справа № 361/9016/24
провадження № 1-кс/361/225/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , які діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000061, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2024 р. в рамках кримінального провадження №0000061. В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Броварського РУП перебуває кримінальне провадження провадженні №0000061, зареєстроване відомості про яке внесені до ЄРДР від 12.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. 28.11.2024 р. ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про арешт земельних ділянок власника майна ОСОБА_5 з наступними кадровими номерами: Земельна ділянка, кадастровий номер :01:013:0016, площа 0,6525 (га), дата реєстрації 24.04.2024; Земельна ділянка, кадастровий номер :01:013:0015, площа 0,65 (га), дата реєстрації 08.04.2024; Земельна ділянка, кадастровий номер :01:013:0013, площа 0,68 (га), дата реєстрації 29.03.2024; Земельна ділянка, кадастровий номер :01:013:0008, площа 0,6502 (га), дата реєстрації 13.03.2024; Земельна ділянка, кадастровий номер :01:008:0134, площа 0,15 (га), дата реєстрації 30.06.2023; Земельна ділянка, кадастровий номер :01:008:0135, площа 0,15 (га), дата реєстрації 30.06.2023; Земельна ділянка, кадастровий номер :01:008:0136, площа 0,15 (га), дата реєстрації 30.06.2023; Земельна ділянка, кадастровий номер :01:008:0137, площа 0,15 (га), дата реєстрації 30.06.2023; Земельна ділянка, кадастровий номер :01:008:0138, площа 0,15 (га), дата реєстрації 30.06.2023; Земельна ділянка, кадастровий номер :01:008:0139, площа 0,15 (га), дата реєстрації 30.06.2023; Земельна ділянка, кадастровий номер :01:008:0140, площа 0,15 (га), дата реєстрації 30.06.2023; Земельна ділянка, кадастровий номер :01:008:0141, площа 0,15 (га), дата реєстрації 30.06.2023; Земельна ділянка, кадастровий номер :01:008:0142, площа 0,15 (га), дата реєстрації 30.06.2023; Земельна ділянка, кадастровий номер :01:008:0143, площа 0,15 (га), дата реєстрації 30.06.2023; Земельна ділянка, кадастровий номер :01:008:0144, площа 0,15 (га), дата реєстрації 30.06.2023; Земельна ділянка, кадастровий номер :01:008:0145, площа 0,15 (га), дата реєстрації 30.06.2023; Земельна ділянка, кадастровий номер :01:045:0083, площа 0,15 (га), дата реєстрації 23.02.2022, розмір частки 15/40; Земельна ділянка, кадастровий номер :01:045:0085, площа 0,1 (га), дата реєстрації 23.02.2022, частка 15/40; Земельна ділянка, кадастровий номер :01:045:0084, площа 0,15 (га), дата реєстрації 23.02.2022, частка 15/40;

20.Земельна ділянка, кадастровий номер :02:012:0014, площа 4,6651 (га), дата реєстрації 21.02.2024; Земельна ділянка, кадастровий номер :02:012:0013, площа 4,6651 (га), дата реєстрації 21.02.2024; Земельна ділянка, кадастровий номер :01:043:0096, площа 1,2234 (га), дата реєстрації 30.12.2020; Земельна ділянка, кадастровий номер :01:043:0094, площа 1,3997 (га), дата реєстрації 30.12.2020; Земельна ділянка, кадастровий номер :01:043:0095, площа 2 (га), дата реєстрації 10.02.2021; Земельна ділянка, кадастровий номер :01:051:0078, площа 0,085 (га), дата реєстрації 29.01.2020; Земельна ділянка, кадастровий номер :01:078:0052, площа 0,125 (га), дата реєстрації 14.05.2019; Земельна ділянка, кадастровий номер :01:078:0051, площа 0,125 (га), дата реєстрації 14.05.2019; Земельна ділянка, кадастровий номер :01:078:0050, площа 0,125 (га), дата реєстрації 14.05.2019; Земельна ділянка, кадастровий номер :01:078:0054, площа 0,125 (га), дата реєстрації 14.05.2019; Земельна ділянка, кадастровий номер :01:078:0056, площа 0,12 (га), дата реєстрації 14.05.2019; Земельна ділянка, кадастровий номер :01:078:0055, площа 0,12 (га), дата реєстрації 14.05.2019; Земельна ділянка, кадастровий номер :01:005:0001, площа 2,7376 (га), дата реєстрації 03.08.2018; Земельна ділянка, кадастровий номер :01:032:0058, площа 0,6 (га), дата реєстрації 28.12.2018; .Земельна ділянка, кадастровий номер :01:005:0083, площа 0,1273 (га), дата реєстрації 17.12.2021; Земельна ділянка, кадастровий номер :01:030:0013, площа 0,97 (га), дата реєстрації 29.12.2018; Земельна ділянка, кадастровий номер :01:010:0016, площа 0,5 (га), дата реєстрації 28.12.2018; Земельна ділянка, кадастровий номер :01:030:0009, площа 0,4 (га), дата реєстрації 09.08.2023; Земельна ділянка, кадастровий номер :01:019:0016, площа 0,5 (га), дата реєстрації 18.06.2016; Земельна ділянка, кадастровий номер :01:051:0057, площа 0,21 (га), дата реєстрації 10.05.2016; Земельна ділянка, кадастровий номер :01:045:0009, площа 0,12 (га), дата реєстрації 15.06.2015; Земельна ділянка, кадастровий номер :01:050:0056, площа 0,12 (га), дата реєстрації 27.03.2014. В обґрунтування клопотання про арешт майна прокурор вказує на те, що в ході перевірочних заходів, підтверджено, що ОСОБА_7 офіційно одружений та спільно проживає із ОСОБА_8 , а також має старшого сина ОСОБА_5 , яких ОСОБА_7 в декларації не вказав. Крім того, відповідно до клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , будучи депутатом Зазимської сільської ради, створив протиправний механізм у відчуженні земель із державної та комунальної власності шляхом зловживання своїм службовим становищем та здійсненням впливу на посадових осіб Зазимської сільської ради, які сприяли виділенню земельних ділянок на афілійованих ОСОБА_7 осіб. У кримінальному провадженні №0000061 розслідуються факти, які стосуються подачі щорічної декларації за 2023 рік, де у графі щодо членів сім`ї вказано лише доньку ОСОБА_9 , 2009 р.н., ОСОБА_10 , 2008 р.н. Однак сторона обвинувачення обґрунтовує своє клопотання тим, що ОСОБА_7 одружений на гр. ОСОБА_8 , 1973 р.н., та має старшого сина ОСОБА_11 , 1996 р.н., яких ОСОБА_7 в декларації не вказав. Сторона обвинувачення зазначає, що земельні ділянки, які належать його повнолітньому сину ОСОБА_5 , є матеріальними об`єктами, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального правопорушення, а тому за своїми ознаками підпадають під визначення речових доказів, згідно положень ст. 98 КПК України. Сторона захисту не погоджується із підставами, на які вказує у своєму клопотання прокурор, оскільки шлюбні відносини між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 припинені з 31.12.2017 р., що підтверджується відповідним рішенням суду. Щодо сина ОСОБА_5 , 1996 р.н., то із 2014 р. він є повнолітньою особою, самостійно заробляє грошові кошти, веде окреме господарство. ОСОБА_5 до свого батька ОСОБА_7 з питань позики чи отримання іншим чином коштів на придбання зазначеного майна не звертався, коштів на придбання зазначеного майна не отримував. ОСОБА_5 проживає окремо зі своєю матір`ю ОСОБА_8 . Крім цього, відповідно до відомостей ДРФО за період з 1 кварталу 2020 р. по 4 квартал 2024 р. ОСОБА_5 безперервно працює, отримує офіційну заробітну плату з щомісячними сплатами податку, ОСОБА_5 являється військовослужбовцем та на даний час працюю у в/ч НОМЕР_1 . Арештоване майно, що приватною власністю ОСОБА_5 не містить ознак, передбачених ст. 98 КПК України, тому захисник вважає, що арешт на майно, власником якого є ОСОБА_5 , накладений передчасно, необґрунтовано, безпідставно та з порушенням вимог чинного законодавства щодо захисту прав і законних інтересів власника майна, а тому відсутня потреба у його арешті.

В судове засідання адвокат адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , не з`явилася, направила письмову заяву з проханням розглядати клопотання без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 заперечували проти задоволення поданого клопотання, оскільки арешт на земельні ділянки, які належать ОСОБА_5 , слідчим суддею накладений у відповідності до вимог ст. 170 КПК України. До того ж, досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000061, а тому потреба у накладенні арешту на зазначене майно не відпала.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані в його обґрунтування матеріали, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Постановою слідчого земельні ділянки з вище вказаними кадастровими номерами визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000061 від 12.06.2024.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2024 р. з метою уникнення можливості відчуження, переміщення, забезпечення збереження речових доказів, накладено арешт на земельні ділянки, що перебувають власності ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином з вказаної норми закону вбачаються дві підстави для скасування вже накладеного арешту на майно в рамках проведення досудового розслідування, а саме: якщо відпала потреба в застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження або арешт було накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчий суддя вважає, що доводи захисника про скасування арешту на майно, що належить ОСОБА_5 , є безпідставними, оскільки правові підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження не зменшилися та не відпали.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню ще триває, у кримінальному провадженні досліджуються речові докази, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна не відпала.

Слідчим суддею встановлено, що втручання у право власності обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та у відповідності до принципу верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що даний час дотримано «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства й вимогами захисту основоположних прав власника майна та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

Таким чином, за наслідками судового розгляду слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно та не доведено, що на даний час відпала потреба в продовженні дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт, тому в задоволенні поданого клопотання про скасування накладеного арешту слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 9, 170-174, 309, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , які діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000061, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, як накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2024 р. у справі № 361/9016/24 провадження 1-кс/361/82320/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1