Справа № 932/4778/24
Провадження № 1-кс/932/1887/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001096 від 29.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, про дозвіл на проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001096 від 29.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, в якому слідчий просить надати слідчому СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 дозвіл на проведення огляду іншого володіння особи, а саме транспортного засобу Toyota Corola, vin - НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001096 від 29.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

28.03.2024 року до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлені особи вчинили підробку офіційних документів заявника на транспортний засіб автомобіль "Toyota COROLA" номерний знак Естонії НОМЕР_3 , vin - НОМЕР_1 .

В ході допиту ОСОБА_6 встановлено, що він являється громадянином Естонії та має посвідку на постійне проживання в Україні НОМЕР_4 дійсна до 06.12.2032 року.

Так до 2021 року ОСОБА_6 проживав у м. Дніпро, працював та користувався транспортним засобом марки Toyota Corola, реєстрація транспортного засобу була Естонії, номерний знак мала НОМЕР_3 , vin - НОМЕР_1 .

Близько листопада 2021 року ОСОБА_6 по особистим причинам переїхав до міста Київ де продовжив мешкати, при цьому транспортний засіб Toyota Corola, номерний знак НОМЕР_3 , vin - НОМЕР_1 залишив у м. Дніпрі, а саме біля магазину «Варус» в ТРЦ «Славутич» за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 104А. Крім цього документи, а саме технічний паспорт на вказаний транспортний засіб зберігався у вказаному автомобілі.

В подальшому 05.03.2022 року у зв`язку із війною на території України я тимчасово переїхав до Естонії та не приїздив до м. Дніпро.

Повернутись та забрати свій транспортний засіб за адресою м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 104А, ОСОБА_6 не міг так як вже був за кордоном та через деякий час близько в квітні 2022 року я попрохав свого знайомого подивитись чи стоїть мій автомобіль за місцем його знаходження, тобто де його було залишено, а саме біля магазину «Варус» в ТРЦ «Славутич» за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 104А.

Прибувши до цього місця знайомий повідомив ОСОБА_6 , що автомобіля на місці не має. Через деякий час через знайомих ОСОБА_6 стало відомо, що автомобіль був зареєстрований та йому присвоєно номерний знак України з номером НОМЕР_5 від 11.02.2022 року на гр. ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі декларації Одеської таможні 19.01.2022 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що транспортний засіб марки Toyota Corola, vin - НОМЕР_1 на підставі декларації Одеської таможні 19.01.2022 року був зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та присвоєно вказаному транспортному засобу державний номер НОМЕР_6 та видане свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 .

В подальшому 29.07.2023 року вказаний транспортний засіб Toyota Corola, vin - НОМЕР_1 перереєстровано на нового власника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та присвоєно вказаному транспортному засобу державний номер НОМЕР_2 та видане свідоцтво про реєстрацію СТО НОМЕР_8 .

Таким чином, з метою повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, повернення вилученого майна законному володільцю, та збереження речових доказів у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду іншого володіння особи, а саме транспортного засобу Toyota Corola, vin - НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя зазначає про таке.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

За приписами частини третьої статті 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Згідно з частиною першою статті 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до частини другої статті 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. (ч. 2 ст. 234 КПК)

Відповідно до частини п`ятої статті 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. (ч. 3 ст. 237 КПК)

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що слідчим відділом Дніпровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за процесуального керівництва Центральної окружної прокуратури міста Дніпра здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 30001096 від 29.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України на підставі заяви ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом підробки офіційних документів на транспортний засіб автомобіль Toyota Corola, vin - НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21.05.2024 року у кримінальному провадженні № № 30001096 від 29.03.2024 року транспортний засіб легковий автомобіль марки Toyota Corola, vin - НОМЕР_1 ,, 2006 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 оголошено в розшук.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на необхідність всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, з метою здобуття фактичних даних, які дадуть можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання в частині надання дозволу транспортного засібу Toyota Corola, vin - НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2

Відповідно до частини п`ятої статті 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, згідно висновку, що міститься в Постанові Верховного Суду від 17.02.2021 у справі №263/10353/16-к, системне тлумачення процесуальних норм, а саме статей 37, 39,236 КПК України, дає підстави стверджувати, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана прокурором, призначеним здійснювати процесуальне керівництво в порядку ст. 37 КПК України, або слідчим, визначеним керівником органу досудового розслідування в порядку ст. 39 цього Кодексу.

Приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК України. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканність житла чи іншого володіння особи. Водночас, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ст. 3 КПК України), ще й інші, віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Керуючись ст. 233, 234, 235, 237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001096 від 29.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, про дозвіл на проведення огляду - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду іншого володіння особи, а саме транспортного засобу - легкового автомобіля марки Toyota Corola, vin - НОМЕР_1 , 2006 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію СТО НОМЕР_8 .

Строк дії ухвали складає один місяць, тобто ухвала діє до 09 серпня 2024 року включно.

Ухвала надає дозвіл на проникнення лише один раз.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9