Справа № 211/7325/24
Провадження № 1-кп/211/705/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 р. м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 31 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001386 від 14.11.2024, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, такого, що не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи інших осіб, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.05.2004 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 115 ч. 1, 15 ч. 3, 186 ч. 1 КК України до 9 років позбавлення волі, 26.12.2011 звільнений умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 14 днів;

- 22.11.2013 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 1 року 11 місяців позбавлення волі;

- 29.07.2014 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2, 71 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 06.07.2017 звільнений умовно-достроково на 2 роки;

- 24.02.2020 скеровано до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000329 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

- 20.06.2024 скеровано до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001040 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи те, що з 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 введено на території України воєнний стан, вчинив корисливе кримінальне правопорушення проти власності в умовах воєнного стану за таких обставин.

10 листопада 2024 року у період часу з 12:00 по 17:00 ОСОБА_4 , перебував за запрошенням у ОСОБА_5 у будинку АДРЕСА_2 . У цьому місці та у цей час, у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, користуючись довірою потерпілого, ОСОБА_4 викрав шляхом вільного доступу з дерев`яної тумби належний ОСОБА_5 планшет марки «Oscal», модель «Pad 13» з об`ємом пам`яті 8ГБ/256 ГБ, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , Color: Glacier Blue, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №5183/24 від 18.11.2024, становить 5468,80 грн. Після цього, утримуючи при собі це майно, ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 5468,80 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, які полягають у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати. Підтвердив, що кримінальне правопорушення вчинив за обставин, наведених у обвинувальному акті та показання дає добровільно, заяв про застосування заборонених методів зі сторони обвинувачення від нього не надходило.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду повідомлений належним чином, подав заяву про здійснення провадження без його участі.

Прокурор заявив клопотання про застосування положень частини 3 статті 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення визнає повністю.

Обвинувачений дане клопотання підтримав.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та беззаперечно, його показання відповідають суті обвинувачення, фактичні обставини не оспорюються, суд за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце спосіб і інші обставини скоєння кримінальних правопорушень, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив кримінального правопорушення, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності; обставини, які характеризують особу обвинувачуваного, визнає їх доказаними в судовому засіданні і вважає за доцільне не досліджувати у повному обсязі докази відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачуваного, а також вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченого, без проведення допиту свідків, дослідження письмових матеріалів провадження в повному обсязі, дослідивши лише матеріали, які стосуються речових доказів та експертизи.

Судом встановлено, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст такого порядку та у суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін, обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оспорюються, усвідомлює обмеження у подальшому оскарженні цих обставин в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 надав показання, згідно з якими не заперечував, що у листопаді 2024 року десь об 11:00 він зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , з яким працював на підробітках. Останній запропонував піти до нього у гості з метою розпиття алкогольних напоїв. У квартирі ОСОБА_7 побачив планшет, який вирішив викрасти. Коли потерпілий вийшов до іншої кімнати, він забрав планшет, поклав у свою сумку та під вигаданим приводом пішов. Потім здав планшет в магазин. Про вчинене шкодує.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, безпосередньо допитавши у судовому засідання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку по те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання відносно призначення покарання, суд керується статтями 50, 65 КК України в частині законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та досягнення мети його призначення.

При призначенні покарання суд виходить з вимог закону щодо достатності покарання для виправлення особи, запобігання скоєнню ним нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України віднесено до тяжких злочинів.

Дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд установив, що він раніше судимий (а.п. 49-54, 64-93), характеризується за місцем попереднього проживання посередньо, скарг від сусідив не надходило, з 31.10.2023 проживає в КУ "Будинок нічного перебування" (а.п. 60, 61), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.п. 58), звертався до лікаря-нарколога з 29.11.2013 п 27.08.2016 з приводу: "Вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками" та з 09.03.2022 з приводу: "Психічні та поведінкові розлади" (а.п. 56) на утриманні не має малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб, не одружений, не працює, іншою суспільно корисною працею не займається.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому на підставі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання на підставі ст. 67 КК України не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України не встановлено.

З огляду на наведене, ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, останньому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із можливістю застосування ст. 75 КК України з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Витрати, пов`язані із залученням експертів, відсутні.

Питання відносно речових доказів суд вирішує відповідно до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України та вважає, що планшет та заводська картонна коробка з-під нього марки «Oscal», модель «Pad 13» з об`ємом пам`яті 8ГБ/256 ГБ, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , Color: Glacier Blue підлягають залишенню у власника ОСОБА_5 .

Цивільний позов не заявлено, майнові збитки відшкодовано у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні було обрано у виді цілодобового домашнього арешту до 22 січня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 374, 394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладанням на нього таких обов`язків: не залишати цілодобово житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога», надання невідкладної медичної допомоги засудженому та подальшого невідкладного повернення до житла; прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, судді; не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, застосований відносно нього на підставі ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року, залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Речові докази: планшет марки «Oscal», модель «Pad 13» з об`ємом пам`яті 8ГБ/256 ГБ, IMEI 1: 66020, S/N: DKPAD13NEU011482, Color: Glacier Blue, повернутий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 під розписку на підставі постанови від 16.11.2024, заводську картонну коробку з-під планшету марки «Oscal», модель «Pad 13» з об`ємом пам`яті 8ГБ/256 ГБ, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , Color: ОСОБА_8 , повернутий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 під розписку на підставі постанови від 16.11.2024, - залишити у його власника.

Матеріали кримінального провадження №0001386 від 14.11.2024 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №211/7325/24, провадження № 1-кп/211/705/24.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених частиною другою статті 394 КПК України.

Відповідно до частини другої статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вступна та резолютивна частина вироку проголошена 19 грудня 2024 року відповідно до ч.15 ст.615 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1