Справа № 333/6821/20
Провадження № 1-кп/333/55/25
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальні провадження № 0002504 від 18.10.2020 року, № 0002534 від 22.10.2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, працюючого підсобним робітником у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма ВЕЛЕС-АГРО», зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходяться кримінальні провадження № 0002504 від 18.10.2020 року, № 0002534 від 22.10.2020 року відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_6 пред`явлено, зокрема, обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за епізодом від 21.10.2020 року, о 21 год. 57 хв., при таких обставинах.

Так, згідно з обвинувальним актом, 21.10.2020 року, приблизно о 21 год. 57 хв., ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні супермаркету «АТБ», розташованого по вул. Водограйній, 14-а, в м. Запоріжжі, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи та особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зі стелажу з алкоголем взяв дві пляшки віскі «Jameson», об`ємом 0,5 л., вартістю 294 грн. 32 коп. за одиницю товару без урахування ПДВ, а всього на загальну суму 588 грн. 64 коп. без урахування ПДВ, після чого не розрахувавшись пройшов касову зону, тим самим таємно викрав та разом з викраденим покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому на зазначену суму.

Вказані дії ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково і суду пояснив, зокрема, що восени 2020 року, точної дати і час він не пам`ятає, увечері, він сам зайшов в магазин «АТБ» по вул. Водограйній, 14-а, в м. Запоріжжі, взяв дві пляшки алкоголю в руки і вийшов з магазину. У нього не було грошей, на той час він не працював. Просить суд закрити провадження по цьому епізоду, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

16.12.2024 року від представника потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_7 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі потерпілої сторони, в якій він також зазначив, що цивільний позов щодо відшкодування майнової шкоди в розмірі 7 124 грн. 35 коп., завданої внаслідок вчинення кримінального злочину, відшкодовано в повному обсязі, претензії майнового характеру з боку ТОВ «АТБ-Маркет» до ОСОБА_6 відсутні, при визначенні міри покарання поклався на розсуд суду.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за епізодом від 21.10.2020 року, о 21 год. 57 хв., на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Щодо вказаного епізоду крадіжки обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник також заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судом було роз`яснено ОСОБА_6 суть обвинувачення, його право заперечувати проти закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності за цією підставою та наслідки, передбачені ч. 3 ст. 479-2 КПК України, зокрема те, що ці підстави є нереабілітуючими.

Обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник наполягали на задоволенні клопотання та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши клопотання прокурора про закриття провадження за ч. 2 ст. 185 КК України по епізоду від 21.10.2020 року, о 21 год. 57 хв., думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Верховна Рада України 18.07.2024 року прийняла Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна», який набув чинності 09.08.2024 року.

Відповідно до вказаного закону ст. 51 КУпАП викладено в такій редакції:

«Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, тягнуть за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб».

Порівняно з попередньою редакцією цієї статті зазначені зміни передбачають, зокрема, збільшення мінімального порогу відмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, шахрайства, привласнення або розтрати з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальна відповідальність за відповідною частиною ст. 185 КК України настає під час вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у тому разі, якщо крадіжка майна не є дрібною.

Отже, діяння, вчинені як таємне викрадення чужого майна, якщо вартість цього майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент їх вчинення, є дрібною крадіжкою і не є кримінально караними, що виключає кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 КК України.

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

За частиною другою ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Унесення згаданих вище змін до законодавства України про адміністративну відповідальність безпосередньо впливає на закон України про кримінальну відповідальність, адже ці зміни визначають розмежування між діями які необхідно кваліфікувати як дрібну крадіжку, наслідком чого є притягнення особи до адміністративної відповідальності, і таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена кримінальна відповідальність.

Беручи до уваги викладене, фактична декриміналізація викрадення майна, вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, має зворотну дію в часі, оскільки поліпшує становище особи.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян грошова сума розміром у 17 гривень, встановлена п. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 ст. 169 передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2020 року встановлений в розмірі 2 102,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_7 суду пояснив, зокрема, що 21.10.2020 року, о 21 год. 57 хв., в магазині «Продукти-435» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому по вул. Водограйній, 14-а, в м. Запоріжжі, було викрадено дві пляшки віскі «Jameson», об`ємом 0,5 л, на загальну суму 588 грн. 64 коп. без урахування ПДВ. За цим фактом була викликана поліція і подана заява, надані відеоматеріали.

Із заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зареєстрованої в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) № 27405 від 02.11.2020 року судом встановлено, що керуючий магазином «Продукти-435» ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_8 звернувся до поліції із заявою, в якій просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 21.10.2020 року, приблизно о 21 год. 57 хв., знаходячись в торговому залі в магазині «АТБ» по вул. Водограйній, 14-а, в м. Запоріжжі, викрала дві пляшки віскі, на загальну суму 583 грн. 97 коп. без ПДВ (т. 1, а.с. 113).

Із довідки вартості та інвентаризаційної відомості № 42109 від 22.10.2020 року, судом встановлено, що загальна вартість викраденого 21.10.2020 року, приблизно о 21 год. 57 хв., товару, що належить потерпілому ТОВ «АТБ-Маркет», складає 583 грн. 96 коп. без урахування ПДВ, а саме: дві пляшки віскі «Jameson», об`ємом 0,5 л. (т. 1, а.с. 114, 115).

Отже, згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_6 обвинувачується за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (епізод від 21.10.2020 року, о 21 год. 57 хв.).

Водночас вартість викраденого майна, що встановлена органом досудового слідства і не оспорюється сторонами, становить за цим епізодом 588 грн. 64 коп.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення 21.10.2020 року о 21 год. 57 хв.

Для кваліфікації правопорушення як адміністративного чи кримінального, необхідно виходити з того, що прожитковий мінімум станом на 1 січня 2020 році становив 2 102,00 грн., у зв`язку з чим нижня межа кримінальної караності крадіжки, вчиненої у 2020 році, настає, якщо вартість предмета становить 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, тобто 2 102,00 грн.

З урахуванням положень ст. 5 КК України, а також тієї обставини, що вартість викраденого майна на час вчинення кримінального правопорушення за епізодом від 21.10.2020 року, о 21 год. 57 хв., не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати як дрібна крадіжка, за що передбачено відповідальність ст. 51 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 ч. 2 ст. 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , у присутності захисника, надав згоду на закриття кримінального провадження за епізодом крадіжки від 21.10.2020 року, о 21 год. 57 хв., щодо нього з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до абз. 5 ч. 7 ст. 284 КПК ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_6 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього за епізодом крадіжки від 21.10.2020 року, о 21 год. 57 хв., з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 ч. 2 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Керуючись ст. ст. 284, 369-372, ч. 3 ст. 479-2 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за епізодом від 21.10.2020 року, о 21 год. 57 хв., закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» за цим епізодом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги на судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1