Номер провадження:1-кс/521/287/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000490 від 15.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно.

З клопотання вбачається, що службовими особами Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради у період часу з 22.12.2021 по 21.03.2023 запроваджено незаконну схему, щодо незаконного та протиправного блокування автоматизованої інтегрованої системи «Smart CNAP Odessa», через яку здійснюється запис громадян та мешканців міста Одеси до електронної черги для отримання адміністративних послуг.

Крім того, 09.01.2025 до чергової частини ВП№1 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про те, що в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000490 від 15.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України встановлено, що службовою особою Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, 18.06.2022, 14.03.2023, 17.03.2023, 05.04.2023 вчинено кримінальне правопорушення, що полягало в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

За вказаними фактами слідчим відділенням відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000087 відомості про яке 09.01.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 10.01.2025 винесено постанову, якою матеріли досудових розслідувань у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань: 15.03.2023 за №0000490, за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 369 КК України; 09.01.2025 за №0000087, за ч. 3 ст. 368 КК України об`єднати в одне провадження №0000490.

Так, 13.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 №521/482/25 від 10.01.2025 року проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone 13 Pro» IMEI: НОМЕР_1 в корпусі синього кольору з чохлом синього кольору, який поміщено до сейф-пакету FPS5015568.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп?ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв?язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп?ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв?язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об?єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов?язаний з подоланням системи логічного захисту.

На мобільному телефоні вилученому в ОСОБА_6 встановлено код допуску, тож в ході слідчої дії обшуку, неможливо здійснити повний збір інформації, що обумовлює необхідність проведення додаткових слідчих дій щодо огляду вказаного мобільного телефону з метою виявлення інформації, яка має значення для досудового розслідування.

Інформація, що може бути виявлена на мобільному телефоні ОСОБА_6 повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України, та може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, вищевикладене дає підстави вважати, що вказаний мобільний телефон є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

У зв?язку з вище викладеним постановою слідчого групи слідчих СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 13.01.2025 вилучені в ході санкціонованого обшуку: мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone 13 Pro» IMEI: НОМЕР_1 в корпусі синього кольору з чохлом синього кольору визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій підтримала клопотання, та вважає, що є всі законні підстави для задоволення клопотання, з підстав які викладені в ньому, просила проводити розгляд клопотання без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суть клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

На підставі викладеного та враховуючи, що слідчий своєчасно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, слідчий суддя, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000490 від 15.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone 13 Pro» IMEI: НОМЕР_1 в корпусі синього кольору з чохлом синього кольору, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1