Справа № 129/81/25
Провадження по справі № 1-кп/129/345/2025
У Х В А Л А

12.03.2025 року Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження №0000558 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, несудимої, з вищою освітою, одруженої, на утриманні має малолітню дитину 2008 р.н., працюючої завідувачем аптеки ПП «НАІС», обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

установив:

26.10.2024 о 16 год. 20 хв. ОСОБА_4 , керуючи власним технічно сравним автомобілем «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Центральній в м. Гайсині Вінницької області в напрямку м.Умань на перехресті з вулицею Соборна, ігноруючи наявність зустрічного транспортного засобу велосипеда «Аквамарин» під керуванням ОСОБА_5 , що рухалася прямо, в порушення вимог п.16.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правила дорожнього руху), відповідно до якого повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, під час повороту ліворуч допустила зіткнення з зазначеним велосипедом, внаслідок чого водійка велосипеда «Аквамарин» ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхнього крила лівої лонної (лобкової кістки, що відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалого розладу здоров`я більш як 21 день.В заданій дорожній ситуації водійка автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинна була керуватися нормами вимог п.16.6 Правил дорожнього руху, мала можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання нею вимог норм п.16.6 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням події цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпіла подала до суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням з обвинуваченою, яка вперше вчинила нетяжкий злочин, примирилася з нею, повністю усунула заподіяну потерпілій обвинуваченою в цій дорожньо-транспортній пригоді матеріальну та моральну шкоду, потерпіла не має до ОСОБА_4 матеріальних та моральних претензій; своє клопотання в судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала.

ОСОБА_4 вину визнала повністю, клопотання та викладені в ньому обставини підтримала.

Прокурор проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою не заперечив, вважав зазначене клопотання законним і обгрунтованим, оскільки ОСОБА_4 вперше вчинила нетяжкий злочин, примирилася з нею, повністю усунула заподіяну потерпілій обвинуваченою в цій дорожньо-транспортній пригоді матеріальну та моральну шкоду, потерпіла не має до ОСОБА_4 матеріальних та моральних претензій.

З урахуванням позиції учасників розгляду справи, матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне клопотання потерпілої задовільнити з таких міркувань.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом цієї норми усунення заподіяної обвинуваченим шкоди та примирення його з потерпілим зобов`язують суд звільнити особу від кримінальної відповідальності за скоєння необережного нетяжкого злочину.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Оскільки, ОСОБА_4 вперше вчинила передбачений ч.1 ст. 286 КК України необережний нетяжкий злочин, примирилася з потерпілою ОСОБА_5 , повністю усунула заподіяну потерпілій обвинуваченою в цій дорожньо-транспортній пригоді матеріальну та моральну шкоду, потерпіла не має до ОСОБА_4 матеріальних та моральних претензій, то вона підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинений злочин із закриттям справи.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 174 КК України скасуванню підлягає арешт на майно: належний ОСОБА_4 автомобіль «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 електровелосипед "Аквамарин", накладений відповідно до ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду від 28.10.2024 р.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз в розмірі 8047,99 грн.: судової експертизи №СЕ-19/102-24/21414-ІТ в розмірі 1989,75 грн., судової автотехнічної експертизи №3139/3140/24-21 в розмірі 6058,24 грн., відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. 284, 285,314 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовільнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України відповідно ст.46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .

Закрити кримінальне провадження №0000558 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 8047,99грн.

Скасувати арешт на майно: належний ОСОБА_4 автомобіль «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 електровелосипед "Аквамарин", накладений відповідно до ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду від 28.10.2024 р.

Речові докази: автомобіль «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 залишити ОСОБА_4 , електровелосипед "Аквамарин" червоного кольору - повернути ОСОБА_5 , СД-диск з камер відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: