Справа № 761/6101/25
Провадження № 1-кс/761/4665/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженню №0000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Детектив першого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , в якому просила надати дозвіл на проведення обшуку у транспортному засобі марки MAZDA 3, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтовує тим, що головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що фізична особа ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за участю осіб ОСОБА_6 у період із 01.01.2023 по теперішній час на території Закарпатської області, під час здійснення фінансово-господарської діяльності з будівництва нерухомості шляхом реалізації житлових об?єктів нерухомого майна занизила податкове зобов?язання з податку на доходи фізичних осіб, з податку на додану вартість, з військового збору, в результаті чого ухилились від сплати податків у загальній сумі 11 556 529,50 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах, що підтверджено висновком аналітичного продукту №23.6/02/32-24-АП.

Водночас, встановлено, що гр. ОСОБА_5 та інші наразі невстановлені особи, під час здійснення фінансово-господарської діяльності з будівництва нерухомості та реалізації громадянам житлових будинків за адресами: АДРЕСА_2, на загальну суму доходу 38 783 700 грн., в період діяльності з 01.01.2023 по 31.03.2024 року, ухилились від зобов`язання сплати до Державного бюджету податків на загальну суму 11 556 529,50 грн., в тому числі податку на доходи фізичних осіб в розмірі 3 507 498 грн, податку на додану вартість в розмірі 7 756 740 грн, та військового збору в розмірі 292 291,5 грн, чим завдали збитків Державному бюджету в особливо великих розмірах.

У подальшому, під час досудового розслідування, встановлено, що громадяни ОСОБА_7 налагоджено протиправний механізм ухилення від сплати податків від реалізації нерухомості на території Закарпатської області, без створення юридичної особи, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету чи державних цільових фондів в особливо великих розмірах.

Так, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та інші на даний час не встановлені особи, без створення юридичної особи, налагодили будівництво котеджного містечка «SOHO» та подальший продаж житлової та комерційної нерухомості без сплати податків та обов?язкових платежів.

Реалізація будинків відбувається від імені фізичної особи - володільця земельної ділянки з кадастровим номером :10:013:0066 ОСОБА_5 (Матір ОСОБА_7 ). Від зазначеної земельної ділянки в подальшому відокремлюється земельні ділянки по 4-6 сотин під кожен котедж. Продаж Котеджів в КМ «SOHO» відбувається за попередніми договорами, за якими покупці передають безпосередньо ОСОБА_9 в середньому 100-150 тисяч доларів США за кожен котедж. Заключення договорів відбувається в приміщенні довіреного нотаріуса - ОСОБА_10 , однак без нотаріального завірення вказаних договорів. Кошти від продажу вказаних котеджів офіційно не обліковуються та не відображаються в податковій звітності ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 . Офіційно відображається перереєстрація земельної ділянки на якій знаходиться будинок, продаж будинку офіційно не відображається, а введення будинку в експлуатацію здійснюється шляхом - реєстрація права власності як об`єкт індивідуальної забудови особами покупцями.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 для здійснення протиправної діяльності, а саме для пошуку покупців як на території Закарпатської області так і інших регіонах України залучив громадянина України ОСОБА_8 , який має досвід роботи в рієлторських підприємствах міста Києва, Київської області та володіє клієнтськими базами зі всієї країни.

Крім того, встановлено, що протягом 2022-2023 років в КМ «SOHO» здійснено реалізацію будинків, без відображення факту купівлі - продажу, наступним фізичним особам, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , будинки знаходяться на відокремлених земельних ділянках КМ «SOHO», а саме::10:013::0066; :10:013:0016; :10:013:0017; :10:013:0046; :10:013:0078; :10:013:0079; :10:013:0080; :10:013:0081; :10:013:0082; :10:013:0075; :10:013:0074; :10:013:0073; :10:013:0072; :10:013:0071; :10:013:0070; :10:013:0069; :10:013:0068; :10:013:0067; :10:013:0066; :10:013:0065; :10:013:0064; :10:013:0063; :10:013:0062; :10:013:0061; :10:013:0060; :10:013:0059; :10:013:0058; :10:013:0057; :10:013:0056; :10:013:0055; :10:013:0054; :10:013:0053; :10:013:0052; :10:013:0051; :10:013:0050; :10:013:0049; :10:013:0048.

Встановлено, ряд осіб, які задіяні у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_7 - організатор, ОСОБА_5 - співорганізатор, ОСОБА_8 - менеджер КМ «SOHO», ОСОБА_10 - довірений нотаріус, ОСОБА_23 - начальник відділу містобудування Холмківської міської ради, ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 - здійснюють загальне керівництво будівництво КМ «SOHO», ОСОБА_28 , ОСОБА_29 - здійснюють на себе оформлення земельних ділянок, де здійснюється будівництво КМ «SOHO», ОСОБА_8 , ОСОБА_30 - здійснюють пошук клієнтів з придбання житлових будинків КМ «SOHO».

Встановлено, що заключення попередніх договорів відбувається в приміщенні довіреного ОСОБА_31 нотаріуса - ОСОБА_10 , однак без нотаріального завірення вказаних договорів, з метою створення в покупців враження офіційного, згідно із чинним законодавством.

Крім того, встановлено, що подальше введення в експлуатацію та оформлення права власності на будинки здійснюється за сприяння особистих зав`язків із числа Холмської сільської ради Ужгородського району, а саме начальника відділу містобудування, архітектури Холмської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_23 .

Водночас встановлено, що ОСОБА_23 являється начальником відділу містобудування, архітектури Холмської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, остання на особистих відносинах за вказівкою ОСОБА_7 від імені громадян - покупців нерухомості КМ «SOHO», без особистої присутності останніх, без отримання офіційних документів щодо представлення їх інтересів, здійснює від їх імені подачу та реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт, будівельного паспорту, декларації про готовність до експлуатації об?єкта.

Під час досудового розслідування встановлено, що документи бухгалтерського обліку, податкової звітності, печатки, чорнові записи, комп`ютерна техніка на якій складалися документи фінансово-господарської діяльності щодо продажу нерухомого майна, готівкові кошти, отримані від протиправної діяльності можуть знаходитися у транспортному засобі марки MAZDA 3, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , який на праві власності належить чоловіку ОСОБА_23 - ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_4 , яким використовує ОСОБА_23 , яка являється архітектором Холмківської територіальної громади.

З огляду на викладене, у транспортному засобі марки MAZDA 3, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_23 , яка являється архітектором Холмківської територіальної громади, можуть знаходитись речі та документи, що мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами.

Детектив у клопотанні зазначає, що іншим шляхом, ніж проведення обшуку, виявити та вилучити речі, предмети, документи, які використовуватимуться як докази вчинення кримінального правопорушення під час судового розгляду, неможливо з огляду на наявність реальної загрози знищення таких речей та документів.

У судовому засіданні детектив клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення детектива, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч.2 ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 18.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні детективом доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення за обставин, внесених до ЄРДР, частина відшукуваних речей і документів має значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у частині відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі та документи,знаходяться в автомобілі марки "MAZDA 3", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Наведені детективом обставини підтверджуються наявними в матеріалах клопотання документами у їх сукупності, зокрема аналітичним продуктом, протоколом допиту свідка, протоколами НСРД, відомостями, які містяться у витягу з ЄРДР у даному кримінальному провадженні, протоколами огляду та іншими матеріалами клопотання.

Згідно з реєстраційної картки на ТЗ, право власності на автомобіль марки "MAZDA 3", д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстроване за ОСОБА_33 .

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею у судовому засіданні не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на проведення обшуку становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не буде свавільним, оскільки отримання дозволу на їх проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року по справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із п.7 ч.3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Крім того, за ч.2 ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

З огляду на викладене, а також враховуючи правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, розумність та співмірність обшуку завданням кримінального провадження, яке порушено по факту вчинення тяжкого злочину, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається детектив у клопотанні, без застосування цих заходів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню в частині відшукання конкретних документів, оскільки, відсутність конкретизації речей та документів, які підлягають відшукуванню та вилученню суперечить ч.2 ст.235 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.233-236, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку у транспортному засобі марки MAZDA 3, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_32 , та використовується ОСОБА_23 та особами, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, в тому числі надати дозвіл на відшукання та вилучення:

-документи щодо земельних ділянок :10:013::0066; :10:013:0016; :10:013:0017; :10:013:0046; :10:013:0078; :10:013:0079; :10:013:0080; :10:013:0081; :10:013:0082; :10:013:0075; :10:013:0074; :10:013:0073; :10:013:0072; :10:013:0071; :10:013:0070; :10:013:0069; :10:013:0068; :10:013:0067; :10:013:0066; :10:013:0065; :10:013:0064; :10:013:0063; :10:013:0062; :10:013:0061; :10:013:0060; :10:013:0059; :10:013:0058; :10:013:0057; :10:013:0056; :10:013:0055; :10:013:0054; :10:013:0053; :10:013:0052; :10:013:0051; :10:013:0050; :10:013:0049; :10:013:0048, а саме:

-правовстановлювальна документація (документи, що посвідчують право власності (або користування чи розпорядження) на об`єкти нерухомого майна у котеджному містечку «SOHO», яке розташоване за проєктною адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с/рада Холмівська на земельній ділянці за кадастровим номером: :10:013::0066 (яка на даний час перебуває в стані поділу) а також поліпшень земельних ділянок (будівель і споруд) наявних на них, які знаходяться на території Закарпатська область, Ужгородський район, с/рада Холмівська, території котеджного містечка «SOHO»;

- технічна документація із землеустрою, із зазначенням адреси місцезнаходження ділянки, її кадастрового номера, площі, цільового призначення, плану (схеми), даних щодо зовнішніх меж земельної ділянки, а також даних щодо наявності обмежень та обтяжень, на земельні ділянки; документи, що підтверджують фізичні параметри земельних ділянок; відомості та документи про нормативну грошову оцінку земельних ділянок; технічної документації БТІ (матеріали технічної інвентаризації БТІ, технічний паспорт БТІ) на об`єкти: поліпшень земельної ділянки (будівлі і споруди), наявні на земельних ділянок; матеріали з вихідними даними щодо показників об`ємно-планувального рішення, % (відсотку) будівельної готовності, технічного стану вищевказаних об`єктів (або % (відсотку) фізичного зносу) враховуючи якість оздоблення приміщень вказаних об`єктів; відомості та документи про технічний стан об`єктів нерухомості, проведені будівельні та ремонті роботи, придбане устаткування, сантехніку та побутову техніку, предмети меблів та інтер`єру, звітної та виконавчої документації з будівництва, якості оздоблення вищевказаних об`єктів нерухомості;фотознімків, відеозаписів або інших копій документів з описами на об`єкти нерухомості;документів щодо переліку будівельних робіт, проведених на об`єктах, їх виконавців, обсягів та вартості; дозвільної документації на будівництво на будівництво поліпшень земельної ділянки (будівель і споруд), наявних на земельних ділянок; повідомлень ДАБІ про початок і закінчення будівельних робіт з будівництва поліпшень земельних ділянок; сертифікати вводу об`єктів нового будівництва (поліпшень земельної ділянки (будівель і споруд), наявних на земельних ділянках; проєктно-кошторисної, дозвільної, договірної, звітної, виконавчої документації на виконання будівельних робіт, в повному обсязі при будівництві об`єкта нового будівництва (поліпшень земельної ділянки (будівель і споруд), наявних на земельних ділянках; документації щодо повного переліку будівельних робіт, які проведені на вищезазначених об`єктах з початку проведення будівельних робіт (ремонтно-будівельних) по сьогоднішній день, які підтверджуються проєктно-кошторисною, договірною, виконавчою та звітною документацією, у тому числі чеки, накладні та квитанції на придбання будівельних матеріалів, які застосовані при проведенні будівельних робіт (ремонтно-будівельних робіт); особисті записи, нотатки, чернетки.

- документів, що стали підставою для виготовлення технічних паспортів технічної документації щодо встановлення меж земельних ділянок, підтверджують виконання такого роду робіт та особи заявників, з власне технічними паспортами, довідками, технічною документацією із землеустрою, іншими документами (договори, довіреності, заяви, звернення, довідки, інформація, витяги, акти, фото), що стосуються земельних ділянок та будинків побудованих на земельних ділянках;

- документів, що посвідчують право власності та право користування земельними ділянками у котеджному містечку «SOHO», яке розташоване за проєктною адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с/рада Холмівська на земельній ділянці за кадастровим номером: :10:013::0066 та будинками, що на ній розташовані, декларації про початок будівництва на вказаних ділянках та про готовність до експлуатації об`єктів, матеріали технічних інвентаризацій об`єктів на вказаних ділянках, з довідками про технічні показники об`єктів, про можливість поділу об`єктів нерухомості на зазначених земельних ділянках, заявами про державну реєстрацію об`єктів нерухомості з витягами щодо проведених реєстраційних дій та підтвердження права власності, документами щодо розпорядження об`єктами нерухомості на зазначених земельних ділянках (договори купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, внесення до статутних капіталів юридичних осіб), документами щодо створення об`єктів нерухомості на зазначених земельних ділянках (договори з додатками, актами виконаних робіт, проекти будівництва, накази, розпорядження про призначення відповідальних осіб);

- квитанцій, чеків, актів, розрахунків, розписок або інших документів щодо сплати грошових коштів за купівлю-продаж нерухомого майна (земельної ділянки, будинків на земельній ділянках);

- документів, чорнових записів, блокнотів, в яких може міститися інформація щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, яка має доказове значення; договірні, бухгалтерські, фінансові документи, акти приймання-передачі виконаних робіт, акти приймання-передачі наданих послуг, акти приймання виконаних будівельних робіт (примірника КБ-2в), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, звіти про виконання робіт, підсумкові звіти про вартість виконаних робіт, акт здавання-приймання виконаних будівельних робіт, товарно-транспортні накладні, накладні, платіжні доручення, рахунки-фактури, довіреності, акти прийому-передачі матеріальних цінностей, банківські виписки щодо проведення взаєморозрахунків, акти звірки взаєморозрахунків; податкові накладні, доручення на одержання;

- документів чорнової (подвійної) бухгалтерії, чорнових записів (зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу), документів щодо продажу земельних ділянок та побудованих будинків (нежитлових приміщень) у котеджному містечку «SOHO», яке знаходиться за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с/рада Холмівська.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення та надає право на проникнення до транспортного засобу лише один раз.

При виконанні даної ухвали відповідно до ч.2, 3, 9 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді повинен відбуватися в час, коли завдається найменша шкода звичайним заняттям особи, яка ними володіє, якщо тільки слідчий, прокурор не вважатиме, що виконання такої умови може суттєво зашкодити меті обшуку.

Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Особа, у житлі чи іншому володінні якої проводиться обшук, має право користуватися правовою допомогою адвоката на будь-якій стадії проведення обшуку.

Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові/ керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.02.2025 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1