В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгороді кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001420 від 11.07.2024 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Руські Комарівці, Ужгородського району, Закарпатської області, одруженого, з базовою середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 ,

раніше судимого:

вироком Залізничного районного суду м. Львова від 24.06.2008 року за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, звільненого умовно-достроково з не відбутим строком 2 місяці 26 днів;

вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2010 року за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільненого 18.03.2014 року по відбуттю строку покарання;

вироком Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 7 місяців, звільненого 07.07.2019 року по відбуттю строку покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України; вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.02.2019 року за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 6 років 3 місяці, звільненого 28.03.2019 року по відбуттю строку покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України;

вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.01.2020 року за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією майна;

вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.03.2020 року за ч. 4 ст. 187 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком з покаранням, призначеним за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.01.2020 року, до позбавлення волі на строк 8 років 1 місяць, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.12.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, що призначене цим вироком, більш суворим, призначеним попереднім вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.03.2020 року, остаточно до відбуття призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 1 (один) місяць, ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 03.06.2024 року звільнений умовно-достроково від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки 05 місяців 19 днів в зв`язку із проходженням служби за контрактом;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, в Україні із 05 години ЗО хвилин 24 лютого 2022 року строком на 3,0 діб введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2024 ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ) призвано на військову службу за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_2 та направлено для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 , де останній проходить військову службу по теперішній час. У подальшому ОСОБА_4 призначено на посаду стрільця З стрілецького спеціалізованого відділення 2 стрілецького спеціалізованого взводу 1 стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону («ШКВАЛ»).

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», початком проходження військової служби для громадян призваних на військову службу під час мобілізації вважається день відправлення у військову частину з районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Відтак, з моменту призову на військову службу та відправлення до військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України 16.06.2024 солдат ОСОБА_4 набув статусу військовослужбовця Збройних Сил України, прийняв присягу на вірність народу України.

Солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до вимог ст. ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, бути дисциплінованим, поводитись з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Окрім цього, солдат ОСОБА_4 мав поводити себе пристойно і дотримуватись вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України, згідно яких кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей, та ст. 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно яких військовослужбовці постійно повинні бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.

Незважаючи на викладене, 11 липня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 03 години 00 хвилин перебував біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає потерпіла ОСОБА_6 . В цей момент у нього виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна на виконання якого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, проник через вікно до квартири АДРЕСА_3 , яка знаходиться на першому поверсі вищевказаного будинку та викрав з середини квартири"мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А24», та мобільний телефон марки «Хіаоті» моделі «Redmi Note 8» вартість яких, згідно висновку експерта, становить 5950.00 гривень.

Після цього ОСОБА_4 покинув приміщення вищевказаної квартири разом з викраденими мобільними телефонами, розпорядившись останніми на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріального збитку на суму 5950.00 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 31 липня 2024 близько 13 години 10 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , на території гаражного кооперативу, побачив, як по стежці слідувала потерпіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В цей момент у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (розбій), поєднаний з насильством, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 , скориставшись моментом, коли за його діями ніхто не спостерігав, наздогнав потерпілу ОСОБА_8 , та, з метою подавити волю потерпілої до опору, своєю правою рукою зігнутою у лікті, знаходячись позаду потерпілої, почав душити останню і потягнув за собою назад в сторону зелених насаджень, де наніс не менше чотирьох ударів цією ж рукою стиснутою в кулак по голові потерпілої, одночасно з чим погрожував ОСОБА_8 фізичною розправою у разі, якщо остання закричить, в результаті чого ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому вестибулярної стінки в ділянці зуба 2.1 зі зміщенням фрагменту, що потягло за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6-ть днів, але не більше як три тижні (21 день) і по цій ознаці кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, а також синці, садна та крововиливи, які мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на протиправне заволодіння чужим майном ОСОБА_4 , утримуючи однією рукою потерпілу за волосся, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Apple» моделі «Iphone 7» з об`ємом пам`яті 2/128 ГБ вартістю 3067 гривень, кнопковим мобільним телефоном марки «Nomi» (встановити вартість якого не надалось можливим), ланцюжком виготовленим із срібла 925 проби, вагою 23 г вартістю 6753 гривні 79 копійок, підвіскою виготовленою із срібла 925 проби, вагою 1,3 г вартістю 381 гривня 74 копійки, та грошовими коштами у сумі 1000 гривень, які знаходилися в сумці ОСОБА_8 ..

Після цього ОСОБА_4 покинув територію вищевказаного гаражного кооперативу разом з викраденими речами, розпорядившись останніми на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 11202 гривні 53 копійки.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений повторно в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованих злочинів визнав повністю та пояснив, що влітку 2024 року, оскільки його мати хворіла та знаходилась на лікуванні, він вирішив вчинити крадіжки для того, щоб роздобути гроші. Однією ніччю він через відкрите вікно проник у квартиру, розташовану на першому поверсі, для чого підставляв дошки. В квартирі, на тумбочці він побачив 2 мобільні телефони, які забрав та поклав собі в кишеню. Після того, як його побачила потерпіла, він через відкрите вікно виліз на двір та втік. Один телефон продав знайомим за 500 гривень, інший телефон комусь віддав. В подальшому він вирішив напасти на жінку, щоб відібрати в неї гроші і речі. Біля залізничних колій, в районі гаражів м. Ужгорода, він побачив жінку і пішов стежкою за нею. Наздогнавши жінку він схопив її за шию рукою та став вимагати віддати йому гроші, але жінка почала пручатись. Для подолання її опору він повалив її на землю та декілька раз вдарив в обличчя. Жінка сказала, що гроші в сумці, він дістав із сумки гроші в сумі 1000 гривень, телефон, зняв з жінки сережки і ланцюжок. Пригрозив жінці, що вона нікому не повідомляла та пішов до п`яного ринку. Там, за 400 гривень найняв автомобіль таксі та поїхав до своєї сестри Сільвії. У сестри віддав телефон і ланцюжок ОСОБА_9 . Решту грошей подарував дитині сестри на день народження. Сережка лишалась в кишені його штанів. В скоєних злочинах розкаюється, засуджує свою злочинну поведінку, просить суворого його не карати.

Крім того, що ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину, його вина у скоєнні інкримінованих злочинів доведена показами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків , письмовими доказами, тощо.

Так, потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що в липні 2024 року вона спала в своїй квартирі у АДРЕСА_5 , в квартирі також знаходились її чоловік і син, які міцно спали, оскільки отримали поранення під час бойових дій. В ночі вона проснулась від того, що їх собака ричала. Вона сказала собаці замовкнути і в цей час із кухні вийшов чоловік, пройшов через спальню, вона стала кричати, а чоловік швидко підійшов до вікна та виліз у вікно. Вона підбігла до вікна і побачила, що чоловік швидко став уходити. Після вона виявила зникнення двох телефонів, які лежали на тумбочці. Чоловіка, який проник до її квартири, вона впізнала по фотографія, що надав їй слідчий. В судовому засіданні вона впізнала в ОСОБА_4 чоловіка, який проник до її квартири і викрав два телефони.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що в липні 2024 року вона йшла між гаражами в сторону залізничного вокзалу, коли побачила, що за нею швидко іде чоловік. Вона побігла, але він наздогнав її, схопив за шию та став душити, погрожував. Вона пручалась і він повалив її на землю та став наносити їй удари в обличчя. Нападник забрав неї гроші 1000 гривень, два телефони Номи і Айфон, також зняв з неї сережки і ланцюжок. Постійно погрожував. Від ударів у неї сильно текла кров. Після нападник пішов. Вона зустріла жінку і попросила викликати поліцію. По приїзду поліція показала їй відео з камер відео спостереження і на записи вона впізнала нападника. В подальшому на пред`явлених фото вона впізнала нападника. В судовому засіданні вона впізнала в ОСОБА_4 чоловіка, який напав на неї, бив її та забрав гроші і цінності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він працює таксистом. В липні 2024 року, в обід, він знаходився біля «п`яного ринку», коли до нього підійшов ОСОБА_4 і попросив відвезти в Комарівці. Він погодився. ОСОБА_4 сів в автомобіль, поводився спокійно. По путі вони за проханням ОСОБА_4 заїхали в магазин. По приїзді він розрахувався і пішов.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що одного дня в липні 2024 року він на автомобілі їхав із м. Ужгорода та зупинився в Руських Комарівцях біля магазину. До нього підійшов ОСОБА_4 і попросив підвезти в табір. Коли вони приїхали, то у нього вдома ОСОБА_4 попросив сховати мобільний телефон і ланцюжок. Звідки ОСОБА_4 взяв ці речі він не пояснив. Через деякий час приїхали працівник поліції та затримали ОСОБА_4 . На вимогу працівників поліції він видав їм мобільний телефон рожевого кольору і срібний ланцюжок, які йому на зберігання дав ОСОБА_4 .

Згідно рапорту помічника чергового Ужгородського РУП ГУНП від 11.07.2024 року від ОСОБА_7 о 3 годині 34 хвилини надійшло повідомлення на службу 102 про те, що невідомий чоловік викрав із її квартири 2 мобільні телефони.

Згідно протоколу про прийняття заяви від 11.07.2024 року ОСОБА_7 повідомила про те, що 11.07.2024 року о 3 годині 20 хвилини невідомий чоловік викрав із її квартири 2 мобільні телефони.

Із протоколу огляду місця події від 11.07.2024 року, а саме квартири за адресою АДРЕСА_5 , за місцем проживання ОСОБА_12 , видно, що під час огляду виявлено сліди взуття на підвіконнику, на віконній рамі виявлено сліди папілярних ліній пальці рук.

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання від 12.07.2024 року випливає, що потерпіла ОСОБА_7 серед наданих фотокарток впізнала ОСОБА_4 , який 11.07.2024 року близько 3 години вибігав із її квартири через вікно спальні.

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання від 30.07.2024 року випливає, що свідок ОСОБА_13 серед наданих фотокарток впізнала ОСОБА_4 , який зранку 11.07.2024 року пропонував їй придбати в нього мобільний телефон.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-24/7712-ТВ від 30.07.2024 року: Загальна ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» Galaxy А24 (6/128 Гб) та мобільного телефону марки «Хіаоті Redmi» Note 8 (4/128 Гб), бувших у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 11 липня 2024 року становить 5950.00 грн (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят грн. 00 коп.), в тому числі: мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy А24 (6/128 Гб) - 4667.00 грн. (чотири тисячі шістсот шістдесят сім грн. 00 коп.); марки «Хіаоті Redmi» Note 8 (4/128 Гб) - 1283.00 грн.

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/107-24/7689-Д від 24.07.2024 року: Сліди пальців руки на відрізках клейкої стрічки «скотч» №1, №2 - залишені гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а слід пальця руки на відрізку клейкої стрічки «скотч» №3 - залишений не громадянином гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою.

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 12.07.2024 року у ОСОБА_4 відібрано зразки букального епітелію.

Постановою від 11.07.2024 року 4 відрізки із слідами папілярних ліній рук, які виявлені на віконній рамі в ході огляду місця події 11.07.2024 року визнані речовими доказами.

Постановою від 12.07.2024 року ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину.

Ухвалою слідчого судді від 14.07.2024 року у справі 308/11704/24 провадження 1-кс/308/4165/24 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Постановою від 12.07.2024 року мобільні телефони марки «Samsung» Galaxy А24 та марки «Хіаоті Redmi» Note 8 визнано речовими доказами.

Згідно рапорту помічника чергового Ужгородського РУП ГУНП від 31.07.2024 року від ОСОБА_8 о 13 годині 13 хвилини надійшло повідомлення на службу 102 про те, що невідомий чоловік вирвав із її рук гроші і два телефони.

Згідно рапорту помічника чергового Ужгородського РУП ГУНП від 31.07.2024 року о 14 годині 46 хвилин надійшло повідомлення про те, що ШМД доставила ОСОБА_14 в лікарню із травмами: забій м`яких тканин голови, забійна гематома чола зліва, забійні садна шиї, верхніх кінцівок. Травми під час нападу наніс невідомий чоловік.

Згідно протоколу про прийняття заяви від 31.07.2024 року ОСОБА_8 повідомила про те, що 31.07.2024 року біля 13 годині 10 хвилини невідомий чоловік перебуваючи в гаражному кооперативі по вул. Лаврищева м. Ужгорода застосувавши до неї фізичну силу відкрито заволодів її майном: мобільними телефонами Айфон 7 і Номи, гаманцем із грошами в сумі близько 1000 гривень, банківською картою, срібними сережками і ланцюжком.

Із протоколу огляду місця події від 31.07.2024 року, а саме відкритої ділянки місцевості, що розташована поблизу гаражного кооперативу, що розташований поблизу вул. Лаврищева (Р. Шухевича), біля, вздовж, залізничних колій. Під час огляду виявлено жіночій гаманець, коричневого кольору, на металевій застібці порожній, чоловічу спортивну куртку червоного кольору з написом Nike.

Згідно акту застосування службового собаки від 31.07.2024 року собака завершила роботу біля підземного переходу у напрямку виходу до міста.

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання від 31.07.2024 року випливає, що потерпіла ОСОБА_8 серед наданих фотокарток впізнала ОСОБА_4 , який 31.07.2024 року близько 13 години відкрито, із застосуванням сили, заволодів її майном.

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16.08.2024 року випливає, що свідок ОСОБА_10 серед наданих фотокарток впізнав ОСОБА_4 , якого він 31.07.2024 року близько 13 години 20 хвилин відвозив у с. Руські Комарівці.

Згідно протоколу огляду предмета від 31.07.2024 року оглянуто видану потерпілою жіночу сумку.

Згідно протоколу огляду предмета від 31.07.2024 року оглянуто видану свідком ОСОБА_15 мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 7» у корпусі фіолетового кольору та ланцюжок сірого кольору, довжиною приблизно 50 см із слідами речовини бурого кольору на замку.

Згідно протоколу огляду предмета від 26.08.2024 року оглянуто гаманець коричневого кольору в якому знаходиться купюра номіналом 1 гривня, монета 50 копійок, пластикова карта «Водафон». Потерпіла ОСОБА_8 впізнала гаманець, як той, яким невідомий чоловік заволодів при нападі на неї.

Згідно протоколу огляду предмета від 26.08.2024 року оглянуто сережку з металу білого кольору, в якій потерпіла ОСОБА_8 впізнала одну із сережок, яку 31.07.24 о 13-10 годині в м. Ужгороді по вул. Лаврищева, невідомий чоловік відкрито заволодів із застосуванням насильства.

Згідно висновку СМЕ №298 від 02.08.2024 року: На момент судово-медичного обстеження на тілі гр. ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження : синці на шкірних покривах чола зліва (ближче до зовнішнього кута лівого ока) з переходом на верхню повіку лівого ока, лівої вушної раковини на фоні якого по верхньому краю, розташоване садно, завушної ділянки зліва (проекція сосцевидного відростка), підборіддя по центру, нижньої щелепи зліва; садна верхньої губи по центру; крововилив на слизовій внутрішньої поверхні верхньої губи по центру (в проекції перших зубів ), верхньої третини шиї зліва і справа, лівого ліктьового суглобу по задній поверхні, лівого та правого колінного суглобу по передній поверхні. Об`єктивно КТ: Перелом вестибулярної стінки в ділянці зуба 2.1 зі зміщенням фрагменту. Розширення періодонтальної щілини , 02.08.2024 р. ЩЛХ: Висновок спеціаліста - Забій м`яких тканин обличчя ,гематома (прочитати не можливо) періодонтит 21 зуба. Вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення , якими могли бути затиснуті в кулак руки сторонньої людини, по механізму здавдлення , якими могли бути руки та пальці рук сторонньої людини, механізму тертя ковзання ,якими могли бути нігті пальців рук сторонньої людини та тупі тверді тупогранні предмети підлеглого покриття. По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час події, яка мала місце 31.07.2024 року і не суперечать обставинам , про які розповідає потерпіла. По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час події, яка мала місце 31.07.2024 року і не суперечать обставинам , про які розповідає потерпіла. Під час спричинення вищевказаних тілесних ушкоджень , потерпіла могла знаходитися як у вертикальному або близькому до нього положенні так і у горизонтальному або близькому до нього положенні, повернута як передньою так і задньою поверхнею тіла до джерела спричинення їх .

Тілесне ушкодження: Перелом вестибулярної стінки в ділянці зуба 2.1 зі зміщенням фрагменту , потягли за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6-ть днів, але не більше як три тижні (21 день) і по цій ознаці, згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Інші вищевказані тілесні ушкодження: синці,садна, крововиливи , мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-24/8560-ТВ від 13.08.2024 року: Ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки «Apple» моделі «Iphone 7» з об`ємом пам`яті 2/128 ГБ, кольору - Rose Gold (рожевий), з урахуванням ознак зносу станом цін на 31 липня 2024 року становить 3067.00 грн. (три тисячі шістдесят сім гривень 00 коп.).

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-24/9249-ТВ від 02.09.2024 року: Залишкова вартість підвіски, виготовленої із срібла 925 проби, вагою 1,3 г, бувшої у використанні, з врахуванням ознак зносу станом цін на 31 липня 2024 року становить 381,74 грн. (триста вісімдесят одна гривня 74 коп.). Залишкова вартість ланцюжка, виготовленого із срібла 925 проби, вагою 23 г, бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу станом цін на 31 липня 2024 року становить 6 753,79 грн. (шість тисяч сімсот п`ятдесят три гривні 53 коп.).

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 09.08.2024 року у потерпілої ОСОБА_8 відібрано зразки букального епітелію.

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/107-24/8910-БД від 24.09.2024 року: Встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 1), які наведено в таблиці результатів дослідження.

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/107-24/8908-БД від 27.09.2024 року: На ланцюжку (об`єкт № 1), що поіменований у постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи як: "ланцюжок сірого кольору", виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки (ДНК-профіль), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові людини, що виявлена на ланцюжку (об`єкт № 1), що поіменований у постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи як: "ланцюжок сірого кольору", належать особі жіночої генетичної статі. ДНК-профіль крові людини, що виявлена на ланцюжку (об`єкт № 1), що поіменований у постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи як: "ланцюжок сірого кольору", збігається з ДНК-профілем зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 1 згідно висновку експерта від 24.09.2024 № СЕ-19/107-24/8910-БД Закарпатського НДЕКЦ МВС). Ймовірність походження ДНК-профілю крові людини, що виявлена на ланцюжку (об`єкт № 1), що поіменований у постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експетизи як: "ланцюжок сірого кольору", від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , становить не менше, ніж 99,99999999 %.

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/107-24/8912-БД від 27.09.2024 року: на кулоні-підвісці (об`єкт № 1), що поіменована у постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи як: "кулон-підвіска овальної форми із зображенням "Казанської Божої матері" із металу білого кольору", виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки (ДНК-профіль), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові людини, що виявлена на кулоні-підвісці (об`єкт № 1), що поіменована у постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи як: "кулон-підвіска овальної форми із зображенням "Казанської Божої матері" із металу білого кольору", належать особі жіночої генетичної статі. ДНК-профіль крові людини, що виявлена на кулоні-підвісні (об`єкт № 1), що поіменована у постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи як: "кулон-підвіска овальної форми із зображенням "Казанської Божої матері" із металу білого кольору", збігається з ДНК- профілем зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 1 згідно висновку експерта від 24.09.2024 № СЕ-19/107-24/8910-БД Закарпатського НДЕКЦ МВС). Ймовірність походження ДНК-профілю крові людини, що виявлена на кулоні-підвісці (об`єкт № 1), що поіменована у постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи як: "кулон-підвіска овальної форми із зображенням "Казанської Божої матері" із металу білого кольору", від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , становить не менше, ніж 99,99999999 %.

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/107-24/9037-БД від 30.09.2024 року: На штанах (об`єкти №№ 1, 2), що поіменовані у постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи як: "штани чорного кольору з біло-червоними вставками з маркуванням «Adidas»", виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини та встановлено їх генетичні ознаки (ДНК-профілі), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). На штанах (об`єкти №№ 3, 4), що поіменовані у постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи як: "штани чорного кольору з біло-червоними вставками з маркуванням «Adidas»", виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки (ДНК-профілі), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами з домішкою крові людини, що виявлені на штанах (об`єкти №№ 1, 2), збігаються між собою, є змішаними та походять від двох осіб. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) крові людини, що виявлена на штанах (об`єкти №№ 3, 4), збігаються між собою, належать особі жіночої генетичної статі. ДНК-профілі крові людини, що виявлена на штанах (об`єкти №№ 3, 4), збігаються з ДНК-профілем зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 1 згідно висновку експерта від 24.09.2024 № СЕ-19/107-24/8910-БД Закарпатського НДЕКЦ MBC). Ймовірність походження ДНК-профілів крові людини, що виявлена на штанах (об`єкти №№ 3, 4), від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , становить не менше, ніж 99,99999999 %. Серед змішаних генетичних ознак (ДНК-профілів) клітин з ядрами з домішкою крові людини, що виявлені на штанах (об`єкти №№ 1, 2), містяться генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 1 згідно висновку експерта від 24.09.2024 № СЕ-19/107-24/8910-БД Закарпатського НДЕКЦ МВС), та генетичні ознаки (ДНК-профіль) невстановленої особи.

Із протоколу затримання від 31.07.2024 року видно, що у м. Ужгороді на вул. Карпатської України, 10а, затримано ОСОБА_4 , під час обшуку якого виявлено та вилучено: кулон підвіску овальної форми із зображенням «Казанської Божої Матері» з металу білого кольору, при огляді якої на внутрішній поверхні наявні сліди речовини бурого кольору; сережку із металу білого кольору.

Постановою від 31.07.2024 року жіночу сумку білого кольору визнано речовим доказом.

Постановою від 31.07.2024 року жіночий гаманець та чоловічу куртку з маркуванням Найк червоного кольору визнано речовим доказом.

Постановою від 31.07.2024 року мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 7» та ланцюжок сірого кольору, довжиною приблизно 50 см визнано речовими доказами.

Постановою від 31.07.2024 року сережку з металу білого кольору, кулон-підвіску із металу білого кольору зі слідами речовини бурого кольору; мобільний телефон марки «Nokia»; штани чорного кольору з біло-червоними вставками з маркуванням «Adidas» зі слідами речовини бурого кольору; паспорт громадянина України серії № НОМЕР_2 , картка платника податків № НОМЕР_3 та свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_4 визнано речовими доказами.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглядаючи пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, вважає, що стороною обвинувачення доведена:

подія кримінальних правопорушень, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінальних правопорушень, що можливо встановити із показань обвинуваченого, потерпілих, свідків, а також із відповідних протоколів огляду місця події, протоколів впізнання, протоколів отримання зразків для експертизи, висновками судових експертиз;

винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, його умисну форму вини, вчинення кримінальних правопорушень, можливо встановити протоколами огляду місця події, показаннями обвинуваченого, потерпілих, свідків, протоколами впізнання, протоколами отримання зразків для експертиз, висновками експертиз, речовими доказами

Суд вважає, що в судовому засіданні беззаперечно доведено, що 11.07.2024 року ОСОБА_4 таємно проник у квартиру АДРЕСА_6 , за місцем проживання потерпілої ОСОБА_6 звідки викрав мобільні телефони марки «Samsung» моделі «Galaxy А24» та марки «Хіаоті» моделі «Redmi Note 8» та з викраденими речами втік.

Крім того, суд вважає, що в судовому засіданні беззаперечно доведено, що 31.07.2024 року ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Романа Шухевича (Лавріщева), на території гаражного кооперативу, напав на потерпілу ОСОБА_8 , з метою подолання спротиву душив її, наніс їй декілька ударів цією по голові, погрожував фізичною розправою у разі, спричинив ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, та відкрито заволодів її речами: мобільним телефоном марки «Apple» моделі «Iphone 7», кнопковим мобільним телефоном марки «Nomi», ланцюжком виготовленим із срібла 925 проби, підвіскою виготовленою із срібла 925 проби та грошовими коштами у сумі 1000 гривень. Після чого втік з викраденими речами.

Суд враховує, що всі докази на підтвердження вини ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, оцінені судом, як кожен окремо, так і в своїй сукупності.

Сукупність проаналізованих доказів, в тому числі покази обвинуваченого ОСОБА_4 , доводять цілком його вину у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до житла, вчиненому повторно в умовах воєнного стану та нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений повторно в умовах воєнного стану.

Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), що йому інкримінуються, вони передбачені як джерела доказування у КПК, зібрані у відповідності з чинним кримінально процесуальним законодавством.

Отже суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 КПК, знаходить, що дії обвинуваченого ОСОБА_16 слід кваліфікувати:

за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно в умовах воєнного стану;

за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений повторно в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує:

ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться за ч. 4 ст. 185 КК України до тяжкого злочину; за ч. 4 ст. 187 КК України до особливо тяжкого злочину.

особу винного, який неодноразово раніше судимий, не перебуває на обліку у лікаря психіатра; вчинив злочин під час умовно-достроково звільнення від відбуття покарання;

обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд враховує визнання вини та каяття;

обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочину.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 50 КК України, яким визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, з огляду на положення ст. 65 КК України, яким встановлено, що особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи вищевказані дані. За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років та за ч. 4 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 8 років із конфіскацією усього майна, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання, із використанням ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом застосування принципу часткового складання покарань, у вигляді 8 років 1 місяця позбавлення волі із конфіскацією майна.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив обидва злочини під час умовно-дострокового звільнення, суд відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України вважає, що до покарання, призначеного за цим вироком, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайнного суду від 15.12.2020 року (справа № 308/885/20) та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 8 (вісім) років 6 (шість) місяць позбавлення волі із конфіскацією майна.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк тримання його під вартою, з 12.07.2024 року по 14.07.2024 року, та з дня його фактичного затримання 31.07.2024 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Скасувати арешти, накладені згідно з: ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2024 року у справі № 308/12617/24 (1-кс/308/4656/24); ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2024 року у справі № 308/12617/24 (1-кс/308/4655/24); ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2024 року у справі № 308/12617/24 (1-кс/308/4654/24); ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2024 року у справі № 308/11704/24 (1-кс/308/4430/24).

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

за ч. 4 ст. 187 КК України позбавлення волі строком на 8 (вісім) років із конфіскацією майна;

на підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання у вигляді 8 (вісім) років 1 (один) місяць позбавлення волі із конфіскацією майна;

на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати ОСОБА_4 не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців 19 (дев`ятнадцять) днів за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 15.12.2020 року (справа № 308/885/20) та за сукупністю вироків шляхом часткового складання, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком 8 (вісім) років 6 (шість) місяць позбавлення волі із конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 31 липня 2024 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк тримання під вартою під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження з 31.07.2024 року по 13.12.2024 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Скасувати арешти, накладені згідно з:

ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2024 року у справі № 308/11704/24 (1-кс/308/4430/24) у кримінальному провадженні № 0001420, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.07.2024 року;

ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2024 року у справі № 308/12617/24 (1-кс/308/4654/24) у кримінальному провадженні № 0001546 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2024 року;

ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2024 року у справі № 308/12617/24 (1-кс/308/4655/24) у кримінальному провадженні № 0001546 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2024 року;

ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2024 року у справі № 308/12617/24 (1-кс/308/4656/24) у кримінальному провадженні № 0001546 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2024 року.

Речові докази:

мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A24», IMEI: НОМЕР_5 , темно-червоного кольору, мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9», синього кольору з пошкодженою задньою кришкою та екраном, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити в її власності;

сережку з металу білого кольору, жіночий гаманець без маркування коричневого кольору, мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 7» рожевого кольору, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити у її власності;

кулон-підвіску із металу білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, ціпок сірого кольору довжиною близько 50 сантиметрів, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області повернути потерпілій ОСОБА_8 ;

мобільний телефон марки «Nokia», штани чорного кольору з біло-червоними вставками з маркуванням «Adidas» зі слідами речовини бурого кольору, чоловічу куртка з маркуванням «Nike» червоного кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області повернути ОСОБА_4 ;

чотири відрізки скотчу зі слідами папілярних ліній рук, які були виявлені на віконній рамі в ході огляду місця події від 11.07.2024 року, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1