Справа № 592/4271/25
Провадження № 1-кс/592/1993/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу т.в.о. директора ТОВ "Торговий Дім "Енергосервіс" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ,

встановив:

До слідчого судді 17.03.2025 року надійшла скарга, яка мотивується тим, що користуючись правами, наданими Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергосервіс», як потерпілому у кримінальному провадженні, представник ТОВ «ТД «Енергосервіс» ОСОБА_5 04 березня 2025 року звернувся до Старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 із заявою про ознайомлення з матеріалами справи. Отже, обов`язок слідчого надати матеріали кримінального провадження є безумовним. Натомість, до цього часу матеріали справи не були надані для ознайомлення представнику потерпілого в кримінальному провадженні, що свідчить про бездіяльність Старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_4 . Бездіяльність слідчого є протиправною та такою, що порушує права потерпілого.

У зв`язку з чим просить:

1.Визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 щодо ненадання представнику потерпі лого у кримінальному провадженні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення протиправною.

2. Зобов`язати Старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 негайно надати матеріали кримінального провадження № 0000002 для ознайомлення представнику потерпілого у кримінальному провадженні Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергосервіс» ОСОБА_5 .

У судове засіданні скаржниця не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги без її участі, вимоги підтримує.

Слідча ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги без її участі, а також пояснення по суті скарги, в яких зазначила, що слідчим відділом Сумського РУП поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002, розпочатого 01.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Щодо скарги представника потерпілого у вказаному кримінальному провадженні вкузує, що 06.03.2025 на адресу СВ Сумського РУП надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про залучення до провадження як потерпілого та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Того ж дня, нею було здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_5 та останній був повідомлений про те, що його клопотання про залучення до кримінального провадження у якості потерпілого не підлягає задоволенню, у зв`язку із тим, що вказаним кримінальним правопорушенням йому не спричинено будь-якої шкоди, в тому числі матеріального характеру.

В той же час повідомлено, що 22.02.2025 він був визнаний представником потерпілого, про що отримав пам`ятку про права та обов`язки, копію відповідної постанови та був допитаний у вказаному статусі.

Як представнику потерпілого, відповідно до ст. 221 КПК України, ОСОБА_5 було запропоновано ознайомитися з матеріалами кримінального провадження 10.03.2025 за місцем проведення досудового розслідування: м. Суми, вул. Троїцька, 57, попередньо погодивши час. Письмова відповідь скерована на електронну пошту в термін, обумовлений чинним законодавством (вих. № 3504/СВ від 10.03.2025.)

10.03.2025 на адресу СВ Сумського РУП надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 аналогічного змісту.

10.03.2025 ОСОБА_5 за вих. 3 548/СВ було направлено відповідь на клопотання, в якій зокрема зазначено, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 (заявниця) 04.03.2025 подала скаргу на гарячу лінію НПУ, матеріали кримінального провадження були скеровані до СУ ГУНП в Сумській області для проведення службового розслідування, у зв`язку з чим, надати їх для ознайомлення не представляється за можливе.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Слідчим суддею встановлено, що 04.03.2025 представником ТОВ "Торговий Дім "Енергосервіс" ОСОБА_5 було відправлено на електронну адресу поліції Сумського РУП ГУНП в Сумській області клопотання слідчому ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами провадження. (а.с. 4)

Дане клопотання слідчим ОСОБА_7 було отримано, що нею і підтверджено, і хоча постанова винесена не була, однак слідча на нього відреагувала та шляхом телефонограми повідомила представника про його розгляд та відмову у його задоволенні у зв`язку із тим, що вказаним кримінальним правопорушенням йому не спричинено будь-якої шкоди, в тому числі матеріального характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Так, вмотивована постанова слідчим винесена не була, до своїх письмових пояснень слідча не надала її копії.

Діючим Кримінальним процесуальним кодексом (ст.220 КПК України) передбачено, що у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, або надсилається їй. Повідомлення за наслідком розгляду клопотання у разі відмови у його задоволенні листом не передбачено, як і телефонограма.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Зокрема, у скарзі т.в.о. товариства просить визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 щодо ненадання представнику потерпілого у кримінальному провадженні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення протиправною; зобов`язати старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 негайно надати матеріали кримінального провадження № 0000002 для ознайомлення представнику потерпілого у кримінальному провадженні Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергосервіс» ОСОБА_5 .

Слідчий розглядає скаргу в межах заявлених вимог.

Наведеною нормою до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги не віднесено визнання дій, рішення, бездіяльності слідчого, прокурора протиправними, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Згідно положень ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий зокрема уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Тому, зобов`язувати старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 щодо здійснення конкретної процесуальної(слідчої) дії такої як негайно надати матеріали кримінального провадження № 0000002 для ознайомлення слідчий суддя не уповноважений. Слідчий суддя може зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні в порядку та строки, встановлені ст. 220 КПК України, розглянути клопотання заявника та надати йому вмотивовану відповідь у виді постанови. Однак така вимога перед слідчим суддею не ставилася.

Зважаючи на викладене, подана скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 305, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги т.в.о. директора ТОВ "Торговий Дім "Енергосервіс" ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1