Справа № 932/863/25
Провадження № 1-кс/932/325/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Дніпро

Слідча суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорськ, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення

установила:

зміст поданої скарги

27 січня 2025 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноваженого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

У скарзі представник військової частини ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ внести до ЄРДР відомості за повідомленням, яке було надіслано 19.11.2024 вказаного територіального управління разом із додатками про ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , молодшим сержантом ОСОБА_4 , зобов`язати надати витяг та провести ефективне досудове розслідування.

позиції учасників провадження

Свою заяву представник військової частини ОСОБА_3 обґрунтовує наступними доводами:

- військова частина, в порядку ст.ст. 214, 216 КПК України, 19.11.2024 звернулася до ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ із відповідною заявою;

- станом на час подання скарги відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, одночасно із скаргою подав клопотання проводити розгляд скарги за відсутності представника скаржника.

ТУ ДБР, розташоване у м. Краматорськ про день, час та місце розгляду скарги повідомлено належним чином, однак у судове засідання явку свого представника не забезпечило, письмових заяв чи клопотань не надало.

Слідчою суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується, на підставі поданих заявником доказів.

мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги

Згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Водночас, слідчий суддя не повинен підміняти собою одну зі сторін кримінального провадження щодо ініціювання питання про збирання, отримання доказів або їх забезпечення, оскільки це не відповідатиме критеріям ефективності здійсненні судового контролю у кримінальному провадженні. Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора та визначено їх перелік, який є вичерпним.

Слідчою суддею встановлено, що представником військової частини НОМЕР_1 до матеріалів скарги, на підтвердження відправлення заяви про кримінальне правопорушення, яку було відправлено на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ, долучено трекінг Укрпошти відправленого листа на адресу ТУ ДБР.

Відповідно до поштової квитанції від 25.11.2024 поштове повідомлення №326 із описом у якому п. 5 зазначено повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 №10619 від 19.11.2024 було відправлено на адресу ТУ ДБР у м. Дніпро (дислокація ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ).

У той же час, до матеріалів скарги долучено трекінг поштового відправлення за №318, відповідно до якого поштове відправлення було доставлено у м. Полтава. Долучений трекінг №318 не стосується матеріалів скарги.

Отже, скаржник не надав суду доказів доставлення та вручення повідомлення про кримінальне правопорушення від 19.11.2024 №10619 ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ.

За тих обставин слідча суддя позбавлена можливості встановити чи дійсно слідчий орган не виконав вимоги ст. 214 КПК України та не вніс відомості до ЄРДР за поданою заявою.

Слідча суддя вважає, що враховуючи положення ст.7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

На думку слідчої судді, скаржник не надав переконливих доказів, що ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ отримав повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.303-307 КПК України, слідча суддя

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 60, 303-304, 306-307 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорськ, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_5