overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кп/733/6/25
Єдиний унікальний №733/1626/19
У Х В А Л А

29 січня 2025 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 та

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 369 КК України,

установив:

У судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, стосовно якого також був застосований привід, який залишився не виконаним, так як ОСОБА_5 відсутній за місцем свого проживання, про що свідчить наданий суду рапорт поліцейського та письмові пояснення сусідів.

У судовому засіданні прокурор просив застосувати стосовно ОСОБА_5 повторний привід через органи поліції.

При вирішення даного клопотання прокурора захисник обвинуваченого ОСОБА_3 поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора та захисника обвинуваченого, суд вважає за необхідне застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 повторний привід через орган поліції.

Керуючись ст. 139, 140, 322, 323 КПК України, суд

ухвалив:

Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 привід у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області о 10-00 год 11 лютого 2025 року, відклавши розгляд справи на зазначену дату та час.

Виконання ухвали суду про привід обвинуваченого доручити ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, надіславши на його адресу копію ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/286/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

28 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2024 року,

якою клопотання засудженого ОСОБА_7 задоволено частково, звільнено від покарання, призначеного за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.04.2023, за яким він був засуджений за ч.4 ст.185 КК України, за епізодами вчиненими з 05.11.2022 по 06.11.2022, у зв`язку з усуненням законом караності діяння,

ухвалив:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2024 року - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошено 31.01.2025 в 11 год.00 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2025 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2024 року, у кримінальному провадженні №0001045 та №0000169 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.361, ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2024 року.

Копію апеляційної скарги прокурора надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Вознесенській окружній прокуратурі та Миколаївській обласній прокуратурі.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Миколаївського апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 лютого 2025 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2998/2025 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 січня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року щодо ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року щодо ОСОБА_5 , в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а на 10 годину 45 хвилин 08 квітня 2025 року.

Про дату, час і місце розгляду справи в Київському апеляційному суді повідомити учасників судового провадження шляхом надсилання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7281/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2024 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001052.

Разом з тим, після подання клопотання до його призначення до розгляду, слідчий звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву слідчого про повернення клопотання її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає поверненню стороні обвинувачення, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є її правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

21 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського

апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 подану на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 09 грудня 2024 року про застосування щодо підозрюваної за ч. 4 ст. 185 ККУ ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

встановила:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2024 року у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

На ухвалу суду прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, від якої він до початку апеляційного перегляду матеріалів кримінального провадження відмовився шляхом подання письмової заяви від 21 січня 2025 року.

Відповідно до ч.1,2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок чи ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи відсутність у матеріалах провадження заперечень у сторін проти закриття провадження за апеляційною скаргою прокурора та відсутність апеляційних скарг від інших учасників провадження, керуючись ч.2 ст.403 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 подану на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 09 грудня 2024 року про застосування щодо підозрюваної за ч. 4 ст. 185 ККУ ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку із відмовою прокурора від поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/789/25 Справа № 192/3161/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

27 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду матеріали судового провадженняза апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року про відмову у звільненні від покарання на підставі ч.2 ст.74 Кримінального кодексу України (далі- КК),-

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї ухвали.

На підставі викладено, керуючись статтями 404, 407, 409, 410, 412, 415 та 418, 419 КПК, коллегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року скасувати та призначити нового розгляду у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде складений та оголошений учасникам судового провадження 28 січня 2025 року о 16.00 годині.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/788/25 Справа № 216/8390/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

28 січня 2025 року м.Кривий Ріг

28 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритосму судовому засіданні в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривий РігДніпропетровської областівід 09 грудня 2024 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. 1, п. 11, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 ,до 06 лютого 2025 року включно, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів оголошує її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривий РігДніпропетровської областівід 09 грудня 2024 року про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений в Дніпровському апеляційному суді в м. Кривий Ріг 31 січня 2025 року о 15:00 годині.

Судді:
Справа № 610/258/25
Провадження № 1-кс/610/95/2025
УХВАЛА

29.01.2025м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області за матеріалами кримінального провадження № 0002744 від 13.11.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2025 в провадження суду надійшло зазначене клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 .

Зі змісту клопотання та доданого до нього витягу з ЄРДР убачається, що кримінальне правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002744 від 13.11.2024, кваліфіковано за ч. 5 ст. 407 КК України.

Частиною 5 статті 407 КК України передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем, а також нез`явлення його вчасно на службу без поважних причин, вчинені в бойовій обстановці, а так само ті самі дії тривалістю понад три доби, вчинені в умовах воєнного стану

Разом з тим, слідчий, надаючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення зазначає, що діяння кваліфіковано як крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи наявність розбіжностей у клопотанні в частині зазначення правової кваліфікації кримінального правопорушення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, клопотання підлягає поверненню слідчому як таке, що не відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути слідчому СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 клопотання за матеріалами кримінального провадження №0002744 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, як таке, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/639/6/25
Справа №639/5353/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000533 внесеному в ЄРДР 08.05.2020 року, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло вказане вище клопотання у якому, адвокат ОСОБА_3 просила скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2020 р. по справі №953/7914/20, провадження №1-кс/953/4193/20, а саме грошових коштів Приватного підприємства «АЛЕКСВУД».

Заявник в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, якою обґрунтувала свої вимоги, викладенні в клопотанні та прохала залишити клопотання без розгляду, у зв`язку з потребою в його уточненні.

Прокурор в судові засідання не з`являвся, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, копія клопотання надсилалась на адресу прокуратури.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Вимогами ч.1 ст.26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

Таким чином, оскільки адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає, що вказані вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 174, 309, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000533 внесеному в ЄРДР 08.05.2020 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3807/23
Провадження № 1-кп/645/59/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

29 січня 2025 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

За участю прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 ,

Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань Фрунзенського районного суду м. Харкова клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000886 від 07.07.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середньо технічну освіту, не одружений, не працюючого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з декриміналізацією діяння, яке кваліфіковано за цією нормою кримінального закону-

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням лише її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000886 від 07.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати за проведену у кримінальному провадженні МВС України Харківський Науково-дослідний експертно криміналістичний центр» судову експертизу № № СЕ-19/121-23/14966-ТВ від 18.07.2023 (код доходів 24060300) у розмірі 956 гривень 00 коп.

Речові докази:

- диск «CD-R», на якому знаходяться відеозаписи з камер відеоспостереження, що знаходяться за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 108, за 26.06.2023 в період часу з 17.50 год. до 18.01 год., запакований в паперовий конверт, та довідку про надання інформації вих. №138 від 10.07.2023, які приєднані до матеріалів справи, залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде оголошено 29 січня 2025 року.

Суддя