overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/3322/22
Провадження № 1-кп/0182/726/2025
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2022 року за № 0000664 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000664 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Явка ОСОБА_3 до суду не є можливою, оскільки він на даний час утримується в умовах ДУ "Крижопільський виправний центр № 113".

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2022 року за № 0000664 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України о 14.00 годин 28.02.2025 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 з приміщення ДУ "Крижопільський виправний центр № 113".

Участь прокурора є обов`язковою.

Доручити відповідній службовій особі установи ДУ "Крижопільський виправний центр № 113" вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву ДУ "Крижопільський виправний центр № 113".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 350/197/25
Номер провадження 1-кс/350/76/2025
У Х В А Л А

07 лютого 2025 року селище Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами клопотання слідчого заступника-начальника СВ відділення поліції №2 (сел. Рожнятів) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000033, розпочатому 06.02.2025 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України,-

установив:

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на бензопилу без маркування оранжевого та червоного кольорів, яку надав ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та яка є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000033.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Керуючись ст. 172 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого заступника-начальника СВ відділення поліції №2 (сел. Рожнятів) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000033, розпочатому 06.02.2025 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України призначити до судового розгляду на 11:15 годин 07 лютого 2025 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 309/4100/24
Провадження № 1-кп/309/249/24
про проведення судового засідання у режимі відеоконференції
07 лютого 2025 року м. Хуст
Судове засідання в кримінальному провадженні відкладено на 11.02.2025 о 14.00 годині.
Адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.
Відповідно до ч. 1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньо участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Згідно з ч. 2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції за участю свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Забезпечення технічної сторони проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід доручити Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.
Свідкам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з`явитись до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 11.02.2025 року о 14.00 годині.
Копію ухвали направити до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, для організації її виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 686/2404/25
Провадження № 1-кп/686/715/25
07 лютого 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 08.10.2015 по 09.10.2015 невстановлена особа, перебуваючи в магазині «Коффішка», що по вул. Курчатова, 90 у м. Хмельницькому, шляхом вільного доступу викрала грошові кошти в сумі 4500 грн., чим спричинила ОСОБА_4 матеріального збитку на вказану суму.
На цей час проведеними слідчими (розшуковими) діями особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, не встановлено.
Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, для якого згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України встановлено строк давності три роки.
27 січня 2025 року прокурор звернулась до суду з клопотанням про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, і з часу його вчинення минуло більше трьох років, що означає закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Речові докази і процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 288 КПК України, ст. 49 КК України,
Клопотання прокурора задовольнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/181/24
Провадження № 1-кп/475/72/25
У Х В А Л А

07.02.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої- судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.4.ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.4.ст.185 КК України .

На адресу суду надійшло клопотання захисника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза пріміщенням суду .

Згідно ч. 1 ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому засіданні з іншої поважної причини, судове провадження може здійснюватися в режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи, що у зв"язку з введенням на території України воєнного стану Указом Президента України , а також віддаленістю від місця розгляду справи , захисник не має можливості безпосередньо прибути до зали судових засідань, а участь захисника є обов"язковою у даному кримінальному провадженню, тому суд вважає необхідним клопотання захисника задовольнити .

Беручи до уваги, що захисник є зареєстрованим користувачем сервісу «Easycon", суд вважає необхідним надати можливість проведення судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст..336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Провести судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.4.ст.185 КК України ,що призначене на 10..00год. 13 лютого 2024р.в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Easycon" за участю захисника- ОСОБА_3 .

Доручити головному спеціалісту Доманівського районного суду Миколаївської області забезпечити проведення судового засідання .в режимі відеоконференції( адреса електронної пошти зареєстрованого користувача програмного забезпечення «Easycon"- ІНФОРМАЦІЯ_1 ; телефон НОМЕР_1 ) .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити учасникам судового розгляду для виконання. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 946/865/25
Провадження № 1-кс/946/318/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 лютого 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

дізнавача - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про проведення обшуку житла та іншого володіння особи,-

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про проведення обшуку житла та іншого володіння особи - задовольнити.

Надати дозвіл дізнавачам Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.02.2025 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №766/5162/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.01.2025 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши під час судового засідання клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченої у кримінальному провадженні № 0000795 від 10.06.2023 року

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Херсона, українки, громадянки України, має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштована, не заміжня, дітей та утриманців не має, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 ,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням та проголошенням вступної і резолютивної частини судового рішення в порядку, передбаченому ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.03.2025 року включно що не більше ніж 60 днів з моменту прийняття рішення.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 29.03.2025 року.

Ухвала суду щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити захиснику, прокурору та направити до ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" (для виконання та вручення обвинуваченій).

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк, з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 03.02.2025 року о 08.10 год. в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області.

СУДДІ

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

______________ _______________ _______________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

«07» лютого 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2024 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Євгенівка Баштанського районуну Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч. 1 ст. 111-2 КК України,

встановив:

Апеляційне провадження відкрито ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 січня 2025 року.

Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Станом на 07.02.2025 в Миколаївському апеляційному суді фактично працюють 16 суддів, з яких, за протоколом зборів суддів, у 13 суддів визначена спеціалізація розгляд цивільних справ, у 3 суддів розгляд кримінальних справ.

Суддями з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, окрім кримінальних проваджень, здійснюється розгляд скарг щодо ухвал слідчих суддів, подання місцевих судів або клопотання сторін щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, а також справ про адміністративні правопорушення.

Наведені категорії справ мають дуже стислі строки розгляду, зокрема, скарга на ухвалу слідчого судді має бути розглянута не пізніше, як через 3 дні після надходження апеляційної скарги, подання місцевих судів або клопотання сторін щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого не пізніше 5 днів з дня винесення такого подання чи клопотання, справи про адміністративні правопорушення протягом 20 днів з дня надходження справи до суду.

Враховуючи зазначені обставини, а також завантаженість та кількість суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, Миколаївський апеляційний суд позбавлений можливості призначення кримінальних проваджень в інші, більш короткі строки.

В апеляційній скарзі обвинувачений, який утримується під вартою, просить розглядати апеляційну скаргу за його участю, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Керуючись ч. 3, ч. 4 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2024 року щодо ОСОБА_2 , призначити на 10 годин 00 хвилин 06 травня 2025 року.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_2 з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» у судове засідання Миколаївського апеляційного суду.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ПРО НАДАННЯ ДОЗВОЛУ НА ПРОВЕДЕННЯ НЕГЛАСНИХ

СЛІДЧИХ (РОЗШУКОВИХ) ДІЙ

14 серпня 2024 року м.Львів

Слідчий суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 за участю старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 розглянувши його клопотання, погоджене прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , -

встановив:

слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості щодо якого 06.02.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи підрозділів державної виконавчої служби отримують неправомірну вигоду за закриття виконавчих проваджень без фактичної сплати платежів.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , який свою незаконну діяльність здійснює з ознаками конспіративності.

Автор клопотання, покликаючись на неможливість іншим шляхом отримати фактичні дані про протиправну діяльність правопорушника, просить дати дозвіл на проведення негласних (слідчих) розшукових дій, а саме: аудіо-, відео контроль особи, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж з абонентським номером, установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу), спостереження за особою у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування спеціальних технічних засобів для спостереження, терміном на 60 діб.

Беручи до уваги, клопотання слідчого, мету та обґрунтування необхідності проведення негласної слідчо (розшукової) дії, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 246, 248, 249, 260, 263, 268, 269 КПК України,

ухвалив:

надати дозвіл на проведення негласних слідчо (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000034 від 06.02.2024відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 а саме:

- аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_4 ;

- зняття інформації з електронних комунікаційних мереж з абонентським номером: НОМЕР_1 , якими користується ОСОБА_4 ;

- установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) з абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 ;

- спостереження за особою ОСОБА_4 у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування спеціальних технічних засобів для спостереження, терміном на 60 діб починаючи з «14» серпня 2024 року.

Слідчий суддя

Львівського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 743/1531/24
Провадження №1-кс/743/11/25
УХВАЛА

07 лютого 2025 року селище Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, володілець інформації: ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2025 р. слідчий у кримінальному провадженні № 0000216 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Дане клопотання підсудне Ріпкинському районному суду Чернігівської області.

Слідчим також заявлено клопотання про розгляд клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходиться інформація, позаяк існує реальна загроза зміни або знищення інформації.

Натомість, слідчий у клопотанні не надав достатніх та переконливих доказів, які б свідчили про існування реальної загрози зміни або знищення інформації, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи матеріали подання, приходжу до висновку про розгляд клопотання з викликом уповноваженого представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) у судовому засіданні на 07 лютого 2025 року о 13 годині 50 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, слідчого та уповноваженого представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/2538/25
Провадження № 1-кс/161/935/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 06 лютого 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2025 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку.

06.02.2025 року до суду надійшла заява від слідчого про повернення клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слід повернути слідчому.

Керуючись ст.ст. 234, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1