Справа № 947/3568/25
Провадження № 1-кс/947/1494/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання начальника Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000094 від 06.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.5 ст.426-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, другим слідчим відділом (з дислокацією в місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 06.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.5 ст.426-1 КК України.

Процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що військовослужбовець Збройних сил України у Одеській області спільно із співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередньо залучивши цивільних осіб із числа криміналітету, організовано злочинну схему направлену на вимагання та отримання неправомірної вигоди від чоловіків призивного віку задля ухилення від військової служби в Збройних силах України.

В рамках проведення досудового розслідування оперативним підрозділам було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, з метою проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження та встановлення осіб, причетних до його вчинення.

Згідно відомостей Другого оперативного відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Згідно відомостей Другого оперативного відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві встановлено, що організатором злочинної групи є діючий військовослужбовець ТРО ЗСУ ОСОБА_4 02.02.1984 КК України.

Надалі під час отримання неправомірної вигоди 21.01.2025 ОСОБА_4 (який прибув на зустріч на автомобілі Subarу VX 2.0 державний номерний знак НОМЕР_1 ) о 12 год. 27 хв. затримано у порядку статті 208 КПК України.

З огляду на невідкладність, з метою врятування від знищення причетними до вчинення злочину особами майна, яке може мати значення речових доказів та містити на собі сліди злочину або мають значення для досудового розслідування 21.01.2025 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук автомобіля Subarу VX 2.0 державний номерний знак НОМЕР_1 , користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході проведення якого було виявлено та вилучено:

- Мобільний телефон Apple 14 Pro MAX, мобільний телефон Apple Х, які поміщено до сейф- пакету S001121;

- Грошові кошти зовні схожі на долари США номіналом по 100 доларів США серія HB02124148AB2 у кількості 156 купюр, які поміщено до сейф-пакету S001120;

- Грошові кошти зовні схожі на долари США у кількості чотирьох купюр номіналом по 100 доларів США серія KF42676543BF6; KJ61893716HS10; FL10090857BL12; KF74994621AF6; які поміщено до сейф-пакету S001119;

- Довідка військово-лікарської комісії від 09.02.2023 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк; військовий квиток НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчення поліцейського а ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_3 , спеціальний жетон 0128526інспектор УПП в Одеській області дійсне до 04.04.2027 року, які поміщено до сейф-пакету S001186;

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Subarу VX 2.0 державний номерний знак НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_4 , ключи від автомобіля Subarу VX 2.0 державний номерний знак НОМЕР_1 ,які поміщено до сейф-пакету S001175;

- Транспортний засіб Subarу VX 2.0 державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який поміщено до ТУ ДБР в м.Миколаєві, за адресою м.Одеса, вул.Мечникова 59а.

Постановою слідчого від 21.01.2025 вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Процесуальний керівник звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, є майном, що підлягає конфіскації.

Прокурор надав заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, розглянути у його відсутності.

Захисник ОСОБА_4 та представник власника транспортного засобу ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 надала письмові заперечення на клопотання, в яких зазначила, що вилучений автомобіль не належить підозрюваному, власником є третя особа ОСОБА_8 , який не має жодного відношення до злочину, є пенсіонером, вилучений автомобіль йому потрібен для переміщення. У зв`язку з вищевикладеним, просила в частині накладення арешту на автомобіль відмовити, щодо іншого майна поклала вирішення питання про арешт на розсуд слідчого судді та провести розгляд у відсутності власників майна та їх захисника/представника.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, письмові заперечення адвоката ОСОБА_9 , слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку, майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є підстави вважати, що воно було знаряддям, засобом вчинення злочину, грошові кошти могли бути предметом неправомірної вигоди, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Щодо накладення арешту на вилучені під час обшуку мобільний телефон та документи то зазначене майно, може свідчити про можливу причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину, тому накладення арешту на них є необхідним для збереження цих речових доказів та недопущення їх знищення.

Накладення арешту на мобільний телефон потрібно для проведення його огляду, проведення комп`ютерно-технічної експертизи з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Крім того, на думку слідчого судді, є достатньо підстав вважати, що вилучений автомобіль марки Subarу VX 2.0 державний номерний знак НОМЕР_1 , міг використовуватися ОСОБА_4 в якості засобу вчинення кримінального правопорушення, оскільки останній пересувався на зазначеному транспортному засобі та 21.01.2025 приїхав на зустріч під час якої і був затриманий у порядку статті 208 КПК України.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 21.01.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З приводу посилання представника власника майна відносно того, що відсутні підстави для накладення арешту на майно третьої особи, слідчий суддя звертає увагу представника, що арешт може бути накладений не лише на майно підозрюваного, але і у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

В той же час, слідчий суддя при обранні ступеню обмеження права власності враховує, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно шляхом обмеження права на відчуження та розпорядження та користування.

Таким чином, повністю доведена необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в частині заборони відчуження та розпорядження та користування вилученим транспортним засобом Subarу VX 2.0 державний номерний знак НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000094 від 06.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.5 ст.426-1 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 21.01.2025 під час обшуку автомобіля Subarу VX 2.0 державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- Мобільний телефон Apple 14 Pro MAX, мобільний телефон Apple Х;

- Грошові кошти зовні схожі на долари США номіналом по 100 доларів США серія HB02124148AB2 у кількості 156 купюр;

- Грошові кошти зовні схожі на долари США у кількості чотирьох купюр номіналом по 100 доларів США серія KF42676543BF6; KJ61893716HS10; FL10090857BL12; KF74994621AF6;

- Довідку військово-лікарської комісії від 09.02.2023 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк; військовий квиток НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчення поліцейського а ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_3 , спеціальний жетон 0128526інспектор УПП в Одеській області дійсне до 04.04.2027 року.

Накласти арешт на автомобіль марки Subarу VX 2.0 державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Subarу VX 2.0 державний номерний знак НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_4 ; ключі від автомобіля Subarу VX 2.0 державний номерний знак НОМЕР_1

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на начальника Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1