Справа №127/102/25
Провадження №1-кс/127/30/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт на майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000917 від 31.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.12.2024 до чергової частини ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області (Крижопіль), надійшло повідомлення, що за адресою смт. Крижопіль Тульчинського району Вінницької області вул. Героя України ОСОБА_4 , 74а внаслідок вибуху невідомого предмету у кабінеті заступника директора «ПрАТ ПК Поділля» виявлено трупи директора підприємства ОСОБА_5 та колишнього працівника ОСОБА_6 , крім того заступника директора - ОСОБА_7 госпіталізовано до Крижопільської ЦРЛ, де останній загинув під час надання допомоги, радник директора вказаного підприємства Тамбовцев, 1966 р.н., з діагнозом баротравма, травма вуха, СГМ, госпіталізований до хірургічного відділення Крижопільської ЦРЛ.

Під час першочергових слідчих (розшукових) дій, а саме проведення огляду місця події 31.12.2024 офісного приміщення ПрАТ «ПК Поділля», яке розташоване за адресою: смт. Крижопіль вул. Героя України О. Порошенко буд. 74 - А Тульчинського району Вінницької області виявлено та в подальшому вилучено: 2 (два) мобільні телефони в корпусі чорного кольору, 2 (два) металевих предмета схожі на гранати Ф1, 2 (два) металевих предмета схожі на вибухники типу УЗРГМ 2 до ручних гранат, металеві уламки гранати «М 67», предмет ззовні схожий на важіль до гранати з позначенням №8.

Вказані речові докази, мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаних речових доказів, які вже вилучені, необхідні для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду місця події перераховані вище речі та предмети могли бути використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту речей, які вилучено під час огляду місця події, проведеного 31.12.2024, в приміщені офісу ПрАТ «ПК Поділля», за адресою: смт. Крижопіль вул. Героя України О. Порошенко буд. 74 - А Тульчинського району Вінницької області, оскільки дані речі мають значення речового доказу, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно вилучене в ході огляду місця події, проведеного 31.12.2024, в приміщені офісу ПрАТ «ПК Поділля», за адресою: смт. Крижопіль вул. Героя України О. Порошенко буд. 74 А, Тульчинського району, Вінницької області: 2 (два) мобільні телефони в корпусі чорного кольору, 2 (два) металевих предмета схожі на гранати Ф1, 2 (два) металевих предмета схожі на вибухники типу УЗРГМ 2 до ручних гранат, металеві уламки гранати «М 67», предмет ззовні схожий на важіль до гранати з позначенням №8.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити старшому слідчому відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя: