Дата документу 25.12.2024Справа № 554/8975/23
Провадження № 1-кп/554/100/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві кримінальне провадження №0002039 від 18.07.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні малолітніх осіб не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13.02.2013 року Октябрським районним судом м.Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

- 19.03.2014 року Октябрським районним судом м.Полтави за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі, ст. 71 КК України - 1 рік позбавлення волі, 19.01.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- 24.06.2016 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 190, 69 КК України дог 6 місяців арешту, 26.09.2016 року звільнений по відбуттю покарання;

- 03.04.2017 Октябрський районним судом м.Полтави за ч. 3 ст. 185, ст.395, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 25.05.2018 звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

12 липня 2023 року в період часу з 09:00 год по 10:00 год ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, у період введеного воєнного стану перебуваючи на території будівельного майданчику, що за адресою: м.Полтава, вул. Європейська, 171, дістав із розташованого за вказаною адресою кабельного колодязю ОП58172-ОП58175 кабель.

Разом з цим, ОСОБА_4 , отримавши вільний доступ до кабелю, який проходив у виявленому ним колодязі, демонтував його на поверхню за допомогою невстановленого ріжучого предмету відрізав фрагмент кабелю з маркуванням ТПП 200х2х0,32 протяжністю 241 метр, загальною вартістю 38934 гривні 16 копійок (без урахування ПДВ), який належить Полтавській філії АТ «Укртелеком», ідентифікаційний номер 0118675.

Отримавши в такий спосіб доступ до відрізаного кабелю, який належить Полтавській філії АТ «Укртелеком», ОСОБА_4 ,здійснив випалювання викраденого кабелю, який в подальшому склав до поліетиленового пакету білого кольору та з місця вчинення злочину втік разом з викраденим майном.

В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденими випаленим кабелем, загальною протяжністю 241 м. на власний розсуд, шляхом продажу знайомому ОСОБА_6 , а отримані грошові кошти витратив на особисті потреби.

29 липня 2023 року у період часу з 05:00 год по 06:05 год, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, у період введеного воєнного стану перебуваючи за адресою: м.Полтава, вул. Кагамлика 78-80, викрав із кабельної каналізації ОП24144-ОП58132 наявні всередині кабелі зв`язку з маркуванням ТПП50х2х0,4 протяжністю близько 108 метрів, загальною вартістю 6964 гривні 36 копійок (без урахування ПДВ), який належать Полтавській філії АТ «Укртелеком», ідентифікаційний номер 0118675.

Разом з цим ОСОБА_4 , отримавши вільний доступ до кабелю, який проходив у виявленій ним кабельній каналізації, демонтував його на поверхню та склав його до заздалегідь підготовленого ним пакету, з місця вчинення злочину втік разом з викраденим майном, яким розпорядився в подальшому на власний розсуд, шляхом продажу знайомому ОСОБА_6 , а отримані грошові кошти витратив на особисті потреби.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Допитаний в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтвердивши факт їх скоєння за обставин, викладених вище. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати, зазначивши, що усвідомив неправильність своїх дій.

Представник потерпілого ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, вважає повністю доведеною, а тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активнее сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують його покарання, суд не знаходить.

Так, суд враховує характер та ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів.

Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше судимий, непрацевлаштований, неодружений, має постійне місце реєстрації та проживання, під наглядом у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Слід зазначити, що злочин вчинений обвинуваченим є тяжким, однак, мета покарання - це те, чого прагне держава, застосовуючи його, щодо особи, яка вчинила злочин. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № 43759/10 та №43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, щире розкаяння у вчиненому, з врахуванням ставлення обвинуваченого до вчинення діяння та його наслідків, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 та ст.76 КК України і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.

Мотиви інших рішень

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином витрати на залучення експерта в сумі 3346 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Отже арешти майна слід скасувати.

Керуючись статтями 370, 373, 374, 615 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 3346 гривень витрат на залучення експерта.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а саме:

- фрагменти кабелю, зв`язки дротів, фрагмент складного ножа та кухонну сокиру - повернути власникам;

- диск з відеозаписом - зберігати при матеріалах справи.

Арешти майна, накладені ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 21.07.2023 року та 28.08.2023 року - скасувати.

Вирок може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1