Справа № 157/1892/24
Провадження №1-кс/157/36/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , заявника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про відвід слідчих у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2024 року за № 0000819 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області із заявою, у якій просить відвести від досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 11 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 263 КК України, слідчих, призначених постановами від 11 листопада 2024 року та 12 листопада 2024 року, а саме: начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , заступника начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , слідчих СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 . В обґрунтування скарги зазначає, що СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено 11 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 263 КК України, в якому він має статус підозрюваного. Вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявні передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України підстави для заявлення відводу переліченим вище слідчим, оскільки останні, на його суб`єктивну думку, є упередженими та необ`єктивними, неналежно виконують свої процесуальні обов`язки, грубо порушують його право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування задля досягнення бажаного для себе результату кримінального провадження у вигляді отримання обвинувального вироку суду щодо нього без достовірного з`ясування вагомих обставин справи та без надання йому можливості захистити себе у передбачений законом спосіб, в тому числі і шляхом ознайомлення з усіма зібраними ними доказами, за необізнаності зі змістом яких він просто не здатен захищатись від пред`явленого звинувачення (підозри), у зв`язку із чим подається дана заява з покликанням на існування інших обставин, не передбачених у пунктах 1-2 ч. 1 ст. 77 КПК України та які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості групи слідчих. Так, прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 06 січня 2025 року на ім`я слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 (старший групи слідчих) було видано письмове доручення за вихідним № 819 (копія додається), відповідно до якого процесуальний керівник доручив органу досудового розслідування: повідомити сторону захисту (підозрюваного та захисників) про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000819 від 11 листопада 2024 року та надати доступ до матеріалів досудового розслідування і речових доказів у вказаному кримінальному провадженні; надати стороні захисту (підозрюваному та захисникам) доступ до матеріалів досудового розслідування та речових доказів у кримінальному провадженні № 0000819 від 11 листопада 2024 року та можливість скопіювати або відобразити іншим чином речові докази, документи або копії з них, які містяться в матеріалах досудового розслідування. Слідчий ОСОБА_5 06 січня 2025 року надіслав йому та його захисникам відповідні письмові повідомлення, у яких зазначив про завершення досудового розслідування цього кримінального провадження та достатність доказів для складення обвинувального акта, а також повідомив про те, що вони можуть прибути до Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області 07 січня 2025 року о 12 годині для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст.ст. 283, 290 КПК України. Він та його захисник ОСОБА_8 07 січня 2025 року прибули до відділу на 12 годину 00 хвилин та підтвердили надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування, утім такі їм були надані не в повному обсязі, внаслідок чого його захисник написав ряд зауважень, що полягали зокрема у наступному: не надано доступу до жодних речових доказів у кримінальному провадженні; не надано доступ до документів, на підставі яких отримано (протоколи, запити, відповіді на запити тощо) та долучено до кримінального провадження, відомості про яке внесено 11 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 263 КК України, диск для лазерних систем зчитування з відеозаписами з камер спостереження «Безпечне місто», розташованих по вул. Поліська, 93 в с. Ветли Камінь-Каширського району Волинської області та направлених на магазин з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (мали б бути наявними протоколи зняття показань з технічних приладів, що мають функції відеозапису); не надано доступ до приміщення або місця, де зберігаються оригінали відеозаписів з камер спостереження «Безпечне місто», розташованих по вул. Поліська, 93 в с. Ветли Камінь-Каширського району Волинської області та направлених на магазин з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; не надано доступ до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної 03 грудня 2024 року в рамках зазначеного кримінального провадження, а також речових доказів, що з нею пов`язані. Також у цьому протоколі його захисник ОСОБА_8 окремо висловлював зауваження щодо існування в наданих для доступу письмових матеріалах досудового розслідування непідписаних документів (постанова про створення групи прокурорів, фототаблиця до протоколу огляду). Перебіг ознайомлення з наданими для доступу матеріалами та їх обсяг його захисником було зафіксовано на відеозапис, який буде долучений до цієї заяви у випадку оспорювання такого обсягу стороною обвинувачення. Того ж дня (07 січня 2025 року) усі скопійовані захисником ОСОБА_8 матеріали досудового розслідування, доступ до яких було надано стороною обвинувачення, були надіслані іншому захиснику - ОСОБА_12 , який, в свою чергу, письмово повідомив орган досудового розслідування про відповідне ознайомлення з наданими їм матеріалами та цілком підтримав висловлені у протоколі зауваження і клопотання. Відтак, сторона захисту 07 січня 2025 року цілком виконала вимоги ст. 290 КПК України і повністю ознайомилась з тими матеріалами, до яких сторона обвинувачення вирішила надати їм доступ, письмово повідомила про це слідчого із фіксацією обсягу відкритих матеріалів, а відтак з 08 січня 2025 року строк досудового розслідування (прим. - який до надання доступу закінчувався 12 січня 2025 року) продовжив свій перебіг. Надалі слідчий ОСОБА_4 09 січня 2025 року направив його захисникам, а йому 10 січня 2025 року особисто вручив, повідомлення № 4394-2025, в якому запропонував їм ознайомитись 10 січня 2025 року о 12 годині в приміщенні Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області з тими матеріалами досудового розслідування, доступ до яких надано не було та про які його захисник висловив відповідні зауваження у протоколі від 07 січня 2025 року. Він та його захисник ОСОБА_8 прибули на вищевказані дату та час і ознайомились з додатково відкритими їм матеріалами, про що було складено відповідний протокол, утім їм знову ж таки не було надано доступу до ряду матеріалів, а саме: висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної 03 грудня 2024 року у межах зазначеного кримінального провадження, а також речові докази, що з нею пов`язані (відібрані у нього біологічні зразки з їх упакуванням, змиви з автомата); документи, на підставі яких отримано (протоколи, запити, відповіді на запити тощо) та долучено до кримінального провадження, відомості про яке внесено 11 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 263 КК України, диск для лазерних систем зчитування з відеозаписами з камер спостереження «Безпечне місто», розташованих по вул. Поліська, 93 у с. Ветли Камінь-Каширського району Волинської області та направлених на магазин з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (мали б бути наявними протоколи зняття показань з технічних приладів, що мають функції відеозапису); приміщення або місце, де зберігаються оригінали відеозаписів з камер спостереження «Безпечне місто», розташованих по вул. Поліська, 93 у с. Ветли Камінь-Каширського району Волинської області та направлених на магазин з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Також жоден зі слідчих не усунув виявлені захистом недоліки документів, котрі так і лишились непідписаними. При цьому його захисник ОСОБА_8 в письмово поданому клопотанні про проведення слідчих дій просив надати їм до складення та направлення обвинувального акта до суду (в межах строку досудового розслідування) доступ до перелічених вище об`єктів, оскільки не ознайомлення із ними істотно впливає на можливість його захисту та формування позиції у кримінальному провадженні, бо ж не виключається виникнення необхідності у проведенні додаткових слідчих дій, реалізація яких на етапі судового розгляду стане об`єктивно неможливою. Цього ж дня слідчий ОСОБА_4 вручив особисто йому та його захиснику повідомлення № 4654-2025 від 10 січня 2025 року, у якому повідомив, що з затребуваним ними висновком судової молекулярно-генетичної експертизи та доданими до неї речовими доказами можливо ознайомитись лише після її проведення Волинським НДЕКЦ МВС. Тобто, цих джерел фактичних даних у розпорядженні слідства немає, однак сторона обвинувачення планує їх використовувати у суді (інакше б експертизу було відкликано). Також у цьому повідомленні слідчий ОСОБА_4 запропонував їм о 09 годині 00 хвилин 13 січня 2025 року у приміщенні Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області отримати доступ до арештованого в рамках кримінального провадження автомобіля, доступ до якого сторона захисту вже отримала і письмово двічі (один раз безпосередньо на самому повідомленні) про це повідомила слідство, зазначивши про відсутність потреби в ознайомленні з цим речовим доказом. Вже по завершенні робочого часу 10 січня 2025 року слідчий ОСОБА_4 надіслав чергове повідомлення на його ім`я та ім`я його захисника ОСОБА_8 за вихідним номером 4777-2025 шляхом його направлення на електронну адресу захисника, а йому - вручив особисто. У цьому повідомленні слідчий вже вказує, що висновок судової молекулярно-генетичної експертизи на адресу СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області не надходив, однак їм в чергове запропоновано узгодити дату ознайомлення з додатковими доказами у кримінальному провадженні або ж о 09 годині 13 січня 2025 року отримати доступ до арештованого автомобіля та до змивів з автомата. Аналогічне за змістом повідомлення було скероване і на електронну адресу іншого його захисника - ОСОБА_12 . У відповідь на вищевказане повідомлення 10 січня 2025 року його захисник ОСОБА_8 направив на офіційну електронну адресу Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області відповідь, яку для відома також скерував на адресу Камінь-Каширської окружної прокуратури. У цій відповіді захисник зокрема клопотав, щоб сторону захисту було повідомлено, коли саме у розпорядженні слідства з`являться висновок експерта, змиви з автомата та відібрані у підозрюваного біологічні зразки для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, оскільки таких не було при матеріалах досудового розслідування ані 07 січня 2025 року, ані 10 січня 2025 року, що зафіксовано відеозаписом їхнього ознайомлення, а відтак доступу до відповідних доказів їм надано не було і у повідомленні слідчого чітко не вказано, чи вони наразі знаходяться у розпорядженні органу досудового розслідування та коли вони будуть отримані, при тому, що у повідомленні мова йде виключно про змиви з автомата, а про відібрані у нього біологічні зразки нічого не вказано. Також захисник зауважив, що стороною обвинувачення не було належним чином виконано вимог ст. 290 КПК України, положення якої чітко вказують, що прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Тобто, належним дотриманням вищезгаданої норми є надання стороні захисту доступу до усіх без виключення доказів, котрі прокурор має намір використати у суді, чого в даному конкретному випадку не було здійснено, не зважаючи на заявлене захисником про це клопотання ще 07 січня 2025 року, яке 09 січня було повторно подане в окремому письмовому документі та яке в чергове було заявлено 10 січня 2025 року при їхньому ознайомленні з додатковими матеріалами. За таких обставин видається, що частковим відкриттям додаткових доказів, які мали б згідно частинами 1-3 ст. 290 КПК України бути відкриті їм ще 07 січня 2025 року, слідство штучно збільшує тривалість строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України, намагаючись виключити з нього відповідні дні їхнього ознайомлення, яке б за умови надання доступу до всіх матеріалів без виключення було завершено за один день. У той же час у вищевказаній відповіді повторно повідомлено орган досудового розслідування, що сторона захисту (підозрюваний та два його захисники - ОСОБА_8 та ОСОБА_13 ) доступ до транспортного засобу марки «Renault» моделі «Тrаfіс» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » отримала 10 січня 2025 року без сприяння цьому органу досудового розслідування та, відповідно, з цим речовим доказом ознайомилась, в силу чого додаткове відкриття їм цього автомобіля 13 січня 2024 року не є необхідним. Також у цій відповіді його захисник просив: вжити достатніх та дієвих заходів для надання стороні захисту доступу до результатів призначеної 03 грудня 2025 року судової молекулярно-генетичної експертизи, якщо сторона обвинувачення має намір використати її висновки як доказ у кримінальному провадженні, оскільки за відсутності такої станом на день складення, вручення підозрюваному та направлення до суду обвинувального акта, її подальше використання прокурором на користь його звинувачення становитиме істотне порушення права на захист (в силу необізнаності з підсумками експертизи неможливим є остаточне формування позиції по справі). При цьому наголошено, що у відкритих їм матеріалах досудового розслідування відсутні будь-які документи, котрі б свідчили про вжиття органом досудового розслідування хоча б якихось заходів задля прискорення отримання відповідного висновку, хоча експертиза триває вже понад один місяць, а строк досудового розслідування завершується і прокурор (або ж слідчий суддя) його не продовжував. Оскільки ж прокурором було визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, а призначену експертизу не було залишено без виконання, логічним є висновок про те, що сторона обвинувачення планує використати її підсумки як доказ у кримінальному провадженні, що і зумовлює вимогу захисту про відкриття цих результатів у межах строку досудового розслідування, а не на етапі судового розгляду; надати стороні захисту доступ до приміщення або місця, де зберігаються оригінали відеозаписів з камер спостереження «Безпечне місто», розташованих по вул. Поліська, 93 в с. Ветли Камінь-Каширського району Волинської області та направлених на магазин з назвою «У Надії», про що захисник ОСОБА_8 просив ще у клопотанні про проведення слідчих дій від 09 січня 2025 року. При цьому стороні захисту не повідомлено про те, у який спосіб оперативними працівниками виконувалось доручення № 50061-24 від 11 листопада 2024 року, які слідчі дії і де саме вони проводили задля отримання відповідних відеозаписів, унаслідок чого вони позбавлені можливості перевірити ці файли на предмет їх автентичності та місця походження. Поряд із тим, як передбачено положеннями ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшуковик) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Натомість, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які протоколи слідчих дій, запити слідчого або ж уповноважених ним оперативних працівників та відповіді ці запити, котрі б дозволили встановити джерело походження наявних у справі відеозаписів з камер спостереження «Безпечне місто». У такий спосіб фактично здійснюється обмеження його права на захист, оскільки він не володіє інформацією про джерело походження вищезгаданих файлів, які покладені в основу його звинувачення, а відтак і не може оспорити їх належність, достовірність та допустимість. Утім станом на день звернення із цією заявою жоден із визначених у групі слідчих не надав їм доступу до усіх об`єктів, про доступ до яких наполегливо просить сторона захисту. У зв`язку із цим впевнений, що сторона обвинувачення цілеспрямовано приховує від нього та від його захисників ряд джерел фактичних даних, свідомо та умисно затягує перебіг відкриття та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, штучно створюючи перепони для такого у межах строку досудового розслідування, що свідчить про існування в діях визначених та перелічених вище слідчих ознак необ`єктивності та особистої упередженості, котрі спонукають його до висловлення недовіри таким представникам органу досудового розслідування. У той же час, процесуальним законом чітко передбачено строк, в межах якого має проводитись досудове розслідування (ст. 219 КПК України), який прокурором чи слідчим суддею у цьому кримінальному провадженні не продовжувався та в рамках якого повинно відбуватись ознайомлення сторони захисту з усіма зібраними стороною обвинувачення матеріалами (доказами), чому, як бачимо, штучно перешкоджає орган досудового розслідування, не зважаючи на надане доручення процесуального керівника. Відтак, очевидною є бездіяльність групи слідчих у цьому кримінальному провадженні, яка полягає у незабезпеченні стороні захисту доступу до усіх матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК У країни в межах строку досудового розслідування, який завершується 13 січня 2025 року, у зв`язку із чим ним також подано до Камінь-Каширського районного суду Волинської області окремо скаргу на таку їх бездіяльність. Тобто, наявною є бездіяльність слідчих, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк - надати стороні захисту доступ до всіх матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України до завершення строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 КПК України, що являється основною підставою для заявлення їм відводу та висловлення недовіри. Додатковою підставою для висловлення відводу слідчому ОСОБА_14 є неналежне виконання ним вимог процесуального законодавства при оформленні додатку до протоколу огляду місця події від 14 листопада 2024 року. Як убачається з долученої до цієї заяви та отриманої в порядку ст. 290 КПК України копії згаданого вище протоколу та додатку до нього (фототаблиця), останній взагалі не підписаний жодною особою, хоча зі змісту відповідної графи вбачається, що мав би бути підпис слідчого ОСОБА_5 . Такий недолік є суттєвим та свідчить про існування у подальшому підстав для визнання відповідного документу недопустимим джерелом фактичних даних, оскільки таке отримано із порушенням положень ст.ст. 104-106 КПК України, про що слідчий ОСОБА_5 не міг не знати в силу роду своєї діяльності. За таких обставин невідомим є, на чию користь міг бути використаний відповідний непідписаний документ та як у подальшому він оцінюватиметься судом, що розглядатиме кримінальне провадження по суті. Не виключається, що дане джерело фактичних даних могло бути використаним на його користь, утім унаслідок грубої та свідомої помилки слідчого, котру наразі без службового підроблення фактично неможливо виправити, таке використання може стати неможливим, що додатково дозволяє стверджувати про певну упередженість, необ`єктивність та нездатність слідчого ОСОБА_5 кваліфіковано виконувати свої процесуальні обов`язки. Додатковою ж підставою для висловлення недовіри слідчому ОСОБА_6 вважає ту обставину, що останній діє не узгоджено з іншими слідчими з групи, зокрема слідчим ОСОБА_4 . Як убачається, з долучених до цієї заяви двох повісток від 11 січня 2025 року, слідчий ОСОБА_6 викликає його та його захисника ОСОБА_8 на 14 годину 00 хвилин 13 січня 2025 року для проведення невідомих стороні захисту та неконкретизованих процесуальних дій у даному кримінальному провадженні при тому, що слідчий ОСОБА_4 викликає їх теж цього дня, однак на 09 годину 00 хвилин для цілком проведення зрозумілої захисту процесуальної дії - додаткове відкриття матеріалів досудового розслідування (хоча і не усіх, про які просить захист). Тобто, двоє слідчих у кримінальному провадженні діють не узгоджено між собою, в такий спосіб умисно створюючи для нього штучні умови, спрямовані на додаткові витрати на правничу допомогу, оскільки захисник ОСОБА_8 змушений буде очікувати з 9 години до 14 години 13 січня 2025 року проведення невідомо якої процесуальної дії за його участі, при тому, що іншого його захисника (прим. - ОСОБА_12 ) чомусь слідчій ОСОБА_6 на 14 годину не викликає. За таких обставин, очевидним є факт нерівного ставлення до його захисників, а також факт умисного перешкоджання його захисникам реалізовувати свої функції в інших справах. При цьому, під час вручення вищезгаданих повісток вони намагались з`ясувати, про які процесуальні дії йдеться в них, що сторона обвинувачення планує за їхньої участі в цей час робити, а його захисник наголошував на невідповідності вручених їм документів вимогам КПК України (ст.ст. 111-112, 133), однак такі зауваження цілком були проігноровані, а відповідні повістки не відкликані. Разом із тим, їм досі не пояснили, що має відбуватись о 14 годині 13 січня 2025 року у приміщенні Камінь-Каширського районного відділу поліції за їхньої участі, внаслідок чого об`єктивно неможливою є підготовка до процесуальної дії, змісту якої вони фактично не знають. Тобто, слідчий ОСОБА_6 , не лише не сприяє відкриттю їм усіх матеріалів досудового розслідування, а ще й свідомо приховує зміст запланованих за їхньої участі процесуальних дій, в такий спосіб додатково обмежуючи його право на захист.

Заявник ОСОБА_7 та його представник - адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні заяву про відвід від досудового розслідування слідчих підтримали з викладених у ній підстав, та, крім того, захисник пояснив, що спроба вручення слідчим обвинувального акта, що підписаний слідчим, якому заявлено відвід, незаконна, та обвинувальний акт вручено у позапроцесуальний спосіб, та стороною захисту буде заявлено клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід слідчих та пояснив, що стороні захисту відкриті усі матеріали досудового розслідування, обвинувальний акт надіслано до суду, а захист фактично не погоджується із обвинуваченням.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти заяви про відвід і пояснив, що обвинувальний акт надіслано до суду і слідчі на теперішній час не мають відношення до цього кримінального провадження.

Слідчі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви про відвід з підстав, зазначених слідчим ОСОБА_4 .

Слідчі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви про відвід, причину неявки слідчому судді не повідомили.

Заслухавши пояснення заявника, доводи захисника, прокурора та слідчих, дослідивши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні завяи про відвід слідчих належить відмовити, зважаючи на таке.

Частиною 1 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Порядок вирішення питання про відвід визначено ст. 88 КПК України.

Згідно з ч. 1 цієї статті у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, а відповідно до ч. 2 цієї ж статті усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження (п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Встановлено, що Камінь-Каширським РВП ГУНП у Волинській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, відмості про яке внесені до ЄРДР 11 листопада 2024 року за № 0000819, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно із супровідним листом № 51-85ВИХ-25 від 13 січня 2025 року за підписом заступника керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_15 , обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 у зазначеному кримінальному провадженні передано до Любешівського районного суду Волинської області та отримано цим судом 13 січня 2025 року.

Звернення до суду із обвинувальним актом є відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України однією із форм закінчення досудового розслідування

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_7 про відвід, від просить відвести слідчих у кримінальному проваджені від здійснення досудового розслідування, однак таке досудове розслідування закінчено.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення слідчим суддею заяви про відвід слідчих у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому вже закінчено.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України обвинувачений ОСОБА_7 має право подати скарги, заперечення на рішення, дії чи бездіяльність слідчого (слідчих), у тому числі і про які він зазначає у поданій ним слідчому судді заяві про відвід слідчих, у підготовчому судовому засіданні під час судового провадження Любешівським районним судом Волинської області.

Керуючись ст.ст. 3, 9, 77, 80 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід слідчих у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2024 року за № 0000819 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, що заяви (скарги) обвинуваченого на рішення, дії чи бездіяльність слідчих, прокурорів у кримінальному провадженні під час судового провадження розглядає суд, який здійснює це провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Дата проголошення повного тексту ухвали - 15 год. 45 хв. 17 січня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1