Справа № 367/551/20
Провадження №1-кп/367/105/2025
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Під час судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про скасування арешту майна, в якому захисник просить скасувати повністю арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 серпня 2019 року по справі №367/6021/19, провадження №1-кс/367/1557/2019, та повернути ОСОБА_8 наступні речі: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A5» (2016) SM-510F; гумовий килимок чорного кольору з багажного відділення; частина обшивки салону автомобіля з багажного відділення автомобілю; частина обшивки салону автомобіля з багажного відділення, а саме підлоги автомобіля; автомобіль марки «Volkswagen» модель «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 серпня 2019 року по справі №367/6021/19, провадження №1-кс/367/1557/2019, накладено арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів. Під час відкриття матеріалів прокурором не були надані для ознайомлення вказані речові докази, окрім цього, під час судового розгляду прокурором не заявлено та судом не встановлено стадії дослідження речових доказів, у зв`язку з чим вважає, що підстави для арешту майна відпали, і вказане майно має бути повернуте власнику.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 , а також захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 , - підтримали клопотання про скасування арешту майна та просили задовольнити.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання, вказуючи, що судом не завершено розгляд даної справи, питання щодо речових доказів має вирішуватися під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, речові докази, які зберігалися у камері схову ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області були знищені у період з 05.03.2022 по 01.04.2022, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника, виходячи із наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 серпня 2019 року по справі №367/6021/19, провадження №1-кс/367/1557/2019, задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0001337 від 29.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, в тому числі, на: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A5» (2016) SM-510F, який належить ОСОБА_8 ; гумовий килимок чорного кольору з багажного відділення; частина обшивки салону автомобіля з багажного відділення автомобілю з плямами речовини бурого кольору; частина обшивки салону автомобіля з багажного відділення, а саме підлоги автомобіля, на якій присутні плями речовини бурого кольору; автомобіль марки «Volkswagen» модель «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 (т.2, а.с.18-23).

Згідно із квитанцією №2912 від 27.12.2019, слідчий ОСОБА_10 здав на зберігання до камери схову речових доказів Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області по кримінальному провадженню №0001337, в тому числі: картонну коробку, в якій знаходиться гумовий килимок чорного кольору (з багажного відділення); картонну коробку, в якій знаходяться частини обшивки (з багажного відділення); спеціальний пакет №0006191, в якому знаходиться частина обшивки; спеціальний пакет №7046913, в якому знаходиться мобільний телефон ОСОБА_8 (т.3, а.с.96).

Відповідно до постанови старшого слідчого слідчого відділення Ірпінського ВП ГУНП в Київській області від 19 серпня 2019 року визначено місцем зберігання речового доказу, а саме автомобіля «Volkswagen» модель «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 майданчик тимчасового тримання автотранспорту, що розташований за адресою: смт. Гостомель, вул. Садова, 20 (т.3, а.с.168).

Згідно із листом від 03.04.2025 т.в.о. начальника ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, адресованим прокурору ОСОБА_11 , та Витягом з ЄРДР від 03.06.2022 №0000420, в результаті повномасштабного вторгнення окупаційних військ рф на територію України 24.02.2022 під час артилерійських обстрілів було пошкоджено інфраструктуру та адміністративну будівлю ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, що призвело до знищення кімнати зберігання речових доказів.

Згідно із відповіддю на адвокатський запит адвоката ОСОБА_6 начальника СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 від 02.07.2024, 24.02.2022 під час повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну будівля ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області зазнала суттєвих руйнувань, в результаті чого було знищено документацію про рух речових доказів, у зв`язку з чим надати відомості про місце перебування вилученого під час проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні автомобіля «Volkswagen» модель «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виявляється за можливе.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставою для скасування арешту захисник зазначає ті обставини, що під час відкриття матеріалів прокурором не були надані для ознайомлення вказані речові докази, окрім цього, під час судового розгляду прокурором не заявлено та судом не встановлено стадії дослідження речових доказів, у зв`язку з чим вважає, що підстави для арешту майна відпали.

Посилання захисника щодо ненадання стороні захисту для ознайомлення речових доказів під час відкриття матеріалів прокурором не є підставою для скасування арешту з такого майна, а підлягає оцінці з точки зору допустимості під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Разом з тим, оскільки стадія з`ясування обставин у кримінальному провадженні та перевірка їх доказами триває, суд вважає недоцільним повністю скасовувати арешт із майна, яке визнано речовими доказами.

При цьому, оскільки згідно наданих сторонами відомостей, місцеперебування речового доказу - автомобіля марки «Volkswagen» модель «Caddy» на даний момент не встановлене, інші речові докази, зазначені у клопотанні знищені, на даний момент вирішити питання щодо часткового скасування арешту, в частині заборони користування вказаним вище майном, не представляється можливим.

Питання щодо долі речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, оскільки стадія з`ясування обставин у кримінальному провадженні та перевірка їх доказами триває, а власником майна не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому колегія суддів вважає правильним відмовити у задоволенні клопотання.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 100,174, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3