Провадження № 1-кп/369/577/25
В И Р О К

іменем України

01.04.25 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представників потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченої ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000546 від 01.04.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоєгорівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

встановив:

ОСОБА_13 в період з 21.10.2020 року по 02.11.2020 року та з 04.11.2020 року по 08.11.2020 року, працюючи на посаді продавця продовольчих товарів у ТОВ «КІТ ТОРГ», виконуючи свої безпосередні обов`язки за посадою, на своєму робочому місці в приміщенні магазину по вул. Святошинській, 46, м. Вишневе, Бучанський район, Київська область, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчинила розтрату товарів ТОВ «КІТ ТОРГ», які перебували у її віданні, на користь третіх осіб за наступних обставин.

Реалізуючи свій єдиний продовжуваний злочинний умисел, направлений на розтрату майна, переданого роботодавцем у її відання, ОСОБА_11 в період часу з 07:00 по 22:30 (потягом робочого дня) незаконно систематично відчужувала товар третім особам, а в подальшому, з метою приховання нестачі, проводила скасування розрахункових операцій, забезпечуючи відповідність наявних в касі грошових коштів чекам, чим вчиняла розтрату товару ТОВ «КІТ ТОРГ», який перебував у її правомірному володінні, заподіявши ТОВ «КІТ ТОРГ» матеріальну в неступних розмірах: 21.10.2020 на суму 2491,68 грн; 22.10.2020 на суму 3034,42 грн; 23.10.2020 на суму 3159,18 грн; 24.10.2020 на суму 3175,46 грн; 25.10.2020 на суму 2808,24 грн; 26.10.2020 на суму 2757,48 грн; 27.10.2020 на суму 3343,97 грн; 28.10.2020 на суму 2920,46 грн; 29.10.2020 на суму 3268,06 грн; 30.10.2020 на суму 2244,28 грн; 31.10.2020 на суму 2822,00 грн; 01.11.2020 на суму 3085,26 грн; 02.11.2020 на суму 2307,93 грн; 04.11.2020 на суму 2675,11 грн; 05.11.2020 на суму 2769,14 грн; 06.11.2020 на суму 2033,07 грн; 07.11.2020 на суму 2643,16 грн; 08.11.2020 на суму 2393,60 грн.

Факт розтрати товарів продавцем ОСОБА_11 виявлений 09.11.2020 роботодавцем, у зв`язку з цим можливість подальшого вчинення тотожних діянь припинено, а ОСОБА_11 звільнено.

Своїми незаконними діями ОСОБА_11 заподіяла ТОВ «КІТ ТОРГ» майнової шкоди на суму 49932 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять дві) гривні 50 копійок.

Обвинувачена ОСОБА_13 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнала, підтвердила, що вона дійсно працювала в ТОВ «КІТ ТОРГ» продавцем, як продавець проводила розрахунки як готівкою, так і терміналом, працювала позмінно, роботодавець платив офіційно 6000 грн, а також отримували готівку за виконану роботу, в тому числі і грошима, які були в касі, записи про отримання готівки робили в зошиті. Працювала з направницями, спочатку з ОСОБА_14 , потім з ОСОБА_15 , а також з Настею. Грошей ТОВ «КІТ ТОРГ» вона не привласнювала.

Представник потерпілого ОСОБА_16 суду повідомила, що після звільнення продавчині ОСОБА_11 в магазині по вул. Святошинській, 46 в с. Вишневе виявили недостачу, проглянули камери відеонагляду на робочим місцем продавця та з`ясували, що це сталось, оскільки ОСОБА_11 не проводила операції через касовий апарат або скасовувала чек. На вимогу повернути кошти ОСОБА_11 спершу сказала, що поверне, проте за певний час, оскільки оплачує навчання сина, але згодом повертати кошти відмовилась, тому вона, як керівник ТОВ «КІТ ТОРГ», написала заяву в поліцію.

Оскільки діями ОСОБА_11 завдана майнова шкоди ТОВ «КІТ ТОРГ» звернулось з позовом, в якому просили стягнути з обвинуваченої на свою користь 49932,50 грн (том 1 а.с. 49-51).

Свідок ОСОБА_17 співзасновників ТОВ «КІТ ТОРГ» суду пояснив, що ОСОБА_18 працювала довго і без вихідних, але безвідповідально. Коли ОСОБА_11 звільнилась, то зробили інвентаризацію, перерахували залишки і виявили нестачу. ОСОБА_11 не відповідала на телефонні дзвінки, а коли відповіла, то сказала, що їй потрібні були гроші, домовились, що за деякий час вона поверне нестачу. Проте час пройшов, а ОСОБА_11 борг не повернула, тому підприємство звернулось з заявою в поліцію.

Свідок ОСОБА_19 суду повідомила, що вона колишня працівниця ТОВ «КІТ ТОРГ», звільнилась у травні 2020 року, була оформлена як ФОП, саме за себе платила податки. В ТОВ «КІТ ТОРГ» оплата праці відбувалась перерахунком грошей на карту та готівкою з каси магазину, облік коштів вела ОСОБА_10 , яка робила в зошиті відповідні записи, між магазині ТОВ «КІТ ТОРГ» був бардака в переміщенні товару, товар передавався на магазина по вул. Святошинській, 46, потім ділився між двома магазинами, в тому числі, який був по вул. Європейській в м. Вишневе, проте переміщення товару не відбувалось. Також сідок повідомила, що вона товаришує з ОСОБА_11 , якій позичала гроші на навчання сина.

З документів, наданих стороною обвинувачення, з`ясовано, що відомості до ЄРДР були внесені 01.04.2021 року за заявою директора ТОВ «КІТ ТОРГ» ОСОБА_10 про те, що 03.10.2020 року за адресою: вул. Святошинська, 46, м. Вишневе, Бучанський район, Київська область, в приміщенні магазину «Ласунка» ТОВ «КІТ ТОРГ» ОСОБА_11 заволоділа грошовими коштами, які належать ТОВ «КІТ ТОРГ» (том 1 а.с. 69-79, 111-112).

Заява про вчинення злочину була написана на підставі акту інвентаризації товару та отриманих за них грошових коштів продавцем продовольчих товарів ОСОБА_11 (том 1 а.с. 120-121) з урахуванням розрахункових відомостей товару (том 1 а.с. 122-139).

ОСОБА_11 було прийнята на роботу в ТОВ «КІТ ТОРГ» на підставі наказу № 13-К від 14.02.2020 року продавцем продовольчих товарів (том 1 а.с. 140), звільнена з цієї посади на підставі наказу № 22-К від 09.11.2020 року за власним бажанням (том 1 а.с. 141).

Про те, що ОСОБА_11 була на робочому місці в магазині «Ласунка» по вул. Святошинській, 46 в м. Вишневе 22.10.2020 року до 07.11.2020 року свідчить відео з камер спостереження з приміщення торгівельного залу, яке було відтворено в судовому засіданні (том 1 а.с. 143-151).

Про підозру ОСОБА_11 повідомили 27.09.2021 року (том 1 а.с. 191-204), змінили підозру 20.10.2021 року (том 1 а.с. 207-220).

Отже, дослідивши матеріали кримінального провадження, допитавши обвинувачену, предтавника потерпілого та свідків, оцінивши досліджені докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, суд робить наступні висновки.

Так, від ОСОБА_11 , яка працювала в ТОВ «КІТ ТОРГ» продавцем продовольчих товарів, вимагалось знання касової дисципліни. Вона, як працівник ТОВ «КІТ ТОРГ», мала доступ до товару, який перебував у продажу, гроші, отримані з продажу товару, повинна була інкасувати.

Допитані в суді під присягою представник потерпілого ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_20 вказали, що недостача в магазині по вул. Святошинській, 46 в м. Вишневе була виявлена після звільнення продавця ОСОБА_11 , яка відпрацювала чергову зміну. Представником потерпілого з відеозаписів у приміщенні магазину було виявлено спосіб привласнення скасування розрахункових операцій. Підстави не довіряти цим показанням відсутні, покази є правдивими, представник потерпілого та свідок попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань.

На підставі цих показань та поданих прокурором документів суд переконаний, що вина ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, доведена поза розумним сумнівом, тому кваліфікує її дії за вказаною статтею як розтрата майна, яке перебувало у віданні особи.

Допитана за клопотанням обвинуваченої свідок ОСОБА_21 показань, які б виправдовували ОСОБА_11 у пред`явленому обвинуваченні, не надала.

Показання обвинуваченої ОСОБА_11 суд визнає її лінією захисту, оскільки такі показання будь-якими належними та допустимими доказами в суді доведені не були.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_11 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 191 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, а також те, що ОСОБА_11 на спеціальних обліках не перебуває (том 1 а.с. 223), продовжує працювати продавцем у ФОП ОСОБА_22 , за місцем роботи характеризується позитивно (том 1 а.с. 124), як мешканка м. Вишневе Бучанського району Київської області характеризується посередньо (том 1 а.с. 225), до кримінальної відповідальності притягується вперше (том 1 а.с. 227).

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України стягуються з обвинуваченої.

Вирішуючи питання про заявлений у справі цивільний позов суд вважає, що позовні вимоги доведені, сума завданої шкоди підтверджена актом інвентаризації, тому стягує з обвинуваченої ОСОБА_11 на користь ТОВ «КІТ ТОРГ» 49932,50 грн.

Керуючись ст. 128-129, 368 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, і призначити їй покарання штраф у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Цивільний позов ТОВ «КІТ ТОРГ» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_11 на користь ТОВ «КІТ ТОРГ» 49932 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять дві) гривні 50 копійок шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Речовий доказ жорсткий диск з відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінальної справи, повернути представнику ТОВ «КІТ ТОРГ».

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_24