Справа № 592/2523/25
Провадження № 1-кс/592/1265/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене із заступником керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000495, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кандалакша Мурманської області рф, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

встановила:

Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Старший слідчий обґрунтовує клопотання, погоджене з прокурором, тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000495 від 16.02.2025 ОСОБА_4 16.02.2025 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку із вчиненням умисних дій, які виразилися в закінченому замаху на вбивство.

16.02.2025 о 14 год 27 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання о 10 год 00 хв 16.02.2025).

Підставою для винесення клопотання вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, усвідомлюючи невідворотність покарання, під загрозою тяжкості покарання та втрати свободи на тривалий строк, матиме можливість переховуватись від суду; також з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на потерпілого та свідків шляхом умовлянь та/або погроз для зміни показів; вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з військовою службою, оскільки є діючим військовослужбовцем.

Зазначає, що, враховуючи зухвалий характер злочину та спосіб його вчинення, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання.

Захисник зазначив про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри саме у вчиненні закінченого замаху на вбивство, посилався на те, що прокурор не довів наявність заявлених у клопотанні ризиків, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, ураховуючи відсутність негативної характеристики з місця служби, відомостей про притягнення підозрюваного до адміністративної та кримінальної відповідальності, а також те, що підозрюваний не залишив місце скоєння злочину та сам викликав швидку потерпілому.

Підозрюваний ОСОБА_4 також просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, зазначав про своє бажання повернутися на військову службу.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідча суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшла таких висновків.

Слідча суддя встановила, що СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000495, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, в якому 16.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Слідча суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Його причетність до оголошеної підозри підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом допиту підозрюваного, довідкою з КНП «Клінічна лікарня №5 Сумської міської ради», іншими доказами в їх сукупності.

Термін «обґрунтована підозра», згідно з практикою Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. (п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04) від 21.04.2011).

Щодо доводів захисника про відсутність доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_4 злочину, яке йому інкримінується, слідча суддя зазначає, що арешт або затриманняповинно базуватися на "обґрунтованій підозрі", що відповідна особа вчинила злочин, що передбачає наявність фактів або інформації, яка задовольняла б об`єктивного спостерігача, що відповідна особа може здійснити правопорушення. Що означає "розумне" залежить від усіх обставин, але факти, що викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, що необхідні для обґрунтування засудження або навіть пред`явлення обвинувачення (п. 184 рішення у справі «Мерабішвілі проти Грузії» / Merabishvili v. Georgia), заява №72508/13 від 28.11.2017).

Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особи були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання (п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07).

На цій стадії досудового розслідування слідча суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, та перевіряти правильність кваліфікації дій підозрюваного. Слідча суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинна визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, наявні матеріали на думку слідчої судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, серед іншого, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість заявлених прокурором ризиків, слідча суддя зазначає таке.

Ризики, які дають достатні підстави слідчій судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Слідча суддя вважає, що існує обґрунтована ймовірність можливості, що підозрюваний ОСОБА_4 , побоюючись відповідальності за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, під загрозою тяжкості покарання та втрати свободи на тривалий термін, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також доведеним є ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки як вбачається з протоколів допиту потерпілого та свідків підозрюваний ОСОБА_4 , будучи знайомим зі свідками та потерпілим може впливати на них, з метою зміни показань та/або відмови від них.

Водночас, прокурором не наведені достатні підстави для обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, щодо вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановленого ризику кримінального провадження, слідча суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, в разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні якого йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який раніше не судимий, є військовослужбовцем, родини та утриманців не має.

Слідча суддя зазначає про неможливість застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт, як просили захисник та підозрюваний, оскільки, враховуючи відсутність у підозрюваного сталих соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, такий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, беручи до уваги вище наведені доводи та конкретні обставини справи, зокрема, те, що відбулося посягання на життя людини, що є найвищою соціальною цінністю відповідно до ст. 3 Конституції України.

Зважаючи на викладені обставини, під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

З огляду на доведеність обґрунтованості підозри, наявність існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідча суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід тримання під вартою.

Ураховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в закінченому замаху на вбивство, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

З огляду на викладене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідча суддя,

постановила:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 15 квітня 2025 року включно.

Ухвала слідчої судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_6 , якому негайно повідомити членів сім`ї, близьких родичів чи інших осіб про застосування запобіжного заходу.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Строк дії ухвали до 15 квітня 2025 року включно.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1