УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025 Справа №607/3267/25 Провадження №1-кс/607/1042/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання ОСОБА_4 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 про скасування арешту, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000101 від 27.10.2023,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_4 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 із клопотанням в якому просить скасувати арешт на належне ОСОБА_4 особисте майно, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 14 Рro» із сім-картою, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09.12.2024 у справі № 607/26245/24 (провадження №1-кс/607/7167/2024) та зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 арештоване майно, мобільний телефон марки «Iphone 14 Рro» із сім-картою.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.12.2024 по справі № 607/26245/24 (провадження №1-кс/607/7167/2024) за клопотанням прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 накладено арешт на речі та предмети, які були виявлені та вилучені 05.12.2024 в ході проведення обшуків у кримінальному провадженні № 0000101 від 27.10.2023, в тому числі особисті речі ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 14 Рro» IMEI: (інформація відсутня) із сім-картою ( НОМЕР_1 ).

На переконання заявника, вилучений у нього мобільний телефон із сім картою лише формально можливо віднести до матеріального об`єкту, який містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту переписки, яку він можливо вів із фігурантами кримінального провадження.

Крім того, з моменту вилучення у нього мобільного телефону із сім картою по даний час минуло вже 2 місяці, тобто цей строк більш ніж достатній для того, щоб з`ясувати чи містяться в цьому телефоні відомості, які можуть бути використанні виключно як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування цього кримінального провадження.

В цей же час, як вбачається із мотивувальної частини ухвали суду, кримінальне провадження із № 0000101, в якому накладено арешт, розслідується ще із 27.10.2023, проте за цей період часу, тобто за 1 рік та 3 місяці розслідування, його вина у вчиненні будь якого кримінального правопорушення слідством так і недоведена, доказом чого є відсутність пред`явленої йому підозри.

Заявник зауважує, що він не є стороною у кримінальному провадженні, а відтак існують сумніви як у тому, що сам вилучений 05.12.2024 у нього мобільний телефон із сім картою в цьому провадженні має значення речового доказу вчинення кримінального правопорушення іншими особами, так і у тому, що арештований телефон містить в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються у цьому провадженні.

Водночас, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке накладено було арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Враховуючи, що майно, на яке накладено арешт, не визнано по кримінальній справі речовим доказом, заявник вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом, а тому просить клопотання задовольнити.

У судове засідання заявник ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 не з`явились, проте останній подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності заявника, клопотання підтримують та просять задовольнити.

Прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив з приводу задоволення клопотання, оскільки вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000101 від 27.10.2023, так як містить листи благодійних фондів, а також переписки між підозрюваними. Окрім цього, стосовно вказаного мобільного телефону у кримінальному провадження призначено судову комп`ютерно технічну експертизу. Відтак на думку прокурора потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт не відпала, а скасування арешту з вказаного майна завдасть шкоди кримінальному провадженню, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків:

Частина 1 ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку..

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно зі ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Разом з тим відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду.

Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку на власника майна. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому жодний учасник не позбавлений можливості надати ці докази, а також доводити у судовому засіданні наявність обставин, на які він посилається для підтвердження своїх вимог чи заперечень.

Викладене свідчить про те, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України. Відтак саме заявник повинен довести, що арешт, раніше накладений на майно, є необґрунтованим та/або в застосуванні такого арешту відпала потреба.

При цьому згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України на слідчого, прокурора покладено лише доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а не доведення наявності підстав для подальшого перебування майна під арештом у разі його накладення.

Так, слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000101 від 27.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 2 ст. 28 ч. ч. 1, 2 ст. 222 КК України.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за фактом того, що група осіб, які перебувають в злочинній змові між собою, попередньо домовляються про вчинення противправних дій, а саме, займаються незаконною діяльністю з продажу автомобілів через мережу «Інтернет», завезених на митну територію України в якості гуманітарної допомоги, при цьому подаючи на митницю різного роду листи від благодійних організацій та військових частин. В подальшому, отримані кошти з продажу автомобілів, в якості гуманітарної допомоги, які отримані злочинним шляхом, використовують для особистого збагачення

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.12.2024 у справі № 607/26245/24, клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, задоволено. Накладено арешт на речі та предмети, які були виявлені та вилучені 05.12.2024 в ході проведення обшуків у кримінальному провадженні № 0000101 від 27.10.2023, у тому числі на мобільний телефон, який перебував в користуванні ОСОБА_4 марки «Iphone 14 Рro» IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 із сім-картою НОМЕР_1 .

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, вищевказане майно 05.12.2024 постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000101 від 27.10.2023. Відтак арешт накладено, з метою забезпечення збереження речового доказу та для запобігання ризикам його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В обґрунтування клопотання про скасування арешту майна заявник зазначив, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна - мобільного телефону марки «Iphone 14 Рro» із сім-картою під арештом, оскільки він не є стороною у кримінальному провадженні, а відтак існують сумніви як у тому, що вилучений у нього мобільний телефон із сім картою в цьому провадженні має значення речового доказу вчинення кримінального правопорушення іншими особами, так і у тому, що телефон містить в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються у цьому провадженні.

Частини 1, 2 ст. 84 КПК України визначають, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

За змістом ст. 26, 42, 64-2, 174 КПК України саме власник майна має довести, те що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, чи те, що арешт накладений необґрунтовано.

Так, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 від 27.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 2 ст. 28 ч. ч. 1, 2 ст. 222 КК України 20.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 222 КК України.

Відтак, слідчий суддя не бере до уваги доводи заявника ОСОБА_4 про те, що він не є стороною у кримінальному провадженні № 0000101 від 27.10.2023.

Окрім цього 23.01.2025 старшим оперуповноваженим УСР в Тернопільській області ОСОБА_7 , на підставі доручення старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000101 від 27.10.2023, проведено огляд мобільного телефону марки «Iphone 14 Рro» IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 20.02.2025, у кримінальному провадженні № 0000101 від 27.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 2 ст. 28 ч. ч. 1, 2 ст. 222 КК України призначено судову комп`ютерно технічну експертизу мобільного телефону, який перебував в користуванні ОСОБА_4 марки «Iphone 14 Рro» IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 із сім-картою НОМЕР_1 , проведення якої доручено експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України.

Відтак на переконання слідчого судді, заявником у поданому клопотання та доданими до нього доказами не доведено, що в подальшому застосуванні арешту намобільний телефон, марки «Iphone 14 Рro» IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 із сім-картою НОМЕР_1 , відпала потреба, оскільки до матеріалів клопотання не долучено жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, не подано таких доказів і в судовому засіданні.

Водночас долучені прокурор у судовому засіданні докази вказують на те, що досудове розслідування триває та в ході здійснення такого на даний час із вищевказаним майном проводяться слідчі дії, для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Більше того, посилання заявника на те, що потреба у цьому арешті відпала внаслідок проведення із зазначеним у клопотанні майном усіх процесуальних дій, не узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, заявником при зверненні до суду не доведено обставин, на які він посилається у своєму клопотанні, оскільки долучені документи в своїй сукупності не доводять обґрунтованості заявлених вимог про скасування арешту та не спростовують мети його застосування та обставин, викладених в ухвалі про накладенні арешту.

Враховуючи, що заявником у клопотанні та доданими до клопотання доказами не доведено, що арешт накладений необґрунтовано, та що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, відтак з урахуванням принципу диспозитивності передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

Керуючись ст. 22, 26, 64-2, 84, 132, 170, 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 про скасування арешту мобільного телефону, марки «Iphone 14 Рro» IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 із сім-картою НОМЕР_1 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000101 від 27.10.2023 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1