overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/1971/25
Провадження № 1-кс/645/397/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Харкові клопотання дізнавача СДВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 21.03.2025 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

Дізнавач СДВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю її подальшого вилучення належним чином завірених копій, а саме до інформації, яка містить відомості, що становлять банківську таємницю.

28.03.2025 року дізнавачем подано клопотання про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи положення кримінального процесуального закону та заяву дізнавача, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 26, 107, 159, 162-165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання дізнавача СДВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 21.03.2025 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 28.03.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 635/1340/22

Провадження № 1-кс/635/79/2025

28 березня 2025 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000134 від 08.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України, про скасування арешту майна,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000134 від 08.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України, про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 02.03.2025 о 12 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/89/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

24.03.2025 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000337 заапеляційними скаргами заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_9 на вирок Новогородківського районного суду Кіровоградської області від 04.09.2024, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Юдинка Володарівського району Кокчетавської області, Казахська РСР, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, одруженого, на утриманні осіб не має, не працює, пенсіонер, згідно ст.89 КК України є особою, що не має судимостей, РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 та ч.4 ст.186 КК України та призначено покарання:

- за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч.4 ст.186 КК України у виді 7 ( семи) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 7 (сім) років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта (проведенням судових експертиз) в розмірі 4543 грн 68 копійок.

за участі інших учасників судового засідання:

прокурора ОСОБА_10 ,

захисника адвоката - ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404,405,407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Новогородківського районного суду Кіровоградської області від 04.09.2024 щодо ОСОБА_8 - змінити.

Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 у строк призначеного покарання у виді позбавлення волі строк цілодобового домашнього арешту з 25.06.2024 по 04.11.2024 із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового розгляду 27.03.2025 об 14.30 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 243/4864/24
Провадження №1-кп/243/347/2025
Ухвала

Іменем України

27 березня 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, що відбувалося в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження №0000434 від 07 травня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петровостров, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період солдата, помічника гранатометника 238 батальйону військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Вказане кримінальне провадження підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Судом визначено дату та місце проведення відкритого судового засідання, з`ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходу забезпечення кримінального провадження у відношенні обвинуваченого, суду не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.03.2025 року о 12-10 год. в режимі відео конференції з приміщення Слов`янського міськрайонного суду за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Незалежності, 2.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/789/25
Провадження № 1-м/307/3/25
УХВАЛА

31 березня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів доручення Клузького апеляційного суду (Румунія) про вручення виклику в судове засідання підсудному ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Тячівського районного суду Закарпатської області надійшло доручення Клузького апеляційного суду (Румунія) про вручення виклику в судове засідання підсудному ОСОБА_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Для виконання доручення, в порядку ст. 564 КПК України, було призначено судове засідання на 09 год. 30 хв. 31 березня 2025 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно із ч. 2 ст. 564 КПК України, слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно із ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що відсутність ОСОБА_3 без поважних причин робить неможливим вручення виклику в судове засідання та виконання доручення іноземного суду, суд вважає за доцільне застосувати до останнього привід.

Керуючись ст. 139, 140, 143, 372, 564 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки до Тячівського районного суду Закарпатської області, що знаходиться за адресою: м. Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області на 24 квітня 2025 року о 09 год. 30 хв.

Виконання ухвали доручити Тячівському РВП ГУНП у Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Стецюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000562 від 14.10.2024, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України,

Беручи до уваги, що складення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання свідка ОСОБА_6 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за його участі задовольнити.

Доручити Рівненському міському суду (вул. Шкільна, 1, м. Рівне, Рівненська область, 33028; e-mail: ) забезпечити проведення у приміщенні суду судового засідання, призначеного на 16 квітня 2025 року о 14 годині 00 хвилин, а також наступні судові засідання у режимі відеоконференції за участі свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити Рівненському міському суду виконати вимоги абзацу 2 ч. 7 ст. 336 КПК України (вручити пам`ятку про права та обов`язки свідка, перевірити документи, що посвідчують особу, перебувати зі свідком до закінчення судового засідання).

Підписану пам`ятку про права та обов`язки надіслати Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Копію ухвали негайно надіслати до Рівненського міського суду для організації її виконання, а також ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 28 березня 2025 року о 16 год. 40 хв.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 309/1106/25
Провадження № 1-кс/309/221/25
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
28 березня 2025 року м. Хуст
Судове засідання по розгляду клопотання призначено на 31 березня 2025 року, на 13 годину 10 хвилин.
Відповідно до п.п.1,4 ч.1 ст.336 КПК України: судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України: суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання 31 березня 2025 року, о 13 годині 10 хвилин, в режимі відеоконференції із Закарпатським УВП №9 відділу ДПС України в Закарпатській області
На підставі викладеного, керуючись ст.336, 372 КПК України, слідчий суддя
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити обвинуваченого ОСОБА_3 , який знаходиться в Закарпатському УВП №9 відділу ДПС України в Закарпатській області.
Відповідно до ч.6 ст.336 КПК України копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Закарпатського УВП №9 відділу ДПС України в Закарпатській області.
Доручити адміністрації Закарпатської УВП №9 відділу ДПС України в Закарпатській області забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні, яке призначене на 13 годину 10 хвилин 31 березня 2025 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого засідання

Справа № 317/1493/25

Провадження № 1-кп/317/348/2025

31 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000057 від 15.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області. Тому необхідно прийняти її до свого провадження.

Необхідності в призначенні запасного судді не має. Особи, які підлягають виклику в судове засідання вказані в обвинувальному акті: обвинувачений ОСОБА_2 та прокурор. Участь вказаних учасників в судове засідання є обов`язковою.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст.309 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 30 квітня 2025 року о 10:00 годині.

Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/336/341/2025
31 березня 2025 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням
ОСОБА_5 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -
Від прокурора до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
У судовому засіданні сторона захисту просить зупинити провадження через перебування обвинуваченого на військовій службі.
Прокурор не заперечуавав.
У разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору (ст. 335 КПК України).
Натомість, суду не було надано відомостей про те, що був обвинувачений призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації.
Керуючись ст. ст.335, 392, КПК України, суд
Відмовити стороні захисту у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
Справа №463/2920/25
Провадження №1-в/463/80/25
УХВАЛА

про призначення судового засідання

28 березня 2025 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши матеріали заяви лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :

28 березня 2025 року в провадження суду надійшла заява лікаря-психіатра ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому ОСОБА_4 .

Керуючись ст.514 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

призначити 07 квітня 2025 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул.Богдана Лепкого, 16) судове засідання з розгляду заяви про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання викликати прокурора, лікаря-психіатра, доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 594/151/25
Провадження № 1-кс/594/52/2025
У Х В А Л А

31 березня 2025 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

Ррозглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні за №0000007, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не прибула належно повідомлена про час і місце судового засідання підозрювана ОСОБА_5 , не повідомивши суд про причини неявки.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід підозрюваної.

Згідно ч.3 ст.187 КПК України в разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

На підставі вищенаведеного, заслухавши думку учасників судового розгляду, керуючись ч.3 ст.187 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відкласти на 15.00 год. 01 квітня 2025 року.

Доручити відділенню №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області доставити в зал судового засідання, в м.Борщів, вул.Я.Кондри,5 на 15.00 год. 01 квітня 2025 року підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 686/4113/25
Провадження № 1-кс/686/3085/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 перебуває справа № 686/4113/25 (провадження № 1-кс/686/1623/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Окружної прокуратури міста Хмельницького щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід.

На обґрунтування заяви слідчий суддя вказав, що скарга стосується інтересів суддів Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є його (слідчого судді) колегами та з якими він перебуває у товариських відносинах. Вказані обставини можуть викликати сумнів у його (слідчого судді) неупередженості під час розгляду цієї скарги.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки наведені ним обставини в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключають його участь в цьому судовому провадженні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,

ухвалив:

Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження № 1-кс/686/1623/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Окружної прокуратури міста Хмельницького щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань передати в канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: