Справа № 191/3032/24
Провадження № 1-кп/191/276/24
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в режимі відео конференції з власних технічних засобів клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 06.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, з підстав, передбачених пп. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 06.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, з підстав, передбачених пп. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, яке обґрунтовує тим, що 05.11.2020 року до ЧЧ Старобільського ВП ГУНП в Луганській області надійшло повідомлення експерта сервісного центру №4443 м. Старобільськ про те, що під час проведення технічного оглядц автомобілю «Міцубісі аутлендер XL» д.н. НОМЕР_1 сріблясого кольору було виявлено факт підробки номеру двигуну. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення Старобільським ВП ГУНП в Луганській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 06.11.2020 року, попередня правова кваліфікація ст.290 КК України. В ходу досудового розслідування, з метою здобуття доказів, встановлення особи, яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення, було проведено ряд слідчих (розшукових) заходів, однак до теперішнього часу особу, котра вчинила вказане кримінальне правопорушення встановити не видалось можливим, у зв`язку із чим, жодній особі не повідомлялося про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим, прокурор просить закрити кримінальне провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

З копії Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 06.11.2020 року підрозділом дізнання ГУНП в Луганській області були внесені відомості до реєстру за №0000148 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06.03.2022 року за № 1/0/9-22 змінено територіальну підсудність справ в умовах воєнного стану, відповідно до якого територіальну підсудність судових справ Старобільського районного суду Луганської області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до пп. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження з зазначених підстав закривається судом за клопотанням прокурора.

За змістом ст. 49 КК України, сплив зазначених у ній строків тягне звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як випливає із зазначених правових норм, кримінальне провадження може бути закрите з підстав, вказаних у п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, за наявності декількох обов`язкових умов, а саме:

1) доведеності самої події злочину, тобто діяння, передбаченого Особливою частиною КК України;

2) доведеності всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу злочину;

3) відсутності відомостей про особу, яка вчинила злочин;

4) об`єктивної неможливості встановити особу, яка вчинила злочин;

5) закінчення визначених у ст. 49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При цьому відсутність будь-якої з цих умов виключає можливість закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст.290 КК України у відповідності до ст.12 КК України відноситься до категорії проступків, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння проступку, згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України становить 3 роки. Вказаний строк сплинув 06.11.2023 року.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом закріпленого у ст. 25 КПК України принципу публічності прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Оглядом в підготовчому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження№0000148 від 06.11.2020 року, судом встановлено, що в ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих (розшукових) дій (у порядку п.5 ст.36 КПК України), та ін.

За таких обставин, а також з огляду на об`єктивну неможливість встановити особу, що вчинила кримінальне правопорушення, можливість встановити таку особу є вичерпаною.

Згідно ч.1 п.2 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки : три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ст.290 КК України, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії проступків, щодо яких у ст. 49 КК України встановлена давність притягнення до кримінальної відповідальності тривалістю три роки, станом на час внесення прокурором клопотання така давність сплила, що в сукупності з об`єктивною неможливістю встановити особу, яка вчинила цей злочин, є підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки суд закриває кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, тому процесуальні витрати за проведення експертизи №19/113/10/2-37д від 26.11.2020 року в розмірі 1634,50 грн., експертизи №19/113/7/7-175д від 12.11.2020 року в розмірі 1307,60 грн., необхідно віднести за рахунок держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.3-1 ч.1, ч.2, ч.4 ст.284, ст.314 КПК України, ст.12, п.2 ч.1 ст.49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 06.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, з підстав, передбачених пп. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 06.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, з підстав, передбачених пп. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речові докази : автомобіль марки «Mitsubishi Outlender» д.н.з. НОМЕР_1 , разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від нього та пульт сигналізації «Mitsubishi» - залишити у володінні ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати за проведення експертизи №19/113/10/2-37д від 26.11.2020 року в розмірі 1634,50 грн., експертизи №19/113/7/7-175д від 12.11.2020 року в розмірі 1307,60 грн., віднести за рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1