Справа № 331/1156/24
Провадження № 1-кп/331/233/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 17.10.2023 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Болградського району Одеської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, який перебуває на посаді командира відділення 1-го взводу оперативного призначення 3-ї роти оперативного призначення ( на бронетранспортерах) 6-го батальйону оперативного призначення, у військовому званні «молодший сержант», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України

клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

У судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання посилається на те, що відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурором вказано, що будь-який більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам. Додатково звернув увагу на те, що ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження до суду не з`являвся, уникав явки до суду, про зміну засобів зв`язку не повідомляв, у зв`язку із чим був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також прокурор послався на те, що інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є цинічним та зухвалим, пов`язане із посяганням на особисту недоторканість потерпілої, що збільшує ризик незаконного впливу на потерпілу, та свідків для створення «алібі». Стан здоров`я дозволяє ОСОБА_5 перебувати в місцях попереднього ув`язнення, обставини, які б унеможливлювали перебування овин6уваченого у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» відсутні.

Представник потерпілої у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечив, просив передати його до військової частини для продовження служби. Вважає, що перебування на службі буде більш корисним для суспільства ніж його перебування під вартою.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_7 . Зазначив, що ризики, на які послався прокурор, не мають підґрунтя. ОСОБА_5 може перебувати у військовій частині під наглядом військового командування, що знизить ризик переховування від суду та органів досудового розслідування. Щодо ризику впливу на потерпілу адвокат зазначив, що причини для впливу на потерпілу відсутні, особливо, з огляду на те, що вона допитана судом. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є припущенням, та не ґрунтується на матеріалах, що характеризують обвинуваченого.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2024 року до ОСОБА_7 застосований запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та обвинуваченої особи (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців тощо), її поведінки під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків тощо).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить із необхідності уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які встановлені під час обрання запобіжного заходу та про які зазначено стороною обвинувачення, із ступеня тяжкості злочину та особи обвинуваченого, а також приймає до уваги те, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, на теперішній час не відпали.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується фактом направлення обвинувального акту до суду, що може свідчити про те, що сторона обвинувачення зібрала достатньо доказів для того, щоб доводити винуватість особи перед безстороннім судом.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_7 переховуватися від суду, суд бере до уваги поведінку обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, який неодноразово ігнорував судові засідання, не повідомив про зміну засобів зв`язку, вчиняв дії щодо уникнення отримання повісток по виклик, не цікавився перебігом провадження. Вказані обставини свідчать про те, що існує висока ймовірність того, що обвинувачений, у разі застосування запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою, буде знову вчиняти дії направлені на уникнення суду та пропуску судових засідань.

Ризик протиправного впливу на свідків та потерпілу суд вважає високим, оскільки розгляд даного провадження ще триває, а тому існує ризик можливого впливу на потерпілу та свідків з боку обвинуваченого, який може перешкодити кримінальному провадженню. Більш того, обвинувачений розуміє важливість показів потерпілої як джерела доказування у цьому кримінальному провадженні.

Стосовно ризику повторного вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , то суд вважає його низьким, оскільки обвинувачений визнається таким, що не має судимості.

Наявність декількох ризиків дають підстави для продовження обвинуваченому найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, не пов`язаного з триманням під вартою. Однак характер встановлених ризиків та попередня процесуальна поведінка обвинуваченого свідчать про неможливість зміни запобіжного заходу на менш суворий.

Також суд не знаходить підстав для застосування застави, як альтернативи запобіжному заходу у вигляду тримання під вартою, оскільки кримінальне провадження, що є предметом розгляду пов`язане із застосуванням насильства до потерпілої.

З огляду на викладене, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись 178, 179,194, 217, 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 04 травня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений 10 березня 2025 року о 12 год. 50 хв.

Суддя: ОСОБА_1