Справа № 201/3915/25
Провадження № 1-кс/201/1486/2025
УХВАЛА

04 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0003651 від 28.12.2024 клопотання старшого слідчого в ОВС СВ

2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковник юстиції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка, Сімферопольського району, АР Крим, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_4 під процесуальним керівництвом прокурорів Донецької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003651 від 28.12.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 25.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, № 469/2024 від 23.07.2024 та № 740/2024 від 29.10.2024 та 26/2025 від 14.01.2025 із затвердженням Верховною Радою України шляхом прийняття відповідних Законів України.

В ході досудового розслідування встановлено, що після початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України, (більш точний час органом досудового розслідування не встановлений) представником іноземної організації - співробітником ФСБ РФ ОСОБА_7 , залучено до співробітництва громадянин України, жителів Донецької та інших областей України для ведення підривної діяльності проти України, у тому числі збору та передачі інформації про переміщення та дислокацію сил оборони України вказаному представнику іноземної організації.

Так, збір вищевказаної інформації ОСОБА_7 налагоджено через мережу користувачів месенджеру «Telegram». З цією метою ОСОБА_7 з використанням акаунту авторизованого в месенджері «Telegram» під назвою « ОСОБА_8 », зареєстрованого під номером телефону НОМЕР_1 , створено чат-бот під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у месенджері «Telegram», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 для збору інформації про переміщення та дислокацію сил оборони України.

Громадянин України ОСОБА_5 перебуваючи на території Чечелівського району м. Дніпра (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, з ідеологічних мотивів та метою надання допомоги іноземній державі у проведенні підривної діяльності проти України, використовуючи власний акаунт в месенджері «Telegram», авторизованому під номером телефону НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , у період з 13.09.2024 до 09.12.2024 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений) здійснив збір та передав представнику іноземної організації - співробітнику ФСБ РФ ОСОБА_7 , у вигляді текстових та графічних повідомлень до контрольованого вказаним співробітником ФСБ РФ чат-боту під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у месенджері «Telegram», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 інформацію про переміщення та дислокацію сил оборони України на території м. Дніпро, з усвідомленням, що така інформація буде використана іноземною державою та її представниками у проведенні підривної діяльності проти України.

Так, 13.09.2024 о 11 год 43 хв, перебуваючи на території

Чечелівського району м. Дніпро Дніпропетровської області (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 інформацію про періодичне переміщення військової техніки.

22.09.2024 з 10 год 07 хв до 10 год 14 хв, перебуваючи на території Чечелівського району м. Дніпро Дніпропетровської області (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 інформацію про пуски ЗРВ ПС ЗСУ.

26.09.2024 з 12 год 23 хв до 12 год 27 хв, перебуваючи на території Чечелівського району м. Дніпро Дніпропетровської області (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 інформацію про проведення занять з вогневої підготовки підрозділами сил оборони України.

26.09.2024 з 12 год 42 хв до 16 год 32 хв, перебуваючи на території Чечелівського району м. Дніпро Дніпропетровської області (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 інформацію про дислокацію підрозділу сил оборони України.

26.09.2024 з 19 год 09 хв до 19 год 50 хв, перебуваючи на території Чечелівського району м. Дніпро Дніпропетровської області (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 інформацію про місце дислокації військової частини Національної гвардії України.

02.10.2024 з 12 год 56 хв до 17 год 58 хв, перебуваючи на території Чечелівського району м. Дніпро Дніпропетровської області (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 у вказаний вище спосіб, інформацію про проведення занять з вогневої підготовки підрозділами сил оборони України.

02.10.2024 з 19 год 09 хв до 19 год 12 хв, перебуваючи на території Чечелівського району м. Дніпро Дніпропетровської області (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 інформацію про дислокацію підрозділу сил оборони України.

04.10.2024 о 14 год 44 хв, перебуваючи на території Чечелівського району м. Дніпро Дніпропетровської області (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 інформацію про посадку зазначеного у клопотанні літака.

07.10.2024 з 15 год 41 хв до 15 год 44 хв, перебуваючи на території Чечелівського району м. Дніпро Дніпропетровської області (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 інформацію про проведення занять з вогневої підготовки підрозділами сил оборони України.

09.10.2024 з 11 год 19 хв до 11 год 20 хв, перебуваючи на території Чечелівського району м. Дніпро Дніпропетровської області (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 інформацію про пуски ЗРВ ПС ЗСУ.

10.10.2024 о 15 год 28 хв, перебуваючи на території Чечелівського району м. Дніпро Дніпропетровської області (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 інформацію про перетин повітряного простору зазначеним у клопотанні літаком.

11.10.2024 з 10 год 12 хв до 10 год 22 хв. та 12.10.2024 з 08 год 37 хв до 09 год 26 хв, перебуваючи на території Чечелівського району м. Дніпро Дніпропетровської області (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 інформацію про проведення занять з вогневої підготовки підрозділами сил оборони України.

У той же час, з метою приховування слідів злочинної зазначених осіб, між ними було обумовлено способи конспірації.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у державній зраді, тобто діянні, умисне вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, інформаційній безпеці України: надання представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

03.04.2025 об 11 год. 05 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 та п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, про що складено відповідний протокол та того ж дня, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Слідчий вважає, що існують ризики:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду

(п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України);

незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України);

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

У зв`язку із викладеним, незастосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливить запобігання вищевказаним ризикам.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України під час дії воєнного стану за наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, до останнього може бути застосований лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів не обґрунтовується.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, на його задоволенні наполягала.

Захисник не заперечуючи обґрунтованість підозри вважав, що запобіжний захід у виді домашнього арешту здатен запобігти всім можливим ризикам з огляду на міцні соціальні зв`язки обвинуваченого та його попередню поведінку і позитивну характеристику.

Обвинувачений в судовому засіданні визнав свою вину, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту посилаючись на те, що його сім`я потребує його допомоги по господарству.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами, зібраними оперативним підрозділом, що відповідно до ч. 2 ст. 99 КПК України є доказом; протоколом № 78/2/31/1-88т від 14.12.2024 за результатами проведення НСРД у вигляді зняття інформації з електронних інформаційних систем, які перебували у використанні ОСОБА_7 в якому видно факт передачі інформації викладеної в клопотанні; протоколом обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 від 03.04.2025 в ході якого вилучено телефон на якому встановлено мессенджер Телеграм з ІД аналогічному ІД зафіксованому в протоколі НСРД; протоколом затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 03.04.2025.

Вищевказані докази, зібрані під час досудового розслідування, свідчать про те, що підозрюваним ОСОБА_5 могло бути скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 111 КК України, тобто підозра стосовно нього є обґрунтованою.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваного, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і розуміючи наслідки завершення досудового слідства та судового розгляду, а також враховуючи воєнний стан на території України може намагатись уникнути досудового розслідування, тим паче на початкових його етапах, коли розкриття злочину найбільш ефективне.

Крім того, суд вважає встановленим ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, адже в разі отримання доступу до будь-якої комп`ютерної системи він може дистанційно видалити інформацію, яка міститься на її акаунтах в соціальних мережах.

Також, існує ризик, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки на даний час органом досудового слідства не встановлені всі особи причетні до вчинення даного злочину, а також свідки протиправної діяльності, що у випадку застосування до ОСОБА_5 запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, створить передумови для продовження спілкування останнього з зазначеними особами, впливу на достовірність показань свідків у даному кримінальному провадженні.

Про наявність ризику, що ОСОБА_5 може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, свідчить те, що перебуваючи на волі, останній фактично матиме можливість спілкуватись з фігурантами у цьому кримінальному провадженні, що в свою чергу унеможливить здійснення належного контролю за його поведінкою, також обвинувачений фактично весь свій час матиме можливість безконтрольно спілкуватися, в тому числі за допомогою телефонних засобів зв`язку з представником іноземної організації ОСОБА_7 , який займає посаду співробітника ФСБ РФ, що об`єктивно може зашкодити встановлення істини у цій справі, оскільки останній причетний до його вчинення.

Також, не виключений ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється з огляду на те, що підозрюваний, залишаючись на волі за місцем свого проживання у м. Дніпро, а саме у тій частині області, де на теперішній час розміщуються підрозділи Збройних Сил України та інші утворені відповідно до законів України військові формування, у разі не обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дозволить йому продовжити вчиняти протиправну діяльність, з огляду на систематичний характер неправомірних дій обвинуваченого.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, який не судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, скоєний у воєнний час, має зареєстроване місце проживання, позитивно характеризується, має соціальні зв`язки. Також суд враховує вид та ступінь встановлених ризиків, тяжкість злочину, обстановку в якій вчинено злочин, а саме, воєнний стан, який продовжується і у якому уникнути слідства легше ніж під час миру, суспільну небезпечність злочину, які підвищена з огляду на контекст у якому його вчинено, вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, яка передбачає можливість застосування єдиного запобіжного заходу у даному випадку у виді тримання під вартою, що в своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність його задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе не визначати розмір застави, так як суспільна безпека превалює над правом особи на свободу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковник юстиції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» строком до 01 червня 2025 року без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.04.2025 о 17:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1