Справа № 146/1014/18
Провадження № 1-кп/127/765/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегія в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретарів судового засідання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

захисників: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

обвинуваченого ОСОБА_19 ,

захисника ОСОБА_20

потерпілої ОСОБА_21 ,

потерпілого ОСОБА_22 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 21 листопада 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000137 за обвинуваченням:

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садківці Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Борівка Чернівецького району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

-Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 К України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_12 за попередньою змовою із ОСОБА_19 , діючи з корисливих мотивів та відкритого заволодіння чужим майном, 20.11.2017, близько 23.00 год., прийшли до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном, ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_19 , усвідомлюючи, що їх дії носять відкритий характер, попередньо одягнувши на голови капюшони, а на руки матерчаті рукавиці, підійшли до запасного входу будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_12 шляхом ривка відчинив дерев`яні двері та проник в середину. Помітивши там потерпілого ОСОБА_22 , ОСОБА_12 наніс йому декілька ударів руками в область обличчя від яких останній впав на підлогу. У подальшому ОСОБА_19 , за вказівкою ОСОБА_12 , проник до будинку, де в коридорі на підлозі знаходився ОСОБА_22 , та став утримувати його шляхом блокування рук.

Реалізуючи задумане, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_12 перебуваючи в кімнатах будинку помітивши потерпілу ОСОБА_23 , наніс їй декілька ударів рукою в область обличчя та погрожуючи предметом схожим на кухонний ніж став вимагати у неї грошові кошти, а в цей час ОСОБА_19 продовжував утримувати ОСОБА_22 . У подальшому маючи значну фізичну перевагу над потерпілою ОСОБА_23 , ОСОБА_12 почав обшукувати її в та спідній білизні знайшов грошові кошти в сумі близько 30000 гривень, якими відкрито заволодів. Після цього ОСОБА_12 підійшов до потерпілого ОСОБА_22 , якого утримував ОСОБА_19 , та погрожуючи предметом схожим на кухонний ніж вимагав у нього передачі грошових коштів. Однак не отримавши бажаного, продовжуючи задумане, ОСОБА_12 обшукав будинок та знайшовши наручні годинниками «Слава» та дві ювілейні медалі «Захиснику Вітчизни» і «60 лет Победы в Великой Отечественой войне» заволодів ними.

Після вчинення вказаних злочинних дій ОСОБА_12 та ОСОБА_19 залишили місце скоєння злочину, а по дорозі додому ОСОБА_12 передав ОСОБА_19 частину викрадених грошей, у сумі 1300 гривень та дві ювілейні медалі «Захиснику Вітчизни» і «60 лет Победы в Великой Отечественой войне», а решту коштів та годинник залишив собі.

Таким чином внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_12 та ОСОБА_19 завдали матеріального збитку потерпілій ОСОБА_23 на суму 30000 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_12 діючи з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, заздалегідь взявши з собою предмет візуально схожий на сокиру, 13.12.2017, приблизно о 21.30 год., прийшов на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_21 .

Продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном, ОСОБА_12 шляхом ривка відкрив дерев`яні двері підвального приміщення та через запасний вихід, проник до кімнати житлового будинку.

Усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, ОСОБА_12 , щоб не бути викритим прикрив обличчя косинкою.

Реалізуючи задумане, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_12 перебуваючи в кімнаті будинку, підійшов до ОСОБА_21 та погрожуючи предметом візуально схожим на сокиру, висловив вимогу щодо передачі грошових коштів, супроводжуючи погрозами та нанесенням їй ударів кулаками по обличчю й голові. Внаслідок нанесення ударів ОСОБА_21 , що тривало з інтервалами на протязі кількох годин, спричинено згідно висновку судово-медичної експертизи №8 від 09.01.2018, тілесні ушкодження у вигляді: перелому нижньої щелепи справа згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до середнього ступеня тяжкості, які призвели до довготривалого розладу здоров`я, більше як 21 доба. Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, забійної рани тім`яної ділянки голови, синців обличчя відносяться до легкого ступеня тяжкості, які призвели до короткочасного розладу здоров`я більше як 6 діб але менше як 21 доба.

Після вчинення відносно неї зазначених дій, потерпіла ОСОБА_21 сприймаючи погрози ОСОБА_12 , як реальні видала останньому кошти в сумі 26800 гривень, що знаходились в шафі однієї із кімнат будинку.

Однак, ОСОБА_12 , продовжуючи погрожувати, при цьому періодично наносячи удари, повторив вимогу щодо передачі наявних в неї решти грошових коштів. Отримавши відмову, ОСОБА_12 обшукав приміщення будинку та з стіни однієї з кімнат зняв ікону «Георгія Побідоносця» та ікону «Божої Матері «Знаменя»», а з столу забрав кошти в сумі 40 гривень та мобільний телефон марки «Samsung С-260» сірого кольору. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2375/18-21 від 04.05.2018 ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung С-260» станом на 13.12.2017, складала 183 гривні.

Після чого, ОСОБА_12 , залишив місце скоєння злочину та викраденими коштами в сумі 26840 гривень, мобільним телефоном марки «Samsung С-260», іконами «Георгія Побідоносця» та «Божої Матері «Знаменя» розпорядився на власний розсуд.

Таким чином внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_12 завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_21 на суму 27023 гривні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_19 вину у вчиненні злочину визнав в чому щиро розкаявся. Суду пояснив, з ОСОБА_12 він знайомий з 2001 року, так як проживали в одному населеному пункті, а саме в селі Борівка.

В 2017 році ОСОБА_12 , приблизно на протязі одного тижня шляхом вмовляння схилив його до спільного вчинення злочину в с. Моївка, зазначаючи при цьому, що в будинку нікого не буде. Згідно попередньої домовленості, під час вчинення злочину він мав стояти на сторожі, на що він погодився.

Зокрема, на попутному транспорту вони приїхали с. Моївка, а до будинку потерпілих дорогу показав ОСОБА_12 . Прийшовши до вказаного домогосподарства вони зайшли через хвіртку. В подальшому, в будинок зайшли з передніх дверей, які відкрив (вирвав) ОСОБА_12 . В цей час у будинку горіло світло. В будинок перший зайшов ОСОБА_12 , а він йшов позаду. Попередньо ОСОБА_12 дав йому матерчаті рукавиці для того щоб не залишилось слідів відбитків пальців рук.

Зайшовши в будинок у кімнаті знаходились один чоловік та дві жінки. В цей час, ОСОБА_12 рукою роздавив лампочку. Після чого, ОСОБА_12 почав вимагати у присутніх гроші, на що потерпілі відповіли, що в них немає грошей. Після чого, ОСОБА_12 пішов по інших кімнатах шукати гроші, а він залишився біля потерпілих. В подальшому, ОСОБА_12 повернувшись до них почав обшукувати потерпілих, а саме жінок. В ході обшуку в одної з жінок ОСОБА_12 знайшов кошти, проте яку точно суму він не знає. В цей час він стояв біля потерпілого ОСОБА_22 . В будинку потерпілих вони знаходились, приблизно 20-30 хв. Під час вчинення злочину, ОСОБА_12 наносив потерпілим декілька ударів руками. Після чого, ОСОБА_12 сказав йому «все пішли» і вони залишили місце злочину. По дорозі додому, ОСОБА_12 передав йому 1300 грн. та годинник, який в нього вилучили працівники поліції, при цьому ОСОБА_12 зазначив, що знайшов 5000 грн. Додому вони йшли пішки колією залізничної дороги.

Обвинувачений ОСОБА_19 додатково зазначив, що отримані від ОСОБА_12 кошти він повернув потерпілим, а саме ОСОБА_22 . Загальна сума відшкодування ним завданої злочином шкоди, склала приблизно 4000 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 вину у вчиненні злочинів не визнав. Суду пояснив, що із ОСОБА_19 він познайомився раніше, проте точної дати не пам`ятає, так як останній також проживав у с. Борівка. Із ОСОБА_19 в нього виникли не приязні відносини, оскільки ще з 2014 року останній обговорив його, а тому на даний час ОСОБА_19 говорить не правду та обговорює його.

ОСОБА_12 по суті справи зазначив, що 20.11.2017 року він перебував за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , і нікуди не виходив з будинку, оскільки, на той час, до нього в попередньому кримінальному провадженні був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту з електронним засобом контролю.

По другому епізоду, тобто 13.12.2017, в нічну пору доби, він перебував у гостях по сусідству, а саме на поминках, про що також зазначали свідки. А тому, інкриміновані органами досудового розслідування злочини він не вчиняв, а ті покази, які надав у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_19 останній їх надав лише під тиском працівників поліції, як і попереднього разу.

Обвинувачений ОСОБА_12 додатково зауважив, що слідчий експеримент проведений за участі підозрюваного ОСОБА_19 слід визнати недопустимим доказом, оскілки його було проведено без участі захисника ОСОБА_19 , при тому, що участь захисника по такій групі злочинів є обов`язковою.

Крім того, проведений працівниками поліції обшук за місцем його проживання було проведено з порушенням норм закону. В ухвалі суду про проведення обшуку зазначалась спочатку одна адреса, а вилучення речових доказів проводилось за іншою адресою.

Крім того, годинник і медалі які в нього вилучили, на передодні йому приніс сусід ОСОБА_24 для того щоб їх продала його мати, яка здійснює продаж сільськогосподарських товарів в м. Одесі. Однак, працівники поліції вказані обставини до уваги не прийняли.

Крім того, згідно попередніх рапортів працівників поліції спочатку підозрювали у вчиненні вищевказаних епізодів іншу особу, а саме ОСОБА_25 , проте в подальшому із незрозумілих для нього причин, працівники поліції в інших послідуючих рапортах зазначили, що вже нібито він підозрюється, а в подальшому обвинувачується у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Таким чином, на думку обвинуваченого ОСОБА_12 кримінальне провадження щодо нього є сфабрикованим, а зазначенні в ньому обставини не відповідають дійсності, у зв`язку з чим, вважав себе невинуватим в інкримінованих йому діяннях.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 потерпіла ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , у віці 92 роки.

Потерпілий ОСОБА_22 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суду повідомив, що в 2017 році він проживав разом з матір`ю та тіткою ОСОБА_23 , за адресою: АДРЕСА_3 .

По суті справи суду потерпілий ОСОБА_22 повідомив суду, що 20.11.2017, у нічну пору доби, він почув, що залаяла собака, у зв`язку з чим, він відкрив двері щоб подивитись, що сталось. Після того, як він відкрив двері, невідомі дві особи із масками на обличчі відштовхнули його на драбину і ввійшли до хати. Одного з двох осіб, який за зростом був нижчим, він впізнав за характерними обрисами обличчя, а саме брів, ним виявився ОСОБА_19 . В подальшому, один з нападників, який вищий за зростом, почав вимагати в них гроші та погрожувати ножом. В подальшому, ОСОБА_19 його утримував, а інший нападник, який вищий за зростом, шукав по хаті гроші.

Крім того, вищий з нападників в ході розбою наніс тітці ОСОБА_23 удар кулаком в обличчя та забрав в останньої кошти, які остання тримала в спідній білизні на шиї. Крим того, вищий з нападників, приставив йому до шиї ножа та вимагав гроші, проте він повідомив останньому, що в нього грошей не має. В цей час, ОСОБА_19 будь-яких ударів не наносив, а лише стояв поряд та подав йому води.

В ході розбійного нападу також було викрадено наручний годинник та військові медалі, які належали ОСОБА_23 . Окрім того, в той час коли нападники уходили, то вищий з нападників підпалив матрас та коври, проте вказані речі не горіли, а лише тліли, які вони самостійно потушили.

Потерпілий ОСОБА_22 додатково зауважив, що його матері будь-яких ударів нападники не наносили.

Потерпіла ОСОБА_21 , яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суду повідомила, що в грудні 2017 рокі, близько 10 години вечора, за місцем проживання вона дивилась телевізор. В цей час, вона почула якісь стуки зі сторони вулиці, після чого почула сильний удар з іншої кімнати будинку, що розташована через сіни. У зв`язку з чим, вона швидко встала з ліжка та вибігла до дверей, біля яких вже був нападник обличчя якого було закрите косинкою, а в руках його знаходився топор, який висловлюючись в її сторону ненормативною лексикою, зміст якої зводився до запитання «...де гроші?». Вона відповіла, що в неї немає гроші, проте він зазначив, що йому повідомили її сусіди, що в неї набито є 100 тисяч гривень, після чого продовжив вимагати гроші. А саме, завів її в спальну кімнату, де обшукав її та продовжив вимагати гроші. Отримавши від неї чергову відмову видати гроші, він наніс її удар та погрожував розправою. Після чого, ножом розрізав перину та інші речі, тим же шукаючи гроші. Обухом топора вдарив її об обличчя та плече. Вона просила нападника щоб він її не вбивав та зазначила, що в неї є трохи коштів, які вона згідна йому віддати. В подальшому, вона послідкувала до того місця, де знаходились гроші, які вона отримала за оренду землі, а він в свою чергу, в цей час, «зашторив» вікна щоб його ніхто не побачив. Віддавши нападнику 26800 грн.,, які останній за столом перерахував їх і зазначив, що це не всі гроші. Проте, вона почала пояснювати, що це всі гроші, які в неї є, а інших немає, оскільки з цінного в неї залишився лише цукор. Крім коштів, нападник перебуваючи в кімнаті будинку побачив дві ікони, які також забрав. Після чого, залишив місце злочину, а її закрив в будинку, де вона просиділа до ранку.

Потерпіла додатково зазначила, що нападник також викрав зі столу 40 гривень та її мобільний телефон. Після розбійного нападу, через отриманні тілесні ушкодження вона декілька тижнів перебувала в лікарні. Нападника вона впізнала характерними обрисами обличчя, а саме бровами.

Свідок ОСОБА_26 у судовому засіданні повідомив, що з ОСОБА_19 та ОСОБА_12 знайомий на протязі тривалого часу, і знає їх, як осіб, що живуть в сусідньому селі. По суті справи свідок суду повідомив, що в листопаді 2017 року, на прохання ОСОБА_12 він зустрівся в с. Моївка щоб показати йому місце проживання особи, яка на ствердження ОСОБА_12 продавала автомобіль. Зустрівшись з ОСОБА_12 , він на автомобілі показав останньому, де проживають особи, про яких запитував ОСОБА_12 . Після чого, ОСОБА_12 сів на велосипед та поїхав, а він пішов по власним справам. Через декілька днів йому стало відомо, що людей, місце проживання яких він показував ОСОБА_12 , обікрали. Після чого, він зателефонував до ОСОБА_12 та запитав його, чи це не ОСОБА_12 робота, на що останній відповів, що це не його рук справа.

Свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні повідомила, що з обвинуваченим ОСОБА_12 вона деякий час проживала в цивільному шлюбі. По суті справи суду повідомила, що з ОСОБА_12 її познайомив ОСОБА_19 . Із ОСОБА_12 вона спочатку спілкувалась по телефону, оскільки останній перебував в місцях позбавлення волі. Однак, після звільнення ОСОБА_12 з місць позбавлення волі вона почала спільно проживати з ОСОБА_12 за місцем його проживання. Проживши спільно два тижні вона поїхала на роботу, а ОСОБА_12 залишився за місцем свого проживання. За час спільного проживання ОСОБА_12 ніде не працював, оскільки знаходився під домашнім арештом із спеціальним технічним засобом (браслетом). А тому, він допомагав по господарству, збирав металобрухт. Після того, як вона поїхала на роботу, то зідзвонювалась із ОСОБА_12 , який в свою чергу двічі приїжджав до неї, а саме в 20 числах листопада 2017 року.

В грудні 2017 року він приїжджав до неї в с. Кодима. При ньому, в цей час були незначні заощадження, близько 2000 грн. В неї ОСОБА_12 гостював приблизно 2 дні, після чого він поїхав до себе додому в с. Борівку.

На святкування Нового року вона приїхала до ОСОБА_12 в с. Борівку, де в неї зламався мобільний телефон. У зв`язку з чим, ОСОБА_12 надав її бувший у користуванні мобільний телефон, сірого кольору, яким вона користувалась нетривалий час. Оскільки, після святкування Нового року, вона приїхала додому та взяла на виплату новий мобільний телефон, а той мобільний телефон, що дав її ОСОБА_12 залишився в неї, так як, не становив значної цінності. Через деякий час, мобільний телефон, що надав її ОСОБА_12 в неї вилучили працівники поліції.

Свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні суду повідомила, що ОСОБА_12 являється її односельчанином. По суті справи суду повідомила, що 13.12.2017 року вона перебуваючи у своєї подруги ОСОБА_29 , де вшановували пам`ять (поминки) за померлого чоловіка подруги ОСОБА_29 , а також справляли релігійне свято «Андрія». Серед присутніх на святі також був ОСОБА_12 . В ході застілля серед присутніх, за столом також був і ОСОБА_12 . На святі вони перебували до пізнього вечора, після чого вона пішла додому, оскільки живе за річкою, а ОСОБА_12 та інші гості-запрошенні залишились святкувати далі.

Свідок ОСОБА_29 у судовому засіданні суду повідомила, що проживає в с. Борівка, а ОСОБА_12 являється її сусідом. По суті справи суду пояснила, що 13.12.2017 року вшановували пам`ять (поминки) за її померлого чоловіка, а тому після поминального обіду, ввечері, близько 20 години, вона запросила сусідів. Серед запрошених також був і ОСОБА_12 . В той вечір її подруга ОСОБА_28 пішла додому раніше, оскільки проживає в іншій (віддаленій) частині села. Проте о котрій саме годині розійшлися всі інші гості вона не пам`ятає. ОСОБА_12 пішов додому разом з усіма гостями. Свідок додатково зазначила, що в той день падав дощ зі снігом.

Також судом у ході судового провадження безпосередньо досліджені наступні докази надані сторонами кримінального провадження, а саме:

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 21.11.2017 року з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_22 , що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.11.2017 року. Згідно вказаної заяви він зазначив, що 20.11.2027 року, біля 23 год., двоє невідомих осіб, через відчиненні двері проникли до житлового будинку домоволодіння АДРЕСА_3 , де здійснили напад під час якого погрожували ножем та вимагали грошові кошти. Після чого, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_23 .

Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 21.11.2017 року, що підтверджується витягом з ЄРДР за №0000137.

Згідно протоколу огляду місця події від 21.11.2017 року та долученими до нього ілюстративними таблицями, вбачається, що слідчим в присутності двох понятих було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_3 , зафіксовано місце розташування та обстановку на місці події.

Згідно висновку експерта №1484-Т від 30.11.2017 року, вбачається, що два сліди структури матеріалу на відрізках прозорих плівок, які були вилучені під час огляду місця події 21.11.2017 за фактом Розбійного нападу на гр. ОСОБА_22 по АДРЕСА_3 , непридатні для ідентифікації та встановлення по груповій належності слідоутворюючого предмету, який залишив дані сліди.

Згідно висновку експерта №831 від 06.12.2017 року, вбачається, що сліди пальців рук розмірами 14x42 мм, 15x20 мм, 15x26 мм та 18x34 мм, які було вилучено 21.11.2017 року під час огляду місця події за фактом розбійного нападу на гр. ОСОБА_22 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 за адресою: АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації за ними особи, а сліди рук розмірами 10x9 мм, 12x15 мм, 7x21 мм, 12x10 мм, ІНФОРМАЦІЯ_5 мм - непридатні для ідентифікації за ними особи. Слід пальця руки розмірами 14x42 мм залишений вказівним пальцем правої руки гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , слід пальця руки розмірами 15x20 мм залишений середнім пальцем правої руки гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , слід пальця руки розмірами 15x26 мм залишений безіменним пальцем правої руки гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , слід пальця руки розмірами 18x34 мм залишений середнім пальцем правої руки гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Встановити, чи залишені сліди рук розмірами 10x9 мм, 12x15 мм, 7 АДРЕСА_5 мм долонними поверхнями рук гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не представляється можливим, у зв`язку з визнанням зазначених слідів непридатними для ідентифікації за ними особи.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_22 , вбачається, що останній за рисами обличчя, густими бровами, високим лобом, низьким зростом, впізнав особу під №3, який 20.11.20217 року, разом із ще одним чоловіком проникли в будинок його тітки ОСОБА_23 , де вчинили відкрите викрадення майна. Згідно довідки до протоколу пред`явленні фотознімків для впізнання від 12.06.2018 року на фотокартці під №3 зображений ОСОБА_19 .

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2018 (Справа №127/9575/18) надано дозвіл слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_30 , старшому слідчому СУ старшому лейтенанту поліції ОСОБА_31 , старшому слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_32 , на проведення обшуку в домоволодінні за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_33 , а саме: у будинку, сараях, гаражах та підвалах в межах території домогосподарства з метою відшукання та вилучення речових доказів по даному кримінальному провадженні, а саме: грошей в сумі 30000 грн., купюрами по 500, 200, 100, 50 гривень, механічний годинник «Слава», ювілейні медалі «Захиснику Вітчизни» та «60 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг».

Згідно протоколу обшуку від 17.05.2018 року, вбачається, що слідчим в присутності двох понятих та участі підозрюваного ОСОБА_19 проведено обшук домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , за якою проживає ОСОБА_19 . Під час вказаного обшуку вилучено наступні об`єкти: ювілейну медаль «Захиснику Вітчизни»; утримувач для стартового пакету «Київстар № НОМЕР_2 ».

Згідно протоколу огляду предметів від 18.05.2018 року вбачається, що при відкриті спец. пакету №0028982 встановлено, що в ньому знаходиться: механічний годинник у корпусі сріблястого кольору, без ремінця, у верхній частині надпис «SLAVA» буквами чорного кольору, циферблат бежевого кольору на якому цифри арабські чорного кольору. На задній кришці вказаного годинника вибиті цифри НОМЕР_3 та надпис «Противоударный баланс, пилезащитные СССР». На момент огляду секундна стрілка не рухається та знаходиться між цифрами 7 та 8, стрілка хвилин знаходиться на цифрі 12, а стрілка годин на цифрі 2.

Згідно протоколу огляду предметів від 18.05.2018 року вбачається, що при відкриті спец. пакету №4481448 встановлено, що в ньому знаходиться: мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_4 ; ювілейна медаль, яка складається із нижньої металевої частини, круглої форми, бронзового кольору нас якій із однієї частини вибитий надпис «Захиснику Вітчизни» та малюнок меча і щита, а на іншій стороні вибитий малюнок у вигляді гілки. Верхня частина медалі складається із лицьової матерчатої частини із смужками жовтого, помаранчевого, чорного та синього кольорів та задньої алюмінієвої частини із шпилькою-застібкою.

Згідно протоколу огляду предметів від 18.05.2018 року вбачається, що при відкриті поліетиленового пакету встановлено, що в ньому знаходиться: ювілейна медаль, яка складається із нижньої металевої частини, круглої форми, бронзового кольору нас якій із однієї частини вибитий надпис «Захиснику Вітчизни» та малюнок меча і щита, а на іншій стороні вибитий малюнок у вигляді гілки. Верхня частина медалі складається із лицьової матерчатої частини із смужками жовтого, помаранчевого, чорного та синього кольорів та задньої алюмінієвої частини із шпилькою-застібкою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2018 року (Справа №127/12096/18) накладено арешт на майно, а саме: ювілейну медаль «Захиснику Вітчизни».

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 24.05.2018 року за участі свідка ОСОБА_26 вбачається, що свідок в ході проведення слідчого експерименту повідомив та показав, що наприкінці листопада 2021 року до нього зателефонував ОСОБА_12 , який проживає в АДРЕСА_2 та запитав про зустріч. Через деякий час до нього на велосипеді приїхав ОСОБА_12 та при зустрічі останній почав його розпитувати, де в с. Моївка проживають одинокі люди (жінки), які можуть зберігати значні суми коштів. Після чого ОСОБА_12 почав розпитувати за бабусю, яка разом проживає зі своїм племінником на імя ОСОБА_34 . На що ОСОБА_26 зазначив, що знає цю бабусю її звати ОСОБА_35 , яка проживає в будинку по АДРЕСА_3 , разом з своїм племінником Проданцем ОСОБА_36 . Після чого, ОСОБА_12 запитав чи може ОСОБА_37 зберігати вдома велику суму коштів. На що ОСОБА_26 зазначив, що такою інформацією він не володіє. Після чого, ОСОБА_12 попросив ОСОБА_26 показати будинок в якому проживає ОСОБА_38 . В подальшому, ОСОБА_26 разом з ОСОБА_12 на автомобілі «ВАЗ 2101», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , поїхали по АДРЕСА_3 , де зупинились неподалік будинку АДРЕСА_3 , на вказаний будинок показав ОСОБА_26 , та повідомив, що саме в ньому проживає ОСОБА_38 . Після чого, ОСОБА_26 , разом з ОСОБА_12 повернулись до будинку ОСОБА_26 і ОСОБА_12 взявши свій велосипед поїхав в напрямку с. Борівка;

Згідно протоколу прийняття усної заяви ОСОБА_21 про вчинене кримінальне правопорушення від 14.12.2017 року остання зазначила, що 13.12.2017 в період часу з 21:30 до 23:50 год., невідома особа шляхом зриву вхідних дверей будинку проникла в середину будинку ОСОБА_21 , та із застосуванням предмет схожого на топор нанесла декілька ударів обухом в область обличчя, голови та тулубу тілесні ушкодження, які є небезпечні для життя та здоров`я, забравши при цьому грошові кошти в сумі 26800 грн. та мобільний телефон.

Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 14.12.2017 року, що підтверджується витягом з ЄРДР за №0000478.

Згідно протоколу огляду місця події від 14.12.2017 року та долученими до нього ілюстративними таблицями, вбачається, що слідчим в присутності двох понятих було оглянуто територію домогосподарства ОСОБА_21 , що за адресою: АДРЕСА_4 . Зафіксовано місце розташування та обстановку на місці події, з місця події було виявлено та вилучено наступні об`єкти: шість сірників, що поміщено до паперового пакету «Національна поліція»; металевий навісний замок що поміщено до паперового пакету «Національна поліція»; змив речовини бурого кольору, що поміщено до паперового конверту білого кольору; змив з дерев`яної ляди що поміщено до паперового пакету «Національна поліція»; змив в кімнаті J№ 4 з пульту телевізора що поміщено до паперового пакету білого кольору; простинь вилучена в кімнаті № 5 з карнизу, що поміщена до спец пакет «Національна поліція» № 4451930; два недопалки від сигарет «Marvel», що поміщено до паперового пакету «Національна поліція», які постановою про визнання речових доказів від 15.12.2017 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженню та передано в камеру зберігання речових доказів Томашпільського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області, що підтверджується квитанцією №195.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 15.12.2017 року (Справа №146/1629/17) на вищевказані речові докази накладено арешт.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 15.12.2017 року (Справа №146/1628/17) узаконено проведений 14.12.2017 року огляд домогосподарства, що роташоване по АДРЕСА_4 та на праві власності належить ОСОБА_21 з метою збереження доказів.

Згідно протоколу огляду місця події від 18.12.2017 року та долученими до нього ілюстративними таблицями, вбачається, що слідчим в присутності двох понятих було оглянуто домоволодіння ОСОБА_21 , що за адресою: АДРЕСА_4 . Зафіксовано місце розташування та обстановку на місці події. В ході огляду було вилучено кухонний ніж, який поміщено до паперового конверту.

Згідно постанови про визнання речового доказу від 28.03.2018 року вбачається, що предмет зовні схожий на ніж, який поміщено до спец. пакету №1646420, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано до камери зберігання речових доказів Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області, що підтверджується квитанцією №223.

Згідно висновку експерта №353 від 19.01.2018 року вбачається, що сліди запаху, надані на дослідження, вилучені з середини тканинній простинні вилученої із приміщення №4 будинку ОСОБА_21 -наявні. Зразки запаху, надані на дослідження, вилучені з середини тканинної простинні вилученої із приміщення №4 будинку ОСОБА_21 - не придатні для ідентифікації.

Згідно висновку експерта №900 від 01.03.2018 року вбачається, що в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_21 (об`єкт № 1), що був відібраний 19.12.2017, які наведені в таблиці результатів дослідження.

Згідно висновку експерта №901 від 07.03.2018 року вбачається, що в результаті проведеного дослідження на поверхнях сірників, що знаходяться в паперовому пакеті (об`єкти №№ 1,2, 3, 4, 5, 6), замка (об`єкт № 7) та руків`я ножа (об`єкт № 8) виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхнях сірників (об`єкти №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6) та руків`я ножа (об`єкт № 8), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта) і генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні замка (об`єкт №7), які є змішаними, належать більше ніж двом особам та є непридатними для подальшої ідентифікації. Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхнях сірників (об`єкти №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6), руків`я ножа (об`єкт № 8) є змішаними, збігаються між собою, належать більше, ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_21 та невстановленої особи чоловічої генетичної статі.

Згідно висновку експерта №8 від 09.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_21 нанесені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, забійної рани тім`яної ділянки голови, синців обличчя; перелому нижньої щелепи справа. Дані тілесні ушкодження могли виникнути в результаті дії тупого(х) твердого(х) предмету(в), до яких відносяться руки і ноги людини. Тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи справа згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до середнього ступеня тяжкості, які призвели до довготривалого розладу здоров`я більше як 21 доба. Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, забійної рани тім`яної ділянки голови, синців обличчя відносяться до легкого ступеня тяжкості, які призвели до короткочасного розладу здоров`я більше як 6 діб але менше як 21 доба. Визначити наявність тілесних ушкоджень у вигляді синців рук і тулуба неможливо, так як, відсутній їх опис і виставлені тільки в заключному клінічному діагнозі. В разі їх наявності вони можуть бути віднесені до легкого ступеня тяжкості. Можна зробити висновок, що було нанесено не менше 3-х ушкоджень. Точніше визначитись неможливо із-за скудності опису тілесних ушкоджень у медичній документації. Всі перелічені тілесні ушкодження згідно медичної документації гр. ОСОБА_21 були нанесені 13.12.2017 року. Тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи справа і рани тім`яної ділянки голови були нанесені зі значною силою. Тілесне ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи справа були нанесене в напрямку справа-наліво. Тілесне ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної ділянки голови нанесене в напрямку зверху-вниз. Всі перечислені тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_21 не могли бути нанесені власноручно. Отримання гр. ОСОБА_21 даних тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту є неможливим, так як, вони мають множинний характер, нанесені зі значною силою і розміщені в різних «станах і площинах тіла.

Згідно висновку експерта №2375/18-21 від 04.05.2018 року вбачається, що ринкова вартість досліджуваного мобільного телефону торгової марки «Samsung», моделі «С-260», станом на 13.12.2017 року складала 183,00 грн., при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі.

Згідно протоколу обшуку від 17.05.2018 року вбачається, що слідчим в присутності двох понятих на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_27 в добровільному порядку видала мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_6 , в копусі чорно-сріблястокого кольору, та пояснила, що вказаний мобільний телефон, приблизно на початку січня 2018 року їй дав колишній співмешканець ОСОБА_12 .

Згідно постанови про визнання речових доказів від 18.05.2018 року мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_6 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП у Вінницькій області.

Ухвало Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2018 року (Справа №127/12093/18) накладено арешт на мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_6 .

Згідно протоколу обшуку від 17.05.2018 року, відеозапис якого оглянуто в судовому засіданні, вбачається, що слідчим в присутності двох понятих було проведено обшук в домоволодінні, що за адресою: АДРЕСА_2 . Зафіксовано місце розташування та обстановку на місці обшуку, з місця обшуку було виявлено та вилучено: наручний механічний годинник марки «Слава» № НОМЕР_3 ; ювілейні медалі в кількості 9 штук та 5 посвідчень за медалі на імя гр. ОСОБА_39 ; мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_7 ; упаковка від сім-карти № НОМЕР_8 ; сім карта «Київстар» з наявним номером.

Згідно постанови про визнання речових доказів від 18.05.2018 року наручний механічний годинник марки «Слава» № НОМЕР_3 ; визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2018 року (Справа №127/12094/18) накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку 17.05.2018 за місцем проживання ОСОБА_12 ( АДРЕСА_2 ), а саме: наручний механічний годинник марки «Слава» № НОМЕР_3 .

Згідно висновку експерта №375 від 11.06.2018 року вбачається, що в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1), паспорт НОМЕР_9 , виданий 20.04.1998 року Чернівецьким РВ УМВС України у Вінницькій області, які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні сірників та руків`ї ножа (об`єкти №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 07.03.2018 № 901) збігаються між собою, є змішаними, належать більше, ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_21 та ОСОБА_12 .

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_22 від 12.06.2018 року вбачається, останній за сукупністю ознак, впізнав серед представлених годинників, саме годинник марки «Слава», який був викрадений під час вчинення розбійного нападу.

У судовому засіданні також досліджено: клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 20.12.2017 року; - ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 26.12.2017 року про дозвіл на проведення негласних слідчих розшукових дій; - протокол огляду предметів від 13.04.2018 року; - протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 12.04.2018 року; - довідка про опрацювання номерної інформації в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000478 від 14.12.2017 року; - аналітична довідка про опрацювання номерної інформації, отриманої від оператора ПрАТ «Київстар» в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000137 від 21.11.2017 року; - протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 20.11.2018 року щодо ОСОБА_12 .

З дослідженого в ході судового розгляду відеозапису слідчого експерименту від 12.06.2018 року за участі підозрюваного ОСОБА_19 вбачається, що підозрюваний ОСОБА_19 в присутності двох понятих в с. Моївка Чернівецького району Вінницької області, повідомив та показав, як він спільно з ОСОБА_12 вчинили розбійний напад на потерпілих ОСОБА_23 та ОСОБА_22 , місце розташування потерпілих в будинку, кількість та локалізацію нанесених ОСОБА_12 у дарів потерпілим. А саме, те що ОСОБА_12 під час обшуку погрожував та в одного з потерпілих (жінки) знайшов в спідній білизні кошти, які забрав з собою. Після чого вони залишили місце вчинення злочину.

Щодо вказаного доказу слідчого експерименту від 12.06.2018 року за участі підозрюваного ОСОБА_19 , сторона захисту, а саме: обвинувачений ОСОБА_12 та захисник ОСОБА_18 заявили клопотання про його недопустимість, з підстав порушення права на захист ОСОБА_19 .

Судом встановлено, що станом на 12.06.2018 ОСОБА_19 вже перебував у статусі підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 12.06.2018 року, за участі підозрюваного ОСОБА_19 , відеозапис якого було переглянуто в судовому засіданні, встановлено, що на протязі всієї процесуальної дії (слідчий експеримент) підозрюваному ОСОБА_19 органами досудового розслідування не було забезпечено захисника.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист.

Таким чином, слідчий експеримент від 12.06.2018 року за участі підозрюваного ОСОБА_19 проведено без захисника (адвоката) ОСОБА_19 , чим грубо порушено право ОСОБА_19 на захист, що тягне за собою наслідки, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України, а тому вищевказаний доказ суд визнає недопустимим доказом у кримінальному провадженні.

Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідивши надані під час судового провадження сторонами докази, суд дійшов наступних висновків.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Чинний КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її «поза розумним сумнівом» на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вина ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_19 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України доводиться та підтверджується наступними доказами, а саме:

- показами допитаного в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_19 , згідно яких, останній зазначив, що в 2017 році ОСОБА_12 , приблизно на протязі одного тижня шляхом вмовляння схилив ОСОБА_19 до спільно вчинення злочину в с. Моївка, зазначаючи при цьому, що в будинку нікого не буде. Згідно попередньої домовленості, під час вчинення злочину ОСОБА_19 мав стояти на сторожі, на що останній погодився. Зокрема, ОСОБА_19 та ОСОБА_12 , на попутному транспорту приїхали с. Моївка. Попередньо ОСОБА_12 надав ОСОБА_19 матерчаті рукавиці для того щоб не залишилось слідів відбитків пальців рук. До будинку потерпілих дорогу показав ОСОБА_12 . Прийшовши до вказаного домогосподарства ОСОБА_19 та ОСОБА_12 зайшли через хвіртку. Зайшовши в будинок з передніх дверей, які відкрив (шляхом ривка) ОСОБА_12 який зайшов першим, а ОСОБА_19 йшов позаду. В будинку у кімнаті знаходились один чоловік та дві жінки. В цей час, ОСОБА_12 рукою роздавив лампочку, після чого почав вимагати у присутніх гроші, на що потерпілі відповіли, що в них немає грошей. Після чого, ОСОБА_12 пішов по інших кімнатах шукати гроші, а ОСОБА_19 залишився біля потерпілих. Під час вчинення злочину, ОСОБА_12 наносив потерпілим декілька ударів руками. В подальшому, ОСОБА_12 повернувшись до потерпілих ОСОБА_23 та ОСОБА_22 та почав обшукувати їх. В ході обшуку ОСОБА_12 знайшов у ОСОБА_23 кошти. Увесь цей час, ОСОБА_19 стояв біля потерпілого ОСОБА_22 . Після чого, ОСОБА_12 сказав ОСОБА_19 «все пішли» і вони залишили місце злочину. По дорозі додому, ОСОБА_12 передав ОСОБА_19 1300 грн. та годинник, який в ОСОБА_19 вилучили працівники поліції;

- показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_22 згідно яких, останній зазначив, що в 2017 році він проживав разом з матір`ю та тіткою ОСОБА_23 , за адресою: АДРЕСА_3 . 20.11.2017, у нічну пору доби, ОСОБА_22 почув, що залаяла собака, у зв`язку з чим, відкрив двері щоб подивитись, що сталось. Після того, як ОСОБА_22 відкрив двері, невідомі дві особи із масками на обличчі відштовхнули його на драбину і ввійшли до будинку. Одного з двох нападників, який за зростом був нижчим, ОСОБА_22 впізнав за характерними обрисами обличчя, а саме брів, ним виявився ОСОБА_19 . В подальшому, один з нападників, який вищий за зростом, почав вимагати в потерпілих гроші та погрожувати ножом. В подальшому, ОСОБА_19 утримував ОСОБА_22 , а інший нападник, який вищий за зростом, шукав по хаті гроші. Крім того, вищий з нападників в ході розбою наніс тітці ОСОБА_23 удар кулаком в обличчя та забрав в останньої кошти, які остання тримала в спідній білизні на шиї. Крім того, вищий з нападників, приставив ОСОБА_22 до шиї ножа та вимагав гроші, проте ОСОБА_22 повідомив останньому, що в нього грошей не має. В цей час, ОСОБА_19 будь-яких ударів не наносив, а лише стояв поряд;

- показами допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_21 , згідно яких, остання зазначила, що грудні 2017 рокі, близько 10 години вечора, за місцем проживання вона дивилась телевізор. В цей час, ОСОБА_21 почула якісь стуки зі сторони вулиці, після чого почула сильний удар з іншої кімнати будинку, що розташована через сіни. У зв`язку з чим, ОСОБА_21 швидко встала з ліжка та вибігла до дверей, біля яких вже був нападник обличчя якого було закрите косинкою, а в руках нападника знаходився топор, який висловлюючись в сторону ОСОБА_21 . ненормативною лексикою, зміст якої зводився до запитання «...де гроші?». ОСОБА_21 відповіла, що в неї немає грошей, проте нападник зазначив, що йому повідомили її сусіди, що в неї (тобто, в ОСОБА_21 ) нібито є 100 тисяч гривень, після чого продовжив вимагати гроші. А саме, завів ОСОБА_21 в спальну кімнату, де обшукав її та продовжив вимагати гроші. Отримавши від ОСОБА_21 чергову відмову видати гроші, нападник наніс ОСОБА_21 удар та погрожував розправою. Після чого, ножом розрізав перину та інші речі, тим же шукаючи гроші. Обухом топора вдарив ОСОБА_21 об обличчя та плече. ОСОБА_21 просила нападника щоб він її не вбивав та зазначила, що в неї є трохи коштів, які вона згідна йому віддати. В подальшому, ОСОБА_21 послідкувала до місця, де знаходились гроші, які ОСОБА_21 отримала за оренду землі. Віддавши нападнику 26800 грн., які нападник перерахував за столом, після чого зазначив, що це не всі гроші. Проте, ОСОБА_21 почала пояснювати, що це всі гроші, які в неї є, а інших немає, оскільки з цінного в неї залишився лише цукор. Крім коштів, нападник перебуваючи в кімнаті будинку побачив дві ікони, які також забрав, а також викрав зі столу 40 гривень та її мобільний телефон;

- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_26 , згідно яких, останній зазначив, що з ОСОБА_19 та ОСОБА_12 знайомий на протязі тривалого часу, і знає їх, як осіб, які живуть в сусідньому селі. В листопаді 2017 року, ОСОБА_26 на прохання ОСОБА_12 зустрівся в с. Моївка щоб показати останньому місце проживання особи, яка на ствердження ОСОБА_12 продавала автомобіль. Зустрівшись з ОСОБА_12 , ОСОБА_26 на автомобілі показав, де проживають особи, про яких запитував ОСОБА_12 . Після чого, ОСОБА_12 сів на велосипед та поїхав напрямку с. Борівка, Через декілька днів ОСОБА_26 стало відомо, що людей, місце проживання яких він показував ОСОБА_12 , обікрали;

- показами допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_27 , згідно яких, остання зазначила, що деякий час проживала в цивільному шлюбі з обвинуваченим ОСОБА_12 з яким її познайомив ОСОБА_19 . За час спільного проживання ОСОБА_12 ніде не працював, оскільки знаходився під домашнім арештом. Однак, після того, як вона поїхала на роботу, то періодично зідзвонювалась із ОСОБА_12 , який в свою чергу двічі приїжджав до неї, а саме в 20 числах листопада 2017 року. В грудні 2017 року ОСОБА_12 приїжджав до ОСОБА_27 в с. Кодима. При ньому, в цей час були незначні заощадження, близько 2000 грн. та гостював, приблизно 2 дні. Після чого, ОСОБА_12 поїхав до себе додому в с. Борівку. На святкування Нового року (2018) ОСОБА_27 приїхала до ОСОБА_12 в с. Борівку, де в неї зламався мобільний телефон. У зв`язку з чим, ОСОБА_12 надав ОСОБА_27 бувший у користуванні мобільний телефон, сірого кольору, яким вона користувалась нетривалий час. Оскільки, після святкування Нового року, ОСОБА_27 приїхала додому та взяла на виплату новий мобільний телефон, а мобільний телефон, який ОСОБА_27 дав ОСОБА_12 залишився в ОСОБА_27 , так як, не становив значної цінності. Через деякий час, мобільний телефон, що ОСОБА_12 надав ОСОБА_27 в останньої вилучили працівники поліції.

Окрім показань, обвинуваченого ОСОБА_19 , потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_21 та свідка ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , вина ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_19 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, доводиться дослідженими у кримінальному проваджені письмовими доказами, а саме:

-фактичними даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_22 про вчинене кримінальне правопорушення від 21.11.2017 року, згідно якого ОСОБА_22 зазначив, що 20.11.2027 року, біля 23 год., двоє невідомих осіб, через відчиненні двері проникли до житлового будинку домоволодіння АДРЕСА_3 , де здійснили напад під час якого погрожували ножем та вимагали грошові кошти. Після чого, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_23 ;

- фактичними даними протоколу огляду місця події від 21.11.2017 року та долученими до нього ілюстративними таблицями, згідно якого, слідчим в присутності двох понятих було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_3 , зафіксовано місце розташування та обстановку на місці події;

- фактичними даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_22 , згідно якого, ОСОБА_22 за рисами обличчя, густими бровами, високим лобом, низьким зростом, впізнав особу під №3, який 20.11.20217 року, разом із ще одним чоловіком проникли в будинок його тітки ОСОБА_23 , де вчинили відкрите викрадення майна. Згідно довідки до протоколу пред`явленні фотознімків для впізнання від 12.06.2018 року на фотокартці під №3 зображений ОСОБА_19 ;

- фактичними даними протоколу обшуку від 17.05.2018 року, згідно якого, слідчим в присутності двох понятих та участі підозрюваного ОСОБА_19 проведено обшук домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , за якою проживає ОСОБА_19 . Під час вказаного обшуку вилучено наступні об`єкти: ювілейну медаль «Захиснику Вітчизни»; утримувач для стартового пакету «Київстар № НОМЕР_2 »;

- фактичними даними протоколу огляду предметів від 18.05.2018 року, згідно якого, при відкриті спец. пакету №0028982 встановлено, що в ньому знаходиться: механічний годинник у корпусі сріблястого кольору, без ремінця, у верхній частині надпис «SLAVA» буквами чорного кольору, циферблат бежевого кольору на якому цифри арабські чорного кольору. На задній кришці вказаного годинника вибиті цифри НОМЕР_3 та надпис «Противоударный баланс, пилезащитные СССР». На момент огляду секундна стрілка не рухається та знаходиться між цифрами 7 та 8, стрілка хвилин знаходиться на цифрі 12, а стрілка годин на цифрі 2;

- фактичними даними протоколу огляду предметів від 18.05.2018 року, згідно якого, при відкриті спец. пакету №4481448 встановлено, що в ньому знаходиться: мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_4 ; ювілейна медаль, яка складається із нижньої металевої частини, круглої форми, бронзового кольору нас якій із однієї частини вибитий надпис «Захиснику Вітчизни» та малюнок меча і щита, а на іншій стороні вибитий малюнок у вигляді гілки. Верхня частина медалі складається із лицьової матерчатої частини із смужками жовтого, помаранчевого, чорного та синього кольорів та задньої алюмінієвої частини із шпилькою-застібкою.

- фактичними даними протоколу проведення слідчого експерименту від 24.05.2018 року за участі свідка ОСОБА_26 , згідно якого, свідок ОСОБА_26 в ході проведення слідчого експерименту повідомив та показав, що наприкінці листопада 2021 року до ОСОБА_26 зателефонував ОСОБА_12 , який проживає в АДРЕСА_2 та запитав про зустріч. Через деякий час до ОСОБА_26 на велосипеді приїхав ОСОБА_12 та при зустрічі останній почав розпитувати ОСОБА_26 , де в с. Моївка проживають одинокі люди (жінки), які можуть зберігати значні суми коштів. Після чого ОСОБА_12 почав розпитувати за бабусю, яка разом проживає зі своїм племінником на ім`я ОСОБА_34 . На що ОСОБА_26 зазначив, що знає цю бабусю її звати ОСОБА_35 , яка проживає в будинку по АДРЕСА_3 , разом зі своїм племінником Проданцем ОСОБА_36 . Після чого, ОСОБА_12 запитав ОСОБА_26 , чи може ОСОБА_37 зберігати вдома велику суму коштів. На що ОСОБА_26 зазначив, що такою інформацією він не володіє. Після чого, ОСОБА_12 попросив ОСОБА_26 показати будинок в якому проживає ОСОБА_38 . В подальшому, ОСОБА_26 разом з ОСОБА_12 на автомобілі «ВАЗ 2101», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , поїхали по АДРЕСА_3 , де зупинились неподалік будинку АДРЕСА_3 , на вказаний будинок показав ОСОБА_26 , та повідомив, що саме в ньому проживає ОСОБА_38 . Після чого, ОСОБА_26 , разом з ОСОБА_12 повернулись до будинку ОСОБА_26 і ОСОБА_12 взявши свій велосипед поїхав в напрямку с. Борівка;

- фактичними даними протоколу прийняття усної заяви ОСОБА_21 про вчинене кримінальне правопорушення від 14.12.2017 року, згідно якого ОСОБА_21 зазначила, що 13.12.2017 в період часу з 21:30 до 23:50 год., невідома особа шляхом зриву вхідних дверей будинку проникла в середину будинку ОСОБА_21 , та із застосуванням предмет схожого на топор нанесла декілька ударів обухом в область обличчя, голови та тулубу тілесні ушкодження, забравши при цьому грошові кошти в сумі 26800 грн. та мобільний телефон;

- фактичними даними протоколу огляду місця події від 14.12.2017 року та долученими до нього ілюстративними таблицями, згідно якого, слідчим в присутності двох понятих було оглянуто територію домогосподарства ОСОБА_21 , що за адресою: АДРЕСА_4 . Зафіксовано місце розташування та обстановку на місці події, з місця події було виявлено та вилучено наступні об`єкти: шість сірників, що поміщено до паперового пакету «Національна поліція»; металевий навісний замок що поміщено до паперового пакету «Національна поліція»; змив речовини бурого кольору, що поміщено до паперового конверту білого кольору; змив з дерев`яної ляди що поміщено до паперового пакету «Національна поліція»; змив в кімнаті J№ 4 з пульту телевізора що поміщено до паперового пакету білого кольору; простинь вилучена в кімнаті № 5 з карнизу, що поміщена до спец пакет «Національна поліція» № 4451930; два недопалки від сигарет «Marvel», що поміщено до паперового пакету «Національна поліція»;

- фактичними даними ухвали Томашпільського районного суду Вінницької області від 15.12.2017 року (Справа №146/1628/17), згідно якої, узаконено проведений 14.12.2017 року огляд домогосподарства, що роташоване по АДРЕСА_4 та на праві власності належить ОСОБА_21 з метою збереження доказів;

- фактичними даними протоколу огляду місця події від 18.12.2017 року та долученими до нього ілюстративними таблицями, згідно якого, слідчим в присутності двох понятих було оглянуто домоволодіння ОСОБА_21 , що за адресою: АДРЕСА_4 . Зафіксовано місце розташування та обстановку на місці події. В ході огляду було вилучено кухонний ніж;

- фактичними даними висновку експерта №900 від 01.03.2018 року;

- фактичними даними висновку експерта №901 від 07.03.2018 року, згідно якого, в результаті проведеного дослідження на поверхнях сірників, що знаходяться в паперовому пакеті (об`єкти №№ 1,2, 3, 4, 5, 6), замка (об`єкт № 7) та руків`я ножа (об`єкт № 8) виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхнях сірників (об`єкти №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6) та руків`я ножа (об`єкт № 8), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта) і генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні замка (об`єкт №7), які є змішаними, належать більше ніж двом особам та є непридатними для подальшої ідентифікації. Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхнях сірників (об`єкти №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6), руків`я ножа (об`єкт № 8) є змішаними, збігаються між собою, належать більше, ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_21 та невстановленої особи чоловічої генетичної статі.

- фактичними даними висновку експерта №8 від 09.01.2018 року, згідно якого, ОСОБА_21 нанесені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, забійної рани тім`яної ділянки голови, синців обличчя; перелому нижньої щелепи справа. Дані тілесні ушкодження могли виникнути в результаті дії тупого(х) твердого(х) предмету(в), до яких відносяться руки і ноги людини. Тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи справа згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до середнього ступеня тяжкості, які призвели до довготривалого розладу здоров`я більше як 21 доба. Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, забійної рани тім`яної ділянки голови, синців обличчя відносяться до легкого ступеня тяжкості, які призвели до короткочасного розладу здоров`я більше як 6 діб але менше як 21 доба. Всі перелічені тілесні ушкодження згідно медичної документації гр. ОСОБА_21 були нанесені 13.12.2017 року. Тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи справа і рани тім`яної ділянки голови були нанесені зі значною силою. Тілесне ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи справа були нанесене в напрямку справа-наліво. Тілесне ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної ділянки голови нанесене в напрямку зверху-вниз. Всі перечислені тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_21 не могли бути нанесені власноручно. Отримання гр. ОСОБА_21 даних тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту є неможливим, так як, вони мають множинний характер, нанесені зі значною силою і розміщені в різних «станах і площинах тіла;

- фактичними даними протоколу обшуку від 17.05.2018 року, згідно якого, слідчим в присутності двох понятих на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_27 в добровільному порядку видала мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_6 , в копусі чорно-сріблястокого кольору, та пояснила, що вказаний мобільний телефон, приблизно на початку січня 2018 року їй дав колишній співмешканець ОСОБА_12 ;

- фактичними даними висновку експерта №2375/18-21 від 04.05.2018 року, згідно якого, ринкова вартість досліджуваного мобільного телефону торгової марки «Samsung», моделі «С-260», станом на 13.12.2017 року складала 183,00 грн., при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі;

- фактичними даними протоколу обшуку від 17.05.2018 року, відеозапис якого оглянуто в судовому засіданні, згідно якого, слідчим в присутності двох понятих було проведено обшук в домоволодінні, що за адресою: АДРЕСА_2 . Зафіксовано місце розташування та обстановку на місці обшуку, з місця обшуку було виявлено та вилучено: наручний механічний годинник марки «Слава» № НОМЕР_3 ; ювілейні медалі в кількості 9 штук та 5 посвідчень за медалі на імя гр. ОСОБА_39 ; мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_7 ; упаковка від сім-карти № НОМЕР_8 ; сім карта «Київстар» з наявним номером;

- фактичними даними висновку експерта №375 від 11.06.2018 року, згідно якого, в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1), паспорт НОМЕР_9 , виданий 20.04.1998 року Чернівецьким РВ УМВС України у Вінницькій області, які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні сірників та руків`ї ножа (об`єкти №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 07.03.2018 № 901) збігаються між собою, є змішаними, належать більше, ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_21 та ОСОБА_12

- фактичними даними протоколу пред`явлення речей для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_22 від 12.06.2018 року, згідно якого, ОСОБА_22 за сукупністю ознак, впізнав серед представлених годинників, саме годинник марки «Слава», який був викрадений під час вчинення розбійного нападу.

Проаналізувавши та зіставивши наявні докази у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про наявність у діях обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_19 , домовленості на вчинення розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_23 та ОСОБА_22 з метою протиправного заволодіння коштами останніх, оскільки вони заздалегідь підготувались до його вчинення. До таких висновків суд дійшов на підставі показань обвинуваченого ОСОБА_19 , потерпілого ОСОБА_22 та свідка ОСОБА_26 .

Твердження обвинуваченого ОСОБА_12 , що попередньої домовленості між ОСОБА_12 та ОСОБА_19 не було, суд сприймає критично. Оскільки, особисто ОСОБА_19 в своїх показах зазначає, що в 2017 році ОСОБА_12 , приблизно на протязі одного тижня шляхом вмовляння схилив його до спільно вчинення злочину в с. Моївка

Невизнання вини обвинуваченими ОСОБА_12 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту та спробу уникнути відповідальності за скоєне.

При цьому, суд ретельно дослідив докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного, врахував спосіб скоєння злочину, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, спричинених потерпілим, а також ту обставину, що після спричинення потерпілим численних тілесних ушкоджень, подолавши волю останніх до будь-якого опору (враховуючи вік та стан здоров`я потерпілих), обвинувачений ОСОБА_12 продовжував вести себе агресивно, цим же реалізуючи умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами, заволоділи майном потерпілих і лише після досягнення мети залишав місце вчинення злочину.

Таким чином, доводи сторони захисту щодо невинуватості обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, суд оцінює їх критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання та спростовуються наведеними вище доказами.

Крім того, суд приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», згідно якої встановлено, що розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК) - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні. Крадіжка, грабіж або розбій, поєднані з незаконним проникненням до житла, іншого приміщення чи сховища, кваліфікуються відповідно за частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 186, частиною третьою статті 187 КК. Додатково за статтею 162 КК такі дії кваліфікувати не потрібно. Небезпечне для життя чи здоров`я насильство (стаття 187, частина третя статті 189 КК) це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення.

Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого. (Рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).

Отже, виходячи з принципів забезпечення права на захист, змагальності сторін і свободи подання суду доказів і доведеності перед судом їх переконливості, а також оцінюючи докази, подані стороною обвинувачення та захистом з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України та обвинуваченого ОСОБА_19 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України доведена стороною обвинувачення перед судом поза розумним сумнівом.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що сукупність доказів у справі свідчить, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_19 та ОСОБА_12 , а надані докази є достатніми для висновків суду та надання правової кваліфікації дії обвинувачених.

Дії обвинуваченого ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням в житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_19 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням в житло.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_12 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно медичних довідок вбачається, що ОСОБА_12 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.05.2018 року вбачається, що ОСОБА_12 затримано 17.05.2018 року.

З вимоги про судимість від 05.06.2018 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_12 раніше не судимий, а саме: вироком Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_12 засуджено за ч. 2 ст. 186 К України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_12 : раніше судимий; вчинив умисні, особливо тяжкі злочини; вину у вчиненні злочинів не визнав; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_12 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, беручи до уваги відомості про особу обвинуваченого, який вчинив умисні особливо тяжкі злочини, що свідчить про антисоціальну спрямованість особи обвинуваченого, його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_12 можливе лише із застосуванням покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі, у межах строків передбачених санкціями ч. 3 ст. 187 КК України з призначенням додаткового покарання у виді конфіскації майна, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Суд, враховуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України, вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_12 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 17.05.2018 року по дату набрання вироком законної сили.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_40 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно медичних довідок вбачається, що ОСОБА_19 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

З вимоги про судимість від 19.04.2018 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_19 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_19 : раніше не судимий; вчинив умисний, особливо тяжкий злочин; вину у вчиненні злочину визнав та щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення; добровільно частково відшкодував потерпілому завдані збитки; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_19 суд визнає визнання вини, активне сприяння розкритті кримінального правопорушення, добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_19 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, наявності обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого у виді визнання вини, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, беручи до уваги відомості про особу обвинуваченого, який вчинив умисний особливо тяжкий злочин, що свідчить про антисоціальну спрямованість особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_19 можливе із застосуванням покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі із застосуванням положення ч. 1 ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі (по основному покаранню) встановленої санкцією ч. 3 ст. 187 КК України, без конфіскації майна, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Разом з тим, суд враховуючи, що ОСОБА_19 раніше не судимий, наявність пом`якшуючих покарання обставин у виді щирого каяття, добровільного часткового відшкодування збитку та активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення є підставою для прийняття судом рішення про можливість звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України із застосуванням положень п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

У відповідності до ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_12 , в рівних частинах, слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні до висновків експертів: № 1484 від 30.11.2017 становить 395,48 грн.; № 831 від 06.12.2017 становить 494,35 грн.;

Крім того у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_12 слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні до висновків експертів: №353 від 19.01.2018 становить 1430,00 грн.; № 900 від 01.03.2018 становить 3631,33 грн.; № 901 від 07.03.2018 становить 25591,86 грн.; № 2375/18-21 від 04.05.2018 становить 143,00 грн.; №375 від 11.06.2018 становить 5940,04 грн.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 65-67, 69, 72, 187 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.

Призначити ОСОБА_12 покарання за ч. 3 ст. 187 КК України у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_12 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 17.05.2018 по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з дати набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Визнати винним ОСОБА_19 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Призначити ОСОБА_19 покарання за ч. 3 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_19 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_19 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_19 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 29.11.2024.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_12 та ОСОБА_19 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 889 грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 36736 грн. 23 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2018 року (Справа №127/12096/18), на майно, а саме: ювілейну медаль «Захиснику Вітчизни», скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 15.12.2017 року (Справа №146/1629/17), на майно, а саме: шість сірників, що поміщено до паперового пакету «Національна поліція»; металевий навісний замок що поміщено до паперового пакету «Національна поліція»; змив речовини бурого кольору, що поміщено до паперового конверту білого кольору; змив з дерев`яної ляди що поміщено до паперового пакету «Національна поліція»; змив в кімнаті № 4 з пульту телевізора що поміщено до паперового пакету білого кольору; простинь вилучена в кімнаті № 5 з карнизу, що поміщена до спец. пакет «Національна поліція» № 4451930; два недопалки від сигарет «Marvel», що поміщено до паперового пакету «Національна поліція», скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2018 року (Справа №127/12093/18), на майно, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_4 , скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2018 року (Справа №127/12094/18), на майно, а саме: механічний годинник марки «Слава» № НОМЕР_3 , скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- ювілейну медаль «Захиснику Вітчизни», передано до камери зберігання речових доказів Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю законному власнику або володільцю;

- шість сірників, що поміщено до паперового пакету «Національна поліція»; металевий навісний замок що поміщено до паперового пакету «Національна поліція»; змив речовини бурого кольору, що поміщено до паперового конверту білого кольору; змив з дерев`яної ляди що поміщено до паперового пакету «Національна поліція»; змив в кімнаті J№ 4 з пульту телевізора що поміщено до паперового пакету білого кольору; простинь вилучена в кімнаті № 5 з карнизу, що поміщена до спец пакет «Національна поліція» № 4451930; два недопалки від сигарет «Marvel», що поміщено до паперового пакету «Національна поліція», які передано в камеру зберігання речових доказів Томашпільського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області, знищити;

- шість сірників, навісний замок, предмет зовні схожий на ніж, які передано в камеру зберігання речових доказів Томашпільського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області, знищити;

- мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_4 , який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю ОСОБА_21 ;

- наручний механічний годинник марки «Слава» № НОМЕР_3 ; ювілейні медалі в кількості 9 штук та 5 посвідчень за медалі на ім`я гр. ОСОБА_39 ; мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_7 ; упаковка від сім-карти № НОМЕР_8 ; сім-карта «Київстар» з наявним номером, які передано в камеру зберігання речових доказів Томашпільського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області, повернути законному власнику або володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: