Справа №127/8178/25
Провадження №1-кс/127/3561/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0000611 від 14.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366- 2, ч.3 ст. 209, ст. 368-5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000611 від 14.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366- 2, ч.3 ст. 209, ст. 368-5 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що заступник директора Столичного лісового офісу ДП «Ліси України» ОСОБА_5 , будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, починаючи із 2019 року, набув активів, із залученням до їх набуття своїх близьких родичів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи.

Так, ОСОБА_5 , організував злочинну схему незаконного збагачення шляхом лобіювання укладання договорів на виконання робіт між державними лісогосподарськими підприємствами, які входять або перебували у його підпорядкуванні та підконтрольними суб`єктами господарської діяльності (ТОВ «ЛІСГРУПСЕРВІС» , ТОВ «ГРУПЕНЕРГОТРЕЙД» , ТОВ «ЄВРОСПЕЦБЕТОН» ) з подальшим виведенням грошових коштів на підконтрольних ФОП за, нібито, надані послуги у сфері лісозаготівлі. Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 з метою приховування незаконно отриманих доходів не вказав у декларації за 2023-2024 р. майно яке перебувало у його власності та власності його дружини.

Зокрема встановлено, що ОСОБА_5 , в 2016 р. було придбано земельну ділянку разом з комплексом будівель за адресою: Житомирська обл., Попільнянський р-н, село Попільня, вул. Промислова, будинок 9. В подальшому, за вказаною адресою було зареєстровано ряд підприємств, зокрема:.ТОВ «ЛІСГРУПСЕРВІС» , ТОВ «ГРУПЕНЕРГОТРЕЙД» , ТОВ «ЄВРОСПЕЦБЕТОН» , та в подальшому були подаровані матері ОСОБА_5 ..

Засновники та директора вказаних підприємств являються близькі особи та родичі ОСОБА_5 , а саме:

Мати ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП11 НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа - підприємець, засновник ТОВ «ЛІСОРУБ-2018», та ТОВ «ЛІСОРУБ - 2017» станом на 02.11.2022 р.;

Довірена особа ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , (засновник ТОВ «ЛІСГРУПСЕРВІС» (стара назва ТОВ «ЛІСОРУБ-2018») та ТОВ «ГРУПЕНЕРГОТРЕЙД» ( стара назва ТОВ «ЛІСОРУБ - 2017» станом на 05.09.2024р). На даний час лісничий Романівського лісництва філії «Бердичівське лісове господарство» ДП «Ліси України».

Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 з метою приховування незаконно отриманих доходів не показав у декларації за 2023-2024 рік майно яке перебувало у його власності та власності його дружини:

Опрацюванням відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно, встановлено наступне нерухоме майно:

1. Квартира - загальна площа (кв.м): 112.9, житлова площа (кв.м): 65.7, за адресою м.Київ, вулиця Верхогляда Андрія (вулиця Драгомирова Михайла), будинок 11, квартира 153 (19.10.2023 року відповідно до договору дарування квартири №12050, ОСОБА_5 безоплатно отримав від своєї матері ОСОБА_8 вище вказану квартиру, яку він за дорученням своєї матері придбав 18.10.2018 року за 7 721 827, 53 грн. В подальшому цього ж дня ОСОБА_5 безоплатно подарував вказану квартиру своїй дружині ОСОБА_9 ).

Опрацюванням відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів встановлено, що дружина ОСОБА_5 , ОСОБА_10 в період часу з 29.01.2020 року по 05.10.2024 року являлась власником транспортного засобу РОRСНЕ САУENNE, 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , зареєстрований 29.01.2020 року, з правом користування ОСОБА_5 (заявлена вартість автомобіля 2 млн.737тис. грн.).

05.10.2024 року вказаний автомобіль був проданий матері ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та поставлений на облік з д.н.з. НОМЕР_3 , однак фактично даним транспортним засобом користується ОСОБА_5 .

Дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , використовує транспортні засоби: MERCEDES-BENZ AMG GLE 53 4MATIC, д.н.з.: НОМЕР_5 ; РОRСНЕ САYENNE, 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 .

Згідно висновку спеціаліста, щодо дослідження доходів та витрат, отриманих ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , розрахункова сума від`ємної різниці між отриманими задекларованими доходами та понесеними витратами на придбання об`єктів нерухомості і транспортних засобів та іншими видатками, понесеними ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , за період з 28.11.2019 по 2024 рік (включно), з урахуванням 1 і 2 питань (перевищення видатків над доходами), складає -18 934 924,60 грн.

Таким чином, аналіз одержаної у встановленому порядку інформації вказує на наявність в діях заступника директора Центрального лісового офісу ДП «Ліси України» ОСОБА_5 можливих ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 368-5 КК України кримінальним правопорушенням є набуття особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи. Обов`язковою ознакою даного кримінального правопорушення є сума, на яку відрізняється вартість набутих особою активів від розміру її законних доходів.

Разом з цим, 13.03.2025 під час проведення обшуку автомобіля марки MERCEDES-BENZ AMG GLE 53 4MATIC, 2024 року випуску, номер кузову: НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_5 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , його було вилучено слідчими, у зв`язку із наявністю ознак речових доказів, адже остання, відповідно до наявних у матеріалах кримінального провадження даних, не мала у період 2021-2024 років достатніх законних доходів для його придбання.

Таким чином, вказаний автомобіль може бути активом набутими ОСОБА_11 за дорученням ОСОБА_5 , вартість яких, наряду із іншим набутим останнім та членами його сім`ї нерухомим та рухомим майном, на 6500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян перевищує розмір законних доходів останніх, а також може слугувати підтвердженням обставин вчинення досліджуваного кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, зазначений автомобіль містить ознаки речового доказу, оскільки може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є речовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просив задовольнити клопотання.

Слідчий ОСОБА_3 , в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, заявила, що вилучене майно є власністю ОСОБА_11 та використовується в її побутових цілях.

Суд, перевіривши клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з метою забезпечення належного розслідування у кримінальному провадженні, зберігання речових доказів та недопущення можливості їх втрати або знищення.

Слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000611 від 14.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366- 2, ч.3 ст. 209, ст. 368-5 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що заступник директора Столичного лісового офісу ДП «Ліси України» ОСОБА_5 , будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, починаючи із 2019 року, набув активів, із залученням до їх набуття своїх близьких родичів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи.

Так, ОСОБА_5 , організував злочинну схему незаконного збагачення шляхом лобіювання укладання договорів на виконання робіт між державними лісогосподарськими підприємствами, які входять або перебували у його підпорядкуванні та підконтрольними суб`єктами господарської діяльності (ТОВ «ЛІСГРУПСЕРВІС» , ТОВ «ГРУПЕНЕРГОТРЕЙД» , ТОВ «ЄВРОСПЕЦБЕТОН» ). з подальшим виведенням грошових коштів на підконтрольних ФОП за, нібито, надані послуги у сфері лісозаготівлі. Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 з метою приховування незаконно отриманих доходів не вказав у декларації за 2023-2024 р. майно яке перебувало у його власності та власності його дружини.

13.03.2025 в ході проведення обшуку автомобіля марки MERCEDES-BENZ AMG GLE 53 4MATIC, 2024 року випуску, номер кузову: НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_5 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , останній було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно, з метою його збереження, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Накладення арешту на даному етапі досудового розслідування у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження і переслідує легітимну мету.

Крім того, суд звертає увагу на те, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власники обмежуються у реалізації правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим та у разі встановлення інших фактів, їх доведеності чи спростування, у зв`язку з чим відпаде необхідність у застосуванні заходів забезпечення збереження майна, його можна буде скасувати власникам в порядку ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі і арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, обов`язковою ж умовою для такого втручання має бути встановлення обставин, які б не допустили до порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.

Відповідно до інформаційної довідки автомобіль MERCEDES-BENZ AMG GLE 53 4MATIC, 2024 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , на праві приватної власності належить ОСОБА_11 .

Враховуючи обставини встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника майна, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню та встановленню дійсних обставин події, зберігання речових доказів та недопущенні можливості їх відчуження, приходить до висновку, що на даний час буде доцільним накласти арешт на вказаний транспортний засіб та залишити власнику на відповідальне зберігання з правом користування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт, із забороною розпоряджання та відчуження, на автомобіль MERCEDES-BENZ AMG GLE 53 4MATIC, 2024 року випуску, номер кузову: НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_11 .

Передати вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_11 .

Виконання ухвали про арешт майна доручити заступнику керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майору Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя