Справа № 364/62/25
Провадження № 1-кп/364/26/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в селищі Володарка Білоцерківського району Київської області за обвинувальним актом кримінальне провадження, внесене 04.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003, відносно обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Рубченки Володарського району Київської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючий, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, військовозобов`язаний, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

вироком Володарського районного суду Київської області від 23.03.2018 за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) до 4 років позбавлення волі та на підставі статті 75 КК України звільнений від призначеного судом покарання з іспитовим строком 3 роки; ухвалою Володарського районного суду Київської області від 14.06.2019 іспитовий строк скасовано і направлено до місць позбавлення волі строком на 4 роки; ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 27.05.2022 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 2 місяці 18 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 03.01.2025, близько 14 год., перебуваючи біля прибережної зони ставу «Штани», що розташований між населеними пунктами селами Володимирівка та Рубченки Білоцерківського району, Київської області, виявив дикорослу рослину коноплі та, розуміючи, що вона є нарковмісною, переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, знайшов-зірвав цю рослину, чим незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, канабіс.

У подальшому ОСОБА_5 зазначену речовину рослинного походження наркотичний засіб, обіг якого обмежено, канабіс, помістив до поліетиленового пакету, який у свою чергу поклав до правої кишені куртки, в яку був одягнений, та незаконно зберігав з метою його подальшого використання під час риболовлі, без мети збуту.

Цього ж дня ОСОБА_5 близько 16 год., рухаючись до місця свого проживання по автодорозі сполученням село Володимирівка село Рубченки Білоцерківського району Київської області, неподалік ставу «Штани» з координатами 49.5480645, 29.6887289, був зупинений працівниками Відділу поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області), при спілкуванні з якими ОСОБА_5 повідомив, що в кишені куртки він зберігає канабіс, який в подальшому було вилучено. Маса наркотичного засобу, обіг якого обмежено, канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 59,6 г.

Допитаний у судовому засіданні 29.01.2025 обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, за обставин, правильно, на його думку, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ньому докази не заперечує, не оспорює.

По суті обвинувачення та заданих запитань обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що 3 січня цього року був на рибалці, побачив рослину коноплі, зірвав, планував виготовити з неї кашу для рибалки. При цьому знав, що це за рослина, що вона наркотична, оскільки колись цю рослину показував йому його брат, який був наркоманом. Тож канабіс його, сам зірвав та поклав у кишеню.

Також обвинувачений просив суд суворо не карати, обмежившись таким покаранням, щоб залишитися на свободі, кається, висновки зробив, більше такого не повториться. Просив тільки не в тюрму, бо там він вже був, штраф сплатити йому важко, оскільки лише планує піти на офіційну роботу. Іспитовий строк за попередньою судимістю, дійсно, був скасований, але такого більше не повториться.

Суд, заслухавши думки присутніх учасників судового провадження, аналізуючи надані в судовому засіданні показання, приходить до висновку, що ці показання є логічними і послідовними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння змісту істотних для даного кримінального провадження обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільності та щирості їх позицій.

Тому, беручи до уваги, що обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, ствердив обставини, викладені в обвинувальному акті, з`ясувавши, що він правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження, що немає сумнівів у добровільності та щирості його позицій, роз`яснивши обмеження права оскаржити визнані ним обставини в апеляційному порядку, заслухавши думки присутніх у судовому засіданні учасників судового провадження, суд на підставі частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визнав недоцільним досліджувати докази стосовно обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Зважаючи на усе наведене та даючи правову оцінку діям обвинуваченого, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту і кваліфікує такі дії за частиною першою статті 309 КК України.

Питання про призначення обвинуваченому покарання суд вирішує, керуючись вимогами статей 50, 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (зі змінами), правовими позиціями Верховного Суду.

Так, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, виходячи з принципів справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в межах якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого (постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21.08.2024 у справі № 127/16102/23).

Досліджуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 згідно з долученими прокурором доказами (а.п. 27), судом встановлено, що він є громадянином України, народився 26.03.1984 у селі Рубченки Володарського району Київської області (а.п. 28), зареєстрований і фактично проживає у названому селі (а.п. 29), за місцем проживання характеризується як особа, відносно якої скарг на поведінку до старости села не надходило (а.п. 43), освіта професійно-технічна, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше був судимий, а саме: вироком Володарського районного суду Київської області від 23.03.2018 за частиною третьою статті 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки (а.п. 35-38); ухвалою Володарського районного суду Київської області від 14.06.2019 іспитовий строк було скасовано та направлено до місць позбавлення волі строком на 4 роки (а.п. 3941); ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 27.05.2022 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 2 місяці 18 днів (а.п. 31), відтак, за станом на тепер покарання відбуте, судимість не погашена.

Передбачених статтею 67 КК України обставин, що обтяжують обвинуваченому покарання, органом досудового розслідування і судом не встановлено.

До обставин, які згідно зі статтею 66 КК України пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, про що зазначено в обвинувальному акті та прокурором у судовому засіданні, а також підтверджується наданими обвинуваченим в суді показаннями, ставленням до вчиненого.

Складення досудової доповіді щодо обвинуваченого не доручалося, зважаючи на розгляд кримінального провадження в порядку статті 381 КПК України (ухвала суду від 17.01.2025, а.п. 12-13).

Враховуючи усе викладене та беручи до уваги, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд дійшов до таких висновків.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує вчинення ним кримінального проступку за визначенням статті 12 КК України, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючої покарання обставини, бере до уваги особу винного, який має судимість, за станом на тепер судимість не погашена та не знята. Однак, визнання ним повністю своєї вини, надання суду правдивих та послідовних показів, каяття у вчиненому, своєю поведінкою та способом життя стверджує, що він може і бажає стати на шлях виправлення, що дозволяє суду призначити покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

З огляду на це та враховуючи повністю позицію прокурора, суд дійшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 за частиною першою статті 309 КК України покарання у виді пробаційного нагляду на строк, передбачений санкцією названої статті, ближче до середньої межі із покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1-3 частини другої статті 59-1 КК України.

На переконання суду, таке покарання обвинуваченому ОСОБА_5 буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Призначення обвинуваченому інших видів покарання (штрафу, виправних робіт) суд вважає недоцільним через відсутність в обвинуваченого постійних місця роботи і джерел доходу, призначення обмеження волі суд також вважає, що цей вид покарання у даному випадку не є доцільним і співмірним з огляду на обставини вчинення кримінального проступку.

Крім того враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 не становить собою суспільної небезпеки, не ухилявся від викликів до суду без поважних причин, а міра покарання, яка йому призначається, не пов`язана з ізоляцією від суспільства, тому суд за таких обставин вважає недоцільним обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Майнової шкоди кримінальним правопорушенням не завдано.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує за вимогами статей 100, 124 КПК України згідно з наданими прокурором доказами (а.п. 47-50).

Керуючись частиною першою статті 309 КК України, статтями 369-371, 373, 374, 392-395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком 3 (три) роки, обчислюючи цей строк з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі пунктів 1-3 частини другої статті 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У разі ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду засуджений може бути притягнений до кримінальної відповідальності (стаття 389 КК України, стаття 493 Кримінально-виконавчого кодексу України).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів у розмірі 2 387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн. 70 (сімдесят) коп.

Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному 04.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003, а саме: наркотичний засіб, обіг якого обмежено, канабіс, загальною масою 59,6 г, що зберігається в камері схову речових доказів при ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, знищити.

Копії цього вироку негайно після проголошення вручити прокурору ОСОБА_3 та обвинуваченому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною другою статті 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1