Справа № 375/2264/24
Провадження № 1-кп/375/14/25
УХВАЛА

про відмову в заміні захисника

20 лютого 2025 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, про заміну захисника ОСОБА_4 ,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 подав до суду клопотання, в якому просив замінити його захисника ОСОБА_4 . Обґрунтувавши клопотання тим, що останній не виконує обов`язків щодо забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів його як обвинуваченого, не надає йому належної правової допомоги, не погодив з ним лінії захисту та не вчинив жодних дій для з`ясування обставин, які спростовують обвинувачення і виключають його кримінальну відповідальність. Разом з цим, ОСОБА_5 бажає користуватися послугами адвоката, але не має коштів на оплату правничих послуг.

У судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив замінити його захисника.

Захисник ОСОБА_4 щодо клопотання обвинуваченого про заміну захисника поклався на розсуд суду. При цьому,додатково пояснив, що він спілкувався з обвинувачем та вказував останньому на те, що в суді необхідно говорити правду. Також додатково зазначив, що він не вчинив жодних дій, які б зашкодили обвинуваченому та завжди підтримував його позицію.

Прокурор ОСОБА_3 просив у задоволенні клопотання про заміну захисника відмовити, посилаючись на те, що судовий розгляд кримінального провадження судом не розпочате, а, відтак, правові підстави для заміни захисника відсутні.

За приписами ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Водночас вимогами ч. 3 цієї статті передбачено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Отже, на всіх стадіях кримінального провадження закон забезпечує особу, яка підозрюється, обвинувачується або засуджена у вчиненні кримінального правопорушення, можливістю мати захисника як обраного нею, так і призначеного їй. Забезпечена така особа й можливістю відмовитися від захисника або замінити його відповідно до вимог процесуального закону.

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником.

Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя.

Під час реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КПК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Тому особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини особа має право обрати собі адвоката в разі, якщо є можливість оплатити його послуги. Особа, якій надається безоплатна юридична допомога, не має права обирати захисника. У випадках, коли безоплатно призначений захисник явно не виконує своїх обов`язків, органи влади мають позитивне зобов`язання замінити його.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що зі стадії досудового розслідування для захисту ОСОБА_5 було залучено захисника за призначенням ОСОБА_4 на підставі безоплатної вторинної правової допомоги, гарантованою державою та за державні кошти.

Клопотання ОСОБА_5 не містить обґрунтувань, у чому саме полягає неналежне виконання захисником своїх обов`язків, тому в судовому засіданні ОСОБА_5 надано можливість уточнити причини відмови від захисника, однак він так і не вказав, якими саме діями цього захисника були порушені його права і свободи.

Отже, вислухавши сторони кримінального провадження, суд, не встановив в матеріалах справи обставин, які б указували на неналежне виконання адвокатом ОСОБА_4 обов`язків захисника, а, відтак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про заміну захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 54 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, про заміну захисника ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6