Справа № 188/1185/23
Провадження № 1-в/188/97/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Синельниківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання стосовно засудженого ОСОБА_4 ,

за участю засудженого ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Синельниківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області (далі орган пробації) підполковник внутрішньої служби ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила таке.

29.07.2024 до органу пробації надійшов на виконання вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21.09.2023 стосовно ОСОБА_4 (далі засуджений).

02.11.2023 засудженому був направлений виклик «Укрпоштою» за вих. № 21/22/2/1650-23 про явку до органу пробації на 08.11.2023.

08.11.2023 до органу пробації з`явився засуджений, з яким було проведено бесіду профілактичного характеру, роз`яснено порядок та умови здійснення нагляду, наслідки ухилення від призначеного покарання, відібрана підписка. Роз`яснено обов`язки, які на нього покладені судом: на підставі п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. На підставі ч. 2 ст. 76 КК України покладено інші обов`язки та заборони, передбачені ст. 91-1 КК України заборона листування, телефонних переговорів з ОСОБА_7 , яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікаційний особисто або через третіх осіб; направлення ОСОБА_4 для проходження пробаційної програми.

Винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, з якою засуджений ознайомлений під підпис та роз`яснено, що йому необхідно кожного місяця в 2-й та 4-й понеділок з`являтися до органу пробації для реєстрації, роз`яснено наслідки порушення обов`язків, які покладено вироком суду та вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень під час перебування на обліку.

В клопотанні зазначається, що засуджений за час перебування на обліку чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності:

21.01.2024р. за ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч.1,5 ст.121 КУпАП, за що накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн;

02.02.2024р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

12.05.2024р. за ч.4 ст.126 КУпАП, ст.122 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 грн;

19.06.2024р. за ст.124, ч. 4 ст.127 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Стосовно вчинення адміністративних правопорушень із засудженим проведені індивідуально профілактичні бесіди, які спрямовані на його виправлення та не вчинення з його боку жодних адміністративних правопорушень, під час яких роз`яснено наслідки вчинення адміністративних правопорушень. За вчинення адміністративних правопорушень до засудженого застосовані письмові попередження (а.с. 79, 100, 119).

За час перебування на обліку в органі пробації засуджений зарекомендував себе незадовільно, до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язків, які на нього покладені вироком суду не порушував, чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності.

Згідно з характеристикою з Троїцького старостинського округу Української сільської ради ОСОБА_4 розлучений, але мешкає в одному будинку з ОСОБА_7 та спільними неповнолітніми дітьми. Офіційно працевлаштований. Скарг стосовно нього не надходило.

У судовому засіданні представник органу пробації підтримала клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання не підтримав, вважає його передчасним.

Засуджений у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, пояснив, що не порушував громадський порядок, на реєстрацію з`являвся вчасно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та матеріали особової справи засудженого № 36/2023, суд зазначає таке.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, відповідно до пункту 8 ч.1 ст. 537 КПК України має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Як вбачається з особової справи засудженого, в ній містяться копії протоколів про адміністративні правопорушення та постанов про накладення на нього стягнень за вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, 21.01.2024р. за ч.2 ст. 126, ч.ч. 1, 5 ст.121 КУпАП, за що накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн; 02.02.2024р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; 19.06.2024 за ст.124 та ч.4 ст. 127 КУпАП, які були об`єднанні в одне провадження, накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Таким чином, аналізуючи положення вказаних норм закону, для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання необхідно кілька складових:

1) невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення;

2) наявні дані, що свідчать про небажання цієї особи стати на шлях виправлення.

Остання складова відноситься до двох альтернативних випадків першої складової.

Враховуючи, що засуджений не порушував обов`язки, покладені на нього вироком суду, позитивно характеризується за місцем проживання і відсутні належні, допустимі та достатні докази, які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення засудженого, звільненого з випробуванням, для відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного,ч. 2 ст. 78 КК України, керуючись ст. 395, п. 8 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання начальника Синельниківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1