Справа №303/5546/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001350 від 11.06.2017 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, приватного підприємця, одруженого, що має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 близько 22 год. 00 хв. 10 червня 2017 року, керуючи автомобілем марки ВАЗ 210934 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись біля будинку 144 по вулиці Підгорянській в м. Мукачево, не урахувавши дорожню обстановку, що склалася та її зміни, не забезпечивши безпеку дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість, побачивши, що керуюча велосипедом марки «Conquest» потерпіла ОСОБА_4 почала здійснювати маневр повороту ліворуч, не вжив заходів до своєчасного застосування екстренного гальмування, всупереч вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України розпочав маневр обгону та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення задньою правою дверкою керуючого ним автомобіля ВАЗ 210934 д.н.з. НОМЕР_1 з переднім колесом та вилкою велосипеда марки «Conquest» під керуванням потерпілої ОСОБА_4 , яка внаслідок зіткнення впала на проїзну частину вулиці Підгорянської та отримала тілесні ушкодження.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи №441/2017 від 17.07.2017 потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у виді тотального синця у правій орбітальній області, синців в ділянці середньої третини правого плеча по зовнішньо-боковій поверхні, в ділянці правої лопатки, верхній третині правого стегна по зовнішньо-боковій поверхні, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, перелом лобної кістки зліва, перелом передньої та задньої стінок лівої верхньої щелепи, подвійний перелом лівої скулової кістки, контузії лівого очного яблука та субконюктивальний крововилив, забій лівого променево-зап`ястного суглобу, які виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару або ударянні об такі, можливо їх виникнення у велосипедиста при ДТП і відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення згідно п. 2.1.3. Б «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень».

В даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля ВАЗ 210934, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № 334 від 12.08.2017, технічна можливість уникнути даної пригоди заключається для водія автомобіля марки ВАЗ 210934, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 у виконанні ним вимог Правил дорожнього руху України, а саме пункту 12.3 даних Правил.

З технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стали саме дії (бездіяльність) водія автомобіля марки ВАЗ 210934, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , який з моменту виникнення йому небезпеки для руху не вжив заходів до своєчасного застосування екстреного гальмування, а тому недотримання водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху стало причинним зв`язком у настанні дорожньо-транспортної пригоди та настанні небезпечних наслідків для потерпілої ОСОБА_4 та отримання нею тяжких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та показав, що вечером 10 червня 2017 року, рухаючись зі швидкістю до 60 км/год на своєму автомобілі марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Підгорянській в м. Мукачево в напрямку смт. Кольчино, спереду перед собою побачив велосипедистку ОСОБА_4 . В той час як він на своєму автомобілі зрівнявся з потерпілою та почав здійснювати маневр обгону, остання також здійснила маневр в сторону його автомобіля. Проїхавши велосипедистку, він побачив в дзеркалі, що остання впала. Після чого він зупинився, викликав швидку допомогу, надав потерпілій першу допомогу. Також показав, що зіткнення його автомобіля з велосипедом потерпілої не було, що підтверджено відсутністю на автомобілі подряпин.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його вина стверджується показами потерпілої, свідків та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що близько 22 год. 10 червня 2017 року вона поверталась від чоловіка, який знаходився на роботі. Рухаючись на велосипеді по вул. Підгорянській в м.Мукачево, перевіривши чи на дорозі немає перешкод, вона побачила машину, яка була на далекій відстані від неї, тому вона вирішила перетнути дорогу в напрямку свого будинку. В цей час автомобіль ОСОБА_5 знаходився на відстані близько 150 метрів від неї. Коли до її будинку залишалось близько п`яти метрів, вона відчула удар у ліву сторону. Заперечила факт перебування в стані алкогольного сп`яніння. Просить не призначати ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, так як він має сім`ю та малолітню дитину, відшкодував їй заподіяну моральну шкоду.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що влітку 2017 року, який саме день вона не пам`ятає, після восьмої години вечора вони разом з подругою поверталися з річки по вул. Підгорянській в м.Мукачево. Зупинившись, щоб перейти дорогу, вона побачила автомобіль ОСОБА_5 , який рухався по своїй смузі без перевищення швидкості руху. Після цього вона побачила жінку, яка хотіла переїхати дорогу на велосипеді та вдарилася у задні двері машини обвинуваченого, яка в цей час була трохи зміщена до середини дороги. При цьому, коли велосипедистка почала здійснювати маневр повороту ліворуч, автомобіль ОСОБА_5 був позаду неї та «вильнув» вліво. Зіткнення відбулось на правій смузі дороги ближче до трави. Після зіткнення автомобіль відразу почав гальмувати та зупинився на своїй смузі, але зі зміщенням вліво.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала суду, що приблизно о 9-10 год. вечора влітку 2017 року вони з ОСОБА_7 та дітьми поверталися з річки. В цей час вона побачила автомобіль ОСОБА_5 , який їхав в напрямку смт. Кольчино та велосипедистку ОСОБА_4 , яка повертаючи вліво та перебуваюючи приблизно на середині дороги вдарилась в задню частина автомобіля ОСОБА_5 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому досудовим розслідуванням кримінальному правопорушенні стверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

-рапортом оперативного чергового Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 10.06.2017, згідно якого надійшло повідомлення зі служби 102 від лікаря ОСОБА_10 про те, що о 22 год. 20 хв. 10.06.2017 невідома особа на транспортному засобі здійснила наїзд на пішохода біля Пивзаводу по вул. Підгорянській, 146 в м. Мукачево;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з доданою ілюстративною таблицею від 10.06.2017 року - частини дороги навпроти будинку № 144 по вул. Підгорянській в м. Мукачево, згідно якого зафіксовано положення автомобіля марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 на лівому краю зустрічної смуги, сліди шин у вигляді гальмування, які неявно переходять на зустрічну смугу; сліди, схожі на кров на зустрічній смузі; в ході огляду складено відповідну схему ДТП, на якій відображено місцезнаходження автомобіля, напрямок руху транспортних засобів та слідів гальмування, сліди бурого кольору; змив зі слідів бурого кольору вилучено до паперового конверту, які визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження;

-протоколом огляду місця події від 11.06.2017 року, об`єктом якого є автомобіль марки «ВАЗ», модель 210934, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на лівому узбіччі дороги по вул. Підгорянській у напрямку смт. Кольчино поблизу будинку № 144 на якому виявлено потертості на поверхні задньої правої дверки нижче скла, який визнано речовим доказом;

-висновком судової автотехнічної експертизи №326 від 08.08.2017 року, з якого вбачається, що на момент огляду та експертного дослідження система рульового керування, гальмівна система, система освітлення та світлової сигналізації автомобіля марки «ВАЗ», модель 210934, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилися в працездатному стані і могли виконувати свої функції;

-протоколом огляду з доданою ілюстртивною таблицею від 04.07.2017 року, згідно якого в результаті огляду велосипеда марки «Conquest» встановлено, що на ньому значних пошкоджень немає, на деталях рами наявні забруднення від пороху та глини; в нижній частині вилки переднього колеса в місці кріплення колеса з лівої сторони наявні потертості довжиною близько 7-10 см. з залишками фарби чорного кольору, який визнано речовим доказом;

-висновком судової автотехнічної експертизи № 334 від 12.08.2017 року, згідно якого водій автомобіля «ВАЗ», моделі 210934, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з велосипедистом ОСОБА_4 шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху; з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії (бездіяльність) водія автомобіля «ВАЗ», модель 210934, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , який з моменту виникнення йому небезпеки для руху не вжив заходів до своєчасного застосування екстреного гальмування.

Відповідно до висновку експерта № 441/2017 від 17 липня 2017 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у виді: тотального синця у правій орбітальній області, синців в ділянці середньої третини правого плеча по зовнішньо-боковій поверхні, в ділянці правої лопатки, верхній третині правого стегна по зовнішньо-боковій поверхні, закрита черепно - мозкова травма, струс головного мозку, перелом лобної кістки зліва, перелом передньої та задньої стінок лівої верхньої щелепи, подвійний перелом лівої скулової кістки, контузії лівого очного яблука та субконюктивальний крововилив, забій лівого променево-зап`ястного суглобу, які виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару або ударянні об такі, можливо їх виникнення у велосипедистки при ДТП, і відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення, згідно п. 2.1.3 «б» «Правил судово-медичного визначення ступня тяжкості тілесних ушкоджень».

Згідно протоколу слідчого експерименту від 20.12.2023 з доданою схемою тa DVD-R диском, проведеного на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 21.11.2023 за клопотанням прокурора, потерпіла ОСОБА_4 біля будинку №144 по вул. Підгорянській в м.Мукачево пояснила обставини ДТП, що мала місце 10.06.2017 року, показала місце зміни свого руху, яке було позначене та як встановлено вимірами, знаходиться на відстані 0,8 метра від правого краю проїзної частини; місце зіткнення на зустрічній смузі для руху, яке було позначене та як встановлено вимірами, знаходиться на відстані 2,6 метра від лівого краю проїзної частини. Також вимірами встановлено, що між місцем зміни напрямку руху та місцем зіткнення відстань 16, 1 метра. Після такої розмітки дороги, статисту було запропоновано проїхати відстань між місцем зміни напрямку руху до місця зіткнення зі швидкістю на момент ДТП, вказаною потерпілою ОСОБА_4 та при проїзді декілька разів встановлено, що статист проїжджає вказану відстань за час (час небезпеки) t1 = 9.15 сек., t2 = 7.39 сек., t3 = 8.4 сек.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 31.01.2024 з доданою схемою тa DVD-R диском, проведеного на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 15.01.2024 за клопотанням прокурора, обвинувачений ОСОБА_5 біля будинку №144 по вул. Підгорянській в м.Мукачево пояснив обставини ДТП, що мала місце 10.06.2017 року, показав, що велосипедистка виїзджала з вулички в напрямку проїзної частини, і коли він проїхав поворот у вказану вуличку почув звук удару в задню дверку; він не очікував, що велосипедистка виїде на проїзну частину, а пропустить його. Після цього ОСОБА_5 показав на місце на проїзній частині вул. Підгорянської, яке було позначене та вимірами встановлено, що знаходиться на відстані 0,3 метра від краю проїзної частини та 4,53 метри від кута та межі огорожі будинку №144. Також ОСОБА_5 повідомив, що рухався зі швидкістю 40-50 км/год.

Висновком експерта №СЕ-19/107-24/4075-ІТ від 02.05.2024 за результатами проведеної комплексної інженерно-транспортної експертизи встановлено, що у даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, велосипедистка ОСОБА_4 , як учасник дорожнього руху, повинна була керуватись технічними вимогами п.п.9.3 та 10.1 чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «дати дорогу», який є в п.1.10 ПДР України; за умови, що небезпека настала після початку дії дорожнього знаку 3.29, водій автомобіля марки ВАЗ 210934 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 ще додатково повинен був діяти згідно технічних вимог п.12.9(6) чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «безпечна швидкість», який є в п.1.10 ПДР України; у даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля марки ВАЗ 210934 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 з моменту виявлення небезпеки для свого руху, повинен був діяти згідно технічних вимог пунктів 10.1 та 12.3 чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «небезпека для руху», який зазначений в п. 1.10 ПДР України; мінімально встановлена швидкість руху автомобіля марки ВАЗ 210934 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , згідно зафіксованих слідів гальмування транспортного засобу, складала біля 51...53 км/год; зупинний шлях автомобіля марки ВАЗ 210934 д.н.з. НОМЕР_1 в даних дорожніх умовах становить біля 29.3-32.3 м при встановленій швидкості руxy 51…53 км/год. та біля 8.3м…8.5м. при швидкості руху 20 км/год, у залежності від коефіцієнта зчепления шин із дорожим покриттям; покази велосипедистки ОСОБА_4 щодо вказаного нею місця зіткнення техніно спроможні; покази водія ОСОБА_5 щодо місця зіткнення технічно неспроможні; із технічної точки зору, в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля марки ВАЗ 210934 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедистом, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмувания при обраній ним швидкості руху в 51…53 км/год та, тим більше, мав таку можливість при швидкості руху y 20 км/год (за умови знаходження транспортного засобу у межах дій знаку 3.29 до моменту настання небезпеки). За таких умов, застосування водієм ОСОБА_5 зміни смуги руху, із технічної точки зору, є невиправданим маневром; із технічної точки зору, при наданих вихідних даних та проведеного дослідження, у даній дорожньо-транспортній ситуації, у діях водія автомобіля марки ВАЗ 210934 Д.Н.З. НОМЕР_3 ОСОБА_5 убачаються невідповідності вимогам п.п.10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «небезпека для руху», який з моменту виникнення небезпеки для руху не вжив необхідних засобів по своєчасному застосуванню екстренного гальмування та застосував невиправданий маневр, недотримання яких у своїй сукупності, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 09.08.2017 року зазначена слідча дія проведена за участю потерпілої ОСОБА_4 та водія ОСОБА_5 , якому тільки 16.08.2017 було оголошено про підозру, а відтак вказаний доказ суд до уваги не приймає, вважає такий відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України недопустимим.

Оцінивши всі досліджені докази в їх сукупності, з врахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд визнає, що безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди є недотримання обвинуваченим Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді тяжких тілесних ушкоджень у потерпілої, а тому дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.2 статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення з необрежності, наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_4 , які настали в результаті вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, особу винного, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, висновок досудової доповіді органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_5 без призначення покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі, що не становить високої небезпеки для суспільства; думку потерпілої, яка просила суворо не карати обвинуваченого.

Добровільне відшкодування завданої шкоди суд визнає за обставину, яка пом`якшує покарання винного.

Обставин, що обтяжують покарання винного судом не встановлено.

З врахуванням наведеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини другої статті 286 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України в частині призначення основного покарання.

Саме таке покарання, на думку суду, відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі слід покласти на ОСОБА_5 .

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. ст. 75, 76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь держави 1180 (одна тисяча сто вісімдесят) гривень витрат за проведення судової автотехнічної експертизи №326 від 08.08.2017; 1180 (одна тисяча сто вісімдесят) гривень витрат за проведення судової автотехнічної експертизи №334 від 12.08.2017; 9466 (дев`ять тисяч чотириста шістдесят шість) гривень за проведення інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/107-24/4075-ІТ від 02.05.2024.

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 210934», д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 ; велосипед марки «Conquest», який передано на зберігання ОСОБА_4 - повернути останній; паперовий конверт з змивом речовини бурого кольору із поверхні асфальтного покриття вул. Підгорянська в м.Мукачево - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1