Справа № 643/534/25
Провадження № 1-кс/643/286/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0007255 від 10.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

установив:

З поданого клопотання вбачається, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007255 від 10.09.2024 за ч. 3 ст. 368 КК України, яким установлено, що працівники Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці вимагають та отримують неправомірну вигоду від суб`єктів господарювання за нестворення штучних перешкод їхньої діяльності.

Згідно із відповіддю на доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України керівником другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, до вчинення вказаного кримінального правопорушення, причетне коло осіб, серед яких: начальник відділу Управління інспекційної діяльності у Харківській області Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; начальник Управління інспекційної діяльності у Харківській області Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказані особи створили вертикально побудовану схему із систематичного отримання неправомірної вигоди від суб`єктів господарської діяльності за нестворення штучних перешкод їхньої діяльності, а також за надання відповідних дозволів, які входять в компетенцію Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, без проведення відповідних перевірок чи проведення їх поверхнево.

14.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 368 КК України.

Начальник відділу Управління інспекційної діяльності у Харківській області Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , можливо причетний до вищезазначеного кримінального правопорушення, оскільки перебуває у підпорядкуванні ОСОБА_5 .

В зв`язку з чим на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 .

Під час обшуку виявлено та вилучено: 1) мобільний телефон ОСОБА_4 «Samsung Galaxy A23» Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 із сім-картами Sim1: НОМЕР_3 ; Sim2: НОМЕР_4 ; 2) службові документи щодо проведення перевірки складу охорони праці в ДУ ВК №117 м. Харкова на 7 арк; 3) службові документи щодо проведення перевірки складу охорони праці в ДУ ВК № 18 м. Харкова на 17 арк; 4) три аркуші паперу з чорновими записами ОСОБА_4 .

Прокурор посилається, що вилучені речі та документи відповідають ст. 98 КПК України, а саме речовим доказам, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди його вчинення, мають істотні відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та просить суд накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку з метою збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз.

Прокурор у судове засідання не з`явився, направив суду заяву про підтримання клопотання та проведення судового засідання без його участі.

ОСОБА_4 подав письмову заяву, у якій при розгляді клопотання про арешт майна покладався на розсуд суду.

Дослідивши доводи клопотання й додані до клопотання документи, слідчий суддя встановив таке: ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2024 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в домоволодінні АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучення предметів, які були предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, є об`єктом кримінально противоправних дій, та грошових коштів отриманих від неправомірної діяльності, документів та чорнових записів пов`язаних з даним кримінальним провадженням та протиправними діями вказаної особи, а також електронних носіїв інформації, на яких виготовлялись документи щодо проходження навчання, мобільний телефон та сім-карта оператора мобільного зв`язку із номером НОМЕР_5 .

Згідно з копією протоколу обшуку від 14.01.2025, у період часу з 07:03 до 08:12 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: мобільний телефон ОСОБА_4 «Samsung Galaxy A23» Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 із сім-картами Sim1: НОМЕР_3 ; Sim2: НОМЕР_4 ; 2) службові документи щодо проведення перевірки складу охорони праці в ДУ ВК №117 м. Харкова на 7 арк; 3) службові документи щодо проведення перевірки складу охорони праці в ДУ ВК № 18 м. Харкова на 17 арк; 4) три аркуші паперу з чорновими записами ОСОБА_4 .

Клопотання про арешт майна надійшло до суду 16.01.2025, подано на поштове відділення 15.01.2025 протягом 48 годин після проведення обшуку, отже строк звернення з клопотанням прокурором дотриманий.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлені та вилучені під час проведення обшуку речі та документи можуть бути доказами факту та обставин, що встановлюються, зокрема містити інформацію щодо кримінального правопорушення. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, що потребує певного часу.

Отже, виявлені та вилучені під час проведення обшуку речі, на які прокурор просить накласти арешт, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, ураховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, слідчий суддя вважає, що потреба в накладенні арешту на вилучене майно є очевидною та доцільною.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 14.01.2025 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

1) Мобільний телефон ОСОБА_4 «Samsung Galaxy A23» Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 із сім-картами Sim1: НОМЕР_3 , Sim2: НОМЕР_4 ;

2) Службові документи щодо проведення перевірки складу охорони праці в ДУ ВК №117 м. Харкова на 7 арк;

3) Службові документи щодо проведення перевірки складу охорони праці в ДУ ВК № 18 м. Харкова на 17 арк;

4) Три аркуші паперу з чорновими записами ОСОБА_4 .

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1