У Х В А Л А

15.04.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8

представника третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт - адвоката ОСОБА_10

розглянувши в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт про часткове скасування арешту.

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотаннятретьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» адвоката ОСОБА_10 у якому вона просить скасувати заходи забезпечення у кримінальному провадженні №0000070 від 16.02.2024р., застосовані (накладені) на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.04.2024р. у справі № 759/8111/24, в частині проведення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації зміни Іпотекодержателя з Акціонерного товариства «Таскомбанк» ( ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» () підставі Договору відступлення прав за Договором іпотеки від 04 лютого 2025р., укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» та AT «ТАСКОМБАНК» та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за № 72.

Обґрунтовуючи клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.04.2024 було накладено арешт на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_8 із забороною особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень), а також встановлено заборону на відчуження та розпорядження щодо такого майна.

Вказана ухвала, в частині заборони вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів порушує права ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», що підтверджується наступним.

16.02.2018р. між ОСОБА_8 та AT «Таскомбанк» було укладено Кредитний договір №ТКФ 09.06.2. Також, 16.02.2018р. в забезпечення виконання за вказаним кредитним договором ОСОБА_8 передав в іпотеку AT «Таскомбанк» нерухоме майно на підставі Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_12 за №192. Предметом іпотеки за Іпотечним договором є нерухоме майно, належне ОСОБА_8

04 лютого 2025р. між ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» та Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» було укладено Договір факторингу. Предметом Договору факторингу, згідно з п.2.1. якого є право вимоги до ОСОБА_8 , яке виникло на підставі Кредитного договору №ТКФ 09.06.2 від 16 лютого 2018 року та договорами про внесення змін та доповнень до Кредитного договору, укладених між AT «Таскомбанк» та ОСОБА_8 .

Водночас, при проведенні державної реєстрації зміни Іпотекодержателя приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 було встановлено, що відповідно до Ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.04.2024р. у справі № 759/8111/24, постановленої в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000070 від 16.02.2024р. наявна заборона на вчинення будь-яких реєстраційних дій.

В судовому засіданні представник третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт майна клопотання підтримала.

Прокурор, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню без скасування заходів забезпечення.

Обвинувачені та їх захисники підтримали клопотання.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб.

Відповідно до абз 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд погоджується з доводами, викладеними у клопотанні, що необхідність у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження частково відпала. При цьому суд дійшов висновку, що зміна способу арешту на об`єкти нерухомого майна, які перебувають у власності обвинуваченого ОСОБА_8 та надання дозволу на вчинення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в частині зміни іпотекодержателя з Акціонерного товариства «Таскомбанк»() на ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» () на підставі договору відступлення прав за договором іпотеки від 04.02.20225 укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» та Акціонерним товариством «Таскомбанк» без можливості відчуження не призведе до втрати арештованого майна.

На підставі викладеного керуючись ст, 132, 173, 174, КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» про часткове скасування арешту майна обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Змінити спосіб арешту на об`єкти нерухомого майна, які перебувають у власності обвинуваченого ОСОБА_8 надавши дозвіл на вчинення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в частині зміни іпотекодержателя з Акціонерного товариства «Таскомбанк»() на ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» () на підставі договору відступлення прав за договором іпотеки від 04.02.2025 укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» та Акціонерним товариством «Таскомбанк».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 16.04.2025 о 14 год. 30 хв.

СуддяОСОБА_13