Справа № 639/8043/24
Провадження № 1-в/639/744/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд кваліфікації скоєних ним крадіжок,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому просив переглянути кваліфікацію скоєних ним крадіжок, за які він був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 04.07.2024.

Клопотання обгрунтовано тим, що 07.02.2024 він проник та вкрав з об`єкта будівництва ТОВ «Жилстрой-3» розпірні стійки і продав їх на ринку. Після цього він вирішив вкрасти ще дві розпірні стійки і з цією метою знову проник на територію ТОВ «Жилстрой-3», узяв дві розпірні стійки та намагався залишити териорію, однак був затриманий охороною і не зміг довести свій умисел до кінця. Засуджений ОСОБА_4 вважає, що ці два епізоди крадіжки мають бути кваліфіковані не разом за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як це зазначено у вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 04.07.2024, а окремо.

За клопотанням засудженого ОСОБА_4 останньому було призначено захисника із центру з надання безоплатної правничої допомоги.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив перекваліфікувати його дії за епізодом від 07.02.2024 крадіжки, за вчинення якої його було засуджено вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 04.07.2024.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання засудженого, оскільки вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 04.07.2024 щодо ОСОБА_4 набрав законної сили і відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України питання перекваліфікації дій засудженого не можуть бути вирішені.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 04.07.2024 затверджено угоду про визнання винуватості від 18.06.2024, укладену між прокурором, обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі його захисника - адвоката ОСОБА_5 та засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 4 місяців.

Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 04.07.2024 щодо ОСОБА_4 набрав законної сили 06.08.2024.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання:

1) про відстрочку виконання вироку;

2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання;

2-1) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби;

3) про заміну невідбутої частини покарання або покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким;

4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років;

5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років;

6) про звільнення від покарання за хворобою;

7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення;

7-1) про застосування до засуджених примусового годування;

8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком;

9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку;

10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України;

11) про застосування покарання за наявності кількох вироків;

12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді;

13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України;

13-1) про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань;

13-2) про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери);

13-3) про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням;

13-4) про звільнення від відбування покарання у зв`язку з прийняттям рішення про передачу особи для обміну як військовополоненого;

14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Питання перекваліфікації дій засудженого може бути вирішено під час розгляду обвинувального акту по суті, тобто під час судового розгляду або під час провадження в суді апеляційної та касаційної інстанцій, провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд кваліфікації скоєних ним крадіжок.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 26.12.2024.

Суддя ОСОБА_1