Справа № 344/4339/25
Провадження № 1-кс/344/2130/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 09.03.2025

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилався на те, що слідчим відділом УСБУ в Івано-Франківській області, за процесуального керівництва Івано-Франківської обласної прокуратури,здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 09.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України КК України.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,намагаючись звільнити одного з 4 військовозобов`язаних ( ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ) котрі повинні були пройти військово-лікарську комісію в Івано-Франківській обласній клінічній лікарні (м. Івано-Франківськ), вчинив перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, зокрема шляхом перешкоджання військовослужбовцям ТЦК та СП у здійсненні заходів з мобілізації військовозобов`язаних осіб.

Зокрема, під час перевезення військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_6 військовозобов`язаних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у м. Івано-Франківськ для проходження військово-лікарської комісії із використанням транспортного засобу «SEAT» з номерним знаком іноземної реєстрації « НОМЕР_1 », у с. Одаї Івано-Франківського району, ОСОБА_4 використовуючи автомобіль «PeugeotExpert», д.н.з. НОМЕР_2 заблокував рух автомобіля військовослужбовців.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «PeugeotExpert», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у с. Одаї Івано-Франківського району, діючи умисно, виконав маневр через суцільну лінію дорожньої розмітки в зоні закритого повороту, здійснив обгін транспортного засобу який використовувався військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_6 марки «SEAT» з номерним знаком іноземної реєстрації « НОМЕР_1 », після чого здійснивши різкий маневр у сторону їх автомобіля, у зв`язку з чим військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_6 який був за кермом транспортного засобу «SEAT» з номерним знаком іноземної реєстрації « НОМЕР_1 », уникаючи зіткнення чи настання іншої дорожньо-транспортної пригоди, здійснив з`їзд із дорожнього покриття на узбіччя. Не припиняючи рухвійськовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_6 який був за кермом транспортного засобу «SEAT» з номерним знаком іноземної реєстрації « НОМЕР_1 » намагався об`їхати автомобіль «PeugeotExpert», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , та продовжити рух у напрямку м. Івано-Франківська для подальшого виконання обов`язків з доставлення на військово-лікарську комісію вищезазначених військовозобов`язаних осіб.

Однак, ОСОБА_4 , не припиняючи своїх злочинних дій, умисно, використовуючи автомобіль «PeugeotExpert», д.н.з. НОМЕР_2 , продовжив маневри спрямовані на блокування руху та зупинкиавтомобіля марки «SEAT» з номерним знаком іноземної реєстрації « НОМЕР_1 », який використовувався військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_6 для транспортування на військово-лікарську комісію військовозобов`язаних осіб, до моменту повної зупинки обох транспортних засобів.

Переконавшись, що автомобіль марки «SEAT» з номерним знаком іноземної реєстрації « НОМЕР_1 » який використовувався військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_4 покинув салон автомобіля, який використав для блокування, та підійшов до автомобіля військовослужбовців самостійно відчинивши дверцята із сторони водія та почав погрожувати працівникам ІНФОРМАЦІЯ_7 фізичною розправою і почав вимагав дати змогу вийти вищевказаним військовозобов`язаним особам, які транспортувалися до м. Івано-Франківська для проходження ВЛК, із салону автомобіля військовослужбовців.

Отримавши відмову від військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_4 підійшов до автомобіля марки «PeugeotExpert», д.н.з. НОМЕР_2 , яким постійно користувався та який використовував для блокування автомобіля військовослужбовців, витягнув із салону дерев`яну биту, та повернувшись до автомобіля військовослужбовців почав погрожувати працівникам ІНФОРМАЦІЯ_7 фізичною розправою у випадку невиконання його протиправних вимог.

У подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою досягнення свого злочинного умислу спрямованого на перешкоджання військовослужбовцям ТЦК та СП у здійсненні заходів з мобілізації військовозобов`язаних осіб, побачивши, що навколо автомобілів зібрався натовп, своїми викриками почав підбурювати інших невстановлених осіб, які спонтанно зібрались на місці події, до перешкоджання законній діяльності військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_7 з транспортування військовозобов`язаних, у тому числі і його знайомого, для проходження військово-лікарської комісії.

Тоді ж, вказані невстановлені досудовим розслідуванням особи, будучи підбуреними активними діями та висловами ОСОБА_4 до вчинення протидії військовослужбовцям, використовуючи силові методи відчинили двері транспортного засобу «SEAT» з номерним знаком іноземної реєстрації « НОМЕР_1 » та надали можливість військовозобов`язаним особам покинути місце події у невідомому напрямку, що в свою чергу дало змогу останнім уникнути від виконання своїх конституційних обов`язків громадянина та ухилитись від передбачених законодавством мобілізаційних заходів.

При цьому, один із військовозобов`язаних, який покинув автомобіль військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_7 , сів у салон автомобіля «PeugeotExpert», д.н.з. НОМЕР_2 , який використовувався ОСОБА_4 для блокування службового автомобіля військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_6 , і разом з ОСОБА_4 покинув місце події.

За таких обставин, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користувався під час вчинення вищевказаної протиправної діяльності транспортним засобом марки «PeugeotExpert», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію, є ОСОБА_9 . При цьому, згідно отриманих відомостей, транспортний засіб «PeugeotExpert», д.н.з. НОМЕР_2 , використовувався ОСОБА_4 для блокування транспорту військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_7 , а також втечі з місця вчинення злочину.

10 березня 2025 року під час проведення обшуку транспортного засобу «PeugeotExpert», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 було виявлено та вилучено:

1) Мобільний телефон марки «Huawei WPS-LX1» НОМЕР_3 з СІМ-карткою з номером телефону НОМЕР_4 ;

2) Дерев`яна бита з написом «Оберіг від нечистої сили»;

3) Транспортний марки «PeugeotExpert», д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_5 ;

4) Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу сер. НОМЕР_6 ;

5) Ключ запалювання до транспортного засобу марки «PeugeotExpert», д.н.з. НОМЕР_2 .

Зокрема під час обшуку було встановлено, що вказані вилучені речі, майно та документи мають значення для встановлення всіх обставин даного кримінального провадження, зокрема використовувалися ОСОБА_4 як знаряддя вчинення злочину та/або містять на собі інформацію, яка має значення для досудового розслідування.

Разом з тим, транспортний засіб «PeugeotExpert», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та власності ОСОБА_9 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву у просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Володілець майна в судове засідання не зявився, подав заяву у якій просив розгляд здійснювати без його участі, заперечив щодо накладення арешту на мобільний телефон та автомобіль.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб..

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а згідно з ч. 2 - документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 цієї статті.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як встановлено,транспортний засіб «PeugeotExpert», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та власності ОСОБА_9 .

10 березня 2025 року під час проведення обшуку транспортного засобу «PeugeotExpert», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: Мобільний телефон марки «Huawei WPS-LX1» НОМЕР_3 з СІМ-карткою з номером телефону НОМЕР_4 ; Дерев`яна бита з написом «Оберіг від нечистої сили»; Транспортний марки «PeugeotExpert», д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_5 ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу сер. НОМЕР_6 ; Ключ запалювання до транспортного засобу марки «PeugeotExpert», д.н.з. НОМЕР_2 .

Отже, беручи до уваги вищенаведене, з метою запобігання можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вони в подальшому можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та могли зберегти на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вважаю вказаний захід забезпечення доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження, тому клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 09.03.2025 в автомобілі «PeugeotExpert», д.н.з. НОМЕР_2 , а саме;

1)Мобільний телефон марки «Huawei WPS-LX1» НОМЕР_3 з СІМ-карткою з номером телефону НОМЕР_4 ;

2)Дерев`яна бита з написом «Оберіг від нечистої сили»;

3)Транспортний марки «PeugeotExpert», д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_5 ;

4)Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу сер. НОМЕР_6 ;

5)Ключ запалювання до транспортного засобу марки «PeugeotExpert», д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1