Провадження № 1-кс/359/318/2025
Справа № 359/1075/25
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову уповноваженої в межах компетенції на розслідування кримінальних проступків інспектора СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 24.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000056 від 10.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2025 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана скарга на постанову уповноваженої в межах компетенції на розслідування кримінальних проступків інспектора СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 24.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000056 від 10.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник, зокрема, зазначив, що за їх з ОСОБА_5 скаргою на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2024 були внесені відомості 10.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Присвоєно номер кримінального провадження № 0000056. В ході розслідування 01.08.2024 було допитано одного із заявників - ОСОБА_5 , якій вручено їй пам`ятку про права і обов`язки потерпілої. 22.01.2025 під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого щодо відсутності відповіді на клопотання про проведення слідчих дій, слідчим суддею було встановлено, що кримінальне провадження було закрите 24.12.2024 за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Заявник не погоджується із закриттям кримінального провадження, оскільки кримінальне провадження за їх з ОСОБА_5 заявою було зареєстроване лише за ст. 356 КК України, у той час, як заява про кримінальне правопорушення була обґрунтована також статтями 129 (погроза вбивством), 195 (погроза знищення майна), 299 (жорстоке поводження з тваринами) КК України, на що звертала увага слідча суддя в ухвалі від 08.05.2024. Зазначає, що за статтями 129 (погроза вбивством), 195 (погроза знищення майна), 299 (жорстоке поводження з тваринами) КК України, розслідування не проводилося взагалі, і викладені в заяві факти залишилися без належної перевірки. Вказує, що слідчий обмежився лише допитом одної потерпілої - ОСОБА_5 . Про проведення інших слідчих дій йому не відомо. Він, як потерпілий і власник земельної ділянки по АДРЕСА_1 , і як особа, якій заподіяно найбільше матеріальних збитків, так і не був допитаний. Не було оглянуто місце події, яке містить сліди самоправних дій - знищені зелені насадження і зруйновані межові стовпчики. Зазначає, що самоправні дії тривають, але слідчий не вжила ніяких дій для огляду місця події, допиту свідків, допиту заявника у якості потерпілого, і проведення повного і всебічного розслідування.

ОСОБА_3 просив розглянути скаргу без його присутності.

Представник Бориспільського РУП ГУ НП в Київської області, а також прокурор Бориспільської окружної прокуратури на розгляд скарги не з`явилися.

Уповноваженою в межах компетенції на розслідування кримінальних проступків інспектором СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 слідчому судді надані матеріали кримінального провадження №0000056 від 10.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, надані органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження №0000056, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні сектору дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області знаходилось кримінальне провадження №0000056 від 10.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, відомості про яке внесені на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2024 (справа №359/4557/24, провадження № 1-кс/359/876/2024) щодо зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 , поданої спільно з ОСОБА_5 від 28 квітня 2024 року.

24 грудня 2024 року уповноваженою в межах компетенції на розслідування кримінальних проступків інспектора СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом вказаної постанови зазначено, що факт скоєння злочину, передбаченого ст.356 КК України, є недоведеним, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю.

Зокрема за змістом оскаржуваної постанови зазначено лише про те, що в ході досудового розслідування була допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 .

З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що заявник ОСОБА_3 , про викладені в його заяві-повідомленні про вчинення кримінального правопорушення допитаний не був. Жодних слідчих дії, окрім вищезазначеного допиту потерпілої ОСОБА_5 не проводилося.

Перевірка в межах кримінального провадження фактів, про які зазначали заявники (жорстокого поводження з тваринами, погрози вбивством, погрози знищенням майна, спричинення шкоди протиправними діями ОСОБА_6 ), не здійснювалася.

Рішення щодо відсутності в діянні особи, на яку вказують заявники ознак кримінальних правопорушень, які заявниками були кваліфіковані, як: погроза вбивством (ст.129 КК України), погроза знищення майна ст.195 КК України), жорстоке поводження з тваринами (ст.299 КК України), - не приймалося.

Належного обґрунтування підстав, за яких дізнавач дійшла висновку, щодо відсутності у діянні особи ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України (самоправство) також не наведено.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до вимог ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Також, слід зазначити, що відповідно до вимог ч.1, 2 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оцінюючи на предмет законності оскаржуване рішення, слідчий суддя, також, враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи зміст оскаржуваної постанови, проведені органом досудового розслідування слідчі дії, слід дійти висновку щодо істотної неповноти проведеного досудового розслідування.

За таких обставин висновки слідства щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення є необґрунтованими та передчасними, оскільки зроблені без повного, всебічного та неупередженого дослідження усіх обставини кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи викладене, з метою виконання завдань кримінального провадження та усунення виявлених порушень, слід скасувати оскаржувану постанову та направити кримінальне провадження до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області для проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що за змістом поданої скарги строк звернення зі скаргою заявником не порушений. Доказів протилежного слідчому судді надано не було.

Керуючись ст. ст. 32, 303-307,309 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову уповноваженої в межах компетенції на розслідування кримінальних проступків інспектора СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 24 грудня 2024 про закриття кримінального провадження №0000056 від 10.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

Кримінальне провадження повернути до Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7