Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2042/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/225/24
Категорія ч.3 ст.191 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000076 за апеляційною скаргою прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_13 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 березня 2023 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горбулів, Черняхівського р-ну, Житомирської обл., громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ», проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в. АДРЕСА_2 , несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Радомишль, Житомирської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої ФОП, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_3 , раніше несудимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_13 просить провести часткове судове слідство та дослідити висновок №481/18276/277/20-25 за результатами проведення Житомирським відділенням КНДІСЕ комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 30.01.2020 та повторно допитати експертів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Скасувати вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.03.2023 року та ухвалити новий, яким ОСОБА_16 визнати винним та призначити покарання : за ч.3 ст.191 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців з позбавленням права обіймати посади керівника суб`єкта господарської діяльності на строк 3 роки; за ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади керівника суб`єкта господарської діяльності на строк 2 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_9 остаточно покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з позбавленням права обіймати посади керівника субєкта господарської діяльності на строк 3 роки. ОСОБА_17 визнати винною та призначити їй покарання : за ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з позбавленням права обіймати посади керівника суб`єкта господарської діяльності на строк 3 роки; за ч.1 ст.366 КК України призначити покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади керівника суб`єкта господарської діяльності на строк 2 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з позбавленням права обіймати посади керівника субєкта господарської діяльності на строк 3 роки. Позовну заяву прокурора задовольнити та стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в солідарному порядку 103 176 грн. 82 коп. Процесуальні витрати за проведення судових експертиз покласти на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Вважає, що судом не було враховано, що на час проведення натурних обмірів для проведення експертизи №481/18276/277/20-25 від 30.01.2020 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не набули статусу підозрюваних у кримінальному провадженні, а тому їх права не були порушені. Звертає увагу, що вказана експертиза була проведена саме на підставі постанови слідчого від 14.03.2018 року, яка була досліджена судом під час судового розгляду. Вказує, що судом не зазначено, яким чином виявлені порушення вплинули на висновки експертизи. Посилається на те, що судом не надано оцінку виявленим експертами невідповідності ціни придбаних матеріалів, до якої включено ПДВ, з урахуванням того, що ТОВ «Прогрес-Горбулів» не зареєстровано платником ПДВ.

Вважає, що висновок експерта ОСОБА_18 № 902/04/2020 від 28.04.2020, якого не було попереджено про кримінальну відповідальність та який в своєму висноку не врахував, що після проведення первинної експертизи від 30.01.2020 року у приміщенні Потіївської сільської ради були проведені ще інші будівельні роботи, судом обгрунтовано не прийнято до уваги.

Також висновок експерта ОСОБА_19 вважає необгрунтованим.

Посилається на те, що надані прокурором докази під час судового розгляду та покази свідків підтверджують те, що проведені роботи за власний рахунок Потіївської сільської ради у 2021 році тотожні тим, які виконувало ТОВ «Прогрес-Горбулів».

Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 березня 2023 року ОСОБА_9 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та виправдано на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується особа. ОСОБА_10 визнано невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та виправдано на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується особа.

У задоволенні цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі Потіївської сільської ради до ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про відшкодування 103 176 грн. 82 коп. майнової шкоди, завданої в результаті вчинення кримінальних правопорушень відмовлено.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не застосовувались.

Речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні віднесено на рахунок держави.

У вироку суду зазначено, що обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 згідно обвинувального акту від 11.11.2020, органом досудового розслідування пред`явлено наступне обвинувачення, яке визнано судом недоведеним.

Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Горбулів», , юридична та фактична адреса с. Горбулів, Черняхівського району, Житомирської області, ОСОБА_9 є засновником та директором вказаної юридичної особи, та згідно п.8.7 Статуту товариства останній без довіреності діє від імені товариства при веденні оперативної діяльності, представляє його у відносинах з усіма підприємствами, організаціями, установами та громадянами, укладає угоди тощо, тобто наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарських обов`язками, та є службовою особою ТОВ «Прогрес-Горбулів».

Відповідно до рішення зборів районної ради сільгосппідприємств Радомишльського району №7 від 10.07.2002 та статуту Міжгосподарського управління капітального будівництва, код ЄРДПОУ 00690223, юридична та фактична адреси м. Радомишль, вул. Мала Житомирська, 21, Житомирської області, ОСОБА_10 є керівником Міжгосподарського управління капітального будівництва.

Також ОСОБА_10 відповідно до диплому НОМЕР_1 , виданого Київським автомобільно-дорожнім інститутом є спеціалістом інженером-будівельником, а відповідно до кваліфікаційного сертифікату серії АТ №004261, виданого 20.08.2015 Міністерством регіонального розвитку та будівництва України, є сертифікованим інженером по технічному нагляду за будівництвом будівель і споруд.

Наказом Міжгосподарського управління капітального будівництва (МУКБ) від 19.09.2016, ОСОБА_10 , будучи керівником вказаного підприємства призначила себе відповідальним за технічний нагляд за будівництвом по об`єкту «Капітальний ремонт приміщення Потіївської сільської ради по вул. Центральній, 31, в с. Потіївка Радомишльського районуЖитомирської області».

Відповідно до статуту МУКБ директор підприємства без довіреності діє від його імені при веденні оперативної діяльності, представляє його у відносинах з усіма підприємствами, організаціями, установами та громадянами, укладає угоди тощо.

Таким чином, відповідно до займаної посади ОСОБА_10 наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарських обов`язками та є службовою особою Міжгосподарського управління капітального будівництва.

Так, 09.11.2016 між ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ», в особі директора ОСОБА_9 та Потіївською сільською радою Радомишльського району Житомирської області в особі сільського голови ОСОБА_20 , укладено договір №104 на виконання робіт з капітального ремонту приміщень Потіївської сільської ради Радомишльського району на суму 560 642,40 грн. зі строками виконання до 31.12.2016.

Предметом договору, згідно п. 1.1, є виконання відповідно до кошторисної документації робіт по капітальному ремонту приміщень Потіївської сільської ради, оплата за які здійснюється на підставі акту здавання-приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В.

Згідно п. 6.2. замовник (Потіївська сільська рада) забезпечує контроль за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів шляхом забезпечення технічного нагляду за будівництвом в установленому законодавством порядку. З метою забезпечення технічного нагляду між Потіївською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_20 та Міжгосподарським управлінням капітального будівництва (код ЄРДПОУ 00690223) в особі начальника ОСОБА_10 укладено договір №18 від 09.11.2016 про проведення технічного нагляду по капітальному ремонту приміщень Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області.

Після підписання договору на виконання робіт, у невстановленому місці та часі у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , виник спільний злочинний умисел направлений на заволодіння ОСОБА_9 державного майна Потіївської сільської ради Радомишльського району, яке останні домовилися вчинити за попередньою змовою на користь заснованого та очолюваного ОСОБА_9 ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ», шляхом зловживання своїми службовими становищами та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

В подальшому між ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ» в особі ОСОБА_9 та Потіївською сільської радою в особі ОСОБА_20 укладено договір №115 від 17.10.2017 на виконання робіт з капітального ремонту приміщень Потіївської сільської ради на суму 185 279,00 грн. зі строком виконання до 31.12.2017.

На виконання злочинного умислу, з метою укриття злочинних дій та надання їм вигляду цивільно-правових відносин, ОСОБА_9 вніс до офіційних документів, а саме, актів приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт та витрат (форма №КБ-3) завідомо неправдиві відомості щодо виконання умов п. 1.1 договорів та завищення вартості робіт через включення до них матеріалів і робіт, які фактично використані та виконані не були та не підтверджені, посвідчивши достовірність власним підписом та печаткою підприємства, а ОСОБА_10 діючи як пособник у заволодінні майном Потіївської сільської ради, посвідчила власним підписом та печаткою очолюваного нею підприємства Міжгосподарського управління капітального будівництва (МУКБ) вказані документи, тим самим створивши умови для перерахування Потіївською сільською радою Радомишльського району бюджетних коштів на банківський рахунок ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ» за укладеними договорами.

Так, до актів приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт та витрат (форми №КБ-3) ОСОБА_9 безпідставно вніс неправдиві відомості, а ОСОБА_10 посвідчила своїм підписом та печаткою очолюваного нею підприємства:

-в акті №2 за грудень 2016 про заповнення рами віконної металопластиком площею 0,9 м2 на суму 5828,68 грн., яка відсутня;

-в акті №1 за жовтень 2017 про установлення зливів довжиною 28,3 м при фактичній наявності 25,14 м, завищення складає 179,12 грн.;

-в акті №1 за жовтень 2017 про встановлення ролетів захисних площею 54,56 м2 при фактичній наявності 42,93 м2, завищивши обсяги і вартість на суму 19786,10 грн.;

-в акті №2 за грудень 2016 та в акті №1 за жовтень 2017 зазначено про установлення металевих дверних блоків площею 6,11 м2 при фактичній площі 5,84 м2, завищивши вартість на 1502,55 грн.;

-в акті №1 за жовтень 2017 зазначив виконання простого штукатурення поверхонь стін площею 7,7 м2 при фактичній площі 5,3 м2, завищивши вартість робіт на 138 грн.;

-в акті №2 за грудень 2016 та в акті №1 за жовтень 2017 зазначив про улаштування покриття з деревоволокнистих плит площею 199,63 м2 при фактичній площі 189,58 м2, завищивши вартість на 37509,49 грн.;

-в акті №2 за грудень 2016 та в акті №1 за жовтень 2017 зазначив про улаштування ламінату площею 147,2 м2 при фактичній площі 140,45 м2, завищивши вартість робіт на суму 4017,11 грн.;

-в акті №1 за жовтень 2017 зазначив про улаштування плінтусів в кількості 123,90 м при фактичній кількості 103,32 м, завищивши вартість робіт на 661,00 грн.;

-в акті №1 за жовтень 2017 зазначив про улаштування покриттів з лінолеуму площею 53,09 м2 при фактичній 40,13 м2, завищивши вартість робіт на суму 3506,00 грн.;

-в акті №1 за жовтень 2017 зазначив про улаштування керамічних плиток площею 26,79 м2 при фактичній 23,818 м2, завищивши вартість робіт на суму 719,37 грн.;

-в акті №1 за жовтень 2017 вніс відомості про встановлення огорож без поручнів вагою 50 кг при фактичній вазі 36,36 кг, завищивши вартість робіт на 716,18 грн.;

-в акті №2 за грудень 2016 зазначив про заповнення дверних прорізів блоками дерев`яними індивідуального виготовлення площею 12,045 м2 загальною вартістю 24769 грн. при фактичній наявності міжкімнатних дверей з МДФ, вартість завищення складає 17662,24 грн.;

-в акті №2 за грудень 2016 та в акті №1 за жовтень 2017 зазначив про монтаж світильників для люмінесцентних ламп 12 шт. вартістю 5878 грн. при фактичній наявності світлодіодних світильників в кількості 12 шт., вартість завищення складає 4454,68 грн.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_10 у невстановленому місці та часі посвідчила власним підписом та печаткою очолюваного нею підприємства про належне здійснення технічного нагляду за будівництвом - ремонтом приміщення Потіївської сільської ради, відповідність вказаних відомостей та їх достовірність у складеному у невстановленому місці і часі з метою заволодіння бюджетними коштами у грудні 2016 року ОСОБА_9 , акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 р. по формі КБ-2в на суму - 354 824 грн., довідці про вартість виконаних робіт та витрат по формі КБ-3 за грудень 2016 року на суму 354 824 грн., складеному ОСОБА_9 у жовтні 2017 року акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року по формі КБ-2в на суму - 185 279 грн., довідці про вартість виконаних робіт та витрат по формі КБ-3 за жовтень 2017 року на суму 185 279 грн., внісши до них завідомо неправдиві відомості щодо виконання умов пунктів 1.1. та 6.1 договору, будучи при цьому достовірно обізнаними про те, що частина робіт не проводилась та частина матеріалів не закуплялась. Після цього, вказані офіційні документи, із внесеними завідомо неправдивими відомостями, ОСОБА_9 власним підписом засвідчив їх достовірність та скріпив печаткою ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ». Внаслідок вказаних дій ОСОБА_9 штучно завищив вартість виконаних робіт на загальну суму 103 176,82 грн., а ОСОБА_10 сприяла ОСОБА_9 у штучному завищенні вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 103 176,82 грн.

Згідно вищевказаних підписаних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 офіційних документів, Потіївською сільською радою Радомишльського району взято бюджетні зобов`язання та перераховано грошові кошти на рахунок ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ» 10.11.2016 у сумі 168 192 грн. 60 коп., 19.12.2016 у сумі 186 631 грн. 40 коп. (за договором №104 від 09.11.2016) та 20.10.2017 у сумі 185 279 грн. (за договором №115 від 17.10.2017), а всього на суму 540 103 грн.

Таким чином, в результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_9 шляхом зловживання своїм службовим становищем та вчинення службового підроблення, заволодів майном Потіївської сільської ради Радомишльського району на користь ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ», а саме грошовими коштами на загальну суму 103 176 грн. 82 коп., чим спричинив збитки місцевому бюджету Потіївської сільської ради на вказану суму, а ОСОБА_10 , шляхом зловживання своїм службовим становищем та вчинення службового підроблення, незаконно сприяла як пособник у заволодінні ОСОБА_9 на користь ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ» вказаними грошовими коштами на загальну суму 103 176 грн. 82 коп., чим спричинила збитки місцевому бюджету Потіївської сільської ради на вказану суму.

Дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 1 ст. 366 КК України, як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Дії ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, як пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 1 ст. 366 КК України, як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Під час апеляційного розгляду прокурор заявив клопотання про повторне дослідження висновку експерта №481/18276/277/20-25 від 30.01.2020 у зв`язку з тим, що він неповно був досліджений судом першої інстанції, та про повторний допит експертів, які проводили вказану експертизу - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Відповідно до ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями.

З`ясувавши думку сторони захисту в часткове підтримання заявленого клопотання (щодо повторного дослідження висновку експертів не заперечували, проте, заперечували про повторний допит експертів), колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню в частині повторного дослідження висновку експерта №481/18276/277/20-25 від 30.01.2020.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, просив проводити розгляд у його відсутності.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку обвинувачених та їх захисників в заперечення апеляційної скарги, провівши часткове судове слідство, перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, зокрема, повинно бути ухвалене згідно з нормами матеріального та процесуального права, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Згідно зі ст.368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у його вчиненні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України, у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, ухвалюється виправдувальний вирок.

У разі визнання особи виправданою, у мотивувальній частині вироку відповідно до ст.374 КПК України зазначаються: формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На переконання колегії суддів, вказаних вимог закону під час розгляду кримінального провадження суд першої інстанції дотримався, і оцінивши наявні докази по справі в їх сукупності та взаємозв`язку, обґрунтовано прийшов до висновку про виправдання ОСОБА_21 та ОСОБА_10 у зв`язку з недоведеністю, що вчинені кримінальні правопорушення, в яких обвинувачуються останні.

При цьому, суд першої інстанції навів у вироку переконливі мотиви та підстави його ухвалення, оцінюючи кожний доказ та їх сукупність у відповідності до ст.94 КПК України.

Так, висновки суду першої інстанції ґрунтуються на наступних доказах.

Під час судового розгляду в суді першої інстанції ОСОБА_21 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та пояснив, що з 1996 року займається будівельним бізнесом, тому після вивчення документації за пропозицією голови Потіївської сільської ради ОСОБА_20 вирішив приступити до виконання ремонтних робіт у вказаній сільраді, оплата робіт була проведена після їх виконання. Ремонтні роботи виконували будівельники, які працювали в ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ» за цивільно-правовими угодами та в штаті цього товариства не перебували. Скільки договорів на виконання ремонтних робіт та актів виконаних робіт було підписано його товариством та згаданою сільрадою не пам`ятає, однак ремонтні роботи у Потіївській сільській раді були виконані у повному обсязі. Після підписання актів виконаних робіт ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ» більше ніяких робіт у вказаній сільради не виконувало. Претензій з боку технічного нагляду і замовника до виконаних робіт не було. Всі роботи були виконані належним чином, що також підтверджується висновком експерта ОСОБА_18 . Наявні розбіжності між проведеними по справі висновками експертиз пояснити не може.

Аналогічні пояснення ОСОБА_21 надав і під час апеляційного розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів також не визнала та показала, що будь-яких неправдивих відомостей до актів виконаних робіт вона не вносила, свої обов`язки вона виконувала відповідно до чинного законодавства. Всі роботи виконувались згідно попередньо виготовленої проектно-кошторисної документації. В процесі виконання робіт з`явились додаткові роботи, тому замовником було проведено корегування до вказаної проектно-кошторисної документації. Всі роботи були виконані повністю і нею перевірені. Технічний нагляд у 2016-2017 роках вона здійснювала на підставі укладених між нею та Потіївською сільрадою договорів. Виконувані роботи в приміщенні сільради вона перевіряла щотижня. У 2016 році робітниками ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ» були виконані внутрішні роботи приміщення сільради, а в 2017 році зовнішні роботи, в тому числі укладання плитки. Деякі роботи, що були передбачені договором за 2017 рік були виконані підрядником раніше, ще до укладання цього договору. Досліджені під час судового розгляду докази, зокрема протокол огляду від 22.04.2020, первинна експертиза та експертиза проведена експертом ОСОБА_18 підтверджують її невинуватість. З висновками кінцевої експертизи, яка встановила перевищення вартості виконаних робіт на 1734 грн. вона не згодна, оскільки експерт ОСОБА_19 у висновку зазначив про відсутність певної кількості віконних відливів, які в свою чергу були встановлені, але згодом були пошкодженні під час крадіжки в сільській раді. Вона була присутня під час обстеження експертом ОСОБА_19 приміщення сільради та просила експерта скласти протокол обмірів, однак новий голова сільської ради ОСОБА_22 відмовилась підписувати цей протокол. Вважає, що експерт ОСОБА_14 , яка виконувала первинну експертизу від 30.01.2020 і не надала суду свої розрахунки, на яких грунтуються її висновки, виклала свої висновки на припущеннях, які ничим не підтверджені та суперечать висновку експерта ОСОБА_18 та протоколу огляду. Крім того, висновки експертизи від 30.01.2020 містять значні арифметичні помилки. Зауважила, що не зрозуміло яким чином експерт ОСОБА_14 виявила розбіжності в прихованих роботах, а саме в роботах зі шпаклювання стін, які на момент проведення обстеження експертом були вже пофарбовані. Вважає, що у висновках експертів ОСОБА_18 та ОСОБА_19 також наявні розбіжності.

Аналогічні пояснення ОСОБА_10 надала і під час апеляційного розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_23 в суді першої інстанції пояснив, що в Потіївській сільській раді працює з 25 січня 2021 року та йому відомо лише те, що в приміщенні сільради проводились ремонтні роботи і згідно матеріалів кримінального провадження було завищено вартість робіт. В даний час в деяких кабінетах сільради візуально видно, що віконні укоси не до кінця дороблені, не всі віконні відливи встановлені. Стосовно крадіжок, які були в сільській раді йому нічого не відомо. Зазначив, що за час його роботи в приміщенні сільської ради додаткових робіт не виконувалось, однак кілька місяців тому в кабінеті голови сільської ради був проведений косметичний ремонт: поклеїли шпалери, побілили стелю. Цивільний позов заявлений прокурором підтримує.

Допитана в суді першої інстанції представник потерпілого ОСОБА_22 показала, що працює на посаді сільського голови Потіївської сільради, але не бачила стан приміщення сільської ради до проведеного ремонту. Почала працювати в сільраді в 2017 році і вже в 2017 році в приміщенні сільської ради не працювали лампи, тому поряд з ними окремо ще було вмонтовано плафони. Встановлені вікна під час ремонту були нещільними. В 2021 році проводились ремонтні роботи в кабінеті голови сільради, про що було повідомлено ОСОБА_10 та експерта під час проведення повторної експертизи. З 2017 року по 2021 рік приміщення сільради змінилось, оскільки в кабінеті голови демонтували грубу, доклали частину ламінату, у тому місці підлоги де попередньо була груба, вирівняли стіни, поклеїли шпалери, демонтували дерев`яні панелі. Ці роботи виконувались працівниками благоустрою Потіївської сільради та за власні кошти працівників сільради. В залі засідань також відбулись зміни, оскільки були демонтована сцена, пофарбовані стіни, покладено лінолеум. У 2020-2021 роках в кабінеті секретаря сільської ради були замінені вікна. Крім того, в соціальному відділі сільради була вмонтована перегородка та встановлені двері.

Свідок ОСОБА_20 в суді першої інстанції показав, що з обвинуваченими має робочі стосунки, оскільки вони, виконували роботи, пов`язані з ремонтом приміщення Потіївської сільського ради, в якій він був головою в 2016-2017 роках. У 2016 році виникла необхідність у капітальному ремонті приміщення даної сільської ради, тому на сесії сільської ради було вирішено виділити місцевому підприємству, якому саме не пам`ятає, грошові кошти у сумі 600 000 грн. ФОП ОСОБА_24 розробив проектно-кошторисну документацію та здійснював авторський нагляд вказаних ремонтних робіт, у зв`язку із чим було заведено журнал авторського нагляду, де мали б записуватись порушення допущені підрядником, але жодних таких записів не було. Між сільською радою та ОСОБА_10 було укладено договір про технічний нагляд за вказаними ремонтними роботами, оскільки вона одна в районі мала сертифікат на виконання даних робіт. 31.12.2016 мали закінчитися ремонтні роботи, але коштів не вистачило, тому об`єкт став перехідним. Це сталося у зв`язку із тим, що проект проходив коригування як перехідний та за рішенням сесії було профінансовано більшу суму коштів, а на виконання витрачено меншу суму коштів. «Перехідним» проект стає за умови, якщо він не виконується до кінця року у зв`язку з відсутністю коштів, у зв`язку із чим він переходить у новий рік та укладається новий договір, при цьому виконавець залишився той самий, оскільки тендер не проводиться, а тому робітники продовжили працювати на об`єкті. Рішення про залишення того ж виконавця робіт було обговорено у той самий час, коли обговорювалося питання про виділення коштів на ремонт об`єкту на сесії сільради. Критерієм за яким обирався виконавець робіт були рекомендації депутатів сільради. У 2017 році було проведено коригування кошторисно-проектної документації, проведено повторну експертизу цього проекту та затверджено її на комісії виконкому сільради. Акти виконаних робіт за 2016-2017 роки він особисто підписав тільки після вивчення документації та перевірки вказаних журналів авторського нагляду. Окремий контроль за кожним проектом проводило Державне казначейство. Після затвердження робіт, виконавцю сплачувався аванс у розмірі 30%. Аванс та кінцевий розрахунок за виконані роботи перераховувались у безготівковій формі через казначейство. 30.01.2020 до сільради прибула експерт для проведення експертизи, яка жодних документів на підтвердження своїх повноважень не надала, а на його питання щодо запрошення підрядника та технагляду, експерт не надала жодних відповідей. Він зателефонував ОСОБА_10 аби та з`явилася, після чого остання прибула для участі в експертизі. Але при проведенні експертного дослідження, яке тривало хвилин 30, експерт жодних обмірів не проводила, натурні обміри з ним не узгоджувались. Зауважив, що йому відомо про те, що у висновку експертизи від 30.01.2020 наявна інформація про відсутність 19 метрів квадратних покриття «usb-деревомістних матеріалів» на суму 37000 грн., але щоб перевірити наявність або відсутність вказаного покриття необхідно було у приміщеннях сільради піднімати ламінат та лінолеум. Проте, цього не було проведено, оскільки експерт прибула сама, помічника не було, а за допомогою вона не зверталася. Коли експерт запитала, де знаходяться попередні двері приміщення сільради, він пояснив, що двері знаходяться на складі, оскільки раніше були пошкоджені, внаслідок крадіжки оргтехніки з приміщення сільради. В подальшому, вже пізніше експертні заміри проводили слідчий Недашківський разом з експертом Свістуновим, великих відхилень від проектно-кошторисної документації та підписаних головою сільради актів виявлено не було. Після завершення робіт йому було надано журнали технічного нагляду, юридичним відділом сільради було перевірено усі надані документи, зауважень до яких не було. Після здачі об`єкту, було складено акт виконання робіт, який підтверджував якість робіт та який було передано в Держархбудінспекцію для введення об`єкту в експлуатацію, звідки прийшов висновок про відповідність об`єкту, після чого видано декларацію вводу об`єкту в експлуатацію, яку було ним особисто підписано. Після проведених експертиз поки він працював головою Потіївської сільради, додаткових робіт з ремонту приміщення цієї сільради не проводилось.

Свідок ОСОБА_25 в суді першої інстанції показала, що працює спеціалістом гуманітарного відділу Потіївської сільської ради. Із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 жодних стосунків не має. Коли у лютому 2017 року влаштувалась на роботу до сільради майже усі ремонтні роботи вже були проведені, а саме : відремонтовано стіни та підлогу всього приміщення сільради. Незакінченими були лише роботи з укладання плитки на сходах та не відремонтовані внутрішні двері, які були розбиті внаслідок крадіжки. Не знає хто виконував вказані ремонтні роботи. У приміщенні її кабінету ремонт вже був завершений, а підлога покрита ламінатом, що знаходиться під ним не знає. Жодних експертів, які б проводили натурні обміри в приміщенні Потіївської сільської ради вона не бачила.

Свідок ОСОБА_26 у своїх показах, наданих в суді першої інстанції, вказала, що працює секретарем Потіївської сільради, неприязних стосунків з обвинуваченими не має. У 2016-2017 роках проводились ремонтні роботи у сільраді, а саме ремонтували стіни, стелі, підлогу, двері та вікна. Рішенням сесії були виділені кошти на ремонт приміщення сільради, договір по регламенту укладається раз у квартал. Яким чином обирався виконавець робіт, виконавець проектно-технічної документації та технагляду не знає. Вартість ремонту не пам`ятає та чи були виконані роботи по договору 2016 року вказати не може, оскільки не контролювала це питання. Пам`ятає, що ремонтні роботи були розпочаті в кінці 2016 року, а закінчені у 2017 році. Після закінчення ремонту повторно виконувались роботи по заміні вікон та дверей, які були пошкодженні під час крадіжки. Не пам`ятає, щоб експертом проводились будь-які заміри у приміщенні сільради. Також не пам`ятає, чи зазначались будь-які заміри у протоколі огляду місця події, в якому вона зазначена в якості понятої.

Свідок ОСОБА_27 в суді першої інстанції зазначила, що працює з 01.01.2021 у фінансовому відділі Потіївської сільської ради, неприязних стосунків з обвинуваченими не має. У 2016-2017 роках працювала в цій же сільраді на посаді головного спеціаліста бухгалтерського відділу. З приводу фінансування ремонтних робіт сільради їй відомо, що дані роботи фінансувалися та проводилися і у 2016 і у 2018 роках та коли саме було завершено роботи не пам`ятає. ОСОБА_10 приїжджала та проводила заміри, брала участь у роботах. Під час проведення ремонтних робіт, працівники сільради переміщали свої робочі місця тимчасово до інших кабінетів. Зазначила, що 11 вересня, рік не пам`ятає, була крадіжка в сільраді, та згодом майже одразу ж була друга крадіжка. Внаслідок крадіжок в сільраді були пошкоджені три вікна та четверо дверей. Будь-яких змін та переробок у приміщеннях сільради, де раніше були виконані ремонтні роботи, не було. Щодо огляду місця події працівником поліції Недашківським пам`ятає, що була присутньою у якості понятої під час даного огляду, про що засвідчила своїм підписом у протоколі огляду місця події. Під час вказаного огляду проводилися певні заміри, які саме вже не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_28 під час допиту в суді першої інстанції повідомив, що він офіційно працює фрезерувальником у ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ», з обвинуваченим ОСОБА_9 має робочі стосунки. Де працював у 2016-2017 не пам`ятає. До виконання робіт, що проводилися ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ» у Потіївській сільраді у 2016-2017 роках, задіяний не був.

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_29 показав, що він на замовлення Потіївської сільської ради підготував проектно-кошторисну документацію на виконання ремонтних робіт сільської ради загальною вартістю в межах 500 тисяч гривень. Вказана документація була підготовлена на підставі проведених ним натурних обмірів приміщення сільської ради. В подальшому за замовленням сільради були проведені коригування вказаної проектно-кошторисної документації, оскільки були зміни у видах робіт, а яких саме не пам`ятає, однак дане коригування було проведено в межах загальної кошторисної вартості. Крім того, ним також виконувався авторський нагляд ремонтних робіт Потіївської сільської ради, у зв`язку із чим він протягом періоду виконання цих робіт близько 4-5 разів приїздив до сільради з метою проведення авторського нагляду. Дані нагляду заносив до журналу авторського нагляду. Останнього разу він був у сільраді в 2017 році, коли саме не пам`ятає, але того дня приміщення сільради було зачинено, на вікнах вже були встановлені ролети, плитку на ганку ще не доклали. Будь-яких порушень виконання ремонтних робіт під час проведення авторського нагляду ним виявлено не було.

Свідок ОСОБА_30 , в суді першої інстанції показав, що неприязних стосунків з обвинуваченими та представниками потерпілої особи не має. З 2017 року до жовтня 2020 року працював на посаді юрисконсульта Потіївської сільської ради. Знає, що у 2016 році Потіївською сільрадою було укладено договір на капітальний ремонт приміщення цієї сільської ради, виконавцем за яким був обвинувачений ОСОБА_9 . Ремонтні роботи проводились поетапно, контроль за якістю робіт здійснювали особи відповідальні за технічний та авторський нагляд. Ремонтні роботи були виконані повністю, однак під час цих робіт та після них у приміщенні сільради були скоєні крадіжки, під час яких було пошкоджено встановлені під час ремонту деякі нові вікна та двері, у зв`язку із чим вони підлягали заміні. Одного дня, точної дати він не пам`ятає, до сільської ради приїжджав слідчий, який описував майно, оглядав пошкоджені двері, вікна та відливи. Крім того, особисто бачив, як 22 квітня 2020 року робились заміри в приміщенні сільської ради.

Свідок ОСОБА_31 , в суді першої інстанції показав, що перебуває у нормальних відносинах з обвинуваченими та представниками потерпілого. У 2016 році проводились ремонтні роботи приміщення Потіївської сільської ради, коли він працював на посаді заступника голови даної сільради, процес ремонтних робіт він не контролював. 22.04.2020 вже не працював в приміщенні Потіївської сільської ради.

Свідок ОСОБА_32 в суді першої інстанції показала, що неприязних стосунків між нею та сторонами у справі не має. З 01.01.2017 по даний час вона працює в Потіївській сільській раді. В 2016 році в кабінетах вказаної сільської ради поетапно проводились ремонтні роботи, у її робочому кабінеті були пофарбовані стіни, замінені вікна та відремонтована підлога. Пам`ятає, що до сільради якось приїжджали люди, які оглядали приміщення сільради та міряли стіни, а в інший день приїжджала жінка, яка на її думку була експертом, і яка також робила обміри в приміщенні сільської ради.

Свідок ОСОБА_33 в суді першої інстанції показав, що чотири роки тому працював у ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ», до складу керівних органів цього товариства не входив, тому скільки саме працівників перебувало у штаті товариства йому не відомо. Знає, що в цеху підприємства працювали 6-7 робітників, які займались каменеобробкою. Щодо ремонту сільської ради, який проведено ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ», йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_34 під час допиту в суді першої інстанції показав, що три роки тому працював в ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ», до складу керівних органів товариства не входив, виконував роботи з каменеобробки. Щодо ремонту Потіївської сільської ради, який виконувало ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ», йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_35 в суді першої інстанції показав, що неприязних стосунків з обвинуваченими не має. Працював у Потіївській сільраді на посаді голови земельної комісії і одночасно був депутатом цієї сільради. Пам`ятає, як на одній із сесій сільради було затверджено кошторисну документацію на 600 тисяч гривень на ремонт приміщення сільради. Згодом розпочався ремонт, який тривав не більше двох років. Особисто бачив, як робітники робили ремонт, замінювали підлогу, робили стелю, встановлювали решітки та інше. Працювало три чоловіки та одна жінка. Хто був виконавцем робіт не знає, бо не цікавився. Пам`ятає, що в приміщенні сільради було кілька крадіжок, під час яких побили вікна. Після крадіжок ремонт продовжувався цими ж робітниками, були замінені двері, які пошкодили під час крадіжок. Станом на 17.01.2020 він вже не працював у вказаній сільській раді.

Свідок ОСОБА_36 показав, що у період з 2015 по 2017 роки працював в ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ». До виконання ремонтних робіт в Потіївській сільській раді він задіяний не був та про виконання вказаним товариством у сільраді ремонтних робіт йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_37 в суді першої інстанції показав, що з 2015 по 2018 рік працював в ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ». Йому відомо, що в Потіївській сільській раді робився ремонт і ОСОБА_9 пропонував робітникам вказаного підприємства виконувати ремонтні роботи у сільраді, однак всі відмовились, оскільки на підприємстві вистачало власної роботи. Хто саме з робітників виконував роботи в сільській раді йому невідомо.

Крім того, судом першої інстанції також було безпосередньо досліджено:

-витяги з ЄРДР №0000076 від 10.02.2018 (т.1 а.с.89-91, 112-114, 116-117, 125);

-лист Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №481/18-25/21-20 від 10.01.2020 та клопотання експерта ОСОБА_14 (т.1 а.с.110-111);

- лист сільського голови Потіївської сільської ради ОСОБА_20 №771 від 08.11.2017 (т.1 а.с.133);

-лист директора ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ» ОСОБА_9 №31 від 08.11.2017 з додатками у вигляді копій чеків та накладних (т.1 а.с.135-141);

-копію рішення Потіївської сільської ради №269 від 09.09.2016 «Про затвердження робочого проекту та виділення коштів на капітальний ремонт приміщення Потіївської сільської ради по вул. Центральній, буд. 31» (т.1 а.с.143);

-копію договору на виконання робіт з капітального ремонту приміщення Потіївської сільської ради №104 від 09.11.2016 (т.1 а.с.144-149);

-копію експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт приміщень Потіївської сільської ради по вул. Центральна, 31 в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області (коригування)» (т.1 а.с.150-151);

-копію звіту про укладені договори UA-2017-10-17-000388-b (т.1 а.с.152);

-копію кошторисної документації за договором №115 від 17.10.2017 стосовно капітального ремонту приміщень Потіївської сільської ради (т.1 а.с.153-177);

-копію договору на виконання робіт з капітального ремонту приміщень Потіївської сільської ради №115 від 17.10.2017 (т.1 а.с.177-183);

-копію кошторисної документації за договором №104 від 09.11.2016 стосовно капітального ремонту приміщень Потіївської сільської ради (т.1 а.с.184-210);

-копію наказу №20 від 19.09.2016 про призначення відповідального за технічний нагляд за капітальним ремонтом приміщень Потіївської сільради ОСОБА_10 (т.1 а.с.211);

-копію договору на виконання проектно-кошторисних робіт №27-2016 від 19.09.2016 (т.1 а.с.212);

- копію акту №1 від 21.09.2016 до договору на виконання проектно-кошторисних робіт №27-2016 від 19.09.2016 (т.1 а.с.213);

-копію протоколу погодження договірної ціни на виконання проектно-кошторисної документації (т.1 а.с.214);

-копію рахунку ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ» №26 від 09.11.2016 (т.1 а.с.215);

-копію платіжного доручення №4 від 21.09.2016 (т.1 а.с.216);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.03.2018 (т.1 а.с.218) та копію опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 13.03.2018 (т.1 а.с.219);

-копію ухвали слідчого судді Радомишльського районного суду від 23.02.2018 про надання тимчасового доступу до документації ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ», що стосується капітального ремонту приміщень цієї сільради, який проводився у 2016 та у 2017 роках та надання дозволу на вилучення такої документації (т.1 а.с.220);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.03.2018 (т.1 а.с.221) та копію опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 14.03.2018 (т.1 а.с.222);

-постанову слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_38 від 14.03.2018 (має виправлення у році з 2017 на 2018) про призначення у кримінальному провадженні судової будівельно-технічної експертизи (т.1 а.с. 223-224);

-витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ» (т.1 а.с.225-233);

-висновок експертів Житомирського відділення Київського НДІСЕ за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи №481/18276/277/20-25 від 30.01.2020, згідно якого проектно-кошторисна документація по об`єктам «Капітальний ремонт приміщень Потіївської сільської ради по вул. Центральна, 31, в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області» та «Капітальний ремонт приміщень Потіївської сільської ради по вул. Центральна, 31, в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області (коригування)» відповідають вимогам нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва.

Фактична вартість виконаних ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ» робіт по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень Потіївської сільської ради по вул. Центральна, 31, в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області» становить 436 926,18 грн.

Завищення вартості виконаних ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ» робіт по вказаному об`єкту становить 103176,82 грн.

Ринкова вартість 1 одиниці світлодіодного світильника (світлодіодна панель), зовнішні габарити 600*600 мм, під монтаж в потолочні блоки типу «Armstrong», нового та бездефектного, з урахуванням індексу цін на будівельно-монтажні роботи, станом на грудень 2016 року, складала 116,15 грн. з ПДВ. Ринкова вартість 1 одиниці міжкімнатних дверей, матеріал виготовлення МДФ з ламінованою захисною плівкою, колір коричневий, зовнішні габаритні розміри (Д*Ш*Т): 210см*100см*2см, нових та бездефектних, з урахуванням індексу цін на будівельно-монтажні роботи, станом на грудень 2016 року, складала 1157,16 грн. з ПДВ (т.2 а.с. 1-28);

-лист Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №0600-0603-8/4397 від 28.02.2020 (т.2 а.с.29);

-ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду від 19.03.2020 про надання тимчасового доступу до документів ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ» (т.2 а.с.30-33);

-лист Міжгосподарського управління капітального будівництва від 06.04.2020 за підписом ОСОБА_10 (т.2 а.с.34);

-копію наказу керівника МУКБа №4/к від 21.10.2019 про звільнення з роботи (т.2 а.с.35);

-копію кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури інженера технічного нагляду, виданого на ім`я ОСОБА_10 (т.2 а.с.36);

-копію рішення зборів районної ради сільгосппідприємств Радомишльського району №7 від 10.07.2002 (т.2 а.с.38-39);

-лист начальника Малинського МРВ УСБУ в Житомирській області від 02.04.2020 (т.2 а.с. 40);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 02.04.2020 (т.2 а.с.41-43);

-копію статуту ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ» (т.2 а.с.44-62);

-копію наказу від 04.12.2006 за підписом ОСОБА_9 про призначення директора ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ» (т.2 а.с.63);

-копію посадової інструкції директора ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ» (т.2 а.с.64-66);

-копії фінансових звітів ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ» за 2016-2017 роки (т.2 а.с.67-70);

-копії податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ» за 2016-2017 роки (т.2 а.с.71-86);

-протокол огляду від 22.04.2020, зі схемою та фототаблицями до нього, яким зафіксована загальна обстановка у адміністративній будівлі Потіївської сільської ради, що розташована по вул. Центральна, 31, в с. Потіївка. Огляд проведено в присутності понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , з участю сільського голови ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_10 . Цим протоколом зафіксовано, що перед центральним входом до приміщення зліва від входу знаходиться пандус з металевими поручнями, сходинки та площадка перед входом викладені плиткою. У двох крайніх вікнах з тильного боку приміщення віконні зливи відсутні, зі слів присутнього сільського голови віконні зливи були пошкодженні під час вчинення крадіжок. Загальна довжина віконних зливів 25,14 м, а довжина відсутніх (пошкоджених) зливів 3,22 м. При вході в приміщення встановлено, що ремонт проведено у всіх приміщеннях. Підлога в коридорі покрита лінолеумом, під яким застелені деревноволокнисті плити по всій площі. З бухгалтерії вхід до приміщення №4, в якому ремонт ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ» не проводився, але встановлював двері і одне вікно. В підвісній стелі приміщень виявлено 12 світлодіодних панелі (світильники), які на момент огляду не працюють, оскільки зі слів сільського голови за час експлуатації вийшли з ладу через замикання електропроводки під час крадіжки. З тильного боку приміщення сільської ради розташовані підсобні приміщення, серед яких гараж. При відкритті гаража в ньому виявлено шість пошкоджених дерев`яних дверних полотен коричневого кольору, які зі слів присутнього сільського голови ОСОБА_20 були встановлені під час ремонту і пошкоджені під час крадіжок. Також в гаражі виявлено один погнутий віконний відлив (т.2 а.с.87-99);

- копію акту №1 за жовтень 2017 здачі-приймання виконаних робіт по договору №8 від 17.10.2017 (т.2 а.с.100);

-копію акту №1 за грудень 2016 здачі-приймання виконаних робіт по договору №18 від 09.11.2016 (т.2 а.с.101);

-копію рішення виконавчого комітету Потіївської сільської ради №95 від 14.04.2017 «Про затвердження експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт приміщень Потіївської сільської ради по вул. Центральна, 31 в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області (коригування)» (т.2 а.с.102);

-копії накладних від 02.06.2017 (т.2 а.с.104-106);

-витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Потіївської сільської ради (т.2 а.с.107-112);

-витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Міжгосподарського управління капітального будівництва (МУКБА) (т.2 а.с.113-133);

-постанову слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_38 від 23.05.2020 про відібрання зразків підпису у ОСОБА_9 (т.2 а.с.134);

-копію диплома серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_10 (т.2 а.с.138);

-постанову слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_38 від 23.05.2020 про відібрання зразків підпису у ОСОБА_10 (т.2 а.с.141);

- постанову слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_38 від 26.05.2020 про призначення у кримінальному провадженні судової почеркознавчої експертизи (т.2 а.с.142);

-висновок експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №6/3-215 від 24.06.2020, згідно якого досліджуваний підпис від імені ОСОБА_20 у графі перед друкованим текстом « ОСОБА_20 » у розділі «Замовник:» договору №8 на технічний нагляд по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень Потіївської сільської ради по вул. Центральна, 31, в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області» від 17.10.2017 виконаний ОСОБА_20 . Досліджуваний підпис від імені ОСОБА_9 справа від друкованого тексту «Склав Перевірив» підсумкової відомості ресурсів за грудень 2016 виконаний ОСОБА_9 . Досліджуваний підпис від імені ОСОБА_9 справа від друкованого тексту «Склав» підсумкової відомості ресурсів за 2017 рік виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою. Досліджуваний підпис від імені ОСОБА_9 справа від друкованого тексту «Перевірив» підсумкової відомості ресурсів за 2017 рік виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою. Досліджуваний підпис від імені ОСОБА_10 у графі перед друкованим текстом « ОСОБА_10 » у розділі «Виконавець:» договору №8 на технічний нагляд по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень Потіївської сільської ради по вул. Центральна, 31, в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області» від 17.10.2017 виконаний ОСОБА_10 (т.2 а.с.144-156);

-постанову слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_38 від 02.06.2020 про призначення та доручення проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи (т.2 а.с. 157);

-лист Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/106/6/3-6371-2020 від 10.06.2020 та клопотання експерта ОСОБА_39 (т.2 а.с.159-160);

-висновок експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №6/3-215 від 24.06.2020, згідно якого досліджувані підписи від імені ОСОБА_20 у договорі №104 від 09.11.2016, договорі №18 від 09.11.2016, акті №2 за грудень 2016 року від 15.12.2016, в акті №1 за жовтень 2017 року від 17.01.2017 виконані ОСОБА_20 . Досліджувані підписи від імені ОСОБА_20 у договорі №115 від 17.10.2017, виконаний не ОСОБА_20 , а іншою особою. Досліджувані підписи від імені ОСОБА_9 у договорі №104 від 09.11.2016, у договорі №115 від 17.10.2017, у акті №2 за грудень 2016 року від 15.12.2016, у акті №1 за жовтень 2017 року від 17.10.2017 виконані ОСОБА_9 . Досліджувані підписи від імені ОСОБА_10 у договорі №18 від 09.11.2016, у акті №2 за грудень 2016 року від 15.12.2016, у акті №1 за жовтень 2017 року від 17.10.2017 виконані ОСОБА_10 (т.2 а.с.162-174);

-лист Потіївської сільської ради від 11.06.2020 (т.2 а.с.179);

-копію договору по технічному нагляду на «Капітальний ремонт приміщень Потіївської сільської ради по вул. Центральна, 31 в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області» №18 від 09.11.2016 (т.2 а.с.180);

-копії платіжних доручень №7 від 16.12.2016 та №11 від 18.10.2017 (т.2 а.с.181, 182);

-копію акту №1 за грудень 2016 року по договору №18 від 09.11.2016 (т.2 а.с.183);

-копію договору на технічний нагляд по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень Потіївської сільської ради по вул. Центральна, 31 в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області» №8 від 17.10.2017 (т.2 а.с.184);

-копію акту №1 за жовтень 2017 року по договору №8 від 17.10.2017 (т.2 а.с.185);

-копію договору по технічному нагляду на «Капітальний ремонт приміщень Потіївської сільської ради по вул. Центральна, 31 в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області» №18 від 19.09.2016 (т.2 а.с.186);

- копію ухвали слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 14.08.2020 про надання тимчасового доступу до документації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області та надання дозволу на вилучення копій реєстраційної справи Міжгосподарського управління капітального будівництва та ФОП ОСОБА_10 (т.2 а.с.233-234);

-копію ухвали слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 14.08.2020 про надання тимчасового доступу до документації відділу з питань адміністративних послуг та державної реєстрації Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області та надання дозволу на вилучення копій реєстраційної справи та повного витягу з Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ» (т.2 а.с.237-238);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.08.2020 (т.2 а.с.239);

-копію опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 20.08.2020 (т.2 а.с.240);

-копію протоколу зборів учасників ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ» №1 від 28.11.2006 (т.2 а.с.241-242);

-копію акту прийому-передачі основних засобів для формування частки ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ» (т.2 а.с.243);

-копію реєстраційних карток ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ» (т.2 а.с.244-251, т.3 а.с.1-5);

-копію заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 17.11.2016 (т.3 а.с.6-7);

-копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ» №1/03/14 від 01.03.2017 (т.3 а.с.8);

-копію акту прийому-передачі будівлі цеху по обробці граніту від 01.03.2017 (т.3 а.с.9);

-копію статуту ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ» (т.3 а.с.10-27);

-копію кваліфікаційного сертифіката інженера-проектувальника на ім`я ОСОБА_29 (т.3 а.с.29);

-зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва капітальний ремонт приміщень Потіївської сільської ради (коригування з врахуванням раніше виконаних робіт) (т.3 а.с.30-32);

-зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва капітальний ремонт приміщень Потіївської сільської ради (коригування з врахуванням раніше виконаних робіт) (т.3 а.с.33-34);

-копію журналу авторського нагляду за будівництвом «Капітальний ремонт приміщень Потіївської сільської ради», згідно якого зауважень щодо ремонтних робіт не зазначено (т.3 а.с.35-41);

-копію акту №1 від 21.09.2016 (т.3 а.с.48);

-копію платіжного доручення №3 від 07.03.2017 (т.3 а.с.49);

-копію акту здавання-приймання експертного звіту №06-0122-17 від 06.03.2017 (т.3 а.с.50);

-копію договору про виконання експертного звіту, щодо розгляду кошторисної частини №06-0122-17 від 02.03.2017 (т.3 а.с.51-52);

-постанову прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_13 від 28.08.2020 про виділення з кримінального провадження №0000076 від 10.02.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України матеріалів, за фактом розтрати посадовими особами Потіївської сільської ради бюджетних коштів за попередньою групою осіб, та службове підроблення (т.3 а.с.122-124);

-товарний чек від 06.04.2017 (т.3 а.с.125);

-накладну №175 від 20.09.2017 (т.3 а.с.131);

-платіжне доручення №42 від 27.10.2017 (т.3 а.с.132);

-накладні №93 від 20.04.2017, №97 від 17.04.2017, №85 від 10.04.2017, №90 від 12.04.2017 (т.3 а.с.133-136);

-копію опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 14.03.2018 (т.3 а.с.137);

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року (т.3 а.с.139);

-договірну ціну на будівництво Капітальний ремонт приміщень Потіївської сільської ради по вул. Центральна, 31, в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області, що здійснюється в 2017 році (т.3 а.с.140-141);

-підсумкову відомість ресурсів. Об`єкт: Капітальний ремонт приміщень Потіївської сільської ради по вул. Центральна, 31, в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області (витрати по факту) (т.3 а.с.142-148);

-розрахунок загальновиробничих витрат по локальному кошторису №2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи (т.3 а.с.149-152, 153-156);

-акт приймання будівельних робіт за жовтень 2017 року (т.3 а.с.157-165);

-копію рахунку на оплату №49930 від 24.11.2016 (т.3 а.с.166);

-накладну №00149 від 25.11.2016 (т.3 а.с.169);

-комерційну пропозицію від 28.11.2016 (т.3 а.с.170-173);

-накладні №94 від 27.12.2016 та №58 від 28.12.2016 (т.3 а.с.176-177);

-товарні чеки від 24.11.2016 та 28.11.2016 (т.3 а.с.180-186);

-видаткову накладну від 24.11.2016 (т.3 а.с.187);

-чек №ООО00067258 від 30.11.2016 (т.3 а.с.191),

-чек №ООО00067245 від 16.12.2016 (т.3 а.с.192);

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №1 за грудень 2016 (т.3 а.с.193);

-копію підсумкової відомості ресурсів за грудень 2016. Об`єкт: Капітальний ремонт приміщень Потіївської сільської ради по вул. Центральна, 31, в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області (витрати по факту) (т.3 а.с.194-196);

-акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (т.3 а.с.197-205);

-акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (т.3 а.с. 217-225);

-акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року (т.3 а.с. 226-234);

-протокол отримання зразків для експертизи від 26.05.2020 з додатками (т.3 а.с. 235-240);

-лист Міжгосподарського управління капітального будівництва №1 від 26 січня 2016 року (т.3 а.с.241);

-протокол отримання зразків для експертизи від 25.05.2020 з додатками (т.3 а.с.242-247);

-договір поставки №Т47/0158 від 27.11.2017 (т.3 а.с.248);

-видаткову накладну №0047/0000447 від 27.11.2017 (т.3 а.с.249);

-договір купівлі-продажу №57 від 20.07.2016 (т.3 а.с.250);

-звіт про надходження та використання коштів загального фонду за 2016 р. (т.4 а.с.1-2);

-акти на закриття прихованих робіт (т.4 а.с.3-5);

-акт гідравлічного випробування системи опалення №2/7 від 29.04.2016 (т.4 а.с.6);

-акт пневматичного випробування системи опалення №1/6 від 28.04.2016 (т.4 а.с.7);

-договір про надання послуг на збирання, зберігання небезпечних відходів №542/ЖТ/18 від 21.08.2017 (т.4 а.с.8-10);

-договори про надання послуг від 02.01.2017 та 04.01.2017 (т.4 а.с.11-12);

-сторінки заяв про реєстрацію від 09.03.2017 (т.4 а.с.13-14);

-платіжне доручення №41 від 18.08.2017 (т.4 а.с.15);

-підсумкову відомість ресурсів. Об`єкт: Капітальний ремонт приміщень Потіївської сільської ради по вул. Центральна, 31, в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області (витрати по факту) за грудень 2016 р. (т.4 а.с.16-21);

-підсумкову відомість ресурсів. Об`єкт: Капітальний ремонт приміщень Потіївської сільської ради по вул. Центральна, 31, в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області (витрати по факту) за 2017 р. (т.4 а.с.22-28);

-експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт приміщень Потіївської сільської ради по вул. Центральна, 31, в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області» №06-0597-16 від 01.09.2016 (т.4 а.с.29);

-робочий проект «Капітальний ремонт приміщень Потіївської сільської ради по вул. Центральна, 31, в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області» (т.4 а.с.30-117);

-експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт приміщень Потіївської сільської ради по вул. Центральна, 31, в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області (коригування)» №06-0122-17 від 12.04.2017 (т.4 а.с.118);

-робочий проект «Капітальний ремонт приміщень Потіївської сільської ради по вул. Центральна, 31, в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області» (коригування) (т.4 а.с.119-171);

-платіжні доручення №7 та №8 від 16.12.2016, №11 від 18.10.2017, №6 від 10.11.2016, №3 від 07.03.2017, №10 від 18.10.2017 (т.4 а.с.172-177);

-рахунок №26 від 09.11.2016 (т.4 а.с.178);

-копію опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 13.03.2018 (т.4 а.с.179);

-розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи (т.4 а.с.181-184);

-договірну ціну на будівництво: Капітальний ремонт приміщень Потіївської сільської ради по вул. Центральна, 31, в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області, що здійснюється в 2016 році (т.4 а.с.185-186);

-договірну ціну на будівництво: Капітальний ремонт приміщень Потіївської сільської ради по вул. Центральна, 31, в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області, що здійснюється в 2017 році (т.4 а.с.187-191);

-довідку Потіївської сільської ради №83 від 24.01.2023 (т.6 а.с.8-9);

-копію платіжного доручення №7 від 28.11.2017 (т.6 а.с.10);

-копію видаткової накладної №ШОЛ-000120 (т.6 а.с.11);

-копію договору купівлі-продажу №243 від 28.11.2017 (т.6 а.с.12-13);

-копію накладної №162 від 03.08.2021 (т.6 а.с.14);

-копію договору купівлі-продажу №172 від 03.08.2021 (т.6 а.с.15);

-копію договору купівлі-продажу №263 від 09.12.2021 (т.6 а.с.16);

-копію платіжного доручення №109 від 09.12.2021 (т.6 а.с.17);

-копію накладної (т.6 а.с.18);

-копію платіжного доручення №89 від 10.08.2021 (т.6 а.с.19);

-копію звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №68 від 06.08.2021 (т.6 а.с.20);

-копію товарного чеку №2210 від 06.08.2021 (т.6 а.с.21);

-копію фіскального чеку від 16.08.2021 (т.6 а.с.22);

-копію звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №29 від 16.08.2021 (т.6 а.с.23);

-копії платіжних доручень №137 від 17.08.2021 та №44 від 19.03.2021 (т.6 а.с.24-25);

-копію видаткової накладної №15 від 19.03.2021 (т.6 а.с.26);

-копію договору постачання №13 від 19.03.2021 (т.6 а.с.27-28).

Крім того, в ході судового розгляду в суді першої інстанції були безпосередньо досліджені наступні докази, надані стороною захисту:

-лист Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1564-20 від 12.10.2020 (т.4 а.с.192);

-висновок експерта ОСОБА_18 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження №902/04-2020 від 28.04.2020, згідно якого перелік фактично виконаних робіт та їх обсяги (об`єми) із капітального ремонту приміщень Потіївської сільської ради по вул Центральна, 31 в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області, які фактично можливо перевірити оглядом та відповідними вимірами (без виконання демонтажних робіт), що встановлені на дату дослідження та їх порівняння з обсягами робіт визначеними у актах форми КБ-2в №2 за грудень 2016 року та №1 за жовтень 2017 року наведено в дослідницькій частині, а саме таблиці №9. Фактично не виконаними є частина об`єму робіт по: демонтажу віконних коробок в кам`яних стінах, улаштуванню покриттів з керамічних плиток, установленню металевих огорож без поручня, фарбування металевих поґрунтованих поверхонь емаллю. Вартість робіт, які фактично не виконані, а внесені у виконавчу документацію, відповідно до проведених розрахунків, становить 1067,68 грн. (т.4 а.с.193-227);

-розрахунок арифметичних помилок експерта, проведений ОСОБА_10 (т.4 а.с.228-230);

-акти приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року підписані ОСОБА_10 (т.4 а.с.231-250, т.5 а.с.1-24);

-аналіз вартості використаних матеріалів та виконаних робіт, проведений обвинуваченою ОСОБА_10 (т.5 а.с.25-27).

Також судом першої інстанції було досліджено висновок судової будівельно-технічної експертизи №03/22 від 25.07.2022, проведений експертом ОСОБА_19 на підставі ухвали суду від 18.11.2021, відповідно до якого проектно-кошторисна документація по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області» відповідає вимогам нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва.

Фактична вартість виконаних ТОВ «Прогрес-Горбулів» будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області» становить 538 369, 00 грн.

Різниця між фактично виконаними будівельними роботами по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області» та тими, за які здійснено оплату, становить 1 734,00 грн. (а.п.191-235 т.5).

Отже, суд першої інстанції, розглядаючи дане кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 провів судовий розгляд згідно з вимогами ч.1 ст.337 КПК України, тобто в межах висунутого обвинувачення відповідно до зміненого обвинувального акта, дотримуючись принципів диспозитивності, рівності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись загальних засад кримінального провадження. Дослідив всі надані сторонами докази у відповідності до ст.23 КПК України, допитав обвинувачених, свідків, експертів, більш того, за клопотанням сторони захисту призначив повторну судову будівельно-технічну експертизу (а.п.185-186 т.5) та, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення згідно ст.94 КПК України, дійшов обгрунтованого висновку про недоведеність вчинення кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

На переконання апеляційного суду, ретельно перевіривши зібрані під час досудового розслідування та надані прокурором докази, на підставі яких ОСОБА_9 було пред`явлено обвинувачення за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_10 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, суд першої інстанції навів детальний аналіз усіх досліджених доказів, дав належну оцінку кожному з них і їх сукупності у взаємозв`язку, та зазначив з яких підстав взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судом не мотивовано чому суд взяв до уваги одні докази та відкинув інші, є безпідставними.

Так, суд першої інстанції обґрунтував свій висновок про необхідність виправдання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у зв`язку із тим, що прокурором не доведено, що вчинено кримінальні правопорушення, у яких обвинувачуються останні, оскільки не надано суду такої сукупності доказів, які б були достатніми для безспірного висновку про доведеність стороною обвинувачення того, що вчинені кримінальні правопорушення, у яких обвинувачуються останні, за обставин, викладених в обвинувальному акті.

З таким висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, та вважає, що вони ґрунтується на оцінці перевірених в судовому засіданні доказів, які були надані стороною обвинувачення.

Суд першої інстанції мотивував свої висновки тим, що під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні розмір матеріальних збитків встановлювався виключно експертним шляхом.

Так, висновком комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи №481/18276/277/20-25 від 30.01.2020, призначеної на підставі постанови слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області від 14.03.2017року (виправлено 2018 рік) встановлено, що завищення вартості виконаних ТОВ «ПРОГРЕС-ГОРБУЛІВ» робіт по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень Потіївської сільської ради» становить 103 176,82 грн. ( а.с. 223-224 том №1; а.с. 3-28 том №2).

Вказаний доказ суд першої інстанції визнав недопустимим відповідно до ч.1 ст.87 КПК України, оскільки він отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку даному висновку експерта суд першої інстанції виходив з того, що вказаний висновок суперечить положенням п. 4.14 та п.4.15 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції чинній на момент проведення експертизи), а саме : у вступній частині висновку експерта зазначено перелік питань, які поставлено на вирішення товарознавчої експертизи, однак відсутнє посилання на відповідну постанову слідчого про призначення такої експертизи та до матеріалів провадження не долучено документу про призначення саме товарознавчої експертизи, також у вказаному висновку експертизи не має жодного обґрунтування того, що питання товарознавчої експертизи вирішувались експертом у порядку експертної ініціативи.

Крім того, у висновку експерта не зазначено відомості про участь ОСОБА_10 у проведенні обстеження приміщення Потіївської сільської ради та процесуальні підстави її участі у цьому обстежені.

Під час допиту експерта ОСОБА_14 в судовому засіданні суду першої інстанції, остання підтвердила, що в порушення вимог зазначеної Інструкції нею не було зазначено яким саме приладом проводилися натурні обміри. Водночас, експерт не змогла надати суду для з`ясування правильності розрахунків наглядове експертне провадження. Більш того, експерт зауважила, що вагу огорожі вона визначала по нормативам та на її припущеннях.

Допитаний під час судового розгляду експерт ОСОБА_15 підтвердив, що в натурі об`єкт не оглядав, використовував порівняльний підхід та висновки надав на підставі вихідних даних, які йому були надані.

Разом з тим у відповідності до ч. 3 ст. 101 КПК України висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження.

Надання висновку експертом, який ґрунтуються на припущеннях суперечить вимогам законодавства та викликає сумнів в правдивості такого висновку.

Також суд першої інстанції встановив, що експертом ОСОБА_14 проводилось натурне обстеження об`єкта та отримувались контрольні обміри лише в присутності ОСОБА_10 без участі відповідальних посадових осіб замовника та представника виконавця робіт (підрядника), тобто ОСОБА_9 , який не повідомлявся експертом про здійснення обмірів в натурі, що суперечить положенням ст.4 Закону України «Про судову експертизу» та викликає розумні сумніви у стороннього спостерігача в дотриманні права ОСОБА_9 у належний спосіб безпосередньо перевірити обґрунтованість висунутого йому обвинувачення та є порушенням його права на захист, враховуючи, що натурне обстеження є ключовим елементом проведеної судової експертизи та від його прозорості, допустимості та достовірності залежить справедливість даного судового процесу в цілому.

Тому відсутність доказів достовірності та прозорості здобуття вихідних даних для проведення вказаної експертизи, на переконання суду, невідворотно підірвало право обвинуваченого на справедливий суд, що не узгоджується із вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Більш того, судом зазначено, що вказаний висновок експертизи від 30.01.2020 містить арифметичні помилки.

З наведених мотивів суд першої інстанції дійшов висновку про те, що висновок вказаної експертизи проведений з істотними порушеннями прав та свобод ОСОБА_9 , а тому є недопустимим доказом.

Колегія суддів погоджується з наведеними судом першої інстанції підставами для визнання висновку комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 30.01.2020 недопустимим доказом, лише в частині, що стосується порушення права ОСОБА_9 на справедливий судовий розгляд, оскільки дійсно станом на час проведення вказаної експертизи ОСОБА_9 не мав статусу підозрюваного в даному кримінальному провадженні, проте, саме він, як керівник ТОВ «Прогрес Горбулів» був виконавцем робіт (підрядником) і мав право приймати участь в натурних обмірах об`єкту дослідження, враховуючи, що надалі він був визнаний підозрюваним, обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Водночас, всі інші наведені судом мотиви для визнання вказаного експертного висновку недопустимим не є істотним порушенням прав та свобод людини (помилка у постанові слідчого у році призначення експертизи).

Надаючи оцінку висновку будівельно-технічного дослідження №902/04/2020 від 28.04.2020, складеного на підставі звернення керівника ТОВ «Прогрес-Горбулів» ОСОБА_9 , суд першої інстанції зазначив, що експерта ОСОБА_18 , який є фізичною особою підприємцем та має відповідну кваліфікацію, не було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків в порушення вимог ч.2 ст.102 КПК України (а.п.193-227 т.4. Водночас, сторонам кримінального провадження було надано можливість під час судового розгляду, після попередження експерта ОСОБА_40 про кримінальну відповідальність, поставити свої запитання, тобто у процесуальний спосіб перевірити експертний висновок з дотриманням засади змагальності та принципи справедливості судового розгляду. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 22 січня 2019 року по справі №697/2272/14-к (провадження №51-7км17). Тому вказане порушення вимог КПК України не є істотним та не призводить до недопустимості такого доказу з цих підстав.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку, що цей висновок експертизи також складено з порушенням вимог п.1.2.13, п.3.6, 4.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції чинній на момент проведення експертизи), оскільки експерту не надавалися висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_18 підтвердив, що під час проведення експертизи знав про існування висновку первинної експертизи, але, не бачив його та не вивчав. Експертизу ж він виконав по копіям документів, які надав замовник, та не зміг підтвердити те, що це були копії саме тих документів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження та які досліджено експертом під час проведення первинної експертизи. Зауважив, що він не може стверджувати, що після проведення попередньої експертизи не проводились якісь додаткові ремонтні роботи, оскільки в нього не було можливості провести відповідне порівняння. Але, ним встановлено, що вартість виконаних робіт, які фактично не виконані, а внесені у виконавчу документацію (акт №2 за грудень 2016 та №1 за жовтень 2017), становить 1 067,68 грн.

Таким чином, судом встановлено, що експерт ОСОБА_18 , усвідомлюючи, що ним фактично проводиться додаткова експертиза, всупереч вищевказаним вимогам Інструкції та Науково-методичних рекомендацій, виконав будівельно-технічну експертизу без дослідження висновку попередньої експертизи, а також на підставі копій документів автентичність яких з документами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, не була підтверджена.

За таких обставин, суд дійшов висновку про недопустимість вказаного доказу - висновку експерта ОСОБА_18 , оскільки він проведений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та звертає увагу, що висновок вказаного експерта фактично грунтується на припущеннях, про що зазначив і сам експерт, що є неприпустимим з огляду на положення ч.4 ст.17 КПК України, враховуючи, що усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Надаючи оцінку висновку експерта ОСОБА_19 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №03/22 від 25.07.2022, призначеної на підставі ухвали Радомишльського районного суду від 18.11.2021 року за клопотанням сторони захисту, суд першої інстанції зазначив, що матеріали провадження надійшли до експерта для виконання експертизи 18.01.2022 та 15.06.2022 було проведено візуально-інструментальне обстеження приміщення Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області в присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Зазначеним висновком встановлено, що різниця між фактично виконаними будівельними роботами по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень Потіївської сільської ради» та тими, за які здійснено оплату, становить 1 734,00 грн. (а.с. 191-235 том №5).

Разом із тим, у 2020-2021 роках в приміщенні Потіївської сільської ради силами працівників цієї сільради були проведені певні додаткові ремонтні роботи, що підтверджується довідкою Потіївської сільської ради №83 від 24.01.2023 (а.п.8, 10-28 т.6), про що експерт повідомлявся. Проте, у висновку експерта №03/22 від 25.07.2022 не має жодної згадки про вказані додаткові ремонтні роботи, що були проведені у 2021 році, тобто після проведення первинної комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 30.01.2020 і додаткової будівельно-технічної експертизи від 28.04.2020 в приміщенні Потіївської сільської ради, були виконані додаткові ремонтні роботи, про які не зазначено у висновку експерта.

Тому, враховуючи що станом на момент проведення цієї експертизи об`єкт дослідження зазнав відповідних змін, що не відображено у висновку експерта ОСОБА_19 , яким не обґрунтовано, що ці зміни не вплинули на можливість проведення експертизи, з огляду на сумнівність даних, які зазначені у даному висновку, необґрунтованість експертного висновку та його неузгодженість з іншими матеріалами справи, суд першої інстанції критично віднісся до вказаного доказу та вважав, що наведений доказ викликає сумнів у його належності, допустимості, достовірності і достатності, а тому відхилив і цей висновок судової будівельно-технічної експертизи в якості доказу.

Колегія суддів також погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вважає, що з урахуванням наведеного даний доказ не можна вважати достовірним.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що будь-яких інших доказів завищення обвинуваченими вартості виконаних ремонтних робіт під час капітального ремонту в Потіївській сільській раді та відповідно внаслідок цього заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету Потіївської сільради, суду надано не було. Уся проектно-кошторисна документація, акти приймання виконаних робіт, розрахунки, тощо лише констатують факт, який сторонами не заперечується, а саме про укладення відповідних договорів, предмет договорів, їх виконання, прийняття виконаних робіт, а також розрахунки за виконання договорів.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачає право кожного на справедливий суд та визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом ст. 17 КПК України, ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наявність обґрунтованих сумнівів у винуватості особи не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений, а обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Частиною 3 статті 373 КПК України визначено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

У зв`язку із чим, виходячи із загальних засад кримінального судочинства суд дійшов висновку про необхідність виправдання обвинувачених з підстав відсутності доказів того, що вчинено кримінальні правопорушення, в яких їх обвинувачують.

Відповідно до ч. 2 ст. 129 КПК України суд також дійшов висновку про відмову в задоволенні цивільного позову прокурора. Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні судом віднесено на рахунок держави.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що на момент проведення огляду об`єкту дослідження 17.01.2020 року (висновок експертизи №481/18276/277/20-25 від 30.01.2020) ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не набули статусу підозрюваних у кримінальному провадженні (повідомлено про підозру 30.06.2020 та 10.07.2020 відповідно), у зв`язку з чим їх права порушені не були, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки саме ОСОБА_9 , як керівник ТОВ «Прогрес Горбулів» був виконавцем робіт (підрядником) і мав право приймати участь в натурних обмірах об`єкту дослідження, враховуючи, що надалі він був визнаний підозрюваним, обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що недолучення до матеріалів наглядового експертного провадження експертом ОСОБА_14 відповідних розрахунків та натурних обмірів, на підставі яких було надано відповіді на поставлені перед експертом питання, всупереч вимогам п.4.15 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції, яка діяла на момент проведення експертизи), перешкодило суду достовірно встановити, що обміри та розрахунки проводилися і що вони здійснені саме з тих елементів приміщення сільської ради, про які йдеться у змісті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

При цьому, колегія суддів вважає слушними доводи прокурора про те, що судову будівельно-технічну експертизу №481/18276/277/20-25 від 30.01.2020 було проведено саме на підставі постанови слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_38 від 14.03.2018 в межах кримінального провадження №0000076 від 10.02.2018, а тому посилання суду на те, що у вказаній постанові та в подальшому у висновку експертизи зазначено дату 14.03.2017, що тягне недопустимість доказу, на переконання колегії суддів є необгрунтованим, оскільки вказане є явною опискою, яка не впливає на суть висновку експертизи.

Разом з цим, колегія суддів вважає безпідставними доводи прокурора про те, що судом не надано оцінку виявленій експертами невідповідності ціни придбаних матеріалів, до якої включено ПДВ, враховуючи, що ТОВ «Прогрес Горбулів» керівником якого є ОСОБА_9 , не зареєстровано платником ПДВ, оскільки такі доводи прокурора спростовуються накладними, які містяться в матеріалах провадження (т.1 а.п.136-141). Крім того, прокурором не враховано, що особа, яка не є платником ПДВ не повинна підтверджувати документами (в тому числі первинними) витрати на придбання товарів/послуг, а повинна вести лише облік доходів з урахуванням вимог Податкового Кодексу.

Висновок експерта ОСОБА_18 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 28.04.2020 №902/04-2020 за клопотанням сторони захисту, судом визнано недопустимим доказом, що стороною обвинувачення в апеляційній скарзі не спорюється.

Крім того, судом також відхилено як доказ висновок експерта ОСОБА_19 №03/22 від 25.07.2022, проведений на підставі ухвали суду, що в свою чергу прокурор також не оспорює.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконливого висновку про те, що досліджені судом першої інстанції та апеляційним судом докази є суперечливими, не узгоджуються між собою, висновки експертів обгрунтовано судом визнані недопустимими доказами у розумінні вимог ст. 87 КПК України, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність виправдання обвинувачених з підстав відсутності доказів того, що вчинено кримінальні правопорушення, в яких їх обвинувачують.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на прокурора.

Так, під час апеляційного розгляду прокурор не клопотав про призначення повторної чи додаткової експертизи для усунення недоліків та суперечностей, про які він зазначає в апеляційній скарзі, при цьому, у судових дебатах прокурор зазначив, що при наявності суперечностей у висновках експертів, які не усунуті судом, кримінальне провадження необхідно направити на новий розгляд до суду першої інстанції, розуміючи неузгодлженість доказів оцінених судом у сукупності та взаємозв`язку.

Проте, на думку колегії суддів, на даному етапі вичерпані можливості отримання доказів на доведення винуватості обвинувачених. Колегія суддів також звертає увагу сторони обвинувачення на те, що відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 10.02.2018 року та у сторони обвинувачення було достатньо часу для збирання доказів у відповідності до вимог КПК України.

Отже, апеляційним судом не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування чи зміни судового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції, який належним чином мотивований, є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_13 залишити без задоволення.

Вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 березня 2023 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: