УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0001316 від 11.10.2024 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маяки Одеської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , інваліда 2-ї групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,- ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу, слідчими слідчої групи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001316 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.10.2024,за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 11.03.2024, ОСОБА_6 призначено на посаду слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Зазначена посада відповідно до примітки ст. 51-3 Закону України «Про запобігання корупції», є посадою службової особи, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до посадової інструкції слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2Головного управління Національної поліції в Одеській областівизначається Конституцією України, Кримінально-процесуальним кодексом України, іншими законами та нормативно-правовими актами України, чинними міжнародними договорами, які регулюють діяльність органів досудового слідства та Інструкцією з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затверджена наказом МВС України від 07.07.2017 № 575 (із змінами, внесеними згідно з Наказами МВС України № 564 від 11.07.2019 та № 420 від 28.05.2020 а також згідно Наказу МВС України від 570 від 06.07.2017 (із змінами внесеними Наказом МВС України №403 від 20.05.2020).

Загальні завдання та обов`язки слідчого:

1.Під час досудового розслідування дотримуватися вимог Конституції України, КПК України та законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

2.Забезпечувати повне, усебічне та неупереджене розслідування кримінальних правопорушень у межах установлених КПК України строків.

3.Виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.

4.Забезпечувати реалізацію в повному обсязі прав і законних інтересів усіх учасників кримінального провадження.

5.Не розголошувати відомості, що становлять державну чи іншу охоронювану законом таємницю, інформацію про особисте життя громадян та інші відомості, здобуті при розслідуванні кримінальних правопорушень.

6.Не вчиняти будь-яких дій, що ганьблять звання слідчого і можуть викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

7.У разі наявності підстав, передбачених статтею 77 КПК України, заявляти самовідвід від участі в кримінальному провадженні в порядку, визначеному статтею 80 КПК України.

8.Забезпечувати, відповідно до КПК України, здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень. Проводити та доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій оперативним підрозділам. Відповідно до відомчих нормативно-розпорядчих документів, організовувати здійснення методичного супроводження оперативно-розшукових справ, що ведуться оперативними підрозділами. У ході роботи використовувати відомості щодо організації та проведення негласних слідчих (розшукових) дій, відомостей про зв`язок ознак особи, яка бере участь у кримінальному судочинстві і взята під захист згідно чинним законодавством України у зв`язку з виникненням загрози її життю чи здоров`я.

9.Виконувати вимоги Інструкції з організації діяльності слідчих підрозділів Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 06.07.2017 №570.

10.Виконувати вимоги Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС від 07.07.2017 №575.

11.Виконувати свої посадові інструкції (функціональні обов`язки), дотримуватися службової, обліково-реєстраційної, виконавчої і транспортної дисципліни.

12.Вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.

13.Повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника.

14.Не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

15.Письмово доповідати безпосередньому начальнику про всі факти завдання матеріальної шкоди державі протягом доби з моменту виявлення таких фактів.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Так, слідчий слідчого відділу Одеського районного управління поліції

№ 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , відповідно до своїх повноважень, здійснює досудове розслідування, як слідчий в складі групи слідчих, у кримінальному провадженні, відомості про яке 06.07.2024 зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000461, на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області, проведено обшук у домоволодінні ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: два згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору.

В подальшому, після проведення обшуку, у ОСОБА_4 ,виник злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, тому він запропонував ОСОБА_6 , неправомірну вигоду за не притягнення до кримінальної відповідальності. В свою чергу ОСОБА_6 , повідомив йому про кримінальну відповідальність за пропозицію, або надання неправомірної вигоди службовій особі та відхилив вказану пропозицію.

Вилучену порошкоподібну речовину направлено для проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», з метою встановлення чи містять в собі представлені рослини, наркотичні засоби, психотропні речовини чи прекурсори.

Надалі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, прибув до адміністративної будівлі Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, що розташована за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Успенська 2. Перебуваючи біля зазначеної будівлі, ОСОБА_4 , в ході бесіди з ОСОБА_6 , запропонував останньому неправомірну вигоду у сумі 40000 тисяч гривень за уникнення кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України у кримінальному провадженні №0000461, на що ОСОБА_6 , відповів відмовою.

Оскільки прохання ОСОБА_4 , були неправомірними, слідчий СВ ОСОБА_6 , наступного дня, а саме 10.10.2024 доповів письмовим рапортом на ім`я начальника Одеського районного управління поліції № 2 ОСОБА_7 , про дану подію та подав відповідну заяву про вчинення кримінального правопорушення до Одеського управління ДВБ НПУ.

Надалі, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою повернення арештованого майна та уникнення кримінальної відповідальності, діючи з прямим умислом направленим на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, 22.10.2024 близько 15 год. 00 хв., за власною ініціативою, прийшов до адміністративної будівлі Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, с. Маяки, вул. Успенська, 2.

Під час розмови з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, перебуваючи біля адміністративної будівлі Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, с. Маяки, вул. Успенська, 2, діючи умисно, знову запропонував ОСОБА_6 , неправомірну вигоду у сумі 40000 тисяч гривень, за те, щоб останній вчинив в його інтересах дії з використанням наданого йому службового становища, під час проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000461 від 06.07.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: посприяв уникненню ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України, на що ОСОБА_6 , попередив ОСОБА_8 , про кримінальну відповідальність за пропозицію, надання неправомірної вигоди службовій особі.

Далі, ОСОБА_4 , переслідуючи мету надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, дістав зі своєї кишені грошові кошти у сумі 40000 гривень та поклав до зошита слідчого СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , як неправомірну вигоду, за те, щоб остання вчинила в його інтересах дії з використанням свого службового становища, під час проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000461 від 06.07.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: сприянні в уникненні ОСОБА_4 , кримінальної відповідальності за фактом зберігання наркотичних речовин, виявлених та вилучених в ході проведення обшуку за місцем мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_2 .

Надалі, 22.10.2024 о 16 год. 03 хв. після передачі ОСОБА_6 , неправомірної вигоди у сумі 40000 гривень, біля адміністративної будівлі Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Успенська 2, ОСОБА_4 , було затримано співробітниками правоохоронного органу в порядку ст. 208 КПК України.

За вищевикладених обставин, 23.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за кваліфікуючими ознаками: надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

На підставі постанови першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 19.12.2024 строк досудового розслідування кримінального провадження №0001316 від 11.10.2024 від 23.01.2025.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням до слідчого судді про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного.

В судовому засіданні:

-прокурор підтримав клпотання в повному обсязі та просив його задовольнити;

-захисник підозрюваного просив врахувати, що підозрюваний вже два місяця перебував під цілодобовим домашнім арештом, порушень не допускав. У нього на утримані неповнолітні діти, просив задовольнити частково клопотання та застосувати підзахисному домашній арешт в нічний час.

-підозрюваний підтримав захисника. Просив надати можливість працювати так як він є годувальником родини.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 23.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення стороною обвинувачення підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколами допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 40 000 гривень; протоколом затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, про які в своєму клопотанні зазначає сторона обвинувачення, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках означеного кримінального провадження наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Окрім того сторона обвинувачення зазначає про існування ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, у вигляді перешкоджання кримінальному провадженню, обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню незаконним впливом на свідків. Слідчий суддя критично відноситься до обґрунтування стороною обвинувачення вказаного ризику, так як по-перше свідок є слідчим, не зрозуміло як на нього можливий тиск з боку підозрюваного, а по-друге у випадку встановлення такого ризику, він передбачений іншим пунктом, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Що стосується посилання сторони обвинувачення на наявність в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що вказані доводи сторони обвинувачення не знайшли свого підтвердження. Будь-які відомості, які б могли свідчити про наявність схильності підозрюваного до можливого вчинення інших кримінальних правопорушень у слідчого судді на теперішній час відсутні. За таких обставин, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення не доведено існування в рамках даного кримінального провадження означеного ризику, а відповідні посилання сторони обвинувачення є безпідставними.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що вказаний ризик не знайшов свого підтвердження в матеріалах доданих в обґрунтування клопотання та прокурором в судовому засіданні не було доведено його обґрунтованість, зокрема стороною обвинувачення в судовому засіданні не надано відомостей щодо того, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та/або того, що є підстави вважати, що на даний час перевіряються обставини, що останній може мати відношення до скоєння ще інших кримінальних правопорушень.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, стійкі соціальні зв`язки підозрюваного, який одружений, на його утриманні четверо неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Між тим, слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний перебував під цілодобовим арештом з 23.10.2024 по 23.12.2024 (строк сплинув у зв`язку з неподанням прокурором в передбачений строк клопотання), будь яких порушень не допускав, має сім`ю яку необхідно забезпечувати, у зв`язку з чим, на думку слідчого судді законним та належним буде саме запобіжний захід домашній арешт у нічний час.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків передбачених п. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23.01.2025, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в нічний час, у період часу з 23.00 години по 06.00 годину наступної доби, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти строком до 23.01.2025, на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1