Справа № 456/826/23
Провадження № 1-кс/456/1314/2024
УХВАЛА

слідчого судді

03 грудня 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту мобільного телефону марки «Iphone 11», ІМЕІ: НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.08.2023 в межах кримінального провадження №0000476 від 17.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання покликалася на те, що в межах кримінального провадження № 0000476 від 17.06.2022 11 серпня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено мобільні телефони, сім-картки, банківські картки, які 14.08.2023 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а 15.08.2023 на них накладено арешт ухвалою слідчого судді. На даний час тривають огляди вилучених предметів з метою встановлення осіб, причетних до вчинення злочину. Вилучений під час проведення обшуку мобільний телефон «Айфон-11, 64 white used, реєстраційний номер НОМЕР_1 , придбаний нею в мережі салонів «ЯБКО», що за адресою: м. Стрий, вул. Шевченка, 56/1 за 13044,00 грн, що підтверджується чеком № 9044 від 17.07.2023 року та при його придбанні було виписано гарантійний талон від 17.07.2023 із зазначенням заводського (реєстраційного) номера 68164. Відтак даний телефон належить їй та не має жодного відношення до кримінального провадження № 0000476 від 17.06.2022, а тому просить клопотання задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Прокурор ОСОБА_5 та слідча Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 подали клопотання про розгляд клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна за їх відсутності, в задоволенні такого просили відмовити, оскільки на виконанні перебувають призначені комп`ютерно-технічні експертизи.

Беручи до уваги положення ст. 22, 26 КПК України, які визначають, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя вважає за можливе розгляд клопотання про скасування арешту майна проводити за їх відсутності. Крім цього при постановленні рішення необхідно буде вирішити питання про застосування спеціальної конфіскації.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, оглянувши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 від 17.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.08.2023 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області та накладено арешт на мобільний телефон марки «Iphone 11», ІМЕІ: 1) НОМЕР_2 ; ІМЕІ: 2) НОМЕР_3 , вилучений у ході проведення обшуку 11.08.2023 за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 14.09.2023 ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.08.2023 про накладення арешту на майно залишено без змін.

Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 від 17.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 190 КК України.

При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що арешт ініціювався з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як на підставу для скасування арешту майна, ОСОБА_3 покликається на те, що, згаданий мобільний телефон є її власністю та відношення до кримінального провадження не має, а тому в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Слідчий суддя вважає такі доводи заявниці безпідставними, виходячи з наступного.

Так, слід звернути увагу власника майна, що за результатом здійсненого досудового розслідування детективом чи прокурором не прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000476 від 17.06.2022. Досудове розслідування триває, на виконанні перебувають призначені комп`ютерно-технічні експертизи, а відповідно, в сторони обвинувачення може виникнути потреба в доступі до згаданих у клопотанні про скасування арешту майна речей та предметів, які й надалі зберігають статус речового доказу, що слідчий підтвердив у поданій заяві.

Відтак слідчий суддя вважає, що на даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно, яке постановою старшого слідчого визнано речовим доказом, і надалі має суттєве значення для проведення досудового розслідування та відповідає критеріям речового доказу. Доводи заявниці, що вилучений мобільний телефон не є доказом вчинення злочину (за своєю суттю), підлягають з`ясуванню в процесі розслідування кримінального провадження чи розгляду справи по суті (та прийняття відповідного процесуального рішення).

Отже, за даних конкретних обставин слідчий суддя дійшов висновку, що заявницею не доведено, що в застосуванні арешту майна відпала потреба.

Згідно з положеннями ч. 3-4 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відтак нормою кримінального процесуального закону визначений загальний порядок скасування арешту майна, яке здійснюється прокурором у випадку закриття кримінального провадження або судом у разі закінчення справи постановленням судового акту.

Зважаючи потреби досудового розслідування, наявність в арештованого майна статусу речового доказу, обґрунтованість накладення арешту та необхідність у проведенні комп`ютерно-технічної експертизи Львівським НДЕКЦ МВС України, куди скеровано мобільний телефон марки «Iphone 11», ІМЕІ: 1) НОМЕР_2 ; ІМЕІ: 2) НОМЕР_3 , слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 2, 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1