У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт - адвоката ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2024 року про арешт майна.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2024 року клопотання слідчого задоволено частково. Накладено арешт на вилучене в ході проведеного 09.12.2024 обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

- планшетний пристрій IPad, моделі А1458, з серійним номером DMRL5YPFF185;

- ноутбук марки НР, чорного кольору моделі 9260HGW;

- копії документів виданих на ОСОБА_11 на 26 арк.;

- копії документів виданих на ОСОБА_12 на 44 арк.;

- копії документів виданих на ОСОБА_13 на 15 арк.;

- копії документів виданих на ОСОБА_14 на 55 арк.;

- копії ідентифікуючих документів відносно громадян України 112 арк.;

- технічну документацію на об`єкт нерухомості за адресою вул. Ватутіна 251/1 м. Миколаїв на 31 арк.;

- службову документація відносно ВКПП «Альфа-трейд» на 139 арк.;

- журнали ордера і первинної документацію ТОВ «Линфан» з 05.2023 по 12.2023;

- службову документацію ТОВ «Линфан» в 20 прозорих файлах;

- службову документацію ТОВ «Линфан» в 12 прозорих файлах;

- службову документацію ТОВ «Линфан», а саме звіти за місяць, квартал, рік, що розміщенні в картонній папці білого кольору;

- журнали ордера і первинну документацію ТОВ «Линфан» з 02.2023 по 04.2023, що розміщенні в картонній папці білого кольору;

- журнали ордера і первинну документацію ТОВ «Линфан» з 11.2022 по 01.2023, що розміщенні в картонній папці білого кольору;

- 12 мокрих печаток наступних підприємств:

- ФГ «Статус 8», код: 38841320;

- ТОВ «ТЕХСТРОЙ-СЕРВИС» код:31447444 в кількості 2 шт;

- ТОВ «АРАМ ВЕСТОПТ» код: 43476178;

- ПП «ПРОМ-ЕНЕРГО-РЕСУРС» код: 24061986 в кількості 2 шт;

- ТОВ «ЛИНФАН» код: 44816721;

- ТОВ «Миколаїв Південь Сервіс» код: 32997155;

- ТОВ «АРСЕНАЛ ЛЮКС» код: 4166583 №1;

- ТОВ «ТРАСТ К2» код: 39985994;

- ФОП « ОСОБА_8 »;

- KFL IMPORT LIMITED PARTNERSHIP «CORPORATE CANADA SEAL»;

- грошові кошти в загальній сумі 11600 грн купюрами по 1000 грн в кількості 11 шт., та 200 грн в кількості 3 шт.;

- грошові кошти в загальній сумі 18355 грн купюрами по 5, 50, 100 та 200 грн та 18 купюр номіналом по 1000 грн кожна та 2000 Євро;

- ноутбук марки MacBooc, сірого кольору, моделі А2337 серії НХJJTE4K1WFV, з зарядним пристроєм білого кольору;

- грошові кошти в сумі 550 Євро купюрами по 100 Євро в кількості 4 шт., та 50 Євро в кількості 3 шт;

- 6 банківських карток емплемітованих в таких банках:

- УКРГАЗБАНК №284687;

- УКРГАЗБАНК №036776;

- УКРГАЗБАНК № НОМЕР_1 ;

- ПУМБ № НОМЕР_2 ;

- ОТПБанк № НОМЕР_3 ;

-УКРСІББАНК № НОМЕР_4 ;

- службову документацію ТОВ «Миколаїв-південь сервіс» в 1 прозорому файлі;

- договір про навчання №16/12;

- документи на автомобіль марки BMW X6, 2018 року випуску;

- службову документацію БО «Джерело мрій» в одному прозорому файлі;

- документацію щодо продажу об`єкту нерухомого майна за адресою: вул. Ватутіна, 251/1, м. Миколаїв в одному прозорому файлі;

- проект землеустрою щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: вул. Фрунзе, 65, м. Миколаїв на 77 арк.;

- установчі документи відносно наступних підприємств:

- ТОВ «АльянсХолдингНК»;

- ТОВ «ВІАП-АВТО»;

- ТОВ СІГМАРІЛЬ»;

- ТОВ «ПРОДТЕХСТАТУС»;

- ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-КОНСАЛДІНГОВА КОМПАНІЯ «ПІВДЕНЬ»;

- БО «ДЖЕРЕЛО МРІЙ»;

- ТОВ «АНТУРІУМ»;

- ПП «КЛАС М»;

- ТОВ «ДС-КОНСАЛДИНГ»;

- ТОВ «ТЕХНОСТРОЙБУД-СЕРВІС»;

- ВКПП «АЛЬФА-ТРЕЙД»;

- ПП «СНОФ»;

- ТОВ «ТРАНС ГАРАНТ»;

- ТОВ «ПАТІ БРАЙТ»;

- ТОВ «ЕК ВИКЕРКААР»;

- ТОВ «ТАНІСКЕР»;

- ТОВ « КАРДУ».

два блокноти чорного кольору з чорновими записами;

грошові кошти в загальній сумі 100000 грн купюрами по 500 грн кожна в кількості 200 купюр;

два мобільних телефони марки IPhone 13, чорного кольору та Samsung чорного кольору з наявними захисними паролями;

грошові кошти в загальній сумі 890 Доларів США, купюрами 24 купюри по 1 долару США, 9 купюр номіналом по 20 доларів США кожна, 1 купюра номіналом 100 доларів США, 3 купюри номіналом по 2 долари США, 11 купюр номіналом 50 доларів США, 1 купюра номіналом 10 доларів США, 4 купюри по 5 доларів США, та 705 грн купюрами по 100 грн в кількості 2 шт., 1 купюра номіналом 500 грн та 1 купюра номіналом 5 грн.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого у частині накладення арешту на майно, а саме: грошові кошти в загальній сумі 100 000 грн (купюрами по 500 грн кожна в кількості 200 купюр), в загальній сумі 890 доларів США (купюрами 24 купюри по 1 долару США, 9 купюр номіналом по 20 доларів США кожна, 1 купюра номіналом 100 доларів США, 3 купюри номіналом по 2 долари США, 1 купюр номіналом 50 доларів США, 1 купюра номіналом 10 доларів США, 4 купюри по 5 доларів США), 705 грн (купюрами по 100 грн в кількості 2 шт., 1 купюра номіналом 500 грн та 1 купюра номіналом 5 грн), в сумі 550 євро (купюрами по 100 євро в кількості 4 шт., та 50 євро в кількості 3 шт.), грошові кошти в загальній сумі 18355 грн (купюрами по 5, 50, 100 та 200 грн та 18 купюр номіналом по 1000 грн кожна та 2000 євро), грошові кошти в загальній сумі 11600 грн (купюрами по 1000 грн в кількості 11 шт., та 200 грн в кількості 3 шт).

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу.

Апелянти вказали, що клопотання слідчого про арешт майна надійшло до слідчого судді 11.12.2024, однак ухвала постановлена лише 24.12.2024. Так, пропущення слідчим суддею строків, встановлених ч. 1 ст. 172 КПК України, в частині строків розгляду клопотання про арешт має тягнути за собою настання процесуального наслідку у вигляді повернення судом клопотання про арешт майна прокурору за аналогією, як то визначено ч. 3 ст. 172 КПК України.

Апелянти звернули увагу, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.12.2024 «надано слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000435, дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення системних блоків персональних комп`ютерів (СБПК), планшетів, моноблоків (настільні ПК), ноутбуків (ПІК), серверного обладнання та іншої комп`ютерної техніки, носіїв електронної інформації ( флеш- карти будь-якого формату, USB-носіїв, носії на жорстких магнітних дисках (HDD), носіїв на твердотільних дисках (SSD), зовнішніх переносних пристроїв зберігання інформації ; мобільних телефонів, сім-карток, засобів комутації, телекомунікаційного та іншого обладнання; документів встановленого зразку або чорнових записів щодо створення та господарської діяльності ТОВ «Ек Вікеркаар», та інших ФОП-ів та юридичних осіб, які здійснюють протиправну діяльність (документи щодо організації діяльності останніх самостійно чи із залученням найманих працівників), відомостей із списками осіб за іменами чи іншими ідентифікаторами, задіяних у такій діяльності, бухгалтерської, фінансово-господарської та іншої документації щодо провадження незаконної діяльності та подальшого виведення у легальний обіг коштів, отриманих під час злочинної діяльності, блокнотів, записників, журналів та інших документів, печаток, штампів, нотаток, інструкцій, інших чорнових записів; чорнових чи друкованих записів, із відомостями про паролі та логіни до облікових записів інтернет-сервісів на веб-ресурсах чи мобільних додатках, електронних поштових скриньок, ключових слів або інших видів доступу (у паперовому та електронному вигляді) до електронних чи криптовалютних гаманців, на які надходять відповідно електронні кошти, або з яких грошові кошти виводяться у легальний обіг.».

Так, формально посилаючись у клопотанні, про наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, для накладення арешту, слідчий та прокурор, який погоджував клопотання, повинні були зібрати і надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Між тим, жодних доказів того, що вилучені речі та документи, є предметом та доказом у даному кримінальному провадженні, в матеріалах провадження не міститься. Слідчий у своєму клопотання також жодних доказів не вказав.

Водночас, повідомлення про підозру містить формулювання, що ОСОБА_8 ввів в оману ОСОБА_15 , надавши договір купівлі-продажу та достовірно знаючи про наявність боргового зобов`язання ТОВ «СМА ЛОДЖИСТИК» перед ТОВ «ЕК Викеркаар» незаконно отримав грошові кошти, що належать ТОВ «Венол Групп» на загальну суму 1 300 000 грн, якими він заволодів шляхом обману (шахрайство)».

Наголошують, що загальна сума доходу за звітний (податковий) період у 2024 році ОСОБА_10 , яка є колишньою дружиною ОСОБА_8 , складає 2 236 568 грн 58 коп. ОСОБА_10 разом із ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відтак, всі вилучені за вказаною адресою грошові кошти, належать саме ОСОБА_10 .

За такого, грошові кошти 100000 грн, 890 доларів США, в сумі 550 євро, 18355 грн, 11600 грн - є помірними для ОСОБА_10 та співмірною з доходами останньої, що підтверджується відповідною податковою декларацією, відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору. За такого вважають про безпідставність накладеного арешту на грошові кошти, стверджуючи про їх належність не ОСОБА_8 , а ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_7 вказав, що учасниками кримінального провадження № 0000435 є ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ТОВ ВЕНОЛ ГРУПП, ТОВ «СМА ЛОДЖИСТИК» та ТОВ «ЕК Викеркаар». За такого, вилучені копії документів, виданих на ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , службова документація відносно ВКПП «Альфа-трейд», ТОВ «Линфан», ТОВ «Миколаїв-південь сервіс», БО «Джерело мрій», установчі документи підприємств та 12 мокрих печаток - жодним чином не стосуються вказаного кримінального провадження.

Апелянти зазначили, що застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження буде невиправдано порушувати право особи на мирне володіння майном, оскільки ОСОБА_10 немає жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні №0000435 (не має статусу підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка несе цивільну відповідальність за дії підозрюваного, обвинуваченого та не є юридичною особою щодо якої здійснюється кримінальне провадження).

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвокат ОСОБА_9 додав, що вилучені грошові кошти необхідні ОСОБА_10 та дитині для існування.

Також представник адвокат ОСОБА_9 вказав, що за змістом клопотання слідчого про арешт майна неможливо зрозуміти, яким чином вилучені грошові кошти відносяться до кримінального провадження, які сліди зберегли на собі, чи є предметом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Матеріали поданого клопотання не містять відомостей та належних підстав вважати, що вилучені кошти є засобом чи знаряддями вчинення кримінального правопорушення, стороною обвинувачення не наведено які саме сліди або інші відомості кримінального правопорушення може зберігати вилучене майно, яким чином воно може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на не обґрунтованість необхідності арешту цього майна з метою його збереження як речового доказу, через його невідповідність критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СУ ГУНП в Миколаївській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000435 від 03.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

09.12.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

09.12.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , виявлено та вилучено майно підозрюваного ОСОБА_8 .

10.12.2024 постановою слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 , вилучене майно визнано речовим доказом.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого, в ході проведеного 09.12.2024 обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , майна.

Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати, що вилучені грошові кошти дійсно перебувають у власності ОСОБА_8 , а інші речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та відповідають критеріям ст. 98 КПК України, тобто воно має ознаки речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Позиції учасників судового розгляду.

Захисник ОСОБА_7 , та представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвокат ОСОБА_9 , підозрюваний ОСОБА_8 підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних скарг, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження і обговоривши викладені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів встановила таке.

З матеріалів провадження вбачається, що СУ ГУНП в Миколаївській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000435 від 03.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

09.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , у кв. АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено майно, зазначене у клопотанні.

Виявлене та вилучене майно постановою слідчого від 10.12.2024 визнано речовими доказами.

Клопотання про накладення арешту на майно обґрунтовано тим, що вилучені речі є речовим доказом, можуть бути предметом кримінального правопорушення, що мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів виникла необхідність в накладенні арешту на вилучені речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимогам п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів.

У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктом 1 частини 2 статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Ці вимоги закону враховані при прийнятті слідчим суддею рішення.

Всупереч доводам апелянтів, у клопотанні прокурора міститься достатнє обґрунтування щодо необхідності арешту тимчасово вилученого майна.

Є достатні підстави вважати, що майно, на яке накладено арешт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для проведення повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, та відповідає критеріям, передбачених ст. 98 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні підстави вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 190 КК України.

Метою арешту вказаного в клопотанні слідчого майна є забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Накладення арешту сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності колегія суддів не вбачає.

Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту на майно.

За такого, висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на зазначене майно є вмотивованими.

В поданій апеляційній скарзі апелянт стверджує, що грошові кошти не належать підозрюваному ОСОБА_8 , а належать ОСОБА_10 , яка разом проживає з підозрюваним в одній квартирі, та має певні заощадження.

Проте, колегія суддів зауважує, що питання, про які зазначив адвокат ОСОБА_9 в суді апеляційної інстанції, про те, що грошові кошти знайдені, в тому числі і серед жіночих речей, та є власністю ОСОБА_10 , не були предметом розгляду слідчим суддею.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Колегія суддів також зазначає, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Наразі, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права підозрюваного, і саме за таких умов може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, про що просять апелянти, не встановлено.

Оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, вмотивованою та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст. 407, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2024 року про арешт майна - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3