Провадження 1-кп/991/122/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисників, адвокатів ОСОБА_7

ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9

її захисника, адвоката ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

його захисників, адвокатів ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13

обвинуваченого ОСОБА_14

його захисника, адвоката ОСОБА_15

обвинуваченого ОСОБА_16

його захисників, адвокатів ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18

захисника обвинуваченого ОСОБА_19 ,

адвоката ОСОБА_20

обвинуваченої ОСОБА_21

її захисника, адвоката ОСОБА_22 ,

представника потерпілого

ПАТ «Український інноваційний банк» ОСОБА_23

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Києві в залі суду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 , та захисника обвинуваченого ОСОБА_16 , адвоката ОСОБА_18 , про відвід члена колегії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001257 від 08.08.2019, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Республіці Молдова, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України,

ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України,

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Козятині Хмільницького р-ну Вінницької обл., проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366-2, ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Жовнино Чорнобаївського р-ну Черкаської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Іллічівську Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_19 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в смт. Нововоронцовка Нововоронцовського р-ну Херсонської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_21 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 в с. Слобідка Новоушицького р-ну Хмельницької обл., проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження

1.1 На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

1.2. Ухвалою суду від 11.11.2024 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

1.3. 04.02.2025 від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 , надійшла заява про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду зазначеного кримінального провадження.

Як стверджував захисник ОСОБА_8 , суддя ОСОБА_3 , будучи слідчим суддею, розглядала заяву про відвід прокурора у поєднаному кримінальному провадженні. У зв`язку з цим вважав, що суддя ОСОБА_3 має бути усунута від участі в розгляді цієї справи.

1.4. Інша заява про відвід судді ОСОБА_3 того ж дня надійшла від захисника обвинуваченого ОСОБА_16 , адвоката ОСОБА_18 .

Відвід мотивований тим, що суддя ОСОБА_3 як слідчий суддя, здійснювала судовий контроль під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000050 від 20.01.2020, з якого у подальшому було виділене кримінальне провадження № 0001257 від 08.08.2019, а саме надавала тимчасовий доступ до речей і документів.

ІІ. Позиція учасників судового провадження

2.1. Обвинувачені та їх захисники заяви підтримали та просили суд відвести суддю ОСОБА_3 .

2.2. Прокурор підтвердив, що суддя ОСОБА_3 брала участь як слідчий суддя у № 0000050 від 20.01.2020, є взаємопов`язаними, що унеможливлює її подальшу участь у розгляді цієї справі.

ІІІ. Мотиви суду

3.1. Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши доводи заяв, колегія суддів дійшла до таких висновків.

3.2. Пунктами 1-3, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 75 КПК України передбачені безумовні обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Також закон виключає можливість повторної участі судді у розгляді однієї і тієї ж справи, що передбачено ст. 76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, цим особам може бути заявлено відвід учасниками кримінального провадження.

3.3. Судом встановлено, що протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 22.01.2025 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно з відомостями копій ухвал Вищого антикорупційного суду від 13.07.2020, 17.08.2020, 21.10.2020, 22.10.2020 суддя ОСОБА_3 ухвалювала рішення під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 від 20.01.2020, як слідчий суддя, зокрема розглядала клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як підтверджується копіями постанов прокурора від 29.12.2020 про виділення та об`єднання матеріалів досудових розслідувань, кримінальні провадження № 0000050 від 20.01.2020, в якому суддя ОСОБА_3 здійснювала досудовий контроль, та № 0001257 від 08.08.2019, обвинувальний акт у якому наразі належить розглядати, стосуються одних і тих самих фактів і обставин та є взаємопоєднаними.

Ураховуючи, що суддя ОСОБА_3 здійснювала судовий контроль у поєднаному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України її участь під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження виключається. З огляду на це заява захисника ОСОБА_18 підлягає задоволенню.

3.4. Щодо заяви захисника ОСОБА_8 , в якій він як на підставу для відводу судді ОСОБА_3 посилався на розгляд нею питання про відвід прокурора, суд зазначає, що за змістом закону недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачає неможливість розглядати справу по суті обвинувачення у разі здійснення цим суддею функції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні.

Натомість питання про відвід прокурора не належить до контрольних функцій слідчого судді під час досудового розслідування та є окремим інститутом, передбаченим КПК України, для гарантування незалежної участі відповідних осіб у кримінальному провадженні.

З наведеного слідує, що вирішення питання про відвід прокурора під час досудового розслідування не є тією підставою, яка виключає участь цього судді у суді першої інстанції по суті обвинувачення. Таким чином у відводі з цих підстав належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82, 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1. У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 - відмовити.

2. Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_16 , адвоката ОСОБА_18 , про відвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

3. Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0001257 від 08.08.2019 (справа № 991/12631/24, провадження 1-кп/991/122/24).

4. Матеріали цього провадження передати для проведення повторного автоматизованого розподілу цієї справи з метою заміни відведеного судді іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3