Справа №191/1339/21
Провадження № 1-кп/191/432/23
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

У судове засідання не з`явилися свідки обвинувачення.

Захисник заявив клопотання про встановлення прокурору процесуального строку, що передбачено ст.114 КПК України, для забезпечення явки свідків обвинувачення, з метою недопущення затягування судового розгляду.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Прокурор заперечив проти встановлення процесуального строку для забезпечення явки свідків обвинувачення, зазначивши, що ним отримувалися на електронну пошту повістки для свідків, але з різних причин вони не змогли з`явитися до суду. Однак, вони обов`язково з`являться у наступне судове засідання, тому підстав для постановлення ухвали про яку зазначив захисник немає.

Суд, заслухавши позицію учасників, прийшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України надійшло у провадження Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 07.05.2021 року.

У провадження судді ОСОБА_1 дане кримінальне провадження надійшло 27.12.2023 року.

Ухвалою від 27.06.2024 року кримінальне провадження призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 21.08.2024 року, винесеною у протокольній формі, що зафіксовано у відповідному журналі судового засідання, визначено обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження, відповідно до якого суд розпочав судове слідство із допиту свідків обвинувачення, зазначених в реєстрі матеріалів доданих до обвинувального акту.

З цього часу, кримінальне провадження неодноразово призначалося до судового розгляду, зокрема на 01.10.2024 року, 28.10.2024 року, 18.11.2024 року, 12.12.2024 року, 27.01.2025 року.

Частиною 1 статті 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно приписів частини 3 статті 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до частини 2 статті 327 КПК України, прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 11.08.2020 року в справі №288/113/15-к, суд не має вживати активних дій для забезпечення явки свідків обвинувачення, оскільки це суперечитиме засаді об`єктивності та неупередженості суду, відображеної, зокрема у частині 6 статті 22 КПК України.

Суд сприяв стороні обвинувачення у забезпеченні явки свідків обвинувачення у судове засідання. Зокрема. 01.10.2024 року була постановлена ухвала про привід двох свідків за клопотанням прокурора. Інших клопотань про привід свідків прокурор не заявляв.

У сьогоднішньому судовому засіданні прокурор підтвердив, що неодноразово отримував на свою електронну пошту повістки про виклик до суду для забезпечення явки свідків, але з різних причин вони не могли з`явитися у судові засідання. Однак, запевнив, що у наступне судове засідання свідки обвинувачення обов`язково з`являться.

Не зважаючи на створення судом необхідних умов для проведення допиту свідків обвинувачення, з семи осіб, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні в якості свідків обвинувачення, та на допиті яких наполягав прокурор, жоден свідок у судове засідання не з`явився, що призводить до відкладень судових засідань та до затягування розгляду справи, а відтак не дозволяє суду розпочати дослідження доказів - допит свідків обвинувачення та перейти до наступної стадії судового розгляду.

За частиною першою статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Дана норма імплементована в національне законодавство та закріплена в частині першій статті 21 КПК України.

Згідно частини першої статті 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 28 КПК України, розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

За частиною п`ятою статті 28 КПК України, кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Забезпечення проведення судового провадження у розумні строки покладається на суд (частина друга статті 28 КПК України).

Згідно пункту 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення", судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", за безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом, суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист (частини перша, друга статті 114 КПК України).

Виходячи з положень кримінально-процесуального закону, враховуючи тривалий час перебування даної справи в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, усвідомлюючи особисту відповідальність, з метою вжиття всіх необхідних заходів відносно неухильного дотримання процесуальних строків та не порушення прав учасників провадження щодо справедливого розгляду та вирішення справи в розумні строки, уникнення обставин, які негативно впливають на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади, суд вважає за необхідне встановити стороні обвинувачення строк для подання до суду доказів у даному кримінальному провадженні, а саме забезпечити присутність свідків обвинувачення: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , для їх допиту під час судового розгляду кримінального провадження, у судові засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області: на 13.00 годину 20 лютого 2025 року, 13.00 годину 10 березня 2025 року та 13.00 годину 02 квітня 2025 року.

Суд звертає увагу, що суд надав можливість забезпечити явку вказаних свідків у три наступних судові засідання, крім тих, що вже були, а вчинення відповідних процесуальних дій стороною обвинувачення є правом, а не обов`язком. Однак, визнання судом строку для їх вчинення означає, що після завершення таких строків, вважатиметься, що прокурором були реалізовані відповідні процесуальні права та обов`язки незалежно від того, вчиненні ним зазначені процесуальні дії, чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 114, 327, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України оголосити перерву до 13.00 години 20 лютого 2025 року.

Встановити граничний строк стороні обвинувачення для виконання нею вимог ст. ст. 23, 327 КПК України, а саме забезпечення прибуття свідків обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, для їх допиту під час судового розгляду кримінального провадження, у судові засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області: на 13.00 годину 20 лютого 2025 року, 13.00 годину 10 березня 2025 року та 13.00 годину 02 квітня 2025 року.

З метою сприяння стороні обвинувачення у забезпеченні явки зазначених осіб, секретарю судового засідання невідкладно сформувати та надати прокурору судові повістки на ім`я свідків обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про їх виклик у судові засідання.

Звернути увагу сторони обвинувачення на те, що розписки про вручення судових повісток на ім`я свідків обвинувачення про їх виклик у судові засідання необхідно повернути на адресу суду.

Роз`яснити стороні обвинувачення, що у разі незабезпечення явки свідків обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у судові засідання на 13.00 годину 20 лютого 2025 року, 13.00 годину 10 березня 2025 року та 13.00 годину 02 квітня 2025 року, суд визнає допит вказаних осіб під час розгляду цього кримінального провадження неможливим, через незабезпечення їх прибуття внаслідок недотримання прокурором вимог ст. 23, 327 КПК України.

Копію вказаної ухвали разом із судовими повістками невідкладно надіслати на електронну адресу Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Дана ухвала згідно із ч. 2 ст. 21 КПК України, ч. 2, 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання ухвали має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 292 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Повна ухвала складена 30 січня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1