Справа №751/990/25
Провадження №1-кс/751/302/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання тимчасово виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» про конфіскацію заборонених для зберігання та використання предметів, вилучених в посилці на ім`я засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

І. Суть подання

29.01.2025 р. тимчасово виконуючий обов`язки начальник Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» з підстав, передбачених ст.102 КВК України, звернувся до суду з поданням про конфіскацію 5 (п`яти) мобільних телефонів, мобільний телефон марки «L8star» чорного кольору, без IMEI, з батареєю живлення, без зарядного пристрою та сім-картки до нього, мобільний телефону марки «L8star» чорного кольору, без IMEI, з батареєю живлення, без зарядного пристрою та сім-картки до нього, мобільний телефон марки «ВМ 70 DUOS» чорного кольору без IMEI, з батареєю живлення, без зарядного пристрою та сім-картки до нього, мобільний телефон марки «CAT» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 2: НОМЕР_2 , з батареєю живлення, без зарядного пристрою та сім-картки до нього, мобільний телефон марки «САТ» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 2: НОМЕР_4 , з батареєю живлення, без зарядного пристрою та сім-картки до нього, які були вилучені 28.12.2024 року під час проведення догляду вмісту посилки на ім`я засудженого ОСОБА_3 , 1990 р.н. від громадянки ОСОБА_4 .

ІІ. Позиція сторін та процедура

Представник ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» в судове засідання не з`явився, про причини не з`явлення до суду не повідомив.

Прокурор подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження, згідно ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

ІІІ. Оцінка слідчого судді

Вилучення грошей, цінних речей та предметів у засуджених, щодо яких вироки набрали законної сили, проводиться відповідно до статей 59, 102 КВК.

Відповідно до положень ч.7 ст.102 КВК України, перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол.

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України "Виконання судових рішень".

Згідно з диспозицією вказаної статті, обов`язковою умовою конфіскації є зберігання таких речей засудженим та їх вилучення саме у засудженого (обвинуваченого).

Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

Однак, як вбачається з матеріалів подання, мобільні телефони у володінні та користуванні засудженого ОСОБА_3 не перебували та були вилучені під час перегляду посилки, яка надійшла на його ім`я від третьої особи.

Отже, вищевказані мобільні телефони, які були виявлені та вилучені у посилці «Нова пошта», хоча і адресовані засудженому, однак безпосередньо в його користуванні ще не перебували, та безпосередньо у нього не вилучалися.

Встановлені в судовому засіданні обставини виключають можливість застосування конфіскації виявлених в посилці мобільних телефонів з підстав, передбачених ч.7 ст.102 КВК України.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що чинним законодавством передбачена відповідальність згідно з КУпАП за передачу або спробу передачі особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, заборонених для передачі предметів, а спеціальними нормативними документами детально врегульовано порядок дій працівників установ при виявленні таких спроб (ст.188 КУпАП).

Крім того, порядок дій осіб установи виконання покарань при надходженні на адресу ув`язненого заборонених предметів встановлений Інструкцією з оформлення посадовими особами установ виконання покарань та слідчих ізоляторів матеріалів про адміністративне правопорушення, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 08.09.2015 № 1674/5.

Згідно п.22 вказаної Інструкції у разі невстановлення особи, яка вчинила правопорушення, матеріали надсилаються до суду для вирішення питання про вилучені заборонені предмети відповідно до вимог КВК України.

В конкретному випадку з матеріалів подання, зокрема, експрес-накладної, вбачається, що посилка, в якій при огляді виявлено та вилучено мобільні телефони, було відправлено ОСОБА_4 /а.с.7/.

Тобто, підстав для формування висновку про неможливість встановлення особи від імені якої було направлено посилку, незважаючи попередньо отриману інформацію від оперативного працівника міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, є вочевидь передчасним.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що уповноважена посадова особа не застосувала належну правову процедуру конфіскації мобільних телефонів, які були надіслані у посилці, у її відправника ОСОБА_4 як санкцію за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП.

В протилежному випадку, а саме застосування слідчим суддею конфіскації, буде допущено порушення прав особи, яка є власником забороненого предмету, оскільки вирішення питання про конфіскацію належного особі майна без інформування її про це та без дотримання законної процедури є неприпустимим.

Більше того, не вирішення питання про притягнення особи до відповідальності за спробу передати заборонений предмет засудженому, який утримується в СІЗО, сприятиме уникнення від відповідальності та формуватиме відчуття безкарності в суспільстві за протиправні дії.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу посадових осіб Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор», що до повноважень слідчого судді належить судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Відтак, забезпечуючи справедливу судову процедуру, як один із міжнародних правових стандартів забезпечення основоположних прав людини, важливим в даному аспекті є, зокрема, прийом та розгляд клопотань органів досудового розслідування, а також клопотань установи виконання покарання та інших учасників кримінального провадження, які є належно обґрунтованими та не містять формальних посилань на правові норми.

Проте, систематичність звернень посадових осіб Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор», дає слідчому судді підстави для висновку, що направлені суду клопотання про конфіскацію заборонених у використанні речей свідчать про їх неналежну обґрунтованість та формальний підхід до виконання службових обов`язків посадовими особами установи попереднього ув`язнення.

Досить поширеною при зверненні ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» з клопотанням є динаміка щодо помилкового тлумачення приписів ч.7 ст.102 КВК України, та, зокрема, невжиття посадовими особами установи попереднього ув`язнення, вичерпних заходів щодо встановлення та виявлення необхідних відомостей при розгляді вказаних клопотань, а також низька якість оформлення матеріалів подання, що вимагає необхідність проінформувати Департамент з питань виконання кримінальних покарань про вжиття відповідних заходів реагування та забезпечення направлення на розгляд слідчому судді подання та матеріалів, якими вагомо обґрунтована необхідність застосування слідчим суддею належної правової процедури, що обумовлює застосування конфіскації.

Керуючись ст.102 КВК України, ст.539 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання тимчасово виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» про конфіскацію заборонених для зберігання та використання предметів, вилучених в посилці на ім`я засудженого ОСОБА_3 відмовити.

Копію ухвали надіслати до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань (вул. Юрія Іллєнка, 81, м. Київ, 04050) для вжиття відповідних заходів реагування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1