Житомирський апеляційний суд
Справа №295/117/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/62/25
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі судове провадження №295/117/25 за апеляційною скаргою командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.01.2025,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною ухвалою скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернуто заявнику разом із усіма доданими до неї матеріалами.

В своїй апеляційній скарзі командир в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 просить скасувати вище зазначену ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою матеріали справи №295/11725 на новий розгляд до Богунського районного суду м. Житомира. При цьому, зазначає, що 19.11.2024 військовою частиною НОМЕР_1 на адресу Територіального управління ДБР, розташованого у м.Хмельницькому було направлено повідомлення від 19.11.2024 №8217 про кримінальне правопорушення передбачене ч.5 ст.407 КК України, вчинене військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 старшим солдатом ОСОБА_6 . Територіальним управлінням ДБР, розташованим у м. Хмельницькому дане повідомлення було отримано 25.11.2024 відповідно до даних відстеження відправлення AT «Укрпошта», проте витяг з ЄРДР або відмову у внесенні відомостей військовою частиною досі не отримано. Вважаючи таку бездіяльність органу досудового розслідування, до якого було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, протиправною, військова частина 26.12.2024 звернулась через ЄСІТС «Електронний Суд» до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (справа №686/34369/24). Проте ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.12.2024 скаргу військової частини НОМЕР_1 було повернено у зв`язку із порушенням правил територіальної юрисдикції. Так як повідомлення про кримінальне правопорушення було передано ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому до Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, разом з цим, ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому поширює свою діяльність на територію Вінницької, Житомирської, Рівненської, Хмельницької та Чернівецької областей. У свою чергу, Другий слідчий відділ не є окремою структурною одиницею чи окремим територіальним управлінням ДБР, не має свого коду ЄДРПОУ, а входить до складу ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому. Враховуючи наведене, військова частина НОМЕР_1 вважає, що з 26.12.2024 (дати подання скарги до суду) строк на оскарження не може вважатись пропущеним. При цьому, військова частина НОМЕР_1 невідкладно, а саме 03.01.2025 звернулась до Богунського районного суду м. Житомира із скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В свою чергу, військовою частиною НОМЕР_1 у скарзі порушувалось питання про поновлення строку на оскарження та було зазначено наступне «Вирішуючи питання про прийняття скарги до розгляду прошу суд врахувати, що у військової частини відсутній доступ до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому скаржник не має можливості дізнатись інформацію щодо внесення або невнесення відповідних відомостей до реєстру. Проте враховуючи строк необхідний для доставлення витягу з ЄРДР чи письмової відмови у внесенні відомостей до ЄРДР поштовим зв`язком на адресу військової частини, такі підтверджуючі документи скаржником отримані не були, тому скарга подається з дотримання строків на оскарження бездіяльності слідчого, передбачених ст. 304 КПК України.» Крім того, внаслідок військового стану, командування військової частини не мало змоги вчасно проконтролювати дії посадових осіб Територіального управління ДБР (органу досудового розслідування) щодо виконання своїх обов`язків покладених Кримінально-процесуальним кодексом, а саме ст.214 КПК України. Разом з цим, суд першої інстанції не надав належної оцінки аргументам наведеним військовою частиною у скарзі щодо поновлення строків звернення до суду.

В судове засідання апеляційного суду командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження, не з`явився про поважні причини свого неприбуття не повідомив, клопотань про перенесення чи відкладення розгляду провадження до суду не надсилав.

Прокурор Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 заявила клопотання про розгляд провадження №295/112/25 апеляційним судом у письмовому провадженні, зазначивши про безпідставність апеляційної скарги командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 та відповідно законність оскарженої останньою ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Виходячи з положень ч.4 ст.107, ст.406 КПК України апеляційний суд вважає за можливе розглянути вказане судове провадження в письмовому порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вважає апеляційний суд, зазначених вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею при розгляді скарги командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 було дотримано.

Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

В свою чергу, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.304 КПК України, скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення повертається особі, яка її подала.

Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ст.115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 03.01.2025 представник військової частини НОМЕР_1 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Згідно змісту скарги, 19.11.2024 військовою частиною на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, було направлено повідомлення від 19.11.2024 №8217 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.407 КК України, вчинене військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 старшим солдатом ОСОБА_6 , для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування. Зазначене повідомлення одержане уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, 25 листопада 2024 року, що підтверджується фіскальним чеком та відомостями трекінгу перевірки статусу відстеження рекомендованого повідомлення AT «Укрпошта».

В оскарженому рішенні слідчий суддя слушно зазначає, що скаргу в/ч подано до суду лише 03.01.2025 після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і особа, яка подала скаргу не порушує питання про поновлення цього строку, а закон не пов`язує можливість звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого лише після отримання відповідного повідомлення чи висновку про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В даному випадку, апеляційний суд звертає увагу на те, що перебіг строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, за заявою (повідомленням) військової частини НОМЕР_1 про вчинення кримінального правопорушення, розпочався відповідно з 27.11.2024 та протягом 10 днів з цієї дати або в перший робочий день після вихідного, скаржник (заявник) мав право звернутись до слідчого судді з даною скаргою.

Крім того, відповідне клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності Територіального управління ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, з боку скаржника - військової частини НОМЕР_1 , скарга від 03.01.2025 - не містить. Відсутнє таке клопотання (окремо) і в матеріалах провадження.

За змістом ст.117 КПК України поновлення процесуального строку допускається за наявності відповідного клопотання в разі пропущення його з поважних причин.

Апеляційний суд звертає увагу, що КПК України містить чітку вимогу, яка випливає з принципу диспозитивності кримінального процесу, що у разі пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого, прокурора скаржник має зазначити у скарзі або подати відповідне клопотання про поновлення строку оскарження, а слідчий суддя оцінити наведенні в такому клопотанні обставини пропуску та за наявності підстав поновити такий строк.

Як встановив апеляційний суд, слідчий суддя правильно в порядку п.3 ч.2 ст.304 КПК України дійшов висновку про повернення скарги військової частини 03.01.2025, оскільки скаржником не наведено обґрунтованих підстав на поновлення строку на оскарження бездіяльності Територіального управління ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, як і не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу, що відповідне клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, скаржнику слід подати до слідчого судді разом зі скаргою, при цьому, згідно до п.7 ч.2 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 405,406, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.01.2025, якою повернуто скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :