Справа № 583/426/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" березня 2025 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача із жестової мови ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000010 від 15 січня 2025 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, особи з інвалідністю 3 групи з дитинства, судимого 12 червня 2024 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді двох років пробаційного нагляду, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , рнокпп НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 незаконно проник до житла потерпілої ОСОБА_8 , що порушує недоторканість її житла.

Кримінальний проступок вчинений за таких обставин.

Обвинувачений ОСОБА_5 влітку 2024 року точної дати не відомо знайшов у поштовому ящику під?їзду будинку, розтошованого за адресою: АДРЕСА_2 , ключ зі стрічкою блакитно-рожевого кольору. Розуміючи, що цей ключ від квартири 50 вказаного будинку, в якій тривалий час ніхто не проживає, ОСОБА_5 забрав його собі. Ця квартира розташована за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на праві власності відповідно до договору дарування № 552 від 27 липня 2018 року. 14 січня 2025 близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_5 , згадавши про те, що він влітку 2024 року знайшов вказаний ключ, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, шляхом незаконного проникнення до квартири АДРЕСА_4 , всупереч волі володільця ОСОБА_8 та без її дозволу, в порушення встановленого законом порядку, за відсутністю будь - яких підстав для законного проникнення до іншого володіння особи, діючи умисно, незаконно, протиправно, за допомогою ключа відкрив запірний пристрій вхідних дверей квартири та продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, усвідомлюючи, що порушує її недоторканість, без дозволу власника, а саме ОСОБА_9 , шляхом відчинення дверей за допомогою даного ключа, умисно, протиправно проник до приміщення квартири, яка перебуває у володінні, розпорядженні та користуванні потерпілої ОСОБА_9 , чим порушив ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, інакше як за вмотивованим рішенням суду. Також, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, 15 січня 2025 року близько 08:00 години з метою подальшого незаконного проникнення до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , знову за допомогою ключа ОСОБА_5 відкрив запірний пристрій вхідних дверей вказаної квартири та продовжуючи свій злочинний намір почав користуватися речами, які знаходились у даній квартирі та йому не належали, усвідомлюючи, що порушує недоторканість потерпілої, без дозволу власниці, протиправно проник до квартири, чим знову грубо порушив ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Потерпіла ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не прибула, 05 березня 2025 року подала письмову заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за частиною 1 ст. 162 КК України у зв`язку з її відмовою від обвинувачення /а.с. 22/.

Представник потерпілої ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав заяву потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник та прокурор не заперечують проти закриття кримінального провадження.

Суд з урахуванням думки учасників кримінального провадження, які не наполягають на особистій присутності потерпілої, вважає за можливо провести судовий розгляд без її участі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи обставини справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, кримінальне провадження розпочате слідчим / дізнавачем/ на підставі заяви потерпілої, тобто у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, частиною 1 статтею 162 КК України /порушення недоторканності житла без обтяжуючих обставин/.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 3979,50 грн., необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву потерпілої ОСОБА_8 .

Закрити кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000010 від 15 січня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_8 від обвинувачення.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2025 року.

Знищити речовий доказ ключ на рожево-блакитній мотузці, який запаковано до спец. пакету PSP1265056, який зберігається в камері збереження речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, на загальну суму 3979,50 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія ухвали негайно після її проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Ухвала суду першої інстанції набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 05 березня 2025 року о 16 год 30 хв.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1