Справа № 127/271/25
Провадження № 1-кп/127/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 16 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001864, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 16 листопада 2024 року, близько 10 години 10 хвилин, він, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Tesla», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Миколи Оводова в місті Вінниці, зі сторони вулиці Князів Коріатовичів, під час виконання маневру повороту ліворуч в напрямку до прибудинкової території будинку №54 вулиці Миколи Оводова, в районі будинку №48, не переконавсь, що це буде безпечно та не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не надав перевагу у русі технічно-справному мотоциклу марки «Lifan», держаний номений знак НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії та рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого з необережності, що виразилося кримінальною протиправною самовпевненістю, в порушення вимог п. п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення з останнім.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, неповнолітній ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «Закритий вивих головки правої стегнової кістки. Закритий перелом задньої стінки вертлюжної западини правого кульшового суглобу зі зміщенням». Вказані ушкодження у неповнолітнього ОСОБА_5 за своїм характером належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку комплексної інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи встановлено - «У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Tesla (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 , повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Tesla (номерний знак НОМЕР_1 ) мав технічну можливість запобігти зіткнення з мотоциклом Lifan (номерний знак НОМЕР_3 ), виконавши вимоги п. п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху. При цьому в діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди».

За вищевикладених обставин водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 16.13 - «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою зустрічному напрямку прямо чи праворуч».

Порушення вимог п. п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться у причинному зв?язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду повідомив, що він примирився з потерпілим, відшкодував йому завдану шкоду, в зв`язку з чим просив задоволити його та потерпілого клопотання, звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 суду повідомив, що обвинувачений йому відшкодував шкоду, вони примирилися, тому просив задовольнити клопотання і звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням.

Законний представник потерпілого ОСОБА_6 підтвердила, що дійсно обвинувачений відшкодував завдану шкоду та примирився з потерпілим.

Прокурор ОСОБА_3 висловила думку щодо наявності підстав для задоволення клопотання, враховуючи те, що потерпілий та обвинувачений стверджують про примирення між ними і відшкодування шкоди. Разом з тим просила вирішити питання про речові докази та судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, що передбачено ст. 285 КПК України.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно вимоги про судимість обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, згідно ст. 12 КК України є необережним нетяжким злочином.

Таким чином, ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та може бути звільнений від кримінальної відповідальності при умові відшкодування завданих ним збитків та усунення заподіяної шкоди.

З доказів у справі та свідчень потерпілого судом встановлено, що ОСОБА_4 відшкодував шкоду потерпілому, що переконує суд у тому, що обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності.

Відповідно ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Обвинуваченому судом роз`яснено наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, в тому числі і цивільно-правові, які ОСОБА_4 зрозумілі. При цьому ОСОБА_4 , після роз`яснення вказаних наслідків, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, наполягав на задоволенні заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи думку потерпілого, який просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та те, що обвинувачений в судовому засіданні також просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу з підстав його примирення з потерпілим, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання підлягають задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.

З постанови про приєднання до кримінального провадження речового доказу від 16.11.2024 року вбачається, що автомобіль марки «Тесла», державний номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Ліфан», державний номерний знак НОМЕР_2 , які поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, що по вул. Генерала Арабея, 17 у м.Вінниці визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2024 року на вищевказані речові докази накладено арешт.

Відповідно до постанови від 19.11.2024 року DVD-диск з відеозаписом, який поміщено в конверт білого кольору було визнано речовим доказом.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України, а судових витрат у справі, сума яких підтверджена додатками до висновків експертиз, - на підставі ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. 285, 286, 288, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження - задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0001864, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2024 року, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України у зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 8754,90 гривень.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2024 року на майно скасувати.

Речові докази у вказаному кримінальному провадженні, а саме автомобіль марки «Тесла», державний номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Ліфан», державний номерний знак НОМЕР_2 , які поміщені на майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів, що по вул. Г.Арабея, 17, м. Вінниці повернути безоплатно власникам.

Речовий доказ, а саме DVD-диск з відеозаписом, який поміщено в конверт білого кольору залишити в матеріалах досудового розслідування.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: