Провадження №1-кс/193/253/24
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2024 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кринички Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , військовослужбовця за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину,

передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2024 до Софіївського районного суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ ВП №9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 12.12.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчим зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючому на посаді механіка-водія 9 парашутно-десантної роти 3 парашутно-десантного батальйону, у військовому званні «солдат», 11.12.2024, близько о 17:00 год., розпивав спиртні напої разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання останнього по АДРЕСА_2 . Цього дня, приблизно о 19:00 год., під час спільного розпивання спиртних напоїв в приміщенні згаданого будинку між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з невстановлених слідством причин виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_7 , перебуваючи позаду сидячого на стільці ОСОБА_5 , наніс один удар невстановленим слідством предметом в потиличну область голови ОСОБА_5 , від якого останній похилився. У свою чергу, ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, підійнявся зі стільця та схопивши лівою рукою в області грудної клітини за куртку ОСОБА_7 , наніс йому два удари кулаком правої руки в область носа ОСОБА_7 , від яких останній почав падати, потягнувши за собою ОСОБА_5 , в результаті чого вони обоє впали на підлогу.

Далі, намагаючись звільнитись від захвату ОСОБА_7 , який продовжував тримати його рукою за куртку в області грудної клітини, ОСОБА_8 , наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_7 . Потім останній схопив ОСОБА_5 за ліву ногу, ближче до області ступні, на що ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ступнею правої ноги, взуту в кросівки,спричинив не менше трьох ударів в область ребр праворуч, лежачому на поверхні підлоги ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув та прослідував до свого місця проживання.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 помер. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 224 від 14.12.2024, причиною настання смерті останнього є множинні переломи ребр, грудини; післятравматична пневмонія; закрита травма грудної клітини.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме у завдані умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, підтвердивши наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою та достатньо ризиків для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні погоджуючись зі змістом та аргументами пред`явленої підозри, залишили долю розгляду клопотання про обрання названого запобіжного заходу на розсуд суду.

Дослідивши клопотання та надані сторонами докази, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, в провадженні СВ ВП № 9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 12.12.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозрюваним у вчиненні цього злочину є ОСОБА_5 , якого 14.12.2024 о 19:15 год. було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків і порядку, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

15.12.2024 о 12:00 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме у завдані умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що у відповідності до ст. 183 КПК України, до особи яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На переконання слідчого судді ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного злочину, що підтверджується доданими до клопотання: протоколами огляду місця події, вилученими під час цих оглядів речовими доказами, протоколами допитів свідків.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відтак, слідчий суддя вважає, що усі ті докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Цей ризик доводиться, зокрема тяжкістю покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачено лише покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років.

Крім того, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, у справах «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, «Москаленко проти України» від 20.05.2010 в яких зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Слідчий суддя також погоджується із наявністю ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема на свідка ОСОБА_9 , співмешканки померлого ОСОБА_7 , оскільки як видно з протоколу її допиту, після побиття її співмешканця, ОСОБА_5 зателефонував їй та був незадоволений тим, що вона повідомила про це працівникам поліції. Тому з огляду на тяжкість імовірного покарання, а також на репутацію підозрюваного, який на теперішній час також обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень пов`язаних з систематичним вчиненням домашнього насильства та спричинення легких тілесних ушкоджень дружині (жінці), суд вважає вагомим існування ризику, що до свідка ОСОБА_9 може бути застосовано з боку підозрюваного погрози чи навіть фізичне насильство, показання якої є вагомим джерелом доказів під час безпосереднього розгляду кримінального провадження у суді.

Слідчий суддя вважає також цілком доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування цього ризику слід зазначити, щоОСОБА_5 був раніше судимий за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 121, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки. Також на теперішній час у провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебувають не завершені відносно ОСОБА_5 три кримінальні провадження за його обвинуваченням, зокрема:

30.08.2024 до суду надійшов обвинувальний акт за ч. 4 ст.185 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000164 від 16.08.2024 (єдиний унікальний судовий номер справи (ЄУН) 193/1579/24);

30.09.2024 надійшов до вказаного суду обвинувальний акт за ст. 126-1 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000193 від 11.09.2024 (ЄУН 193/1759/24);

24.10.2024 надійшов до суду обвинувальний акт за ч.1 ст. 125 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000044 від 13.09.2024 (ЄУН 193/1910/24).

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 схильний до протиправної діяльності, зокрема скоєння кримінальних правопорушень пов`язаних із застосуванням насильства.

Крім того, зі слів підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він будучи військовослужбовцем ЗСУ за призовом, з березня 2024 року не перебуває на військовій службі та до цього часу вважається таким, що самовільно залишив військову частину. Відкрито відповідне кримінальне провадження, яке розслідує ДБР.

Проте, слідчий суддя вважає не доведеним слідчим та прокурором ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема вважає надуманими та необґрунтованими доводи того, що підозрюваний ОСОБА_5 , розуміючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки та ризик втечі для нього, перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності може вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства, оскільки будь-яких доказів, що підозрюваний такі дії вже вчиняв раніше зважаючи на те, що відносно останнього вже перебувають на розгляді три кримінальні провадження за його обвинуваченням, органом досудового розслідування у підтвердження існування цього ризику суду надано не було.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховано особу підозрюваного, який розлучений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, власного житла чи постійного місця проживання не має, не офіційно періодично працює у місцевого фермера ОСОБА_10 , який надав йому тимчасово для проживання власне житло по АДРЕСА_2 . Інших родичів, окрім неповнолітньої дитини, яка після розлучення ОСОБА_5 залишилася проживати з матір`ю, підозрюваний не має. За такого суд вважає, що підозрюваний має доволі слабкі соціальні зв`язки, які б утримували його від подальшої протиправної діяльності.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, за наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слід зазначити, що досудове розслідування на даний час триває лише три дні, усі необхідні і достатні докази не зібрані, експертизи не проведені, очевидно не всі свідки допитані, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, підозрюванийОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню. Доказів того, що стан здоров`я підозрюваного чи інші обставини на даний час унеможливлюють перебування ОСОБА_5 під вартою, слідчому судді не надано.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177,178 КПК України, не вважає за необхідне, на початковому етапі досудового розслідування, визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину із застосуванням насильства у наслідок яких померла людина. Крім того, при прийнятті такого рішення, слідчий суддя не може не врахувати того, що у провадженні суду продовжують перебувати не розглянуті кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ст. 126-1 КК України, а також те, що останній раніше вже був засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень пов`язаних з застосуванням насильства.

За змістом ч. 1,2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, тобто як видно з протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_5 з 14.12.2024 з 19:15 год.

Керуючись ст. 110, 131-132, 176-178, 182, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ст. слідчого СВ ВП №9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 години 15 хвилин 12 лютого 2025 року, помістивши його до ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)»,без права внесення застави.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ВП №9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області та начальнику ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000248 від 12.12.2024.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення під розписку.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_5 про взяття його під варту.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро) протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1