Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2025 року м. Рівне

Справа № 569/13258/24

Провадження № 11-кп/4815/361/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 лютого 2025 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 114-2, ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 436-2 КК України, у кримінальному провадженні №0000117,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 лютого 2025 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченій ОСОБА_5 , котра народилася 21.03.1966 селище Савинці, Ізюмського району, Харківської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 05 квітня 2025 року, без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить скасувати вказане судове рішення та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора продовживши ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі передбаченій законом.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що прокурором у клопотанні не наведено достатньо ризиків, які б виправдовували подальше перебування обвинуваченої під вартою. Зокрема єдиними свідком у даному кримінальному провадженні є працівник СБУ, що виключає будь-який ризик впливу на свідків, а ризик доступу до засобів телекомунікаційних мереж та продовження злочинної діяльності нічим не доведений.

Також просить урахувати незадовільний стан здоров`я ОСОБА_5 , її похилий вік, наявність на утриманні матері, яка має онкологічне захворювання, а тому враховуючи наведене просить визначити обвинуваченій розмір застави. Вважає, що судове рішення ухвалене незаконним складом суду, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_4 про відсутність підстав для зміни обвинуваченій виду запобіжного заходу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст. 331 КПК передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому, як передбачено ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів цієї судової справи, у провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0000117 від 25.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 114-2, ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 436-2 КК.

Прокурором, у відповідності до вимог КПК, і зокрема ст. 199 цього Кодексу, було подано клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують достатні підстави вважати, що не зменшились та продовжують існувати ризики, які слугували підставами для застосування щодо обвинуваченої даного виду запобіжного заходу.

Колегія суддів, перевіривши матеріали судового провадження, погоджується з висновком місцевого суду, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується.

Зокрема, ризик переховування підозрюваної від суду підтверджується тяжкістю кримінальних правопорушень, санкція одного з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, можливістю переховуватися на території тимчасово окупованих російською федерацією територіях з метою уникнення кримінальної відповідальності, та наявністю контактів із діючими службовцями російської федерації, які приймають участь у веденні війни проти незалежності та державного суверенітету України.

Водночас, у разі зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою, підозрювана матиме змогу впливу на відомих їй свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім того враховується, що згідно обвинувачення ОСОБА_5 свідомо, цілеспрямовано та добровільно поширювала інформацію про розміщення та пересування підрозділів Збройних Сил України та інших утворених на території України військових формувань, добровільно надавала допомогу державі-агресору у веденні розвідувальної діяльності на шкоду інтересам України та поширювала через засоби масової інформації матеріали, які заперечують збройну агресію російської федерації проти України та глорифікують осіб, які беруть учать у вказаній агресії, а тому існує ризик продовження або вчинення нею іншого кримінального правопорушення.

Також місцевим судом враховано приписи ст. 183 КПК щодо права не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України під час дії воєнного стану, який введено 24.02.2022 і діє нині по 09.05.2025.

Відповідно до ч.1 ст. 319 КПК, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. Згідно до ч.9 ст. 35 КПК, склад суду у кримінальному провадженні є незмінним, крім випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки у судовому засідання місцевим судом вирішувалося клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу, і не здійснювався розгляд цього провадження по суті, то на думку колегії суддів істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства місцевим судом не допущено.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що дана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивовано, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та обрання обвинуваченій ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даний час не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 лютого 2025 року, якою продовжено обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2