Провадження № 1-кп/185/81/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану в залі в м.Павлоград кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0000876 від 12 червня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, раніше судимого:

1) 13.01.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

2) 27.08.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 13.06.2012 звільнений умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 18 днів;

3) 04.05.2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі;

4) 06.11.2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі;

5) 20.11.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.315, ч.2 ст.307, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі, 15.04.2020 року звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання;

6) 25.08.2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 51000 грн., штраф сплачений 27.10.2021 року,

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2024 року близько 00.30 годині обвинувачений ОСОБА_3 , в період запровадженого в України воєнного стану, знаходячись разом із невстановленою під час досудового розслідування та в ході судового розгляду особою у дворі будинку АДРЕСА_2 , звернувши увагу на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_5 та був розташований в торці вищезазначеного будинку біля останнього під`їзду, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, узгодивши протиправні дії із невстановленою під час досудового розслідування та в ході судового розгляду особою, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільнонебезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, разом із невстановленою досудовим розслідуванням та в ході судового розгляду особою, скориставшись відсутністю контролю зі сторони власника майна та будь-яких інших осіб, будучи впевненим в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, перебуваючи біля вказаного автомобілю, за допомогою заздалегідь підготовленого ключа відкрутили переднє ліве колесо вищевказаного транспортного засобу, що складається із літньої гуми колеса марки «ROSAVA» itegro, розмірами 185/65R15, та диску марки «COM4WHEELS» 15х61/2JH2, загальною вартістю 3766.00 гривень. Після чого обвинувачений ОСОБА_3 сумісно із невстановленою під час досудового розслідування та в ході судового розгляду особою з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану вище суму.

Крім того, 09.07.2024 року близько о 02.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 в період запровадженого в України воєнного стану, проїжджаючи на своєму автомобілі марки «ВАЗ 21102» повз будинок №3 по вул.Верстатобудівників м.Павлограда Дніпропетровської області, напроти останнього під`їзду звернув увагу на автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , що перебував у користуванні потерпілого ОСОБА_7 та знаходився на ділянці місцевості, розташованої біля вказаного будинку. Зупинившись неподалік зазначеного автомобіля у обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна обвинувачений ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю контролю зі сторони користувача вказаного транспортного засобу, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, і він діє ніким не поміченим, діючи в умовах воєнного стану, підійшов до вищевказаного автомобілю та відкрутив два колеса, вчинивши таким чином таємне, повторне викрадення всесезонної гуми марки «ROSAVA» БЦ-20, розмірами 175/70R13, та штампованих дисків PCD 4x98 ET29, загальною вартістю 3889.20 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму. Після чого обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України:

- як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, - за епізодом таємного викрадення 12.06.2024 року майна потерпілого ОСОБА_5 ;

- як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану, - за епізодом таємного викрадення 09.07.2024 року майна потерпілого ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, суду пояснив, що він не знає потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Він не пригадує - де знаходився на час крадіжки 12.06.2024 року. В його користуванні знаходився автомобіль марки ВАЗ 2110 приблизно 1-1.5 місяця. Не виключає, що його знайомі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 чи ОСОБА_10 , які користувались його транспортним засобом, могли перебувати у вказаний в обвинувальному акті час на місці подій. В його користуванні не було колеса, схожого на колесо потерпілого ОСОБА_5 09.07.2024 року вночі він, перебуваючи вдома по вул.Нова м.Павлограда, виїжджав на автомобільну заправку в районі «Орбіти». Його зупинили поліцейські, пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився, закрив автомобіль, залишивши його на дорозі неподалік зупинки, та пішов додому спати. В автомобілі знаходилось два колеса 14 діаметру, які належать йому. Наступного дня забрав свій транспортний засіб та поїхав до шиномонтажу навпроти авторинку, де у знайомого ОСОБА_11 обміняв ці два колеса з його автомобіля на диски. З визначеною вартістю викрадених коліс не погоджується. Дійсно його називають «Культяпкою».

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання з`явився, суду повідомив, що в його власності є автомобіль марки Шевролет Авео. Він проживає в будинку АДРЕСА_2 12.06.2024 року приблизно о 03.00 годині його розбудив телефонний дзвінок. Він спустився до свого автомобіля, який був припаркований неподалік від під`їзду та побачив, що на транспортному засобі відсутнє переднє ліве колесо. Автомобіль стояв на цеглинах, інші три колеса були відкручені. Ввечері напередодні він приїхав на цьому автомобілі, всі колеса були прикручені, він нікому не передавав автомобіль та не доручав знімати колеса. Придбавав цей автомобіль він в 2022 році з легкосплавними дисками марки «COM4WHEELS» 15х61/2JH2 на 4 болти. В квітні-травні 2024 року він придбав нову гуму марки «ROSAVA» itegro, розмірами 185/65R15, сплативши 1500 грн. за одне колесо. На цій гумі проїхав місяць-півтора. Свідок ОСОБА_12 проживає по сусідству, він з ним знайомий, проте прізвища до цього не знав. Денис йому повідомив про викрадення його колеса з автомобіля. Самотужки він разом з сусідом , а потім з поліцією намагались знайти колесо, обходили придомову територію, проте нічого не знайшли. Колесо йому не повернуто. Він самостійно намагався знайти через мережу Інтернет подібний колісний диск, але не знайшов. Нова гума марки «ROSAVA» itegro, що була викрадена у нього, коштує 1520 грн.

Потерпілий ОСОБА_7 був належним чином сповіщений про час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явився.

Допитаний свідок ОСОБА_13 суду показав, що працює в Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області. 09.07.2024 року о 03.05 годині під час патрулювання по вул.Дніпровська м.Павлограда в комендантську годину був помічений автомобіль, який виїжджав з вул.Калинова. Цей транспортний засіб було зупинено, водієм був обвинувачений ОСОБА_3 . Він перебував в автомобілі сам та повідомив, що їде з ігрових автоматів сел. «40 років». У водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, обвинувачений відмовився проходити огляд для встановлення стану сп`яніння. В ході огляду автомобіля в салоні та багажнику були виявлені автомобільні колеса, диски яких були білого кольору. На час зупинки водія, обвинуваченого ОСОБА_3 заяв про крадіжку автомобільних коліс не було. Оскільки обвинувачений раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжку, він на власний мобільний телефон сфотографував колеса, що перебували в автомобілі обвинуваченого. Зроблені фотографії коліс в подальшому передав поліцейським. Обвинувачений пояснював, що колеса належать йому. Звідки ці колеса - ОСОБА_3 не пояснював.

Свідок ОСОБА_14 під час допиту в суді розповів, що влітку 2024 року він разом з іншими поліцейськими Павлоградського РВП вночі патрулював вулицями міста. Заїхавши у двір будинку він зустрів знайомого, свідка ОСОБА_15 . Останній йому повідомив, що щойно побачив « ОСОБА_16 » (за поясненнями обвинуваченого це його прізвисько) з колесами. Неподалік він побачив автомобіль на цеглі без колеса зліва, який капотом стояв до автостоянки. Всі інші колеса на цьому автомобілі були відкручені. Він разом зі свідком стали шукати, пішли в бік площадки, потім розділились, намагались знайти обвинуваченого. Знайшли власника. Від нього дізнались, що в нього вкрали колесо. Тому викликали оперативно-слідчу групу. Біля з транспортним засобом, з якого було викрадено колесо, він побачив на землі сліди від кросівок.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що знайомий з потерпілим ОСОБА_5 , який проживає по сусідству в будинку АДРЕСА_2 . Вночі влітку 2024 року він вийшов до під`їзду покурити. В цей момент побачив, що біля автомобіля потерпілого щось відбувається. Він побачив обвинуваченого з колесом в руці, біля під`їзду було освітлення. ОСОБА_3 повернувся до нього обличчям. Одразу зрозумів, що це «Культяпка», бо у цієї особи відсутня частина руки. Обвинувачений знайома особа в місті, яка відома по крадіжкам коліс з автомобілів мешканців. Пізніше приїхав свідок ОСОБА_14 , і вони разом пішли шукати обвинуваченого. За будинком автомобілів не було. На автомобілі потерпілого було відсутнє колесо зліва, інші колеса були відкручені. На запитання обвинуваченого свідок ОСОБА_15 зазначив, що чітко його бачив, як той вчиняє крадіжку коліс з автомобіля сусіда. Після перегляду відеозапису з камери відеоспостереження, неподалік місця злочину, свідок ОСОБА_15 пояснив, що це його зафіксувала камера під час пошуку обвинуваченого разом зі свідком ОСОБА_14 .

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 підтвердила складені нею висновки №3636/24 від 22.07.2024 та №3638/24 від 22.07.2024 за результатами судово-товарознавчих експертиз в даному кримінальному проваджені та повідомила, що у висновках наведені інструкції, джерела, які вона використовувала під час дослідження, викладений алгоритм розрахунків. Всі посилання на джерела в мережі Інтернет, з яких вона отримувала інформацію щодо вартості викрадених коліс, були актуальними на момент проведення експертизи. Ймовірно, що ці колеса можуть бути вже продані на теперішній час. Інструкція проведення товарознавчої експертизи не зобов`язує експерта надавати в додатках до висновку джерела інформації під час дослідження та моніторингу ринку. Це право, а не обов`язок експерта. Під час визначення вартості вона враховувала 30% втрати якості внаслідок зносу та наявності дефектів автомобільних коліс, який визначила з таблиці, яка наведена в методичних рекомендаціях під час проведення товарознавчого дослідження, де розписаний коефіцієнт придатності. Безпосередньо об`єкт дослідження вона не досліджувала, автомобільні колеса не були надані для оцінки.

Судом були досліджені наступні письмові докази та прийняті процесуальні рішення.

Витяг з кримінального провадження №0000876 щодо внесення 12.06.2024 року Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області відомостей до ЄРДР про таємне викрадення, а саме в період часу з 21.30 год. 11.06.2024 року по 02.30 год. 12.06.2024 року, невстановленою особою біля буд.25 по вул.Центральна м.Павлограда колеса з автомобіля, який належить потерпілому ОСОБА_5 , чим було завдано матеріального збитку на загальну суму 4000 грн. /а.п.37/.

Рапорт помічника чергового Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 12.06.2024 року, відповідно до якого 12.06.2024 року о 03.18 год. на лінію «102» надійшло повідомлення від потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив про крадіжку колеса з автомобіля за адресою м.Павлоград. вул.Центральна, 25 /а.п.38/.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.06.2024 року, згідно якого від потерпілого ОСОБА_5 було отримано заяву про те, що в період часу з 22.00 год. 11.06.2024 року по 02.45 год. 12.06.2024 року за адресою: м.Павлоград, вул.Центральна, 25, невідома особа викрала 1 колесо з автомобіля марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак, НОМЕР_1 , завдавши матеріальної шкоди близько 4000 грн. /а.п.39/

Протокол огляду від 12.06.2024 року з фототаблицею, відповідно до якого за письмовою згодою власника автомобіля, потерпілого ОСОБА_5 /т.1 а.п.40/, понятих, було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення: ділянка місцевості поряд з будинком за адресою: м.Павлоград, вул.Центральна, 25, де неподалік першого під`їзду виявлено автомобіль марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак, НОМЕР_1 , сірого кольору. При огляді прилеглої місцевості на земельній поверхні було виявлення нашарування пилу та множинні протектори взуття. При огляді автомобіля виявлено три розкручені колеси та одне відсутнє переднє ліве колесо. Під час огляду було виявлено та вилучено два сліди пальців рук: перший з переднього лівого крила, другий з поверхні заднього правого крила /т.1 а.п.41-44/.

Висновок експерта за результатами судової трасологічної експертизи від 23.07.2024 року, відповідно до якого два сліди рук, виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події 12.06.2024 року за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград. вул.Центральна, буд.25, придатні для ідентифікації та залишені не потерпілим ОСОБА_5 , дактилокарта якого була надана на дослідження, а іншою особою (особами). /т.1 а.п.47-55/.

Рапорт старшого оперуповноваженого ВКП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області з фотознімками, відповідно до якого 12.06.2024 року до Павлоградського РВП надійшло повідомлення від потерпілого ОСОБА_5 про те, що за адресою: м.Павлоград, вул.Центральна поблизу буд №25 невідомі особи в період часу з 21.30 год. 11.06.2024 року по 02.30 год. 12.06.2024 року таємно, шляхом вільного доступу, в період воєнного стану вчинили крадіжку коліс з автомобіля. В ході проведення слідчо-розшукових заходів було встановлено, що до даного злочину причетний ОСОБА_3 , який має у користування автомобіль марки «ВАЗ 21102», д.н.з. НОМЕР_3 , зеленого кольору. Даний транспортний засіб було виявлено на камері «Безпечного міста», що розташована на перехресті вул.Центральна та вул.Степового Фронту 12.06.2024 року о 02:53:22, який без світла проїжджає вказане перехрестя. Потім цей транспортний засіб з д.н. НОМЕР_3 зафіксований на камері, що розташована неподалік перехрестя вул.Центральна та вул.Ст.Фронту, який проїжджає по вул. Ст.Фронту 12.06.2024 року о 02:54:53. ОСОБА_3 користується даним автомобілем на протязі тривалого часу, що підтверджує складання на останнього адміністративних протоколів за ч.1 ст.130 КУпАП 31.01.2017 року в м.Новомосковськ та 04.04.2024 Павлоградським РВП за ч.3 ст.130 КУпАП, 04.06.2024 Павлоградським РВП за ч.5 ст.121 та ч.5 ст.126 КУпАП. Також підтвердження, що ОСОБА_3 користується даним автомобілем підтверджують фотофіксація з камер «Безпечного міста» (фотографії від 13.06.2024 о 17:59:25 та від 11.06.2024 о 19:44:34) /т.1 а.п.128-130/.

Протокол зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису, від 13.07.2024 року, згідно з яким на стадії досудового розслідування на підставі постанови слідчого /т.1 а.п.56/ шляхом копіювання було отримано відеозапис подій, що перебували у володінні Павлоградської міської ради, за період з 02.50 год. по 02.55 год. 12.06.2024 року з відеокамери, яка фіксує перехрестя вул.Центральна та вул.Степового Фронту. Даний відеозапис вилучено на електронний носій СD-диск до Павлоградського РВП /т.1 а.п.57-58/.

Протокол огляду диску з фотознімком від 13.07.2024 року, відповідно до якого слідчим був переглянутий відеофайл з диску, що був вилучений з камер відеоспостереження на перехресті вул.Центральна та вул.Степового Фронту. Диск містить відео файл, при відтворенні якого було встановлено, що відеоспостереження відбувається 12.06.2024 року 02:52:28 тривалістю 00:56 хв. На початку здійснюється відеозапис, який фіксує перехрестя вул.Центральна та вул.Степового Фронту, о 02:53:22 було зафіксовано авто, що рухається по вул.Степового Фронту. З камери відеоспостереження, що розміщена вул.Степового Фронту, фіксує номерні знаки автомобіля о 02:54:53, було зафіксовано авто (державний номерний знак НОМЕР_3 ) /т.1 а.п.59-60/. При відтворені даних відеозаписів у судовому засідання за участі обвинуваченого було встановлено, що камера відеоспостереження фіксує рух транспортних засобів, що рухаються через перехрестя вул.Центральна та вул.Степового Фронту м.Павлограда 12.06.2024 року о 02:53, номерних знаків яких неможливо встановити.

Постанова слідчого від 13.07.2024 року про визнання речовим доказом СД-диску з записом з камер відеоспостереження на перехресті вул.Степового Фронту та вул.Центральна м.Павлограда, який зберігається в матеріалах кримінального провадження /т.1 а.п.61/.

Протокол зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису, від 13.07.2024 року, згідно з яким на стадії досудового розслідування на підставі постанови слідчого /т.1 а.п.62/ шляхом копіювання було отримано відеозапис подій за період часу з 00.56 год. по 01.46 год. 12.06.2024 року, а саме відеозапис, який фіксує стоянку поблизу будинку №25 по вул.Центральна м.Павлограда. Відеозапис вилучено на електронний носій СD-R диск до Павлоградського РВП /т.1 а.п.63-64/.

Постанова слідчого від 13.07.2024 року про визнання речовим доказом СД-диску з записом з камери відеоспостереження, що розташована біля будинку №25 по вул.Центральна м.Павлограда, який зберігається в матеріалах кримінального провадження /т.1 а.п.65/.

Протокол огляду диску з фотознімком від 13.07.2024 року, відповідно до якого слідчим були переглянуті відеофайли з диску, що були вилучені з камери відеоспостереження, що розташована біля будинку №25 по вул.Центральна м.Павлограда. Диск містить 13 відеофайлів, на яких зафіксовані події, що відбувались 12.06.2024 року з 00:56 до 01:45 години поблизу стоянки біля будинку №25 по вул.Центральна м.Павлограда з місця вчинення злочину. В судовому засіданні при перегляді записів судом були встановлені аналогічні обставини, що були вказані слідчим в протоколі слідчої дії, а саме:

- при відтворенні відеофайлу А10_5654 було встановлено, що о 00:56:54 на камері з`являються два чоловіка, один одягнений у білу футболку та шорти (далі Особа 1), інший у світлу футболку та шорти (далі Особа 2), які підішли до металевої квадратної споруди та взяли по цеглі прямують прямо, при цьому Особа 1 несе цеглу в правій руці, а Особа 2 - в двох руках;

- при відтворенні відеофайлу А10_5826 було встановлено, що о 00:58:28 Особа 1 та Особа 2 біля металевої квадратної споруди взяли по цеглі, прямують прямо, аналогічним способом;

- при відтворенні відеофайлу А10_5907 було встановлено, що о 00:59:07 Особа 1 проходить біля металевої квадратної споруди, на відеозаписі чітко простежується, що у цієї особи відсутня частина лівої верхньої кінцівки;

- при відтворенні відеофайлу А10_2444 було встановлено, що о 01:24:43 Особа 1 та Особа 2 стоять на куті біля металевої квадратної споруди, спостерігаючи за обстановкою, біля яких на землі лежить колесо;

- при відтворенні відеофайлу А10_2511 було встановлено, що о 01:25:11 Особа 1 та Особа 2 стоять на куті біля металевої квадратної споруди, спостерігають, та Особа 1 бере в праву руку колесо та уходить;

- при відтворенні відеофайлу А10_2606 було встановлено, що о 01:26:07 Особа 2 сидить на куті біля металевої квадратної споруди;

- при відтворенні відеофайлу А10_13216 було встановлено, що о 01:32:16 Особа 1 та Особа 2 стоять на куті біля металевої квадратної споруди. В той момент, коли у двір заїжджає автомобіль з увімкнутими фарами, вказані особи швидко рухаються в бік до кута споруди, тікаючи. В світлі фар цього транспортного засобу о 01:32:33 проглядається автомобіль світлого кольору, що припаркований на прибудинковій території, саме в тому напрямку, куди та звідки до цього ходили Особа 1 та Особа 2, носили цеглу;

- при відтворенні відеофайлу А10_3240 було встановлено, що о 01:32:40 проїжджає автомобіль;

- при відтворенні відеофайлу А10_4236 було встановлено, що о 01:42:36 заїжджає автомобіль з увімкнутим світлом, та Особа 1 стоїть біля кута металевої квадратної споруди наприсядки, спостерігає за обстановкою;

- при відтворенні відеофайлу А10_4306 було встановлено, що о 01:43:18, коли транспортний засіб з увімкнутими фарами під`їхав ближче до припаркованого автомобіля світлого кольору та зупинився, Особа 1 уходить з кута металевої квадратної споруди. О 01:43:23 з машини, яка під`їхала, виходить чоловік та ліхтариком світить в бік припаркованого автомобіля;

- при відтворенні відеофайлу А10_4347 було встановлено, що о 01:43:52 до авто з увімкнутими фарами підбігає чоловік. А чоловік, який вийшов з авто з ліхтариком, оглядає припаркований автомобіль та місцевість поруч з цим транспортним засобом. Чоловік, який підбіг, біжить з ліхтарем до місця, де стояла Особа 1, після чого повертається до машини;

- при відтворенні відеофайлу А10_4433 було встановлено, що о 01:44:33 чоловік, який вийшов з автомобіля з увімкнутими фарами , з ліхтарем підходить до місця, де стояла Особа 1, світить ліхтарем, шукає когось, заходить за кут металевої споруди. А чоловік, який на попередньому відеозаписі підбіг до автомобіля з увімкнутими фарами, стоїть біля цього автомобіля, переключає світло фар, оглядає припаркований автомобіль, світить ліхтариком, на лівий бік транспортного засобу;

- при відтворенні відеофайлу А10_4515 було встановлено, що о 01:45:37 чоловік з ліхтарем з автомобіля виходить із-за кута металевої споруди, повертається до автомобіля з увімкнутими фарами. В світлі ліхтаря проглядається марка припаркованого автомобіля світлого кольору. Це транспортний засіб марки «Шевролет Авео». Поруч з цим автомобілем з лівого боку ходить чоловік, який раніше підбіг до автомобіля з увімкнутими фарами, світить та оглядає цей транспортний засіб, поступово переходячи на правий бік машини. Чоловік сідає в автомобіль з увімкнутими фарами та розпочинає рух по придомовій території вліво від припаркованого автомобіля «Шевролет Авео». Чоловік, який до цього підбіг, світить ліхтарем та йде попереду від автомобіля /т.1 а.п.66-69/.

При відтворені даних відеозаписів в судовому засіданні обвинувачений разом з захисником заперечували, що Особа 1 це обвинувачений. Обвинуваченому невідома Особа 2, яка зафіксована на записах. Під час перегляду записів з камери з місця вчинення злочину свідок ОСОБА_15 пояснив, що на відеозаписах чоловік, який підбіг до автомобіля з увімкнутими фарами, підходив з ліхтарем до кута металевої споруди, а потім оглядав припаркований транспортний засіб «Шевролет Авео»- це він. Свідок ОСОБА_14 також підтвердив, що на записах з камери відеоспостереження з місця злочину, чоловік, який приїхав на автомобілі, заходив з ріг металевої споруди з ліхтарем, та шукав зловмисників це він.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 серед запропонованих фотокарток для впізнання вказав на фотографію з зображенням обвинуваченого та зазначив, що саме цього чоловіка в ніч з 11.06.2024 року на 12.06.2024 року він бачив біля свого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , та який, проходячи повз, проносив автомобільне колесо /т.1 а.п.70-72/.

Висновок експерта №3636/24 за результатами судової товарознавчої експертизи від 22.07.2024 року, згідно з яким на момент вчинення кримінального правопорушення 12.06.2024 ринкова вартість гуми літньої марки «ROSAVА» itergo, розмірами 185/65R15, бувшої у використанні, становить 1064 грн.; ринкова вартість алюмінієвого диску «COM4WHEELS» на 4 болти, 15х61/2JН2, бувшого у використанні, становить 2702 грн. Загальна вартість об`єктів дослідження становить 3766 грн. /т.1 а.п.73-78/.

Витяг з кримінального провадження №0001020 щодо внесення 09.07.2024 року Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області відомостей до ЄРДР про таємне викрадення з 14.00 год. 08.07.2024 року по 04.30 год. 09.07.2024 року невстановленою особою у дворі буд.3 по вул.Верстатобудівників м.Павлограда двох задніх коліс з автомобіля марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим було завдано матеріального збитку. Заявник ОСОБА_18 /т.1 а.п.79/.

Рапорт помічника чергового Павлоградського РВП ГУНП від 09.07.2024 року, відповідно до якого 09.07.2024 року о 05.07 год. на лінію «102» надійшло повідомлення від заявника ОСОБА_18 , яка повідомила про крадіжку заднього колеса з автомобіля ВАЗ 2107, який знаходився біля підїзду будинку №3 по вул.Верстатобудівників м.Павлограда. В ході виїзду за вказаною адресою було встановлено, що невідома особа здійснила крадіжку двох задніх коліс з з автомобіля ВАЗ 2107 /т.1 а.п.80/.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.07.2024 року, згідно з яким від ОСОБА_18 було отримано заяву про те, що в ніч на 09.07.2024 року невідома особа, знаходячись за адресою: м.Павлоград. вул.Верстатобудівників, 3, здійснила крадіжку двох задніх коліс з автомобіля марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим було завдано матеріальну шкоди в розмірі 4000 грн. /а.п.81/.

Протокол огляду місця від 09.07.2024 року з фототаблицею, відповідно до якого слідчим за участі понятих було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення: земельна ділянка, розташована біля будинку №3 по вул.Верстатобудівників м.Павлограда, де був розташований автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , темно-червоного кольору. Зафіксовано обстановка біля автомобіля та сам автомобіль, у якого відсутні 2 колеса, а саме: ліве та праве позаду. Під час огляду було виявлено та вилучено: сліди капілярних ліній в кількості 3 шт., болти в кількості 8 штук /т.1 а.п.82-85/.

Висновок експерта за результатами судової трасологічної експертизи від 17.07.2024 року, згідно з яким два сліди пальців рук, виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події 09.07.2024 року за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград. вул.Верстатобудівників, буд.3, придатні для ідентифікації та залишені не ОСОБА_18 , дактилокарта якої була надана на дослідження, а іншою особою (особами) /т.1 а.п.86-98/.

Протокол огляду предмета від 10.07.2024 року, відповідно до якого слідчим були оглянуті фотознімки, що були надані свідком ОСОБА_13 за участі потерпілого ОСОБА_7 . Як пояснив потерпілий на фото №1 зображено колесо з його автомобіля ВАЗ: диск білого кольору штампований, резина з позначкою «БЦ-20», це колесо було вкрадено невідомою особою, повна назва Росава БЦ-20. На фото №2 з металевим диском білого кольору Р13 та гумою «БЦ-20» (яке зафіксовано в багажнику) потерпілий впізнав своє колесо. До протоколу додані два фотознімки автомобіля марки ВАЗ 2107 темно-червоного кольору, на задньому мості якого стоять колеса, що складаються з диску металевого білого кольору R13 на чотири болти та гуми /а.п.99-101/

Прокурором були долучені в якості доказів три фотознімки з мобільного телефону свідка ОСОБА_13 , що були надані ним під час його допиту в якості свідка на досудовому розслідуванні. На фотографії №1 зафіксоване свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на транспортний засіб ВАЗ 21102 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_19 /а.п.178/. На фото №2 зафіксоване в салоні транспортного засобу колесо з автомобіля «ВАЗ», що складається з диску металевого білого кольору R13 на чотири болти та гуми марки «БЦ20» розмірами 175/70/R13 /а.п.179/. На фото№3 зафіксоване в багажнику транспортного засобу колесо з автомобіля «ВАЗ», що складається з диску металевого білого кольору R13 на чотири болти та гуми марки «БЦ20» розмірами 175/70/R13 /а.п.180/.

Протокол зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису, від 11.07.2024 року, згідно з яким на стадії досудового розслідування на підставі постанови слідчого /т.1 а.п.108/ шляхом копіювання з технічних засобів відділу реагування патрульної поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області було отримано відеозапис обставин, що мають істотне значення в даному кримінальному провадження, за період з 03.00 год. по 03.20 год. 09.07.2024 року. Відеозаписи вилучено на електронний носій СD-диск /а.п.109-110/.

Протокол огляду диску від 11.07.2024 року, відповідно до якого на стадії досудового розслідування слідчим був переглянутий відеофайл з камери, що веде зйомку в кольоровому форматі з відеозаписом боді-камери поліцейського, свідка ОСОБА_13 під час складання протоколу за ч.3 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_3 . При перегляді фалу під назвою « ОСОБА_3 , ч.3 ст.130 КУпАП ААД 675173», час з якого починається запис файлу 09.07.2024 року о 03:04:51 тривалістю 17:23 хв. На початку здійснюється відеозапис з боді-камери поліцейського ОСОБА_13 , який спілкується з обвинуваченим ОСОБА_3 , якого було зупинено під час керування транспортним засобом «ВАЗ», та просить останнього пред`явити його документи та документи на автомобіль. Потім о 03:06:44 відкриває ліві пасажирські двері авто та виявляє в салоні колесо, та інше колесо у багажнику автомобіля. Після чого відбувається процедура складання протоколу за ч.3 ст.130 КУпАП /а.п.111/. При відтворені даних відеозаписів у судовому засіданні за участі обвинуваченого були встановлені аналогічні обставини, які були зазначені слідчим в протоколі. Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував обставин складання свідком ОСОБА_13 стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення вночі 09.07.2024 року за ч.3 ст.130 КУпАП та знаходження в його автомобілі двох коліс, які, за його поясненнями, належать йому.

Постанова слідчого від 11.07.2024 року про визнання речовим доказом СД-диску з відеозаписом з бодікамери поліцейського Павлоградського РВП під час складання адміністративного протоколу за ч.3 ст.130 КУпАП відносно обвинуваченого ОСОБА_3 /т.1 а.п.112/.

Протокол огляду диску від 11.07.2024 року, відповідно до якого слідчим був переглянутий відеозапис з відеореєстратора службового транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander». Диск містить один відеофайл. При відтворенні якого було встановлено, що відеозапис відбувається 09.07.2024 року 03:02:57 тривалістю 03:00 хв. На початку здійснюється відеозапис з реєстратора службового автомобіля марки «Mitsubishi Outlander». О 03:04:17 екіпаж СРПП на службовому транспортному засобі зупиняє автомобіль марки «ВАЗ 2110» біля піцерії «Челентано» по вул.Дніпровська, м.Павлограда. О 03:04:29 з автомобіля марки «ВАЗ 2110» виходить чоловік, одягнений у чорну футболку, чорні шорти та чорні шльопанці. Зафіксований держаний номерний знак автомобіля марки «ВАЗ 2110», а саме НОМЕР_3 . О 03:04:29 до вказаної особи підходить працівник поліції та через деяких час підходить ще один працівник поліції. О 03:05:17 працівники поліції починають оглядати авто, оглядають багажник та через деякий час відеозапис закінчується /а.п.113-114/. При відтворені відеозапису в судовому засідання були встановлені аналогічні обставини, які були зафіксовані слідчим в протоколі огляду. Окрім того, під час огляду вмісту багажника автомобіля поліцейським, на відеозаписі зафіксована наявність автомобільного колеса в багажнику автомобіля марки «ВАЗ 2110», що складається з металевого диску білого кольору та гуми.

Постанова слідчого від 11.07.2024 року про визнання речовим доказом СД-диску з відеозаписом з відеореєстратора, що розташований у службовому автомобілі Павлоградського РВП автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак 2712 /а.п.115/.

Копія постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 року, якою обвинуваченого ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, за події, котрі мали місце 09.07.2024 року о 03.05 год. під час керування автомобілем марки ВАЗ 21102, д.н.з. НОМЕР_3 , по вул.Дніпровська, 571 м.Павлограда /а.п.117/.

Копія постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 року, якою обвинуваченого ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, за події, котрі мали місце 09.07.2024 року о 03.05 год. під час керування автомобілем марки ВАЗ 21102, д.н.з. НОМЕР_3 , по вул.Дніпровська, 571 м.Павлограда /а.п.118-119/.

Копія повідомлення, згідно з яким відповідно до відомостей ІПНП обвинувачений ОСОБА_3 посвідчення водія не отримував /а.п.120/.

Висновок експерта №3638/24 за результатами судової товарознавчої експертизи від 22.07.2024 року, відповідно до якого на момент вчинення кримінального правопорушення 12.06.2024 ринкова вартість всесезонної гуми марки «ROSAVА» БЦ-20, розмірами 175/70R13, бувшої у використанні, становить 957.60 грн.; ринкова вартість металевого штампованого диску на 4 болти РСD 4х98 ЕТ29, бувшого у використанні, становить 987 грн. Загальна вартість об`єктів дослідження становить 1944.60 грн. /а.п.122-127/.

Постанова слідчого про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 29.07.2024 року, згідно з якою відкритті кримінальні провадження за фактом крадіжки, до яких причетний обвинувачений ОСОБА_3 з кваліфікацією за ч.4 ст.185 КК України, були об`єднанні з кримінальним провадженням №0000876 /т.1 а.п.142-143/, що знайшло своє відображення у зведеному витягу з кримінального провадження №0000876 /т.1 а.п.144-146/.

Суд, проаналізувавши показання обвинуваченого про його непричетність до вчинення крадіжок автомобільних коліс потерпілих, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 , а також з іншими доказами кримінального провадження: показаннями потерпілого, свідків, протоколами слідчих дій, висновками експерта, речовими доказами, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, - робить висновок про те, що наведені судом докази, окрім показань обвинуваченого, мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, тому і покладені в основу вироку. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані в порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

До показань обвинуваченого ОСОБА_3 про його непричетність до інкримінованих подій суд відноситься критично та розцінює це, як спосіб захисту обвинуваченого від висунутого обвинувачення, спробою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчиненні діяння.

Так вказані показання обвинуваченого були спростовані в судовому засіданні дослідженими доказами.

За епізодом викрадення автомобільного диску з гумою потерпілого ОСОБА_5 , допитаний потерпілий показав, що перед крадіжкою він залишив автомобіль біля будинку за місцем проживання, при цьому на автомобілі були чотири колеса з гумою. Вночі після сповіщення про крадіжку, вийшовши до автомобіля, він побачив відсутність диску з гумою на автомобілі, а інші три колеса з гумою були відкручені з автомобіля. Допитаний свідок ОСОБА_15 під час допиту повідомив, що він вночі побачив, як здійснюється крадіжка коліс з автомобіля сусіда - потерпілого ОСОБА_5 . Свідок ОСОБА_15 побачив саме обвинуваченого з колесом, а в судовому засіданні впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , вказавши на його характерні ознаки: відсутність частини верхньої кінцівки. На стадії досудового розслідування свідок ОСОБА_15 під час впізнання особи за фотознімками також вказав на фотографію обвинуваченого, пояснивши, що саме ця особа проходила повз нього з колесом під час інкримінованих подій. Допитаний свідок ОСОБА_14 повідомив, що від свідка ОСОБА_15 йому стало відомо про крадіжку диску з гумою потерпілого ОСОБА_5 та про причетність до цього обвинуваченого. Цей свідок разом зі свідком ОСОБА_15 одразу після вчинення крадіжки намагались знайти та затримати крадіїв. На досліджених відеозаписах з камери відеоспостереження, що розташована неподалік місця вчинення злочину, зафіксований обвинувачений з невстановленою особою, які здійснили викрадення автомобільного диску з гумою, переховувались та втекли з місця вчинення злочину у зв`язку з пошуками, що здійснювали свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_14 . Під час огляду місця події слідчим було зафіксовано в протоколі місце вчинення злочину, виявлений автомобіль потерпілого ОСОБА_5 з трьома відкрученими колесами та відсутністю одного колеса. На записі з камери вуличного відеоспостереження, неподалік місця вчинення злочину, за декілька хвилин після вчинення кримінального правопорушення був зафіксований рух автомобіля, який знаходиться в користуванні обвинуваченого. За даними рапорту оперуповноваженого Павлоградського РВП та досліджених постанов про притягнення до адміністративної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 , останній використовує автомобіль марки «ВАЗ 21102», рух якого зафіксований неподалік від місця вчинення злочину.

За епізодом викрадення двох автомобільних дисків з гумою потерпілого ОСОБА_7 , допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_13 суду показав, що вночі під час патрулювання неподалік місця вчинення злочину в комендантську годину ним був зупинений автомобіль марки «ВАЗ 21102», яким керував обвинувачений ОСОБА_3 . В ході огляду автомобіля в салоні та багажнику були виявлені автомобільні колеса, які свідок сфотографував. На час зупинки обвинуваченого ніяких заяв про викрадення коліс потерпілого ОСОБА_7 не було, тому обвинуваченого не було затримано, а виявлені колеса не були вилучені. В той же день, рано вранці надійшло повідомлення про викрадення коліс потерпілого ОСОБА_7 . При огляді місця вчинення злочину слідчим був встановлений автомобіль потерпілого ОСОБА_7 , на якому були відсутні два задніх колеса. Виходячи з протоколу огляду від 10.07.2024 року, слідчий разом з потерпілим оглянув фотографії, що були зроблені поліцейським ОСОБА_13 , та потерпілий впізнав на фотографіях викрадені у нього колеса, які знаходились в автомобілі обвинуваченого. На записах з нагрудних камер поліцейських та з патрульного автомобіля зафіксована зупинка автомобіля під керуванням обвинуваченого вночі після вчинення кримінального правопорушення неподалік місця злочину та два автомобільних колеса потерпілого в салоні та багажнику автомобіля обвинуваченого. Фотографії з мобільного телефону свідка ОСОБА_13 , на яких зафіксовані автомобільні колеса потерпілого радіусом 13, спростовують показання обвинуваченого про наявність на час інкримінованих подій в його автомобілі власних коліс радіусом 14.

Щодо промови обвинуваченого в судових дебатах про наявність у нього сумнівів стосовно вартості викраденого майна, суд зазначає наступне. Вартість викрадених автомобільних коліс була визначена на підставі висновків експерта за результатами судових товарознавчих експертиз. Будь-яких протиріч чи сумнівів дані висновки не містять.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 підтвердила складені нею висновки №3636/24 від 22.07.2024 та №3638/24 від 22.07.2024 за результатами судово-товарознавчих експертиз та повідомила, що у висновках наведені інструкції, джерела, які використовувала вона під час дослідження, викладений алгоритм розрахунків вартості викрадених автомобільних дисків з гумою.

В ході проведеного судового слідства сторона захисту не погоджувалась з висновками вказаного експерта, натякаючи на те, що визначена вартість викрадених коліс була визначена саме в тому розмірі, який передбачає кримінальну відповідальність, а не адміністративну.

Суд звертає увагу, що лише 9 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року (надалі Закон №3886-ІХ), яким було посилено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачена ст.51 КУпАП.

Висновки судово-товарознавчих експертиз в цьому кримінальному провадженні були складені ще 22 липня 2024 року, тобто за декілька тижнів, до вказаних змін в законодавство.

Показання потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 логічні та послідовні, збігаються з іншими доказами кримінального провадження, зокрема з відеозаписами з місця вчинення злочину, тому показання вказаних осіб покладені в основу вироку.

Суд приходить до висновку, що досліджені письмові докази сторони обвинувачення належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, віднесення їх до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не працює, на обліку в психіатричному диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує невизнання обвинуваченим своєї вини.

Обставин, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

За сукупністю обставин вчинення кримінальних правопорушень, ступеня тяжкості, думки потерпілого, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, свою вину не визнав, відсутності пом`якшуючих його покарання обставин, наявності обтяжуючої його покарання обставини, відсутності з боку обвинуваченого засудження своїх дій, відношення обвинуваченого до скоєного, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією його від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстави для застосування ст.ст. 69, 75, 76 КК України відсутні.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого застосований у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили не підлягає змінам.

Під час проведення досудового розслідування проводились дві судово-товарознавчі експертизи вартістю 340 гривень, кожна, та дві судові трасологічні експертизи вартістю 2271.84 гривень, кожна. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 5223.68 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити обраний тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення з 31.07.2024 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 5223.68 гривень.

Речові докази:

- СД-диск з записом з камер відеоспостереження на перехресті вул.Степового Фронту та вул.Центральна м.Павлограда, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- СД-диск з записом з камери відеоспостереження, що розташована біля будинку №25 по вул.Центральна м.Павлограда, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- СД-диск з відеозаписом з бодікамери поліцейського Павлоградського РВП під час складання адміністративного протоколу за ч.3 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_3 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження - після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- СД-диск з відеозаписом з відеореєстратора, що розташований у службовому автомобілі Павлоградського РВП автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_5 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження - після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1