Справа № 489/1/25
Провадження № 1-кс/489/43/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

07 січня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0001553, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.345 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2024 року, про арешт майна,

встановила:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора про арешт майна, вилученого 30.12.2024 в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 біля другого під`їзду будинку №38 по вулиці 12 Поздовжня в місті Миколаєві та в ході огляду місця події, з метою забезпечення його збереження як речового доказу для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та проведення ряду експертиз.

В судове засідання прокурор не з`явився, у клопотанні просив розглянути без його участі, зазначив що клопотання підтримує в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник повідомлені, у судове засідання не з`явились.

Розгляд клопотання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

В ході розгляду клопотання на підставі досліджених доказів встановлена наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про які внесені до ЄРДР за №0001553 за ч.2 ст. 345 КК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється за ч.2 ст.345 КК України в тому, що 30.12.2024 близько 11:30 год капітан ОСОБА_5 , який виконував службові обов`язки у цивільному одязі, побачивши як ОСОБА_4 виходить з другого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , підійшов до нього, представившись та пред`явивши в розгорнутому вигляді своє службове посвідчення, та повідомив, що він перебуває в розшуку і йому потрібно з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з тим, ОСОБА_4 під час спілкування з ОСОБА_5 , перешкоджаючи виконанню ним своїх службових обов`язків, усвідомлюючи те, що перед ним знаходиться працівник поліції, маючи прямий умисел на спричинення працівнику поліції тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, застосував аерозольний балончик «Терен 4М», спричинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді гіперемії шкіри обличчя, набряку кон`юктиви повік, бульбарної кон`юктиви.

30.12.2024 за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_4 , зокрема здійснено обшук затриманої особи в ході якого виявлено та вилучено куртку синього кольору з написом «The Porgers». Крім того, проведено огляд місця події, за наслідками якого вилучено аерозольний балончик «Терен-4М».

30.12.2024 вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню про що винесено відповідну постанову.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор, зазначив, що аерозольний балончик «Терен-4М» є ймовірним знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а куртка синього кольору з написом «The Porgers», в яку підозрюваний був одягнутий під час вчинення, злочину, зберегла на собі відповідні сліди.

Таким чином, суд встановив, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вилучене в ході особистого обшуку майно має значення речових доказів по вказаному кримінальному провадженню, оскільки належить особі, за фактом умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, наразі здійснюється досудове розслідування, та визнане речовим доказом постановою слідчого, та на даний час досудове розслідування триває і у провадженні не прийняте остаточне рішення, тому з метою забезпечення збереження вилученого майна для розслідування та проведення ряду експертиз, необхідно накласти на нього арешт.

При цьому, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника/володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Натомість слідчий суддя на вказаній стадії розслідування не вправі надавати оцінку вказаним доказам з точки зору їх належності і допустимості для встановлення обставин кримінального провадження, яка має бути надана судом під час розгляду кримінального провадження, а лише зобов`язаний з`ясувати, що вилучене майно відповідає критеріям щодо речових доказів та потребує збереження для розслідування кримінального провадження накладенням на нього арешту, тобто шляхом вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини вказують на необхідність задоволення клопотання.

Керуючись статтями 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

У кримінальному провадженні №0001553 від 30.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, накласти арешт на майно, вилучене 30.12.2024 в ході особистого обшуку затриманої особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біля другого під`їзду будинку №38 по вулиці 12 Поздовжня в місті Миколаєві, а саме: куртку синього кольору з написом «The Porgers» та вилучений в ході огляду місця події аерозольний балончик «Терен-4М», шляхом позбавлення права розпорядження та користування вказаним майном, до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала в частині арешту майна підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1