Провадження №1-кс/303/167/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному 28.12.2024 до ЄРДР за №0001567,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_5 , підозрюваного в кримінальному провадженні внесеному 28.12.2024 до ЄРДР за №0001567 (правова кваліфікація (ч.3 ст.289 КК України), про зміну застосованого відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, з визначенням розміру застави в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з поверненням внесеної суму застави.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_5 зазначає про недоведеність обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, необхідність врахування віку та стану здоров`я, наявність родини та утриманців, а також той факт, що він є пенсіонером. Вважає, що ризики неправомірної поведінки відсутні, наміру переховуватися від органів досудового розслідування, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, немає.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, в судовому засіданні підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу з підстав, що викладені в ньому.

Прокурор ОСОБА_7 та слідчий ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, посилаючись на його необґрунтованість.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, думку прокурора та слідчого, приходжу до наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в межах досудового розслідування кримінального провадження №0001567 від 28.12.2024, ухвалою від 31.12.2024 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26 лютого 2025 року. ОСОБА_5 визначено розмір застави 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1514000,00 гривень. Вказана сума застави була внесена, ОСОБА_5 звільнено з під варти.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Таким чином, на час звернення ОСОБА_5 до слідчого судді з відповідним клопотанням, помилково заявлено вимогу щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою.

При вирішення питання про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст.201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, або не були відомі суду.

За результатами вивчення клопотання ОСОБА_5 , доданих до нього матеріалів, приходжу до висновку про те, що стороною захисту не наведено таких обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання.

Так, виходячи зі змісту клопотання, ОСОБА_5 висловлює незгоду із прийнятим рішенням слідчого судді від 31.12.2024 року щодо застосування відносно нього запобіжного заходу - тримання під вартою з визначенням розміру застави, вважаючи його таким, що підлягає зміні. В той же час, така незгода не може бути сама по собі підставою для зміни запобіжного заходу, а сторона захисту не була позбавлена права оскаржити відповідне рішення.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що з моменту застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не виникло нових обставин, які свідчать про зміну підозри останньому.

Відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК, їх зменшення чи зникнення стороною захисту не аргументовано.

Разом з цим, дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , його сімейний, матеріальний стан, міцність соціальних зв`язків враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

Долучена до клопотання медична документація на підтвердження стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , не є підставою для призначення йому альтернативного запобіжного заходу.

Стороною захисту взагалі не наведено у клопотанні аргументів про те, що обставини, які були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про запобіжного заходу, об`єктивно змінилися, причому настільки суттєво, що це обумовлює необхідність зміни запобіжного заходу, як і не додано до клопотання будь-яких підтверджуючих таку зміну обставин документів.

Крім того, ні в клопотанні, ні в ході безпосередньо судового розгляду, не встановлено даних, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Діючий запобіжний захід, з огляду на процесуальну поведінку підозрюваного є дієвим.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182,183,192,193,194,196-198,201,202,372,376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та повернення застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1