Справа № 588/2374/24
Провадження № 1-кс/588/445/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2024 за № 0000108, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 25.12.2024 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи вимоги тим, що 24.12.2024 до ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, надійшло повідомлення від інспектора УПП в Сумській області, про те що 24.12.2024 о 12:41 було зупинено автомобіль ВАЗ 21093 реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 27.02.2024 ТСЦ 1242, яке має ознаки підробки.

Відомості за вказаним фактом зареєстровано у ЖЄО ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області 24.12.2024 за № 6149.

Під час огляду місця події 24.12.2024 на перехресті вул. Шевченка та вул. Радомлянська у м. Тростянець Охтирського району, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено посвідчення водія на його ім`я, серії НОМЕР_2 , видане 27.02.2024 ТСЦ 1242, яке має ознаки підробки, а саме: фотографія на посвідченні має не чіткий вид, не відповідає встановленому зразку, під час перевірки за наявними базами Національної поліції України дане посвідчення значиться за іншою особою. Посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 27.02.2024, вилучено та поміщено до спецпакету Національна поліції України WAR 1140148, на якому зроблено пояснювальний напис з підписами дізнавача та понятих.

За даним фактом 24.12.2024 СД ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 27.02.2024, має значення речового доказу, як матеріальний об`єкт, що був предметом вчинення вище вказаного кримінального правопорушення.

Посилаючись на зазначені обставини, прокурор просить накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на посвідчення водія серії НОМЕР_2 виданого 27.02.2024, яке було вилучене 24.12.2024 на перехресті вул. Шевченка та вул. Радомлянська м. Тростянець Охтирського району, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Місцем зберігання посвідчення водія прокурор просить визначити матеріали кримінального провадження.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, але подав заяву, в якій просить клопотання розглянути без його участі, заявлене клопотання підтримує.

Володілець майна ОСОБА_4 також не з`явився у судове засідання, але подав заяву в якій зазначив, що просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі, проти накладення арешту не заперечує.

Дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із частиною 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Слідчим суддею установлено, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 24.12.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочато за повідомленням інспектора УПП в Сумській області, про те що 24.12.2024 о 12:41 було зупинено автомобіль ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 27.02.2024 ТСЦ 1242, яке має ознаки підробки. До складу групи дізнавачів у цьому кримінальному провадженні входять: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а до складу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво входять: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 (а.с. 2, 3).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.12.2024 на перехресті вул. Шевченка та вул. Радомлянська у м. Тростянець Охтирського району, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено посвідчення водія на його ім`я, серії НОМЕР_2 , видане 27.02.2024 ТСЦ 1242, яке має ознаки підробки (а.с. 4-7).

Постановою начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 від 24.12.2024 посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 27.02.2024 на ім`я ОСОБА_4 , визнано речовим доказом, який вирішено зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с. 8).

В ході досудового розслідування був опитаний ОСОБА_4 , який надав пояснення про обставини отримання ним посвідчення водія (а.с. 9).

Таким чином, з огляду на положення статті 167 КПК України, зазначене у клопотанні прокурора посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 27.02.2024 на ім`я ОСОБА_4 , є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, може зберігати на собі його сліди, є матеріальним об`єктом, який містить інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідає ознакам речового доказу.

Відповідно до пункту 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та у цьому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, вважаю, що прокурором доведено підстави накладення арешту на вилучене майно та його відповідність критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні, та необхідність його для проведення судової експертизи.

Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню в частині накладення арешту на вилучене майно шляхом позбавлення права його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення місця зберігання арештованого майна, оскільки положеннями КПК України вирішення такого питання віднесено до компетенції органів досудового розслідування. Більш того, дізнавачем вже вирішено питання про місце зберігання речового доказу про що зазначено у постанові про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 167, 168, 170 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку на посвідченням водія серії НОМЕР_2 виданого 27.02.2024, яке було вилучене 24.12.2024 на перехресті вул. Шевченка та вул. Радомлянська м. Тростянець Охтирського району у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1