ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявника: підозрюваного ОСОБА_3 ,

адвоката: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000657 від 06.09.2024 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 114-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні під час розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000657 від 06.09.2024 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 114-1 КК України, останній заявив головуючому по справі - слідчому судді ОСОБА_6 відвід, посилаючись на те, що у нього з слідчим суддею ОСОБА_6 неприязні стосунки, він написав на нього скаргу на ВРП. Слідчий суддя ОСОБА_6 раніше виносив ухвалу про надання обшуку, який був проведений з грубим порушенням норм КПК України, він йому не довіряє. Крім того, суду пояснив, що його утримують в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» в неналежних умовах, в підвальному приміщенні, де є таргани, немає вбиральні, пліснява, сирість. Його помістили в камеру, де неможливо проживати, у нього хворе серце, він приймає ліки, не всі пігулки йому передаються.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід та просили їх вимоги задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти відводу, пославшись на те, що незгода із судовим рішенням не може слугувати підставою для відводу, обставини, на які посилається підозрюваний ОСОБА_3 , не передбачені ст. 75 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, розглянув заяву про відвід у відсутність слідчого судді ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Незалежність і об`єктивність слідчого судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так, згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК), тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Крім того, згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000657 від 06.09.2024 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 114-1 КК України, слід відмовити, оскільки заявлений відвід не містить доказів, які б свідчили про упередженість, зацікавленість чи необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду вищезазначеного клопотання, відвід ґрунтується на суб`єктивних переконаннях підозрюваного ОСОБА_3 .

Крім того, у відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 206 КПК України, слід доручити уповноваженому прокурору Вінницької обласної прокуратури провести дослідження вищенаведених фактів щодо неналежних умов утримання підозрюваного ОСОБА_3 в державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 206 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000657 від 06.09.2024 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 114-1 КК України, - відмовити.

Доручити уповноваженому прокурору Вінницької обласної прокуратури провести дослідження фактів щодо неналежних умов утримання підозрюваного ОСОБА_3 в державній установі "Вінницька установа виконання покарань (№1)" .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_1