Справа № 626/119/25
Провадження № 1-кп/626/104/2025
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

16 січня 2025 року м.Берестин

Красноградський районний суд Харківської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000209 від 07.03.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м.Красноград Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.436-2, ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000209 від 07.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.436-2, ч.2 ст.345 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.436-2, ч.2 ст.345 КК України підсудне Красноградському районному суду Харківської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні, підстав для закриття провадження суд не вбачає.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлені, суд, з?ясувавши думку учасників судового провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.436-2, ч.2 ст.345 КК України.

Згідно ч.5 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, зважаючи на те, що нижня межа санкцій ч.2 ст.345, ч.1 ст.436-2 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 не перевищує п`яти років позбавлення волі, враховуючи відсутність обставин, зазначених у ч. 4 ст. 314-1 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність доручити представнику органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вмотивоване тим, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу продовжують існувати, а саме:

- п.1ч.1 ст.177 КПК України - ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних праворушень, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. У справі «Ілійков проти Болгарії № 33977 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторнорго вчинення злочинів;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України - ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого, оскільки за умови застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_5 може встановити контанкт зі свідками та шляхом погроз або вмовляння впливати на них, тиснути з метою надання ними неправдивих свідчень суду;

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України - ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , який будучи підозрюваним у кримінальному провадженні за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.436-2 КК України, було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.345 КК України, що дає підстави вважати, що він може вчинити інший злочин, як особа, схильна до вчинення кримінальних правопорушень.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, на переконання прокурора, не може запобігти зазначеним вище ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, пославшись в обгрунтування заперечень на те, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого можливо забезпечити шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, пославшись в обгрунування заявленого клопотання на те, що фактичний вплив на свідків прокурором не доведений, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, оскільки протягом певного проміжку часу перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має бабусю та мати.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Обговоривши з учасниками кримінального провадження клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 25 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, до 21 січня 2025 року із визначенням розміру застави.

Станом на теперішній час кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 перебуває на стадії призначення до судового розгляду, розглянути його до закінчення строку дії попередньої ухвали, тобто до 21 січня 2025 року неможливо; на переконання суду на час розгляду справи у підготовчому судовому засіданні не зникли ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого, які ще не допитані судом, оскільки існує ймовірність того, що обвинувачений може спробувати будь-яким чином вплинути на них з метою зміни показань на свою користь; ризик переховування від суду, оскільки ОСОБА_5 інкримінується вчинення двох кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.436-2, ч.2 ст.345 КК, санкції яких передбачають, в тому числі, і покарання у вигляді позбавлення волі, з огляду на що ризик втечі може бути розцінений обвинуваченим, менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання; кількість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 та їх характер свідчить на користь існування ризику вчинення ним інших правопорушень.

Станом на теперішній час зазначені в ухвалі слідчого судді про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу від 25.11.2024 року ризики не зменшились, та виправдовують тримання під вартою.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, з урахуванням наявності встановлених ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_5 судом на теперішній час не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів підлягає задоволенню.

Оскільки ОСОБА_5 інкримінується, в тому числі, скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, суд відповідно до п.1) ч.4 ст.183 КПК України вввважає недоцільним визначення розміру застави.

Існуючі вищенаведені ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які суд оцінює у сукупності, а не окремо, з урахуванням того, що стороною захисту не доведено шляхом надання належних доказів міцних соціальних зв`язків обвинуваченого унеможливлюють зміну обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, зокрема, на цілодобовий домашній арешт, оскільки він, на переконання суду, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, зважаючи на що в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

На підставі ст.314, 315, 316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № № 0000209 від 07.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.436-2, ч.2 ст.345 КК України у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2025 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Доручити представнику органу з питань пробації - Красноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у строк до 31 січня 2025 року підготувати досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Клопотання прокурора про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.436-2, ч.2 ст.345 КК України строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 14 березня 2025 року включно без визначення розміру застави.

ОСОБА_5 тримати під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її проголошення.

Ухвала, в частині продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а особою яка тримається під вартою з моменту отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1