Справа № 461/5330/22
Провадження № 1-кс/461/1578/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.12.2024 року у справі №461/5330/22 (провадження №1-кс/461/7486/24) задоволено клопотання слідчого ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_5 про надання дозволу на арешт майна у кримінальному провадженні №0000141 від 15.07.2022 та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: ноутбук марки «Acer» чорного кольору S/N WXG9ZEU0025390A1277600; мобільний телефон марки «Samsung S24», IMEI НОМЕР_1 ; документи щодо діяльності ОСОБА_6 , а саме: 1) Bestellung Bellight Group на суму 415 EUR на 1 арк.; 2) Letter від 01.09.2021 за підписом «Bohdan Hayduk» - на 2 арк.; 3) Витяг з реєстру платників ПДВ ТОВ «Беллайт Груп», виписка з ЄДРПОУ ТОВ «Беллайт Груп» - всього на 4 арк.; 4) рахунок-фактура № 4609 від 20.12.2023 на 1 арк.; 5) Declaracja Bellight Group на 2 арк.; ноутбук марки «Dell Inspiron № 5110»; мобільний телефон марки «Samsung А52», IMEI НОМЕР_2 .

Клопотання мотивує тим, що 04 грудня 2024 року в межах кримінального провадження за №0000141 від 15.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110-2 КК України в ході проведення обшуку за місцем проживанням ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . У ході обшуку вилучено речі та документи, що перелічені в ухвалі слідчого судді про накладення арешту на майно. Володілець арештованого майна ОСОБА_4 . не має ніякого відношення до предмету досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Йому не повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в межах кримінального провадження за №0000141 від 15.07.2022. Власник арештованого майна не був та не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, засудженого. Будь-які дані, які б стверджували про можливу причетність власника тимчасово вилученого майна до обставин, які є об`єктом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні відсутні. Постановою слідчого від 04 грудня 2024 року вилучене під час обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000141 від 15.07.2022. Майно, на яке накладено арешт оскарженою ухвалою, не відповідає критеріям речових доказів згідно ст.98 КПК України. Вже понад трьох місяців ОСОБА_4 , як власник арештованого майна, позбавлений можливості розпоряджатись належним йому майном. Зазначає, шо такий значний період часу був цілком достатній для вчинення усіх необхідних слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи, що вилучене майно не відноситься до речей, обмежених чи заборонених в цивільному обігу, а його фактичне вилучення порушує право ОСОБА_4 користуватись належним йому майном. З урахуванням вищевикладеного просить скасувати накладений арешт.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, оскільки подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Клопотання про скасування арешту майна підтримує та просить суд таке задоволити.

Начальник 2-го відділення слідчого відділу УСБУ у Львівській області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Щодо задоволення клопотання не заперечує.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що слідчим відділом УСБ України у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000141 від 15.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.110-2 КК України.

04.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.11.2024, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: ноутбук марки «Acer» чорного кольору S/N WXG9ZEU0025390A1277600; мобільний телефон марки «Samsung S24», IMEI НОМЕР_1 ; документи щодо діяльності ОСОБА_6 , а саме: 1) Bestellung Bellight Group на суму 415 EUR на 1 арк.; 2) Letter від 01.09.2021 за підписом «Bohdan Hayduk» - на 2 арк.; 3) Витяг з реєстру платників ПДВ ТОВ «Беллайт Груп», виписка з ЄДРПОУ ТОВ «Беллайт Груп» - всього на 4 арк.; 4) рахунок-фактура № 4609 від 20.12.2023 на 1 арк.; 5) Declaracja Bellight Group на 2 арк.; ноутбук марки «Dell Inspiron № 5110»; мобільний телефон марки «Samsung А52», IMEI НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 .

03.03.2025 проведено огляд ноутбука ноутбук марки «Acer» чорного кольору S/N WXG9ZEU0025390A1277600 та ноутбука марки «Dell Inspiron № 5110», документів щодо діяльності Bel Light Group, а саме: 1) Bestellung Bellight Group на суму 415 EUR на 1 арк.; 2) Letter від 01.09.2021 за підписом «Bohdan Hayduk» - на 2 арк.; 3) Витяг з реєстру платників ПДВ ТОВ «Беллайт Груп», виписка з ЄДРПОУ ТОВ «Беллайт Груп» - всього на 4 арк.; 4) рахунок-фактура № 4609 від 20.12.2023 на 1 арк.; 5) Declaracja Bellight Group на 2 арк. мобільного телефону марки «Samsung S24», IMEI НОМЕР_1 та мобільного телефону марки «Samsung А52», IMEI НОМЕР_2 , які вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . За результатом огляду жодної інформації, яка має значення для досудового розслідування не виявлено.

07.03.2025 постановою начальника 2-го відділення слідчого відділу УСБУ у Львівській області, вищевказані предмети виключені з числа речових доказів у зв`язку з тим, що вищезазначені предмети і документи вилучені в ході проведення обшуку не є знаряддями вчинення злочину та не зберегли на собі його сліди, а також, не містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування даного кримінального провадження.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту була необхідність проведення слідчих дій з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та збереження речових доказів.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства), Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінальною розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1. Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 цього Кодексу.

Однак, зазначене майно постановою начальника 2-го відділення слідчого відділу УСБУ у Львівській області, виключено з числа речових доказів у зв`язку з тим, що вищезазначені предмети і документи вилучені в ході проведення обшуку не є знаряддями вчинення злочину та не зберегли на собі його сліди, а також, не містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування даного кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя враховує позицію начальника 2-го відділення слідчого відділу УСБУ у Львівській області ОСОБА_7 , який не заперечив проти задоволення клопотання про скасування вказаного арешту майна.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження,

Таким чином, накладення арешту на вказане майно не відповідає зазначеним вище вимогам КПК України, не є пропорційним, тобто таким, що не відповідає тяжкості можливого правопорушення і становить особистий і надмірний тягар для власника майна, адже однозначно порушує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що на сьогодні відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, належного ОСОБА_4 . та про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння та розпорядження фізичними особами своїм майном, а також обумовлювали б подальший арешт їх майна, а відтак наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.12.2024 року.

Керуючись ст. ст. 100, 170, 171, 173, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зняття арешту з майна, задоволити.

Скасувати накладений арешт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 15.07.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2 КК України, а саме: ноутбук марки «Acer» чорного кольору S/N WXG9ZEU0025390A1277600; мобільний телефон марки «Samsung S24», IMEI НОМЕР_1 ; документи щодо діяльності ОСОБА_6 , а саме: 1) Bestellung Bellight Group на суму 415 EUR на 1 арк.; 2) Letter від 01.09.2021 за підписом «Bohdan Hayduk» - на 2 арк.; 3) Витяг з реєстру платників ПДВ ТОВ «Беллайт Груп», виписка з ЄДРПОУ ТОВ «Беллайт Груп» - всього на 4 арк.; 4) рахунок-фактура № 4609 від 20.12.2023 на 1 арк.; 5) Declaracja Bellight Group на 2 арк.; ноутбук марки «Dell Inspiron № 5110»; мобільний телефон марки «Samsung А52», IMEI НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1