Справа № 305/517/25
Номер провадження 1-кс/305/114/25
УХВАЛА

02.04.2025 Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів клопотання подане ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 20.02.2025,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2025, у провадження слідчого судді Рахівського районного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання подане, адвокатом ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 20.02.2025.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 20.02.2025, було задоволено клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 17.02.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та з метою збереження речових доказів, накладено арешт у спосіб заборони користування, відчуження та розпорядження на тимчасово вилучене майно, зокрема, на: транспортний засіб - автомобіль марки DAF моделі ХF 95.380 білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , який перебував у законному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що поміщений на зберігання в м. Рахів, вул. Київська, навпроти будинку 215; напівпричіп - спеціалізований (цистерна) марки ТRAILOR, сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_6 , який перебував у законному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому знаходиться нафтопродукт абсорбент газоконденсатний, що належить ТОВ «АртРесурсГруп», юридична адреса: м. Світловодськ, вул. Героїв України, буд. 94, оф. 218, в кількості об`єму 32 000 дм3, згідно ТТН №1028 від 13.02.2025. Оскільки, транспортний засіб та причіп належать ОСОБА_6 , то відповідно до КПК України він є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Вважає, шо в даному кримінальному провадженні наразі відсутня необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки DAF моделі ХF 95.380 білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 та напівпричіп - спеціалізований (цистерна) марки TRAILOR сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_3 . Так, постановою дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_8 від 17.02.2025 вказаний транспортний засіб та напівпричіп визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №000048. Зауважують, що даний транспортний засіб та напівпричіп не містять на собі жодних слідів злочину, що підтверджується протоколом огляду автомобіля, та не підпадають під спеціальну конфіскацію у разі винесення обвинувального вироку, так як не є власністю жодної особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, що розслідується в рамках кримінального провадження №000048 від 17.02.2025, а сам власник автомобіля - ОСОБА_6 не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, не допитувався щодо події кримінального провадження в статусі свідка чи будь-якому іншому процесуальному статусі, та, відповідно, не може і не повинен бути обмежений у своїх правах на володіння, користування і розпорядження власним майном, та нести матеріальну відповідальність за дії іншої особи. Більше того, зазначений автомобіль не є знаряддям злочину, що розслідується в рамках кримінального провадження №000048 від 17.02.2025, та жодним доказом не доведено того, що вказаний транспортний засіб здобутий злочинним шляхом, чи був об`єктом кримінального правопорушення, а відтак він не має ознак речового доказу, визначених у ст.98 КПК України. Так само, транспортний засіб не є майном, яке підлягає спеціальній конфіскації, а санкція ст.358 КК Україна не передбачає його конфіскацію. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, підозра оголошена. Питання стягнення коштів з ОСОБА_6 взагалі відсутнє. Вважає, що слідством не доведено та не встановлено, що даний ТЗ має відношення до злочину пов`язаного з підробкою документів. Звертає увагу суду, що товаро-транспортна накладна не може бути предметом злочину ст.358 ККУ, оскільки предметом даного злочину можуть бути лише такі документи, які надають права або звільняють від обов`язків, з метою використання його підроблювачеві чи іншою особою або збут такого документа. Товаро-транспортна накладна лише фіксує відносини між суб`єктами товарних операцій, такий документ не створює права та не звільняє від юридичних наслідків. Він, навіть, не завжди є обов`язковим та може заповнюватися в довільній формі, що прямо зазначено у листі ДФС від 15.01.2016 за №621/6/99-19-02-02-15 та наказом Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні 14.10.1997 № 363. Зазначене свідчить про відсутність діяння та ознак вчинення кримінал правопорушення в цілому, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Між тим, на даний момент транспортний засіб був підданий всім необхідним слідчим діям та експертним дослідженням. Натомість, у матеріалах такого провадження відсутні будь-які докази того, що відсутність заборони або обмеження користування ТЗ призведе до приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Зазначає, що органом досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб не доведено, що лише шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні буде проведено повне, всебічне, неупереджене та об`єктивне досудове розслідування, а також про те, що обмеження власника майна у користуванні, володінні та розпорядженні ними буде відповідати завданням кримінального провадження, не призведе до порушення прав фізичних чи юридичних осіб на вільне володіння своїм майном. Звертає увагу суду, що на даний час автомобіль знаходиться на відкритій місцевості в м. Рахів вул. Київська, навпроти будинку 215, де на нього впливають зовнішні фактори у вигляді сонця, вітру, дощу, що негативно впливає на технічний стан автомобіля. При цьому, на даному етапі кримінального провадження обмеження ОСОБА_6 права користування та розпорядження належним йому автомобілем марки DAF моделі ХF 95.380 білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 та напівпричіпом ТRAILOR, сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_3 буде неспівмірним із завданнями досудового розслідування і може привести до негативних наслідків для його власника, тому наявні підстави для скасування арешту, накладеного на транспортний засіб у зв`язку з тим, що відпала потреба у накладенні арешту. Крім того, зазначають, що відповідно до ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 14.03.2025, відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000048. В ухвалі слідчий суддя вказала, що в ході досудового розслідування планується проведення додаткових експертиз та надано доручення на проведення окремих процесуальних дій, спрямованих на об`єктивне встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, тому на думку слідчого судді, на даний час, відсутні підстави для скасування арешту на майно, накладеного у рамках кримінального провадження №000048 від 17.02.2025. Однак, вважають, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки дізнавачем вже була призначена єдина необхідна експертиза, зважаючи на обставини внесення відомостей до ЄРДР - експертиза матеріалів, речовин та виробів, що підтверджується постановою дізнавача про призначення експертизи. Твердження прокурора в судовому засіданні з розгляду попереднього клопотання про скасування арешту майна про те, що в кримінальному провадженні призначена експертиза речовини, що знаходяться в цистерні, вважають, не спростовує того, що вже немає необхідності в накладенні арешту на майно, так як зразки даної речовини були відібрані двічі та були направлені на експертизу. Отже, немає підстав для подальшого зберігання транспортного засобу на штрафмайданчику. Крім того, зазначають, що посилання дізнавача в судовому засіданні на те, що може виникнути необхідність в проведенні додаткових експертиз є голослівними та лише припущеннями. Дізнавачем не долучено до матеріалів справи постанови про призначення інших експертних досліджень, а доручення про проведення слідчих дій, вважають, неналежним доказом на підтвердження слів дізнавача, що в майбутньому будуть призначені якісь експертизи. Також звертає увагу суду, що дізнавачем не умотивовано та необгрунтовано визнано майно речовим доказом. На підставі викладеного просила скасувати арешт накладений на транспортний засіб - автомобіль марки DAF моделі ХF 95.380 білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 та напівпричіп ТRAILOR, сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_3 .

У судове засідання власник майна ОСОБА_6 та його представник, адвокат ОСОБА_5 , повторно не з`явилися, були належним чином повідомленими, про розгляд клопотання, шляхом надіслання судової повістки на номери мобільних телефонів у додаток "Viber". Поряд з цим в клопотанні надісланому 31.04.2025, адвокат ОСОБА_5 , просила в разі відмови у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції, проводити розгляд даного клопотання без її участі та участі власника майна.

Прокурор ОСОБА_3 , у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно. Зазначив, що передчасно скасовувати арешт, оскільки на даний час проводиться експертиза нафтопродуктів, які містяться у цистернах напівпречіпа.

Дізнавач ОСОБА_4 , у судовому засіданні просив відмовити у скасуванні арешту майна, так як на даний час триває досудове розслідування, у процесі якого може виникнути необхідність у призначенні додаткових експертиз. Щодо посилання адвоката ОСОБА_5 , на той факт, що ОСОБА_6 , є третьою особою та не має жодного відношення до кримінального провадження, процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні, таке не відповідає дійсності. Оскільки, дізнавачем ОСОБА_8 було доручено проведення окремої процесуальної дії та скеровано за підсудністю до органу досудового розслідування для допиту ОСОБА_6 , в рамках даного кримінального провадженні, отже після допиту останнього, буде вирішено його процесуальний статус.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за №000048 від 17.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області, від 20.02.2025, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, в тому числі, на транспортний засіб - автомобіль марки DAF моделі ХF 95.380 білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , який перебував у законному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що поміщений на зберігання в м. Рахів, вул. Київська, навпроти будинку 215; напівпричіп - спеціалізований (цистерна) марки ТRAILOR, сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_6 , який перебував у законному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому знаходиться нафтопродукт абсорбент газоконденсатний, що належить ТОВ «АртРесурсГруп», в кількості об`єму 32 000 дм3, згідно ТТН №1028 від 13.02.2025.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

Відповідно до статті 64-2 КПК України визначено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до частини 4 статті 64-2 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Згідно п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Адвокат ОСОБА_5 , як на підставу для скасування арешту на майно, посилається на те, що транспортний засіб та напівпричіп не містять на собі жодних слідів злочину, що підтверджується протоколом огляду автомобіля, та не підпадають під спеціальну конфіскацію у разі винесення обвинувального вироку, так, як не є власністю жодної особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, що розслідується в рамках кримінального провадження №000048 від 17.02.2025, а сам власник автомобіля - ОСОБА_6 не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, не допитувався щодо події кримінального провадження в статусі свідка чи будь-якому іншому процесуальному статусі, та, відповідно, не може і не повинен бути обмежений у своїх правах на володіння, користування і розпорядження власним майном, та нести матеріальну відповідальність за дії іншої особи. Зазначений автомобіль не є знаряддям злочину, що розслідується в рамках кримінального провадження №000048 від 17.02.2025, та жодним доказом не доведено того, що вказаний транспортний засіб здобутий злочинним шляхом, чи був об`єктом кримінального правопорушення, а відтак він не має ознак речового доказу, визначених у ст.98 КПК України. Між тим, на даний момент транспортний засіб був підданий всім необхідним слідчим діям та експертним дослідженням. Поряд з цим, автомобіль знаходиться на відкритій місцевості, в м. Рахів на вул. Київська, навпроти будинку 215 та на нього впливають зовнішні фактори у вигляді сонця, вітру, дощу, що негативно впливає на технічний стан автомобіля.

Як пояснили у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та дізнавач ОСОБА_4 , досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, в ході досудового розслідування планується проведення додаткових експертиз нафтопродуктів та надано доручення на проведення окремих процесуальних дій, спрямованих на об`єктивне встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Оцінюючи надані сторонами докази слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 41 Конституції України регламентовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Згідно з ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.321 ЦК України: «Право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні».

Відповідно до вимог ст.9 КПК України, слідчий судя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, враховуючи, що подальше збереження арешту на автомобіль марки DAF моделі ХF 95.380, білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 ,з урахуванням перебігу досудового розслідування, матиме характер надмірного тягаря, невиправдано обмежуватиме права власника майна і порушуватиме справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання в частині скасування заборони користування автомобілем є обґрунтованим.

Крім того, немає підстав стверджувати, що скасування арешту в частині користування автомобілем, будь-яким чином унеможливить досягнення цілей досудового розслідування кримінального провадження.

Разом з тим, як встановлено під час розгляду клопотання, арешт на автомобіль марки DAF моделі ХF 95.380 білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 та напівпричіп ТRAILOR, сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_3 ,накладено з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповівдно до свідоцтв про реєстрацію, ОСОБА_6 , є власником транспортного засібу автомобіля марки DAF моделі ХF 95.380 білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 та напівпричіпом ТRAILOR, сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_3 .

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Проте, суд зазначає, що підставою для скасування арешту майна не може бути лише саме твердження власника майна, що у арешті відпала потреба, так само як і сам по собі факт звернення власника чи володільця майна до суду з відповідним клопотанням.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Суд, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, у органу досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій із автомобілем марки DAF моделі ХF 95.380 білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 та напівпричіпом ТRAILOR, сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_3 ,які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання представника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 , підлягає до часткового задоволення, а саме в частині скасування заборони користування автомобілем.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що напівпричіп ТRAILOR, сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_3 , містить суміш у цистернах, що є речовим доказом у кримінальному провадженню. Тому слідчий суддя, враховує потреби досудового розслідування та вважає, що таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна, є правомірними. Отже,на даний час, відсутні підстави для скасування арешту, на напівпричіп ТRAILOR, сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_3 .

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 9, 21, 174, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно - задовольнити частково.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 20.02.2025, справа 305/517/25 (провадження 1-кс/305/65/25), у рамках кримінального провадження, відомості про яке 17.02.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, на тимчасово вилучене майно, а саме: на транспортний засіб - автомобіль марки DAF моделі ХF 95.380, білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , який перебував у законному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що поміщений на зберігання в м. Рахів, вул. Київська, навпроти будинку 215, Закарпатської області, скасувати в частині заборони користування автомобілем, який на праві власності належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Передати ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання автомобіль марки DAF моделі ХF 95.380, білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 з правом користування автомобілем та без права його відчуження та розпорядження ним.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_6 , у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №000048 відомості про яке 17.02.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, слідчих або процесуальних дій, об`єктом яких є зазначене майно, негайно надати таке майно для проведення вказаних дій.

Попередити ОСОБА_6 , про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт за ст.388 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1