Справа № 140/2450/15-к
Провадження № 1-кп/127/988/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2, 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, відомості про які внесені 15.06.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу через органи Національної поліції, оскільки останній, будучи повідомленим належним чином про розгляд справи судом, не з`явився в судове засідання без поважних причин. Надана ним медична довідка містить лише інформаційний характер.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 вважає, що підстав для застосування до його підзахисного приводу немає, оскільки він надав відповідну медичну довідку.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо заявленого прокурором клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За змістом ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судове засідання відбувається за обов`язкової участі обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, з врахуванням того, що явка обвинуваченого є обов`язковою, ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання без поважних причин, а надіслана ним на електронну пошту суду медична довідка містить лише інформаційний характер та не містить відомостей про те, що хвороба ОСОБА_5 є тяжкою або, що останній перебуває в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням і не може тимчасово залишити цей заклад, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 привід через органи Національної поліції.

Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької окружної прокуратури - ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 140-143, 323, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 24 квітня 2025 року о 09 год 40 хв в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити для забезпечення виконання начальнику Жмеринського районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області (адреса: вул. Соборна, 58, м. Жмеринка, ел. адреса: ) та прокурору Вінницької окружної прокуратури.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: