У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, та прокурора Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у вказаний КПК України строк,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (слідчий суддя ОСОБА_6 ) перебуває скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, та прокурора Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у вказаний КПК України строк.

03.04.2024 заявником ОСОБА_3 до суду подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 . В обґрунтування заяви вказує, що відвід заявлений у зв`язку з тим, що по наданому клопотанні про скасування повідомлення про підозру слідчим суддею була порушена процедура та порядок розгляду скарги сторони захисту в суді. З метою уникнення сумніву в об`єктивності і неупередженості слідчого судді, просить постановити ухвалу про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2025 року головуючою суддею з розгляду заяви про відвід судді визначено суддю ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив задовольнити таку. Зазначив, що існують об`єктивні обставини, що унеможливлюють подальший розгляд скарг слідчим суддею, оскільки попередній розгляд слідчим суддею, що стосувався скасування повідомлення про підозру, у якому спливли строки, а також розгляд скарги проведено з порушенням КПК - відсутнє належне повідомлення заявника про розгляд. Суб`єктивних обставин немає.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви. Зазначив, що заява не містить підстав, визначених КПК, для задоволення такої. Вказана ухвала судом апеляційної інстанції за скаргою підозрюваного залишена без задоволення, інші мотиви - це спроби затягувати ознайомлення з матеріалами справи.

На розгляд відводу особа, якій заявлено відвід, не з`явилася, письмових пояснень не надала.

Інші особи у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід, вимоги за скаргою, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває на розгляді скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, та прокурора Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у вказаний КПК України строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, необхідно у кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Разом з тим, наведені в заяві обставини та під час розгляду про відвід слідчого судді ОСОБА_6 є такими, які не викликають сумнів у його неупередженості, а також не містять належних та підтверджених обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості та унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об`єктивного процесуального рішення у справі.

Доводи щодо ймовірної упередженості слідчого судді зводяться до незгоди сторони захисту із процесуальними діями слідчого судді при розгляді клопотання та прийняття ним рішень в межах даного кримінального провадження.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлений відвід слідчому судді не є обґрунтованим, не підтверджений належними доказами, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 3, 21, 75, 76, 80, 81, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР розташованого у м. Львові та прокурора Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у вказаний КПК України строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.04.2025.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1