Дата документу 15.01.2025Справа № 554/7925/24
Провадження № 1-кс/554/1269/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2025 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому заявник просить скасувати арешт майна та повернути його власнику, а саме: мобільний телефон «Ipfone», банківські картки АТ КБ «Приват банк», «Монобанк», ноутбук «Apple» №1498981, ноутбук «Apple» №1498982.

Клопотання мотивоване тим, що 08.12.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 02.12.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук, за вказаним кримінальним провадженням.

Згідно до протоколу обшуку від 08.12.2024 року було вилучено наступне майно:

мобільний телефон «Ipfone», банківські картки АТ КБ «Приват банк», «Монобанк», ноутбук «Apple» №1498981, ноутбук «Apple» №1498982. При цьому, вилучені ноутбуки є власністю роботодавця ОСОБА_4 ТОВ «Епам», для якого він виконує виробничі завдання. Вважає, що відпали підстави для застосування арешту та його було накладено необгрунтовано.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження №0000367 від 08.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.ч.2,3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 305 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.12.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин, посуду (пляшок, тарілок, колб, чашок, тощо), вагів, речовин різного походження, консистенції, мобільних телефонів, сім карт, банківських карт.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.12.2024 року клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000367 від 08.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.ч.2,3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 305 КК України задоволено. Накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі АДРЕСА_3 , а саме: мобільний телефон «IPHONE 14 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору із пошкодженим захисним склом в чохлі чорного кольору, сім-картка НОМЕР_2 , поміщено до сейф-пакету WAR 1170725; банківські картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , картка «МОНОБАНК» № НОМЕР_5 , поміщено до сейф-пакету WAR 1170724; ноутбук марки «Apple» в корпусі сірого кольору S/N CO2V60PUHTDG, поміщено до сейф-пакету WAR 1498981; ноутбук марки «Apple» в корпусі сірого кольору S/N CO2D520NMD6R, поміщено до сейф-пакету WAR 1498982, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Як визначено в ухвалі слідчого судді арешт накладено для реалізації викладеної мети відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, оскільки вилучене посвідчення водія відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, зокрема має статус речового доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями КПК України передбачені дві самостійні підстави забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).

В даному випадку застосовувалась підстава, обумовлена вимогами ч.1, ч.2 ст.170 КПК України за змістом якої арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Статтею 174 КПК України передбачені умови та підстави для скасування арешту, зокрема, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, зазначене гарантується ст.41 Конституцією України.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що арешт на майно накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на викладене, враховуючи співмірність накладення арешту із потребами досудового розслідування та наслідками, які можуть настати для власника, у зв`язку із позбавленням власника використовувати належне йому майно за призначенням, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 10.12.2024 року по внесеному до ЄРДР кримінальному провадженню №0000367 від 08.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.ч.2,3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 305 КК України, з мобільного телефону «IPHONE 14 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору із пошкодженим захисним склом в чохлі чорного кольору, сім-картка НОМЕР_2 , поміщено до сейф-пакету WAR 1170725; банківських карток АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , картки «МОНОБАНК» № НОМЕР_5 , поміщено до сейф-пакету WAR 1170724; ноутбуку марки «Apple» в корпусі сірого кольору S/N CO2V60PUHTDG, поміщено до сейф-пакету WAR 1498981; ноутбуку марки «Apple» в корпусі сірого кольору S/N CO2D520NMD6R, поміщено до сейф-пакету WAR 1498982.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1