Справа № 212/2615/25
У Х В А Л А

13 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_5 , про дозвіл на проведення обшуку по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000099 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановила таке.

До суду звернувся слідчий із зазначеним клопотанням. Просив дати дозвіл на проведення 10.03.2025 в період часу з 22:19 год до 22:30 год обшуку квартири АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено відеокамеру фірми «Xiaomi».

Обґрунтував таким. У провадженні СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

10.03.2025 ОСОБА_7 отримав посилку з наркотичною речовиною MDMB-BUTINACA (MDMB-BINAKA; MDMB (N)-073). Після виходу з приміщення ТОВ «Нова Пошта» направився в бік автомобіля фірми «Nissan» модель «sentra» 2014 року випуску, з д.н. НОМЕР_1 », що перебував біля будинку №22б по бульварі Миколи Вороного в Покровському районі міста Кривий Ріг (в якому знаходиться відділення Нової Пошти). В цей час він був зупинений працівником УБН ГУНП в Дніпропетровській області. Було здійснено огляд місця події; поряд з ОСОБА_6 на землі було виявлено: 1 картонну коробку, обмотану чорною стрейч-плівкою з накладною ТОВ «Нова Пошта», в якій знаходилась наркотична речовина. В той же день обшукано квартиру за місцем мешкання ОСОБА_6 (кв. АДРЕСА_1 ), в ході якого було вилучено відеокамеру, про яку йде мова у клопотанні слідчого.

В судовому засіданні слідчий на задоволенні клопотання про дозвіл на проведення обшуку наполягав. Просив долучити до матеріалів клопотання повідомлення про підозру ОСОБА_6 та витяг з висновку експерта щодо наркотичної речовини (суддя долучила). Пояснив, що ОСОБА_6 повідомив про своє фактичне місце мешкання у цій квартирі та в нього з собою були ключі від неї.

Слідчий суддя встановила, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000099 від 10.03.2025 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України з таким викладом обставин: 10.03.2025 до чергової частини ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від працівників УБН про те, що за адресою: бв Миколи Вороного, буд. 22 в Покровському районі м. Кривого Рогу був зупинений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який отримав посилку з наркотичною речовиною.

Згідно з протоколом огляду місця події 10.03.2025 було оглянуто ділянку місцевості на відстані 5-6 м від будівлі за адресою Миколи Вороного, 22Б. На цій ділянці знаходився ОСОБА_6 і біля нього - коробка, всередині якої вивлено та вилучено мікрохвильову піч, а всередині неї - 3 сліп-пакети з речовиною, зразки якої відібрані.

10.03.2025 за участі ОСОБА_6 було обшукано квартиру, про яку йде мова; виявлено та вилучено відеокамеру.

Згідно з інформацією з ДРРП квартира належить ОСОБА_8 .

11.03.2025 ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру. Згідно з Висновком експерта від 11.03.2025 надана на експертизу речовина, вилучена у ОСОБА_6 містить речовину, яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Частиною 5 ст. 234 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Аналізуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства, слідчий суддя вважає, що клопотання про дозвіл на проведення обшуку має бути задоволене. Встановлені обставини дозволяють зробити обґрунтоване припущення про фактичне користування ОСОБА_6 квартирою, про яку йде мова. Втручання у право на мирне володіння майном та у право на недоторканність житла чи іншого володіння особи в цій ситуації обумовлене суспільною необхідністю та є пропорційним.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 202, 395 КПК України, слідчий суддя

постановила:

клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення 10.03.2025 в період часу з 22:19 год до 22:30 год квартири АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено відеокамеру фірми «Xiaomi».

Роз`яснити учасникам з огляду на те, що обшук вже проведено, про неможливість повторного проникнення (повторного входження) за цією ухвалою.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено та проголошено 14.03.2025 о 08:15 год.

Суддя ОСОБА_1