Справа № 686/6077/25
Провадження № 1-кп/686/864/25
14 квітня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілих ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ОСОБА_6 обвинувачується тому, що він 13.12.2024, близько 17:55, керуючи технічно-справним автомобілем «Audi А3», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в правій смузі для руху по проїзній частині вул. Кам`янецької, неподалік будинку №161, зі сторони вулиці Тернопільської в напрямку вулиці Житецького у м. Хмельницькому, в порушення п.п. 2.3 б), 18.1 Правил дорожнього руху України, діючи недбало та необережно, не передбачив можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, а саме наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, не зменшивши швидкість та не зупиняючись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух, в результаті чого допустив наїзд передньою правою частиною автомобіля «Audi А3», державний номерний знак НОМЕР_2 на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перетинали проїзну частину по розмітці нерегульованого пішохідного переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди та через порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді:
ОСОБА_8 - «політравми, поєднаної травми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден шкіри обличчя, закритої травми грудної клітини, забою серця, забою легень, забоїв м`яких тканин грудної клітини, закритого внутрішньо-суглобового багатоскалкового фрагментарного перелому обох кісток лівої гомілки на межі їх верхньої і середньої третини із зміщенням кісткових відламків, закритого багатоскалкового фрагментарного перелому обох кісток правої гомілки на межі їх верхньої і середньої третини із зміщенням кісткових відламків, закритого перелому правої сідничної кістки тазу без зміщення, травматичної нейропатії лівого сідничного нерву, коми І ст. (свідомість за ШКГ 7 балів), чисельних забоїв і саден шкіри голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок», - які по своєму характеру, в своїй сукупності, відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, а саме як такі, що в момент заподіяння (завдання), чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу, спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю;
ОСОБА_9 - «політравми, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку І-ІІ ст., підшкірних гематом обличчя, множинних саден шкіри в ділянці носо-губного трикутника обличчя та підборіддя, тупої травми грудної клітини, черевної порожнини, тазу, масивного садна шкіри переднє-правої частини грудної клітини і живота, закритого перелому лобкової та сідничної кісток тазу справа з припустимим зміщенням уламків, закритого Т-подібного перелому дистального метафіза лівого стегна зі зміщенням уламків, гемартрозу правого та лівого колінних суглобів, відривного перелому в ділянці медіального виростка правої стегнової кістки по медіальній колатеральній зв`язці, множинних саден шкіри лівої кисті, обох колінних суглобів, правої гомілки», - які по своєму характеру, в своїй сукупності, відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, як такі, що потягли тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби). Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у наступному: п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 18.1 водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме, заподіянням тяжкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_8 та спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень малолітній потерпілій ОСОБА_9 .
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій тяжке тілесне ушкодження).
14 квітня 2025 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_6 , за участі захисника ОСОБА_7 , за письмових дозволів потерпілої ОСОБА_8 та законного представника потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_4 , наданих в порядку абз. 4 ч. 4 ст. 469 КПК України, укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на наступних умовах.
Сторони погодили призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, зі встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців.
Судом встановлено, що обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, є обґрунтованим. Обвинувачений свою винуватість у вчиненому визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Прокурор, захисник та представники потерпілих пояснили, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та просять затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових правопорушень. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеризується позитивно.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Судом береться до уваги, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, допомагав потерпілим у лікуванні, є особою молодого віку, що пом`якшує покарання і дає підстави застосувати ст. 75 КК України.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного, з урахуванням особи винного, відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку укладену між прокурором і обвинуваченим угоду про визнання винуватості затвердити, призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України.
Разом з тим, необхідно призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців, зважаючи на грубе порушення водієм ПДР і наслідки кримінального правопорушення.
Крім того, з ОСОБА_6 стягуються процесуальні витрати на проведення під час досудового розслідування експертиз в загальному розмірі 7959 грн., що підтверджується відповідними довідками.
Питання щодо речового доказу слід вирішити згідно ч. 6 ст. 100 КПК України та скасувати накладений на нього арешт.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд
Укладену 14 квітня 2025 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - затвердити.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України, ОСОБА_6 зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами підлягає реальному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 7959 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2024 на автомобіль «Audi А3», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримування транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, та передати його за належністю ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду