30 грудня2024 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Хмельницьким РС УДМС України в Хмельницькій області 25 січня 2015 року, раніше судимого,
Слідчий відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, з покладенням визначених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органу досудового розслідування, впливу на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Заслухавши пояснення слідчого і прокурора, які підтримують клопотання, захисника та підозрюваного, які не заперечили проти задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов такого висновку.
25грудня2024 року слідчим за погодженням із прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126? КК України та належним чином вручено вказане повідомлення про підозру.
За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 перебуває на обліку осіб в категорії «Кривдник» (особа, яка вчинила домашнє насильство), у Хмельницькому РУП ГУНП в Хмельницькій області, в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству» №2229-VIII від 07.12.2017, умисно, систематично вчиняв психологічне та фізичне насильство відносно своєї сестри ОСОБА_7 , з якою спільно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яке виразилось у систематичних словесних образах нецензурними словами, погрозах фізичною розправою що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життяпотерпілої особи, за наступних фактичних обставин.
Так, 28 листопада 2023 року о 16 год. 30 хв., ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї сестри ОСОБА_7 , а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та штовханні, внаслідок чого могла бути завдана шкода її здоров`ю. 29 листопада 2023 року о 19 год. 30 хв., ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї сестри ОСОБА_7 , а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою та шарпанні за одяг, внаслідок чого могла бути завдана шкода її здоров`ю психічному та фізичному здоров`ю. 30 листопада 2023 року о 15 год. 30 хв., ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї сестри ОСОБА_7 , а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягали у погрозах фізичною розправою та шарпанні за одяг, внаслідок чого могла бути завдана шкода її здоров`ю психічному та фізичному здоров`ю. Протоколи за вищевказані факти були об`єднане в одне провадження, за даними фактами постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2023 року ОСОБА_8 за вказаним фактом визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173? КУпАП.
Також,08 грудня 2023 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно сестри ОСОБА_7 , а саме умисні дії психологічного характеру - ображав потерпілу нецензурною лайкою, принижував та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, за що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2024 року ОСОБА_6 за вказаним фактом визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173? КУпАП.
Окрім цього, 09 лютого 2024 року о 05 години 30 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_7 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що виражались у образах в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, принижував, внаслідок чого могло бути завдано шкоди її здоров`ю,за що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2024 року ОСОБА_6 за вказаним фактом визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173? КУпАП.
Також,18 березня 2024 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи по місцем свого проживання, а саме, у будинку АДРЕСА_2 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 та ч.2 ст. 1732 КУпАП, повторно вчинив щодо своєї сестри ОСОБА_7 домашнє насильство, а саме ображав останню нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, шарпав за одяг, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої, за що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2024 року ОСОБА_6 за вказаним фактом визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173? КУпАП.
Окрім цього, 16 травня 2024 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_6 , будучи особою яка повторно протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_7 домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю,за що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2024 року ОСОБА_6 за вказаним фактом визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173? КУпАП.
Незважаючи на те, що ОСОБА_6 вже неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства стосовно потерпілої ОСОБА_7 , останній продовжив свої умисні систематичні дії, направленні на вчинення домашнього насильства психологічного та фізичного характеру.
Так, 25.11.2024 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи свої умисні злочинні дії, спрямовані на вчинення систематичного домашнього насильства, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння психологічних страждань потерпілій ОСОБА_7 , вчинив домашнє насильство психологічного насильства, що виразилося у висловлюванні нецензурної лайки, штовханині яке в подальшому призвело до психологічних страждань потерпілої та погіршення якості її життя.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №119, внаслідок систематичного вчинення ОСОБА_6 домашнього насильства відносно потерпілої ОСОБА_7 (сестри) ситуації, які склались 28.11.2023, 29.11.2023, 30.11.2023, 08.12.2023, 09.02.2024, 18.03.2024, 16.05.2024 та 25.11.2024 були психотравмувальними для потерпілої, завдані психологічні страждання, у вигляді зниженого настрою, пригніченості, почуття образи, підвищеної фіксованості на ситуації що склалася, вразливістю підвищеного рівня напруженості та тривожності
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні домашнього насильства, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного щодо іншої особи, з якою він перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життяпотерпілої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 126? КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126? КК України, а саме:
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 яка в ході дачі показів повідомила обставини при яких ОСОБА_6 вчинив домашнє насильство;
-протокол допиту свідка ОСОБА_9 яка повідомила про обставини події;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який розповів обставини події;
-висновком №119 судової амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи
-повідомленням про підозру ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 який в ході допиту визнав вину;
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження (докази), дають підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 126-1 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
На підставі ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У силу ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Слідчий суддя зауважує, що повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду цього клопотання не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.
Вагомість поданих слідчому судді та наявних у матеріалах кримінального провадження доказів свідчить про те, що ОСОБА_6 причетний до вчинення кримінального правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України та може вчиняти дії, спрямовані на переховування від органу досудового розслідування, у тому числі у межах України.
Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваної запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.
При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про причетність підозрюваної до вчинення правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.
Аналізуючи обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, особу ОСОБА_6 його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено необхідність застосування до підозрюваного найменш обтяжливого запобіжного заходу, який слідчий суддя, зважуючи пропорційно на потреби досудового розслідування та необхідність втручання у права особи, вважає прийнятним.
Враховуючи усі фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного у межах строку досудового розслідування обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням на ньогозобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогоюта обов`язків, передбачених частиною 5 та 6 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) обмежити спілкування з потерпілою ОСОБА_7 ;
3) заборонити наближатись на 25 метрівдо місця проживання(перебування), роботи, потерпілої ОСОБА_7 ;
4) заборонити вести листування, телефонні переговори з потерпілою ОСОБА_7 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб;
5) заборонити перебувати в місці спільного проживання (перебування) з потерпілою ОСОБА_7 .
Ухвала в частині покладення на підозрюваного обов`язків діє по 25 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя