1-кп/703/265/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Смілянського міськрайонного суду Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002509 від 25.07.2024 року, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сміла Черкаської області, громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, працюючої ПАТ «Фрау Марта» за договором підряду (надання послуг із очищення овочів), маючої на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не є депутатом, учасником АТО (ООС), бойових дій, не є особою з інвалідністю, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, в силу ст. 89 КК України

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 у невстановлені слідством день та час, за невстановлених слідством обставин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно, незаконно придбала, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений спосіб, наркотичний засіб «Метадон», який зберігала за місцем свого проживання, з метою збуту до 23.07.2024 року.

Вона ж, 23.07.2024 року, перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , взяла три таблетки білого кольору, які запакувала до упаковки з йогуртом «DANONE», який в подальшому поклала до решти продуктів в посилці, які згідно висновку судово-хімічної експертизи від 31.07.2024 №СЕ-19/124-24/10926-НЗПРАП, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Загальна маса наркотичного засобу метадону (в перерахунку на основу) у таблетках становить 0,066 г.

Цього ж дня, ОСОБА_5 , з метою збуту наркотичного засобу до місць позбавлення волі, принесла посилку до відділення № 3 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 73, м. Сміла Черкаської області, та, під зміненими анкетними даними, назвавшись ОСОБА_7 , здійснила відправку даної посилки з наркотичним засобом «метадон» (в перерахунку на основу) у таблетках становить 0,066 г, на ім`я ОСОБА_8 до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою: вул. Благовісна, 234, м. Черкаси Черкаської області.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та збут наркотичного засобу у місця позбавлення волі.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України визнала повністю, у вчиненому щиро покаялась, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення нею інкримінованого їй органом досудового розслідування злочину, викладеному в обвинувальному акті, які відповідають дійсності і вона їх у повному обсязі підтверджує. Пояснила, що вона на вмовляння її чоловіка ОСОБА_8 23.07.2024 року, перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , взяла три таблетки білого кольору, які запакувала до упаковки з йогуртом «DANONE», який в подальшому поклала до решти продуктів в посилці, принесла посилку до відділення № 3 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 73, м. Сміла Черкаської області, та діючи за порадою чоловіка, під зміненими анкетними даними, назвавшись ОСОБА_7 , здійснила відправку даної посилки з наркотичним засобом «метадон» на ім`я ОСОБА_8 до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою: вул. Благовісна, 234, м. Черкаси Черкаської області.

Просила врахувати її життєві обставини, а саме те, що на її утриманні перебуває неповнолітній син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який навчається, а іншу дитину вона втратила у 2014 році, у зв`язку з чим вона мала глибоку душевну травму та їй надавалась у зв`язку з цими обставинами медична допомога Вона хоч і має незадовільний стан здоров`я, але працює в ПАТ «Фрау Марта» за договором підряду (надання послуг із очищення овочів), щоб утримувати себе та неповнолітнього сина та робить внески на користь ЗСУ.

У скоєному щиро кається, та засуджує свої дії. Усвідомлює протиправність своїх дій, усвідомлює негативні наслідки для себе. Просила врахувати, що під час досудового розслідування вона усвідомила та повністю визнала свою провину, зробивши для себе належні висновки, засуджує свою поведінку. У скоєному щиро розкаялась. Готова нести відповідальність за свій злочини, але просить не позбавляти її свободи, надати шанс для виправлення.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміюють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності позиції останньої, роз`яснивши їй положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченої та не знайшов підстав вважати, що обвинувачена себе обмовляє або в інший спосіб викривляє визнані нею у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування в кримінальному проваджені, від сторін не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь, будь-які заперечення відсутні.

Вина обвинуваченої ОСОБА_5 підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які вона визнала в судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Це узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, покази якої є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту та збуті наркотичного засобу у місця позбавлення волі.

За змістом статей 50, 65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р., особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, яке відповідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, характеризується за місцем проживання посередньо, а за місцем роботи позитивно, маючої на утриманні неповнолітню дитину, не є особою з інвалідністю, але має хронічні захворювання хребта, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаялась у вчиненому та активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Про цю обставину, на думку суду, свідчать показання ОСОБА_5 , які не спростовані стороною обвинувачення, зокрема, що вона визнала вину, щиро покаялась у вчиненому кримінальному правопорушенні та активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Також суд враховує, що активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином, зокрема таким, як повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність.

У судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялась, неодноразово вибачалась за вчинене та висловлювала жаль з приводу вчиненого, критично оцінювала свої дії та готова нести відповідальність за вчинене, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з її вини. Також у судовому засіданні обвинувачена зазначила, що вона співпрацювала з органами досудового розслідування, що не спростовано стороною обвинувачення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Відтак, у якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд визнає наявність на утриманні обвинуваченої її неповнолітнього сина, наявність хронічних захворювань, які потребують постійного лікування та контролю, та з власного підробітку перерахування на рахунок Збройних Сил України грошових коштів в сумі 500 грн., що підтверджується наданими суду доказами.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи вимоги ст.65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також суспільну небезпеку злочинних діянь та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд також враховує: загальні засади призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості; вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінальних правопорушень, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, при цьому не намагаючись нічого спотворити або будь-яким чином перешкоджати проведенню необхідних слідчих дій, надала правдиві свідчення про обставини вчинених нею кримінальних правопорушень, які повністю викривають її у вчинені кримінального правопорушення, дала критичну оцінку своїм злочинним діям, виказала готовність нести кримінальну відповідальність, усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, в судовому засіданні неодноразово вибачалась за вчинене, а також враховуючи її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своєї рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) особливої частини КК України.

За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, вищенаведені обставини та дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , суд вважає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення за ч.2 ст. 307 КК України та являються підставою для застосування ст. 69 КК України.

З урахуванням наведеного, враховуючи дані про особу винної, обставини, що пом`якшують її покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відсутність обставин, що обтяжують покарання і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, поведінку обвинуваченої ОСОБА_5 , як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що конкретні обставини кримінального провадження та наведені вище дані про особу обвинуваченої дають підстави вважати, що виправлення останньої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень можливо досягти, призначивши їй основне покарання за ч. 2 ст. 307 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 69 КК України.

Виходячи з принципу гуманізму, суд вважає, що при зазначених вище обставинах призначення ОСОБА_5 навіть мінімального покарання у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної норми було б явно несправедливим.

Згідно ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403,405,407,408,429цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, враховуючи позитивну характеристику на ОСОБА_5 з місця роботи, відомості про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має на утриманні неповнолітнього сина, який навчається, наявність хронічних захворювань, які потребують постійного лікування та контролю, та з власного підробітку перерахувала на рахунок Збройних Сил України грошові кошти, та за відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, а також вважає необхідним покласти на обвинувачену ОСОБА_5 обов`язки у відповідності з п.п. 1,2 ч.1, ч.3 ст. 76 КК України.

Призначення ОСОБА_5 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст.50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.

У даному кримінальному провадженні ухвалою суду від 15.01.2025 року ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід в виді домашнього арешту до 15 березня 2025 року. Враховуючи те, що під час судового розгляду клопотань про продовження чи зміну обвинуваченій обраного запобіжного заходу від учасників судового провадження на розгляд суду не надходили, а тому підстав передбачених ст.ст.177, 178 КПК України для продовження чи зміни обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов у встановленому законом порядку в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю інших речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Питання процесуальних витрат підлягає вирішенню в порядку статей 118-124 КПК України, а саме вони підлягають стягненню в дохід держави з обвинуваченої, оскільки витрачені на доведення її винуватості.

Керуючись ст.ст.7, 100, 124, 174, 368-371, 373, 376, 392, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до п.1,2ч.1ст.76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, стосовно ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді домашнього арешту строком до 15 березня 2025 року.

Заборонити ОСОБА_5 , в нічний час доби (з 22-00 год. до 06-00 год.) залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду, за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану, а також необхідності прибуття за викликом прокурора та суду.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з Черкаської області без дозволу прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- утримуватися від спілкування з свідками сторони обвинувачення в даному кримінальному провадженні;

повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Речові докази по справі:

- три таблетки білого кольору, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-24/10926-НЗПРАП від 31.07.2024 , містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений «метадон», який передано на зберігання в камеру схову СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області знищити;

- виріз з картонної коробки, на яку наклеєна товарно-транспортна накладна, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - лишити в матеріалах кримінального провадження;

- DVD-R диск з відеозаписом події з відділення ТОВ Нова Пошта № 3 за 23.07.2024 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - лишити в матеріалах кримінального провадження;

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ19/124-24/10926-НЗПРАП від 31.07.2024 року в сумі 2271 грн. 84 коп. (дві тисячі двісті сімдесят одна гривня вісімдесят чотири копійки), стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч.2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1