overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кп/336/694/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченої за ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В ИВ:

Вищезазначене кримінальне провадження перебувало в провадження судді ОСОБА_3 .

Відповідно до розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2025 року № 38, у зв`язку із відставкою судді ОСОБА_3 на підставі рішення ВРП 747/0/15-25 від 08.04.2025 року, було здійснено автоматизований розподіл вище зазначеної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи вказана справа передана на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 314, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченої за ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/7518/25
Провадження № 1-кс/686/3304/25
У Х В А Л А
16 квітня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву про самовідвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 ,
На розгляд слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід посилаючись на те, що подана скарга стосується зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР відносно суддів Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які являються її колегами.
Ознайомившись з поданими матеріалами, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки в ній наведені обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 75, 80, 81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву про самовідвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 , - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та передати її для повторного авторозподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1151/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/180/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 2 ст. 342 КК України
У Х В А Л А

про призначення до апеляційного розгляду

16 квітня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , при підготовці матеріалів провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 березня 2025 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 342 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.04.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 березня 2025 року.

При підготовці до апеляційного розгляду особам, які беруть участь у справі, надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, роз`яснено їх права та обов`язки, а також встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що вимоги ч. 1 ст. 401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку провадження і призначити його до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 березня 2025 року на 09:00 год. 20 травня 2025 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського ОСОБА_2

апеляційного суду
Справа № 521/8932/14-к
Номер провадження:1-кп/521/459/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.06.2014 року ОСОБА_2 по кримінальному провадженню був залучений перекладач бюро перекладів «Слово» для здійснення перекладу з української мови на грузинську мову обвинуваченому ОСОБА_2 , в якій було зазначено, що тривалість перекладу протягом однієї години становить 300 гривень. Витрати за надання послуг перекладача покладено на ГУ ДКСУ в Одеській області.

Перекладачем з бюро перекладів «Слово» здійснювався усний переклад протягом 20 годин, також було здійснено письмовий переклад, а саме перекладено 2 сторінки пам`ятки.

Таким чином, суддя вважає за необхідне здійснити оплату за проведений переклад бюро перекладів «Слово» за рахунок коштів ГУ ДКСУ в Одеській області.

Керуючись, п.2-9 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи по адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів №710 від 01.07.1996 року, ст.ст. 68, 369, 371, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

ГУ ДКСУ в Одеській області здійснити оплату бюро перекладів «Слово» за 20 годин усного перекладу, а саме 6000 гривень.

ГУ ДКСУ в Одеській області здійснити оплату бюро перекладів «Слово» за 2 сторінки письмового перекладу, а саме 220 гривень.

Копію ухвали направити до бюро перекладів «Слово», ГУ ДКСУ в Одеській області та Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/239/20
У Х В А Л А

31 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України.

Малиновським районним судом м. Одеси по кримінальному провадженню залучений перекладач бюро перекладів ФОП « ОСОБА_3 » для здійснення перекладу з української мови на російську мову обвинуваченому ОСОБА_2 . Витрати за надання послуг перекладача покладено на ГУ ДКСУ в Одеській області.

Перекладачем з бюро перекладів ФОП « ОСОБА_3 »здійснювався усний переклад протягом 2 годин.

Таким чином, суддя вважає за необхідне здійснити оплату за проведений переклад бюро перекладів ФОП « ОСОБА_3 » за рахунок коштів ГУ ДКСУ в Одеській області.

Керуючись, п.2-9 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи по адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів №710 від 01.07.1996 року, ст.ст. 68, 369, 371, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

ГУ ДКСУ в Одеській області здійснити оплату бюро перекладів ФОП « ОСОБА_3 »за 2 години усного перекладу, а саме 640 гривень.

Копію ухвали направити до бюро перекладів ФОП « ОСОБА_3 », ГУ ДКСУ в Одеській області та Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/7598/22
Номер провадження:1-кп/521/610/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 09.01.2024 року.

08.01.2024 року прокурор звернувся до канцелярії суду з клопотанням про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 строку дії обраного запобіжного заходу.

Судове засідання у даному провадженні призначено на 13 годину 00 хвилин 09 січня 2024 року, проте захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 засобами мобільного зв`язку повідомив секретаря судових засідань про неможливість прибути 09.01.2024 року у судове засідання через його перебування поза межами Одеської області.

Враховуючи заявлене прокурором клопотання та те, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу спливає 09.01.2024 року та неможливість прибуття його захисника у судове засідання, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити захисника для окремої процесуальної дії, а саме для можливості розгляду судом клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу до закінчення строку його застосування.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України суддя постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 52, 53, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити захисника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,для окремої процесуальної дії у судове засідання, яке призначено на 13 годину 00 хвилин 09 січня 2024 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. В. Стуса, 1-А, каб. 211).

Копію ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/5567/17
Номер провадження:1-кп/521/104/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , ознайомившись з актами виконаних робіт усного перекладу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000640 від 19.10.2016 року відносноОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В СТ АН ОВ И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси на розгляді колегії суддів перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

У даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було залучено перекладача ТОВ «Колегія судових перекладачів» із знанням російської мови.

Під час судових засідань у січні-березні 2025 року у даному кримінальному провадженні для перекладу був залучений перекладач ОСОБА_4 , а саме:

- 21.01.2025 року загальною тривалістю 1 (одна) година;

- 26.02.2025 року загальною тривалістю 1 (одна) година;

- 12.03.2025 загальною тривалістю 1 (одна) година.

В матеріалах справи наявна довідка, що ОСОБА_4 є перекладачем ТОВ «Колегія судових перекладачів» ().

Згідно тарифів ТОВ «Колегія судових перекладачів» (код ), підприємство надає послуги усного перекладу російської мови за розцінкою 700 гривень/година.

Відповідно до ст. 122 КПК України витрати, пов`язані з залученням та участю перекладачів для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та відповідача, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст. 122 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, за рахунок коштів державного бюджету України, здійснити оплату наданих перекладачем ТОВ «Колегія судових перекладачів» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Ген. Петрова 64, кв. 83, , IBAN: НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 , послуг усного перекладу з української мови на російську мову у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000640 від 19.10.2016 року, загальною тривалістю 3 (три) години, що становить 2100 (дві тисячі сто) гривень, відповідно до кошторисних призначень Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, за КПКВ 0501020.

Доручити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Одеській області організацію викання ухвали в частині здійснення оплати послуг.

Копію ухвали направити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Одеській області та ТОВ «Колегія судових перекладачів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/131/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до судді 13.01.2015 року у відношенні ОСОБА_2 за ч.4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 13.01.2015 року надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч.4 ст. 191 КК України. Згідно з роспискою, ОСОБА_2 отримала обвинувальний акт та реєстр матеріалів 25.09.2014 року.

Таким чином суддя, вважає за необхідне та можливе призначити підготовче судове засідання на 15 годину 30 хвилин 30 січня 2015 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Секретарю судового засідання повідомити учасників судового засідання, перелік яких наведено у ч.2 ст. 314 КПК України про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 за ч.4 ст. 191 КК України (провадження № 1-кп/521/131/15) на 15 годину 30 хвилин 30 січня 2015 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1737/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії начальника СД ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000505 від 21.11.2023,-

встановив:

14.04.2025 до Суворовського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_2 на дії начальника СД ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000505 від 21.11.2023.

В обґрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_2 просить суд винести постанову про заборону будь-яких дій з договорами відступлення прав вимоги від 23.04.2029 року за кредитним договором №16к-75 та іпотечним договором на об`єкт житла за адресою: АДРЕСА_1 до завершення слідства.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 п.п. 1,3, 5 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора.

Крім того, окремими пунктами вказаної статті визначено предмети оскарження, і залежно від цього їх суб`єкти.

Із скарги ОСОБА_2 не зрозуміло, які саме дії чи бездіяльність вона оскаржує. Також не зрозуміло що саме (дії чи бездіяльність) вона оскаржує.

Водночас, зі змісту скарги не зрозуміло які саме рішення, дії або бездіяльність, та стосовного якого суб`єкта подана заявником скарга.

Також відсутнє посилання на норму КПК України, що дало б можливість встановити яка саме дія чи бездіяльність чи рішення оскаржується заявником.

Частиною 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 цього Кодексу.

Слід зазначити, що скарга - це документ, в якому особа скаржиться на порушення її прав та інтересів, який оформляють на звичайному (рідше гербовому) папері. Він може мати рукописну або друковану форму.

Відповідно до вимог ДСТУ текст документа - як його основа має чітко й переконливо відбивати причину й мету створення документа, розкривати суть конкретної справи, містити докази, висновки.

Зміст документа повинен містити певну аргументовану інформацію, викладену стисло, грамотно, зрозуміло та об`єктивно, без повторень та вживання слів і зворотів, які не несуть змістового навантаження.

У скарзі ОСОБА_2 є незрозумілою та не аргументованою. Крім того у скарзі ОСОБА_2 застосовано некоректні вимоги відповідно до положень КПК України.

Таким чином подана скарга ОСОБА_2 не відповідає зазначеним вимогам закону та державним стандартам України.

У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу дії начальника СД ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000505 від 21.11.2023, повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5308/23
Пров. № 1-кп/590/100/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2025 року Ямпільський районний суд
Сумської області
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Сумської обласної прокуратури Богдана Бережного
про проведення судового засідання при розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за ч.2 ст.367 КК України у режимі відеоконференції зі службового приміщення Сумської обласної прокуратури за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Easy Con, -
встановив:
Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 28.04.2025 року о 09 год. 00 хв.
16.04.2025 судом отримано вказане вище клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, які набули чинності 05.10.2021 (далі - Положення).

На виконання п.18,45,49 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи доступ до підсистеми відеоконференцзв`язку здійснюється через Електронний кабінет Електронного суду. Підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів на сайті https://vkz.court.gov.ua.

Отже, враховуючи норми законодавства, на сьогодні не передбачена можливість проведення відеоконференції через систему «EasyCon».

Керуючись ст.336 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Сумської обласної прокуратури Богдана Бережного про проведення судового засідання при розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за ч.2 ст.367 КК України у режимі відеоконференції зі службового приміщення Сумської обласної прокуратури за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Easy Con відмовити.

Роз`яснити прокурору, що він не позбавлений можливості подати клопотання про проведення судового засідання у даній справі за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів в ЄСІТС - підсистемі відеоконференцзв`язку та з допомогою інтернет ресурсу https:vkz.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Сатарова