Провадження № 1-кс/686/170/25
16 січня 2025 року м. Хмельницький
4 січня 2024 року у результаті проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено мобільний телефон марки «Iphone-13 Pro Max», та ноутбук марки «Dell».
До сьогоднішнього дня телефон та ноутбук не повернуто.
Указує, що із моменту вилучення телефону минув значний період часу, протягом якого орган досудового розслідування мав достатні можливості встановити, чи мають вказані предмети техніки відношення до справи.
У зв`язку із чим просить скасувати арешт на означене майно.
Представник володільця майна у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просив скасувати арешт.
Прокурор у судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечив з підстав, що ще не всі необхідні дії проведені для того, щоб встановити відношення вказаних предметів техніки до розслідуваного кримінального провадження.
Органами досудового розслідування розслідуються обставини того, що протягом 2022-2023 років посадові особи Департаменту житлово-комунального господарства, за попередньою змовою із ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_6 , шляхом зловживання своїм службовим становищем та завищення обсягів та вартості витрачених матеріалів та фактично виконаних робіт, заволоділи коштами, виділеними на проведення капітальних, поточних ремонтів тротуарів та внутрішньодворових проїздів на вулицях комунальної власності територіальної громади міста м. Кам`янця-Подільського.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 січня 2024 року, з-поміж іншого, було накладено арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «Iphone-13 Pro Max», та ноутбук марки «Dell».
Правовою підставою для накладення арешту на вказаний мобільний телефон та ноутбук стала необхідність їх збереження як речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із викладеного, КПК України пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна лише у випадку доведення ініціатором клопотанням того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, із долученням відповідних доказів на підтвердження свого клопотання та доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.
Згідно повідомлення прокурора та слідчого, указане майно є речовими доказами, проведена експертиза тільки доводить про необхідність арешту на вилучений телефон та ноутбук. Таким чином, потреба у арешті указаного майна, а також мета, у зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки провадження у справі не закінчено та усі слідчі та процесуальні дії із вилученим майном в межах кримінального провадження не проведені, а тому підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.
За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.
За таких обставин, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1