Провадження № 1-кс/554/690/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

23 січня 2025 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на оскарження бездіяльності Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою від 25.09.2024 року,

в с т а н о в и л а:

09.10.2024 року до провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 25.09.2024 року.

До скарги заявником було долучене клопотання про поновлення строку на подання цієї скарги.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.10.2024 року в задоволенні вказаного клопотання заявника було відмовлено, скаргу на бездіяльність Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою від 25.09.2024 року, разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09.12.2024 року скасовано ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.10.2024 рокута постановлено нову, якою призначено новий розгляд у суді першої інстанції, з тих підстав, що заявника ОСОБА_3 не було повідомлено про місце, дату, час судового розгляду клопотання щодо поновлення процесуального строку.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання та поновити йому процесуальний строк для подання скарги, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки відповідь прокурора, якою йому було відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 25.09.2024 року отримав лише 03.10.2024 року.

Представник Полтавської обласної прокуратури в судове засідання не з?явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду. Клопотання про відкладення судового засідання від не надходило. Неявка суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду клопотання заявника.

Заслухавши доводи заявника, ознайомившись зі змістом клопотання про поновлення строку на подання скарги, слідчий суддя дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Доступ до правосуддя є одним з основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України та законами України (ст.55 Конституції України, ст.24 КПК України).

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Пропущений строк у кримінальному провадженні, що здійснюється з урахуванням особливостей, визначених статтею 615 цього Кодексу, може бути поновлений, якщо заінтересована особа подала клопотання не пізніше 60 днів з дня припинення чи скасування воєнного стану.

У своєму рішенні «Мушта проти України» від 18.11.2010 року Європейський суд з прав людини розглядав питання правомірності встановлення строків оскарження та їх пропуску. Зокрема, в пункті 37 цього рішення зазначено: «Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями».

Проаналізувавши викладені заявником підстави для поновлення пропущеного строку, зокрема щодо фактичного отримання відповіді Полтавської обласної прокуратури за результатом розгляду його заяви про кримінальне правопорушення від 25.09.2024 року лише 03.10.2024 року, слідчий суддя вважає причини пропуску строку на подання скарги поважними та приходить до висновку про його поновлення.

Отже, підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, судом не встановлено, а тому вона підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст.117, 303-304, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на звернення до суду із цією скаргою.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, за заявою від 25.09.2024 року.

Судове засідання призначити на 31 січня 2025 року о 10 год 00 хв у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави в м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити заявника та Полтавську обласну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1