КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року про задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року у підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , а кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003012 від 20.07.2024, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрито у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала суду обґрунтована тим, що вартість викраденого Асаном Джамілем майна за вказаними у обвинувальному акті епізодами від 09.07.2024, 13.07.2024, 14.07.2024 та 15.07.2024 становила відповідно 366 грн. 39 коп., 737 грн. 45 коп., 1861 грн. 60 коп., 1790 грн. 80 коп., та зважаючи, що ці суми за кожним з епізодів є меншими за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-ІХ та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, то суд зважаючи на положення ст. 5 КК України, а також ст. 58 Конституції України дійшов висновку, що вони не підпадають під кримінально карані діяння, передбачені Особливою частиною КК України.

Таким чином, суд першої інстанції, посилаючись на вимоги ч. 7 ст. 284 КПК України, дійшов висновку про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, та з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 просить ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, прокурор вважає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Апелянт вказує на те, що суд, всупереч вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0003012 за обвинуваченням ОСОБА_7 , на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, що є явним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

При розгляді клопотання захисника про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд першої інстанції не дотримався вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 315 КПК, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. Надалі, згідно з вимогами ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, суд має право на етапі підготовчого судового засідання закрити кримінальне провадження за наявності підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, натомість він має призначити судовий розгляд за відсутності у ст. 314 КПК України вказівки на право суду закрити кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України під час підготовчого судового засідання.

У зв`язку з викладеним, доводи прокурора щодо помилкового вирішення судом першої інстанції питання про закриття провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України на стадії підготовчого судового засідання, є слушними.

Колегія суддів також вважає помилковим посилання суду першої інстанції на положення ч. З ст. 479-2 КПК України як на підставу закриття провадження, оскільки вказаною статтею встановлені особливості судового провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, але вказана норма не може бути застосована на стадії підготовчого судового засідання.

Так, згідно з ч. 1 ст. 479-2 КПК України судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, здійснюється у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Отже, загальний порядок здійснення судового провадження передбачає стадію підготовчого судового засідання, у якому в силу вимог ч. З ст. 314 КПК України закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК Країни, є неможливим.

Відтак у підготовчому судовому засіданні не може бути підстав для застосування вимог ст. 479-2 КПК України та в судовому рішенні, ухваленому на стадії підготовчого судового засідання не треба посилатися на вказану норму закону.

Отже, ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підлягає до скасування з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року про задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1]Справа № 761/27973/24

Провадження № 11-кп/824/2399/2025

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9

Доповідач ОСОБА_1