КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представників потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 0001275 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 2 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

представників власників майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и л а :

На розгляд до Київського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження №0001275 щодо ОСОБА_7 з апеляційними скаргами представника ІП «Черномор», ТОВ «АИС ТРАНС АВТО», ПІІ «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ», «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Полтава», ТОВ «Автотрансінвест», ТОВ «Капітель-1», ТОВ «АІС Столиця Трейд», ТОВ «АС-ТРАНС ОДЕСА», ТОВ «ІНВЕСТ-ТРАНС АВТО», ТОВ «Опус Плюс», ПП фірми «Сандра-Інтернешнел», представника ПП «Сервіс-Транс» - адвоката ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_13 , представника ТОВ «НЕОН СІТІ ГРУП» - адвоката ОСОБА_9 , представника ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» - ОСОБА_14 , представника ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» - адвоката ОСОБА_15 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 .

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2024 року для розгляду вказаного провадження визначено колегію суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду від представника потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від участі у розгляді апеляційних скарг у провадженні щодо ОСОБА_7 , яка вмотивована тим, що вказані судді брали участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001043, з якого було виділене кримінальне провадження № 0001275, що відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК України унеможливлює участь цих суддів у розгляді справи № 761/28820/23.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник потерпілих ОСОБА_6 повідомила про те, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 також брали участь у кримінальному провадженні № 0001275 під час досудового розслідування, постановивши ухвалу від 29 травня 2023 року, якою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_11 на постанову прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_8 від 15 травня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001275 залишено без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого ОСОБА_6 , представників власників майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , прокурора ОСОБА_8 , які підтримали заяви про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обговоривши доводи заяв, колегія суддів вважає, що заяви підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та з таких же підстав відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною першою статті ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з наявними у провадженні даними судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 брали участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 під час досудового розслідування.

Зокрема, ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду під головуванням судді ОСОБА_16 за участю суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 29 січня 2020 року залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_17 , а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_17 у кримінальному провадженні №0001043 від 17 жовтня 2013 року за ч. 4 ст. 190 КК України на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_18 залишено без змін.

Оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена у кримінальному провадженні № 0001043, з матеріалів якого було виділено було виділено кримінальне провадження № 0001275, яке наразі є предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Окрім того, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 брали участь у кримінальному провадженні № 0001275, під час досудового розслідування та постановили ухвалу від 29 серпня 2023 року, якою була залишена без задоволення апеляційна скарга захисника ОСОБА_11 та залишена без змін ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_11 на постанову прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_8 від 15 травня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001275.

Отже, судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 брали участь у кримінальному провадженні № 0001043, з якого було виділено було виділено кримінальне провадження № 0001275, а також у кримінальному провадженні № 0001275, судове рішення у якому підлягає перегляду в апеляційній інстанції, під час досудового розслідування, і їх участь не була пов`язана з переглядом ними в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, а тому, з огляду на положення ч. 1 ст. 76 КПК України, вказані судді не мають права брати участь у цьому провадженні у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0001275 щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 2 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України, задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 11-кп/824/5289/2024 щодо ОСОБА_7 передати для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1]Справа № 761/28820/23

Провадження № 11-кп/824/5289/2024

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_19

Доповідач ОСОБА_1