Справа №705/1368/18
1-кп/705/86/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Умані матеріали об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про часткове закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, за обвинуваченням за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, так як 09.08.2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності, правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024, яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції. Так, згідно з ч.1 ст.51 КУпАП в редакції Закону № 3886-ІХ від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024року, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Шкода завдана правопорушеннями за епізодами від 06.03.2018 - на суму 263,77 грн.; 12.03.2018 на суму 337,62 грн.; 30.03.2018 на суму 432,92 грн.; 10.04.2018 на суму 281,44 грн.; 15.04.2018 на суму 183,79 грн.; 17.03.2021 - на суму 550 грн., меньше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому на даний час це не є кримінальним правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 повністю підтримали клопотання про закриття в цій частині кримінального провадження та просили клопотання задовольнити.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає необхідним зазначити наступне.

Вищевказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

На час, до якого відносяться інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_5 діяння за епізодами від 06.03.2018 - на суму 263,77 грн.; 12.03.2018 на суму 337,62 грн.; 30.03.2018 на суму 432,92 грн.; 10.04.2018 на суму 281,44 грн.; 15.04.2018 на суму 183,79 грн.; 17.03.2021 - на суму 550 грн., положення ч. 1 ст. 51 КУпАП діяли в редакції Закону №1449-71 від 04.06.2009 року, згідно з якими було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

09.08.2024 року набув чинності Закон України 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів від 18.07.2024 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із Законом України 3886-IX ст. 51 КУпАП викладена у новій редакції, відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна.

Однак, суд вважає, що визначаючи граничний розмір дрібної крадіжки - двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, слід виходити із того розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

У цьому кримінальному провадженні діяння за вищевказаними епізодами було вчинено в період з березня 2018 по березень 2021 року.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст. 336 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що кримінальне провадження за вказаними вище епізодами за ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , підлягає закриттю, оскільки сума викраденого майна по зазначеним епізодом, відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_5 , станом на момент вчинення цього діяння у 2018 та у 2021 року не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1762 грн. у 2018; 2270 грн. у 2021 році), а тому кримінальне провадження по зазначеним епізодам підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Таким чином суд дійшов висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні правопорушень за епізодами від 06.03.2018 - на суму 263,77 грн.; 12.03.2018 на суму 337,62 грн.; 30.03.2018 на суму 432,92 грн.; 10.04.2018 на суму 281,44 грн.; 15.04.2018 на суму 183,79 грн.; 17.03.2021 - на суму 550 грн., слід закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судовий розгляд за іншими епізодами необхідно продовжити в загальному порядку.

Долю речових доказів за епізодом, провадження за якими підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта слід віднести на рахунок держави.

Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284,ч. 2 ст. 284, 372, 479-2 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про часткове закриття кримінального провадження задовольнити.

Об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині обвинувачення за епізодами: від 06.03.2018 - на суму 263,77 грн.; 12.03.2018 на суму 337,62 грн.; 30.03.2018 на суму 432,92 грн.; 10.04.2018 на суму 281,44 грн.; 15.04.2018 на суму 183,79 грн.; 17.03.2021 - на суму 550 грн., закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Продовжити судовий розгляд щодо іншої частини обвинувачення відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.

Речові докази: станок «Джилет-3 Турбо», гель для гоління відновлюючий «Нівея», лосьйон після гоління для чутливої шкіри «Нівея», засіб для прання «Persil power gel» Silan, лосьйон після гоління Loreal Men Expert, які повернуто представнику потерпілого ОСОБА_6 під розписку, залишити за належністю ТОВ «Фудком»; диски DVD-R із відеозаписом із камер відео спостереження з приміщення магазину «Велмарт» м. Умань вул. Гайдамацька, 4, які приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження; 2 зовнішніх акумуляторів ВМ 4800, навушники-накладки ВМ 5300 та пазли «Титанік 3D» 35 деталей, пляшка віскі бленд 40% об`ємом 0,35 «Хайленд Куін», які повернуто представнику потерпілого ОСОБА_6 під розписку, залишити за належністю ТОВ «Фудком» магазин «Велмарт», диски DVD-R із записом із камер відео спостереження з приміщення магазину «Велмарт» м. Умань вул. Гайдамацька, 4, які приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження; диван, добровільно виданий ОСОБА_7 передано під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити за належністю потерпілій ОСОБА_8 ..

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_9