Справа № 173/403/25
Провадження №1-кс/173/72/2025
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

20 лютого 2025 року м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку передбаченому ст. 174 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Від представника заявника адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування арешту майна накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області №173/2659/24 від 03.09.2024 на тимчасово вилучене майно 15.08.2024, а саме: автомобіль FORD TRANSIT CUSTOM білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 який належить ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Зазначає, що слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.09.2024 за клопотанням слідчого накладено арешт зокрема на автомобіль FORD TRANSIT CUSTOM білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 який належить ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Вказане кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування у провадженні СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Разом з тим, враховуючи, що наразі вказаний автомобіль перебуває у власності заявника, слідчі дії з автомобілем проведені, але власник більше ніж пів року не може використовувати його за призначенням, вважає, що необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт автомобіля наразі відпала. Арештований автомобіль є єдиним автомобілем в родині. Зараз ОСОБА_4 обмежений в праві користуватись автомобілем. Крім того, тривале знаходження транспортного засобу на території ВП без його використання шкідливо впливає на його технічний стан та у найближчому часі може потребувати значних матеріальних вкладень для відновлення нормального робочого стану автомобіля. Оскільки працівниками поліції вже проведено огляд автомобіля, вважає, що необхідність знаходження транспортного засобу на території відділу поліції відпала.

У судовому засіданні представник заявника підтримала доводи викладені у клопотанні. Додала, що власник автомобіля ОСОБА_6 займається волонтерською діяльністю і зазначений автомобіль не може ним використовуватися за призначенням. Звернула увагу суду про те, що по вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, тому строки досудового розслідування фактично не обчислюються, однак з часу вилучення транспортного засобу вже пройшло майже пів року.

Заявник власник майна ОСОБА_4 підтримав клопотання, пояснив, що у зв`язку з арештом автомобіля обмежений в пересуванні, для потреб родини та для здійснення волонтерської діяльності вимушений винаймати інший транспорт. Крім того, переймається через те, що автомобіль вже більше пів року стоїть під відкритим небом, що погано впливає на його технічний стан.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки слідчим відділом проводиться комплекс дій у вказаному кримінальному провадження, а зазначений автомобіль є знаряддям злочину та метою арешту майна є забезпечення спеціальної конфіскації в подальшому. Наразі підозра у кримінальному провадженні не пред`явлена, проводяться слідчі дії з метою встановлення осіб причетних до неправомірних дій. На запитання слідчого судді прокурор зазначив, що з вказаним транспортним засобом ніяких слідчих дій не проводиться та потреби у проведенні експертизи щодо транспортного засобу не має. Зазначив, що збереженість транспортного засобу у відділі поліції більш вірогідна ніж у власника ОСОБА_4 , оскільки використовуючи транспортний засіб за призначенням останній може пошкодити його.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Твердження прокурора, що метою арешту майна є забезпечення спеціальної конфіскації даного автомобіля спростовуються змістом ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.09.2024 з якого вбачається, що арешт майна із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з цим прокурор підтвердив, що із вказаним автомобілем проведено огляд, підстави для проведення експертиз відсутні.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На думку суду, саме по собі місцезнаходження автомобіля за місцем проживання власника та користування ним не зашкодить розгляду кримінального провадження та проведенню інших процесуальних дій та не вплине на правильність прийнятого судом рішення.

Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги встановлені обставини, частково дослідивши надані процесуальні документи з матеріалів кримінального провадження, а також враховуючи те, що заявником частково доведено, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту слід задовольнити частково, а саме скасувати накладений арешт в частині користування вказаним автомобілем.

Клопотання в частині скасування заборони розпорядження та відчуження вказаного транспортного засобу є передчасним та задоволенню не підлягає. При цьому користування ОСОБА_4 вказаним транспортним засобом не позбавляє можливості застосування в майбутньому за судовим рішення спеціальної конфіскації, з огляду на те, що на вказаний автомобіль в частині заборони відчуження і розпорядження залишається в силі.

Керуючись ст. 174, 369, 372, 395 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000438 від 15.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 204 КК України.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області №173/2659/24 від 03.09.2024 на тимчасово вилучене майно 15.08.2024, а саме: автомобіль FORD TRANSIT CUSTOM білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 який належить ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України в частині користування вказаним автомобілем та повернути його ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Арешт на вказаний автомобіль в частині заборони відчуження і розпорядження залишити в силі.

Заборонити ОСОБА_4 розбирати вказаний автомобіль повністю або частково, передавати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього будь-якій іншій особі або вчиняти будь-які інші незаконні дії щодо вказаного автомобіля.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України в разі вчинення будь-яких незаконних дій щодо вказаного автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: