Справа № 464/4455/24
пр.№ 1-кп/464/199/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2025 м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000746 від 27.08.2024, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 23.09.2024 Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, покарання не відбув, судимість не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, часі, незаконно придбав два блістера із маркуванням «Метадон 3Н», в яких знаходилися загалом 18 таблеток білого кольору, які містять наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено та, усвідомлюючи, що вказані таблетки є наркотичними засобами, привласнив їх та незаконно зберігав їх при собі для власного вживання без мети збуту.

26.08.2024 близько 21:15 год. ОСОБА_3 перебуваючи поблизу будинку №44 по вул. Скорини у м. Львові, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, утримував при собі два блістери із маркуванням «Метадон 3Н», в яких знаходилися загалом 18 таблеток, білого кольору, що містять метадон, масою 0,4416 грам, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, та був зупинений працівниками поліції. Під час огляду місця події, в ОСОБА_3 було виявлено та вилучено два блістера із маркуванням «Метадон 3Н», в яких знаходилися загалом 18 таблеток білого кольору, що містять метадон, масою 0,4416 грам, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено та які останній незаконно зберігав без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю, на підставі ст. 63 Конституції України від дачі показань відмовився.

Згідно витягу з ЄРДР № 0000746 вбачається, що кримінальне провадження розпочато 27.08.2024 за ч.2 ст. 309 КК України на підставі матеріалів правоохоронних органів (ЄО 18307) з приводу незаконного придбання та зберігання ОСОБА_3 наркотичних засобів.

Як встановлено із інформації з ІТС № 18307 від 26.08.2024, вказаної дати на службу 102 надійшло повідомлення екіпажу 452 про те, що в ОСОБА_3 виявлено наркотичні речовини, а саме 18 таблеток метадону.

З протоколу огляду місця події від 26.08.2024 вбачається, що на підставі повідомлення на лінію «102» дізнавачем СД ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області за участю двох понятих проведено огляд місця події, що знаходиться на прибудинковій території напроти будинку №44 на вул. Скорини у м. Львові, де виявлено невідому особу чоловічої статі, який представився ОСОБА_3 , та добровільно надав два блістера з маркуванням «Метадон ЗН» 18 шт., після чого такі блістери вилучено та поміщено в спеціальний пакет НПУ CRI1088737. Під час проведення огляду місця події здійснювалась відеофіксація.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/109-24/12644-НЗПРАП від 29.08.2024, надані на дослідження вісімнадцять таблеток в чарункових упаковках містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, загальною кількістю 0,4416 грама.

Постановою про визнання речей речовими доказами та долучення їх до матеріалів досудового розслідування від 27.08.2024 два блістера в яких знаходяться 18 таблеток з надписом «Метадон ЗН» визнано речовим доказом.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_3 , суд враховує наступне.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 309 КК України суб`єкт кримінального правопорушення підлягає кримінальній відповідальності за незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин без мети збуту.

Статтею 1 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» передбачено, що наркотичні засоби це речовини природні чи синтетичні, препарати, рослини, включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Відповідно до Таблиці ІІ Списку №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, метадон віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Одночасно, згідно зі ст. 1 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» під обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів розуміються види діяльності в тому числі з зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що дозволяються і контролюються згідно з цим Законом.

У роз`ясненнях, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» №4 від 26.04.2002 під незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів необхідно вважати серед іншого купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого. Під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи.

Не визнається незаконним придбання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, якщо воно здійснено у відповідності до вимог статті 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», а також згідно зі статтею 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» (під час оперативної закупівлі). У таких випадках у діях осіб, які придбали ці засоби й речовини, складу злочину немає.

Зокрема, як вбачається із ст. 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання фізичною особою за медичними показаннями лікарських засобів, що містять наркотичні засоби, психотропні речовини, включені до таблиць II і III Переліку, у тому числі лікарських засобів, вироблених (виготовлених) з рослинної субстанції канабісу та дозволених до застосування у медичній практиці у встановленому порядку, а також лікарських засобів, що містять прекурсори, включені до таблиці IV Переліку, здійснюється за електронним рецептом лікаря, виписаним за правилами виписування рецептів на лікарські засоби, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я.

Статтею 28 вказаного Закону передбачено, що рецепти на наркотичні засоби, психотропні речовини, включені до таблиць II і III Переліку, виписуються на спеціальних бланках. Форма спеціальних бланків рецептів, порядок їх реєстрації, обліку і зберігання, а також правила їх оформлення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу. Видача рецептів на наркотичні засоби або психотропні речовини без відповідних медичних показань або з порушенням встановлених правил оформлення забороняється.

Також, згідно зі ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» для одержання доказів кримінально протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, може бути проведена оперативна закупка - операція щодо придбання наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 26.08.2024 на запитання дізнавача ОСОБА_3 повідомив, що має при собі таблетки «метадон» у кількості 18 шт., які отримав у лікарні, оскільки перебуває на лікувальній програмі. Вказані обставини не підтверджені жодними доказами.

Згідно зі ст. 95 КПК України показаннями є це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Частиною 4 вказаної норми передбачено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. При цьому, в силу ч.3 вказаної норми суд зобов`язаний визнати недопустимим доказом, фактичні дані, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні (ч.3 ст. 87 КПК України).

Таким чином, беручи до уваги, що в судовому засіданні обвинувачений відмовився давати покази, а стороною захисту не надано будь-яких доказів, що останній отримав два блістери із 18 таблетками, що містять наркотичний засіб - метадон, за електронним рецептом лікаря, виписаним за правилами виписування рецептів на лікарські засоби, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, у зв`язку із чим, повідомлені під час огляду місця події ОСОБА_3 обставини з приводу законності придбання таблеток метадону не підтверджено фактичними даними, на підставі чого, суд приходить до переконання, що дізнавач міг отримати покази ОСОБА_3 , якого наадалі визнано підозрюваним та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, а тому в силу ч. 3 ст. 87 КПК України, суд визнає недопустимим доказом протокол огляду місця події від 26.08.2024 в частині отримання пояснень, що стосуються даних про придбання наркотичного засобу.

Одночасно, судом не встановлено обставин того, що придбання ОСОБА_3 двох блістерів із маркуванням «Метадон 3Н», в яких знаходилися загалом 18 таблеток білого кольору, що містять метадон, мало місце в силу одержання доказів кримінально протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, може бути проведена оперативна закупка - операція щодо придбання наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, або що останньому здійснено реалізацію лікарських засобів, що містять наркотичні засоби, психотропні речовини, включені до таблиць II за електронним рецептом, оскільки така реалізація не підтверджена даними з електронної форми електронної системи охорони здоров`я згідно із законодавством України.

Оцінюючи дослідженні в даному кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд погоджується, що під час огляду місця події від 26.08.2024 по вул. Скорини у м. Львові, засвідченого проколом, дані котрого узгоджуються із повідомленням на службу 102, у ОСОБА_3 виявлено та вилучено два блістера з маркуванням «Метадон ЗН» 18 шт., котрі останній незаконно утримував при собі, так як електронного рецепту чи квитанції про законне придбання таких через електронну систему охорони здоров`я не надав та добровільно такі засоби передав дізнавачу, поміщені в спеціальний пакет НПУ CRI1088737, визнані речовим доказом, та за результатами експертного дослідження котрих, на підставі висновку експерта №СЕ-19/109-24/12644-НЗПРАП від 29.08.2024, встановлено, що у складі вилученої речовини виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, загальною кількістю 0,4416 грама.

Вказані докази суд, в частині підтвердження незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу, визнає належними, допустимими, достатніми та такими, що у сукупності доводять фактичні обставини справи, виключають будь-яке інше розумне пояснення події, що мала місце 26.08.2024, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення в цій частині було вчинено і обвинувачений є винним у його вчиненні, а його вина доведена поза розумним сумнівом.

Однак, як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 незаконне придбання наркотичного засобу здійснив шляхом знахідки (привласнення знайденого), що не підтверджено в судовому засіданні.

Частинами 1 та 2 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК.

При цьому ч.6 вказаної норми закріплено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги, що в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав вину, обставин, передбачених ст. 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», в ході судового провадження не встановлено, суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення доведено те, що ОСОБА_3 незаконно придбав та незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

З огляду на це, протиправні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 309 КК України, оскільки він вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних речовин без мети збуту.

У роз`ясненнях, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7 (зі змінами), зокрема в п.1, звертається увага на те, що суди при призначенні покарання мають суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а в п. 3 наголошується на тому, що, встановлюючи ступінь тяжкості злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його скоєння (зокрема форми вини, мотиву й мети, способу, стадії скоєння, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали).

Обираючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, за яким кваліфіковано дії обвинуваченого, є кримінальним проступком.

При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Львові, громадянин України, з середньою освітою, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра в КНП ЛОР «ЛОКПД» не перебуває, з 02.2023 перебуває на обліку в КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, згідно з висновком судово-психіатричного експерта №449 від 24.04.2024 виявляє ознаки психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, залежності, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування заходів медичного характеру не потребує, раніше судимий, 13.07.2022 вироком Франківського районного суду м. Львова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., виплату якого розстрочено на один рік з виплатою його певними частинами ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23.05.2024, покарання не відбув, судимість не погашена, 23.09.2024 Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., виплату якого розстрочено рівними частинами на 10 місяців, починаючи з березня 2025 року, ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 21.02.2025, покарання не відбув, судимість не погашена, є особою, звільненою від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з підстав втрати чинності законом, яким встановлювалась кримінальна відповідальність відповідно до ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 18.12.2024.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, є визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, стороною обвинувачення не встановлено.

При призначенні покарання, суд бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. При цьому, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує, що останній не працює, розлучений, не вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальний проступок у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, що належать до глобальних проблем сучасності і цьому явищу притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, після притягнення його до кримінальної відповідальності за аналогічного характеру кримінальні правопорушення, покарання у котрих не відбув, що не розцінюється судом, як обставина, що обтяжує покарання, однак, характеризує його як особу, що належних висновків для себе не робить, думку органу пробації, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у зв`язку із чим приходить до переконання, що покарання у виді штрафу є недостатнім, з огляду на те, що, будучи засудженим до такого, обвинувачений не мав можливості його виконати у строки, передбачені Законом, що стало підставою для його розстрочки, таким чином необхідним та виправданим є покарання у виді обмеження волі у мінімальному визначенні 1 рік.

Саме таке покарання, на думку суду, дасть можливість обвинуваченому оцінити свої дії, стати на шлях виправлення, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», відповідатиме тяжкості злочину та справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Одночасно, частиною 1 ст. 70 КК України передбачено, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 71 КК України встановлено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як вбачається із ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Судом встановлено, що інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинив після ухвалення Франківським районним судом м. Львова вироку від 13.07.2022 у кримінальному провадженні № 0000192 за ч.1 ст. 309 КК України та засудження його до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000 гривень, котре ним не відбуте, а також після вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, тобто до засудження вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 23.09.2024 у кримінальному провадженні № 0000442 від 12.08.202024 до покарання виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000 гривень, котре ним не відбуте.

Беручи до уваги викладене, судом встановлено, що після постановлення вироку засуджений вчинив, та винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, ОСОБА_3 необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень та вироків на підставі ч.4 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України за правилами, передбаченими в ч.1 ст. 70 КК України, шляхом повного складання призначених покарань за вказаним вироком суду, вироком Франківського районного суду м. Львова від 13.07.2022 у кримінальному провадженні № 0000192, та вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 23.09.2024 у кримінальному провадженні № 0000442, де покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався, клопотань з даного приводу під час судового провадження не надходило.

Питання процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст. 124 КК України.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у справі понесені процесуальні витрати за проведення експертиз у зв`язку із залученням стороною обвинувачення експерта спеціалізованої державної установи, а саме 29.08.2024 експертом проведено експертизу №СЕ-19/109-24/12644-НЗПРАП, вартістю 1 514,56 грн.

Таким чином, суд, з урахуванням положень ч. 2 ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта у розмірі 1 514,56 грн.

Питання речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Так, майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується, майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання.

Згідно з постановою від 27.08.2024, речовими доказами у даному кримінальному провадженні визнано 2 блістера, в яких знаходяться 18 таблеток, з надписом «МЕТАДОН ЗН».

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 309, ст. ст. 50, 60, 65, 70, 71, 72 КК України, керуючись, ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ч. 1, 4 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання шляхом повного складання призначених покарань вказаним вироком суду у виді обмеження волі строком на 1 рік, вироком Франківського районного суду м. Львова від 13.07.2022 ухваленого у кримінальному провадженні № 0000192 за ч.1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 23.09.2024 у кримінальному провадженні № 0000442 у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ч.3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме: 2 блістера, в яких знаходяться 18 таблеток, з надписом «МЕТАДОН ЗН», що є наркотичним засобом метадон, загальною кількістю 0,4416 грама, поміщені у номерний полімерний пакет Національна поліція України, опечатаний полімерною пломбою №7569232, знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1