Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8425/23
Провадження № 1-кп/644/82/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001550 у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області Шевченківського району с. Борівське, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 05.08.2023 року приблизно о другій половині дня, більш точного часу встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , де проживає потерпіла ОСОБА_5 , побачив на кухонному столі мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 9С 3/64 Gray», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . В цей час у останнього виник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану введеного в Україні Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, будучи упевненим, що його дії залишаться непоміченими, шляхом вільного доступу, з кухонного столу викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 9С 3/64 Gray», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 24268 від 23.10.2023 року 1019,00 грн., що належить потерпілій ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Законом України № 3886-IX від 18.07.2024 року у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року по справі № 278/1566/21, зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта НМ для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 НМ. Визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння.

За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

В судовому засіданні ОСОБА_4 надав суду згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор проти закриття кримінального провадження не заперечує, вважає наявними підстави для закриття провадження за даним обвинуваченням.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та Закону України № 3886-IX від 18.07.2024 року, вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, у 2023 році становила 2684 грн.

ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 4 ст. 185 КК України у вчиненні крадіжки майна 05.08.2023 року у розмірі 1019 грн.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні крадіжки майна, вартість якого на час її вчинення згідно обвинувального акту не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, до цього діяння має застосовуватися ст. 5 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 надав суду згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, що обвинувачений надав згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд закриває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 9С 3/64 Gray», сім-картку оператора ПрАТ «Київстар» на номер НОМЕР_3 слід залишити у володінні потерпілої ОСОБА_5 за належністю.

Процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1194,90 грн. у кримінальному провадженні № 0001550 від 13.10.2023 року віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись Законом України № 3886-IX від 18.07.2024 року, ст.5 КК України, ст. ст. 284, 369-372, 479-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальне провадження № 0001550 від 13.10.2023 року у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 9С 3/64 Gray», сім-картку оператора ПрАТ «Київстар» на номер НОМЕР_3 , - залишити у володінні потерпілої ОСОБА_5 за належністю.

Процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1194,90 грн. у кримінальному провадженні № 0001550 від 13.10.2023 року віднести за рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: