Справа № 456/2579/19
Провадження № 1-кп/456/17/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000478 від 24.04.2019, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Болехівці, Дрогобицького району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, із вищою освітою, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 191 КК України,

за участю:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_5 , -

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що він 20.02.2019, будучи фізичною особою підприємцем та відповідно до договору про надання послуг укладеного з компанією «САТ» № 73-А-КП/2018 від 12.11.2018 року, перевезення вантажів, будучи службовою особою, уповноваженою на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, який відповідно до посадової інструкції затвердженої наказом № 2 від 11.12.2018, планує діяльність складу, приймає на роботу працівників, керує роботами комірників, забезпечує зберігання складованих товарно-матеріальних цінностей, додержання режимів зберігання, контролює ведення обліку наявних на складі матеріальних цінностей та інше, шляхом зловживання своїм службовим становищем, маючи у своєму підпорядкуванні найманого працівника, вчинив привласнення чужого майна за наступних обставин.

Так, 20.02.2019, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи у відділенні транспортної компанії «САТ», що за адресою м. Стрий, вул. О.Степанівни, 11, з метою подальшої передачі власнику товару, отримав на відповідальне зберігання товар, який ПП «Агротем», 18.02.2019 придбало у ТзОВ «КУЛ ТЕРМ ГРУП», а саме: зовнішні блоки кондиціонерів «Mitsubishi», внутрішні блоки кондиціонерів «Mitsubishi» та пульти управління «Mitsubishi», які були упаковані у картонні коробки у кількості 8 шт. з відповідним маркуванням на суму 262 727 грн. 37 кощ без ПДВ. В подальшому, 20.02.2019 близько 14 год 43 хв. ОСОБА_3 будучи особою, яка відповідає за видачу товарів, які складуються у приміщенні відділення транспортної компанії «САТ», що за адресою: м. Стрий, вул.О.Степанівни, 11, видав представнику ПП «Агротем» - ОСОБА_6 у 7 шт. картонних коробок з обладнанням, при цьому, 1 коробку з відповідним маркуванням не передав представнику ПП «Агротем». Крім - того, ОСОБА_3 , цього ж дня, маючи доступ до коробки, яку не видав представнику ПП «Агротем» - ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом зловживання своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, привласнив 1 коробку, з відповідним маркуванням, в якій знаходились комплектуючі до кондиціонерів «Mitsubishi electric», а саме 5 пультів управління кондиціонерами, вартістю 23 880 гривень 90 копійок, без ПДВ.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.03.2019, ОСОБА_3 , вирішив реалізувати привласнене ним майно, шляхом продажу його через мережу іптернет на сайті «OLX». Крім того, 02.04.2019 під приводом законності своїх дій, запропонував та передав підпорядкованому працівнику ОСОБА_8 , який не був обізнаний у злочинних намірах останнього, 1 пульт управління кондиціонером «Mitsubishi модель PAR- 33MAAG для його розміщення та продажу в мережі інтернет на сайті «QLX». В середині квітня місяця 2019 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, представник ПП «Агротем» - ОСОБА_7 , звернуся з усною претензією, до керівника підприємства ОСОБА_3 , з приводу недостачі 1 коробки, в якій знаходились пульти управління кондиціонерами, яку він 20.02.2019 недоотримав на відділенні транспортної компанії «САТ», що за адресою: м. Стрий, вул. О.Степанівни, 11. Однак, керівник складу ОСОБА_9 ,достовірно знаючи про те, що даний товар є у нього, продовжуючи свою злочинну діяльність, повідомив, що на складі не має жодної коробки адресованої ПП «Агротем», та що всі коробки з товарами були видані 20.02.2019 представнику ПП «Агротем» - ОСОБА_7 відповідно до накладної (ТТН) за № 069002927. Своїми умисними діями, ОСОБА_9 ,зловживаючи своїм службовим становищем, привласнив майно ПП «Агротем», завдавши при цьому матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 23 880 грн. 90 коп. без ПДВ.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за частиною 2 ст. 191 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України. Вину визнає, щиро розкаюється.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримала подане клопотання.

Прокурор в задоволенні клопотання не заперечив та вказав, що незважаючи на зупинення провадження у зв?язку із розшуком обвинуваченого, який обрав тактику затягування розгляду справи, все рівно минули строки притягнення до відповідальності, а відтак клопотання слід задоволити.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України суд закриває кримінальне провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 191 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно ч.2. ст.12 КК України, є не тяжким злочином.

Відповідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року № 12 особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у лютому 2019 року. Обвинувальний акт відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 ст. 191 КК України поступив до суду 05.07.2019.

Разом із тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження неодноразово зупинялось, у зв`язку із розшуком обвинуваченого, зокрема, 03.03.2021 оголошений в розшук, 26.03.2021 року провадження відновлено, у зв`язку із розшуком обвинуваченого. Проте, 14.05.2024 провадження у справі знову зупинено, у зв`язку із розшуком обвинуваченого. 27.05.2024 суду провадження відновлено та встановлено місцезнаходження обвинуваченого.

З урахуванням наведеного у зв`язку з ухиленням ОСОБА_3 , від суду кримінальне провадження було в сукупності було зупинене 1 місяць 5 днів, та перебіг строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на цей час зупинявся.

Таким чином, перебіг давності щодо інкримінованого ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 192 КК України неодноразово зупинявся, як це передбачено положеннями ч.2 ст. 49 КК України, та диференційований строк, передбачений ч.1 ст.49 КК України, продовжений на період ухилення, закінчився.

Також при вирішенні питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності суд враховує правові позиції, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2023 у справі №735/1121/20, що у разі ухилення від досудового розслідування або суду особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності або покарання за давністю після спливу диференційованого строку, передбаченого ч. 1 ст. 49 КК, подовженого на період ухилення (п. 59). Закінчення загальних строків, установлених ч. 2 цієї статті (п`ятнадцять років з моменту вчинення злочину і п`ять років - проступку), є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, коли цей строк спливає раніше за диференційований, подовжений на час ухилення (п. 60).

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що встановлені ч.2 ст.49 КК загальні строки мають преклюзивний характер і спрямовані на недопущення застосування щодо людини заходів кримінальної репресії через нерозумно тривалі проміжки часу. Адже в іншому разі зупинення диференційованих строків у випадках, коли підозрюваний, обвинувачений переховується від розслідування та суду впродовж багатьох років, продовжувало б їх на необмежений час з можливістю покарання особи за кримінальні правопорушення, вчинені в далекому минулому, впродовж усього життя - як тільки вона потрапить у поле зору правоохоронних органів.

На переконання Великої Палати, підхід, за якого ухилення підозрюваного, обвинуваченого від розслідування або суду безумовно виключає застосування диференційованих строків давності, є хибним і призводить до безпідставної заміни цих строків загальними, які встановлені ч. 2 ст. 49 КК і є значно тривалішими. Наслідком цього може бути притягнення до відповідальності і застосування заходів примусу за межами термінів, визначених відповідними кримінально-правовими нормами, що рівнозначно покаранню без закону всупереч забороні, встановленій ст. 7 Конвенції.

З огляду на викладене Велика Палата вважає, що особа, котра ухилялася від досудового розслідування або суду, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності або покарання за давністю після спливу диференційованих строків, передбачених ч. 1 ст. 49 КК, подовжених на час ухилення. Встановлені ч. 2 цієї статті загальні строки повинні застосовуватися лише в разі, якщо вони сплинули на час розгляду справи судом, тобто минуло більш як п`ять років з дня вчинення кримінального проступку і понад п`ятнадцять років з дня вчинення злочину.

В судовому засіданні встановлено, що з моменту вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України минуло 6 років, тобто на даний момент не закінчилися загальні строки притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, передбачені ч.2 ст.49 КК України, однак поряд з цим диференційований строк, передбачений ч.1 ст.49 КК України, продовжений на період ухилення, закінчився, що відповідно до висновку постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2023 у справі № 735/1121/20 є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись статтею 49 КК України, статтею 284 КПК України, суд -

постановив:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 від 24.04.2019, відносно ОСОБА_3 - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України.

Арешт накладений згідно ухвали Стрийського міськрайонного суду від 02.05.2029 на п?ять картонних коробок з написом Mitsubishi electric, model PAR-33MAAG, усередині яких містяться пульти управління кондиціонером Mitsubishi electric з серійними номерами: 889UV262, 71b2, 889UV202, 889UV265, диски з інструкцією та програмним забезпеченням, друковані інструкції - скасувати

Речові докази: п?ять картонних коробок з написом Mitsubishi electric, model PAR-33MAAG, усередині яких містяться пульти управління кондиціонером Mitsubishi electric з серійними номерами: 889UV262, 71b2, 889UV202, 889UV265, диски з інструкцією та програмним забезпеченням, друковані інструкції, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , - залишити у його власності.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її проголошення .

Повний текст ухвали проголошений о 16.00 год. 07.03.2025

Суддя ОСОБА_1