17.01.2025 Справа № 756/7919/24
№ 1-кп/756/758/25
№ 756/7919/24
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки Російської Федерації, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0000285 від 04.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується, зокрема, у наступному.

У невстановлені досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_5 володіючи навичками і досвідом роботи з інтерфейсом соціальної мережі «Instagram», переслідуючи корисливий мотив, з метою заволодіння чужими грошовими коштами, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у заздалегідь розробленому та створеному обліковому записі «21.storeee.donna» у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 04.02.2024 створила оголошення про продаж жіночої речі вартістю 1 346 грн., якої фактично не мала в наявності. Тим самим, розмістила завідомо неправдиву інформацію, направлену на досягнення злочинної мети - заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману. При цьому в оголошенні зазначила, що розрахунки здійснюються виключно шляхом проведення безготівкових грошових переказів.

На створене неправдиве оголошення щодо продажу товару, 04.02.2024 відгукнулась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виявила бажання придбати вказаний товар та написавши в особисті повідомлення узгодила деталі його придбання. Обов`язковою умовою продажу товару була попередня його оплата у вигляді повної вартості, шляхом безготівкового переказу.

У свою чергу, ОСОБА_5 , не маючи на меті продавати вказаний товар, якого фактично не мала в наявності з метою введення в оману ОСОБА_6 та надання ознак правдивості своїм злочинним намірам, видаючи себе за добропорядного продавця, здійснювала тривале листування з останньою, тим самим створювала у покупця видимість реальності продажу товару.

У свою чергу, ОСОБА_6 будучи введеною в оману, не усвідомлюючи шахрайських дій з боку ОСОБА_5 , сприймаючи вказані вимоги щодо передплати як достовірні, спрямовані на забезпечення виконання договірних зобов`язань 04.02.2024 о 10 год. 00 хв. здійснила безготівковий банківський переказ на суму 1 346 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_1 вказаний останньою у листуванні, тобто рахунок відкритий у АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 .

У подальшому, відправки замовленого товару ОСОБА_5 не здійснила, а грошовими коштами, якими повторно заволоділа шляхом обману, розпорядилась на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 1 346 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як такі, що виразились у повторному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві).

Обвинувачена ОСОБА_5 подала до суду заяву, якою просила закрити кримінальне провадження № 0000285 від 04.07.2023 по епізоду заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 , на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні заперечень від учасників судового провадження щодо заяви обвинуваченої не надійшло.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Вирішуючи заяву (клопотання) про закриття кримінального провадження № 0000285 від 04.07.2023 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, судом встановлено наступне.

Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 внаслідок вчинення кримінального правопорушення спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 1 346 грн.

При цьому, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024, статтю 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладено у новій редакції, зокрема вказано «Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

З урахування вказаних змін, встановленого у 2024 році прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також положень підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV, пункту 5 розділу ХХ Податкового кодексу України, кримінальна відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом шахрайства настає лише у тому разі, коли вартість майна перевищує 3 028 гривень.

Як убачається з приписів п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Разом з цим, приписи ст. 58 Конституції України передбачають, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

На підставі вищевказаного, суд приходить до висновку, що положення Закону України № 3886-IX від 18.07.2024, з урахуванням вищевказаних норм, мають зворотну силу в часі та підлягають застосування у даному кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, зокрема заволодіння ОСОБА_5 шляхом шахрайства чужим майном вартістю, що у 2024 році не перевищувала 3 028 гривень, її дії, після внесення змін Законом України № 3886-IX від 18.07.2024, тягнуть за собою адміністративну відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також зважаючи на те, що ОСОБА_5 не заперечує проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження № 0000285 від 04.07.2023 по епізоду, що мав місце 04.02.2024 підлягає закриттю підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 284-286, 372, 376, 394-395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000285 від 04.07.2023 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000285 від 04.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (епізод, що мав місце 04 лютого 2024 року), - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя ОСОБА_1