Провадження № 1-кс/537/232/2025
Справа № 537/2122/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, відповідно до вимог якого просить накласти арешт на вилучене майно, яке визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0000575 від 17.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 1 ст. 127 КК України, яке 09.04.2025 вилучено в ході обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy J5» чорного кольору imei: НОМЕР_1 , медичну документацію на ім?я ОСОБА_5 , 2 флеш-накопичувача на 8 Gb «Transcend», мобільний телефон чорного кольору «Lenovo» у вимкненому розрядженому стані, мобільний телефон білого кольору «Huawei» у вимкненому розрядженому стані, ноутбук чорного кольору «Lenovo B560» s/n WBO4333252PN без батареї із зарядним пристроєм, з метою позбавлення права на відчуження, знищення, псування, приховування, вчинення інших дій, які можуть привести до втрати речового доказу, які будуть зберігатися у кімнаті зберігання речових доказів ВП№ 1 КРУП ГУ НП в Полтавській області, до вирішення питання по суті.

На обґрунтування вказаного вище клопотання зазначено, що СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000575 від 17.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 1 ст. 127 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що 16.09.2024 до ВП №1 КРУП ГУ НП в Полтавській області надійшла постанова судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.09.2024 про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_4 встановлено факт систематичного вчинення домашнього насильства відносно своєї доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 01.04.2025 до ВП №1 КРУП ГУ НП в Полтавській області з приймального КНМП «ЛІЛ «Кременчуцька» надійшло повідомлення, що ЕМД з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без свідомості з тілесними ушкодженнями у вигляді множинних гематом на тулубі та кінцівках доставлено ОСОБА_5 . Під час проведення слідчтва у вказаному провадженні старшим слідчим СВ ВП№1 КРУП ГУ НП в Полтавській обаласті ОСОБА_6 09.04.2025 було проведено обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Samsung Galaxy J5» чорного кольору imei: НОМЕР_1 , медичну документацію на ім?я ОСОБА_5 , 2 флеш-накопичувача на 8 Gb «Transcend», мобільний телефон чорного кольору «Lenovo» у вимкненому розрядженому стані, мобільний телефон білого кольору «Huawei» у вимкненому розрядженому стані, ноутбук чорного кольору «Lenovo B560» s/n WBO4333252PN без батареї із зарядним пристроєм. 09.04.2025 старшим слідчим СВ ВП№1 КРУП ГУ НП в Полтавській обаласті ОСОБА_6 винесено постанову про визнання та приєднання речових доказів у кримінальному провадженні, а сааме: мобільний телефон «Samsung Galaxy J5» чорного кольору imei: НОМЕР_1 , медичну документацію на ім?я ОСОБА_5 , 2 флеш-накопичувача на 8 Gb «Transcend», мобільний телефон чорного кольору «Lenovo» у вимкненому розрядженому стані, мобільний телефон білого кольору «Huawei» у вимкненому розрядженому стані, ноутбук чорного кольору «Lenovo B560» s/n WBO4333252PN без батареї із зарядним пристроєм. Беручи до уваги вищевикладене та те, що вилучені речі являють матеріальними об`єктами, які були предметом вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останніх та необхідність у проведенні судових експертиз вилучених речей, а також для виконання інших слідчих дій, необхідних для встановлення об`єктивної істини у справі, прокурор просить накласти на них арешт.

Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, подала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Володілець майна, на яке прокурор просить накласти арешт, ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся у передбаченому законом порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000575 від 17.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 1 ст. 127 КК України.

Згідно об`єднаного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 17.09.2024 на підставі повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб внесено відомості такого змісту: «16.09.2024 до відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області з Кременчуцького районного суду м. Кременчука надійшла постанова судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.09.2024 про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 , встановлений факт систематичного вчинення домашнього насильства ОСОБА_4 відносно своєї доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Також, 03.04.2025 на підставі самостійного виявлення слідчим, дізнавачем (уповноваженою особою іншого підрозділу) кримінального правопорушення, у т.ч. під час досудового розслідування внесено відомості такого змісту: «01.04.2025 до відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області з приймального відділення ЛІЛ «Кременчуцька» надійшло повідомлення, що ЕМД з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без свідомості з тілесними ушкодженнями у вигляді множинних гематом на тулубі та кінцівках доставлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.04.2025 надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання останнього, з метою відшукання і вилучення речових доказів, а саме: мобільних телефонів, відеокамер, планшетів або інших електронних/технічних носіїв інформації, на яких можуть зберігатися фотознімки та відеозаписи кримінального правопорушення, а також, на яких зафіксовані тілесні ушкодження на ОСОБА_5 , особистих речей, предметів одягу, на яких можуть бути збережені сліди від побиття, а також наявної медичної документації на ім`я ОСОБА_5 щодо наявних у неї захворювань, звернень до лікарів, що може бути пов`язано зі вчиненням домашнього насильства та катування, інших документів, речей або об`єктів, які були знаряддям вчиненням кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також мають суттєве значення у розслідуванні вказаного кримінального провадження.

З протоколу обшуку від 09.04.2025, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, вбачається, що старшим слідчим СВ ВП№1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 було проведено обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Samsung Galaxy J5» чорного кольору imei: НОМЕР_1 , медичну документацію на ім?я ОСОБА_5 , 2 флеш-накопичувача на 8 Gb «Transcend», мобільний телефон чорного кольору «Lenovo» у вимкненому розрядженому стані, мобільний телефон білого кольору «Huawei» у вимкненому розрядженому стані, ноутбук чорного кольору «Lenovo B560» s/n WBO4333252PN без батареї із зарядним пристроєм.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 від 09.04.2025 вбачається, що мобільний телефон «Samsung Galaxy J5» чорного кольору imei: НОМЕР_1 , медичну документацію на ім?я ОСОБА_5 , 2 флеш-накопичувача на 8 Gb «Transcend», мобільний телефон чорного кольору «Lenovo» у вимкненому розрядженому стані, мобільний телефон білого кольору «Huawei» у вимкненому розрядженому стані, ноутбук чорного кольору «Lenovo B560» s/n WBO4333252PN без батареї із зарядним пристроєм визнано і приєднано до кримінального провадження №0000575 від 17.09.2024, як речовий доказ та передано на зберігання до камери речових доказів ВП №1 КРУП за адресою: м. Кременчук, вул. І. Приходька, 69-Б.

Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З урахуванням положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2, 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини розслідуємого кримінального провадження, а також те, що вказане в прохальній частині клопотання майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку, може бути доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту є законним та обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000575 від 17.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 1 ст. 127 КК України, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy J5» чорного кольору imei: НОМЕР_1 , медичну документацію на ім?я ОСОБА_5 , 2 флеш-накопичувача на 8 Gb «Transcend», мобільний телефон чорного кольору «Lenovo» у вимкненому розрядженому стані, мобільний телефон білого кольору «Huawei» у вимкненому розрядженому стані, ноутбук чорного кольору «Lenovo B560» s/n WBO4333252PN без батареї із зарядним пристроєм, які 09.04.2025 було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання останнього, з позбавленням права на розпорядження та користування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та володільцю майна.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1