Єдиний унікальний номер 728/2959/24
Номер провадження 1-кп/728/193/24
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі :

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 11.10.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варварівка Бахмацького району Чернігівської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.10.2024 року за № 0000301 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, клопотав про складання досудової доповіді та заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ,оскільки ризики, передбачені п.1 п.3 ч.1 ст.177 КПК України, які слугували для продовження такого запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати, оскільки, як було встановлено в ході дослідження матеріалів клопотання, ОСОБА_5 зареєстрований та проживає в різних населених пунктах, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, усвідомивши можливе настання якого він може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, при цьому вказаний ризик посилюється і введеним в Україні воєнним станом; також підозрюваний має можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого, з якими знайомий та з більшістю проживає в одному населеному пункті та які не допитані в суді.

Потерпілий в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду та щодо задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то визнав таке клопотання не доцільним, адже вину свою визнає, щиро кається, шкодує про вчинене, сприяв слідству, немає наміру переховуватись чи впливати на свідків. Крім того, через погане здоров`я , а саме в минулому захворювання на туберкульоз, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 клопотання прокурора не підтримав, заперечив відносно запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив замінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, в обгрунтування якого вказав, що обвинувачений вину визнає, щиро кається, крім того не має ні найменшого наміру втечі чи переховуватись від суду, сприяє слідству і визнає свою вину, має похилий вік - 70 років, погане здоров`я, крім того прокурором не надано доказів на існування ризиків зазначених в клопотанні. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місце проживання обвинуваченого, або ж при обранні запобіжного заходу у виді триманні під вартою визначити мінімальну заставу.

Заслухавши прокурора, потерпілого, позицію обвинуваченого, захисника, дослідивши додане клопотання та суд приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України і підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, в ході підготовчого судового провадження не встановлено.

Перешкод для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, слід доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11.10.2024 стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 09.12.2024 включно з утриманням його в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

У відповідності до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються (продовжуються) з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім інших, і запобіжні заходи.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Частиною 1,2 ст.177 КПК України, передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суддя, враховує положення п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурором в клопотанні та наданих в судовому засіданні поясненнях не наведено обставин, які б свідчили, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не підтверджено доказами, які вимагають такого обмеження свободи обвинуваченого, не зазначено, з яких підстав прокурор вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, оскільки під час судового розгляду не доведено, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків в кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, його ставлення до вчиненого, сприяння слідству і визнання своєї вини, незадовільний стан здоров`я, який потребує медичного нагляду, пенсійний похилий вік, не судимого в силу ст. 89 КК України, суд приходить до висновку про можливість застосуванням відносно особи більш м`якої міри запобіжного заходу, у вигляді домашнього цілодобового арешту, який на думку суду може запобігти ризикам наведеним у клопотанні.

У Резолюції Комітету міністрів Ради Європи №11 від 09.04.1965 «Взяття під варту» і Рекомендації R 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зазначено, що взяття під варту не повинно бути запобіжним заходом, що застосовується в обов`язковому порядку, судовий орган повинен приймати рішення з урахуванням фактів та усіх обставин справи.

У відповідності до положень ч.ч. 1-2 ст.181 КПКУ країни домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на обвинуваченого ОСОБА_5 передбачених у ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків.

За таких обставин та відповідно до вимог ст. ст. 181,315 КПК України суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181,194,315,369 - 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду на 15 годину 30 хвилин 26 грудня 2024 року.

Справу розглядати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Відповідно до положень ст. 314-1 КПК України, доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 та відповідно до положень п.1 ч.3 ст. 72-1 КПК України зобов`язати подати у судове засідання до 25.12.2024 року.

У задоволенні клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - відмовити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з дня винесення ухвали строком до 60 діб, а саме до 05.02.2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

цілодобово знаходитись за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища найближчого до місця проживання під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та надання останньому невідкладної медичної допомоги; прибувати в суд за першою вимогою; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання; заборонити будь-яким способом спілкуватись та впливати на потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити обвинуваченому, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з під варти негайно в залі судових засідань.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити до 05.02.2025 року включно.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого для вчинення дій, передбачених ч.4 ст.181 КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 10.12.2024 року.

Суддя ОСОБА_1