УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , за погодження прокурора у кримінальному провадження - заступника начальника першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Горохолино Богородчанського р-ну. Івано-Франківської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 206 КК України у кримінальному провадженні № 0000962, відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.10.2024,-

У С Т А Н О В И В :

16 грудня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 206 КК України у кримінальному провадженні № 0000962, відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.10.2024.

Крім того, разом з клопотанням про надання дозволу на затримання до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 206 КК України у кримінальному провадженні № 0000962, відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.10.2024.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 3 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000962 від 14.10.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 206 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в 2023 році, точну дату та час не встановлено, але не пізніше 11.03.2023, перебуваючи у Івано-Франківській області, усвідомили для себе обставини та умови, що можуть сприяти або заважати вчиненню злочину, визначили ряд необхідних заходів, що будуть ускладнювати викриття злочинів правоохоронними органами, з метою протиправного особистого збагачення, визначили джерелом здобуття коштів для існування вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, виник умисел, спрямований на вимагання, тобто вимогу передачі чужого майна та вчинення дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим. Для досягнення кінцевої мети злочинної діяльності особистого збагачення ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , розуміючи, що кожен, самотужки, без попередньої домовленості, не зможуть досягти бажаного злочинного результату, маючи умисел на отримання значних прибутків на постійній основі шляхом вчинення злочинів, на свою користь та на користь співучасників, розробили план готування та заздалегідь домовились про спільне вчинення кримінальних правопорушень. Вищевказані особи, згідно спільно обумовленого плану, бездоганно виконувати спільну роль при вчиненні злочинів, дотримувались спільно обумовлених заходів конспірації, приховували злочинну діяльність, запобігали викриттю їх протиправної діяльності працівниками правоохоронних органів, що виражалося у використанні для підтримання зв`язку між собою у мобільних телефонах "Whats App", тобто програмного забезпечення смартфонів, що дозволяють безкоштовно телефонувати, обмінюватись текстовими повідомленнями та різноманітними файлами і відеофайлами із іншими користувачами даних програм, обмеження використання засобів мобільного зв`язку на місці вчинення кримінальних правопорушень. Так, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за попередньою змовою, визначили найбільш оптимальні шляхи реалізації злочинного плану та правила поведінки, спрямовані на досягнення його результату, створення тісних стосунків, які базувалися на спільному бажанні кожного вчиняти злочини з метою отримання кримінальних прибутків для задоволення власних потреб у грошах.

11.10.2024 ОСОБА_4 , в порядку ст.ст. 111, 112, 133, 135, 276, 278 КПК України, у зв`язку із наявністю достатніх доказів, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 206 КК України, у кримінальному провадженні № 0000498 від 22.03.2023.

16.12.2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для його приводу у судове засідання для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26 грудня 2024 року підозрюваного ОСОБА_4 було затримано та доставлено до суду.

Зі змісту клопотання вбачається, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю ризиків визначених ст.177 КПК України, а саме ризик переховуватися від суду та органу досудового розслідування, впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або перетворити речі чи документи, що мають значення для кримінального провадження, впливати на свідків, потерпілого, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Як вказує слідчий, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Детектив зазначає, що можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, тому орган досудового розслідування звертається до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, вказав, що підозра повідомлення останньому не обґрунтована, а його дії не вірно кваліфіковані. Разом з тим, зазначив, що жоден з інших підозрюваних не перебуває під вартою та перебування під вартою ОСОБА_4 перешкодить його волонтерській діяльності. Між тим, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 перебував у зоні проведення бойових дій, у зв`язку з чим адвокат звертався до слідчого щоб той визначив дату та час коли підозрюваний має прибути до органу досудового розслідування, однак відповіді від нього не отримав. Також вказав, що ОСОБА_4 потребує лікування та його батько за яким останній доглядає має групу інвалідності. Просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, вказав, що не переховувався, а займався волонтерською діяльністю. Водночас повідомив що здійснює догляд за батьком який є інвалідом. Між тим, вказав, що й сам має вади зі здоров`ям та потребує постійного лікування. Разом з тим, зазначив, що повідомляв слідчого що може прибути на завчасно повідомлену дату.

Слідчий суддя заслухав учасників судового провадження, дослідив матеріали клопотання, надані стороною захисту докази, дійшов висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, встановлено, що 3 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000962 від 14.10.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 206 КК України.

11.10.2024 ОСОБА_4 , в порядку ст.ст. 111, 112, 133, 135, 276, 278 КПК України, у зв`язку із наявністю достатніх доказів, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 206 КК України, у кримінальному провадженні № 0000498 від 22.03.2023.

16.12.2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для його приводу у судове засідання для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26 грудня 2024 року підозрюваного ОСОБА_4 було затримано та доставлено до суду.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 31.01.2024 року.

Причетність ОСОБА_4 , до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 , підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо застосуваня запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_4 , ступінь участі у вчиненому, а також обставини, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, яка має місце постійного проживання, реєстрації, його вік, відношення до скоєного, маючого батька з інвалідністю на піклуванні.

При цьому, прокурором в судовому засіданні не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, такого ступеню, які виправдовують застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором у обґрунтуванні клопотання.

Необхідності обмеження права особи на свободу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні немає, оскільки припущення прокурора щодо можливості ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в даному випадку не є визначальними для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя приймає до уваги існування ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, однак вказаним ризикам можливо запобігти шляхом заборони залишати житло та покладення відповідного контролю на органи Національної поліції за місцем його мешкання.

Крім того, слідчий суддя вважає недоведеним ризик незаконного впливу останнім на свідків у кримінальному провадженні, оскільки той факт, що останній знає анкетні дані свідків не може слугувати підтвердженням вказаного ризику. Разом з тим, прокурором не надано достовірних доказів, що можуть підтвердити намагання останнього до контакту зі свідками. Крім того, враховуючи строк між затриманням особи та повідомлення останньому про підозру, а також те, що він знайомий з іншими підозрюваними, відносно яких не було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування не надав суду достатніх доказів, що могли б підтвердити спроби ОСОБА_4 до контакту з ними.

Між тим, органом досудового розслідування не доведено наявності ризику перешкоджання саме підозрюваним ОСОБА_4 кримінальному провадженню шляхом знищення, приховання, перетворення документів чи речей, що мають значення для кримінального провадження.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного з урахуванням строків досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному провадженні існують підстави для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, що на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та який, з урахуванням усіх обставин справи, буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання виникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки підозрюваного для проведення слідчих та процесуальних дій у провадженні тощо, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 діб в межах строку досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 200 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання, старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити для підозрюваного ОСОБА_4 , цілодобово залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога»..

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки

- прибувати за першою вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду;

- не відлучатись з місця визначеного проживання без дозволу слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю ;

- здати на зберігання для слідчого закордонний паспорт, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити на 60 днів, однак в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1