Справа № 215/1317/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000929 від 29.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженому, не працюючому, на утриманні неповнолітніх, малолітніх, осіб похилого віку та інших осіб не має, з професійно-технічною освітою, перебував на обліку у лікаря-нарколога з 24.05.2010 по 29.01.2013 з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 29.10.2004 року Олександрівським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 16.10.2006 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Олександрівського міського суду Кіровоградської області від 29.10.2004 року та визначено покарання 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.82 КК України 04.12.2008 року невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі. На підставі ст.81 КК України 08.07.2009 року звільнений з Широківської ВЦ умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 7 дні;

- 14.12.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років На підставі ст.81 КК України 10.02.2015 року звільнений з Синельниковської ВК №94 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяці 11 днів;

- 16.11.2016 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано частину покарання за викором Жовтневого р/суду м. Кривого рогу від 14.12.2011 та остаточно призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання його попереднє ув`язнення з 30.04.2016 року по день набрання вироку законної сили;

- 19.01.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років із конфіскацією майна. На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового поглинання приєднано вирок Жовтневого р/суду м. Кривого Рогу від 14.12.2011 року та остаточно призначено покарання у виді 5 років 1 місяць позбавлення волі із конфіскацією майна. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання його попереднє ув`язнення з 30.04.2016 року по день набрання вироку законної сили;

- 17.05.2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19.01.2017 року та остаточно до відбуття 5 років 2 місяці позбавлення волі із конфіскацією майна. На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання його попереднє ув`язнення з 30.04.2016 року до набуття вироку законної сили;

- 14.09.2017 року Криворізьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.05.2017 року та остаточно до відбуття 5 років 3 місяці позбавлення волі із конфіскацією всього власного майна. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання його попереднє ув`язнення з 30.04.2016 року до 26.06.2017 року включно;

- 09.11.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано невідбуту частку покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.01.2017 року та остаточно до відбуття 5 років 2 місяці із конфіскацією майна. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання його попереднє ув`язнення з 30.04.2016 року до 26.06.2017 року включно. 18.12.2019 року звільнено з Солонянської ВК №21 по відбуттю строку покарання;

- 02.12.2020 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 14.04.2021 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ст.290, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією майна. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Жовтневого районного суду у м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.12.2020 року більш суворим за даним вироком остаточно призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією особистого майна;

- 31.05.2021 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Довгинцівського р/суду м. Кривого Рогу від 14.04.2021 остаточно призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 03.06.2024 з Петрівської ВК №49 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 9 місяці 9 днів,-

УСТАНОВИВ:

26.02.2025 слідчий СВ ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду з даним клопотанням, в обґрунтування якого вказує, що ОСОБА_3 будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, будучи звільненим умовно-достроково від відбуття невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 9 днів, повторно підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності за наступних обставин.

Так, 28.09.2024 в період часу з 18:00 год. по 18:30 год., більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не надалось можливим, ОСОБА_3 знаходячись у приміщенні квартириАДРЕСА_3 , яка належить його матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , почув як потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є його сусідкою, залишає свою квартиру АДРЕСА_4 , зачиняючи за собою вхідні двері вказаної квартири.

В цей час та місці у ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а саме майна, що знаходилось у квартирі АДРЕСА_4 , яка належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Далі, у вказаний час та місці, ОСОБА_3 , реалізуючи свій прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, повторно, в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись відсутністю потерпілої та свідків, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, за допомогою підбору ключа до вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 забезпечив собі доступ до приміщення вказаної квартири та таким чином проник всередину.

Знаходячись у вказаній квартирі, ОСОБА_3 пройшов до кімнати, що розташована прямо від вхідних дверей, де помітив на підлозі: перфоратор марки «ЕЛПРОМ ЕПЕ-1010», чорного кольору та телевізор марки «Samsung» LED 40 дюймів, моделі UE40 моделі FH5007k, чорного кольору, у комплекті із пультом та документами, які належать потерпілій ОСОБА_7 , та які він визначив для себе об`єктами свого злочинного посягання.

Перебуваючи у вказаний час та місці, діючи з єдиним умислом спрямованим на крадіжку майна належного потерпілій ОСОБА_7 , які знаходились в приміщенні кімнати вищевказаної квартири, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, а також скориставшись відсутністю на місці потерпілої та свідків, тобто діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, взяв до рук спеціальний кейс чорного кольору вмістом якого є перфоратор марки «ЕЛПРОМ ЕПЕ-1010», що знаходився у поліетиленовому пакеті білого кольору та телевізор марки «Samsung» LED 40 дюймів, моделі UE40 моделі FH5007k, чорного кольору,у комплекті із пультом та документами, та утримуючи їх при собі, вийшов з квартир АДРЕСА_4 , після чого, зачинив вищевказані двері квартири, для запобігання викриття вчинення крадіжки із вказаної квартири та покинув місце вчинення злочину, обернувши їх на свою користь та розпорядившись на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3525 від 07.10.2024 року ринкова вартість перфоратор марки «ЕЛПРОМ ЕПЕ-1010» чорного кольору, станом цін на 28.09.2024, згідно з ПДВ складає 1716,88 грн. (тисяча сімсот шістнадцять гривень, вісімдесят вісім копійок).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3526 від 07.10.2024 ринкова вартість телевізору марки «Samsung» LED 40 дюймів, моделі UE40 моделі FH5007k, чорного кольору, станом цін на 28.09.2024, згідно з ПДВ складає 5362,25 грн. (П`ятсот тисяч триста шістдесят дві гривні, нуль копійок).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7079,13 гривень (сім тисяч сімдесят дев`ять грн. тринадцять коп.).

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколами огляду місця події, свідченнями потерпілої та свідків, протоколом проведення впізнання зі свідком, протоколом огляду предметів, протоколом огляду відеозапису з камери відеоспостереження ПТ «Ломбард «Смарт» ТОВ «Шведінвест» і компанія» відділення №35, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та 25.02.2025 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру за ч.4 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 , усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкціями інкримінованих статей, а саме позбавлення волі на строк до 8 років, і бажаючи його уникнути, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; підозрюваний відповідно до фабули підозри на сьогоднішній день підозрюється у вчинені тяжкого злочину, який ним вчинений з метою особистого збагачення, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість та його небажання перевиховуватись, тривалий час офіційно ніде не працює, постійного джерела доходу не має, тобто не має належних та постійних засобів для існування, що свідчить про відсутність у нього законно отриманих коштів, а тому можна стверджувати, що в разі відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Слідча ОСОБА_5 і прокурор ОСОБА_4 під час розгляду клопотання підтримали, вважали необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказують на неможливість запобігання зазначеним слідчим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_3 який ознайомлений з правами передбаченими ст.193 ч.2 п.1-7 КПК України проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати йому домашній арешт, зобов`язується виконувати обов`язки покладені судом.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри за ч.4 ст.185 КК України, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років, вчинене в період умовно-дострокового звільнення.

Вказана підозра на думку слідчого судді є обґрунтованою, оскільки на підтвердження підозри слідчим надані такі докази, як протоколи огляду місця подій, протоколи допитів свідків, потерпілих, вилучені речові докази, маються протоколи пред`явлення для впізнання, висновки експертиз, інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя приймає до уваги що ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які встановлені під час досудового розслідування об`єктивно існують, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 раніше судимий за корисливі злочини, крім того не має постійного місця роботи та прибутку, та підозрюєься у злочині вчиненому в період умовно-дострокового звільнення на невідбутий строк 1 рік 9 місяців та 9 днів.

Виходячи з вищевикладеного, об`єктивно існують ризики того, що ОСОБА_3 при повторності скоєння корисливого кримінального правопорушення, може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки не має джерела для власного існування, та переховуватися від органів досудового розслідування та суду виходячи з тяжкості покарання, яке може йому загрожувати.

Запобігти зазначеним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя вважає необхідним згідно ст.ст.177, 183 КПК України, застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На думку суду, в даному випадку інтереси суспільства особливо в умовах воєнного стану превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості гарантованих ст.29 Конституції України, ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Відповідно до ст.ст.182-184 КПК України слід визначити підозрюваному заставу в разі підозри у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень без застосування насильства в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб який на 01.01.2025 становить 3028 грн.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 196,197, 307, 378 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів з 26.02.2025 по 26.04.2025 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що йому може бути обрано більш м`який запобіжний захід у вигляді застави в разі внесення застави в сумі 242240 грн.

В разі внесення застави, на підозрюваного покласти такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків покладених судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1