ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28372/24

Провадження № 11-кп/820/274/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2024 року, -

в с т а н о в и в:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2024 року укладену 16 жовтня 2024 року між прокурором третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, затверджено.

ОСОБА_5 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та призначено йому покарання:

-за ч. 2 ст. 255 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі, без конфіскації майна;

-за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі, без конфіскації майна;

-за ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі, без конфіскації майна;

-за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України 2 (два) роки обмеження волі з позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 2 (два) роки.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого основного покарання у виді позбавлення волі більш суворим, призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 2 (два) роки, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: флешку чорного кольору «SP-4GB», листи інформування фінансово-господарської діяльності ФОП « ОСОБА_5 », ноутбук марки «Acer» Nitho модель № 22С22, жорсткий диск з інформацією марки «Toshiba» об`ємом 1ТВ, сім-карту мобільного оператора Київстар № НОМЕР_1 , повернуто обвинуваченому ОСОБА_5 .

Накладений на вказані речові докази ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року (справа № 761/36507/23) арешт скасовано.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.11.2024 щодо ОСОБА_5 , а матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 направити для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує, що зазначеною у вироку суду від 26.11.2024 ОСОБОЮ 1 є ОСОБА_3 , який вважає, що його права суттєво порушуються зазначенням його прізвища, ім`я та по-батькові, а також повної його посади та строку перебування на ній, що повністю його ідентифікує для інших осіб, як співучасника злочину у справі № 686/28372/24. При цьому, ОСОБА_3 навіть не висунуте обвинувачення, його вина у вчиненні злочинів зазначених в оскаржуваному вироку не доведена та вирок відносно нього не ухвалювався.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню за таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Таким чином, ч. 4 ст. 394 КПК України передбачає виключний перелік осіб, які можуть оскаржити вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості.

ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_2 не є особами, визначеними у ч.4 ст.394 КПК України, які вправі оскаржити вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.11.2024 щодо ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує. що ОСОБА_3 є особою, права, свободи та інтереси якої порушуються вироком суду від 26.11.2024, проте, вважаю, що ОСОБА_3 не є такою особою, оскільки у тексті вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.11.2024 щодо ОСОБА_5 не зазначається прізвище ім`я та по-батькові ОСОБА_3 , дата та місце його народження, які б давали можливість ідентифікувати його особу.

За правилами п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2024 року слід повернути, оскільки в даному випадку її подано особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 394, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2024 року повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_7