Справа №333/3294/23
Провадження №1-кс/333/242/25
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2025 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №000710, відомості про яке внесені до ЄРДР 13.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя поштовим зв`язком надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000710, відомості про яке внесені до ЄРДР 13.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що 07.12.2024 року він поштою отримав від старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_4 листа, з якого вбачається, що вказане кримінальне провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР за його заявою, було закрито. Фактично копію зазначеного процесуального рішення ним не було отримано.

Вважає, що під час розслідування кримінального провадження слідчий ОСОБА_4 порушив певні процесуальні норми, а саме: не направив йому як заявнику витягу з ЄРДР; не допитав його у жодному процесуальному статусі.

Крім того, ОСОБА_3 звертає увагу на те, що у постанові слідчого ОСОБА_5 про відмову у визнанні його потерпілої особою, яка є офіційним документом і відповідно, предметом кримінального провадження, зазначено про його нібито прохання визнати потерпілим. Проте, такого прохання (клопотання) взагалі не існує. Саме у цьому, на його думку, і полягає внесення недостовірних відомостей в офіційний документ.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду його скарги. У своїй скарзі та клопотаннях до скарги від 12.01.2025 року, 17.03.2025 року та 02.04.2025 року ОСОБА_3 зазначив про розгляд скарги за його відсутності, наполягав на її задоволенні у повному обсязі.

Старший слідчий в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_4 також до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги ОСОБА_3 . Надав заяву, в якій просив скаргу останнього розглянути без участі представника ДБР та матеріали кримінального провадження №0000710.

Вивчивши скаргу ОСОБА_3 та долучені до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000710, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення скарги останнього, виходячи з такого.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України передбачена можливість оскарження до слідчого судді рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 18.01.2022 року прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 за ухвалою Печерського районного суду м.Києва були внесені до ЄРДР відомості за ч.1 ст.366 КК України та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000710.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_3 від 14.01.2022 року про вчинення кримінального правопорушення слідчим прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

14.04.2022 року постановою прокурора ОСОБА_6 проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР у м. Мелітополі.

25.06.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було доручено групі слідчих другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР у м. Мелітополі, старшим групи призначено слідчого ОСОБА_4

08.06.2023 року кримінальне провадження №0000710 старшим слідчим в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_4 було закрито у зв`язку з відсутністю умислу слідчого ОСОБА_5 на внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.

В матеріалах кримінального провадження №0000710 містяться повідомлення слідчого ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_3 від 08.06.2023 року щодо закриття кримінального провадження №0000710 та надсилання копії цього рішення, а також заяви ОСОБА_3 та відповіді на них, подані останнім вже після закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного розслідування.

Стаття 9 КПК України передбачає, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Підстави для закриття кримінального провадження визначені у ст.284 КПК України.

За змістом положень кримінального процесуального законодавства, в т.ч. і ст.284 КПК України, прийняття рішення про закриття провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Водночас, аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що органом досудового розслідування не проведено повного і всебічного розслідування обставин, на які вказував ОСОБА_3 у своїх заявах від 18.06.2023 року та 19.09.2023 року, які фактично є аналогічними за змістом.

Так, у своїх заявах ОСОБА_3 вказує, що слідчий прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 у своїй постанові від 17.11.2018 року розглянула клопотання, яке він не подавав (щодо визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №000389).

Слідчий ОСОБА_4 під час розслідування кримінального провадження №0000710 вказаному факту не приділив належної уваги та у своєму рішенні (постанові про закриття провадження від 08.06.2023 року) взагалі не надає оцінку цьому, тобто не зазначаючи при цьому, що цей факт встановлений або він не підтвердився під час досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_4 у прийнятому рішення про закриття провадження вказує про поняття офіційного документу, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкт кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Водночас, слідчий не конкретизує, чи вважає він взагалі постанову слідчого прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України або чи є відомості, які внесені до цієї постанови достовірними чи недостовірними. При цьому вказує, що прямого умислу слідчого ОСОБА_5 на внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей не встановлено. Отже, взагалі незрозуміло чи дійсно були внесені вказані відомості.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Отже, вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000710 слідчим не перевірено повно і всебічно всіх обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення, постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята без дотримання вимог ст. ст. 94, 110, 284 КПК України та є передчасною.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого.

На підставі викладеного, враховуючи, що оскаржуване рішення старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000710, відомості про яке внесені до ЄРДР 13.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України від 08.06.2023 року було прийнято без повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження, тому воно підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.110, 214, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПАСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000710, відомості про яке внесені до ЄРДР 13.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України від 08.06.2023 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Копію ухвали та матеріали вказаного кримінального провадження направити до другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі для продовження здійснення досудового розслідування.

Слідчий суддя ОСОБА_1