Провадження № 1-кс/161/6326/24
У Х В А Л А

м. Луцьк 26 грудня 2024 року

Cлідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпровуд» про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

21 листопада 2024 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000481 від 15.11.2024 за ч.3 ст.286-1 КК України та накладено арешт на автомобіль марки «MAN N28TGН 18.290», д.н.з. НОМЕР_1 .

23.12.2024 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу, який було накладено вищевказаним рішенням суду. Клопотання представника власника мотивоване тим, що в арешті майна на даний час відпала потреба, оскільки всі необхідні слідчі та процесуальні дії із автомобілем у даному кримінальному провадженні проведено, даний транспортний засіб належить ОСОБА_6 , який не є учасником правопорушення та не має жодного відношення до справи, а тому просить скасувати арешт вищевказаного транспортного засобу.

В судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити, надати власнику право користуватись майном.

У судовому засіданні прокурор та слідчий заперечили щодо скасування арешту транспортного засобу, просили у задоволенні клопотання відмовити. Повідомили, що у кримінальному провадженні 02.12.2024 призначено судову інженерно-технічну експертизу, об`єктом якої є зазначений вище транспортний засіб. Окрім того, підозрюваний у кримінальному провадженні № 0000481 від 15.11.2024 за ч.3 ст.286-1 КК України, відмовився від дачі показань і у подальшому може заперечувати фактичні обставини, що може стати підставою для проведення додаткових чи повторних експертиз.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на те, що арешт на вищевказане майно ухвалою слідчого судді було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, майно, яке було тимчасово вилучене 15.11.2024 в ході огляду місця події, відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, а саме транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. А тому, підстав вважати, що такий арешт було накладено необґрунтовано чи у його застосуванні відпала потреба немає, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000481 на даний час триває, а призначена експертиза не завершена.

За встановлених обставин, слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання представника власника майна ОСОБА_3 та скасування арешту зазначеного транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.170-174, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпровуд» про скасування арешту майна, накладеного 21.11.2024 ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, а саме автомобіля марки «MAN N28TGН 18.290», д.н.з. НОМЕР_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1