ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №645/6242/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1371/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: арешт майна

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Цією ухвалою слідчого суддізадоволено клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова у кримінальному провадженні №0001412 від 17.10.2024 року та накладено арешт на автомобіль марки "BMW" моделі "Х5", д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на наявність правових підстав, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0001412 від 17.10.2024 року задовольнити частково, накласти арешт на вилучене під час огляду місця події 17 жовтня 2024 року майно, а саме: автомобіль марки "BMW" моделі "Х5", д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження та розпорядження. Передати зазначений автомобіль на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_6 та зобов`язати слідчого та відповідальних працівників за місцем зберігання транспортного засобу, безоплатно повернути ОСОБА_6 вказаний транспортний засіб.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що від ДТП відсутні потерпілі, а шкода завдана виключно водію транспортного засобу марки "BMW" моделі "Х5", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , який також є власником вказаного транспортного засобу, а отже підстав для проведення досудового розслідування відсутні. Наголосив, що матеріалами кримінального провадження підтверджується факт відсутності в автомобілі інших осіб окрім ОСОБА_6 , що також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8 .

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвалі слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2024 року, посилаючись на те, що власник майна не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду належним чином, а копію ухвали отримав лише 14 листопада 2024 року.

Позиції учасників апеляційного провадження

Прокурор, власник майна та його представник, будучі повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з`явилися, прокурор та власник майна про причини неявки суду не повідомили, а представник власника майна подав клопотання про проведення апеляційного розгляду за його відсутності, а тому апеляційний розгляд проведено за їх відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновленнястроку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга задоволенню підлягає задоволенню.

Доводи клопотання представника власника майна про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовані та підтверджуються матеріалами провадження, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2024 року для представника власника майна підлягає поновленню.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Отже тимчасове вилучення майна та арешт майна відповідно до п.п.6,7 ч.2 ст.131 КПК України є заходами забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до матеріалів провадження досудовим розслідуванням встановлено, що 17.10.2024 о 07 год. 29 хв. за адресою: м. Харків, вул. Немишлянська, буд. 56-А, автомобіль марки "BMW" моделі "Х5" під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не впорався з керуванням та здійснив виїзд у кювет з подальшим перевертанням транспортного засобу, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. (ІТС ІПНП № 14702 від 17.10.2024).

17.10.2024 по закінченню огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб: марки "BMW" моделі "Х5", д.н.з. НОМЕР_1 було направлено на майданчик тимчасового утримання.

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який став очевидцем події пояснив, що 17.10.2024 близько 07 год. 00 хв. він почув шум в районні пішохідного мосту, підійшов ближче до нього та помітив автомобіль марки "BMW". Автомобіль знаходився під мостом та в салоні автівки знаходився водій. Інших пасажирів в автомобілі не було. ОСОБА_8 допоміг вийти з автівки водію. Як саме сталась дорожня транспортна пригода водій не пояснив.

17.10.2024 СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області вищевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001412, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, розпочато досудове розслідування.

Постановою слідчого автомобіль марки "BMW" моделі "Х5", д.н.з. НОМЕР_1 був визнаний речовим доказам у кримінальному провадженні. Автомобіль марки "BMW" моделі "Х5", д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже з матеріалів провадження слідує, що під час дорожньо-транспортної пригоди постраждав виключно водій транспортного засобу - ОСОБА_6 , а також сам транспортний засіб "BMW" моделі "Х5", д.н.з. НОМЕР_1 . Будь яких інших відомостей щодо завдання діями ОСОБА_6 будь якої шкоди іншій особі матеріали кримінального провадження не містять.

За таких обставин, колегія судді приходить до висновку про те, що прокурором не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки за фактом ДТП матеріальна шкода завдана виключно водію та власнику автомобіля марки "BMW" моделі "Х5", д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_6 .

З урахуванням зазначеного застосування арешту майна у кримінальному провадженні №0001412 від 17.10.2024 року, як заходу забезпечення кримінального провадження, в даному конкретному випадку не допускається відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.132 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасуванню ухвали слідчого судді та постановленню нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про накладення арешту у кримінальному провадженні №0001412 від 17.10.2024 року.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_7 - задовольнити.

Поновити представнику власника майна ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2024 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про арешт майна у кримінальному провадженні №0001412 від 17.10.2024 року.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0001412 від 17.10.2024 року та відповідальних працівників за місцем зберігання транспортного засобу "BMW" моделі "Х5", д.н.з. НОМЕР_1 , повернути транспортний засіб "BMW" моделі "Х5", д.н.з. НОМЕР_1 його законному власнику - ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: