Справа № 185/487/25
Провадження 1-кс/185/70/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді примання під вартою у кримінальному провадженні № 000028 від 05.01.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 349 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

17.01.2025 р. старший слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді примання під вартою у кримінальному провадженні № 000028 від 05.01.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 349 КК України.

Стислий опис обставин кримінального провадження щодо порушеного питання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призивом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її на посаді - «бойовий медик» у військовій частині НОМЕР_1 , у військовому званні - «молодший сержант», знаходячись в коридорі будівлі для тимчасово затриманих військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого по АДРЕСА_1 приблизно о 14 год. 55 хв. 04 січня 2025 року, здійснив напад на санітарного інструктора медичного пункту молодшого сержанта ОСОБА_6 . Зайшовши за спину та обхопивши однієї рукою грудну клітину ОСОБА_6 , тим самим обмеживши її вільний рух та пересування, погрожуючи застосуванням канцелярського ножа, лезо якого приставив до шиї жінки, та під загрозою спричинення смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вимагав не наближатись до нього, не чинити опору його запланованим діям та надати можливість виходу з території ІНФОРМАЦІЯ_2 за його межі. Утримуючи ОСОБА_6 в якості заручника, тримуючи рукою та під загрозою застосування ножа, ОСОБА_5 приблизно о 15 год. прослідував до контрольно-пропускного пункту адміністративної будівлі, де вимагав від відповідальних осіб відчинити йому металеві двері (ґрати) із дистанційним керуванням, погрожуючи вбити ОСОБА_6 , що було сприйнято ОСОБА_6 та іншими правоохоронцями ІНФОРМАЦІЯ_2 як загроза життю жінки, яка могла бути реально реалізована. За результатами спілкування підозрюваного з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 припинив погрожувати канцелярським ножем ОСОБА_6 , відпустив жінку, припинивши застосування фізичної сили, після чого приблизно о 15 год. 10 хв. Був затриманий працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 .

05.01.2025 р. відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000028 від, за ознаками злочину, передбаченого ст. 349 КК України, тобто захоплення або тримання як заручника представника влади, працівника правоохоронного органу чи їх близьких родичів з метою спонукання державної чи іншої установи, підприємства, організації або службової особи вчинити або утриматися від вчинення будь-якої дії як умови звільнення заручника.

17 січня 2025 р. об 11-00 годині ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 349 КК України, об 11-10 годині копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надано підозрюваному та його захиснику ОСОБА_7 .

Сторона обвинувачення вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема переховування від органів досудового розслідування та/або суду враховуючи ймовірну тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі (від восьми до п`ятнадцяти років), у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. ОСОБА_5 неодноразово залишав місця дислокації військових підрозділів, у складі яких виконував свої обов`язки, а поведінка підозрюваного під час подій, які сталися 04 січня 2025 року, була обумовлена саме небажанням повертатися до виконання військових обов`язків та бажанням покинули територію ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою уникнення можливості його повернення в місця ведення бойових дій.

Посилаючись на зібрані органом досудового розслідування фактичні дані про обставини злочину у кримінальному провадженні, та наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 349 КК України, а також наявність ризиків, серед яких можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, сторона обвинувачення вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Позиція сторін судового провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 та слідчий ОСОБА_3 підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні. Вважають, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що він не має наміру переховуватись від слідства та суду, тим більше вчиняти нові злочини, та вважає достатнім обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав позицію підзахисного, зауваживши, що останній має міцні соціальні зв`язки, одружений та є батьком двох неповнолітніх дітей.

Встановленні слідчим суддею обставини.

СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 05 січня 2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 349 КК України , у якому 17.01.2025 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

ОСОБА_5 був фактично затриманий 04.01.2025 о 15 год. 10 хв. біля контрольно-пропускного пункту адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази: протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 05.01.2025 р. (а.с.11), протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 від 09.01.2025 р. (а.с.12-13), протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 05.01.2025 р., (а.с.14-20) , протоколи допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 09.01.2025 р. (а.с.22-25), протокол допиту свідка ОСОБА_15 (а.с.32-35), протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 16.01.2025 р. (а.с.26-27), CD-R диском «HP» обсягом 700 MD, які містять файли «04.01.2025 кпп».mp4 та «територія ВСП».mp4 (а.с.31) та вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності на даній стадії досудового розслідування свідчать про наявність обґрунтованої підозри та причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.349 КК України.

Вказані докази у своїй сукупності об`єктивно зв`язують підозрюваного із кримінальним правопорушенням, а тому пред`явлена ОСОБА_5 підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява № 42310/04.

На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті пред`явленого обвинувачення на підставі обвинувального акта.

Мотиви, з яких виходив суд при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до частини 1, пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу і не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Надані до клопотання докази свідчать про обґрунтовану підозру про причетність ОСОБА_5 до вчинення тяжкого злочину, передбаченого ст.349 КК України, санкція передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.

Доведеними прокурором є ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки наявна ймовірність того, що ОСОБА_5 , побоюючись відповідальності за кримінальне правопорушення, у якому повідомлено про підозру може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у вчиненні злочину за яким повідомлено про підозру, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , одружений на ОСОБА_17 та має синів ОСОБА_18 2014 р.н. та ОСОБА_19 2016 р.н. Протягом несення військової служби мали місце випадки самовільного залишення військової частини (а.с.37, 39).

Вищенаведені обставини щодо вчинення злочину, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру, свідчать про недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри, наявності існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід тримання під вартою.

Заставу, як альтернативний запобіжний захід суд у вказаній ухвалі не визначає, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, згідно якого суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

З огляду на викладене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Ставище Ставищенського району Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 години 10 хвилин 05 березня 2025 року.

Строк дії ухвали до 15 години 10 хвилин 05 березня 2025 року.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 , якій негайно негайно повідомити близьких родичів, членів сім`ї чи інших осіб за вибором підозрюваного ОСОБА_5 в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1