16.01.2025 Єдиний унікальний № 371/44/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Миронівка

ЄУН 371/44/25

Провадження № 1-кс/371/25/25

Слідчий судя Миронівського районного суд Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання та на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 0000113,

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження за скаргою відкрито ухвалою слідчого судді від 13 січня 2025 року.

Скарга обґрунтована тими обставинами, що у провадженні сектору дізнання Відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000113, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 ст. 358 КК України.

26 грудня 2024 року він звернувся до начальника сектору дізнання з клопотанням, в якому просив допитати його як викривача в кримінальному провадженні.

08 січня 2025 року в канцелярії Відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області отримав лист від 01 січня 2025 року з додатком у виді копії постанови про відмову в задоволенні заяви, прийняту начальником сектору дізнання Відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Просив визнати бездіяльність начальника сектору дізнання незаконною, скасувати прийняту ним постанову про відмову в задоволенні заяви від 01 січня 2025 року, зобов`язати дізнавача допитати його як викривача у кримінальному провадженні №0000113, у порядку та строк, визначені статтею 220 КПК України.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 підтримав вимоги за скаргою та пояснив, що є викравачем у кримінальному провадженні, тому відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» має право отримувати інформацію про стан досудового розслідування, розпочатого за його заявою та бажає надати показання про обставини кримінального правопорушення як викривач. При прийнятті рішення за його заявою начальник дізнання не врахував, що він не клопотав визнати його викривачем. Отже, зміст рішення не відповідає змісту його вимог, викладених у заяві.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Частина 3 статті 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя вважає, що відсутність дізнавача не є перешкодою для прийняття слідчим суддею відповідного процесуального рішення.

Оцінка змісту скарги, наданих матеріалів та доводи заявника вказують на внаявність підстав для задоволення скарги частково.

Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя в порядку, передбаченому КПК України, здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини 1 статті 3 КПК України).

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування.

Так, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, на який посилається у своїй скарзі ОСОБА_3 , визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вказана норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки:

1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію, 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк, 3) з клопотанням про проведення процесуальної дії звернулася особа, що має на це право; 4) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Із системного аналізу положень кримінально-процесуального законодавства висновується, шо обов`язок щодо розгляду клопотань виникає у слідчого і дізнавача, який здійснює досудове розслідування у такому провадженні, та у прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням в конкретному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Відділу поліцій № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні

№0000113, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2024 року за ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з даними наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, заявником у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , який 21 серпня 2024 року звернувся до ВП №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області із заявою про вчиненння кримінального правопорушення.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Якщо заявник є викравачем, то відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» він має право отримувати інформацію про стан досудового розслідування, розпочатого за його заявою чи повідомленням.

За змістом долучених до скарги письмових доказів, ОСОБА_3 26 грудня 2024 року звернувся до дізнавача із клопотанням, в якому просив допитати його як викривача у кримінальному провадженні. Клопотання було зареєстровано 26 грудня 2024 року за вх №К-91.

Обов`язок слідчого/дізнавача/прокурора розглянути клопотання, що подано особою, якій КПК України надано таке право, передбачено частиною 1 статті 220 КПК України.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (частина 1 статті 220 КПК України). Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (частина 2 статті 220 КПК України).

За приписами частини 2 та частини 4 статті 40-1 КПК України, дізнавач уповноважений, зокрема, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Стаття 220 КПК України наділяє дізнавача повноваженнями як задовольнити клопотання, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови.

Отже, з урахуванням нормативних приписів, належними формами реагування на клопотання учасника кримінального провадження, в порядку статті 220 КПК України, є або його задоволення, або винесення мотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Обов`язок розгляду клопотань як загальна умова досудового розслідування є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження.

Зі змісту клопотання ОСОБА_3 , поданого 26 грудня 2024 року, вбачається, що він клопотав допитати його в ході досудового розслідування як викривача.

Листом № 40/109/1602/02-2025 від 01 січня 2025 року дізнавач повідомив ОСОБА_3 про те, що його заяву, подану у кримінальному провадженні №0000113, розглянуто, йому скеровано копію постанови про відмову в задоволенні заяви щодо його допиту як викривача.

За змістом постанови про відмову в задоволенні заяви від 01 січня 2025 року, винесеної начальником сектору дізнання Відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заяви про визнання його викривачем корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень. В мотивувальній частині постанови наведено визначення викривача та констатовано, що заявник ОСОБА_3 не набув відповідного статусу.

Слідчий суддя, відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України, здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та у разі надходження відповідної скарги перевіряє законність прийнятого рішення, за наслідками розгляду якої згідно вимог статті 307 КПК України постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до положень частини 5 статті 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, в тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Резолютивна частина постанови повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.

Оцінивши зміст наведеної оскаржуваної постанови, слідчий суддя зазначає, що оскаржуване рішення про відмову у визнанні ОСОБА_3 викривачем у кримінальному провадженні не відповідає вказаним вимогам. Клопотання ОСОБА_3 про проведення такої процесуальної дії як його допит не було розглянуто по суті. Постанова дізнавача не містить відповідного рішення з цього питання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови, її невідповідність вимогам статті 110 КПК України, що має наслідком її скасування.

Слідчий суддя також дійшов висновку, що дізнавачем у кримінальному провадженні №0000113 допущено бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Поряд з цим, вимоги ОСОБА_3 про зобовязання дізнавача провести його допит у кримінальному провадженні не можуть бути задоволені, так як це буде втручанням в процесуальну самостійність дізнавача.

З огляду на положення частини 4 статті 40-1 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу у провадженні на здійснення конкретних процесуальних дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних дізнанням доказів на етапі розслідування та не може переймати на себе функції дізнання.

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За вказаними правилами, в порядку усунення порушення, постанова дізнавача підлягає скасуванню, дізнавача необхідно зобовязати у строк, встановлений статтею 220 КПК України, та згідно правил вказаної статті, розглянути клопотання заявника у кримінальному провадженні ОСОБА_3 від 26 грудня 2024 року та невідкладно повідомити заявника про результати його розгляду.

Правилами частини 2 статті 307 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

У вказаному переліку відсутнє рішення про визнання бездіяльності дізнавача незаконною.

А тому такий засіб захисту своїх прав не буде ефективним, оскільки не призводить до поновлення порушеного права на розгляд клопотання у визначений КПК України строк.

На підставі викладеного, керуючись статями 110, 303 307, 369 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання та бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 0000113, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2024 року за ч. 4 ст. 358 КК України, задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника сектору дізнання відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП В Київській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні заяви від 01 січня 2025 року, винесену у кримінальному провадженні № 0000113, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2024 року за ч. 4 ст. 358 КК України.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП В Київській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000113, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2024 року за ч. 4 ст. 358 КК України, відповідно до правил статті 220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26 грудня 2024 року та невідкладно повідомити про результати його розгляду.

Відмовити у задоволенні вимог про визнання бездіяльності дізнавача незаконною та вимог про зобовязання дізнавача провести допит ОСОБА_3 у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1