Справа № 386/54/25
Провадження № 1-кп/386/36/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000472 від 13.11.2024 відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Голованівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, військовозобов`язаного, не депутата, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пільг не має, стан здоров`я задовільний, працездатного, який працює механізатором в ПП «Дніпро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, такого, що не має судимості:

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану, при таких обставинах:

25.10.2024 в вечірній час, точного часу слідством не встановлено, в умовах дії воєнного стану як особливого правового режиму, який введено із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", надалі неодноразово продовжено, ОСОБА_7 проводив спільно час з ОСОБА_4 з яким пересувалися на автомобілі марки ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_4 та фактично перебуває у власності ОСОБА_8 . Під час перебування в салоні автомобіля, ОСОБА_7 залишив мобільний телефон в корпусі сірого кольору марки «Samsung Galaxy A05s» ІМЕІ1: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 в якому містився стартовий пакет (сім-карта) мобільного оператора «Київстар».

ОСОБА_4 маючи вільний доступ до свого автомобіля, який перебуває у його користуванні марки ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у його користуванні та у власності ОСОБА_8 помітив в салоні зазначеного автомобіля мобільний телефон в корпусі сірого кольору марки «Samsung Galaxy A05s» ІМЕІ1: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 в якому містився стартовий пакет (сім-карта) мобільного оператора «Київстар», належний ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 , виник єдиний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в період дії воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав з салону автомобіля марки ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон в корпусі сірого кольору марки «Samsung Galaxy A05s» ІМЕІ1: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , в якому містився стартовий пакет (сім-карта) мобільного оператора «Київстар» та використав на свій власний розсуд, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 4487,40 гривень, сім-картка (стартовий пакет) мобільного оператора «Київстар» - вартістю 159,67 гривень. Загальна вартість згідно товарознавчої експертизи становить 4647,07 гривень.

Внаслідок кримінального правопорушення ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 4647,07 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченому ч.4 ст.185 КК України визнав повністю.

Зазначив, що дійсно вказане кримінальне правопорушення ним було вчинено за фактичних обставин викладених в обвинувальному акті.

У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий у кримінальному проваджені ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутнісь.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та беручи до уваги думку прокурора, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачений ОСОБА_4 розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції у суду немає.

Суд роз`яснив обвинуваченому, що при таких обставинах він позбавляється права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , а також у тому, що він усвідомлює неможливість оскаржити обставини справи в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

По місцю проживання обвинувачений характеризується позитивно, стан здровя задовільний - на «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніш не судимий.

У відповідності до наданої досудової доповіді Голованівським районним сектором з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації», вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, та ризик небезпеки для суспільства ОСОБА_4 оцінюється як середній.

Суд, заслухавши обвинуваченого, з`ясувавши позицію прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом?якшують покарання обвинуваченого, суд згідно ст. 66 КК України враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання, тобто без ізоляції від суспільства. Йому доцільно обрати міру покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, та застосувати вимоги ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнити з випробуванням.

Підстав, для застосування вимог ст. 69 КК України при призначенні покарання обвинуваченому суд не вбачає.

Процесуальні витрати на залучення експерта, щодо проведення судово - товарознавчої експертизи від 15.11.2024 року № 5177/24, необхідно стягнути з обвинуваченого, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК україни.

Керуючись ст.ст. 100, 124,366-368,369, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності до п.п.1, 2, ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь держави судові витрати, за проведення судово - товарознавчої експертизи від 15.11.2024 року № 5177/24 в розмірі. 340 гривень

Речові докази у кримінальному провадженні:

Мобільний телефоном марки «Samsung Galaxy A05s» ІМЕІ1: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 , в корпусі сірого кольору в якому містився стартовий пакет (сім-карта) мобільного оператора «Київстар»,які передані під розписку потерпілому ОСОБА_7 повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1