Справа №: 630/321/25 Провадження №: 1-кс/630/246/25
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2025 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000023 від 07 березня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, з вищою освітою, розлученого, працюючого (зі слів) на посаді директора ТОВ «ВОЙС ТРЕЙД», не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

26 березня 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_6 вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений в ході проведення досудового розслідування місце та час, діючи за попередньою змовою в групі із невстановленою на теперішній час особою, розробив злочинну схему отримання неправомірної вигоди від громадян України, для себе та третьої особи, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо зміни в базі даних «ІНФОРМАЦІЯ_6» та «ІНФОРМАЦІЯ_7» статусу військово-облікових даних громадян України, а також зняття їх з розшуку без проходження військово-лікарської комісії, за отримання неправомірної вигоди.

Так, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, для себе та третьої особи, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, шляхом створення штучних умов для надання йому неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, разом із невстановленою на теперішній час особою, у невстановлений в ході проведення досудового розслідування місце та час, в ході особистого спілкування із ОСОБА_8 , повідомив останнього про те, що він перебуває у розшуку згідно даних в базі «ІНФОРМАЦІЯ_6» та «ІНФОРМАЦІЯ_7» як особа що не оновила свої військово-облікові документи, та разом із цим запевнив останнього, що враховуючи темпи мобілізації в Україні, у разі спроби самостійного оновлення військово-облікових даних, та зняття із розшуку, його вже навряд чи випустять з ІНФОРМАЦІЯ_8, а навпаки мобілізують. Крім того, якщо співробітники будь-якого ІНФОРМАЦІЯ_2 перевірять його документи на вулиці, то через перебування у розшуку доставлять до ІНФОРМАЦІЯ_8 після чого одразу мобілізують.

Разом з цим, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, повідомив ОСОБА_8 про те, що має безліч знайомих у ІНФОРМАЦІЯ_2 , які за грошові кошти зможуть взяти його на облік у зазначеному ІНФОРМАЦІЯ_8, після чого знімуть його з розшуку. Останній також запевнив, що окрім нього, ОСОБА_8 навряд чи зможе хтось допомогти в оновленні військово-облікових даних та знятті з розшуку без негативних наслідків для останнього у вигляді його мобілізації.

Таким чином ОСОБА_4 створив для ОСОБА_8 штучні умови, за яких останній був вимушений надати ОСОБА_4 неправомірну вигоду задля оновлення військово-облікових даних та зняття з розшуку, створивши впевненість у своїх діях, а саме реальності впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме на прийняття відповідних рішень посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що вартість послуг взяття на облік, оновлення військово-облікових даних та виключення з розшуку буде коштувати 2000 доларів США.

12 березня 2025 року ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_8 та повідомив, що він вже поспілкувався зі співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 та останні його запевнили, що можуть поставити ОСОБА_8 на облік у зазначеному ІНФОРМАЦІЯ_8, без відповідної явки до того ІНФОРМАЦІЯ_8, в якому ОСОБА_8 фактично перебуває на обліку ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), вже після чого виключать його з розшуку, без подальшого проходження військово-лікарської комісії.

Далі, а саме 17 березня 2025 року приблизно о 15-00 год, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на перехресті вулиць Донської та Самсонівської, 17 в с. Пісочин Харківського району Харківської області, ОСОБА_4 в ході особистої зустрічі з ОСОБА_8 запевнив останнього, що відповідальна особа від ІНФОРМАЦІЯ_2 буде супроводжувати його під час взяття на облік та зняття із розшуку, та що за результатом його обов`язково випустять з ІНФОРМАЦІЯ_8 без проходження військово-лікарської комісії, та не мобілізують до лав Збройних сил України. Проте, для цього ОСОБА_8 напередодні у вечорі необхідно передати йому, тобто ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 2000 доларів США.

19 березня 2025 року ОСОБА_4 додатково зателефонував на мобільний додаток «WhatsApp» ОСОБА_8 та підтвердив необхідність передачі йому грошових коштів у сумі 2000 доларів США.

24 березня 2025 року приблизно о 16-30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, для себе та третьої особи, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди та особистого збагачення, діючи умисно, за попередньою змовою в групі із невстановленою на теперішній час особою, в ході особистої зустрічі з ОСОБА_8 отримав від останнього неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 24 березня 2025 року становить 83040 гривень, після чого повідомив ОСОБА_8 , що йому необхідно 25 березня 2025 року о 10-00 год. прибути до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де його зустріне уповноважена особа від зазначеного ІНФОРМАЦІЯ_8, яка буде супроводжувати його у всіх кабінетах, за результатами чого йому буде оновлено особисті військово-облікові дані в базі «ІНФОРМАЦІЯ_6» та «ІНФОРМАЦІЯ_7», виключено із розшуку та після чого йому формально нададуть направлення на проходження військово-лікарської комісії, на яку йому фактично не потрібно буде з`являтися та після цього він зможе вільно залишити приміщення зазначеного ІНФОРМАЦІЯ_8, а його посадові особи в подальшому не будуть оголошувати ОСОБА_8 у розшук у базі даних «ІНФОРМАЦІЯ_6» та «ІНФОРМАЦІЯ_7».

Органом досудового розслідування 24 березня 2025 року затримано за підозрою у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; та 24 березня 2025 року повідомлено ОСОБА_4 про підозру. Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, що виражається в тому, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, що може спонукати його до переховування від органу досудового розслідування та суду, в тому числі за межами України, з метою уникнення відповідальності за вчинене, а тим більше усвідомлюючи неможливість звільнення від відбування покарання осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні корупційного кримінального правопорушення; а також до знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Тому для запобігання таким ризикам до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати лише такий запобіжний захід як тримання під вартою без визначення застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане слідчим клопотання підтримала та просила його задовольнити, в своїх промові посилалася на обставини, викладені у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати до підозрюваного домашній арешт або ж, уразі застосування тримання під вартою, визначити мінімальний розмір застави. На його думку, виникають сумніви щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, так як залишається не зрозумілим, чим саме підтверджено вчинення злочину саме групою осіб за попередньою змовою. До того ж клопотання слідчого безпідставне, оскільки зазначені у ньому ризики є лише припущенням з боку слідчого, бо не доведено належними доказами. Не існує ризику здійснення незаконного впливу на свідка, бо ОСОБА_4 не визнає своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, як про це вказано у повідомленні про підозру, та заінтересований довести свою невинуватість. Також захисник просив взяти до уваги, що ОСОБА_4 тяжко хворіє, через що потребує постійного лікування із залученням саме лікарів. Натомість запропонована слідчий застава в 10 разів перевищує максимальний її розмір, визначений в КПК України, та її застосування у такому розмірі не обґрунтована з боку слідчого. Тим більше, слідчим не надані докази того, що матеріальний стан підозрюваного дозволяє йому сплатити надмірну суму застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого та просив дослухатися до доводів захисників. Також ОСОБА_4 пояснив, що працює на посаді директора в логістичній компанії, в якій фактично являється єдиним співробітником, і його дохід складає орієнтовно 10000 гривень на місяць; а також він страждає на цукровий діабет і повинен двічі на день приймати ліки, бо інакше він може впасти в діабетичну кому. Перебіг його хвороби вимагає проходження двічі на рік стаціонарного лікування. Що ж до підстав його затримання, ОСОБА_4 пояснив, що десь чув, що оголошений ІНФОРМАЦІЯ_8 у відношенні певної особи розшук є чинним лише 3 місяці після його оголошення. Тому він вирішив зустрітися з ОСОБА_8 на його прохання та надати йому консультації, а після отримання грошей звернутися до адвоката, який спеціалізується на військових правопорушеннях, аби той сприяв ОСОБА_8 , і у такий спосіб заробити грошей для себе.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані слідчим на обґрунтування клопотання докази, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з витягом з ЄРДР від 26 березня 2025 року про реєстрацію кримінального провадження № 0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування обставин того, що до Харківської окружної прокуратури надійшла заява гр. ОСОБА_9 про притягнення до кримінальної відповідальності особи на ім`я ОСОБА_10 , який вимагає у нього неправомірну вигоду за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

24 березня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000023 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України. Це зокрема:

заява ОСОБА_8 від 07 березня 2025 року, в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_11 , який вимагає у нього грошові кошти за вплив на посадових осіб одного з районних ІНФОРМАЦІЯ_9 щодо оновлення особистих даних та усунення порушення правил військового обліку;

протокол від 19 березня 2025 року допиту ОСОБА_8 в якості свідка, який пояснив, що наприкінці лютого 2025 року через спільних знайомих він познайомився з ОСОБА_11 , та вони вели спільні бесіди на різні теми, в тому числі про проведення в Україні мобілізації. В розмові ОСОБА_11 попросив його, ОСОБА_8 , показали військовий квиток. Після того, які він, ОСОБА_8 , показав свій військовий квиток, ОСОБА_11 комусь зателефонував та по завершенню розмови повідомив ОСОБА_8 , що той перебуває у розшуку, у зв`язку з чим йому необхідно з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_8, оновити свої дані та знятися з розшуку. Також ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_8 , що з огляду на процес мобілізації в України, його навряд чи відпустять з ІНФОРМАЦІЯ_8 після перевірки документів та одразу мобілізують до ЗСУ, або ж це станеться після перевірки співробітники будь-якого ІНФОРМАЦІЯ_2 документів на вулиці. Також ОСОБА_11 повідомив свідку, що має безліч знайомих у ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вони можуть за грошові кошти в сумі 2000 доларів США взяти його на обліку у зазначеному військкоматі, вже після чого вони зможуть зняти його з розшуку, та навіть не потрібно буде проходити військово-лікарську комісію, і що після цього його обов`язково випустять з ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також свідок ОСОБА_8 пояснив, що 12 березня 2025 року йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що він вже поспілкувався зі співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 та вони його запевнили, що можуть поставити ОСОБА_8 на облік у зазначеному військкоматі, вже після чого зняти його з розшуку, без проходження військово-лікарської комісії. Далі, 17 березня 2025 року в с. Пісочин відбулась зустріч ОСОБА_8 з ОСОБА_11 , і той запевнив свідка, що його в ІНФОРМАЦІЯ_2 супроводжуватиме відповідальна особа під час взяття на облік та зняття з розшуку, та що врешті його не мобілізують і випустять з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , і що необхідні документи будуть зроблені за один день. Але перед тим як йти до ІНФОРМАЦІЯ_8 йому, ОСОБА_12 , необхідно передати 2000 доларів США. Також 19 березня 2025 року ОСОБА_11 додатково зателефонував ОСОБА_8 на мобільний додаток «WhatsApp» та підтвердив необхідність передачі йому грошових коштів у сумі 2000 доларів США.

протокол від 18 березня 2025 року про проведення 17 березня 2025 року негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контролю особи у відношенні ОСОБА_4 , в якому зафіксована зустріч ОСОБА_4 з ОСОБА_8 в автомобілі Peugeot 301, номерний знак НОМЕР_1 , під час якої ОСОБА_4 пояснює ОСОБА_8 про те, що останнього буде поставлено на облік в ІНФОРМАЦІЯ_2 , і це відбуватиметься за принцом - ввечері віддав винагороду, а вранці зайшов з супроводжуючим до ТЦК, де поставили на облік та одночасно зняли з обліку в іншому ІНФОРМАЦІЯ_8, і що для цього потрібно буде взяти з собою документи - паспорт, воєнний квиток та фотографії для паспорту розміром 3*4 см;

протокол від 19 березня 2025 року про проведення 19 березня 2025 року негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контролю особи у відношенні ОСОБА_4 , в якому зафіксована телефонна розмова між ОСОБА_4 і ОСОБА_8 , яка відбулась 19 березня 2025 року з використанням месенджеру «WhatsApp», та в якій ОСОБА_4 підтвердив, що ОСОБА_8 повинен буде заплатити йому 2000 доларів США;

протокол від 24 березня 2025 року огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих несправжніх імітаційних засобів, які імітують грошові купюри, в якому вказано, що свідку ОСОБА_8 були вручені грошові купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 20 шт., які мають єдиний серійний номер PL95343301C;

протокол від 24 березня 2025 року про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в якому вказано, що 24 березня 2025 року о 16-37 год. було затримано ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , як особу, яка одержала неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення службовою особою;

протокол обшуку від 24 березня 2025 року, проведеного в період часу з 19-06 год. і до 20-06 год. в транспортному засобі Peugeot 301, номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , в якому вказано, що в салоні транспортного засобу виявлені мобільний телефон Samsung A55 5G Imei1: НОМЕР_2 imei2: НОМЕР_3 , у який встановлені сім картки, операторів мобільного зв`язку, з номерами: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ; грошові кошти номіналом по 100 доларів США у кількості 20 купюр (загальна сума 2000 доларів США) з однаковими номерами: PL95343301C; копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_13 у 2-х примірниках на 6 арк., виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого на ім`я ОСОБА_14 на 1 арк., копія паспорту громадянина України та витяг з реєстру територіальної громади на ім`я ОСОБА_14 на 2 арк.; копія паспорту громадянина України та картки платника податків на ім`я ОСОБА_15 , чотири фотознімки розмірами 3х4 громадянина ОСОБА_15 , копія паспорту громадянина України та картки платника податків на ім`я ОСОБА_16 у 2х примірниках на 8 арк., копія паспорту громадянина України, картки платника податків, виписки з місця мешкання та приписного посвідчення на ім`я ОСОБА_17 у 2 примірниках на 8 арк., копія паспорту громадянина України та картки платника податків на ім`я ОСОБА_18 у 2 примірниках на 8 арк., лист КНП «ЦЕМД та МК» до ОСОБА_19 з додатками на 3 арк.

Отже, ОСОБА_4 , який не має судимостей, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Керуючись принципом презумпції невинуватості, наразі не вирішується наперед процесуальна перспектива судового розгляду обвинувачення, яке може бути пред`явлено ОСОБА_4 після завершення досудового розслідування, а лише надається аналіз обґрунтованості повідомленої підозри, суспільної небезпеки злочинного діяння, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує не лише вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушенні, а й відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків в місці проживання. З пояснень підозрюваного, наданих ним в судовому засіданні, випливає, що він має зареєстроване місце проживання на території Полтавської області, в якому тривалий час не проживає, інших членів сім`ї він не має, бо розлучився, і не має осіб, які перебувають на його утриманні; і що в ТОВ «ВОЙС ТРЕЙД», де підозрюваний обіймає посаду директора, відсутні інші співробітники, які були поставлені в фінансову чи іншу залежність від викання ним обов`язків керівника Товариства за посадою.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим у клопотанні, а також прокурором у судовому засіданні, зазначено, що підозрюваний може вчинити спроби переховуватись від правоохоронних органів та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, і що негативні наслідки застосування покарання за таке правопорушення підсилюються безумовним застосуванням конфіскації майна і законодавчими обмеженнями у можливості звільнення від відбування покарання.

Саме від моменту повідомлення про підозру особа притягується до кримінальної відповідальності і отримує інформацію про кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, та його правову кваліфікацію. В свою чергу це дає можливість підозрюваному спрогнозувати негативні для себе наслідки у вигляді певного покарання, яке може бути йому в майбутньому призначене, та його розмір. Від так тяжкість покарання, яке може загрожувати особі, підсилює ризик її втечі і переховування від органу досудового розслідування та суду.

Отже підозрюваного ніщо і ніхто не пов`язує з зареєстрованим місцем проживання, а фактичне проживання ним в м. Харкові в квартирі, яка належить йому на праві власності, не виключає можливості змінювати своє місце проживання без втрати соціальних зв`язків.

Наведене вище в сукупності вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого у кримінальному провадженні існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний може вчинити дії, направлені на знищення, переховування або спотворення речей, які мають значення для кримінального провадження, оскільки сторона обвинувачення до теперішнього часу ще не віднайдені документи, які можуть бути підставою для постановки ОСОБА_8 на облік у ІНФОРМАЦІЯ_2 , де посадові особи повинні були йому оновити військово-облікові дані та зняти з розшуку, з уникненням мобілізаційних заходів. Однак в судовому засіданні прокурором не доведено належними доказами існування такого ризику, оскільки з поданих слідчим разом з клопотанням письмових документів на обґрунтування повідомленої ОСОБА_4 підозри незрозуміло, чи отримав ОСОБА_4 від ОСОБА_8 особисті документи, які планував використати для передання посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення і кваліфікація його дій заснована на показаннях свідка ОСОБА_8 , слідчий суддя вважає, що існує великий ризик незаконного впливу на свідка з метою примушування його до дачі неправдивих показань або зміни раніше наданих показань з метою зменшення ступеня відповідальності, адже вирішального значення у встановленні обставин кримінального правопорушення первісно мали та в подальшому під час розгляду обвинувального акту, якщо такий буде складений у відношенні ОСОБА_4 , матимуть саме показання свідка.

Отже слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та він актуальним, оскільки під незаконним впливом розуміється не тільки активний фізичний вплив, погрози тощо, а також прохання, вмовляння, підкуп тощо.

Разом з тим існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий обґрунтовував ще й тим, що ОСОБА_4 може вдатися до неправомірного впливу на інших осіб, які причетні до схеми отримання неправомірної вигоди від громадян України, для себе та третьої особи, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо зміни в базі даних «ІНФОРМАЦІЯ_6» та «ІНФОРМАЦІЯ_7» статусу військово-облікових даних громадян України, а також зняття їх з розшуку без проходження військово-лікарської комісії. Існування такого ризику слідчий суддя вважає доведеним з огляду на ті обставини, що докази, представлені слідчий на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушенні, вказують на можливе залучення підозрюваним сторонніх осіб в якості співучасників вчинення протиправних дій, спрямованих на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за вплив на осіб, уповноважених на прийняття певних рішень. Та оскільки не виключено, що такими співучасниками можуть виявитися ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваний може здійснити на них вплив з метою вироблення спільної стратегії перешкоджання кримінальному провадженню чи уникненню кримінальної відповідальності. Але такі обставини фактично свідчать про існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що слідчим мав би у належний спосіб вказати у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості перешкоджати кримінальному провадженню, що, на думку слідчого, може проявитися у тому, що підозрюваний може скористатися своїм знайомствами в органах ІНФОРМАЦІЯ_8, інших суб`єктах, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування з метою здійснення тиску на інших учасників кримінального провадження та створення інших умов для уникнення кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення, або інформувати інших фігурантів у кримінальному провадженні про хід досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що наразі відсутні підстави вважати, що ризик у такому його прояві існує.

Стосовно ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який посилається слідчий у своєму клопотанні, слідчий суддя вважає обґрунтованим існування такого ризику, не зважаючи на наявність у підозрюваного джерела прибутку - отримання заробітної плати (з його слів) на посаді директора ТОВ «ВОЙС ТРЕЙД», адже вчинення підозрюваним дій, які органом досудового розслідування кваліфіковані як кримінальне правопорушення, вчинялись ОСОБА_4 з метою отримання прибутку. Отже підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, пов`язані зі зловживанням впливом на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, при прийняття відповідних рішень, що не виключено з огляду на пояснення підозрюваного про те, що у здійсненні комерційної діяльності очолюваного ним Товариства тривалий час виникають труднощі. Від так наявність джерела прибутків не можна вважати тим чинником, який може запобігти вчиненню підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вважає підтвердженим наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні; та вчиняти інші тотожні кримінальні правопорушення.

Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження матеріали з метою вирішення питання про вид запобіжного заходу, який слід обрати по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя також бере до уваги відомості про стан здоров`я підозрюваного, відображені у виписках з медичної картки стаціонарного хворого № 31214 і № 24129, складені КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В.Сліфосовського ПОР» за результатами проходження ОСОБА_4 стаціонарного лікування в періоди з 09 жовтня 2023 року по 17 жовтня 2023 року та з 09 липня 2024 року по 15 липня 2024 року відповідно. У виписках зазначений діагноз, встановлений ОСОБА_4 : Цукровий діабет 2 тип, середньої тяжкості; Діабетична ангіопатія сітківох обох очей; Діабетична полінейропатія нижніх кінцівок, сенсорно-рефлекторна форма з вегетативно-больвим синдромом; та інші захворювання. Також у виписках наведений перелік лікарських препаратів, які ОСОБА_4 рекомендовано приймати, який залишився незмінним після проходження останнього в часі лікування, що може вказувати на потребу підозрюваного приймати вказані ліки на постійній основі. Тому наведені захисником обставини щодо стану здоров`я підозрюваного, на думку слідчого судді, знижують рівень наявних ризиків.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання щодо заходу, який належить застосувати до ОСОБА_4 , слідчий суддя виходить із того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом згідно ст. 183 КПК України та у даному випадку є занадто суворим, і прокурором не доведено необхідність застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, а запобігти встановленим у даній справі ризиках цілком можливо шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.

Одночасно з цим на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 181, 194, 615 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000023 від 07 березня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування на строк до 24 травня 2025 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_7 залишати цілодобово житло, в якому він проживає, та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_4 протягом строку дії запобіжного заходу:

З`являтися на виклик до органу досудового розслідування, прокурора або суду, а вразі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

Не відлучатися із м. Харків без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

Невідкладно повідомляти орган досудового розслідування про зміну місця свого проживання;

Утримуватися від спілкування із свідками та іншими учасниками кримінального провадження;

Утримуватися від спілкуватися з співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Здати до органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що надають право на виїзд з України.

Зобов`язати відділ поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області негайно поставити на облік ОСОБА_4 , як особу, щодо якого застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це слідчому СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1