overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/86/2025
УХВАЛА

22 січня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо невнесенні відомостей до ЄРДР

Автоматизованою системою документообігу суду слідчим суддею для розгляду скарги визначено суддю ОСОБА_1 .

Ознайомившись зі змістом скарги, вважаю за необхідне заявити про самовідвід з таких підстав.

У Кримінальному процесуальному кодексі України закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів у його професійній діяльності, прямо передбаченим законом. Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з частиною першою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Крім того, відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Частиною 4 статті 82 КПК України визначено, що слідчий суддя на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що у тексті скарги ОСОБА_2 просить зобов`язати посадових осіб Харківської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР щодо мене, як судді Червонозаводського районного суду м.Харкова, з метою забезпечення усунення будь-яких сумнівів як у заявника, так і у стороннього спостерігача, у об`єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо невнесенні відомостей до ЄРДР.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 712/622/25
Провадження № 1-кс/712/398/25
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

22 січня 2025 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного затримання,

Керуючись ст.ст. 22, 26, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного затримання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 27 січня 2025 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1111/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

проводячи судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001421 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вище вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначе на 22.01.2025 року, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор просив застосувати до обвинуваченого привід в наступне судове засідання.

Вирішуючи клопотання прокурора суд виходить з наступного.

Згідно із ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин, а його участь в судовому засіданні є обов`язковою його слід доставити приводом в наступне судове засідання.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 323, 139, 140, 144, 146 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17) на 19 лютого 2025 року на 11 год. 30 хв., в якості обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Ухвалу направити начальнику Дарницького УП ГУНП в м. Києві для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва - ОСОБА_5 .

У разі неможливості виконання ухвали негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання в строк до 19.02.2025 року (до початку судового засідання).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22.01.2025 Справа № 756/6310/24
№ 1-кп/756/729/25
№ 756/6310/24
У Х В А Л А

22 січня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

провівши судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Нова Маячка Херсонської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 будучи обізнаним про розгляд стосовно нього кримінального провадження судом у судове засідання призначене на 11 год. 30 хв. 22.01.2025, не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу в наступне судове засідання, оскільки останній без поважної причини не з`явився в судове засідання.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора та позицію захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 756/6310/24, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Ураховуючи, що обвинувачений у судове засідання не з`явився, причини свого неприбуття не повідомляє, що свідчить про невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження в розумні строки, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись статтями 142, 323, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати примусовий привід в Оболонський районний суд м. Києва, каб. 9 на 11 год. 00 хв. 13 березня 2025 року обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого (згідно обвинувального акту) за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання вказаної ухвали доручити Оболонській окружній прокуратурі м.Києва.

Виконання вказаної ухвали покласти на Оболонське УП ГУ НП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/525/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Звенигородське племпідприємство», про роз`яснення ухвали № 757/525/23-к від 13.02.2023

В С Т А Н О В И В:

Адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Звенигородське племпідприємство», звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали суду.

Разом з тим у провадження слідчого судді надійшла аналогічна заява адвоката ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду.

Згідно ст. 3 п. 10 КПК України визначено, що кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження чи виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, відповідно до правил, передбачених ст. 217 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне об`єднати заяви адвоката ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду та надати об`єднаному провадженню № 757/525/24-к ( провадження № 1-в-317/24).

Керуючись ст. 217, 303, 309, 334 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Об`єднати заяви адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Звенигородське племпідприємство», про роз`яснення ухвали № 757/525/23-к від 13.02.2023 в одне провадження.

Об`єднаному провадженню надати № 757/525/24-к (провадження № 1-в-317/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/2837/20 Провадження №11-кп/802/208/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

22 січня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 16 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст.401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 00 хвилин 03 квітня 2025 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/6534/24 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/666/25 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.309 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 січня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.12.2024 року відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 09.01.2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КПК України проведені необхідні дії та підготовку до апеляційного розгляду закінчено.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.12.2024 року відносно ОСОБА_3 на 10-00 годину 06.02.2025 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал №14).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, надіславши їм копію ухвали судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 932/7572/24
Провадження № 1-кс/932/4233/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000019 від 10.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 КК України, про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника відділу фактичних перевірок податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби України в Донецькій області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 7-9, 131, 132, 154-158, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000019 від 10.05.2023 року про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади начальника відділу фактичних перевірок податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби України в Донецькій області до 05.12.2024 року.

Дана ухвала діє до 05 грудня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 26 листопада 2024 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 174/83/25
провадження 1-кс/174/14/2025
УХВАЛА

22 січня 2025 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчогоСВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000019,-

ВСТАНОВИВ:

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000019 від 21.01.2025 рокуза ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому вона просить накласти арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчогоСВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна на 22.01.2025 року на 16 год. 10 хвл. в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, зал судових засідань № 3.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/795/25
Провадження № 1-кс/202/612/2025
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

22 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001458 від 30.11.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, тому слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку в приміщені самовільно встановленого гаражу, розташованого за географічними координатами 48.5106918,34.5933898 (має напис коричневою краскою НОМЕР_1) у м. Кам`янське, яким користуються ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення речей, предметів, обіг яких заборонено на території України, а саме вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових пристроїв та вибухових речовин, мобільних телефонів із зняттям (деактивувати) системи логічного захисту в яких міститься інформація про спілкування співучасників щодо незаконного поводження із зброєю, чорнових записів, що містять відомості про протиправну діяльність.

В іншій частині клопотання відмовити.

Право на проведення обшуку надати слідчому відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_3 та групі слідчих у кримінальному провадженні, а також за дорученням оперативним працівникам УСР в Дніпропетровській області ДСР НПУ в порядку ст. 40 КПК України.

Ухвала надає право на проведення обшуку в приміщені самовільно встановленого гаражу, розташованого за географічними координатами 48.5106918,34.5933898 (має напис коричневою краскою НОМЕР_1) у м. Кам`янське, яким користуються ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , лише один раз.

Строк виконання ухвали до 22.02.2025 року включно.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.01.2025 року о 14 год. 20 хв.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/533/25
Провадження № 1-в/204/93/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника закладу: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у закладі з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_6 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2024, стосовно ОСОБА_6 , який вчинив діяння, що мало ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

У судовому засіданні представник закладу ОСОБА_4 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій просив суд проводити судовий розгляд без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала позицію представника закладу.

Адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення заяви представника закладу.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів щодо особи, до якої застосовуються примусові заходи медичного характеру № 45 від 09.01.2025 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, статтями 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 10.06.2018 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2024, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1