Справа № 947/6415/25
Провадження № 1-кс/947/4986/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0000174 від 11.02.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000174 від 11.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

Процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Одеської обласної прокуратури.

В рамках вказаного кримінального провадження, за обставин викладених у письмовому вигляді у клопотанні, 15 лютого 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, що кваліфікується, як порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно шкоду здоров`ю людей та спричинено загибель людей.

На даний час підозрювану ОСОБА_4 було відсторонено від посади завідувача відділенням стаціонарного догляду для постійного проживання комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Чогодарівської сільської ради, яку вона обіймає відповідно до наказу в.о. директора КУ «Центр надання соціальних послуг» Чогодарівської сільської ради № 1 від 29.01.2021року, строком до 14.04.2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку відсторонення від посади підозрювану ОСОБА_4 посилаючись на те, що остання, перебуваючи на посаді завідувача відділенням стаціонарного догляду для постійного проживання комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Чогодарівської сільської ради може перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження в силу займаної посади, а для завершення досудового розслідування ще необхідно виконати ряд процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу.

В судовому засіданні

Прокурор подане клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник підозрюваної не заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Підозрювана підтримала думку свого захисника.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 156 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, на підставі наказу в.о. директора КУ «Центр надання соціальних послуг» Чогодарівської сільської ради № 1 від 29.01.2021року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначено на посаду завідувача відділенням стаціонарного догляду для постійного проживання комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Чогодарівської сільської ради.

15.02.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно шкоду здоров`ю людей та спричинено загибель людей.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Аналогічна правова позиція ЄСПЛ відображена у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, в якому також зазначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Таким чином, відповідно до практики ЄСПЛ, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом не встановлюється винуватість чи не винуватість ОСОБА_4 у скоєнні злочину, а лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та продовження існування ризиків для продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення його від посади, а тому суд не може давати остаточну оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч. 2 ст. 94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч. 1 ст. 94 КПК України.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- оглядом місця події від 12.05.2025, а саме приміщення будівлі КУ «Центр надання соціальних послуг» Чогодарівської сільської ради, що знаходиться за адресою: Одеська область, Березівський район, с. Малігонове, вул. Центральна, буд. 48, в ході якого вилучено документацію, щодо діяльності зазначеної установи;

- оглядом місця події від 12.02.2025 осередка пожежі, а саме палати № 6 де сталась пожежа, під час якого виявлено три трупи;

- протоколами допитів потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які дали аналогічні покази про те, що 11.02.2025 після 19:00 год., вони знаходилась у своїх палатах. Через деякий час відчули запах диму. Під час пожежі вони не чули та не бачили спрацювання сигналізації. Інструктажі з приводу дії при пожежі з ними ніхто не проводив;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 (працює на посаді санітарки), яка повідомила про те, що 11.02.2025 у вечірній час на її мобільний телефон надійшов телефонний дзвінок від її колеги, яка повідомила, що в установі виникла пожежа. Після почутого остання направилась за адресою розташування установи, для надання необхідної допомоги. Окрім цього, на запитання слідчого свідок повідомила про те, що вона була обізнана про несправність протипожежної системи, а також про несправність вказаної системи була обізнана і ОСОБА_13 , яка була відповідальною за протипожежну безпеку;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка розповіла обставини з приводу пожежі, яка відбулась 11.02.2025 в приміщенні КУ «Центр надання соціальних послуг» Чогодарівської сільської ради та повідомила про те, що під час пожежі пожежна сигналізація не спрацювала;

- слідчим експериментом за участі ОСОБА_14 (працюючої на посаді молодшої сестри), яка в ході проведення слідчої дії відтворила обставини з приводу пожежі, яка відбулась 11.02.2025 в приміщенні КУ «Центр надання соціальних послуг» Чогодарівської сільської ради та повідомила про те, що під час пожежі пожежна сигналізація не спрацювала;

- додатковим оглядом місця події, а саме місця виникнення пожежі за участі інженера ДСНС та експерта пожежо-технічної експертизи Одеського НДЕКЦ. Під час огляду вилучено пожежне сміття та фрагменти пожежної системи.

- допитом свідка ОСОБА_15 працюючого на посаді заступника начальника управління Березівського РУ ГУ ДСНС України, який повідомив про те, що в період з 28.01.2021 до 12.02.2021 в КУ «Центр надання соціальних послуг» Чогодарівської сільської ради проводилась перевірка, щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. За результатами перевірки встановлено ряд порушень дотримання пожежної безпеки в т.ч. з приводу порушень вимог обслуговування пожежної сигналізації;

іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

На підставі зазначеного, слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2025 року тимчасово відсторонено підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади завідувача відділенням стаціонарного догляду для постійного проживання комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Чогодарівської сільської ради, яку вона обіймає відповідно до наказу в.о. директора КУ «Центр надання соціальних послуг» Чогодарівської сільської ради № 1 від 29.01.2021року, строком до 14.04.2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Як зазначає прокурор, у даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, проте завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від посади не являється можливим, так як необхідно виконати наступне: отримати висновок будівельно-технічній експертизі за експертною спеціальністю 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів» з метою вирішення питання щодо наявних пошкоджень будівлі Комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Чогодарівської сільської ради (розташованої за адресою: Одеська область, Березівський район, с. Малігонове, вул. Центральна, буд. 48), які виникли внаслідок пожежі, та розміру завданої матеріальної шкоди об`єкту - Комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Чогодарівської сільської ради (розташованої за адресою: Одеська область, Березівський район, с. Малігонове, вул. Центральна, буд. 48) унаслідок пожежі; отримати висновки 17 (сімнадцяти) судово-медичних експертиз, які призначені з метою встановлення наявності тілесних ушкоджень у потерпілих осіб, механізму їх утворення, ступеню їх тяжкості та давності їх утворення; отримати висновок пожежно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки» з метою встановлення причин виникнення пожежі в будівлі Комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Чогодарівської сільської ради; зібрати в повному обсязі матеріали на клопотання експерта необхідні для виконання призначеної пожежно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки»; отримати висновки експерта по призначеним 3 ( трьом) судово-медичних експертизам, які призначені з метою встановлення причин смерті загиблих осіб; після отримання висновків призначених експертиз призначити судову експертизу безпеки життєдіяльності за експертною спеціальністю 10.5 «Дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці»; здійснити тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні які перебувають у володінні оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» ЄДРПОУ 21673832, юридичною адресою, якого є м. Київ, вулиця Дегтярівська, 53; здійснити аналіз отриманої інформації в ході тимчасового доступу в оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» ; завершити перевірку можливої причетності інших осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення;

Відповідно до чого, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.04.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000174 від 11.02.2025, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України до 5 (п`яти) місяців, тобто до 15.07.2025 включно.

Необхідність продовження відсторонення ОСОБА_4 від посади полягає у тому, що вона, займаючи посаду завідувача відділенням, має можливість перешкоджати кримінальному провадженню, впливаючи на свідків та потерпілих, які є підлеглими та підопічними підозрюваної. Також, на посаді завідувача відділенням підозрювана із метою уникнення покарання моє можливість знищити, спотворити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Отже, продовжуючи обіймати посаду завідувача відділенням стаціонарного догляду для постійного проживання комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Чогодарівської сільської ради підозрювана ОСОБА_4 може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином

Отже, слідчий суддя прийшов до висновку, що ризики, які були встановлені на момент застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від займаної посади на даний час продовжують існувати.

З урахуванням викладеного, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка перебуваючи на посаді може знищити, приховати або спотворити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків кримінального провадження, існує необхідність в продовженні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від займаної посади.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст. ст. 154, 156, 158 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади завідувача відділенням стаціонарного догляду для постійного проживання комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Чогодарівської сільської ради, яку вона обіймає відповідно до наказу в.о. директора КУ «Центр надання соціальних послуг» Чогодарівської сільської ради № 1 від 29.01.2021року, строком до 11.06.2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору - для виконання та направити до КУ «Центр надання соціальних послуг» Чогодарівської сільської ради, для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1