Справа № 308/1773/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 від 19 листопада 2024 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілої про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, комплексної судово-медичної та судово-балістичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001171, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Потерпіла у кримінальному провадженні № 0001171, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - гр. ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі вказаною скаргою на постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 від 19 листопада 2024 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілої про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, комплексної судово-медичної та судово-балістичної експертизи.

Скарга мотивована тим, що заявниця мала сумнів у правдивості двох проведених судово-медичних експертиз, які проводились Закарпатським обласним бюро СМЕ, оскільки такі проведені з порушенням відповідних інструкцій, містять багато помилок, виконувалися з порушенням розумних строків. Додатково посилається на те, що у ЗМІ публікувалася інформація про затримання начальника Закарпатського обласного бюро СМЕ ОСОБА_5 . Закарпатське обласне бюро судово-медичних експертиз викликає у потерпілої недовіру. У зв`язку з вищенаведеним, вона звернулася до слідчого з проханням відкликати призначену у справі експертизу та призначити аналогічну, однак доручити її виконання іншим експертам. Однак слідчий відмовив їй у задоволенні клопотання. Слідчий мотивував свою постанову тим, що експерт ОСОБА_6 працює в складі іншої установи, а ОСОБА_7 більше не являється керівником експертної установи. Водночас, потерпіла зазначає, що висловила недовіру Закарпатському обласному бюро СМЕ, а не його окремим експертам.

На підставі вищенаведеного, скаржниця просить слідчого суддю скасувати вищевказану постанову, зобов`язати слідчого призначити комплексну судово-медичну та судово-балістичну експертизу із залученням експертів Харківського обласного СМЕ та експертів Харківського НДІ судових експертиз.

У судове засідання потерпіла не з`явилися, однак її представник - адвокат ОСОБА_8 подала клопотання, у якому просить розгляд скарги провести без їх участі. Скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, однак подав письмові заперечення, в яких просить розглянути скаргу у його відсутності та відмовити у задоволенні скарги. Доводи слідчого зводяться до того, що обставини, на які потерпіла послалась, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови, слідчий визнав безпідставними. Зокрема, покликається на те, що ОСОБА_10 не являється керівником експертної установи та помер. Доводи, наведені потерпілою у скарзі є суб`єктивними. Службові особи, щодо яких потерпіла висловлює недовіру не являються працівниками Закарпатського обласного бюро СМЕ. Рішення слідчого від 04.07.2024 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи є цілком обґрунтованим та жодних підстав для цього скасування немає.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 303 КПК України наведений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Як вбачається зі змісту скарги, сторона захисту оскаржує рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Як зазначено у розділі 6 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду Цивільних у кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

Розглядаючи скарги цієї категорії, слід зважати на те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України,слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Як вбачається зі скарги потерпілої, предметом оскарження є постанова заступника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області від 19 листопада 2024 року у кримінальному провадженні № 0001171, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, якою відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про скасування постанови про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи від 04.07.2024, відкликання проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи Закарпатським обласним бюро судово-медичної експертизи, винесення аналогічної попередній постанові з урахуванням експериментальних пострілів і призначити комплексну судово-медичну та судово-балістичну експертизу із залученням експертів Харківського обласного бюро СМЕ та експертів Харківського НДІ судових експертиз.

При цьому, з клопотання потерпілої вбачається, що необхідність відкликання постанови та призначення нової експертизи обумовлюється її недовірою експертам медичної установи Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи, у зв`язку з корупційним скандалом, пов`язаним з затриманням начальника даної установи ОСОБА_11 під час отримання хабара за прискорення та позитивні висновки проведених експертиз щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, наявності або відсутності причинного зв`язку між ними, затягування висновків експертиз. Окрім цього, під час перегляду відеозапису експерименту з пострілами від 21 липня 2023 року в приміщенні Закарпатського НДЕКЦ експерт ОСОБА_12 , потерпіла виявила невідповідність висловлювань даного експерта фактичному стану речей. Додаткового посилається на порушення порядку визначення раневого каналу експертом. Фактичні обставини, наявні в матеріалах справи не відповідають висновкам експертів.

Водочас, оскаржувана постанова слідчого мотивована тим, що експерт ОСОБА_6 не є експертом Закарпатського обласного бюро СМЕ, ОСОБА_10 не є керівником експертної установи та помер, а отже вищевказані особи ніяк не можуть вплинути на результат експертизи.

Оцінюючи законність та вмотивованість постанови, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Перелік слідчих дій, визначений в главі 20 КПК України.

При цьому експертиза є слідчою дією витребування документів, згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України, не є слідчою дією, згідно з ст. 242 КПК України.

За ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі: 1) якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Таким чином, процесуальний порядок призначення експертизи передбачає можливість залучення експерта стороною обвинувачення, самостійно стороною захисту, або слідчим суддею за клопотанням сторони захисту, за наявності підстав, визначених ч. 1 ст. 244 КПК України.

Водночас, потерпіла, не оскаржуючи зміст слідчої дії, правових підстав її проведення, та виду призначених слідчим експертиз, просила призначити такі ж самі експертизи, однак доручити їх виконання іншим експертам, з огляду на її особисті сумніви в неупередженості експертів даної установи.

На переконання слідчого судді, сумніви потерпілої в неупередженості експертів медичної установи, яким доручене виконання експертиз, не є підставою для скасування призначеної слідчим експертизи, або для призначення нової експертизи.

Зокрема, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи.

За ч. 1 ст. 79 КПК України, експерт не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 КПК України, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як експерта не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 80 КПК України, за підставами, визначеними статтями 75-79 КПК України, експерту може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 81 КПК України, відводи експерту під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

За ч. 2 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу експерта до кримінального провадження повинні бути залучені інші учасники у строк, визначений слідчим суддею.

Таким чином, потерпіла не була позбавлена права заявити відвід конкретному експерту (або конкретним експертам) під час досудового розслідування кримінального провадження.

Доводи останньої у скарзі не містять мотивів та підстав для проведення нової експертизи - необхідності спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, з метою отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а фактично зводяться до незгоди з експертною установою, якій доручено виконання експертизи.

Беручи до уваги те, що потерпіла у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку не заявляла відвід конкретному експерту (чи експертам) у кримінальному провадженні, а також враховуючи, що експертиза, яку вона просила призначити іншій установі, вже була призначена та знаходилась на виконанні у експертній установі, рішення слідчого про недоцільність відкликання призначених експертиз та про відмову у задоволенні клопотання потерпілої про призначення аналогічних експертиз, відповідало вимогам закону, було мотивоване, враховувало визначені КПК України підстави та доцільність проведення слідчої дії, та було винесене в межах дискреційних повноважень слідчого відповідно до ст. 40 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість скарги та відмову у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1