Справа № 296/1192/25
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирської обласної прокуратури стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2025 року до Корольовського районного суду міста Житомира звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Звертаючись до суду, ОСОБА_3 мотивує скаргу тим, що громадська організація «НОН-СТОП УКРАЇНА» входить до складу громадських організацій «НОН-СТОП» та є правозахисною організацією зі статусом медіа, яка з 2019 року здійснює діяльність у сферах захисту прав громадян, протидії корупції та зловживанням з боку представників влади. Основні напрями роботи включають правозахисну функцію, забезпечення дотримання соціально-економічних та екологічних прав населення, а також виявлення, розслідування і протидію корупції на регіональному, національному та міжнародному рівнях. Скаржник зазначає, що певні особи, перелік, яких зазначено в тексті скарги, перебуваючи у злочинній корупційній змові з представниками Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державної служби геології та надр України, Житомирської обласної ради, створили організовану злочинну групу, діяльність якої полягає у незаконному отриманні спеціального дозволу на користування надрами в межах Поліського природного заповідника.

Скаржник повідомляє, що 22.01.2025 голова ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» - ОСОБА_3 з використанням технологій електронної пошти звернувся до Житомирської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Однак, станом на дату звернення до суду про результати розгляду заяви йому не повідомлено.

На підставі наведеного ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування Житомирської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 від 22.01.2025 р. за вих. № 22/01/2025-1-9 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 114-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 239, ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 242, ч. 1 ст. 252, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від 03 лютого 2025 року у даній справі відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду.

У призначене судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, у прохальній частині скарги ОСОБА_3 просить розгляд скарги здійснювати без його участі.

Прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури Житомирської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, заявою від 07 лютого 2025 року просить розгляд скарги проводити за його відсутності. Щодо задоволення скарги заперечує.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги (ч. 2 ст. 306 КПК України).

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

Ураховуючи встановлений ч. 2 ст. 306 КПК України строк розгляду скарги, беручи до уваги заяву скаржника про розгляд скарги без його участі, слідчий суддя з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутності вказаних осіб та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

У зв`язку із неприбуттям учасників судового розгляду розгляд скарги здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та письмові докази, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, дізнавач невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя установив, що матеріали справи містять копію заяви про вчинення кримінального правопорушення, адресовану Житомирській обласній прокуратури, яка підписана головою ГО «НОН-СТОП Україна» ОСОБА_4 та датована 22 січня 2025 року за вих.№ 22/01/2025.

Разом з тим, відповідно до листа Житомирської обласної прокуратури від 05 лютого 2025 року вих. №12-126вих.-25, адресованого голові «НОН-СТОП Україна» вбачається, що Житомирською обласною прокуратурою в межах компетенції було розглянуто заяви голови «НОН-СТОП Україна» стосовно внесення до ЄРДР відомостей за фактом можливих неправомірних дій службових осіб Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державної служби геології та надр України, Житомирської обласної ради під час погодження та видачі спеціального дозволу на користування надрами, підготовки та надання висновку з оцінки впливу на довкілля ТОВ «Пержанська рудна компанія». Таким чином, доводи викладені в заявах були предметом досудового розслідування кримінального провадження №0001012 від 07.05.2019 за ч. 2 ст. 364 КК України, розпочатому Офісом Генерального прокурора, а також перевірялися під час судового розгляду за позовом обласної прокуратури, однак, не знайшли свого підтвердження. Таким чином, 31.08.2023 заступником начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження, оскільки під час досудового розслідування було встановлено про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Разом з тим, заступник керівника обласної прокуратури, зазначає, що з огляду на відсутність інших відомостей щодо порушення вимог закону під час видачі ТОВ «Пержанська рудна компанія» спеціального дозволу користування надрами, підстав для вжиття заходів реагування не вбачається.

Водночас, установлено, що аналогічні за змістом заяви голови «НОН-СТОП Україна» направлено за належністю до Національного агенства з питань запобігання корупції, Державної екологічної інспекції Поліського округу та Головного управління ДПС у Житомирській області.

Крім того, згідно долученого листа ТОВ «Пержанська рудна компанія» від 31.01.2025, вбачається, що діяльність ТОВ «ПРК» здійснює згідно вимог екологічного законодавства. Разом з тим, звертають увагу на те, що станом на січень 2025 року товариство не здійснює жодних робіт з видобування берилієвих руд Пержанського родовища.

Враховуючи те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою голови громадської організації НОН-СТОП ОСОБА_3 були предметом досудового розслідування кримінального провадження №0001012 від 07.05.2019 за ч. 2 ст. 364 КК України, а також в подальшому матеріали за аналогічним змістом заяви ОСОБА_3 було скеровано до Національного агенства з питань запобігання корупції, Державної екологічної інспекції Поліського округу та Головного управління ДПС у Житомирській області за підслідністю, відтак Житомирською обласною прокуратурою дотримано вимоги ст.214 КПК України.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані, які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

При цьому згідно з п.4 ч.5 ст.214 КПК України та Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, до Реєстру вносяться крім іншого, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в них об`єктивних фактичних даних, які б дійсно свідчили про наявність фактів та обставин, які у своїй сукупності вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення.

Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, в якій суд зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ними приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Такими вагомими обставинами є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак складу злочину та підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто, за таких обставин, кримінальне провадження не може бути розпочато.

Зазначене узгоджується із правовими позиціями, викладеними у постановах ККС Верховного суду від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18 та від 30.09.2021 у справі № 556/450/18.

Така законодавча конструкція ч. 1 ст. 214 КПК України має на меті забезпечити виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та його дієвості. Дійсно, з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР органом досудового розслідування розпочинається кропітка та об`ємна робота щодо проведення досудового розслідування: визначається слідчий (детектив) чи група слідчих (детективів), які будуть здійснювати досудове розслідування певного кримінального провадження, призначається прокурор (прокурори), які будуть здійснювати процесуальне керівництво цим кримінальним провадженням, про що приймаються відповідні рішення, проводяться слідчі та процесуальні дії. Вказані рішення та дії передбачають залучення великої кількості відповідних осіб, які мають право їх приймати чи здійснювати, передбачають витрачання великої кількості процесуального часу та бюджетних коштів.

Саме тому слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. В разі ж відсутності таких даних, слідчий, прокурор з метою недопущення вказаних негативних наслідків не повинні вносити такі відомості до ЄРДР.

Разом з цим, у разі невнесення відомостей (бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ) заявник має право оскаржити таку відмову до слідчого судді.

Так, відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя дійшов висновку, що викладені у заяві ОСОБА_3 відомості були предметом досудового розслідування кримінального провадження №0001012 від 07.05.2019 за ч. 2 ст. 364 КК України. Постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 31 серпня 2023 року кримінальне провадження №0001012 закрито в зв`язку з відсутністю у діях службових осіб Державної служби геології та надр України складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

За своїм змістом заява ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення від 22.01.2025 не містить відомостей, які б свідчили про вчинення злочинів в розумінні вимог ст.11 КК України, оскільки в ній відсутні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність складу злочину та підтверджують реальні конкретні події кримінального правопорушення, тобто відсутні вагомі обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому підстав вважати відомості такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не має.

З наведених мотивів слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирської обласної прокуратури, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_6