Справа № 583/1209/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2025 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000233 від 25 лютого 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, не судимого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 21 червня 2012 року Охтирським МВ УМВС України в Сумській області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив незаконну порубку дерев у лісі, що заподіяла істотну шкоду.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

Обвинувачений ОСОБА_4 20 лютого 2025 року близько 16 години 00 хвилин умисно, перебуваючи в кварталі 50 виділ 6 Олешняньського лісництва Тростянецького надлісництва філії «Північний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», на території лісу, що за межами с. Духовничого Охтирського району Сумської області, що розташовано в адміністративних межах Чупахівської територіальної громади, що не входить до природно-заповідного фонду, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог статей 65,67,69 Лісового Кодексу України, статей 12, 38,40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статей 10, 25 Закону України «Про рослинний світ», п. 2 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 761 від 23 травня 2007 року, за допомогою належної йому бензопили марки «Vitals BKZ 453n 15» червоного кольору, вчинив незаконну порубку трьох сиро ростучих дерев породи дуб та двох сиро ростучих дерев породи клен до ступеня припинення їх росту шляхом їх повного відокремлення від кореня способом спилювання. Внаслідок цієї незаконної порубки ОСОБА_4 заподіяв державі в особі державної екологічної інспекції в Сумській області матеріальну шкоду на загальну суму 79298,91 грн, що є істотною.

В судому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненому визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, та надав показання про те, що 20 лютого 2025 року близько 16 години він поїхав на маршрутному автобусі Суми-Лебедин до лісу, знав що відбувається рубка. Вибрав 1 дерево дуба, коли зрізав його, то воно, падаючи, зачепило два клинки, які він зрізав, ще зрізав 2 дуба, для цього використовував належну йому бензопилу марки «Vitals BKZ 453n 15» червоного кольору. Наступного дня приїхав подивися, але був затриманий лісничим і зізнався у вчиненому. Щиро розкаявся, заподіяну шкоду відшкодував в повному обсязі добровільно.

В судове засідання представник потерпілого Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_5 подав заяву про проведення судового розгляду без участі їх представника / а.с. 25/.

З урахуванням думки учасників кримінального провадження, які не наполягають на обов`язковій присутності представника потерпілого, суд вважає за можливо провести судове засідання в його відсутність.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими цими нормами.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин винуватість ОСОБА_4 у незаконній порубці дерев у лісі, що заподіяла істотну шкоду, доказана і він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 246 КК України.

Вирішуючи питання про призначення міри та виду покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має позитивну характеристику за місцем проживання. Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає визнання винуватості, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування заподіяної шкоди. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та відсутністю обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за доцільне визначити основне покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі.

Проте, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, матеріальний та сімейний стан, відношення до вчиненого /визнання вини та щире каяття/, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, тому відповідно до ст. 75 КК України можливо прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2025 року накладено арешт на тимчасове вилучене майно, який відповідно до ст. 174 КПК України слід скасувати / а.с. 53-55/.

Застосувати спеціальну конфіскацію відповідно до ч. 1 ст. 96-1, ч. 2 ст. 96-2 КК України та конфіскувати в дохід держави бензопилу марки «Vitals BKZ 453n 15» червоного кольору.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 3979,50 грн підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до ст.ст. 122, 126 КПК України / а.с. 38/.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні не застосовувався. Застосовувати обвинуваченому запобіжний захід до набуття вироком чинності суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

Звільнити ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Не застосовувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2025 року на тимчасове вилучене майно.

Конфіскувати в дохід держави бензопилу марки «Vitals BKZ 453n 15» червоного кольору, характеристики: довжина шин 15 дюймів, потужність 1,7 кВт, потужність 2,3 л.с., швидкість 300 об/хв., яка передана на зберігання до камери схову Охтирського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 29.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 3979, 50 гривень

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду першої інстанції набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1