Справа № 461/138/25
Провадження № 1-кс/461/1608/25
У Х В А Л А
Іменем України
11.03.2025 року. м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погорільці, Золочівського району Львівської області, українця, громадянина України, військовослужбовця НОМЕР_1 ЗСУ, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 .
в с т а н о в и в :
В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що 05.01.2025, приблизно о 17:58 год., водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись ним по автодорозі «Тернопіль - Львів - Рава-Руська» в напрямку до м. Львів, поблизу дорожнього знаку 5.68 додатку 2 ПДР, 91 кілометр, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: Розділу 1 п. п. 1.2, 1.5; Розділу 2 п. 2.3 б), д); Розділу 10 п. 10.1, Розділу 12 п. п. 12.1, дорожньої розмітки 1.1 Розділу 34 «дорожня розмітка», які виразилися в тому, що він не вибрав безпечної швидкості руху у темну пору доби, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, своїми односторонніми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, без причин технічного характеру, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перетнув дорожню розмітку 1.1 Розділу 34 ПДР України та допустив виїзд керованого ним транспортного засобу на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення із автомобілем марки «Hyundai Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , яка рухався у зустрічному напрямку.
В результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 відбулася дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої водій автомобіля «Hyundai Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у виді: важка поєднана травма тіла, повний розрив лівого куполу діафрагми з транслокацією органів черевної порожнини в ліву плевральну порожнину, тупа травма грудної клітки, забій органів середостіння, забій обох легень, закритий перелом 12 ребра зліва, двобічна полісегментарна плевмонія, травматичний розрив селезінки, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку закрита хребетно спинно-мозкова травма, компресійний фрагментарний перелом Тн11 неускладнений, перелом лівий поперечних відростків Л1, Л2, Л3, Л4, відламковий перелом лівої кульшової западини з заднім вивихом голівки лівої стегнової кістки, відкритий перелом проксимального метаепіфізу лівої ліктьової кістки, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення. Та пасажир автомобіля марки «Hyundai Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у виді закритого перелому правої ключиці, закритого перелому лівої променевої кістки та шийки 3-ї п`ясної кістки, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалого розладу здоров`я.
27.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: у тому, що він, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 та тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості ОСОБА_7 .
Обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на даний час, підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, протоколом проведеного слідчого експерименту, висновками судових експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, в результаті його дій тяжкі тілесні ушкодження отримала ОСОБА_6 та тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості отримала ОСОБА_7 .
З урахуванням того, що 1. об`єктивна сторона кримінального правопорушення виразилася у грубому порушенні ним Правил дорожнього руху України; 2. в результаті ДТП настали тяжкі наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень; а тому є достатні підстави вважати, що є ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
З огляду на необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, вбачається необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, просили здійснювати розгляд клопотання за їх відсутності, вимоги клопотання підтримують повністю.
Підозрюваний у судове засідання не з`явився, просилв здійснювати розгляд клопотання за його відсутності, проти клопотання не заперечує.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши клопотання, приходжу до такого висновку.
Обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на даний час, підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, протоколом проведеного слідчого експерименту, висновками судових експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Статтею 194 КПК України, визначено загальний порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до норм даної статті слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтована підозра останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, яким неможливо запобігти без застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція статті ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь які речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які ще не вилучені органом досудового розслідування. Також, підозрюваний ОСОБА_4 , незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід.
При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновків, що наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винним, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років та в результаті його дій, які виразилися в грубому порушенні ним Правил дорожнього руху.
Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а запобіжний захід, який просить застосувати орган досудового розслідування є найм`якішим, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 176 - 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, тобто, до 11.05.2025 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11.03.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1