Провадження № 1-во/201/4/2025
УХВАЛА

30 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2025 року, постановленої за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15 грудня 2024 року.

Ухвалою суду від 08 січня 2025 року скаргу задоволено.

Зобов`язано уповноважених осіб Відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 15 грудня 2024 року, розпочати досудове розслідування, через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

24 січня 2025 року ОСОБА_3 надав суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 08 січня 2025 року та просив зазначити вірно: «уповноважених осіб Відділу поліції» замість невірно вказаного: «уповноважених осіб Відділення поліції».

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається зі змісту ухвали суду від 08 січня 2025 року, суд дійшов висновку про задоволення скарги та зобов`язав уповноважених осіб Відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 15 грудня 2024 року, розпочати досудове розслідування, через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак, правильним найменуванням вказаного органу досудового розслідування є саме Відділ поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП у Дніпропетровській області.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 1 ст. 379 КПК України, суддя вважає за можливе виправити допущені описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 січня 2025 року зазначивши вірно по тексту ухвали: «Відділ поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП у Дніпропетровській області», замість невірно вказаного: «Відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП у Дніпропетровській області ».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1