Cправа № 127/7505/25
Провадження № 1-кс/127/3309/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 03.03.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 03.03.2025 року.

Скарга мотивована тим, що 27 лютого 2025 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону з письмовою заявою про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , відряджений до військової частини НОМЕР_2 , де займає посаду курсанта 3-ї навчальної роти першого навчального батальйону 03 грудня 2024 року самовільно залишив військову частинуА2900 та не з`являвся на службу понад чотирнадцять діб (13.12.2024 він був затриманий працівниками військової служби правопорядку, а 18.12.2024 був доставлений ними до в/ч НОМЕР_2 ), чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.407 КК України.

23 грудня 2024 року ОСОБА_4 повторно самовільно залишив в/ч НОМЕР_2 та не з`являвся на службу по теперішній час, чим вдруге вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.407 КК України.

Відомості про вчинення ОСОБА_4 зазначених злочинів були отримані адвокатом ОСОБА_3 як представником потерпілої під час збирання доказів в порядку ч.3 ст.93КПК України у провадженнях щодо кримінальних правопорушень , вчинених ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 під час самовільного залишення військової частини, а саме: кримінального провадження за ч.2 ст.125 КК України (№0000080, внесене до ЄРДР 13.12.2024), кримінального провадження за ч.4 ст.186 КК України (№0000005, внесене до ЄРДР 04.01.2025) та кримінального провадження за ст.126-1 КК України (№0000088).

03 березня адвокат ОСОБА_3 повторно звернувся до прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону з письмовою заявою (вих. №1/030325) про вчинення ОСОБА_4 зазначених вище кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407 КК України.

Як зазначає адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі, станом на момент його звернення до суду з даною скаргою, вказані відомості до ЄРДР внесені не були. Витяг з ЄРДР заявнику не надавався.

Таким чином, на переконання скаржника, уповноваженими особами Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону було порушено порядок, встановлений нормами кримінального процесуального законодавства України, у зв`язку із чим адвокат звернувся до суду з даною скаргою, у якій просив зобов`язати прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 03 березня 2025 року (вих. №1/030325).

В судове засідання особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд даної скарги за його відсутності. В заяві скаргу підтримав та просив її задовольнити. До своєї заяви долучив копію листа Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 28.02.2025 №6/862, копію листа Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 04.03.2025 №6/918 та копію листа командира в/ч НОМЕР_2 від 13.01.2025.

Уповноважена особа Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Оскільки особа, яка подала скаргу, про розгляд скарги повідомлена належним чином, а відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі від 09.11.2012 роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із матеріалів скарги вбачається, що 03.03.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону із заявою про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 .

В заяві адвоката ОСОБА_3 від 03.03.2025 зазначено, що 03 грудня 2024 ОСОБА_4 самовільно залишив військову частину НОМЕР_2 та не з`являвся на службу понад чотирнадцять діб, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.407 КК України.

23 грудня 2024 року ОСОБА_4 повторно самовільно залишив в/ч НОМЕР_2 та не з`являвся на службу по теперішній час, чим вдруге вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.407 КК України.

Також у даній заяві було зазначено інформацію про те, що вищеописані відомості стали відомі заявнику під час здійснення своєї професійної діяльності адвоката як захисника потерпілої ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях за фактами кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_4 під час самовільного залишення військової частини.

Окрім того, на підтвердження обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення адвокатом було долучено в якості додатків до неї копію витягу із наказу командира в/ч НОМЕР_2 від 14.11.2024, копію витягу із наказу командира в/ч НОМЕР_2 від 03.12.2024, копію доповіді командира в/ч НОМЕР_2 від 19.12.2024 №812/24007, копію витягу із наказу командира в/ч НОМЕР_2 від 23.12.2024.

Так, згідно витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 14.11.2024 №325 солдат ОСОБА_4 вважається таким, що прибув у відрядження з метою проходження базової загальновійськової підготовки у складі 1 навчального батальйону із військової частини НОМЕР_1 до військової частини НОМЕР_2 .

Відповідно до витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 03.12.2024 №344 солдат ОСОБА_4 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , прикомандирований з метою проходження базової загальновійськової підготовки у складі 1 навчального батальйону, вважається таким, що 03 грудня 2024 року самовільно залишив військову частину НОМЕР_2 .

Зі змісту доповіді командира в/ч НОМЕР_2 від 19.12.2024 № 812/24007 вбачається, що 18.12.2024 близько 16:00 год працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 був доставлений військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , відряджений до військової частини НОМЕР_2 , курсант 3 навчальної роти 1 навчального батальйону військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_4 , який з 03.12.2024 рахується як самовільно залишивший військову частину НОМЕР_2 .

Згідно витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 23.12.2024 №365 солдат ОСОБА_4 23 грудня 2024 року самовільно залишив військову частину НОМЕР_3 .

Заява адвоката ОСОБА_3 від 03.03.2025 заявою про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 була направлена електронною поштою на офіційну електронну адресу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, що підтверджується роздруківкою електронного поштового відправлення поштового онлайн-сервісу «Gmail».

Як вбачається із матеріалів скарги, будь-яких повідомлень чи підтверджень внесення працівниками поліції відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вищевказаною заявою скаржнику надано не було.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 25 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі від 12.01.2017 №9-49/0/4-17 зазначив, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Отже, слідчий суддя вважає, що факти, викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 від 03.03.2025 року підлягають обов`язковій перевірці та винесенню відповідного процесуального рішення.

Дані обставини зобов`язували уповноважених осіб Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону внести передбачені законом відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Щодо вимог адвоката ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності уповноважених осіб Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, вказаного в його заяві від 03 березня 2025 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги. Визнання бездіяльності неправомірною не передбачено нормами зазначеної статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про визнання бездіяльності уповноважених осіб неправомірною, то в цій частині у задоволенні вимог особи, яка подала скаргу, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 22, 214, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 03.03.2025 року задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону у відповідності до ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 від 03 березня 2025 року, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6