Справа №760/1556/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530 від 15.06.2020, на підставі обвинувального акту, затвердженого 18.01.2021 прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 , у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Володимир Волинський, Волинської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000530 від 15.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, затверджений прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 18.01.2021 року.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України не визнала, та звернулась до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Суд роз`яснив обвинуваченій наслідки закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, обвинувачена ОСОБА_4 надала суду згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності, не наполягала на загальному судовому розгляді.

Також, судом було роз`яснено обвинуваченій, що закриття кримінального провадження відносно неї із нереабілітуючих підстав не звільняє обвинувачену від обов`язку сплатити процесуальні витрати, понесені під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої про звільнення останньої від кримінальної відповідальності та закриття провадження.

Також, до суду від захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про порушення питання про відповідальність прокурора, мотивоване тим, що тривалість розгляду даного кримінального провадження була пов`язана виключно або з неявками прокурорів у судові засідання, або із внесенням змін до складу групи прокурорів, чим створювались умови для перенесення судових засідань через необхідність прокурорам ознайомитьсь з матеріалами кримінального провадження і їх підготовкою до участі у судовому засіданні. Так, постановою заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 від 15.06.2020 було визначено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, до складу якої увійшли прокурори Київської місцевої прокуратури № 7: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 . На думку сторони захисту, через систематичне неприбуття в судове засідання прокурора, включеного до групи прокурорів після звільнення старшого групи прокурорів ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_13 строк розгляду кримінального провадження необґрунтовано затягувався. Тому, захисник, віз врахуванням приписів ст. 324 КПК України, просив суд порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати прокурорів до дисциплінарної відповідальності, питання про відповідальність прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_13 .

У судове засідання захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 не прибув, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти розгляду кримінального провадження у відсутність свого захисника адвоката ОСОБА_6 , подане захисником клопотання про ініціювання притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора просила вирішити на розгляд суду.

У судове засідання прокурор ОСОБА_13 не прибув, через прокурора ОСОБА_3 направив до суду письмові заперечення на клопотання обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 про порушення питання про дисциплінарну відповідальність прокурора, в яких зазначив, що протягом судового розгляду кримінального провадження, з метою забезпечення участі прокурора відбувались зміни у складі групи прокурорів, які здійснювали повноваження прокурорів у даному кримінальному провадженні, з об`єктивних причин, зокрема у випадку звільнення особи з органів прокуратури, змінами, зумовленими розподілом навантаження на прокурорів Подільської окружної прокуратури міста Києві з метою забезпечення належної організації роботи, ефективного виконання покладених на прокуратуру функцій, підвищення відповідальності працівників за виконання службових обов`язків, а також змінами у штатному розписі. До суду надавались відповідні постанови про зміну групи прокурорів, які підписані відповідальною особою. При цьому, в ході судового розгляду, суд повідомлявся про неможливість прибуття прокурора, з урахуванням об`єктивних підстав. Листи, які скеровувались на адресу Солом`янського районного суду міста Києві у зв`язку із неможливістю прибуття прокурора у судове засідання, були зумовлені перебуванням прокурора в інших судових засіданнях, у відпустці, а також, в силу особливостей службової діяльності, залученням до проведення слідчих (процесуальних) дій. Тому, прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої.

Заслухавши клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, та позицію прокурора стосовно заявленого клопотання, розглянувши клопотання захисника обвинуваченої про ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність прокурора, суд дійшов до наступних висновків.

Зі змісту обвинувального акту слідує, що ОСОБА_4 обвинувачується у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов?язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам територіальної громади міста Києва в особі КП «Київський метрополітен», тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 367 КК України. Відповідно до пункту 1.1. статті 1 Статуту КП «Київський метрополітен» Комунальне підприємство «Київський метрополітен» (надалі - Підприємство) належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва на підставі розпоряджень Кабінету Міністрів України від 30.06.98 № 464-Р та Київської міської державної адміністрації від 28.10.98 № 2155 «Про зарахування майна державного підприємства у комунальну власність територіальної громади міста Києва» і підпорядковано Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент). Наказом (розпорядженням) про прийняття на роботу від 02.11.2015 № 908-Н/К ОСОБА_4 призначена на посаду начальника відділу оренди управління та реклами КП «Київський метрополітен» з 04.11.2015. Посадовою інструкцією начальника відділу оренди управління та реклами КП «Київський метрополітен» передбачено, зокрема, наступне: начальник відділу оренди забезпечує виконання комплексу договірних робіт за договорами оренди нерухомого майна територіальної громади міста Києва, закріпленого за КП «Київський метрополітен» на праві господарського відання, супроводження договорів на відшкодування витрат з обслуговування та утримання об?єктів оренди, надання послуг орендарю структурними підрозділами підприємства; начальник відділу в своїй роботі керується чинним законодавством України, рішеннями Київської міської ради, розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), нормативно-технічною та організаційною документацією, яка діє на КП «Київський метрополітен» і цією посадовою інструкцією; в межах повноважень наданих відділу, забезпечує організацію роботи з оформлення проектів договорів щодо передачі в оренду нерухомого майна територіальної громади міста Києва, закріпленого за підприємством на праві господарського відання та договорів на відшкодування витрат з обслуговування, утримання об?єктів оренди та надання послуг орендарю структурними підрозділами підприємства; - організовує ведення оперативного обліку укладених договорів оренди і договорів на відшкодування витрат з обслуговування, утримання об?єктів оренди та надання послуг орендарю структурними підрозділами підприємства; здійснює контроль за виконанням умов договорів щодо передачі в оренду нерухомого майна територіальної громади міста Києва, закріпленого за підприємством на праві господарського відання; бере участь у проведенні перевірок спільно зі структурними підрозділами підприємства щодо дотримання орендарями умов договорів оренди; Начальник відділу несе відповідальність: за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов?язків, що передбачені цією посадовою інструкцією, - в межах визначених діючим законодавством України про працю; за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, - в межах, визначених діючим адміністративним та кримінальним законодавством України; за завдання матеріальної шкоди - в межах, визначених діючим цивільним законодавством України та законодавством України про працю. Досудовим розслідуванням серед іншого встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника відділу оренди управління та реклами КП «Київський метрополітен», постійно обіймаючи на підприємстві посаду, пов?язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, згідно ч. 3 ст. 18 КК України будучи службовою особою, вчинила кримінальне правопорушення в сфері службової діяльності за наступних обставин. Між Департаментом комунальної власності м. Києва (далі - Орендодавець), в особі першого заступника директора ОСОБА_14 , з однієї сторони та ТОВ «Експерт-Сервіс» (далі - Орендар) в особі директора ОСОБА_15 , а також КП «Київський метрополітен» (далі - Підприємство-балансоутримувач) в особі заступника начальника КП «Київський метрополітен ОСОБА_16 , який діє на підставі довіреності від 28.12.2016 N? 208, що іменуються разом - Сторони, 28.04.2017 укладено договори №№ 2414, 2413, 27 2, 2411,2300, 2299, 2408, 2427, 2426, 2377, 2376, 2436, 2435, 2434, 2433, 2432, 2431, 2430, 2429, 2428, 2407, 2406, 2405, 2404, 2403, 2402, 2401, 2386, 2385, 2389, 2388, 2381, 2393, 2392, 2391, 2390, 2415, 2417, 2419, 2420, 2421, 2422, 2423, 2424, 2425, 2396, 2395, 2394, 2397, 2398, 2399, 2400, 2383, 2382, 2381, 2380, 2379, 2378, 2416, 2418 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, згідно яких Орендар приймає в оренду нерухоме майно зазначене у пункті 1.1. Договору. Відповідно до пункту 3.6. зазначених Договорів про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 28.04.2017, Орендна плата сплачується Орендарем на рахунок Підприємства-Балансоутримувача, п/р № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) починаючи з дати підписання акта приймання-передачі. Орендар зобов?язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та інші платежі (п. 4.2.3 Договору). Також, відповідно до пункту 3.10. Договорів про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 28.04.2017, зобов?язання Орендаря по сплаті орендної плати забезпечуються у вигляді авансової орендної плати в розмірі не менше ніж орендна плата за два місяці. Орендар сплачує авансовий платіж протягом 10 календарних днів з дати підписання Договору. Підприємство-Балансоутримувач зараховує авансовий платіж як орендну плату за останні два місяці строку дії договору оренди. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов?язковим для виконання сторонами. Також, згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб?єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов?язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов?язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов?язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов?язань с підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Таким чином, відповідно до умов укладених Договорів про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 28.04.2017, ТОВ «Експерт-Сервіс» зобов?язане сплатити на рахунок КП «Київський метрополітен» п/р № 9400 - авансову орендну плату, у розмірі не Менше ніж два місячні платежі, що в загальній сумі за договорами №№ 2414, 2413, 2412, 2411, 2410, 2409, 2408, 2427, 2426, 2377, 2376, 2436, 2435, 2434, 2433, 2432, 2431, 2430, 2429, 2428, 2407, 2406, 2405, 2404, 2403, 2402, 2401, 2386, 2385, 2389, 2388, 2387, 2393, 2392, 2391, 2390, 2415, 2417, 2419, 2420, 2421, 2422, 2423, 2424, 2425, 2396, 2395, 2394, 2397, 2398, 2399, 2400, 2383, 2382, 2381, 2380, 2379, 2378, 2416, 2418 становить - 608320,06 гривень, як забезпечення по сплаті орендної плати, протягом 10 календарних днів з дати підписання Договорів, а саме у період з 28.04.2017 по 07.05.2017. Разом із цим, встановлено, що у оборотно-сальдовій і відомості КП «Київський метрополітен» по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» по контрагенту ТОВ «Експерт-сервіс» за період з 01.04.2017 до 01.07.2017, не відображені операції з нарахування та сплати авансового платежу згідно пункту 3.10. зазначених Договорів про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 28.04.2017. Також, за період з 28.04.2017 до 01.07.2017, на рахунок КП «Київський метрополітен» грошових коштів у вигляді авансової орендної плати, згідно пункту 3.10. зазначених Договорів про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 28.04.2017 від ТОВ «Експерт-Сервіс» не надходило. Таким чином, як слідує зі змісту обвинувального акту, у період з 28.04.2017 до 07.05.2017, начальник відділу оренди управління та реклами КП «Київський метрополітен» ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні КП «Київський метрополітен», за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 35, будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов?язки через несумлінне ставлення до них, порушуючи вимоги статті 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України та вимоги пункту 3.10 Договорів про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 28.04.2017 №№ 2414, 2413, 2412, 2411, 2410, 2409, 2408, 2427, 2426, 2377, 2376, 2436, 2435, 2434, 2433, 2432, 2431, 2430, 2429, 2428, 2407, 2406, 2405, 2404, 2403, 2402, 2401, 2386, 2385, 2389, 2388, 2387, 2393, 2392, 2391, 2390, 2415, 2417, 2419, 2420, 2421, 2422, 2423, 2424, 2425, 2396, 2395, 2394, 2397, 2398, 2399, 2400, 2383, 2382, 2381, 2380, 2379, 2378, 2416, 2418, внаслідок неналежного здійснення контролю за виконанням умов договорів щодо передачі в оренду нерухомого майна територіальної громади міста Києва, закріпленого за підприємством на праві господарського відання, допустила ненарахування та не відображення в обліку орендної плати орендних платежів за вказаними договорами, через що ТОВ «Експерт-Сервіс» не перераховано КП «Київський метрополітен» авансову орендну плату на загальну суму - 608320,06 гривень, а КП «Київський метрополітен» недоотримало коштів на суму - 608320,06 гривень, що призвело до завдання матеріальної шкоди (збитків) КП «Київський метрополітен» на зазначену суму. Отже, через неналежне виконання службовою особою - начальником відділу оренди управління та реклами КП «Київський метрополітен» ОСОБА_4 своїх службових обов?язків через несумлінне ставлення до них, КП «Київський метрополітен» недоотримало коштів на суму - 608320,06 гривень (шістсот вісім тисяч триста двадцять гривень шість копійок), що у двісті п?ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та згідно примітки до ст. 364 КК України становить тяжкі наслідки, внаслідок чого завдано майнової шкоди територіальній громаді міста Києва в особі КП «Київський метрополітен» у вказаному розмірі.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов?язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам територіальної громади міста Києва в особі КП «Київський метрополітен», тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 367 КК України /т. 1 а. с. 1-10/.

Також, прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності м. Києві Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київський метрополітен» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було подано позов до обвинуваченої ОСОБА_4 , в якому просили суд стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 608 320, 06 грн. /т. 1 а. с. 28-35/.

21.01.2021 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями вказаний обвинувальний акт було передано на розгляд судді ОСОБА_1 , та 25.01.2021 на підставі ухвали судді Солом`янського районного суду міста Києва по справі було призначено підготовче судове засідання на 29.01.2021 р. /т. 1 а. с. 13-14/.

29.01.2021 підготовче судове засідання було відкладено за клопотанням прокурора ОСОБА_5 з метою подання стороною обвинувачення до суду додаткових матеріалів, пов`язаних із правовими підставами подання позову у кримінальному провадженні /т. 1 а. с. 51-52/.

22.02.2021 за наслідками проведення підготовчого судового засідання судом була постановлена ухвала, на підставі якої клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору було задоволено частково, обвинувальний акт повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 для усунення в розумні строки виявлених судом порушень вимог КПК України, викладених у мотивувальній частині ухвали, позовну заяву було повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури /т. 1 а. с. 64-72/.

27.07.2021 на підставі ухвали колегії суддів Київського апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_17 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 22.02.2021 р., апеляційну скаргу прокурора було задоволено, ухвалу скасовано, матеріали кримінального провадження повернуті до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314-317 КПК України /т. 1 а. с. 100-104/.

20.08.2021 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа передана судді ОСОБА_1 після закінчення апеляційного розгляду /т. 1 а. с. 107/, та слухання справи призначено на 28.09.2021 р.

28.09.2021 під час проведення підготовчого судового засідання прокурором до суду було подано постанову заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києві про заміну прокурора у кримінальному провадженні від 28.09.2021, та прокурор ОСОБА_18 звернувся до суду із клопотанням про відкладення проведення підготовчого судового засідання з метою підготовки до участі у справі, слухання справи було відкладено до 05.11.2021 р. /т. 1 а. с. 112-113/.

05.11.2021 у зв`язку із надходженням до суду ряду клопотань від сторони захисту обвинуваченої ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору, про закриття кримінального провадження, скарг на дії слідчого та рішення прокурора, прокурор ОСОБА_18 просив оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні з метою підготовки позиції прокурора щодо заявлених захисником клопотань та скарг, слухання справи було відкладено на 17.01.2022 р. /т. 1 а. с. 131-132/.

Судове засідання, призначене на 17.01.2022 р., було відкладено на 23.02.2022 р. за клопотанням заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва у зв`язку із тим, що прокурор перебуватиме в іншому судовому засіданні в Шевченківському районному суді міста Києва, та його прибуття в судове засідання неможливо /т. 1 а. с. 141/.

23.02.2022 на підставі ухвали суду було призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту, на 04.03.2022 р., у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження було відмовлено, прийнято до спільного розгляду цивільний позов /т. 1 а. с. 199-205/.

Із врахуванням Наказу Голови Солом`янського районного суду міста Києва № 20-ОД від 04.03.2022 р. «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану в Україні», з метою забезпечення безпеки учасників кримінального провадження, наступне слухання справи було призначено на 30.06.2022 р. на 14 год. 00 хв.

30.06.2022 судом було оголошено про початок судового розгляду, прокурором ОСОБА_19 , який набув повноважень прокурора у даному кримінальному провадженні на підставі постанови заступника керівника Подільської окружної прокуратури від 30.06.2022 р., було оголошено обвинувальний акт, заслухані вступні промови учасників провадженні, встановлено обсяг та порядок дослідження доказів, із врахуванням позиції обвинуваченої ОСОБА_4 , яка своєї вини у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала, та не визнала пред`явлений цивільний позов, для подання прокурором до суду письмових доказів сторони обвинувачення за клопотанням прокурора в судовому засіданні було оголошено перерву до 21.07.2022 р. /т. 1 а. с. 212-213/.

Судове засідання, призначене на 21.07.2022 р., було відкладено на 25.07.2022 р. за клопотанням виконувача обов`язки керівника Подільської окружної прокуратури у зв`язку із перебуванням прокурора ОСОБА_3 , яка була уповноважена на підтримання публічного обвинуваченням, в іншому судовому засіданні /т. 1 а. с. 216/.

У судове засідання, призначене на 25.07.2022, прокурор ОСОБА_3 не прибула, про причини неявки суд не повідомила, у зв`язку із чим слухання справи було відкладено на 29.09.2022 р. /т. 1 а. с. 219/.

Слухання справи, призначене на 29.09.2022 р. було відкладено по неявці прокурора /т. 1 а. с. 222/.

29.09.2022 судом на адресу Подільської окружної прокуратури міста Києва було скеровано лист із проханням вжити заходів, спрямованих на забезпечення участі прокурора у судових засіданнях у даному кримінальному провадженні /т. 1 а. с. 224/.

23.11.2022 суд розпочав дослідження письмових доказів сторони обвинувачення, поданих прокурором у 5-ти томах по 324 арк. том, у зв`язку із закінченням робочого часу оголошено перерву до 09.02.2023 /т. 1 а. с. 227/.

09.02.2023 слухання справи було знято з розгляду у зв`язку із відсутністю електроенергії у приміщенні суду /т. 1 а. с. 230/.

10.02.2023 слухання справи було знято з розгляду у зв`язку із оголошеною повітряною тривогою у м. Києві /т. 1 а. с. 232/.

27.02.2023 до суду прибув прокурор ОСОБА_20 , повідомивши суд про зміну групи прокурорів у даному кримінальному провадженні на підставі постанови першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 24.02.2023 р., та суд продовжив дослідження письмових доказів сторони обвинувачення, після чого в судовому засіданні було оголошено перерву до 17.04.2023 р. /т. 1 а. с. 234-236/.

Судове засідання, призначене на 17.04.2023 р., було відкладено у зв`язку із неявкою прокурора /т. 1 а. с. 239/.

08.05.2023 суд продовжив дослідження письмових доказів сторони обвинувачення, закінчив дослідження тому № 3, в судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням прокурора з метою подання додаткових доказів /т. 1 а. с. 241-242/.

12.07.2023 суд продовжив та завершив дослідження письмових доказів сторони обвинувачення, та з метою дослідження цивільного позову та виклику в судове засідання осіб, в інтересах яких подано позов, в судовому засіданні оголошено перерву до 26.07.2023 р. /т. 1 а. с. 245-246/.

26.07.2023 слухання справи було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням у відрядженні судді /т. 2 а. с. 1/.

07.08.2023 судом досліджені матеріали цивільного позову та вислухані заперечення до нього збоку сторони захисту, оголошено перерву в судовому засіданні до 25.09.2023 р. /т. 1 а. с. 12-13/.

У судове засідання, призначене на 25.09.2023 р., до суду не прибув прокурор, у зв`язку із чим слухання справи було відкладено на 11.01.2024 р. /т. 2 а. с. 16/.

11.01.2024 в судове засідання прибув прокурор ОСОБА_21 , який суду повідомив, що набув повноважень прокурора у даному кримінальному провадженні на підставі постанови першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_22 від 11.01.2024 р. та просив надати час для підготовки до судового розгляду кримінального провадження, у зв`язку із чим в судовому засіданні було оголошено перерву до 25.01.2024 р. /т. 2 а. с. 27-28/.

25.01.2024 у судове засідання не прибув свідок ОСОБА_16 , через що слухання справи було відкладено, на підставі ухвали суду від 25.01.2024 р. до свідка було застосовано грошове стягнення, слухання справи відкладено на 19.02.2024 /т. 2 а. с.37-38/.

У судовому засіданні 19.02.2024 р., в яке прибув свідок ОСОБА_16 , свідок заявив клопотання про відкладення слухання справи з метою підготовки до допиту, оскільки свідкові потрібно використовувати нотатки та документи, які в це судове засідання свідок із собою не взяв, слухання справи відкладено на 07.03.2024 р. /т. 2 а. с. 43-44/.

07.03.2024 слухання справи було знято з розгляду у зв`язку із відсутністю інтернету в приміщенні суду та неможливістю здійснювати фіксацію судового засідання /т. 2 а. с. 47/.

15.04.2024 слухання справи було знято з розгляду у зв`язку із зайнятістю головуючого судді в іншому судовому засіданні під час розгляду колегією кримінального провадження /т. 2 а. с. 49/.

02.05.2024 судом проведено допит свідка ОСОБА_16 та оголошено перерву для подання стороною захисту до суду письмових доказів сторони захисту, до 22.05.2024 р. /т. 2 а. с. 51-53/.

22.05.2024 до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_23 про відкладення слухання справи з метою надання часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки прокурора було включено до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні 22.05.2024 р., у зв`язку із чим слухання справи відкладено на 03.06.2024 р. /т. 2 а. с. 55/.

03.06.2024 під час судового розгляду захисник обвинуваченої подав до суду письмові докази сторони захисту для дослідження в судовому засіданні у трьох томах, та з метою надання часу прокуророві для ознайомлення із доказами сторони захисту в судовому засіданні було оголошено перерву до 23.08.2024 р. /т. 2 а. с. 61-62/.

23.08.2024 слухання справи було відкладено на 30.08.2024 р. у зв`язку із перебуванням прокурора у щорічній відпустці, про що прокурор повідомив суд письмовим клопотанням про відкладення /т. 2 а. с. 64/.

Слухання справи, призначене на 30.08.2024, було відкладено за клопотанням заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва у зв`язку із зайнятістю прокурора в іншому судовому засіданні /т. 2 а. с. 68/.

Слухання справи, призначене на 13.09.2024, було відкладено за клопотанням заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва у зв`язку із зайнятістю прокурора в іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні, яке відбувалось 27.09.2024, прокурор ОСОБА_13 не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за строками давності, проте, просив оголосити перерву в судовому засіданні для надання часу для подання до суду письмових заперечень на клопотання захисника обвинуваченої про порушення питання дисциплінарної відповідальності прокурора.

Слухання справи, призначене на 25.10.2024, було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням суду в нарадчій кімнаті по іншій справі.

Так, як вбачається зі змісту обвинувального акту, відповідно до умов укладених Договорів про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 28.04.2017, ТОВ «Експерт-Сервіс» зобов?язане сплатити на рахунок КП «Київський метрополітен» п/р № 9400 - авансову орендну плату, у розмірі не Менше ніж два місячні платежі, що в загальній сумі за договорами №№ 2414, 2413, 2412, 2411, 2410, 2409, 2408, 2427, 2426, 2377, 2376, 2436, 2435, 2434, 2433, 2432, 2431, 2430, 2429, 2428, 2407, 2406, 2405, 2404, 2403, 2402, 2401, 2386, 2385, 2389, 2388, 2387, 2393, 2392, 2391, 2390, 2415, 2417, 2419, 2420, 2421, 2422, 2423, 2424, 2425, 2396, 2395, 2394, 2397, 2398, 2399, 2400, 2383, 2382, 2381, 2380, 2379, 2378, 2416, 2418 становить - 608320,06 гривень, як забезпечення по сплаті орендної плати, протягом 10 календарних днів з дати підписання Договорів, а саме у період з 28.04.2017 по 07.05.2017. Разом із цим, встановлено, що у оборотно-сальдовій відомості КП «Київський метрополітен» по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» по контрагенту ТОВ «Експерт-сервіс» за період з 01.04.2017 до 01.07.2017, не відображені операції з нарахування та сплати авансового платежу згідно пункту 3.10. зазначених Договорів про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 28.04.2017. Також, за період з 28.04.2017 до 01.07.2017, на рахунок КП «Київський метрополітен» грошових коштів у вигляді авансової орендної плати, згідно пункту 3.10. зазначених Договорів про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 28.04.2017 від ТОВ «Експерт-Сервіс» не надходило. Таким чином, як слідує зі змісту обвинувального акту, у період з 28.04.2017 до 07.05.2017, начальник відділу оренди управління та реклами КП «Київський метрополітен» ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні КП «Київський метрополітен», за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 35, будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов?язки через несумлінне ставлення до них, порушуючи вимоги статті 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України та вимоги пункту 3.10 Договорів про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 28.04.2017 №№ 2414, 2413, 2412, 2411, 2410, 2409, 2408, 2427, 2426, 2377, 2376, 2436, 2435, 2434, 2433, 2432, 2431, 2430, 2429, 2428, 2407, 2406, 2405, 2404, 2403, 2402, 2401, 2386, 2385, 2389, 2388, 2387, 2393, 2392, 2391, 2390, 2415, 2417, 2419, 2420, 2421, 2422, 2423, 2424, 2425, 2396, 2395, 2394, 2397, 2398, 2399, 2400, 2383, 2382, 2381, 2380, 2379, 2378, 2416, 2418, внаслідок неналежного здійснення контролю за виконанням умов договорів щодо передачі в оренду нерухомого майна територіальної громади міста Києва, закріпленого за підприємством на праві господарського відання, допустила ненарахування та не відображення в обліку орендної плати орендних платежів за вказаними договорами, через що ТОВ «Експерт-Сервіс» не перераховано КП «Київський метрополітен» авансову орендну плату на загальну суму - 608320,06 гривень, а КП «Київський метрополітен» недоотримало коштів на суму - 608320,06 гривень, що призвело до завдання матеріальної шкоди (збитків) КП «Київський метрополітен» на зазначену суму.

Тобто, датою відліку строків давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України, є наступний день після спливу 10-ти денного строку для перерахування авансових платежів за договорами оренди, а саме 08.05.2017 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України слідує, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Так, санкцією ч. 2 ст. 367 КК України, у редакції, чинній на час вчинення кримінального правопорушення, було передбачено застосування покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення належить до категорії нетяжких злочинів.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, п`ятирічний строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, закінчився 08.05.2022 р.

У той час, як обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду вперше 21.01.2021 р., повернувся із суду апеляційної інстанції на повторний розподіл судової справи між суддями 20.08.2021 р., до судового розгляду обвинувальний акт було призначено 23.02.2022 р., та у зв`язку із введеним на території України воєнним станом та існуючою небезпекою для життя і здоров`я учасників кримінального провадження, значною кількістю письмових доказів, як з боку сторони обвинувачення, так і з боку сторони захисту, суд не мав процесуальної та фізичної можливості розглянути кримінальне провадження по суті у строк до 08.05.2022 р., тобто до спливу строків давності притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що кримінальне провадження не зупинялося та строки притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності не переривались.

Судом на виконання положень ст. 286 КПК України роз`яснено обвинуваченій наслідки задоволення судом заявленого стороною захисту клопотання та про право обвинуваченої вимагати загального судового розгляду, на що обвинувачена надала свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а також - що закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої із нереабілітуючих підстав не звільняє її від обов`язку сплатити процесуальні витрати, понесені під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку із викладеним, клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню.

Водночас, суд не вбачає підстав для вжиття заходів реагування, пов`язаних із ініціюванням дисциплінарного провадження відносно прокурора ОСОБА_13 , оскільки процесуальна поведінка прокурора/прокурорів у даному кримінальному провадженні жодним чином не вплинула на перебіг строків давності. Причини неприбуття прокурора у судові засідання, із врахуванням поданих клопотань про відкладення судових засідань, та поданих до суду документів, на підтвердження причин неявки прокурора у судові засідання, визнаються судом поважними, та у своїй сукупності не вказують на умисне затягування з боку прокурора/прокурорів строків судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 про порушення питання про відповідальність прокурора.

Отже, судом встановлені підстави для звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Таким чином, вказане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід обвинуваченій у межах даного кримінального провадження судом не обирається.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні підлягає залишенню без розгляду.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять 12 560 грн. 80 коп. - витрати на проведення судово-економічної експертизи № 13-2/160 від 14.02.2020 р., та відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Відомості про речові докази суду не подані.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. ст. 2, 49 КК України, ст. ст. 125, 284, 285, 286, ст. ст. 285 - 288, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000530, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судом не обирається.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта та проведенням експертизи, у розмірі 12 560 грн. 80 коп.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про порушення питання про відповідальність прокурора, - відмовити.

Цивільний позов, поданий прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 в інтересах Держави в особі Департаменту комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київський метрополітен» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, у сумі 608 320, 06 грн. , - залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільному позивачеві право звернутись до суду із вказаною позовною заявою у порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1