1Справа № 335/5806/22 1-кп/335/240/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, неодруженого, який дітей на утриманні не має, пенсіонера, який має професійно-технічну освіту, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2022 року приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час конфлікту між ним та його знайомою, потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на вбивство останньої, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у безпосередній близькості від потерпілої, тримаючи в правій руці невстановлений під час досудового тупий предмет, що має в травмуючій частині добре виражене ребро, довжиною не менше 7 мм, і довжину (стрижня) не менше 5 см., наніс потерпілій ОСОБА_6 не менше 40 ударів вказаним предметом в області голови, тулуба та кінцівок, чим відповідно до висновків експерта № 3350 від 13 червня 2022 року, та № 1210/к від 12 серпня 2022 року спричинив ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження:

невелику забійну рану тім`яно-потиличної ділянки з напрямком ушкодження іззаду наперед. У живої людини таке ушкодження кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів але не більше як три тижні / 21 день;

переривчасте садно в ділянці губ, синець передньої поверхні тулуба на межі правої реберної дуги та вертикальної частини живота, синець та два садна передньої поверхні тулуба в середній частині лівої половини живота з напрямком ушкодження спереду назад, до причини смерті відношення не мають, мають ознаки легких тілесних ушкоджень;

множинні колоті поранення нижньої частини спини в правій клубовій та сідничній ділянках, в ділянках зовнішньої поверхні правого ліктьового суглобу, правого передпліччя та основної фаланги 2-го пальця правої кисті, в ділянках зовнішньої поверхні лівого ліктьового суглобу, лівого передпліччя та п`ясти лівої кисті, в ділянці передньої поверхні правого колінного суглобу, що подовжувався у ранові канали по ходу яких ушкодженні: шкіра, підшкірна клідковина, в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходиться. Серед яких: 6 ран в правих клубовій та сідничній ділянках, 14 ран на правих передпліччі та кисті, 8 ран на лівих передпліччі та кисті, 5 ран в ділянці правого коліна спереду. У живої людини такі ушкодження кваліфікується за наслідками не менш ніж, як легкі тілесні ушкодження, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів але не більше як три тижні / 21 день;

синець, переривчасте садно крововилив в м`яких тканинах в поперековій ділянці більше праворуч, прямі розгинальне переломи 7, 8-го ребер праворуч по лопатковій лінії з ознаками розтягнення по внутрішній поверхні та стиснення по зовнішній поверхні, переломи остистих відростків 12-го грудного - 2-го поперекових хребців з ознаками розтягнення по правій поверхні. У живої людини такі ушкодження кваліфікуються за наслідками травми не менше ніж середнього ступеню тяжкості, за ознакою відсутності небезпеки для життя, та такі що викликають тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижня / більш як 21 день;

одиночне сліпе колоте поранення нижньої частини спини з ушкодженням правої верхньої сідничної артерії з подальшою гострою крововтратою, є небезпечним для життя і за цією ознакою кваліфікується, як тяжке тілесне ушкодження (п. № 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року), знаходиться з настанням смерті у прямому причинно-наслідковому зв`язку, внаслідок якого настала смерть потерпілої на місці.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.115 КК України, що кваліфікується як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив наступне.

Так, 12 червня 2022 року приблизно о 17 год. 30 хв. до нього у гості, за адресою: АДРЕСА_1 , прийшла ОСОБА_6 , яка до цього була у його сусіда по сходовій клітині. Хвилин за двадцять до того, як до нього прийшла ОСОБА_7 , йому зателефонував ОСОБА_8 та повідомив про те, що до нього прийде ОСОБА_7 . ОСОБА_6 була в алкогольному сп`янінні та у неї на лобі, на голові та на кулаках, були рани, а також синяк під оком. Рани були не свіжі, а покриті кіркою та отримані за день до її візиту. Коли вона зайшла до його квартири то одразу пішла на кухню, сіла за стіл та попросила випити. Вони випили по склянці пива з бутербродами. Він почав робити їй зауваження, аби вона перестали вести аморальний спосіб життя та щоб вона влаштовувалася на роботу. На що ОСОБА_6 послала його матом та розпочалася сварка. ОСОБА_6 схватила кухонний ніж зі столу для посуди та намагалася на нього напасти. Він трохи відійшов назад та взявши розвідний ключ, який лежав на поличці, вдарив її по праві руці. Ніж випав з руки та впав на підлогу. Вона нахилилася та почала лівою рукою підіймати ніж. Він вдарив її по лівій руці. У ОСОБА_6 була піднята куртка та він вдарив її по спині в області поясниці, проте скільки разів він не пам`ятає. Потім зазначив, що ударів по поясниці було два. У нього не було мети її вбити. Він лише захищався. Удари він наносив розвідним ключем. За ніж він не брався. Після чого ОСОБА_6 стало погано та вона обперлася об стілець. Він допоміг їй сісти за стіл. ОСОБА_6 ставало все гірше і гірше та вона впала на підлогу. Зі спини у ОСОБА_6 почала текти кров та він зрозумів, що вона померла. Він узяв ганчірку та витер калюжу крові. Він злякався, у зв`язку з чим не викликав швидку медичну допомогу. Потім узяв сумку, з якою до нього прийшла ОСОБА_6 , та приблизно о 19 год. 00 хв. викинув її у сміттєвий контейнер у сусідньому дворі. Після чого повернувся додому та чекав поки стемніє. Коли стемніло та вже була комендантська година, приблизно о 22 год. 00 хв. він узяв тіло ОСОБА_6 за воріт куртки та витяг у під`їзд, затягнув у ліфт та відвіз на 9 поверх. Після чого витяг тіло ОСОБА_6 з ліфта та залишив його між 8 та 9 поверхами біля сходинок обперши об стінку. Після чого спустився пішки на третій поверх до себе додому та витер кров, яка залишилася. Тіло ОСОБА_6 виніс з квартири оскільки злякався. Наступного дня, вранці якась жінка ішла на роботу та викликала поліцію. Приїхала поліції та виявила тіло ОСОБА_6 . Коли він виносив тіло ОСОБА_6 з квартири він був у синіх резинових капцях. Коли повернувся додому, капці залишив в квартирі. Одяг в якому він був вдягнутий та капці він не забруднив.

ОСОБА_4 надавав покази більше години у двох судових засіданнях. На всі запитання прокурора, захисника та суду, які неодноразово повторювалися у різній інтерпретації ОСОБА_4 надавав чіткі відповіді та не губився. У зв`язку з чим у суду не виникло жодних сумніві у тому, що дійсно ОСОБА_6 була у квартирі ОСОБА_4 та останній наносив ОСОБА_6 удари, у тому числі і в область нижньої частини спини, від якого вона померла. Після чого ОСОБА_4 виніс тіло ОСОБА_6 з квартири до під`їзду.

При повторному допиті ОСОБА_4 показав, що не вважає себе винуватим, оскільки ОСОБА_6 він не вбивав. Зазначив про те, що 12 червня 2022 року після 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 прийшла до нього у гості. ОСОБА_6 перебувала у стані алкогольного сп`яніння. У ОСОБА_6 з собою була сумка. Вона зайшла на кухню. Він налив їй склянку пива та вона пішла, а він закрив за нею двері. ОСОБА_6 перебувала у його квартирі приблизно 10 хвилин. Будь-яких ударів ОСОБА_6 він не наносив. 13 червня 2022 року вранці до нього прийшов малознайомий чоловік без постійного місця мешкання, який повідомив проте, що в під`їзді вбили ОСОБА_6 . Цей чоловік спитав його чи заходила до нього ОСОБА_6 . Він відповів що заходила. Після чого цей чоловік повідомив, що ОСОБА_6 лежить на дев`ятому поверсі мертва. Чоловік сказав про те, що оскільки ОСОБА_6 заходила до нього то він повинен за це відповісти. Почав йому погрожувати та сказав про те, що якщо він комусь про це розповість то він його вб`є. Він злякався. З приводу погроз від малознайомого чоловіка без постійного місця мешкання до правоохоронних органів він не звертався. Проте через 2 роки все ж таки вирішив сказати правду. Також зазначив про те, що у судовому засіданні коли він просив вибачення у потерпілої, це було не вибачення, а співчуття з приводу загибелі доньки.

Крім того, ані у той день, коли ОСОБА_6 приходила до нього, а ні до цього, травм з обільною кровотечею він не отримував.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України доведена зібраними у ході досудового розслідування доказами, які були безпосередньо досліджені судом під час розгляду даного кримінального провадження.

Зокрема, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 показала, що загибла ОСОБА_6 була її донькою. Вона не була безпосереднім свідком подій при яких загинула її донька. Про смерть своєї доньки вона дізналася від співмешканця ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , який 13.06.2022 зателефонував її онуку та повідомив проте, що ОСОБА_6 вбили. Вона не повірила цьому, вважала, що це жарт. Проте, через кілька днів їй зателефонувала двірник та підтвердила те, що ОСОБА_6 вбили. Після цього вона одразу поїхала до поліції де підтвердили те, що ОСОБА_6 вбили та вбивцю знайшли. Останній раз вона бачила ОСОБА_6 11.06.2022, яка була тверезою та без будь-яких тілесних ушкоджень. ОСОБА_6 зловживала спиртними напоями, але не зважаючи на це була доброю та поступливою дівчиною. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння не була агресивною, проте мала звичку кричати. Під-час допиту потерпілої обвинувачений ОСОБА_4 попросив вибачення у останньої за те, що накоїв, разом з цим зазначив про те, що не хотів щоб так вийшло, він це зробив ненавмисно. Він не мав наміру її вбивати. Зазначив про те, що це сталося випадково. Після цього потерпіла висловила свою думку щодо призначення ОСОБА_4 мінімального покарання.

Під час повторного допиту ОСОБА_4 , який змінив свої покази, у судовому засіданні була присутня ОСОБА_9 , яка була шокована діями останнього.

Після судового засідання потерпіла ОСОБА_9 подала до суду письмову заяву у якій зазначила про те, що у зв`язку зі зміною ОСОБА_4 показів, з метою виправдати себе, відмову від вибачень, відсутність намаганні компенсувати шкоду спричинену смертю доньки, чи хоча б сплатити витрати на поховання вважає, що ОСОБА_4 жодним чином не розкаявся та не жалкує про вчинене. З урахуванням зазначеного просить суд врахувати її думку та призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, яке не є мінімальним.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_4 є сусідом його товариша. У червні 2022 року, ввечері, він прийшов до свого товариша ОСОБА_11 у гості, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 була у нього в гостях. Також у гостях був ОСОБА_12 , прізвище останнього він не пам`ятає, та син ОСОБА_11 ОСОБА_6 була у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив про те, що ОСОБА_6 була дівчиною легкої поведінки. Він запропонував ОСОБА_6 піти у гості до ОСОБА_4 , на що остання погодилася. Після чого він зателефонував ОСОБА_4 , аби він забрав ОСОБА_6 , оскільки вона постійно ходила до нього у гості. Після чого ОСОБА_6 пішла до ОСОБА_4 . Він особисто бачив як ОСОБА_6 зайшла до квартири ОСОБА_4 , яка знаходиться майже навпроти квартири його товариша, де він відпочивав. Будь-яких тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 він не бачив. Згодом вони усі розійшлися по своїм справам. Особисто він пішов допомагати двірнику виносити банки з варенням. Наступного дня від двірника він дізнався про те, що ОСОБА_6 вбили. Зазначив про те, що ОСОБА_6 була не конфліктною людиною. ОСОБА_4 у судовому засідання підтвердив, що все було саме так, як показав свідок ОСОБА_8 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що ОСОБА_4 не знає та перший раз побачив його у судовому засіданні. У 2022 році, у теплу пору року, після роботи він зайшов до свого товариша ОСОБА_11 , який був зі своїм сином ОСОБА_14 . Він взяв пляшку горілки, а ОСОБА_15 приготував картоплю та салат. Вони сиділи відпочивали. До них прийшла ОСОБА_6 у стані сильного алкогольного сп`янінні. Вони викликали ОСОБА_10 , аби він її забрав, проте останній прийшов до них та сказав аби ОСОБА_6 йшла до ОСОБА_4 . Після чого, приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_16 відчинив двері квартири та ОСОБА_6 пішла до ОСОБА_4 . Він бачив, як ОСОБА_6 виходила з квартири та пішла до ОСОБА_4 . Проте особисто не бачив, як ОСОБА_6 заходила до квартири ОСОБА_4 . Жодних тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 не було. У тому стані, у якому ОСОБА_6 виходила з квартири, вона не могла нікому загрожувати. Вони ще трохи посиділи. Після чого ОСОБА_15 провів його до тролейбусної зупинки та він поїхав додому. Через тиждень він дізнався проте, що ОСОБА_6 вбили. Зазвичай, коли ОСОБА_6 була у стані алкогольного сп`яніння вона вела себе не агресивно, проте хамовито. Після допиту свідка ОСОБА_13 , на запитання свого захисника - адвоката ОСОБА_17 . ОСОБА_4 підтвердив те, що ОСОБА_13 все каже вірно.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 є його сусідом, який мешкає у його будинку у кв. АДРЕСА_3 . Їх квартири знаходять у спільному коридорі, його по праву сторону коридору, а ОСОБА_4 по ліву. 12 червня 2022 року, було свято Святої Троїці. Після обід до нього у гості приїхав син. Згодом прийшов і ОСОБА_13 . Вони пожарили картоплю, сіли вечеряти та вживали спиртні напої. Згодом до них прийшла ОСОБА_6 у стані сильного алкогольного сп`яніння. Тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 не було. Вона шукала ОСОБА_10 . Вони зателефонували ОСОБА_18 та чекали поки він прийде. Коли прийшов ОСОБА_16 , він сказав аби ОСОБА_16 її забирав, або нехай вона іде на вулицю, оскільки він збирався уходити з дому та проводити ОСОБА_13 на зупинку громадського транспорту, оскільки останній збирався поїхати додому, а його син ОСОБА_19 разом з ОСОБА_20 допомагати двірнику виносити банки з варенням. ОСОБА_16 зателефонував ОСОБА_4 та домовився з останнім аби ОСОБА_6 пішла до нього. Приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_16 відчинив двері квартири та випустив ОСОБА_6 аби вона пішла до ОСОБА_4 .. Після цього він провів ОСОБА_13 на зупинку громадського транспорту та останній поїхав додому, а його син ОСОБА_19 разом з ОСОБА_20 пішли допомагати двірнику виносити банки з варенням. Після цього він більше не бачив ОСОБА_6 . Наступного дня він дізнався про вбивство ОСОБА_6 . Після допиту свідка ОСОБА_11 ОСОБА_4 зазначив про те, що ОСОБА_15 все каже вірно.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що приблизно 13 год. 00 хв. приїхав у гості до свого батька. Згодом приїхав товариш батька ОСОБА_13 . Вони сіли випити та поспілкуватися. Потім прийшла ОСОБА_6 , яка перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_16 . Потім ОСОБА_6 вирішили відправити до ОСОБА_4 . Він бачив як ОСОБА_16 відчинив двері та ОСОБА_6 вийшла з квартири. Куди саме вона пішла він не бачив. Після чого він разом з ОСОБА_20 пішов допомагати двірнику виносити банки з варенням. Будь-яких тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 він не бачив. Про те, що ОСОБА_6 вбили він дізнався наступного дня коли до них додому приїхала поліція.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показала, що ОСОБА_4 є її вітчимом. Вона зазначила про те, що їй не відомі обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, проте надала ОСОБА_4 позитивну характеристику.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показала, що ОСОБА_4 є її рідним братом. Вона зазначила про те, що їй невідомі обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, проте надала ОСОБА_4 позитивну характеристику.

Також у судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_24 , який провидив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_6 та надав пояснення з приводу проведеної експертизи та наданого висновку. Зокрема зазначив про те, що удари, які були нанесені ОСОБА_6 , були нанесені у досить короткий проміжок часу, зокрема приблизно від декількох десятків секунд до двох хвилин. Після допиту експерта ОСОБА_4 зазначив про те, що наніс ОСОБА_6 один удари слюсарним ключем по лівій руці, один раз по правій руці та два рази по спині.

Крім того, у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показала, що працює двірником у Запоріжремсервісі та знає ОСОБА_4 більше двадцяти років з позитивної сторони. Також вона перебувала у добрих стосунках зі ОСОБА_6 , яку знала дуже давно з позитивної сторони, яка зловживала алкогольними напоями, не мала постійного місця проживання, проживала у різних місцях, у тому числі за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкав ОСОБА_26 куди часто приходив ОСОБА_12 на прізвисько « ОСОБА_13 ». 12 червня 2022 року приблизно о 17 год. 00 хв. біля під`їзду вона зустріла ОСОБА_6 яка повідомила про те, що іде до ОСОБА_26 у 19 кв. Вони поспілкувалися. Потім вийшов ОСОБА_19 та ОСОБА_8 , яких вона просила допомогти винести банки з варенням, оскільки прибирала у кладовці. Коли з під`їзду вийшов ОСОБА_8 то він сказав ОСОБА_6 , що прийшов « ОСОБА_13 » ( ОСОБА_13 ) та щоб вона туди не ходила. Проте ОСОБА_6 зайшла до під`їзду після чого вона її більше не бачила. ОСОБА_6 була у стані легкого алкогольного сп`яніння, проте жодних тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 не було. 13 червня 2022 року приблизно о 07 год. 00 хв. вона була на роботі та замітала біля першого під`їзду буд. АДРЕСА_4 . З під`їзду вийшов працівник поліції та повідомив їй, що на верхньому етажі лежить труп людини. Вони разом піднялися та вона впізнала, що це був труп ОСОБА_6 . Вона повідомила працівнику поліції де мешкала ОСОБА_6 . Вони почали спускатися з дев`ятого поверху та працівник поліції подзвонив у квартиру де мешкала ОСОБА_6 та сказав, щоб усі хто там є спускалися до входу у під`їзд. Вона з працівником поліції спустилася та пішла до буд. АДРЕСА_5 де мешкає ОСОБА_8 . Працівник поліції подзвонив у кв.80 по домофону. Вона сказала ОСОБА_8 , що вбили ОСОБА_6 , та щоб він узяв її документи. Після чого він вийшов та віддав працівнику поліції паспорт ОСОБА_6 . Працівники поліції усіх опитували, у тому числі і її. Вона чула, як « ОСОБА_13 » погрожував ОСОБА_4 , щоб він взяв провину за вбивство ОСОБА_6 на себе. Вона сказала « ОСОБА_13 » навіщо він це робить, на що він почав їй погрожувати і казати, щоб вона не втручалася. Під час допиту неодноразова зазначала про те, що ОСОБА_6 вбив « ОСОБА_13 ». Разом з цим зазначила про те, що безпосереднім свідком вбивства ОСОБА_6 вона не була, будь-які обставини вбивства ОСОБА_6 їй також не відомі. Це її припущення.

Після допиту свідка ОСОБА_25 ОСОБА_4 зазначив про те, що саме ОСОБА_13 погрожував йому, аби він взяв на себе провину за вбивство ОСОБА_6 та він не міг його не з ким переплутати.

Щодо показів свідка ОСОБА_25 про те, що ОСОБА_13 погрожував ОСОБА_4 , щоб він взяв провину за вбивство ОСОБА_6 на себе, суд ставиться критично, оскільки даний свідок був допитаний судом вже після смерті свідка ОСОБА_13 (згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №7 від 20.11.2024, ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

За життя свідка ОСОБА_13 , свідок ОСОБА_25 не бажала надавати покази, у зв`язку з чим, сторона захисту не наполягала на її допиту, а відповідне клопотання про її допит було подано стороною захисту вже після смерті свідка ОСОБА_13 .

Крім того, жоден із свідків допитаних у судовому засіданні не зазначав про те, що чув аби ОСОБА_13 погрожував ОСОБА_4 або комусь з них.

Крім того, у показах свідка ОСОБА_25 маються значні розбіжності, з показами інших свідків та доказами наявними в матеріалах справи.

Так, зокрема свідок ОСОБА_25 показала, що вона разом з працівником поліції спустилася та пішла до буд. АДРЕСА_5 де мешкає ОСОБА_8 . Працівник поліції подзвонив у кв.80 по домофону. Вона сказала ОСОБА_8 , що вбили ОСОБА_6 , та щоб він узяв її документи. Після чого він вийшов та віддав працівнику поліції паспорт ОСОБА_6 . Разом з цим, паспорт на ім`я ОСОБА_6 був вилучений з кишені трупа ОСОБА_6 , відповідно до протоколу огляду місця події від 13.06.2022 року та визнаний речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 13 червня 2022 року.

Також, свідок ОСОБА_25 показала, що 12 червня 2022 року приблизно о 17 год. 00 хв. біля під`їзду вона зустріла ОСОБА_6 , яка повідомила про те, що іде до ОСОБА_26 у 19 квартиру. Вони поспілкувалися. Потім вийшов ОСОБА_19 та ОСОБА_8 , яких вона просила допомогти винести банки з варенням, оскільки прибирала у кладовці. Коли з під`їзду вийшов ОСОБА_8 то він сказав ОСОБА_6 , що прийшов «ОСОБА_13» ( ОСОБА_13 ) та щоб вона туди не ходила. Проте ОСОБА_6 зайшла до під`їзду після чого вона її більше не бачила.

Проте допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_19 показали, що вони усі були у квартирі, коли прийшла ОСОБА_6 . Згодом прийшов ОСОБА_8 . Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_8 пішли допомагати двірнику ОСОБА_25 виносити банки з варенням вже після того, як ОСОБА_6 пішла до ОСОБА_4 . Їх покази є логічними та такими, узгоджуються між собою.

Крім того свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що телефонував ОСОБА_4 , аби він забрав ОСОБА_6 , що підтвердив і у судовому засіданні і сам ОСОБА_4 , що також підтверджується протоколом огляду мобільного телефону від 05.09.2022 відповідно до якого телефонний дзвінок від ОСОБА_8 надійшов ОСОБА_4 12.06.2022 о 16:03.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що коли ОСОБА_6 збиралася до ОСОБА_4 то вона була у квартирі разом зі свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_14 .

Разом з цим, суд зазначає про те, що свідок ОСОБА_25 не була безпосереднім свідком вбивства ОСОБА_6 та будь-які обставини вбивства ОСОБА_6 їй також невідомі, а тому її покази не доводять та не спростовують обставину вбивства ОСОБА_6 ОСОБА_4 .

Суд вважає покази свідків належними та допустимими доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Окрім цього, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України також доводиться дослідженими безпосередньо в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

витягом з ЄРДР кримінального провадження №0000618 від 13.06.2022, з якого вбачається, що 13.06.2022 до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення, про те, що за адресою: м.Запоріжжя, вул.Паркова, буд.10 у 1-му під`їзді між 8 та 9 поверхами було виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 з тілесними ушкодженнями. Труп направлено на розтин до ЗОБ «СМЕ» (ЄО №10381 від 13.06.2022). Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.1 ст.115 КК України;

рапортом зареєстрованим в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Відділом поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області 13.06.2022 за № 10381 з якого вбачається, що 13.06.2022 о 07:24 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.06.2022 о 07:24 за адресою: АДРЕСА_7 , на 9 поверху лежить померла жінка у крові, нібито мешканка будинку з 9 поверху, точно вона не бачить, вік близько 35 років, зловживала спиртними напоями. Заявник: ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_8 ;

протоколом огляду місця події від 13.06.2022 року, який було проведено у період часу з 09 год. 25 хв. 13.06.2022 по 10 год. 16 хв. 13.06.2022 та фототаблицями до нього, а також відеозаписом, який безпосередньо був досліджений у судовому засіданні, згідно якого слідчим СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за участі понятих та спеціалістів-криміналістів було проведено огляд місця події, яким являється сходовий майданчик між 8 та 9 поверхами під`їзду №1 буд. АДРЕСА_4 . У ході огляду місця події було виявлено труп ОСОБА_6 та сліди РБК, а також вилучено особисті речі ОСОБА_6 та ряд змивів;

лікарським свідоцтвом про смерть №3350 від 13 червня 2022 року відповідно до якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

довідкою про причини смерті ОСОБА_6 , 1980 року народження, від 13 червня 2022 року, відповідно до якої остання померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , причина смерті: одиночне сліпе колото-різане поранення нижньої частини спини з ушкодженням верхньої сідничної артерії;

висновком експерта №3350 від 13.06.2022 та фототаблицями до нього, складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , відповідно до якого смерть ОСОБА_6 настала від одиночного сліпого колотого поранення нижньої частини спини з ушкодженням правої верхньої сідничної артерії з подальшою гострою крововтратою, що і стало безпосередньою причиною смерті. Данні висновки підтверджуються: наявністю шкірної колотої рани нижньої частини спини в правій клубово-сідничній ділянці, що подовжується в рановий канал; ранового каналу, по ходу якого ушкоджені: шкіра, підшкірна клітковина, м`язи правої сідниці, верхня сіднична артерія; ознаками гострої крововтрати - наявністю крові в підшкірній клітковині та м`язах правої сідниці у вигляді крововиливу, розмірами близько 25x25см та товщиною близько 5-8см; переважним недокрів`ям внутрішніх органів; помірним набряком головного мозку; дрібновогнищевим альвеолярним набряком легень; вогнищевою паренхіматозною дистрофією печінки за типом «шокових клітин»; порушенням гемодинаміки нирок; запустінням порожнин серця і крупних судин; смугастими крововиливами під ендокардом лівого шлуночка серця (плямами Мінакова); ознаками зовнішньої кровотечі. Згідно з характером і проявами трупних явищ, з урахуванням причини смерті і умов знаходження трупа до розтину, даних спектрофотометричного дослідження рідини склоподібного тіла ока трупа взятої на місці події, можливо зробити висновок, що з часу настання смерті і до вилучення матеріалу від трупа ОСОБА_6 на місці події, пройшло близько 12,5 ± 6 годин (вилучення проводилось 13.06.2022 о 09:25 годині). Одиночне сліпе колоте поранення нижньої частини спини з ушкодженням правої верхньої сідничної артерії та подальшою гострою крововтратою виникло незадовго до смерті, є небезпечним для життя і за цією ознакою кваліфікується, як тяжке тілесне ушкодження (п.№2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року), знаходиться з настанням смерті у прямому причинному зв`язку. На колотий характер ушкодження вказує переважання глибини ранового каналу над розмірами шкірної рани, а також данні медико-криміналістичного дослідження про те, що ушкодження має ознаки утворення від дії тупого предмету, що мав в травмуючий частині добре виражене ребро, довжиною не менше 7 мм; слідів сполук заліза на стінках та по краях рани не виявлено. Рановий канал колотої рани має направлення: зправа наліво та практично горизонтально. Глибина ранового каналу близько 5 см, але враховуючи можливість м`яких тканин сідниці зміщуватися рановий канал досягає 12 см. Напрямок завдання ушкодження відповідає напрямку ранового каналу. Враховуючи ознаки гострої крововтрати, після отриманого колотого ушкодження нижньої частини спини з ушкодженням правої верхньої сідничної артерії маловірогідна можливість здійснювати тривалий час активні, цілеспрямовані дії, у тому числі самостійно пересуватися, кричати звати на допомогу. Невелика забійна рана тім`яно-потиличної ділянки, утворилася від дії тупого предмета, індівідуалізуючі властивості якого, у даному ушкоджені не відобразилися, слідів сполук заліза на стінках та по краях рани не виявлено, що також підтверджується даними судового медико-криміналістичного дослідження. Напрямок завдання ушкодження - іззаду наперед. У живої людини таке ушкодження кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні/21 день. Не виключається можливість утворення цього ушкодження при ударах руками, обутими ногами, або іншими предметами. Переривчасте садно в ділянці губ, синець передньої поверхні тулуба на межі правої реберної дуги та верхньої частини живота, синець та два садна передньої поверхні тулуба в середній частині лівої половини живота, виникли при травматичних діях тупих предметів, до причини смерті відношення не мають, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Напрямок завдання ушкоджень - спереду назад. Не виключається можливість утворення цих ушкоджень при ударах руками, обутими ногами, або іншими предметами. Множинні колоті поранення нижньої частини спини в правій клубовій та сідничній ділянках (14), в ділянках зовнішньої поверхні правого ліктьового суглобу, правого передпліччя та основної фаланги 2-го пальця правої кисті, в ділянках зовнішньої поверхні лівого ліктьового суглобу, лівого передпліччя та п`ясти лівої кисті, в ділянці передньої поверхні правого колінного суглобу, що подовжуються у ранові канали по ходу яких ушкодженні: шкіра, підшкірна клітковина, в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходяться. У живої людини такі ушкодження кваліфікуються за наслідками не менше ніж легкі тілесні ушкодження, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні/21 день. Ці ушкодження однотипні, утворились від дії тупого предмету в зазначені ділянки, що мав в травмуючий частині добре виражене ребро, довжиною не менше 7 мм; слідів сполук заліза на стінках та по краях рани не виявлено, що також підтверджується даними судового медико-криміналістичного дослідження. Синець, переривчасте садно, крововилив в м`яких тканинах в поперековій ділянці більше зправа; прямі розгинальні переломи 7, 8-го ребер зправа по лопатковій лінії з ознаками розтягнення по внутрішній поверхні та стиснення по зовнішній поверхні; переломи остистих відростків 12-го грудного - 2-го поперекових хребців з ознаками розтягнення по правій поверхні, виникли при травматичних діях тупих предметів. У живої людини такі ушкодження кваліфікуються за наслідками травми не менше ніж середнього ступеню тяжкості, за ознакою відсутності небезпеки для життя, та такі, що викликають тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижня/більш як 21 день. Напрямок завдання ушкоджень - іззаду наперед та незначно зправа наліво. Не виключається можливість утворення цих ушкоджень при ударах руками, обутими ногами, або іншими предметами. Після отримання вказаних ушкоджень ОСОБА_6 здійснювати активні, цілеспрямовані дії, самостійно пересуватися, кричати, звати на допомогу могла необмежений час. Відсутність суттєвих розбіжностей в морфологічних ознаках ушкоджень, які вказують на тривалість після травматичного періоду, не надають можливості встановити послідовність нанесення вказаних тілесних ушкоджень. Не можливе заподіяння власною рукою ушкоджень, у вигляді синця, переривчастого садна, крововиливу в м`яких тканинах в поперековій ділянці більше зправа; переломів 7, 8-го ребер зправа по лопатковій лінії; переломів остистих відростків 12-го грудного - 2-го поперекових хребців. Інші ушкодження на тілі ОСОБА_6 окремо є доступним до заподіяння власною рукою. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 будь-яких інших ушкоджень, у тому числі посмертних ушкоджень, не виявлено. Пошкоджень одягу не виявлено. Стан одягу та шкірних покривів трупа не несуть інформації про перебування його у середовищі відмінному від того, в якому тіло було знайдене. Середовище, у якому знаходився труп вказуються у протоколі огляду місця події. Ознак, які б могли вказувати на переміщення трупа до початку огляду місця події не встановлено. При судово-токсикологічному досліджені крові, сечі та частин внутрішніх органів, шлунка з вмістом та фрагмент тонкого кишківника, нирки трупа ОСОБА_6 виявлено: в крові, в сечі - етиловий спирт в концентрації: в крові - 2,5 проміле, в сечі - 3,5 проміле. Не виявлено:в крові, в сечі - метилового, пропілових, бутилових, амілових спиртів; в шлунку з вмістом та фрагменті тонкого кишківника, в нирці: похідних барбітурової кислоти, похідних фенотіазіну, похідних 1,4-бензодіазепіну, похідних піразолону, ноксирону, імізину, морфіну, кодеїну, діоніну, героїну, гідрокодону, папаверину, промедолу, стрихніну, атропіну, гіосциаміну, скополаміну, кокаїну, пахікарпіну, анабазіну, нікотину, кофеїну, парацетамолу, ефедрину, мезатону, димедролу, похідних саліцилової та бензойної кислот. Вказана концентрація етилового спирту у крові при житті могла відповідати стану сильного алкогольного сп`яніння. При судово-імунологічному досліджені встановлено: «В тампоні із вмістом піхви та мазках на двох предметних скельцях із вмістом прямої кишки трупа ОСОБА_6 встановлена присутність поодиноких голівок сперматозоїдів. Тампон із вмістом прямої кишки трупа ОСОБА_6 не досліджувався з метою збереження матеріалу для можливого ДНК- дослідження. В мазках на двох - предметних скельцях та тампоні із вмістом ротової порожнини та мазках на двох предметних скельцях із вмістом піхви трупа ОСОБА_6 наявність сперматозоїдів не встановлена». При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 будь-яких ушкоджень в області статевих органів, прямої кишки, не виявлено. При судово-медичній експертизі встановлені захворювання, якими ОСОБА_6 страждала за життя: вогнищевий фіброз м`яких мозкових оболонок; вогнищева жирова дистрофія печінки; ознаки кардіоміопатії; вогнищевий артеріо-артеріолонефросклероз; гострий нефрит, формування абсцесу одній з нирок. При судово-медичній експертизі у шлунку ОСОБА_6 виявлено близько 30 мл. світло-жовтої рідини. Довжина тіла трупа ОСОБА_6 150 см. При судово-імунологічному дослідженні встановлено: Рідка кров трупа ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютинном анти-А за ізосерологічною системою АВ0;

протоколом огляду трупа від 13.06.2022, який було проведено у період часу з 14 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв., згідно якого слідчим СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за участі понятих та спеціаліста - судово-медичного експерта (лікаря) було проведено огляд трупа ОСОБА_6 , який було доставлено у морг, у ході якого, було встановлено наявність на тілі ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та колото-різаних ран;

протоколом огляду місця події від 13.06.2022, який було проведено у період часу з 12 год. 01 хв. 13.06.2022 по 12 год. 16 хв. 13.06.2022 та фототаблицями до нього, а також відеозаписом, який безпосередньо був досліджений у судовому засіданні, згідно якого слідчим СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за участі понятих, спеціалістів-криміналістів, а також власника квартири ОСОБА_4 було проведено огляд місця події, яким являється кв. АДРЕСА_9 . У ході огляду місця події було встановлено розташування кімнат у квартирі та меблів у них. На балконі виявлено та вилучено поетку чорного кольору. У спальні було виявлено та вилучено гумові капці синього кольору зі слідами РБК. Також на кухні було виявлено та вилучено 9 ножів;

протокол огляду предмету від 05 вересня 2022 року, який було проведено у період часу з 11 год. 01 хв. по 11 год. 21 хв. та фототаблицями до нього, згідно якого слідчим СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області було проведено огляд предмету: мобільного телефону «Nokia» в корпусі сіро-чорного кольору imei: НОМЕР_1 , у ході якого, не було встановлено інформації, яка має оперативне значення для досудового розслідування. Також було оглянуто мобільний телефон «Nokia» в корпусі сірого кольору imei: НОМЕР_2 з сім картою «Київстар» НОМЕР_3 , які були вилучені 14 червня 2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . При огляді журналу прийнятих дзвінків наявний дзвінок прийнятий 12 червня 2022 року о 16:03 від абонента НОМЕР_4 , який збігається з показами ОСОБА_4 про те, що йому дзвонив його знайомий ОСОБА_8 та повідомляв що до нього збирається іти ОСОБА_6 , що також підтвердив при допиті у якості свідка ОСОБА_8 ;

протоколом обшуку від 14.06.2022, який було проведено 14.06.2022 у період часу з 15 год. 43 хв. по 16 год. 47 хв. та відеозаписом, який безпосередньо був досліджений у судовому засіданні, згідно якого слідчим СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за участі понятих, власника житла ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_29 , було проведено обшук кв. АДРЕСА_10 , у ході якого було виявлено та вилучено розвідний ключ сірого кольору, ганчірку чорного кольору, мобільний телефон «Nokia» в корпусі сірого кольору imei: НОМЕР_2 , з сімкартою «Київстар» № НОМЕР_5 ;

протоколом проведення слідчого експеременту від 14.06.2022, який було проведено у період часу з 16 год. 55 хв. по 17 год. 17 хв. та відеозаписом, який безпосередньо був досліджений у судовому засіданні, та стенограмою, згідно якого слідчим СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за участі понятих, ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_29 , було проведено слідчий експеремент, у ході якого ОСОБА_4 відтворив обстановку та обставини події яка мала місце 12.06.2022 приблизно о 17:20 в кв. АДРЕСА_10 . Так, ОСОБА_4 пояснив, що до нього у гості прийшла знайома ОСОБА_6 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння та з якою він підтримував дружні стосунки. Вона пройшла на кухню та сіла на стілець. Він почав повчати ОСОБА_6 життю, яка, в свою чергу, почала нецензурно виражатися у його бік після чого взяла ніж та пішла на нього. Він схопив розвідний ключ, який лежав на раковині та вдарив її по правій руці, в результаті чого ніж випав з руки. Вона нахилилася аби підняти ніж, проте він вдарив її розвідним ключем по спині в області поясниці. Потім він наніс ще декілька ударів, проте скільки не пам`ятає. Після чого ОСОБА_6 сіла на підлогу. Він зрозумів, що вона померла. Коли стемніло він узяв тіло ОСОБА_6 та витяг у під`їзд, затягнув у ліфт та відвіз на 9 поверх. Після чого витяг тіло ОСОБА_6 з ліфта та залишив його між 8 та 9 поверхами біля сходинок обперши об стінку та повернувся додому;

висновком експерта №1860 від 15.06.2022, відповідно до якого рідка кров ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0;

висновком експерта №2056 від 18.07.2022, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. При дослідженні марлевих тампонів зі змивами з кисті правої руки трупа ОСОБА_6 , а також марлевих тампонів зі змивами з «підлоги ліфту» та «з підлоги біля ліфту на міжсходовому майданчику між 2 і 3 поверхами» виявлена кров людини, статеву приналежність якої встановити не виявилося можливим у зв`язку з відсутністю в препаратах клітин крові, необхідних для статевоспецифічної диференціації. При встановленні групової належності крові виявлений антиген В, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі як від трупа ОСОБА_6 , так і від підозрюваного ОСОБА_4 при наявності у останнього тілесних ушкоджень які супроводжувалися зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. При дослідженні паєток чорного кольору, марлевого тампона зі змивами з кисті лівої руки трупа ОСОБА_6 , а також марлевого тампона зі змивом з «з підлоги на майданчику біля ліфту між 2 та 3 поверхами наявність крові не встановлена;

висновком експерта №2059 від 18.07.2022, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. При дослідженні марлевого тампона зі змивом «зі стіни на сходовому майданчику між 4 і 5 поверхами» виявлена кров людини, статеву приналежність якої встановити не виявилося можливим у зв`язку з відсутністю в препаратах клітин крові, необхідних для статевоспецифічної диференціації. При встановленні групової належності крові виявлений антиген В, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі як від трупа ОСОБА_6 , так і від підозрюваного ОСОБА_4 при наявності у останнього тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. При дослідженні марлевих тампонів зі змивами «на підлозі навпроти квартири №29» та «та зі стіни на сходовому майданчику між 4 і 5 поверхами» встановлена наявність крові, висловитися про видову належність якої неможливо через невиявлення видових властивостей (негативний результат на білок крові людини, рогатої худоби, птиці). Отриманий результат може бути обумовлений негативною (руйнівною) дією факторів навколишнього середовища на білок крові. Статеву приналежність крові встановити не виявилося можливим у зв`язку з відсутністю в препаратах клітин крові, необхідних для статевоспецифічної диференціації;

висновком експерта №2060 від 25.07.2022, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. На парі гумових капців та паєтці, вилучених при огляді місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , встановлена наявність крові людини та виявлений антиген В, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі від трупа ОСОБА_6 та (або) ОСОБА_4 , при наявності в останнього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. На ножах І-ІХ вилучених при огляді місця події наявність крові не встановлена;

висновком експерта №2058 від 18.07.2022, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин пальців обох рук трупа ОСОБА_6 , знайдена кров людини, статева приналежність якої не встановлена у зв`язку з непридатними для дослідження клітинами крові. При встановленні групової приналежності знайденої крові виявлений антиген В ізосерологічної системи АВ0, що дозволяє припустити її походження від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, як у потерпілої ОСОБА_6 . Походження крові від ОСОБА_4 не виключається, при наявності у останнього, тілесних пошкоджень з зовнішньою кровотечою на момент скоєння злочину. Знайдена кров може бути використана для подальшого ДНКа дослідження. Клітин поверхневого шару епітелію зі збереженими ядрами, придатних для подальшого дослідження, не знайдено. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_4 крові і клітин поверхневого шару епітелію, придатних для подальшого дослідження не знайдено;

висновком експерта №2057 від 14.07.2022, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. При дослідженні двох марлевих тампонів зі змивами з кистей правої руки та лівої руки трупа ОСОБА_6 , знайдена кров людини та виявлений антиген В, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_6 та (або) ОСОБА_4 , за наявності у останнього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечою на момент скоєння злочину;

висновком експерта №2065 від 28.07.2022, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. На куртці камуфляжній, вилученої з місця події, знайдена кров людини і виявлені антиген В з ізогемаглютиніном анти-А, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, в тому числі як від потерпілої ОСОБА_6 , так і від ОСОБА_4 , при наявності у нього, на момент скоєного тілесних, ушкоджень із зовнішньою кровотечею;

висновком експерта №2066 від 18.07.2022, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. При дослідженні речей трупа ОСОБА_6 , а саме: джинсової куртки, конгломерату «футболки», штанів - за постановою «бриджів», бюстгальтера, конгломерату «трусів», пари шкарпеток, пари мокасин - правого та лівого, знайдена кров людини та виявлений антиген В, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_6 та (або) ОСОБА_4 , за наявністю у останнього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечою на момент скоєння злочину;

висновком судово-психіатричної експертизи №316 від 04.08.2022 відповідно до якого ОСОБА_4 в період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад психічної діяльності або інших хворобливий стан психіки не страждав і не страждає. У період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, брати участь у судових засіданнях;

висновком експерта №1210/к від 26.08.2022, відповідно до якого судово-медична експертна комісія дійшла висновку про те, що згідно висновку експерта №3350 від 13.06.2022 на трупі ОСОБА_6 зафіксовані наступні тілесні ушкодження: 1.1. вертикальна лінійна рана довжиною 1 см в тім`яно-потиличній ділянці; 1.2. садно в ділянці губ; 1.3. 2 синця в ділянці правої реберної дуги та в лівій половині живота розмірами по 6x5 см з двома саднами розмірами по 1x1см на тлі останнього; 1.4. синець в поперековій ділянці праворуч розмірами 24x21 см з переривчастим садном на його тлі, з крововиливом в м`які тканини і неповним переломом остистих відростків 12 грудного - 2 поперекового хребців по правим поверхням; 1.5. прямі (розгинальні) переломи 7,8 правих ребер по лопатковій лінії з крововиливом в м`яких тканинах; 1.6. множинні однотипні колоті рани прямолінійної форми з рівними краями та гострокутними кінцями довжиною 0,7-1,0 см, які продовжуються в ранові канали глибиною 0,4-0,5 см (крім однієї рани в ділянці правої сідниці, канал якої довжиною 5 см спрямований з права наліво), а саме: 7 ран в правих клубовій і сідничній ділянках; 14 ран на правих передпліччі і кисті; 8 ран на лівих передпліччі і кисті; 5 ран в ділянці правого коліна спереду. Ушкодження 1.1.-1.5. виникли від дії тупого предмету (предметів) у вказані ділянки, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися. Множинні ушкодження, викладені в п.1.6. даних підсумків спричинені колючим предметом (предметами) який мав у слідоутворюючій частині пласке, добре виражене ребро довжиною не менше 7 мм і довжину (стрижня) не менше 5 см. Згідно даних допиту та слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 14.06.2022 ним було нанесено 1 удар по правому передпліччю «сантехнічним ключем» а потім по спині і попереку декілька разів. Порівнюючи характер і механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілої (дивитись п.п. 1-3 даних висновків) з механізмом їх нанесення за показаннями підозрюваного під час допиту і слідчого експерименту слід вважати, що ушкодження 1.4. і 1.5. спричинені ударами тупим предметом, яким міг бути «сантехнічній ключ», в ділянки спини і поперека. Ушкодження від удару зазначеним ключем в ділянку правого передпліччя в судово-медичній експертизі трупа потерпілої не зафіксовані. Походження ушкоджень 1.1.-1.3., 1.6. не знайшло свого відображення в показаннях підозрюваного;

протоколом проведення слідчого експеременту від 25.08.2022 який було проведено у період часу з 13 год. 53 хв. по 14 год. 10 хв. та відеозаписом, який безпосередньо був досліджений у судовому засіданні, згідно якого слідчим СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за участі понятих, ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_30 , спеціаліста-криміналіста, було проведено слідчий експеремент в приміщенні холу 3-го поверху під`їзду №1 буд. АДРЕСА_4 навпроти входу в квартиру АДРЕСА_3 у ході якого ОСОБА_4 пояснив, що 12.06.2022 біля 17 год. 00 хв. до нього у гості прийшла ОСОБА_6 , яка була у стані алкогольного сп`яніння. Він почав робити їй зауваження, аби вона перестали вживати алкогольні напої та вести бродячий спосіб життя та щоб вона влаштовувалася на роботу. На що ОСОБА_6 послала його та розпочалася сварка. ОСОБА_6 схватила кухонний ніж. Він трохи відійшов назад та взявши розвідний ключ та вдарив її по руці. Коли вона нахилилася підняти ніж він вдарив її декілька разів по спині. Після чого ОСОБА_6 стало погано. Він допоміг їй сісти за стіл. ОСОБА_6 ставало все гірше і гірше. Та вона впала зі стільця на підлогу. Він злякався. Узяв сумку, з якою до нього прийшла ОСОБА_6 , та приблизно о 19 год. 00 хв. викинув її у сміттєвий контейнер у сусідньому дворі. Після чого повернувся додому. Коли стемніло та вже була комендантська година, приблизно о 22 год. 00 хв. він узяв тіло ОСОБА_6 затягнув у ліфт та відвіз на 9 поверх де і залишив його. Після чого повернувся додому. Також ОСОБА_4 розповів, що було у сумці, з якою прийшла до нього ОСОБА_6 та добровільно провів учасників слідчого експеременту маршрутом по якому він ішов до мусорного баку, який знаходиться біля буд.25 по вул.Гончаренка у м.Запоріжжі, куди викинув сумку ОСОБА_6 ;

висновком експерта №442 від 05.10.2022 відповідно до якого рана на клапті шкіри з тім`яної області утворилася від дії тупого предмета, індивідуалізуючі властивості якого, у даному ушкодженні, не відобразилися. Морфологічні особливості досліджених ран №№1-4 на клапті шкіри з правої клубово-сідничної ділянки вказують на те, що вони мають ознаки утворення від дії тупого предмету, що мав в травмуючій частині добре виражене ребро, довжиною не менше 7мм. Досліджена група з одинадцяти ненаскрізних ран має ознаки утворення від дії тупого предмету, що мав в травмуючій частині добре виражене ребро. Слідів сполук заліза на стінках та по краях всіх досліджених ран не виявлено. Характер ушкодження на клапті шкіри з тім`яної області, що відобразив лише загальногрупові ознаки травмуючого предмета, не виключає можливості його утворення від дії частини, наданого на експертизу, розвідного ключа. Однак, зважаючи на морфологічні характеристики ран на клапті шкіри з правої клубово-сідничної ділянки, вважаю, що їх утворення від дії представленого розвідного ключа виключається;

висновком експерта №СЕ-19/108-22/9324-БД від 01.06.2023 відповідно до якого встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_4 (об`єкт № 1). Встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт № 2). Встановлена наявність клітин з ядрами на капцях (об`єкти №№4, 6). Наявність крові людини на гумових капцях (об`єкти №№ 3, 5), паєтці чорного кольору (об`єкт № 7), фрагментах марлі зі змивами (об`єкти № 8-13) була встановлена, згідно висновку експерта КУ "Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи" ЗОР від 25.07.2022 № 2060. Дослідження паєтки (об`єкт № 7) на наявність клітин з ядрами не проводилась у зв`язку зі встановленням наявності крові на всій її поверхні, згідно висновку КУ "Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи" ЗОР від 25.07.2022 № 2060. Встановлені генетичні ознаки слідів крові людини на капцях (об`єкти №№ 3, 5), паєтці (об`єкт № 7), фрагметах марлі зі змивами (об`єкти №№ 8-13), клітин з ядрами на капцях (об`єкти №№ 4, 6). Генетичні ознаки слідів крові людини на капцях (об`єкти №№ 3, 5), паєтці (о`бєкт № 7), клітин з ядрами на капцях (об`єкт №№ 4, 6), фрагментах марлі зі змивами (об`єкти №№ 8, 10) є змішаними походять від двох осіб, містять спільні генетичні ознаки, не містять домінуючих генетичних ознак. Генетичні ознаки слідів крові людини на фрагментах марлі зі змивами (об`єкти №№ 9, 11, 12, 13) є змішаними, походять більш ніж від двох осіб, містять домінуючі генетичні ознаки, які належать особі жіночої генетичної статі та домішок, який не підлягає ідентифікації. Змішані генетичні ознаки слідів крові людини на капцях (об`єкти №№ 3, 5), паєтці (об`єкт №7), клітин з ядрами на капцях (об`єкти №№ 4, 6) збілаються між собою. Змішані генетичні ознаки слідів крові людини на капцях (об`єкти №№ 3, 5), паєтці (о`бєкт № 7), клітин з ядрами на капці (об`єкти №№ 4, 6) містять домінуючі генетичні ознаки сліду крові людини на фрагменті марлі зі змивом (об`єкт № 12). Змішані генетичні ознаки слідів крові людини на капцях (об`єкти №№ 3, 5), паєтці (об`єкт № 7), клітин з ядрами на капці (об`єкт №№ 4, 6) містять домінуючі генетичні ознаки слідів крові людини на фрагментах марлі зі змивами (об`єкти №№ 9, 11, 12, 13). Генетичні ознаки слідів крові людини на капцях (об`єкти №№ 3, 5), паєтці (об`єкт № 7), клітин з ядрами на капцях (об`єкти №№ 4, 6), фрагментах марлі зі змивами (об`єкти №№ 8, 10) містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_4 (об`єкт №1). Домінуючі генетичні ознаки слідів крові людини на фрагментах марлі зі змивами (об`єкти№№ 9, 11, 12, 13) збігаються між собою та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 (об`єкт № 1). Генетичні ознаки слідів крові людини на капцях (об`єкти №№ 3, 5), паєтці (об`єкт № 7), клітин з ядрами на капцях (об`єкти №№ 4, 6), фрагментах марлі зі змивами (об`єкти №№ 8, 10) містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт № 2). Домінуючі генетичні ознаки слідів крові людини на фрагментах марлі зі змивами (об`єкти №№ 9, 11, 12, 13) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт № 2).

Також у судовому засіданні було досліджено одяг у який була одягнута ОСОБА_6 .

Крім того судом було досліджено наступні докази:

супровідний лист від 15.08.2022 про направлення висновку експерта від 12.08.2022 № СЕ-19/108-22/5198-ХЗ, висновок експерта №КСЕ-19/108-22/3623-ХЗ від 12.08.2022 та довідку про витрати на проведення експертизи проведеної в рамках іншого кримінального провадження, жодним чином не пов`язаним з даним кримінальним провадженням, а тому судом до уваги не беруться.

Також, судом було досліджено:

протокол огляду місця події від 13.06.2022, який було проведено у період часу з 11 год. 08 хв. 13.06.2022 по 11 год. 13 хв. 13.06.2022 та фототаблицями до нього, а також відеозапис, який безпосередньо був досліджений у судовому засіданні, згідно якого слідчим СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за участі понятих та спеціалістів-криміналістів було проведено огляд місця події, яким являється сходовий майданчик на 5 поверсі під`їзду №1 буд. АДРЕСА_4 . У ході огляду місця події було встановлено, що на вказаному сходовому майданчику знаходиться дві квартири АДРЕСА_11 та АДРЕСА_12 та на підлозі навпроти двері №29 було виявлено сліди РБК. Також сліди РБК були виявлені на сходовому марші. На стінах були виявлена речовина бурого кольору;

протокол огляду місця події від 13.06.2022, який було проведено у період часу з 12 год. 55 хв. 13.06.2022 по 13 год. 13 хв. 13.06.2022 та фототаблицями до нього, а також відеозапис, який безпосередньо був досліджений у судовому засіданні, згідно якого слідчим СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за участі понятих, спеціалістів-криміналістів, а також власника квартири ОСОБА_11 було проведено огляд місця події, яким являється кв. АДРЕСА_13 . У ході огляду місця події було встановлено розташування кімнат у квартирі та меблів у них. На підлозі біля вхідних дверей до санвузла було виявлено та вилучено вологу ганчірку. На кухні було виявлено та вилучено капці синього кольору зі слідами РБК та 9 ножів;

протокол огляду місця події від 13.06.2022, який було проведено у період часу з 14 год. 23 хв. 13.06.2022 по 14 год. 27 хв. 13.06.2022 та фототаблицями до нього, а також відеозапис, який безпосередньо був досліджений у судовому засіданні, згідно якого слідчим СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за участі понятих та спеціалістів-криміналістів, було проведено огляд місця події, яким являється ділянка місцевості, яка знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.М.Гончаренка, біля буд.25. На відстані 20 метрів від правого краю вказаного будинку знаходяться 2 сміттєвих бака де було виявлено та вилучено куртку сіро-чорного кольору та камуфляжну куртку зі слідами РБК;

протокол огляду місця події від 13.06.2022, який було проведено у період часу з 15 год. 13 хв. 13.06.2022 по 15 год. 21 хв. 13.06.2022 та фототаблицями до нього, а також відеозапис, який безпосередньо був досліджений у судовому засіданні, згідно якого слідчим СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за участі понятих, спеціалістів-криміналістів, а також власника квартири ОСОБА_31 було проведено огляд місця події, яким являється кв. АДРЕСА_14 . У ході огляду місця події було встановлено розташування кімнат у квартирі та меблів у них. На кухні було виявлено та вилучено 5 ножів та мобільний телефон «Nokia»;

протокол огляду місця події від 13.06.2022, який було проведено у період часу з 20 год. 38 хв. 13.06.2022 по 20 год. 42 хв. 13.06.2022 та фототаблицями до нього, а також відеозапис, який безпосередньо був досліджений у судовому засіданні, згідно якого слідчим СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за участі понятих та спеціаліста, було проведено огляд місця події, яким являється ділянка місцевості, розташована на подвір`ї біля будинку за адресою: м.Запоріжжя, вул.М.Гончаренка, біля буд.25. У ході якого було виявлено та вилучено футболку білого кольору з написом «you can't do it» та багатофункціональний розкладний ніж з помаранчевою руків`ям з золотистими вставками;

висновок експерта №2064 від 22.07.2022, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. На футболці, вилученої за адресою: м.Запоріжжя, вул.Михайла Гончаренка, буд.25, знайдена кров людини, групова належність якої не встановлена через неусувний вплив предмета-носія на ізогемаглютинуючу сироватку анти-В та реагент моноклональний анти-В. На ножі, вилученому за адресою: м.Запоріжжя, вул.Михайла Гончаренка, буд.25, наявність крові не встановлена;

висновок експерта №2063 від 13.07.2022, відповідно до якого при дослідженні п`яти ножів наявність крові не встановлена;

висновок експерта №2062 від 02.08.2022, відповідно до якого при судово-імунологічному дослідженні дев`яти ножей, сорочки білого та червоного кольорів, змотаної в єдиний конгломерат, а також пари капців чоловічих темно-синього кольору наявність крові не встановлена;

висновок експерта №2061 від 25.07.2022, відповідно до якого при судово-імунологічному дослідженні розвідного ключа і ганчірки вилучених за адресою: АДРЕСА_1 , кров і клітини зі збереженими ядрами, придатні для подальшого дослідження, не знайдені.

Суд зазначає про те, що дані докази, а ні не доводять, а ні не спростовують вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому не покладаються судом в основу обвинувачення, проте вони доводять той факт, що стороною обвинувачення розглядалися версії причетність інших осіб до вбивства ОСОБА_6 , проте вони не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Досліджені судом докази узгоджуються між собою, стосуються події злочину, отримані у встановленому законом порядку, є належними та допустимими.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою, суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання) «поза розумним сумнівом», який означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

При оцінці доказів суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за встановлених судом обставин, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч.3 та ч.4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України».

Такі висновки суду ґрунтуються на наступному.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні під час першого його допиту підтвердив той факт, що ОСОБА_6 була у нього вдома та у них виник конфлікт у ході якого ОСОБА_4 узявши розвідний ключ вдарив ОСОБА_6 по праві руці, потім по лівій руці та по спині в області поясниці, проте скільки разів він не пам`ятає. Зі спини у ОСОБА_6 почала текти кров та він зрозумів, що вона померла. Він узяв ганчірку та витер лужу крові. Потім узяв сумку, з якою до нього прийшла ОСОБА_6 , та викинув її у сміттєвий контейнер у сусідньому дворі. Після чого повернувся додому, почекав поки стемніє, узяв тіло ОСОБА_6 витяг у під`їзд, затягнув у ліфт та відвіз на 9 поверх. Після чого витяг тіло ОСОБА_6 з ліфта та залишив його між 8 та 9 поверхами біля сходинок обперши об стінку. Після чого повернувся додому та витер кров, яка залишилася.

ОСОБА_4 надавав покази більше години у двох судових засіданнях. На всі запитання прокурора, захисника та суду, які неодноразово повторювалися у різній інтерпретації ОСОБА_4 надавав чіткі відповіді та не губився. У зв`язку з чим у суду не виникло жодних сумніві у тому, що дійсно ОСОБА_6 була у квартирі ОСОБА_4 та останній наносив їй удари, у тому числі і в область нижньої частини спини, від якого ОСОБА_6 померла. Після чого ОСОБА_4 виніс тіло ОСОБА_6 з квартири до під`їзду.

При повторному допиті ОСОБА_4 показав, що не вважає себе винуватим, оскільки ОСОБА_6 не вбивав. Зазначив про те, що дійсно вона була у нього у квартирі проте він не наносив їй жодних тілесних ушкоджень та вона пішла від нього живою. На наступний день до нього додому прийшов малознайомого чоловіка без постійного місця мешкання та почав йому погрожувати. Він злякався та визнав провину. Проте через 2 роки все ж таки вирішив сказати правду.

Після допиту свідка ОСОБА_25 , яка була допитана судом після того як вже помер свідок ОСОБА_13 , ОСОБА_4 зазначив про те, що саме ОСОБА_13 погрожував йому, аби він взяв на себе провину за вбивство ОСОБА_6 та він не міг його не з ким переплутати.

Суд зазначає про те, що ОСОБА_4 змінив свої покази після зміни двох захисників та зазначив про те, що йому погрожував саме свідком ОСОБА_13 , вже після того, як останній помер.

Крім того, як вбачається з відповіді ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, з січня 2022 по 20.11.2024 до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 з приводу вчинення на нього тиску, чи погроз з метою примушення до визнання вини у вчиненні вбивства ОСОБА_6 із заявами та повідомленнями не звертався. Також від нього не надходили звернення з приводу вчинення вбивства ОСОБА_6 іншими особами.

Крім того, під час допиту свідка ОСОБА_13 , останній повідомив суду, зокрема про те, що ОСОБА_4 не знає та перший раз побачив його у судовому засіданні. Після допиту свідка ОСОБА_13 , на запитання свого захисника - адвоката ОСОБА_17 . ОСОБА_4 підтвердив те, що ОСОБА_13 все каже вірно.

Зміну показів ОСОБА_4 суд розцінює, як намагання ОСОБА_4 уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.115 КК України.

Фак того, що ОСОБА_6 була у квартирі ОСОБА_4 та останній її вбив підтверджується показами свідків, які підтвердили факт того, що ОСОБА_6 була у ОСОБА_4 та це не заперечується самим ОСОБА_4 , протоколом огляду місця події, у ході якого у квартирі ОСОБА_4 було вилучено капці та паєтку зі слідами крові ОСОБА_6 , а також кров ОСОБА_6 на підлозі у ліфті та підлозі біля ліфту на міжсходовому майданчику між 2 і 3 поверхами, враховуючи те, що у ОСОБА_4 , не було травм з обільною кровотечею, протоколами слідчих експериментів у ході яких ОСОБА_4 добровільно розповідав та показував яким чином наносив ОСОБА_6 тілесні ушкодження, куди викинув її особисті речі та виніс тіло, висновками проведених експертиз.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у ході проведення слідчого експеременту, ОСОБА_4 добровільно розповідав де саме та у якому положенні він залишив тіло ОСОБА_6 , що виключає можливість надання таких точних показів, щодо місця та положення розташування тіла ОСОБА_6 , не перебуваючи при цьому на місці разом з трупом ОСОБА_6 . Дана обставина виключає покази ОСОБА_4 з приводу того, що він дізнався про смерть ОСОБА_6 від малознайомого чоловік без постійного місця мешкання, яким згодом, зі слів ОСОБА_4 був свідок ОСОБА_13 та він не міг його не з ким переплутати, який повідомив ОСОБА_32 про те, що ОСОБА_6 лежить на дев`ятому поверсі мертва.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Щодо доводів захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про не доведеність вини ОСОБА_4 у вбивстві ОСОБА_6 , оскільки одяг, у який була вдягнута ОСОБА_6 , не був ушкоджений, суд зазначає наступне.

Так, у судовому засіданні було оглянуто одяг у який була вдягнута ОСОБА_6 , який не мав явних ушкоджень. Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема досліджених експертиз та огляду трупа ОСОБА_6 , ушкодження трупа мали місце на відкритих від одягу ділянках тіла. Крім того, суд зазначає про те, що характер та локалізація ушкоджень на одязі та тілі потерпілої не повинні обов`язково співпадати, оскільки одяг не закриває все тіло, та може зміщуватись відносно нього під час руху. З урахуванням зазначеного, дані доводи сторони захисту не спростовує факт вбивства ОСОБА_6 ОСОБА_33 .

Щодо доводів захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про не доведеність вини ОСОБА_4 у вбивстві ОСОБА_6 , оскільки не було встановлено знаряддя злочину, суд зазначає про те, що дана обставина жодним чином не спростовує факт вбивства ОСОБА_6 ОСОБА_34 поряд з дослідженими у судовому засіданні доказами.

Щодо доводів захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про не доведеність вини ОСОБА_4 у вбивстві ОСОБА_6 , оскільки у квартирі ОСОБА_4 не було знайдено крові ОСОБА_6 , суд зазначає про те, що дана обставина жодним чином не спростовує факт вбивства ОСОБА_6 саме ОСОБА_34 , поряд з дослідженими у судовому засіданні доказами, оскільки останній при його першому допиті зазначив проте, що після вбивства ОСОБА_6 він витер кров від ОСОБА_6 , яка залишилася, але не зважаючи на це, суд доходить до висновку про те, що це кров на парі гумових капців та паєтці, які були вилучені за місцем мешкання ОСОБА_4 належить саме ОСОБА_6 , оскільки відповідно до висновка експерта не виключається походження крові від трупа ОСОБА_6 та (або) ОСОБА_4 , при наявності в останнього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. Проте, як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_4 , а ні на передодні, а ні у день коли ОСОБА_6 була у нього він не отримував тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею.

Щодо доводів захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про не доведеність вини ОСОБА_4 у вбивстві ОСОБА_6 , оскільки у прямій кишки трупа ОСОБА_6 було знайдено сперму та ця обставина органом досудового розслідування не перевірялась, суд зазначає про те, що згідно висновку експерта №3350 від 13.06.2022 у прямій кишки трупа ОСОБА_6 було встановлена присутність поодиноких голівок сперматозоїдів, у ротовій порожнині та піхві трупа ОСОБА_6 наявність сперматозоїдів не встановлена. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 будь-яких ушкоджень в області статевих органів, прямої кишки не виявлено. З урахуванням зазначеного, наявність у прямій кишки трупа ОСОБА_6 поодиноких голівок сперматозоїдів за відсутності будь-яких ушкоджень в області статевих органів та прямої кишки свідчить лише про наявність у ОСОБА_6 полового контакту та жодним чином дана обставина не спростовує факт вбивства ОСОБА_6 саме ОСОБА_33 .

Крім того, суд звертає увагу на те, що у судовому засіданні були дослідженні докази, які, а ні не доводять, а ні не спростовують вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому не були покладені судом в основу обвинувачення, проте вони доводять той факт, що стороною обвинувачення розглядалися версії на причетність інших осіб до вбивства ОСОБА_6 , проте вони не знайшли свого підтвердження.

Згідно з ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, характеризуючі дані про його особу, стан здоров`я, вік обвинуваченого, сімейний стан, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Так, обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до особливо тяжкого злочину.

Крім цього, суд бере до уваги характеризуючі дані обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, неодружений, дітей на утриманні не має, є пенсіонером та особою похилого віку, має постійне місце проживання, позитивну характеристику, задовільний стан здоров`я, а також те, що ОСОБА_4 під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Враховуючи вищевикладене, а також думку потерпілої, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст.115 КК України у виді 9 років позбавлення волі.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_35 від 16 червня 2022 року у справі № 335/3164/22, провадження 1-кс/335/1499/2022 на майно, яке вилучене 13.06.2022 у ході огляду місця події на 5 поверсі сходового майданчику, під`їзду №1 за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: на змив РБК (об`єкт 1) - на підлозі навпроти квартири АДРЕСА_11 ; змив РБК (об`єкт 2) - на стіні біля квартири АДРЕСА_12 ; змив РБК (об`єкт 3) - на стіні біля квартири №36 ближче до ліфта - підлягає скасуванню відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_35 від 16 червня 2022 року у справі № 335/3164/22, провадження 1-кс/335/1493/2022 на майно, яке вилучене 13.06.2022 у ході огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на 9 предметів схожих на кухонні ножі (7 з висувної шухляди кухонного столу, 2 з полімерного судку для посуду); гумові капці зі слідами РБК (вилучено в спальній кімнаті), паєтку чорного кольору з підлоги на балконі - підлягає скасуванню відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_35 від 16 червня 2022 року у справі № 335/3164/22, провадження 1-кс/335/1498/2022 на майно, яке вилучене 13.06.2022 у ході огляду місця події у під`їзді №1 за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: на годинник, дзеркальце, 20 гривень одною купюрою, цукерку, вушну паличку, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , паспорт на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , курильну трубку, краплі для носу, 2 коробки з сірниками, склянку з таблетками валер`янки; з підлоги біля трупа 7 паєток чорного кольору; змив з лівої кисті трупа; змив з правої кисті трупа; мікрооб`єкти з кистей обох рук трупа; змив РБК з підлоги біля ліфта між 3 та 4 поверхами; змив РБК з підлоги в ліфті; змив РБК з підлоги напроти ліфтових дверей між 3 та 4 поверхами (упаковано в паперовий конверт) - підлягає скасуванню відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_35 від 16 червня 2022 року у справі № 335/3164/22, провадження 1-кс/335/1497/2022 на майно, яке вилучене 13.06.2022 у ході огляду квартири за адресою: АДРЕСА_15 , а саме: на мобільний телефон «Nokia 2610» в корпусі чорного кольору з сім картою «Київстар»; 5 предметів схожих на ножі - підлягає скасуванню відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_35 від 16 червня 2022 року у справі № 335/3164/22, провадження 1-кс/335/1495/2022 на майно, яке вилучене 13.06.2022 у ході огляду квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: на 9 предметів схожих на ножі, вологу ганчірку з підлоги у коридорі, пару капців синього кольору з нашаруванням РБК - підлягає скасуванню відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_35 від 16 червня 2022 року у справі № 335/3164/22, провадження 1-кс/335/1491/2022 на майно, яке вилучене 13.06.2022 у ході огляду місця події біля буд.25 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Михайла Гончаренка, а саме: на сіро-чорну кофту; камуфляжну куртку зі слідами РБК - підлягає скасуванню відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_35 від 16 червня 2022 року у справі № 335/3164/22, провадження 1-кс/335/1490/2022 на майно яке вилучене 13.06.2022 у ході огляду місця події за адресою: м.Запоріжжя, вул.Михайла Гончаренка, буд.25, а саме: на футболку білу з написом «you can`t do it»; багатофункційний розкладний ніж з помаранчевим руків`ям з золотими вставками - підлягає скасуванню відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_35 від 16 червня 2022 року у справі № 335/3164/22, провадження 1-кс/335/1512/2022 на майно, яке вилучене 14.06.2022 у ході обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на розвідний ключ сірого кольору, ганчірку чорного кольору, мобільний телефон «Nokia» в корпусі сірого кольору imei: НОМЕР_2 з сім-картою «Київстар» та номером телефону НОМЕР_6 - підлягає скасуванню відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України.

Також, відповідно до вимог ст.72 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 у строк відбування покарання слід зарахувати термін попереднього ув`язнення.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Відповідно до ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на проведення судової біологічної експертизи у розмірі 26 199,65 грн. (висновок експерта №СЕ-19/108-22/9324-БД від 01.06.2023).

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368-371, 373, 374, 376, 615 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 13 червня 2022 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 13 червня 2022 року по день набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 26 199 (двадцять шість тисяч сто дев`яносто дев`ять) гривень 65 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_35 від 16 червня 2022 року у справі № 335/3164/22, провадження 1-кс/335/1499/2022 на майно, яке вилучене 13.06.2022 у ході огляду місця події на 5 поверсі сходового майданчику, під`їзду №1 за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: на змив РБК (об`єкт 1) - на підлозі навпроти квартири АДРЕСА_11 ; змив РБК (об`єкт 2) - на стіні біля квартири АДРЕСА_12 ; змив РБК (об`єкт 3) - на стіні біля квартири АДРЕСА_12 ближче до ліфта.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_35 від 16 червня 2022 року у справі № 335/3164/22, провадження 1-кс/335/1493/2022 на майно, яке вилучене 13.06.2022 у ході огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на 9 предметів схожих на кухонні ножі (7 з висувної шухляди кухонного столу, 2 з полімерного судку для посуду); гумові капці зі слідами РБК (вилучено в спальній кімнаті), паєтку чорного кольору з підлоги на балконі.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_35 від 16 червня 2022 року у справі № 335/3164/22, провадження 1-кс/335/1498/2022 на майно, яке вилучене 13.06.2022 у ході огляду місця події у під`їзді №1 за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: на годинник, дзеркальце, 20 гривень одною купюрою, цукерку, вушну паличку, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , паспорт на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , курильну трубку, краплі для носу, 2 коробки з сірниками, склянку з таблетками валер`янки; з підлоги біля трупа 7 паєток чорного кольору; змив з лівої кисті трупа; змив з правої кисті трупа; мікрооб`єкти з кистей обох рук трупа; змив РБК з підлоги біля ліфта між 3 та 4 поверхами; змив РБК з підлоги в ліфті; змив РБК з підлоги напроти ліфтових дверей між 3 та 4 поверхами (упаковано в паперовий конверт).

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_35 від 16 червня 2022 року у справі № 335/3164/22, провадження 1-кс/335/1497/2022 на майно, яке вилучене 13.06.2022 у ході огляду квартири за адресою: АДРЕСА_15 , а саме: на мобільний телефон «Nokia 2610» в корпусі чорного кольору з сім картою «Київстар»; 5 предметів схожих на ножі.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_35 від 16 червня 2022 року у справі № 335/3164/22, провадження 1-кс/335/1495/2022 на майно, яке вилучене 13.06.2022 у ході огляду квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: на 9 предметів схожих на ножі, вологу ганчірку з підлоги у коридорі, пару капців синього кольору з нашаруванням РБК.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_35 від 16 червня 2022 року у справі № 335/3164/22, провадження 1-кс/335/1491/2022 на майно, яке вилучене 13.06.2022 у ході огляду місця події біля буд.25 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Михайла Гончаренка, а саме: на сіро-чорну кофту; камуфляжну куртку зі слідами РБК.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_35 від 16 червня 2022 року у справі № 335/3164/22, провадження 1-кс/335/1490/2022 на майно яке вилучене 13.06.2022 у ході огляду місця події за адресою: м.Запоріжжя, вул.Михайла Гончаренка, буд.25, а саме: на футболку білу з написом «you can`t do it»; багатофункційний розкладний ніж з помаранчевим руків`ям з золотими вставками.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_35 від 16 червня 2022 року у справі № 335/3164/22, провадження 1-кс/335/1512/2022 на майно, яке вилучене 14.06.2022 у ході обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на ключ сірого кольору, ганчірку чорного кольору, мобільний телефон «Nokia» в корпусі сірого кольору imei: НОМЕР_2 з сім-картою «Київстар» та номером телефону НОМЕР_6 .

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

змив РБК з підлоги біля ліфта між 3 та 4 поверхами - упакований в паперовий конверт; змив РБК з підлоги напроти ліфтових дверей між 3 та 4 поверхами - упакований в паперовий конверт; змив РБК (об`єкт 2) - на стіні біля квартири АДРЕСА_12 - упакований у паперовий конверт; змив РБК (об`єкт 3) - на стіні біля квартири АДРЕСА_12 ближче до ліфта - упакований у паперовий конверт та долучені до матеріалів кримінального провадження №0000618 - знищити;

джинсову куртку світло-блакитного кольору зі слідами РБК - упаковану в картонну коробку; бавовняну футболку білого кольору зі слідами РБК - упаковану в картонну коробку; бюстгальтер синтетичний чорного кольору - упакований в картонну коробку; бриджі напівсинтетичні чорного кольору - упаковані в картонну коробку; шкарпетки бавовняні темно-сірого кольору - упаковані в картонну коробку; мокасини синтетичні темно-синього кольору - упаковані в картонну коробку; труси - упаковані в картонну коробку; матеріали з об`єктів 1-21 отримані під час експертизи - упаковані в паперовий конверт; сіро-чорну кофту - упаковану в картонну коробку; камуфляжну куртку зі слідами РБК - упаковану в картонну коробку; отримані під час експертизи матеріали для ДНК дослідження з об`єктів 1-8 - упаковані в паперовий конверт; футболку білу з написом «уоu саn`t do it» - упаковану в картонну коробку; багатофункціональний розкладний ніж з помаранчевим руків`ям з золотими вставками - упакований в картонну коробку; вологу ганчірку з підлоги у коридорі - упаковану до картонної коробки; пару капців синього кольору з нашаруванням РБК - упаковані до картонної коробки; ганчірку чорного кольору - упаковану до картонної коробки; змиви РБК (об`єкт 1) - на підлозі навпроти квартири №29 - упаковані в паперовий конверт; змив РБК (об`єкт 2) - зі стіни на сходовому майданчику між 4 та 5 поверхами - упаковані в паперовий конверт; змив РБК (об`єкт 3) - зі стіни на сходовому майданчику між 4 та 5 поверхами - упаковані в паперовий конверт; паперовий конверт з матеріалами для можливого ДНК дослідження; зрізи вільних кінців піднігтьових пластин пальців обох рук ОСОБА_4 - упаковані в паперовий конверт; зрізи вільних кінців піднігтьових пластин пальців обох рук з піднігтьовим вмістом трупа ОСОБА_6 - упаковані в паперовий конверт; зразки папілярних візерунки пальців та долоней обох рук ОСОБА_6 - упаковані в паперовий конверт; змиви з кистей рук трупа ОСОБА_6 - упаковані в паперовий конверт; позитивні об`єкти №1,2 - упаковані в паперовий конверт; 7 паєток чорного кольору - упаковані в паперовий конверт; змив з лівої кисті трупа - упакований в паперовий конверт; змив з правої кисті трупа - упакований в паперовий конверт; змив РБК з підлоги біля ліфта між 2 та 3 поверхами - упакований в паперовий конверт; змив РБК з підлоги в ліфті - упакований в паперовий конверт; змив РБК з підлоги напроти ліфтових дверей між 2 та 3 поверхами - упакований в паперовий конверт; матеріали з об`єктів 2,5,6 отримані під час експертизи - упаковані в паперовий конверт; мікрооб`єкти з кистей рук трупа ОСОБА_6 - упаковані в паперовий конверт; зразки папілярних візерунків ОСОБА_4 - упаковані в паперовий конверт; зразки буквального епітелію ОСОБА_4 - упаковані в паперовий конверт; гумові капці у картонній коробці - упаковані у спец пакет №2092311; паєтка з первинним упакуванням - упаковані у спец пакет №5723592; залишки зразка крові трупа ОСОБА_6 з первинним упакуванням - упаковані в спец пакет №5723591; залишки зразка крові ОСОБА_4 з первинним упакуванням - упаковані в спец пакет №5723590; первинне упакування для можливого ДНК дослідження упаковане в спец пакет №5723589 та передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - знищити;

9 предметів схожих на ножі - упаковані до картонної коробки; 5 предметів схожих на ножі - упаковані до картонної коробки; мобільний телефон «Nokiа» в корпусі сіро-чорного кольору з сим картою «Київстар» - упакований до паперового конверта; мобільний телефон «Nokiа» в корпусі сірого кольору іmei: НОМЕР_2 з сім картою «Київстар» № НОМЕР_5 - упаковані до картонної коробки; 9 предметів схожих на кухонні ножі (7 з висувної шухляди кухонного столу, 2 з полімерного судку для посуду) - упаковані до картонної коробки; вміст з кишень одягу трупа ОСОБА_6 (годинник, дзеркальце, 20 гривень 1 купюра, цукерка, вушна паличка, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , паспорт на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , курильна трубка, краплі для носа, 2 коробки з сірниками, склянка з таблетками валер`янки) - упаковано в паперовий конверт передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - повернути власнику;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1