ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/158/25 Справа № 182/7523/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 15.06.2024 року до ЄРДР за №0000948 щодо ОСОБА_6 , за ч.2 ст.125, ч.2 ст.121 КК України, з одного суду до іншого в порядку ст. 34 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали справи з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 15.06.2024 року до ЄРДР за №0000948, щодо ОСОБА_6 , за ч.2 ст.125, ч.2 ст.121 КК України та з клопотанням представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 про направлення вказаного обвинувального акту, з одного суду до іншого.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 року направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2024 за № 0000948 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до Дніпровського апеляційного суду для розгляду клопотання представника потерпілих ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у своїй ухвалі вказує, що у підготовчому судовому засіданні від представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в порядку ст. 34 КПК України.

У клопотанні представник потерпілих вказує, що згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, а саме умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а також умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого. Згідно з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, місцем вчинення кримінального правопорушення зазначено м.Нікополь Дніпропетровської області, що відповідно до вимог чинного законодавства належить до територіальної підсудності Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Вказує, що м. Нікополь перебуває у безпосередній близькості до зони ведення бойових дій, де щоденно відбуваються систематичні артобстріли міста ворогом, зокрема цивільної інфраструктури. Вказана обставина на думку адвоката ОСОБА_5 ускладнить доставку до зали судового засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , який перебуває під вартою та знаходиться в УВП №4 у м. Дніпрі, загрожує життю та здоров`ю учасників процесу і цю обставину слід розцінювати, як передбачені пунктом 9 статті 615 КПК обставини, що дають підстави розглядати вказане кримінальне провадження судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, а саме Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська.

Також вказує на те, що у вказаному кримінальному провадженні потерпілі та їх представники перебувають на території м. Дніпро, речові докази у кримінальному провадженні зберігаються в камері схову речових доказів СУ ГУНП у Дніпропетровській області, обвинувачений утримується в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4», а його захист здійснюється адвокатом також з м.Дніпро.

Зазначає, що Наказом Мінреінтеграції від 14.10.2024 №360 Нікопольську громаду включено до переліку територій активних бойових дій.

Просить направити кримінальне провадження з одного суду до іншого за місцем закінчення досудового розслідування, а саме до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 34 КПК України.

Учасники судового провадження, належним чином повідомлені про час та місце розгляду питання про визначення підсудності, до суду апеляційної інстанції не прибули, клопотань про відкладення розгляду справи та про бажання приймати участь у розгляді не надійшло, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції дійшов до наступного висновку.

За ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін або за поданням місцевого суду.

Апеляційний суд зазначає, що статтею 34 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, за яких кримінальне провадження може бути передано на розгляд з одного суду до іншого.

В абзаці 6 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

Відповідно до ч.9 ст.615 КПК України під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Проте, виняткових випадків, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України або неможливості здійснювати судом правосуддя як зазначено у ч.9 ст.615 КПК України, які б доводили неможливість забезпечити Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області оперативність та ефективність кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 ч.2 ст.121 КК України, колегією суддів не встановлено, не зазначено і про такі обставини у клопотанні або в ухвалі суду.

Таким чином правових підстав, передбачених ч. 1 ст. 34, ч.9 ст.615 КПК України, для передачі кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000948 щодо ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.121 КК України з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для розгляду, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене, клопотання адвоката не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 15.06.2024 року до ЄРДР за №0000948 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.121 КК України, з одного суду до іншого - відмовити.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.121 КК України повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді