У Х В А Л А

30 грудня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001052 від 13.05.2024,

У С Т А Н О В И В :

27.12.2024 від захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла заява про відвід прокурора.

В обґрунтування зазначеної заяви вказано, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001052 від 13.05.2024. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокурором Подільської окружної Прокуратури міста Києва ОСОБА_6 .

24 вересня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 368-3 КК України (одержання службовою особою юридичної особи приватного права неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, за попередньою змовою групою осіб).

12 грудня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 368-3, ч. 3 ст. 332 КК України.

Обидва вказаних документи погоджені прокурором Подільської окружної Прокуратури міста Києва ОСОБА_6 . При цьому, зміст підозри, пред`явленої ОСОБА_5 суперечить фактичним обставинам кримінального провадження (більше того - зміст різних розділів повідомлення про підозру суперечить один одному), містить порушення процесуального закону, що викликає сумніви в об`єктивності, неупередженості, чесності та непідкупності прокурора.

Крім того, відповідно до змісту повідомлення про підозру від 24 вересня 2024 р. місцем вчинення кримінального правопорушення є адреса: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 2, що територіально відноситься до Дарницького району міста Києва. Слідчий не виконав приписів ч. 2 ст. 218 КПК, у зв`язку із чим досудове розслідування здійснюється із порушенням правил підслідності.

Враховуючи викладені обставини та з метою захисту прав та законних інтересів підозрюваного, 06.12.2024 захисник звернувся до прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 з клопотанням про зміну підслідності кримінального провадження №00001052. Проте, до сьогодні вказане клопотання не розглянуто, жодних дій не вчинено. Підслідність кримінального провадження №00001052 не змінено, а здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до сьогодні здійснюється Подільським УП ГУНП у м. Києві.

З огляду на це, захисник вважає, що прокурор належним чином не виконує свої обов`язки у даній справі, діє не об`єктивно та упереджено.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 не з`явився, в заяві на адресу суду просив розгляд заяви проводити без його участі, заперечував щодо задоволення заяви оскільки вона є безпідставна та необґрунтована.

Неявка вказаних осіб, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду заяви, не є перешкодою для її розгляду.

Дослідивши матеріали заяви про відвід суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви про відвід обставини та підстави заявленого відводу прокурору не знайшли свого підтвердження.

Обставини, які передбачені ст. 77 КПК України, на думку слідчого судді, відсутні.

Суд не вбачає переконливих обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 при розслідуванні кримінального провадження № 00001052 від 13.05.2024.

Фактично доводи заяви про відвід зводяться до незгоди захисника із процесуальною поведінкою прокурора під час здійснення процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора у здійсненні ним подальшого процесуального керівництва у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001052 від 13.05.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1