Справа № 569/79/20
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

30 січня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000180 про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 . В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачений ОСОБА_12 , усвідомлюючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, з метою уникнення покарання може покинути м. Рівне та Рівненську область. Крім того, ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні ряду умисних тяжких злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи із застосуванням фізичного насильства, що свідчить про його особливу суспільну небезпечність. Зокрема, проживаючи в м. Рівне, де також проживають потерпілі і свідки по даному кримінальному провадженню, в тому числі і ті, які на даний час ще не допитані під час судового розгляду, а останньому відомі місця їх проживання, обвинувачений має змогу незаконно впливати та здійснювати тиск на потерпілих, залякуючи останніх та погрожуючи фізичною розправою з метою зміни, перекручування показань, оскільки судом безпосередньо будуть оцінюватися і братися до уваги показання, які досліджені під час судового розгляду. Крім того, вважає, що залишаючись не ізольованим від суспільства, обвинувачений ОСОБА_12 може вчиняти інші злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, оскільки обвинувачується у вчиненні шести епізодів зґвалтувань, що вказує на стійку системність дій останнього.

Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , представник потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 та представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора та просив суд його задоволити.

Представник потерпілої ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився. До його початку подав до суду клопотання, в якому просив суд проводити судове засідання за його відсутності, в зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

Потерпіла ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилася. В матеріалах справи наявна заява, в якій вона просила суд проводити розгляд справи за її відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечив щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з носіння електронного засобу контролю.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор при розгляді клопотання довів ті обставини, які свідчать про наявність ризиків перешкоди розгляду кримінального провадження, можливості обвинуваченого переховуватися від суду та про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_12 .

З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод суд з`ясував, що тримання ОСОБА_12 під вартою під час судового розгляду кримінального провадження є тим запобіжним заходом, який забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, також можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу немає.

При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_12 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, враховує його вік, стан здоров`я, стійкість соціальних зв`язків.

На думку суду, зміна запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 на більш м`який запобіжний захід, про що просить суд захисник обвинуваченого, на даній стадії розгляду справи не забезпечить належної поведінки та виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 370-372 КПК України -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівне, громадянину України, українцю, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, запобіжний у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави, ? з 30 січня 2024 року до 30 березня 2025 року.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2024 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 вважати такою, що втратила чинність з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_16