У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000142 винесену слідчим першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 31.10.2024 року ,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_5 від 31.10.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000142 від 06.04.2023р.

В обґрунтування скарги вказав, що кримінальне провадження закрито передчасно, виявлені в ході досудового розслідування обставини досліджені не в повному обсязі, а зроблені висновки є помилковими та невмотивованими, слідчим не вчинено дій на встановлення істини по справі.

Вважає вказану постанову необґрунтованою та незаконною, у зв`язку з чим вона має бути скасована.

Заявник повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився. З метою економії процесуального часу та з урахуванням коротких строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив, матеріали кримінального провадження суду не надав.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчим не надано суду матеріали кримінального провадження № 0000142 від 06.04.2023 року.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розгляд скарги у відсутність слідчого, прокурора, на підставі поданих доказів.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Судом встановлено, 24.02.2023 р. слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави було винесено ухвалу (справа №554/1373/23,пров.№ 1кс/554/2269/2023), якою уповноважену службову особу ТУ ДБР у м. Полтаві зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 26.01.2023 р.

Згідно вищезазначеної ухвали суду, відомості про кримінальне правопорушення були внесені в ЄРДР за № 0000142 від 06.04.2023 р. за ч.1 ст.366, ч.1 ст.365, ч.1 ст.372 КК України. Звертаю увагу суду, що досудове розслідування по згаданому вище кримінальному провадженню тривало з 06.04.2023 р. по 31.10.2024 р., тобто один рік і чотири місяці.

31.10.2024 року слідчим ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві винесено постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування постанови слідчим вказано, що в ході досудового розслідування шляхом проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій встановлено, що об`єктивних та суб`єктивних ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.372 КК України та достатніх доказів, які в своїй сукупності з точки зору достатності та взаємо зв`язку свідчили б про наявність складів кримінальних правопорушень у діях слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , оперуповноваженого Полтавського РУП ОСОБА_7 ,, прокурора окружної прокуратури ОСОБА_8 не отримано. В ході проведення досудового розслідування доводи, викладені в заяві ОСОБА_9 від 26.01.2023 року не знайшли свого підтвердження, слідство приходить до висновку про відсутність складів кримінального правопорушення.

Адвокат вказав, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження не виконував слідчі дії, які б підтвердили противоправні дії правоохоронців, а саме: - не проведений аналіз роздруківки оператора телефонних дзвінків ОСОБА_3 за період 01.04.2022р. по 05.04.2022р. наданий слідчому під час допиту ОСОБА_3 в якості свідка та міститься в матеріалах кримінального провадення; - не проведена виїмка і огляд книг обліку осіб, які відвідують Полтавське райуправління поліції ГУНП у Полтавській області, яка ведеться працівником поліції на вході у дану установу, з якої буде видно час прибуття особи в дану установу, час перебування особи в установі і час залишення даної установи, а саме: прокуром ОСОБА_8 , слідчою ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та її захисником в день вручення обвинувального акту ОСОБА_3 , та її захиснику, тобто 31.05.2022 р; - не проведена виїмка і огляд відеозаписів з камер відеоспостереження Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області, які встановлені на вході у дану установу, які також підтвердять час прибуття в установу, час перебування у даній установі та час залишення даної установи прокурором ОСОБА_8 , слідчою ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та її захисником в день вручення (31.05.2022 р.) ОСОБА_3 і її захиснику обвинувальних актів; -як книга обліку осіб відвідуючих Полтавське райуправління поліції 31.05.2022 р., так і відеозаписи з камер відеонагляду за вказаний вище день не оглянуті і не долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів; - в ході досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 з участю оперуповноваженого Полтавського РУП ОСОБА_7 , не перевірено на місці дані, викладені ним у рапорті про результати проведення ним розшукових заходів по встановленню ОСОБА_3 і покази дані ним слідчому ОСОБА_5 в якості свідка, тобто з постанови слідчого невідомо з ким із осіб і в яких гуртожитках по АДРЕСА_1 у березні 2022р. розмовляв останній по встановленню місця проживання ОСОБА_3 , з метою обєктивності отримання результату, дану слідчу дію необхідно провести за участю захисника ОСОБА_3 ; - не проведені також слідчі дії по усуненню протиріч між показами ОСОБА_3 і показами ОСОБА_6 , і ОСОБА_8 , про обставини вручення ОСОБА_3 і її захиснику 31.05.2022 р. обвинувальних актів; -зважаючи на те, що на ОСОБА_3 31.05.2022 р. при врученні їй обвинувального акту з боку прокурора ОСОБА_8 і слідчої ОСОБА_6 чинився безпрецедентний психічний тиск, останню до цього часу не визнано потерпілою особою у кримінальному провадженні № 0000142 від 06.04.2023 р. за правовою кваліфікацією ч.1 ст366, ч.1 ст.365, ч.1ст.372 КК України.

При цьому слідчим не надано суду матеріали кримінального провадження № 0000142 від 06.04.2023, а відтак, не спростовано доводи скаржника та фактично позбавляє слідчого суддю дослідити обставини справи в повному обсязі.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КГІК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, о прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожна особа, що вчинила кримінальне правопорушення, була притягнута до відповідальності в міру своєї вини, а жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів та встановленні обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку га забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч.2 ст.9 КГІК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам та матеріалам наявним у даному кримінальному провадженні.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, не взяті до уваги матеріали наявні в справі, не допитані свідки та не було надано оцінку доказам, не вчинено достатніх процесуальних дій спрямованих на встановлення обставин та фактів в рамках даного кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови: мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ч. З ст.307 КПК України, ухвала слідчого судці за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000142 винесену слідчим першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 31.10.2024 року - задовольнити.

Скасувати постанову від 31.10.2024 року, винесену слідчим першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 та направити кримінальне провадження для проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1