Справа №613/314/25 Провадження № 1-кс/613/102/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000086 від 14 лютого 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Довжик, Золочівського району, Харківської області, українця, громадянина України, освіта професійно - технічна, розлученого, має двох малолітніх дітей, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , старшого матроса, який проходить військову службу на посаді механіка-водія 3 відділення морської піхоти 3 взводу морської піхоти 2 роти морської піхоти 1 батальйону морської піхоти, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене начальником Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , строком на 60 днів.

Клопотання слідчий мотивує тим, що старший матрос ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.08.2024 року, на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) зарахований до списків особового складу вказаної військової частини, поставлений на всі види забезпечення та призначений на посаду механіка-водія 3 відділення морської піхоти 3 взводу морської піхоти 2 роти морської піхоти 1 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , ВОС - НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 13, 14, 16, 49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, старший матрос ОСОБА_6 , був зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених їм за посадою, дорожити честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України, бути дисциплінованими, зразком високої культури, скромності й витримки, не допускати негідних вчинків та стримувати від них інших військовослужбовців.

Разом з тим, в порушення наведених вимог, 14.02.2025 року, старший матрос ОСОБА_6 , близько 13 год. 40 хв., в період дії воєнного стану який було введено 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», який у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, продовжено з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб, перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», що розташовується за адресою : АДРЕСА_2, попрохав у продавця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для огляду піротехнічну гранату з маркуванням «НОМЕР_3». Під час її огляду старший матрос ОСОБА_6 , почав намагатися дістати із вказаної гранати чеку, внаслідок чого ОСОБА_7 , почала робити останньому зауваження та попрохала повернути назад надану піротехнічну гранату. У цей час у старшого матроса ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час словесної розмови з ОСОБА_7 , розпочав висловлювати останній погрози, при цьому дістав із нагрудної сумки власну ручну гранату М 67, якою почав погрожувати приведенням її в дію, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 , все одно, він нічого не боїться, він був на війні, та зараз тут все підірве, після чого із застосуванням фізичної сили, силоміць вихопив з рук ОСОБА_7 , піротехнічну гранату НОМЕР_3, вартістю 120 гривень. Потім, старший матрос ОСОБА_6 , покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив магазину ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4», майнову шкоду на вищевказану суму.

За вказаним фактом СВ Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області 14 лютого 2025 року було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, в ході досудового розслідування встановлено наявність вищевказаних ризиків, таким чином, з метою забезпечення належного проведення усіх необхідних процесуальних дій для забезпечення повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, наявна обґрунтована необхідність щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, вважав наявними вказані в клопотанні ризики.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, свою вину визнав, при цьому просив надати йому можливість повернутися в зону бойових дій. Підтвердив що він дійсно 14 лютого 2025 року зайшов в магазин, з метою придбання навчальної гранати, тримаючи яку в руках , дістав бойову гранату, яка була у нього, щоб зрівняти їх. Після чого, продавчиня злякалася, почала його виштовхувати з магазину та повідомила, що навчальна граната це «подарунок» та просила залишити приміщення магазину. Зазначив, що перед вказаними подіям він вжив один літр пива, навчальну гранату хотів придбати, умислу протиправного заволодіння нею він не мав.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, вважав вказані в ньому ризики «гіпотетичним припущенням» сторони обвинувачення, нічим непідтвердженим, підозру недостатнім чином обґрунтованою. Вважав доцільним обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний є військовослужбовцем.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного.

СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області 14.02.2025 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

14 лютого 2025 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затримано в порядку ст.208 КПК України.

15 лютого 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Слід зазначити, що вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаних в клопотанні кримінальних правопорушень також підтверджується: заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 за фактом розбою; заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 за фактом розбою; показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з приводу обставин кримінального правопорушення, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_7 коли військовий тримав у руках свою бойову гранату, він почав погрожувати їй, що покаже як насправді працює бойова граната та сказав «Мені все одно, я нічого не боюся, я був на війні, я зараз тут все підірву». Вона сильно злякалася, почала плакати та намагалася покликати на допомогу дічину на ім`я ОСОБА_9 , яка працювала в сусідньому магазині, але вона не чула та не прийшла на допомогу. Потім військовий поклав свою гранату до нагрудної сумки та силою вихопив у неї навчальну гранату, яку вона тримала у правій руці та сказав, що зараз він піде до магазину «Рулька» та коли повернеться, у неї будуть великі неприємності та він з нею розправиться, їй буде кінець, після чого пішов з магазину у невідомому напрямку, а вона почала натискати на кнопку виклику поліції охорони; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з приводу обставин кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 14.02.2025; протоколом огляду предметів від 14.02.2025; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів та іншими матеріалами кримінального провадження, у своїй сукупності.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контрактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду, існує у зв`язку з тим, що він являється військовослужбовцем, місцезнаходження військової частини, в якій він проходить військову службу в будь-який час може змінити місце дислокації в іншу область, враховуючи проведення бойових дій на території України, що створить умови для його переховування від органу досудового розслідування та суду в інших областях України, враховуючи, що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання. Крім того, вказані обставини створять складності явки або запізнення підозрюваного до органу досудового розслідування та суду. Також слід зазначити, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, тим самим намагатися уникнути кримінальної відповідальності, за вчинене ним кримінальне правопорушення-злочин, раніше вчиняв кримінальне правопорушення, направлене проти життя та здоров`я особи (пов`язане з умисним спричиненням потерпілому тілесних ушкоджень).

Крім того існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні існує у зв?язку із тим, що ОСОБА_6 , розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб, здійснити вплив на свідків, щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні та в подальшому будуть надавати при судовому розгляді з метою уникнути покарання за вчинений злочин.

Також існує ризик, передбачений п.4 чт.1 ст.177 КПК України, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, який існує в зв`язку з тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства. Зокрема, достовірність перевірки підстав неявки до органу досудового розслідування або суду вимагатимуть від сторони обвинувачення певного часу, що в свою чергу призведе до необґрунтованого затягування строків досудового розслідування та створить можливості для ОСОБА_6 незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім того існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення, вказаний ризик існує в зв`язку з тим, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом та відповідно до п. 2 ст. 179 КПК України - однією з ознак виконання особистого зобов`язання є те що підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, та його застосування не достатнє для забезпечення виконання підозрюваним його обов`язків у цьому кримінальному провадженні, оскільки у вказаному випадку ОСОБА_6 може чинити тиск на свідків. Також слід зазначити,що військовослужбовці ВЧ НОМЕР_1 , озброєні штатною та груповою зброєю і боєприпасами, що сприяє безперешкодному доступу до них з боку ОСОБА_6 , який, на теперішній час, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та може використати зброю з метою перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином або скоїти новий злочин із застосуванням зброї.

Отже, суд вважає доведеними вказані у клопотанні ризики, передбачені п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження, під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Крім того, слідчий суддя відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із погрозою застосування насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 14 квітня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 14.02.2025 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування, в проводженні якого знаходиться справа, негайно повідомити про його взяття під варту родичів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 17 лютого 2025 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя