УХВАЛА

Іменем України

17.01.2025 Справа №607/687/25 Провадження №1-кс/607/306/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000121 від 15.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИЛА:

10.01.2025 ОСОБА_5 звернувся до слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000121 від 15.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.12.2022 накладений арешт на належне ОСОБА_5 майно, а саме на автомобіль марки «BMW 520», державний номерний знак НОМЕР_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Заявник зазначив, що накладення арешту на вказаний транспортний засіб та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу зумовлене необхідністю проведення експертиз, збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Разом з тим на даний час, зі слів слідчого, усі необхідні слідчі дії та експертизи у даному кримінальному провадженні проведені у повному обсязі, а відтак відпала необхідність в арешті зазначеного майна.

За таких підстав ОСОБА_5 просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «BMW 520», державний номерний знак НОМЕР_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та повернути йому дане майно.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, та просив клопотання задовольнити. Зауважив, що ОСОБА_5 не має жодного процесуального статусу у межах даного кримінального провадження. Вказав, що протягом тривалого часу слідчі дії у даному кримінальному провадженні з належним ОСОБА_5 майном не проводяться. При цьому ОСОБА_5 неодноразово звертався із клопотаннями про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження з метою дізнатись, які слідчі дії проводяться відносно транспортного засобу, однак у задоволенні таких клопотань слідчий відмовляв. Також зазначив, що перебування належного ОСОБА_5 автомобіля на відкритому повітрі негативним чином впливає на технічний стан транспортного засобу та призводить до його руйнування і як наслідок у майбутньому до неможливості експлуатації цього майна. Не заперечував проти часткового задоволення клопотання в частині скасування заборони користування майном.

У судовому засідання прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та скасування арешту. Прокурор зазначив, що станом на даний час у кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, зокрема постановою слідчого призначена інженерно-транспортна експертиза. Разом з тим не заперечував, що належний ОСОБА_5 автомобіль не є безпосереднім об`єктом дослідження у даній експертизі. Разом з тим у подальшому може виникнути необхідність проведення слідчих чи процесуальних дій, об`єктом яких буде даний транспортний засіб. Зазначив, що арештоване майно перебуває на відкритому майданчику.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Стаття 2 КПК України регламентує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У силу вимог ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.12.2022 накладений арешт на майно, зокрема на автомобіль марки «BMW 520», державний номерний знак НОМЕР_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , з тих підстав, що таке майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а також з метою збереження речових доказів у цьому кримінальному провадженні та забезпечення проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення дійсних обставин кримінального провадження, зокрема для проведення необхідних експертиз.

Власником такого майна є ОСОБА_5 .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, заперечуючи проти задоволення клопотання про скасування арешту майна прокурор вказав, що станом на даний час у даному кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, зокрема постановою слідчого призначена інженерно-транспортна експертиза, проведення якої ще не завершене.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 27.06.2024 постановою слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 призначена автотехнічна експертиза обставин і механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з п. 1.1 розділу ІІ Інструкції призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, основними завданнями автотехнічної експертизи є:

- установлення несправностей транспортного засобу, які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди;

- установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

- установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Відтак в залежності від завдань, які винесені на вирішення експерта, різними є й об`єкти дослідження у даній експертизі.

Як вбачається зі змісту постанови слідчого від 27.06.2024, на вирішення експерта винесені питання, які не стосуються безпосередньо самого транспортного засобу марки «BMW 520», державний номерний знак НОМЕР_1 , а відтак необхідність дослідження останнього у даному випадку відсутня. Указане також підтверджується тим, що зазначаючи про вихідні дані, які необхідно прийняти до уваги експерту, слідчий вказав, що необхідно виходити з того, що транспортний засіб на момент ДТП був технічно справним. Тобто такі обставини вже були попередньо встановлені під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому і сам експерт, надсилаючи слідчому клопотання про необхідність надання додаткових відомостей, вказував про необхідність надання лише матеріалів кримінального провадження, однак жодного разу не зазначав про необхідність огляду та обстеження безпосередньо транспортного засобу, що належить ОСОБА_5 .

Докази того, що зазначене майно станом на даний час є об`єктом проведення будь-яких інших слідчих чи процесуальних дій, сторона обвинувачення слідчій судді не надала.

При цьому слідча суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.12.2022 у межах даного кримінального провадження арешт був накладений і на інші транспортні засоби, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди, однак відносно цього майна арешт станом на даний час вже скасований.

Відтак, враховуючи, що з належним ОСОБА_5 транспортним засобом та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу проведені усі необхідні слідчі дії, а також враховуючи відсутність статусу підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, тривалий період, який минув після можливого вчинення кримінального правопорушення, та те, що протягом цього часу автомобіль перебував на відкритому повітрі за різних погодних умов, слідча суддя вважає недоведеною прокурором необхідність подальшого зберігання такого транспортного засобу на арештмайданчику та сумнівною можливість використання цього майна для отримання додаткових відомостей, що мають значення у кримінальному провадженні, оскільки уся слідова інформація, яка могла б зберігатися, уже була вилучена.

Також стороною обвинувачення не доведено існування обставин, які підтверджують, що у разі передачі вказаного транспортного засобу його власнику у користування, такий автомобіль може бути знищений чи прихований. При цьому слідчою суддею враховано можливість виконати завдання щодо повного та всебічного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, для виконання якого був накладений арешт, без застосованого вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких підстав слідча суддя доходить висновку про досягнення мети застосованого арешту та про відсутність потреби в подальшому зберіганні даного майна на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів, а відтак про обґрунтованість клопотання ОСОБА_5 в цій частині та необхідність його задоволення.

Разом з тим, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває, слідча суддя доходить висновку про відсутність підстав для скасування заборони відчуження арештованого майна та розпорядження ним. Також слідча суддя вважає за доцільне обмежити можливість власника користуватися даним майном в частині зміни наявних на ньому механічних пошкоджень.

Відтак клопотання слід задовольнити частково, повернувши транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію ОСОБА_5 з правом користування без права його відчуження та розпорядження ним, а також зміни наявних на ньому механічних пошкоджень.

Керуючись ст. 98, 170, 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000121 від 15.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.12.2022 на транспортний засіб марки «BMW» моделі «520D», 2006 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , в частині позбавлення права на користування даним майном.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.12.2022 на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Передати ОСОБА_5 на відповідальне зберігання транспортний засіб марки «BMW» моделі «520D», 2006 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_1 , без права на відчуження та розпорядження даним майном, а також зміни наявних на ньому механічних пошкоджень.

Зобов`язати ОСОБА_5 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні № 0000121 від 15.12.2022 судових експертиз чи інших слідчих або процесуальних дій, об`єктом яких є транспортний засіб марки «BMW» моделі «520D», 2006 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_1 , негайно надати даний транспортний засіб для проведення вказаних слідчих чи процесуальних дій.

У іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1