Дата документу 04.04.2025
Справа № 501/2043/23
ВИРОК

Іменем України

04.04.2025 р. м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000054 від 04.05.2023.

Прокурор ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Потерпіла ОСОБА_6

Захисник ОСОБА_7

Обвинувачувана:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт Козацьке Бериславського району Херсонської області, не працює, особа з інвалідністю ІІ групи, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_8 13.04.2023 приблизно о 15.00, більш точний час встановити не надалось можливим, знаходячись на дитячому майданчику за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, пр. Миру, 37, під час обопільної бійки між нею та потерпілою ОСОБА_6 , яка виникла на ґрунті побиття ОСОБА_8 малолітньої дитини потерпілої, ОСОБА_8 з метою заподіяння тілесних ушкоджень, нанесла невстановлену кількість ударів руками в область голови, зокрема обличчя ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого потерпілій ОСОБА_6 нанесені наступні тілесні ушкодження: садна обличчя зліва в кількості двох (лоба зліва та лівої виличної ділянки), які за своїм характером і перебігом, як разом так і окремо взяті, зазвичай мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5, «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_8 , вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Стаття Кримінального кодексу України, яка передбачає кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена.

Стаття 125. Умисне легке тілесне ушкодження

1. Умисне легке тілесне ушкодження - карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Обвинувачена ОСОБА_8 винуватою себе не визнала, в судовому засіданні пояснила, що 14.04.2023 р., приблизно о 14-15 годині проходила повз майданчик, де побачила стурбовану знайому. Дитина знайомої гралася на майданчику. Мати відійшла поговорити по телефону, попросила подивитися за дитиною. Син знайомої підбіг до неї і сказав, що його б`ють. Діти не пускали на горку, дитина вдруге підійшла до неї. ОСОБА_9 вдарив того ногою по нозі. Вона обурилась і сказала ОСОБА_10 зауваження, останній вживав нецензурну лайку, сказав, що перебуває на майданчику сам. Вона зі знайомою почали виходити з майданчику, почала активно йти. ОСОБА_6 підбігла ззаду, схопила її за куртку і почала тримати. ОСОБА_11 стала між ними. Так стояли кілька хвилин. ОСОБА_6 вдарила її рукою в ліве око, окуляри впали і розбилися. Вона захищалась від потерпілої, можливо зачепила за волосся, за руку. Потерпіла вела себе агресивно, кричала, що викличе поліцію. Вона намагалась вийти з майданчику, що припинити конфлікт, тікати з майданчику не хотіла. Дитину потерпілої не чіпала, говорила підвищеним тоном, могла налякати, не шарпала його. Тримала потерпілу за руки. Навмисно не била потерпілу, удари не завдавала, за волосся її не тримала, не смикала. Вона намагалась зібрати речі і вибачитися, але ОСОБА_6 хотіла покарати її. Вона вибачається, що порушила порядок, що кричала на чужу дитину. Під час конфлікту свідка ОСОБА_12 не бачила. Не заперечує, що був конфлікт з ОСОБА_13 . На ОСОБА_6 були окуляри для сонця но початку конфлікту, після конфлікту не пам`ятає. Коли ОСОБА_6 схопила її за речі, вона намагалась вирватись, просила відпустити, не бити, говорила, що вона інвалід ІІ групи, а ОСОБА_6 вдарила її в око. Вона піднімала руки, махала руками. Поліцейський їй порадив шукати свідків, розмістити оголошення. За медичною допомогою звернулась в той же день. Погано стало в приміщенні поліції. На досудовому розслідуванні власноруч написала, що дала «підсрачник» дитині, емоційно, була без окулярів. Вона була шокована.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 13.04.2025 р. вона з сином, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (5 років) була на дитячому майданчику біля кафе «Модільяні». Син грався на дитячому майданчику (бігав), а вона сиділа на лавці, приблизно в 10 метрах сина, їй було добре видно сина та майданчик. Побачила, як ОСОБА_8 підійшла до її сина і також пішла до сина. Тим часом ОСОБА_8 схопила його за куртку, вдарила правою (здається) ногою у живіт. Тоді вона схопила обвинувачену щоб затримати, тримала за руки з метою викликати поліцію, її син стояв поряд і плакав. Обвинувачена почала вириватися, щоб залишити місце конфлікту, вивільнила праву руку та почала наносити їй удари по голові, розбила її окуляри, роздерла обличчя, в наслідок чого пішла кров, видерла волосся. Їй вже було тяжко її утримувати, тому вона її відпустила. Окуляри обвинуваченої впали, коли остання її била. Вона обвинуваченій удари не наносила. ОСОБА_8 пішла з майданчику та прискорила ходу. Син плакав, почав заїкатися, приїхала швидка допомога, живіт у сина був червоний, що зафіксувала швидка. Потім приїхала Муніципальна варта, вона їм пояснила, що обвинувачена її побила, просила затримати ОСОБА_8 .. Працівники Муніципальної варти повезли ОСОБА_8 в поліцію. Далі приїхав поліцейський автомобіль. Вона попросила зачекати доки працівники швидкої допомоги оглянуть їх. Свідками події були ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , яка знаходилась разом з обвинуваченою та своїм сином. На стороні майданчику, де була вона на лавочці сиділи свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . На майданчику було багато дітей віком приблизно 6-7 років (6-8 осіб), але вони були без батьків, чому вони були без батьків їй не відомо. ОСОБА_15 була з онуком (приблизно 5р.), ОСОБА_16 з онуком (приблизно 4-5р.), ОСОБА_8 була без дітей, ОСОБА_11 була з хлопчиком віком приблизно 4 років. В момент конфлікту ОСОБА_15 стояла поруч з нею (потерпілою), ОСОБА_16 сиділа на лавці, ОСОБА_11 стояла між нею та обвинуваченою, потім десь поряд. ОСОБА_8 нанесла їй 5 ударів в голову, зліва роздерла обличчя, під лівим оком залишився шрам, схопила за волосся зліва, частину волосся вирвала, окуляри зламала рукою. Лікування проходила вдома. Чому обвинувачена вдарила її сина, їй не відомо. За медичною допомого для сина не зверталась, оскільки він психологічно погано почував себе в той момент, заїкався, живіт почервонів, потрібно було спочатку заспокоїти, до психолога також не зверталась. В той момент, коли обвинувачена вдарила її сина, вона не питала останню про причини такої поведінки. Після конфлікту обвинувачена сказала: «Я вибачаюся за те, що зробила», однак вона вибачення не прийняла, запропонувала обвинуваченій вибачитись перед її сином, однак остання відмовилась. Коли вона заспокоювала сина, поруч стояла свідок ОСОБА_15 , яка викликала поліцію. Є ще одне кримінальне провадження з приводу цього конфлікту за заявою ОСОБА_8 , у якому вона є обвинуваченою, а ОСОБА_8 потерпілою. Вказане провадження перебуває на розгляді в Овідіопольському суді. Квитанції на підтвердження розміру цивільного позову вона надавала дізнавачу.

Свідок обвинувачення ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що подія відбулась 13.04.2023 року приблизно з 14:00 до 15:00. ЇЇ онук був на майданчику, вона сиділа на лавці, поряд була потерпіла та свідок ОСОБА_17 . Потерпіла стрімко пішла на майданчик. ОСОБА_8 підбігла до ОСОБА_13 сина потерпілої, схопила його за верхній одяг і вдарила в область живота ногою. Потерпіла намагалась утримати обвинувачену, утримуючи її за руку. ОСОБА_8 виривалась, почала наносити удари, виривала волосся, розбила окуляри. Вона намагалась розійняти обвинувачену та потерпілу, але не змогла. ОСОБА_8 вирвалась та почала швидко йти з майданчику. Викликали поліцію та швидку допомогу. Поліція приїхала швидко, впіймали обвинувачену біля піцерії «Домінос». Працівник швидкої допомоги оглянули ОСОБА_18 , живіт був червоного кольору, дитина була у важкому психологічному стані, працівники швидкої запропонували відвезти дитину в обласну лікарню, однак ОСОБА_6 прослікує за дитиною і звернеться в разі необхідності. ОСОБА_8 нанесла більше 3-х ударів потерпілій. У потерпілої ліва частина волосся була в крові, синець, подряпане обличчя (лоб). На майданчику знаходили діти без дорослих, також були і дорослі. ОСОБА_8 була одягнена в куртку жовтого кольору, джинси, шапку. Удари наносила ОСОБА_8 . Конфлікт тривав 15-20 хвилин. Обвинувачена перша почала йти до дитини ОСОБА_6 , потім потерпіла пішла. В момент удару ОСОБА_8 була за декілька кроків. Коли ОСОБА_6 тримала ОСОБА_8 , між ними стала подруга ОСОБА_8 , обвинувачена розмахувала руками. Потерпіла тільки тримала обвинувачену, агресії не проявляла. Після сутички, після того, як вона викликала поліцію, ОСОБА_8 намагалась просити вибачення у дитини, але «не щиро», «не від душі», однак втекла. ОСОБА_8 нецензурною лайкою погрожувала. Дитина потерпілої спочатку плакала, потім чекав на лавочці з її онуком. ОСОБА_11 підійшла після нанесення удару ОСОБА_13 , стала між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , потім тікала з майданчику разом з обвинуваченою.

Свідок обвинувачення ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_8 підбігла на майданчик до сина ОСОБА_6 , схопила його за куртку та вдарила правою ногою. ОСОБА_6 . Потерпіла підбігла до обвинуваченої, схопила її за руки, захищаючи сина, намагалась утримати її. ОСОБА_8 вирвала руку і вдарила нею, почала бити потерпілу, зламала її окуляри, вирвала волосся, подряпала обличчя. Сопова поводилась агресивно, виривалась, тікала. Потерпіла ударів обвинувачений не наносила. Сутичка тривала приблизно 20 хвилин. ОСОБА_8 , нанесла 3-4 удари з лівої сторони, била по голові, схопила за волосся. Потерпіла була в окулярах, які після ударів впали. ОСОБА_8 пробачення не просила. На майданчику була ще жінка старшого віку з дитиною, ОСОБА_6 , ОСОБА_19 з подругою, подруга з дитиною. Дитина потерпілої сильно плакала, заїкалася. На початку вона сиділа на лавці, після початку конфлікту, наблизилась. Сопова вела себе агресивно, кричала, погрожувала. З ОСОБА_6 знайома, на той час бачила її вдруге, їх діти разом грали на майданчику. Потерпіла захищала дитину, щоб ОСОБА_8 більше не била її сина. Коли ОСОБА_8 виривала волосся потерпілій, остання захищалася, відходила в сторону, тримаючи руку обвинуваченої, ударів обвинуваченій не наносила. Швидку допомогу викликала потерпіла для сина, вона бачила, як оглядали сина ОСОБА_6 . Працівники поліції наздогнали ОСОБА_8 та забрали її. Жінка, яка була з ОСОБА_8 не стояла між обвинуваченою та потерпілою. На майданчику була до кінця конфлікту, після цього ОСОБА_6 попросила її бути свідком.

Свідок захисту ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що в момент події вона знаходилась між обвинуваченою та потерпілою. Має дитину віком 5 років, була на майданчику з ОСОБА_6 . Дитина потерпілої підходила до її дитини лаявся нецензурною лайкою, чіпав її дитину. Потерпіла була поруч з майданчиком та не реагувала. Обвинувачена ОСОБА_8 підійшла до сина ОСОБА_6 , зробила зауваження, на що той показав середній палець та виражався нецензурною лайкою. Обвинувачена побігла за дитиною, хлопчик побіг під гірку. Коли вона обернулась подивитись, де знаходиться ОСОБА_13 (син потерпілої), побачила, що потерпіла біжить у їх сторону. Зрозуміла, що потерпіла біжить до обвинуваченої та встигла стати між ними. Потерпіла схватила ОСОБА_8 за комірець куртки, вживала нецензурну лайку і вдарила першою обвинувачену від чого в неї злетіли окуляри. ОСОБА_8 , була змушена захищатися, і у відповідь взяла ОСОБА_6 за волосся і просила відпустити. Потерпіла відпустила її і вони пішли додому. ОСОБА_8 намагалась вибачитись, говорила, що була не права, вибачалась за те, що побігла за дитиною. Конфлікт тривав 30-40 хвилин. Люди стояли дивилися. Якась бабуся робила зауваження ОСОБА_6 , щоб вирішували конфлікт в іншому місці, не на дитячому майданчику. Вона не бачила фізичного контакту ОСОБА_8 з дититною ОСОБА_6 , замахнулася, але контакту не бачила. Обвинувачена була на майданчику без дитини.

Свідок захисту ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що не була присутня при самій бійці, проходила повз майданчик коли гуляла з собакою, почула шум, крики. Призупинилась, щоб подивитись, що відбувається та побачила дві жінки. Почула крик «Не бий мене по голові». Побачила, як ОСОБА_6 завдавала удари ОСОБА_8 по голові. Бачила, як замахнулась, потім впали окуляри. Як зрозуміла, окуляри належали ОСОБА_8 . Були 3-4 людини на місці конфлікту. Жінка намагалась їх зупинити словами. Зі слів ОСОБА_8 дізналась, що відносно ОСОБА_6 також є інше кримінальне провадження. Бачила, як свідок ОСОБА_17 перед судовим засіданням читала текст з листа. Коли приїхала поліція та швидка допомога, вже пішла. Була в поліції, приймала участь в слідчих діях, а саме впізнання ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за її обвинуваченням. Біля майданчику була 5-10 хвилин, чула чийсь крик «інвалід ІІ групи». ОСОБА_8 розклеїла оголошення для пошуку свідків, і вона розказала їй, що бачила подію. З ОСОБА_20 матір`ю ОСОБА_8 вона знайома. Жінки були на відстані приблизно 3-х метрів, ОСОБА_8 в яскравій жовтій куртці, у шапці з бубоном. Тануркова вища зростом, була вдягнена в сірому, в шапці.

Отримані потерпілою на підставі ухвали суду (т. 2 а.с. 177) відомості від оператора мобільного зв`язку про реєстрацію мобільних телефонів свідків не виключають перебування в місці події на момент події кримінального правопорушення як свідків обвинувачення так і свідків захисту.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР 04.05.2023 р. (т. 2 а.с. 32, 33) на підставі заяви потерпілої ОСОБА_6 , поданої 14.04.2023 р. до поліції про те, що ОСОБА_8 спочатку вдарила її сина ногою в живіт, а коли вона (потерпіла) затримала її, то обвинувачена завдала їй удари та спричинила їй тілесні ушкодження (т. 2 а.с. 34, 39).

Відповідно до даних акту судово-медичного обстеження № 13/24 від 15.04.2023 р. (т. 2 а.с. 41), а також висновку судово-медичної експертизи № 36 від 19.05.2023 р. у ОСОБА_6 під час огляду 14.04.2023 р. були виявлені садна обличчя зліва в кількості двох (лоба зліва та лівої виличної ділянки). Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого(-их) предмету(-ів) і могли бути заподіяні в строк та за механізмом, на який вказувала обстежувана, тобто від дії кінцевих відділів нігтьових пластин пальців кистей, за своїм характером і перебігом, як разом так і окремо взяті, зазвичай мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів і за цим критерієм, згідно п.2.3.5, «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до легких тілесних ушкоджень. (т.2 а.с. 44). Зазначені дані вказують на те, що удари обвинуваченої ОСОБА_8 мали наслідком спричинення потерпілій тілесних ушкоджень.

Однак, сторона обвинувачення не надала достатніх доказів для доведення обставин про кількість ударів, завданих обвинуваченою, у зв`язку з чим суд вважає необхідним уточнити формулювання обвинувачення в цій частині, зазначивши про завдання обвинуваченою невстановленої кількості ударів.

Водночас, в результаті сутички обвинувачена ОСОБА_8 також зверталася за медичною допомогою у зв`язку отриманою травмою, про що свідчать докази захисту (т. 1 а.с. 170 215): довідка № 1240 відповідно до якої 14.03.2023 року о 16:00 годині ОСОБА_8 , відвідала травмпункт, поставлено діагноз забій м`яких тканин акулової ділянки зліва (т. 1 а.с. 170); довідка № 6822 від 13.04.2023 р. (т. 1 а.с. 171), довідка-результат № 261 (т. 1 а.с. 172); копія медичної картки стаціонарного хворого № 012015135, яка містить запис від 17.04.2023 р. діагноз ЗЧМ (13.04.23) струс головного мозку, від 14.04.23 діагноз забій м`яких тканин акулової ділянки зліва; електронне направлення від 17.04.23 р.; протокол ЕХО-ЕГ № 268 від 17.04.23 р.; електронне направлення від 05.06.23 р.; копія карти хворого; копії фіскальних чеків; копія договору від 07.07.2023; висновки магнітно-резонансної томографії; копія виписки з медичної карти № 6097; копія виписки з медичної карти № 9988; копія договору № 23971/07 з додатками.

Відповідно до копії акту судово-медичного обстеження № 14/25 від 15.04.2023 р. у ОСОБА_8 під час огляду 14.04.2023 р. було виявлене садно на нижньому повіку лівого ока. Дане тілесне ушкодження виникло від дії тупого(-их) предмету(-ів) та могло бути утворене в строк та за механізмом, на який вказувала обстежувана, тобто від удару окулярами чи їх фрагментами 13.04.2023 р.; за своїм характером і перебігом, зазвичай має незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів і за цим критерієм, згідно п.2.3.5, «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до легких тілесних ушкоджень. (т.2 а.с. 139).

Досліджені докази свідчать про те, що і обвинувачена ОСОБА_8 і потерпіла ОСОБА_6 в результаті обопільної бійки спричинили одна одній тілесні ушкодження.

Показання учасників події (обвинуваченої ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_6 ), а також очевидців події (свідків обвинувачення ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , а також свідка захисту ОСОБА_11 ) свідчать про те, що насильницькі дії розпочала здійснювати потерпіла ОСОБА_6 , оскільки підбігла до обвинуваченої ОСОБА_8 та схопила її за руки, а остання почала вириватися.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Водночас, досліджені судом докази вказують на те, що дії потерпілої ОСОБА_6 стали реакцією на протиправні дії обвинуваченої ОСОБА_8 по відношенню до сина потерпілої ОСОБА_14 віком 5 років «обурилася, сварилася на нього» (відповідно до показань обвинуваченої ОСОБА_8 ), «побігла за ним, а той тікав» (зі слів свідка захисту ОСОБА_11 ), «схопила за одяг та вдарила» (зі слів потерпілої ОСОБА_6 , свідків обвинувачення ОСОБА_15 та ОСОБА_17 ).

Про сприйняття потерпілою ОСОБА_6 дій обвинуваченої ОСОБА_8 як насильницькі, по відношенню до сина, свідчить також картка виклику швидкої медичної допомоги, наданої потерпілою (т. 1 а.с. 239 241).

Зазначені обставини виключають перебування обвинуваченої ОСОБА_8 в стані необхідної оборони.

Тому, дії потерпілої ОСОБА_6 , яка підбігла до обвинуваченої і схопила її за руки, не можна розцінювати як підставу для виникнення у обвинуваченої стану необхідної оборони.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).

Суд не бере до уваги дані документів, наданих потерпілою про подію в грудні 2023 року (т. 1 а.с. 101 107), оскільки вони не містять відомостей про обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 суд у відповідності до ст. 65 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, передбачені статтями 66 та 67 КК України, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, відсутні.

Обвинувачена ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, про що свідчать дані вимоги УІАЗ ГУНП (т. 2 а.с. 50), не перебуває на обліку у лікаря-нарколога (т. 2 а.с. 54), спостерігається консультативно психіатром з липня 2019 р. (т. 2 а.с. 55), є особою з інвалідністю ІІ групи та отримує пенсію по інвалідності (т. 1 а.с. 219, т. 2 а.с. 56). За місцем проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів на неї не надходило (т. 2 а.с. 123), має захворювання (т. 2 а.с. 124 138, 140 144, 147 173), не одружена (т. 2 а.с. 146).

З урахуванням вказаних обставин, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, її майнового стану, суд у відповідності до вимог Кримінального кодексу України та передбачених ним санкцій дійшов висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченої, а також попередження нових кримінальних правопорушень, необхідним і достатнім є призначення покарання у виді штрафу.

Вирішення цивільного позову, питань про судові витрати, речові докази і запобіжні заходи.

Потерпілою ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_8 на її користь матеріального збитку в розмірі 4 681,00 грн, що був заподіяний кримінальним правопорушенням (т. 1 а.с. 10 11, 45 46), що полягають у вартості зламаних сонцезахиснів окулярів (т. 2 а.с. 48) та сплати за проведення судово-медичної експертизи (т. 2 а.с. 49).

Обвинувачена подала відзив (т. 2 а.с. 174), яким просила відмовити у позові, оскільки не надано доказів на підтвердження витрат потерпілої.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Оскільки майнова шкода потерпілій в доведеному матеріалами кримінального провадження розмірі завдана неправомірними діями обвинуваченої, то цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Стосовно обвинуваченої запобіжні заходи не обиралися. Прокурор не подавав клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченій до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Цивільним позов потерпілої задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в розмірі 4 681 (чотири тисячі шістсот вісімдесят одна) гривня.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1