Справа №705/791/25
1-кс/705/265/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 13.11.2013 за ч. 1 ст. 263, ст.ст. 69, 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, звільнений умовно-достроково 13.12.2014,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчим вказано, що в провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 27.01.2025 року, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194-1 та ч. 2 ст. 194-1 КК України.

Встановлено, що на початку січня 2025 року, у невстановлені дату та час, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, спрямований на пошкодження об`єктів електроенергетики шляхом підпалу, в невстановленому місці та в невстановлений час домовився з невстановленою особою здійснити підпал трансформаторної підстанції №55128, що розташована в адміністративних межах с. Родниківка, Уманського р-ну, Черкаської обл., яка перебуває на балансі ВСП «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго», та яка згідно із Законом України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 є об`єктом електроенергетики.

Після чого, 09.01.2025 року в денну пору доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із невстановленою особою, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою пошкодження об`єктів електроенергетики, шляхом підпалу, для порушення нормальної роботи цього об`єкту, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та в подальшому неодноразово продовженого, попередньо придбавши на АЗС «Укрнафта», що по вул. Тепличній у м. Умань, 3,67 літрів бензину в ПЕТ пляшці, яку спільники замаскували у фірмовому пакеті «Укрнафта», направились до трансформаторної підстанції № 55128. Знаходячись на місці, ОСОБА_4 та невстановлена особа за допомогою бензину здійснили підпал вказаної підстанції. Такі дії призвели до порушення цілісності металевого корпусу трансформаторної підстанції, що могло призвести до порушення нормальної роботи цього об`єкта.

Також, на початку січня 2025 року, у невстановлені дату та час, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, спрямований на пошкодження об`єкта електроенергетики шляхом підпалу, в невстановленому місці та в невстановлений час домовився з невстановленою особою здійснити підпал трансформаторної підстанції №346, що за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Заводська, 1, яка перебуває на балансі ВСП «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго», та яка згідно із Законом України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 р. є об`єктом електроенергетики.

Після чого, 19.01.2025 ОСОБА_4 придбав на АЗС «Укрнафта», що по вул. Тепличній у м. Умань, 3,67 літрів бензину в ПЕТ пляшці та за адресою свого проживання: Черкаська обл., м. Умань, вул. Дерев`янка, 34а, кв. 18, зробив суміш із бензину та ацетону.

В подальшому, 20.01.2025 року, приблизно о 02 год 26 хв, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із невстановленою особою, діючи з корисливих мотивів, умисно та цілеспрямовано, повторно, з метою подальшого пошкодження об`єктів електроенергетики, шляхом підпалу, для порушення нормальної роботи цього об`єкту, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та неодноразово продовженого, направились до трансформаторної підстанції № 346 за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Заводська, 1. Знаходячись на місці, ОСОБА_4 та невстановлена особа, сумішшю із бензину та ацетону, здійснили підпал вказаної підстанції. Такі дії призвели до порушення цілісності металевого корпусу трансформаторної підстанції, що могло призвести до порушення нормальної роботи цього об`єкта.

Також, він 29.01.2025 року о 00 год 30 хв, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою подальшого пошкодження об`єкта електроенергетики шляхом підпалу, переконався в тому, що його дії будуть не помічені сторонніми особами, підійшов до об`єкту, дістав ножиці по металу, які завчасно підготував, та зрізав навісний замок приміщення до трансформаторної підстанції № 49, що за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Дерев`янка, 7, яка перебуває на балансі ВСП «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго», та яка згідно із Законом України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 є об`єктом електроенергетики.

В подальшому, усвідомлюючи характер свого суспільно небезпечного діяння, наслідки його настання, ОСОБА_4 проник до вищевказаного приміщення та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження загальнонебезпечним способом об`єкта енергетики, використовуючи заздалегідь заготовлену суміш бензину з ацетоном, яку розлив на стіни та підлогу приміщення, підпалив її, тим самим намагався пошкодити об`єкт енергетики загально небезпечним способом, чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як пожежа була помічена та локалізована іншими особами.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 покази надав, та у вчиненні злочинів зізнався.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних злочинів повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Вказані матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194-1, ч. 2 ст. 194-1 КК України.

14.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені вказаних кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює, що він будучи раніше судимою особою, вчинив умисні тяжкі злочини, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не одноразово вчиняв кримінальні правопорушення, в тому числі і корисливі, судимість не знята і не погашена за вчинення тяжкого злочину, крім того підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходу.

В зв`язку з наведеним, слідство приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила суд застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 при вирішенні клопотання просив суд не застосовувати до нього такий запобіжний захід як тримання під вартою. Зазначив, що проживає з батьками, які не можуть себе обходити, так як батько стоїть на обліку в психонаркодиспансері, а мати страждає гіпертонією, тому потребують постійного догляду, має на утриманні дитину, яка проживає разом з ним. Постійно з`являється за викликами до слідчого. Вину свою визнає, сприяє у розкриті злочину. На даний час стоїть на обліку у лікаря нарколога, перебуває на замісній терапії.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Підставами для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194-1, ч. 2 ст. 194-1 КК України, є відомості, що містяться в зібраних у кримінальному провадженні доказах та які долучені до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оцінивши наявні при матеріалах клопотання документи, слідчий суддя вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194-1, ч. 2 ст. 194-1 КК України.

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд не може обґрунтовувати прийняття такого рішення виключно тяжкістю покарання, яке могло бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення без належного з`ясування наявності у кримінальному правопорушенні хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щонайбільше обмежує права громадянина, тому повинно бути викликаним реальною необхідністю, що знаходить свій вираз в обґрунтуванні та мотивуванні подання слідчого та постанові судді.

Тобто, всі висновки органу досудового слідства, які вони викладають у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту мають підтверджуватися такою сукупністю доказів, яка б, по-перше, переконувала б суд у тому, що особа вчинила злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років; по-друге, свідчила б про необхідність обрання до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжного заходу тримання під вартою. Це докази того, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) процесуальних обов`язків і його належної поведінки.

Тому на підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання і доведених ризиків. В даному випадку, такий запобіжний захід буде відповідати засадам розумності і пропорційності застосування такого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, визнання підозрюваним своєї вини, враховуючи його вік, постійного місця проживання, наявність батьків похилого віку, які потребують допомоги, наявність на утриманні дитини, перебування на обліку у лікаря нарколога та на замісній терапії, мету застосування запобіжного заходу, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, і тому клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183,184, 186,194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з свідками по кримінальному провадженню.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 20 квітня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного повинен бути застосований більш суворіший запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8