Справа № 195/1793/24
У Х В А Л А

іменем України

18.02.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача у кримінальному провадженні дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за №0000071 від 17.07.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач у кримінальному провадженні дізнавач сектору дізнання відділення поліції №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 внесла на розгляд клопотання, погоджене з повноважним прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 та зобов`язати надати документи (їх електронні копії), що містять інформацію про надання телекомунікаційних послуг (тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій) щодо абоненту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 за період часу з 08:00 год.01.07.2022 по день надання інформації.

Клопотання обґрунтовано тим, що 16.07.2024 до ВП №3 НРУП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що в період з 10.08.2022 року по 02.06.2024 року невістка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 маючи спільний бізнес с заявником, шляхом обману витратила частину грошових коштів з карти банку № НОМЕР_3 , держателем якої є ОСОБА_4 , на власні потреби, а не на розвиток бізнесу. На теперішній грошові кошти ОСОБА_4 не повернуто. Шахрайськими діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 завдана майнова шкода у розмірі близько 75000 гривень (ЄО 3380 від 16.07.2024)

17.07.2024 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за № 0000071.

В ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 стало відомо про те, що в 2022 році потерпіла разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає в АДРЕСА_2 , а зареєстрована в с. Зелений Клин. Останні вирішили відкрити свій магазин, разом працювали довгий час. На потерпілій була частина товару, а на ОСОБА_5 алкоголь. Коли останні працювали все було добре. Також потерпіла доповнює, що ОСОБА_6 була її невісткою (в 2024 році син потерпілої ОСОБА_7 - офіційно розлучився). На початку червня 2024 року потерпілій зателефонували із ІНФОРМАЦІЯ_4 , та повідомили, що в останньої заборгованість по кредитній картці НОМЕР_3 (яка була у потерпілої з нульовим лімітом, карта була у потерпілої, але остання нею не користувалася). В телефонній розмові з ІНФОРМАЦІЯ_5 , потерпілій повідомили, що заборгованість приблизно 75000 гривень (чітко потерпіла не пам`ятає). Потерпіла доповнює, що вказана кредитка карта знаходилася в магазині в якому остання разом із колишньою невісткою працювали, тобто крім невістки ніхто доступу до вказаної карти не мав. Через деякий час потерпіла зателефонувала колишній невістці ( НОМЕР_4 ), та остання повідомила, що це вона брала грошові кошти з карти потерпілої і без відома потерпілої користувалася картою, також остання повідомила, що поверне грошові кошти. Через деякий час остання повернула 10000 гривень, на кредитну карту, а потім взагалі відмовилася повертати грошові кошти. Потерпіла доповнює, що не знала, що остання взяла карту та розпоряджалася грошовими коштами на власний розсуд. Потерпілій на мобільний телефон ніяких смс повідомлень не приходило (можливо колишня невістка прив`язала свій мобільний телефон до карти). Потерпіла зазначає, що у останньої старий кнопковий мобільний телефон, тобто в особистий кабінет остання не заходила, та онлайн картками не користується. Потерпіла додає до протоколу допиту роздруківку руху коштів.

При огляді роздруківки руху коштів, було встановлено, що це є аркуші паперу, формату А4. Оглядом встановлено, що всього надано 69 аркушів. В ході огляду першого аркушу було встановлено, що це виписка по картці ІНФОРМАЦІЯ_4 від 11.06.2024 року №ІКТО-9МN9-SI5O-D011, клієнт ОСОБА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІПН НОМЕР_5 ; серія/номер документа реєстрації: НОМЕР_6 ; ким видано документ 1260; коли видано 17.10.2023; адруса реєстрації АДРЕСА_3 . Інформація по картці НОМЕР_7 ; рахунок НОМЕР_8 ; період 27.07.2022 11.06.2024; кредитний ліміт (станом на 11.06.2024) 71270,00 UAH, заборгованість (станом на 11.06.2024) 79437,51 UAH, сума витрат за період 684451,73 UAH, сума зарахувань за період 605791,92 UAH.

В якості свідка був допитаний ОСОБА_7 , який надав наступні свідчення, що мешкає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. 14.02.2015 року одружився на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час сімейного життя, свідок із дружино та мамою вирішили відкрити спільний бізнес, а саме магазин в якому будуть продаватися продукти харчування та алкоголь та тютюнові вироби. Після узгодження усіх спільних питань останні вирішили наступне, що відділ продуктів харчування буде відкритий та закріплений за мамою свідка, а відділ тютюнових виробів та алкоголю на дружину свідка. При виборі банківської установу, було обрано АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в якому були вигідні тарифи по наданню банківських послуг. Перебуваючи на робочому місці в м. Запоріжжя у відділенні 251 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у липні серпні 2022 року (чітку дату не пам`ятає) прибула мама та на той, час дружина і останній допоміг відкрити їм обом банківські рахунки. Щодо банківської карти матері, може додати, що на момент отримання нею банківської карти у останньої був нульовий кредитний ліміт. Після завершення відкриття банківських рахунків моїй колишній дружині та матері, останній віддав особисто їм у руки їх карти. Надалі, чітко не пам`ятає, але ймовірно у серпні 2022 року почав своє функціонування магазин « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Так, як алкоголь та тютюнові вироби мали низьку долю реалізації, то продукти харчування мали високий попит. Так, як бізнес був спільний, то на той час не було важливо на чий саме банківський рахунок заходять грошові кошти. Але, так як на рахунку матері були грошові кошти, то із нього проводилися всі оплати (комунальні послуги, сплата податку та розрахунок із контрагентами), а готівкові кошти йшли на розрахунок із постачальниками (доставка товару). Щодо того, де перебувала банківська карта колишньої дружини, може відповісти, що карта була у останньої. Щодо банківської карти мами, як останній пам`ятає, то карта та документи мами знаходилися у приміщенні магазину. Матір останнього має кнопковий телефон із номером мобільного телефону НОМЕР_2 , а номер мобільного телефону колишньої дружини НОМЕР_9 . Так, як свідкова мама особа у віці, то їй важко розуміти сучасні технології, то останній провів навчання своїй колишній дружині, як користуватися через мобільний телефон банківським сервісом (як проводити платежі, поповнювати мобільний телефон, та робити перерахунки на інші рахунки). Свідок займався своєю роботою, а колишня дружина та матір займалися сімейним бізнесом, стосунки між останніми були довірливі, тому усі питання, щодо бізнесу вони узгоджували між собою. Так, дійсно були і нюанси у бізнесі, але мати і колишня дружина продовжували працювати. У січні, також свідок чітко не пам`ятає 2024 року колишня дружина запитала у нього щось за рахунок ФОПа, та виникла необхідність подивитися рух коштів із банківської карти мами, щоб надати консультацію останній. Коли свідок почав аналізувати інформацію по рахунку ФОПа, то помітив, що на іншій картці мами є активний кредитний ліміт, який був використаний. Свідок одразу поставив запитання своїй колишній дружині, чому із карти були використані кошти (карта була додаткова, а не та на яку заходили грошові кошти, як ФОПу). Його здивувало, що був використаний повністю кредитний ліміт. Остання повідомила, що потрібні були грошові кошти для бізнесу та, що вона узгодила це із мамою. Свідок не знає чи це був наданий кредитний ліміт банком, або це зробила його колишня дружина. Свідок довіряв на той час своїй колишній дружині, тому дане питання у матері не перепитував. Свідок доповнює, що у грудні 2023 року чи у січні місці 2024 року, чітко визначити дату не може, його колишня дружина попрохала придбати їй додатковий номер телефону, обґрунтувала це тим, що їй так буде зручно, щоб був окремий номер телефону для робочих питань. Звісно, я придбав їй новий номер телефону НОМЕР_10 . Надалі у лютому місяці та у кінці квітня 2024 року його колишня дружина повідомила, що хоче розлучитися та 01.05.2024 року остання подала на розлучення. Причиною розлучення зі слів дружини, те що останній негідний чоловік для неї та, що вона втомилася. У середині травня 2024 року зі слів мами їй подзвонили із банку та повідомили, що у неї заборгованість близько 80000 гривень, також останній повідомили, що телефонували їй на її інший номер, а саме на НОМЕР_10 , який вказаний як фінансовий. Після вказано мама подзвонила свідкові та розповіла за цю ситуацію, а після подзвонила ОСОБА_6 та в ході їх розмови, остання повідомила, що вона про це знає, зобов`язалася закрити кредитний ліміт. З того часу, ОСОБА_6 кредитний ліміт погасила на 10000 грн, а надалі відмовилася виконувати зобов`язання у вигляді погашення кредитного ліміту. Після чого матір звернулася до поліції. Свідок доповнює, що матері під час проведення платежів із її банківської карти, приходили смс-повідомлення із кодом підтвердження операції, даний код остання повідомляла колишній дружині. Вважає, що в якийсь момент так і відбувалася заміна фінансового номеру.

Було відібрано пояснення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила наступне, що ФОП « ОСОБА_4 » займалося реалізацією продуктів харчування, а ФОП « ОСОБА_5 », реалізацією тютюну та алкоголю. ФОП « ОСОБА_5 » припинила свою діяльність 23.07.2024 року у зв`язку із непорозумінням із колишньою свекрухою ОСОБА_4 . Дані ФОПи почали працювати з 2022 року серпень місяць. На теперішній час остання перебуває в негативних стосунках із колишньою свекрухою ОСОБА_4 .. Кредитна карта, яка належить ОСОБА_4 постійно перебувала у ОСОБА_8 та без власниці остання не користувалася її банківську карту. Кредитку карту ОСОБА_4 , остання не використовувала для власних потреб. ОСОБА_4 користується мобільним телефоном НОМЕР_11 , а ОСОБА_5 НОМЕР_9 . Кредитну карту ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не підв`язувала до власного номеру, але зазначає, що син ОСОБА_4 , а саме ОСОБА_7 , 1990 р.н., самостійно десь придбав інший номер телефону НОМЕР_10 за згодою ОСОБА_4 , підв`язав номер до її онлайн банкінгу. Кредитний ліміт кредитної карти ОСОБА_4 , замінив син останньої за її згодою так, як працює керівником відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 в АДРЕСА_4 . Ліміт змінювався до 70000 гривень за згодою ОСОБА_4 . Дані кошти були потрібні для утримання магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », оплату комунальних послуг. Скільки коштів було використано останній невідомо. Як виглядала карта останньої не пам`ятає, мабуть чорного кольору. Доступ до кредитних коштів мав син ОСОБА_4 ..

В ході досудового розслідування було повторно допитано потерпілу ОСОБА_9 , та остання надала свідчення: На запитання поліцейського: «Кому належить номер мобільного телефону НОМЕР_12 ?», потерпіла надає відповідь, що даний номер телефону належить старшому онукові ОСОБА_10 . Як останній відомо, даний номер телефону не активний з 2023 року так, як там не вигідний тариф. На запитання поліцейського: «Хто домовлявся за оренду приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та здійснював оплату за оренду?», всі дані домовленості робила ОСОБА_6 , робила сама, за скільки була оренда потерпілій не відомо. На запитання поліцейського: «Які обумовленості були між потерпілою та ОСОБА_6 під час ведення спільного бізнесу?», так, як остання майже нічого не розуміє у веденні бізнесу, ОСОБА_6 повідомила потерпілу, що остання відкриваю ФОПа на харчові продукти (молочні, солодощі, м`ясні і т.д), а алкоголь та тютюн ОСОБА_6 взяла на себе. На запитання поліцейського: «Хто і як здійснював оплату за комунальні послуги орендованого приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 »?», всі платежі здійснювалася виключно ОСОБА_6 , потерпілій приходили смс повідомлення на телефон деякий час, скільки саме приходили смс по часу остання не пам`ятає. На запитання поліцейського: «На момент відкриття банківського рахунку у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » потерпілою ОСОБА_4 було здійснено підписання договорів та заяв електронним підписом, але з попереднього допиту потерпіла ОСОБА_4 , вказала, що має кнопковий телефон, як потерпіла могла підписати електронні договори електронним підписом, маючи кнопковий телефон, якщо для підписання електронного договору потрібно створити електронний підпис за допомогою мобільного додатку або банку, яким остання користується, або через офіційний додаток « ІНФОРМАЦІЯ_7 »?», коли потерпіла із ОСОБА_6 поїхали до м. Запоріжжя, щоб відкрити банківську картку, з ними поїхали онуки потерпілої, у старшого онука ОСОБА_11 був сенсорний телефон Ксіомі, за допомогою, якого остання і створила собі електронний підпис. На запитання поліцейського: «Яким чином потерпіла зробила фотознімок із банківською карткою АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », маючи кнопковий телефон та додавши це фото для підтвердження особи у банківській установі?», відповідає, що чітко не пам`ятає хто її сфотографував можливо син, а можливо онук, дійсно на фотографії потерпіла. На запитання поліцейського: «Якими номерами телефоні користується/користувалася?», відповідає, що номер телефону у потерпілої один, а саме НОМЕР_2 . На запитання поліцейського: «Кому належить номер мобільного телефону зазначений при відкритті банківського рахунку у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та через який здійснювалася авторизація одразу після відкриття банківської картки, НОМЕР_12 ?», вже вказувала, що даний номер належить онукові. На запитання поліцейського: «Як проводилися операції, щодо розрахування товару замовленим для продажу у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_6 »?», абсолютно все робила ОСОБА_6 , як це все відбувалося остання не знає. На запитання поліцейського: «Що за кредитна історія мається по банківській картці ОСОБА_4 .?», потерпіла не знає. На запитання поліцейського: «З якою метою було взято кредит, який відсоток був?», потерпіла не знає. Остання не брала кредит. На запитання поліцейського: «Які відносини між на теперішній час між потерпілою та ОСОБА_12 ?», ніякі. На запитання поліцейського: «Як часто потерпіла перевіряла залишок грошових коштів на власній банківській картці?», ніколи не перевіряла. На запитання поліцейського: «Чому за весь час ведення спільного бізнесу потерпіла не зверталася до органів поліції, а звернулася виключно в період розлучення сина та ОСОБА_13 ?», так, потерпіла не зверталася раніше до поліції, звернулася тільки тоді, коли отримала дзвінок від банківської установи, щодо погашення кредиту. На запитання поліцейського: «Отримувала потерпіла на власний номер мобільного телефону будь-які смс-повідомлення про стан та залишок грошових коштів на банківській картці, або код для підтвердження операцій по банківській картці?», так, дійсно отримувала смс та отримувала коди, потерпіла самостійно вказувала ОСОБА_6 всю інформацію вказану в смс, бо остання говорила, що потрібно провести якісь платежі з банківської картки належної потерпілій. На запитання поліцейського: «Чи мав доступ до банківської картки син, якщо так то яким способом останній здійснював авторизацію?», ні, не мав син доступу до банківської картки, тільки ОСОБА_6 мала доступ до картки. На запитання поліцейського: «Кому було надана інформація, щодо особистої банківської картки ОСОБА_4 .?», хоче відповісти, що пін-код від банківської картки нікому не говорила, володіла такою інформацією тільки потерпіла. ХочЕ доповнити, що бізнесом займалася ОСОБА_6 , щодо стартового пакету для відкриття бізнесу потерпілій відомо, що її син та ОСОБА_6 брали в борг у своїх знайомих. Так, дійсно потерпіла ходила до магазину, запитувала у ОСОБА_6 чи все гаразд, остання запевняла, що все добре, надалі у липні 2024 року у зв`язку із тим, що син потерпілої та остання вже розірвали шлюб, ОСОБА_6 почала вивозити майно із магазину, після чого остання закрила ФОП. Надалі потерпілій стало, що по банківській картці є активний кредитний ліміт та остання почала зв`язуватися із ОСОБА_6 , але остання повідомила, що ніякі кредити остання платити не буде. Але остання спочатку поклала на картку 10000грн, а потім намагалася їх зняти, але банк заблокував банківську картку.

Враховуючи вище викладене виникла необхідність встановлення інформації відносно мобільного номеру телефону, яким користувалася невставлена особа в момент вчинення вказаного проступку НОМЕР_2 .

Речі та документи тимчасовий доступ до яких планується отримати(п.3 ч.2 ст. 160 КПК України):

- документи, що містять інформацію про зв`язок абонента ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером НОМЕР_2 (у т.ч. міжнародний ідентифікаційний номер мобільного терміналу зв`язку абонента (IMEI), міжнародний ідентифікаційний номер мобільного абонента (IMSI) та надання йому телекомунікаційних послуг (тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій) за період з 08:00 год.01.07.2022 по день надання інформації.

Існують наступні підстави вважати, що зазначені речі та документи знаходяться у володінні особи, вказаної у клопотанні (п.4 ч.2 ст. 160 КПК України):

- положення ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», відповідно до якої оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання абонента у порядку визначеному законом;

Значення документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні (п.5 ч.2 ст. 160 КПК України):

- інформація про зв`язок абонента, дозволить встановити адміністративно-територіальну приналежність районів перебування мобільного терміналу зв`язку абонента в період, що передував та слідував за подією, що розслідується в рамках кримінального провадження;

- є необхідною для дієвої та цілеспрямованої організації слідчих (розшукових) дій та в сукупності з результатами їх проведення (протоколами, рапортами) дозволить підтвердити або спростувати факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України;

Можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, що містять охоронювану законом таємницю (п.6 ч.2 ст. 160 КПК України):

- під час досудового розслідування кримінального провадження в ході проведення оперативно-розшукових заходів дозволить підтвердити чи спростувати причетність осіб, які телефонували з вказаного номеру мобільного телефона по кримінальному провадженню, а встановити обставини кримінального правопорушення іншим шляхом ніж вжиття даних заходів забезпечення об`єктивно неможливо.

Обґрунтування необхідності вилучення речей та документів (п.7 ч.2 ст. 160 КПК України): використання даних в якості доказів та встановлення місцезнаходження особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.

Дізнавач у судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає розгляду даної справи, але подано заяву про розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, та перевіривши додані матеріали досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що дане клопотання про тимчасовий доступ до відповідних документів підлягає задоволенню, оскільки встановити відомості в інший спосіб, ніж шляхом доступу до документів оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », так як відповідно ст. 62 Закону України «Про банки та банківську таємницю», у відповідності з якою інформація відносно фізичних осіб розкривається банками відповідним державним органам лише у двох випадках: з письмового дозволу власника цієї інформації або за рішенням суду .

Згідно вимогам ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За приписами ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні в тому числі зазначаються: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, суд вважає можливим розглянути дане клопотання за відсутності сторони, у володінні якої знаходяться дані документи.

З огляду на вищевикладене, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131-132, 160-166 , 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача у кримінальному провадженні дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 та зобов`язати надати документи (їх електронні копії), що містять інформацію про надання телекомунікаційних послуг (тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій) щодо абоненту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 за період часу з 08:00 год.01.07.2022 по день надання інформації.

Доручити виконання ухвали слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області :

начальнику СД відділення поліції №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_14 ;

дізнавачу СД відділення поліції №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 ;

дізнавачу СД відділення поліції №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_15 ;

заступнику начальника СКП відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_16 ;

старшому оперуповноваженому СКП відділення поліції №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_17 ;

начальнику СКП відділення поліції №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_18 ;

оперуповноваженому СКП відділення поліції №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_19 ;

оперуповноваженому СКП відділення поліції №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_20 ;

оперуповноваженому СКП відділення поліції №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_21 ;

оперуповноваженому ВКП Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_22 ;

оперуповноваженому СКП відділення поліції №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту ОСОБА_23 ;

оперуповноваженому СКП відділення поліції №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_24 .

Ухвала діє на протязі одного місяця з дня її постановлення.

Згідно ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

18.02.2025