Справа № 308/5694/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: обвинуваченого - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), захисника - адвоката - ОСОБА_6 , прокурора - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/643/23 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 вересня 2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серники Зарічненського району Рівненської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, фізичної особи-підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 вересня 2023 року визнано ОСОБА_5 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Виправдано ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України через недоведеність наявності в його діянні складу кримінального правопорушення.

Речові докази: вогнепальну зброю, два пістолети-кулемети VZ61 «Скорпіон» калібру 7,65 мм «Браунінг», які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, знищено.

Витрати на проведення експертизи №1/132 від 13.03.2020 у сумі 1570, 1 грн. Віднесено за рахунок держави.

Згідно з вироком, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення шляхом вчинення злочинів проти громадської безпеки, а саме незаконного поводження зі зброєю, усвідомлюючи те, що шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу вогнепальної зброї є можливість швидко, незаконно збагатитись, здійснив придбання, зберігання, а також збут вогнепальної зброї, що виразилось в наступному. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків у не встановленому досудовим розслідуванням місці придбав та в подальшому зберігав вогнепальну зброю, після чого, домовившись про зустріч із особою з вигаданими (легендованими) анкетними даними ОСОБА_9 , де 05.04.2019 зустрівшись із вказаною особою за їхньою попередньою домовленістю в ресторані «Дружба», який розташований за адресою м. Ужгород, вул. Висока. 12, незаконно збув особі з вигаданими (легендованими) анкетними даними - ОСОБА_9 чорний поліетеленовий пакет, в якому знаходились два предмети схожі на вогнепальну зброю пістолети-кулемети «Скорпіон» та які згідно з висновку експерта №1/132 від 13.03.2020 є вогнепальною нарізною зброєю пістолетами-кулеметами VZ61 «Скорпіон» калібру 7,65 мм «Браунінг». Пістолет-кулемет з знищеними маркувальними позначеннями виготовлений у промисловий спосіб. Пістолет-кулемет з серійним номером V8740 виготовлений промисловим способом, у конструкцію якого, саморобним способом внесено зміни, а саме встановлено ствол, виготовлений з використанням металообробного обладнання.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне поводження зі зброєю, тобто придбання, зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу та збут вогнепальної зброї.

Прокурор в апеляційній скарзі вказує, що вирок суду є незаконним, тому підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначити покарання - у виді позбавлення волі на 5 років.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, пояснення обвинуваченого - ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ст.17 КПК України регламентують, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи.

Крім того, ст.62 Конституції України закріплено принцип, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніві щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У відповідності до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, із яких суд відкидає докази обвинувачення. В мотивувальній частині виправдувального вироку мають бути викладені результати дослідження, аналізу та оцінки доказів у справі, зібраних сторонами обвинувачення та захисту, в тому числі й поданих у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, - рішення суду про виправдання ОСОБА_5 є правильним, оскільки в його основу покладено досліджені в судовому засіданні докази, у тому числі і ті, на які вказує в апеляційній скарзі прокурор, яким суд дав належну оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності.

Зокрема, ухвалюючи виправдувальний вирок, суд під час розгляду провадження, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, забезпечивши принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, ретельно перевірив представлені сторонами докази, у тому числі й ті, на підставі яких було пред`явлено ОСОБА_5 обвинувачення, навів детальний аналіз усіх досліджених доказів і дав належну оцінку кожному з них в їх сукупності і взаємозв`язку.

Так, з матеріалів кримінального провадження та виправдувального вироку вбачається, що в ході судового розгляду ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав повністю та пояснив, та пояснив, що вогнепальну нарізну зброю у вигляді двох пістолетів-кулеметів VZ61 «Скорпіон» калібру 7,65 мм. «Браунінг» він не придбавав, не зберігав і не збував. Ніякого відношення до двох пістолетів-кулеметів, вилучених у свідка, він не має. Про придбання чи продаж зброї він ніколи ні з ким не розмовляв і не домовлявся.

Зазначених показань ОСОБА_5 дотримався і в ході апеляційного перегляду даної справи.

Приймаючи судове рішення колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне: ключовими доказами сторони обвинувачення, на якому ґрунтувалося ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, такі які були досліджені судом першої інстанції є:

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 58) видно, що датою реєстрації провадження №0000020 є 06.02.2019 о 17 годині 46 хвилин за матеріалами правоохоронних органів за ч. 1 ст. 263 КК України.

Постановою від 06.02.2019 (а.с. 60-61) заступника прокурора Закарпатської області призначено процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000020 ОСОБА_10 .

Постановою від 06.02.2019 (а.с. 62-63) заступника прокурора Закарпатської області у кримінальному провадженні №0000020 визначено підслідність за СУ ГУНП в Закарпатській області.

Постановою від 06.02.2019 (а.с. 64-65) заступника прокурора Закарпатської області визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000020

Постановою від 28.02.2019 (а.с. 66-67) заступника начальника СУ ГУНП в Закарпатській області створено групу слідчих у кримінальному провадженні №0000020

Постановою від 26.02.2019 (а.с. 68-69) заступника начальника СУ ГУНП в Закарпатській області створено групу слідчих у кримінальному провадженні №0000020

Згідно з рапорту старшого оперуповноваженого 3 сектору ВБКОЗ УСБУ у Закарпатській області ОСОБА_11 від 05.02.2019 (а.с. 71) в ході здійснення пошукових заходів отримано інформацію щодо ОСОБА_5 , який разом із невстановленими спільниками причетний до зберігання, збуту зброї та боєприпасів військового зразка.

Із доручення на проведення негласних слідчих (розшукових) дій №15-442 від 04.03.2019 (а.с. 109-110) видно, що процесуальний керівник прокурор ОСОБА_12 доручає працівникам відділу БКОЗ УСБУ в Закарпатській області: проведення негласних слідчих (розшукових) дій відповідно до постанови Закарпатського апеляційного суду та постанови прокурора; залучення до проведення негласних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_9 ; використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів із складанням відповідних протоколів.

Згідно з протоколу вручення спеціальних технічних засобів, спрямованих на фіксацію ходу і результатів негласного розшукового заходу від 05.04.2019 (а.с. 112-113), покупцю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вручені спеціальні технічні засоби.

Згідно з протоколу огляду грошових коштів від 05.04.2019 (а.с. 114-130) старший оперуповноважений ОСОБА_11 в присутності понятих здійснив огляд 3000 доларів США, з яких зняті ксерокопії.

Згідно з протоколу огляду покупця, який здійснює оперативну закупівлю та вручення йому грошових коштів від 05.04.2019 (а.с. 131-132) покупцю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вручені грошові кошти у сумі 3000 доларів США.

Згідно з протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 05.04.2019 (а.с. 133-134) ОСОБА_9 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_13 , зустрівся у одному з ресторанів м. Ужгород (Дружба), що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Висока. 12. Відеозаписи на диску «DVD-R», «покупець» о 12 години 03 хвилин 5 квітня 2019 року прийшов до готельно-ресторанного комплекс «Дружба», який знаходиться за адресою: м. Ужгород вул. Висока, 12 де у вказаному закладі перебував ОСОБА_5 разом із невідомими громадянами у подальшому останній сів за другий столик тому, що останній розмовляв. У подальшому через декілька хв. ОСОБА_9 сів за стіл до ОСОБА_5 , де останній махнув йому головою не промовляючи нічого і показав на стільчик де перебував чорний поліетиленовий пакет, в якому були два пістолета-кулемета «Скорпіон» у шкіряному чохлі, світлого кольору.Близько 12:28 год. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_9 , що підвезе його неподалік стихійного ринка на вул. Корятовича. Після чого останні сіли в транспортний засіб, де ОСОБА_5 махнув ОСОБА_9 головою і показав рукою, щоб той передав кошти, після чого «покупець» передав кошти у сумі 3 тис. доларів США, які були вручені ОСОБА_5 та в подальшому вийшов з автомобіля і пішов в напрямку вул. Довженка м. Ужгород.

При перегляді відеозапису проведеної 05.04.2019 негласної слідчої (розшукової) дії видно, що дійсно «покупець» о 12 години 03 хвилин 5 квітня 2019 року прийшов до готельно-ресторанного комплекс «Дружба», який знаходиться за адресою: м. Ужгород вул. Висока, 12, де перебував ОСОБА_5 разом із невідомими громадянами та сів за столик. При цьому видно, що ОСОБА_5 сидить рядом за іншим столиком і розмовляє з невстановленими громадянами.

В подальшому ОСОБА_9 сів за столик, за яким знаходився ОСОБА_5 , однак на переглянутому відеозапису не видно, щоб ОСОБА_5 показував ОСОБА_9 на стільчик. Не видно чорного поліетиленового пакета, не видно шкіряні чохли світлого кольору.

На відеозапису не видно, щоб ОСОБА_9 взяв зі стільчика чорний поліетиленовий пакет.

На відеозапису не видно і не чути, щоб ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_9 , що підвезе того неподалік стихійного ринка на вул. Корятовича.

На відеозапису видно, як ОСОБА_9 сідає в автомобіль, тримаючи пакет чорного кольору в руках, але не видно, в який автомобіль, не видно хто саме знаходиться за кермом автомобіля.

На цьому відеозапис закінчується.

Тобто те, що зазначено в протоколі негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: «Після чого останні сіли в транспортний засіб, де ОСОБА_5 махнув ОСОБА_9 головою і показав рукою, щоб той передав кошти, після чого «покупець» передав кошти у сумі 3 тис доларів США, які були вручені ОСОБА_5 та в подальшому вийшов з автомобіля і пішов в напрямку вул. Довженка м. Ужгород», на відеозапису доданому до протоколу слідчої (розшукової) дії не відображено.

Згідно з протоколу огляду і вилучення у покупця товарів, закуплених в результаті проведення оперативної закупівлі від 05.04.2019 (а.с. 135-136), ОСОБА_9 пішов до транспортного засобу, оглянув, що знаходиться в пакеті та в подальшому прибув в Управління СБУ в Закарпатській області, де у службовому приміщенні, придбані ним пістолети-кулемети «Скорпіон» були вилучені.

Згідно з висновку експерта №1/132 від 13.02.2020 (а.с. 142-156), надані на дослідження предмети зовні схожі на пістолети-кулемети «Скорпіон», які вилучені під час контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки - відносяться до вогнепальної зброї.

Надані на дослідження пістолети-кулемети, придатні для стрільби.

Наданий на дослідження пістолет-кулемет з знищеними маркувальними позначеннями виготовлений у промисловий спосіб. Пістолет-кулемет з серійним номером V8740 виготовлений промисловим способом, у конструкцію якого, саморобним способом внесено зміни, а саме встановлено ствол, виготовлений з використанням металообробного обладнання.

В конструкцію пістолета-кулемета з серійним номером НОМЕР_1 , внесено зміни в саморобний спосіб, а саме встановлено ствол, виготовлений з використанням металообробного обладнання.

Надані на дослідження предмети, схожі на пістолети-кулемети, є бойовою, нарізною вогнепальною зброєю - пістолетами-кулеметами VZ61 «Скорпіон» калібру 7,65 мм. «Браунінг».

Постановою від 16.03.2020 (а.с. 157-158) вогнепальну, нарізну зброю в кількості 2 шт. - пістолети-кулемети VZ61 «Скорпіон» калібру 7,65 мм. «Браунінг» визнано речовими доказами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у даному кримінальному провадженні судом на допустимість і належність аналізуються докази, які на думку сторони обвинувачення мали б встановити факт того, що ОСОБА_5 збув особі з вигаданими (легендованими) анкетними даними ОСОБА_9 05.04.2019 два пістолети кулемети це матеріали оперативно-розшукового заходу - оперативної закупки, хід якої фіксувався за допомогою спеціальних технічних засобів, за результатами якої складено протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 05.04.2019 (а.с. 133-134) та надано відеозапис на диску «DVD-R» (а.с. 137), на якому відображено хід цієї негласної слідчої (розшукової) дії.

Як вбачається, - при перегляді відеозапису на диску «DVD-R» та при ознайомлені з текстом протоколу протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 05.04.2019 встановлено, що дані відображені в протоколі не відповідають ходу і результатам негласної слідчої (розшукової) дії, зафіксованої на відеозапису.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду, що протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 05.04.2019 (а.с. 133-134) та відеозапис на диску «DVD-R» (а.с. 137) не відповідають вимогам ст. ст. 252, 256 КПК України, що тягне за собою їх недопустимість відповідно до ст. 86 КПК України.

Також, при перегляді відеозапису, на якому зафіксовано хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії оперативної закупки від 05.04.2019 за участю ОСОБА_5 і особи з вигаданими (легендованими) анкетними даними ОСОБА_9 встановлено, що відсутні будь-які відомості, щоб прямо чи непрямо підтверджували те, що ОСОБА_5 , діючи умисно, передав ОСОБА_9 поза встановленим законом порядком шляхом продажу два пістолети-кулемети VZ61 «Скорпіон», як і відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_9 сплатив ОСОБА_5 три тисячі доларів США за придбану зброю, що тягне за собою неналежність такого доказу.

З огляду на викладене, суд вважав за необхідне визнати протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 05.04.2019 (а.с. 133-134) та відеозапис на диску «DVD-R» (а.с. 137) неналежними і недопустимими доказами.

Гроші у сумі 3000 доларів США, з яких були зняті ксерокопії, та вручені особі з вигаданими (легендованими) анкетними даними, за твердженням сторони обвинувачення, були передані ОСОБА_9 обвинуваченому ОСОБА_5 , як плата за придбану зброю. Однак, у обвинуваченого ОСОБА_5 гроші, у сумі 3000 доларів США, з яких були зняті ксерокопії, не вилучались. Доля 3000 доларів США, з яких були зняті ксерокопії, невідома.

Згідно з протоколу огляду і вилучення у покупця товарів, закуплених в результаті проведення оперативної закупівлі від 05.04.2019 ОСОБА_9 видав працівникам СБУ придбані ним пістолети-кулемети в кількості 2 штук, які поміщені в поліетиленовий пакет, опечатаний відтиском круглої печатки «СБУ Управління по Закарпатській області Для пакетів №14. Номер пакета не зазначений в протоколі.

Окрім того, як вказується у вироку суду, що в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутній протокол огляду вогнепальної зброї, виданої ОСОБА_9 .

Тобто пістолети-кулемети в кількості 2 штук ні перед поміщенням в поліетиленовий пакет, ні після не оглядались, не проводилась детальна фотозйомка та опис кожного екземпляра. Не зафіксовано положення окремих частин і деталей зброї, маркувань, не з`ясовано чи заряджена зброя, та чи не перебуває вона на бойовому взводі. Не проводився огляд зброї на наявність зберігання на ній відбитків пальців, слідів крові, мікроволокон, часток якої-небудь речовини й інших слідів, що несуть важливу інформацію для слідства і можуть бути у подальшому досліджені експертним шляхом. Не встановлена ідентичність заводських порядкових номерів зброї на її деталях, не встановлено, що зброя знаходиться в кобурах чи ні.

В свою чергу із висновку балістичної експертизи №1/132 від 13.03.2020 вбачається, що на дослідження надійшли спец пакет Експертної служби МВС України №3133238 з двома ПІК «Скорпіон». Інформація про перепакування зброї в матеріалах кримінального провадження відсутня. На яких підставах два пістолети-кулемети опинились в пакеті №3133238 та чому перед направленням на проведення балістичної експертизи видані пістолети-кулемети не оглядались, стороною обвинувачення ніяких пояснень не надано.

Таким чином, враховуючи те, що походження вогнепальної, нарізної зброї в кількості 2 шт. - пістолетів-кулеметів VZ61 «Скорпіон» калібру 7,65 мм «Браунінг» невідоме, ототожнити їх з нібито вилученими під час оперативної закупки 05.04.2019 пістолетами-кулеметами неможливо.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, про недопустимість доказів: протоколу огляду і вилучення у покупця товарів, закуплених в результаті проведення оперативної закупівлі від 05.04.2019 (а.с. 135-136); висновку балістичної експертизи №1/132 від 13.03.2020; постанову про визнання речовими доказами від 16.03.2020 року (а.с. 157-158).

Будь-які інші докази того, що ОСОБА_5 збув ОСОБА_9 два пістолети-кулемети «Скорпіон» стороною обвинувачення не надані.

Крім того, стороною обвинувачення не представлено суду жодного доказу того, що ОСОБА_5 придбав та зберігав вогнепальну зброю, без передбаченого законом дозволу. Відповідно суд позбавлений можливості аналізувати докази, які не існують.

Таким чином, колегія вважає, що стороною обвинувачення не доведено того, що ОСОБА_5 вчинив злочин, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконно поводився зі зброєю, тобто придбав, зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу та збув вогнепальну зброю.

Також не надано ніяких доказів того, у який спосіб обвинувачений придбав зброю, де і як зберігав, не доведено, що ОСОБА_5 збув вогнепальну зброю ОСОБА_9 .

Приймаючи судове рішення колегія суддів бере до уваги і те, що сторона обвинувачення - прокурор під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, маючи свободу у наданні доказів, доведення їх переконливості перед судом, який зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює учасникам судового провадження умови для реалізації ними повноважень, поза розумним сумнівом не довела вину ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України. Тому доводи прокурора про неповноту судового розгляду визнаються такими, що не ґрунтуються на приписах КПК України, відхиляються.

При цьому колегія суддів бере до уваги і приписи ст. 17 КПК України, які регламентують, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи.

З огляду на те, що прокурор не вказує у чому саме полягає істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів доводи апелянта у цій частині також відхиляє.

Тобто, у діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.263 КК України.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування вироку суду, так як є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону або неправильного застосування норм кримінального закону, що могли б бути підставами для скасування вироку суду першої інстанції, не встановлено, вирок суду першої інстанції є законним, вмотивованим та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 вересня 2023 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді