Номер провадження 1-о/754/4/24
Справа № 754/8192/24
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2024 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2024 до Деснянського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У заяві адвокат вказує на те, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05.11.2024 ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання призначеного вироком Деснянського районного суд у міста Києва від 24.10.2023 у зв`язку з усуненням карності вчиненого ним діяння, до якого був частково приєднаний вирок Деснянського районного суду міста Києва від 09.07.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України. Також в обґрунтування ново виявлених обставин зазначає, що судом помилково прийнято до уваги довідку вартості викраденого. Просить скасувати вирок Деснянського районного суду міста Києві від 09.07.2024 та призначити по справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручити КНДІСЕ на вирішення якої поставити питання: яка можливо мінімальна та максимальна вартість викраденого велосипеду TXED HERO NATURE 08, білого кольору, враховуючи його стан на момент викрадення.

Суд, після перевірки заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, встановив, що її подано з порушенням.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Положеннями ст. 462 КПК України передбачені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

Пункт 2 частини другої статті 459 виключено на підставі Закону № 2147-VIII від 03.10.2017\

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Пункт 4 частини другої статті 459 в редакції Законів № 2136-VIII від 13.07.2017, № 2147-VIII від 03.10.2017\

Пункт 5 частини другої статті 459 виключено на підставі Закону № 2147-VIII від 03.10.2017\

Згідно положень ч. 3 ст. 462 КПК України заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Положення ч. 4 ст. 462 КПК України вказують на те, що до заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.

Адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 не дотримано вимого ч. 3 та 4 ст. 462 КПК України, не надано усіх документів, які відповідно підтверджують його повноваження та не надано відповідної кількості копій заяв, необхідних для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, якою визначено повернення такої заяви разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Зважаючи на вищевикладене, заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому його слід залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 464 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Встановити заявнику десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1