н/п 1-кс/766/2169/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 , про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановила:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування із визначення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із відповідним визначенням обов`язків у разі внесення застави.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні слідчого відділення Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 15.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , точної дати та часу в ході слідства не встановлено, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами користувачів мобільного месенджеру «Вайбер», шляхом вчинення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , маючи навички роботи із комп`ютерною технікою та Інтернет-ресурсами, за допомогою невстановленої комп`ютерної техніки, мобільних терміналів, підключених до всесвітньої мережі «Інтернет», через невстановлені інтернет-провайдери та мобільних операторів стільникового зв`язку, розмістив рекламу у мобільному месенджері «Вайбер» щодо отримання грошової допомоги від держави, а саме «єДопомога», яка містила посилання на фішинговий сайт « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АТ «Ощадбанк», створений ОСОБА_4 , з метою заволодіння конфіденційною інформацією клієнтів банку та їх грошовими коштами шляхом вчинення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

У свою чергу, 14 квітня 2024 року в першій половині дня потерпіла ОСОБА_7 за допомогою власного мобільного телефону, підключеного до всесвітньої мережі «Інтернет», знайшла в мобільному месенджері «Вайбер» у чаті з назвою «1 клас», розміщену ОСОБА_4 рекламу, та бажаючи отримати грошову допомогу перейшла за посиланням на фішинговий сайт АТ «Ощадбанк» та самостійно ввела дані власної банківської картки, емітованої АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , а саме номер банківської карти та свій фінансовий номер.

В подальшому ОСОБА_7 , будучи введеною в оману щодо отримання грошової допомоги, підтвердила виконання операції, у зв`язку з чим шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки 14.04.2024 о 13:31 год. з її банківської картки, емітованої АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 було перераховано грошові кошти в сумі 15000 гривень на банківську картку, емітовану ТОВ «Нова Пей» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який надав ОСОБА_4 доступ до своїх банківських реквізитів: до картки ТОВ «Нова Пей» № НОМЕР_2 , включно з пін-кодами і доступом до інтернет-банкінгу.

В подальшому, використовуючи банківську картку емітованої АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_3 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_9 ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Херсон, пр. Незалежності (Ушакова), 30, 14.04.2024 року о 14:03:57 год з використання банкомату АТМ 67627105 «МТБ Банку» здійснив зняття грошових коштів у розмірі 6000 грн, 14:08:05 год у розмірі 6000 грн та о 14:09:33 у розмірі 2000 грн та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 14200 гривень.

У скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Херсон, платник податків НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, 20.02.2025 на підставі ст.ст. 42, 276, 277, 278, 279 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, платника податків НОМЕР_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння грошовими коштами шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки (із змінами в статті 190 КПК України, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 2617-VIII від 22.11.2018).

У порядку ст. 135 КПК України, слідчим СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 особисто було вручено під підпис ОСОБА_4 повістки про виклик ОСОБА_4 на 25.02.2025, 26.02.2025, 27.02.2025 на 11:00 годину до слідчого відділення Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області з метою забезпечення участі у допиті в якості підозрюваного та розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на які останній не з`явився, про причини неявки не повідомив.

03.03.2025 року слідчим СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 була допитана мати підозрюваного ОСОБА_10 , яка повідомила, що її син ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає та переїхав до м. Вінниці.

03.03.2025 року слідчим СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 допитана сусідка ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , повідомила та переїхав за адресою: АДРЕСА_3 та повідомила, що ОСОБА_12 раніше періодично бачила за адресою проживання, проте давно його вже не бачила, де наразі він проживає їй не відомо.

04.03.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене.

04.03.2024 слідчим СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 винесено постанову про оголошення підозрюваного в розшук.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у кримінальному провадженні присутні наступні ризики:

- п.1 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює неминучість призначення покарання, пов`язаного з позбавленням волі, за вчинення ним тяжкого злочину. Крім того підозрюваний лише нещодавно проживає на території м. Херсон та в разі незастосування запобіжного заходу може покинути м. Херсон з метою переховування від органів слідства та суду;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підозрюваний матиме можливість навмисно затягувати досудове розслідування, не з`являтися до органу досудового розслідування та суду;

- п.5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, злочини в обсязі підозри вчинив з корисливою метою, що в повній мірі дає підстави вважати про наявність зазначеного ризику, офіційного джерела доходу немає.

Крім цього, на наявність підстав для тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, крім вищевказаних ризиків, вказують наступні обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Таким чином, вищевказані зібрані у ході досудового розслідування на даний час докази в умовах воєнного стану та додатково підтверджені фактичні дані про обставини вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчать про те, що заявлені ризики виправдовують обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини, також, свідчать про те, що зазначеним у клопотанні ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як лише тримання під вартою.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання, зазначивши, що прокурором не обґрунтовано наявність заявлених у клопотанні ризиків, вказала, що її підзахисний має міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає в цивільному шлюбі з жінкою, має проблеми зі здоров`ям, просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати домашній арешт, але при цьому не зазначав про наявність проблем зі здоров`ям, не зміг пояснити у якому житлі(приміщенні) він відбуватиме домашній арешт. Пояснив, що він не переховувався від слідства, наразі фактично проживає у АДРЕСА_2 , вказане житло є орендованим, проживає там разом зі своєю дівчиною з січня 2025 року, раніше проживав у АДРЕСА_4 , де проживає його мати, у них добрі стосунки, вони телефонують один одному періодично, але і під час проживання у м. Херсоні він проживав окремо в орендованому житлі. У м. Вінниці без офіційного оформлення працював менеджером, підшукуючи персонал в для ІТ-компанії. Має середню-спеціальну освіту за спеціальністю матрос-моторист, але ніколи за спеціальністю не працював. Повідомив, що працівники поліції затримали його біля орендованого ним житла у м. Вінниці, коли він сідав у таксі, ні від кого не тікав, опору не чинив. Також повідомив, що у м. Вінниці слідчий вручила йому підозру і повідомила дату та час, коли він повинен був з`явитися до неї, але у зазначений слідчою дату та час він не прибув до неї.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді триманні під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000203 від 15.04.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння грошовими коштами шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Обставини правопорушення детально викладені у клопотанні.

20.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у спосіб, передбачений КПК України, для вручення повідомлень.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді підстави дійти висновку, що на даному етапі досудового розслідування кримінальне правопорушення може мати ознаки, передбачені ч. 4 ст. 190 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у судовому засіданні та під час прийняття слідчим суддею процесуального рішення.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_13 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри на даному етапі досудового розслідування у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Щодо ризиків, то прокурором зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ст.177 КПК України.

Прокурор, зазначивши про ризик переховуватися від органу досудового слідства, не зазначив жодної дії підозрюваного, яка б вказувала на існування намірів підозрюваного переховуватися від слідства та покинути місце свого проживання. Підозрюваний проживає у м. Вінниця, про що він повідомив органи слідства, за вказаною адресою працівники поліції його і знайшли, затримали, опору він не чинив. Тяжкість покарання, яке може бути призначене у разі доведеності вини ОСОБА_4 , не може слугувати підставою для обґрунтування зазначеного ризику. Вказаний ризик є вкрай мінімальним, оскільки підозрюваний не має ні матеріальних, ні фізичних можливостей для організації переховування.

Ризик ухилення від слідства існує завжди, але в даному випадку він є вкрай мінімальним.

Ризик вчинення іншого правопорушення слідчий з прокурором взагалі не обґрунтували жодними фактами обставинами, доказами, і взагалі не зазначили ані слова в обґрунтування вказаного ризику.

З цього приводу слід зазначити, що вказаний ризик не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, зважаючи на те, що підозрюваний раніше не судимий, у клопотанні не зазначено дій підозрюваного, які б свідчили про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

На переконання слідчого судді існує ризик, визначений п.4 ч.1 ст.177 КК України, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, який полягає не в тому, що зазначено у клопотанні слідчим, а в тому, що ОСОБА_4 , проживає у віддаленому від місця здійснення досудового розслідування місті м. Вінниця, а досудове розслідування здійснюється у м. Херсоні. Після вручення повідомлення про підозру, будучи повідомленим про необхідність прибуття до слідчого, підозрюваний до слідчого не прибув. У судовому засіданні підозрюваний не зміг пояснити ігнорування необхідності прибуття до слідчого, що вказує на його безвідповідальне ставлення до процесуальних обов`язків підозрюваного. Зазначені обставини свідчать про реальні перешкоди досудовому розслідуванню.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, судом встановлений ризик, передбачений п. 4 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваному має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі, характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_4 .

Наведені обставини свідчать, що заявлений ризик та суспільна небезпека підозрюваного існують, тому відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За наведених вище обставин, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, а саме 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121120 гривень, що з урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану є співмірною для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у випадку її внесення.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя покладає на нього наступні обов`язки: не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, 194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 квітня 2025 року.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 18 квітня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі Миколаївського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Миколаївського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1