Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4424/24
Номер провадження 1-р/711/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

представника пробації ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси заяву представника Золотоніського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_5 , про роз`яснення резолютивної частини вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06.11.2024 стосовно ОСОБА_6 , в частині самостійного виконання покарання у виді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває на розгляді заява представника Золотоніського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_5 , про роз`яснення резолютивної частини вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06.11.2024 стосовно ОСОБА_6 , в частині самостійного виконання покарання у виді штрафу.

Клопотання мотивує тим, що 06.11.2024 Придніпровським районним судом м. Черкаси було прийнято судове рішення (вирок), що набрало законної сили по справі №711/4424/24 стосовно громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . По справі було ухвалено вирок, яким ОСОБА_6 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців. На підставі ч.1, 4 ст.71 КК У країни, до призначеного покарання за новим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08.11.2023 за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та призначено ОСОБА_6 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців та штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Відповідно до ч.3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень виконувати самостійно. Вказане вище рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, як саме необхідно виконувати самостійно покарання відповідно до ч.3 ст.72 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Для уникнення неправильного виконання рішення прошу роз`яснити резолютивну частину рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2024 в частині того, як саме необхідно самостійно виконувати покарання у виді штрафу.

В судовому засіданні представника пробації ОСОБА_5 підтримала клопотання та просила суд роз`яснити резолютивну частину рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2024 в частині того, як саме необхідно самостійно виконувати покарання у виді штрафу.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви. Вважає, що вирок є зрозумілим та не підлягає роз`ясненню.

Засуджений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомляв, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, суд вважає, що вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06.11.2024 стосовно ОСОБА_6 роз`ясненню не підлягає.

Судом встановлено, що вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06.11.2024 ОСОБА_6 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців. На підставі ч.1, 4 ст.71 КК України, до призначеного покарання за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08.11.2023 за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та призначено ОСОБА_6 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців та штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Відповідно до ч.3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень виконувати самостійно.

Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, представник пробації фактично просить роз`яснити порядок виконання призначеного покарання у виді штрафу, який прописано в резолютивній частині та зазначено, що в цій частині вирок виконувати самостійно.

Крім того, слід зазначити, що роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з тексту вироку, він складений у відповідності до вимог статті 374 КПК України з посиланням на норми діючого процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Резолютивна частини винесеного у даній справі вироку є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

Відповідно до ч.2 ст.534 КПК України - судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника Золотоніського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_5 , про роз`яснення резолютивної частини вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06.11.2024 стосовно ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.380, 372, 376, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяву представника Золотоніського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_5 , про роз`яснення резолютивної частини вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06.11.2024 стосовно ОСОБА_6 , в частині самостійного виконання покарання у виді штрафу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1