Номер провадження: 11-кп/813/826/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000616 від 04 травня 2023 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

Оскарженою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПК України в зв`язку з передачею його на поруки, а кримінальне провадження №0000616 відносно нього закрито.

Передано ОСОБА_8 на поруки трудовому колективу Одеської обласної організації українського товариства глухих строком на 1 (один) рік, із здійсненням заходів виховного характеру у вигляді періодичного проходження інструктажів про недопущення вчинення ОСОБА_8 інших правопорушень.

Ухвалою суду вирішено питання стосовно речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_12 та представник потерпілої ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_9 подали апеляційній скарги.

Представник потерпілої разом з апеляційною скаргою подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строк на апеляційне оскарження зазначила, що в судовому засіданні, яке відбулось 06 серпня 2024 року, суд проголосив лише вступну та резолютивну частини оскарженої ухвали.

Повний текст ухвали був надісланий представнику потерпілої до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» 08 серпня 2024 року.

Посилаючись на умови діючого в Україні воєнною стану та постійних непередбачуваних за часом виникнення та тривалості повітряних тривог, які зупиняють роботу судів, подання

апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2024 року від імені потерпілої ОСОБА_11 було здійснено її представником - адвокатом ОСОБА_9 через свій кабінет в підсистемі «Електронний суд» 13 серпня 2024 року.

Однак, через невідповідну роботу підсистеми апеляційна скарга була автоматично направлена до Одеського апеляційного суду.

У зв`язку з наведеним, 14 серпня 2024 року, представник потерпілої повторно подала апеляційну скаргу через канцелярію Суворовського районного суду м. Одеси.

Заслухавши суддю-доповідача; представника потерпілої та прокурора, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; думку захисника та обвинуваченого, які залишили вирішення цього питання на розсуд суду; дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини (далі ЄСПЛ) сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

Одним з найбільш складних питань у процесі прийняття рішення про поновлення строку звернення до суду є визначення критеріїв, за якими суд може визнати причини попуску строку поважними, а підстави для його поновлення виправданими з метою досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи.

Зокрема, аналіз практики ЄСПЛ дозволяє виокремити такі фундаментальні обґрунтування на користь прийняття рішення про поновлення пропущеного строку звернення до суду: 1) рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві; щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (справа «Белле проти Франції»); 2) не можуть бути встановлені обмеження щодо реалізації права на судовий захист у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено; ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (справа «Мушта проти України»); 3) суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту (справа «Станьо проти Бельгії»).

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України (далі КПК), поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Частина 1 ст.24 КПК передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Потерпілий, його представник та інші особи зазначені у ст.393 КПК України, реалізують своє конституційне право на апеляційне оскарження судових рішень (п.8 ст.129 Конституції України) шляхом подачі відповідної апеляційної скарги.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що представник потерпілої адвокат ОСОБА_9 була присутня в судовому засіданні 06 серпня 2024 року, під час якого судом була проголошена вступна та резолютивна частини оскарженої ухвали.

Разом з тим, матеріали судового провадження не містять будь-яких відомосте про те, коли саме представник потерпілої отримала копію повного тексту оскарженої ухвали та ознайомилась з її змістом.

Викладені обставини не спростовують доводів представника потерпілої про те, що повний текст ухвали був надісланий їй до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» 08 серпня 2024 року.

Слід зазначити, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень оскаржена ухвала також була оприлюднена 08 серпня 2024 року.

14 серпня 2024 року, тобто в межах 7-ми денного строку на апеляційне оскарження, встановленого п.2 ч.2 ст.395 КПК України, представник потерпілої подала апеляційну скаргу

За таких обставин, з метою забезпечення права потерпілої ОСОБА_11 та її представника адвоката ОСОБА_9 на доступ до суду, яке випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2024 року був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_11 відповідає вимогам ст.396 КПК України, враховуючи положення ст.398 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за скаргою та призначити її до апеляційного розгляду на підставі ч.ч.3,4 ст.401 КПК.

Керуючись статтями 117, 370, 376, 395, 398, 401, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 задовольнити

Поновити представнику потерпілої ОСОБА_11 адвокату ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000616 від 04 травня 2023 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2024 року в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000616 від 04 травня 2023 року на 24 лютого 2025 року о 09 год 30 хв, в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали та апеляційної скарги надати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4