Провадження № 1-кс/643/2533/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000724 від 19.08.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову на постанову старшого дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000724 від 19.08.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України в обґрунтування якої зазначив, що представляє інтереси ОСОБА_4 , яка є потерпілою у цьому кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування дізнавач не вчинила всіх дій, направлених на належне, об`єктивне та всебічне розслідування, не дивлячись на наявність доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення конкретною особою, замість складання обвинувального акту 29.11.2024 винесла постанову про закриття кримінального провадження. Вказану постанову скаржник вважає такою, що винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону і просить її скасувати.

До суду скаржник надіслав клопотання. В якому просив розглянути та задовольнити скаргу у свою відсутність.

Дізнавачем надані матеріали кримінального провадження та заява, в якій остання просить розглянути скаргу у свою відсутність та відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне її задовольнити через наступне: відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз досліджених у сукупності доказів, мотивів прийняття оскаржуваної постанови дає підстави для висновку про неефективність досудового розслідування та невиконання під час його здійснення завдань кримінального провадження.

Так, кримінальне провадження № 0000724 від 19.08.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України розпочато, відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви ОСОБА_4 про спричинення їй тілесних ушкоджень громадянкою ОСОБА_6 , що мало місце 18.08.2024 по АДРЕСА_1 .

Під час розслідування органом досудового розслідування допитана як потерпіла ОСОБА_4 , яка дала свідчення з приводу обставин завдання їй тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , як свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтвердили показання потерпілої; з потерпілою проведений слідчий експеримент.

З іншого боку, допитані як свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 показали, що ОСОБА_7 дійсно нанесла ОСОБА_4 один удар долонею руки по голові, проте це була відповідь на агресивну поведінку останньої, яка спровокувала конфлікт та першою нанесла удар ОСОБА_7 . Більше ударів потерпілій ОСОБА_7 не наносила.

Під час одночасного допиту між потерпілою та свідками розбіжності у показаннях останніх усунуті не були. Підтвердити чи спростувати протиправність дій ОСОБА_7 не виявилось можливим.

Посилаючись на положення ст. 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості, ст. 17 КПК України, беручи до уваги, що інших свідків, які б могли бачити як ОСОБА_7 умисно спричинила тілесні ушкодження потерпілій встановлено не було дізнавач робить висновок, що під час розслідування встановити достатні дані та докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_7 ознак кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та довести, що дійсно вона почала бійку та першою спричинила тілесні ушкодження потерпілій не виявилось можливим. Отже підстави для подальшого розслідування відсутні і кримінальне провадження підлягає закриттю.

Аналіз зібраних у справі доказів дає право казати, що висновок дізнавача про відсутність в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та наявність підстав для закриття кримінального провадження є передчасним і оскаржувана постанова має бути скасована.

Так, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження обґрунтовується виключно даними, отриманими під час допитів потерпілої та свідків. За наявності протиріч у цих показаннях, відсутності можливості вважати показання потерпілої та свідків на її боці більш переконливими, ніж показання свідків з боку ОСОБА_7 , дізнавач робить висновок про недостатність доказів, які б вказували на наявність в діях останньої ознак кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. При цьому остання в будь-якому статусі взагалі не допитана.

Разом з тим, жодної оцінки висновку судово-медичної експертизи, яким встановлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , дізнавач не дає, а лише констатує факт наявності такого доказу.

Не надає дізнавач й оцінки показанням ОСОБА_7 , викладеним у поясненнях останньої, стосовно завдання їй тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_4 , пошкодження її майна в наслідок дій потерпілої, разом з тим жодного доказу на підтвердження цих обставин під час розслідування не здобуто.

З погляду на викладене можна стверджувати, що дізнавач дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, обґрунтувавши прийняте рішення виключно даними, викладеними в поясненнях особи, на яку вказує потерпіла як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення та свідків з її боку, які не підтверджуються об`єктивними даними, на відміну від показань потерпілої. Посилання на ймовірне необережне завдання легких тілесних ушкоджень потерпілій не узгоджується з фактичними даними, встановленими під час допиту кожної з сторін конфлікту, який призвів до вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, твердження дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення слід вважати передчасним, досудове розслідування не ефективним, а оскаржувану постанову не законною та не обґрунтованою.

За таких умов скарга має бути задоволена, а постанова дізнавача скасована.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000724 від 19.08.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 31.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1