ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2016/25
провадження № 1-кс/753/395/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000383 від 28.01.2025 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0000383 від 28.01.2025по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та носінні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні погрози вбивством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений спосіб придбав боєприпаси, ручну гранату РГО з підривачем УЗД, які відносяться до вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів, що придатні до вибуху, які переніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де почав їх зберігати без передбаченого на те законом дозволу, чим умисно, незаконно придбав та розпочав зберігати бойові припаси та вибухові пристрої без передбаченого законом дозволу.

Так, 28.01.2025 в ході обшуку приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено та в подальшому вилучено ручну гранату РГО з підривачем УЗД, які відносяться до вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів, що придатні до вибуху, які ОСОБА_7 умисно, незаконно придбав та зберігав без відповідного дозволу, всупереч Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року.

Крім того, 28.01.2025 приблизно о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_5 перебував за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де виник конфлікт з власником будинку ОСОБА_8 з приводу оплати проживання. Під час конфлікту ОСОБА_5 почав погрожувати власнику будинку фізичною розправою. Відразу ОСОБА_8 звернулась на спецлінію «102» для виклику працівників поліції.

28.01.2025 о 21 год. 00 хв. на вказаний виклик, по спецлінії «102» за вказаною адресою прибув наряд поліції на службовому автомобілі «Мітсубіші Аутлендер» д.н.з НОМЕР_1 у складі командира роти №1 батальйону №2 УПП у м. Києві ОСОБА_9 та інспектора УПП у м. Києві ОСОБА_10 . Зайшовши на територію подвір`я з дозволу власника будинку, працівники поліції, виконуючи свої службові обов`язки, перебуваючи у форменому одязі зі знаками розрізнення, піднялись до другого поверху будинку по металевих східцях з подвір`я, де в той час знаходився ОСОБА_5 та закрився на другому поверсі вказаного будинку, висловлюючи погрози в бік поліцейський та інших осіб, які знаходились на території подвір`я. На прохання працівників поліції заспокоїтись та вийти з будинку для вирішення конфлікту, ОСОБА_5 не реагував.

В подальшому, ОСОБА_5 , знаходячись на другому поверсі будинку відчинив вікно, біля якого ззовні знаходились командир роти №1 батальйону №2 УПП у м. Києві ОСОБА_9 та інспектор УПП у м. Києві ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, одягнуті у формений одяг, зовні оснащені загальновідомими ідентифікуючими ознаками працівників поліції, розуміючи, що працівники поліції в цей момент діють в межах службових повноважень, передбачених положеннями Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015, тримаючи в правій руці предмет, ззовні схожий на гранату РГО в корпусі зеленого кольору із запалом УЗД та вийнявши запобіжну чеку, продовжував висловлювати погрози підриву вказаного предмету. Дану погрозу працівники поліції сприйняли як реальну погрозу насильством та намагаючись її уникнути викликали допоміжні сили, які в свою чергу по прибуттю на місце затримали ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з викладених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_4 просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зазначив про те, що сторона захисту частково визнає існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого, однак описані події були спровоковані працівниками поліції, підзахисний визнає свою вину, готовий співпрацювати зі слідством.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

28.01.2025 о 23:04 год. ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України та 29.01.2025 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345КК України.

Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях мають місце та підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 від 29.01.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 29.01.2025; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 від 29.01.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 29.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 29.01.2025; протоколом обшуку від 28.01.2025; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 28.01.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.01.2025; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

У разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України, він може бути засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він уродженець с. Жовтенці, Кам`янка-Бузького р-ну, Львівської обл., українець, громадянин України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 , перебуваючий на посаді гранатометника ЗСУ, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Договору найму/оренди будинку АДРЕСА_1 , в якому, як зазначає підозрюваний він проживає, слідчому судді надано не було, в тому числі і відомостей про власника будинку. Докази наявності у підозрюваного міцних сімейних зв`язків та законного джерела, також відсутні. Крім того, документально не підтверджено на яких підставах ОСОБА_5 залишив військову частину та перебуває у місті Києві, а тому слідчий суддя вважає, що ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду є доведеним та обґрунтованим.

Оцінюючи наведений прокурором ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з того, що такий ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та їх дослідження, оскільки суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушенях, у вчиненні якого підозрюється, обрання більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, а відтак клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави.

Керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 23 год. 04 хв. 28.01.2025.

Дія ухвали закінчується 28.03.2025.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 05.02.2025 о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1