Справа №639/2578/19
Провадження №1-кc/639/253/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000677 від 18.04.2019 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, не заміжньої, з вищою освітою, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, яке погоджено із прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 в якому слідчий просить:

- надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 разом із раніше знайомим ОСОБА_6 17.04.2019 приблизно о 17 годині 40 хвилин знаходилася поблизу автомобільної стоянки, розташованої на перехресті вулиці Пермської та провулку Титаренківського у м. Харкові. У цей час ОСОБА_6 помітив припаркований на стоянці автомобіль «Mercedes MC 350», д.н.з. НОМЕР_1 , належний раніше йому не знайомому ОСОБА_7 .

Саме в той час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на таємне викрадення будь-якого майна, яке, як на його думку, могло знаходитися в салоні поміченого ним раніше автомобіля.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 підійшов до вказаного автомобіля, який був відчинений та використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, відчинив двері та таємно заволодів чоловічою барсеткою, в якій знаходилися грошові кошти, мобільні телефони «Samsung», «iPhone 8», банківські картки та документи, належні ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_6 , звернувши на свою користь викрадене майно та грошові кошти, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд, а саме повернувся до ОСОБА_5 та передав їй дві банківські картки ПАТ КБ «ПриватБанк». При цьому останні вступили у злочинну змову щодо викрадення грошових коштів ОСОБА_7 , які, як на їх думку, могли знаходитися на рахунках викрадених банківських карток.

Того ж дня ОСОБА_5 приблизно о 18 годині, маючи при собі викрадені ОСОБА_6 дві банківські картки ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_7 , цілеспрямовано прийшла до банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого на першому поверсі магазину «Рост» за адресою: вул. Полтавський Шлях, 140, м. Харкова, з метою заволодіння чужими грошовими коштами.

Реалізовуючи їх спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, використовуючи ту обставину, що за її діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити доведенню злочинного умислу до кінця, зняла о 18 годині 04 хвилини з однієї банківської картки грошові кошти в сумі 20 000 грн., після чого о 18 годині 06 хвилин зняла з іншої банківської картки грошові кошти в сумі 20 000 грн., які знаходилися на банківських рахунках ПАТ КБ «ПриватБанк» банківських карток ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадені грошові кошти, з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 , вчиненого за попередньою змовою із ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 40 000 гривень.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, з метою забезпечення кримінального провадження, а також той факт, що остання переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України, а також, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вищезазначеному ризику у органу досудового розслідування є об`єктивні підстави для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, оцінивши доводи клопотання та дослідивши надані в обґрунтування клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 18.04.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0000677 з відображенням попередньої правової кваліфікації злочину за ч. 2 ст. 185 КК України.

20.04.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення за ч.2 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості, за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.

Обґрунтованість складеної ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами в їх сукупності, а саме: протоколами огляду місця події, протоколом огляду місця події від 20.04.2019 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду предметів від 20.04.2019, протоколом слідчого експерименту від 20.04.2019.

Проте, постановою слідчого від 18.06.2019 року ОСОБА_5 було оголошено у розшук та досудове розслідування зупинено.

Під час досудового розслідування вживалися заходи, направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 однак проведеними заходами встановити останню не виявилося можливим.

27.08.2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 27.02.2025 року ухвала втрачає силу.

Згідно з ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя приходить до висновку, що в поданому клопотанні стороною обвинувачення: 1) доведено наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; 2) зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання особи під вартою; 3) наведено достатні підстави для висновку про те, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.187 189, 190, 191, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000677 від 18.04.2019 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, не заміжньої, з вищою освітою, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою її приводу до Жовтневого районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 28 серпня 2025 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 4) відкликання ухвали прокурором.

Про факт затримання підозрюваної ОСОБА_5 негайно повідомити СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45, тел. , а також Новобаварську окружну прокуратуру м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Маршала Конєва, 20, тел. .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1