УХВАЛА

Справа № 569/5105/24

1-кс/569/837/25

10 лютого 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту з майна просить скасувати арешт на транспортний засіб марки «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині заборони користування транспортним засобом, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2024 року в справі №569/5104/24 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000293 від 13.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2024 року в справі №569/5105/24, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000293 від 13.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , встановивши заборону власнику чи будь-якій іншій особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним транспортним засобом до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Вказує, що не має жодного статусу у кримінальному провадженню, вважає що за дев`ять місяців досудового розслідування експертизи проведені, а тому відпала підстава для арешту транспортного засобу в частині його користуванні.

Крім того, вказує, що після дорожньо-транспортної пригоди між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено угоду щодо відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого. З огляду на вищевикладене просить скасувати арешт в частині користування транспортним засобом.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав просив задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення клопотання оскільки в межах кримінального провадження було призначено судово-інженерно-транспортну експертизу, яка 05.02.2025 скерована до експертної установи.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити частково із наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2024 року в справі №569/5105/24, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000293 від 13.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , встановивши заборону власнику чи будь-якій іншій особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним транспортним засобом до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

05 лютого 2025 року постановою слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Хмельницькому ОСОБА_7 призначено та доручено проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу».

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

В порушення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту з майна, а саме автомобіля марки «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , обґрунтоване та підлягає задоволенню, в частині передачі його на відповідальне зберігання з правом користування, після проведення всіх необхідних дій експертом, без права відчуження, оскільки місцезнаходження вилученого майна не зашкодить досудовому розслідуванню та проведенню інших процесуальних дій та не вплине на правильність прийнятого судом рішення, без скасування арешту, оскільки транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити частково.

Передати автомобіль марки «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , після проведення всіх необхідних дій експертом - ОСОБА_5 на відповідальне зберігання з правом користування, без права відчуження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8