Дата документу 04.02.2025Справа № 554/569/25
Провадження № 1-кс/554/1826/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчогов ОВС СВ УСБУ в Полтавській області майора юстиції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 11.12.2024, за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Управління СБ України в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000277 від 11.12.2024, за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Згідно з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, громадяни України ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , вчиняють дії спрямовані на перешкоджання законній діяльності Збройних сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом поширення серед військовозобов`язаних мешканців Полтавської області підробних офіційних документів, що звільняють від призову під час мобілізації.

В ході виконання оперативним підрозділом доручення слідчого встановлено, що до вказаної протиправної діяльності можливо причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпро, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який під час приватного спілкування використовує номер мобільного телефону НОМЕР_1 .

Так, ОСОБА_9 залучив до вказаної діяльності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який під час приватного спілкування з ОСОБА_9 використовував номер мобільного телефону НОМЕР_2 . Останній поклав обов`язки на ОСОБА_5 щодо реалізації серед мешканців Полтавської області підробних офіційних документів, що звільняють від призову під час мобілізації.

20.01.2025 у період часу з 13 год. 20 хв. до 17 год. 40 хв. на підставі та на виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 17.01.2025 № 1-кс/554/1541/2025 проведено обшук даного житлового приміщення. Вході проведення обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «IPHONE SE», номер моделі MP7T2LL/A, серійний номер: НОМЕР_3 , IMEI-1: НОМЕР_4 ; МЕІD: НОМЕР_5 , з сім-карткою з номером телефону: НОМЕР_6 . Крім того, виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 14200 доларів США (140 купюр номіналом 100 доларів США), 17000 євро (133 купюр номіналом 100 євро, 74 купюр номіналом 50 євро).

Вилучені під час вищезазначеного обшуку мобільний телефон та грошові кошти визнані речовими доказами, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, з метою забезпечення проведення необхідних слідчих та інших процесуальних дій та в подальшому збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на вищевказане майно, що вилучене 20.01.2025 в ході обшуку житлового приміщення по місцю проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

На адресу суду надійшло заперечення на клопотання слідчого про накладення арешту на майно від адвоката ОСОБА_4 в якому останній прохав відмовити у задоволенні клопотання. Вказав, що вилучені грошові кошти належать на праві власності ОСОБА_6 , яка жодного відношення до ухвали суду від 17.01.2025 року не має. Протягом 2022 р. ОСОБА_6 разом з донькою мешкали в Німеччині, де вони отримували грошову допомогу у Євро, також вона працювала та отримувала заробітню плату. На його думку вказані обставини підтверджують погодження вказаних коштів і їх належність ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання в частині телефону, просив відмовити у задоволенні клопотання в частині накладенні арешту на грошові кошти.

Третя особа ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти

Третя особа ОСОБА_10 вказав, в судовому засіданні, що заперечує причетність грошових коштів, вилучених слідчим до нього.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 не доведено того, що вилучені грошові кошти під час обшуку 20.01.2025 року є особистою її власністю, суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження цього, не надано доказів походження даних грошових коштів.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучене 20.01.2025 в ході обшуку житлового приміщення по місцю проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 :

-мобільний телефон марки «IPHONE SE», номер моделі MP7T2LL/A, серійний номер: НОМЕР_3 , IMEI-1: НОМЕР_7 ; МЕІD: НОМЕР_5 ;

- сім-картку з номером телефону: НОМЕР_6 ;

-грошові кошти у сумі 14200 доларів США, 17000 євро.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1