Справа № 275/569/20
УХВАЛА

про надання судового доручення

24 березня 2025 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у межах кримінального провадження №0000083 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №0000083 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що близько 03.00 год. 28.04.2020 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння вирішив шляхом утоплення умисно вбити свою матір ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, без розриву в часі, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 , яка в цей час знаходилась на подвір`ї біля будинку, та перебувала в безпорадному стані у зв`язку з своїм віком та станом здоров`я, при цьому висловлювала прохання позбавити її життя, та взявши її на руки вийшов з території домоволодіння та попрямував по вулиці партизанській до річки «Здвиж». Прийшовши на берег вказаної річки ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії утримуючи ОСОБА_6 на руках кинув останню у воду та повернувся до свого місця проживання. Смерть ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 395 наступила у результаті утоплення у воді.

Вказані дії ОСОБА_4 органи досудового розслідування кваліфікували за ч. 1 ст. 115 КК України.

Справа вже перебувала на розгляді суду першої інстанції, обвинувальний вирок Коростишівського районного суду Житомирської області було скасовано ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05.09.2023 справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після дослідження письмових доказів, допиту свідків та обвинуваченого прокурор заявив клопотання про проведення слідчої дії обшуку житла ОСОБА_7 . Вказує, що допитаний обвинувачений повідомив, що медична картка потерпілої знаходилась у них вдома. В свою чергу, в ході проведення комісійної судово-медичної експертизи відповідь на питання чи перебувала ОСОБА_6 в такому стані, що перешкоджав їй пересуватися надана не була саме в зв`язку з відсутністю мед картки. Прокурор вказує, що отримання мед картки Порицької надасть можливість призначити додаткову експертизу та вирішити питання стану ОСОБА_6 , на що також вказував і апеляційний суд в ухвалі від 05.09.2023. Тому, викладені обставини мають істотне значення у кримінальній справі і можуть бути встановлені тільки органом досудового розслідування шляхом виявлення й вилучення медкартки. Без отримання зазначених достовірних даних, неможливо продовжити розгляд справи, просив доручити проведення слідчої дії слідчим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Частиною 4 статті 333 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу. (ч. 5 ст. 333 КПК України).

Вимогами ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ч. 3 ст. 415 КПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Як встановлено, в ході досудового розслідування не було вилучено амбулаторної картки ОСОБА_6 , що унеможливило належне встановлення стану здоров`я останньої. В свою чергу, вказане було предметом оцінки суду апеляційної інстанції, чиї висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Оскільки відомості, які можуть бути отримані шляхом виконання судового доручення, та які суд оцінить вже в нарадчій кімнаті, можуть сприяти ухваленню законного, обгрунтованого та вмотивованого рішення, а іншим шляхом встановити обставини, вказані прокурором - не уявляється можливим, то клопотання підлягає задоволенню шляхом доручення органу досудового розслідування повести обшук за місцем проживання Порицьких. При цьому суд враховує, що обвинувачений вказав можливе місце зберігання амбулаторної картки потерпілої, а також те, що за місцем його проживання фактично ніхто не мешкає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.333,369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл та доручення органу досудового розслідування - Відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області, слідчим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , провести слідчу дію обшуку домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення амбулаторної картки ОСОБА_6 .

Слідчу дію обов`язково провести за участю обвинуваченого і захисника.

Залучення для проведення слідчої дії фахівців та інших спеціалістів залишити на розсуд слідчого.

За необхідністю за клопотанням слідчого йому будуть надані інші копії з документів матеріалів кримінального провадження.

За результатами проведення слідчої дії скласти протокол згідно з вимогами КПК України, в якому докладно викласти умови і результати слідчої дії та направити даний документ до суду.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що відповідно до ч. 6 ст. 333 КПК України прокурор зобов`язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчої дії за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 Кодексу, та надати їх суду у зазначений вище строк.

Встановити СВ Відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області строк виконання ухвали суду до 07.04.2025 із наданням суду відповідних процесуальних документів за результатами виконання судового доручення.

Копію ухвали спрямувати для виконання до Відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області, а для організації контролю - до керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 14:00 год 07.04.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1