Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2025 року м. Рівне

Справа № 569/13439/21

Провадження № 11-кп/4815/246/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 серпня 2024 року про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону щодо ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2024 року подання провідного інспектора Рівненського районного відділу № 1 філії ДУ "Центр пробації" у Рівненській області ОСОБА_7 про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону щодо ОСОБА_6 частині засудження за діяння, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, задоволено.

Прийнято рішення звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 18.11.2021 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, якого засуджено на чотири роки позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від його відбування з випробуванням - іспитовим строком в три роки у зв`язку з усуненням караності вчиненого діяння, відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024.

В апеляційній скарзі прокурор, покликаючись на незаконність судового рішення, доводить, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, оскільки суд вправі був звільнити ОСОБА_6 лише від призначеного вироком Рівненського міського суду від 18.11.2021 року покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до вимог ч. 2 ст. 74 КК України, зважаючи на декриміналізацією його діяння, яке полягає у викраденні майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Фактично ж суд звільнив засудженого і від призначеного цим же вироком на підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України ( вирок Рівненського міського суду від 07.06.2021 року), який підлягає самостійному виконанню. .

Просить оскаржувану ухвалу скасувати і ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити подання органу пробації, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду від 18.11.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі, виключивши з його резолютивної частини посилання про призначення покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України та посилання на ст.ст. 75, 76 КК України. Зазначити в ухвалі про самостійне виконання вироку Рівненського міського суду від 07.06.2021 року, а в решті вирок Рівненського міського суду від 18.11.2021 року - залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, перевіривши матеріали провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням процесуальних вимог, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.537 КПК України встановлено вичерпний перелік питань, які під час виконання вироків вирішуються судом.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і по`якшення покарання у випадках, передбачених ч.ч. 2 і 3 ст. 74 КПК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, предметом розгляду місцевим судом було подання Рівненського районного відділу № 1 філії ДУ « Центр пробації» про приведення вироку Рівненського міського суду від 18.11.2021 року стосовно ОСОБА_6 щодо засудження за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відповідність до вимог закону з урахуванням внесених законодавцем змін.

Законом України № 3886-IX від 18.07.2024 року " Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", який набув чинності 09.08.2024 року, караність діяння ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України усунена.

Цим законом внесені зміни до ст. 51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 18.11.2024 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України (викрадення чужого майна загальною вартістю 406,18 грн) на два роки позбавлення волі. Цим же вироком, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням, визначеним цим вироком, менш суворого покарання, визначеного вироком Рівненського міського суду області від 07.06.2021 року, остаточне покарання ОСОБА_6 призначено у виді чотирьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком в три роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України, особа, яка засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

За змістом оскаржуваного рішення, суд першої інстанції, правомірно покликався в мотивувальній частині ухвали на норми закону, згідно яких засуджений ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання за ч. 2 ст. 185 КК України за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 18.11.2024 року у зв`язку з набуттям чинності ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року.

Однак, приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, суд своїм рішенням фактично звільнив ОСОБА_6 і від покарання, призначеного вироком на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку суду від 07.06.2021 року, про що правомірно йдеться в апеляційній скарзі й наголошується прокурором при її розгляді, яке підлягає самостійному виконанню, чим допустив неправильне застосування кримінального закону та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що, відповідно до положень статті 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2024 року про приведення судового рішення щодо ОСОБА_6 у відповідність до вимог закону - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою подання провідного інспектора Рівненського районного відділу № 1 філії ДУ "Центр пробації" у Рівненській області ОСОБА_7 про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону щодо ОСОБА_6 - задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України ОСОБА_6 звільнити від призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 18.11.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі, караність якого законом усунена.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2