Справа № 461/1081/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/478/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10 лютого 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10.02.2025 року частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та обрано запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. по 6.00 год. строком до 10.04.2025 року з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що слідчим суддею при обранні підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не враховано, що заявлені ризики стороною обвинувачення є недоведеними, досудове розслідування проводиться тривалий час та за цей час ОСОБА_7 з`являлася на виклики слідчого, не зустрічалася з потерпілими, не покидала межі України та жодним чином не перешкоджала досудовому розслідуванню. А тому на переконання сторони захисту з огляду на особу підозрюваної ОСОБА_7 саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

При апеляційному розгляді захисник та підозрювана підтримали подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, натомість прокурор заперечив апеляційну скаргу сторони захисту та наведені в ній мотиви, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги сторони захисту, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_7 07.02.2025 року оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ст.138, ч.2 ст.140КК України.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ст.138, ч.2 ст.140КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого, і яким надана обґрунтована оцінка, зокрема протоколом прийняття заяви про вичинене кримінальне правопорушення від 17.12.2023 року; протоколом допиту потерпілих ОСОБА_10 від 17.12.2023 року та ОСОБА_11 від 04.01.2024 року; протоколом огляду відеозапису від 30.01.2024 року; висновком за результатами клініко-експертної оцінки надання медичної допомоги ОСОБА_11 , від 11.04.2024 року; висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 ; висновком експерта за результатами проведеної судово-почеркознавчої експертизи № Л 119 від 19.04.2024 року; висновком експерта за результатами проведеної судово-технічної експертизи Л 101 від 23.04.2024 року; висновком експерта (комісійна судово-медична експертиза) №19.

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 , зважаючи на покарання, яке останній загрожує у випадку визнання її винною в вчиненні інкримінованих їх злочинах, зможе переховуватися від слідчого, прокурора, суду та незаконно впливати на свідків в кримінальному провадження, з якими підозрювана працює в одному медичному закладі, через що суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби є співмірним існуючим ризикам.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає клопотання слідчого про обрання домашнього арешту та ухвалу слідчого судді про його часткове задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10 лютого 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: