Справа № 750/5031/25
Провадження № 1-кс/750/1561/25
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 26.03.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000812 від 27.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.396 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2025, ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 26.03.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000812 від 27.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.396 КК України.

Обґрунтовуючи доцільність скасування вказаної постанови, ОСОБА_5 посилається на неповноту досудового розслідування, грубе порушення слідчим вимог ст.ст. 110, 284 КПК України, оскільки слідчий в основу оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження поклав постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000033 від 18.02.2022, але у цьому кримінальному провадженні досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України не проводилося, слідчим проігноровані надані заявником докази, не допитано взагалі жодного свідка, не проведено взагалі жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне та неупереджене розслідування саме тих фактів, про які зазначено у його заяві від 24.05.2024 щодо причин тривалої відсутності у матеріалах кримінальних проваджень № 0000837 та № 0000008 протоколів тимчасових доступів та описів вилучених речей та документів, таблиць зі слідами пальців рук, оптичних носіїв з інформацією від операторів мобільного зв`язку та результатів її аналізу, прикмет потенційно причетних до злочинів осіб з камери відеоспостереження, відбитків пальців рук на вилучених мобільних телефонах Самсунг та Нокіа, знаряддя злочину у вигляді легкового автомобіля марки Опель д.н.з. НОМЕР_1 , інформації про місця знаходження причетних до злочинів осіб та усього викраденого у нього майна.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав скаргу та просив її задовольнити, з наведених у ній підстав.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 , вважаючи, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доводи прокурора та заявника, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого у відповідності до ч.2 ст. 9 КПК України покладений обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Приписами частини першої статті 94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів- з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 цієї частини у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підсудності, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

З системного аналізу наведених процесуальних норм слідує, що закриття кримінального провадження пов`язується з неухильним виконанням прокурором, слідчим, дізнавачем обов`язку щодо всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, належної процесуальної оцінки зібраних у кримінальному проваджені доказів, що в свою чергу дозволить забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебувало кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000812 від 27.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.396 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування, постановою слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві від 26.03.2025 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000812 від 27.06.2024 було закрите на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з існуванням нескасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження

№ 0000033 від 18.02.2022 з підстав, передбачених пунктом 2 ч. 1

ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у даному кримінальному провадженні був проведений необхідний комплекс процесуальних дій, спрямований на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому на підставі належної правової оцінки наявних доказів слідчий дійшов до обгрунтованого висновку про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000812 від 27.06.2024 з підстав, передбачених п. 9-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Так, встановлено, що 16.02.2022 заявник ОСОБА_5 раніше вже звертався до Чернігівської обласної прокуратури із заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 264, ч.1 ст. 396 КК України з приводу неправомірних дій співробітників поліції Козелецького та Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Аналізуючи зміст поданої заяви ОСОБА_5 від 16.02.2022, прокурор дійшов висновку про необхідність внесення відомостей про кримінальні правопорушення, викладених в ній, до ЄРДР за № 0000033 від 18.02.2022 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 364 КК України.

Як зазначено у постанові ВС від 26.02.2025 (справа № 522/18784/21) статтею 214 КПК передбачено поняття «попередня правова кваліфікація». Кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, що розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння (поведінку).

З наведеного правового висновку випливає, що суб`єкт кваліфікації, яким в даному випадку являється прокурор, після отримання заяви ОСОБА_5 від 16.02.2022 самостійно визначає первісну правову кваліфікацію діяння, яка підлягає внесенню до ЄРДР. Визначення прокурором кваліфікації діяння відмінної від тієї кваліфікації, яка була наведена у заяві ОСОБА_5 від 16.02.2022, зокрема, відсутня кваліфікація діяння за ч.1 ст. 396 КК України, не свідчить про те, що досудове розслідування за фактами, викладеними у заяві ОСОБА_5 не проводилося, оскільки, як ті факти, які викладені у заяві, так і ті, які досліджувалися в ході досудового розслідування є однорідними і стосувалися фактів можливого задволодіння майном ОСОБА_5 шляхом зловживання службовим становищем співробітниками поліції, можливої службової недбалості збоку службових осіб ГУНП в Чернігівській області, УСБУ в Чернігівській області та Чернігівської обласної прокуратури, зловживання співробітниками поліції своїм службовим становищем.

Як встановлено в судовому засіданні, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000033 від 18.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 364 КК України заявник ОСОБА_5 чотири - п`ять разів допитувався слідчим в якості потерпілого. Слідчий суддя не приймає доводи заявника ОСОБА_5 , що під час допиту в якості потерпілого він частково повідомив відомі йому обставини неправомірних дій працівників поліції, оскільки для ОСОБА_5 слідчим були створені всі необхідні умови для належного повідомлення відомих йому обставин, які стосувалися неправомірних дій працівників поліції. Неповідомлення заявником ОСОБА_5 певних обставин справи слідчому, покликаючись виключно якимись особистими міркуваннями, є ризиком, який несе потерпілий і не є підставою вважати, що досудове розслідування проведено неповно та необ`єктивно.

Виходячи з показань потерпілого ОСОБА_5 і здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000033 від 18.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 364 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування постановою слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві від 30.11.2023 кримінальне провадження № 0000033 від 18.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 364 КК України було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні співробітників правоохоронних органів складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.03.2024, залишеною без змін ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17.04.2024, постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві від 30.11.2023 про закриття кримінального провадження № 0000033 від 18.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 364 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні співробітників правоохоронних органів складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 364 КК України залишено без змін.

Саме цю постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві від 30.11.2023 про закриття кримінального провадження № 0000033 від 18.02.2022, слідчий П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві поклав в обгрунтування постанови від 26.03.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000812 від 27.06.2024 на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з існуванням нескасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 26.03.2025 є законною і обгрунтованою. Підстав для її скасування не має. У задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 26.03.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000812 від 27.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.396 КК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6