Справа № 350/1412/22
Провадження № 11-кп/4808/148/25
Категорія ст. 331 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 24.01.2025 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України (КК) та,

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

Суд продовжив обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.03.2025, виходячи з того, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України (КПК), а застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

2. Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 .

2.1. Оскаржена ухвала підлягає скасуванню, оскільки постановлена незаконним складом суду.

2.2. Відповідно до вимог ч. 10 ст. 615 КПК створення суду присяжних під час дії воєнного стану призупинено.

2.3. Суд та прокурор не роз`яснили обвинуваченому про обмеження його права на суд присяжних під час дії воєнного стану.

2.4. Вважає, що всі ухвали постановлені після 28.03.2023 (з моменту прийняття рішення про розгляд кримінального провадження судом присяжних) є незаконними та порушують права обвинуваченого.

Просить оскаржену ухвалу щодо ОСОБА_7 скасувати. Кримінальне провадження направити в суд першої інстанції для розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 новим складом суду.

3. Провадження в апеляційному суді.

3.1. В засіданні апеляційного суду обвинувачений та його захисники підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

3.2. Прокурор заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

4.1. За приписами ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що предметом апеляційного оскарження є саме рішення суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості надати правову оцінку судовим рішенням, які вже набули законної сили та виконані у повному обсязі.

Апеляційне провадження містить дві форми апеляційного перегляду судових рішень:

- до постановлення вироку (ст. 422-1 КПК, п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК, ч. 3 ст. 407 КПК)

- після постановлення вироку (п. 1 ч. 1 ст. 395 КПК, ч. 1, 2 ст. 407 КПК)

Повноваження апеляційного суду по кожній із зазначених форм відрізняються.

По першій формі (ч. 3 ст. 407 КПК) за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

По другій формі (ч. 1, 2 ст. 407 КПК) за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження.

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Апеляційна скарга подана в порядку ст. 422-1 КПК, однак вмотивована підставами, які належать до іншої форми апеляційного перегляду (п. 1 ч. 1 ст. 395 КПК, ч. 1, 2 ст. 407 КПК ) і виходять за межі повноважень апеляційного суду на даному етапі судового провадження.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме постановлення оскарженої ухвали незаконним складом суду.

Апеляційний суд зазначає, що вказана підстава може бути застосована для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції по суті.

На даному етапі судового розгляду апеляційний суд здійснює перевірку обставин, які підтверджують наявність ризиків, що стали підставою для продовження строку тримання під вартою.

4.2. Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України при вирішенні питання законних підстав для утримання особи під вартою на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК України); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК України); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК України).

4.3. Обґрунтованість обвинувачення.

Оцінка обгрунтованості обвинувачення та кваліфікації дій обвинуваченого (ч. 2 ст. 422-1 КПК) поза компетенцією апеляційного суду.

4.4. Щодо ризиків і можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинуваченому поставлено в вину вчинення особливо тяжких злочинів, покарання за які - позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна (п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України) та позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна (ч. 4 ст. 187 ККУ).

Ймовірність такого тяжкого покарання може сприяти виникненню намірів переховуватися від суду.

Наведені обставини свідчать про наявність реальних ризиків переховування від суду та незаконного впливу на потерпілого, свідків та обвинувачену по справі.

Обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення умисного вбивства. Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що після вчинення вбивства через короткий проміжок часу вчинив ще одне вбивство.

Це свідчить про високу ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення і про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

5. Тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422-1 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Рожнятівського районного суду від 24.01.2025 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_11