ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1002/25
провадження № 1-кс/753/425/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0004486, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286КК України, -

В С Т А Н О В И В:

3 лютого 2025 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане вище клопотання.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 3 лютого 2025 року клопотання передано судді ОСОБА_1 .

Звертаючись із клопотанням до суду, адвокат вказав, що у провадженні Дарницького УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0004486 від 4 листопада 2024 року за частиною першою статті 286 КК України. 14 січня 2025 року ОСОБА_6 , в інтересах якої подається вказане клопотання, повідомлено про підозру за частиною першою статті 286 КК України, тобто вона підозрюється у в порушенні правил безпеки дорожнього руху, а саме, керуючи транспортним засобом 3 вересня 2024 року здійснила ДТП, в результаті якого потерпіла отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження. У листопаді 2024 року за постановою слідчого у справі було проведено судово-медичну експертизу експертом Київського клінічного бюро СМЕ та надано висновок, що потерпіла ОСОБА_7 під час ДТП, яке було 3 вересня 2024 року, отримала легкі тілесні ушкодження. Пізніше, на підставі заяви потерпілої, слідчим було винесено іншу постанову про призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої було доручено Вінніцькому обласному бюро СМЕ. Адвокат зазначає, що не зрозуміло чому комісійна експертиза була призначена саме за місцем проживання потерпілої, враховуючи, що її син є працівником поліції в м. Вінниці. Крім того, висновок Вінницького обласного бюро СМЕ датований 11 грудня 2024 року, а супровідний лист, яким він надсилається до слідчого - 10 грудня 2024 року, а отже висновок надіслали слідчому до завершення проведення експертизи. Вказав, що має об`єктивні сумніви щодо повноти та об`єктивності висновку Вінницького обласного бюро СМЕ, оскільки комісія не надала чіткі відповіді на питання слідчого чи є тілесні ушкодження на тілі потерпілої та не мотивувала свій висновок. Враховуючи вказане, просив слідчого суддю призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу у медичний заклад на вибір слідчого судді та навів у клопотанні перелік питань, які він вважає за необхідне поставити експертам.

У судове засідання 7 лютого 2025 року адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи та обґрунтування поданого клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому зсіданні заперечував проти призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, вказав, що експертизу проводили експерти із значним стажем роботи, під час проведення експертизи була оглянута безпосередньо потерпіла, чого не було здійснено при первинній експертизі. Експертами були надані відповіді на всі питання слідчого. Крім того, адвокат вже звертався із клопотанням про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи до слідчого, який йому відмовив вмотивованою постановою.

Слідчий суддя, заслухавши позиції адвоката та прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження № 0004486, дійшов наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень стаття 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 4 листопада 2024 року було зареєстроване кримінальне провадження № 0004486, 3 вересня 2024 року біля 21:30 год за адресою: м. Київ, перехрестя пр-т Григоренка-вул. Радзіня відбулось зіткнення автомобіля «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 та автомобіля «Нісан» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Фольцваген» ОСОБА_7 отримала травми.

5 листопада 2024 року слідчим СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві було винесено постанову про призначення судово-медично експертизи, проведення якої було доручено Київському міському клінічному бюро СМЕ та на вирішення експертів було постановлені наступні питання: чи є тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_7 , 1958 року народження?, який механізм, локалізація та давність отриманих тілесних ушкоджень?, чим були спричинені дані тілесні ушкодження ОСОБА_7 .?, яка ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , чи могли виникнути виявлені ушкодження внаслідок вказаної ДТП?

Для проведення експертизи експертам були надіслані наступні документи: оригінал заключення УЗД КНІІ «Жмеринська ЦР» на ім`я ОСОБА_7 у паперовому вигляді на 1-му аркуші, рентгенографія на ім`я ОСОБА_7 у паперовому вигляді на 1-му аркуші, фотокопія довідки КМКЛ ШМД № 7058 від 03.09.2024 на ім`я ОСОБА_7 на 1-му аркуші, оригінал заключення рентгенографії КНП «Жмеринська ЦРЛ» на ім?я ОСОБА_7 у паперовому вигляді на 2-х аркушах, оригінал МРТ «МЕДІЛЮКС» правого плечового суглоба на ім`я ОСОБА_7 на 1-му аркуші, оригінал медичної довідки лікаря ОСОБА_9 на ім?я ОСОБА_7 у паперовому вигляді на 1-му аркуші, один диск CD-R «МЕДІЛЮКС» з медичними дослідженнями на ім`я ОСОБА_7 , оригінал МРТ знімка «МЕДІЛЮКС» правого плечового суглоба на ім`я ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_10 від 15 листопада 2024 року № 042-1817-2024 було, зокрема, встановлено, що потерпілій було завдано легкі тілесні ушкодження під час ДТП, яке мало місце 3 вересня 2024 року.

22 листопада 2024 року потерпіла ОСОБА_7 звернулась до слідчого із клопотанням про проведення повторної експертизи оскільки вона не погоджується із висновком попередньої експертизи щодо того, що їй було спричинено легкі тілесні ушкодження та зважаючи на те, що вона фактично проживає у м. Вінниця, просила призначити експертизу саме до медичного закладу у м. Вінниця та з обов`язковим її оглядом.

Постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві від 22 листопада 2024 року було при значено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам ДСУ «Вінницьке ОБ СМЕ», на вирішення експертам поставлені наступні питання: чи є тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_7 , 1958 року народження?, який механізм, локалізація та давність отриманих тілесних ушкоджень?, чим були спричинені дані тілесні ушкодження ОСОБА_7 .? яка ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .?, чи могли виникнути виявлені ушкодження внаслідок вказаної ДТП?

Для проведення експертизи експертам були надіслані наступні документи: оригінал висновку експерта від 15 листопада 2024 року № 042-1817-2024 від 15 листопада 2024 року на 5 аркушах, оригінал заключення УЗД КНІІ «Жмеринська ЦР» на ім`я ОСОБА_7 у паперовому вигляді на 1-му аркуші, рентгенографія на ім`я ОСОБА_7 у паперовому вигляді на 1-му аркуші, фотокопія довідки КМКЛ ШМД № 7058 від 03.09.2024 на ім`я ОСОБА_7 на 1-му аркуші, оригінал заключення рентгенографії КНП «Жмеринська ЦРЛ» на ім?я ОСОБА_7 у паперовому вигляді на 2-х аркушах, оригінал МРТ «МЕДІЛЮКС» правого плечового суглоба на ім`я ОСОБА_7 на 1-му аркуші, оригінал медичної довідки лікаря ОСОБА_9 на ім?я ОСОБА_7 у паперовому вигляді на 1-му аркуші, один диск CD-R «МЕДІЛЮКС» з медичними дослідженнями на ім`я ОСОБА_7 , оригінал МРТ знімка «МЕДІЛЮКС» правого плечового суглоба на ім`я ОСОБА_7 , а також зазначено про обов`язковий огляд потерпілої ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи від 11 грудня 2024 року № 111-к потерпілій було завдано середньої тяжкості тілесні ушкодження під час ДТП, яке мало місце 3 вересня 2024 року.

14 січня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

14 січня 2025 року підозрювана та адвокат ОСОБА_3 ознайомились із матеріалами кримінального провадження на 149 арк та отримала відповідні копії.

21 січня 2024 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві із клопотанням про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, обґрунтувавши його тим, що не зрозуміло чому комісійна експертиза була проведена за місцем проживання потерпілої та чому за одними й тими ж документами були надані різні висновки експертами.

Постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві від 24 січня 2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката, оскільки воно є необґрунтованим та зазначено, що на думку органу досудового розслідування висновок Київського бюро СМЕ був передчасним, оскільки при його проведенні безпосередньо потерпіла експертами не оглядалась, а також у цьому висновку експертом не було надано оцінка усім виявленими тілесним ушкодженням, а тому враховуючи неповноту висновку та з урахуванням заяви потерпілої про проведення експертизи за її місцем проживання, комісійна судово-медична експертиза була призначена у м. Вінниця. Також слідчий вказав, що при проведенні комісійної експертизи була оглянута безпосередньо сама потерпіла, а експертизу проводили експерти із стажем роботи 40, 35 та 7 років.

Згідно із статтею 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України визначено, що експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до статті 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Згідно із пунктом 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Під час розгляду вказаного клопотання захисту, враховуючи зміст обох судово-медичних експертиз, дослідженні експертами оригінали медичної документації, надання відповіді на питання слідчого, їх обґрунтованість, повноту та доводи, зазначені адвокатом на обґрунтування необхідності проведення повторної комісійної експертизи, слідчий суддя дійшов висновку, що наразі відсутні підстави для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, оскільки підстави для призначення саме слідчим суддею експертизи, визначені у статті 244 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, як і не знайшли підтвердження доводи захисту щодо необґрунтованості та неправильності висновку Вінницього ОБ СМЕ.

Слідчим суддею враховується те, що слідчим 22 листопада 2024 року була призначена не повторна судово-медична експертиза в іншій установі, а саме комісійна судово-медична експертиза, при цьому на вирішення експертів були поставлені аналогічні питання, що й були на розгляді первісної експертизи. На дослідження експертам як Київського міського клінічного бюро СМЕ так і Вінницього ОБ СМЕ були надані ідентичні оригінали медичної документації потерпілої ОСОБА_7 , крім того, при проведенні комісійної експертизи була безпосередньо оглянута й сама потерпіла, чого не було здійснено при проведенні первинної експертизи, а також експертам був наданий попередній висновок судово-медичної експертизи від 15 листопада 2024 року.

Також слідчий суддя враховує, що комісійна експертиза проводилась експертами ДСУ «Вінницьке ОБ СМЕ» у складі 3 осіб із стажем роботи 40, 35 та 6 років та слідчому судді не було надано доказів того що залучені стороною обвинувачення експерти не мали необхідних знань для проведення такої експертизи чи були упереджені при її проведенні, що призвело до надання неповного/необґрунтованого висновку.

Доводи сторони захисту про те, що син потерпілої працює в органах поліції в м. Вінниці, що ставить під сумнів об`єктивність висновку судово-медичної експертизи Вінницього ОБ СМЕ також не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, а зазначення у супровідному листі, яким надсилався висновок судово-медичної експертизи слідчому дати «10 грудня», в той час, коли дата експертизи є 11 грудня 2024 року не може бути підставою для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, за відсутності інших обставин, які б викликали дійсно достатні сумніви в обґрунтованості та правильності висновку експертів.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення поданого клопотання - відсутні.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1