ЄУН 174/1322/24
н/п 1-кп/174/67/2024
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2024 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000194 від 06.10.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, неодружений, освіта базова загальна середня, не працює, не військовозобов`язаний, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у силу приписів ст.89 КК України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2024, близько 08:00 години, ОСОБА_5 , знаходився навпроти прохідної ТОВ «Склянний Альянс», розташованої за адресою: вул. Промислова, 31, в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, де знаходився автомобіль марки «ВАЗ» модель «21061» бежевого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1978 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 та знаходиться в користуванні потерпілого ОСОБА_4 , внаслідок чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.

У той же день, тобто 06.10.2024, близько 08:05 години, ОСОБА_5 , знаходячись навпроти прохідної ТОВ «Склянний Альянс», розташованої за адресою: вул. Промислова, 31, в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ» модель «21061» бежевого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1978 року випуску, вартістю 25 721,41 грн, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, всупереч волі користувача та власника, підійшов до вищевказаного автомобіля, переконавшись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, передбачаючи наслідки незаконного заволодіння транспортним засобом та свідомо цього бажаючи, не маючи права керувати вищевказаним транспортним засобом та дозволу власника ОСОБА_4 , з метою обернення вказаного транспортного засобу на свою користь, сів до вищевказаного автомобіля та за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, привів двигун у дію, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення на вищевказаному автомобілі зник, розпорядившись таким чином майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину визнав повністю і показав, що 06.10.2024, близько 08.00год., був біля прохідної заводу «Склянний Альянс», де побачив автомобіль «ВАЗ 2106», ключ був у авто, сів в даний автомобіль, завів його та поїхав до м.Дніпро, куди відвіз свою сестру. Знав, хто власник автомобіля, однак дозволу не питав. Коли їхав з м. Дніпра, зупинила поліція. Повністю усвідомлює неправомірність вчинених ним дій, у вчиненому щиро кається та просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 , в судовому засіданні показав, що 06.10.2024 на автомобілі «ВАЗ 21061», який йому належить, приїхав на роботу до ТОВ «Склянний Альянс», автомобіль залишив на зупинці о 07.55 год. В обід, вийшов з прохідної заводу «Склянний Альянс», хотів їхати додому пообідати, однак автомобіля не було, запитав в охоронців чи не бачили вони хто взяв його машину. Дозволу ОСОБА_5 , на те щоб він взяв машину не надавав.

Докази по справі в судовому засіданні досліджені згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються і суд вважає їх встановленими та доказаними у суді.

При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченого ОСОБА_5 щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.

Таким чином, факт вчинення злочину ОСОБА_5 , знайшов своє підтвердження в суді, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують його покарання, особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд, на підставі ч.1 ст.66 КК України, відносить його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За місцем постійного проживання обвинувачений характеризується посередньо, за останнім місцем роботи характеризується позитивно, не одружений, на обліку лікарів нарколога, психіатра не перебуває, у силу приписів ст.89 КК України, раніше не судимий (а.с.49-57).

Згідно досудової доповіді, складеної Кам`янським районним відділом № 1 ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно обвинуваченого, виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства (а.с.68-71).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним) та пропорційним (відповідати тяжкості правопорушення та не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005).

Враховуючи обставини справи, дані досудової доповіді органу пробації, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, а також буде відповідати вимогам ст.65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

У відповідності до ст.100 КПК України, речові докази по справі: 2 оптичні диски для лазерних систем зчитування формату DVD-R, на котрих містяться 3 фрагменти відеозапису з камер відео спостереження ТОВ «Склянний Альянс» від 06.10.2024 (а.с.65); оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, на котрому міститься один фрагмент відеозапису з камер відео спостереження ПП «Кундео» від 06.10.2024 (а.с.63); оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, на котрому міститься один фрагмент відеозапису з камер відеозапису проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 23.01.2024 (а.с.67) - зберігати в матеріалах справи.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09.10.2024 (а.с.60-61) на автомобіль марки «ВАЗ» модель «21061» бежевого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1978 року випуску та два ключі запалювання. Автомобіль марки «ВАЗ» модель «21061» бежевого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1978 року випуску та два ключі запалювання - повернути власнику ОСОБА_4 .

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст.349, 368, 369-371, 373, 374, 375, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Щодо речових доказів: арешт на автомобіль марки «ВАЗ» модель «21061» бежевого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1978 року випуску та два ключі запалювання, накладений слідчим суддею Вільногірського міського суду Дніпропетровської області 09.10.2024 - скасувати.Автомобіль марки «ВАЗ» модель «21061» бежевого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1978 року випуску та два ключі запалювання - повернути власнику ОСОБА_4 ; 2 оптичні диски для лазерних систем зчитування формату DVD-R, на котрих містяться 3 фрагменти відеозапису з камер відео спостереження ТОВ «Скляний Альянс» від 06.10.2024; оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, на котрому міститься один фрагмент відеозапису з камер відео спостереження ПП «Кундео» від 06.10.2024; оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, на котрому міститься один фрагмент відеозапису з камер відеозапису проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 23.01.2024 - зберігати в матеріалах справи.

На вирок протягом тридцяти днів з моменту його проголошення може бути подано апеляційну скаргу в Дніпровський апеляційний суд через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя підпис ОСОБА_1