ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2316/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001758 від 25.02.2015,

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Києва, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд,

встановив:

Висунуте обвинувачення ОСОБА_5

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він у невстановлений досудовим слідством час, вступив у попередню злочинну змову із ОСОБА_6 , з метою нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Так 19.11.2014 приблизно о 17 год. 10 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у злочинній змові із ОСОБА_5 , прийшли в лісопаркову зону за адресою: м. Київ вул. Бориспільська, 16 де, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, підійшли до ОСОБА_8 .

Надалі, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під час спровокованого словесного конфлікту із ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 почав наносити удари потерпілому ОСОБА_7 в область обличчя та грудей, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження у виді синця на повіці лівого ока, множинні дрібні садна на обличчі та грудях.

Після цього, під час бійки ОСОБА_6 умисно, продовжуючи переслідувати злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, дістав невстановлений предмет, що має колюче ріжучі властивості. У свою чергу ОСОБА_5 , перебуваючи у злочинній змові із ОСОБА_6 , з метою унеможливлення вчинення ОСОБА_9 опору вчиненого стосовно нього протиправним діям, став тримати потерпілого, тим самим обмеживши його рухи, а ОСОБА_6 в цей час наніс один удар невстановленим предметом в область лівого стегна ОСОБА_7 , спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, у виді колото-різаного поранення лівого стегна: одна колото-різана рана на передньо-внутрішній поверхні лівого стегна - рана з рівними, не задненими краями, лівим загостреним га правим II - подібним кінцями, глибина рани перевищує її довжину, з рановим каналом, що проходить у напрямку спереду-назад, горизонтально та справа-наліво, за ходом якого пошкоджені шари м`яких тканин стегна, стегнова артерія, стегнова вена. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 помер на місці.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

Історія судового провадження

До Дарницького районного суду м. Києва 25 грудня 2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001758 від 25.02.2015, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до частини 3 ст. 35 КПК України на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 грудня 2024 року для розгляду цього кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 26 грудня 2024 року кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 27 грудня 2024 року.

Підготовче судове засідання

У судовому засіданні 27 грудня 2024 року захисник ОСОБА_4 повідомив про смерть обвинуваченого ОСОБА_5 та надав копію свідоцтва про смерть від 10 вересня 2024 року, у зв`язку з чим заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого на підставі п. 5. ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 із зазначених у ньому мотивів.

Представник обвинуваченого ОСОБА_10 у підготовче судове засідання не з`явилась, втім попередньо просила суд проводити розгляд без її участі.

Потерпіла ОСОБА_11 надіслала до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду за її відсутності, не заперечувала проти задоволення захисника про закриття кримінального провадження.

Мотиви Суду

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Положеннями ст. 284 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження, зокрема, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого (п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК).

Як зазначено у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 761/33482/17, закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю особи, щодо якої здійснюється це провадження, крім випадків, коли воно є необхідним для реабілітації померлого, по суті означає припинення процесуальної діяльності щодо встановлення винуватості особи у вчиненні певного злочину та відмову держави від притягнення її до кримінальної відповідальності й призначення їй покарання. Припинення кримінального переслідування особи, яка померла, дозволяє уникнути надмірного витрачання ресурсів держави, адже продовження такого переслідування виключно заради формального визнання померлого винуватим у вчиненні злочину, як правило, не має жодного практичного сенсу. Тому на стадіях досудового розслідування, а також провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, коли винуватість чи невинуватість особи ще не встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, закриття кримінального провадження, у тому числі поєднане із скасуванням обвинувального вироку чи ухвали суду першої інстанції на стадії апеляційного перегляду, є цілком розумною вимогою законодавства.

У судовому засіданні 27 грудня 2024 року захисник ОСОБА_4 повідомив про смерть ОСОБА_5 та надав суду копію свідоцтва про його смерть серії НОМЕР_1 від 10 вересня 2024 року, виданого Деснянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління, з якого вбачається, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з чим, захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Як вже зазначалось, кримінальне провадження може продовжуватися після смерті обвинуваченого лише з метою його реабілітації.

Водночас, суд звертає увагу, що на момент вирішення клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 ніхто з його близьких родичів не звертався до суду з відповідним клопотання про продовження судового провадження з метою його реабілітації. Ба більше, залучений під час досудового розслідування представник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_10 не заперечувала проти закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що процесуальні підстави для продовження судового розгляду у цій справі відсутні, а тому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази суду не надавалися та судом не досліджувалися.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. 42, 220, 284 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001758 від 25.02.2015, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Речові докази суду не надавалися та судом не досліджувалися.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_12