ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 463/9168/23

провадження № 51-2010км24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Славської селищної ради в особі селищного голови ОСОБА_6 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 березня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Обставини справи

1. Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ухвалою від 28 лютого 2024 року задовольнив клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань та надав тимчасовий доступ до рішень сесії, протоколів голосування, протоколів засідання комісії, проектів землеустрою з виготовлення технічної документації щодо земельних ділянок, які є у розпорядженні Славської селищної ради Стрийського району Львівської області.

2. Селищний голова Славської селищної ради ОСОБА_6 оскаржив цю ухвалу в апеляційному порядку.

3. Суддя апеляційного суду відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою через те, що така ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Вимоги і доводи касаційної скарги

4. Селищний голова, посилаючись на пункт 1 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить скасувати оскаржену ухвалу та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

5. Він вважає, що ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пункту 10 частини 1 статті 309 КПК, адже у разі вилучення документів Славська селищна рада не може здійснювати свою діяльність у відповідності до визначених законом повноважень. Зокрема, вилучення оригіналів документації щодо земельних ділянок призведе до неможливості здійснювати органом місцевого самоврядування своєї діяльності в частині забезпечення реалізації прав фізичних та юридичних осіб у сфері земельних відносин та суттєво обмежить проведення претензійно-позовної роботи.

6. На думку заявника, суддя апеляційного суду порушив загальні засади кримінального процесуального закону, передбачені статтями 1, 2, 7, 9, 21, 24 КПК, норми Конституції України та гарантоване Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод право на доступ до суду.

Позиції учасників касаційного розгляду

7. Прокурор заперечив проти задоволення касаційних вимог заявника.

8. Іншим учасникам було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.

Оцінка Суду

9. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

10. Положеннями статі 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

11. Зокрема пунктом 10 частини 1 статті 309 КПК передбачена можливість оскаржити ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів, що посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

12. Таким чином, якщо вилучені документи не впливають на можливість цих осіб здійснювати підприємницьку діяльність, то ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

13. У цьому провадженні, слідчий суддя, керуючись статтею 163 КПК, надав дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів рішень сесій, протоколів голосування, протоколів засідання комісій, проектів землеустрою окремих земельних ділянок, оскільки вони містять інформацію на підтвердження протиправних дій щодо незаконного вибуття земель із державної власності.

14. У касаційній скарзі не наведено переконливих доводів тому, що документи, до яких надано тимчасовий доступ, є правовстановлюючими, або фінансовими (пов`язаними з можливістю здійснювати розрахунки), тобто такими, що їхнє вилучення може призвести до зупинки діяльності органу місцевого самоврядування.

15. Відмова апеляційного суду у відкритті апеляційного провадження на рішення слідчого судді, окреме оскарження якого на цій стадії законом не передбачене, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя.

16. За таких обставин, Суд вважає обґрунтованим рішення суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

17. Отже, під час касаційного розгляду не встановлено підстав для скасування або зміни оскарженого рішення, а тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 березня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Славської селищної ради на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2024 року про тимчасовий доступ залишити без зміни, а касаційну селищного голови ОСОБА_6 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3