Справа № 953/235/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0001448 від 27.12.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ветеринарне, Дергачівського району, Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 2-х малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, зокрема, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» від 23.12.1993 № 3781-XII до правоохоронних органів відносяться органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, Бюро економічної безпеки України, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Згідно з наказом від 24.02.2022 № 39 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 солдат ОСОБА_7 призначений на посаду стрільця групи охорони та патрульно-постової служби роти Військової служби правопорядку (далі ВСП), тобто відповідно до посадових обов`язків належить до працівника правоохоронного органу.

Встановлено, що 25.12.2024 солдат, стрілець групи охорони та патрульно-постової служби взводу охорони та патрульно-постової служби роти ВСП ОСОБА_7 , відповідно до Бойового розпорядження Харківського зонального відділу (далі ХЗВ) ВСП № 506-БР/дск від 25.12.2024, з метою здійснення заходів комендантської служби та перевірки документів у осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, запобігання проникненню в місто диверсійно-розвідувальних груп, несанкціонованому переміщенню зброї, вибухівки, вибув у район здійснення спеціальних (бойових) завдань до добового несення комендантської служби на визначених блокпостах (пунктах контролю за рухом транспортних засобів) відповідно до Переліку блокпостів на території Харківської області, затвердженого спільним наказом Харківської обласної військової адміністрації та Оперативного командування «Схід» від 19.06.2024 № 2ДСК/52В/355 до блокпосту № 31 «БЕЗЛЮДІВКА», який розташований неподалік будівлі за адресою: м. Харків, проспект Аерокосмічний, 223, на в`їзді/виїзді до м. Харкова.

Приблизно о 09.30 25.12.2024 військовослужбовець ХЗВ ВСП ОСОБА_7 під час несення служби на зазначеному блокпості, будучи уповноваженою особою правоохоронного органу у форменому одязі військовослужбовця зі знаками розрізнення ВСП, діючи відповідно до п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1455 від 29.12.2021 «Про затвердження Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан», згідно з яким останній має правові підстави на проведення заходів з контролю в`їзду/виїзду на блокпостах, насамперед перевірку документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, а також відповідно до п. 10 постанови Кабінету міністрів України № 1456 від 29.12.2021 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», згідно з яким останній має право на зупинку транспортних засобів в разі проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду/виїзду, тобто діючи на законних підставах, підняв жезл для зупинки транспортного засобу марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався через блокпост, та цим жезлом подав сигнал водію вказаного автомобіля ОСОБА_4 для зупинки транспортного засобу відповідно до вищезазначених правових актів.

Разом із цим, ОСОБА_4 проігнорував законну вимогу працівника правоохоронного органу, а саме військовослужбовця ХЗВ ВСП ОСОБА_7 , та продовжив рух автомобіля, але проїхавши приблизно 7 метрів зупинив транспортний засіб після голосного оклику його іншими працівниками правоохоронних органів, які у цей час несли службу на блокпості.

Після зупинки вказаного автомобіля військовослужбовець ХЗВ ВСП ОСОБА_7 представився водію ОСОБА_4 та запропонував останньому надати військово-облікові документи, а поліцейський СРПП ХРУП № 1 ВП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у свою чергу запропонував водію ОСОБА_4 пред`явити документи, що посвідчують особу останнього.

Далі, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що перед ним працівник правоохоронного органу, на законні вимоги військовослужбовця ХЗВ ВСП ОСОБА_7 не відреагував та почав висловлюватись на адресу останнього нецензурною лайкою з мотивів особистої неприязні до нього, як працівника правоохоронного органу, поводився агресивно, чим провокував на конфлікт та перешкоджав виконанню службових обов`язків.

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на погрозу заподіяння тілесних ушкоджень щодо працівника правоохоронного органу, а саме військовослужбовцю ХЗВ ВСП ОСОБА_7 у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків.

Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні автомобіля «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зупинки на блокпосту, розташованому за адресою: м. Харків, проспект Аерокосмічний, 223, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на погрозу заподіяння тілесних ушкоджень щодо працівника правоохоронного органу, на ґрунті неприязного відношення та зневажливого ставлення до працівників правоохоронних органів, будучи агресивно налаштованим, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків, діючи умисно, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, з метою перешкоджання нормальній діяльності правоохоронних органів та підриву їх авторитету, демонструючи неповагу до авторитету державної влади, продовжив виражатися на адресу військовослужбовця ХЗВ ВСП ОСОБА_7 нецензурною лайкою та висловив погрозу заподіяння тілесних ушкоджень, а саме обіцянку вчинити стосовно останнього фізичне насильство, яку останній сприйняв як реальну, та яка відповідно до висновку судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи № 15 від 10.01.2025 відноситься до прямої погрози діями насильницького характеру стосовно працівника правоохоронного органу військовослужбовця ХЗВ ВСП ОСОБА_7 .

16.01.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 345 КК України.

Сторона обвинувачення вказує, що обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду публічної сторінки месенджеру «Телеграм» від 30.12.2024, висновком судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, іншими доказами у їх сукупності.

Крім того, сторона обвинувачення вказує на існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, при цьому зазначив, що з повідомленою підозрою не згоден, оскільки нікому не погрожував, та вважав, що підстави для задоволення даного клопотання відсутні, бо в нього немає наміру переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та впливати на свідків і потерпілого.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, просив відмовити в даному клопотанні, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених в клопотанні, та особу його підзахисного.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001448 за ч. 1 ст. 345 КК України.

16.01.2025 о 16:58 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 345 КК України, а саме у погрозі насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий та прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обгрунтованою.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» № 9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Також слідчий суддя враховує також правові позиції викладені в Рішенні ЄСПЛ «Ілійков проти Болгарії».

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Кобець проти України» зазначив, що «суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Враховуючи, що стороною обвинувачення не надано належних доказів яким саме чином підозрюваний ОСОБА_4 може перешкодити кримінальному провадженню, а тому слідчий суддя вважає не доведеним існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України.

Так, з метою забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків, а також запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя вважає достатнім, з урахуванням сукупності обставин, а саме вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, даних про особу підозрюваного, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, строком на 1 (один) місяць 22 (двадцять два) дні, тобто з 22 січня 2025 року по 16 березня 2025 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 206, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме строком на 1 (один) місяць 22 (двадцять два) дні, тобто з 22 січня 2025 року по 16 березня 2025 року включно, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду - за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5) утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1