печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 29.10.2021 року у справі №757/57507/21-к,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 29.10.2021 року у справі №757/57507/21-к.

Просить роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.09.2023 року у справі №757/37669/23-к в частині переліку прав, на які накладається обмеження щодо арештованого майна.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що вказана ухвала є незрозумілою в частині, що стосується порядку її виконання.

У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув заяву у відсутність учасників судового провадження на підставі ст. 26 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду заяви слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від 29.10.2021 року у справі №757/57507/21-к клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задоволено частково, накладено арешт на автомобіль «LINCOLN NAVIGATOR», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та автомобіль «FORD RANGER», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , які на праві власності належать ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , та перебувають у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , із забороною відчуження та використання, з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтю 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Разом з тим, ухвала слідчого судді є зрозумілою, оскільки в ній зазначені підстави для задоволення клопотання про арешт майна, в тому числі зазначено, що арешт накладається із забороною відчуження та використання, з метою збереження речових доказів, а також відповідне обґрунтування накладення такого арешту.

Слідчим суддею також обґрунтовано підстави відмови у накладенні арешту в частині встановлення заборони користування вказаним майном.

Крім того, ухвала є зрозумілою, чіткою, гранично повно викладеною у послідовності, встановленій законом. Вона не містить зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 309, 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 29.10.2021 року у справі №757/57507/21-к - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1