Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/3238/24

Номер провадження: 1-кп/511/272/24

16 грудня 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження № 0000307 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.04.2024 року за обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хомс, Лівія, маючого посвідку на постійне проживання України, не одруженого офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , в порушення вимог постанови Верховної Ради України № 2471-ХП від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженою постановою Кабінету Міністерств України №576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 662 від 21.08.1998, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлений у ході досудового розслідування час, але до 24.04.2024 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці придбав бойові припаси, а саме: 21 (двадцять один) патрон, які є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, виготовленими промисловим способом, без внесених конструктивних змін - 5,45-мм військовими проміжними патронами (5,45x39 мм) до автоматів Калашникова АК-74, АКС-74, ручного кулемету РПК-74 та ін., які придатні до стрільби, які надалі без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем свого проживання в господарському приміщенні за адресою: будинок АДРЕСА_1 .

Крім того, ОСОБА_4 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але до24.04.2024 року та в неустановленому місці, незаконно, в порушення вимог ст.ст. 8, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», без передбаченого законом дозволу, без мети збуту придбав наркотичний засіб обіг, якого заборонено - канабіс вагою не менше 7536,41 грам, який в подальшому незаконно зберігав за місцем власного мешкання, у приміщені сараю на території домоволодіння за адресою: будинок АДРЕСА_1 .

24.04.2022 працівниками Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області, за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: будинок АДРЕСА_1 , проведено обшук під час якого було виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс у висушеному стані, масою 7536,41 грам та 21 патрон калібру 5,45x39 мм.

Відповідно до Таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що перебувають у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, 7536,41 грам наркотичного засобу - канабісу, складає особливо великий розмір вказаного наркотичного засобу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.309 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини справи і суду пояснив, що дійсно він ще до початку війни, в будинку, в якому він проживає знайшов коробку, в якій були бойові припаси - патрони, імовірно які належали попереднім господарям цього будинку, він поклав десь в сараю та взагалі за них забув, оскільки не придав цьому значення і йому не було відомо про те, що на Україні діє Закон, якій забороняє зберігання зброї та боєприпасів. Також пояснив, що він ніколи в житті не вживав наркотичні засоби, не курить й не вживає спиртні напої, а ті пакети з сухою травою він знайшов ямі на сміттєзвалищі й приніс додому та зберігав у приміщенні сараю, з метою подальшого розпалювання грубки, бо вона була суха й добре розпалюється.

Таким чином показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не оспорює.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 його причетність до кримінального правопорушення по справі підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:

постановою слідчого від 25.04.2024 року, з якої вбачається, що 24.04.2024 року в ході санкціонованого обшуку, за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: будинок АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено майно, яке приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, а саме: предмет зовні схожий на пістолет, чорного кольору із маркуванням А-101 4.5 mm (BB CAL), НОМЕР_1, упакований до сейф пакету RIC 2001477; двадцять один (21) патрон калібру 4.45, упаковані до сейф пакету CRI1201736; поліетиленовий пакет білого кольору в якому мається суха подрібнена речовина зеленого кольору, схожа на рослину роду конопель, упаковано до сейф пакету WAR0220804; предмет зовні схожий на бойову гранату, чорного кольору із маркуванням на корпусі 386-2-85 УЧЕБ, упаковано до сейф пакету CRI1201737; запал від предмету схожого на бойову гранату, упаковано до сейф пакету CRI 1201738; полієтиленовий пакет чорного кольору в якому міститься речовина рослинного походження, зеленого кольору, зовні схожа на рослину роду конопель, перемотаний скотчем з логотипом «Національна поліція» скріплений біркою та наліпкою із серійним номером NPU 3357234 (а.к.п. 72-74);

ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.04.2024 року був накладений арешт на вищезазначене тимчасове вилучене майно, у вигляді позбавлення права користування, розпорядження та відчуження (а.к.п. 75-76);

висновком експерта № СЕ-19/116-24/8062-БЛ від 30.04.2024 року, згідно якого: 21 патрон є боєприпасами бойової нарізної вогнепальної зброї - військовими проміжними патронами калібру 5,45x39 мм, призначеними для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї 5,45-мм автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У), 5,45-мм ручних кулеметів - РПК-74, їх модифікації та інших відповідного калібру. Надані на дослідження 21 патрон до стрільби придатні та виготовлені промисловим способом (а.к.п. 79-82);

висновком експерта № СЕ-19/116-24/8089-ВТХ від 29.05.2024 року, згідно якого: надані на дослідження корпус учбової гранати Ф-1 та учбовий запал УЗРГМ утворюють учбову гранату Ф-1, яка вибухового спорядження не містить, до бойових припасів та вибухових пристроїв не належить та до вибуху не придатна (а.к.п. 85-93);

висновком експерта № СЕ-19/116-24/8065- БЛ від 29.04.2024 року, згідно якого: наданий на дослідження пістолет, до категорії вогнепальної зброї не належить, є пневматичним пістолетом моделі «А-101», № НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм (ВВ), промислового способу виготовлення (а.к.п. 96-99);

висновком експерта № СЕ-19/116-24/8027-НЗПРАП 01.05.2024 року, згідно якого: надані на експертизу речовини рослинного походження в подрібненому стані, сіро-зеленого кольору, масами 108г, 8641г, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено; носіння сіро-зеленого кольору, масою 105г, є дозрілим насінням рослини роду коноплі, яке до наркотичних засобів не відноситься; речовини рослинного походження в подрібненому стані, сіро-зеленого кольору, масами 108г, 8641г, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в висушеному стані становить 87,87г, 7448,54г відповідно (а.к.п. 102-108);

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушень, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за ч.3 ст.309 КК України, незаконне зберігання наркотичних засобів в особливо великих розмірах.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особливості конкретних кримінальних правопорушень й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінальних правопорушень і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він раніше не судимий, (а.к.п.68) характеризується задовільно за місцем проживання (а.к.п.70), на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває (а.к.п.71)

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Згідно наданої суду досудової доповіді відносно ОСОБА_4 Роздільнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень зроблено висновок про середній ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та про середній ризик небезпеки для суспільства. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. (а.к.п. 38-44).

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.

Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про пробацію", досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.

За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 75 КК України суд, звільняючи засудженого від відбування покарання з випробуванням, повинен ураховувати тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дотримуючись загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України.

Вирішуючи питання про застосування ст. 75 КК України, суд повинен належним чином досліджувати та оцінювати всі обставини, які мають значення для справи й застосовувати вказаний кримінальний закон лише в тому разі, коли для цього є умови та підстави, про що в судовому рішенні мають бути викладені докладні мотиви.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суду необхідно виходити з класифікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення, зокрема форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, ролі кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали тощо.

Суд вважає, що згідно з вимогами діючого кримінального процесуального законодавства, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у мотивованих висновках суду при ухваленні вироку.

При цьому, щире каяття - це певний психічний стан особи винуватого, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї винуватості, розкриттям всіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної злочином шкоди, тобто визнання винуватості є складовою частиною щирого каяття особи. Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставин вчиненого злочину, що значно ускладнює розкриття злочину, визнає свою вину лише частково для того щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з можливим звільненням його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

При цьому суд вважає що вказана думка суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 01.02.2018 року у справі № 634/609/15-к, яка є обов`язковою для застосування, у відповідності до якої судова дискреція (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість, зокрема, призначення покарання з випробуванням.

Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.04.2024 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: предмет зовні схожий на пістолет, чорного кольору із маркуванням А-101 4.5 mm (BB CAL), НОМЕР_1, упакований до сейф пакету RIC 2001477; двадцять один (21) патрон калібру 4.45, упаковані до сейф пакету CRI1201736; поліетиленовий пакет білого кольору в якому мається суха подрібнена речовина зеленого кольору, схожа на рослину роду конопель, упаковано до сейф пакету WAR0220804; предмет зовні схожий на бойову гранату, чорного кольору із маркуванням на корпусі 386-2-85 УЧЕБ, упаковано до сейф пакету CRI1201737; запал від предмету схожого на бойову гранату, упаковано до сейф пакету CRI 1201738; полієтиленовий пакет чорного кольору в якому міститься речовина рослинного походження, зеленого кольору, зовні схожа на рослину роду конопель, перемотаний скотчем з логотипом «Національна поліція» скріплений біркою та наліпкою із серійним номером NPU 3357234, - у вигляді позбавлення права користування, розпорядження та відчуження. ( а.к.п.75-76)

У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На досудовому слідстві проведені судові експертизи: судова експертиза №СЕ-19/116-24/8089- ВТХ від 29.05.2024 , вартістю 1514,56грн., судова експертиза №СЕ-19/116- 24/8065-БЛ від 29.04.2024, вартістю 1893,02грн, судова експертиза №СЕ- 19/116-24/8062-БЛ від 30.04.2024, вартістю 1514,56грн., судова експертиза №СЕ-19/116-24/8027-НЗПРАП від 01.05.2024, вартістю 4543,68грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, згідно ч.2 ст.124 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.100, 349, 368, 369, 371,373,374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.309 КК України і призначити йому покарання

за ч.1 ст. 263 КК України- 3 роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.309 КК України- 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до засудженого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хомс, Лівія, маючого посвідку на постійне проживання України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , витрати на проведення судових експертиз: судової експертизи №СЕ-19/116-24/8089-ВТХ від 29.05.2024, в розмірі 1514,56грн., судової експертизи №СЕ-19/116- 24/8065-БЛ від 29.04.2024, в розмірі 1893,02грн, судової експертизи №СЕ- 19/116-24/8062-БЛ від 30.04.2024, в розмірі 1514,56грн., судової експертизи №СЕ-19/116-24/8027-НЗПРАП від 01.05.2024, в розмірі 4543,68грн., в дохід держави.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.04.2024 року на тимчасове вилучене майно, а саме: предмет зовні схожий на пістолет, чорного кольору із маркуванням А-101 4.5 mm (BB CAL), НОМЕР_1, упакований до сейф пакету RIC 2001477; двадцять один (21) патрон калібру 4.45, упаковані до сейф пакету CRI1201736; поліетиленовий пакет білого кольору в якому мається суха подрібнена речовина зеленого кольору, схожа на рослину роду конопель, упаковано до сейф пакету WAR0220804; предмет зовні схожий на бойову гранату, чорного кольору із маркуванням на корпусі 386-2-85 УЧЕБ, упаковано до сейф пакету CRI1201737; запал від предмету схожого на бойову гранату, упаковано до сейф пакету CRI 1201738; полієтиленовий пакет чорного кольору в якому міститься речовина рослинного походження, зеленого кольору, зовні схожа на рослину роду конопель, перемотаний скотчем з логотипом «Національна поліція» скріплений біркою та наліпкою із серійним номером NPU 3357234, - у вигляді позбавлення права користування, розпорядження та відчуження.

Речові докази:

- пневматичний пістолет, чорного кольору із маркуванням А-101 4.5 mm (BB CAL), НОМЕР_1; предмет зовні схожий на бойову гранату, чорного кольору із маркуванням на корпусі 386-2-85 УЧЕБ; запал від предмету схожого на бойову гранату; поліетиленовий пакет білого кольору в якому мається суха подрібнена речовина зеленого кольору, схожа на рослину роду конопель; поліетиленовий пакет чорного кольору в якому міститься речовина рослинного походження, зеленого кольору, зовні схожа на рослину роду конопель, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Роздільнянського РВП згідно квитанції №8, №52, - після набрання вироком законної сили, знищити;

- двадцять один (21) патрон калібру 4.45, упаковані до сейф пакету 5419644, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Роздільнянського РВП згідно квитанції №15, після набрання вироком законної сили, конфіскувати в дохід держави та передати на потреби ЗСУ. (а.к.п. 110)

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1