490/1647/25 14.03.2025
н/п 1-кс/490/1260/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1647/25
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000065 від 08.03.2025 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000065 від 08.03.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про арешт майна.

На обгрунтування клопотання вказано, що СД ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, відомості про яке зареєстровані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 08.03.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 07.03.2025 до ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївський області надійшло повідомлення Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) про те, що 07.03.2025 близько 23 год. 46 хв., гр. ОСОБА_4 , перебуваючи на річці біля «Аляудського мосту» у м. Миколаєві, за допомогою забороненого знаряддя лову «павук», здійснив виловив водних біоресурсів, а саме: карась (сріблястий) 42 шт., судак (звичайний) 1 шт., тарань 13 шт., плоскирка 9 шт., чим заподіяв істотну шкоду навколишньому природньому середовищу, зокрема водним живим біоресурсам.

Під час огляду місця події від 08.03.2025 на відкритій ділянці місцевості, біля «Аляудського мосту» в м. Миколаєві, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено: сітку з сіткового полотна з металевими дугами типу «павук» 1 шт.; автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , ключі до вказаного автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , водні біоресурси, а саме: карась (сріблястий) 42 шт., судак 1 шт., тарань 13 шт., плоскирка 9 шт.

Вилучені водні біоресурси, а саме: карась (сріблястий) 42 шт., судак (звичайний) 1 шт., тарань 13 шт., плоскирка 9 шт., передано до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль). Вилучену сітку з сіткового полотна з металевими дугами типу «павук» у кількості 1 шт., упаковано до поліетиленового пакету, опечатаного пломбою NPU-2274004. Автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 опечатано за допомогою спеціальної липкої стрічки НПУ. Ключі до зазначеного автомобіля, разом з свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 поміщено до спец. пакету НПУ № PSP1112021 та опечатано.

У ході надання пояснень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що вищевказане майно належать йому та він, перебуваючи на річці біля «Аляудського мосту» в м. Миколаєві, здійснював незаконний вилов водних біоресурсів, не маючи на це відповідного дозволу, та під час здійснення збору лову, коли хотів поїхати з місця події на своєму автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , був помічений працівниками державної інспекції відділу охорони водних біоресурсів.

Посилаючись на те, що вилучене майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, в подальшому буде направлене на експертне дослідження, з метою забезпечення його збереження, прокурор просить про його арешт.

В судове засідання прокурор та власник майна не з`явилися. Прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання та матеріали, до нього додані, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання встановлено, що 07.03.2025 до ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївський області надійшло повідомлення Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) про те, що 07.03.2025 близько 23 год. 46 хв., гр. ОСОБА_4 , перебуваючи на річці біля «Аляудського мосту» у м. Миколаєві, за допомогою забороненого знаряддя лову «павук», здійснив виловив водних біоресурсів, а саме: карась (сріблястий) 42 шт., судак (звичайний) 1 шт., тарань 13 шт., плоскирка 9 шт., чим заподіяв істотну шкоду навколишньому природньому середовищу, зокрема водним живим біоресурсам.

Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0000065 від 08.03.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

08.03.2025 р. під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, біля «Аляудського мосту» в м. Миколаєві, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено: сітку з сіткового полотна з металевими дугами типу «павук» 1 шт.; автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , ключі до вказаного автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , водні біоресурси, а саме: карась (сріблястий) 42 шт., судак 1 шт., тарань 13 шт., плоскирка 9 шт.

08.03.2025 р. постановою дізнавача вказане майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається,з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вимоги.

Матеріалами, доданими до клопотання, підтверджується, що вилучені в ході огляду місця події 08.03.2025 року водні біоресурси, а саме: карась (сріблястий) 42 шт., судак (звичайний) 1 шт., тарань 13 шт., плоскирка 9 шт. є предметом вчинення кримінального проступку, майном на який були спрямовані протиправні дії, а вилучена сітка з сіткового полотна з металевими дугами типу «павук» 1 шт. є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, за такого вказане майно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, з метою забезпечення його збереження, є необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вказане майно може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна. Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання про накладення арешту на сітку з сіткового полотна з металевими дугами типу «павук» 1 шт.; водні біоресурси, а саме: карась (сріблястий) 42 шт., судак (звичайний) 1 шт., тарань 13 шт., плоскирка 9 шт. та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна, що є підставою для задоволення клопотання слідчого у цій частині.

Щодо накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі до вказаного автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , то у задоволенні клопотання у цій частині слід відмовити, у зв`язку із недоведеністю необхідності накладення такого арешту, його правової підстави, можливості використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні, а також розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, у матеріалах клопотання відсутні дані проте, що на вказаному транспортному засобі, збереглися сліди кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 08.03.2025 р. в ході огляду місця події, а саме: сітку з сіткового полотна з металевими дугами типу «павук» 1 шт.; водні біоресурси, а саме: карась (сріблястий) 42 шт., судак (звичайний) 1 шт., тарань 13 шт., плоскирка 9 шт.

В решті частині клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_6