Справа № 216/5676/20
провадження 1-кс/216/239/25
УХВАЛА

іменем України

04 лютого 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі : головуючого, судді ОСОБА_1

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0001551 від 18.09.2020, № 0000022 від 05.01.2021, № 0000741 від 13.07.2021, № 0000456 від 21.12.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 310 КК України, -

в с т а н о в и в:

03 лютого 2025 р. суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 0001551 від 18.09.2020, № 0000022 від 05.01.2021, № 0000741 від 13.07.2021, № 0000456 від 21.12.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 310 КК України, посилаючись на те, що під час розгляду справи було встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_3 обвинуваченому ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000022 від 05.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України під час досудового розслідування.

Прокурор, захисник обвинуваченого в судове засідання не з`явились, в поданих суду заявах просили справу розглядати за своєї відсутності.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином завчасно.

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином завчасно.

За таких обставин суддя розглянув заяву про самовідвід у відсутності судді та інших учасників кримінального провадження, оскільки відповідно до вимог ст. 81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні на наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З положень ст. 80 КПК України слідує, що до суду повинна бути подана вмотивована заява про відвід судді.

Суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 подана письмова та вмотивована заява про самовідвід, в якій посилаючись на приписи ч. 1 ст. 76 КПК України, він просить задовольнити заяву.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід та долучені матеріали кримінального провадження, зважаючи на те, що суддя ОСОБА_3 приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме, ним як слідчим суддею вирішувалося клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Тому, виходячи з вимог ч.1 ст. 76 КПК України заява про самовідвід є обгрунтованою.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0001551 від 18.09.2020, № 0000022 від 05.01.2021, № 0000741 від 13.07.2021, № 0000456 від 21.12.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 310 КК України задовольнити.

Відвести суддю Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від розгляду по кримінальному провадженню № 0001551 від 18.09.2020, № 0000022 від 05.01.2021, № 0000741 від 13.07.2021, № 0000456 від 21.12.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 310 КК України.

Кримінальне провадження № 0001551 від 18.09.2020, № 0000022 від 05.01.2021, № 0000741 від 13.07.2021, № 0000456 від 21.12.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 310 КК України передати іншому судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5