ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 Справа №607/24540/24 Провадження №1-кп/607/2153/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001706 від 12 липня 2024 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Підволочиськ, Підволочиського району Тернопільської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, проживаючого за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «Компанія Тернохолод», раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що в період часу з травня по липень 2024 року, точної дати досудовим розслідування не встановлено, невстановлені досудовим слідством особи, надавали ОСОБА_3 , для проведення ремонтних робіт, які проводились на території ТОВ «Тернохолод», що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Гріга, 5, Тернопільська область, привезені із зони проведення бойових дій транспортні засоби, в яких останній знаходив бойові припаси призначені для стрільби з різних видів зброї, після чого у ОСОБА_3 , виник злочинний намір направлений на незаконне поводження із бойовими припасами.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів, в період часу з 24 лютого 2022 року по липень 2024 року, ОСОБА_3 знайдені в транспортних засобах патрони в загальній кількості 603 (шістсот три) одиниці, які є боєприпасами, а саме: 266 (двісті шістдесят шість) патронів калібру 9 мм до пістолета Макарова, промислового виготовлення, які використовуються в нарізній вогнепальній зброї центрального бою, в якій вони є штатними; 1 (один) патрон калібру 9 мм до кулемета «Браунінг», заводського виготовлення до нарізної вогнепальної зброї іноземного виробництва; 3 (три) патрони калібру 9 мм (9х18мм) до пістолета Макарова, промислового виготовлення, які використовуються у зброї калібру 9х18 мм; 193 (сто дев`яносто три) патрони калібру 5,56?45 мм, промислового виготовлення до нарізної вогнепальної зброї центрального бою, в якій вони є штатними; 51 (п`ятдесят один) патрон калібру 5,45?39 мм, зразка 1974 р., із звичайними кулями (7Н6), промислового виготовлення до нарізної вогнепальної зброї центрального бою; 2 (два) патрони калібру 5,45 мм., зразка 1974 р., промислового виготовлення до нарізної вогнепальної зброї центрального бою; 1 (один) мисливський патрон калібру .223 Rem (5,56х45мм), заводського виготовлення до нарізної вогнепальної зброї центрального бою; 1 (один) мисливський патрон калібру 300 BLK (7,62х35мм), заводського виготовлення до нарізної вогнепальної зброї центрального бою; 39 (тридцять дев`ять) снайперських патронів калібру 9 мм (9х39мм) (7H9), з кулями підвищеної пробивної здатності, промислового виготовлення; 45 (сорок п`ять) мисливських патронів калібру 7,62 мм промислового виготовлення до мисливських нарізних карабінів; 1 (один) снайперський патрон калібру 9 мм (7Н9) із кулею підвищеної пробивної здатності «СПП», промислового виготовлення до снайперських гвинтівок, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпеку та наслідки своїх дій, не здав їх до правоохоронних органів, а навмисно переніс до місця свого проживання у житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де без передбаченого на це законом дозволу зберігав їх, аж поки 17 липня 2024 року працівниками Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області не було їх виявлено та вилучено в ході проведеного на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 липня 2024 року санкціонованого обшуку.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Цивільного Кодексу України, види об`єктів цивільних прав, які можуть належати лише певним учасникам обороту або перебування яких в цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом, встановлюються законом. Частина 1 статті 263 Кримінального кодексу України встановлює кримінальну відповідальність за носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. Враховуючи те, що спеціального закону, який регулює порядок придбання, зберігання, носіння та збут зброї, вибухових припасів і вибухових речовин немає, дозвіл на володіння об`єктами, які обмежені в цивільному обороті, на законних підставах, фізичним особам-загального статусу, виданий бути не може.

Враховуючи наведене, ОСОБА_3 , не маючи будь-якого дозволу на такі дії, придбав, носив та зберігав бойові припаси, чим порушив вимоги: п.8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» за №901-VIII від 23.12.2015, Постанови Верховної Ради України за № 2471-ХІІ від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 та «Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС №622 від 21.08.1998.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

11.11.2024 між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Збаразького відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості, яка скерована до суду з обвинувальним актом.

Зміст укладеної угоди про визнання винуватості.

При вирішенні питання про укладення даної угоди враховано наступні обставини:

1) обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і зобов`язується беззастережно визнати свою вину в обсязі підозри у судовому провадженні;

2) суспільний інтерес в забезпеченні швидкого судового провадження, запобігання вчиненню ОСОБА_3 більшої кількості кримінальних правопорушень;

3) враховуються ступінь і характер сприяння підозрюваного у проведенні кримінального провадження щодо нього, а саме те, що він активно сприяв розкриттю злочину, характер та тяжкість підозри, а також інші обставини, а саме те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся.

Згідно з угодою, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України: не встановлено.

Відповідно до угоди, прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 України та погодилися на призначення покарання у виді штрафу в розмірі 2500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 42 500 гривень.

На призначення зазначеного покарання обвинувачений ОСОБА_3 згоден.

Відповідно до угоди, сторонам відомо та зрозуміло, що відповідно до вимог ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і підозрюваного є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями пункту першого частини першої статті 394 та пункту першого частини третьої статті 424 КПК України, а для підозрюваного - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України.

В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості. Перевірка судом відповідності угоди вимогам КПК України та положення закону, якими він керується.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину у інкримінованому йому правопорушенні, за обставин викладених в обвинувальному акті, підтвердив свою згоду на призначення узгодженого покарання, а також те, що цілком розуміє свої права, які передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнав себе винним, вид покарання, що буде застосований до нього, у разі затвердження угоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що насильства, примусу чи погроз з питань укладення угоди до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою йому ніхто не надавав.

Захисник ОСОБА_5 повідомив, що здійснював захист обвинуваченого під час укладення угоди та повністю підтвердив зазначені його підзахисним дані.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду. Крім того, просив стягнути з ОСОБА_3 кошти за проведення експертиз у кримінальному провадженні та вирішити питання щодо речових доказів.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема, щодо тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією), до яких згідно з ст. 12 КК України належить злочин, вчинений ОСОБА_3 .

Узгоджене сторонами у судовому засіданні покарання відповідає вимогам ст. ст. 53, 65 КК України.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства. Затвердження угоди свідчить про швидке здійснення судового провадження, яке забезпечить притягнення обвинуваченого до відповідальності за вчинене ним правопорушення з метою виправлення останнього.

Отже, із досліджених судом в судовому засіданні обвинувального акту та угоди, пояснень сторін вбачається, що умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, нею не вирішується питання щодо майна третіх осіб.

Суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обґрунтованих підстав вважати протилежно судом не встановлено.

Фактичні обставини, описані у обвинувальному акті, формулювання обвинувачення, вказане в угоді, підтвердження ОСОБА_3 цих обставин та визнання ним своєї вини у присутності захисника, дають можливість суду дійти висновку про існування фактичних підстав для визнання винуватості обвинуваченим.

Отже, підстави для відмови у затвердженні угоди відсутні, остання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Окрім того, з ОСОБА_3 необхідно стягнути процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів.

Долю речових доказів, необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 474-475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 11.11.2024, укладену між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Збаразького відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001706 від 12 липня 2024 року за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити за даним правопорушенням узгоджене покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 2 500 (двох тисяч п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 42 500 (сорок дві тисячі п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні: судової експертизи зброї від 16.08.2024 № СЕ-19/120-24/8450-БЛ в розмірі 2271,84 гривень; судової експертизи зброї від 31.07.2024 № СЕ-19/120-24/8451-БЛ в розмірі 3029,12 гривень; судової експертизи зброї від 23.08.2024 № СЕ-19/120-24/8342-БЛ в розмірі 3029,12 гривень; судової експертизи зброї від 24.07.2024 № СЕ-19/120-24/8341-БЛ в розмірі 3029,12 гривень; судової експертизи зброї від 14.08.2024 № СЕ-19/120-24/8452-БЛ в розмірі 3029,12 гривень; судової експертизи зброї від 31.07.2024 № СЕ-19/120-24/8352-БЛ в розмірі 2650,48 гривень; судової експертизи зброї від 21.08.2024 № СЕ-19/120-24/8361-БЛ в розмірі 3029,12 гривень; судової експертизи зброї від 01.08.2024 № СЕ-19/120-24/8357-БЛ в розмірі 3029,12 гривень; судової експертизи зброї від 23.07.2024 № СЕ-19/120-24/8353-БЛ в розмірі 2271,84 гривень; судової експертизи зброї від 22.08.2024 № СЕ-19/120-24/8359-БЛ в розмірі 3029,12 гривень; судової експертизи зброї від 20.08.2024 № СЕ-19/120-24/8355-БЛ в розмірі 2650,48 гривень; судової експертизи зброї від 20.08.2024 № СЕ-19/120-24/8354-БЛ в розмірі 3029,12 гривень; судової експертизи зброї від 26.07.2024 № СЕ-19/120-24/8338-БЛ в розмірі 2650,48 гривень; судової експертизи зброї від 05.08.2024 № СЕ-19/120-24/8347-БЛ в розмірі 2650,48 гривень; судової експертизи зброї від 19.08.2024 № СЕ-19/120-24/8337-БЛ в розмірі 2650,48 гривень; судової експертизи зброї від 25.07.2024 № СЕ-19/120-24/8348-БЛ в розмірі 2650,48 гривень; судової експертизи зброї від 08.08.2024 № СЕ-19/120-24/8356-БЛ в розмірі 2650,48 гривень; судової експертизи зброї від 26.07.2024 № СЕ-19/120-24/8336-БЛ в розмірі 2650,48 гривень; судової експертизи зброї від 29.07.2024 № СЕ-19/120-24/8350-БЛ в розмірі 2271,84 гривень; судової експертизи зброї від 05.08.2024 № СЕ-19/120-24/8360-БЛ в розмірі 2271,84 гривень; судової експертизи зброї від 06.08.2024 № СЕ-19/120-24/8351-БЛ в розмірі 2271,84 гривень; судової експертизи зброї від 19.08.2024 № СЕ-19/120-24/8358-БЛ в розмірі 1893,20 гривень; судової експертизи зброї від 02.08.2024 № СЕ-19/120-24/8349-БЛ в розмірі 2650,48 гривень; судової експертизи зброї від 24.07.2024 № СЕ-19/120-24/8345-БЛ в розмірі 2650,48 гривень; судової експертизи зброї від 29.07.2024 № СЕ-19/120-24/8340-БЛ в розмірі 2650,48 гривень; судової експертизи зброї від 06.08.2024 № СЕ-19/120-24/8344-БЛ в розмірі 2650,48 гривень; судової експертизи зброї від 06.08.2024 № СЕ-19/120-24/8346-БЛ в розмірі 2650,48 гривень; судової експертизи зброї від 07.08.2024 № СЕ-19/120-24/8343-БЛ в розмірі 2650,48 гривень; судової експертизи зброї від 09.08.2024 № СЕ-19/120-24/8339-БЛ в розмірі 2650,48 гривень, а всього на загальну суму 77 242, 56 гривень.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:

- гвинтівку «Savage» із серійним номером № KIC00101, яку упаковано в два полімерні упакування горловина яких стягнута пломбою № 7649028; карабін «МКМ-072СБ» із серійним номером № KI-M00681, який упаковано в полімерне упакування горловина якого стягнута пломбою № 7649025; пістолет «ПМ-Т» із серійним номером № НОМЕР_1 і вісім патронів калібру 9 мм РА, які упаковано в полімерне упакування горловина якого стягнута пломбою № L87383886; пістолет «ММГ ТТ» із серійним номером № 38551, який упаковано в спец упакування №5511879; ММГ пістолета-кулемета «Thompson 1928A1» із серійним номером № AO.38115, який упаковано в полімерне упакування горловина якого стягнута пломбою № 7649027; 280 (двісті вісімдесят) патронів калібру 7,62 мм, які упаковано в полімерне упакування горловина якого стягнута пломбою № L87383793; 112 (сто дванадцять) патронів калібру 7,62 мм, які упаковано в спец упакування № 5230430; 74 (сімдесят чотири) патрони калібру 7,62 мм, які упаковано в полімерне упакування горловина якого стягнута пломбою № L87383799; 55 (п?ятдесят п?ять) патронів калібру 7,62 мм, які упаковано в спец упакування № 5230450; 22 (двадцять два) патрони калібру 7,62 мм, які упаковано в спец 52 упакування № 5230432; 18 (вісімнадцять) патронів калібру 7,62 мм, які упаковано в спец упакування № 2662553; 2 (два) патрони калібру 7,62 мм, які упаковано в спец упакування № 2662555; 1 (один) патрон калібру .338, який упаковано в спец упакування № 2662558; 1 (один) патрон калібру .308, який упаковано в спец упакування № 2662560; 2 (два) патрони калібру 7,62 мм, які упаковано в полімерне упакування горловина якого стягнута пломбою № L87383800; 120 (сто двадцять) патронів калібру 7,62 мм, які упаковано в спец упакування № 5230428; 63 (шістдесят три) патрони калібру 7,62 мм, які упаковано в спец упакування № 2662552; 19 (дев?ятнадцять) патронів калібру 7,62 мм, які упаковано в спец упакування № 2662554; 10 (десять) патронів калібру .338, які упаковано в спец упакування № 5230429; 20 (двадцять) патронів калібру .308, які упаковано в спец упакування № 2662559; 20 (двадцять) патронів калібру .308, які упаковано в спец упакування № 5230431; 10 (десять) патронів калібру .338, які упаковано в спец упакування № 5230433 і передані на зберігання ОСОБА_3 залишити в користуванні власника майна ОСОБА_3 ;

- 266 (двісті шістдесят шість) патронів калібру 9 мм до пістолета Макарова, які упаковано в спец упакування № 5230427; 4 (чотири) патрони калібру 9 мм (3 до пістолета Макарова та 1 Браунінг), які упаковано в полімерне упакування горловина якого стягнута пломбою № L87383888; 193 (сто дев`яносто три) патрони калібру 5,56?45 мм, які упаковано в полімерне упакування горловина якого стягнута пломбою № 7649026; 51 (п?ятдесят один) патрон калібру 5,45х39 мм, які упаковано в полімерне упакування горловина якого стягнута пломбою № L87383792; 4 (чотири) патрони калібру (2-5,45мм, 1-5,56 мм, 1-7,62 мм), які упаковано в полімерне упакування горловина якого стягнута пломбою № L87383887; 39 (тридцять дев?ять) снайперських патронів калібру 9 мм (9х39 мм) (7H9), які упаковано в спец упакування № 5230434; 46 (сорок шість) патронів (45 - калібру 7,62 мм і 1 калібру 9 мм (9х39 мм) (7H9)), які упаковано в полімерне упакування горловина якого стягнута пломбою №L87383889 та які згідно квитанції № 010372 передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області передати Головному управлінні Національної поліції в Тернопільській області в Тернопільській області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Захисник має право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно з статтею 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Головуючий суддяОСОБА_1