Справа № 206/1234/25
Провадження № 1-кс/206/305/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 cлідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділення ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2025 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга.

Скарга обґрунтована тим, що 30.01.2025 за вих. №256/2273 ІНФОРМАЦІЯ_2 до відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області подано повідомлення про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 336 КК України відносно громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В повідомленні йшлося про те, що на підставі Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 65 зі змінами, територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки проводиться призов громадян за мобілізацією у відповідності до пункту 17 частини першої статті 106 Конституції України.

16.01.2025 військовозобов`язаному солдату ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 і визнаний військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 придатним до військової служби (протокол № 16 від 16.01.2025, довідка № 35), у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 під особистий підпис вручено бойову повістку № 18 та мобілізаційне розпорядження № 3 про його виклик о 17.00 год. 16.01.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_5 , для подальшої відправки до військової частини (команда НОМЕР_1 ), у зв`язку з призовом по мобілізації, згідно Указу Президента України № 65 від 24.02.2022 року «Про загальну мобілізацію» зі змінами.

Однак, військовозобов`язаний солдат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 та місце його знаходження встановити неможливо, вказаний ним номер мобільного телефону не відповідає.

Таким чином, своїми діями військовозобов`язаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ухиляється від призову за мобілізацією.

Скаржник просить слідчого суддю скаргу задовольнити та зобов`язати начальника слідчого відділення ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області зареєструвати повідомлення про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 336 КК України.

Ухвалою Самарського районного суду від 11.03.2025 відкрито провадження за вказаною та призначено її для розгляду в судовому засіданні на 13.03.2025.

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 в скарзі просив проводити розгляд скарги в письмовому провадженні, без його участі. Скаргу просив задовольнити з наведених у неї підстав. Прокурор та уповноважені особи ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явились.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши письмові матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30.01.2025 за Вих. №256/2273 до ВП № 1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 336 КК України від начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 .

Відповідно до відповіді ТВО начальника ВП № 1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області за Вих. № 50.2/1371 від 28.02.2025 вбачається, що матеріали за повідомленням про кримінальне правопорушення за ст. 336 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровано до ЖЄО за № 1836 від 03.02.2025 та розглянуто. За результатами перевірки, відсутні об`єктивні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, тому слідче відділення ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області не вбачає підстав для внесення даної інформації до ЄРДР та провадження досудового слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Частиною 4 ст. 214 КПК України, передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчим суддею встановлено факт звернення заявника до ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинені кримінальні правопорушення.

Однак, не зважаючи на вищезазначені обставини, в порушення вимог КПК України, уповноважена особа ВП № 1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, внесення відомостей про кримінальні правопорушення, які містилися у заяві ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 , протягом визначеного процесуальним законодавством строку, не забезпечила.

Частиною 6 ст. 22 КПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Стаття 25 КПК України визначає обов`язок прокурора, слідчого в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.п. 1.1 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що уповноважена особа ВП № 1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, в порушення ст. 214 КПК України, не прийняла заходів щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, що містились у заяві начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 , а відтак бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП у Дніпропетровські області, є незаконною.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя, з метою здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважає що скарга підлягає підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 24, 25, 26, 214, 303-307, 309, 369-376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділення ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ТВО начальника ОСОБА_3 від 30.01.2025 про вчинення кримінального правопорушення (за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1