У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника клопотання: адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або ж зменшення розміру застави у кримінальному провадженні №0000647, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду з клопотанням про зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або ж зменшення розміру застави у кримінальному провадженні №0000647 від 05.09.2024.

Клопотання мотивовано тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000647 від 05.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

За клопотанням слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , громадянину Республіки Вірменія ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2024 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено заставу в розмірі 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень, з покладенням на підозрюваного обов`язків.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням, адвокатом ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, в якій останній просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, або ж визначити заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12.11.2024 апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2024 залишено без змін.

Як зазначається заявником, визначений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2024 розмір застави не є співрозмірним з розміром предмету злочину та є непомірним для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Разом з тим, варто зауважити, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має на утримані дружину, яка має захворювання, її малолітню дитину, та матір, що свідчить про відсутність ризиків у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, заявник захисник звернувся до суду з вказаним клопотанням та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 підтримали подане клопотання, просили його задовольнити та змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, або ж визначити розмір застави в розмірі 80 прожиткових .

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку підозрюваного та його захисника, пояснення прокурора, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Судом встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000647 від 05.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку із повномасштабним вторгненням 24.02.2022 російської федерації на територію України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони Президент України підписав Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 5 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, дію якого продовжено до 09.11.2024 включно.

Пунктом 3 Указу передбачено, окрім іншого, що у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватись конституційні права й свободи людини та громадянина, передбачені ст. 33 Конституції України.

Відповідно до «Правил перетинання державного кордону громадянами України» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57 виїзд чоловіків призовного віку за межі України в умовах воєнного стану, за деякими виключеннями, не дозволяється.

Так, ОСОБА_4 , будучи мешканцем прикордонного регіону, володіючи інформацією про способи та порядок здійснення охорони державного кордону України, при цьому усвідомлюючи існування обмежень, щодо виїзду за кордон громадян України чоловічої статі призовного віку на період дії воєнного стану, діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, організував незаконне переправлення громадян України через державний кордон України на територію Республіки Молдова.

Зокрема, 25.10.2024 ОСОБА_4 за допомогою мобільного терміналу узгодив із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 умови незаконного переправлення його та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , через державний кордон України на територію Республіки Молдова, час та місце незаконного переправлення та те, що 26.10.2024 у м. Вінниця він їх зустріне на своєму автомобілі, доставить до міста Могилів-Подільський Вінницької області, поселить до готелю та в подальшому спільно із ними направиться до місця здійснення незаконного перетину кордону та за допомогою надувного човна через річку Дністер переправить їх через державний кордон України на територію Республіки Молдова поза офіційними пунктами пропуску за грошову винагороду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) євро з кожної людини та 250 євро за надання плавзасобу (надувного човна).

Після цього, ОСОБА_4 , з метою особистого збагачення, реалізуючи умисел, направлений на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, 26.10.2024 о 16:30 год. перебуваючи поряд з ТЦ «Мегамол», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зустрівся із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діяли під контролем працівників правоохоронних органів у ході спеціального слідчого експерименту та бажали незаконно виїхати за межі України на територію Республіки Молдова поза офіційними пунктами пропуску.

В подальшому, 26.10.2024 в ході розмови під час зустрічі та безпосередньо в автомобілі «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , під час його руху до міста Могилів-Подільський Вінницької області, ОСОБА_4 надав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 інструкції щодо подальших дій та вказав про необхідність заселення до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до наданих ОСОБА_4 вказівок, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заселилися до готелю «ІНФОРМАЦІЯ_4», де повинні були чекати приїзду ОСОБА_4 , який в подальшому, згідно з їх попередньою домовленістю повинен був їх забрати та доставити до місця здійснення незаконного переправлення через державний кордон України до Республіки Молдова, а саме до берегу річки Дністер, де за допомогою надувного човна мав переправити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діяли під контролем працівників правоохоронних органів у ході спеціального слідчого експерименту, через річку Дністер на територію Республіки Молдова.

Після цього, реалізуючи свій злочинний намір, 27.10.2024 о 19:45 год. ОСОБА_4 прибув до готелю «ІНФОРМАЦІЯ_4» у якому попередньо заселив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким повідомив, що для здійснення їх незаконного переправлення через державний кордон України, вони повинні надати йому частину грошових коштів на перед, а саме 3000 євро, які в подальшому, 27.10.2024 о 20:20 год. перебуваючи на вулиці, перед готелем « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 передав на вимогу ОСОБА_4 , якого після отримання грошових коштів, на цьому ж місці, було затримано працівниками правоохоронних органів.

28 жовтня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненому щодо кількох осіб, з корисливих мотивів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2024 по справі №127/35491/23 застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 години 20 хвилин 27 грудня 2024 року (відповідно до протоколу затримання) з визначенням застави в розмірі 150 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень.

Цією ж ухвалою, у разі внесення застави на ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які є свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

За наслідками апеляційного перегляду вказаної ухвали слідчого судді, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12.11.2024 ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2024 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - залишено без змін.

Як уже зазначалося, відповідно до статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Однак, в ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено відсутність підстав та обставин для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт або ж зменшення розміру застави, оскільки даних, які б свідчили про необхідність застосування саме цього запобіжного заходу у клопотанні сторони захисту не вказано та в судовому засіданні не доведено.

Обґрунтовуючи клопотання про зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або ж зменшення розміру застави адвокатом ОСОБА_3 зазначалося про те, що, на даний час, відсутні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Надаючи оцінку зазначеним твердженням сторони захисту судом враховується наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У сфері кримінального провадження поняття ризику можливо характеризувати, передусім, як небезпеку, пов`язану із обґрунтованою ймовірністю вчинення особою спроб протидії кримінальному провадженню, якої слід уникати. Саме в такому значенні, на думку слідчого судді, доцільно розуміти ризики, виокремлені у частині першій статті 177 КПК України як конкретні небажані для кримінального провадження наслідки поведінки підозрюваних, що заважають виконанню завдань кримінального провадження.

Отже, з метою усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому, слідчий суддя оцінює вірогідність та реальну можливість здійснення підозрюваним спроб протидіяти кримінальному провадженню у формах, визначених частиною першою статті 177 КПК України, та у разі існування високої ступені ймовірності позапроцесуальних дій підозрюваного, застосовуючи стандарт достатності підстав, встановлює наявність таких ризиків.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною першою статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При цьому, обов`язок обґрунтування ризиків кримінального провадження покладено КПК України на слідчого, прокурора.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2024 по справі №127/35491/23 застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 години 20 хвилин 27 грудня 2024 року (відповідно до протоколу затримання) з визначенням застави в розмірі 150 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень.

Цією ж ухвалою, у разі внесення застави на ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які є свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Обгрунтовуючи дане рішення слідчим суддею зазначено, що: «Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою…………………………………………………………

Враховуючи те, що стороною обвинувачення в клопотанні та в судовому засіданні доведено виключний випадок того, що розмір застави за тяжке кримінальне правопорушення не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, тому слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, який перевищує встановлений КПК України розмір для тяжкого кримінального правопорушення.»

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12.11.2024 по справі №127/35491/23, постановленою за наслідками апеляційного перегляду вищенаведеної ухвали слідчого судді, зазначено наступне: «Стосовно ж наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за яке законом передбачено можливість призначення покарання у виді позбавлення волі від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, його наслідків, тяжкість покарання за злочини по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, який не має стабільного законного джерела доходів та являється громадянином Республіки Вірменія, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце проживання в тому числі має право на безперешкодний перетин державного кордону України, тому слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тим самим перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Також, слідчим суддею під час розгляду клопотання відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України обґрунтовано визначено розмір застави підозрюваному, який є співрозмірним та таким, що за умови внесення останньої забезпечить виконання процесуальних рішень.»

Отже, вищенаведеними судовими рішеннями встановлено наявність у кримінальному провадженні №0000647 ризиків того, що ОСОБА_4 , будучи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та відповідно встановлено, що визначений судом розмір застави зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Що стосується посилання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 з приводу того, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, має на утримані дружину, яка має захворювання, її дитину та матір, а також те, що він раніше не судимий, то такі посилання судом до уваги не приймаються, оскільки вказані обставини були предметом розгляду як суду першої, так і суду апеляційної інстанції при застосуванні запобіжного заходу та їм надана відповідна оцінка.

Враховуючи викладене, клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 182, 194, 196, 197, 201, 206, 309, 372 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або ж зменшення розміру застави у кримінальному провадженні №0000647, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя