Справа № 750/1769/25
Провадження № 1-кс/750/907/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

25.02.2025 з Чернігівського апеляційного суду на новий розгляд надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 25.11.2024.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 24.02.2022 він прибув до військової частини НОМЕР_1 та добровільно уклав контракт на проходження служби в цій військовій частині на посаді заступника командира роти. У складі цієї роти він проходив службу, перебував на позиціях. Однак потім виявилося, що його призначили без його згоди на посаду командира взводу у військовій частині НОМЕР_2 , яка є структурною частиною військової частини НОМЕР_1 . Чому він опинився на іншій посаді та в іншій військовій частині, він так і не зрозумів. Він висловив незадоволення цим переміщенням і це в подальшому слугувало підставою для його звільнення з військової служби. При звільненні він з`ясував, що існували два накази про його звільнення з обох зазначених військових частин НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . Незаконність факту його переведення з військової частини НОМЕР_1 до військової частини НОМЕР_2 підтверджено рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду. Вважає, що наказ № 1 військової частини НОМЕР_2 про його призначення на посаду до цієї військової частини є підробленим, до нього внесено завідомо неправдиву інформацію, оскільки він вже перебував у цей час на контракті й був зарахований до складу військової частини НОМЕР_1 .

Представник органу, дії якого оскаржуються у судове засідання не з`явився.

За змістом ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

25.11.2024 ОСОБА_3 звернувся до директора Державного бюро розслідувань із заявою про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України (службового підроблення), посадовими особами військової частини НОМЕР_2 . У заяві ОСОБА_3 , посилаючись на рішення у справі суду адміністративної юрисдикції № 620/4969/23 про задоволення його позовних вимог, зазначив, що посадові особи військової частини НОМЕР_2 на його запит надали витяг з наказу № 1 від 24.02.2022. На думку заявника цей наказ містить у собі завідомо неправдиві відомості, що свідчить про складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.

Згідно з листом від 14.01.2025 № 11786зкп/к/11-06-122/25чг П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, повідомлено ОСОБА_3 про розгляд його звернення щодо можливого зловживання владою та службовим становищем командуванням військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку з ненаданням контракту про проходження ОСОБА_3 військової служби та з інших питань. Органом досудового розслідування проаналізовано норми ст. 364 КК України та повідомлено заявникові про те, що заявником не наведено обставин, що свідчать про спричинення командуванням військової частини НОМЕР_1 істотної шкоди або тяжких наслідків охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відомості про кримінальне правопорушення за цією заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не будь-які відомості, викладені у заяві чи повідомленні, а лише ті, які містять короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведені потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Зазначені вище положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Проаналізувавши заяву про скоєння правопорушення від 25.11.2024, слідчий суддя приходить до висновку, що в ній не зазначено обставини, які могли б об`єктивно свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України. У судовому засіданні ОСОБА_3 зазначав про підроблення наказу № 1 військової частини НОМЕР_2 про його призначення на посаду до цієї військової частини, оскільки він вже перебував у цей час на контракті й був зарахований до складу військової частини НОМЕР_1 , структурною частиною якої є військова частина НОМЕР_2 . Разом з тим, указані обставини не можуть свідчити саме про службове підроблення зазначеного наказу, а відповідний спір щодо проходження заявником військової служби має вирішуватись (і вирішується з огляду на зміст документів, наданих ОСОБА_3 ) судом адміністративної юрисдикції.

Зважаючи на викладене, у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1