Справа № 686/2468/25
Провадження № 1-кс/686/1026/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВРЗЗС слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, із середньою освітою, приватного підприємця, на утриманні неповнолітніх та осіб похилого віку немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у кримінальному провадженні № 0000306,

встановив:

28 січня 2025 року Слідчий ВРЗЗС слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, яке погоджено прокурором окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.307 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, який є особливо тяжкими злочином, та існують передбачені ст. 177 КПК України ризики , а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування чи спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення, посилаючись на недоведеність наявних ризиків і просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів, а саме вимоги ст. ст. 2, 7, 25, 27, 29 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою подальшого збуту особливо небезпечної психотропної речовини та отримання за це прибутку, в січні 2025 року, більш точного часу, дати та місця досудовим розслідуванням не встановлено, використовуючи власний мобільний телефон марки «Iphone» моделі «12 pro max», Imei1: НОМЕР_1 Imei2: НОМЕР_2 , в ході листування в меcенджері «Телеграм» із невстановленою досудовим розслідуванням особою здійснив замовлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, ОСОБА_6 , у січні 2025 року в невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці виявив та взяв пакунок, в середині якого знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 103,572 г., таким чином умисно, незаконно, придбав вищевказану психотропну речовину з метою подальшого збуту, по заздалегідь обумовленому із вищевказаною невстановленою досудовим розслідуванням особою способу, шляхом пересилання через засоби поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта», який полягав у тому, що останній мав надіслати вказаний пакунок, в середині якого знаходилася особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 103,572 г., за адресою: Рівненська область, м. Костополь, на поштомат ТОВ «Нова пошта» № 43327» на ім`я ОСОБА_8 .

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, ОСОБА_6 , в січні 2025 року за невстановлених органом досудового розслідування обставин даті часу та місці, перемістив пакунок в середині якого знаходилася особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 103,572 г., до власної наплічної сумки, таким чином продовжив умисно, незаконно, зберігати вищевказану особливо небезпечну психотропну речовину при собі, з метою подальшого збуту.

Також, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на незаконне зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, ОСОБА_6 , в невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, але не пізніше 26.01.2025 зберігаючи при собі у наплічній сумці вищевказану психотропну речовину, сів за кермо автомобіля «BMW» моделі «320I» VIN- НОМЕР_3 , рік випуску 2014, із д.н.з. НОМЕР_4 , який перебував у його користуванні на праві оренди, при цьому умисно, незаконно, при невстановлених органом досудового розслідування точного часу, дати та місць перевозив, з метою подальшого збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 103,572 г., до моменту виявлення працівниками поліції о 14:46 год. 26.01.2025 за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 84.

Так, 26 січня 2025 року, в період часу з 17 год. 23 хв. по 17 год. 41 хв., під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, в ході проведення огляду місцевості на ділянці автодороги за адресою: м. Хмельницький, Проспект Миру, 84, виявлено один пакунок в середині якого знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 103,572 г..

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, PVP, (Таблиця 1 Список № 2) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000, PVP, масою 103,572 г. відноситься до особливо великих розмірів.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, якщо предметом таких дій була особливо небезпечна психотропна речовина в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області 26.01.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/123-25/1531-НЗПРАП від 27.01.2025, надана на експертизу речовина містить у своєму складі особливо небезпечну речовину PVP, обіг якої заборонено, загальною масою 103,572 г..

Враховуючи викладене, 27 січня 2025 слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 3 ст. 307 КК України.

27.01.2025 року в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до ст. ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; протоколом огляду місцевості за участю ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 26.01.2025 року; протоколом проведення обшуку транспортного засобу «BMW» моделі «320I» VIN- НОМЕР_3 , рік випуску 2014, із д.н.з. НОМЕР_4 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 , на праві оренди від 26.01.2025 року; протокол огляду предмета, а саме мобільного телефону належного ОСОБА_6 , від 27.01.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який залучений як понятий в ході затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який залучений як понятий в ході затримання ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; висновком експерта № СЕ-19/123-25/1531-НЗПРАП від 27.01.2025 року, згідно якого вилучена у ході проведення огляду місцевості за участю ОСОБА_6 , речовина являється особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонено PVP, загальною масою 103,572 г.; постановою слідчого від 27.01.2025 про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 3 ст. 307 КК України; повідомленням про підозру ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Санкція ч.3 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років позбавлення волі, тобто даний злочин є особливо тяжким.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження його до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження слідчого, що підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, досудове розслідування триває, не встановлено та не відшукано всі докази, не допитано осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Слідчий суддя вважає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків також слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Досудовим розслідуванням встановлено, що особи, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження (свідки) ще не допитані, відтак у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою це дозволить підозрюваному, який обізнаний про коло осіб, котрим відомо або може бути відомо згадані обставини, зможе шляхом умовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим чином вплинути на цих осіб з метою серед іншого зміни показань про обставини провадження, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

А тому твердження захисника про неможливість впливу на свідків, слідчий суддя вважає непереконливим.

Аналізуючи наявність ризику продовження зайняття підозрюваним протиправною діяльністю, слідчий суддя вважає такий ризик достатньо високим, оскільки під час досудового розслідування задокументовано кілька епізодів протиправної діяльності, пов`язаної зі збутом наркотичних засобів.

На думку слідчого судді, ризик перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином прокурор не довів.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється соціальні зв`язки підозрюваного, вік, майновий та сімейний стан, наявність місця проживання, а також те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що запобіжний захід лише у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

На переконання слідчого судді, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, що є підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, суспільної небезпеки кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (з урахуванням одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 3028 грн.) 757 000грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує те, що підозрюваний є приватним підприємцем, проте підозрюється у здобутті доходу шляхом здійснення протиправної діяльності, пов`язаної зі збутом наркотичних засобів.

А тому саме такий розмір застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку та не буде завідомо непомірним для нього.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слід встановити в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 21 березня 2025 року включно.

Визначити заставу в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

У в разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє по 21 березня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 29 січня 2025 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1