Провадження № 1-р/359/12/24
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2024 року,

в с т а н о в и в :

25 листопада 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, якою просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2024 року, а саме чи заборонено йому даною ухвалою суду, як волонтеру : 1) ділове спілкування з головою фонду ОСОБА_4 з приводу ділових питань по діяльності Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Мавка» та з приводу відправки гуманітарної допомоги; 2) чи ця заборона стосується тільки заборони спілкування в рамках кримінального провадження № 0002169 від 05 листопада 2024 року, де ОСОБА_4 вже надала письмові покази в якості свідка.

ОСОБА_3 , який подав заяву про роз`яснення судового рішення, та інші учасники судового провадження, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином. Наведене підтверджується матеріалами справи. Разом з тим, до початку розгляду, ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Оскільки, особи були належним чином повідомлені, їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, що передбачено ч. 2 ст.380 КПК України.

Вирішуючи подану заяву про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя приходить таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2024 року клопотання слідчого Слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_5 задоволено частково. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме : прибувати до слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 та членів групи слідчих створеної для здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження за першою вимогою; прибувати до процесуального керівника у даному кримінальному провадженні - прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та членів групи прокурорів у даному кримінальному провадженні за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, не спілкуватися особисто, а також засобами мобільного зв`язку, листування у месенджерах, чи у будь-який спосіб, у тому числі за посередництва інших осіб, з підозрюваним ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_4 .

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш ясній і зрозумілій формі.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютив-ної частини рішення (позиція наведена в ухвалі Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі за № 21-452іп16).

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суддя викладає більш повно і зрозуміло ті положення рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суддя не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Отже, якщо фактично порушується питання про зміну судового рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Такий висновок узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі за № 202/4467/14-к.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2024 року, щодо роз`яснення якої звернувся підозрюваний ОСОБА_3 , вона в повній мірі відповідає вимогам ст. 372, 174 КПК України, її текст викладений чітко, послідовно і зрозумілою мовою. Резолютивна частина ухвали містить чіткий порядок її виконання, а саме : не спілкуватися особисто, а також засобами мобільного зв`язку, листування у месенджерах, чи у будь-який спосіб, у тому числі за посередництва інших осіб, з підозрюваним ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_9 , та ОСОБА_4 .

Таким чином, судове рішення, а саме ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2024 року в провадження № 1-кс/359/2213/2024, 359/12059/24, є чітким та зрозумілим, доступним для сприйняття, не допускає різних варіантів його тлумачення, а тому правові підстави для роз`яснення даної ухвали слідчого судді відсутні.

На переконання слідчого судді, зазначені у клопотанні доводи фактично зводяться до незгоди підозрюваного ОСОБА_3 з прийнятим рішенням, та порушується ним питання про роз`яснення мотивів його прийняття, що призведе до внесення до нього нових даних, а тому суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372, ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2024 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Бориспільський міськрайонний суд Київської області апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1