КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2024 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2024 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, працюючого на посаді дорожнього робітника у ПП «Автомагістраль», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимий вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 12 березня 2024 року за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді 140 годин громадських робіт, РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 статті 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних розмірів доходів громадян.

Відповідно до статті 71 КК України за сукупністю вироків шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 12 березня 2024 року призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 140 (сто сорок) годин громадських робіт і штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

В порядку ч. 3 ст. 72 КК України призначене цим вироком покарання у виді штрафу ухвалено виконувати самостійно.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_6 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням статей 12, 15, 19, 20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх умисних дій, 07 березня 2024 року, точного часу не встановлено, перебуваючи на дорозі Т-І023, яка простягається від Автошляху М-05 «Київ-Одеса» до м. Василькова Обухівського району Київської області, останній на узбіччі дороги знайшов поліетиленовий zip-пакетик, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка зовні схожа на наркотичний засіб. Вказану речовину ОСОБА_6 помістив до зовнішньої лівої кишені своєї куртки в які був одягнений, та таким чином останній незаконно придбав та почав незаконно зберігати наркотичну речовину, без мети збуту. Наступного дня, 08 березня 2024 року близько 00:11, поряд з будинком за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 88, працівники відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області, затримали ОСОБА_6 в порядку статті 298 КПК України, у якого під час проведення особистого обшуку в гаманці, який знаходився в зовнішньої лівій кишені своєї куртки, в якій останній був одягнений, виявили поліетиленовий zip-пакетик, в якому знаходилась порошкоподібна речовина світло-зеленого кольору, яка зовні схожа на наркотичний засіб. Встановлено, що вказана кристалоподібна речовина світло-зеленого кольору, містить у своєму складі особливо небезпечну психотрону речовину, обіг якої заборонено «PVP», маса якої в речовині становить 3,114 г., яку ОСОБА_6 незаконно зберігав без мети збуту.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин І прекурсорів», «Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено», «PVP» є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Відповідно до таблиці 2 розмірів «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться в незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01 серпня 2000, психотропна речовина «PVP», маса якої в речовині становить 3,114 г. перевищує встановлені невеликі розміри (від 0,15 г.) та підпадає під великі розміри (від 1,5 г. до 15,0 г.).

В апеляційній скарзі прокурор, просить вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2024 року змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначити ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за даним вироком та вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 12 березня 2024 року у виді 140 годин громадських робіт та штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних доходів громадян. На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно. В іншій частині вирок залишити без зміни.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд, призначаючи остаточне покарання ОСОБА_6 , повинен був застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України по відношенню до вироку Овруцького районного суду Житомирської області від 12.03.2024, однак помилково застосував положення ст. 71 КК України, що призвело, на думку апелянта, до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 , повідомлений належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття; заяв та клопотань від нього не надходило. Згідно з вимогами КПК України участь обвинуваченого у даному випадку не є обов`язковою, а тому колегія суддів відповідно ч. 4 ст. 405 КПК України вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутність обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 413 КПК України передбачено, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню; застосування закону, який не підлягає застосуванню; неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту; призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу та відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 12.03.2024 за ч. 2 ст. 263 КК України ОСОБА_6 призначено покарання у виді 140 годин громадських робіт. Вирок набрав законної сили 12.04.2024.

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2024 року ОСОБА_6 засуджено за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, вчинене 07.03.2024, тобто до ухвалення вироку Овруцьким районним судом Житомирської області від 12.03.2024. Відтак, остаточне покарання ОСОБА_6 необхідно призначити за сукупністю кримінальних правопорушень (ч. 4 ст. 70 КК України), а не за сукупністю вироків (ст. 71 КК України).

Отже, вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.04.2024 при призначені покарання ОСОБА_6 неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині призначеного покарання у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 36, 392, 393, 403, 409, 413 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2024 року щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень за даним вироком та вироком Овруцього районного суду Житомирської області від 12.03.2024 остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді 140 годин громадських годин громадських робіт та штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Ухвала Київського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді: _______________ ____________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/4360/2024

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_7

Доповідач: ОСОБА_1