Справа № 606/2247/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000323 внесеного 03.08.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семено-Карпівка, Балтського району, Одеської області, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, працюючого директором ТОВ «ТЕОД», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч. 2 ст. 272 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовля в режимі відеоконференції зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , зареєстрований 18.06.2014 у Тернопільській обласній державній податковій інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Тернопільській області, як фізична особа - підприємець в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, основним видом економічної діяльності якого є «Установлення та монтаж машин і устаткування» КВЕД 33.20, № запису 0005445.

Так, у період з 2013 по 2019 рік на території ТзОВ АП «Колос-2», що за адресою м.Теребовля, вул. Мазепи, 7, всупереч вимог ст. 376 Цивільного кодексу України, та ст. 34 Закону України «Про містобудівну діяльність», ДБН В.2.2-8-98 «Підприємства, будівлі і споруди по зберіганню та переробці зерна» здійснював самовільне будівництво, а саме проведення будівельних робіт по спорудженню завальної ями з робочою баштою, очисною машиною та силосів, тощо.

З метою проведення будівельних робіт на підприємстві, 23.01.2017 між ТзОВ АП «Колос 2» (далі «Замовник») в особі директора ОСОБА_12 , та ФОП ОСОБА_3 (далі «Виконавець») укладено договір на виконання будівельно-монтажних робіт за адресою: місто Теребовля, вулиця Мазепи, 7, Теребовлянського району, Тернопільської області. Згідно умов зазначеного договору Замовник доручає, а Виконавець виконує будівельно-монтажні роботи, забезпечує необхідну якість роботи, здає їх в обумовлені строки Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи.

Незважаючи на передбачені чинним законодавством України норми, передбачені ст. 875 та ст. 877 Цивільного кодексу України, підрядник не переконавшись та не отримавши від замовника проектно-кошторисної документації на проведення будівельних робіт, підписав договір підряду тим самим погодившись із предметом договору, та взяв на себе зобов`язання та обов`язки передбачені договором.

Одночасно, відповідно до пункту 4.2. Договору, при виконанні робіт Виконавець несе повну відповідальність за дотримання його персоналом вимог законодавства України про охорону праці та правил пожежної безпеки, а також на Виконавця покладається ризик випадкового знищення чи пошкодження майна/речі при виконанні підрядником робіт, передбачених цим договором.

Всупереч Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» ФОП ОСОБА_3 не отримав дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в Управлінні Державної служби з питань праці в Тернопільській області.

В подальшому ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, для виконання будівельно-монтажних робіт придбав електроінструмент, який всупереч Правилам безпечної роботи з інструментом та пристроями не пройшов періодичної перевірки ізоляції на електричну міцність, а саме перфоратор «Дніпро-М ПЕ-32175» та подовжувач електричної енергії.

Так, ОСОБА_3 , діючи в порушення вимог законодавства про охорону праці, а саме: ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 1.6., п.п. 1.7.6., п. 1.7., п. 1.5., п.п. 1.7.3., п.п. 4.1.12 «Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті», п. 4.1. «Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці» затвердженого Наказом № 15 Державної служби України з питань праці від 26.01.2005 року, допустив до виконання робіт підвищеної небезпеки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживав по АДРЕСА_2 , без оформлення трудових відносин.

Крім цього, згідно внутрішнього Наказу № 1 від 01.07.2014 виконання обов`язків відповідального з питань охорони праці та правил техніки безпеки покладено на ОСОБА_3 , який повинен був забезпечити виконання вимог охорони праці та контролювати їх додержання підлеглими працівниками під час проведення робіт.

Таким чином 03.08.2017 ОСОБА_3 , в порушення організації та проведення виконавцем робіт, щодо питань охорони праці при експлуатації перфоратора «Дніпро-М ПЕ-32175» з подовжувачем електричної енергії, у відповідності до вимог нормативно-правового акту з охорони праці (далі НПАОП) 0.00-4.12-05, типового Положення «Про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці», а саме «не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці»; НПАОП 0.00-1.71-13; Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями; Правил улаштування електроустановок; НПАОП 40.1-1.21-98; Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів; типового положення «Про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці», що визначаються питаннями відповідності до вимог нормативних документів організації та проведення інструктажів, допустив ОСОБА_13 до виконання таких робіт та надав у порушення вимог п. 2.14 «Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями», п. 2. таблиці 48 «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів», щодо заборони експлуатації несправного електроінструменту з пошкодженням кабелю та з опором ізоляції меншим 0,5 МОм (мегаом), п. 1.7.164. «Правил улаштування електроустановок» щодо улаштування штепсельних розеток подовжувача електричної енергії, до яких був приєднаний перфоратор «Дніпро-М ПЕ-32175», за умовами перебування працівників на місцевості просто неба, які повинні бути захищеними ПЗВ (пристроєм захисного вимкнення) з номінальним диференційним струмом, не більшим за 30 мА (міліампер), для проведення будівельно-монтажних робіт просто неба перфоратор «Дніпро-М ПЕ-32175» та подовжувач електричної енергії у несправному технічному стані, зовнішня оболонка мережевого кабелю яких мала значні пошкодження.

Внаслідок порушення вимог вищенаведених нормативних документів ОСОБА_3 , не забезпечено ОСОБА_13 справними пристроями та засобами індивідуального захисту, внаслідок чого останній застосовуючи під час проведення будівельно-монтажних робіт просто неба перфоратор «Дніпро-М ПЕ-32175» та подовжувач електричної енергії у несправному технічному стані, був уражений технічним електричним струмом, від якого настала його смерть в лікувальному закладі.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві ТОВ АП «Колос-2», як особою, яка зобов`язана їх дотримувати, яке спричинило загибель ОСОБА_13 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Після нещасного випадку, що трапився 03.08.2017 із ОСОБА_13 , під час проведення будівництва на території ТзОВ АП «Колос-2», що в м. Теребовля, вул. Мазепи,7, в порушення вимог ст. 376 Цивільного кодексу України, та ст. 34 Закону України «Про містобудівну діяльність», ДБН В.2.2-8-98 «Підприємства, будівлі і споруди по зберіганню та переробці зерна» на території ТзОВ АП «Колос-2» продовжувалось самовільне будівництво.

У зв`язку із виконанням ряду будівельно-монтажних робіт спрямованих на підготовку місця та спорядження складових для улаштування обладнання зерносушарки SUKUP 4812 та зерносушарки SUKUP ТЕ 2052 ЕР, 11.01.2018 між ТзОВ АП «Колос 2» (далі «Замовник») в особі директора ОСОБА_12 , та ФОП ОСОБА_3 (далі «Виконавець») укладено договір на виконання будівельно-монтажних робіт за адресою: місто Теребовля, вулиця Мазепи, 7, Теребовлянського району, Тернопільської області. Згідно умов зазначеного договору Замовник доручає, а Виконавець виконує будівельно-монтажні роботи, забезпечує необхідну якість роботи, здає їх в обумовлені строки Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи.

Незважаючи на передбачені чинним законодавством України норми, передбачені ст. 875 та ст. 877 Цивільного кодексу України, підрядник не переконавшись та не отримавши від замовника проектно-кошторисної документації на проведення будівельних робіт, підписав договір підряду тим самим погодившись із предметом договору, та взяв на себе зобов`язання та обов`язки передбачені договором.

Одночасно, відповідно до пункту 4.2. Договору, при виконанні робіт Виконавець несе повну відповідальність за дотримання його персоналом вимог законодавства України про охорону праці та правил пожежної безпеки, а також на Виконавця покладається ризик випадкового знищення чи пошкодження майна/речі при виконанні підрядником робіт, передбачених цим договором.

Не бажаючи виконувати дії спрямовані на усунення раніше допущенних порушень, що призвело до загибелі ОСОБА_13 , які фізична особа - підприємець ОСОБА_3 міг і повинен був вчинити, не припиняючи своєї діяльності, а продовжуючи діяти у порушення вимог законодавства про охорону праці а саме: ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 1.6., п.п. 1.7.6., п. 1.7., п. 1.5., п.п. 1.7.3., п.п. 4.1.12 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, п.п. 2, 4.1. Типового положення «Про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці», затвердженого Наказом № 15 Державної служби України з питань праці від 26.01.2005 року, у зв`язку із виконанням умов договору укладеного між ТзОВ АП «Колос 2» (далі «Замовник») в особі директора ОСОБА_12 , та ФОП ОСОБА_3 , який був зареєстрований 18.06.2014 у Тернопільській обласній державній податковій інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Тернопільській області, як фізична особа - підприємець в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, основним видом економічної діяльності якого є «Установлення та монтаж машин і устаткування» КВЕД 33.20, № запису 0005445, (далі «Виконавець») на виконання будівельно-монтажних робіт за адресою: місто Теребовля, вулиця Мазепи, 7, Теребовлянського району, Тернопільської області, допустив до виконання робіт підвищеної небезпеки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживав у будинку АДРЕСА_3 .

Згідно Наказу № 1 від 01.07.2014 виконання обов`язків відповідального з питань охорони праці та правил техніки безпеки покладено на ОСОБА_3 , який повинен був забезпечити виконання вимог охорони праці та контролювати їх додержання підлеглими працівниками під час проведення робіт.

Відповідно до п. 1.1. Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду № 62 від 27.03.2007 (далі - Правил) правила охорони праці під час виконання робіт на висоті поширюються на суб`єктів господарювання, які організовують або виконують роботи на висоті, у тому числі верхолазні роботи, і встановлюють вимоги безпеки і охорони праці під час здійснення будівництва, монтажу (демонтажу) конструкцій і обладнання, ремонту, реконструкції, експлуатації об`єктів.

Відповідно до п. 1.5. Правил, для створення безпечних умов під час виконання робіт на висоті необхідно: забезпечити наявність, міцність і стійкість огороджень, риштувань, настилів, драбин тощо; забезпечити працівників необхідними засобами захисту та використовувати їх за призначенням; виконувати у повному обсязі організаційні та технічні заходи, передбачені цими Правилами; застосовувати технічно справні машини, механізми і пристрої, укомплектовані необхідною технічною документацією;забезпечити необхідну освітленість на робочих місцях та безпечні проходи до них; уживати заходи щодо усунення або зменшення впливу шкідливих та/або небезпечних факторів; ураховувати метеорологічні умови, а також стан здоров`я працівників, які виконують роботи на висоті.

Згідно визначення термінів Правил (п. 2.1.) роботи на висоті - роботи, що виконуються на висоті 1,3 м і більше від поверхні грунту, перекриття або робочого настилу, у тому числі з робочих платформ підйомників і механізмів, а також на відстані менше 2 м від неогороджених перепадів на висоті 1,3 м і більше; основним засобом індивідуального захисту під час виконання робіт є запобіжний пояс ПЛ або ПБ.

Пояс запобіжний лямковий (далі - ПЛ) - засіб індивідуального захисту від падіння з висоти, призначений для підтримки людини під час роботи та в разі падіння.

Пояс запобіжний безлямковий (далі - ПБ) - засіб індивідуального захисту, призначений для виконання функції тримання працівника на робочому місці під час виконання роботи на висоті, а також при підніманні (на щоглах, опорах повітряних ліній електропередавання тощо) до робочого місця та спуску з нього.

Всупереч визначених норм, ФОП ОСОБА_3 перебуваючи на території ТзОВ АП «Колос-2», та використовуючи незаконну та без належного оформлення найману працю ОСОБА_14 , залучив останнього до проведення монтажних робіт на висоті всупереч Правилам охорони праці під час виконання робіт на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07), а саме кріплення металевих листів ходових маршів, які розміщені на поперечних балках, на висоті 2,9 метрів від поверхні ґрунту між зерновими сушарками.

Внаслідок порушення вимог вищенаведених нормативних актів про охорону праці на висоті, а саме НПАОП 0.00-1.15-07, 08.06.2018 близько 18 год 30 хв. ОСОБА_3 залучив ОСОБА_14 до проведення монтажних робіт на висоті, а саме кріплення металевих листів ходових маршів, які розміщені на поперечних балках, на висоті 2,9 метрів від поверхні ґрунту між зерновими сушарками, що на території ТОВ АП «Колос-2», що в м. Теребовля на вул. Мазепи, 7. Виконуючи вказівку ОСОБА_3 , ОСОБА_14 виконуючи роботи на висоті без поясу безпеки, підійшов до краю незакріпленого металевого листа маршу, який після того, як ОСОБА_14 на нього вступив ногою, деформувався шляхом прогинання назовні. Після цього металевий лист впав на землю, а ОСОБА_14 втративши рівновагу впав з висоти 2,9 м. та при падінні поранив шию до кута металевого листа ходового маршу, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження, а саме поранення шиї, з ушкодженням м`яких тканин, м`язів, органів (гортані, стравоходу) та порушенням цілісності крупних магістральних судин (правих зовнішньої та внутрішньої сонних артерій, внутрішньої яремної вени), що привели до зовнішньої та внутрішньої кровотечі та обумовили масивну крововтрату, від яких настала його смерть на місці події.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві ТОВ AП «Колос - 2», як особою, яка зобов`язана їх дотримувати, яке спричинило загибель ОСОБА_14 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, не бажаючи у подальшому дотримуватись та виконувати норми, передбачені Законом України «Про охорону праці», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 в період часу з 22.01.2018 по 08.06.2018, здійснюючи підприємницьку діяльність, зокрема виконання будівельно-монтажних робіт на території ТОВ АП «Колос - 2», що за адресою: Тернопільська область м. Теребовля вул. І. Мазепи, 7, грубо порушив законодавство про працю.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 24 Кодексу Законів про працю України визначено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Статтею 48 Кодексу Законів про працю України встановлено, що облік трудової діяльності працівника здійснюється в електронній формі в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування у порядку, визначеному Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

На вимогу працівника, який вперше приймається на роботу, трудова книжка оформляється роботодавцем в обов`язковому порядку не пізніше п`яти днів після прийняття на роботу.

Власник або уповноважений ним орган на вимогу працівника зобов`язаний вносити до трудової книжки, що зберігається у працівника, записи про прийняття на роботу, переведення та звільнення, заохочення та нагороди за успіхи в роботі.

Частиною 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» визначено, що роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Відповідно до п. 1.1. «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України і Міністерства соціального захисту населення України 29.07.1993 №58 трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації (далі - підприємство) усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств,сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню.

Всупереч вказаним вимогам законодавства ФОП « ОСОБА_3 » використовував працю найманих працівників, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 та ОСОБА_19 , без належного оформлення трудових відносин, а саме без укладення трудових договорів (контрактів) в письмовій формі, договорів стажування, оформлення трудових книжок, ведення табелю робочого часу, нарахування заробітної плати та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464 -VI, Кабінетом Міністрів України та вимогами передбаченими трудовим Законодавством України.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у грубому порушенні законодавства про працю, а саме використанні ФОП « ОСОБА_3 » праці найманих працівників без належного оформлення трудових відносин, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно не оформляв належним чином трудових відносин із працівниками, в державні органи не повідомляв про прийняття на роботу, люди просто приходили і з його дозволу приступали до роботи. Зазначив, що хотів з людьми по-людськи, краще дати більше грошей працівнику ніж платити відрахування державі. Люди самі так казали. Обвинувачений зазначив, що за використання праці найманих працівників без належного оформлення трудових відносин вже поніс покарання, він сплачує штраф близько 800 тис грн, який йому призначений Управлінням Держпраці в Тернопільській області.

Того дня як загинув ОСОБА_13 , в серпні 2017 року, обвинувачений був у м.Тернополі. На об`єкт «Колос-2» приїхав близько 10 год, тоді там було багато техніки, приїхав екскаватор. Обвинувачений побачив ОСОБА_13 , запитав хто він і що тут робить. ОСОБА_13 сказав, що прийшов працювати, ОСОБА_3 дозволив ОСОБА_13 залишатись і допустив його до роботи, сказав прибирати територію. Пізніше, десь через 20 хв. обвинувачений побачив, що ОСОБА_13 впав, після падіння і коли прийшла медсестра він був ще живий. ОСОБА_3 був шокований, казав кликати швидку. Як в руках ОСОБА_13 опинився перфоратор обвинувачений не знає. Визнав, що не догледів щодо виконання своїх обов`язків по інструктажу ОСОБА_13 та надання йому електроінструментів.

Що стосується ОСОБА_14 , то ОСОБА_3 зазначив, що він працював у обвинуваченого тривалий час, обвинувачений платив працівникам хорошу заробітну плату, нікого не ображав. Що саме сталось із ОСОБА_14 обвинувачений не бачив, його тоді не було на об`єкті. Зазначив, що роботи на об`єкті «Колос-2» вже підходили до завершення, того дня ОСОБА_14 обійняв обвинуваченого і сказав, що він зробить все щоб сьогодні завершити роботу. ОСОБА_3 пояснив, що попередньо казав Володі не лізти на висоту. Обвинувачений визнав, що з його боку мали місце прорахунки в роботі щодо ОСОБА_14 ОСОБА_3 вказав, що і ОСОБА_20 і ОСОБА_14 приходять до нього у снах. Просив пробачення у потерпілих.

З огляду на надані покази обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172 КК України та ч.2 ст.272 КК України визнав частково.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172 КК України та ч.2 ст.272 КК України в повній мірі доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема.

Потерпілий ОСОБА_6 - батько ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що під керівництвом ОСОБА_3 в той час як загинув ОСОБА_14 було 7 чоловік. ОСОБА_3 трудових договорів з робітниками не укладав, записів у трудовій книжці не робив. Потерпілий чув, що працівники, які довго працювали у ОСОБА_3 ніби мали укладені трудові договори, син потерпілого ОСОБА_14 розказував, що мав укладений договір. Потерпілий пояснив, що працювали вони на території підприємства «Колос-2», але на роботу їх брав саме ОСОБА_3 як підприємець. ОСОБА_3 давав вказівки щодо виду роботи, зокрема, виконували роботи і на висоті. Потерпілий використовував засоби індивідуального захисту, пояси, які, однак, були не призначені для роботи на висоті, але він їх сам брав на складі, який належав ОСОБА_12 та був наданий в користування ОСОБА_3 , ніхто їх використання не контролював, хлопцям не видавав. Інструктажі з техніки безпеки з працівниками не проводилися, якісь акти по техніці безпеки підписували тільки в перший день роботи в ОСОБА_12 , також розписувались у журналах про те коли зайшли та вийшли з підприємства «Колос-2» і все. Робітники працювали з 08 год по 19 год, обід був тривалістю 1 година. В які дні виходити на роботу і скільки днів працювати повідомляв ОСОБА_3 .

Зі слів сина - ОСОБА_14 потерпілому відомо, що ОСОБА_13 впав з висоти через ураження електричним струмом, щодо укладення трудового договору з ОСОБА_13 потерпілому невідомо.

Також, потерпілий пояснив, що 08.06.2018 хлопці робили трап для з`єднання двох зернових сушарок на висоті близько 3м, листи бляхи мали прикріпити для того щоб надалі ходити по них з метою обслуговування вишок. До цієї роботи був залучений ОСОБА_7 . Пізніше, на думку потерпілого, ОСОБА_3 надав вказівку ОСОБА_14 допомогти в роботі ОСОБА_7 , особисто чи була така вказівка потерпілий не чув. Як впав його син потерпілий не бачив, однак знає, що хлопці працювали без поясів. Першим про падіння ОСОБА_14 потерпілому повідомив ОСОБА_7 .

Потерпілий просив суворо покарати обвинуваченого та застосувати покарання у виді позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_5 - мати ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_14 розповідав їй про обставини загибелі ОСОБА_13 .. Так ОСОБА_14 повідомив їй, що в серпні 2017 року ОСОБА_13 прийшов працювати до ОСОБА_3 , працював тільки один день. Того дня, хлопці будували одну з вишок, ОСОБА_14 стояв вище і передавав ОСОБА_13 перфоратор, ОСОБА_13 доторкнувся до переноски, там де був оголений дріт, його вдарило струмом і він впав з висоти. ОСОБА_13 працював без страховки.

Потерпіла також повідомила, що її син та чоловік працювали у ОСОБА_3 , який був підрядником у ОСОБА_12 . Після смерті ОСОБА_13 . ОСОБА_7 привозив додому трудовий договір і її син підписував його. Син з чоловіком ходили на роботу до ОСОБА_3 майже кожний день, з 8 год по 19 год з понеділка по п`ятницю, бувало і в суботу, чоловік ходив рідше. Оплата за роботу здійснювалась 1 раз в тиждень, з розрахунку 1 день - 500 грн.

Що стосується смерті її сина, то потерпіла повідомила, що 08.06.2018 зранку син з чоловіком пішли на роботу. Близько 17 год 50 хв. їй зателефонував ОСОБА_22 та сказав, що вже завершив покраску і зійшов вниз випити кави, але ОСОБА_3 сказав йому допомогти ОСОБА_7 . Пізніше їй повідомили про падіння сина. Коли потерпіла приїхала на місце події, то бачила, що її син лежить в калюжі крові, був без паска безпеки, в джинсах, футболці та кросівках. ОСОБА_3 там не було, його знайшли на прохідній підприємства.

Знає зі слів чоловіка, що свідком загибелі її сина був ОСОБА_7 . З приводу обставин події потерпіла із ОСОБА_7 не спілкувалась, пізніше він сказав, що нічого не бачив. Потерпілій відомо, що на висоті її син став на бляху, яка була не прикріплена і він впав. ОСОБА_5 зазначила, що їй відомо також про те, що хлопці працювали у ОСОБА_3 без поясів, засоби індивідуального захисту були у «Колос-2», у ОСОБА_3 пасків безпеки не було, хлопцям паски безпеки не пропонували та не давали. Потерпіла отримала лише страхову виплату. Потерпіла просила суворо покарати обвинуваченого та застосувати покарання у виді позбавлення волі без застосування ст.75 КК України.

Потерпілою ОСОБА_9 та її представником було подано до суду заяву про проведення розгляду справи за її відсутності, щодо міри покарання покладається на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_7 скористався своїм правом та відмовився від дачі показань.

Допитаний безпосередньо в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 повідомив, що він є братом ОСОБА_14 . Свідок певний час працював на підприємстві «Колос-2» у ОСОБА_3 на висотних роботах. Договору з ним не укладали. Пригадує, що на підприємстві було 2 звичайних пояси безпеки, при тому, що працювало 6-7 людей. Людини, яка б контролювала чи одягали робітники пояси безпеки не було. ОСОБА_3 робив зауваження щоб працівники одягали пояси, однак їх було лише 2 і не вистачало. Свідок зазначив, що він розписувався на прохідній підприємства «Колос-2», а в журналах техніки безпеки ніби не розписувався. Його брат - ОСОБА_14 був різноробочим у ОСОБА_3 , інколи виконував роботи на висоті близько 20 м. Безпосереднім свідком смертей хлопців не був, в той час вже не працював на підприємстві. Знає зі слів, що ОСОБА_13 вдарило струмом, а ОСОБА_14 впав на бляху.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні даючи показання суду повідомив, що він є братом ОСОБА_14 , протягом 2016-2018 років працював у ОСОБА_3 на території підприємства «Колос-2». Трудового договору з ним не укладали, своєї трудової книжки ОСОБА_3 він не давав. Зранку, коли заходив на об`єкт ставив підпис і все, жодних інструктажів не проводили. Кожного ранку, після приходу на роботу, ОСОБА_3 казав робітникам яку саме роботу вони мають виконувати. В каптьорці підприємства «Колос-2», за яку відповідав ОСОБА_3 було 2-3 пояси. За власним бажанням робітники або одягали пояси або ні. Робочі дні були з понеділка по суботу з 08 год по 18-19 год. Безпосереднім свідком подій не був. Коли загинув ОСОБА_24 свідок не працював, мав вихідний, тому нічого не бачив, а коли загинув його брат - ОСОБА_14 тоді був на роботі. Хлопці розповідали свідку, що за 15-20 хв. до закінчення робочого дня ОСОБА_3 послав ОСОБА_25 та ОСОБА_26 на верх на зернову вишку. Свідок бачив тіло ОСОБА_14 , який лежав на землі в крові, біля нього лежав лист бляхи. Свідок також повідомив, що при розмові з ОСОБА_27 , останній говорив свідку, що лист бляхи на вишці не був закріплений, тому перегнувся і ОСОБА_14 впав, сам ОСОБА_29 не бачив падіння, оскільки пішов по переноску.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_30 повідомив, що він працює водієм швидкої допомоги, пригадує, що був виклик на «Колос-2» - падіння з висоти. Тоді ОСОБА_13 витягли з ями, занесли на ношах в авто швидкої і повезли в лікарню. Фельдшер сказала, що ще живий. Також був ще один виклик - падіння з висоти. Коли приїхали, то ОСОБА_14 лежав біля металевої конструкції і мав поранення шиї, він був вже мертвий.

Свідок ОСОБА_31 у судовому засіданні повідомив, що він працював фельдшером виїзної бригади Теребовлянської ЦРЛ. Водієм швидкої був ОСОБА_32 , ще один фельдшер ОСОБА_33 . Вони приїхали на виклик в ТОВ «Колос-2», на землі лежав молодий чоловік, була велика калюжа крові, у нього була пошкоджена сонна артерія. Біля нього лежав лист бляхи, який був відірваний від споруди, стояв догори «висів на стіні». Свідок думає, що цей молодий чоловік впав на бляху. Після приїзду медики проводили реанімаційні заходи - наклали пов`язку на шию. З тіла медичні працівники не знімали ніяких предметів і поясів.

Свідок ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у судовому засіданні повідомив, що він працював водієм екстреної медичної допомоги. Приїхали на виклик щодо смерті ОСОБА_14 , місцем виклику була будівля, щось будували. Більше нічого свідок не бачив.

Свідок ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у судовому засіданні даючи показання суду повідомив, що він до 2022 року працював на посаді директора ТОВ «Колос-2». З ОСОБА_3 було укладено договір підряду, за яким виконувались різні роботи, зокрема, стосовно зернових сушарок. В ТОВ «Колос-2» було дві сушарки ще з 2000-х років, на яких змінювали обладнання, споруджували мостики. Із ОСОБА_3 був тільки договір виконання робіт, проекту не було. Договором не було передбачено виконання висотних робіт, чи проводились такі роботи свідок не знає. ОСОБА_3 як підрядник надавав свої послуги та сам контролював роботи. Журнали входу і виходу для працівників ТОВ «Колос - 2» були, ФОП ОСОБА_3 сам займався своїми працівниками. Підприємство не забезпечувало ФОП ОСОБА_3 засобами безпеки, можливо надавали пояси безпеки. Вступний інструктаж з охорони праці мав проводити щодо всіх без винятку присутніх осіб інженер з охорони праці. Інженером тоді були або ОСОБА_77 або ОСОБА_36. За електрозабезпечення відповідав інженер-електрик ОСОБА_78. ОСОБА_14 та ОСОБА_35 не були працівниками ТОВ «Колос-2». Що стосується смерті ОСОБА_13 , то тоді свідку повідомили, що працівник підрядної організації впав в яму, пізніше стало відомо, що він був уражений струмом. Коли помер ОСОБА_14 , який працював у ФОП ОСОБА_3 , свідок перебував закордоном. Йому сказали, що ОСОБА_14 впав з мостика через незакріплений лист та був поранений листом в шию.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомила, що вона працює в ТОВ «Колос-2» начальником відділу кадрів, протягом 2018-2022 років працювала на посаді інженера з охорони праці. Як інженер з охорони праці проводила вступний інструктаж працівникам, які потім розписувалися у журналі. ОСОБА_14 та ОСОБА_13 не працювали в ТОВ «Колос-2». На підприємстві були журнали для сторонніх осіб, які знаходились на прохідній підприємства, в них розписувалися. Чи були журнали для виконання робіт на висоті свідок не знає. На підприємстві були в наявності пояси безпеки та шоломи, однак чи мали до них доступ підрядні організації не пам`ятає. Для своїх працівників (ТОВ «Колос-2») інструктаж з охорони праці проводився щоквартально, а для чужих працівників - лише раз коли вперше прийшов.

Свідок ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у судовому засіданні даючи показання суду повідомив, що він працював інженером технічної інвентаризації в Теребовлянському БТІ. Свідку відомо, що було подано заяву в БТІ на виготовлення технічного паспорта для ТОВ «Колос-2». Зерносушарки були об`єктом будівництва, на місці зерносушарок інших об`єктів, з точки зору інвентаризатора, не було. Даний об`єкт визнавався як самовільне будівництво. Натурний огляд був проведений у 2017 або 2018 роках. При огляді виявлено нові споруди - зерносушарки. На той час будівельні роботи не проводилися. Інвентарна справа на об`єкт була.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_8 повідомив, що він з ОСОБА_3 був знайомий по роботі, свідок працював у нього. З ОСОБА_14 та ОСОБА_13 також був знайомий по роботі, вони разом працювали. Свідок бачив, як впав ОСОБА_13 . Того дня, свідок і ОСОБА_13 працювали разом на опалубці, вони мали збивати цеглу. В момент падіння ОСОБА_13 свідок і ОСОБА_13 працювали в різних краях опалубки. Для виконання робіт ОСОБА_13 передали перфоратор і переноску, подав їх ОСОБА_13 ОСОБА_14 . Одразу після цього ОСОБА_13 впав у приямок, висота була близько 3 м. Свідок думав, що можливо, ОСОБА_13 отримав сонячний удар і тому впав. Загалом, переноски були хорошої якості, пошкоджень на них не було, дроти не були оголені, свідок такого не бачив. Зберігались вони у відкритому піднавісі. Працівники поліції брали перфоратор і переноски з того ж піднавісу, переносок там було багато, яку саме переноску вилучили працівники поліції свідок не знає.

Свідок ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у судовому засіданні даючи показання суду повідомив, що працював на міні екскаваторі у ОСОБА_79, ОСОБА_3 найняв спецтехніку - екскаватор у ОСОБА_79, тому свідок в той день коли стався випадок із ОСОБА_13 виконував роботи на екскаваторі на території ТОВ «Колос-2». Свідок безпосереднього падіння не бачив, бачив як ОСОБА_13 витягували з ями в люльці краном. Особисто ОСОБА_13 не знав. При обговоренні після події одні хлопці казали, що ОСОБА_13 впав через те, що отримав сонячний удар, а інші казали, що пробив перфоратор. Знає, що ОСОБА_13 був ще живий, а помер вже у лікарні.

Свідок ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у судовому засіданні даючи показання суду повідомив, що у 2018 році він працював технічним інспектором праці Тернопільської обласної ради профспілок та був членом комісії з розслідування нещасного випадку, який стався із ОСОБА_14 . За наслідками розслідування було встановлено, що працівники ОСОБА_3 робили трап між сушарками. ОСОБА_14 був різноробочим, основну роботу виконував напарник. ОСОБА_14 став на край листа, який застеляли на трап, лист був незакріплений, під вагою лист перекинувся, ОСОБА_14 впав разом з листом з висоти. ОСОБА_14 впав скоріше листа, лист впав на нього і пошкодив йому шию, що спричинило смерть. Свідок був на місці події на наступний день або через день пістя події. Пригадує, що на місці був лист бляхи, який лежав на землі біля драбини, один кут якого був зігнутий, як саме лежав лист бляхи свідок не пригадує. Свідок перевіряв страхувальні пояси та проходження інструктажу з охорони праці. Ним було встановлено, що жоден пояс не був перевірений під статичним навантаженням. Касок, натяжного троса для карабінів для поясів не було. Охорона праці була відсутня. ОСОБА_14 виконував роботи підвищеної небезпеки, але не проходив навчання, дозволу на виконання даного виду робіт не було надано. ОСОБА_14 пройшов вступний і повторний інструктаж і все. Самі пояси безпеки на підприємстві були, однак ними не користувались. Чи був свідок членом комісії із розслідування нещасного випадку із ОСОБА_13 він не пам`ятає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_11 повідомив, що він був головою комісії з розслідування нещасних випадків з приводу смерті ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . По факту смерті ОСОБА_13 свідок повідомив, що при проведенні розслідування він був присутній на місці події, бачив елеватор, частину фундаменту, стирчала арматура. За наслідками розслідування встановлено, що ОСОБА_13 був уражений електричним струмом при обставинах передачі перфоратора, була пошкоджена ізоляція. Свідок пригадує, що комісія оглядала вилучені поліцією предмети: перфоратор, кабель, подовжувач.

По факту смерті ОСОБА_14 свідок повідомив, що за наслідками розслідування було встановлено, що мало місце падіння з висоти близько 3 м, через незакріплений лист металу - ОСОБА_14 наступив на нього, та через відсутність паска безпеки. В якому саме положенні знаходився лист металу свідок не пам`ятає, пригадує, що лист металу був на вулиці, на ньому була кров. Пояси комісія бачила, вони були на підприємстві, однак не використовувались працівниками під час виконання робіт. Повірки на поясах не було, вони не були перевірені на міцність. Чиї саме пояси: ТОВ «Колос-2» чи ОСОБА_3 свідок не знає. До висновку, що мало місце падіння з висоти комісія прийшла за наслідками дослідження всієї наявної інформації в сукупності. Свідок пригадує, що трудовий договір, укладений із ОСОБА_14 був у матеріалах розслідування.

Свідок ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , у судовому засіданні даючи показання суду повідомив, що він працював в 2017 році лікарем-анестезіологом в Теребовлянській міській лікарні, однак не пам`ятає подій, пов`язаних із смертю ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , оскільки пройшло вже багато часу.

Свідок ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , у судовому засіданні даючи показання суду повідомив, що у 2017 році його основним місцем роботи був ОСОБА_43 спиртзавод, працював він там електрозварювальником. Додатково працював на території ТОВ «Колос-2» у ОСОБА_3 . Трудового договору не оформляв, зарплату платив ОСОБА_3 , яку він отримував на руки. Його робота була не на постійній основі, працював по виклику - в залежності від роботи, зварював бункери, драбини. Причини смерті ОСОБА_13 не знає. Коли варив бункер зайшли два шофери і сказали, що хлопець загинув в ямі. Медики стояли на бетоні біля норійної ями. В день смерті ОСОБА_14 свідок працював, але безпосереднім свідком смерті ОСОБА_14 не був. ОСОБА_44 прийшов до свідка у нижню галерею, де останній виконував зварювальні роботи, сказав, що ОСОБА_14 впав з висоти і розбився. Свідок повідомив, що на підприємстві були монтажні паси безпеки. Коли працював на завальній ямі, то він сам вдягав пас.

Свідок ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , у судовому засіданні даючи показання суду повідомив, що він працював у ОСОБА_3 . Коли стався нещасний випадок з ОСОБА_13 , свідок перебував закордоном, тому йому нічого невідомо. Коли стався нещасний випадок із ОСОБА_14 , свідок був вдома, деталей події не знає. Свідок повідомив, що коли загинув ОСОБА_14 до нього зателефонував ОСОБА_7 і сказав, що з ОСОБА_14 стався нещасний випадок, але за яких обставин не розказував. Загалом свідок працював за дзвінком ОСОБА_3 . Виконував зварювальні роботи. Платили за виконану роботу. Коли була робота, то викликали також ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 . Свідок зазвичай працював внизу, були хлопці, які працювали на висоті, хто саме не пам`ятає. Інструктаж з техніки безпеки проводили ОСОБА_3 та працівник з ТОВ «Колос-2» періодично, в журналі коли приходив на територію ТОВ «Колос-2» розписувався. Каски на підприємстві були, однак він їх не використовував, оскільки працював у зварювальній масці. Ремені безпеки та каски зберігались в окремому приміщенні на підприємстві. Свідок зазначив, що трудовий договір з ним укладався, чи давав для внесення записів свою трудову книжку ОСОБА_3 не пам`ятає, зараз у нього трудової книжки немає. Свідок також повідомив, що він передавав гроші на похорон ОСОБА_14 його батькові ОСОБА_6 , яка саме сума була він не знає, гроші давав ОСОБА_3 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомила, що вона була членом комісії щодо спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком у ФОП ОСОБА_3 , що стався із ОСОБА_14 та нею була складена окрема думка до акта проведення спеціального розслідування. Свідок вважає, що нещасний випадок, який стався із ОСОБА_14 не пов`язаний з виробництвом у зв`язку з неналежним оформленням трудових відносин. Щодо причин та обставин настання нещасного випадку свідок погодилась із комісією, зазначила, що ОСОБА_14 перебував на висоті більше 2-х м, не застосував при цьому пояс безпеки.

Свідок ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , у судовому засіданні даючи показання суду повідомив, що він працював у ОСОБА_3 у період, коли загинув ОСОБА_13 . Свідку казали, що ОСОБА_13 працював перший день, йому дали перфоратор і він впав. Свідок бачив як краном люлькою діставали ОСОБА_13 з ями близько 2-2,5 м.

Щодо смерті ОСОБА_14 свідок повідомив, що перед подією допоміг ОСОБА_14 та ОСОБА_7 подати лист бляхи на висоту близько 2 метри. Далі пішов виконувати свою роботу десь за 15 метрів від того місця. Пізніше почув крик, звук і прибіг. Побачив, що все в крові, підбіг батько ОСОБА_14 .. Свідок ближче до місця події не йшов, побіг викликати швидку допомогу. Приїхало дві машини швидкої.

Свідок зазначив, що він на висоті не працював, паски безпеки не вдягав, просто розписувався в журналах на підприємстві. Свідок працював з болгаркою, він добре знає як з нею поводитися, тому інструктажів йому не проводили. Паски безпеки були, однак хлопці вдягали їх за бажанням. Свідок повідомив, що на наступний день після смерті ОСОБА_14 він з ОСОБА_7 і ОСОБА_15 відвозили та віддали батьку ОСОБА_14 - ОСОБА_6 гроші, які дав ОСОБА_3 .. Що саме це були за гроші, чи зарплата ОСОБА_14 і ОСОБА_6 чи інші гроші свідок не пам`ятає.

Отже, показання свідків є послідовними, загалом узгоджуються між собою та з показаннями потерпілих.

В судовому засіданні було досліджено наступні письмові докази.

Згідно рапорту помічника чергового Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області від 03.08.2017, 03.08.2017 о 12:43 год до чергової частини Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області на лінію «102» надійшло повідомлення від чергового лікаря Теребовлянської ЦКРЛ про те, що в реанімаційному відділенні Теребовлянської ЦКРЛ помер ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , житель АДРЕСА_4 , останній був доставлений бригадою БШД, у стані клінічної смерті, травми не сумісні з життям, які він отримав внаслідок падіння з висоти 3-5 метрів на будівництві. Виїздом ГРПП та СОГ, встановлено, що ОСОБА_13 , виконував будівельні роботи на території ТОВ АП «Колос» 2, що в м.Теребовля, вул.Мазепи, 7, на будівництві елеватора (виконував обов`язки різноробочого, працював не офіційно). Близько 12:30 год 03.08.2017 ОСОБА_13 , перебуваючи на будівельному обриштуванні вказаного об`єкту, раптово втратив рівновагу та впав з висоти трьох метрів на кам`яну поверхню. Бригадою невідкладної меддопомоги був негайно доставлений в реанімаційне відділення Теребовлянської ЦКРЛ в стані клінічної смерті, де не приходячи до тями помер. Тіло направлено на експертизу в морг Тернопільської ПНЛ (т.2 а.с.226).

Згідно протоколу огляду трупа ОСОБА_13 від 03.08.2017 з ілюстративною таблицею до нього труп знаходиться в Теребовлянській ЦРКЛ. Тіло одягнуте у футболку червоного кольору, шорти темно-синього кольору та носки сірого кольору. На момент огляду голова знаходиться на подушці білого кольору, руки зігнуті в ліктьових суглобах та знаходяться в районі живота. В ротовій порожнині знаходиться інкубаційна трубка та пов`язка білого кольору, трупне заклякання виражене. При пульпації тіла трупа переломів ребер, нижніх і верхніх кінцівок не виявлено. Виявлено садини та царапини на лівій та правій нижніх кінцівках. Виявлено відкриту рану на голові в області потилиці. На спині виявлено садини та царапини. Також виявлено в районі правого ліктьового суглоба катетор (т.2 а.с.232-235).

Із лікарського свідоцтва про смерть №546 від 04.08.2017 слідує, що ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_17 , причина смерті ураження електричним струмом (т.2 а.с.236).

Із висновку експерта №538 (експертиза розпочата 04.08.2017, закінчена 31.08.2017) за результатами проведеної на підставі постанови слідчого від 03.08.2017 (т.2 а.с. 237) судово-медичної експертизи, слідує, що смерть ОСОБА_13 настала внаслідок ураження технічним електричним струмом, що підтверджується виявленням при судово-медичній експертизі його трупа специфічної ділянки із слідом контактування з джерелом електричного струму у вигляді електромітки на 1-му пальці лівої кисті, походження якої підтверджено мікроскопічно; ознак смерті, котра швидко настала у вигляді різко виразних трупних плям, крапкових темно-червоних крововиливів у зовнішню оболонку серця і під легеневу плевру, повнокрів`я внутрішніх органів та рідкого стану крові. ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_17 о 12 год 50 хв. Окрім електроміток, у ОСОБА_13 виявлено рану тім`яної ділянки, садна правого ліктя, кистей, колін, лівих стегна і гомілки, які, з огляду на вид ушкоджень та властивості рани, утворилися від дії тупих предметів, прижиттєво, незадовго до настання смерті, що підтверджується зяянням рани при відсутності ознак її загоєння, темно-червоним забарвленням крововиливу у м`які тканини голови, запалими червоно-коричневими поверхнями саден, а також результатами мікроскопічного дослідження м`яких тканин голови, при якому ознак реактивного запалення у крововиливі виявлено не було. Встановлені у ОСОБА_13 тілесні ушкодження у причинно-наслідковому зв`язку із настанням його смерті не перебувають. При судово-медичній експертизі крові та сечі з трупа ОСОБА_13 , виконаній у відділенні судово-медичної токсикології метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та ізомерів не виявлено (т.2 а.с.238-240).

Згідно висновку експерта №1105 (експертиза розпочата 08.08.2017, закінчена 11.08.2017) при судово - медичній експертизі взірців крові та сечі від трупа ОСОБА_13 , 1995 року народження, підсумовано, що при газохроматографічному дослідженні взірців крові та сечі від трупа ОСОБА_13 не виявлено метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізометрів (т.2 а.с.241-242).

Із висновку експерта № 472 від 08.08.2017 слідує, що кров від трупа ОСОБА_13 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.с.243-244).

Згідно листа ТОВ АП «Колос-2» від 04.08.2017 № 127 товариство не заперечує проти огляду місця нещасного випадку, яке мало місце 03.08.2017 (т.2 а.с.227).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.08.2017 та ілюстрованої таблиці до нього об`єктом огляду була споруда, будівля для зерна на території ПАТ «Колос-2» за адресою: вул.Мазепи, 7, м.Теребовля. Дана споруда квадратної форми на дні якої розташована металева конструкція для сушіння зерна. Товщина стіни даної споруди 40 см. Біля даної споруди знаходиться два щита з бетону та металевої конструкції, яка складається з металевих арматурних дротів. На висоті 3,5 м знаходиться бетонна сходинка (конструкція), яка увійшла до вищевказаної споруди. Біля даної споруди знаходиться яма, в якій на момент огляду знадиться каміння в кількості 7 штук (т.2 а.с.228-231).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.08.2017 та ілюстрованої таблиці до нього об`єктом огляду є ТОВ «Колос-2» за адресою: вул.Мазепи, 7, м.Теребовля. На даному підприємстві проводять ремонтно-монтажні роботи, що проводяться поблизу колій. Об`єктом огляду є вигрузна яма для зерна, що знаходиться на вищевказаному товаристві поблизу залізничної дороги. Дана вигрібна яма для зерна розміром 4*5 м та глибиною в найнижчій точці 2,5м та вищій точці 2 м. Вигрузна яма огороджена бетонними стінами шириною 40 см. Між даною вигрузною ямою та складським приміщенням даного товариства знаходиться яма, яка огороджена бетонними стінами шириною 40 см та металевими щитами шириною 80 см на 2,80 м, які формують опалубку. В стінах знаходяться металеві стержні (арматура) діаметром 14 мм та висотою 6 м. Стержні не залиті бетоном, які виходять з бетонної стіни 2,27 м. Розмір вищевказаної ями становить 235*204*373 см. На стіні складського приміщення з сторони вказаної ями знаходиться 4-ри електропобутові ящики, на яких відсутня напруга 220 V та 380V. На час огляду, а також під час проведення ремонтно-монтажних робіт були повністю відключено шляхом відсічення від центральної електромережі. Від даної електрощитової знаходиться двожильний електричний кабель, який частково ізольований металевою гофрою, який проходить над вищевказаною ямою та прикріплений до стіни складського приміщення та входить в дане складське приміщення. Зі слів електромонтера, який є відповідальною особою по електромережі ТОВ «Колос-2», який засвідчив, що електромережева щитова, яка знаходиться на стіні складського приміщення є знеструмлена протягом 2-ох місяців (від початку проведення будівельно-монтажних робіт). Під час огляду вилучено перфоратор, який запаковано у сейфпакет 0101209 та переноска, яка запакована у сейфпакет 1036758 (т.2 а.с.245-250).

Із протоколу огляду предметів від 04.08.2017 та ілюстративної таблиці до нього слідує, що об`єктом огляду є перфоратор чорного кольору моделі ПЕ-3217Б, довжина кабелю, який веде з рукоятки вищевказаного перфоратора довжиною 2 м. Вищевказаний перфоратор потужністю 1700 Вт. Пошкоджень, видимих на кабелі, який веде з рукоятки немає. О-860 об/хв, 6 Дж, діаметр 32 мм, с/нZDE (т.3 а.с. 1-2).

Згідно протоколу огляду предметів від 04.08.2017 об`єктом огляду є переноска, яка складається з 3-ох основних частин. 1-ша частина безпосередньо місце для підключення інших електроприладів, дана частина не пошкоджена та виготовлена з матеріалу подібного на каучук. На відстані 20 см від першої частини розетки знаходиться частково пошкоджена ізоляція. 2-ге пошкодження близько 2 м від розетки та 3-тє пошкодження близько 1,5 м від вилки переноски. Вилка переноски не пошкоджена (т.3 а.с. 3). Із інформації СВ Теребовлянського відділу ГУНП в Тернопільській області слідує, що фототаблицю до протоколу неможливо надати через несправність технічних засобів (т.3 а.с. 4).

Відповідно до протоколу добровільної видачі від 07.08.2017 ОСОБА_3 добровільно видав майно/документацію: 1) журнал обліку видачі поясів безпеки на 18 (вісімнадцяти) аркушах, скріплено підписом ОСОБА_3 та печаткою «Фізична особа-підприємець « НОМЕР_1 »; 2) журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці від 27.01.2017 прошитого, пронумерованого на 31 (тридцять одному) аркушах та скріплено печаткою «НОМЕР_1»; 3) журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці прошитого та пронумерованого на 48 (сорока восьми) аркушах «НОМЕР_1». Вилучено та опечатано в пакет №1036762 (т.3 а.с. 7);

Із протоколу огляду предметів від 07.08.2017 слідує, що об`єктом огляду є:-журнал видачі поясів безпеки ФОП « ОСОБА_46 », даний журнал складається з 18 аркушів, прошитих та пронумерованих та скріплено печаткою «ФОП «НОМЕР_1». На 1-му аркуші 34 записи в стовпчик, П.І.По-бат. « ОСОБА_13 » відсутня, наступні сторінки без записів; -журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, розпочатого 27.01.2017 на 1 аркуші 7 (сім) записів. ОСОБА_13 та підпис відсутні. Даний журнал прошитий та пронумерований на 31 аркуші та скріплено печаткою ФОП « НОМЕР_1 »; -журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці від 27.01.2017, прошито та пронумеровано на 48 аркушах та скріплено печаткою ФОП «НОМЕР_1». В даному журналі 20 записів, ОСОБА_13 відсутній (т.3 а.с. 8).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД №252900 та витягу з реєстру платників єдиного податку від 01.07.2014 ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 18.06.2014 зареєстрований як фізична особа підприємець, основний вид господарської діяльності 33.20 установлення та монтаж машин і устаткування (т.3 а.с.11,12, 248, 252).

Із висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №112/2017 від 20.03.2018 за результатами проведеної на підставі постанови слідчого (т.3 а.с. 13) електротехнічної експертизи слідує, що наданий на дослідження з`єднувач електричних приладів «подовжувач» має наступні характеристики: робочий струм 16 А, робоча напруга 250 В. На об`єкті наданому на дослідження відсутні ознаки аварійних явищ. Наявні пошкодження зовнішньої оболонки кабелю, що входить до складу об`єкту дослідження не призвели до можливості прямого контакту з струмоведучими жилами.

До складу наданого на дослідження не входять пристрої захисту від ураження людини електричним струмом.

На об`єкті наданому на дослідження відсутні ознак впливу проявів аварійного режиму електромережі, що унеможливлює надання відповіді щодо механізму його виникнення.

Наданий на дослідження з`єднувач електричних пристроїв знаходиться у несправному стані за причин наведених у дослідницькій частині.

Встановлення механізму виникнення пошкоджень, що присутні на наданому на дослідженні об`єкті не входить в компетенцію експерта електротехніка, проте можна стверджувати, що пошкодження, що присутні на ізоляції кабелю подовжувача виникли не у наслідок впливу на неї надструмів аварійних режимів.

Встановлення характеристик ізоляційних матеріалів об`єкту дослідження не потребує спеціальних експертних знань.

Ізоляції кабелю, що входить до складу наданого на дослідження об`єкту не відповідає вимогам п. 4.1.1.7 ГОСТ 7399-97. «ПРОВОДА И ШНУРЬІ НА НОМИНАЛЬНОЕ НАПРЯЖЕНИЕ ДО 450/750 В», а отже і вимогам п 1.1.19 ПУЕ-2014 Україна (Правила улаштування електроустановок) станом на 20.09.2016.

У наданому на дослідження об`єкті присутні зміни конструкції описані у дослідницькій частині, у наслідок яких ступень захисту об`єкту не відповідає вказаному виробником ступеню захисту ІР 44 (т.3 а.с.16-21);

Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №113/2017 від 20.03.2018 за наслідками проведеної електротехнічної експертизи, наданий на дослідження перфоратор ПЕ-3217Б С/н: ZDЕ має наступні характеристики: потужність 1700 Вт; напруга 230- 240 В, частота 50 Гц. На перфораторі ПЕ-3217Б С/н: ZDE відсутні ознаки аварійних явищ. Наявні пошкодження ізоляційних оболонок перфоратору не призвели до можливості контакту з струмоведучими жилами, або потрапляння під напругу струмоведучих частин корпусу.

До складу наданого на дослідження перфоратору не входять пристрої захисту від ураження людини електричним струмом.

На перфораторі ПЕ-3217Б С/н: ZDE відсутність ознак впливу проявів аварійного режиму роботи, що унеможливлює надання відповіді щодо механізму його виникнення.

Наданий на дослідження перфоратор ПЕ-3217Б С/н: ZDE знаходиться у несправному стані за причин наведених у дослідницькій частині.

Встановлення механізму виникнення пошкоджень, що присутні на наданому на дослідженні об`єкті не входить в компетенцію експерта електротехніка, проте можна стверджувати, що пошкодження, що присутні на ізоляції мережевого кабелю перфоратора ПЕ-3217Б С/н: ZDE виникли не у наслідок впливу на неї надструмів аварійних режимів.

Встановлення характеристик ізоляційних матеріалів об`єкту дослідження не потребує спеціальних експертних знань.

Ізоляції кабелю, що входить до складу наданого на дослідження перфоратора ПЕ-3217Б С/н: ZDE не відповідає вимогам п. 4.1.1.7 ГОСТ 7399-97. «ПРОВОДА И ШНУРЬІ НА НОМИНАЛЬНОЕ НАПРЯЖЕНИЕ ДО 450/750 В», а отже і вимогам п 1.1.19 ПУЕ-2014 Україна (Правила улаштування електроустановок) станом на 20.09.2016.

У наданому на дослідження перфораторі ПЕ-3217Б С/н: ZDE відсутні переробки, що призвели до виникнення можливості, або збільшення вірогідності, ураження людини електричним струмом (т.3 а.с.24-27).

04.08.2017 ФОП ОСОБА_3 повідомленням про нещасний випадок повідомив Управління Держпраці у Тернопільській області про нещасний випадок на виробництві, який стався 03.08.2017 на території ТОВ АП «Колос-2» м.Теребовля при виконанні робіт з реконструкції вигрузної ями для зернових із ОСОБА_13 (т.4 а.с. 11).

Із пояснювальної записки ОСОБА_3 щодо нещасного випадку, що стався з робочим ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_13 від 07.08.2017 слідує, що ОСОБА_3 прийшов на роботу 03.08.2017 біля 09 год. Звернув увагу, що опалубку розкручує незнайома людина. Покликавши його до себе дізнався, що це ОСОБА_13 і останній хотів би працювати на цьому підприємстві. ОСОБА_3 провів йому вступний інструктаж і інструктаж на робочому місці в усній формі, який надалі мав перейти в підписи в журналі. Після чого, відправив його до працівників підприємства замовника, щоб він розписався в журналах по техніці безпеки. Після чого, обговорили умови заключення договору цивільно-правового, а також умови оплати праці. Домовилися на випробувальний термін 14 днів щоб побачити чи ОСОБА_24 зможе працювати на підприємстві. Підвів ОСОБА_48 до зони виконання робіт. Провів інструктаж на робочому місці, наголосивши на особливості роботи, особливі умови виконання робіт. Після чого видав робочі рукавиці і ремінь безпеки. Сказав допомагати хлопцям розбирати опалубку. Просив його бути обережним і не чіпати незнайомих предметів та інструментів. Через деякий час побачив, як ОСОБА_24 лежить в приямку, а робітники ОСОБА_14 та ОСОБА_49 надають йому першу допомогу. Сказав визвати швидку допомогу. Перфоратор та переноска є власністю приватного підприємства (т.4 а.с.2).

Згідно наказу начальника Управління Держпраці у Тернопільській області №49-Н від 07.08.2017 «Про призначення комісії із спеціального розслідування нещасного випадку у ФОП ОСОБА_50 » та наказу першого заступника начальника Управління Держпраці у Тернопільській області № 29-Н від 15.06.2018 «Про внесення змін до наказу Управління Держпраці у Тернопільській області від 07.08.2017 №49-Н «Про призначення комісії із спеціального випадку у ФОП ОСОБА_50 » для проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 03.08.2017 о 11 год 20 хв. у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на території ТОВ АП «Колос - 2» в м.Теребовля з ОСОБА_13 та прийняття необхідних заходів щодо запобігання подібних випадків призначено комісію із спеціального розслідування нещасного випадку у складі, погодженому з відповідними організаціями: голова комісії: ОСОБА_41 (завідувач сектору розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Управління Держпраці у Тернопільській області); члени комісії: ОСОБА_51 (страховий експерт з охорони праці відділу профілактики виробничого травматизму Тернопільського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Тернопільській області); ОСОБА_52 (головний спеціаліст відділу надзвичайних ситуацій,охорони праці та оборонно-мобілізаційної роботи Теребовлянської міської ради); ОСОБА_3 (фізична особа - підприємець); ОСОБА_36 (інженер з охорони праці ТОВ АП «Колос-2»); ОСОБА_40 (технічний інспектор праці Тернопільської обласної ради профспілок) (т.3 а.с.31, 33, т.4 а.с.12).

У протоколі огляду місця де стався нещасний випадок 03.08.2017 о 11 год. 20 хв. в фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , зареєстрованого в Тернопільській районній державній адміністрації, на території ТОВ АП «Колос-2» в м. Теребовля з ОСОБА_13 від 07.08.2017 зафіксовано, що комісія у період з 10 год 40 хв. до 12 год 30 хв. 07.08.2017 оглянула місце, де стався нещасний випадок. Нещасний випадок із ОСОБА_13 стався на території ТОВ АП «Колос-2», де біля зернового складу проводяться будівельно-монтажні роботи по влаштуванню завальної ями та зернових бункерів для приймання та завантаження зерна у залізничні вагони. Місце нещасного випадку не збережене, оскільки на місці нещасного випадку встановлено опалубку під подальшу заливку бетону стін приямка норійної вежі. Між зерновим складом та завальною ямою залито бетоном дві стіни приямку норійної вежі. Розміри приямку 1,6 х 2,04 метра. На час огляду місця нещасного випадку заливка стін бетоном виконана на висоту 3,73 метра від дна приямку. В стіни приямку норійної вежі залито арматуру, яка виступає вище рівня бетону на висоту 2.27 метра. Складено ескіз та здійснено фотографії місця де стався нещасний випадок (т. 3 а.с. 40-42).

У судовому засіданні було досліджено також лист Управління Держпраці у Тернопільській області від 09.08.2017 за №2612/01-05-10.1/17, адресований заступнику начальника слідчого відділення Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, у якому висловлено прохання надати копію висновку експертизи технічного стану перфоратора та електричного подовжувача та повідомлено, що відповідно до «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 30.11.2011 Управлінням Держпраці у Тернопільській області проводиться спеціальне розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 03.08.2017 о 11 год. 20 хв. у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на території ТОВ АП «Колос-2» в м. Теребовля з ОСОБА_13 . Згідно з поясненнями свідків, падіння ОСОБА_13 у приямок відбулося після передачі йому перфоратора, ввімкненого у електричний подовжувач, які вилучені для призначення експертизи. (т.4 а.с.1).

Наказом начальника Управління Держпраці у Тернопільській області від 18.08.2017 за № 56-Н «Про продовження строку спеціального розслідування нещасного випадку у ФОП ОСОБА_50 » продовжено строк спеціального розслідування нещасного випадку (т.3 а.с.32).

Згідно Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 03.08.2017 о 11 год 20 хв. у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на території ТОВ АП «Колос-2» в м. Теребовля з ОСОБА_13 РНОКПП НОМЕР_1 , від 19.06.2018, обставини, за яких стався нещасний випадок наступні: згідно з поясненнями свідків та очевидців випадку, вранці 03.08.2017 о 8:00 год виконавці робіт ОСОБА_14 та ОСОБА_49 прийшли на територію ТОВ АП «Колос-2» і виконували роботи по демонтажу опалубки із стін приямка норійної вежі. В той же час на місце виконання робіт прийшов відомий ОСОБА_14 ОСОБА_13 і теж почав виконувати роботи з демонтажу опалубки. ОСОБА_3 , побачивши його, покликав до себе і провівши з ним усний інструктаж з охорони праці, відправив ОСОБА_13 до спеціаліста з охорони праці ТОВ АП «Колос-2», щоб він розписався у журналах. Пізніше ОСОБА_3 обговорив з ОСОБА_13 умови роботи та оплати праці. Після обговорення умов укладення договору цивільно-правового характеру, ОСОБА_3 підвів ОСОБА_13 до місця роботи. ОСОБА_14 , ОСОБА_49 та ОСОБА_13 зняли щити опалубки та за допомогою перфоратора повинні були збити виступи каменів на фундаменті складу, щоб підняти опалубку вище.

ОСОБА_49 , стоячи на стіні приямку норійної ями із сторони адмінбудинку, збив виступи каменів фундаменту при допомозі перфоратора і ОСОБА_14 , який стояв на стіні завальної ями, передав кабель-подовжувач та ввімкнений у розетку подовжувача перфоратор ОСОБА_13 , який знаходився на стіні приямку зі сторони залізничної колії.

В цей час ОСОБА_49 почув звук падіння чогось важкого і обернувшись, побачив, що перфоратор лежить у приямку, а ОСОБА_13 почав падати із стіни у приямок. Побачивши, що ОСОБА_13 лежить в приямку, ОСОБА_49 та ОСОБА_14 спустились до нього для надання першої допомоги. Потерпілий важко дихав, тому ОСОБА_49 забравши з-під голови ОСОБА_13 каміння, поливав йому з ОСОБА_14 шию водою, намагаючись привести його до тями та викликали швидку медичну допомогу. Після приїзду працівниця медичної допомоги спустилась до потерпілого, почала міряти тиск і зробила укол адреналіну, проводила масаж серця. ОСОБА_49 проводив потерпілому штучне дихання. Після цього за допомогою крана, ОСОБА_13 люлькою було піднято до машини швидкої допомоги. Лікарі констатували смерть ОСОБА_13 .

За наслідками проведення спеціального розслідування комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок з ОСОБА_13 , не підпадає під дію п. 15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232, оскільки потерпілий був допущений до виконання робіт без оформлення трудових відносин. Тому, даний випадок визнається як такий, що не пов`язаний виробництвом та береться на облік ФОП ОСОБА_3 .

Відповідно до повідомлення Головного управління ДФС у Тернопільській області фізична особа ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_3 ) відповідно до інформаційних ресурсів ДФС України станом на 04.09.2017 не перебував на обліку як фізична особа - підприємець у органах державної фіскальної служби Тернопільської області, і, відповідно не сплачував єдиний внесок.

Особи, дії або бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , допустив використання несправного кабеля - подовжувача, перфоратора з пошкодженою ізоляцією, які не пройшли періодичної перевірки електричної міцності ізоляції, не забезпечив засобами індивідуального захисту виконавців робіт під час роботи з електроінструментом, чим порушив вимоги п. 1.20, 2.2.,2.3. Правил охорони праці при роботі з інструментом та пристроями, п. 6.7.24, 6.7.10 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, п. 1.1.19 Правил улаштування електроустановок, п.4.1.1.7 ГОСТ 7399-97 (т.3 а.с. 34-39, т.4 а.с.26-29).

Згідно листа ТОВ АП «Колос-2» від 04.08.2017 за № 127, ТОВ АП «Колос-2» не заперечувало проти проведення слідчого експерименту по факту нещасного випадку, що мав місце 03.08.2017 (т.3 а.с.96).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 08.10.2020 з метою перевірки та уточнення показань свідка ОСОБА_7 , останній на пропозицію слідчого розповісти коротко про факти нещасних випадків, а саме нещасного випадку на території ТОВ АП «Колос-2», що в м. Теребовля на вул. Мазепи, 7 із ОСОБА_13 , що мав місце 03.08.2017 та із ОСОБА_14 , що мав місце 08.06.2018 повідомив, що оскільки із ОСОБА_13 ніколи не був знайомим, його не бачив, де він перебував 03.08.2017 коли наступив нещасний випадок із ОСОБА_13 не пригадує. У порядку ст.63 Конституції України від дачі показань та проведення слідчого експерименту відмовився, оскільки не пригадує обставин, які були 2 роки тому (т.3 а.с.97-98).

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 04.08.2017 та ілюстративної таблиці до нього слідує, що слідчий експеримент було проведено за участю свідка ОСОБА_53 за адресою: вул.Мазепи, м.Теребовля, для уточнення відомостей по факту нещасного випадку, що мав місце 03.08.2017 із ОСОБА_13 ОСОБА_49 під час слідчого експерименту вказав та показав лівою рукою місце де 03.08.2017 близько 12:00 год стояв ОСОБА_13 під час проведення ремонтно-монтажних робіт. Також, свідок показав в якому саме положенні перебував ОСОБА_13 близько 12 год 03.08.2017 та у якому положенні були розташовані нижні кінцівки ОСОБА_13 , а саме ліва нога ОСОБА_13 знаходилась на бетонному фундаменті (на краю даного фундаменту), права нога знаходилась від лівої приблизно на відстані 3-4 см. Права нога розташована перпендикулярно. ОСОБА_49 вказав куди впав ОСОБА_13 (т.3 а.с.99-103).

Із рапорту інспектора Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області від 08.06.2018 слідує, що 08.06.2018 о 19:02 год до чергової частини Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області на лінію «102» надійшло повідомлення про те, за адресою: м.Теребовля, вул.Мазепи, на Комбінаті хлібопродуктів «Колос 2» при виконанні висотних робіт (при падінні) загинув ОСОБА_14 , вік 21 рік (т.3 а.с.104).

Згідно розписки заступника директора ОСОБА_54 від 08.06.2018 останній надав дозвіл працівникам поліції оглянути територію ТОВ АП «Колос 2» за адресою: вул.Мазепи, 7, м.Теребовля (т.3 а.с. 105).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.06.2018 та ілюстративної таблиці до нього об`єктом огляду була територія ТОВ АП «Колос 2» за адресою: вул.Мазепи, 7, м.Теребовля. У протоколі зафіксовано вигляд входу на територію підприємства, розташування приміщень, обстановка. Так, зокрема, при огляді сушок для зерна, які знаходяться одна біля одної на відстані близько 1,5 м між собою на висоті біля 3 м наявна горизонтальна металева конструкція, яка виготовлена із профнастилу, який з`єднаний між собою за допомогою болтів. На вказаній металевій конструкції наявні два листи металу, один із яких зафіксований до вищевказаної конструкції, а інший не приєднаний. Не приєднаний лист з передньої сторони по середині має виріз півкруглої форми. При огляді поверхні даних листів металу встановлено, що на їх поверхні знаходиться, на прикрученому: електродриль сірого кольору, а на не прикрученому: робочі рукавиці, рулетка червоного кольору, кутник, чорний маркер та болгарка з відрізним кругом по металу. Знизу під вказаною реконструкцією знаходиться металевий трап, поруч якого відрізки різного металу. По середині між вказаними сушками знаходиться вертикальна металева балка круглої форми, поруч якої з лівої сторони знаходиться тіло ОСОБА_14 . З лівої сторони від тіла у вертикальному положенні знаходиться лист металу. Передній верхній край якого зігнутий в праву сторону відносно напрямку огляду. На відстані 15 см від верхнього переднього краю (в ділянці згину) наявна пляма речовини бурого кольору. Дана пляма по передній частині протягується на відстань 15 см. Від лівого краю на відстані 10 см від верхнього краю на відстані 15 см наявні сліди бризгів крові, які мають напрямок зліва направо, зверху вниз. Також, на відстані 40 см від верхнього краю та 45 см від лівого краю наявна пляма речовини бурого кольору шириною 18 см, від якої наявні сліди потьоків крові зверху вниз. На вказаному листі бляхи з правої сторони наявний виріз овальної форми. За вказаною балкою знаходиться виріз листового металу овалоподібної форми, болти, дерев`яна драбина, під якою знаходиться поліетиленовий мішок, а також подовжувач, один кінець якого ввімкнений в мережу електропостачання (т.3 а.с.106-114).

Згідно протоколу огляду трупа ОСОБА_14 від 08.06.2018 з ілюстративною таблицею до нього труп виявлений на АП ТОВ «Колос-2» між сушками для зерна. Дане тіло розміщене ногами в напрямку входу на дане підприємство. Під час огляду тіла встановлено, що труп одягнутий в футболку сірого кольору з малюнком на передній частині. Дана футболка в верхній частині в ділянці шиї покрита речовиною бурого кольору. Джинсові штани світлого кольору з малюнком на передній частині. Джинсові штани світлого кольору із нашаруванням бруду на поверхні, темного кольору нижню білизну, кросівки білого кольору. При огляді безпосередньо тіла встановлено, що верхні кінцівки, а саме пальці і кисть правої руки покрита речовиною бурого кольору, ліва рука покрита нашаруванням речовини бурого кольору. При огляді шиї встановлено, що шия в верхній частині перерізана. Шия з обох сторін вкрита потьоками речовини бурого кольору. На обличчі нашарування речовини бурого кольору, з лівої сторони над вухом наявна масивна пляма речовини бурого кольору (т.3 а.с.115-116).

Із висновку експерта №454 (експертиза розпочата 09.06.2018, закінчена 09.07.2018) за результатами проведеної на підставі ухвали слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 09.06.2018 (т.3 а.с. 182), якою задоволено клопотання слідчого від 09.06.2018 (т.3 а.с. 181), судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 , 1997 року народження, слідує, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 встановлені такі травматичні зміни шиї, у вигляді зяючого поранення, що супроводжувалося ушкодженням м`яких тканин, фасцій (під`язиково-надгортанної мембрани), м`язів (підшкірний м`яз, група під`язиково-надгортанних м`язів), органів (гортані, стравоходу) та повним поперечним пересіченням крупних магістральних судин (правих зовнішньої і внутрішньої сонних артерій, внутрішньої яремної вени) шиї.

Поранення м`яких тканин та органів шиї спричинені одномоментним травматичним впливом у цю ділянку гострого, або ж зважаючи на виразне осаднення шкірних покривів, гострокінцевого виступу тупого предмета. На такий механізм утворення поранення шиї вказують його морфологічні особливості - рана шкіри із відносно рівними краями та гострими кінцями, ушкоджені органи та судини шиї знаходяться в одній, відносно рівній, площині розділення.

Всі описані вище ушкодження шиї утворились прижиттєво, незадовго до настання смерті ОСОБА_14 на, що вказує: наявність у підлеглих тканинах насичених темно- червоних крововиливів; відсутність ознак загоєння рани, при наявності слідів вираженої зовнішньої та внутрішньої кровотечі з них: виражене малокрів`я внутрішніх органів (ознака прижиттєвої кровотечі).

Встановлені при експертизі трупа ОСОБА_14 ділянки змін шкірних покривів передніх поверхонь колінних суглобів, зважаючи на їх особливості (пергаментна щільність, дещо запала поверхня, в порівнянні з оточуючими тканинами, жовтуватість забарвлення, через яку просвічується малюнок поверхневих звивистих судин) утворились внаслідок підсихання посмертно ушкоджених поверхневих шарів епідермісу. Ці посмертні ушкодження, зважаючи на їх морфологічні властивості, утворились від ковзної (дотичної) тупих предметів (поверхней).

Поранення шиї з ушкодженнями м`яких тканин, органів та крупних (магістральних) судин, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, стосовно живих осіб, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_14 настала внаслідок поранення шиї, з ушкодженням м`яких тканин, м`язів, органів (гортані, стравоходу) та порушенням цілісності крупних магістральних судин (правих зовнішньої і внутрішньої сонних артерій, внутрішньої яремної вени), що привели до зовнішньої та внутрішньої кровотечі та обумовили масивну крововтрату, котра і послужила безпосередньою причиною смерті.

Цей висновок стосовно причини смерті підтверджується виявленням в ході проведення судово-медичної експертизи трупа: зазначених ушкоджень м`яких тканин та судини шиї; наявністю характерних для масивної крововтрати слабо виражених трупних плям; вираженого малокрів`я внутрішніх органів, а також даними їх мікроскопічного дослідження.

Таким чином між спричиненням ОСОБА_14 поранення шиї та настанням його смерті існує прямий причиново наслідковий зв`язок.

Судячи із розвитку трупних явищ (труп охолоджений рівномірно, трупне заклякання добре виражене у всіх групах м`язів, трупні плями при натискуванні на них пальцем бліднуть і відновлюються у своєму попередньому забарвленні протягом 35 хвилин, відсутність ознак гниття) з врахуванням характеру смерті (від крововтрати), смерть ОСОБА_14 настала приблизно за 16-24 години до моменту їх дослідження та описання.

При розтині трупа ОСОБА_14 запаху алкоголю від органів і порожнин не відмічено. Судово-токсикологічним дослідженням взірців крові та сечі з трупа не виявлені метиловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. Отже, судово-медичних даних щодо вживання потерпілим незадовго до настання смерті алкогольних напоїв не має (т.3 а.с.183-186).

Згідно висновку експерта №754 (експертиза розпочата 13.06.2018, закінчена 19.06.2018) при судово - медичній експертизі взірців крові та сечі від трупа ОСОБА_14 підсумовано, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові та сечі від трупа ОСОБА_14 метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (т.3 а.с.187).

Із висновку експерта №575 (експертиза розпочата 12.06.2018, закінчена 26.06.2018) за результатами проведеної судово-медичної експертизи шматочків внутрішніх органів, вилучених під час розтину трупа ОСОБА_14 , слідує, що наявні розлади кровообігу в головному мозку та внутрішніх органах. Деструкція стінки правої загальної сонної артерії, крововилив в її периваскулярну клітковину. Крововилив, деструкція волокон в м`яких тканинах шиї з ознаками тканинної та слабо вираженої судинної реакції. Ділянки деструкції, крововиливи в легенях; кров в просвітах бронхів дрібного калібру, бронхоспазм. Дрібновогнищеві субарахноїдальні крововиливи. Набряк головного мозку. Крововилив в печінці на тлі ознак її шокової реакції (т.3 а.с.188-189).

Із лікарського свідоцтва про смерть №473 від 09.06.2018 слідує, що ОСОБА_14 помер ІНФОРМАЦІЯ_18 , причина смерті масивна крововтрата. Зовнішня кровотеча. Поранення м`яких тканин, органів та крупних кровоносних судин шиї (т.3 а.с.190).

У судовому засіданні було досліджено також лист Управління Держпраці у Тернопільській області від 26.06.2018 за №2098/01-05-43/18 із матеріалами інспекційного відвідування, скерований у відділ поліції, для надання юридичної оцінки, оскільки в діях ФОП ОСОБА_3 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, яке передбачене статтею 172 КК України. Вказаним листом повідомлено, що Управлінням Держпраці у Тернопільській області, в межах наданих повноважень, здійснено захід державного контролю за додержанням законодавства про працю (інспекційне відвідування) у суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 .

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, ФОП ОСОБА_3 здійснював підприємницьку діяльність в м. Теребовля в ТОВ АП «Колос - 2» за адресою: 48100, м. Теребовля, вул. Мазепи, 7, згідно договору на виконання будівельно - монтажних робіт від 11.01.2018.

Інспекційним відвідуванням встановлено, що в діяльності приватного підприємця ОСОБА_3 наявні ознаки грубого порушення законодавства про працю, передбаченого статтею 172 КК України щодо неоформлених працівників (нелегальна праця) у відношенні 8 осіб: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_55 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 (т.3 а.с.119).

Із матеріалів інспекційного відвідування слідує, що з 20.06.2018 по 21.06.2018 Управління Держпраці у Тернопільської області з метою розгляду заяв ОСОБА_6 від 12.06.2018 та ОСОБА_19 від 12.06.2018, на підставі наказу Управління Держпраці у Тернопільській області від 18.06.2018 №404, направлення від 18.06.2018 №4.1/041/214 було проведено захід державного контролю (інспекційне відвідування) діяльності ФОП ОСОБА_3 . За результатами проведеного заходу державного контролю складено акт відвідування від 21.06.2018 № ТР799/416/АВ. У даному акті інспекційного відвідування зафіксовані порушення законодавства про працю, допущені ФОП ОСОБА_3 , а саме: ним не з усіма найманими працівниками укладено трудові договори, так з ОСОБА_6 та ОСОБА_19 , які працювали в ФОП ОСОБА_3 , та виконували монтажні, будівельні роботи в TOB АП «Колос - 2» на підставі договору між TOB АП «Колос - 2» (замовник) та ОСОБА_3 (виконавець) на виконання будівельно - монтажних робіт від 11.01.2018, юридична адpeca TOB АП «Колос-2», м. Теребовля, вул. Мазепи,7, не були укладені трудові договори в письмовій формі, чим порушено вимоги статті 21 КЗпП України.

Крім того, інспекційним відвідуванням встановлено, що ФОП ОСОБА_3 уклав трудові договори з такими найманими працівниками: ОСОБА_15 - трудовий договір №1 від 22.01.2018; ОСОБА_16 - трудовий договір №2 від 22.01.2018; ОСОБА_17 - трудовий договір №3 від 22.01.2018; ОСОБА_14 - трудовий договір №4 від 22.01.2018; ОСОБА_7 - трудовий договір №5 від 22.01.2018; ОСОБА_18 - трудовий договір №6 від 22.01.2018, однак в порушення вимог частини третьої статті 24 КЗпП України про прийняття на роботу жодного з цих осіб, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_19 не було повідомлено територіальний орган Державної фіскальної служби.

Також, ФОП ОСОБА_3 не забезпечено достовірний облік виконаної працівником роботи. Приватним підприємцем не велись табелі обліку використання робочого часу чи будь-які інші документи про виконання робіт найманими працівниками.

ФОП ОСОБА_3 не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці.

Із виплачених сум заробітної плати ФОП ОСОБА_3 не надав документів щодо здійснення передбачених законодавством відрахувань у Пенсійний Фонд та до Фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, чим позбавив ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_56 , ОСОБА_18 , ОСОБА_57 , ОСОБА_19 права на соціальний захист за нормами загальнообов`язкового державного соціального страхування, чим порушив вимоги статті 46 Конституції України.

Отже, в акті інспекційного відвідування встановлено порушення ФОП ОСОБА_3 вимог статтей 43, 46 Конституції України, статтей 21, 24, 110 КЗпП України та пункту 2 статті 30 Закону України «Про оплату праці» (т.3 а.с.120-140).

Із протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 26.06.2018, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 21.06.2018 (т.3 а.с. 238), якою задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів (т.3 а.с. 237) слідує, що ФОП ОСОБА_3 на виконання ухвали слідчого судді надано договір на виконання будівельно-монтажних робіт на 2 арк.; наказ про призначення відповідального з питань охорони праці та правил техніки безпеки на 1 арк.; трудові договори між працівниками і фізичною особою, яка використовує найману працю (від 22.01.2018 за № 1-6, укладені між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 ); виписки з ЄДРЮ ФОП та витягу з реєстру платників єдиного податку. Вказані документи були вилучені (т.3 а.с.239-252).

Згідно п.1 договору на виконання будівельно-монтажних робіт від 11.01.2018 укладеного між ТзОВ АП «Колос 2» (замовник) та ФОП ОСОБА_3 (виконавець) замовник доручає, а виконавець виконує будівельно-монтажні роботи за адресою: м.Теребовля вул.Мазепи, 7, забезпечує необхідну якість робіт, здає їх в обумовлені строки замовнику, а замовник зобов`язується передати виконавцю фронт робіт, прийняти та виконати роботу. Пунктом 4.2 договору передбачено, що при виконанні робіт виконавець несе повну відповідальність за дотримання його персоналом вимог законодавства України про охорону праці та правил пожежної безпеки, а також на виконавця покладається ризик випадкового знищення чи пошкодження майна/речі при виконанні підрядником робіт передбачених договором (т.3 а.с.249-250, т.4 а.с.53-54, т.4 а.с. 151-152).

Відповідно до Наказу ФОП ОСОБА_3 від 01.07.2014 за № 1, про призначення відповідального з питань охорони праці та правил техніки безпеки ФОП ОСОБА_3 покладено виконання обов`язків відповідального з питань охорони праці та правил техніки безпеки на нього самого (т.3 а.с.251).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 11.09.2018, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.08.2018 (т.3 а.с. 193), якою задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів (т.3 а.с. 191), усі зазначені в ухвалі журнали, а саме: «Журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці сторонніх осіб»; «Журнал перевірки знань з техніки безпеки персоналу з групою електробезпеки для сторонніх осіб»; «Журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки сторонніх осіб»; «Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці сторонніх осіб» є у прошитому та пронумерованому стані, скріплені мокрими печатками ТОВ АП «Колос 2», датовані 10.08.2017, останній запис здійснений у кожному журналі 22.08.2018. За наслідками тимчасового доступу були вилучені: «Журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці сторонніх осіб» на 24 арк.;«Журнал перевірки знань з техніки безпеки персоналу з групою електробезпеки для сторонніх осіб» на 23 арк.;«Журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки сторонніх осіб» на 22 арк.;«Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці сторонніх осіб» на 30 арк. (т.3 а.с.194-196).

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27.12.2018, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 29.11.2018 (т.3 а.с. 233), якою задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів (т.3 а.с. 231-232) встановлено наявність у ФОП ОСОБА_3 оригіналу журналу обліку, перевірки та випробувань електроінструментів, трансформаторів, перетворювачів частот та пересувних світильників ФОП " ОСОБА_3 " на 2 арк. За наслідками тимчасового доступу було вилучено вказаний журнал (т.3 а.с.234-236).

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 30.09.2020, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.09.2020 (т.3 а.с. 226-227), якою задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів (т.3 а.с. 220-225) та надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають в Тернопільському міському відділенні Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Тернопільській області, встановлено, що у справі наявні наступні документи: постанова про призначення одноразової допомоги сім`ї та особам, які мають на неї право у разі смерті потерпілого на 8 арк.; заява про призначення страхових виплат ОСОБА_5 на 1 арк.; заява ОСОБА_5 про перерахування виплат на 1 арк.; картка реквізитів карткового рахунку на 1 арк.; довідка про склад сім`ї на 1 арк.; копія свідоцтва про народження ОСОБА_14 на 1 арк.; копія паспорту та індентифікаційного номеру ОСОБА_6 на 1 арк.; копія паспорту ОСОБА_5 на 1 арк.; копія індентифікаційного номеру ОСОБА_5 на 1 арк.; копія свідоцтва про шлюб на 1 арк.; копія свідоцтва про смерть на 1 арк.; акт №1 УДТ/о на 5 арк. (Форма Н1); акт проведення спецрозслідування нещасного випадку (Форма Н5) на 5 арк.; окрема думка комісії на 1 арк.; копія паспорту та коду ОСОБА_14 на 1 арк.; копія трудового договору на 1 арк. Із зазначеної справи надано для вилучення та вилучено документи визначені згідно опису під пунктами №1, 12, 13 (постанова про призначення одноразової допомоги сім`ї та особам, які мають право на неї у разі смерті потерпілого на 1 арк. (оригінал); акт №1 УДП в Т/о форми №Н1 на 5 арк. (оригінал); акт проведення спецрозслідування нещасного випадку форми №Н1 на 5 арк. в оригіналах), які саме послужили підставою для одноразової вимоги яка є страховим випадком (т.3 а.с.228-230).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 08.12.2020, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.11.2020 (т.3 а.с. 204-205), якою задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів (т.3 а.с. 197-203), встановлено, що матеріали спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 03.07.2017 із ОСОБА_13 та 06.08.2018 із ОСОБА_14 у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на території ТОВ АП «Колос 2», що в м.Теребовля Тернопільської області, які зберігаються в Управлінні Держпраці у Тернопільській області прошито у 2-ох окремих папках, зокрема: матеріали розслідування за фактом нещасного випадку із гр. ОСОБА_58 прошиті та пронумеровані на 69 арк.; матеріали розслідування за фактом нещасного випадку із гр. ОСОБА_14 прошиті та пронумеровані на 100 арк. За наслідками тимчасового доступу було вилучено вказані вище папки (т.3 а.с.206-209).

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23.12.2020, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.12.2020 (т.3 а.с. 215-216), якою задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів (т.3 а.с. 210-214), встановлено наявність реєстраційної справи №50, у якій містяться документи, що стали підставою для державної реєстрації про право власності ТОВ АП «Колос 2», що за адресою: вул. Мазепи, 7 в м. Теребовля, у прошнурованому та пронумерованому стані на 93 арк. За результатами доступу було вилучено вказану реєстраційну справу та зазначено, що у зв`язку з введенням електронного документообігу та ведення електронної реєстраційної справи надано копії, завірені належним чином, рішення органу ТМР №250 від 23.10.2018 на 1 арк. та декларації про готовність об`єкта до експлуатації ТПО 2 від 20.12.2012 на 5-ти арк. (т.3 а.с.217-219).

Прокурором на підтвердження винуватості особи надано суду Витяг із Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, Витяг із Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями, Витяг із ГОСТ 7399-97 Межгосударсвеный стандарт «Провода и шнуры на номинальное напряжение до 450/750 В», Витяг із правил улаштування електроустановок (т.4 а.с.3-6). Щодо вказаних витягів суд погоджується із стороною захисту, що вони не є документами, які мають доказове значення у даному провадженні.

Із листа Тернопільського міського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Тернопільській області від 12.03.2020 за №22-01-11/355, адресованого слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області слідує, що згідно заяви ОСОБА_5 одноразову допомогу на сім`ю в зв`язку із смертю потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві ОСОБА_14 в сумі 176200,00 грн (Сто сімдесят шість тисяч двісті грн. 00 коп.) було перераховано 30.10.2018 на рахунок її чоловіка ОСОБА_6 (т.4 а.с.7).

ОСОБА_5 було подано у Тернопільське міське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Тернопільській області заяву від 16.10.2018 про призначення їй страхових виплат у зв`язку зі смертю сина ОСОБА_14 внаслідок нещасного випадку на виробництві, що стався за час роботи на підприємстві Колос-2 з підприємцем ФО ОСОБА_3 (т.4 а.с.10). Згідно Постанови Фонду соціального страхування України про призначення одноразової допомоги сім`ї та особам, які мають на неї право у разі смерті потерпілого від 17.10.2018 за № 1918/1615/1615/1, призначено ОСОБА_5 (матері) одноразову допомогу в разі смерті потерпілого його сім`ї в розмірі 176200,00 грн (т.4 а.с.9).

Згідно листа ТзОВ АП «Колос-2» від 05.04.2021 за №55, підприємство повідомляє ст.слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області про те, що не має можливості надати перелічені документи у листі, оскільки ОСОБА_14 не перебував у трудових відносинах з підприємством ТОВ АП «Колос-2» (т.4 а.с.8).

Згідно наказу Управління Держпраці у Тернопільській області від 11.06.2018 за № 25-Н «Про призначення комісії із спеціального розслідування нещасного випадку у ФОП ОСОБА_50 » для проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 08.06.2018 о 18 год 30 хв. у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на території ТОВ АП «Колос-2» в м.Теребовля з ОСОБА_14 призначено комісію із спеціального розслідування нещасного випадку у складі, погодженому з відповідними організаціями: голова комісії: ОСОБА_41 (завідувач сектору розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Управління Держпраці у Тернопільській області); члени комісії: ОСОБА_59 (страховий експерт з охорони праці відділу профілактики виробничого травматизму Тернопільського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Тернопільській області); ОСОБА_52 (начальник відділу надзвичайних ситуацій, охорони праці та оборонно-мобілізаційної роботи Теребовлянської міської ради); ОСОБА_3 (фізична особа - підприємець); ОСОБА_36 (інженер з охорони праці ТОВ АП «Колос-2»); ОСОБА_40 (технічний інспектор праці Тернопільської обласної ради профспілок) (т.4 а.с.14).

Відповідно до відомостей Акту про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом щодо ОСОБА_14 форми Н-1 від 10.07.2018 та Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що 08.06.2018 о 18 год 30 хв. у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на території ТОВ АП «Колос-2» в м. Теребовля з ОСОБА_14 форми Н-5 від 12.07.2018, складених комісією з розслідування нещасного випадку, обставини, за яких стався нещасний випадок наступні: згідно пояснень свідків та очевидців нещасного випадку, від початку робочого дня 08.06.2018 різноробочий ОСОБА_14 по розпорядженню ФОП ОСОБА_3 фарбував металеві конструкції в приміщенні операторської зернових сушарок, а різноробочий ОСОБА_7 поїхав у с. Глещаву для виконання ремонтних робіт. Біля 17 години ОСОБА_7 , після повернення на територію ТзОВ АП «Колос-2», отримав завдання від ОСОБА_3 разом із ОСОБА_14 продовжити роботу по монтуванню ходових маршів для технічного обслуговування зернових сушарок, яку різноробочі ОСОБА_7 та ОСОБА_60 розпочали 07.06.2018. ОСОБА_7 та ОСОБА_15 закріпили до конструкцій сушарок 5 поперечних балок і один лист ходового маршу двома болтами прикріпили до балок. ОСОБА_7 та ОСОБА_14 прийшовши до зернових сушарок, підняли 2 листи ходових маршів на місце монтування на висоту 2,9 метра. Переміщаючись по поперечних балках та ходовому марші, який був закріплений напередодні, вони розмітили і ОСОБА_7 болгаркою по довжині обрізав другий лист ходового маршу та вирізав в них отвори під опору бункера. Після цього вони поставили ходові марші на місце і ОСОБА_7 почав свердлити отвори для кріплення маршів, а ОСОБА_14 зійшов вниз за болтами. Коли ОСОБА_7 свердлив отвори, із-за відсутності електроенергії перестала працювати електрична дриль. В цей час ОСОБА_14 піднявся по драбині та по поздовжніх балках, пройшов до опори бункера, ступив на незакріплений ходовий марш і разом з маршем впав з висоти 2.9 метра, отримавши при цьому смертельну травму. ОСОБА_7 покликав батька ОСОБА_14 , який знаходився неподалік та побіг на прохідну щоб викликати швидку медичну допомогу. Після прибуття на місце нещасного випадку лікарі швидкої медичної допомоги констатували смерть ОСОБА_14 . Під час розслідування встановлено, що у ФОП ОСОБА_3 не затверджено перелік робіт на висоті, які виконуються за нарядами, не оформлено журналу обліку робіт, що виконуються за нарядами і розпорядженнями, роботи по монтуванню ходових маршів виконувались без оформлення наряду чи розпорядження, не забезпечено заходи безпеки при підготовці та виконанні робіт, не проведено цільовий інструктаж. Згідно з журналом видачі поясів безпеки, різноробочим, які працювали у ФОП ОСОБА_3 видавались запобіжні пояси під розписку, каски не видавались. Комісією оглянуто 5 запобіжних поясів заводського виготовлення з відповідно нанесеними знаками. Всі пояси не пройшли статичних випробувань згідно з вимогами чинного законодавства.

За наслідками проведення спеціального розслідування комісія прийшла до висновків, що нещасний випадок з різноробочим ОСОБА_14 , відповідно до п. 15 Порядку проведення розслідування, та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232 пов`язаний з виробництвом, оскільки між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю укладений трудовий договір. ОСОБА_14 перебував на робочому місці, виконуючи трудові обов`язки і нещасний випадок береться на облік у ФОП ОСОБА_3 . Відповідно до повідомлення Головного управління ДФС у Тернопільській області фізична особа ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_3 ) відповідно до інформаційних ресурсів ДФС України станом на 15.06.2018 не перебував на обліку як фізична особа-підприємець у органах державної фіскальної служби Тернопільської області, і, відповідно не сплачував єдиний внесок. Відповідно до повідомлення Головного управління пенсійного фонду України в Тернопільській області за даними реєстру застрахованих осіб державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування станом на 02.07.2018 інформація щодо трудових відносин громадянина ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_4 ) за період 2017-2018 роки, відсутня.

Особи, дії або бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 - не затвердив переліку робіт на висоті, які виконуються за нарядами, не оформив журналу обліку робіт, що виконуються за нарядами і розпорядженнями, роботи по монтуванню ходових маршів виконувались без оформлення наряду чи розпорядження, не провів цільового інструктажу, не забезпечив різноробочих під час виконання робіт на висоті засобами індивідуального та колективного захисту, допустив їх до роботи без спеціального навчання та перевірки знань з охорони праці, чим порушив вимоги ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п.1.6., п.п. 1.7.6., п.1.7., п.l.5., п.п. 1.7.3., п.п. 4.1.12 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, п. 4.1 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці (т.4 а.с.20-24).

Згідно Окремої думки члена комісії, страхового експерта з охорони праці відділу страхових експертів з охорони праці Тернопільського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Тернопільській області ОСОБА_61 щодо спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 08.06.2018 о 18 год. 30 хв. у фізичної особи, яка використовує найману працю ОСОБА_3 із різноробочим ОСОБА_14 на території ТОВ АП «Колос-2» по вул. Мазепи, 7 в м. Теребовля Тернопільської області, на момент настання нещасного випадку 08.06.2018 ОСОБА_14 не перебував у трудових відносинах із фізичною особою, яка використовує найману працю ОСОБА_3 , так як: Трудовий договір № 4 від 22.01.2018 містить суперечливі умови щодо строку, на який його укладено; укладення трудового договору не оформлено наказом чи розпорядженням фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не повідомлено про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України; на працівника не велася/не оформлена Трудова книжка, що суперечить вимогам статей 21, 23, частини третьої статті 24, статті 48 Кодексу законів про працю України. У розумінні пункту 3 частини першої статті 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464 ОСОБА_14 не є застрахованою особою, так як відповідно до законодавства, в разі перебування у трудових відносинах на умовах трудового договору він підлягав загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, але не сплачував тa/або за нього не сплачувався у встановленому законом порядку єдиний внесок. Виходячи із вище вказаного, вважає, що нещасний випадок, засвідчений Актом проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком від 10.07.2018 (форма Н-5), не пов`язаний з виробництвом, оскільки не дотримано вимоги законодавства, необхідні для укладення трудового договору та допуску працівників до роботи (т.4 а.с.25).

Відповідно до протоколу обшуку від 27.06.2018, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 25.06.2018 (т.4 а.с.34), якою задоволено клопотання слідчого від 25.06.2018 (т.4 а.с.32), в ході проведення обшуку на території ТОВ АП «Колос-2» ОСОБА_12 добровільно надав: належним чином завірені копії: статуту АП «Колос-2», штатного розпису АП «Колос-2», договір по виконанню будівельно-монтажних робіт, довідку про неможливість надання відеозапису з камер спостереження, належним чином завірену копію посадової інструкції інженера з охорони праці, список працівників ПП «Парамей», належним чином завірену копію журналу перевірки знань з техніки безпеки у персоналу з групою елекробезпеки, копії: журналу реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки, журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці, список працівників ТОВ АП «Колос-2» (т.4 а.с.35-37).

Копії вилучених під час обшуку документів надані прокурором до матеріалів справи та досліджені у судовому засіданні, зокрема, Посадова інструкція інженера з охорони праці ТОВ АП «Колос-2» (т.4 а.с. 38-42), штатний розпис АП «Колос-2» з 01.01.2018 (т.4 а.с. 43), Статут ТОВ АП «Колос-2» в редакції 2009 року (т.4 а.с.44-52), Журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці сторонніх осіб ТОВ АП «Колос-2» від 10.08.2017, у якому наявний запис про ОСОБА_14 та підпис без дати, а також запис та підпис 30.01.2018 (т.4 а.с.56-68), Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці сторонніх осіб ТОВ АП «Колос-2» від 10.08.2017, у якому наявний запис та підпис ОСОБА_14 від 10.08.2017 та від 30.01.2018 (т.4а.с.69-81), Журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки сторонніх осіб ТОВ АП «Колос-2» від 10.08.2017, у якому наявний запис та підпис ОСОБА_14 від 10.08.2017 та від 30.01.2018 (т.4 а.с. 82-93), Журнал перевірки знань з техніки безпеки у персоналу з групою елекробезпеки І сторонніх осіб ТОВ АП «Колос-2» від 10.08.2017, у якому наявний запис та підпис ОСОБА_14 від 10.08.2017 та від 30.01.2018 (т.4а.с.94-106), списки працівників ТОВ АП «Колос-2» з 01.06.2018 по 10.06.2018 із відмітками часу початку робочого дня та його закінчення та підписами працівників (т.4 а.с. 107-115), списки працівників на будівництві ТОВ АП «Колос-2»з 01.06.2018 по 10.06.2018, у яких вказано ОСОБА_14 та наявні відмітки часу початку робочого дня та його закінчення, та підпис 02.06.2018, 07.06.2018, 08.06.2018, лише підпис 01.06.2018 (т.4 а.с. 116-125). Згідно довідки ТОВ АП «Колос-2» від 27.06.2018 за № 131 у зв`язку з проведенням ремонтних робіт на підприємстві відео нагляд з 22.05.2018 по 13.06.2018 був відключений від мережі (т.4 а.с.55).

Згідно довідки ТОВ АП «Колос-2» від 25.06.2018 за № 127 ТОВ АП «Колос-2» повідомляє начальника Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про те, що ОСОБА_14 на підприємстві не працював, жодних договорів із вищевказаною особою не укладалось (т.4 а.с.126).

Відповідно до протоколу обшуку від 17.09.2020, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.09.2020 (т.4 а.с. 134-137), якою задоволено частково клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку від 02.09.2020 (т.4 а.с. 127-133) проведено обшук комплексу будівель та споруд в м. Теребовля по вул. Мазепи, 7 Теребовлянського району Тернопільської області, що належить на праві власності ТОВ АП «Колос-2», в ході обшуку заступником директора ТОВ АП «Колос-2» ОСОБА_62 надано оригінали договорів по виконанню будівельно-монтажних робіт від 23.01.2017 та від 11.01.2018, укладених між директором ТОВ АП «Колос-2» ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_3 , вказані договори вилучені (т.4 а.с. 138-149). Від учасників судового розгляду не надходило зауважень щодо даного протоколу обшуку.

Згідно довідки ТОВ АП «Колос-2» від 17.09.2020 за № 169 на виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 02.09.2020 про проведення обшуку на ТОВ АП «Колос-2» заступник директора ОСОБА_63 повідомив, що надати журнали входу-виходу на територію ТОВ АП «Колос-2» осіб у тому числі працівників ТОВ АП «Колос-2» та сторонніх осіб у період з 01.01.2017 по 01.01.2019 неможливо, оскільки такі журнали на підприємстві не ведуться. Крім того, договорів на встановлення та обслуговування камер і відеофіксуючої техніки на території ТОВ АП «Колос-2» не украдалося (т.4 а.с.150).

До матеріалів справи прокурором надано та досліджено у судовому засіданні оригінали Договорів на виконання будівельно-монтажних робіт, укладених між ТОВ АП «Колос-2» в особі директора ОСОБА_12 (замовник) та ФОП ОСОБА_3 (виконавець) від 11.01.2018 та від 23.01.2017. Згідно п.1 договорів замовник доручає, а виконавець виконує будівельно-монтажні роботи за адресою: м.Теребовля вул.Мазепи, 7, забезпечує необхідну якість робіт, здає їх в обумовлені строки замовнику, а замовник зобов`язується передати виконавцю фронт робіт, прийняти та виконати роботу. Пунктом 4.2 договорів передбачено, що при виконанні робіт виконавець несе повну відповідальність за дотримання його персоналом вимог законодавства України про охорону праці та правил пожежної безпеки, а також на виконавця покладається ризик випадкового знищення чи пошкодження майна/речі при виконанні підрядником робіт передбачених договором (т.4 а.с.151-154).

Згідно протоколу додаткового огляду місця події від 29.09.2020, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.09.2020 (т.4 а.с. 161-163), якою задоволено клопотання слідчого від 28.08.2020 про надання дозволу на проникнення на територію ТОВ АП «Колос-2», з метою проведення додаткового огляду місця події за фактом нещасних випадків, що призвели до смерті ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (т.4 а.с. 155-160) проводився огляд території ТОВ АП «Колос-2», що на вул.Мазепи,7 в м. Теребовля. Огляд проводився за участі свідка ОСОБА_6 , також під час слідчої дії були присутні, зокрема, ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_11 . Так, свідкові ОСОБА_6 запропоновано провести усіх учасників слідчої дії до місця де стався нещасний випадок із ОСОБА_14 08.06.2018 на території зазначеного підприємства.

Погодившись на пропозицію слідчого свідок ОСОБА_6 та усі учасники слідчої дії вийшли із приміщення прохідної та направились на територію ТОВ АП «Колос-2». Свідок ОСОБА_6 , вказав місце, де саме стався нещасний випадок із ОСОБА_14 , так прослідувавши дещо і піднявшись металевою драбиною, що сформована за рахунок двох паралельних кутників та парних трьох прутів, що формують східця. Піднявшись зазначеною сходами-драбиною усі учасники слідчої дії зайшли на бетонну площадку, встановлено, що з лівої і правої сторін знаходяться металеві споруди зерносушарки. Відштовхуючись від умовно переднього вільного краю бетонної площадки (місце заходу учасників слідчої дії), встановлено, що на відстані 218 см. містяться зигзагоподібна труба пофарбована барвником жовтого кольору, яка проходить майже вздовж площадки на висоті 53 см. Права частина труби зігнута на зазначеній висоті і продовжується до верху. На відстані 32 см від внутрішньої сторони продовжника труби жовтого кольору до переду виявлено металеву опору, яка пофарбована барвником зеленого кольору, до якої за допомогою болтів фіксована об`ємна конструкція із металу сірого кольору, яка є сушильною установкою. Висота опори становить 142 см, ширина 15 см і довжина 36 см. Такі опори в один ряд побудовані у кількості п`яти штук (до переду), на відстані одна від одної 100 см, 100 см, 98 см та 99 см відповідно. Безпосередньо від умовно другої опори у напрямку в ліво і дещо до переду на відстані 83 см від зовнішнього краю торцевої частини металевої опори №2 та на відстані 190 см від внутрішнього краю жовтої труби міститься округлої форми опора (вигляд труби), що фіксована до бетонної площадки за рахунок чотирьох кронштейнів (анкер), які при їх умовному з`єднанні утворюють квадрат. Висота видимого проміжку труби, яка спрямована перпендикулярно бетонній площадці до верху, а саме до місця встановлення металевого саморобного (містка) переходу, становить 281 см. На зазначеній висоті, а саме 281 см містяться три листи бляхи, які між собою з`єднані болтами. Будь яких опорних підставок в ділянці з`єднання листів у проміжку яких знаходиться вищеописана опора (труба циліндричної форми) не виявлено. Листи, які накладаються один на одний зафіксовані в ділянці труби за рахунок 3-х болтів справа та 2-х зліва.

На відстані 168 см від металевої конструкції із опорами зеленого кольору, що містяться з правої сторони бетонної площадки, а саме з лівої сторони бетонної площадки містяться аналогічні опорні конструкції, що пофарбовані барвником сірого кольору, їх кількість становить п`ять штук. Від яких довжниками до верху розповсюджуються дев`ять металевих перемичок трикутної форми розмірами 5x5 см, які є фіксатором зернової сушки, тобто опори, як зліва так і з права фіксують дві зерносушарки. На висоті близько 270 см від умовно сушарки №1 (зліва) до сушарки №2 (справа) проходять 7 паралельних між собою, та паралельних до бетонної площадки перемички із металу сірого кольору, до яких фіксуються вище описані листи бляхи, які утворюють саморобний місток для ходіння.

Свідок ОСОБА_6 зауважив, вказуючи на саморобний місток, що сформований за допомогою 3-ох листів бляхи, що це називається трап, хоча по вимогам трап повинен був робитись із металевої сітки.

Піднімаючись на площадку (саморобний місток) безпосередньо по металевій драбині, що сформована із 11 сходових маршів. Сходовий марш переходить у площадку, яка у дальній правій частині продовжується сходовим маршем до гори, яких в сукупності є 7 шт., які формують вишку. По лівій частині описаної площадки із металевою сіткою, а саме на відстані 53 см від краю бильця виявлено накладні металеві балки (паралельно сушарки) на висоті 14 см від верху сітки площадки, до яких фіксовані листи бляхи, які утворюють місток (трап). По лівій і правій частинах металеві бляхи вигнуті утворюючи кут 90° висота сторони кута становить 10 см, якій у передній частині, а саме його виступ загнутий до середини 1,5 см, товщина листа становить 0,1 см. По своїй зовнішній частині листи бляхи фіксовані за рахунок болтів. Ширина містка (листа) від кутів по внутрішніх частинах згину становить 98 см. Ширина листа на частині призначеній для ходьби, а саме листа бляхи становить 0,1 см.

Сам каркас, що сформований із крученого металу, що утворює протектор і є площадкою між умовно першим сходовим маршем, у своїй правій дальній частині продовжується драбиною, що веде в гору, яка сформована за рахунок 7 сходинок. Дана металева конструкція слугує сходами до верхньої частини металевої вишки і пристосована для її обслуговування.

Над сформованим саморобним містком із металевої бляхи на рівні площадки із умовно третім сходовим маршем наявний трап, що сформований із паралельних рейок, до яких фіксований металевий прохід по типу протектора із товщиною спіралеподібних пасем 0,4 см.

Надалі, усі учасники слідчої дії слідують до місця події де стався нещасний випадок 03.08.2017 із ОСОБА_13 , вони повернулись від місця розташування зернових сушарок до входу на територію ТОВ АП «Колос-2», і звертаючи у ліву частину території підприємства пройшли до пункту загрузки зерна, а саме до місця встановлення вишки.

Місцем огляду є бетонна площадка, яка своєю правою частиною контактує із одноповерховою спорудою. Розміри цієї площадки складають 6x31 см, оскільки бічна стіна одноповерхової споруди не є рівною, а за допомогою виступаючих колон розмірами 48x51 см створені ніші. В умовно другій ніші на відстані 136 см від лівого бічного краю колони міститься електрощитова, яка представлена прямокутною коробкою із металу сірого кольору розмірами 60x100 см у її правому краю містяться кнопки виконані із пластмаси круглої форми в кількості 8 штук, а верхній частині наявний тумблер (ручний вимикач). Безпосередньо у проміжку між виступаючою колоною умовно третього сектору (ніші) наявна металева конструкція із площадкою шириною 190 см, яка своєю лівою стороною примикає до конструкції завальної ями із бетонним підмурком висотою 80 см. до поверхні якої на відстані 15 см. від вільного правого краю фіксується металевий каркас. Повертаючись до металевої площадки, яка в нижній частині представлена бетонним підмурком висотою 31 см. за рахунок накладання на бетонну конструкцію металевої кришки, вільні кінці якої з усіх країв зігнуті і утворюють кут 90°. Розміри 22x183x190 см. Позаду цієї площадки містяться дві металеві опори вишки, які є паралельними між собою.

У дальній лівій частині металевої накладки міститься люк, при відкриті якого встановлено, що він веде у шахту (завальну яму), з лівого боку шахти міститься металева драбина із 11 сходинками, яка у нижній частині фіксована до металевої площадки із протекторною поверхнею, що продовжується вниз за рахунок наявного сходового маршу.

За металевою конструкцією, а саме вишкою міститься металева драбина представлена сходовими маршами в кількості 8 штук із металевими площадками.

Дивлячись з верху встановлено, що металеві конструкції у верхній частині за рахунок відвідника примикають до верхньої частини металевого ангару, який слугує переходом від вишки до ангару.

Під час додаткового огляду місця події захисник ОСОБА_11 заявив клопотання та просив вилучити лист містка, що слугує переходом для обслуговування сушарки, яким за версією слідства було спричинено ОСОБА_14 травму несумісну з життям.

За наслідками огляду, враховуючи пояснення заступника директора ТОВ АП «Колос-2» ОСОБА_64 слідчим, у зв`язку з тим, що вилучення листів призведе до зриву роботи підприємства у сезон жнив, а також, що в ході досудового розслідування не встановлено чи лист який був травмуючим предметом у нещасному випадку із ОСОБА_14 монтувався у місток, лист не вилучався (т.4 а.с. 164-169).

Згідно висновку експерта від 22.12.2020 за № 3/3-492/20 за результатами проведеної на підставі постанови ст.слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області від 16.12.2020 (т.4 а.с. 196-199) судової почеркознавчої експертизи, на експертизу надано було договори на виконання будівельно-монтажних робіт від 11.01.2018 та від 23.01.2017. Експертом встановлено, що ким, ОСОБА_3 , чи іншою особою, виконано підпис в графі «Виконавець» у договорі на виконання будівельно-монтажних робіт від 23.01.2017 - не видалося можливим з причин, зазначених в дослідницькій частині висновку. Підпис в графі «Виконавець» у договорі на виконання будівельно- монтажних робіт від 11.01.2018, виконаний ОСОБА_3 (т.4 а.с.202-207).

Відповідно до висновку експерта від 23.12.2020 № СЕ-19/120-20/11980-ПЧ, за результатами проведеної на підставі постанови ст.слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області (т.4 а.с. 208-211) судової почеркознавчої експертизи, на експертизу було надано матеріали спеціального службового розслідування нещасного випадку із смертельними наслідком, що стався 03.08.2017 з ОСОБА_13 на 69 арк., матеріали спеціального службового розслідування нещасного випадку із смертельними наслідком, що стався 08.06.2018 з ОСОБА_14 на 100 арк., зразки почерку та підписів ОСОБА_3 . Експертом встановлено, що рукописний текст у повідомленні про нещасний випадок, що міститься на аркуші № 7 у матеріалах спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 03.08.2017 із ОСОБА_13 , виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Рукописний текст у пояснювальній записці, що міститься на аркуші № 39 у матеріалах спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 03.08.2017 із ОСОБА_13 , виконаний ОСОБА_3 .

Підпис у повідомленні про нещасний випадок, що міститься на аркуші № 7 матеріалах спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 03.08.2017 із ОСОБА_13 , виконаний ОСОБА_3 .

Підпис у пояснювальній записці, що міститься на аркуші № 39 у матеріалах спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 03.08.2017 із ОСОБА_13 , виконаний ОСОБА_3 .

Рукописний текст у повідомленні про нещасний випадок, що міститься на аркуші № 13 у матеріалах спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 08.06.2018 із ОСОБА_14 , виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Рукописний текст у пояснювальній записці, що міститься на аркуші № 46 у матеріалах спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 08.06.2018 із ОСОБА_14 , виконаний ОСОБА_3 .

Підпис у повідомленні про нещасний випадок, що міститься на аркуші № 13 у матеріалах спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 08.06.2018 із ОСОБА_14 , виконаний ОСОБА_3 .

Підпис у пояснювальній записці, що міститься на аркуші № 46 у матеріалах розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 08.06.2018 із ОСОБА_14 , виконаний ОСОБА_3 (т.4 а.с.217-226).

Згідно висновку експерта від 17.10.2018 за № 1.1-359/18 за результатами проведеної на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14.09.2018 (т.4 а.с. 231), якою задоволено клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області від 14.09.2018 (т.4 а.с. 227-230), судової почеркознавчої експертизи, на експертизу було надано трудовий договір №4 між працівником ОСОБА_14 і фізичною особою, яка використовує найману працю від 22.01.2018 на 1 арк, зразки почерку та підпису ОСОБА_3 та ОСОБА_14 на 351 арк. Експертом встановлено, що рукописний текст у трудовому договорі №4 між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 22.01.2018 виконаний ОСОБА_3 . Підпис в рядку: «Працівник» у трудовому договорі №4 між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю від 22.01.2018 виконаний не ОСОБА_14 , а іншою особою (т.4 а.с.247-254).

Згідно резолютивної частини висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових (КНДІСЕ) від 25.04.2019 №23937/18-46/10289/19-46 за результатами проведеної на підставі постанови слідчого СВ Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 30.10.2018 (т.5 а.с. 1) комплексної експертизи (електротехнічної експертизи та експертизи охорони праці та безпеки життєдіяльності) будівельно-монтажні роботи, що проводились 03.08.2017 на території ТОВ «Колос-2» повинні були проводитись відповідно до вимог, передбачених в ДБН А.3.2-2-2009 Система стандартів безпеки праці Охорона праці і промислова безпека в будівництві Основні положення.

Оскільки вид трудових відносин між роботодавцем ФОП ОСОБА_3 та виконавцем робіт ОСОБА_13 не встановлено, то визначити більш конкретно, відповідно до яких саме вимог ДБН А.3.2-2- 2009 Система стандартів безпеки праці Охорона праці і промислова безпека в будівництві Основні положення повинні були проводитись зазначені роботи, не вбачається можливим.

Причиною смерті ОСОБА_13 , відповідно до Висновку експерта № 538 судово-медичної експертизи Тернопільського обласного бюро судово- медичної експертизи, є ураження технічним електричним струмом.

В результаті вимірювання опору ізоляції подовжувача білого кольору (за допомогою якого у комплексі з перфоратором ОСОБА_13 виконував роботи під час настання нещасного випадку) між його дротом та землею виявнено «пробой» ізоляції (величина ізоляції становила нуль МОм), що створює можливість стікання струму на землю та замикання електричного кола через тіло людини у разі її доторкання (контакту) з подовжувачем.

Оскільки вид трудових відносин між роботодавцем ФОП ОСОБА_3 та виконавцем робіт ОСОБА_13 не встановлено, то вирішити питання, дії (бездіяльність) яких осіб перебувають в причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку не вбачається можливим.

При цьому, у дослідній частині висновку зазначено, що у Журналі обліку, перевірки та випробуваним електроінструменту, трансформаторів, перетворювачів частоти та переносних світильників ФОП ОСОБА_65 дати останніх випробувань співпадають з датами наступних випробувань (15.06.2017 -15.06.2017, 12.07.2017 14.07.2017 - 12.07.2017,14.07.2017). Разом з тим, при проведенні огляду перфоратора та подовжувача експертом встановлено, що в конструкції зазначених вище об`єктів не передбачено ланцюгів заземлення, які нібито перевірив ФОП ОСОБА_66 . Таким чином, достовірність проведення випробувань та перевірки зазначених у наданому на дослідження «Журналі» викликає сумнів. Експерт має підстави при проведенні подальших досліджень надані матеріали щодо проведення перевірок та випробування перфоратора та подовжувача, за допомогою яких ОСОБА_13 виконував роботи станом на 03.08.2017 на території ТОВ «Колос-2», до уваги не брати.

У висновку також зазначено, що величина опору ізоляції подовжувача білого кольору між дротами та землею становить «нуль» МОм, що створює можливість через електричне коло, що проходить через людину та землю, ураження її електричним струмом.

Оскільки ОСОБА_13 впав у яму глибиною 3 метри, тобто його робоче місце було на відстані менше 2 м від неогороджених перепадів та на висоті 1,3 м і більше, то є підстави дійти висновку, що відповідно до п. 2.1 Правил [1.7] про те, що він виконував роботи на висоті (т.5 а.с.3-14).

Вказаний висновок підтвердив допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_67 , який зазначив, що ним при проведенні експертизи не було надано відповіді на всі поставлені слідчим у постанові запитання у зв`язку з тим, що наданих йому на дослідження матеріалів було недостатньо для того щоб визначити вид відносин між ФОП ОСОБА_3 і виконавцем робіт ОСОБА_13 .

У судовому засіданні було досліджено також висновок експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса №19213/11094 від 30.06.2020 за результатами проведеної на підставі постанови слідчого СВ Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 30.08.2019 (т.5 а.с. 15) судової комплексної електротехнічної та з охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи, з якого слідує, що будівельно-монтажні роботи за договором підряду між ТОВ "Колос-2" та ПП «Парамей», бригада якого виконувала будівельно-монтажні роботи на території замовника робіт - ТОВ "Колос-2", повинні були проводитись у відповідності до вимог «Правил улаштування електроустановок», «Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями», ДБН А.3.2-2-2009. «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», при проведенні інструктажів у відповідності до «Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці».

У досліджуваному випадку події нещасного випадку з ОСОБА_13 , ураження його технічним електричним струмом є видом події, що призвела до нещасного випадку. Технічною причиною досліджуваного нещасного випадку є застосування при проведенні будівельно-монтажних роботах перфоратора Дніпро-М ПЕ-32175 та подовжувача електричної енергії у несправному технічному стані, зовнішня оболонка мережевих кабелів яких мають значні пошкодження, що протирічить вимогам п. 2.14. «Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями», який не дозволяє «виконувати роботи з електроінструментом, у якого закінчився термін періодичної перевірки, або якщо він має хоча б одну з таких несправностей: пошкодження штепсельного з`єднання, кабелю або його захисної трубки;…». Також, організаційною причиною нещасного випадку з ОСОБА_13 є надання ПП «Парамей» для проведення будівельно-монтажних робіт місцевості просто неба перфоратора Дніпро-М ПЕ-32175 та подовжувача електричної енергії без застосування захисту ПЗВ з номінальним диференційним струмом, не більшим 30 мА., що не відповідає вимозі п. 1.7.164. «Правил улаштування електроустановок».

Невиконання ПП «Парамей» вимог п.2.14 «Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями», п.2. таблиці 48 «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» щодо заборони експлуатації несправного електроінструменту з пошкодженням кабелю та з опором ізоляції меншим 0,5 МОм, п. 1.7.164. «Правил улаштування електроустановок» щодо улаштування штепсельних розеток подовжувача, до яких був приєднаний перфоратор, за умовами перебування працівників на місцевості просто неба, які повинні бути захищеними ПЗВ з номінальним диференційним струмом, не більшим за 30 мА, знаходиться у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку з ОСОБА_13 .

Крім цього, у дослідній частині висновку експертом зазначено, що наданий на дослідження подовжувач електричної енергії знаходиться у несправному стані, опір ізоляції якого у зволоженому стані становить 0,01 МОм, що не відповідає мінімально допустимому рівню опору ізоляції для подовжувачів (не менше 0,5 МОм). В матеріалах кримінального провадження № 0000323 присутні дані про перевірку та випробування електроінструменту у ПП «Парамей». За цими даними перфоратор (14.07.2017) та подовжувач (15.07.2017), що надані на дослідження, пройшли випробування ізоляції підвищеною напругою, проведено вимірювання опору ізоляції з результатами «в нормі». Також проведено перевірку справності ланцюга заземлення (який відсутній) та перевірку на холостому ході (невідомо якого двигуна). Проведена 14-15.07.2017 перевірка та випробування електроінструменту, що належить ПП «Парамей», визиває сумнів, так як фактично технічний стан електроінструменту ПП «Парамей» дуже різко змінився до несправного стану через 18 днів до дати нещасного випадку з ОСОБА_13 03.08.2017.

Проведені дослідження фактичного технічного стану перфоратора Дніпро-М ПЕ-32175 та подовжувача електричної енергії свідчать про те, що перфоратор Дніпро-М ПЕ-32175 та подовжувач, які тримав в руках в момент ураження технічним електричним струмом ОСОБА_13 , знаходились у несправному стані і такий їх технічний стан є причиною ураження технічним електричним струмом ОСОБА_13 , на першому пальці лівої кисті якого у висновку судово-медичного експерта №538 зафіксовано наявність «сліду контактування з джерелом електричного струму у вигляді електромітки». Тобто, ураження технічним електричним струмом ОСОБА_13 є видом події, що призвела до нещасного випадку з ним (т.5 а.с.16-30).

Вказаний висновок підтвердив допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_68 .. На зауваження захисника щодо виду проведеної експертизи експерт зазначив, що експертиза проводилась ним як первинна, з урахуванням вимог п. 1.2.13. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції Україні № 53/5 від 08.10.1998, що відображено у висновку (стор.3 висновку). Також щодо зазначення у висновку ПП «Парамей» експерт уточнив, що мається на увазі - приватний підприємець Парамей. У даному випадку винний власник електроінструменту - ПП «Парамей». Лише у випадку якщо б в договорі було прописано, що особа виконує роботу своїм інструментом, тільки тоді могла б бути відповідальність самої особи, яка виконує роботи, чого не було. Також, експертом було надано вичерпні відповіді на запитання сторони захисту щодо можливості у даному випадку ураження ОСОБА_13 електричним струмом з розподільчої електричної щитової, та вказано, що ураження можливе тільки якщо б особа торкнулась самої електрощитової чи її частин, ураження по землі не буде.

Сторона захисту вказувала на наявність у матеріалах справи висновків експертів, які суперечать один одному - висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) від 25.04.2019 №23937/18-46/10289/19-46 за результатами проведеної комплексної експертизи (електротехнічної експертизи та експертизи охорони праці та безпеки життєдіяльності) та висновок експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса №19213/11094 від 30.06.2020 за результатами проведеної судової комплексної електротехнічної та з охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи. З цього приводу суд зазначає, що вказані висновки експертів не суперечать один одному, вони мають взаємодоповнюючий характер. Так, висновок експерта КНДІСЕ від 25.04.2019 не містить відповіді по суті поставлених запитань щодо нормативно-правових документів, у відповідності до яких повинні були проводитись будівельно-монтажні роботи та щодо того дії (бездіяльність) яких осіб знаходиться у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку з ОСОБА_13 .. Крім того, допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_69 та ОСОБА_70 дали вичерпні відповіді на запитання сторін захисту, обвинувачення та суду, зокрема, щодо можливості у даному випадку ураження електричним струмом через електричне коло, що проходить через людину та землю через використання інструменту, який перебував у несправному стані. Така можливість ураження не пов`язана із електрощитовими, які на той час були знеструмлені, як про це зазначала сторона захисту. Висновок №19213/11094 від 30.06.2020 експерт ОСОБА_71 надав з урахуванням наданих слідчим на дослідження матеріалів кримінального провадження, отриманих на час призначення експертизи. Висновки є логічними та узгоджуються з іншими доказами по справі.

У судовому засіданні було досліджено також протокол отримання добровільно наданого предмету та огляду від 01.04.2021 на підставі заяви потерпілої ОСОБА_5 про видачу мобільного телефону з зарядним пристроєм належного її покійному ОСОБА_14 (т.5 а.с. 176), згідно якого було проведено огляд мобільного телефону, яким ОСОБА_14 користувався у 2018 році під час перебування його у трудових відносинах із ОСОБА_3 , згідно договорів 2017-2018 років та описано зовнішній вигляд телефону (т.5 а.с.177).

Згідно висновку експерта від 15.04.2021 за № СЕ-19/120-21/3794-КТ за результатами проведеної на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області від 05.04.2021 (т.5 а.с. 179-183) судової комп`ютерно-технічної експертизи, встановлено, що на наданому на дослідженні мобільному телефоні виявлено 117 графічних файлів та 1 відеофайл, інформація про виявлені файли показана в таблиці 2.1 додатку 2 до висновку експерта. Графічні файли записані на оптичний диск, що додається до висновку експерта. Виявлений відеофайл «/.mp4» скопіювати наявними в експерта засобами з пам`яті телефону не видалось можливим. Встановити реальну дату і час створення виявлених файлів не видалось можливим в зв`язку з некоректною датою та часом встановленими в налаштуваннях телефону. Встановлення що саме зображено у файлах, в тому числі чи містяться зображення будівництва, виконані на висоті, чи в умовах будівництва, виходить за межі компетенції експерта та не вирішується комп`ютерно-технічною експертизою.

Дослідження видалених файлів не проводилося в зв`язку з тим, що наявні в експерта апаратні та програмні засоби не дозволяють відновлювати видалені файли з моделі телефону наданого на дослідження (т.5 а.с.195-200).

Із протоколу огляду від 20.05.2021 слідує, що об`єктом огляду являється диск CD-R «HP» з інформацією у вигляді графічних файлів (фото зображень). На лицевій частині диску наявний рукописний текст маркером чорного кольору «Додоток 2 до в/е №19/120-21/3794-КТ 15.04.2021, 1пв п 147 15.04.2021». При відкритті даного диску на пристрої для зчитування інформації встановлено, що на ньому знаходяться графічні файли, ряд файлів містить зображення людей, які перебувають на висоті, а також зображення території ТОВ АП «Колос-2» із конструкціями, зокрема, ємкості для зберігання зерна, дахи та вишки (т.5 а.с.184-193).

Постановою ст. слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області від 12.11.2020 було призначено у кримінальному провадженні судову будівельно-технічну експертизу (т.5 а.с.201-205). Надалі, з метою проведення вказаної експертизи, з урахуванням листа Тернопільського відділення КНДІСЕ ст. слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області 07.12.2020 було подано до слідчого судді клопотання про надання дозволу на проникнення із залученням судового експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ ОСОБА_72 на територію ТОВ АП «Колос-2», з метою проведення натурного огляду об`єкту дослідження (т.5 а.с.206-210). Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.12.2020 клопотання слідчого було задоволено (т.5 а.с. 211-213).

Із висновку експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000323 від 02.02.2021 №1375/1376/20-22 слідує, що враховуючи відсутність належно затвердженого проекту та документації, яка надає право виконувати будівельні роботи, згідно ст. 376 Цивільного Кодексу України, та ст. 34 Закону України «Про містобудівну діяльність», ДБН В.2.2-8-98 «Підприємства, будівлі і споруди по зберіганню та переробці зерна», будівлі, а саме завальна яма з робочою баштою і Очисною машиною БСХ-200 літ. II; норійна яма літ. XIV; норійна яма літ. XIII; ємкості для зберігання зерна SUKUP літ. IV; завальна яма з робочою баштою і очисною машиною ЛУЧ ЗСО- 75 літ. V; силос МСВУ 92К.16.45.В12 літ. VI, VII; загрузочний бункер літ. X, вважаються самочинним будівництвом.

До тимчасових споруд, з огляду на відсутність фундаментів та конструктив - збірно-розбірний відносяться будинок оператора, позначений, як XV та навіс, позначений, як VIII, які не є самовільним будівництвом.

Приймаючи до уваги фотознімки, які містяться у програмі GoogleПланета Земля період проведення будівельних робіт по спорудженню завальної ями з робочою баштою і очисною машиною БСХ-200 літ. II; норійної ями літ. XIV; норійної ями літ. XIII; навісу літ. VIII; загрузочного бункеру, позначеного, як X; зерносушарки DELUXліт. XII, будинку оператора літ. XV з 18.10.2011 по 06.09.2014.

Відповідно до листа від 11.01.2021№1, наданого ТзОВ «Деметра-Агро», «... в квітні 2013 року з ТОВ «Колос-2» укладено:

-договір від 04.04.2013 №52 про поставку устаткування для зберігання зернових культур, а саме: ємкість для зберігання зерна SUKUP4812 в кількості 1 штука, на що продавцем, виписано видаткову накладну від 29.07.2013 №77...,

-договір від 18.01.2018 №1 про поставку устаткування для сушіння зернових культур, а саме зерносушарка SUKUPТЕ 2052 ЕР в кількості 1 штука, на що продавцем виписано видаткову накладну від 31.07.2018.

Тобто ємкість для зберігання зерна SUKUP4812 та зерносушарка SUKUPТЕ 2052 ЕР, як обладнання улаштовувалось після 29.07.2013 та 31.07.2018 відповідно.

Період проведення будівельних робіт по спорудженню завальної ями з робочою баштою і очисною машиною ЛУЧ ЗСО-75 літ. V та силосів МСВУ 92КЛ6.45.В12 літ. VI, VII з 21.07.2015 по 10.08.2017.

Період проведення будівельних робіт по реконструкції залізодорожного пункту загрузки зерна позначеного, як IX з 21.07.2015 по 23.04.2019. Саме станом на 10.08.2017 у місці наявна конструкція, яка свідчить про проведення будівельних робіт по демонтажу попередніх будівель та споруд і улаштуванню нової споруди (т.5 а.с.216-231).

Стороною обвинувачення суду надано також наступні документи: технічний паспорт зерносушарки DELUХ DPSL 7040 (т.5 а.с.232-234); лист ПП «Деметра Інтер», яким повідомлено, що зерносушарка реалізована для ТОВ «Колос-2» (т.5 а.с. 234-235); робочий проект реконструкції підвідного газопроводу до зерносушильного комплексу ТОВ АП «Колос-2» на вул.Гетьмана Мазепи,7 в.м.Теребовля, розроблений ТОВ «Промбудпроект» 2018 року (т.5 а.с. 236-243); Акт обстеження технічного стану будівлі (споруди) реконструкції підвідного газопроводу до зерносушильного комплексу ТОВ АП «Колос-2» на вул.Гетьмана Мазепи, 7, м.Теребовля, складений ТОВ «Промбудпроект», замовником кого є ТОВ АП «Колос-2» від 2018 року з доданими до нього документами (т.6 а.с.1-18); Робочий проект зерносушарки марки DPSL 7040 фірми DELUХ в ТОВ АП «Колос-2» по вул.Гетьмана Мазепи, 7, м.Теребовля, замовником кого є ТОВ АП «Колос-2» від 2008 року з доданими до нього документами (т.6 а.с.19-47); Дозвіл №3619.14.32 від 16.10.2014, виданий ТУ Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м.Києві надано дозвіл ТОВ «Деметра-Агро» на застосування газовикористовуючого обладнання потужністю понад 100 кВТ, зокрема, зерносушарки газові модельного ряду ТЕ2051 (т.6 а.с.48); Договір №1 від 18.01.2018 між ТОВ «Деметра-Агро» та ТОВ АП «Колос-2» про продаж устаткування для сушіння зернових культур (т.6 а.с.49-52); Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 195913637 від 10.01.2020, із якого слідує, що власником комплексу будівель та споруд, який розміщений по вул.Гетьмана Мазепи, 7, м.Теребовля (кадастровий номер: :03:003:0184) та складається з :А - адмінбудинок, Б - побутова будівля, В - склад. Г - склад Д - склад, Ж - будівля майстерні, К -склад, М -склад, Н -навіс, О -вагова, Г1- склад запчастин, Р-туалет, С-прохідна, Т-склад запчастин, У-туалет. Е- трансформаторна, нс-навіс, кл-водонапірна башта, 1-огорожа, 2-огорожа. 3- фундамент. І-завальна яма, ІІ- завальна яма з робочою баштою та очисною машиною (БСХ-200), ІІІ-очисна машина (БЦС-50), XVI- завальна яма, XIV -норійна яма, XIII -норійна яма, IV -ємкість для зберігання зерна SUKUP, IX -залізолорожній пункт відгрузки зерна з завальною і норійною ямами, V- завальна яма з робочою баштою і очисною машиною ЛУЧ ЗСО-75, VI-силос МСВУ 92К.І6.45.В12, VIІ-силос МСВУ 92К.І6.45.В12, VІІІ-навіс, X -загрузочний бункер,XI- зерносушка SUKUPТ Е 2052 ЕР,ХІІ-зерносушарка DELUХ, XV-будинок оператора, XVІІ-завальна яма є ТОВ АП «Колос-2» на підставі свідоцтва про право власності серії та номер: НОМЕР_5 , виданого 03.02.2004 (т.6 а.с.53-54, 56); Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД №186114 (т.6 а.с.57); Дозвіл Управління держпраці у Тернопільській області № 116.16.61 від 29.08.2016 ТОВ АП «Колос-2» на виконання робіт підвищеної небезпеки: технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: газовикористовуючого обладнання потужністю понад 100 кВт; роботи в бункерах, камерах, замкнутому просторі (топках); зварювальні роботи; роботи із збереження та переробки зерна. Місце виконання: вул.Гетьмана Мазепи, 7, м.Теребовля, Тернопільська область. Дозвіл діє з 29.08.2016 по 28.08.2021 (т.6 а.с.59);

рішення виконавчого комітету Теребовлянської міської ради Теребовлянського району Тернопільської області від 23.10.2018 за №250, яким вирішено присвоїти поштову адресу: м. Теребовля, вул.Г.Мазепи, 7 - комплексу будівель та споруд, а саме: ємкості для зберігання зерна SUKUP; зерносушарці SUKUPТЕ 2052 ЕР; зерносушарці DELUKS; ємкості для зберігання зерна (силос металевий МСВУ 92K.16.45.В12) -2 шт (т.6 а.с.61); довідку ТзОВ «Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області» №112/18 від 08.08.2018, згідно якої проведено технічний огляд незавершеного будівництва об`єкта: «адміністративно побутовий корпус з матеріальним складом», що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 11, встановлено готовість об`єкта - 82% (т.6 а.с.62); контракт № 148-3246 від 20.04.2017 між ТОВ АП «Колос-2» (замовник) та ТОВ «ЗАВОД ЕЛЕВАТОРНОГО ОБЛАДНАННЯ» на виготовлення та передачу обладнання для облаштування норійної ями (т.6 а.с.63-67); видаткові накладні від 22.08.2017за №РН-0001049, РН-0001048, від 07.08.2017 № РН-0001006, ТТН від 22.08.2017 №9010, згідно яких ТОВ АП «Колос-2» придбавав у ТОВ «Завод елеваторного обладнання» товар (т.6 а.с.68-71); договір поставки № 16/01-17-1 від 16.01.2017 між ТОВ «Олис» (постачальник) та ТОВ АП «Колос-2» (покупець) щодо придбання обладнання, устаткування, яке зазначається в Специфікації до цього Договору (обладнання для зернових сушарок) та видаткові накладні (т.6 а.с.72-74, 75-79); договір поставки обладнання № 4 від 17.01.2017 між ПП «Лубнимаш» (постачальник) та ТОВ АП «Колос-2» (покупець) щодо придбання обладнання, яке зазначається в Специфікаціях до цього Договору (т.6 а.с.80-87); Технічний паспорт від 22.03.2019 на виробничі будівлі (комплекс будівель та споруд) за адресою: вул.І.Мазепи, 7, м.Теребовля, Теребовлянський район, Тернопільська область, замовником технічної інвентаризації є ТОВ АП «Колос-2» (т.6 а.с. 97-142); Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації ТПО 2 від 20.12.2012 щодо нежитлових будівель за адресою вул. Мазепи, 7 в м.Теребовля Tеребовлянського району Тернопільської області (т.6 а.с.150-154).

Згідно супровідного листа ТОВ АП «Колос-2» від 21.12.2020, направленого слідчому та пояснювальної записки ТОВ АП «Колос-2» направленої слідчому для долучення експерту Тернопільського відділення ЕНДІСЕ від 30.12.2020 при проведенні будівельно-технічної експертизи слідує, що в 2017 році було проведено реконструкцію із заміною обладнання на наступних об`єктах: залізно-дорожній пункт відгрузки зерна з завальною та норійною ямами та заміна очисного обладнання Е-517 - петкус на зерновий сепаратор ЛУЧ ЗСО-75, на підтвердження додані зазначені вище документи (т.6 а.с.96, 89-91).

Згідно відповіді ПП «Фарм Мак Україна» від 29.12.2020 за № 57 на запит ст.слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області від 12.12.2020 за № 17157/9/5-2020 (т.6 а.с.143) повідомлено про те, що в період з 01.01.2012 по 01.012019 ПП «Фарм Мак Україна» () не здійснювало продаж зерносушарок та устаткування для ТОВ АП «Колос-2», , що на вул. Мазепи, 7 в м. Теребовля, Теребовлянського району Тернопільської області (т.6 а.с.144).

Згідно відповіді ТОВ «Деметра-Агро» від 11.01.2021 за № 1 на запити ст.слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області від 10.11.2020 за № 15312/9/5-2020 (т.6 а.с.146), від 15.12.2020 за №17168/9/5-2020 (т.6 а.с. 147) повідомлено про те, що ТОВ «Деметра-Агро» «Продавець» в квітні 2013 року заключило з ТОВ АП «Колос-2» «Покупець» договір від 04.04.2013 № 52 про поставку устаткування для зберігання зернових культур. На виконання умов, укладеного договору «Продавцем» в липні 2013 року на адресу «Покупця» поставлено устаткування для зберігання зернових культур, а саме: Ємкість для зберігання зерна SUKUP4812 в кількості 1 штука, на що «Продавцем» виписано видаткову накладну від 29.07.2013 № 77. Загальна вартість поставки складала 847 600 гривень, в т.ч. ПДВ 141266,67 грн. Взаєморозрахунки за поставлене устаткування проведені між підприємствами в повному обсязі, згідно умов укладеного договору. Зобов`язання сторін по даному договору виконані в повному обсязі.

ТОВ «Деметра-Агро» «Продавець» в січні 2018 року заключило з ТОВ АП «Колос-2» «Покупець» договір від 18.01.2018 №1 про поставку устаткування для сушіння зернових культур. На виконання умов, укладеного договору «Продавцем» в липні 2018 року на адресу «Покупця» поставлено устаткування для сушіння зернових культур, а саме: Зерносушарка SUKUP ТЕ 2052 ЕР в кількості 1 штука, на що «Продавцем» виписано видаткову накладну від 31.07.2018 № 387. Загальна, вартість поставки складає 3 876 228,50 гривень, в т.ч. ПДВ 646 038.08 грн. Взаєморозрахунки за поставлене устаткування проведені між підприємствами в повному обсязі, згідно умов укладеного договору. Зобов`язання сторін по даному договору виконані в повному обсязі (т.6 а.с.148).

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.10.2020 задоволено клопотання адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_3 про проведення експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності, доручено експертам (експерту) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провести у кримінальному провадженні №0000323 від 03.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 272 КК України експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності. Поставлено перед експертами (експертом) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз наступний перелік питань, які необхідно дослідити в ході проведення експертизи безпеки життєдіяльності: Яка причина нещасного випадку, що трапився із ОСОБА_14 , та які обставини його обумовили? Діяльність або бездіяльність яких осіб пов`язана з нещасним випадком, що мав місце із ОСОБА_14 .? Чи є нещасний випадок із ОСОБА_14 таким, який пов`язаний із виробництвом? Невиконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності та якими саме суб`єктами перебуває у причинному зв`язку з настанням події? Чи відноситься робота, яку виконував ОСОБА_14 , до категорії робіт з підвищеною небезпекою? Чи відповідає організація, фактичні умови та порядок виконання ОСОБА_14 робіт на виробничій ділянці, а також організація та проведення із ним відповідних інструктажів нормативним вимогам охорони праці? Чи був забезпечений ОСОБА_14 необхідними засобами індивідуального та колективного захисту? (т.6 а.с.162-164);

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.05.2021 задоволено клопотання ст.слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області, погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 (т.6 а.с. 165-169) та надано дозвіл на проведення за адресою місцезнаходження TOB АП «Колос-2» /індентифікаційний код юридичної особи №31877240/:48100,м.Теребовля, вул.Мазепи 7, Теребовлянського району Тернопільської області, із залученням судового експерта КНДІСЕ ОСОБА_73 , огляду місця, де стався нещасний випадок із ОСОБА_14 08.06.2018, та об`єктів, якими була завдана травма (т.6 а.с.170-171).

У судовому засіданні було досліджено також письмову відповідь ст.слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області вих.№8478/9/5-2021 від 28.05.2021 на клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19.05.2021 про надання додаткових матеріалів для виконання ухвали слідчого судді від 28.10.2020 та проведення експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності (т.6 а.с. 172-176).

Відповідно до висновку експерта від 15.07.2021 № 5535/21-46 за результатами, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.10.2020, судової інженерно-технічної експертизи безпеки життєдіяльності у кримінальному провадженні № 0000323, оскільки, в наданих на дослідження матеріалах не міститься інформації про перебіг подій та фактичні обставини настання нещасного випадку, внаслідок якого загинув ОСОБА_14 , а саме не відомо місце знаходження листа металу (рисунок 1) на час настання нещасного випадку (чи то на висоті чи то наземне), не відомо обставини падіння ОСОБА_14 (з висоти, чи з висоти власного зросту та чи взагалі відбувалось його падіння), не відомо характер виконуваних робіт ОСОБА_14 , тому вирішити питання: «Яка причина нещасного випадку, що трапилося із ОСОБА_14 та які обставини його обумовили?» не є можливим.

Оскільки, за результатами проведених досліджень не виявилось можливим встановити причину настання нещасного випадку та які обставини обумовили його настання, то встановити діяльність або бездіяльність осіб, дії/бездіяльність яких могли бути пов`язаними з настанням нещасного випадку, що призвів до загибелі ОСОБА_14 не є можливим.

За результатами проведених досліджень встановлено, що нещасний випадок, внаслідок якого загинув ОСОБА_14 відбувся у робочий час, коли потерпілий перебував на об`єкті - підприємстві АП «Колос 2», але оскільки з наданих на дослідження матеріалів не видалось за можливе встановити, чи виконував потерпілий в момент настання нещасного випадку якусь роботу, з врахуванням розбіжностей фактичних обставин справи щодо трудових відносин, фактично виконуваних робіт ОСОБА_14 , обставин події та ін. встановити причинно-наслідковий зв`язок між нещасним випадком та виробничою діяльністю не видається за можливе. Крім того, висновок комісії викладений в Акті проведення спеціального розслідування стосовно зазначеної події: «... ОСОБА_14 перебував на робочому місці, виконуючи трудові обов`язки» відрізняється від інших матеріалів кримінального провадження.

Оскільки, як зазначено при вирішенні першого питання, не встановлено перебіг подій та фактичні обставини настання нещасного випадку, внаслідок якого загинув ОСОБА_14 , а також, відповідно до викладеного в Акті проведення спеціального розслідування стосовно зазначеної події: «... 4. Причина нещасного випадку Технічні: технічних причин нещасного випадку комісія не вбачає..», вирішити питання: «Невиконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності та якими саме суб`єктами перебуває у причинному зв`язку з настанням події?» не є можливим.

З наданих на дослідження матеріалів встановлено, що згідно п. 94. (Роботи верхолазні та на висоті) Переліку робіт з підвищеною небезпекою, який затверджено Наказом Держнаглядохоронпраці України 26.01.2005 № 15 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 р. за № 232/10512, у випадку виконання робіт ОСОБА_14 на висоті, такі роботи відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

Оскільки поставленим питанням не визначена конкретна виробнича ділянка, на якій мала бути здійснена організація проведення ОСОБА_14 робіт, то вирішити питання щодо проведення з ним інструктажів відповідно до вимог нормативних документів неможливо.

Відповідно до зазначеного в Акті проведення спеціального розслідування стосовно досліджуваної події, згідно з журналом видачі поясів безпеки, різноробочим, які працювали у ФОП ОСОБА_3 видавались запобіжні пояси під розписку, каски не видавались, що може свідчити про виконання вимог абз. 3 п.1.5. Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті, однак за умови наявності фактичних даних про рід виконуваних робіт, місця їх виконання та умов трудових відносин (т.6 а.с.190-204).

Вказаний висновок підтвердив допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_74 , який зазначив, що при проведенні експертизи він особисто виїжджав на місце події, однак чи ОСОБА_14 впав з висоти експерт встановити не міг, із наданих експерту на дослідження матеріалів неможливо було встановити також як відбулось травмування.

Суд зазначає, що у вказаному висновку відсутні як ствердні, так і заперечні відповіді на поставлені питання та оцінює висновок в сукупності із іншими доказами по справі.

В судовому засіданні досліджувались також процесуальні документи, які свідчить про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення: витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000323 від 03.08.2017, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато Теребовлянським відділом поліції ГУНП в Тернопільській області (т.2 а.с.183); витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000183 від 08.06.2018, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато Теребовлянським відділом поліції ГУНП в Тернопільській області (т.2 а.с.189); Витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000244 від 16.07.2018 за повідомленням Управління Держпраці у Тернопільській області, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато Теребовлянським відділом поліції ГУНП в Тернопільській області (т.2 а.с.192).

Крім того, в судовому засіданні досліджувались процесуальні рішення органу досудового розслідування та органу, який здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням зокрема: доручення про проведення досудового розслідування від 03.08.2017 СВ Теребовлянського ВПГУНП в Тернопільській області про вчинення кримінального правопорушення з приводу смерті ОСОБА_13 (т.2 а.с.184); постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000323 від 03.08.2017 (т.2 а.с.185); постанови про доручення розслідування кримінального провадження слідчій групі від 25.02.2020 та визначення слідчих (т.2 а.с.186, 187); наказ про створення слідчо-оперативної групи для розслідування кримінального правопорушення від 31.01.2019 за № 64, яким створено слідчо-оперативну групу у кримінальному провадженні №0000323 від 03.08.2017 та визначено її склад (т.2 а.с.188); доручення про проведення досудового розслідування від 08.06.2018 СВ Теребовлянського ВПГУНП в Тернопільській області про вчинення кримінального правопорушення: з приводу порушення вимог законодавства про охорону праці, що призвело до загибелі людей (т.2 а.с.190); постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000183 від 08.06.2018 (т.2 а.с.191); доручення про проведення досудового розслідування від 16.07.2018 СВ Теребовлянського ВПГУНП в Тернопільській області про вчинення кримінального правопорушення: з приводу грубого порушення законодавства про працю (т.2 а.с.193); постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000244 від 16.07.2018 (т.2 а.с.195); постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 18.07.2018 (т.2 а.с.196-197); постанова від 01.07.2018 про доручення розслідування кримінального провадження слідчій групі та визначено її склад (т.2 а.с.201-202); постанова про визначення слідчих для здійснення досудового розслідування слідчою групою у кримінальному провадженні № 0000183 від 08.06.2018, визначено групу слідчих (т.2 а.с.203-204); постанова від 12.06.2020 про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000183 від 08.06.2018 (т.2 а.с.205-206); постанова від 08.06.2018 про доручення розслідування кримінального провадження №0000183 від 08.06.2018 слідчій групі (т.2 а.с.207); постанова від 12.06.2018 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000183 від 08.06.2018 (т.2 а.с.208); постанова від 01.08.2018 про доручення розслідування кримінального провадження слідчому підрозділу вищого рівня у кримінальному провадженні №0000183 від 08.06.2018 (т.2 а.с.209-210); постанова від 02.08.2018 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000183 від 08.06.2018 (т.2 а.с.211-212); постанови від 31.01.2020, від 23.07.2020 про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000183 від 08.06.2018 (т.2 а.с.213, 214-215); постанова від 05.08.2020 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000323 від 03.08.2017 (т.2 а.с.216-217); постанова від 05.08.2020 про визначення прокурора у кримінальному провадженні №0000323 від 05.08.2020 (т.2 а.с.218); постанова від 06.08.2020 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000323 від 03.08.2017 за ч.2 ст.272 КК України, №0000183 від 08.06.2018 за ч.1 ст.172, ч.2 ст.272 КК України в одне провадження, якому присвоєно номер №0000323 (т.2 а.с.219-220); постанова від 07.08.2020 про обрахування загального строку досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000323 (т.2 а.с.221-223); постанова від 12.09.2020 про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000323 (т.2 а.с.224-225). Крім того, на дослідження суду прокурором було надано ряд клопотань та ухвал слідчих суддів щодо продовження строків досудового розслідування у провадженні (т.3 а.с.43-95).

В ході розгляду справи у суді сторона захисту вказувала на необґрунтованість винесення у даному кримінальному провадженні постанови від 01.08.2018 про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня у зв`язку з його неефективністю (т.2 а.с.209-210), що має наслідком її скасування та відповідно визнання недопустимими ряду доказів. При цьому, захист послався на висновки Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 24.05.2021 по справі № 640/5023/19.

З цього приводу суд зазначає, що питання, розглянуті у вказаній стороною захисту постанові Верховного Суду стосуються наявності передбачених ч. 5 ст. 36 КПК України підстав передачі здійснення досудового розслідування іншому органу ніж той, що прямо визначений у ст. 216 КПК, тому зазначена правова позиція не є подібною тим правовідносинам, які існують у даному провадженні.

Так, згідно з ч. 5 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування.

При оцінці ефективності досудового розслідування слід виходити з того, що ефективність досудового розслідування є співвідношенням процесуальних дій, процесуальних рішень, реалізованих учасниками кримінального провадження, а також їх результатів із положеннями КПК, що визначають підстави, умови і порядок їх проведення чи прийняття, з урахуванням оптимальних затрат часу та зусиль на це.

Для констатації неефективності досудового розслідування необхідна оцінка досудового розслідування для того, щоб прийняти рішення про доручення здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу.

Наявність відповідних відомостей, які стосуються конкретного кримінального провадження, щодо його неефективності відповідним прокурором може бути встановлена на будь-якій стадії досудового розслідування, в тому числі і на його початку, та бути підставами для прийняття рішення в порядку та відповідно до вимог ч. 5 ст. 36 КПК.

Частиною 1 статті 216 КПК України передбачено, слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Частиною 1 статті 15 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Згідно з п. 2 Положення «Про слідчі підрозділи Національної поліції України», затвердженого наказом МВС України від 6 липня 2017 року № 570 слідчими підрозділами є: Головне слідче управління Національної поліції; слідчі управління головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві (далі - слідчі управління); слідчі відділи (відділення) територіальних (відокремлених) підрозділів поліції.

Згідно постанови першого заступника прокурора Тернопільської області від 01.08.2018, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000183 від 08.06.2018 за ч.2 ст.271, ч.1 ст.172 КК України слідчим відділом Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області проводилось неефективно, слідчі дії, спрямовані на повне, всебічне та неупереджене з`ясування обставин кримінального правопорушення, слідчим не проведено, у зв`язку із чим здійснення подальшого досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було доручено слідчому управлінню ГУНП України в Тернопільській області.

Зазначена постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України, вона прийнята передбаченим у ч.5 ст.36 КПК України належним суб`єктом, містить у собі оцінку досудового розслідування як неефективного з наведенням належного мотивування такої оцінки та прийнятого рішення.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказане рішення прийнято з дотриманням належної правової процедури застосування ч.5 ст.36 КПК України.

До матеріалів досудового розслідування стороною захисту додано та досліджено судом безпосередньо у судовому засіданні Постанова Управління Держпраці в Тернопільській області № ТР799/416/АВ/ТД-ФС від 06.07.2018 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, згідно якої заступник начальника Управління Держпраці у Тернопільській області ОСОБА_75 , розглянувши справу про накладення штрафу на підставі Акта інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю, від 21.06.2018 №ТР 799/416/АВ щодо порушень у ФОП ОСОБА_3 встановив, що при проведенні інспекційного відвідування в ФОП ОСОБА_3 виявлено, що не з усіма найманими працівниками укладено трудові договори, так з найманим працівниками, які були допущені до роботи ОСОБА_6 та ОСОБА_19 , які працювали в вище зазначеного підприємця, виконували монтажні, будівельні роботи в ТОВ АП «Колос-2» на підставі договору між ЗАМОВНИКОМ в особі ТОВ АП «Колос - 2» та ВИКОНАВЦЕМ в особі ОСОБА_3 на виконання будівельно - монтажних робіт від 11 січня 2018 року, юридична адреса ТОВ АП «Колос-2», м. Теребовля, вул. Мазепи,7 не були укладені трудові договори в письмовій формі.

Разом з тим, ФОП ОСОБА_3 поклав на вище вказаних працівника певні обов`язки (із пояснення наданого вказаними працівниками до їхніх обов`язків входило роботи по заливці бетону, висотно-монтажні роботи, монтаж металевих конструкцій, роботи по встановленню перекриття та інші.), фактично допустив їх до роботи без належного оформлення з ним трудових відносин, чим порушив вимоги cт. 21 КЗпП України.

Інспекційним відвідуванням встановлено, що ФОП ОСОБА_3 було укладено трудові договори з наступними найманими працівниками: ОСОБА_15 - трудовий договір №1 від 22.01.2018; ОСОБА_16 трудовий договір №2 від 22.01.2018; ОСОБА_17 трудовий договір №3 від 22.01.2018; ОСОБА_14 трудовий договір №4 від 22.01.2018; ОСОБА_7 - трудовий договір №5 від 22.01.2018; ОСОБА_18 трудовий договір №6 від 22.01.2018.

Повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 в територіальний орган Державної фіскальної служби не було подано, у відповідності до затвердженого порядку, до моменту допуску до роботи, про що засвідчує інформація надана Головним управлінням ДФС у Тернопільській області, чим приватним підприємцем, порушено вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Дане порушення було допущене і при допущенні до роботи ОСОБА_6 , який протягом 2018 року двічі працював в ФОП ОСОБА_3 , в лютому місяці 2018 року та в період з середини травня 2018 року по 08 червня 2018 року, та ОСОБА_19 , який протягом 2017 - 2018 років працював в ФОП ОСОБА_3 в період з листопада 2017 року по лютий 2018 року та в травні 2018 року. Жодних договорів між ФОП ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , ОСОБА_19 не укладалось, чим порушив вимоги ст.21 КЗпП України, та вимоги ч.3 ст.24 КЗпП, ПКМУ № 413 не подано повідомлення про прийом працівників на роботу в органи фіскальної служби.

ФОП ОСОБА_3 не надав документів щодо здійснення передбачених законодавством відрахувань у Пенсійний Фонд та до Фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування (ЄСВ), за працівників: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_76 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 .

За вказані порушення, відповідно до статті 259 КЗпП України, статті 53 Закону України «Про зайнятість населення», пункту 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509, та на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України, накладено на ФОП ОСОБА_3 штраф у розмірі 893520,00 грн (т.6 а.с205-206).

Сторона захисту вказувала на те, що враховуючи наявність вказаної вище постанови, якою ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за ст.265 КЗпП України, яка, враховуючи позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладену у постанові від 21.12.2018 по справі №814/2156/16, належить до адміністративної відповідальності, притягненням ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.172 КК України буде порушено ч.3 ст.2 КК України, ст.61 Конституції України та протокол №7 до Конвенції щодо неможливості притягнений до юридичної відповідальності за те саме діяння двічі. Враховуючи вказане, захисник просив суд ОСОБА_3 за ч.1 ст.172 КК України виправдати у зв`язку з відсутністю в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

З цього приводу суд зазначає, що у даній справі посилання сторони захисту на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.12.2018 у справі №814/2156/16 є нерелевантним, оскільки, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 22.12.2020 у справі №260/1743/19 дійшов до висновку про наявність підстав для відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 21.12.2018 у справі №814/2156/16, в якій зазначено що правопорушення, передбачені у частині другій статті 265 Кодексу законів про працю України так само, як і правопорушення, передбачене у частині третій статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, належить за своєю природою (основними ознаками) до такого виду юридичної відповідальності як адміністративна відповідальність.

Об`єднана палата Верховного Суду формує власний правовий висновок відповідно до якого:

- штрафи передбаченні статтею 265 Кодексу законів про працю України є заходами фінансової відповідальності, підстав відносити їх до заходів адміністративної відповідальності немає;

- фізична особа - підприємець, яка використовує найману працю, не може бути одночасно притягнута до відповідальності за частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частиною третьою статті 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення в частині допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору у зв`язку з порушенням принципу «non bis in idem» як складового елементу принципу верховенства права.

Із досліджених у судовому засіданні доказів слідує, що згідно відповіді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.08.2019 на запит ст.слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області від 09.08.2019 за № 6287/114/04-2019 (т.6 а.с. 155) повідомлено про те, що згідно даних автоматизованої системи документообігу суду станом на 13.08.2019 ФОП ОСОБА_3 не притягувався до адміністративної відповідальності за фактом порушення вимог законодавства про працю та охорону праці в період з 2017 року по даний час (т.6 а.с.156).

Згідно відповіді Управління Держпраці в Тернопільській області від 16.08.2019 за №2786/01-05-6.1/19 на запит ст.слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області від 09.08.2019 за № 6289/114/04-2019 (т.6 а.с. 157) повідомлено про те, що ФОП ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності (накладено штраф 340 грн.) 21.06.2018 за порушення нормативно-правових актів з охорони праці. З питань дотримання законодавства про працю до адміністративної відповідальності не притягувався (т.6 а.с.158). До відповіді додано копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ №000179 від 21.06.2018 та Постанови про накладення адміністративного стягнення серії ТЕ №000179 від 21.06.2018, складених уповноваженою посадовою особою Управління Держпраці в Тернопільській області, яким ОСОБА_3 за порушення ним ст.21 Закону України «Про охорону праці» (не одержав дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки (зведення та монтаж будівель, споруд)) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.41 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн (т.6 а.с.159-160)

Згідно відповіді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 15.08.2019 №8015, повідомлено ст.слідчому СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про те, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ФОП ОСОБА_3 станом на 15.08.2019 в суд не надходили та судом не розглядалися (т.6 а.с. 161).

Отже, судом встановлено, що за діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 за ч.1 ст.172 КК України до адміністративної відповідальності він не притягувався, постановою Управління Держпраці в Тернопільській області № ТР799/416/АВ/ТД-ФС від 06.07.2018 до нього було застосовано заходи фінансової відповідальності (штрафні санкції).

Так, згідно ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

В основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності.

Отже, та обставина, що ОСОБА_3 поніс фінансову відповідальність не виключає можливості притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення.

Що стосується обвинувачення за ч. 2 ст. 272 КК України, то суд зазначає, що відповідальність за це кримінальне правопорушення настає за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 7 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва» суб`єктом злочинів, передбачених статтями 272-274 КК, можуть бути особи, на яких покладено обов`язок забезпечувати додержання правил безпеки при виконанні певних робіт чи на відповідних підприємствах. Це можуть бути: громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, службові особи (керівники робіт, інженерно-технічні працівники), робітники і службовці відповідних підприємств (цехів) та виробництв.

Із суб`єктивної сторони це кримінальне правопорушення характеризується необережністю і визначається ставленням винного до наслідків.

Основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення є безпека виконання робіт з підвищеною небезпекою, а додатковим обов`язковим об`єктом - життя та здоров`я особи.

Крім того, об`єктивна сторона включає наявність таких складових: 1) діяння - порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві, 2) наслідки у вигляді загибелі людей чи інших тяжких наслідків; 3) причинний зв`язок між діянням і наслідками. Необхідно зазначити й те, що обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу цього злочину є обстановка і місце його вчинення.

Порушення правил безпеки може полягати у вчиненні дії, забороненої правилами (чи сукупності таких дій), або бездіяльності - невиконанні дій, які особа могла і повинна була вчинити. При цьому не має значення, яким нормативно-правовим актом вони встановлені - це можуть бути не лише акт під назвою "правила", а й закон, постанова, інструкція, положення, наказ, стандарт тощо.

У судовому засіданні встановлено, що роботи, до виконання яких ОСОБА_3 допустив ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відносились до робіт з підвищеною небезпекою, при виконанні яких ОСОБА_3 як особою, яка зобов`язана була дотримувати правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою було порушено такі правила, що спричинило загибель ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Також судом під час судового провадження було оглянуто ряд речових доказів по даному кримінальному провадженню, зокрема, журнали, матеріали спеціального розслідування нещасних випадків, реєстраційна справа.

Враховуючи думку учасників судового провадження щодо відсутності потреби у огляді у судовому засіданні решти речових доказів у даному провадженні, суд визнав недоцільним проведення огляду решти речових доказів у судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою та у своїй сукупності доводять за стандартом доведення вини «поза розумним сумнівом» винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальному акті, дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.172 КК України, як грубе порушення законодавства про працю та за ч.2 ст.272 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, яке спричинило загибель людей.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, у відповідності до вимог статті 65 КК України, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які згідно статті 12 КК України є кримінальним проступком (ч.1 ст.172 КК України) та тяжким злочином (ч.2 ст.272 КК України).

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України є вчинення злочину особою повторно.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно статті 66 КК України судом не встановлено.

Надаючи оцінку доводам захисника про наявність у обвинуваченого ОСОБА_3 щирого каяття та визнання ним вини у вчиненому, суд виходить із того, що щирим каяттям є відверта негативна оцінка винним своєї кримінально караної поведінки, цілковите визнання тих обставин, які йому ставляться в провину, а отже, характеризується тим, що особа справді засуджує свій вчинок та визнає його антисуспільний характер, про що мають свідчити й об`єктивні дані про зміни в ціннісних пріоритетах та способі життя. Саме по собі визнання своєї провини ще не означає, що особа стала на шлях виправлення і що її зізнання свідчить про рішучість стати на шлях виправлення. З огляду на викладене вище, щире каяття слід відрізняти від визнання провини з метою створити формальні підстави для пом`якшення кримінальної відповідальності.

Згідно встановлених фактичних обставин під час розгляду даного кримінального правопорушення не знайшли свого підтвердження пом`якшуючі покарання обставини обвинуваченому ОСОБА_3 , на які вказує сторона захисту, а саме: щире каяття та визнання вини, оскільки своєї провини ОСОБА_3 в повному обсязі не визнав, по обвинуваченню за ч.2 ст.272 КК України зазначив лише, що з його боку мали місце прорахунки в роботі щодо ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , каяття не висловлював, що не може свідчити про його щире каяття у вчиненому та негативну оцінку своєї кримінально караної поведінки.

Відповідно до вимог, визначених у статтях 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом враховується, особа винного, який одружений, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має на утриманні малолітню дитину, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його поведінку до, під час та після вчинених кримінальних правопорушень. Також суд враховує те, що вчинений ОСОБА_3 злочин, передбачений ч.2 ст.272 КК України хоча і є тяжким, але за критерієм відношення до наслідків відноситься до необережних злочинів.

Як слідує зі змісту досудової доповіді Тернопільського районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб оцінюється як середній та його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб) (т.1 а.с. 220-220а).

Враховуючи наведене, керуючись принципами індивідуалізації покарання, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій статей, які передбачають відповідальність за вчинене, а саме: за ч.1 ст.172 КК України у виді штрафу, за ч.2 ст.272 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-розпорядчих функцій щодо робіт з підвищеною небезпекою, та займатися діяльністю, пов`язаною із проведенням робіт з підвищеною небезпекою на певний строк.

Разом з тим, враховуючи також практику Верховного Суду щодо призначення покарання у справах про обвинувачення за ч.2 ст.272 КК України за подібних обставин, зокрема, у постановах: від 20.01.2021 у справі №441/630/17, від 26.05.2021 у справі №208/2458/17, від 02.02.2022 у справі №226/2587/18, від 09.04.2024 у справі №507/957/19, на підставі ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши при цьому іспитовий строк, із покладенням на нього обов`язків, згідно ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172 КК України в період часу з 22.01.2018 по 08.06.2018, а отже строк давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 172 КК України, враховуючи вимоги п.1 ч.1 ст.49 КК України, а також висновки Верховного Суду у постановах від 02.04.2024 у справі № 235/7133/20 та від 22.10.2024 у справі № 199/6150/19 щодо обрахунку строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, минув 08.06.2020.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 06.12.2021 у справі № 521/8873/18, суди першої та апеляційної інстанцій мають обов`язок відповідно до положень ст. 285 КПК роз`яснити особі, яка притягується до кримінальної відповідальності те, що на момент судового розгляду чи апеляційного перегляду закінчились строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК України для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Якщо ж обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку. В цьому разі, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок, призначає покарання і на підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України може звільнити від нього засудженого.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особу також може бути за вироком суду звільнено від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.

Звільнення від покарання на наведеній підставі застосовується у випадках, коли суд не може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до ст. 49 КК України. Зокрема у випадку, якщо особа заперечує проти закриття справи за нереабілітуючою обставиною та вимагає закриття справи у зв`язку з відсутністю в діях особи складу злочину або виправдання. Тоді суд за наявності підстав визнає особу винною у вчиненні злочину, ухвалює обвинувальний вирок і звільняє її від покарання, керуючись зазначеною нормою матеріального права та ч. 5 ст. 74 вказаного Кодексу.

Під час судового провадження судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_3 право заявити клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.172 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження в цій частині обвинувачення на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , відмовився від звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та заперечував щодо закриття кримінального провадження з тих підстав. У судовому засіданні зазначив, що вже притягнутий до відповідальності за порушення ним законодавства про працю постановою Управління Держпраці. Захисник просив з цих підстав виправдати обвинуваченого. Враховуючи вказане, судом здійснено повний судовий розгляд кримінального провадження в частині обвинувачення за ч.1 ст.172 КК України.

За таких обставин, обвинуваченого ОСОБА_3 , на підставі п. 1 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України, слід звільнити від призначеного покарання за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення: судової електротехнічної експертизи №112/2017 від 20.03.2018 в сумі 11440,00 грн., судової електротехнічної експертизи №113/2017 від 20.03.2018 в сумі 11440,00 грн., судової почеркознавчої експертизи документів №3/3-492/20 від 22.12.2020 в сумі 2451,75 грн., судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/120-20/11980-ПЧ від 23.12.2020 в сумі 3269,00 грн., судової почеркознавчої експертизи №1.1-359/18 від 17.10.2018 в сумі 1430,00 грн., комплексної експертизи електротехнічної та безпеки життєдіяльності № 23937/18-46/10289/19-46 від 25.04.2019 в сумі 18840,00 грн., судової комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/120-21/3794-КТ від 15.04.2021 в сумі 1307,60 грн., судової будівельно-технічної експертизи №1375/1376/20-22 від 02.02.2021 в сумі 13075,20 грн., всього на загальну суму 63253,55 грн, які суд вважає слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз в межах даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, а тому суд вважає за необхідне скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11.08.2017 (т.3 а.с.6).

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України на підставі постанов про визнання речових доказів від 07.08.2017 (т.3 а.с.9), від 26.04.2018 (т.6 а.с. 209), від 05.06.2019 (т.6 а.с.212), які долучені до матеріалів справи.

Потерпілими в кримінальному провадженні під час розгляду справи в суді цивільних позовів заявлено не було.

На момент ухвалення вироку запобіжний захід відсутній, підстави для обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого відсутні.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання за ч.1 ст.172 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-розпорядчих функцій щодо робіт з підвищеною небезпекою, та займатися діяльністю, пов`язаною із проведенням робіт з підвищеною небезпекою на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 63253 (шістдесят три тисячі двісті п`ятдесят три) грн 55 коп. стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11.08.2017 на: перфоратор марки "ПЕ - 3217Б" та переноску білого кольору, які вилучені під час огляду місця події за адресою вул. Мазепи 7 м. Теребовля.

Речові докази у справі, а саме:

-журнал видачі поясів безпеки ФОП «Парамей», журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці від 27.01.2017, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Теребовлянського районного суду Тернопільської області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3 ;

-подовжувач, вилучений під час ОМП, перфоратор Дніпро-М моделі: ПЕ-32175 та подовжувач білого кольору (переноска), які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, після набрання вироком законної сили знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1