КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/777/25
Провадження № 1-кп/552/481/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження № 0001837 від 21.11.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, осіб на утриманні не маючого, працюючого на посаді слюсара в КП «Опоряджбуд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

До Київського районного суду м. Полтави 03.02.2025 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001837 від 21.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді ОСОБА_1 .

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 20 листопада 2024 року приблизно о 15 годині 40 хвилин, у світлу пору доби, ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом - мотоциклом «ИЖ 7.107» номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Петра Дорошенка зі сторони вулиці Зіньківська в напрямку вулиці Решетилівська в м. Полтава, де поблизу будинку № 33 у порушення вимог п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, під час об`їзду нерухомої перешкоди у вигляді бетонних блоків, які знаходилися на його смузі для руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого допустив контактування із бетонним блоком пасажира ОСОБА_4 , який знаходився в якості пасажира позаду нього на керованому ним мотоциклі.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_4 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому середньої третини лівої малогомілкової кістки та скальпованої рани м`яких тканин нижньої третини лівої гомілки з ушкодженням поверхневої фасції та м`язів, які утворилися від дії тупого предмету, які кваліфікуються, як тілесні ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

За вищевказаних обставин причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків стало порушення водієм мотоцикла «ИЖ 7.107» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимог п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

13.3 Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути вказаної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні 06.02.2025 обвинувачений ОСОБА_5 подав до суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України, обґрунтоване тим, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності, і вони досягли примирення.

Потерпілий ОСОБА_4 також подав до суду клопотання у якому зазначив, що примирився з обвинуваченим, будь-яких претензій до нього не має та він не заперечує проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні 06.02.2025 не заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження та додатково подав суду наступні докази - характеризуючи матеріали щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , розміру процесуальних витрат, які досліджені та долучені до матеріалів судового провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням потерпілого із обвинуваченим, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За приписами ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, тобто кримінальне правопорушення належить до необережного нетяжкого злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягається вперше за вчинення необережного нетяжкого злочину, щиро розкаявся, під час досудового розслідування активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, характеризується позитивно, відшкодував потерпілому матеріальну та моральну шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням у розмірі 10000 грн, потерпілий претензій до обвинуваченого немає.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 передбачено, що за наявності передбачених у статті 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено і визнається сторонами кримінального провадження, що діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_5 мало місце та останній може підлягати кримінальній відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України, обвинувальний акт надійшов до провадження суду, зібрано докази для доведення вини обвинуваченого. Однак, є умови та підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені статтею 46 КК України.

Обвинуваченому судом роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі на підставі статті 46 КК України є нереабілітуючою підставою, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, як це передбачено статтею 285 КПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.11.2024 у справі №554/12994/24 накладений арешт на мотоцикл «ИЖ 7.107» номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність скасування арешту на мотоцикл «ИЖ 7.107» номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001837 витрати на залучення експертів за проведення експертизи складають 759 грн 90 коп.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Як було вище зазначено, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 закривається судом на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Відповідно до п. 6 ст. 368 КПК України та п. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно правого висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 17 червня 2020 року у провадженні № 13-47кс20 (справа № 598/1781/17), питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.02.2024 у справі № 930/497/23.

Отже на підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 759 грн 90 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст.ст.284, 285, 286, 288, 372, 376 КПК України,

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової інженерно-транспортної експертизи у розмірі 759 грн 90 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.11.2024 у справі №554/12994/24 на мотоцикл «ИЖ 7.107» номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , - скасувати.

Речові докази по справі, а саме:

- мотоцикл «ИЖ 7.107» номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом семи днів з дня її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Копію ухвали після її проголошення вручити учасникам судового провадження.

Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1