Справа № 133/164/24
Провадження №1-кп/132/269/25
Ухвала

Іменем України

04 лютого 2025 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівці клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про закриття на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України провадження за окремими епізодами у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 від 02.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 04.11.2024 на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 30.10.2024 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових за №0000508 від 02.10.2023, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Цей обвинувальний акт направлено згідно із поданням голови Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_6 про направлення обвинувального акту до іншого, найбільш територіально наближеного, суду на підставі ст. 34 КПК України через неможливість утворення складу суду для розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 цей обвинувальний акт переданий на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 05.11.2024 вказане кримінальне провадження призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області на 11 год. 00 хв. 12 листопада 2024 року.

Водночас, 12.11.2024 підготовче судове засідання не проведено через неявку усіх чотирьох потерпілих та відсутність відомостей про їх належне повідомлення та причини неявки. У зв`язку з цим та з урахуванням думок сторін кримінального провадження підготовче судове засідання відкладено на 11:00 год 13.12.2024.

Підготовче судове засідання, призначене на 13.12.2024, не відбулося через неявку потерпілих та відсутність відомостей про належне повідомлення усіх потерпілих та причини їх неявки. Враховуючи думки сторін кримінального провадження щодо необхідності відкладення підготовчого судового засідання, це судове засідання відкладено на 13:00 год. 24.12.2024.

Після цього, до Калинівського районного суду Вінницької області 23.12.2024 надійшли письмові заяви потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із проханням судові засідання з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 проводити за їх відсутності, призначити покарання на розсуд суду. В цих заявах потерпілі зазначили, що претензій матеріального характеру не мають.

За результатами проведення підготовчого судового засідання ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 24.12.2024 вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, призначено до судового розгляду на 11:00 год. 02.01.2025.

В судове засідання, призначене на 11:00 год. 02.01.2025, з`явилися сторони. Присутній в судовому засіданні прокурор ОСОБА_11 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості підготувати письмове клопотання щодо закриття частини епізодів крадіжок, інкримінованих ОСОБА_4 , у зв`язку з їх декриміналізацією. Враховуючи наведене, судовий розгляд відкладено на 11:30 год. 07.01.2025.

В судове засідання, призначене на 11:30 год. 07.01.2025, з`явився прокурор ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_4 доставлений під конвоєм. В це судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , в телефонному режимі повідомив, що захворів і перебуває на стаціонарному лікуванні. У зв`язку з цим судовий розгляд кримінального провадження відкладено на 11:00 год. 27.01.2025.

В судове засідання, призначене на 11:00 год. 27.01.2025, з`явився прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 доставлений під конвоєм. В це судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , в телефонному режимі повідомив, що продовжує лікування. Обвинувачений заперечував щодо залучення іншого захисника. У зв`язку з цим судовий розгляд кримінального провадження відкладено на 11:00 год. 04.02.2025.

В судовому засіданні 04.02.2025 прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 подано клопотання про закриття на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України провадження за окремими епізодами у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 від 02.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: в частині вчинення 24.09.2023 таємного викрадення гелю для душу «Nivea» та капсул для прання «Tide» з магазину «ЕВА» № 2157 за адресою: вул. Василя Земляка, буд. 2а, м. Козятин Хмільницького району Вінницької області, на загальну суму 369,83 грн. та таємного викрадення 20.10.2023 мікрохвильової печі марки VEGAS моделі VMO-3020 WL, яка належить ОСОБА_9 , на загальну суму 2000 грн.

Це клопотання мотивовано тим, що Дії ОСОБА_4 щодо вчинення вказаних діянь кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

18.07.2024 Верховною Радою України прийнято Закон № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024.

Відповідно до положень Закону України від 18.07.2024 № 3886-IX посилено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу визначено, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст.7 Закону України від 03.11.2022 № 2710-IX «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01.01.2023 становить 2684 гривень, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1342 гривні на 2023 рік, а 2 неоподаткованих мінімумів (ч.2 ст. 51 КУпАП) становить 2684 гривень.

Тобто, з 09.08.2024 сума викраденого майна, яка не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, є дрібною крадіжкою та особа повинна нести відповідальність за відповідною частиною ст. 51 КУпАП.

Розмір збитків, завданих умисними діями ОСОБА_4 є меншим, ніж два неоподатковуваних мінімума доходів громадян.

Тобто після набуття чинності Законом України від 18.07.2024 №3886-IX вчинене діяння не є кримінально караним.

У судовому засіданні, фіксування якого здійснювалося технічними засобами, прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, просив задовільнити, а також вирішити долю речових доказів і витрат у цьому кримінальному провадженні, надавши в судовому засіданні документи на підтвердження у вказаному кримінальному провадженні витрат на залучення експерта, визнання предметів речовими доказами та накладення арешту на майно.

Обвинувачений ОСОБА_4 , якому в судовому засіданні роз`яснено підстави та наслідки закриття кримінального провадження, підтвердив, що права обвинуваченого йому зрозумілі, йому зрозуміло, в чому він обвинувачуються, проти закриття окремих епізодів кримінального провадження не заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлене прокурором клопотання, просив його задоволити.

Вивчивши матеріали клопотання прокурора та обвинувальний акт суд дійшов такого висновку.

Згідно із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 від 02.10.2023, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що у порушення вимог ст. 41 Конституції України, ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , старший солдат ОСОБА_4 учинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 24.02.2022 Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» №65/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової й мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань оголошено проведення загальної мобілізації на території України.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні уведено воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 26.07.2023 та триває по теперішній час.

Водночас, у порушення зазначених вище норм законодавства України військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_4 учинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 24.09.2023 близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов в приміщення магазину «ЕВА» № 2157 за адресою: вул. Василя Земляка, буд. 2а, м. Козятин Хмільницького району Вінницької області, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «РУШ» (юридична адреса: пров. Кірова, буд. 104а, м. Дніпро, код ЄРДПОУ 32007740).

Перебуваючи в приміщенні магазину «ЕВА», ОСОБА_4 реалізовуючи свій умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно та таємно, з корисливих мотивів, під час воєнного стану, викрав з полиць у торговому залі магазину «ЕВА» № 2157 гель для душу «Nivea», зволоження та догляд, 750 мл., вартістю відповідно до висновку експерта від 06.10.2023 № СЕ-19/102-23/17425-ТВ 174 (сто сімдесят чотири) гривні 97 копійок та капсули для прання «Tide», альпійська свіжість, 12 шт., вартістю відповідно до висновку експерта від 06.10.2023 № СЕ-19/102-23/17425-ТВ 194 (сто дев`яносто чотири) гривні 86 копійок після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши власнику матеріальну шкоду на загальну суму 369 (триста шістдесят дев`ять) гривень 83 копійки.

Крім того, 01 жовтня 2023 року близько 16 годин 20 хвилин, ОСОБА_4 , прийшов в приміщення кафе «Тинок» за адресою: вул. Винниченка 5а м. Козятин Хмільницького району Вінницької області, та помітивши на одному із столів біля каси кафе мобільний телефон Samsung Galagy A04 об`ємом оперативної пам`яті 3 Gb, об`ємом внутрішньої пам`яті 32 Gb, кольору-Black, вартістю відповідно до висновку експерта від 20.10.2023 № СЕ-19/102-23/18098-ТВ 4633 (чотири тисячі шістсот тридцять три) гривні 34 копійки, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, виконуючи свій злочинний намір, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи умисно забрав вище вказаний мобільний телефон та поклав його до кишені своїх штанів та відразу вийшов з приміщення кафе та попрямував у напрямку залізничного вокзалу м. Козятин через пішохідний міст для подальшого прослідування у м. Київ на електропотязі щоб продати вище вказаний мобільний телефон на ринку поблизу залізничної станції «Караваєві дачі». Прибувши на вказану станцію ОСОБА_4 продав вище вказаний мобільний телефон невідомому чоловіку за грошові кошти у сумі 280 гривень та в подальшому грошові кошти ОСОБА_4 витратив на власні потреби, а саме придбання продуктів харчування та алкогольних напоїв.

Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 4633 (чотири тисячі шістсот тридцять три) гривні 34 копійки.

Крім того, 20 жовтня 2023 року близько 14 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , приїхавши за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на таксі, та не маючи грошових коштів для розрахунку за надані йому послуги ОСОБА_4 попросив у своєї мами ОСОБА_9 300 гривень на, що вона відмовила. Після чого ОСОБА_9 вийшла із квартири та пішла на вулицю по своїх справах, а у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення та усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, виконуючи свій злочинний намір, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи умисно взяв мікрохвильову піч марки VEGAS моделі VMO-3020 WL, білого кольору, об`ємом 20 літрів, потужністю 700 Вт, шириною - 45,1 см, висотою - 25,65 см, глибиною - 34,2 см, вартістю відповідно до висновку експерта від 26.10.2023 № СЕ-19/102-23/18689-ТВ 2000 (дві тисячі гривень) гривень 00 копійок, яка належала ОСОБА_9 та пішов з нею у напрямку м. Козятин для того щоб продати її або здати до ломбарду та виручені грошові кошти витратити для власних потреб.

Ідучи по ринку «Хлібодар», що розташований у м. Козятин по вул. Василя Земляка Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_4 зустрів раніше не знайомого йому чоловіка ОСОБА_12 та запропонував йому придбати дану мікрохвильову піч на, що ОСОБА_12 погодився та придбав вище вказану мікрохвильову піч за грошові кошти у сумі 500 гривень.

В подальшому грошові кошти ОСОБА_4 потрапив на власні потреби, а саме придбав продукти харчування та алкогольні напої.

Таким чином, діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі гривень) гривні 00 копійки.

Крім того, 02 січня 2024 року близько 17 години 45 хвилин, ОСОБА_4 , підійшов до приміщення торгового ларьку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , та помітив за вікном торгового прилавку на полиці з товарами мобільний телефон Redmi 8А модель М1908С3КG об`ємом оперативної пам`яті 2 Gb, об`ємом внутрішньої пам`яті 32 Gb, кольору-Red, вартістю відповідно до висновку експерта від 26.10.2023 №СЕ-19/102-24/87-ТВ 1366,33 грн., який належить продавцю торгового закладу ОСОБА_7 , мешканці АДРЕСА_3 .

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення. Усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, виконуючи свій злочинний намір, в присутності власника майна, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи умисно ОСОБА_4 через відкритий віконний отвір у вітрині ларька для обслуговування клієнтів закладу, шляхом просовування руки та частини тіла в віконний отвір опосередковано проник до приміщення, де з полиці відкрито викрав вище вказаний мобільний телефон та, не реагуючи на вимоги власника майна зупинитись та припинити протиправні дії, вибіг на вулицю Катукова в м. Козятині, де став переховуватись.

Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1366,33 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, та ч. 4 ст. 186 КК України, тобто, у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням до іншого приміщення.

Відповідно до положень п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Згідно із положеннями ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частиною 1 ст. 2 КК України визначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч.ч. 1, 6 ст. 3 КК України).

09.08.2024 року набрав чинності Закон України від «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-ІХ (далі Закон №3886-ІХ).

Незважаючи на те, що цим Законом України від 18.07.2024 №3886-ІХ внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, фактично ним було внесено зміни і до кримінального закону, яким визначається караність такого діяння, як викрадення чужого майна, оскільки визначивши розмір дрібного викрадення чужого майна, цим Законом змінено визначення розміру такого кримінально караного діяння як крадіжка, відповідальність за вчинення якої передбачена ст. 185 КК України.

Наслідком прийняття вищевказаного Закону стало те, що таємне викрадення чужого майна, вартість якого не перевищує розміру двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, перестало бути кримінально караним діянням.

Відповідно до вказаного Закону №3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01.01.2023 становить 2684 грн., тобто неоподаткований мінімум доходів громадян для кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень на 2023 році становить 1342 грн., а 2 неоподаткованих мінімумів (ч. 2 ст. 51 КУпАП) 2684 грн.

Таким чином, вартість викраденого ОСОБА_4 24.09.2023 на суму 369,83 грн. та 20.10.2023 на суму 2000 грн. майна є меншою, ніж два неоподатковуваних мінімума доходів громадян.

Частиною 7 ст. 42 Закону України «Про правотворчу діяльність» передбачено, що у разі викладення структурного елемента нормативно-правового акта в новій редакції попередня його редакція втрачає чинність з дня набрання чинності новою редакцією цього структурного елемента

Отже, з набранням чинності Законом України від 18.07.2024 №3886-ІХ скасована кримінальна відповідальність за вчинене особою таке діяння, як таємне викрадення чужого майна, вартість якого станом на 24.09.2023 та 20.10.2023 не перевищує розміру 2684 грн.

Цей закон має зворотну дію, тобто поширюється на діяння, які були вчинені до набрання ним чинності 09.08.2024 включно.

Порядок вирішення питання про закриття провадження у зв`язку з його декриміналізацією визначено ст. 284 КПК України.

Відповідно ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 частини 1 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Статтею 479-2 КПК України визначено, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 під час судового засідання проти закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України в частині окремих епізодів не заперечував, наслідки такого закриття йому роз`яснені та зрозумілі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та ті обставини, що вчинене обвинуваченим діяння декриміналізовано на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-ІХ, який набув чинності 09.08.2024, та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України в частині епізодів вчинених діянь 24.09.2023 о 15:30 год. та 20.10.2023 о 14:00 год. у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

При цьому, провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, по епізоду від 01.10.2023 та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, по епізоду від 02.01.2024 необхідно продовжити.

Частиною 8 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З урахуванням положень ст. 5 КК України, а також тієї обставини, що вартість викраденого майна на час вчинення кримінальних правопорушень не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 51 КУпАП дрібна крадіжка.

Тому, враховуючи те, що обвинувачений перебуває під вартою, суд вважає за необхідне передати матеріали в частині закритих епізодів до Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Щодо розподілу процесуальних витрат. Суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у провадженні № 13-47кс20 (справа №598/1781/17), відповідно до якого питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали.

Згідно із ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Кримінальне провадження стосовно обвинуваченого закривається на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, що є нереабілітуючою підставою.

Закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав означає, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, однак, у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Отже, закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого з нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20, провадження № 51-2331км21).

Згідно з матеріалами у цьому кримінальному провадженні витрати в частині епізодів, що підлягають закриттю, за проведення судово-товарознавчих експертиз згідно із висновком № СЕ-19/102-23/17425-ТВ від 06.10.2023 складають 1195 грн, згідно із висновком № СЕ-19/102-23/18689-ТВ від 26.10.2023 складають 956 грн, всього на загальну суму 2151 грн.

Вирішуючи питання щодо речових доказів, суд керується вимогами ст. 100 КПК України.

Постановою слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 23.10.2023 визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні мікрохвильову піч марки VEGAS моделі VMO-3020 WL, білого кольору, об`ємом 20 літрів, потужністю 700 Вт, шириною - 45,1 см, висотою - 25,65 см, глибиною - 34,2 см, яку вирішено після проведення слідчих дій передати потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно із наданою в судовому засіданні прокурором розпискою потерпілої ОСОБА_9 вона отримала вказану мікрохвильову від працівників поліції на зберігання.

Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.10.2023 (справа №133/3308/23) накладено арешт на мікрохвильову піч марки VEGAS моделі VMO-3020 WL, білого кольору, об`ємом 20 літрів, потужністю 700 Вт, шириною - 45,1 см, висотою - 25,65 см, глибиною - 34,2 см.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи наведене, вказаний речовий доказ необхідно залишити власниці потерпілій ОСОБА_9 , скасувавши арешт цього майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 174, 284, 350, 369-372 та 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про закриття на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України провадження за епізодами від 24.09.2023 та від 20.10.2023 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 від 02.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 від 02.10.2023, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України, в частині вчинення 24.09.2023 таємного викрадення гелю для душу «Nivea» та капсул для прання «Tide» з магазину «ЕВА» № 2157 за адресою: вул. Василя Земляка, буд. 2а, м. Козятин Хмільницького району Вінницької області, на загальну суму 369,83 грн. та таємного викрадення 20.10.2023 мікрохвильової печі марки VEGAS моделі VMO-3020 WL, яка належить ОСОБА_9 , на загальну суму 2000 грн., закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових за №0000508 від 02.10.2023, за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, по епізоду від 01.10.2023 та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, по епізоду від 02.01.2024 продовжити в загальному порядку.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави (ДСА України, Калинівський район/м. Калинівка, отримувач: ГУК у Вінницькій області м. Калинівка/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0002776, код класифікації бюджету 24060300) витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз згідно із висновком № СЕ-19/102-23/17425-ТВ від 06.10.2023 в сумі 1195 гривень, згідно із висновком № СЕ-19/102-23/18689-ТВ від 26.10.2023 в сумі 956 гривень, всього на загальну суму 2151 гривень.

Речовий доказ: мікрохвильову піч марки VEGAS моделі VMO-3020 WL, білого кольору, об`ємом 20 літрів, потужністю 700 Вт, шириною - 45,1 см, висотою - 25,65 см, глибиною - 34,2 см, залишити власниці потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувавши арешт цього майна, накладений згідно із ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.10.2023 (справа №133/3308/23).

Копію ухвали та матеріалів кримінального провадження щодо закритих епізодів направити до Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та оголошено 05.02.2025.

Суддя ОСОБА_1