Справа № 351/2280/24
Провадження № 11-сс/4808/408/24
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ТзОВ «Українська видобувна компанія» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2024 року про відмову в задоволенні скарги ТзОВ «Українська видобувна компанія» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю представника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2024 року відмовлено в задоволенні скарги представника ТзОВ «Українська видобувна компанія» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що в даному випадку ознак складу злочину, передбаченого ст. 383 КК України не встановлено, подана скарга не містить достатньої інформації щодо обставин вчиненого правопорушення, яка дозволяє конкретизувати об`єктивну та суб`єктивну сторону вчиненого кримінального правопорушення та встановити відповідну кримінально-правову кваліфікацію.

В апеляційній скарзі представник ТзОВ «Українська видобувна компанія» - адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити скаргу ТзОВ «Українська видобувна компанія» та зобов`язати орган досудового розслідування ВП №1 (м.Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості про кримінальне правопорушення за ст. 383 КК України до ЄРДР.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог процесуального права.

Зазначає, що у поданій до ВП №1 (м.Снятин) заяві від 19.11.2024 р. про вчинення кримінального правопорушення за ст. 383 КК України детально викладені обставини, які свідчать про наявність складу злочину. Зокрема, заявником надано вичерпну інформацію про фактичні дані, що підтверджують вчинення кримінального правопорушення, а також наведено докази, які дозволяють конкретизувати об`єктивну та суб`єктивну сторону складу злочину. Однак, слідчий суддя при винесенні ухвали не врахував обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення та не надав їм належної оцінки. Зазначає, що висновок суду ґрунтується на загальному припущенні про відсутність ознак складу злочину, що не відповідає принципу повного і всебічного дослідження справи.

Вважає, що слідчим суддею проігноровано викладену у заяві інформацію, яка свідчить про наявність складу кримінального правопорушення, що є, на його думку, підставою для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності прокурора.

Під час апеляційного розгляду:

- представник ТзОВ «Українська видобувна компанія» - ОСОБА_8 підтримала вимоги апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали скарги, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань врегульований, зокрема, Положенням про його ведення, затвердженим наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року «Про єдиний реєстр досудових розслідувань», згідно пп. пп. 4, 5 п. 2.1 якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Ця вимога передбачена і п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Склад кримінального правопорушення - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення конкретного кримінального правопорушення, а не із повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Дійсно, повноваження особи, яка вносить відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, проведення перевірки обставин, оскільки вони здійснюються в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Проте, відповідна уповноважена особа, ознайомившись зі змістом заяви чи повідомлення, має встановити обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, які вносяться до реєстру.

В межах оскарження такої бездіяльності слідчий суддя повинен перевірити не тільки факти звернення до органу досудового розслідування, отримання цим органом відповідної заяви та вчинення бездіяльності, а також з`ясувати обставини та мотиви, з яких слідчий, дізнавач чи прокурор дійшли висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання уповноваженої особи внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Завдання слідчого судді при вирішенні таких скарг не може зводитись до формальної перевірки факту внесення чи невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, 19 листопада 2024 року представник ТзОВ «Українська видобувна компанія» звернувся на адресу ВП №1 (м.Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській областііз адвокатським запитом щодо надання інформації про прийняте рішення відповідно до поданої ТзОВ «Українська видобувна компанія» 19.11.2024 р. заяви про вчинення кримінального правопорушення за ст. 383 КК України.(а.с. 14-15)

За змістом заяви ТзОВ «Українська видобувна компанія» зазначає, що ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення за фактом завідомо неправдивого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.(а.с. 16-19)

В той час, уповноваженою особою відомості за заявою ТзОВ «Українська видобувна компанія» про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

ВП №1 (м.Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській областів листі №33336-2024 від 28.11.2024 р. надав відповідь на адвокатський запит в якому зазначив, що в разі внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань адвокату буде надано витяг з ЄРДР. (а.с. 28)

Таким чином, отримавши заяву від представника ТзОВ «Українська видобувна компанія», з її змісту уповноважена особа об`єктивно не встановила обставин, які б вказували на вчинення ймовірного кримінального правопорушення та діянь, за які відповідальність передбачена КК України, що дозволило б внести необхідні дані до ЄРДР для подальшого проведення досудового розслідування.

Виконання завдань кримінального провадження може здійснюватись лише із застосуванням та дотриманням належної правової процедури, а відомості, які зазначені у заяві про кримінальне правопорушення, по суті визначають межі досудового розслідування.

Тому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для зобов`язання уповноваженої особи внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника ТзОВ «Українська видобувна компанія».

В апеляційній скарзі (а.с. 3) скаржник зазначає, що слідчим суддею Снятинського районного суду Івано-Франківської області розглядалась скарга ОСОБА_9 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення інформації по заяві ОСОБА_9 у ЄРДР. За результатами розгляду зазначеної скарги 17.07.2024 р. Снятинським районним судом Івано-Франківської області у справі №351/1212/24 було постановлено ухвалу про залишення скарги ОСОБА_9 без розгляду, оскільки станом на час розгляду скарги інформацію по заяві ОСОБА_9 було внесено до ЄРДР за №0000106 від 01.07.2024 р. та розпочато досудове розслідування.

Інформації про результати закінчення вказаного досудового розслідування матеріали даної апеляційної скарги не містять.

Разом з тим, у заяві заступника начальника СВ поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 28.11.2024 р. (а.с. 22) вказано, що із змісту заяв та звернень ОСОБА_9 до ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області видно, що заявниця просить провести перевірку діяльності ТзОВ «Українська видобувна компанія», пов`язаної із видобуванням корисних копалин із родовища у с. Завалля Коломийського району, оскільки вона вважає цю діяльність незаконною. Однак, вона не являється фахівцем у сфері земельних відносин, а тому їй може бути не відомий порядок господарської діяльності у даній сфері, окрім того спеціальний дозвіл не являється єдиним документом, який передбачений для користування надрами.

Також у відповіді зазначено, що немає підстав вважати, що ОСОБА_9 надала завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, у її діях не вбачалося ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, у зверненні співзасновника ТзОВ «Українська видобувна компанія» не вбачалося ознак вказаного кримінального правопорушення, дане звернення розглядається у відповідності із Законом України «Про звернення громадян», за результатами якого заявника буде повідомлено у встановлений строк.

В апеляційній скарзі вказано, що проводиться досудове розслідування за заявою ОСОБА_9 про що внесено відомості до ЄРДР №0000106 від 01.07.2024р.

Матеріали заяви та апеляційної скарги ТзОВ «Українська видобувна компанія» не містять інформації про те, що у ході досудового розслідування по ЄРДР №0000106 від 01.07.2024 р. за заявою ОСОБА_9 вказані нею обставини і факти не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що подана скарга не містить достатньої інформації щодо обставин вчиненого правопорушення, яка дозволяє конкретизувати об`єктивну та суб`єктивну сторону вчиненого кримінального правопорушення та встановити відповідну кримінально-правову кваліфікацію.

Аналіз ухвали слідчого судді у контексті доводів скаржника та з урахуванням наведених норм КПК України дає підстави для висновку, що під час розгляду скарги представника ТзОВ «Українська видобувна компанія» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчим суддею було перевірено дотримання органами досудового розслідування процесуальних вимог закону в частині забезпечення належного реагування на заяву останнього.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає до задоволення, оскільки в заяві про злочин не міститься достатньо даних які б свідчили про імовірне вчинення злочину та відсутні дані які б підтверджували бездіяльність відповідних посадових осіб у зв`язку з отриманням такої заяви.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 370, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТзОВ «Українська видобувна компанія» - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2024 року про відмову в задоволенні скарги ТзОВ «Українська видобувна компанія» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5