Справа №:755/4987/20
Провадження №: 1-о/755/5/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 16.03.2021 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

04.03.2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 16.03.2021 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76, ч. 1 ст. 464 КПК України, було визначено головуючого суддю - ОСОБА_3. та передано - 05 березня 2025 року.

05 березня 2025 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 16.03.2021 року залишено без руху та надано час на усунення недоліків, строком на 10 днів.

Відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Так, аналізуючи вищевказане положення кримінального процесуального законодавства, останнім днем в рамках якого заявник мав змогу усунути зазначені судом недоліки є 17 березня 2025 року, оскільки фактичне закінчення 10-денного строку припало на вихідний неробочий день 15.03.2025 року.

Станом на 18 березня 2025 року заявником недоліки не усунуто. Будь-які клопотання та/або заяви на адресу Дніпровського районного суду м. Києва від заявника не надходили.

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16.03.2021 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України.

Як убачається з заяви заявника, а саме безпосередньо самого обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, підставою вимог є відсутність на момент розгляду судом справи доручення слідчому на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001960. Тобто, заявник фактично стверджує про недопустимість зібраної доказової бази, оскільки остання збиралася неуповноваженим суб`єктом.

Так, відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, ОСОБА_1 належним чином не обґрунтовано та не доведено, що в матеріалах кримінального провадження відсутнє доручення т.в.о. начальника СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4. слідчому ОСОБА_2 , про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001960. При цьому, відповідь Дніпровського УП ГУНП в м. Києві про відсутність у правоохоронного органу матеріалів вказаного кримінального провадження, у зв`язку з їх фактичним направленням на адресу Київської місцевої прокуратури № 4, на переконання суду, не є єдиним належним доказом наявності нововиявлених обставин в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України. Тобто, заявником у вказаному випадку належним чином не обгрунтовано та не наведено паереконливих доводів з посиланням на обставини, що могли б підтверджувати наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

З положень п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, вбачається, що суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу ; копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу.

Проте, станом на 18.03.2025 року заявником не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 05.03.2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо:

1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;

2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу;

3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

За таких обставин відсутні підстави для відкриття провадження по заяві ОСОБА_1 , а тому суд приходить до переконання, що заява у відповідності до ч. 3 ст. 464 КПК України підлягає поверненню.

Окрім того, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 369-372, 376, 392, 459-464, 469 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 16.03.2021 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України - повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: