Справа № 445/3020/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/316/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 20 січня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и л а :

заявниця ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області зі скаргою, у якій просила зобов`язати прокурора Золочівської окружної прокуратури Львівської області невідкладно внести відомості, які подані ОСОБА_6 11 грудня 2024 року в заяві про кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та надати ОСОБА_6 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 20 січня 2025 року у задоволенні такої скарги відмовлено.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що предметом розгляду скарги слідчого судді є бездіяльність Золочівської окружної прокуратури Львівської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 від 11.12.2024 р. Одночасно в судовому засіданні встановлено, що 13.12.2024 Золочівською окружною прокуратурою Львівської області вищевказану заяву за №14.54/05-40-5456ВИХ-24 скеровано до територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Львові для розгляду по суті за підписом керівника Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , яку адресовано для відома і ОСОБА_6 , а тому відсутні підстави вважати, що в діях уповноважених осіб Золочівської окружної прокуратури Львівської області має місце бездіяльність.

Не погоджуючись із висновками слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 20 січня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену посадову особу Золочівської окружної прокуратури Львівської області невідкладно внести до ЄРДР відомості, за її заявою від 11 грудня 2024 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.384 КК України; апеляційний розгляд здійснювати у відсутність ОСОБА_6 .

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на правову позицію, викладену у постанові об`єднаної палати ККС Верховного суду від 27 травня 2019 року у справі №461/1434/18 та просить врахувати, що п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений у зв`язку із необізнаністю із мотивами прийнятого рішення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою. Так, апелянт вважає, що незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді полягає у неправильному тлумаченні закону, яке суперечить його точному змісту та незастосуванні слідчим суддею закону, який підлягає застосуванню, зокрема посилається на ч.3 ст.8 Закону України «Про державне бюро розслідувань». Стверджує, що необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді полягає у невідповідності висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

Зокрема наголошує, що свідок ОСОБА_8 , яка є суддею Буського районного суду Львівської області надала слідчому СВ Золочівського РВ ГУ НП у Львівській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 від 17.02.2023, завідомо неправдиві показання щодо погроз з боку ОСОБА_6 на її адресу. Звертає увагу на те, що заяву Золочівська окружна прокуратура Львівської області отримала 13 грудня 2024 року, що підтверджується скріншотом з пошукової системи поштових відправлень AT «Укрпошта» щодо поштового відправлення за трек-номером 993.Однак, прокурор Золочівської окружної прокуратури Львівської області не вніс невідкладно не пізніше 24 годин після подання заяви про кримінальне правопорушення відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та не видав витяг з ЄРДР, порушивши вимоги ч.1 ст.214 КПК України та ч.3 ст. 8 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», чим 14 грудня 2024 року вчинив бездіяльність, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя, на думку апелянта, безпідставно відмовив у задоволенні скарги, та стверджує, що у прокурора виник імперативний обов`язок на підставі положень ст.214 КПК України внести відомості за поданою заявою.

ОСОБА_6 у прохальній частині апеляційної скарги просила суд здійснювати апеляційний розгляд у її відсутність, що не є перешкодою для апеляційного розгляду з урахуванням положень ч.4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи доводиться поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема із розписки, наявної у матеріалах справи (а.с.50) вбачається, що ОСОБА_6 отримала копію оскаржуваної ухвали слідчого судді 27 січня 2025 року, а отже такий строк необхідно поновити.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Згідно з ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Тобто, з врахуванням вищенаведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів провадження, 11 грудня 2024 року ОСОБА_6 надіслала рекомендованим листом до Золочівської окружної прокуратури Львівської області заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 384 КК України, за фактом надання свідком - суддею ОСОБА_8 , слідчому слідчого відділення Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 від 17.02.2023, завідомо неправдиві показання.

Як встановлено слідчим суддею, та доводиться матеріалами справи, таку заяву скеровано до ТУ ДБР, розташованого у місці Львові за належністю (а.с.29), а отже, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді про відсутність підстав вважати про бездіяльність уповноважених осіб Золочівської окружної прокуратури з приводу заяви ОСОБА_6 від 11 грудня 2024 року.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Золочівської окружної прокуратури Львівської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 від 11 грудня 2024 року, оскільки така заява скерована до територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення .

Ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 20 січня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомотей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_6 від 11 грудня 2024 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.384 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4