Справа № 487/6625/24
Провадження № 1-кс/487/6807/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника вилученого майна адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001288 від 23.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 3662, ст. 3685 КК України про скасування арешту тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2024 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання представника власника вилученого майна адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересаї ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001288 від 23.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 3662, ст. 3685 КК України про скасування арешту тимчасово вилученого майна, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Iphone 15 ProMax», сірого кольору в чохлі прозорого кольору, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 з сім-картою Прат «Київстар» № НОМЕР_3 ; технічний паспорт на частину нежитлових приміщень №109 по вул. Олевська, 3, корп. В у м. Києві на 4 арк.; звіт про оцінку майна за адресою: м. Київ, вул. Олевська, 3, корп. В, приміщення 109 на 20 арк.; договір купівлі-продажі від 09.06.2023 № 415 на 2 арк. та витяг з Державного реєстру речових прав до нього на 1 арк.; технічний паспорт на садовий будинок АДРЕСА_1 на 6 арк.; договір купівлі-продажі земельної ділянки від 11.01.2020 року №35 (арк. 2) (провадження №1-кс/487/6807/24).

Крім того, 10.12.2024 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання представника власника вилученого майна адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , у тому самому кримінальному провадженні про скасування арешту тимчасово вилученого майна, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Iphone 15 ProMax», сірого кольору в чохлі прозорого кольору, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 з сім-картою Прат «Київстар» № НОМЕР_3 ; технічний паспорт на частину нежитлових приміщень №109 по вул. Олевська, 3, корп. В у м. Києві на 4 арк.; звіт про оцінку майна за адресою: м. Київ, вул. Олевська, 3, корп. В, приміщення 109 на 20 арк.; договір купівлі-продажі від 09.06.2023 № 415 на 2 арк. та витяг з Державного реєстру речових прав до нього на 1 арк.; технічний паспорт на садовий будинок АДРЕСА_1 на 6 арк.; договір купівлі-продажі земельної ділянки від 11.01.2020 року №35 (арк. 2). (провадження №1-кс/487/7099/24).

Клопотання обґрунтовані тим, що в застосуванні обраного заходу забезпечення відпала потреба, оскільки органом досудового розслідування проведено всі необхідні заходи по встановленню наявності події правопорушення, вилучене майно не є предметом злочинного посягання та не є тим майном, що набуто в незаконний спосіб та/або використовується з метою вчинення будь-яких незаконних дій.

Судом встановлено, що наведені клопотання адвоката ОСОБА_3 подані в інтересах власників майна в рамках одного кримінального провадження № 0001288 від 23.05.2024, стосуються майна, на яке було накладено арешт однією і тією ж ухвалою, а саме ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 28.08.2024 року у справі №487/6625/24, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність об`єднання поданих клопотань в одне судове провадження за номером справи №487/6625/24, надавши клопотанням загальний номер провадження №1-кс/487/6807/24.

Представник власників майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на наступні підстави: телефон визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, він належить третій особі, яка не є фігурантом у справі, але слідчим не вжито подальших заходів для його огляду; стосовно документів, на які накладено арешт, то вони були направлені до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової оціночно-будівельної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, яка досі триває.

Власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, слідчим суддею встановлено наступне.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001288 від 23.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 3662, ст. 3685 КК України.

Постановою від 26.08.2024 року старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокаціє у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 було призначено оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна, розташованого за адресою: місто Київ, садове товариство «Флора», вул. Абрикосова, 10 та місто Київ, вул. Олевська, 3, корпус В, приміщення 109.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 від 28.08.2024 року, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001288 від 23.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 3662, ст. 3685 КК України в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Iphone 15 ProMax», сірого кольору в чохлі прозорого кольору, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 з сім-картою Прат «Київстар» № НОМЕР_3 ; технічний паспорт на частину нежитлових приміщень №109 по вул. Олевська, 3, корп. В у м. Києві на 4 арк.; звіт про оцінку майна за адресою: м. Київ, вул. Олевська, 3, корп. В, приміщення 109 на 20 арк.; договір купівлі-продажі від 09.06.2023 № 415 на 2 арк. та витяг з Державного реєстру речових прав до нього на 1 арк.; технічний паспорт на садовий будинок АДРЕСА_1 на 6 арк.; договір купівлі-продажі земельної ділянки від 11.01.2020 року №35 (арк. 2).

Частиною 3 статті 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Недоторканність зазначеного права згідно з п. 9 ч. 1 ст. 7 КПК України належить до загальних засад кримінального провадження, зміст якої розкрито у статті 16 цього Кодексу. Згідно з частиною першою наведеної статті позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Положеннями, закріпленими у п.п. 1, 2 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 170 КПК України зазначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника майна або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи обставини з`ясовані під час розгляду клопотань про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що мобільний телефон «Iphone 15 ProMax», сірого кольору в чохлі прозорого кольору, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 з сім-картою Прат «Київстар» № НОМЕР_3 ; на який накладався арешт вищевказаною ухвалою слідчого судді від 28.08.2024 року, був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, зважаючи, що підстава накладення арешту на вказані речі стала саме їх відповідність критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, частково спростована у судовому засіданні під час розгляду клопотань про скасування арешту, слідчий суддя вважає, що клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, в частині скасування арешту майна з мобільного телефона «Iphone 15 ProMax», сірого кольору в чохлі прозорого кольору, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 з сім-картою Прат «Київстар» № НОМЕР_3 .

Оскільки на теперішній час не завершено проведення судової оціночно-будівельної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в частині вимог про скасування арешту тимчасово вилученого майна, а саме: технічного паспорту на частину нежитлових приміщень АДРЕСА_2 на 4 арк.; звіту про оцінку майна за адресою: м. Київ, вул. Олевська, 3, корп. В, приміщення 109 на 20 арк.; договору купівлі-продажу від 09.06.2023 № 415 на 2 арк. та витягу з Державного реєстру речових прав до нього на 1 арк.; технічного паспорту на садовий будинок АДРЕСА_1 на 6 арк.; договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.01.2020 року №35

Керуючись ст. ст. 174, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника вилученого майна адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001288 від 23.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 3662, ст. 3685 КК України про скасування арешту тимчасово вилученого майна (провадження №1-кс/487/6807/24) та клопотання представника власника вилученого майна адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001288 від 23.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 3662, ст. 3685 КК України про скасування арешту тимчасово вилученого майна (провадження №1-кс/487/7099/24) об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи №487/6625/24, номер провадження №1-кс/487/6807/24.

Клопотання представника власника вилученого майна адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001288 від 23.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 3662, ст. 3685 КК України про скасування арешту тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно, вилучене у ході проведення обшуку 21.08.2024 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Iphone 15 ProMax», сірого кольору в чохлі прозорого кольору, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 з сім-картою Прат «Київстар» № НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 від 28.08.2024 (справа №487/6625/24, провадження №1-кс/487/4595/24).

В задоволенні клопотання про скасування арешту іншого тимчасово вилученого 21.08.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1