У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2023 за № 0000018, стосовно:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хутори Черкаського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Садове Снігурівського району Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_4 , громадянин України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Полтава, проживає за адресою: АДРЕСА_5 , громадянин України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_6 , громадянин України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженець с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_7 , громадянин України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженець с. Поселянівка Олександрівського району Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_8 , громадянин України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженець с. Рацево, Чигиринського р-н, Черкаської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_9 , громадянин України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженка м. Талас, Киргизія, проживає за адресою: АДРЕСА_9 , громадянка України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженець смт. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_10 , громадянин України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , уродженець м. Городище Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_11 , громадянин України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , уродженець м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_12 , громадянин України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , уродженець м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_13 , громадянин України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , уродженець м. Ромни Сумської області, проживає за адресою: АДРЕСА_14 , громадянин України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

клопотання прокурора про продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

клопотання сторони захисту про зміну відносно обвинувачених запобіжного заходу,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_24 , ОСОБА_33 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Через канцелярію суду 24 лютого 2025 року прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_19 подала клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , також клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 .

Дані клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 08.01.2025 продовжено дію запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави на строк до 09.03.2025 стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 . Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 08.01.2025 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_13 на строк до 09.03.2025. Наразі виникла необхідність у продовженні запобіжних заходів стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, строк дії яких закінчується 09.03.2025 та відносно ОСОБА_13 у вигляді цілодобового домашнього арешту строк дії якого закінчується 09.03.2025. Прокурор посилається в клопотанні на те, що на даний час ризики, які були підставою для обрання та неодноразового продовження запобіжних заходів стосовно обвинувачених не зменшились та не перестали існувати. Необхідність продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 запобіжних заходів обумовлюється наявністю таких ризиків, які можуть настати, якщо обвинувачені перебуватимуть на волі, а саме: обвинувачені можуть переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків чи обвинувачених, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються (п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Також встановлені обставини є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе в повному обсязі запобігти настанню вказаних ризиків. Фактичні обставини кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченим, свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами та метою запобіжних заходів. Також на користь зазначених вище ризиків вказує і той факт, що злочини, які інкримінуються обвинуваченим вчинені у складі злочинної організації, що в свою чергу свідчить про те, що усі члени цієї організації були обізнані з можливими наслідками, у випадку викриття їх злочинної діяльності правоохоронними органами, проте все одно продовжували здійснювати незаконне виготовлення зберігання перевезення з метою збуту та збут наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах, тобто здійснювали злочинну діяльність свідомо, зухвало, з порушення нормальної життєдіяльності громадського суспільства та, розповсюджуючи небезпечні речовини, які є наркотичними засобами та психотропними речовинами невизначеному колу осіб. За таких обставин просить продовжити стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави, а також відносно ОСОБА_13 у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 2 (два) місяці.

Через систему «Електронний суд» 24 лютого 2025 року надійшли заперечення захисника ОСОБА_21 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 з тримання під вартою без визначення права розміру застави на цілодобовий домашній арешт, а в разі задоволення клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури, просить визначити розмір застави, а саме - 80 (вісімдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. В обґрунтування заперечень вказує, що зазначені прокурором припущення про наявність ризиків і можливість їх здійснення ОСОБА_6 цілком можливо уникнути застосуванням цілодобового домашнього арешту, який він буде відбувати за місцем реєстрації та здійснення діяльності з ремонту транспортних засобів, за адресою АДРЕСА_11 . Зазначене дасть змогу ОСОБА_6 опікуватись своєю родиною та заробляти кошти для її утримання, зауважив, що такий запобіжний захід цілком буде відповідати меті виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Через канцелярію суду 24 лютого 2025 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_20 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 з тримання під вартою одночасно з визначенням застави в розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб на цілодобовий домашній арешт, а також просить зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації у м.Києві повернути на розрахунковий рахунок грошові кошти у розмірі 605 600,00 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень, які були сплачені в якості застави на виконання ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 17.01.2024. В обґрунтування клопотання вказує, що безпосередні дії ОСОБА_9 продемонстровані на стадії судового розгляду свідчать про його високе та сумлінне ставлення до покладених на нього процесуальних обов`язків.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на викладені в них обставини, просила їх задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_23 , позицію якого підтримав захисник ОСОБА_28 та обвинувачений ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 та звільнити його з-під варти в залі суду негайно. Заперечував проти задоволення клопотання прокурора з тих підстав, що воно є незаконним та необґрунтованим за відсутності доказів (в розумінні 84-86 КПК) про існування передбачених в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків. Вказав, що клопотання від 24.02.2025 є формальним та аналогічним за змістом до клопотання від 08.01.2025, а тому вимог передбачених ст. 184 КПК України не виконано. Захисник наголосив, що жодних доказів на існування ризиків не зазначено, а клопотання прокурора протирічить за змістом викладеного по суті. Захисник ОСОБА_23 під час заперечень покликався на практику ЄСПЛ, як на підставу, що тяжкість покарання не може бути доказом існування ризику переховування від суду та подав суду письмові заперечення.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_24 , позицію якої підтримала обвинувачена ОСОБА_12 , зазначила, що клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави, вважає необґрунтованим, підтримала власні заперечення, що були подані на електронну адресу суду 26.02.2025. Просила суд врахувати, що обвинувачена має поважний вік, вперше притягується до кримінальної відповідальної, має постійне місце проживання. Посилаючись на вказані обставини просила відмовити в клопотанні прокурора та змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт, наголошувала на значних проблемах зі здоров`ям обвинуваченої,лікарями СІЗО підтверджено такі діагнози гіпертонічна хвороба 2 стадії; в/к2а глаукома, гіпертонічна ангіопатія; дискуляторна енцефалопатія 2 стадія, обумовлена гіпертонічною хворобою 2 стадія, були гіпертонічні кризи зафіксовані 16.01.2024 та 19.03.2024; дифузний кардіосклероз цефалічним та церебростенічним синдромами; ішемічна хвороба серця; змішаний зоб 2 стадія , еутиреоз; ожиріння 3 стадії. Під час доставки обвинуваченої в судові засідання на досудовому розслідуванні їй неодноразово викликалась швидка медична допомога. Захисник ОСОБА_24 наголосила, що жодних зв`язків з іншими учасниками процесу остання не підтримує.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_34 , позицію якої підтримав обвинувачений ОСОБА_16 , вважала клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави таким, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки сторона обвинувачення не довела продовження існування ризиків, тому просила про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_29 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави, з тих підстав, що воно є незаконним та необґрунтованим за відсутності доказів, також в ньому не зазначено, чому менш тяжкий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, ризики невмотивовані та не знайшли свого підтвердження. Захисник просив розглянути можливість обрання менш тяжкого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_27 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_17 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави, з тих підстав, що воно є незаконним та необґрунтованим за відсутності доказів, також в ньому не зазначено, чому менш тяжкий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, ризики невмотивовані та не знайшли свого підтвердження. Захисник ОСОБА_27 звернув увагу на юний вік обвинуваченого, клопотав про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_20 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , частково підтримав клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, однак просив визначити розмір застави. Обґрунтовуючи свою позицію тим, що подане клопотання є формальним за відсутності доказів, які можуть бути покладені в основу ухвали про продовження строку тримання під вартою.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_24 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_11 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави, оскільки до суду спрямовано лише обвинувальний акт та реєстр, що не дає можливість перевірити існування тих обставин, на які сторона обвинувачення посилається в клопотанні. Просив у клопотанні прокурора відмовити та обрати менш тяжкий запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_21 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави, вважає клопотання необґрунтованим, підтримав власні заперечення, що були подані через систему «Електронний суд» 24.02.2025. Вказав, що будь-які докази на підтвердження існування ризиків до клопотання прокурора не додані та суду не надавались. Обвинувачений одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, матір з інвалідністю та батька пенсіонера, що вказує на сталі соціальні зв`язки. Вважає доцільним застосувати до ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт, а в разі задоволення клопотання прокурора, визначити розмір застави, а саме - 80 (вісімдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_22 , позицію якої підтримав обвинувачений ОСОБА_7 , зазначила, що клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави є таким, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що ризики є гіпотетичними припущеннями, надуманими та необґрунтованими, стороною обвинувачення не надано жодних доказів на їх підтвердження. Обвинувачений перебуває під вартою разом з іншими обвинуваченими по справі, а тому посилання прокурора на ризик, що ОСОБА_7 може впливати на інших обвинувачених є недоречним. Щодо ризику впливу на свідків захисник вказала, що свідків навіть не заявлено, тому дане твердження не повинно бути взято до уваги. Посилаючись на вказані обставини просила відмовити в клопотанні прокурора та змінити запобіжний захід на домашній арешт.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_31 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_13 , в цілому не заперечував щодо задоволення прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак вважає, що ризики зменшились, томі просив застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Захисник наголосив, що на утриманні обвинуваченого є двоє малолітніх дітей та останній має належну процесуальну поведінку.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_20 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_9 , підтримав клопотання подане через канцелярію суду 24 лютого 2025 року про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою одночасно з визначенням застави в розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб на цілодобовий домашній арешт, а також просить зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації у м.Києві повернути на розрахунковий рахунок грошові кошти у розмірі 605 600,00 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень, які були сплачені в якості застави на виконання ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 17.01.2024.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_20 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб на цілодобовий домашній арешт, а також про повернення на розрахунковий рахунок грошових коштів у розмірі 605 600,00 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2024 обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.01.2025 включно.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2024 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.01.2025 включно.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2024 обвинуваченому ОСОБА_11 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.01.2025 включно.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.11.2024 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.01.2025 включно.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2024 обвинуваченій ОСОБА_12 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.01.2025 включно.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.11.2024 обвинуваченому ОСОБА_35 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.01.2025 включно.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2024 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.01.2025 включно.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2024 обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.01.2025 включно.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.11.2024 обвинуваченому ОСОБА_16 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.01.2025 включно.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 08.01.2025 продовжено стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 березня 2025 року (включно), без визначення розміру застави.

За змістом ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що на даній стадії судового провадження за обставин, викладених в обвинувальному акті та клопотаннях про продовження запобіжного заходу прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності обвинувачених до вчинення інкримінованих їм органом досудового розслідування кримінальних правопорушень та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що обвинувачені могли вчинити дані злочини.

Обґрунтованість підозри була предметом дослідження під час обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим під час досудового розслідування.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинувачених, на які послався прокурор у клопотаннях про продовження строку дії запобіжного заходу, та чи переважають характеризуючі дані щодо осіб обвинувачених ці ризики, суд враховує те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю (підозри) обвинувачення та вагомістю доказів на (її) його підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у вчиненні інкримінованих діянь.

Разом з тим, суд вважає, що прокурором доведено продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 переховуватись від суду, незаконно впливати на інших обвинувачених, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вони обвинувачуються.

Про продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК Українисвідчать такі обставини, як зміст та обсяг обвинувачення, обставини кримінальних правопорушень, які інкриміновані обвинуваченим, які відносяться, зокрема, до категорії особливо тяжких злочинів, міру покарання, яку може бути призначено обвинуваченим у разі доведення їх винуватості, а тому усвідомлення обвинуваченими цих обставин переконливо дає підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від суду.

Крім того, оскільки триває проведення підготовчого судового засідання, не допитані свідки, обвинувачені знають особисто один одного, що дає підстави суду вважати обґрунтованим ризик незаконного впливу на свідків чи інших обвинувачених у цьому ж провадженні, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Продовжує існувати ризик п.4 ч.1 ст. 177 КПК України перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що може бути виражений у створенні обвинуваченими штучних доказів та підбуренні осіб, які не були свідками кримінального правопорушення до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ними у подальшому захисних версій.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому вони обвинувачуються, обґрунтовується тим, що обвинувачені можуть і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, так як не мають постійного місця роботи, а отже і сталого джерела доходів, що може стати підставою для продовження вчинення кримінальних правопорушень.

Висунення обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 кожному окремо обвинувачення у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, фактичні обставини, за яких їм інкримінуються вчинення даних правопорушень, міра покарання, яка загрожує кожному з них у разі визнання винуватими у вчиненні даних кримінальних правопорушень, у сукупності свідчить про високий ступінь ймовірності переховування вказаних обвинувачених від суду, у разі застосування до них більш м`яких запобіжних заходів, що безумовно вплине на тривалість судового провадження.

Отже, суд, розглянувши питання про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо кожного з обвинувачених та оцінивши доводи кожної сторони, з урахуванням наведених вище доводів, прийшов до висновку про те, що при застосуванні до кожного обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можна буде запобігти вказаним ризикам.

Суд врахував дані про осіб обвинувачених, на які посилалися захисники, як то наявність постійного місця проживання, дані про їх сталі соціальні зв`язки в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність в них родин й утриманців, їх майновий стан, наявність та відсутність судимостей. При цьому суд зазначає, що характеризуючі дані обвинувачених не переважають можливих ризиків неправомірної їх поведінки та самі по собі не можуть бути підставою для висновку, що обвинувачені не будуть порушувати процесуальні обов`язки, а їх поведінка буде належною.

Крім того, судом враховується те, що на даний час триває проведення підготовчого судового засідання, під час якого суд позбавлений можливості досліджувати будь-які докази у даному кримінальному провадження та надавати їм оцінку.

А тому на даний час суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки наявні обґрунтовані побоювання щодо настання встановлених ризиків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених.

При цьому, суд звертає свою увагу і на той факт, що у своїх запереченнях на клопотання прокурора, захисники посилались на практику Європейського суду і вказували на недопустимість обґрунтування продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посиланням на тяжкість обвинувачення.

Суд погоджується з твердженнями захисників, що сама по собі тяжкість обвинувачення дійсно не може бути єдиною підставою для застосування та продовження тримання особи під вартою. Водночас, суд наголошує, що при винесенні рішення не спирається виключно на тяжкість обвинувачення, проте оцінює всі обставини та доводи сторін в сукупності, де тяжкість обвинувачення є лише одним з факторів, що беруться до уваги.

Крім того, варто зазначити, що злочини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів це діяння, які створюють загрозу заподіяння шкоди або створюють фактичну шкоду здоров`ю невизначеному колу осіб, що підтверджує наявність об`єктивного суспільного інтересу в даному кримінальному провадженні.

У Конвенції Організації Об`єднаних Націй «Про боротьбу проти незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин» наголошується , що тенденція зростання незаконного виробництва, попиту і обігу наркотичних засобів і психотропних речовин становлять серйозну загрозу для здоров`я і добробуту людей і справляють негативний вплив на економічні, культурні й політичні основи суспільства.

Враховуючи вказані факти, суд вважає, що зміна запобіжного заходу обвинуваченим на домашній арешт, не лише не зможе запобігти ризикам, передбаченим кримінальним процесуальним законодавством України, але й може зашкодити суспільному інтересу.

Враховуючи наявні ризики, реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд доходить до обґрунтованого переконання, що загальносуспільний інтерес переважає інтереси обвинувачених на особисту свободу, а тому в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим.

Крім того, при вирішенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжних заходів стосовно обвинувачених суд бере до уваги, що жодних нових доказів про те, що ризики відпали, зменшилися і є неактуальними, сторона захисту не надала.

З огляду на таке, оскільки суд дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів стосовно обвинувачених для запобігання ризикам, наведеним вище, клопотання сторони захисту про зміну запобіжних заходів обвинуваченим не підлягає задоволенню.

Стосовно посилань захисника обвинуваченої ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_24 про неможливість подальшого застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку зі станом її здоров`я, суд зазначає, що на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування обвинуваченої під вартою, як і відсутні відповідні докази про неможливість отримувати ОСОБА_12 належної медичної допомоги в умовах тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_21 про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави, суд виходить з такого.

Згідно з п. 4 та 5 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-2553 Кримінального кодексу України та щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи дану норму КПК України та обставини інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, його особу, наявні ризики, суд на даний час не вбачає підстав для визначення обвинуваченому розміру застави.

Розглядаючи заявлене клопотання прокурора відносно ОСОБА_13 про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд приходить до такого.

Ухвалою Святошинського районного суд міста Києва від 18.11.2024 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_13 до 10.01.2025.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 08.01.2025 продовжено стосовно ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 09 березня 2025 року (включно), заборонивши залишати місце свого проживання (роботи) за адресою: АДРЕСА_10 .

Встановлені судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання ОСОБА_13 запобіжного заходу, не зменшилися і виправдовують застосування обраного запобіжного заходу, зокрема, ризик переховування від суду, незаконного впливу на свідків чи обвинувачених, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується.

Беручи до уваги вищезазначені ризики, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, враховуючи початкову стадію судового провадження, суд вважає, що на теперішній час запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим і співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_13 характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, переховуванням від суду.

Саме такий запобіжний захід може як запобігти імовірним ризикам, так і забезпечити належну поведінку обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження судом. Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_13 процесуальних обов`язків під час розгляду в суді кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підлягають задоволенню, а клопотання сторони захисту про зміну запобіжних заходів стосовно обвинувачених задоволенню не підлягають. Також підлягає задоволенню клопотання прокурора про продовження стосовно ОСОБА_36 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Розглядаючи клопотання захисника адвоката ОСОБА_20 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді застави на цілодобовий домашній арешт, суд встановив таке.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.01.2024 застосовано до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605 600 (шістсот п`ять шістсот) гривень, у національній грошовій одиниці.

Частина 4 статті 202 КПК України вказує, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Частиною першою статті 201 КПК України передбачено право обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання, що насамперед передбачено для поліпшення становища обвинуваченого під час зміни параметрів режимів чи стосовно одного запобіжного заходу, чи щодо застосованих додаткових обов`язків.

На переконання суду, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Суд вважає, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, які було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме: змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, інші обставини, які мають суттєве значення.

Обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування.

Так, дотримання обвинуваченими процесуальних обов`язків при наявності визначених в ухвалі суду ризиків не є достатньою умовою для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Наведені стороною захисту аргументи і надані на їх підтвердження документи, на переконання суду не свідчать про те, що обставини, які були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та визначення розміру застави, об`єктивно суттєво змінилися, що це обумовлює необхідність зміни запобіжного заходу.

З урахуванням існуючих ризиків, тяжкості та характеру кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 , прийняття рішення про зміну запобіжного заходу не може бути обумовлене лише погіршенням фінансового стану обвинуваченого. Крім того, як вказано в клопотанні, ОСОБА_9 має намір вступити до лав Збройних Сил України і на даний час займається проходженням всіх дозвільних процедур. Отже, зміна запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт може стати перешкодою у вирішенні вказаних питань.

До того ж, внесення застави є правом, а не обов`язком. Підозрюваний, обвинувачений чи заставодавець самостійно приймають рішення про внесення застави до вирішення кримінального провадження по суті і мають розраховувати на відповідні наслідки такого рішення.

Окрім того, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину, сторона захисту не довела наявності таких нових обставин, які б підтверджували значне зменшення або зникнення встановлених раніше ризиків або появу інших суттєвих обставин, що враховуються під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Суд констатує, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді встановленого розміру застави є достатньо дієвим і в цілому забезпечує виконання обов`язків, покладених на нього законом, а тому клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді застави на цілодобовий домашній арешт задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 201, 315, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 квітня 2025 року (включно), без визначення розміру застави.

Продовжити стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 квітня 2025 року (включно), без визначення розміру застави.

Продовжити стосовно ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 квітня 2025 року (включно), без визначення розміру застави.

Продовжити стосовно ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 квітня 2025 року (включно), без визначення розміру застави.

Продовжити стосовно ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 квітня 2025 року (включно), без визначення розміру застави.

Продовжити стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 квітня 2025 року (включно), без визначення розміру застави.

Продовжити стосовно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 квітня 2025 року (включно), без визначення розміру застави.

Продовжити стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто 26 квітня 2025 року (включно), без визначення розміру застави.

Продовжити стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто 26 квітня 2025 року (включно), без визначення розміру застави.

Продовжити стосовно ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 26 квітня 2025 року (включно), заборонивши залишати місце свого проживання (роботи) за адресою: АДРЕСА_10 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_13 , наступні обов?язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

??1. заборонити відлучатися з місця проживання (роботи) за адресою: АДРЕСА_10 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (окрім випадків надання йому невідкладної медичної допомоги);

??2. прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ним час;

3. утримуватися від спілкування з свідками та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні;

4. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України в?їзд в Україну.

У задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 відмовити.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_20 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді застави на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України особа, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1