Справа № № 585/446/25
Номер провадження 1-кп/585/277/25
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

13 лютого 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

секретаря с/з ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000212 від 17.09.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000212 від 17.09.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, де не було встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про закриття кримінального провадження, вказавши про те, що в ході досудового розслідування не вдалося встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 357 КК України, однак строки, передбачені ст. 49 КК України, вже сплили, у зв`язку із чим просив закрити таке провадження з підстав, передбачених ч.4 ст. 284 КПК України.

На запитання суду прокурор повідомив, що у ході досудового слідства у кримінальному провадженні за № 0000212 не було встановлено факту вчинення кримінального правопорушення за ст. 357 КК України, а так само і дати вчинення кримінального правопорушення, а тому строк, визначений ст.. 49 КК України вважав доцільним рахувати із дати внесення відомостей у ЄРДР.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши доводи прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Пунктом 1-1 частини 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Також, згідно абзацу 4 частини 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

За ч. 1 ст. 357 КК України у редакції закону, що діє на час розгляду клопотання, викрадення, привласнення, вимагання офіційних документів, штампів чи печаток або заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання особи своїм службовим становищем, а так само їх умисне знищення, пошкодження чи приховування, а також здійснення таких самих дій відносно приватних документів, що знаходяться на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності, вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах караються штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

За кваліфікацією ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 357 КК України є кримінальним проступком.

При цьому, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минув строк три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Судом згідно фабули порушеного кримінального провадження встановлено, що за ухвалою слідчого судді було зобов`язано внести відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_4 щодо вчинення викрадення службовими особами під час здійснення розслідування кримінальної справи належного йому ідентифікаційного коду та 2х заяв до Європейського суду з прав людини.

Відомості за даним фактом кримінального правопорушення було внесено в ЄРДР за № 0000212 від 17.09.2018 р., за кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України

Як стверджує у клопотанні прокурор, в ході досудового розслідування повноважними особами було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення особи, причетної до вчиненого кримінального правопорушення, однак завдання кримінального провадження досягнуто не було.

У судовому засіданні також було з`ясовано, що у ході досудового слідства не було встановлено факту викрадення службовими особами (будь-якими особами) під час здійснення розслідування кримінальної справи належного ОСОБА_4 ідентифікаційного коду та 2х заяв до Європейського суду з прав людини, а так само навіть орієнтовної дати вчинення такого кримінально-караного діяння.

Наведені вище обставини, у разі належного проведення досудового слідства, можуть бути підставою для закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення, згідно п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, що входить до службової компетенції дізнавача, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, а не суду.

Однак не встановлення факту вчинення кримінального правопорушення виключає можливість закриття судом кримінального провадження з підстав не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки строки, визначені ст. 49 КК України є присічними, тобто мають граничні дати початку та закінчення, при цьому кримінальний закон не передбачає обрахування такого строку із дати внесення відомостей в ЄРДР.

У зв`язку із зазначеним суд приходить до висновку про необґрунтованість поданого клопотання, що має наслідком відмову у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 286 КПК України, ст.12, 49 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000212 від 17.09.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000212 від 17.09.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України повернути прокурору Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена учасниками кримінального провадження протягом семи днів з моменту її проголошення до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГ СУДУ ОСОБА_5