Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/55/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

представника

власників майна: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 січня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 00032,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 00032.

Накладено арешт на зразки грунтосуміші (піску) що поміщені до поліетиленових мішків з надписами: №1 "Додаток до протоколу огляду місця події від 18.12.2024 у к.п.№0000032 ; №2 "Додаток до протоколу огляду місця події від 18.12.2024 у к.п.№0000032 ; №3 "Додаток до протоколу огляду місця події від 18.12.2024 у к.п.№0000032 ; №4 "Додаток до протоколу огляду місця події від 18.12.2024 у к.п.№0000032 ; №5 "Додаток до протоколу огляду місця події від 18.12.2024 у к.п.№0000032; №6 "Додаток до протоколу огляду місця події від 18.12.2024 у к.п.№0000032.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що вказані зразки грунтосуміші (піску) є речовими доказами по кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використанні як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Вважає, що постанова про визнання речовими доказами вилученого у ході огляду 18.12.2024 на земельних ділянках за кадастровими номерами: :18:000:0002, :18:000:0004, :18:000:0003, не містила обґрунтування чому саме вилучене майно є речовими доказами, які саме на собі сліди злочину містить це майно та які можуть містити відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Стверджує, що протоколом огляду не підтверджено, що саме ці зразки ґрунтосуміші вилучені в ході огляду вказаних земельних ділянок.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не повідомлено про підозру.

Повідомляє, що огляд земельних ділянок (приватної власності) проведений із явними порушеннями вимог КПК України, та оскільки про такий огляд не були повідомлені власники, не були присутні під час огляду таїм не вручалась ні копія ухвали слідчого судді, ні копія протоколу огляду, а так зване вилучення зразків грунтосуміші (піску) відбувалось без їх участі, то результати такого огляду вже можна вважати незаконними та недоведеними.

На його переконання, визнавши законність проведення огляду та належність зразків ґрутосуміші до цих ділянок слідчий суддя вийшов за межі повноважень та фактично надав оцінку протоколу огляду місця події від 18.12.2024 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власників майна - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень ч.1 ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначено в ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на зразки ґрунтосуміші, що поміщені до поліетиленових мішків, оскільки ухвала слідчого судді щодо задоволення клопотання прокурора ґрунтується на нормах КПК України.

З матеріалів кримінального провадження та клопотання вбачається, що слідче управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000032 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, ТОВ «Еко-нест плюс» (код ЄДРПОУ - 37692009, адреса: с. Харитонівка, вул. Перемоги, буд. 14-А, офіс 1, директор - ОСОБА_11 , власники: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ), на підставі спеціального дозволу на надрокористування №5939 від 16.05.2014, здійснює видобуток корисної копалини місцевого значення - піску.

В той же час, у ході здійснення господарської діяльності, вищевказаним підприємством порушено межі спеціального дозволу та розпочато видобуток піску на суміжних земельних ділянках сільськогосподарського призначення.

Так, товариством знято верхній шар землі та розпочато розробку ґрунту на глибину понад 2 метри на земельній ділянці з кадастровим номером :18:000:0002 (загальною площею 1,8 га, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, яка перебуває у власності ОСОБА_9 ), на ділянці з кадастровим номером :18:000:0004 (загальною площею 1,8 га, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, яка перебуває у власності ОСОБА_10 ), на ділянці з кадастровим номером :18:000:0003 (загальною площею 1,8 га, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, яка перебуває у власності ОСОБА_8 ) в результаті чого завдано значної екологічної шкоди регіону.

Крім того, встановлено, що особи причетні до вчинення даного кримінального правопорушення незаконно видобуту корисну копалину (пісок) транспортують до торгового майданчику, який розташований за адресою: м.Житомир, вул. Корольова, 150-А, з якого у подальшому здійснюють реалізацію корисної копалини.

Крім того, найбільшим отримувачем незаконно видобутого піску є ОСОБА_15 , власник ТОВ «АК Бетон Фекторі», код ЄДРПОУ - 44097921, яка надає вказівки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 здійснювати організацію з вивезення та реалізації незаконно видобутого піску на території Житомирської області.

Також, одним із замовників протиправно видобутих корисних копалин є ТОВ «Будсуміш», код ЄДРПОУ - 40324347, керівник - ОСОБА_18 .

Досудовим розслідування встановлено факт того, що видобування та транспортування корисної копалини (піску) відбувається за допомогою спецтехніки та великогабаритних транспортних засобів.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, 18.12.2024 у період часу з 15 год 07 хв по 18 год 37 хв, на підставі ухвали Корольовського районного суду м.Житомир №296/10712/24 від 22.11.2024 проведено огляд земельних ділянок сільськогосподарського призначення, за наступними кадастровими номерами: :18:000:0002 (власник ОСОБА_9 ), :18:000:0004 (власник ОСОБА_10 ), :18:000:0003(власник ОСОБА_8 ), які знаходяться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Харитонівська сільська рада, в ході якого вилучено: зразки грунтосуміші (піску) що поміщені до поліетиленових мішків з надписами: №1 "Додаток до протоколу огляду місця події від 18.12.2024 у к.п.№0000032 ; №2 "Додаток до протоколу огляду місця події від 18.12.2024 у к.п.№0000032 ; №3 "Додаток до протоколу огляду місця події від 18.12.2024 у к.п.№0000032 ; №4 "Додаток до протоколу огляду місця події від 18.12.2024 у к.п.№0000032 ; №5 "Додаток до протоколу огляду місця події від 18.12.2024 у к.п.№0000032; №6 "Додаток до протоколу огляду місця події від 18.12.2024 у к.п.№0000032.

Постановою прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 19 грудня 2024 року зразки ґрунтосуміші було вилучено та визнано речовим доказом.

Колегія суддів приходить до висновку, що надані прокурором матеріали на час прийняття рішення слідчим суддею доводили наявність правових підстав для накладення арешту на зразки ґрунтосуміші, що поміщені до поліетиленових мішків, оскільки ці зразки ґрунтосуміші можуть зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.

Твердження апелянта, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не повідомлено про підозру не спростовує правильність висновків слідчого судді, оскільки в даному випадку на даному етапі досудового розслідування встановлюються особи, які причетні до незаконного видобуту корисних копалин, оскільки розслідування здійснюється за ч.3 ст.240 КК України, яке об`єктивно вимагає проведення ряду певних слідчих (розшукових) дій, а вилучені зразки грунтосуміші відповідають критеріям визначеним у ст. 98 КПК України.

Доводи представника власників майна, що у постанові прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 19 грудня 2024 року про визнання предмету речовим доказом не вказано, які саме сліди злочину місить цей речовий доказ є помилковими, оскільки чітко вказано що ТОВ «Еко-нест плюс» порушило межі спеціального дозволу та почало видобуток піску на суміжних земельних ділянках за кадастровими номерами: :18:000:0002, :18:000:0004, :18:000:0003, а тому з цих ділянок взято зразки ґрунтосуміші для встановлення цих обставин.

Аргументи апелянта, що протоколом огляду від 18.12.2024 року не підтверджено, що зразки ґрунтосуміші вилученні саме із земельних ділянок за кадастровими номерами: :18:000:0002, :18:000:0004, :18:000:0003 є хибними, так як огляд проведено на підставі ухвали слідчого судді від 22.11.2024 року, якою надано дозвіл на проведення огляду саме цих земельних ділянок і під час огляду відібрано зразки ґрунтосуміші, що підтверджено протоколом огляду.

Крім того, при проведенні вказаної слідчої дії було дотримано вимоги ст.237 КПК України, зауважень від учасників не надходило.

Проаналізувавши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів видно, що існують розумні підстави вважати, що на даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим, підстави для скасування ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.01.20225 року, про що просить апелянт - відсутні.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасуванні відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 січня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 00032 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: