У Х В А Л А

13 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

детектива - ОСОБА_3 ,

підозрюваних - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000168,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, погоджене заступником Генерального прокурора - ОСОБА_18 .

2.За змістом клопотання детектив просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000168 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК, ОСОБА_19 і ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК, та ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК, до одинадцяти місяців.

3.Відповідні вимоги клопотання обґрунтовує необхідністю у виконанні низки слідчих та процесуальних дій, направлених на збирання доказів, та проведенні повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування усіх обставин справи, що потребує додаткового часу.

4.Так, детектив зазначає про необхідність: (1) отримати з Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ висновок призначеної 10.09.2024 судової телекомунікаційної експертизи та комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону «IPhone 7», вилученого у ОСОБА_7 під час затримання; (2) отримати з Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ висновок призначеної 14.08.2024 судової телекомунікаційної експертизи та комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону Samsung Galaxy ІМЕI1: НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 , вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; (3) отримати з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру висновок призначеної 29.11.2024 судової комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону марки «IPhone», модель SЕ, номер моделі MHFM3LL/A, серійний номер НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 НОМЕР_5 , вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; (4) отримати висновки про результати проведеного дослідження Державною податковою службою України; (5) отримати відповіді на запити, направлені у порядку ст. 93 КПК; (6) завершити виконання ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.11.2024 про проведення тимчасового доступу в АТ «Акцент-Банк» (МФО 307770) до речей та документів за рахунками ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_22 , ФОП ОСОБА_23 , ФОП ОСОБА_24 , ФОП ОСОБА_25 , ФОП ОСОБА_26 , ФОП ОСОБА_27 , ФОП ОСОБА_28 , ФОП ОСОБА_29 , ФОП ОСОБА_30 , ФОП ОСОБА_31 , ФОП ОСОБА_32 , ФОП ОСОБА_33 , ФОП ОСОБА_34 , ФОП ОСОБА_35 , ФОП ОСОБА_36 , ФОП ОСОБА_37 ; (7) завершити виконання ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.11.2024 про проведення тимчасового доступу в АТ «ТАСКОМБАНК» (МФО 339500) до речей та документів за рахунками ФОП ОСОБА_38 , ФОП ОСОБА_39 , ФОП ОСОБА_40 , ФОП ОСОБА_41 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_42 , ФОП ОСОБА_43 , ФОП ОСОБА_44 , ФОП ОСОБА_45 , ФОП ОСОБА_46 ; (8) завершити виконання ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.11.2024 про проведення тимчасового доступу в АТ «Банк Альянс» (МФО 300119) до речей та документів за рахунками ФОП ОСОБА_47 , ФОП ОСОБА_39 , ФОП ОСОБА_25 , ФОП ОСОБА_31 , ФОП ОСОБА_32 ; (9) завершити виконання ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.11.2024 про проведення тимчасового доступу в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123) до речей та документів за рахунками ФОП ОСОБА_23 , ФОП ОСОБА_48 , ФОП ОСОБА_49 , ФОП ОСОБА_46 ; (10) завершити виконання ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.11.2024 про проведення тимчасового доступу в АТ «Полтава-Банк» (МФО 331489), АТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365), АО «Юнекс Банк» (МФО 322539), АТ «Правекс Банк» (МФО 380838) до речей та документів за рахунками ФОП ОСОБА_46 ; (11) завершити виконання ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.11.2024 про проведення тимчасового доступу в ПАТ «Комерційний Банк «Акордбанк» (МФО 380634) до речей та документів за рахунками ФОП ОСОБА_23 , ФОП ОСОБА_50 , ФОП ОСОБА_29 , ФОП ОСОБА_45 , ФОП ОСОБА_46 ; (12) завершити виконання ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.11.2024 про проведення тимчасового доступу в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478) до речей та документів за рахунками ФОП ОСОБА_51 , ФОП ОСОБА_22 , ФОП ОСОБА_52 , ФОП ОСОБА_53 , ФОП ОСОБА_54 , ФОП ОСОБА_55 , ФОП ОСОБА_56 , ФОП ОСОБА_29 , ФОП ОСОБА_30 , ФОП ОСОБА_57 , ФОП ОСОБА_58 , ФОП ОСОБА_37 , ФОП ОСОБА_46 ; (13) завершити виконання ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.11.2024 про проведення тимчасового доступу в АТ «Райффайзен банк» (МФО 380805) до речей та документів за рахунками ФОП ОСОБА_59 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_38 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_60 , ФОП ОСОБА_61 , ФОП ОСОБА_23 , ФОП ОСОБА_48 , ФОП ОСОБА_62 , ФОП ОСОБА_40 , ФОП ОСОБА_41 , ФОП ОСОБА_63 , ФОП ОСОБА_55 , ФОП ОСОБА_64 , ФОП ОСОБА_27 , ФОП ОСОБА_65 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_66 , ФОП ОСОБА_67 , ФОП ОСОБА_68 , ФОП ОСОБА_29 , ФОП ОСОБА_42 , ФОП ОСОБА_30 , ФОП ОСОБА_43 , ФОП ОСОБА_45 , ФОП ОСОБА_57 , ФОП ОСОБА_69 , ФОП ОСОБА_70 , ФОП ОСОБА_35 , ФОП ОСОБА_71 , ФОП ОСОБА_72 ; (14) завершити виконання ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.11.2024 про проведення тимчасового доступу в АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (МФО 334851) до речей та документів за рахунками ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_38 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_22 , ФОП ОСОБА_61 , ФОП ОСОБА_23 , ФОП ОСОБА_48 , ФОП ОСОБА_73 , ФОП ОСОБА_24 , ФОП ОСОБА_54 , ФОП ОСОБА_74 , ФОП ОСОБА_47 , ФОП ОСОБА_39 , ФОП ОСОБА_40 , ФОП ОСОБА_25 , ФОП ОСОБА_26 , ФОП ОСОБА_75 , ФОП ОСОБА_64 , ФОП ОСОБА_27 , ФОП ОСОБА_65 , ФОП ОСОБА_66 , ФОП ОСОБА_76 , ФОП ОСОБА_28 , ФОП ОСОБА_65 , ФОП ОСОБА_29 , ФОП ОСОБА_77 , ФОП ОСОБА_78 , ФОП ОСОБА_31 , ФОП ОСОБА_32 , ФОП ОСОБА_79 , ФОП ОСОБА_80 , ФОП ОСОБА_44 , ФОП ОСОБА_81 , ФОП ОСОБА_82 , ФОП ОСОБА_83 , ФОП ОСОБА_35 , ФОП ОСОБА_36 , ФОП ОСОБА_71 ; (15) завершити виконання ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.11.2024 про проведення тимчасового доступу в АТ «Креді Агріколь Банк» (МФО 300614) до речей та документів за рахунками ФОП ОСОБА_40 , ФОП ОСОБА_25 , ФОП ОСОБА_37 , ФОП ОСОБА_46 ; (16) завершити виконання ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.11.2024 про проведення тимчасового доступу в АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) до речей та документів за рахунками ФОП ОСОБА_84 , ФОП ОСОБА_85 , ФОП ОСОБА_86 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_38 , ФОП ОСОБА_87 , ФОП ОСОБА_88 , ФОП ОСОБА_89 , ФОП ОСОБА_90 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_91 , ФОП ОСОБА_92 , ФОП ОСОБА_93 , ФОП ОСОБА_94 , ФОП ОСОБА_95 , ФОП ОСОБА_96 , ФОП ОСОБА_61 , ФОП ОСОБА_61 , ФОП ОСОБА_23 , ФОП ОСОБА_97 , ФОП ОСОБА_98 , ФОП ОСОБА_99 , ФОП ОСОБА_47 , ФОП ОСОБА_100 , ФОП ОСОБА_101 , ФОП ОСОБА_102 , ФОП ОСОБА_75 , ФОП ОСОБА_41 , ФОП ОСОБА_103 , ФОП ОСОБА_55 , ФОП ОСОБА_64 , ФОП ОСОБА_27 , ФОП ОСОБА_65 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_104 та інші; (17) провести тимчасові доступи до руху коштів по рахункам ФОП, які здійснювали поставки дров до КЕУ м. Харків та КЕВ м. Луганськ у 2023-2024 роках в тому числі ФОП ОСОБА_47 , ОСОБА_51 , ОСОБА_85 , ОСОБА_102 , ОСОБА_78 , ОСОБА_92 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_68 , ОСОБА_26 , ОСОБА_89 , ОСОБА_32 , ОСОБА_100 , ОСОБА_94 , ОСОБА_24 , ОСОБА_88 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_80 , ОСОБА_28 , ОСОБА_60 , ОСОБА_74 , ОСОБА_111 , ОСОБА_25 , ОСОБА_54 , ОСОБА_62 , ОСОБА_44 , ОСОБА_112 , ОСОБА_95 , ОСОБА_113 , ОСОБА_22 , ОСОБА_97 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_96 , ОСОБА_53 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_75 ; (18) за результатами отриманих даних щодо руху коштів учасників закупівель провести їх аналіз, у разі необхідності додатково звернутися за тимчасовими доступами до інформації по рахункам; за результатами отриманих доказів надати правову оцінку іншим учасникам кримінального провадження, за наявності підстав повідомити про підозру; (19) провести комплекс інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на забезпечення повноти та всебічності досудового розслідування; (20) відкрити сторонам матеріали кримінального провадження та ознайомити всіх учасників провадження з матеріалами досудового розслідування, в порядку ст. 290 КПК; 22) скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

5.Окрім того у своєму клопотанні детектив посилалась на те, що вищезазначені слідчі (розшукові) дії у п`ятимісячний строк не видалось за можливе провести у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження та проведенням значної кількості слідчих (розшукових) дій та процесуальних заходів для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, встановлення можливої причетності інших осіб до його вчинення та наявністю об`єктивних та обґрунтованих причин.

ІІ. Позиція учасників кримінального провадження

6.У судовому засіданні детектив підтримала клопотання про продовження строку досудового розслідування, просила його задовольнити з викладених у клопотанні підстав та з посиланням на додані до клопотання докази.

7.Адвокат ОСОБА_16 свої усні та письмові заперечення щодо клопотання детектива обґрунтовував посилаючись на таке: (1) більшість наведених у клопотанні слідчих та процесуальних дій, які необхідно виконати органу досудового розслідування, зазначались детективом у попередньому клопотанні про продовження строку досудового розслідування; (2) інформація про рух коштів, про необхідність отримання якої зазначає детектив, є у розпорядженні органу досудового розслідування, оскільки у КЕВ Харкова та Луганська були вилучені усі платіжні доручення про перерахування коштів ФОПам; (3) телефони, експертне дослідження яких проводиться, були вилучені 30.04.2024, експертизу ж було призначено лише 29.11.2024, що свідчить про затягування детективами Бюро економічної безпеки України досудового розслідування; (4) у органу досудового розслідування було достатньо часу проведення усіх, зазначений у клопотанні як необхідних, слідчих та процесуальних дій. З огляду на викладені обставини адвокат ОСОБА_16 просив відмовити у задоволенні клопотання детектива.

8.Підозрювана ОСОБА_8 підтримала позицію свого захисника.

9.Адвокат ОСОБА_13 просив відмовити в задоволенні клопотання детектива на підставі ч. 4, 5 ст. 295-1 КПК з огляду на його протиправність та необґрунтованість. Зазначив, що у своєму клопотанні детектив посилається на особливу складність кримінального провадження, а отже, у такому випадку, відповідно до вимог ч. 4 ст. 294 КПК, строк досудового розслідування може бути продовжений лише до шести місяців. Необґрунтованість вказаного клопотання, на переконання детектива, полягає у його невідповідності вимогам п. 6, 8 ч. 2 ст. 295 КПК. З огляду на викладені обставини захисник просив відмовити у задоволенні клопотання детектива, а у разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність продовження строку досудового розслідування - продовжити його на один місяць.

10.Адвокат ОСОБА_14 , підтримавши позицію свого колеги - адвоката ОСОБА_13 , зауважила, що на підтвердження обґрунтованості підозри детективом до кожного клопотання надаються одні і ті ж докази, жодні нові докази органом досудового розслідування з плином часу здобуті не були. На переконання захисника продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до одинадцяти місяців призведе до порушення норм ст. 2 КПК.

11.Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію своїх захисників.

12.Адвокат ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання детектива. Зазначив, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється понад 11 місяців. До складу слідчої групи, залученої до вказаного розслідування, входять 19 детективів. Отже, в сторони обвинувачення було достатньо часу для з`ясування усіх необхідних фактичних обставин кримінальних правопорушень. Також захисник звернув увагу на те, що детективи звернулись з клопотаннями до слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів лише у листопаді, незрозуміло, що перешкоджало такому зверненню у більш стислі строки. Зважаючи на викладене, адвокат просив відмовити у задоволенні клопотання детектива.

13.Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

14.Адвокат ОСОБА_11 , підтримавши позицію своїх колег, вважала за можливе продовжити строк досудового розслідування до одного місяця з огляду на неефективне використання стороною обвинувачення часу та порушення розумних строків здійснення досудового розслідування. На переконання захисника, детективом не наведено жодних обставин, що перешкоджали здійсненню зазначених у клопотанні необхідних дій у строк 11-ти місяців.

15.Підозрювана ОСОБА_9 підтримала позицію свого захисника.

16.Адвокат ОСОБА_12 просив відмовити у задоволенні клопотання детектива, а в разі, якщо суд прийде до висновку про необхідність продовження строку досудового розслідування, продовжити його до 2-х місяців. Обґрунтовуючи свої заперечення адвокат зазначав, що у органу досудового розслідування було достатньо часу для призначення та проведення усіх необхідних експертиз. Окрім того, сторона обвинувачення матиме можливість долучити відповідні висновки експертних досліджень і після завершення досудового розслідування. Що стосується доводів детектива щодо необхідності завершення виконання ухвал слідчого судді про проведення тимчасового доступу, то, як зазначив детектив, з часу постановлення таких ухвал пройшло більше місяця, а тому у органу досудового розслідування було достатньо часу для їх реалізації.

17.Адвокат ОСОБА_15 , підтримавши позицію своїх колег зазначив, що досудове розслідування і вказаному кримінальному провадженні було розпочато в січні, що свідчить про порушення стороною обвинувачення розумних строків проведення такого розслідування.

18.Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав доводи свого захисника.

19.Усні та письмові заперечення захисника ОСОБА_17 щодо клопотання детектива узагальнено зводились до такого: (1) детектив у своєму клопотанні обґрунтовує необхідність продовження строку досудового розслідування у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, що суперечить положенням ч. 4 ст. 294 КПК щодо можливості продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців; (2) щодо необхідності отримання висновків експертиз з Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ мобільних телефонів від 10.09.2024 та від 14.08.2024, захисник зазначила, що згідно з п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів; (3) постанова про призначення експертизи мобільного телефону марки «IPhone», модель SЕ, номер моделі MHFM3LL/A, винесена лише 29.11.2024, тоді як огляд телефону проведений 11.10.2024, що свідчить про зволікання сторони захисту з її призначенням і можливо є спеціально створеним фактом для можливості звернення з таким клопотанням; (4) щодо необхідності отримання висновків про результати проведеного дослідження Державною податковою службою України, захисник зазначила, що в матеріалах міститься супровідний лист від 05.12.2024 до Департаменту Боротьби з відмиванням доходів, одержаним злочинним шляхом ДПС України, яким скеровано постанову про залучення спеціалістів від 29.11.2024 для надання довідки, висновку чи іншого подібного документу, тому не зрозумілим постає той факт чи буде результат такого дослідження вважатися доказом в розумінні ст. 84 КПК; (5) щодо необхідності завершення виконання ухвал про тимчасовий доступ до речей і документів, захисник зазначила, що строк їх виконання вже спливає, тому незрозуміло у чому полягає виняткова складність у виконанні вказаних рішень; (6) повідомлення ОСОБА_7 про підозру є необґрунтованим; (7) строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК не включається у строки досудового розслідування, тому твердження сторони обвинувачення про необхідність надання такого строку є безпідставним; (8) КПК не регулює питання надання часу для складання обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, проте виходячи зі змісту ст. 290 КПК, виділяти цей пункт як самостійну підставу для того, щоб продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав.

20.Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

21. Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

22. Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

23. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК. Водночас, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК).

24. Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. 2, 3 ч. 4 ст. 219 КПК, зокрема, до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками (п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК).

25.Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК у випадках, передбачених ст. 294 КПК, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

26.Положеннями ч. 5 ст. 295-1 КПК передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий (1) не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, (2) а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування

27. Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000168 відповідає вимогам, передбаченим ст. 295-1 КПК та підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК, ОСОБА_19 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК, та ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК та причетності останніх до цієї події кримінального правопорушення

28. Як встановлено з матеріалів клопотання про продовження строків досудового розслідування, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000168, в якому:

- ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК, тобто у створенні злочинної організації, керівництві такою, а також участі у ній, в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених повторно, в особливо великих розмірах у складі злочинної організації;

- ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК, тобто в участі у злочинній організації, а також у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах у складі злочинної організації;

- ОСОБА_19 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК, тобто в участі у злочинній організації, а також у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах у складі злочинної організації;

- ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК, тобто в участі у злочинній організації, а також у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених повторно, в особливо великих розмірах у складі злочинної організації;

- ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК, тобто в участі у злочинній організації, а також у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених повторно, в особливо великих розмірах у складі злочинної організації;

- ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК, тобто в участі у злочинній організації, а також у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених повторно, в особливо великих розмірах у складі злочинної організації;

- ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК, тобто в участі у злочинній організації, а також у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених повторно, в особливо великих розмірах у складі злочинної організації.

29.Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та копіями повідомлень про підозру ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 (т. 1 а.с. 21-24, т. 3 а.с. 152-171).

30.За версією органу досудового розслідування, суть вказаних кримінальних правопорушень полягає у заволодінні злочинною організацією бюджетними коштами, виділеними для Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганська (далі КЕВ м. Луганськ) та Харківського КЕУ на закупівлю деревини (дров наступних порід: бук, береза, ясен, граб, в`яз, акація, клен, дуб, модрина), шляхом укладання начальником КЕВ м. Луганськ ОСОБА_19 та начальником Харківського КЕУ ОСОБА_5 прямих договорів про закупівлю товару з підшуканими ОСОБА_4 та його знайомим ФОП ОСОБА_7 фізичними особами-підприємцями, у тому числі фіктивними, без застосування відкритих торгів або електронного каталогу для закупівлі товару, за цінами, що значно перевищують середньоринкові. Організацію та проведення КЕВ м. Луганськ та Харківським КЕУ безконкурентних процедур публічних закупівель було здійснено уповноваженою особою з питань здійснення публічних закупівель КЕВ м. Луганськ ОСОБА_9 , начальником паливної групи КЕВ м. Луганськ ОСОБА_6 та начальником паливної групи Харківського КЕУ ОСОБА_8 .

31.За версією сторони обвинувачення сума надлишково переказаних коштів внаслідок завищення вартості поставлених товарів становить 63 335 916, 84 та 26 369 472, 96 грн відповідно, чим завдано державним інтересам збитків на вказані суми.

32.Згідно з клопотанням,ОСОБА_4 , як керівник та організатор злочинної організації, виконував такі функції:

-створив та очолив злочинну організацію, до складу якої увійшли ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та інші невстановлені на цей час особи;

-здійснював загальне керівництво та координацію діями всіх учасників;

-спільно з іншими учасниками організації розробляв плани вчинення злочинів, координував їх дії;

-розподіляв ролі між усіма учасниками злочинної організації;

-встановлював правила поведінки та конспірації в організації та забезпечував дотримання їх учасниками;

-встановлював контакт з іншими фізичними особами-підприємцями, з метою укладання договорів на поставку деревини для КЕВ м. Луганськ та Харківського КЕУ;

-використовуючи банківські картки, відкриті на ім`я інших осіб, здійснював переказ коштів отриманих внаслідок їх незаконного заволодіння;

-розподіляв, отримані від вчинення протиправної діяльності, кошти між учасниками організації.

33.Згідно розробленого плану ОСОБА_5 , як виконавець злочину, обіймаючи посаду начальника Харківського КЕУ, будучи розпорядником та відповідальною особою за кошти, що перебувають у його віданні, повинен був виконувати таке:

-забезпечити проведення безконкурентних процедур публічних закупівель деревини (дров різних порід: бук, береза, ясен, граб, в`яз, акація, клен, дуб, модрина) за завищеними середньоринковими цінами у ФОП ОСОБА_7 та інших визначених ОСОБА_4 фізичних осіб-підприємців за прямими договорами без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару;

-укласти з ФОП ОСОБА_7 та іншими визначеними ОСОБА_4 фізичними особами-підприємцями прямі договори про закупівлю за завищеними середньоринковими цінами деревини (дров) без застосування відкритих торгів або електронного каталогу для закупівлі товару;

-забезпечити та проконтролювати здійснення штучного завищення вартості за одиницю товару;

-не перешкоджати та сприяти випадкам збільшення кількості поставленого товару на підставі єдиного договору закупівлі;

-підписати та подати до фінансово-економічного відділу платіжні доручення (рахунки на оплату) про виконання або часткове виконання умов договору поставки, з метою перерахування виконавцю (постачальнику) грошових коштів;

-залучити потрібних осіб для підписання актів приймального контролю щодо якості поставленого товару.

34.ОСОБА_19 , як виконавець, обіймаючи посаду начальника КЕВ м. Луганськ, будучи розпорядником та відповідальною особою за кошти, що перебувають у його віданні, повинен був:

-забезпечити проведення безконкурентних процедур публічних закупівель деревини (дров) за завищеними середньоринковими цінами у визначених ОСОБА_4 фізичних осіб-підприємців за прямими договорами без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару;

-укласти з визначеними ОСОБА_4 фізичними особами-підприємцями прямі договори про закупівлю за завищеними середньоринковими цінами деревини (дров) без застосування відкритих торгів або електронного каталогу для закупівлі товару;

-забезпечити та проконтролювати здійснення штучного завищення вартості за одиницю товару;

-не перешкоджати та сприяти випадкам збільшення кількості поставленого товару на підставі єдиного договору закупівлі;

-підписати та подати до фінансово-економічного відділу платіжні доручення (рахунки на оплату) про виконання або часткове виконання умов договору поставки, з метою перерахування виконавцю (постачальнику) грошових коштів;

-залучити потрібних осіб для підписання актів приймального контролю щодо якості поставленого товару.

35.ОСОБА_7 , як пособник, будучи зареєстрованим у встановленому законом порядку фізичною особою-підприємцем, повинен був:

-укласти з начальником Харківського КЕУ ОСОБА_5 прямі договори про поставку за завищеними середньоринковими цінами деревини (дров) без застосування відкритих торгів або електронного каталогу для закупівлі товару;

-здійснити пошуку фізичних осіб-підприємців з метою подальшого укладання КЕВ м. Луганськ та КЕУ м. Харків з ними фіктивних договорів про закупівлю за завищеними середньоринковими цінами деревини (дров) без застосування відкритих торгів або електронного каталогу для закупівлі товару;

-забезпечити надання КЕВ м. Луганськ та Харківського КЕУ завищених цінових пропозицій від фіктивних фізичних осіб-підприємців;

-забезпечити врегулювання питань щодо приймання товару за якістю та кількістю.

36.На ОСОБА_9 , як пособника, яка обіймає посаду уповноваженої особи з питань здійснення публічних закупівель КЕВ м. Луганськ, покладалось:

-організація підготовки та проведення безконкурентних процедур публічних закупівель деревини (дров різних порід: бук, береза, ясен, граб, в`яз, акація, клен, дуб, модрина) за завищеними середньоринковими цінами у визначених ОСОБА_4 фізичних осіб-підприємців за прямими договорами без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару;

-підтвердження факту перебування Харківського КЕУ на територіях активних бойових дій, передбачених наказом Мінреінтеграції від 22.12.2022 № 309;

-документального підтвердження неможливості дотримання строків для проведення відкритих торгів та/або закупівлі через електронний каталог;

-документального підтвердження того, що Харківське КЕУ не може дотриматися строків для конкурентної закупівлі;

-оприлюднення в електронній системі договорів про закупівлю та всіх додатків до них, а також обґрунтування підстав для прямих закупівель, звітів про виконання договорів про закупівлю, повідомлень про внесення змін до них;

-підшукування постачальників товару (дров) за завищеними середньоринковими цінами;

-забезпечення формування завищеної ціни та надходження комерційних пропозицій з визначення ціни на товар (дров) від постачальників;

-підготовка проектів договорів на поставку товару (деревини);

-підготовка проектів платіжних доручень на оплату поставленого товару (дров) за рахунок бюджетних коштів.

37.На ОСОБА_6 , як пособника, який обіймає посаду начальника паливної групи КЕВ м. Луганськ, покладалось:

-організація роботи комісії з моніторингу цін для закупівлі товарів;

-забезпечення голосування комісією з моніторингу цін за укладання з визначеними ОСОБА_4 фізичними особами-підприємцями прямих договорів про закупівлю деревини (дров) без застосування відкритих торгів або електронного каталогу для закупівлі товару, отримання в процесі моніторингу цін на закупівлю товарів, цінових пропозицій від учасників ринку, які явно перевищують реальну її ринкову вартість;

-забезпечення отримання в ході здійснення моніторингу цін, цінових пропозицій від суб`єктів та організацій, які явно перевищують реальні ринкові ціни;

-усунення умов та можливостей для подання цінових пропозицій іншими учасниками ринку;

-здійснення передачі результатів діяльності комісії з моніторингу цін до уповноваженої особи для забезпечення організації та проведення закупівель товарів.

38.На ОСОБА_8 , як пособника, яка обіймає посаду начальника паливної групи Харківського КЕУ, покладалось:

-організація підготовки та проведення безконкурентних процедур публічних закупівель деревини (дров) за завищеними середньоринковими цінами у ФОП ОСОБА_7 та визначених ОСОБА_4 фізичних осіб-підприємців за прямими договорами без застосування відкритих торгів або електронного каталогу для закупівлі товару;

-підтвердження факту перебування Харківського КЕУ на територіях активних бойових дій, передбачених наказом Мінреінтеграції від 22.12.2022 №309;

-документального підтвердження неможливості дотримання строків для проведення відкритих торгів та/або закупівлі через електронний каталог;

-документального підтвердження того, що Харківське КЕУ не може дотриматися строків для конкурентної закупівлі;

-оприлюднення в електронній системі договорів про закупівлю та всіх додатків до них, а також обґрунтування підстав для прямих закупівель, звітів про виконання договорів про закупівлю, повідомлень про внесення змін до них;

-підшукування постачальників товару (дров) за завищеними середньоринковими цінами;

-забезпечення формування завищеної ціни за товар та надходження комерційних пропозицій з визначення ціни на товар (дров) від постачальників;

-підготовка проектів договорів на поставку товару (дров);

-організація роботи комісії з моніторингу цін для закупівлі товарів;

-забезпечення голосування комісією з моніторингу цін за укладання з визначеними ОСОБА_4 фізичними особами-підприємцями прямих договори про закупівлю деревини (дров) без застосування відкритих торгів або електронного каталогу для закупівлі товару, отримання в процесі моніторингу цін на закупівлю товарів, цінових пропозицій від учасників ринку, які явно перевищують реальну її ринкову вартість;

-забезпечення отримання в ході здійснення моніторингу цін, цінових пропозицій від суб`єктів та організацій, які явно перевищують реальні ринкові ціни;

-усунення умов та можливостей для подання цінових пропозицій іншими учасниками ринку;

-здійснення передачі результатів діяльності комісії з моніторингу цін до уповноваженої особи для забезпечення організації та проведення закупівель товарів;

-підготовка проектів платіжних доручень на оплату поставленого товару (дров) за рахунок бюджетних коштів.

39.Досліджені під час вирішення цього клопотання обставини свідчать про існування достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , та останні причетні до цієї події кримінального правопорушення.

40.Відповідні висновки слідчого судді ґрунтуються, зокрема, на фактичних даних, які містяться у наданих детективом:

-висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/103-24/7603-ТВ від 08.07.2024, яким встановлено ринкову вартість 1 (одного) складометру дров паливних непромислового використання ДК 021:2015-03410000-7 Деревина (дрова наступних порід: бук, береза, ясен, граб, в`яз, акація, клен, дуб, модрина) станом на січень 2023-березень 2024 за місцем доставки, а саме за місцезнаходженням складів КЕВ м. Луганськ (т. 1 а.с. 157-167);

-висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/103-24/7606-ТВ від 08.07.2024, яким встановлено ринкову вартість 1 (одного) складометру дров паливних непромислового використання ДК 021:2015-03410000-7 Деревина (дрова наступних порід: бук, береза, ясен, граб, в`яз, акація, клен, дуб, модрина) станом на січень 2023-березень 2024 за місцем доставки, а саме за місцезнаходженням складів Харківського КЕУ (т. 1 а.с. 168-184);

-висновку судової економічної експертизи № СЕ-19/103-24/9106-ЕК від 16.07.2024, яким встановлено, що надлишкове перерахування коштів, визначене згідно Аналітичного продукту № 9.3/3.3.1/5550-24 від 12.07.2024, в частині оплати коштів Харківським КЕУ за постачання дров, призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 26 462 149, 97 грн (т. 2 а.с. 194-247);

-висновку судової економічної експертизи № СЕ-19/103-24/9101-ЕК від 17.07.2024, яким встановлено, що надлишкове перерахування коштів, визначене згідно Аналітичного продукту № 9.3/3.3.1/5559-24 від 12.07.2024, в частині оплати коштів Луганським КЕУ за постачання дров, призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 62 934 994, 3 грн (т. 1 а.с. 185-263);

-протоколах огляду речей від 04.05.2024 та 03.06.2024, вилучених під час проведення обшуку 30.04.2024 у ОСОБА_120 , а саме її мобільного телефону та ноутбуку, які містять переписку та дзвінки з ФОП з приводу закупівлі вищезазначеної деревини, а також з ОСОБА_4 щодо діяльності ФОП (т. 2 а.с. 1-87, 172-176);

-протоколі огляду речей від 10.05.2024, а саме огляду мобільного телефону, яким користувалась ОСОБА_9 , вилученого 30.04.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого встановлено наявність інформації ведення обліку постачання продукції (дров) т. 2 а.с. 133-171.

41.З огляду на зазначені фактичні дані слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності доказів, які підтверджують подію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК та причетність ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 до цього кримінального правопорушення.

42.Водночас, щодо тверджень детектива про обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК, слід зазначити, що ухвалою слідчого судді від 21.11.2024, яка перебуває на стадії апеляційного перегляду, було скасовано у кримінальному провадженні № 0000168 повідомлення про підозру ОСОБА_4 в частині підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255 КК, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в частині їх підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК з огляду на відсутність достатніх доказів для підтвердження обґрунтованості підозри у цій частині.

Щодо необхідності надання додаткового строку для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для проведення інших процесуальних дій

43.Слідчий суддя доходить висновку, що доводи детектива щодо необхідності у проведенні та завершенні слідчих і процесуальних дій, що мають суттєве значення для судового розгляду та потребують додаткового часу, є частково обґрунтованими.

44.Зокрема, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення об`єктивно потребуватиме часу для завершення розпочатих судових телекомунікаційних експертиз та комп`ютерно-технічних експертиз, призначених постановами детективів НАБУ від 14.08.2024 та 10.09.2024, з огляду, зокрема, на лист заступника директора експертної установи від 17.09.2024 щодо неможливості проведення вказаної експертизи у межах 90 днів (т. 3 а.с. 253).

45.Посилання адвокатів на неможливість продовження строку досудового розслідування з вказаних підстав, на переконання слідчий судді є непереконливими, оскільки пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, на яку посилається сторона захисту, передбачена можливість продовження строку проведення експертизи, у разі значного завантаження експерта.

46.За таких обставин, оцінюючи тривалість досудового розслідування на предмет дотримання розумних строків, слідчий суддя також враховує, що деякі вилучені мобільні пристрої мають систему логічного захисту та паролі не були повідомлені їх власниками.

47.Окрім того, слідчий суддя також враховує, що оскільки стороною обвинувачення у листопаді отримано дозвіл слідчого судді на проведення тимчасового доступу до речей та документів, що знаходяться у володінні банківських установ, то для отримання таких документів та аналізу наявної у них інформації їй обґрунтовано необхідний достатній час.

48.Водночас, слідчий суддя бере до уваги, що такі дії можуть зайняти значний проміжок часу, з огляду на складність обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється 7 осіб,та чималий обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також прийнятих процесуальних рішень, які необхідно провести і прийняти для отримання інформації, що входить до предмета доказування у цьому кримінальному провадженні.

49.Окрім того, слідчий суддя погоджується з доводами детектива, що кримінальні правопорушення, які розслідуються, складаються з багатьох елементів, епізодів та етапів злочинної поведінки, які охоплюють тривалий період діяльності, пов`язані зі складними економічними розрахунками, залученням юридичних осіб - суб`єктів господарювання.

50.Тому, слідчий суддя відхиляє доводи захисту, про те, що для виконання зазначених процесуальних та слідчих дій стороні обвинувачення не потрібно додаткового часу, з огляду також на зміну підслідності у вказаному кримінальному провадженні.

51.Водночас, слідчий суддя погоджується з доводами захисників, що значна частина наведених у клопотанні підстав зазначалась також детективом у попередньому клопотанні про продовження строку досудового розслідування до шести місяців. При цьому, у клопотанні детектива відсутні посилання на обставини, які завадили вчиненню необхідних дій на виконання цих потреб у визначений слідчим суддею строк.

52.Окрім того, слід зазначити, що детектив у своєму клопотанні обґрунтовує необхідність продовження строку досудового розслідування до одинадцяти місяців особливою складністю кримінального провадження, що суперечить положенням ч. 4 ст. 294 КПК.

53.Доводи, зазначені детективом у клопотанні щодо необхідності продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до одинадцяти місяців, на думку слідчого суді, є непереконливими та непропорційними з точки зору засад розумності строків і завдань швидкого та повного досудового розслідування.

54.З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк досудового розслідування до 16.01.2025.

55.Отже, клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000168 слід задовольнити частково.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 294, 295-1, 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000168 задовольнити частково.

2.Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000168 до 16.01.2025.

3.У іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1