Справа №760/1577/25 1-кс/760/1841/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000269 від 18 серпня 2023 року,

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною першою статті 111-2 КК України,

В С Т А Н О В И ЛА :

Старший слідчий слідчого управління Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів у межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000269, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2023 року, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною першою статті 111-2 КК України, а також за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 29 листопада 2022 року, з метою маскування ведення господарської діяльності на тимчасово окупованій території України у м. Луганськ та Луганській області, усвідомлюючи, що ведення такої господарської діяльності можливе лише у взаємодії з представниками окупаційної влади держави-агресора, шляхом сплати податків, реалізації товарів на тимчасово окупованій території України та надання іншої допомоги, надали вказівку невстановленим досудовим розслідування особам, які перебувають на тимчасово окупованій території України у м. Луганськ та Луганській області про підготовку документів щодо перереєстрації ТОВ «Східні ресурси», ТОВ «ЛАКК» та ТОВ «ПРАЙМ КАР», що належать їм, під систему оподаткування РФ подання їх в органи окупаційної адміністрації «ЛНР» та продовження ведення господарської діяльності, з метою пособництва окупаційній адміністрації держави-агресор.

У подальшому, невстановлені особи, у період з 24 лютого 2022 року до 29 листопада 2022 року, перебуваючи на тимчасово окупованій території України у м. Луганськ та Луганській області на виконання вказівок ОСОБА_4 та ОСОБА_7 здійснили перереєстрацію ТОВ «Східні ресурси», (рос. реестр. ООО «Восточные ресурсы», ОГРН 312), ТОВ «Прайм Кар», , (рос. реестр. ООО «ПРАЙМ КАР», ОГРН 348) та ТОВ «ЛАКК», , (рос. реестр. ООО «ЛАКК» ОГРН 246).

Таким чином, внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, стало можливим продовження ведення господарської діяльності українських підприємств під системою оподаткування РФ ООО «Восточные ресурсы», ООО «ПРАЙМ КАР» та ООО «ЛАКК» з суб`єктами господарювання державної та приватної сфери економіки РФ по роздрібній торгівлі пальним, надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів, оптовій та роздрібній торгівлі деталями та приладдям для автотранспортних засобів та інші, а також сплата до бюджету РФ податків, тобто передання активів державі агресору, які спрямовуються на розвиток військово-промислового комплексу РФ, забезпечення військових потреб та збільшення військового потенціалу країни-агресора.

Так, на виконання спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, з метою здійснення пособництва окупаційній адміністрації держави-агресора, у період часу 01 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року, організовував та контролював надання товарів, послуг та робіт суб`єктам господарювання приватної та державної сфери економіки РФ, а також контролював своєчасну сплату податкових зборів до державного бюджету РФ з власних підприємств ООО «Восточные ресурсы», ООО «ПРАЙМ КАР» та ООО «ЛАКК».

Внаслідок зазначених вище протиправних дій ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, у період часу з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року, підприємствами ООО «Восточные ресурсы», ООО «ПРАЙМ КАР» та ООО «ЛАКК» було перераховано до бюджету держави-агресора податків, зборів та платежів на суму 61 698 209 рублів, що станом на 31 грудня 2023 за курсом валют НБУ становило 26 128 805,19 грн.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 29 листопада 2022 року, після перереєстрації належного та підконтрольного їм підприємства розташованого на тимчасово окупованій території України у м. Луганськ - ТОВ «Східні ресурси», (рос. реестр. ООО «Восточные ресурсы», ОГРН 312), розуміючи, що у зв`язку з повномасштабним вторгненням ЗС РФ на територію України, вказане підприємство перебуває у зоні ведення бойових дій, з метою безперешкодного продовження ведення господарської діяльності з окупаційною адміністрацією держави агресора, вирішили залучити охорону з числа представників збройних формувань держави-агресора, чим здійснити пособництво збройним формуванням держави-агресора.

Зокрема, вступили в злочинну змову з представниками окупаційної адміністрації держави?агресора та збройних формувань держави-агресора, а саме: ФГКУ «УВО ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ ПО ЛНР», діяльність якої спрямована на забезпечення громадського порядку та безпеки, на яких згідно домовленості покладались функції забезпечення охорони підконтрольного ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підприємства ООО «Восточные ресурсы», його офісних та складських приміщень, а також об`єктів надання послуг із забезпечення паливно мастильними матеріалами (АЗС).

Так, внаслідок зазначених вище протиправних дій ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, у період часу з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року, з рахунку належного та підконтрольного їм підприємства ООО «Восточные ресурсы» було перераховано на рахунок ФГКУ «УВО ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ ПО ЛНР», грошові кошти у розмірі 460 265 рублів, що станом на 31 грудня 2023 року за курсом валют Національного банку України становило 194 919,34 гривень, за надання послуг охорони, чим було здійснено передача інших активів (грошових коштів) збройним формуванням держави-агресора.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ним пособництва державі-агресору, а саме умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), вчинених громадянином України, з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільного збору, підготовки, передачі матеріальних ресурсів та інших активів у вигляді грошових коштів, представникам збройних формувань та окупаційної адміністрації держави-агресора, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 28, частиною першою статті 111-2 КК України.

26 вересня 2024 ОСОБА_4 було затримано на підставі пункту 2 частини першої статті 208 КПК України.

26 вересня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиного другою статті 28, частиною першою статті 111-2 КК України. Вказане повідомлення про підозру було вручено особисто ОСОБА_4 у присутності захисника.

27 вересня 2024 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 листопада 2024 року.

22 листопада 2024 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 26 грудня 2024 року.

Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури від 20 листопада 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000269 продовжено до 3 місяців, до 26 грудня 2024 року включно.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва строк досудового розслідування було продовжено до 4-х місяців, до 26 січня 2025 року включно.

12 грудня 2024 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 26 січня 2025 року.

На даний час, в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовжені строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою, а саме, необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій: отримати висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України за результатом проведення комп`ютерно-технічної експертизи щодо технічних пристроїв вилучених в ході проведення обшуку за адресою проживання підозрюваного ОСОБА_7 ; провести огляд інформації, отриманої за результатом проведення комп`ютерно-технічної експертизи щодо технічних пристроїв вилучених в ході проведення обшуку за адресою проживання підозрюваного ОСОБА_7 ; отримати висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України за результатом проведення комп`ютерно-технічної експертизи щодо технічних пристроїв вилучених в ході проведення обшуку за адресою проживання підозрюваного ОСОБА_4 ; провести огляд інформації, отриманої за результатом проведення комп`ютерно-технічної експертизи щодо технічних пристроїв вилучених в ході проведення обшуку за адресою проживання підозрюваного ОСОБА_4 ; отримати висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України за результатом проведення комп`ютерно-технічної експертизи щодо технічних пристроїв вилучених в ході проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; провести огляд інформації, отриманої за результатом проведення комп`ютерно-технічної експертизи щодо технічних пристроїв вилучених в ході проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; провести повторний допит підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ; встановити свідків кримінального правопорушення з числа осіб, що спілкуються з фігурантами кримінального провадження, допитати останніх в якості свідків; за результатами проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, з урахуванням наявних доказів отриманих під час проведення слідчих (розшукових) дій, вирішити питання щодо повідомлення про підозру іншим фігурантам по справі; провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в разі встановлення нових обставин; виконати, відповідно до положень статей 290, 291 КПК України, усі необхідні процесуальні дії для відкриття матеріалів кримінального провадження.

Результати вказаних слідчих та процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки з них буде отримано відомості, які будуть використані як доказ факту та обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження та встановлено коло осіб, причетних до його вчинення, а також надано оцінку доказам.

Вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути виконані слідчими раніше з об`єктивних причин, а саме через їх значну кількість, необхідність забезпечення під час досудового розслідування послідовності проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, без результатів яких неможливо повно, об`єктивно і всебічно дослідити всі обставини кримінального провадження, необхідність зібрання значної кількості доказів, умовами роботи під час воєнного стану, надмірної завантаженості експертних установ.

Крім того, існує достатньо підстав, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Так, наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання.

Ризик знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_4 може знищити докази своєї злочинної діяльності, зокрема, речі та документи, які підтверджують факт вчинення ним злочину передбаченого частиною другою статті 28, частиною першою статті 111-2 КК України

Окрім того, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення покарання за кримінальне правопорушення, в якому він на даний час підозрюється, може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи те, що в ході досудового розслідування було допитано в якості свідків співробітників підприємств належних підозрюваному ОСОБА_4 , а також в ході проведення обшуків були залучені поняті та підозрюваному надані копії відповідних процесуальних документів із зазначенням їх анкетних даних, на переконання сторони обвинувачення підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на зазначених свідків, з метою зміни показів останніми в ході досудового розслідування та судового розгляду.

Також, ОСОБА_4 може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, оскільки він є засновником та фактичним керівником підприємств, які розташовані на тимчасово окупованій території України у м. Луганськ та Луганській області, а також є лише керівною ланкою добре налагодженої злочинної схеми, який виконував організаційні функції щодо здійснення пособництва державі агресору, перебуваючи на свободі останній може перешкоджати органу досудового розслідування встановлювати інших можливих співучасників, а саме пособників та виконавців.

Наявність ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_11 добре усвідомлений у механізмі здійснення пособництва окупаційній адміністрації держави-агресора, має сталі зв`язки з невстановленими досудовим розслідуванням особами, які перебувають на тимчасово окупованій території України у м. Луганськ та Луганській області, а також враховуючи те, що свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинення ним вказаного злочину.

Ураховуючи вищевикладене, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому останньому необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, що зумовлено виконанням, передбаченого статтею 2 КПК України, завдання кримінального судочинства, тому орган досудового розслідування звернувся із зазначеним клопотанням до слідчого судді.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не доведено, що продовжують існувати ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Зокрема, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-яка інформація та факти, що ОСОБА_4 здійснював підготовчі дії, спрямовані на спробу перетинання державного кордону, намагався змінити свої паспортні дані тощо, натомість, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає разом з дружиною ОСОБА_12 . Щодо можливості ОСОБА_4 через досягнення 60 річного віку вільного виїзду за кордон, то вказаний ризик може бути повністю нівельований, покладенням на нього таких обов`язків: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Крім того, ОСОБА_4 жодним чином не ухиляється від явки до органів слідства та суду. Викладене свідчить про відсутність існування ризику щодо переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Щодо ризику знищення, приховування та спотворення речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то з матеріалів клопотання вбачається, що позиція сторони обвинувачення ґрунтується на протоколах огляду мобільних телефонів та сайтів, проколах НСРД. При цьому, 26 вересня 2024 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , де було вилучено його мобільні телефони та ноутбук. Отже, всі можливі речові докази стороною обвинувачення вже вилучені, а основною причиною продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є необхідність отримання висновків комп`ютерно-технічних експертиз, об`єктом яких є вже вилучені речі. Таким чином, зазначений ризик на сьогодні відсутній.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-яка інформація та факти, що ОСОБА_4 здійснював дії пов`язані з незаконним впливом на учасників кримінального провадження. Водночас, нівелювати вказаний ризик можна шляхом покладення на підозрюваного відповідного обов`язку не спілкуватися зі свідками.

Ризики перешкоджати підозрюваним розслідуванню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення не доведені стороною обвинувачення, а обґрунтування їх наявності є неприпустимим, оскільки суперечить презумпції невинуватості.

Окрім того, захисник зазначив про необґрунтованість підозри та відсутність належних і допустимих доказів вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також, просив врахувати вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків та репутацію підозрюваного, зазначивши, що ОСОБА_4 71 рік та йому діагностовано хворобу очей, у зв`язку з чим вбачається необхідність у проведенні своєчасного лікування підозрюваного, оскільки у разі зволікання та не проходження лікування останній може повністю втратити зір, а також має хронічні хвороби. Таким чином, він потребує догляду лікаря та постійного прийому ліків, а у зв`язку з перебуванням під вартою його стан здоров`я значно погіршився. Крім того, підозрюваний має постійне місце проживання у АДРЕСА_2 , де проживає разом із дружиною ОСОБА_12 та має двох синів. Підозрюваний не має судимостей та повідомлень про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, постійно перебував у трудових відносинах та є співзасновником ТОВ «Мікс-маркет», яке в період з 2015-2024 років сплатило податків в бюджет України на понад 400 млн грн.

Враховуючи вищевикладене, ризики, передбачені статтею 177 КПК України відсутні та наявні обставини, що свідчать про безпідставність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , тому захисник просив визначити в якості альтернативного запобіжного заходу заставу.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію, висловлену захисником, просив визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Як визначено статтею 12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000269, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2023 року, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною першою статті 111-2 КК України, а також за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 209 КК України.

26 вересня 2024 року ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною першою статті 111-2 КК України, що підтверджується його особистим підписом.

27 вересня 2024 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 листопада 2024 року включно.

Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури від 20 листопада 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000269 від 18 серпня 2023 року продовжено до 3 місяців, тобто до 26 грудня 2024 року включно.

22 листопада 2024 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 грудня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 грудня 2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000269, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2023 року, до 4 місяців, тобто до 26 січня 2025 року.

23 грудня 2024 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 січня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року продовжено до 6 місяців, тобто до 26 березня 2025 року включно, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000269 від 18 серпня 2023 року.

Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину, наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України та даних про його особу.

Відповідно до частини третьої статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що заявлений ризик, передбачений статтею 177 КПК України, щодо переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, не зменшився, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, а також враховуючи вік підозрюваного, останній має право на виїзд за кордон; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом перешкоджання органу досудового розслідування встановлювати інших можливих співучасників злочинної схеми, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, доводи прокурора про існування ризиків щодо знищення, приховування або спотворення речових доказів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та впливу підозрюваним на свідків у цьому кримінальному провадженні, не знайшли свого підтвердження і будуються стороною обвинувачення лише на припущеннях, які судом не можуть прийматися до уваги.

Крім того, посилання сторони захисту на те, що після повідомлення ОСОБА_4 про підозру він весь час демонстрував належну процесуальну поведінку та має постійне місце проживання у м. Києві, де проживає з дружиною, не можуть слугувати безумовною підставою для зміни існуючого запобіжного заходу на більш м`який, оскільки наведені обставини не дають слідчому судді підстав вважати зменшення ризиків до тієї межі, яка б дозволила дійти висновку про можливість для застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу або не застосування такого.

Так, слідчий суддя у відповідності до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які не зменшились, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому, при здійсненні досудового розслідування, належить залишити під вартою.

Приймаючи до уваги, що слідчим у клопотанні викладено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме, необхідність здійснення у кримінальному провадженні слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни запобіжного заходу підозрюваному не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя, відповідно до частини третьої статті 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, частиною четвертою статті 183 КПК України визначено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя, беручи до уваги обставини, встановлені під час судового розгляду клопотання, підстави та обставини, які враховувалися при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вчинений ним особливо тяжкий злочин проти основ національної безпеки України, не вбачає підстав для визначення розміру застави в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною першою статті 111-2 КК України, на 30 (тридцять) днів у межах строку досудового розслідування, тобто до 08 год. 02 хв. 25 лютого 2025 року.

Визначити, що строк дії ухвали закінчується 08 год. 02 хв. 25 лютого 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1