Номер провадження: 1-кс/712/6436/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, маючого на утриманні доньку 2007 р.н. та сина 2013 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого, за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.07.2018 за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України, та вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.01.2022 за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, звільнився 12.01.2024 умовно достроково на невідбуту частину покарання 7 місяців 23 дні, у кримінальному провадженні №0004044 від 13.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0004044 від 13.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 13.12.2024, о 16 год 05 хв, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії є відкритими, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, що запроваджений на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, який неодноразово продовжений, у тому числі Указом Президента України №469/2024 від 23.07.2024 строком на 90 діб, перебуваючи у приміщенні магазину «Файно Маркет» ТОВ «Вересень плюс», розташованого за адресою: м. Черкаси, просп. Перемоги, 40/1, підійшов до торгівельної полиці з тютюновими виробами, розміщеної у касовій зоні магазину та взяв з неї 7 пачок цигарок, а саме: «Кемел» МРЦ 109.52, у кількості 3 шт., загальною вартістю 344 грн 82 коп., «Вест Red XL» МРЦ 102.86, у кількості 1 шт., вартістю 102 грн 86 коп. та «Кемел Блу» МРЦ 109.52, у кількості 3 шт., загальною вартістю 344 грн 82 коп. та тримаючи їх в руці, не оплативши товар, покинув приміщення магазину.

Після чого, ОСОБА_6 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, отримавши реальну можливість розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши магазину «Файно Маркет» ТОВ «Вересень плюс» матеріальний збиток на загальну суму становить 792 гривень 58 копійок.

Приймаючи до уваги викладе, та посилаючись на здобуті в ході досудового розсування докази, встановлені достатні підстави підозрювати у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.12.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 14.12.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженню доказів в їх сукупності, а саме:

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення;

протоколом огляду місця події за адресою: м. Чекраси, вул. Сумгаїтська, 65, від 13.12.2024;

протоколом огляду відео від 14.12.2024;

показами свідка ОСОБА_8 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання;

показами свідка ОСОБА_9 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання;

показами свідка ОСОБА_10 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання;

показами свідка ОСОБА_11 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання;

показами свідка ОСОБА_12 ;

показами свідка ОСОБА_13 ;

показами свідка ОСОБА_14 ;

показами свідка ОСОБА_15 ;

показами свідка ОСОБА_16 ;

протоколом затримання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та додатком до нього.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , ставиться запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому суду, що обумовлено, зокрема тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному, у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, з метою уникнення покарання, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а враховуючи те, що на частині території України ведуться активні бойові дії, в разі переховування особи від органу досудового розслідування це значно ускладнить розшук підозрюваного.

Разом з тим, у випадку визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину йому загрожує реальне позбавлення волі, що підвищує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, здебільшого на свою знайому ОСОБА_12 , яка допитаний в статусі свідка та надає показання, які викривають підозрюваного.

Окрім того, існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_6 , іншого кримінального правопорушення, оскільки останній, не має постійного джерела доходів, офіційно не працевлаштований, характер та спосіб вчинення злочину свідчить про корисливий мотив, яким керувався підозрюваний, що пов`язано з його матеріальним становищем та бажанням його покращити. Разом з тим, підозрюваний має непогашену судимість, що свідчить про стійкість його злочинних намірів та небажання стати на шлях виправлення.

Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують позицію сторони обвинувачення.

Крім того, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, а також тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним.

Слідчим у клопотанні зазначено, що з урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вчиненого діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ухиленню підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що він не працює, джерел доходів не має, отже об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів, незаконного впливу на потерпілого, свідків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_17 клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні, наполягали на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_18 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, свою вину у вчиненні злочину не визнає, вважає клопотання не обґрунтованим.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, вважає, що саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, звертала увагу на об`єктивну сторону кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 відкрите викрадення сигарет у магазині, та суму матеріальної шкоди - 792 гривень 58 копійок, зазначила, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суровим за таких обставин справи, просила врахувати перебування неповнолітньої дитини на утриманні підозрюваного.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

У кримінальному провадженні № 0004044 від 13.12.2024 ОСОБА_6 14.12.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_6 , 13.12.2024, о 16 год 05 хв, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії є відкритими, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, що запроваджений на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, який неодноразово продовжений, у тому числі Указом Президента України №469/2024 від 23.07.2024 строком на 90 діб, перебуваючи у приміщенні магазину «Файно Маркет» ТОВ «Вересень плюс», розташованого за адресою: м. Черкаси, просп. Перемоги, 40/1, підійшов до торгівельної полиці з тютюновими виробами, розміщеної у касовій зоні магазину та взяв з неї 7 пачок цигарок, а саме: «Кемел» МРЦ 109.52, у кількості 3 шт., загальною вартістю 344 грн 82 коп., «Вест Red XL» МРЦ 102.86, у кількості 1 шт., вартістю 102 грн 86 коп. та «Кемел Блу» МРЦ 109.52, у кількості 3 шт., загальною вартістю 344 грн 82 коп. та тримаючи їх в руці, не оплативши товар, покинув приміщення магазину.

Після чого, ОСОБА_6 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, отримавши реальну можливість розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши магазину «Файно Маркет» ТОВ «Вересень плюс» матеріальний збиток на загальну суму 792 гривень 58 копійок.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події за адресою: м. Чекраси, вул. Сумгаїтська, 65, від 13.12.2024; протоколом огляду відео від 14.12.2024; показами свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; показами свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; показами свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; показами свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; показами свідка ОСОБА_12 ; показами свідка ОСОБА_13 ; показами свідка ОСОБА_14 ; показами свідка ОСОБА_15 ; показами свідка ОСОБА_16 ; протоколом затримання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та додатком до нього.

При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Також слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

Слідчий суддя вважає, що докази, надані органами досудового розслідування підтверджують наявність обґрунтованої підозри у кримінальному провадженні № 0004044 від 13.12.2024 за ч. 4 ст. 186 КК України, повідомленої ОСОБА_6 .

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Із системного аналізу змісту ч. 2 ст. 177 і п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК убачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу - щодо встановлення наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків слідчий суддя керується стандартом переконання «достатні підстави».

Так, існування кожного, вказаного у ч. 1 ст. 177 КПК ризику, має підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстрована (п. п. 85, 86 рішення ЄСПЛ від 30.01.2018 у справі «Макаренко проти України» /Makarenkov. Ukraine, заява №622/11).

Таким чином, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Оцінюючи зазначені у клопотанні ризики, їх обґрунтування та надані на підтвердження цього докази, слідчим суддею враховано таке.

Існує ризик можливого переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду. Про існування такого ризику свідчить суворість можливого покарання у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за вчинення якого може бути призначене покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, що саме по собі може бути підставою та мотивом змінити місце проживання з метою переховування від слідства та суду.

Органами досудового розслідування доведена наявність ризиків того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Окрім того, існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_6 , іншого кримінального правопорушення, оскільки останній, не має постійного джерела доходів, офіційно не працевлаштований, має непогашену судимість.

Отже, слідчий суддя вважає, що прокурором належними та допустимими доказами на цій стадії досудового розслідування доведено обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи заявлене клопотання, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України враховує, що підозрюваний притягається до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, неодружений, має постійне місце мешкання, має двоє неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, є раніше судимою особою.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

Ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, має зареєстроване місце проживання, має двох неповнолітніх дітей, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, який зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що менш суворий запобіжний захід, аніж цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також враховує, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, доказів неофіційного працевлаштування матеріали клопотання не містять, на обліку лікарів не перебуває, а тому цілодобовий домашній арешт не зашкодить соціальному життю підозрюваному, однак мінімізує ризик повторного вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про можливість досягнення належної процесуальної поведінки підозрюваної шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення обов`язків:

1) цілодобово перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Черкаській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття);

2) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду за кожною вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0004044 від 13.12.2024 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: проживання: АДРЕСА_2 строком на 2 місяці, у межах строку досудового розслідування, тобто до 14 лютого 2025 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) цілодобово перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Черкаській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття);

2) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду за кожною вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 14.02.2025, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначених обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому негайно після її оголошення.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Черкаський РУП ГУНП у Черкаській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 18.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1