печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000646 від 02.07.2023, відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146 КК України,

УСТАНОВИВ:

Короткий виклад вимог клопотання

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказано, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України закінчено досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000646 від 02.07.2023 щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України; ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146 КК України; ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146 КК України; ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України; ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 185 КК України; ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України.

Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні 13.11.2024 направлено до Кодимського районного суду Одеської області, однак наразі не призначено дату підготовчого судового засідання.

Метою продовження строку обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам переховуватися від органів суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146 КК України, а також наявність заявлених ризиків, які не зменшилися та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Позиції сторін кримінального провадження

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував. Вказував на не вмотивованість клопотання та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою. Зауважив, що ОСОБА_5 вже майже рік знаходиться під вартою.

Обставини, встановлені слідчим суддею

Головним слідчим управлінням Національної поліції України закінчено досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000646 від 02.07.2023 щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України; ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146 КК України; ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146 КК України; ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України; ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 185 КК України; ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України.

23.11.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Проведеними слідчими діями та розшуковими заходами встановити місцеперебування останнього не представилося можливим, за місцем проживання та реєстрації він відсутній.

24.11.2023 відповідно до ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

24.11.2023 о 16 год. 50 хв. ОСОБА_5 в порядку ст. 191 КПК України затримано на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва.

За клопотанням сторони обвинувачення, 25.11.2023 у цьому кримінальному провадженні до ОСОБА_5 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, строком до 21.01.2024.

18.01.2024 щодо ОСОБА_5 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, строком до 23.02.2024.

20.02.2024 щодо ОСОБА_5 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, строком до 20.04.2024.

17.04.2024 щодо ОСОБА_5 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, строком до 23.05.2024.

15.05.2024 щодо ОСОБА_5 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, строком до 13.07.2024.

10.07.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 07.09.2024.

13.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, а саме про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146 КК України.

03.09.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 01.11.2024.

29.10.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 23.11.2024 включно.

Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні 13.11.2024 направлено до Кодимського районного суду Одеської області.

Ухвалою судді Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_12 від 14.11.2024 у справі № 503/2482/24 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, ч.3 ст.289, ч. 3 ст.146 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України, призначено підготовче судове засідання на 10 грудня 2024 року о 11:00 годині.

Релевантні джерела права

У силу ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:

1) особисте зобов`язання;

2) особиста порука;

3) застава;

4) домашній арешт;

5) тримання під вартою.

Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування (п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України).

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст. 197 КПК України).

Частиною ч. 6 ст. 199 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Мотиви слідчого судді

29.10.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 23.11.2024 без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Оскільки, строк дії зазначеної ухвали слідчого судді спливає 23.11.2024, а судове провадження, зокрема підготовче, з розгляду обвинувального акту вкримінальному провадженні № 0000646 від 02.07.2023 призначене на 10.12.2024, слідчий суддя доходить висновку, що саме Печерського районного суду м. Києва відповідно до положень ч. 6 ст. 199 КПК України уповноважений розглядати дане клопотання. З огляду на викладене доводи сторони захисту, що належим судом з розгляду цього клопотання є Кодимський районний суд Одеської області є неспроможними.

Як вбачається з матеріалів клопотання, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави була неодноразово застосована до підозрюваного ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства та з погрозою його застосування, з врахуванням даних про його особу при наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, його зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

При ухваленні рішення слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений з високим рівнем ймовірності може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177КПК України, а саме:

- ризик переховуватись від органів суду (пункт 1), на думку слідчого судді, є очевидно високим та підтверджується тим, що ОСОБА_5 здійснив втечу з місця вчинення кримінального правопорушення при спробі його затримати під час вчинення злочину. Будучи обвинуваченим у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 15 років з конфіскацією майна, та усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що йому загрожує йому, він може переховуватись від органів д осудового розслідування та суду;

- ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні (пункт 3) є вагомим, оскільки обвинуваченому відомі місця мешкання потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні. Також необхідно врахувати насильницький характер вчинення кримінальних правопорушень із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, та з погрозами застосування такого насильства;

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення (пункт 5) обґрунтовується тим, що в обвинуваченого відсутнє постійне місце роботи та постійне джерело доходів. Зважаючи на корисливий характер злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, є підстави вважати, що вчинення корисливих злочинів є основним джерелом доходів обвинуваченого.

Крім наявності ризиків, відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує: наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується: від 8 до 15 років з конфіскацією майна, насильницький характер вчинених кримінальних правопорушень та підготовка до нього, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, джерела доходів, особливо великий розмір завданої майнової шкоди, вчинення злочинів у складі організованої групи.

Даних, які б унеможливлювали тримання ОСОБА_5 під вартою, матеріали кримінального провадження не містять та стороною захисту слідчому судді протягом розгляду клопотання не надано.

Надані стороною захисту позитивні характеристики підозрюваного, який проходив військову службу в БСП «Донбас» та з місця роботи в ГУНП в Дніпропетровській області, грамоти, відзнаки, почесні нагороди та медалі «Учасник АТО», «За оборону Дебальцево», «Перемога за нами, сектор «Б», «За співпрацю», «Доброволець АТО», «За воїнську доблесть», «Учасник бойових дій», «Військова розвідка за вільну Україну», беззаперечно позитивно характеризують підозрюваного, проте в світлі наведених вище фактичних даних та характеристики кримінального правопорушення, яке має насильницький характер, в якому він підозрюється, вони не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені слідчим суддею ризики до маловірогідності чи до їх виключення на цьому етапі досудового розслідування.

Щодо стану здоров`я ОСОБА_13 , то стороною захисту не доведено, що стан здоров`я підозрюваного унеможливлює його перебування під вартою. Наявність матері пенсійного віку та малолітньої дитини також не є тими факторами, які б унеможливили подальше тримання під вартою.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає доведеними наявність обґрунтованих підстав продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

При цьому, слідчий суддя зауважує про відсутність виправданих потреб у визначенні підозрюваному ОСОБА_5 розміру застави з огляду на право суду, яке закріплене у п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Виходячи з наведеного та з огляду на встановлені ризики для кримінального провадження, слідчий суддя вважає неспроможними доводи сторони захисту про необхідність застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та застави.

Клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити у кримінальному провадженні № 0000646 від 02.07.2023, строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 18.01.2025, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний тест ухвали оголошено 25.11.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_14