ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1254/25 Справа № 243/4300/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 лютого 2025 року суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність ст. ст. 395, 396 КПК України апеляційну скаргу представника ТОВ «Будресурс» ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2024 року, ухваленого щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000705 від 28.12.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2024 року ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України, та виправдано у зв`язку із недоведеністю того, що в діянні ОСОБА_4 є склади вказаних кримінальних правопорушень.

Цим же вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в органах державної влади і місцевого самоврядування строком на 3 (три) роки без призначення штрафу.

Вирішено питання щодо початку строку відбування покарання; скасування арешту майна; стягнення витрат за проведення експертизи; долі речових доказів.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, представник ТОВ «Будресурс» ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2024 року, ухваленого відносно ОСОБА_4 . В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування вироку із закриттям провадження у зв`язку із недоведеністю вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що апеляційну скаргу представника ТОВ «Будресурс» ОСОБА_3 слід повернути виходячи з наступного.

Конституційний принцип забезпечення апеляційного оскарження, зокрема, гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному порядку, яке має бути реалізовано, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

При цьому законодавцем передбачено, які судові рішення можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (ст. 392 КПК), коло осіб, які мають таке право та межі оскарження (ст. 393 КПК), особливості апеляційного оскарження окремих судових рішень (ст. 394 КПК), порядок і строки апеляційного оскарження (ст. 395 КПК), вимоги до апеляційної скарги (ст. 396 КПК).

Вичерпний перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу, визначено ст.393 КПК України. Разом із тим кожен із визначених законодавцем суб`єктів має право на оскарження судового рішення лише з певних мотивів і підстав, тобто в певній процесуально визначеній частині.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Тобто, до постановлення рішення про можливість здійснення провадження в суді апеляційної інстанції суд, серед іншого, має правильно вирішити питання щодо належності суб`єкта, який подав скаргу, до осіб, визначених ст. 393 КПК, і лише потім встановлювати дотримання цією особою процесуальних строків і порядку подання апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження, ТОВ «Будресурс» або представник цієї юридичної особи не були залучені в якості будь-якої процесуальної особи у кримінальному провадженні, що розглядається. Тобто, ТОВ «Будресурс» чи її представник не відповідають ознакам будь-якої особи, передбаченої переліком ст.393 КПК України, які мають право на апеляційне оскарження вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2024 року відносно ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи наявність права на апеляційне оскарження зазначеного вироку представник ТОВ «Будресурс» послався на те, що висновки про фактичні обставини, встановлені вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2024 року відносно ОСОБА_4 , в разі набрання цим вироком законної сили, можуть мати преюдиціальне значення при розгляді господарським судом позову прокурора до ТОВ «Будресурс».

Проте, зазначений довід не вважаю слушним з огляду на таке:

Судовий розгляд по кримінальному провадженню, що розглядається, відповідно до приписів ст. 337 КПК України здійснювався лише щодо фізичної особи ОСОБА_4 . Відповідно, і вирок суду 1-ї інстанції ухвалено тільки відносно ОСОБА_4 .

За приписами ч. 6 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тобто, висновки, викладені у вироку суду 1-ї інстанції щодо дій ОСОБА_4 мали би значення в разі розгляду господарським судом справи саме відносно цієї особи.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що представник ТОВ «Будресурс» ОСОБА_3 , оскаржуючи вирок суду 1-ї інстанції в частині доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, не є суб`єктом, який має право на оскарження цього вироку.

Тому відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга представника ТОВ «Будресурс» ОСОБА_3 підлягає поверненню, оскільки скарга подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 399 КПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу представника ТОВ «Будресурс» ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2024 року, ухваленого щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000705 від 28.12.2021 року, особі, яка подала апеляційну скаргу, представнику ТОВ «Будресурс» ОСОБА_3 , разом з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Кримінального Касаційного Суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2