Справа № 216/7928/24
провадження 1-кс/216/817/25
УХВАЛА

іменем України

04 квітня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань приміщення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000515 від 05.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

І. Історія провадження

1.1. На розгляді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (надалі суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.

1.2. 03 квітня 2025 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування своєї заяви обвинувачений зазначив, що виходячи з поведінки судді вбачається відсутність знань чинного законодавства яким має слідувати кожний суддя. ОСОБА_5 погодив обвинувальний акт який містить купу помилок які суперечать нормам КПК.

Відповідно до ст. 6 Конституції України державна влада України здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За вимогами ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий розгляд справи.

Наведене в свою чергу надає підстав недовіряти судді Відповідно до ст. 6 Право на справедливий судовий розгляд Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини", ратифікованій Україною Законом України від 17 липня 1997 року кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом. Крім усього, суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу.

Вище наведене є тими, іншими обставинами, які виключають участь судді урозгляді справи. На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.75 КПК України, п. 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод людини 1950 року»

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. У судовому засіданні 04 квітня 2025 року обвинувачений зазначив, що не заперечує проти розгляду заяви про відвід без участі його захисника ОСОБА_6 , підтримав раніше подану заяву про відвід судді ОСОБА_5 . Додатково пояснив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000515 від 05.12.2023 р. містить сутьєві недоліки, а саме, не вірно зазначено адресу місця проживання обвинуваченого, дату та час вчинення кримінального правопорушення, однак суддя ОСОБА_5 не повернув обвинувальний акт прокурору для усунення вказаних недоліків. Окрім того, суддя ОСОБА_5 відмовив у задоволенні клопотання обвинуваченого про відкладення розгляду справи для узгодження стратегії захисту та заміну захисника.

На запитання суду пояснив, що в ході судового розгляду його особу було встановлено, з`ясовані анкетні данні, у тому числі і адреса проживання. Повістки про виклик до суду він отримував за вірною адресою та своєчасно. Незважаючи на те, що захисник ОСОБА_6 був залучений з центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги 29 січня 2025 року, протягом двох місяців не зміг узгодити з захисником стратегію захисту через зайнятість останнього.

2.2. У судовому засіданні 04 квітня 2025 року прокурор просив у задоволенні відводу, заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 , відмовити, оскільки останній не навів доказів упередженості чи заінтересованості судді, підстави для відводу судді ОСОБА_5 , визначені ст. 75 КПК України, відсутні. Окремо пояснив, що захисник ОСОБА_6 це вже другий захисник, який був залучений з центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за клопотанням обвинуваченого.

ІІІ. Мотиви суду

3.1. Дослідивши заяву про відвід та матеріали, надані в обґрунтування заяви про відвід, заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків.

Правове регулювання

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України.

Перелік підстав, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Зокрема, у своїй заяві обвинувачений ОСОБА_4 посилається на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

3.2. Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (надалі Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як правило, неупередженість являє собою відсутність упереджень, при цьому її наявність чи відсутність можуть бути перевірені різними способами (Kyprianou v. Cyprus [GC], пункт 118; Micallef v. Malta [GC], пункт 93).

Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) вирізняє суб`єктивний підхід, тобто бажання упевнитись у суб`єктивному обвинуваченні чи інтересі певного судді в конкретній справі, та об`єктивний підхід, тобто визначення, чи були надані суддею достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви у цьому відношенні (Kyprianou v. Cyprus [GC], пункт 118; Piersack v. Belgium, пункт 30; Grieves v. the United Kingdom [GC], пункт 69).

Здійснюючи перевірку з точки зору суб`єктивного тесту, ЄСПЛ неодноразово робив висновок, що особиста неупередженість судді має презюмуватись за відсутності доказів зворотнього (Kyprianou v. Cyprus [GC], пункт 119; Hauschildt v. Denmark, пункт 47).

Оскільки в деяких справах може бути важко надати доказ, який дозволив би спростувати презумпцію суб`єктивної неупередженості судді, вимога об`єктивної неупередженості забезпечує додаткову значиму гарантію. У зв`язку з наведеним ЄСПЛ визнав складність встановлення порушення статті 6 Конвенції в частині суб`єктивної упередженості і тому в переважній більшості справ він зосередився на об`єктивному критерії (Kyprianou v. Cyprus [GC], пункт 119).

Задля оцінки об`єктивного критерію необхідно визначити, чи існують, окрім поведінки судді, переконливі факти, що можуть викликати сумніви щодо його безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя («Морель проти Франції» (Morel v. France), 2000, §§ 45-50; «Пескадор Валеро проти Іспанії» (Pescador Valero v. Spain), 2003, § 23), або орган, який засідає у якості суду, («Лука проти Румунії» (Luka v. Romania), 2009, § 40) , є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим («Мікалефф проти Мальти» (Micallef v. Malta) [ВП], 2009, § 96; «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), 2000, § 44; «Пабла Кю проти Фінляндії» (Pabla Ky v. Finland), 2004, § 30)

3.3. Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже, тягар доведення обґрунтованості того чи іншого клопотання, заяви чи скарги, покладається безпосередньо на сторону, яка його ініціює.

3.4. Передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстава для відводу наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді має оціночний характер і передбачає необхідність безпосереднього встановлення таких обставин, та те, що вони мають викликати обґрунтований сумнів в упередженості судді. Відповідний сумнів має бути ретельно мотивований, бо не всі обставини можуть свідчити про реальну зацікавленість судді у результатах розгляду справи чи викликати реальні побоювання сторін в його неупередженості.

У протилежному випадку задоволення відводу чи самовідводу судді з будь-яких підстав, без належної індивідуальної оцінки, може призвести до його безпідставності.

Встановлені судом обставини

3.5. В провадженні судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000515 від 05.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України.

3.6. Ухвалою суду від 17 грудня 2024 року вказану справу призначено до судового розгляду. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відеозапису та журналу судового засідання, стороною захисту не заявлялось клопотання про повернення обвинувального акту.

3.7. Ухвалою суду від 23 січня 2025 року, за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 доручено Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням.

29 січня 2025 року відповідно до доручення адвокат ОСОБА_6 вступив у справу у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .

Оцінка судом доводів сторони захисту

3.8. Для з`ясування наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , перш за все аналізу та оцінці підлягає встановлення того, чи існують переконливі факти, що можуть викликати сумніви щодо його безсторонності.

3.9. Так, відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Разом з тим, питання щодо повернення обвинувального акту стороною захисту не порушувалось.

Анкетні данні обвинуваченого, у тому числі і місце фактичного проживання судом встановлювалось. Про дату місце та час проведення судового засідання обвинувачений повідомлявся належним чином. В свою чергу, встановлення об`єктивної сторони кримінального правопорушення, у тому числі місце та час, є завданням судового розгляду.

3.10. Щодо заявленої обвинуваченим підстави для відводу такої як відмова у оголошенні перерви для надання додаткового часу з метою узгодження правової позиції, суд зазначає наступне.

Обставини даної справи свідчать, що з моменту залучення захисника до заявлення вказаного клопотання пройшло більше двох місяців, обвинувачення у справі не змінювалось, додаткові докази не подавались. З урахуванням викладеного у суду не має підстав оцінювати відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання сторони захисту як прояв упередженості.

Висновки суду

3.11. Обвинуваченим ОСОБА_4 не надано належних доказів та не наведено обставин, які могли б свідчити про упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді цього кримінального провадження.

Враховуючи викладене, оскільки будь-яких переконливих аргументів на підтвердження наявності передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставини, яка виключає участь судді ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні, обвинуваченим не наведено, у задоволенні його заяви про відвід слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000515 від 05.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 14 квітня 2025 року о 16-50 год. в залі судових засідань у приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Суддя ОСОБА_7