Провадження №: 1-кс/755/644/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "20" лютого 2025 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого в ОВС -Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 30.10.2024 року, відносно:

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 365 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 (відеоконференція)

підозрюваного ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням Головного управління СБ України в Автономній Республіці Крим здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 365 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2019 році точної дати в ході розслідування не встановлено ОСОБА_5 познайомився із ОСОБА_10 , який також проживав у місті Дніпро та займався торгівлею альтернативними джерелами електроенергії, а саме обладнанням для отримання сонячної електроенергії. При цьому ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_10 близько 20 сонячних електростанцій.

Приблизно у 2020 році під час спілкування ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_10 допомагати йому займатись господарською діяльністю пов`язаною закупкою, встановленням та налагодженням сонячних електростанцій, а також підготовкою документів щодо цієї діяльності на що ОСОБА_10 погодився. Тоді в усній формі ОСОБА_5 та ОСОБА_10 дійшли згоди щодо встановлення всього 40 сонячних електростанцій, при цьому ОСОБА_5 взяв на себе зобов`язання щодо фінансування зазначеної діяльності, а ОСОБА_10 в свою чергу займатись підшукуванням земельних ділянок, оформленням документів, закупівлею обладнанням, а також контролем стану виконання робіт з встановлення та налагодження роботи вказаного обладнання. Жодних письмових договорів щодо досягнення вказаної домовленості між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 складено не було.

Основний обсяг робіт було виконано у період 2020-2021 років, однак з об`єктивних причин, а саме у зв`язку з військовою агресією рф проти України роботи у повному обсязі виконані не були.

В подальшому ОСОБА_10 долучився до лав Збройних Сил України.

У період 2022-2024 років ОСОБА_11 неодноразово телефонував ОСОБА_10 з вимогою повернути кошти, які останній у нього ніби то взяв, при цьому сума кожного разу змінювалась. ОСОБА_10 пояснював, що роботи не були завершені не з його вини, на що ОСОБА_5 не реагував.

28 жовтня 2024 року приблизно о 14:00 коли ОСОБА_10 рухався на своєму автомобілі марки BMW Х5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по трасі поблизу с. Спаське, у Підгородненській міській територіальній громаді Дніпровського району Дніпропетровської області, йому дорогу перегородив ОСОБА_5 , який керував автомобілем марки BMW Х7, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , крім того, два інші невстановлені на даний час автомобілі також заблокували дорогу ОСОБА_10 .

Коли ОСОБА_10 вийшов з автомобіля до нього підійшли ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та інші невстановлені на даний час особи. ОСОБА_5 погрожував ОСОБА_10 фізичною розправою, а також вимагав повернути кошти неіснуючого боргу у сумі 2 500 000 (два з половиною мільйони) доларів США. Отримавши відмову ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_10 після чого до побиття приєднались інші невстановлені на даний час особи, які приїхали разом із ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_5 сів до автомобіля, на якому приїхав, хтось з невстановлених осіб, діючи за вказівкою ОСОБА_5 , посадив ОСОБА_10 до автомобіля останнього на пасажирське сидіння, за кермо сів ОСОБА_12 та разом із іншими невстановленими на даний час авто поїхали за ОСОБА_5 , який з`їхав з траси на польову дорогу,де під час зупинки ОСОБА_10 вивели з автомобіля, сказали йти в поле, де знову ОСОБА_5 та інші невстановлені на даний час особи, з якими ОСОБА_5 приїхав, били ОСОБА_10 приблизно 30-40 хвилин.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 діючи умисно, спільно з іншими, невстановленими на даний час особами, із застосуванням фізичного насильства, порушуючи гарантовані положеннями ст. 29, 33 Конституції України і ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» права і свободи ОСОБА_10 на недоторканість особи та свободу пересування, проти її волі його знову посадили на пасажирське сидіння свого авто та повезли до будівлі, яка знаходиться на території земельної ділянки кадастровий номер: :02:046:0100 на території Спаської сільської ради, Дніпропетровської області та яка належить ОСОБА_12 . У приміщенні вказаної будівлі ОСОБА_13 утримували проти його волі та ОСОБА_5 неодноразово вимагав повернути ніби то борг у сумі 2 500 000 (два з половиною мільйони) доларів США, а також вказав що ОСОБА_10 повинен забезпечити перехід корпоративних прав на товариство ТОВ «Енерджи Конструкція» до осіб, на яких вкаже ОСОБА_5 інакше ОСОБА_10 вб`ють. При цьому ОСОБА_5 демонстрував ОСОБА_10 ножі, розповідав про різного роду види розправ та катувань в разі невиконання його вимог про передачу грошових коштів та переоформлення корпоративних прав.

Такі вимоги та погрози ОСОБА_5 виказував до ночі 28 жовтня 2024 року після чого поїхав у невідомому напрямку, у приміщенні залишився ОСОБА_10 , якому наказали нікуди не йти, а також невстановлені особи.

Зранку 29 жовтня 2024 року ОСОБА_5 прибув до будівлі разом із ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого представив як особу, на яку потрібно здійснити оформлення корпоративних правна ТОВ «Енерджи Конструкція». При цьому, ОСОБА_5 в черговий раз пригрозив ОСОБА_10 розправою та близько обіду відпустив ОСОБА_10 для здійснення пошуку коштів.

Згідно даних Національного банку України станом на 28 жовтня 2024 року офіційний курс 1 долара США у відношенні до гривні становить 41,3135 грн., відповідно 2 500 000 (два з половиною мільйони) доларів США є еквівалентом 103 283 750 (сто трьох мільйонів двохсот вісімдесяти трьох тисяч сімсот п`ятдесяти) гривень, що у свою чергу більш ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (3028 грн.) на момент вчинення кримінального правопорушення, що у становить майнову шкоду у особливо великому розмірі.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 28 жовтня 2024 року приблизно о 14:00 коли ОСОБА_10 рухався на своєму автомобілі марки BMW Х5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по трасі поблизу с. Спаське, у Підгородненській міській територіальній громаді Дніпровського району Дніпропетровської області, йому дорогу перегородив ОСОБА_5 , який керував автомобілем марки BMW Х7, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , крім того, два інші невстановлені на даний час автомобілі також заблокували дорогу ОСОБА_10 .

Коли ОСОБА_10 вийшов з автомобіля до нього підійшли ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та інші невстановлені на даний час особи. ОСОБА_5 погрожував ОСОБА_10 фізичною розправою, а також вимагав повернути кошти неіснуючого боргу у сумі 2 500 000 (два з половиною мільйони) доларів США. Отримавши відмову ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_10 після чого до побиття приєднались інші невстановлені на даний час особи, які приїхали разом із ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_5 сів до автомобіля, на якому приїхав, хтось з невстановлених осіб, діючи за вказівкою ОСОБА_5 , посадив ОСОБА_10 до автомобіля останнього на пасажирське сидіння, за кермо сів ОСОБА_12 та разом із іншими невстановленими на даний час авто поїхали за ОСОБА_5 , який з`їхав з траси на польову дорогу, де під час зупинки ОСОБА_10 вивели з автомобіля, сказали йти в поле, де знову ОСОБА_5 та інші невстановлені на даний час особи, з якими ОСОБА_5 приїхав, били ОСОБА_10 приблизно 30-40 хвилин.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 діючи умисно, спільно з іншими, невстановленими на даний час особами, із застосуванням фізичного насильства, порушуючи гарантовані положеннями ст. 29, 33 Конституції України і ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» права і свободи ОСОБА_10 на недоторканість особи та свободу пересування, проти її волі його знову посадили на пасажирське сидіння свого авто та повезли до будівлі, яка знаходиться на території земельної ділянки кадастровий номер: :02:046:0100 на території Спаської сільської ради, Дніпропетровської області та яка належить ОСОБА_12 . У приміщенні вказаної будівлі ОСОБА_13 утримували проти його волі та ОСОБА_5 неодноразово вимагав повернути ніби то борг у сумі 2 500 000 (два з половиною мільйони) доларів США, а також вказав що ОСОБА_10 повинен забезпечити перехід корпоративних прав на товариство ТОВ «Енерджи Конструкція» до осіб, на яких вкаже ОСОБА_5 інакше ОСОБА_10 вб`ють. При цьому ОСОБА_5 демонстрував ОСОБА_10 ножі, розповідав про різного роду види розправта катувань в разі невиконання його вимог про передачу грошових коштів та переоформлення корпоративних прав.

Такі вимоги та погрози ОСОБА_5 виказував до ночі 28 жовтня 2024 року після чого поїхав у невідомому напрямку, у приміщенні залишився ОСОБА_10 , якому наказали нікуди не йти, а також невстановлені особи.

Зранку 29 жовтня 2024 року ОСОБА_5 прибув до будівлі, в черговий раз пригрозив ОСОБА_10 розправою та близько обіду відпустив ОСОБА_10 для здійснення пошуку коштів.

Так, орієнтовно з 14:00 28 жовтня 2024 року приблизно до обіду наступного дня - 29 жовтня 2024 року ОСОБА_10 був позбавлений волі тобто впродовж тривалого часу.

У зв`язку з чим, 07 листопада 2024 року ОСОБА_5 було затримано та 08 листопада 2024 року повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 підтверджується зібраними у провадженні доказами, у т.ч.: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 30 жовтня 2024 року, в ході якого останній підтвердив доводи, викладені в заяві та факт вимагання та позбавлення волі ОСОБА_5 ; протоколами обшуків від 07 листопада 2024 року, протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

19 листопада 2024 року Миколаївським апеляційним судом скасовано ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2024 рооку, якою застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави, та постановлено нову ухвалу про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 05 січня 2025 року включно, без права внесення застави.

В цей час, неможливість завершити досудове розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою зумовлена складністю провадження, необхідністю отримання висновки судової балістичної експертизи, товарознавчої експертизи, молекулярно-генетичної експертизи, авто-товарознавчої експерти, проведення інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, потребою виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України.17.12.2024 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 31.01.2024 продовжено до шести місяців, тобто до 07.03.2025р.

Підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є наявність ризиків передбачених ч.2 ст. 177, ст. 194 КПК України, та наявність обґрунтованої підозри, що стало підставою для пред`явлення підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 365 КК України, а також ризиків, які дають достатні підстави прокурору звернутись з клопотанням до суду про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор зазначив про необхідність продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати. Підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити нові кримінальні правопорушення, будучи обізнаним з мірою покарання, яка йому загрожує в разі визнання його винуватим, може переховуватись від суду та може впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні. Вважає, що запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, зазначив, що продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає суспільному інтересу. Гарантії того, що підозрюваний не вчинить інше кримінальне правопорушення, та не буде впливати на свідків наразі відсутні.

Слідчий вважає, що з моменту обрання судом відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до теперішнього часу не з`явилися будь-які нові фактичні дані, які б свідчили, що обрання відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням його під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілих). Таким чином, ризики, які існували на час обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися, що свідчить про необхідність продовжити строки тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Строк дії попереднього рішення суду про тримання ОСОБА_5 під вартою завершується 22.02.2024, тому необхідно вирішити питання щодо продовження запобіжного заходу, що раніше був обраний .

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на думку слідчого, не може забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та запобіганню вищеперерахованим ризикам.

Захисники ОСОБА_5 адвокати - ОСОБА_15 та ОСОБА_9 заперечили щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки наведені прокурором ризики жодним чином не підтверджені та необґрунтовані. Крім того, просили врахувати те, що підозрюваний є особою раніше не судимою, у нього на утриманні перебуває малолітня дитина, 2020 року народження. Також, ОСОБА_5 має старшу доньку, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка разом з ним здійснює активну громадську діяльність, що підтверджується відповідними листами-подяками. Також просили у разі задоволення клопотання застосувати альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 , підтримав думку своїх захисників.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Крім того, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, згідно зі ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; 4) міцність соціальних зв`язків; 6) репутацію обвинуваченого.

Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , суд виходить із того, що на теперішній час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що останній є Депутатом Підгородненської міської об`єднаної територіальної громади Дніпровського району, Дніпропетровської області, підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, що може при здійсненні впливу на свідків вчинити інший умисний тяжкий злочин проти життя та здоров`я осіб (свідків, потерпілих експертів), так і службовий злочин з метою ухилення від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу у вигді тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Крім того, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 199, 309, 372-376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Київський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 березня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: