Справа №:755/8821/24
Провадження №: 1-кс/755/1168/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2025 р. Слідча суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 06 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 01 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 356 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся із скаргою на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 06 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 01 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 356 КК України.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що у провадженні ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 01 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 356 КК України, за заявою ОСОБА_3 від 12 січня 2024 року ЄО № 2056. Дізнавачем ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000183 від 01 лютого 2024 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, 12 січня 2024 року ОСОБА_6 здійснив навмисно наїзд на власному автомобілі OPEL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_1 на відкатні ворота, розташовані на земельній ділянці Садового Товариства «ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ», що призвело пошкодження. Вартість воріт на день встановлення відповідно до звіту про використання коштів Товариства та балансу за 2022 рік, становить 109 092 грн. 84 коп.

Крім того, Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 05 квітня 2024 року матеріали адміністративної справи, складені відносно ОСОБА_6 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП України, передано органу досудового розслідування, відповідно до ст. 253 КУпАП України, оскільки судом було встановлено наявність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Однак не провівши належних дій щодо розслідування, безпідставно та необґрунтовано 06 грудня 2024 року дізнавачем винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 01 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 356 КК України.

На думку скаржника досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, дізнавачем не встановлено та не допитано ОСОБА_6 , свідків по справі, не надано належної оцінки доказам наданим ОСОБА_3 , у зв`язку з чим висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним.

У судове засідання скаржник не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, просив задовільнити скаргу на підставі наданих доказів.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є законною.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши долучені до скарги докази, слідча суддя приходить до наступних висновків.

Враховуючи, що ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами кримінального провадження 28 березня 2025 року та йому було вручено постанову про закриття кримінального провадження № 0000183 від 01 лютого 2024 року, а до суду надіслав скаргу 31 березня 2025 року, слідчий суддя вважає, що строк звернення до суду повинен бути поновлений.

Під час розгляду скарги встановлено, що у провадженні ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000183 від 01 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 356 КК України, за заявою ОСОБА_3 від 12 січня 2024 року ЄО № 2056. Дізнавачем ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 06 грудня 2024 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000183 від 01 лютого 2024 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події злочину; 2) встановлена відсутність в діянні складу злочину; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що діяння мало місце.

Разом з тим, при винесенні оскаржуваної постанови дізнавач не послалась на жодну обставину, встановлену нею під час досудового слідства.

Так, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування… має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини… або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі "Олександр Ніконенко проти України", "Мута проти України", "Карабет та інші проти України").

Як вбачається зі змісту самої постанови про закриття кримінального провадження від 06 грудня 2024 року, дізнавачем не вказані підстави закриття кримінального провадження, а також не зазначено мотиви для закриття кримінального провадження. Дізнавачем розписано що таке самоправство, однак, відсутні підстави для винесення вищевказаної постанови, необґрунтованість висновків, які містяться у постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені та завчасність висновку в діянні складу кримінального правопорушення або відсутність події кримінального правопорушення, не проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини по справі, а саме, встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Крім того, як зазначено у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 лютого 2024 року, закриття кримінального провадження, у якому потерпілий, зазначаючи про те, що кримінальне правопорушення вчинено конкретними особами, на яких у передбачений КПК спосіб безпосередньо вказує органу досудового розслідування, без визначення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону ст. 412 КПК України.

За таких обставин визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При новому розслідуванні належить провести необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 55, 220, 303-307, 309 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду зі скаргою на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 06 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 01 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 356 КК України.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 06 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 01 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 356 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 06 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 01 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 356 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1