СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/528/24
Провадження № 1-кп/684/10/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року с-ще Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Стара Синява клопотання про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 27 липня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гвоздів, Васильківського району, Київської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей та утриманців не має, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше судимої 08 серпня 2023 року Старосинявським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 180 годин, які відпрацювала в повному обсязі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИВ:

17 жовтня 2024 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

29 січня 2025 року у судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 дії запобіжного заходу тримання під вартою на строк 60 діб, яке підтримав та просив задовольнити. В обґрунтування клопотання покликався на те, що ризики, визначені статтею 177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження обвинуваченій запобіжного заходу, продовжують існувати, строк її тримання під вартою закінчується 07 лютого 2025 року, а судове провадження не завершено.

Прокурор вважає, що обвинувачена обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому, усвідомлюючи вказане, з метою уникнення кримінальної відповідальності може: переховуватися від суду, оскільки знаючи, що за вчинений нею злочин передбачено покарання до п`ятнадцяти років, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, офіційно не працевлаштована, проживає без реєстрації, побоюючись втратити свободу, може ухилитися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, які допитані в судовому засіданні, що може призвести до зміни ними показань, так як останні проживають в селі Заставці та їй відомі їх адреси; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_4 раніше судима за вчинення кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи і засуджена до покарання, яке на момент нового інкримінованого їй правопорушення відбула.

Більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим статтею 177 КПК України та забезпечення її належної процесуальної поведінки, тому запобіжний захід тримання під вартою на даний час є найбільш доцільним. При цьому зважає на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, раніше судима, не працює, не має постійного місця проживання, оскільки мешкала в будинку матері свого співмешканця, не має доходів та стійких соціальних зв`язків.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та її представник в судове засідання не з`явилися, в попередньо поданій до суду заяві потерпіла ОСОБА_6 просила розглядати клопотання про продовження дії запобіжного заходу за її та представника відсутності.

Представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, просив задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_10 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора та додані до нього матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 331КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За змістом частини другої вказаної статті, вирішення вказаного питання відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може серед іншого: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується (стаття 177 КПК України).

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 липня 2024 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25 вересня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2024 року продовжено підозрюваній ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, по 28 жовтня 2024 року включно.

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2024 року продовжено обвинуваченій ОСОБА_4 , строк тримання під вартою до 21 грудня 2024 року.

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2024 року продовжено обвинуваченій ОСОБА_4 , строк тримання під вартою до 07 лютого 2025 року.

Зазначений запобіжний захід обвинуваченій був обраний та продовжений в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що вона може здійснити дії, передбачені частиною першою статті177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, які продовжували існування.

Суд установив, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, який визначається високим ступенем небезпечності для суспільства та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Обвинувачена не має постійного місця проживання, не працює та не має міцних соціальних зв`язків.

Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені статтею 177 КПК України і обвинувачена ОСОБА_4 , в разі застосування іншого запобіжного заходу, ніж був застосований в ході досудового розслідування, з огляду на її особу, під час розгляду судом кримінального провадження може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що дає підстави для продовження обвинуваченій строку тримання під вартою.

При цьому суд також враховує тяжкість інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення та покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у його вчиненні.

Враховуючи викладене, а також те, що в строк до 07 лютого 2025 року неможливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 на строк 60 днів, з врахуванням вимог пункту 2 частини четвертої статті 183 КПК України без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.35,177,183,315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою.

Продовжити обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу тримання під вартою на строк шістдесят днів до 29 березня 2025 року включно.

Строк дії ухвали встановити до 29 березня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченою, що перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії цієї ухвали

Суддя ОСОБА_1