Справа №521/3161/24
Провадження №1-кп/521/1345/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000617 від 30.04.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2023 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, водій ОСОБА_3 допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б), 12.1, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»

Порушення виразились в тому, що 29.04.2023 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_3 , перебуваючи у сатані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «BMW» 520i» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по сухому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Балківська з боку вул. Розкидайлівська у напрямку вул. Бабеля, в Хаджибейському районі м. Одеси, за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявивши злочинну недбалість, в ході здійснення руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перевищив допустиму швидкість руху, не впорався з керуванням автомобіля «BMW» 520i» реєстраційний номер НОМЕР_1 та перебуваючи біля будинку № 137 здійснив виїзд за межі проїзної частини вул. Балківська в результаті чого здійснив наїзд на електор опору.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, саден лобної ділянки, закритого косого черезвиросткового перелому правої плечової кістки зі зміщенням уламків, закритого перелому шилоподібного відростка ліктьової кістки зі зміщенням уламків, закритого перелому правої променевої кістки без зміщення уламків, закритого перелому IV - V п`ясних кісток, середньої фаланги IV пальця, основної фаланги V пальця та кістки-трапеції правої кисті, забійної рани правої кисті, правої гомілки, синців правого плеча, грудної клітки та правого стегна отримані по одному механізму (отримані у салоні автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної травми), і тому доцільно оцінювати їх у сукупності. Всі вищевказані ушкодження зазвичай (за умов сприятливої течії травматичного процесу) спричиняють розлад здоров`я строком більш ніж 3 тижні (більше 21 дня), та за цим критерієм, відповідно до п. п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тілесних ушкоджень «середньої тяжкості».

ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, закриті переломи обох кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням уламків, садна правого вуха та правого стегна, поверхневі рани та садна правої гомілки. Вказані ушкодження складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень, і за критерієм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст. 286-1 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 , кваліфіковано правильно.

14 листопада 2024 р. між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та обвинуваченим у цьому провадженні - ОСОБА_3 , з іншого боку, за участі законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , діючи на підставі ст. ст. 468, 469, 471, 473, 476 КПК України, не порушуючи права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладено угоду про примирення.

Згідно даної угоди, потерпілі та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286-1 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При цьому ОСОБА_3 в повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому стороною обвинувачення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

Потерпілі не вимагають від обвинуваченого ОСОБА_3 , вчинення будь-яких дій, пов`язаних з відшкодуванням шкоди, так як матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована обвинуваченим в повному обсязі.

Одночасно, сторони угоди про примирення погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 2942 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 50014 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення передбачені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, визнав повністю та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди та наполягає на її затвердженні.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , просили затвердити угоду про примирення.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та угоду про примирення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілім та підозрюваним.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілі розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Дослідивши угоду про примирення та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням ОСОБА_3 та потерпілих, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши в обвинуваченого та потерпілих, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим та потерпілими змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода про примирення укладена між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , за участі законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, ОСОБА_3 визнав винуватість добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджений вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ч.2 ст. 66 КК України, а саме: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілим.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При цьому каральна функція не є домінуючою, а обраний захід примусу має найбільше сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства. У будь-якому разі покарання має бути співмірним злочину, що передбачає врахування способу й об`єкту посягання, тяжкості його наслідків і потенційної суспільної небезпеки. Така домірність є необхідним проявом справедливості кримінальної відповідальності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим діяння, обставини його вчинення, фактично спричинені наслідки кримінального правопорушення, критичне відношення винного до вчиненого, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання за ч. 1 ст. 286-1 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:

- 1672 гривні 86 копійок за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи в Одеському НДІСЕ МЮ України, висновок експерта № 23-2273 від 02.05.2023 року.

- 2389 гривні 80 копійок за проведення судової автотехнічної експертизи в Одеському НДІСЕ МЮ України, висновок експерта № 23-2274 від 02.05.2023 року.

- 1194 гривні 90 копійок за проведення судової автотехнічної експертизи в Одеському НДІСЕ МЮ України, висновок експерта № 23-3441 від 05.07.2023 року.

У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення вказаних експертиз, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь держави.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 65, 69 КК України ст.ст. 100, 373, 374, 468, 469, 471, 473-475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду від 14 листопада 2024 року, про примирення, укладену між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та обвинуваченим у цьому провадженні - ОСОБА_3 , з іншого боку, за участі законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 - затвердити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України та із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання, у виді штрафу в розмірі 2942 (дві тисячі дев`ятсот сорок два) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 50014 (п`ятдесят тисяч чотирнадцять) гривень 00 копійок, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.05.2023 року (справа №521/11133/23, провадження №1-кс/521/1581/23), на підставі клопотання прокурора, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на: автомобіль «BMW» 520i» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Одеського НДІСЕ МЮ України, за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, висновок експерта № 23-2273 від 02.05.2023 р., в сумі 1672 (одна тисяча шістсот сімдесят дві) гривні 86 копійок.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Одеського НДІСЕ МЮ України, за проведення судової автотехнічної експертизи, висновок експерта № 23-2274 від 02.05.2023 р., в сумі 2389 (дві тисячі триста вісімдесят дев`ять) гривень 80 копійок.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Одеського НДІСЕ МЮ України, за проведення судової автотехнічної експертизи, висновок експерта № 23-3441 від 05.07.2023 р., в сумі 1194 (одна тисяча сто дев`яносто чотири) гривні 90 копійок.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його оголошення, у разі неподання на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його оголошення через Малиновський районний суд м. Одеси.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.1 ст. 473 КПК України.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження після його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1