Справа № 991/639/25
Провадження 1-кс/991/640/25
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000684,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла вищезазначена скарга, згідно з якою адвокат ОСОБА_3 просить визнати незаконними та протиправними дії (бездіяльність) старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідування ОСОБА_5 , які виявились у невиконанні ухвали суду про повернення ОСОБА_4 (володільцю) тимчасово вилученого майна та речей, та зобов`язати вказаного слідчого негайно повернути власнику (володільцю) вилученого майна ОСОБА_4 або його представнику, адвокату ОСОБА_3 , вилучений за адресою: АДРЕСА_1, годинник CHARRIOL №1999, який знаходиться у коробці чорного кольору з матеріалу схожого на шкіру, на якій наявні написи «WINDROSE».

2.Скарга обґрунтована тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 15.11.2023 скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2023 про накладення арешту на вищезазначене майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

3.У зв`язку із бездіяльністю органів слідства та неповерненням вилученого годинника, представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою у порядку ст. 303 КПК.

4.Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12.03.2024 вказану скаргу було задоволено та зобов`язано старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві або іншу уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого в місті Києві, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000684 від 09.09.2023 року повернути власнику (володільцю) вилученого майна, ОСОБА_4 або його представнику адвокату ОСОБА_3 , майно та речі, вилучені під час проведення вищезазначеного обшуку.

5.Однак, згідно з доводами адвоката, вказане рішення суду виконано не було.

6.23.04.2024 кримінальне провадження №0000684 було передано до Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань.

7.14.01.2025 адвокатом ОСОБА_3 засобами електронного зв`язку було подано клопотання про виконання ухвали суду та повернення вилученого майна власникам.

8.Водночас, адвокат зазначає, що вищезазначені речі повернуті не були.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

9.Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

10.Слідчий ДБР у судове засідання, як і у два попередні, не з`явився, направивши 27.02.2025 на адресу суду клопотання, в якому просив відкласти судове засідання з огляду на прийняття ним участі в невідкладних слідчих діях 26.02.2025, та водночас зазначив, що органом досудового розслідування підготовлено клопотання про арешт майна, щодо якого подається вищевказана скарга. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, неприбуття у судове засідання слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

11.Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

12.Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК.

13.Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення (ч. 1, 2 ст. 16 КПК).

14.Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

15.Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК).

16.Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту .

17.Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

18.Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

19.З матеріалів скарги та доданих документів встановлено, що Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000684 від 09.09.2023 (а.с. 18-22).

20.17.10.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва накладено арешт на майно, про яке йдеться в скарзі, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (файл «Ухвала Печерський 12.03.2024»). 21 .Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.11.2023 вказане рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було скасовано.

22.Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12.03.2024 зобов`язано старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві або іншу уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого в місті Києві, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000684 від 09.09.2023 року повернути власнику (володільцю) вилученого майна, ОСОБА_4 або його представнику адвокату ОСОБА_3 , майно та речі, вилучені під час проведення вищезазначеного обшуку (файл «Ухвала Печерський 12.03.2024»).

23.14.01.2025 адвокатом ОСОБА_3 , засобами електронного зв`язку було подано клопотання, до відповідного органу досудового розслідування, про виконання ухвали суду та повернення вилученого майна власникам (файли «клопотання на слідчого», «знімок екрана 2025-01-24 о 14.35.03»).

24.У зв`язку з відсутністю відповіді уповноваженої особи щодо розгляду вказаного клопотання, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого (файл «скарга на бездіяльність слідчого»).

V Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

25.Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.11.2023 скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2023 про накладення арешту на майно, про яке йдеться в скарзі, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

26.Тобто, сторона обвинувачення, звертаючись з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене за вищезазначеною адресою вважала, що вказане майно є тимчасово вилученим.

27.Отже, годинник CHARRIOL №1999, який знаходиться у коробці чорного кольору з матеріалу схожого на шкіру, на якій наявні написи «WINDROSE», який був вилучений під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є тимчасово вилученим майном.

28.Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

29.Також, ч. 3 ст. 169 КПК передбачає, що слідчий, після отримання, зокрема, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

30.Оскільки, ухвалою Київського апеляційного суду від 15.11.2023 було скасовано накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2023 арешту на майно, про яке йдеться в скарзі, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , то на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК таке тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

31.З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що має місце бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 в частині зобов`язання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідування ОСОБА_5 або іншого слідчого зі складу групи слідчих, уповноважених у кримінальному провадженні № 0000684, повернути власнику (володільцю) вилученого майна ОСОБА_4 або його представнику, адвокату ОСОБА_3 , речі, вилучені за адресою: АДРЕСА_1, підлягає задоволенню.

32.Водночас, не підлягає задоволенню вимога адвоката ОСОБА_3 про визнання незаконними та протиправними дій (бездіяльності) старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідування ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні ухвали суду, незаконному та протиправному неповерненні ОСОБА_4 (володільцю) тимчасово вилученого майна та речей. Зазначене пояснюється тим, що слідчий суддя відповідно до ст. 307 КПК не наділений повноваженнями за результатами розгляду скарг, визнавати такі дії (бездіяльність) протиправними, а захист прав особи, що звернулась до суду, здійснюється шляхом зобов`язання компетентних органів вчинити певну дію.

З наведених мотивів, керуючись, ст. 369-372, КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідування ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000684 - задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідування ОСОБА_5 або іншого слідчого зі складу групи слідчих, уповноважених у кримінальному провадженні № 0000684, повернути власнику (володільцю) вилученого майна ОСОБА_4 або його представнику, адвокату ОСОБА_3 , вилучений за адресою: АДРЕСА_1, годинник CHARRIOL №1999, який знаходиться у коробці чорного кольору з матеріалу схожого на шкіру, на якій наявні написи «WINDROSE».

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1