Справа № 569/1613/18
УХВАЛА

17 лютого 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

представника скаржника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 27.12.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до Рівненського міського суду на постанову прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 27.12.2024 року.

В скарзі зазначає, що 22 січня 2025 року ОСОБА_3 , отримав Постанову прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 27 грудня 2024 року, якою йому відмовлено у задоволенні клопотання від 26 грудня 2024 року про кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні N?0002769. постанова вручена лише 22.01.2025 у ході судового розгляду моєї Скарги від

10.01.2025 року на бездіяльність процесуального прокурора щодо ненадання відповіді на його клопотання.

Вважає цю постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує його права як потерпілого, з огляду на таке:

Відсутність належного обґрунтування в постанові прокурора

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова прокурора повинна містити мотивувальну частину, зокрема: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування; посилання на положення КПК України.Його клопотання від 26 грудня 2024 року належним чином обґрунтоване та базується на матеріалах кримінального провадження.

Зокрема, у своєму клопотанні він вказав чіткі фактичні підстави для зміни кваліфікації, зокрема:

??Протокол допиту ОСОБА_6 від 14 серпня 2013 року підтверджує, що він допитаний у провадженні щодо тяжкого злочину (ч. 4 ст. 191 КК України) та попереджений про відповідальність за ст. 384 КК України.

??Пізніше ці показання надавалися ним під час судового розгляду кримінального провадження за ч. 5 ст. 191 КК України (особливо тяжкий злочин).

??Почеркознавчі експертизи у кримінальному провадженні N?0002769підтвердили, що ОСОБА_6 оформлював кредитні договори, що він заперечував підчас допиту та судового розгляду. Відмова прокурора у задоволенні клопотання не містить жодного аналізу цих обставин, що свідчить про її необґрунтованість та невідповідність вимогам ст. 110 КПК України.

У постанові процесуального прокурора ОСОБА_5 : відсутній детальний аналіз обставин, викладених у моєму клопотанні; не надано правової оцінки факту надання неправдивих свідчень під час обвинувачення у тяжкому та особливо тяжкому злочинах, що є безпосередньою підставою для кваліфікації за ч. 2 ст. 384 КК України; не враховано, що прокурор має повноваження змінювати правову кваліфікацію самостійно, незалежно від виконання письмових вказівок дізнавачем.

Прокурор ОСОБА_5 відмовив у зміні кваліфікації, пославшись на те, що письмові вказівки дізнавачу, надані лише 18 грудня 2024 року, не виконані в повному обсязі.?Затримка у виконанні вказівок не є законною підставою для відмови у перекваліфікації злочину.

??Матеріали провадження вже містять достатньо підстав для зміни правової кваліфікації.

Важливість своєчасної зміни правової кваліфікації затримка у зміні кваліфікації прямо впливає на ефективність розслідування.

Важливість своєчасної зміни правової кваліфікації. Затримка у зміні кваліфікації прямо впливає на ефективність розслідування.

??Прокурор у постанові вказує, що його мета - "швидке, неупереджене розслідування у встановлені законом розумні строки" та "недопущення тяганини", проте справа триває понад 7 років і досі не завершена.

Скаржник та його представник в судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просили їх задоволити.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження N?0002769 від 23.04.2017, зареєстроване за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

26.12.2024 до Рівненської окружної прокуратури надійшло клопотання потерплого кримінальному провадженні N?0002769

ОСОБА_3 , в якому останній просить змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.384 КК України на ч.2 ст.384 КК України.

Постановою прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 , від 27.12.2024 року прийняте рішення відмовити у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст.384 КК України на ч.2 ст.384 КК України у кримінальному провадженні N?0002769 від 23.04.2017.

Згідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, що потерпілим є особа, яка є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

З оглянутої та дослідженої в судовому засіданні постанови вбачається, що прокурором, клопотання яке було подане не розглянуто в повному обсязі, оскільки постанова не містить висновку щодо інших поставлених у клопотанні вимог.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанову прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 , від 27.12.2024 року про відмову у задоволенні клопотання слід скасувати.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а тому постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання слід скасувати зобов`язати прокурора повторно розглянути клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 100, 110, 223, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 27.12.2024 року - задоволити

Поновити строк на оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання від 27.12.2024 року.

Скасувати постанову прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 27 грудня 2024 року про відмову у задоволенні ОСОБА_3 клопотання щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення у провадженні N?0002769.

Зобов?язати прокурора повторно розглянути ОСОБА_3 клопотання від 26 грудня 2024 про результати розгляду повідомити встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис:

Ухвала набрала законної сили 17 лютого 2025 року.

Виготовлено з автоматизованої системи суду

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_7

Копію ухвали засвідчено 17 лютого 2025 року.