УХВАЛА

19 грудня 2024 року

м. Київ

Справа № 755/18354/24

Провадження № 51-5518 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСББ «Челябінська 9-Б» - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 08 листопада 2024 року про повернення його апеляційної скарги,

установив:

24 жовтня 2024 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, постановив ухвалу, якою повернув ОСОБА_4 скаргу на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

08 листопада 2024 року, за результатами перевірки апеляційної скарги ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді, суддя Київського апеляційного суду, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями ОСОБА_4 подав касаційну скаргу.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу належить залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків, з огляду на таке.

Відповідно до положень п. 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Проте, ОСОБА_4 подав касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону.

Так, не погоджуючись із рішеннями слідчого судді та суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 порушує питання про скасування цих рішень і за результатами касаційного розгляду зобов`язати Дніпровське управління поліції ГУ НП в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСББ «Челябінськ 9-Б» щодо вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, окрім перевірки рішення суду апеляційної інстанції, скаржник порушує питання про перегляд ухвали слідчого судді.

Відповідно до положень ст. 310 КПК України оскарження ухвал слідчого судді здійснюється лише в апеляційному порядку.

Тому ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2024 року касаційному оскарженню не підлягає та не може бути предметом касаційного розгляду.

Водночас, згідно з вимогами ч. 6 ст. 399 КПК України, ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Однак вимоги ОСОБА_4 про скасування, зокрема, ухвали слідчого судді і прийняття рішення за результатами розгляду його скарги на бездіяльність посадових осіб органу НП не узгоджуються із повноваженнями суду касаційної інстанції.

Крім того, вказуючи про необхідність скасування ухвали суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 взагалі не наводить обґрунтування щодо підстав для перегляду цього рішення, не підтверджує належними чином свої твердження про строк оскарження, а також не вказує, які конкретно порушення допустив суд апеляційної інстанції за результатами перевірки його апеляційної скарги.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення.

Враховуючи наведене, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що касаційну скаргу ОСОБА_4 належить залишити без руху, надавши йому десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу представника ОСББ «Челябінська 9-Б» - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 08 листопада 2024 року про повернення його апеляційної скарги залишити без руху, надавши скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5