УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000101 від 07.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , . в якому просить скасувати арешт накладений 30.10.2024 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси у справі № 947/32771/24 (провадження № 1-кс/947/14587/24), а саме на мобільний телефон марки «Iphone» 14 ProMax, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI-1 НОМЕР_2 , IMEI-2 НОМЕР_3 , та зобов`язати слідчого повернути його власнику.

В обґрунтування вимог клопотання вказує на те, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2024 року , в рамках кримінального провадження № 0000101 від 07.10.2024 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на мобільний телефон марки «Iphone» 14 ProMax, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI-1 НОМЕР_2 , IMEI-2 НОМЕР_3 , який було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник зазначає, що мобільний телефон було вилучено більше ніж шість тижнів. З моменту вилучення телефону ОСОБА_5 для допиту слідчим не викликалась. В ході вилучення у ОСОБА_5 мобільного телефону, остання надала відповідний пароль для його розблокування. Вважає, що відпала потреба в арешті даного телефону, тому звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

Власник ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про розгляд клопотання повідомлявся адвокат належним чином.

У судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_3 який вважав можливим розглянути дане клопотання без участі власника та його представника. Проти скасування арешту не заперечував, вказуючи на те, що мобільний телефон було оглянуто слідчим, та в ході огляду відомостей, які б мали значення для кримінального провадження не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Також слідчий суддя застосовує і враховує положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за якими, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу положень частини 2 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Абзацом 2 частини 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000101від 07.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси було проведено обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone» 14 ProMax, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI-1 НОМЕР_2 , IMEI-2 НОМЕР_3 .

18.10.2024 слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 30.10.2024 року, за клопотанням сторони обвинувачення було накладено арешт на вищевказаний вилучений мобільний телефон.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вищевказане майно, що було вилучено, визнано речовими доказами в означеному кримінальному провадженні, тобто відповідали критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, на таке майно було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить представник власника майна.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на вилучений мобільний телефон, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчий суддя враховує, що прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки наразі органом досудового розслідування було проведено огляд даного телефону,та встановлено, що він не має будь-якого відношення до кримінального провадження.

Крім того, з огляду на арешт, на даний час власник майна позбавлений можливості у повній мірі як мінімум користуватися належним йому майном, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в частині арешту майна власника.

Одночасно, слідчий суддя не може залишити поза увагою процесуальну позицію прокурора, який не заперечував проти скасування арешту.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту майна є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000101 від 07.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2024 в рамках кримінального провадження № 0000101 від 07.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1 КК України, а саме на: мобільний телефон марки «Iphone» 14 ProMax, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI-1 НОМЕР_2 , IMEI-2 НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучений мобільний телефон марки «Iphone» 14 ProMax, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI-1 НОМЕР_2 , IMEI-2 НОМЕР_3 повернути особі, у якої воно було вилучено, а саме ОСОБА_5

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1