Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3885/21
Провадження №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2025 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000243, внесеного до ЄРДР 06.02.2021 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Молдови, громадянина Молдови, проживаючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні дитину 2020 року народження, працюючого продавцем, освіта неповна середня, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимого 22.12.2017 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 187, 69, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. 16.02.2018 року звільнений із Ізмаїльського СІЗО Одеської області у зв`язку із відбуттям строку покарання,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Одеської області, громадянина України, українця, проживаючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні дітей 2016, 2023 року народження, працюючого продавцем, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинувачених за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У невстановлений час у невстановленому місці ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та невстановлена особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, вступили між собою у попередню змову на вчинення розбою, при цьому розподіливши злочинні ролі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, 06.02.2021 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, на автомобілі «Форд Фокус», номерний знак НОМЕР_1 , направилися в сторону вулиці Івана Виговського в м. Києві з метою зустрічі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким ОСОБА_8 познайомився в мережі інтернет, та майном якого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена особа вирішили заволодіти шляхом вчинення розбою.

Прямуючи до вказаної адреси, ОСОБА_8 , який перебував за кермом автомобіля, діючи відповідно до попередніх домовленостей, в невстановленому місці висадив з автомобіля ОСОБА_9 та невстановлену особу.

У подальшому ОСОБА_8 на автомобілі «Форд Фокус», н.з. НОМЕР_1 , прибув до будинку номер 10 по вулиці Івана Виговського в місті Києві, де до автомобіля підсів ОСОБА_7 , з яким ОСОБА_8 попередньо домовився зустрітися під приводом випити кави.

Після цього ОСОБА_8 , діючи відповідно до попередніх домовленостей, на автомобілі «Форд Фокус», н.з. НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_7 направився до місця, де їх очікували ОСОБА_9 та невстановлена особа, після чого зупинився, та до автомобіля підсіли ОСОБА_9 та невстановлена особа, і поїхали в напрямку лісової зони.

У подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена особа приблизно 06.02.2021 приблизно о 19 год. ЗО хв., знаходячись на перехресті вулиць Лісозахисна та Велика кільцевої дороги в Подільському районі м. Києва, егебуваючи в салоні автомобіля «Форд Фокус», номерний знак НОМЕР_2 , діючи відповідно до попередніх домовленостей, здійснили напад на ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_9 з метою подолання опору ОСОБА_7 приставив останньому до шиї ніж, тим самим погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 висловили словесні погрози фізичною розправою ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 , діючи відповідно до попередніх домовленостей з іншими співучасниками, наказав ОСОБА_7 віддати його мобільний телефон та перстень.

Після цього ОСОБА_7 , побоюючись за своє життя та здоров`я, віддав ОСОБА_8 мобільний телефон «Хіаоті model: M2003J6B2G» Imeil: НОМЕР_3 , Ітеі2: НОМЕР_4 , вартістю 4932 гривень 47 коп. та чоловічий перстень з золота 585 проби, вагою приблизно 4 грами, вартість якого становить 3104 гривень 87 коп.

Заволодівши майном ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена особа висадили потерпілого з автомобіля, після чого разом з мобільним телефоном «Хіаоті model: M2003J6B2G» Imeil: НОМЕР_3 , Ітеі2: НОМЕР_4 , вартістю 4932 гривень 47 коп. та чоловічим перстень з золота 585 проби, вагою приблизно 4 грами, вартість якого становить 3104 гривень 87 коп. покинули місце вчинення злочину, заволодівши майном ОСОБА_7 та спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 8037 гривень 34 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України, не визнав, оспорив фактичні обставини та по суті пред`явленого обвинувачення та дав показання, що він на сайті знайомств познайомився з потерпілим. Приїхавши в Київ він займався своїми справами та потім зустрівся з потерпілим. Перед зустріччю з потерпілим він зустрівся з ОСОБА_11 , вони заїхали в аптеку і ОСОБА_12 поїхав до дому, а він поїхав до потерпілого. Потім він зателефонував ОСОБА_13 запропонував попити кави і вони поїхали до ОСОБА_14 і всі пили каву, потерпілий почав пропонувати інтимні послуги на що він обурився і сказав потерпілому щоб той не пропонував такого і у нього виник намір пограбувати потерпілого. Він забрав у потерпілого перстень, телефон, гроші. Потерпілий сам добровільно все віддав. Вони залишили потерпілого розвернулись та поїхали і потім їх затримали працівники поліції. Він ні в чому не винен. Нікого не грабував. Потерпілий сам все віддав.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України, не визнав, оспорив фактичні обставини та по суті пред`явленого обвинувачення та дав показання, що він приїхав у Київ в лікарню для огляду дружини. Зателефонував ОСОБА_15 і вони домовились попити кави. Вони зустрілись їздили по Києву по аптеках шукали ліки. Почув в автомобілі якийсь кіпіш потерпілий віддав ОСОБА_16 речі та вийшов з машини та пішов. Пізніше їх затримали працівники поліції біля готелю. Він не розуміє за що його затримали і в чому він винний. Він не вчиняв правопорушення.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 їх вина у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України повністю підтверджується наступними доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив що з обвинуваченими він раніше не був знайомий. 06.02.2021 року в другій половині дня він на сайті знайомств познайомився з обвинуваченим ОСОБА_17 , той представився ОСОБА_18 , після чого вони обмінялись фото та він запропонував зустрітись, ОСОБА_8 погодився, і вони домовились про зустріч біля 19 години біля його будинку на АДРЕСА_2 . ОСОБА_8 був на машині білого кольору Форд Фокус, задня пасажирська дверка була чорного кольору, авто було припарковано чуть далі від місця зустрічі, він присів в авто, сидіння біля водія було зламане, вони поїхали, проїхавши небагато метрів ОСОБА_15 зупинився, на вулиці стояли двоє незнайомих які вживали пиво. ОСОБА_8 попросив підвести їх, всі почали рухатись, коли їхали, двері були заблоковані. Йому пропонували провести з ними час, після чого під час руху були різні пропозиції, машина рухалась по проспекту Гонгадзе в бік лісу, почались погрози та запитання чому він на таких сайтах зареєстрований та біля його горла ОСОБА_20 тримав предмет схожий на ніж, спочатку біля лиця а потім біля шиї. ОСОБА_8 сказав ОСОБА_13 прибрати ніж. Третій чоловік сказав пирнути його ножем та викинути собакам, що потрібно його побити щоб вів себе нормально. Третій чоловік дістав деревяну дубину і хотів його побити, але ОСОБА_8 зупинив цього чоловіка. ОСОБА_8 поїхав через трамвайні колії під естакаду, двері були заблоковані, ОСОБА_8 сказав йому щоб він дав свій телефон зателефонувати батьку. Потім почались погрози і він віддав телефон. Вони попросили ввести код. Коли він вийняв руку з карману вони побачили перстень і сказали зняти перстень, на що він почав відмовляти їм. Вони погрожували і після того він віддав телефон та перстень. Далі він зробив спробу вибігти з автомобіля, але двері були заблоковані. Вони відкрили двері ногами, допили пиво та поїхали звідти. А він залишився там, кричав про допомогу, викликав поліцію. Йому була завдана шкода. У нього почались безсоння, він отримав стрес, моральне страждання, фізичну біль, шок та переживання. Боїться повторення, став тривожним, часто підвищуюється тиск від переживань.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснила, що вона дружина обвинуваченого ОСОБА_23 . Вони 04.02.2021 року приїхали в Київ в клініку по направленню по вагітності. Зняли на три дні готель. ОСОБА_20 виходив з номеру готелю тільки в аптеку за ліками, у нього був тільки гаманець. Вона заснула і не пам`ятає коли він повернувся. В готелі був ніж, який потім вилучили працівники поліції.

Допитаний свідок ОСОБА_24 пояснив, що ним складався протокол, заявник ознайомився зі змістом протоколу. Він виїжджав на виклик, на місці був потерпілий дуже розгублений, не одразу міг надавати відповіді із за свого стану, допитаний був потерпілий пізніше, оскільки його стан одразу був дуже поганий, він був дуже спантеличений не міг нормально відповідати.

В свою чергу, з досліджених судом у судовому засіданні, документів було встановлено наступне.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.02.2021 року, встановлено, що громадянин ОСОБА_7 заявив, що 06.02.2021 року, приблизно о 19 год. 30 хв. трое невстановлених осіб перебуваючи за адресою: м. Київ, перехрестя провул Лісозахісний та Велика Кільцева дорога вчинили напад на нього поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я та заволоділи його майном. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 02.03.2021 року встановлено, що оглянуто мобільний телефон «Хіомі» який належить потерпілому, в якому виявлено сайт знайомств, при відкритті знайдено контакт « ОСОБА_25 » з яким знайдено переписку між ОСОБА_8 та ОСОБА_26 про домовленість про зустріч. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.02.2021 року, встановлено, що в присутності понятих, спеціаліста та потерпілого було оглянуто перехрестя провул Лісозахісний та Велика Кільцева дорога, на якому було виявлено пляшку з під пива. Зі слів потерпілого це пиво яке розпивав один з трех осіб які напали на нього. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до заяви потерпілого він долучає до матеріалів коробку з під мобільного телефону «Редми». Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.02.2021 року, встановлено, що потерпілий заяви, що на фото № 4, впізнав ОСОБА_8 чоловіка який 06.02.2021 року, приблизно о 19 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, перехрестя провул Лісозахісний та Велика Кільцева дорога вчинив напад на нього поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я та заволоділи його майном. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.02.2021 року, встановлено, що потерпілий заяви, що на фото № 4, впізнав ОСОБА_20 чоловіка який 06.02.2021 року, приблизно о 19 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, перехрестя провул Лісозахісний та Велика Кільцева дорога вчинив напад на нього поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я та заволоділи його майном. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до протоколу затримання від 06.02.2021 року встановлено, що часом затримання ОСОБА_8 сказав ОСОБА_9 є 06.02.2021 року о 22 год 00 хв. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до протоколу обшуку від 06.02.2021 року, ухвали суду від 10.02.2021ро якою надано дозвіл на проведення обшуку, встановлено, що було проведено обшук автомобіля «Форд» за адресою м Київ, бульв Вацлева Гавела,53. На резиновому коврику під переднім пасажирським сидіння виявлено перстень з металу жовтого кольору. За наслідками вилучено та поміщено до спецпакетів вилучені речі та вилучено автомобіль який передано на зберігання до спецмайданчику. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до протоколу обшуку від 07.02.2021 року, ухвали суду від 10.02.2021ро якою надано дозвіл на проведення обшуку, встановлено, що було проведено обшук кімнати 522/2 за адресою м Київ, вул Машинобудівна, 41. Було виявлено та вилучено ніж на меблевій кухонній тумбі. За наслідками вилучено та поміщено до спецпакету вилучений ніж. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 25.03.2021 року, переглянутого відео, встановлено, що за згодою всіх учасників проведено слідчий експеримент відомостей наданих потерпілим ОСОБА_27 від 06.02.2021, який занесений на диск, який переглянутий у судовому засіданні на якому встановлено, що на відеозаписі зафіксовано слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, викладених у протоколі допиту потерпілого. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 02.03.2021 року встановлено, що в присутності потерпілого та понятих був оглянутий та відкритий спецпакет в середині якого знаходиться ніж з чорною ручкою та серебристим лезом. Як повідомив потерпілий цей ніж схожий на той яким йому погрожували 06.02.2021 року та заволоділи його речами. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 02.03.2021 року встановлено, що в присутності потерпілого та понятих був оглянутий та відкритий спецпакет в середині якого знаходиться перстень у вигляді квітки Клевер». Як повідомив потерпілий цей перстень належить йому. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до Висновку експерта від 12.03.2021 року №СЕ-19/111-21/11356-ХЗ, встановлено, що «наданий на дослідження ніж до холодної зброї не належить. Ніж е кухонним ножем господарсько побутового призначення». Фактичні дані, що містяться в цьому висновку, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до Висновку експерта від 15.03.2021 року № 846/21, встановлено, що «ринкова вартість досліджуваних обєктів на момент вчинення кримінального правопорушення тобто на 06.02.2021 року - мобільного телефону «Хіомі» 4932,47грн, перстня 3104,87 грн». Фактичні дані, що містяться в цьому висновку, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 19.03.2021 року, диску, Довідки, встановлено, що на підставі ухвали суду від 05.03.2021 року було отримано інформацію у мобільного оператора аналіз абонентського номеру НОМЕР_5 ОСОБА_8 , встановлено, що з 09 год 02 хв по 19 год 10 хв номер фіксувався за адресою м Київ, вул Виговського, 9А. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до протоколу огляду від 20.03.2021 року, диску, встановлено, що оглянуто ДВД диск на якому міститься відеозапис з камер спостереження системи «Безпечне місце», автомобіль «Форд» 06.02.2021 року пересуваеться по місту Києву, о 18 год 54 за адресою просп Перемоги-вул Дружківська, о 19 год 17 хв на перехресті просп Правди-вул Гречка, о 19 год 25 хв вул Ростовська (Пуща водиця), о 19 год 27 хв вул Ростовська (Пуща водиця), о 19 год 45 хв перехрестя площа Тараса Шевченка - вул Вишгородська- вул Полярна, о 20 год 09 хв перехрестя вул Гречка-вул Північно-Сирецька, о 20 год 32 хв перехрестя проспект Перемоги-вул Героїв Бресту, о 21 год 36 хв перехрестя вул Комарова-вул Гавела. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно Рапорту від 06.02.2021 року інспектора ОСОБА_28 , листа слідчого, встановлено, що екіпаж Рубін о 21 год 15 хв отримав орієнтування від чергового по розшуку та затримання автомобіля білого кольору на іноземних номерах «Форд» було виявлено на буль Гавела, 51 біля ломбарда «Скарбниця», авто було зупинено в якому виявлено водія , пасажирів ОСОБА_20 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32. Під час перевірки у водія було виявлено мобільний телефон «Хіомі» та золотий перстень в автомобілі на коврику на пасажирському сидінні. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до Постанови про проведення невідкладної слідчої дії від 06.02.2021 року було проведено обшук кімнати за адресою АДРЕСА_3 , відповідно до Постанови від 06.02.2021 року було проведено обшук автомобіля «Форд Фокус», номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до клопотання від 07.02.2021 року на проведення обшуку, відповідно до клопотання від 07.02.2021 року на проведення обшуку, відповідно до Витягу від 06.02.2021 року було внесено в реєстр про кримінальне правопорушення за ч 2 ст 187 КК України за заявою ОСОБА_7 , відповідно до постанови від 06.02.2021 року було створено групу слідчих у кримінальному провадженні. Фактичні дані, що містяться в цих документах, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Таким чином, вказані документи суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст.87, 99 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено, тобто останні прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як-то час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд, дослідивши запропоновані учасниками процесу докази, прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Розглядаючи докази з точки зору їх допустимості, суд звертає увагу, що покази обвинувачених, потерпілого, свідків, отримано з дотриманням вимог КПК України, а тому вони є допустимими, відповідно до вимог ст. 86 КПК України.

Суд звертає увагу на послідовні, логічні і змістовні покази потерпілого та свідків, які узгоджуються з матеріалами справи, і які суд вважає правдивими і такими, які можна покласти в основу обвинувального вироку.

Належними і допустимими як джерело доказу є висновки проведених у справі судових експертиз та долучених документів, суд не вбачає порушення вимог КПК України під час їх отримання.

Показання потерпілого та свідків підтверджуються сукупністю досліджених фактичних обставин, які містяться в матеріалах справи, які суд вважає належними, допустимими і достовірними.

Показання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд вважає непослідовними та такими, які направлені на уникнення кримінальної відповідальності і які спростовуються іншими доказами.

Суд не погоджується з доводами обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про недоведеність їх вини у вчиненні злочину, їх доводи спростовуються логічними і послідовними показами потерпілого, які підтверджуються сукупністю досліджених доказів і які суд вважає правдивими. Суд вважає, що не встановлено підстав для виправдання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по пред`явленому обвинуваченню.

Слід зазначити, що аналізуючи показання обвинувачених в ході судового розгляду, суд приходить до висновку, що вони є непослідовними та протиричивими між собою, а також такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження. У зв`язку з цим, суд критично оцінює показання обвинувачених, надаючи перевагу показанням потерпілого, які за своєю суттю є незмінними та цілком узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення за ч 2 ст 187 КК України повністю доводиться зібраними доказами, будь-яких даних, які б спростовували їх непричетність під час судового розгляду не здобуто.

Вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій обвинувачених, з врахуванням того, що суд розглядає справу лише в межах пред`явленого обвинувачення, суд вважає таку кваліфікацію дій обвинувачених правильною.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України за обставин, встановлених судом.

Оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку про достатність доказів для визнання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 винуватими у тому, що вони своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном , поєднаному із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном , поєднаному із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 187 КК України, а саме, що даний злочини, відносяться до категорії тяжких злочинів, на підставі ст. 12 КК України, особу винного, який раніше судимий, одружений, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується посередньо, працевлаштований.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 187 КК України, а саме, що даний злочини, відносяться до категорії тяжких злочинів, на підставі ст. 12 КК України, особу винного, який раніше не судимий, одружений, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується посередньо, працевлаштований.

Те, що згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , передбачених ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає рецидив злочинів п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , до покарання у виді позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання, передбаченого ч 2 ст 187 КК України.

З урахуванням вчиненого злочину, осіб обвинувачених, їх відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що їх виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинувачених вимог ст. 75 КК України чи призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченим у вигляді утримання під вартою, враховуючи вимоги ст.ст.131-132, 177, 178 КПК України, та даних про їх особу слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілого залишити без розгляду, оскільки до суду подана заява від представника потерпілого про залишення позову без розгляду.

Суд також вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинувачених на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 06.02.2021 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк його попереднього ув`язнення з 06.02.2021 року до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 06.02.2021 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк його попереднього ув`язнення з 06.02.2021 року до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов залишити без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 803,08 грн.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 803,08 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року на перстень із металу жовтого кольору, три сім карти лайфсел, мобільний телефон «Флай», автомобіль марки «Форд» білого кольору RRS 43РV, ніж з чорною ручкою, мобільний телефон «Ксіомі» - скасувати.

Речові докази: перстень із металу жовтого кольору, мобільний телефон «Ксіомі» - залишити у потерпілого ОСОБА_7 як законного власника, три сім карти лайфсел, мобільний телефон «Флай», поліс обовязкового страхування, автомобіль марки «Форд» білого кольору RRS 43РV - повернути обвинуваченому ОСОБА_8 , як законному власнику, ніж з чорною ручкою, скляну пляшку пива - знищити, диски - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_31