печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Компанії у формі партнерства з обмеженою відповідальністю «Трежері Трейд ЛП» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000166, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Компанії у формі партнерства з обмеженою відповідальністю «Трежері Трейд ЛП» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2022 у справі №757/32980/22-к на садибний (індивідуальний) житловий будинок з нежитловими приміщеннями та паркінгом загальною площею 3438 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, який на праві власності належить Компанії у формі партнерства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЖЕРІ ТРЕЙД ЛП».

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що арешт накладено необґрунтовано та в його подальшому застосуванні відпала потреба. В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя неодноразово зазначав, що земельна ділянка з кадастровим номером :82:102:0029 загальною площею 0,0743 га належить Територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради. З огляду на викладене слідує, що подія кримінального правопорушення, що розслідується у кримінальному провадженні №0000166, а саме заволодіння невстановленими особами за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :82:102:0029) відсутня. Постанова від 23.09.2022 про визнання житлового будинку речовим доказом, на яку посилаються прокурор та слідчий суддя, носить суто формальний характер, оскільки зазначений будинок не має жодного відношення до кримінального провадження, не відповідає критеріям та ознакам речового доказу в розумінні ст. 98 КПК України. Окрім того, з моменту накладення арешту минуло понад 21 місяць, а жодні слідчі, процесуальні дії не проводились, вказаний будинок навіть не оглянутий в порядку ст. 237 КПК України, що вказує як на безпідставність накладення арешту, так і на те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Слідчим суддею при задоволенні клопотання про накладання арешту не враховано ряд обставин: 1) щодо правової підстави для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (прокурором не наведено жодної з ознак чи критеріїв речового доказу в розумінні ст. 98 КПК України, яким відповідає житловий будинок); 2) щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (в рамках кримінального провадження станом на дату розгляду клопотання прокурора жодній особі не було повідомлено про підозру, щодо вчинення кримінального правопорушення в рамках зазначеного провадження; 3) щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (не враховано, що нікому не завдано матеріальної чи моральної шкоди); 4) щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (зважаючи на відсутність події злочину накладання арешту значно обмежує права користування та розпоряджання майном, а саме ст. 41 Конституції України, якою визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Таке втручання конституційні права особи є неспівмірним із завданням кримінального провадження з огляду на викладені вище обставини).

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності заявника та його представника, вимоги клопотання підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судового засідання. Разом з тим, прокурор Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 надіслав на адресу суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд без участі прокурора та у задоволенні клопотання відмовити. Так, зазначив, що досудовим розслідуванням установлено, що невстановлені особи за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману заволоділи земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві власності належить територіальній громаді міста Києва. Згідно отриманої відповіді Департаменту земельних ресурсів ВО КМР (КМДА), земельна ділянка площею 0,0743 га (кадастровий номер :82:102:0029) на АДРЕСА_1 , розташована в межах 200-метрової зони від меж Національного ботанічного саду ім. М. М. Гришка НАН України, на яку відповідно до Постанови Верховної Ради України від 13.01.2009 року №850-VI «Про невідкладні заходи зі збереження територіальної цілісності Національного ботанічного саду ім. М. М. Гришка НАН України» введено мораторій на виділення земельних ділянок до моменту встановлення його охоронної зони. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 07.10.1975 року 2/3 частини житлового будинку площею 72,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , придбав ОСОБА_5 на підставі рішення Виконавчого комітету Печерської районної ради депутатів трудящих м. Києва №620/1 від 23.09.1975. 07.02.2012 рішенням Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 визнано за набувальною давністю право власності на 1/3 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 . 14.07.2014 ОСОБА_6 придбав у власність у ОСОБА_5 2/3 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстрованого в реєстрі за №5127, та 1/3 частини вказаного житлового будинку на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстрованого в реєстрі за №5130. 25.11.2014 державним кадастровим реєстратором за заявою ОСОБА_8 на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (розробник ОСОБА_9 ), внесено відомості до Державного земельного кадастру на земельну ділянку з кадастровим номером :82:102:0029, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0, 0743 га; вид використання - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд» цільове призначення - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 21.08.2017 року у справі №492/825/17 в рахунок боргу за договором від 17.07.2014, укладеним між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , звернуто стягнення на майно частину садибного (індивідуального) житлового будинку з нежитловими приміщеннями та паркінгом загальною площею 3438 кв.м., позначений в технічному паспорті від 18.05.2015 літ. «А», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :82:102:0029) та визнано за громадянином Латвії ОСОБА_10 право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок з нежитловими приміщеннями та паркінгом загальною площею 3438 кв.м., позначений в технічному паспорті від 18.05.2015 літ. «А», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Земельна ділянка з кадастровим номером :82:102:0029 загальною площею 0,0743 га належить Територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради. На підставі вказаного рішення суду, 08.09.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 прийнято рішення №36982360 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на житловий будинок з нежитловими приміщеннями та паркінгом загальною площею 3438 кв.м., позначений в технічному паспорті від 18.05.2015 літ. «А», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці кадастровий номер :82:102:0029, право власності зареєстровано за громадянином Латвії ОСОБА_10 . В подальшому, 02.10.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 прийнято рішення №37367547 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на зазначене майно за Компанією у формі партнерства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЖЕРІ ТРЕЙД ЛП» на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого під номером 1830 від 02.10.2017. Окрім цього, 30.10.2017 Київським міським нотаріальним округом зареєстровано іпотечний договір, серія та номер 2064, за яким іпотекодавцем є Компанія у формі партнерства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЖЕРІ ЛП», а іпотекодержателем ОСОБА_10 , на підставі цього договору приватним нотаріусом прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37842561. Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 13.12.2017 у справі №492/825/17 скасовано заочне рішення суду Арцизького районного суду Одеської області від 21.08.2017 про звернення стягнення на майно та визнання права власності за громадянином Латвії ОСОБА_10 . Згідно відповіді Департаменту земельних ресурсів ВО КМР (КМДА) рішення Київської міської ради про передачу (надання) у власність (користування) зазначеної земельної ділянки не приймалось. Відповідно до рішення КМР від 03.07.2014 №23/23 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Києва», нормативна оцінка з кадастровим номером :82:102:0029 загальною площею 0,0743 га станом на 18.10.2021 становить 2 273 977, 36 грн. Згідно з електронною базою даних Департаменту, архітектурно-планувальне завдання та містобудівні умови та обмеження для проектування об?єкта будівництва на вул. Мічуріна, 44/1, у м. Києві, не надавались, відсутні відомості щодо реєстрації в містобудівному кадастрі проектної документації за вищевказаною адресою. У реєстрі адрес, який розроблений згідно з Положенням про реєстр адрес у місті Києві, відсутні відомості про документи щодо присвоєння або зміну поштової адреси: АДРЕСА_2 , будь-яким об`єктам нерухомості. Відповідно до інформації наданої КП КМР «КМ БТІ» будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 72,4 кв. м., а відповідно до акта обстеження земельної ділянки, складеного Департаментом земельних ресурсів ВО КМР (КМДА) від 30.01.2018, на земельній ділянці за вказаною адресою збудовано будівлю в шість наземних поверхів. При цьому отримано відповідь Департаменту містобудування та архітектури ВО КМР (КМДА) про те, що містобудівні умови та обмеження для проектування об?єкта будівництва на АДРЕСА_1 (кадастровий номер :82:102:0029), Департаментом не надавались. В ході проведення досудового розслідування отримано інформацію про те, що 19.12.1979 Виконавчим комітетом Печерської районної ради народних депутатів м. Києва прийнято рішення про неможливість відновлення будинку за адресою: АДРЕСА_1. Печерська районна в місті Києві державна адміністрація повідомила, що не має можливості надати інформацію чи приймалось 19.12.1979 Виконавчим комітетом Печерської районної ради народних депутатів м. Києва рішення про неможливість відновлення будинку за адресою: АДРЕСА_1, оскільки документи з основної діяльності Печерської районної Ради народних депутатів м. Києва та виконавчого комітету Печерської районної Ради народних депутатів м. Києва за 1979 рік знаходяться на державному зберіганні в Державному архіві міста Києва.

З урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим розглянути клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, письмові заперечення прокурора, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Як вбачається із матеріалів, що надані в обґрунтування клопотання про скасування арешту майна, слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000166 від 11.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2022 у справі №757/32980/22-к накладено арешт на садибний (індивідуальний) житловий будинок з нежитловими приміщеннями та паркінгом загальною площею 3438 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить Компанії у формі партнерства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЖЕРІ ТРЕЙД ЛП», та заборонено особі, у володінні якої перебуває вищезазначене майно, відчужувати його та будь-яким чином розпоряджатися ним, а також заборонено будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, передавати будь-яким фізичним або юридичним особам вищезазначене майно.

У вказаній ухвалі слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна, оскільки садибний (індивідуальний) житловий будинок з нежитловими приміщеннями та паркінгом загальною площею 3438 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та незастосування накладення арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, при цьому беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Водночас у клопотанні про скасування арешту майна жодним чином не спростовано тих висновків, до яких дійшов слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва при постановленні ухвали про накладення арешту від 21.11.2022.

Крім того, з матеріалів, наданих прокурором та представником власника майна, вбачається, що предметом досудового розслідування є незаконне заволодіння невстановленими особами за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману, земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить територіальній громаді міста Києва.

Отже, предметом досудового розслідування вказаного кримінального провадження, є земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відтак на садибний (індивідуальний) житловий будинок з нежитловими приміщеннями та паркінгом за вказаною адресою і накладено арешт.

Щодо доводів представника власника майна з приводу того, що жодній особі не було повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні, то слід зазначити, що арешт майна, накладений у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті є формою забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною, обвинуваченою, засудженою чи юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування у вказаному провадженні триває, і з метою недопущення можливості приховування, зникнення, втрати, використання чи відчуження означеного майна існує необхідність у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, з урахуванням мети накладення арешту - забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, а стороною обвинувачення наведені обґрунтовані доводи щодо необхідності продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадженні у вигляді арешту майна Компанії у формі партнерства з обмеженою відповідальністю «Трежері Трейд ЛП» на даній стадії досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя на знаходить підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1