НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5652/24
Провадження № 1-кп/0182/1155/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2024 року за №0000772 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Времівка Великоновосілківського району, Донецької області, гр. України, українця, студента КЗО «НЦПО`ДОР», група Гз-22 1/9, не одруженого, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника органу пробації ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представник служби

у справах дітей ОСОБА_8 ,

неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2024 приблизно о 14:00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку № 82 по вул. Нова в с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області, побачив транспортний засіб, а саме - мопед «Honda Tact», зеленого кольору, у якому в замку запалення знаходився ключ, який належить ОСОБА_7 . Після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 , перебуваючи в тому самому місці та в той самий час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, переслідуючи мету особистого збагачення, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного мопеду «Honda Tact», рама № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 48,8 см, зеленого кольору, 2009 року випуску, вартість якого, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №3403/24 від 09.07.2024 становить 16 457 грн., та за допомогою фізичної сили відкотив його за межі населеного пункту, отримавши змогу розпорядитись викраденим транспортним засобом на власний розсуд, де за допомогою ключа завів вищевказаний мопед та поїхав з місця скоєння злочину.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і пояснив, що в середині літа 2024 року, в обідній час він разом з товаришем на мопеді останнього приїхали в с. Придніпровське. Де його товариш ОСОБА_10 спілкувався зі знайомою дівчиною. А він перебував осторонь і помітив біля будинку мопед, в якому були ключі в замку запалення. Вирішив покататися. Підійшов, відкотив мопед, щоб не заводити біля двору і поїхав додому у Червоногригоровку. Потерпілий наздоганяв його через деякий час на машині з товаришем. Потім він злякався залишив мопед посеред балки і втік додому. Вранці до нього прийшли співробітники поліції і він розповів, що дійсно викрав мопед. Запевняв, що в скоєному розкаюється і просив надати йому шанс на виправлення. Перед потерпілим вибачався разом з батьками наступного дня.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_9 повідомив, що він є вітчимом обвинуваченому і виховує його з 2016 року. До того ж, їх родина вимушені переселенці з Донецької області, а він особисто був учасником АТО, ветеран війни і має поранення у зв`язку з чим отримує пенсію, як інвалід. Вони мають власний будинок в Червоногригоровці і відповідно ОСОБА_11 має усі умови для навчання і проживання. Він вчиться слабо, бо не проявляє інтересу до навчання дистанційно. Але він працює зваркою у нього виходить добре і допомагає сусідам дещо лагодити. Після події злочину він зробив правильні висновки, не спілкується з ОСОБА_12 , почав краще навчатися, допомагає по господарству. Він має контакт з хлопчиком і в родині добрі стосунки між усіма.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що 12.06.2024 року він приїхав у с. Придніпровське до домоволодіння покійної матері за адресою АДРЕСА_2 , щоб викосити траву. Мопед, на якому він приїхав «Honda Tact», зеленого кольору, залишив біля двору, бо спочатку косив траву на вулиці, а потім пройшов у двір. При цьому був необачним і залишив ключі у замку запалення мопеду. Через деякий час вийшов і побачив, що мопед відсутній. Сусідська малолітня дівчинка повідомила, що бачила як хлопці, які приїхали на побачення до її знайомої викрали цей мопед і поїхали в сторону Червоногригоровки. Він викликав поліцію, повідомивши про викрадення мопеду, а сам, дізнавшись номер мобільного телефону та адресу проживання, поїхав з товаришем наздоганяти викрадачів. Оскільки один хлопець поїхав на його мопеді, а інший мав власний мопед. Вже в Червоногригоровці в балці вони побачили його мопед, з якого були зняті пластикова оббивка і ще деякі деталі, які наступного дня йому обвинувачений повернув. Він самостійно зібрав мопед і претензій матеріального характеру до обвинуваченого і його батьків немає. Цивільний позов потерпілим не заявлений, оскільки завдана шкода відшкодована фактично шляхом повернення викраденого майна. Під час призначення покарання обвинуваченому потерпілий покладався на розсуд суду і зазначив, що він пробачив обвинуваченого, оскільки той є неповнолітнім, а він також батько і розуміє, що хлопці можуть допускати помилки.

Вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін кримінального провадження досліджені судом.

Відповідно до електронного рапорту, 12.06.2024 о 14.28 год. надійшло повідомлення до служби 102 від ОСОБА_7 , за фактом крадіжки належного йому мопеду Хонда темно зеленого кольору невідомими особами про що йому стало відомо зі слів сусідки. Невстановлена особа поїхала у бік смт. Червоногригорівка (а.п.23).

Відповідно до протоколу огляду місця події, проведеного 12.06.2024 навпроти будинку АДРЕСА_2 проведено огляд місця за участю потерпілого ОСОБА_7 , під час якого останній вказав на місце, де залишив мопед ОСОБА_13 . Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено. (а.п.25-28).

На підставі заяви потерпілого ОСОБА_7 ( а.п.36) проведено огляд 01.07.2024 мопеду «НONDA ТАКТ 14» , номер рами НОМЕР_1 темно-зеленого кольору, який перебував у справному стані (а.п.37-40 з фототаблицею) і який ОСОБА_7 фактично відібрав у викрадача.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ( а.п.53-55) потерпілий ОСОБА_7 вказав на особу під фото № 2 ( згідно довідки до протоколу на фото ОСОБА_3 ), якого він, коли останній керував належним йому мопедом і тікав від нього та його товариша ОСОБА_14 . Також потерпілий надав співробітниками поліції для огляд документи на скутер «Хонда Такт» ( а.п.59), які оглянуті відповідно до протоколу ( а.п.60-63 з фото таблицею).

Відповідно до висновку експерта №3403/24 від 09.07.2024 р. ринкова вартість мопеду HONDA Takt» AF30, номер рами AF30-1021518, темно зеленого кольору, об`єм двигуна 48,8 см3, без урахування фактичного/технічного стану, величини пробігу, умов, в яких він експлуатувався/зберігався, станом на 12.06.2024, становила 16457 грн. (а.п.68-74).

Таким чином, аналізуючи безпосередньо досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість кожного з обвинувачених повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, які були отримані у рамках діючого законодавства без порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

Умисні дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортними засобом.

Представник органу пробації ОСОБА_6 надала суду досудову доповідь стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 згідно якої він має середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення. В інтересах обвинуваченого потрібно здійснювати нагляд середнього рівня. Відповідно до висновку перевиховання обвинуваченого можливе без призначення покарання у вигляді обмеження чи позбавлення волі на певний строк, у випадку звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, доцільно покласти обов`язок виконувати заходи передбаченні пробаційною програмою.

При призначенні міри покарання суд, відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами; вимог ст. 65 КК України, відповідно до якої суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК України, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання; ст. 69-1 КК України, яка передбачає, що, за наявності обставин, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст. 66 КК України при відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченими своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченою відповідною санкцією статті Особливої частини Кодексу, а також з врахуванням вимог ст.103 КК України, відповідно до якої при призначенні покарання неповнолітньому суд також враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Суд бере до уваги відомості, що характеризують особу обвинуваченого.

Так, неповнолітній ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Згідно матеріалів, які характеризують особу ОСОБА_3 встановлено, що за місцем навчання в «Нікопольського центра професійної освіти» Гз 22 1/9 за професією «Електрогазозварник, електрозварник на автоматичних та папівавтоматичних машинах» ОСОБА_3 зарекомендував себе як учень з середніми здібностями. Має пропуски занять без поважної причини. До виконання громадських доручень ставиться недбало та безвідповідально. Успішність в навчальній і трудовій діяльності на середньому рівні. З товаришами та в колективі має не активні стосунки. З поставленими завданнями не справляється.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_8 повідомила, що стосовно обвинуваченого раніше неодноразово надходили скарги зі школи у зв`язку із пропуском уроків, але це все пов`язано з його спілкуванням з певним колом однокласників. З ним проводилися профілактичні бесіди на яких він розкривався як щира відверта дитина. Він розсудливий, спокійний, вихований хлопчик. У нього адекватна поведінка на зауваження і батьки, особливо мама постійно хвилюється, за його поведінку і вчинки. Такий випадок це вперше і викликаний він швидше за все поганим прикладом товаришів. Він має здібності до ремонту різних механізмів, займається зварюванням. Сподівається, що хлопчик зробив певні правильні висновки і не вчинить нових правопорушень.

Досліджуючи умови життя та виховання ОСОБА_3 встановлено, що він мешкає в АДРЕСА_1 . На обліку у службі у справах дітей Червоногригорівської селищної ради сім`я неповнолітнього ОСОБА_3 не перебуває, але, знаходиться на контролі Служби, так як з ОСОБА_15 неодноразово проводились профілактичні заходи щодо недопущення правопорушень, здебільшого через пропуски занять без поважної причини. Протягом 2024 року сім`я до служби у справах дітей Червоногригорівської селищної ради за соціальними послугами не зверталась.

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов, санітарно-гігієнічні умови задовільні, в квартирі чисто та охайно. Створені всі умови для повноцінного проживання дитини. Виховує дитину мати ОСОБА_16 та вітчим ОСОБА_9 . Мати та вітчим в повному обсязі виконують свої батьківські обов`язки.

Обвинувачений не перебуває на обліку у секторі ювенальної превенції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд бере до уваги обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого це щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України.

Враховуючи думку потерпілого та інших учасників процесу, вважаю, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

Неповнолітній вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину, обвинувачений під час вчинення злочину був неповнолітньою особою, отримує фахову освіту, за місцем навчання характеризується посередньо, виховується в повній сім`ї, зобов`язується в подальшому дотримуватись правил загальноприйнятої поведінки у суспільстві, згідно матеріалів досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як ближче до середнього, що дає підстави вважати, що виправлення неповнолітнього можливе без ізоляції від суспільства, обвинувачений не становить небезпеки для суспільства, у вчиненому щиро розкаявся, законним представником за участі неповнолітнього обвинуваченого вжито заходи щодо відшкодування потерпілому збитків, шляхом повернення викраденого майна, що в сукупності істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості скоєного, врахувавши неповнолітній вік обвинуваченого, його відношення до скоєного, зумовленого щирим каяттям вчинених дій, що вбачається з його поведінки як на стадії досудового розслідування, так і під час розгляду справи, оскільки він активно сприяв встановленню істини у справі, врахувавши відсутність претензій зі сторони потерпілого, вважаю, що виправлення обвинуваченого можливе з призначенням покарання з застосуванням ст. 69 КК України, на підставі ст.100 КК України у вигляді громадських робіт, що буде відповідати меті кримінального провадження.

Приймаючи таке рішення, суд також враховує положення ст.17.1 Мінімальних стандартних правил Організації Об`єднаних Націй, що стосуються відправлення правосуддя у відношенні неповнолітніх (Пекінських правил), прийнятих резолюцією 40/33 Генеральної Асамблеї від 29.11.1985 р. відповідно до яких, неповнолітнього правопорушника не слід позбавляти особистої свободи, якщо тільки він не визнаний винним у відношенні до тяжкого діяння з застосуванням насильства проти іншої особи або у неодноразовому вчиненні інших тяжких правопорушень, а також при відсутності іншої відповідної міри впливу, ст. 19 Правил, що поміщення неповнолітніх в будь-яку виправну установу завжди повинно буди крайньою мірою.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов потерпілим у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, які складають 600 гривень.

Керуючись ст.69 КК України, ст.ст.370,371,374,376, 484, 485, 487 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді громадських робіт строком на сто двадцять (120) годин.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжний захід не обрано. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 600,00 (шістсот) гривень.

Речові докази: мопед «Honda Tact», рама № НОМЕР_1 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити в його користуванні.

Талон на мопед «Honda Tact AF30», який зберігається в матеріалах кримінального провадження повернути потерпілому ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно обвинуваченому, його законному представнику і прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1