Справа № 522/1797/25
Провадження № 1-«кс»/522/875/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України. українця за національністю, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за № 000006 від 04.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Так, у провадженні слідчого відділення відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000006, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за корисливі злочини на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин за наступних обставин:

16.12.2024 приблизно о 18 год. 02 хв., ОСОБА_5 , в умовах дії воєнного стану на території України, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Єва №421», що розташований по проспекту Шевченко, буд. 8А, м. Одеса, проходячи повз відділу з косметичними засобами та парфумерії, помітив на вітрині стелажу наступні товарні одиниці: парфумована вода жіноча ТМ «Police To Be Goodvibes» об`ємом 40 мл в упакуванні вартістю 711 гривень 20 копійок; парфумована вода жіноча ТМ «Dolce&Gabanna The Only One» об`ємом 30 мл в упакуванні вартістю 2831 гривень 20 копійок, які є власністю ТОВ «РУШ».

У цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, а саме вищевказаними товарними одиницями: парфумована вода жіноча ТМ «Police To Be Goodvibes» об`ємом 40 мл в упакуванні вартістю 711 гривень 20 копійок; парфумована вода жіноча ТМ «Dolce&Gabanna The Only One» об`ємом 30 мл в упакуванні вартістю 2831 гривень 20 копійок.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, повторно, в умовах воєнного стану, знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину «Єва №421», що розташований по проспекту Шевченко, буд. 8А, м. Одеса, перебуваючи у відділі з косметичними засобами та парфумерією, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, 16.12.2024 о 18 годині 04 хвилин, таємно викрав товарні одиниці: парфумована вода жіноча ТМ «Police To Be Goodvibes» об`ємом 40 мл в упакуванні вартістю 711 гривень 20 копійок; парфумована вода жіноча ТМ «Dolce&Gabanna The Only One» об`ємом 30 мл в упакуванні вартістю 2831 гривень 20 копійок, взявши їх зі стелажу і сховавши їх в кишені куртки білого кольору, та не оплативши за вказаний товар на касі, виніс його з магазину, після чого розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав майнову шкоду ТОВ «РУШ» на загальну суму 3542 гривень 40 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Підозра відносно ОСОБА_5 , обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні належними та допустимими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме:

- рапортом о/у СКП ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_9 від 03.01.2025 року, за фактом виявлення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка від 07.01.2025 - керуючого магазину «Єва №421» ТОВ «РУШ» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де згідно показів остання повідомила, що під час проведення інвентаризації нею виявлено недостачу товарних одиниць: парфумована вода жіноча ТМ «Police To Be Goodvibes» об`ємом 40 мл в упакуванні вартістю 711 гривень 20 копійок; парфумована вода жіноча ТМ «Dolce&Gabanna The Only One» об`ємом 30 мл в упакуванні вартістю 2831 гривень 20 копійок, які є власністю ТОВ «РУШ».

- протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження від 15.01.2025, наданих керуючою магазином «Єва №421» ТОВ «РУШ». Згідно протоколу встановлено, що ОСОБА_5 16.04.2024 року о 18 год. 04 хв., шляхом вільного доступу, викрав вищезазначені товарні одиниці та покинув приміщення даного магазину;

- протоколом впізнання особи за фотознімками від 16.01.2025, свідок ОСОБА_10 впізнала особу, яка зображена на фотознімку під №3. На фотознімку під №3 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом допиту представника потерпілого ТОВ «РУШ» - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є фахівцем служби безпеки магазину «Єва №421» ТОВ «РУШ» та який відповідно до довіреності №74 від 13.02.2024 ТОВ «РУШ» має право представляти інтереси ТОВ «РУШ».

- іншими матеріалами кримінального провадження.

При вирішенні питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:

-п. 1 ст. 177КПК України переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду є те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від 5 до 8 років позбавлення волі) дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того установлено, що ОСОБА_5 зареєстрований в АДРЕСА_1 , де на теперішній час мешкають його родичі, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, а також відносно останнього направлено до суду з обвинувальним актом наступні матеріали кримінальних проваджень: кримінальне провадження за №0001348 за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України; об`єднане кримінальне провадження за №0000910 за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України.

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на свідка та представника потерпілого, які допитані під час проведення досудового розслідування, з метою примусу останніх змінити покази на свою користь шляхом вмовлянь або погроз, з метою уникнення від кримінальної відповідальності;

-п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу, оскільки відносно нього вже направлені матеріали кримінальних проваджень з обвинувальними актами. Родичі підозрюваного мешкають в м. Подільськ, Подільського району, Одеської області, який межує з кордоном Республіки Молдова, що дає йому змогу покинути м. Одеса та територію України;

-п. 5 ч. 2 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема що до свідків або потерпілих, і інших учасників кримінального провадження з метою уникнення від кримінальної відповідальності. На схильність до вчинення ОСОБА_5 злочинів вказує повторність вчинення ним корисливого злочину, а також на теперішній час слідчим відділенням ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, під процесуальним керівництвом Приморської окружної прокуратури міста Одеси, направлено до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 наступні матеріали кримінальних проваджень: кримінальне провадження за №0001348 за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України; об`єднане кримінальне провадження за №0000910 за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що він зареєстрований за межами м. Одеса, а саме в АДРЕСА_1 , де на теперішній час мешкають його родичі. На території м. Одеса постійного житла не має. Таким чином, він може спробувати переховуватися у м. Подільськ, Одеської області, або взагалі за межами території України від органів досудового розслідування та суду, оскільки Подільський район Одеської області межує з кордоном Республіки Молдова.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, пов`язана з тим, що підозрюваний ніде не працює, постійного джерела доходу не має, живе на кошти, виручені із продажу краденого, тому на думку сторони обвинувачення підстав для визначення розміру застави не має.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що він зареєстрований в АДРЕСА_1 , де на теперішній час мешкають його родичі, на території м. Одеса постійного житла не має, що може призвести до невиправданого затягування досудового розслідування у зв`язку з неможливістю своєчасної явки підозрюваного до органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з обставин викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`яку міру запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, суд враховує що підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, а також те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за які за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Також, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 повторно вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що він належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став.

Також, суд враховує ту обставину що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Крім того, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Крім того, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 суд враховує, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваної, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.03.2025 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121 120 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу - застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілою стороною з обставин скоєння кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 31.01.2025 року з моменту фактичного затримання особи та припиняє свою дію 21.03.2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: