Справа № 127/5089/25
Провадження № 1-кс/127/2301/25
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0001427 від 21.12.2024 прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні №0001427 від 21.12.2024 - прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування СВ Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, за процесуального керівництва Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001427 від 21.12.2024.

В мужах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2024 за клопотанням сторони обвинувачення ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.02.2025, визначено заставу у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до 8 років відповідно, також відносно ОСОБА_4 вже перебуває на розгляді Вінницького міського суду кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_4 усвідомлює можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, в зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001427 від 21.12.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 .

За викладених обставин, з метою забезпечення виконання обвинувачуваним покладених на нього обов`язків та забезпечення запобігання зазначеним ризикам, виникла необхідність в продовженні строку обраного підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави.

На підставі викладеного прокурор звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, дослідивши вказане клопотання та додані матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що органом досудового розслідування СВ Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, за процесуального керівництва Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001427 від 21.12.2024.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , відносно якого на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого продовжувався, востаннє Указом Президента України від 06.11.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 4024-ІХ від 29.10.2024, з 05 год. 30 хв. 10.11.2024 на 90 діб, 20.12.2024 близько 22:30 год. проходячи біля магазину-кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , вирішив проникнути на його територію з метою вчинення крадіжки.

Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, керуючись жагою до легкої наживи та незаконного збагачення, розуміючи протиправність своїх дій та суспільну небезпечність їх наслідків, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і ніхто його не зможе викрити, розуміючи, що вчиняє протиправні дії в умовах воєнного стану, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабісу, амфетаміну та метамфетаміну, переліз через металеві грати на літню терасу магазину-кафетерію «Малина», після чого, підійшов до подвійних металопластикових дверей та, застосовуючи силу, шляхом ривка та удару їх відчинив, таким чином проник всередину приміщення кафетерію, звідки забрав грошові кошти у загальній сумі 6750 грн, зокрема з монетниці бару взяв різними купюрами 250 грн, з каси бару взяв 2500 грн., потім відчинивши ключем, який знайшов у шухляді стола, двері, проник до службового приміщення, в якому з тумбочки забрав 4000 грн. Після цього ОСОБА_4 повернувся до зали кафетерію, де із стелажа з алкогольними напоями забрав 2 пляшки горілки торгової марки «Первак» об`ємом 0,5 л вартістю згідно з висновком експерта 231,74 грн, 3 пляшки горілки торгової марки «Первак» об`ємом 0,7 л вартістю згідно з висновком експерта 468,00 грн, пляшку горілки торгової марки «Прайм» об`ємом 0,5 л вартістю згідно з висновком експерта 118,33 грн, пляшку горілки торгової марки «Медофф» об`ємом 1 л згідно з висновком експерта вартістю 205,19 грн, пляшку коньяку торгової марки «Довбуш» об`ємом 0,5 л вартістю згідно з висновком експерта 211, 90 грн, пляшку лікеру торгової марки «Шеріданс» об`ємом 0,5 л вартістю згідно з висновком експерта 841,47 грн, 5 пляшок коньяку торгової марки «Азнаурі» об`ємом 0,5 л вартістю згідно з висновком експерта 1003,75 грн, а також 3 пляшки вина білого об`ємом 0,7 л, дві пляшки коньяку об`ємом по 0,33 л, банку з фісташками, цукерки «Ромашка» вагою 1 кг, цукерки «Гуси» вагою 0,5 кг, цукерки «Кофейні» вагою 1 кг, сирне печиво вагою 0,5 кг, печиво «Їжачок» вагою 0,5 кг, печиво «Бджілка міні» вагою 1 кг, вартість яких не визначалася у зв`язку з недостатністю вихідних даних для ідентифікації об`єкта дослідження.

Склавши речі в пакет ОСОБА_4 вийшов з викраденим майном з приміщення кафетерію, пройшов терасу та, відчинивши замкнені зсередини на засув двері, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, направився до будинку № 56 в, розміщеного на вул. Грушевій м. Вінниці, де залишив викрадені речі.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного кримінально-протиправного умислу на вчинення крадіжки, ОСОБА_4 21.12.2024 о 01 год 22 хв повернувся до магазину-кафетерію «Малина», розміщеного на вул. Синьоводській, 205 в місті Вінниці та діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, керуючись жагою до легкої наживи та незаконного збагачення, розуміючи протиправність своїх дій та суспільну небезпечність їх наслідків, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і ніхто його не зможе викрити, розуміючи, що вчиняє протиправні дії в умовах воєнного стану, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабісу, амфетаміну та метамфетаміну, безперешкодно зайшов на літню терасу, пройшов залу кафетерію, після чого, підійшов до замкнених металопластикових дверей та, застосовуючи силу, шляхом ривка відчинив їх, таким чином проник всередину приміщення магазину, звідки забрав грошові кошти у загальній сумі 10080 грн, зокрема з монетниці взяв 130 грн, з коробки, яка знаходилась у столі забрав 6050 грн та з шухляди стола взяв грошові кошти в сумі 3900 грн. Потім ОСОБА_4 із стелажів у торговельній залі дістав 5 пачок цигарок торгової марки «Chesterfield» вартістю згідно з висновком експерта 549,90 грн, 4 пачки цигарок торгової марки «Camel Yellow» вартістю згідно з висновком експерта 453,32 грн, 4 пачки цигарок торгової марки «WEST Red» вартістю згідно з висновком експерта 450 грн, 4 пачки цигарок торгової марки «Phillip Morris Red» вартістю згідно з висновком експерта 459,88 грн, 12 пачок цигарок торгової марки «Winston XStyle» вартістю згідно з висновком експерта 1354,32 грн, 10 пачок цигарок торгової марки «L&M Loft 4 мг» вартістю згідно з висновком експерта 1087,10 грн, 8 пачок цигарки торгової марки «L&M Loft 6 мг» вартістю згідно з висновком експерта 859,76 грн, пачку цигарок торгової марки «Rothmans 4 мг» вартістю згідно з висновком експерта 105,46 грн, 9 пачок цигарок торгової марки «Rothmans 6 мг» вартістю згідно з висновком експерта 959,67 грн, 5 пачок цигарок торгової марки «Sobranie Gold» вартістю згідно з висновком експерта 650 грн, 3 пачки цигарок торгової марки «Phillip Morris смородина» вартістю згідно з висновком експерта 328,14 грн, 10 пачок цигарок торгової марки «Parlament Silver Super Slims» вартістю згідно з висновком експерта 1237,50 грн, 8 пачок цигарок торгової марки «Parlament Soho» вартістю згідно з висновком експерта 889,76 грн, 13 пачок цигарок торгової марки «Bond» вартістю згідно з висновком експерта 1419,08 грн, 9 пачок цигарок торгової марки «Bond пачка 25 шт.» вартістю згідно з висновком експерта 1019,79 грн, 3 пачки цигарок торгової марки «Strong Blue» вартістю згідно з висновком експерта 292,32 грн, 20 пачок цигарок торгової марки «Прима синя» вартістю згідно з висновком експерта 1880 грн, 17 пачок цигарок торгової марки «Прима Люкс червона/синя» вартістю згідно з висновком експерта 1605,99 грн, 10 плиток шоколаду «Мілка» з начинкою вагою по 90 г вартістю згідно з висновком експерта 736,40 грн, 4 плитки шоколаду «Мілка» молочка вагою 90 г вартістю згідно з висновком експерта 286,68 грн, з полиці взяв пляшку напою безалкогольного торгової марки «Кока-кола» об`ємом 0,5 л вартістю згідно з висновком експерта 24,89 грн, а також 5 пачок цигарок торгової марки «Малборо», 5 пачок цигарок торгової марки «Лабе Жаде», з холодилька дістав 6 палок ковбаси копченої, 4 упаковки сардельок торгової марки «Ювілейні», упаковку сосисок торгової марки «Ювілейні», упаковку мисливських ковбасок (копчених), 5 шоколадних яєць (дівчинка), три шоколадні яйця (хлопчик), 23 ліхтарики, 2 упаковки мініпечива торгової марки «Мілка» та солодощі, вартість яких не визначалася у зв`язку з недостатністю вихідних даних для ідентифікації об`єкта дослідження.

Загальна ринкова вартість досліджуваних експертом об`єктів, що були ідентифіковані, станом на момент вчинення кримінального правопорушення складала 19730,34 грн.

Надалі, ОСОБА_4 спакував викрадені речі у сумку, яку мав при собі та пішов з магазину-кафетерію, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 36560,34 грн.

22 грудня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2024 по справі №127/41626/24 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто з 22.12.2024 по 19.02.2025 включно з одночасним визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.

Цією ж ухвалою, у разі внесення застави покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

За наслідками досудового розслідування 13 лютого 2025 року слідчим складено та прокурором затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001427 від 21.12.2024.

Вказаний обвинувальний акт 14.02.2025 спрямовано до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду по суті.

Надаючи оцінку обґрунтованості клопотання прокурора слідчим суддею враховується наступне.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини" від 18 жовтня 2022 року №2690-IX, який набув чинності 06.11.2022, внесено ряд змін до Кримінального процесуального кодексу України, щодо порядку розгляду клопотань про застосування та продовження дії запобіжних заходів.

Так, відповідно до частини четвертої статті 176 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною шостою статті 199 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) передбачено у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Отже, наведеними положеннями Закону надано право слідчому, за погодженням з прокурором, та прокурору до початку підготовчого судового засідання (до проведення підготовчого судового засідання) звертатися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу або його продовження, та, відповідно, надано повноваження слідчому судді на розгляд таких клопотань за межами досудового розслідування.

У наведених нормах Закону законодавцем застосовано формулювання "до початку підготовчого судового засідання" (ч. 1 ст. 176 КПК) та "до проведення підготовчого судового засідання" (ч. 6 ст. 199 КПК).

В свою чергу, порядок проведення підготовчого судового засідання закріплено у статті 314 КПК України.

Відповідно до частини першої та другої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь. (ч. 3 ст. 314 КПК)

Таким чином, аналіз положень статей 176, 199 КПК України (в редакції Закону №2690-IX), у взаємозв`язку з положеннями статті 314 КПК України, дає підстави для висновку про те, що слідчий суддя наділений повноваженнями на розгляд клопотань слідчого та/або прокурора про застосування запобіжного заходу або його продовження лише у випадках коли обвинувальний акт надіслано (подано) до суду, однак підготовче судове засідання судом ще не призначено, або ж призначено, проте термін дії запобіжного заходу закінчується до дати проведення такого засідання.

Як зазначено вище та встановлено судом, за наслідками досудового розслідування 13 лютого 2025 року слідчим складено та прокурором затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001427 від 21.12.2024.

Вказаний обвинувальний акт 14.02.2025 спрямовано до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду по суті.

Однак, підготовче засідання у даному кримінальному провадженні Вінницьким міським судом Вінницької області ще не призначено, а строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 спливає 19 лютого 2025 року.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання та доданих до нього документів слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість обвинуваченого переховуватися від прокуратури та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також особу обвинуваченого, який на час розгляду клопотання обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалами суду про застосування запобіжного заходу та його продовження не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 квітня 2025 року (включно).

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 квітня 2025 року (включно).

Ухвала про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 діє до 18 квітня 2025 року.

Розмір застави в сумі 242 240,00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень) визначений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2024 (справа №127/41626/24) залишити без змін.

В разі внесення застави обвинуваченим чи іншим заставодавцем відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати на виклики прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя