ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001859 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, посилаючись на ризики, передбачені пп. 1,3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Обґрунтовуючи необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, прокурор посилається на ряд наявних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не можливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме:

-п.1 ч.1 ст.177 КПК України: обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на волі матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, а тому є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності;

-п.3 ч.1 ст.177 КПК України: обвинувачений ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, про що свідчить те, що ОСОБА_4 відомі свідки в даному кримінальному провадженні, а тому є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, матиме можливість безпосередньо впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що в подальшому може негативно відобразитися на об`єктивності надання ними показань у ході судового розгляду;

-п.5 ч.1 ст.177 КПК України: обвинувачений ОСОБА_4 матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, про що свідчить те, що обвинувачений ОСОБА_6 на даний час не має постійного місця роботи, тобто джерело його доходів не відоме.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлене прокурором клопотання, дійшов висновку про наступне.

Метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення у КПК України передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, домашній арешт (статті 131,176,183 КПК України).

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Обґрунтовуючи необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, прокурор посилається на наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не можливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме: згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 скоїв умисний тяжкий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення, прогнозуючи неминучість тривалого покарання у вигляді ув`язнення, він може переховуватися від правоохоронних органів та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вирішуючи питання про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 на стадії підготовчого судового розгляду, суд оцінює суспільну небезпечність та тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1,3 ст.307 КК України. Вчинені злочини за ч.1,3 ст.307 КК України, є тяжкими, санкція закону передбачає покарання за їх вчинення від 4 до 12 років позбавлення волі. Характер та фактичні обставини вчинення інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

У зв`язку з викладеним, на думку суду, з метою ухилення від покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, то він може ухилитися від суду. Тобто в даному випадку, на думку суду, прокурором доведений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Крім того, на думку суду, обвинувачений ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки особи свідків йому відомі та ОСОБА_4 матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачений на даний час не має постійного місця роботи, тобто джерело його доходів не відоме.

Тобто в даному випадку, на думку суду, прокурором доведені ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_4 , того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочатий, свідки ще не допитані, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 та запобігти вищевикладеним ризикам, а тому суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на 60 днів.

Керуючись ст. 176, 177,178,183, 186, 193, 194,199, 314-315,370-372 КПК, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.307 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком на два місяці - до 08 червня 2025 року, включно.

Покласти на обвинуваченого такі обов`язки: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатися з місця реєстрації та проживання без дозволу суду; 3) утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Фастівське РУП ГУ НП в Київській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1