Справа № 307/1795/23
Провадження №1-кп/307/110/23
13 березня 2025 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,
в провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , у період з 23 години до 00 години 02 квітня 2023 року, перебуваючи по вул. Харківській у смт. Солотвино Тячівського району, неподалік маркету "Tisa Market", діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення шляхом обману, ввів в оману потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що виражалось у тому, що він зобов`язався домовитись про перехід через державний кордон України вище вказаних громадян, а саме в межах чинного законодавства, за що мав отримати винагороду у сумі 11 тисяч доларів США, що складає згідно офіційного курсу НБУ за 02 квітня 2023 року 402 254 гривні, після чого повідомив потерпілому ОСОБА_5 , щоб той поклав вказані грошові кошти до його автомобіля, що останній і зробив, після чого поїхав у невідомому напрямку, та заволодів шляхом обману грошовими коштами у сумі 11 тисяч доларів США, що складає згідно офіційного курсу НБУ за 02 квітня 2023 року 402 254 гривні, внаслідок чого спричинив потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненому у великому розмірі.
Адвокат ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 , через канцелярію суду, подав клопотання про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна, в якому зазначив, що 06 квітня 2023 року слідчим суддею Тячівського районного суду Закарпатської області було накладено арешт на автомобіль "BMW Х5", номерний знак НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_9 . Зазначає, що даний транспортний засіб був незаконно вилучений працівниками поліції від ОСОБА_9 у м. Чернівці та ними ж доставлений до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, а після цього був складений протокол огляду місця події у м. Тячів. Автомобіль знаходиться на стоянці для службових автомобілів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що розташована за адресою: Закарпатська область Тячівський район м. Тячів, вул. Нересенська, 1. Транспортний засіб вже 2 роки знаходиться на відкритому повітрі, у зв`язку із чим руйнується. Крім того, зазначає, що вказаний автомобіль являється необхідним засобом для утримання сім`ї. Просить скасувати частково арешт з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 квітня 2023 року у справі № 307/1295/23, а саме з автомобіля марки "BMW Х5", державний номерний знак НОМЕР_1 , в частині заборони користування таким майном та передати його на зберігання ОСОБА_9 .
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.
Власник майна ОСОБА_9 та її представник ОСОБА_8 подали клопотання про розгляд даного клопотання без їх участі.
Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечив та зазначив, що даний автомобіль не належить ОСОБА_9 . Крім цього, даний автомобіль є знаряддям вчинення злочину.
Представник потерпілих в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 квітня 2023 року по даному кримінальному провадженні було накладено арешт на автомобіля марки " BMW Х5", державний номерний знак НОМЕР_1 .
У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
У частині другій вказаної статті цього Кодексу зазначено про те, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні, автомобіль марки "BMW Х5", державний номерний знак НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_10 ,визнаний речовим доказом, а судовий розгляд даного кримінального провадження не закінчений (не допитані свідки, не досліджені письмові та речові докази).
Крім цього, ОСОБА_9 не подано жодних доказів, що арешт автомобіля марки "BMW Х5", державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , порушує її права.
Враховуючи те, що арешт на майно - автомобіль марки "BMW Х5", державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , накладено обґрунтовано, потреба у застосуванні арешту щодо вказаного речового доказу на даний час не відпала, оскільки розгляд даного кримінального провадження не завершений, суд вважає, що в задоволенні клопотання про часткове скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 169, 171-174, 335, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 про часткове скасування арешту майна та передачу його на зберігання власнику - відмовити.
Зупинити провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1