Справа № 761/8364/25
Провадження № 1-кс/761/6170/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 420 231 000 000 006 27,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся прокурор Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про скасування арешту автомобілів марки Kia Sportage, 2010 року випуску, VIN - НОМЕР_1 та BMW X5 3.0 D, 2002 року випуску, VIN - НОМЕР_2 , що були накладені ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2024 (справа № 761/6443/24) та 02.10.2024 (справа №761/35612/24) та передачу вказаних транспортних засобів до військової частини НОМЕР_3 .

В обґрунтування доводів прокурор зазначає, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 420 231 000 000 006 27 від 18.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2024 (справа № 761/6443/24) та 02.10.2024 (справа №761/35612/24) було накладено арешт на автомобілі марки Kia Sportage, 2010 року випуску, VIN - НОМЕР_1 та BMW X5 3.0 D, 2002 року випуску, VIN - НОМЕР_2 .

З огляду на те, що на даний час всі необхідні слідчі дії з вищевказаними речовими доказами проведено, є підстави для скасування арешту з метою передачі вказаних транспортних засобів підрозділам Збройних Сил України з метою їх цільового призначення.

В судове засідання прокурор не з`явився та власник майна не з`явилися, звернулися на адресу суду із заявами у якій просили здійснювати розгляд даного клопотання без їх участі.

Дослідивши клопотання та матеріали, які слугували підставою для накладення арешту, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено у судовому засіданні слідчими СУ ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 420 231 000 000 006 27 від 18.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2024 (справа № 761/6443/24) було накладено арешт на автомобіль марки BMW X5 3.0 D, 2002 року випуску, VIN - НОМЕР_2 , також ухвалою слідчого судді від 02.10.2024 (справа №761/35612/24) було накладено арешт на автомобіль Kia Sportage, 2010 року випуску, VIN - НОМЕР_1 (справа №761/35612/24)

Прокурор Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді про скасування арешту вищезазначеного майна, з метою його передачі підрозділам Збройних Сил України з метою їх цільового призначення, з огляду на те, що на даний всі необхідні слідчі дії з вищевказаними речовими доказами проведено.

Також просив звернути зазначене майно в дохід держави та передати автомобіль марки Kia Sportage, 2010 року випуску, VIN - НОМЕР_1 та BMW X5

3.0 D, 2002 року випуску, VIN - НОМЕР_2 з метою їх цільового призначення, а саме для відсічі збройної агресії з боку російської федерації до військової частини НОМЕР_3 .

Статтею 174 КПК України передбачені умови та підстави для скасування арешту, зокрема, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, на переконання слідчого судді з урахуванням позиції прокурора за клопотаннями якого було застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а також оскільки за доводами ініціатора клопотання у подальшому застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність правових підстав для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2024 (справа № 761/6443/24) та ухвалою слідчого судді від 02.10.2024 (справа №761/35612/24).

При цьому, не підлягає задоволенню клопотання в частині звернення вказаного майна в дохід держави та передачі до військової частини НОМЕР_3 , оскільки вирішення даного питання не віднесено до компетенції слідчого судді, при цьому уповноважений слідчий у даному кримінальному провадженні наділений достатніми процесуальними правами для самостійного прийняття відповідного рішення та передачу такого майна за призначенням, доля якого у подальшому має бути вирішена у порядку ст. 100 КПК судом за результатом розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Скасувати арешт автомобілів марки Kia Sportage, 2010 року випуску, VIN - НОМЕР_1 та BMW X5 3.0 D, 2002 року випуску, VIN - НОМЕР_2 , що були накладені ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2024 (справа № 761/6443/24) та 02.10.2024 (справа №761/35612/24).

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя