Номер провадження 1-кс/754/1042/25
Справа № 754/4975/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0003322 від 25.12.2024 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайськ Миколаївської обл, громадянки України, із вищою освітою, працює на посаді вихователя у закладі дошкільної освіти «Центр розвитку та освіти дітей «КРОХА» (ФОП ОСОБА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), одружена, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 ,

сторона захисту: підозрювана ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 04.03.2025 надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні №0003322 від 25.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 137 ч. 2 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у певний період доби, стосовно підозрюваної ОСОБА_4 ,

Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження №0003322 від 25.12.2024, де досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , внаслідок неналежного виконання професійних обов`язків щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх, внаслідок недбалого або несумлінного до них ставлення, малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в закладі дошкільної освіти «Центр розвитку та освіти дітей «КРОХА», за адресою: м. Київ, проспект Романа Шухевича, 11-А, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, епідурального нашарування лівої тім`яної ділянки, лінійного перелому тім`яної кістки зліва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.12.2024, приблизно о 16:30 год., ОСОБА_4 , знаходячись на робочому місці у закладі дошкільної освіти «Центр розвитку та освіти дітей «КРОХА», за адресою: м. Київ, просп. Романа Шухевича, 11-А, виконувала покладені на неї професійні обов`язки по здійсненню навчально-виховного процесу з вихованцями зазначеного закладу.

Так, у зазначений час, ОСОБА_4 спускалася сходами з їдальні, з 3-го на 2-й поверх закладу разом із вихованцями всіх категорій груп (молодшої, середньої та старшої), при цьому вихованці середньої та старшої груп спускалися сходами самостійно, тримаючись за поручень, а вихованця молодшої групи - малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 вела самостійно, тримаючи його своєю рукою за кисть руки.

У цей момент, ОСОБА_4 , неналежно виконуючи свої професійні обов`язки щодо охорони життя та здоров`я вихованців, проявляючи недбалість, в порушення зазначених вимог чинного законодавства та нормативних документів з питань безпеки життєдіяльності, маючи реальну можливість виконати їх належним чином та передбачити можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, не вживши належних заходів, спрямованих на відвернення їх настання, не врахувавши вікові особливості вихованця та не впевнившись у тому, що ОСОБА_8 безпечно здійснює спуск зазначеними сходами, допустила падіння малолітнього ОСОБА_8 з 3-4 сходинки сходів у напрямку підлоги 2-го поверху.

У результаті зазначеного падіння, малолітній ОСОБА_8 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: рани; крововиливів у м`яких тканинах лівої лобно-тім`яної ділянки; епі та субдуральних крововиливів (у вигляді нашарувань) над лівою лобною, тім`яною частках; вогнища геморагічного забою в лобних, тім`яній частці ліворуч; перелому тім`яної кістки ліворуч, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя та є тяжким наслідком.

31.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 137 ч. 2 КК України.

Підозрювана ОСОБА_4 , під час допиту, свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 137 ч. 2 КК України, не визнала.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними, під час досудового розслідування, наступними доказами:

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.12.2024;

- даними показань свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- даними показань свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- даними показань свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- даними показань свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- даними показань свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- даними протоколу обшуку від 25.12.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- даними протоколу огляду від 25.12.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- даними протоколу огляду від 16.01.2025 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- даними висновку експерта №042-145-2025 за результатами проведення судово-медичної експертизи;

- речовими доказами у кримінальному провадженні;

- іншими матеріалами у всій їх сукупності.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3 КПК України, а саме, ОСОБА_4 може:

- переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, обгрунтовується тим, що є обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину з метою уникнення покарання, яке їй загрожує, може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою затягування досудового розслідування, судового розгляду та встановленню істинності в даній справі, тобто існує ризик, передбачений ст. 177 ч. 1 п. 1 КПК України;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків, обґрунтовує тим, що у даному кримінальному провадженні допитано ряд свідків, законного представника малолітнього потерпілого та враховуючи те, що ОСОБА_4 відомі анкетні дані свідків та потерпілого, включаючи їх місця роботи, проживання, з чого випливають обґрунтовані підстави вважати, що остання з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків та батьків малолітнього потерпілого у даному кримінальному провадженні шляхом погроз, вмовляння чи підбурювання до дачі неправдивих показань, або до безпідставної відмови від дачі показань, що буде перешкоджанням здійсненню об`єктивного досудового розслідування, як цього вимагають норми кримінально процесуального законодавства України, що в свою чергу є ризиком, передбаченим ст. 177 ч. 1 п. 3 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання за викладених в ньому обставин. Просила клопотання задовольнити та застосувати стосовно підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу з 22:00 год. по 05:00 год., на строк два місяці.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання та просив застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрювана підтримала позицію свого захисника.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додатки до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, розгляд клопотання здійснюється в порядку, передбаченому главою 18 КПК України та розпочався за спливом трьох годин з часу вручення підозрюваній ОСОБА_4 копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у певний період доби.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0003322 від 25.12.2024 стосовно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 137 ч. 2 КК України.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 137 ч. 2 КК України.

При цьому слідчим суддею прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку. Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, на даному етапі провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Разом з тим, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ст.194 ч. 1 КПК України яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Однак при вирішенні клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає недоведеним ризик можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду (ст. 177 ч.1 п. 1 КПК України), оскільки дане припущення слідчого не обґрунтовується жодним реальним доказом необхідності та можливості такого переховування.

При цьому ризик переховування підозрюваного не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Крім того, слідчому судді не надані переконливі докази того, що підозрювана може впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні.

Так, слідчим суддею приймаються до уваги конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваної, яка не переховується від органів досудового розслідування та суду, раніше не судима, працює, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, міцні соціальні зв`язки, має визначене місце проживання, з`являється на виклики органу досудового розслідування за першою вимогою.

Відповідно до ст. 194 ч. 2 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, в застосуванні запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.177-179,181, 184, 193,194,196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0003322 від 25.12.2024 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 03.04.2025 о 17:50 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1