Справа № 650/5994/24
Номер провадження 1-кп/954/273/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження №0000754 від 24.10.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт Високопілля Херсонської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, освіта середньо-спеціальна, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не є депутатом будь-якого рівня, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 введено на території України воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до цього часу.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 14.00 години 23.10.2024, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах дії воєнного стану в Україні, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проник на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та через відчинені вхідні двері проник до приміщення літньої кухні, звідки здійснив крадіжку належної потерпілій ОСОБА_5 , бувшої у використанні електричної пічки марки «Grunhelm» моделі «GN50AC», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 3239 гривень 10 копійок, після чого, шляхом зриву скоби навісного замикаючого пристрою вхідних дверей, проник до житлового будинку за вказаною адресою, де таємно викрав наступне належне потерпілій ОСОБА_5 майно:

- бувший у використанні телевізор марки «Romsat» моделі «32HMT16082T2» з пультом до нього, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 3300 гривень 00 копійок;

- одну пару бувших у використанні аудіоколонок марки «Ailiang», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 1782 гривні 20 копійок;

- тюбик зубної пасти «Оrbilife», об`ємом 0,75 мл., вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 70 гривень 00 копійок;

- 3 пляшки соняшникової олії рафінованої ТМ «Майола», об`ємом 0,5 л. кожна, вартістю за 1 пляшку відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 35 гривень 60 копійок;

- 4 пляшки соняшникової олії ТМ «Щедрий дар», об`ємом 1 л. кожна, вартістю за 1 пляшку відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 63 гривні 39 копійок;

- 1 пляшку соняшникової олії рафінованої вимороженої ТМ «Масляна», об`ємом 1 л., вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 61 гривня 80 копійок;

- бувшу у використанні ультрафіалетову лампу з блоком живлення до неї марки «SunOne Sun1», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 317 гривень 50 копійок, та яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальні збитки на загальну суму 8870 гривень 09 копійок.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що проживає в с-щі Високопілля Херсонської області разом з дружиною, малолітньою дитиною, сестрою дружини та її трьома дітьми. Оскільки постійного заробітку не має, разом із сестрою дружини 23.10.2024 близько 14 год. пішов збирати по вулицях селища горіхи. Перебуваючи біля домоволодіння сусідки - потерпілої ОСОБА_6 , по АДРЕСА_2 , побачив відчиненими двері приміщення літньої кухні, та вирішив зайти всередину з метою крадіжки майна. Сестра дружини забрала назбирані горіхи та залишила його самого.

Увійшовши в приміщення кухні, ОСОБА_4 зрозумів, що в приміщенні нікого не було. Відразу після цього, побачивши бувшу у використанні електричну пічку, вирішив її викрасти, тому зняв з полиці та переніс за приміщення житлового будинку потерпілої, блище до паркану. Повернувшись на подвір`я вказаного домоволодіння, пішов до житлового будинку. Зрозумівши, що двері будинку замкнені на скобу, вирішив проникнути в середину будинку з метою крадіжки майна, тому зірвав скобу та зайшов всередину. У будинку в одній із кімнат побачив телевізор з колонками, ультрафіолетову лампу та коробку, в якій були продукти харчування та інші речі. Усе це майно він вирішив викрасти, тому переніс їх до паркану домоволодіння потерпілої, і відразу після цього переніс викрадені речі до свого домоволодіння.

Незабаром після цього до місця їхнього проживання прийшла потерпіла та почала кричати, щоб він повернув викрадене майно. Оскільки він злякався, тому не видав потерпілій викрадені речі, а відразу після того як вона пішла, все викрадене майно крім ультрафіолетової лампи, переніс в приміщення сусіднього будинку, в якому ніхто не жив. Хотів повернути викрадене потерпілій, проте видав речі пізніше на вимогу працівників поліції.

Метою викрадення продуктів харчування зазначає потребу у харчуванні всіх членів його сім`ї. Щодо мети викрадення електропечі, телевізора та колонок зазначив, що такі побутові прилади у його домоволодінні відсутні. Мету викрадення ультрафіолетової лампи пояснити не зміг.

У вчиненому щиро розкаявся. Просив при призначенні покарання врахувати, що він має погашену судимість, має на утриманні малолітнього сина, за яким самостійно здійснює щоденний догляд. Також, фактично утримує трьох малолітніх дітей сестри дружини. З огляду на викладене просив не позбавляти його волі, дати шанс для виправлення своєї поведінки.

Позиція потерпілої ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Претензій до обвинуваченого не має. Щодо призначення покарання покладалася на розсуд суду.

Позиція прокурора ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор обвинувачення підтримав, просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з огляду, що вина останнього повністю доведена.

Просив призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк п`ять років, звільнивши останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки та з покладенням обов`язків, визначених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Щодо запобіжного заходу, який застосований до ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, просив до набрання вироком законної сили продовжити строк дії запобіжного заходу, оскільки ризики, які існували під час його обрання, продовжують існувати.

Арешт майна, накладений на речові докази ухвалами слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25.10.2024, 28.10.2024 у кримінальному провадженні №0000754 від 24.10.2024, просив скасувати.

Щодо речових доказів просив частину речових доказів, які є викраденим майном повернути потерпілій; DVD-R диск з відеозаписом залишити у матеріалах кримінального провадження; змиви з поверхні електричної печі на марлевий тампон та відрізок аркушу паперу знищити.

Також просив вирішити питання про стягнення з обвинуваченого витрати на залучення експертів.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та характеризуючих обвинуваченого матеріалів.

За характеризуючими матеріалами, ОСОБА_4 :

-має погашену судимість, що підтверджується довідкою №10-24102024/65210 від 24.10.2024;

-не має статусу депутата, що підтверджується довідкою від 28.10.2024;

-характеризується посередньо, зокрема за характеристикою від 24.10.2024 ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; офіційно не працевлаштований, має тимчасові заробітки; на обліку в центрі зайнятості не перебуває; письмових скарг до виконкому селищної ради не надходило;

-одружений, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 26.11.2022;

-має на утриманні малолітню дитину, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 17.09.2020;

-не перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, що підтверджується довідкою №748 від 28.10.2024.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд врахував, що останній вчинив кримінальне правопорушення, яке за ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Суд також враховував, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеризується за місцем проживання посередньо; взято до уваги його вік, спосіб життя (здійснення постійного нагляду за малолітньою дитиною; організацію проживання сестри дружини з трьома малолітніми дітьми; а також те, що останній одружений), прийнято до уваги перебування на його утриманні малолітньої дитини; позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання; відсутність у потерпілої притензій до обвинуваченого; наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання; відношення обвинуваченого до вчиненого, а саме наявність у нього розуміння неприйнятності вчинених ним дій у цивілізованому суспільстві. Суд також врахував, що судимість ОСОБА_4 погашена, кримінальне правопорушення останнім було вчинено понад 12 років тому.

Томуз метою виконання завдань покарання, ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. Разом з тим, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 як особа не є суспільно небезпечним і його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Отже на підставі ст. 75 КК України можливе звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням з максимальним строком.

Також відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 слід покласти наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Витрати на залучення експерта при проведенні: судової товарознавчої експертизи, проведеної судовим експертом ОСОБА_7 , у розмірі 800 грн (вісімсот гривень); судової дактилоскопічної експертизи, проведеної Херсонським НДЕКЦ МВС України, у розмірі 1989,75 грн (однієї тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 75 копійок); судової дактилоскопічної експертизи, проведеної Херсонським НДЕКЦ МВС України, у розмірі 3183, 60 грн (трьох тисяч ста вісімдесяти трьох гривень 60 копійок); судової молекулярно генетичної експертизи, проведеної Миколаївським НДЕКЦ МВС України, у розмірі 23006,17 грн (двадцяти трьох тисяч шести гривень 17 копійок), суд, з урахуванням положень ч. 2 ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а саме частину речових доказів, які є викраденим майном повернути потерпілій; DVD-R диск з відеозаписом залишити у матеріалах кримінального провадження; змиви з поверхні електричної печі на марлевий тампон та відрізок аркушу паперу знищити.

Щодо арешту майна, яке накладено на речові докази ухвалами слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25.10.2024, 28.10.2024 у кримінальному провадженні №0000754 від 24.10.2024, суд скасовує на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні не заявлявся.

Щодо запобіжного заходу, суд врахував, що до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту за ухвалою слідчого судді від 19.11.2024, строк дії якого закінчується 14.01.2025. Враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, наявність ризиків, які продовжують існувати, суд строк дії запобіжного заходу продовжує до набрання вироком законної сили, але з урахуванням ч. 6 ст. 181 КПК України не довше ніж до двох місяців, тобто до 26.02.2025 із забороною залишати житло в період з 21.00 год. по 06.00 год. та обов`язком прибувати до суду за першою вимогою.

Керуючись ст. ст. 369, 371, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладенні на нього обов`язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_4 витрати за проведення:

- судової товарознавчої експертизи, проведеної судовим експертом ОСОБА_7 , у розмірі 800 грн (вісімсот гривень);

- судової дактилоскопічної експертизи, проведеної Херсонським НДЕКЦ МВС України, у розмірі 1989,75 грн (однієї тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 75 копійок);

-судової дактилоскопічної експертизи, проведеної Херсонським НДЕКЦ МВС України, у розмірі 3183, 60 грн (трьох тисяч ста восьмидесяти трьох гривень 60 копійок);

- судової молекулярно генетичної експертизи, проведеної Миколаївським НДЕКЦ МВС України, у розмірі 23006,17 грн (двадцяти трьох тисяч шести гривень 17 копійок).

Скасувати арешт майна, накладений:

- ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25.10.2024 у кримінальному провадженні №0000754 від 24.10.2024 (справа №650/5315/24; провадження № 1-кс/650/1036/24);

- ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28.10.2024 у кримінальному провадженні №0000754 від 24.10.2024 (справа №650/5315/24; провадження № 1-кс/650/1038/24);

- ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28.10.2024 у кримінальному провадженні №0000754 від 24.10.2024 (справа №650/5315/24; провадження № 1-кс/650/1037/24);

Повернути потерпілій ОСОБА_5 речові докази:

- б/в електричний дриль для точіння нігтів марки «Nail Drill»;

- б/в ультрафіолетова лампа у комплекті з блок живлення без марки;

- набір насадок до електричного дрилю у трьох окремих пластикових футлярах у кількості 17 штук насадок;

- пластиковий футляр в середині якого форми для нігтів;

- відкрита упаковка ворсових серветок для манікюру ТМ «Lovit»;

-пластиковий флакон рідини для зняття лаку об`ємом 150 мл., ТМ «NOGOTOK»;

- пластиковий флакон рідини для дезінфекції робочих поверхонь, об`ємом 250 мл., ТМ «Mein pro series»;

- два пластикових флакона з гелем для нігтів для полімеризації, об`ємом по 30 мл., кожний ТМ «Queen Nails» та ТМ «Shade»;

- скляний флакон з рідиною сироватка для нігтів ТМ «Shine Luxury», об`ємом 30 мл.;

- скляні флакони з рідиною лаків для нігтів в загальній кількості 25 шт., об`ємами від 6 до 12 мл., з них: 4 штуки ТМ «Navi Led»; 4 штуки ТМ «Obd»; 2 штуки ТМ «Kodi»;

2 штуки ТМ «Milano»; 4 штуки ТМ «Gel polish»; 1 штука ТМ «Canni»; 1 штука ТМ «Nice»; 1 штука ТМ «Shine Luxury»; 1 штука ТМ «Bluesky»; 1 штука ТМ «Rubber»; 1 штука ТМ «Glambee»; 1 штука ТМ «Cosmolac»;

- скляний флакон з рідиною праймер без кислотний ТМ «Starlet», об`ємом 15 мл.;

- пластикова коробочка округлої форми в середині якої дрібний порошок золотистого кольору блиск для нігтів;

- запакований полімерний пакетик у якому знаходиться щіточка та пудра без назви;

- пластикова коробочка округлої форми з лаком в середині ТМ «Mein pro series»;

- пластикова коробочка в середині якої бісер для нігтів;

- кісточка з металевою лопаткою у формі олівця з двома колпачками без маркувань;

- кісточки для манікюру чорного кольору в загальній кількості 15 шт.;

- набір апельсинових паличок з загостреним кінцем ТМ «Yiwu Hengzhou» в кількості 7 штук;

- металева лопатка для манікюру;

- б/в кусачки для манікюру»;

- три упаковки з наклейками для нігтів ТМ «Divia»;

б/в телевізор марки «Romsat» моделі «32HMT16082T2» з пультом до нього;

- б/в електричну піч марки «Grunhelm GN50AC»;

- б/в дві аудіоколонки марки «Ailiang», які мають незначні тріщини на корпусі та один незакріплений динамік;

- сумка синього кольору в якій знаходяться наступні продукти та предмети: одна свічка білого кольору у плівці, один тюбик зубної пасти «Оrbilife; шість консервних банок «Chicken lunchecn meat» по 300 гр. у кожній; чотири конвервні банки «lunchecn meat pasare tomis»» по 300 гр. у кожній; дві консервні банки «килька чорноморська нерозібрана ТМ «Істок» по 230 гр. у кожній; три пластикові пляжки 0,5 л. кожна рафінованої соняшникової олії ТМ «Майола»; одна пластикова пляшка рафінованої дезодорованої олії марки «ТМ Приватна маслоробня»; чотири пластикові пляшки об`ємом 1 л. кожна ТМ «Щедрий дар»; одна пластикова пляшка олії 1 літр з написом «Олія рафінована виморожена».

Знищити речові докази:

- змив з поверхні електричної печі на марлевий тампон;

- відрізок аркушу паперу з речовиною червоно - бурого кольору, зовні схожої на кров; на простирадлі, яким вкрито вказане майно виявлено сліди засохлої речовини червоно - бурого кольору, з якого зроблено виріз фрагменту з даною речовиною; сліди папілярних узорів відкопійованих на відрізках липких стрічок, дактилокарту на ім`я ОСОБА_4 .

Залишити у матеріалах кримінального провадження речові докази:

-DVD-R диск з відеозаписом проведення допиту свідка ОСОБА_8 ;

-DVD-R диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ;

-DVD-R диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 .

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили, але не довше ніж до 26.02.2025, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період доби з 21:00 години до 06:00 години, з покладенням обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду.

Контроль за виконанням вироку в частині запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на орган Національної поліції за місцем проживання засудженого.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1