Справа № 761/9622/25
Провадження № 1-кс/761/6931/2025
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , представника потерпілої ОСОБА_10 , розглянувши матеріали клопотання слідчого ГУ НП в місті Києві у кримінальному провадженні № 0000271 від 08 березня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Рівне, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 Збройних Сил України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України

У С Т А Н О В И В:

ГУ НП у місті Києві за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000271 від 08.03.2025 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286-1 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що технік із системного адміністрування 6 відділу інженерів центру розробки технологічних рішень військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України сержант ОСОБА_8 , 07.03.2025 приблизно о 22 год 35 хв, керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «Infinity QX56», реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався проїзною частиною вулиці Набережно-Хрещатицької у місті Києві, зі сторони Боричевого узвозу, в напрямку Паркового мосту, зі швидкістю, яка перевищувала максимально дозволену на даній ділянці 50 км/год, діючи необережно, у порушення вимог ст. ст. 3, 68 Конституції України, ст. ст. 6, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 41 Закону України «Про дорожній рух», п. п. 1.5, 2.3(б), 2.9(а), 12.4, 12.9(б) та 13.1 Правил дорожнього руху, проявляючи особисту неуважність, маючи об`єктивну можливість спостерігати за показниками спідометру та обрати безпечну швидкість в межах дозволеної, усвідомлюючи, що на даній ділянці дороги максимально дозволена швидкість руху складає 50 км/год., свідомо порушуючи швидкісний режим та нехтуючи застосуванням безпечних прийомів керування, наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, усвідомлюючи, що своїми односторонніми діями створив умови, в яких позбавлений можливості уважно стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміни, не дотримавшись безпечної дистанції до автомобілю марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався попереду по тій самій смузі, внаслідок чого, поблизу будівлі №2 по Набережному Шосе у місті Києві, здійснив попутне зіткнення із задньою частиною автомобілю марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого автомобіль марки «Infinity QX56», реєстраційний номер НОМЕР_2 в некерованому стані здійснив попутне зіткнення з автомобілем марки «Kia Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого водію автомобілю марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесні ушкодження, внаслідок яких він загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди, а пасажиру автомобілю марки «Infinity QX56», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.

08.03.2025, о 11 год. 50 хв., співробітниками СУ ГУ НП у м. Києві здійснено затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

08.03.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

10 березня 2025 року до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого ГУ НП в місті Києві про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість висунутої ОСОБА_8 підозри. Також, у судовому засіданні присутні військові особи, які готові взяти ОСОБА_8 на поруки.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - є однією з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутого обвинувачення, тяжкість можливого покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя бере до уваги документи, що підтверджують причетність ОСОБА_8 до злочинної діяльності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

У матеріалах клопотання достатньо наявних даних, які указують на факти, що ОСОБА_8 міг вчинити вказане правопорушення і такі є переконливим для суду.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (ч. 1 ст. 276 КПК України). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.

З наведених обставин, проводячи оцінку наданих суду матеріалів, доводів учасників процесу, слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою, і доводи сторони захисту такої обґрунтованості не спростовують.

При вирішенні питання про ризики, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_8 інкримінується вчинення тяжкого кримінального правопорушення.

Також ґрунтуються на матеріалах клопотання і доводи сторони обвинувачення про наявність ризику незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою безпідставної зміни, або відмови їх від раніше наданих показань, оскільки на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії, а відтак ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також вважає, про високу ймовірність існування ризику того, що ОСОБА_8 може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 58 днів.

Так, вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Відтак, суд вважає, що на даний час з урахуванням, обставин, які інкримінуються ОСОБА_8 відсутні підстави для визначення розміру застави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви про передачу ОСОБА_8 на особисту поруку.

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 травня 2025 року, включно, без визначення розміру застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1