ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/132/25 Справа № 215/7217/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

скаржника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 про незаконне утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про незаконне утримання.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що у провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2021 року, яким ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 17 років, з конфіскацією майна, що належить ОСОБА_7 на праві власності.

Ухвалою апеляційного суду від 31.10.2024 ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою до 29.12.2024 включно .

Таким чином, оскільки щодо ОСОБА_7 існує ухвала суду, яка набрала законної сили, щодо утримання під вартою, передбачені законом підстави для звільнення його з-під варти відсутні на цей час.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, скасувати запобіжний захід та звільнити його негайно.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що він знаходиться під вартою з 12.06.2016 року за злочин який він не скоював. Сфабрикований вирок суду був скасований Верховним Судом та було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказує, що в подальшому апеляційний суд формально та безпідставно продовжує запобіжний захід, зловживаючи владними повноваженнями, затягуючи подальший розгляд.

Також зазначає, що на нього діє Закон Савченко та він вже відбув покарання.

В судове засідання ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Як вбачається з матеріалів наявних у суду апеляційної інстанції, 31.10.2024 року Дніпровським апеляційним судом відносно ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_7 , оскільки відсутні відомості, що особа незаконно утримується під вартою, а оцінка законності рішення суду, постановленого за результатами розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , не входить до компетентності слідчого судді.

Тому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що він незаконно утримується під вартою є безпідставними та не гуртуються на вимогах закону.

Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює судовий контроль саме на стадії досудового розслідування, і правом вирішувати питання запобіжного заходу щодо особи, яка є обвинуваченим, не наділений.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 про незаконне утримання залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4