Справа № 304/480/24 Провадження № 1-кс/304/875/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000012 від 13 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів вказаного кримінального провадження, про накладення арешту на майно, яке вилучено за результатами проведеного 07 листопада 2024 року огляду земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0127, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме автозаправний контейнер (модуль) з надписом буквами білого кольору «ДИЗПАЛИВО» (позначений колонка № l), який складається з двох автозаправних колонок (одна колонка знаходиться зовні автозаправного контейнеру та з`єднана гумовим шлангом чорного кольору, орієнтовною довжиною 3,5 м та заправним пістолетом, інша автозаправна колонка знаходиться всередині автозаправного контейнеру та з`єднана гумовим шлангом чорного кольору, орієнтовною довжиною 3 м та заправним пістолетом); металевий резервуар, орієнтовним об`ємом 9 200 л, в якому знаходиться 26 см рідини з характерним запахом дизельного палива; автозаправний контейнер (модуль) з надписом буквами білого кольору «A-92» (позначений колонка № 2), який складається з двох автозаправних колонок (одна автозаправна колонка знаходиться зовні автозаправного контейнеру та з`єднана гумовим шлангом чорного кольору, орієнтовною довжиною 3 м та заправним пістолетом (циферблат не працюючий), інша автозаправна колонка знаходиться всередині автозаправного контейнеру та з`єднана гумовим шлангом чорного кольору, орієнтовною довжиною 3 м та заправним пістолетом. Циферблат під`єднаний до мережі), а також металевого резервуара орієнтовним об`ємом 9 200 л, в якому знаходиться 21 см рідини з характерним запахом бензину; автозаправний контейнер (модуль) з надписом буквами білого кольору «A-95» (позначений колонка № 3), який складається з двох автозаправних колонок (одна автозаправна колонка знаходиться зовні автозаправного контейнеру та з`єднана гумовим шлангом чорного кольору, орієнтовною довжиною 3 м та заправним пістолетом (циферблат не працюючий), інша автозаправна колонка знаходиться всередині автозаправного контейнеру та з`єднана гумовим шлангом чорного кольору, орієнтовною довжиною 3,5 м та заправним пістолетом. Циферблат під`єднаний до мережі), а також металевого резервуара, орієнтовним об`ємом 9 200 л, в якому знаходиться 23,5 см рідини з характерним запахом бензину; один автозаправний контейнер (модуль) без надписів (позначений колонка № 4), який складається з однієї непрацюючої колонки, металевого резервуара орієнтовним об`ємом 9 200 л, в якому знаходиться 5,5 см рідини з характерним запахом дизельного пального; один автозаправний контейнер (модуль) без надписів (позначений колонка № 5), який складається з однієї автозаправної колонки, з`єднаної гумовим шлангом чорного кольору, орієнтовною довжиною 3 м та заправним пістолетом (циферблат під`єднаний до мережі), а також металевого резервуара, орієнтовним об`ємом 9 200 л, в якому знаходиться 30 см рідини з характерним запахом бензину; комп`ютер чорного кольору без назви з`єднаний клавіатурою чорного кольору S/N: Е2 та мишкою чорного кольору S/N: 19801-9; монітор білого кольору, без назви; реєстратор розрахункових операцій (апарат контрольно-касовий) TN 23, який опломбований пломбами з номером ЕM369776; зошит з чорновими записами на 57 арк та аркуші паперу з чорновими записами на 29 арк, а також зв`язку з металевими ключами (7 штук) до автозаправних контейнерів (модулів).

Клопотання мотивує тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, під час якого встановлено, що 12 лютого 2024 року на підставі добровільної згоди водія - громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , детективами проведено огляд автотранспортного засобу - спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «DAF», р/н НОМЕР_1 , зі спеціалізованим напівпричепом-цистерною марки «FRUЕHAUF», р/н НОМЕР_2 , які належать на праві власності ТОВ «Євроукрсітіекспо». Прокурор вказує, що у ході огляду було виявлено та вилучено дизельне пальне, об`єм приблизно 17 т; спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF», р/н НОМЕР_1 ; спеціалізований напівпричіп цистерна марки «FRUEHAUF», р/н НОМЕР_2 , ключі запалювання від тягача, технічний паспорт НОМЕР_3 на сідловий тягач та технічний паспорт НОМЕР_4 на напівпричіп-цистерну; контрольний талон за документом № 24UA35U2 на 1 арк.; витяг з банківського рахунку на суму 24 086,05 USD на 1 арк.; п`ять форм 1-ТТН № 42 від 12 лютого 2024 року на 5 арк.; RAPORT DE INCERCARE Nr. 4412/s на 1 арк.; накладні CMR з додатками на 7 арк.; сертифікат походження палива № 1404 від 08.02.2024 на 1 арк. та CERTIFICATE OF INSPECTION OF THE TRUK № 27342-10 від 07.02.2024. Також прокурор зазначає, що ухвалою слідчого судді від 04 березня 2024 року накладено арешт на вищенаведені документи, а транспортні засоби та документи до них повернуто власнику. У той же час орган досудового розслідування показаннями свідків ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 встановив, що вони укладали договір про поставку дизельного пального ТОВ «Дизтрансавто», проте зазначена компанія жодного разу не поставляла їм пальне. Крім цього на виконання доручення органом досудового розслідування встановлено адреси незаконного зберігання пального, оптової та роздрібної торгівлі таким без відповідних ліцензій, зокрема на території села Чепа Берегівського району Закарпатської області, де функціонує АЗС, яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :06:001:0127, за адресою: АДРЕСА_1. Так, 07 листопада 2024 року на підставі письмової розписки ОСОБА_7 проведено огляд вказаної земельної ділянки, за результатом якого встановлено, що на цій території дійсно функціонує автозаправна станція, з якої здійснюється реалізація паливно-мастильних матеріалів, та знаходяться автозаправні модулі за описом, наведеним у прохальній частині клопотання, а також операторна, де знаходиться комп`ютер, РРО, зошити з чорновими записами, та зв`язка ключів від модулів. Прокурор вказує, що у зв`язку з відсутністю будь яких документів щодо походження та якості пального, у органу досудового розслідування існують обґрунтовані підозри вважати, що воно виготовлено з порушенням технологічних регламентів (відхиленням показників НТД), а відтак підлягає вилученню. Посилаючись на норми кримінального процесуального закону щодо речових доказів, підстав тимчасового вилучення майна та накладення арешту на майно, прокурор вказує, що причетні до вчинення кримінального правопорушення особи, з метою приховування своєї злочинної діяльності можуть знищити або приховати вилучене майно, в той час як існують достатні підстави вважати, що вилучені в ході огляду предмети та документи відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, а відтак вважає наявними підстави для накладення арешту на майно.

У судове засідання ініціатор клопотання не з`явився, однак прокурор у провадженні ОСОБА_8 подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, підтримує таке у повному обсязі, а також долучає копію висновку судової експертизи.

Представник власника майна ТОВ «Євчак Я і М» та ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 у судове засідання також не з`явився, попередньо подав слідчому судді заперечення, в якому й просив проводити розгляд клопотання без його участі та відмовити у задоволенні такого. У запереченні вказував, що ТОВ «Євчак Я і М» зареєстроване 06.10.1995 та здійснює законну підприємницьку діяльність, одним з видів якої є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Так, 03 липня 2019 року між товариством та ФОП ОСОБА_11 було укладено Договір надання оренди, за яким товариство передало ФОП ОСОБА_11 у строкове платне користування автозаправну станцію, що розташована у АДРЕСА_1 . Відтак власник майна не має жодного стосунку до зареєстрованого кримінального провадження, а обмеження власника у праві користування та володіння майном ніяким чином не забезпечить завдання кримінального провадження. Вважає, що вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження не має ніякого сенсу та матиме лише один наслідок - зупинення правомірної підприємницької діяльності.

Викликаний у судове засідання користувач майна ОСОБА_11 у таке не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду не подавав, а відтак слідчий суддя розглядає клопотання прокурора без його участі.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Вивчивши надані учасниками додаткові матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Пунктом 4 частини 2 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частина 5 статті 171 КПК України визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З протоколу огляду видно, що такий здійснювався 07 листопада 2024 року з 13.52 до 21.10 год; клопотання подане до відділення зв`язку 08 листопада 2024 року.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як видно з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відділом детективів із захисту економіки у сферах обігу підакцизних товарів, віртуальних активів та забезпечення розшуку активів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області з 13 лютого 2024 року здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000012 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 204 КК України за фактом встановлення 12 лютого 2024 року у місті Виноградові по вулиці Персиковій обставин незаконного транспортування з метою збуту дизельного пального без акцизних накладних, вагою близько 17 т, транспортним засобом спеціалізованим вантажним сідловим тягачем марки «DAF», р/н НОМЕР_1 , зі спеціалізованим напівпричепом-цистерною марки «FRUЕHAUF», р/н НОМЕР_2 .

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стали матеріали відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, зареєстровані у журналі ЄО № 961 від 12 лютого 2024 року.

При цьому у рамках досудового розслідування даного кримінального провадження орган досудового розслідування встановив, що на території села Чепа, Виноградівського району, Закарпатської області, функціонує автозаправна станція (АЗС) всупереч вимог законодавства, без належних дозвільних документів на право ведення діяльності та реалізацію підакцизних товарів, тим самим створюючи ризики для споживачів через відсутність контролю за якістю пального. Дана АЗС знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :06:001:0127, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить суб`єкту господарювання - ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_5 ).

У той же час за даними ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності» (ліцензії на алкоголь, спирт, тютюн, пальне) відсутня інформація щодо наявних (прострочених) ліцензій на оптову торгівлю пальним без місць зберігання, з місцями зберігання, на право роздрібної торгівлі пальним, на зберігання палива для власних потреб, на виробництво та на перевезення пального, що видана ФОП ОСОБА_9 чи ТОВ «Євчак Я і М».

Вказана обставина спростовує посилання представника ОСОБА_10 на те, що арешт належного ОСОБА_9 майна призведе до зупинення її правомірної підприємницької діяльності.

Відтак 07 листопада 2024 року на підставі добровільної згоди ОСОБА_7 органом досудового розслідування проведено огляд вказаної земельної ділянки, на якій розташовується АЗС, під час якого виявлено майно за переліком, наведеним у прохальній частині клопотання.

Як видно з матеріалів клопотання постановою детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_12 про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 08 листопада 2024 року виявлене на земельній ділянці майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000012 від 13 лютого 2024 року.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту, прокурор посилається на те, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені в ході огляду предмети та документи відповідають критеріям речового доказу у кримінальному провадженні.

На підтвердження цього прокурор додатково надав слідчому судді висновок експертів за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 21.11.2024 № 11369/24-34, за результатами якого встановлено, що рідини, відібрані з автозаправних контейнерів (колонок) № 2, 3, 4, 5 на АЗС, розташованій у селі Чепа, вул. Миру, не відповідають «ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови» щодо бензину автомобільного Євро 5, та свідчить про те, що ці рідини виготовлені в не заводських (кустарних) умовах.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи всі наведені вище обставини, на переконання слідчого судді, наразі наявні підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, оскільки виявлене на земельній ділянці майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного слідчий суддя прийшов до висновку, що зазначене майно, відповідно до положень ст. 170 КПК України, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, постановою детектива від 08 листопада 2024 року визнано речовим доказом, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використані як докази події кримінального правопорушення, доведення вини осіб, які його вчинили, та інших обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000012 від 13 лютого 2024 року.

Звичайно, слідчий суддя враховує й надані стороною захисту документи, зокрема Договір оренди № б/н від 03 липня 2019 року, за яким ТОВ «Євчак Я і М» передало ФОП ОСОБА_11 у строкове платне користування автозаправну станцію, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а також Договір оренди земельної ділянки № 42 від 15 липня 2020 року, укладений між тими ж сторонами, що у свою чергу свідчить про користування майном АЗС та земельною ділянкою ФОП ОСОБА_11 .

У той же час слідчий суддя констатує, що аналізом положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України встановлено, що майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.

На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження, при тому, що здійснювану на вказаній АЗС підприємницьку діяльність не можна визнати правомірною з огляду на встановлені вище слідчим суддею факти.

Частиною 5 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 5 цієї статті у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Вирішуючи питання доцільності заборони або обмеження розпоряджатися або користуватися майном, визначеним у клопотанні прокурором, слідчий суддя враховує конкретні обставини провадження, а також пропорційність втручання в права та інтереси власника майна.

У даному кримінальному провадженні слідчим суддею встановлені обставини, які свідчать, що незастосування заборони розпорядження (відчуження) може призвести до відчуження майна. Відтак слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, зазначених прокурором у клопотанні, а тому заборона користування та розпорядження майном виправдає у цьому випадку ступінь втручання у право власності.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Слідчим суддею не встановлено негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який в цьому випадку є найбільш дієвим та виправдовує ступінь втручання у право власності.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна ТОВ «Євчак Я і М», оскільки це сприятиме досягненню дієвості цього кримінального провадження, таке втручання у право на власність є пропорційним, та завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням, а тому таке підлягає задоволенню.

Крім того слід зауважити, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власники і обмежуються у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження, за умов що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи осіб з метою виконання завдань кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», зокрема ухвали про арешт майна у кримінальних провадженнях оприлюднюються в електронній формі не раніше дня їх звернення до виконання.

Керуючись ст. 36, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000012 від 13 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 07 листопада 2024 року в ході огляду земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0127, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, майно, а саме:

- автозаправний контейнер (модуль) з надписом буквами білого кольору «ДИЗПАЛИВО» (позначений колонка № l), який складається з двох автозаправних колонок (одна колонка знаходиться зовні автозаправного контейнеру та з`єднана гумовим шлангом чорного кольору, орієнтовною довжиною 3,5 м та заправним пістолетом, інша автозаправна колонка знаходиться всередині автозаправного контейнеру та з`єднана гумовим шлангом чорного кольору, орієнтовною довжиною 3 м та заправним пістолетом), а також металевий резервуар, орієнтовним об`ємом 9 200 л, в якому знаходиться 26 см рідини з характерним запахом дизельного палива;

- автозаправний контейнер (модуль) з надписом буквами білого кольору «A-92» (позначений колонка № 2), який складається з двох автозаправних колонок (одна автозаправна колонка знаходиться зовні автозаправного контейнеру та з`єднана гумовим шлангом чорного кольору, орієнтовною довжиною 3 м та заправним пістолетом (циферблат не працюючий), інша автозаправна колонка знаходиться всередині автозаправного контейнеру та з`єднана гумовим шлангом чорного кольору, орієнтовною довжиною 3 м та заправним пістолетом. Циферблат під`єднаний до мережі), а також металевий резервуар орієнтовним об`ємом 9 200 л, в якому знаходиться 21 см рідини з характерним запахом бензину;

- автозаправний контейнер (модуль) з надписом буквами білого кольору «A-95» (позначений колонка № 3), який складається з двох автозаправних колонок (одна автозаправна колонка знаходиться зовні автозаправного контейнеру та з`єднана гумовим шлангом чорного кольору, орієнтовною довжиною 3 м та заправним пістолетом (циферблат не працюючий), інша автозаправна колонка знаходиться всередині автозаправного контейнеру та з`єднана гумовим шлангом чорного кольору, орієнтовною довжиною 3,5 м та заправним пістолетом. Циферблат під`єднаний до мережі), а також металевий резервуар, орієнтовним об`ємом 9 200 л, в якому знаходиться 23,5 см рідини з характерним запахом бензину;

- автозаправний контейнер (модуль) без надписів (позначений колонка № 4), який складається з однієї непрацюючої колонки, металевого резервуара орієнтовним об`ємом 9 200 л, в якому знаходиться 5,5 см рідини з характерним запахом дизельного пального;

- автозаправний контейнер (модуль) без надписів (позначений колонка № 5), який складається з однієї автозаправної колонки, з`єднаної гумовим шлангом чорного кольору, орієнтовною довжиною 3 м та заправним пістолетом (циферблат під`єднаний до мережі), а також металевий резервуар, орієнтовним об`ємом 9 200 л, в якому знаходиться 30 см рідини з характерним запахом бензину;

- комп`ютер чорного кольору без назви з`єднаний клавіатурою чорного кольору S/N: Е2 та мишкою чорного кольору S/N: 19801-9;

- монітор білого кольору, без назви;

- реєстратор розрахункових операцій (апарат контрольно-касовий) TN 23, який опломбований пломбами з номером ЕM369776;

- зошит з чорновими записами на 57 арк та аркуші паперу з чорновими записами на 29 арк;

- зв`язку з металевими ключами (7 штук) до автозаправних контейнерів (модулів),

заборонивши користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно із ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1