БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/3045/24
Провадження №1-кс/497/113/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

06.02.25 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого відділення №2 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2025 року засобами поштового зв`язку "Кур`єрська служба доставки" (експрес-накладна №1091) до суду надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню за № 0000692 від 20.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 20.12.2024 до відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від працівників НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України про те, що о 15:48 годині 20.12.2024 у смт. Березине Тарутинської ОТГ Болградського району, зупинений автомобіль марки ВАЗ моделі 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якому намагались незаконно переправити через державний кордон України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що невстановлена особа яка організовувала його переправлення через кордон задля безперешкодного проїзду у Болградський район надала йому посвідчення про відрядження, зміст якого не відповідав дійсності.

З метою встановлення причетних осіб за участю свідка ОСОБА_9 проведено впізнання за фотознімками, під час якого останній в особі яка надавала підроблений документ про відрядження опізнав ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 також опізнали ОСОБА_10 як особу причетну до організації їх незаконного переправлення через державний кордон України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 19.12.2024 його знайомий ОСОБА_11 попросив його привести чотирьох осіб з смт Березине до с. Надрічне Болградського району, про їх намір незаконно перетнути кордон не знав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що за проханням ОСОБА_10 20.12.2024 перевіз невідомих йому четверних осіб з м. Білгород-Дністровський до с. Весела Долина Болградського району Одеської області.

Проведеними слідчими та розшуковими діями встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення, можуть бути причетні: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

21.01.2025 органом досудового розслідування отримана ухвала слідчого судді Болградського районного суду Одеської області з дозволом на проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

24.01.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , в період часу з 12:59 години по 14:27 годину, слідчим виявлено та вилучено:

- тримач від сім-картки мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 , який упакований в прозорий сейф-пакет НПУ № CRI 1219824;

- сім-картку з логотипом оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», з написами НОМЕР_4 , яка упакована в прозорий сейф-пакет НПУ № CRI 1219825.

24.01.2025 постановою слідчого тимчасово вилучене майно визнане речовим доказом та залучене до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий у судове засідання не прибула, в додатку до клопотання наявна заява про розгляд клопотання без її участі, наполягала на задоволенні клопотання (а.с.14).

Особа, у присутності якої було вилучено майно ОСОБА_13 також до суду не прибула, надіслала заяву, якою просила провести розгляд клопотання слідчого без її участі, проти накладення арешту не заперечував(а.с.21).

Розглянувши матеріали поданого клопотання з додатком, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів [...].

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000692 від 20.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за фактом організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України поза межами пункту пропуску, з корисливих мотивів. (а.с.3).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури (а.с.8).

21.01.2025 органом досудового розслідування отримана ухвала слідчого судді Болградського районного суду Одеської області з дозволом на проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

24.01.2025 в період часу з 12:59 години по 14:27 годину в ході проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , слідчим виявлено та вилучено:

- тримач від сім-картки мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 , який упакований в прозорий сейф-пакет НПУ № CRI 1219824;

- сім-картку з логотипом оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», з написами НОМЕР_4 , яка упакована в прозорий сейф-пакет НПУ № CRI 1219825, про що скалдено протокол обшуку від 24.01.2025 року (а.с.9-11).

24.01.2025 постановою слідчого тимчасово вилучене майно визнане речовим доказом та залучене до матеріалів кримінального провадження. (а.с.12).

Щодо строків звернення до слідчого судді.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

Так, згідно протоколу обшуку від 24.01.2025 року слідчим було вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні, на яке слідчий просить накласти арешт.

25.01.2025 року клопотання слідчого передано для надіслання до суду засобами поштового зв`язку "Кур`єрська служба доставки" (експрес-накладна №1091) (а.с.17).

Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Разом з цим, враховуючи, що наразі досудове розслідування триває незначний час, підозра жодній особі не повідомлена, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження є підстави для застосування арешту вилученого майна шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання (ч.4 ст.535 КПК України).

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на тимчасово вилучене майно на підставі протоколу обшуку від 24.01.2025 року, проведеного напідставі ухвали слідчого судді від 21.01.2025 року в кримінальному провадженні № 0000692 від 20.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме на:

- тримач від сім-картки мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 , який упакований в прозорий сейф-пакет НПУ № CRI 1219824;

- сім-картку з логотипом оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», з написами НОМЕР_4 , яка упакована в прозорий сейф-пакет НПУ № CRI 1219825, про що скалдено протокол обшуку від 24.01.2025 року

Місцем зберігання вилученого майна визначити матеріали кримінального провадження №0000692 від 20.12.2024 року.

Відповідальність за виконання ухвали покласти?на ініціатора даного клопотання.

Зобов`язати органи, осіб, які виконують судове рішення, повідомити суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Відповідальність за збереження вилученого майна та виконання ухвали покласти? на ініціатора даного клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1