Справа № 298/754/24
Номер провадження 1-кс/298/21/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2024 року в рамках кримінального провадження №0000058 від 13 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2024 року в рамках кримінального провадження №0000058 від 13 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У клопотанні зазначається, що відділенням поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000058 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2024.

Так, 16 вересня 2024 року ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 у справі №298/754/24 (номер провадження 1-кс/298/158/24) стороні кримінального провадження - слідчим слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000058 від 13 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «CHRYSLER GR.VOYAGER», н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Після проведення обшуку вищезазначеного транспортного засобу 27 вересня 2024 року, у подальшому, а саме 21 жовтня 2024 року ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 у справі №298/754/24 (номер провадження 1-кс/298/218/24) був накладений арешт на автомобіль марки «CHRYSLER GR.VOYAGER», н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , із забороною користування, розпорядження та відчуження майна до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Зазначає, що 28 січня 2025 року вона звернулася до слідчого СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області - ОСОБА_5 , з метою отримання інформації щодо її майна.

6 лютого 2025 року їй надійшла відповідь від слідчого - старшого лейтенанта ОСОБА_5 , де останній зазначає, що автомобіль марки «CHRYSLER GR.VOYAGER», н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні №0000058 від 13 березня 2024 року, відносно якого накладений арешт ухвалою Великоберезнянського районного суду від 21 жовтня 2024 року, після чого із даним транспортним засобом жодних слідчих дій не проводилося та на даний час не заплановано.

Посилається, що на даний час, вже більше чотирьох місяців її автомобіль марки «CHRYSLER GR.VOYAGER», н.з. НОМЕР_1 , знаходиться у ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, а саме на спецмайданчику. Беручи до уваги, що проведення слідчих дій із транспортним засобом не заплановано, вважає, що відпала потреба у подальшому арешті її автомобіля та подальшого його тримання на спецмайданчику.

Зазначає, що оскільки в неї на утриманні є малолітній син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , даний транспортний засіб необхідний їй та її родині, для полегшення здійснення побутових справ, доїзду в м. Ужгород на плановий огляд до лікарів, тощо, та можливості користуватися і розпоряджатися авто для покращення матеріального стану.

Крім цього, вважає, що тривале знаходження транспортного засобу на спецмайданчику ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за відсутності умов для відповідного зберігання (під відкритим небом, внаслідок чого автомобіль може піддаватися впливу сонця, опадів), може призвести до пошкодження лакофарбового покриття, вигорання оптики та салону транспортного засобу, що суттєво знизить його ринкову вартість та вважатиметься заподіянням шкоди.

Посилаючись на вказані обставини, в клопотанні порушується питання про скасування арешту, накладений ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області в справі № 298/754/24 (номер провадження 1-кс/298/218/24) від 21 жовтня 2024 року, арешт транспортного засобу марки «CHRYSLER GR.VOYAGER», н.з НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та повернення такого майна власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 підтримала клопотання про скасування арешту майна. Повідомила, що слідчий їй повідомив, що не заплановано проведення жодних дій з належним їй майном. Просила скасувати арешт майна в частині користування таким майном, оскільки автомобіль їй потрібен, щоб возити дитину до лікаря та відвідувати батьків, які проживають в гірській місцевості.

У судовому засіданні начальник Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , заперечив щодо скасування арешту в частині розпорядження та відчуження майном, питання стосовно скасування арешту майна в частині користування таким залишив на розсуд суд. Повідомив, що майно було вилучено під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження 0000058 і дане провадження направлено до суду. Разом з цим, матеріали відносно ОСОБА_7 були виділені в окреме провадження в якому досудове розслідування на даний час не завершено, таке зупинено у зв`язку з оголошенням ОСОБА_7 в розшук. Надав постанову про виділення матеріалів та витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні 0000210.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також надані прокурором документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч.3 ст.132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури для забезпечення гарантій дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні №0000058 від 13 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, накладено арешт на вилучені під час обшуку 27 вересня 2024 року автомобіль марки «CHRYSLER GR.VOYAGER», н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , із забороною користування, розпорядження та відчуження майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Підставою накладення арешту на транспортний засіб марки «CHRYSLER GR.VOYAGER», н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , було визнання таких речовими доказами.

Відповідно до долученої до клопотання копії ухвали слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2024 року, власником транспортного засобу марки «CHRYSLER GR.VOYAGER», н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За даними відповіді слідчого СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , наданої ОСОБА_9 , слідчий інформує, що із належним їй транспортним засобом марки «CHRYSLER GR. VOYAGER» із номерним знаком НОМЕР_1 , який був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні №0000058 від 13.03.2024, відносно якого накладений арешт ухвалою Великоберезнянського районного суду від 21.10.2024, жодних слідчих дій не проводилось та на даний час не заплановано.

З наданих прокурором у судовому засіданні пояснень та долучених документів слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження №0000058, в рамках якого було накладено арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію, направлено до суду. Разом з цим, матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_7 були виділені з кримінального провадження №0000058 в окреме кримінальне провадження № 0000210, в якому досудове розслідування на даний час не завершено.

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує викладені особою, яка звернулася з клопотанням доводи, позицію прокурора, який не заперечив щодо скасування арешту майна в частині користування таким та повернення власнику.

Слідчий суддя враховує, що за загальним правилом, визначеним у ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання майна, власником якого він є, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Необхідність арешту транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію, органом досудового розслідування мотивована необхідністю накладення арешту на такий, як на речовий доказ. Водночас, слідчим у відповіді на запит ОСОБА_3 , зазначено, що жодних слідчих дій з належним їй транспортним засобом не проводилось та на даний час не заплановано.

Вилучення та накладення арешту на належний ОСОБА_3 автомобіль становить втручання у її право мирно володіти своїм майно, передбачене статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом, і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, тривалість проведення досудового розслідування, що, в свою чергу, призводить до порушення права власника на користування автомобілем, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі вказаного транспортного засобу його власнику такий автомобіль може бути знищений чи прихований, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна в частині заборони користування таким його власником відпала.

Враховуючи викладене, клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , поверненню законному власнику; а транспортний засіб - автомобіль марки «CHRYSLER GR.VOYAGER», н.з. НОМЕР_1 , поверненню законному власнику з правом користування, без права відчуження транспортного засобу та розпорядження ним.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2024 року в рамках кримінального провадження №0000058 від 13 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2024 року у справі №298/754/24 (провадження №1-кс/298/218/24) в рамках кримінального провадження №0000058 на вилучене під час обшуку 27 вересня 2024 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2024 року у справі №298/754/24 (провадження №1-кс/298/218/24) в рамках кримінального провадження №0000058 на вилучений під час обшуку 27 вересня 2024 року транспортний засіб - автомобіль марки «CHRYSLER GR.VOYAGER», н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в частині заборони користування транспортним засобом.

Передати на відповідальне зберігання транспортний засіб марки «CHRYSLER GR.VOYAGER», н.з. НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити ОСОБА_3 у про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України щодо незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Зобов`язати ОСОБА_3 у на першу вимогу органу досудового розслідування, суду надавати вільний доступ до арештованого автомобіля марки «CHRYSLER GR.VOYAGER», н.з. НОМЕР_1 .

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1