Справа № 953/9992/24
н/п 1-кс/953/2177/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі - представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2025 у кримінальному провадженні № 0000452 від 05.04.2024, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2025 у кримінальному провадженні за № 0000452 від 05.04.2024, у якому заявник просить: скасувати арешт з грошових коштів ОСОБА_5 на загальну суму 8700,00 (вісім тисяч сімсот євро) євро, вилучених 13.01.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 ; зобов`язати орган досудового розслідування повернути ОСОБА_5 , майно, вилучене під час обшуку 13.01.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти на загальну суму 8700,00 (вісім тисяч сімсот євро) євро.

На обґрунтування клопотання представник заявника зазначає, що 13.01.2025 року слідчим відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 05.04.2024 року, було проведено обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та вилучені: валютні кошти на суму 8700 євро. Так, 23 січня 2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова винесла ухвалу, якою частково задовольнила клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, зокрема, наклала арешт на грошові кошти в сумі 8700 (вісім тисяч сімсот) євро. Однак, як зазначає адвокат, вилучені грошові кошти є особистими заощадженнями ОСОБА_5 , заробленими на території Нідерландів. При цьому, пояснила, що перебуваючи за кордоном, ОСОБА_5 з 29.07.2024 року була працевлаштована в готелі-ресторані Флетчер «Еріка» та займала посаду покоївка, що підтверджується платіжними відомостями по заробітній платі ОСОБА_5 за серпень 2024 р., вересень 2024 р., жовтень 2024 р., листопад 2024 р., грудень 2024 р., січень 2025 р. та скринами банківських переказів на ім`я ОСОБА_5 , в яких зазначені дані осіб, які переводили грошові кошти на ім`я ОСОБА_5 , і жодних збігів з фігурантами справи не має. Та, під час перебування на території Нідерландів ОСОБА_5 офіційно працювала і заощадила грошові кошти в сумі 8700,00 (вісім тисяч сімсот євро) євро.

Адвокат вказує, що діями органу досудового розслідування та ухвалою Київського районного суду м. Харкова, було обмежене право власності ОСОБА_5 , що виходить за межі розумності та співрозмірності та як наслідок є перешкодою вільно використовувати свої заощадження на харчування, медичну допомогу та лікування, сплату комунальних послуг та інше. Так, оскільки вилучені у ОСОБА_5 грошові кошти не є носієм будь-якої інформації, яка б свідчила про наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягає доказуванню, як-то передбачено у ст. 84 КПК України, а тому це майно будь-якого відношення до предмету дослідження у кримінальному провадженні не має, у зв`язку з чим воно підлягає поверненню.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та просив відмовити, посилаючись на те, що досудове розслідування ще здійснюється, потреба в накладенні арешту на майно досі не відпала, а грошові кошти, які були вилучені у ОСОБА_5 необхідні для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. При цьому, ухвалою Харківського апеляційного суду від 04.03.2025 було залишено без змін ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2025 про арешт майна.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали справи № 953/9992/24 н/п 1-кс/953/646/25, приходить до наступного.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України).

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході розгляду клопотання встановлено, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000452 від 05.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 114-1 КК України (т. 2 а.с. 1-2 справа № 953/9992/24 н/п 1-кс/953/646/25).

13.01.2025 з 09:16 год. до 13:11 год. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку, зокрема, грошові кошти загальною кількістю 8650 євро (73 купюри номіналом по 50 євро, 50 купюр номіналом по 100 євро ) (т. 2 а.с. 95-99 справа № 953/9992/24 н/п 1-кс/953/646/25).

14.01.2025 постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 вилучене майно 13.01.2025 під час проведення обшуків, зокрема, за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000452 від 05.04.2024 (т. 2 а.с. 207-251 справа № 953/9992/24 н/п 1-кс/953/646/25).

В подальшому, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2025 у справі № 953/9992/24 за клопотанням прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000452 від 05.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України накладено арешт на майно, зокрема, вилучене 13.01.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти загальною кількістю 8650 євро (73 купюри номіналом по 50 євро, 50 купюр номіналом по 100 євро ); блокнот з чорновими записами на 99 арк.; копію ІПН № ; копію паспорта ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк.; довідку МСЕК № 6356т6 ОСОБА_9 на 1 арк.; довідку МСЕК № 337293 ОСОБА_9 на 1 арк.; бланк особистої медичної книги серія 1ААВ № 836992; особову медичну книжку серія АА 68561 на 33 арк.; картку платника податків ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1 арк.; медичну картку амбулаторного хворого № 31 на ім`я ОСОБА_9 на 36 арк., - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку (т. 3 а.с. 194-223 справа № 953/9992/24 н/п 1-кс/953/646/25).

Так, слідчий суддя зазначає, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000452 від 05.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України триває, даних про те, що арешт вказаного майна втратив свою актуальність, на час розгляду клопотання не надано, водночас, вилучене майно, в тому числі грошові кошти, можуть мати певний зв`язок з розслідуваними кримінальними правопорушеннями, а дійсні джерела його походження є предметом доказування, згідно ст. 91 КПК України, виходячи з обраної кваліфікації дій.

З вказаних підстав доводи представника власника майна про те, що в подальшму застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту відпала потреба, слідчий суддя вважає передчасним.

Отже, обставини, встановлені ухвалою слідчого судді від 23.01.2025 при розгляді клопотання про арешт майна, та залишені без змін 04.03.2025 ухвалою Харківського апеляційного суду, на теперішній час не змінилися.

З урахуванням викладеного вище, зважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000452 від 05.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, триває, органом досудового розслідування проводяться необхідні слідчі дії з метою з`ясування важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що арешт майна, зокрема, на грошові кошти загальною кількістю 8650 євро, які зазначені в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2025 у справі № 953/9992/24 не втратив своєї актуальності, а тому клопотання є передчасним та задоволенню на теперішній час не підлягає.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2025 у кримінальному провадженні № 0000452 від 05.04.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1