КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4639/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 та накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , код кузова № НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 та який фактично використовується підозрюваним ОСОБА_9 , із забороною відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_6 подала в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Зокрема, апелянт звертає увагу, що прокурором було пропущено строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Крім того, автор апеляції зазначає, що ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку не було надано дозвіл на вилучення транспортного засобу.

Далі в апеляційній скарзі представник запевняє, що ОСОБА_7 не є ані підозрюваним, ані обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, а вилучений транспортний засіб належить йому на підставі права власності як результат трудової діяльності.

09 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому вона просить розглянути подану нею апеляційну скаргу без її участі, зазначивши, що підтримує свою апеляційну скаргу в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора і представника власника майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Печерського УП ГУ НП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

22 травня 2024 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, 22 травня 2024 року в період часу з 18 год. 35 хв. до 19 год. 52 хв. з метою припинення злочинної діяльності , виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, було проведено обшук транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», модель «Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , код кузова № НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 та який фактично використовується підозрюваним ОСОБА_9 . Під час цього обшуку зазначений транспортний засіб було вилучено.

Постановою слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_11 від 22 травня 2024 року вказаний транспортний засіб був визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

31 травня 2024 року (клопотання датоване 23 травня 2024 року і цього ж числа направлено поштою до суду - а. с. 15, 16) прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 звернулась до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно, однак це клопотання ухвалою слідчого судді від 31 травня 2024 року було повернуте останній для усунення недоліків.

03 червня 2024 року прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 після усунення недоліків звернулась до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , код кузова № НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 та який фактично використовується підозрюваним ОСОБА_9 , із забороною відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом.

Це клопотання мотивовано тим, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2024 року вищезгадане клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000019, про накладення арешту на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , код кузова № НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 та який фактично використовується підозрюваним ОСОБА_9 , із забороною відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_8 , представника власника майна ОСОБА_6 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , код кузова № НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 та який фактично використовується підозрюваним ОСОБА_9 , із забороною відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом, з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому законом порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , код кузова № НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 та який фактично використовується підозрюваним ОСОБА_9 , із забороною відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного транспортного засобу як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , код кузова № НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 та який фактично використовується підозрюваним ОСОБА_9 , із забороною відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на зазначений транспортний засіб, який на праві власності належить ОСОБА_7 та який фактично використовується підозрюваним ОСОБА_9 , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 та накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , код кузова № НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 та який фактично використовується підозрюваним ОСОБА_9 , із забороною відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4