У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 , суд

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається, із журналу судового засідання, захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 під час судового засідання звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із усною заявою про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , із підстав зазначених ним усно.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав указану заяву про відвід судді ОСОБА_5 , так як раніше ухвалами суду від 17.09.2024 року, та від 18.09.2024 року були задоволені заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні, так як указаний суддя спілкується, та товаришує із родиною ОСОБА_8 , який є товаришем підозрюваного ОСОБА_3 , тому є підстави для відводу судді ОСОБА_5 , передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , та пояснив, що він ніколи не був знайомий та не спілкувався із суддею ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 погодилась із думкою прокурора.

Суддя ОСОБА_5 не бажав надати пояснення суду, та у судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під час розгляду заяви про відвід захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 , та підозрюваним ОСОБА_3 не були надані докази того, що суддя ОСОБА_5 є упередженим та зацікавленим у прийнятті незаконного судового рішення по справі, що розглядається, та того, що є підстави для його відводу, передбачені ч.1 ст.75 КПК України.

Вище указана заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 побудована на припущеннях, та зводиться виключно до його власних міркувань, оскільки ним не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість вище зазначеного судді.

Як вбачається, із ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 від 17.09.2024 року (справа №522/15057/24, 1-кс/522/5101/24) було задоволено заяву слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0001031 від 12.07.2024 року за ч.4 ст. 189 КК України, про накладення арешту на майно яке належить ОСОБА_8 .

Також як вбачається, із ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 від 18.09.2024 року (справа №522/15057/24, 1-кс/522/5102/24) було задоволено заяву слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0001031 від 12.07.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України (справа №522/15057/24, провадження №1-кс/522/5086/24), та клопотання було передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Проаналізувавши вище указані ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2024 року, та від 18.09.2024 року суд не приймає їх до уваги, так як вище зазначені ухвали суду не мають значення для розгляду вище указаної заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду цього кримінального провадження, та взагалі стосуються іншої особи, а саме ОСОБА_8 , та у заяві про відвід не були надані докази того, що у судді ОСОБА_5 склались дружні стосунки із підозрюваним ОСОБА_3 .

Суд вважає, що суддя ОСОБА_5 не є зацікавленим, та упередженим при розгляді указаного клопотання, тому відсутні законні підстави, передбачені ст.75, 76 КПК України для відводу судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.75, 76, 80, 81, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Захиснику підозрюваного ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 , та підозрюваному ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 (справа №522/15057/24)- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

17.01.2025