Справа № 716/2036/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 м.Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання начальника відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зібранівка Снятинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, студент 1 курсу Чернівецького транспортного фахового коледжу, не працює, одружений, раніше не судимий,

Клопотання надійшло до суду 05.12.2024.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003520 від 18.09.2024 щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання,

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Посилається на те, що 17.09.2024, приблизно о 25 голині 15 хвилин, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком судово-токсикологічної експертизи №1680 від 17.10.2024, керуючи технічно справним автомобілем марки «КІА CEED» номерний знак НОМЕР_1 рухався в темну пору доби. Рухаючись своєю смугою руху в межах населеного пункту с. Киселів Чернівецького району Чернівецької області, по вул. Запорізькій в напрямку перехрестя вул. Шевченка с. Киселів Чернівецького району Чернівецької області, не врахувавши в повній мірі дорожню обстановку з тим, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, маючи намір проїхати дане перехрестя, не переконавшись, що такими діями не створить перешкоду або небезпеку для руху іншим учасникам руху, не переконавшись в безпечності маневру, здійснив виїзд на перехрестя доріг, із другорядної вул. Запорізької на головну вул. Шевченка. При цьому не надав перевагу у русі мотоциклу марки "SHINERAY XY250GY-6C", частково зайнявши смугу руху вказаного мотоцикл, що призвело до застосування останнім екстреного гальмування. Внаслідок цього піідозрюваний ОСОБА_5 на відстані близько 5,6... 11 метрів від електроопори №21 допустив зіткнення із мотоциклом марки "SHINERAYХY250CіY-6C" номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_7 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій транспортного засобу марки "SHINERAYХY250CіY-6C" номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого поперечного перелому обох кісток правої гомілки в нижній частині зі зміщенням відламків; осаднень м`яких тканин правої гомілки, які відповідно до висновку експерта Кіцманської філії Чернівецького обласного бюро СМЕ №159-Мд від 08.10.2024 відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

04 грудня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Вина підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

На даний час наявні ризики, які в своїй сукупності, а також необхідність забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, свідчать про необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час без застосування засобів електронного контролю.

Слідчий, який ініціював зазначене клопотання в судовому засіданні його підтримав повністю.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту в нічний час. Повідомив, що він проживає в м. Чернівці у зв`язку із навчанням, а тому йому буде важко постійно повертатись в село. Крім того, після навчання він підробляє.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти застосування до його підзахисного запропонованого виду запобіжного заходу. Просив врахувати той факт, що його підзахисний є студентом та повинен відвідувати навчання в м. Чернівці де і проживає нерегулярно, також останній працює по найму. Тому, вважав, що такий вид запобіжного заходу як домашній арешт не може бути встановлений лише. Однак наполягав на застосуванні щодо його підзахисного особистого зобов`язання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 18 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003520 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

04 грудня 2024 року ОСОБА_5 за ст. 286-1 ч. 1 КК України повідомлено про підозру. Останній підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. При цьому, законодавець передбачив безальтернативну санкцію за порушення вищевказаної диспозиції, без можливості застосування звільнення від відбування покарання.

Відповідно до приписів ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що в клопотанні слідчого зазначено ознаки обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, що підтверджується зокрема: рапортом чергової частини ВП №3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ЄО № 3772 про вчинене кримінальне правопорушення від 17.09.2024; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.09.2024; протоколом огляду місця події від 21.11.2024; Висновком експерта від 09.10.2024 № СЕ-19/126-24/10778-ІТ; висновком експерта від 18.10.2024 № СЕ-19/126-24/10912-ІТ; висновком експерта від 16.10.2024 № СЕ-19/126-24/10779-ІТ; висновком експерта від 30.10.2024 № СЕ-19/126-24/11324-ІТ; висновком експерта від 15.11.2024 № СЕ-19/126-24/11696-ІТ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.10.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 від 21.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 16.10.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_5 від 21.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.11.2024; протоколом огляду місця події від 21.11.2024.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється підозрюваний ОСОБА_5 , його особу, з врахуванням його вікових та психологічних особливостей, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, вид та розмір покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків (є студентом навчального закладу в якому навчається на денній формі навчання, має постійне місце проживання, одружений), раніше не судимий.

Береться до уваги і той факт, що показання підозрюваного щодо місця його періодичного проживання в м. Чернівці не підтверджено належним чином (довідки, пояснення сусідів тощо).

Зазначений слідчим в клопотанні ризик пов`язаний з можливістю впливу підозрюваного на свідків в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження та не доведений прокурором.

Разом з тим, на думку слідчого судді існує ризик можливості переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, саме тому прихожу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 без застосування засобу електронного контролю. Домашній арешт повинен бути не цілодобовим, а з врахуванням необхідності відвідувати навчальний заклад та місце роботи. Інший більш м?який вид запобіжного заходу буде недоцільним.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зібранівка Снятинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронного засобу контролю, шляхом заборони залишати житло в період доби з 22-00 по 06-00 годину, строком на два місяці, а саме до 24-00 години 05 лютого 2024 року. Продовження цього строку можливе в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Чернівецького району Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в разі їх наявності.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання в відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13