Справа № 524/2182/25
Провадження № 1-кс/524/601/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2025 року місто Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваної (адвоката) ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання лідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м Кременчука Полтавської області, з освітою середньо-спеціальною, не працюючої, не одруженої, на утриманні малолітніх дітей не має, з її слів перебуває на обліку лікаря-інфекціоніста, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст 89 КК України раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 307 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні № 0000068 від 15.01.2025,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000068 від 15.01.2025, погодженим прокурором.

У обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 у невстановлені слідством час, місці та спосіб незаконно придбала наркотичний засіб «метадон», який зберігала при собі з метою збуту за грошову винагороду.

14.02.2025 ОСОБА_5 о 12:00, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , незаконно збула (продала) за 600,00 грн ОСОБА_7 2 зіп-пакети з речовиною у вигляді кристалів, у середині яких знаходився наркотичний засіб «метадон».

Цього ж дня, під час проведення огляду з 12:07 по 12:12 у дворі будинку АДРЕСА_4 , працівниками поліції вилучено у ОСОБА_7 2 зіп-пакети з речовиною у вигляді кристалів, у яких відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-25/4018-НЗПРАП від 20.02.2025 містяться наркотичні засоби «метадон» масою 0,937 та 0,1206 г.

Таким чином, своїми діями, які виразились у незаконному, придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу «метадон», ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 307 КК України.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_5 у невстановлені слідством час, місці та спосіб незаконно придбала наркотичний засіб «метадон», який зберігала при собі з метою збуту за грошову винагороду.

06.03.2025 ОСОБА_5 о 12:00, перебуваючи у дворі поблизу будинку № 4/28 на вул Соборній у м Кременчуці Полтавської області, діючи повторно, незаконно збула (продала) за 600,00 грн ОСОБА_7 2 зіп-пакети з речовиною у вигляді кристалів, в середині яких знаходився наркотичний засіб «метадон».

Цього ж дня, під час проведення огляду з 12:08 по 12:10 у дворі будинку АДРЕСА_4 , працівниками поліції вилучено у ОСОБА_7 2 зіп-пакети з невідомою речовиною кристалічного походження, у яких відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-25/5338-НЗПРАП від 07.03.2025 містяться наркотичні засоби «метадон» масою 0,091 г та 0,106 г.

Таким чином, своїми діями, вчиненими повторно, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 307 КК України.

06.03.2025 о 13:20 ОСОБА_5 затримано по підозрі у вчиненні кримінальних правопорушень.

07.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали внесене клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник (адвокат) ОСОБА_6 просили застосувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, оскільки підозрювана має на утриманні та догляді матір похилого віку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є онкохворою, лежачою, потребуючою постійного стороннього догляду, а також собаку. Інших родичів, які могли б доглядати за її матір`ю та домашньою твариною не має, молодший брат підозрюваної перебуває за межами України, батько підозрюваної помер. Сусіди не виявили бажання надати допомогу підозрюваній щодо догляду за її матір`ю та твариною.

Підозрювана не заперечувала свою причетність до вчинення інкримінованих їй злочинів, повідомила про відсутність наміру переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати здійсненню провадження іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Зазначила, що є хворою, приймає ліки в якості підтримуючою терапії, у разі поміщення її до закладу утримання, буде позабвлена можливості отримувати та приймати ліки.

Адвокатом підозрюваної долучено до матеріалів клопотання заперечення щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із додатками та повідомлено про роз`яснення підозрюваній можливості оформити догляд за її матір`ю з метою отримання допомоги від держави, а також зазначила, що матір підозрюваної отримує пенсію.

Прокурор та слідчий підтвердили факт перебування на утриманні та догляді підозрюваної важкохворої матері похилого віку та домашньої тварини. Інших родичів та сусідів, які б виявили намір щодо надання допомоги підозрюваній в частині догляду за матір`ю та собакою не встановлено. Не вдалось забезпечити доставлення хворої до лікарні з метою догляду за нею.

Прокурором зазначено, що у разі обрання слідчим суддею підозрюваній запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, працівниками поліції здійснюватиметься контроль за її поведінкою.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 ст.176 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 307 КК України, що відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Пунктом «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно частиною 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначив прокурор та слідчий у судовому засіданні, метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти злочини, пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, спрямованих на пошуки джерел доходу, запобігати спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Підставою - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення злочину, тяжкість покарання, що їй загрожує, наявність на утриманні та догляді у підозрюваної важкохворої матері похилого віку та домашньої тварини, не встановлення інших родичів та сусідів, які могли б доглянути за її матір`ю та собакою, зазначення підозрюваною про відсутність у неї підстав для переховування та уникнення покарання у вигляді, відсутність роботи, отримання матір`ю пенсії, як засобу для існування, постійного місця проживання, сім`ї, її вік та стан здоров`я.

Об`єктивних даних щодо стану здоров`я слідчому судді не надано, однак прокурорм зазначено, що на звернення до лікарні з приводу вказаного, повідомлено про можливість надання доступу до зазначеної інформації на підставі ухвали слідчого судді.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій особи, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться у поданих слідчому судді матеріалах, заслухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень. Повідомлена підозра станом на час розгляду цього клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», яка відображена у пункті 175 рішення від 21.04.2011 по справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зокрема термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами 5, 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наявність обставин, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 ст. 194 КПК України, стверджується доданими до клопотання слідчого документами.

Водночас слідчий суддя вважає, що на цьому етапі досудового розслідування слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні не доведені обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, а також покласти обов`язки, передбачені частинами 5, 6 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Кременчуцької окружної прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 307 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні № 0000068 від 15.01.2025.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час, а саме з 22:00 до 05:00.

На підставі частини 5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_5 , прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали - два місяці з дня її постановлення в межах строку досудового розслідування.

Підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання Кременчуцькому РУП ГУНП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1