Справа №613/1189/24 Провадження № 1-кп/613/64/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження № 0000250 від 03.05.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сенатівка Каменського району Молдавської СРСР, молдованина, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, працюючого вантажником у ТОВ «Богодухівський молзавод», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого : 22.11.2012 Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 18.08.2014 Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 26.06.2019 з Олексіївської виправної колонії № 25 по відбуттю строку покарання, судимість не знята і не погашена,

за ч.1 ст.125, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 у зв`язку з набранням чинності Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП і визначено розмір дрібного викрадення чужого майна на рівні від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становило до 3028 грн. Оскільки вартість викраденого ОСОБА_4 майна не перевищує вказаної суми, прокурор просить кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений підтримав заявлене прокурором клопотання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд зазначає наступне.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 03 травня 2024 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи на пл. Незалежності в м. Богодухів Харківської області, діючи повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах правового режиму воєнного стану, який введено на території України 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», строком на 30 діб, який у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 05 лютого 2024 року № 49/2024 продовжено з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись, що за його подальшими злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, біля паркану навпроти будівлі № 18, де знаходиться аптека, скоїв крадіжку велосипеду марки «Україна», ХВЗ-28, жіночого, б/в, вартістю 2211,50 грн., який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого залишив місце події, а викрадене майно обернув на свою користь, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Такі дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 серпня 2024 року у справі № 567/507/23 (провадження № 51-7110 км 23) щодо набуття чинності змін до законодавства України в частині визначення розміру вартості викраденого майна, за яке передбачено адміністративну відповідальність, що, як наслідок, впливає на розмір матеріальної шкоди, у разі заподіяння якої настає кримінальна відповідальність.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Як вбачається з формулювання обвинувачення, інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, вчинене 03.05.2024.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028,00 гривень.

Таким чином, сума соціальної пільги, встановлена законом на 01 січня 2024 року, становить 1514,00 грн, а розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ч. 4 ст. 185 КК України, на 03.05.2024 становила 3028,00 грн.

Разом з тим, відповідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3382 від 15.05.2024 вартість викраденого ОСОБА_4 майна становила 2211,50 грн., тобто, менше 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 по справі № 278/1566/21 Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

Таким чином, враховуючи положення статті 5 КК України та процесуальну позицію обвинуваченого, висловлену в судовому засіданні, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.34 ст.185 КК України, з підстав, установлених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, оскільки після набрання чинності Законом України від 18.07.2024 № 3886-IX дії обвинуваченого ОСОБА_4 не підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування не застосовувався.

За приписами ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 3882 від 15.05.2024 в сумі 1534,56 грн. слід віднести за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 5, 7, 100, 124, 284, 350, 369-372, 376, 395, 479-2 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000250 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ велосипед марки «Україна», ХВЗ-28, жіночий, б/в, який переданий під розпису власнику ОСОБА_5 вважати повернутим власнику;

диск з відеозаписом від 03.05.2024 з камер відеоспостереження будівлі аптеки ФОП ОСОБА_7 , розташованої за адресою : АДРЕСА_3 , - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 3882 від 15.05.2024 в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп. віднести на рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1