Провадження № 1-кс/202/1956/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону

ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про застосування заходу забезпечення у вигляді відсторонення від посади начальника відділу технічних видів розвідки розвідувального управління штабу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364,ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2025 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про застосування заходу забезпечення у вигляді відсторонення від посади начальника відділу технічних видів розвідки розвідувального управління штабу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364,ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409 КК України.

Дане клопотання згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано слідчому судді ОСОБА_1 12 березня 2025 року.

У судовому засіданні керівник Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 просив залишити клопотання про застосування заходу забезпечення у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_4 без розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , не заперечували проти задоволення заявленого клопотання керівника прокуратури.

Слідчий суддя, заслухавши керівника прокуратури, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги заяву керівника прокурора про залишення клопотання про застосування заходу забезпечення у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_4 без розгляду, що свідчить про не підтримання вимог клопотання, слідчий суддя, з огляду на положення ст. 26 КПК України, доходить висновку, що клопотання про застосування заходу забезпечення у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про застосування заходу забезпечення у вигляді відсторонення від посади начальника відділу технічних видів розвідки розвідувального управління штабу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364,ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1