КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 01 квітня 2025 року, апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2024 року, відносно,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Поташня, Бородянського р-ну., Київської обл., громадянина України, українця, працюючого на посаді заступника начальника Бучанської ДПІ Головного управління ДПС у Київській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_5 захисника ОСОБА_7 підозрюваного ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою залишено без задоволення клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000166 від 14.08.2024 ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просив, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу про відсторонення від посади ОСОБА_6 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_6 підозрюється у трьох епізодах протиправної діяльності, пов`язаної з виконанням його безпосередніх обов`язків за неправомірну вигоду та те, що підозрюваний перебуваючи на посаді заступника начальника Бучанської ДПІ Головного управління ДПС у Київській області, використовуючи своє службове становище може продовжувати свою протиправну поведінку, направлену на систематичне одержання неправомірної вигоди.

Крім того, перебуваючи на посаді, ОСОБА_6 буде мати можливість вплинути на свідків, сере яких інші працівники ГУ ДПС у Київській області, яких ще не допитано та інших учасників кримінального провадження.

При цьому, підозрюваний має доступ до речей, документів, інформаційних систем митниці, та має реальну можливість знищити, спотворити, приховати або підробити речі, які мають значення для кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника, який заперечив щодо задоволення скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів провадження, Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000166 від 14.08.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

25 лютого 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

27 лютого 2025 року слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади заступника начальника відділу обліку платників податків об`єктів оподаткування та ведення реєстрів Бучанської ДПІ Головного управління ДПС у Київській області, строком на два місяці.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що доводи прокурора є безпідставними, оскільки ним під час розгляду клопотання не доведено обставини, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України, а саме: наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та в судовому засіданні не надані.

З такими висновками колегія суддів не погоджується.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При цьому, підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яка підтверджується наявними у матеріалах судового провадження доказами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

На основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, колегія суддів встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Наявні у провадженні докази, на які послався прокурор, дають підстави вважати, що перебування ОСОБА_6 на посаді заступника начальника відділу обліку платників податків об`єктів оподаткування та ведення реєстрів Бучанської ДПІ Головного управління ДПС у Київській області може дати можливість підозрюваному, сприяти знищенню, схованню або спотворенню документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на осіб, в тому числі співробітників Бучанської ДПІ ГУ ДПС у Київскій області, допитаних та не допитаних свідків у кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею належним чином не враховано, що без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення ОСОБА_6 від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.

Посилання слідчого судді на те, що професійна діяльність ОСОБА_6 є єдиним джерелом доходу його сім`ї, і відсторонення його від посади значним чином вплине на фінансовий стан сім`ї, саме по собі не є достатньою підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Таким чином, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування у поданому клопотанні та прокурором в апеляційній скарзі доведено наявність підстав для відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади заступника начальника відділу обліку платників податків об`єктів оподаткування та ведення реєстрів Бучанської ДПІ Головного управління ДПС у Київській області.

Враховуючи викладене у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання органу досудового розслідування про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади строком до 24 квітня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 154, 156, 157, 376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2024 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого першого слідчого віділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 про відсторонення ОСОБА_6 від посади заступника начальника відділу обліку платників об`єктів оподаткування та ведення реєстрів Бучанської ДПІ ГУ ДПС у Київській області.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від посади заступника начальника відділу обліку платників об`єктів оподаткування та ведення реєстрів Бучанської ДПІ ГУ ДПС у Київській області, строком до 24 квітня 2025 року.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний 757/9214/25-к

Провадження № 11сс/824/2523/2025 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Категорія ст.154, 155 КПК Доповідач ОСОБА_13