Провадження № 1-кс/750/674/25
У Х В А Л А

06 березня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 15.06.2022, -

в с т а н о в и в:

13.02.2025 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 15.06.2022.

Обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_3 зазначив, що слідчий ОСОБА_4 не виконує належним чином свої процесуальні обов`язки та упереджено ставиться до проведення досудового розслідування, оскільки не виконав всі необхідні слідчі дії. Заявник зазначає, що упередженість слідчого ОСОБА_4 виявляється в не виконанні вказівок прокурора, не встановленні в ході розслідування осіб, які викрали його майно та напали на нього, катували й нанесли йому тілесні ушкодження; слідчий незаконно і передчасно виніс постанову від 15.03.2024 про закриття кримінального провадження, яку за скаргою заявника скасовано постановою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури від 18.10.2024; слідчий не надав йому постанову про закриття вказаного кримінального провадження, чим порушує ч. 6 ст. 284 КПК України і його права як потерпілого відповідно до ст. 55 КПК України, при цьому не виконуючи ухвалу слідчого судді від 17.12.2024; слідчий не виконує вказівки прокурора, зокрема його додатково не допитано та не проведено слідчий експеримент; слідчий двічі відмовився отримувати його клопотання, направлені рекомендованою кореспонденцією; заявнику безпідставно відмовлено у призначенні товарознавчої та дактилоскопічної експертизи, не проведено експертного дослідження щодо моделі «жучків», які були залишені поліцією після пограбування його квартир.

Окрім того, 05.03.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 та доповнення до заяви про відвід слідчого ОСОБА_4 , в яких заявником наведено додаткові аргументи, а саме, 20.01.2025 слідчий ОСОБА_4 виніс постанову про закриття цього кримінального провадження, яку скасовано постановою прокурора Чернігівської обласної прокуратури від 29.01.2025 після особистого звернення заявника до керівника Чернігівської обласної прокуратури; слідчий ОСОБА_4 не вручив потерпілому постанови про закриття кримінального провадження від 15.03.2024 та від 20.01.2025.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся; через канцелярію суду надав матеріали кримінального провадження.

Дослідивши заяву про відвід слідчого, додані до неї документи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

П`ятим слідчим відділом (з дислокацією в м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 15.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України.

Пунктами 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого, який не підлягає розширеному тлумаченню. Зокрема, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заява ОСОБА_3 не містить жодної з підстав для відводу слідчого ОСОБА_4 , передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України. Так, заявляючи про відвід слідчого, ОСОБА_3 зазначає про неналежне виконання слідчим своїх процесуальних обов`язків, не виконання всіх необхідних слідчих дій у ході проведення досудового розслідування, не виконання вказівок прокурора, не вручення йому копій процесуальних рішень про закриття кримінального провадження, тим самим, на думку заявника, слідчий упереджено ставиться до проведення досудового розслідування.

До своєї заяви про відвід слідчого ОСОБА_3 додано лист Чернігівської обласної прокуратури від 18.10.2024 № 20-2672-22, згідно з яким ОСОБА_3 повідомлено про скасування постанови від 15.03.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 15.06.2022, та про не встановлення фактів упередженого ставлення з боку процесуальних керівників під час досудового розслідування та відсутність підстав для їх заміни. Також заявником додано копію ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.12.2024 у справі № 750/13819/24 (провадження № 1-кс/750/5667/24), згідно з якою задоволено скаргу ОСОБА_3 і зобов`язано уповноважену особу П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 15.06.2022, № 0000050 від 19.07.2022 та № 0005857 від 12.12.2022 належним чином розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25.10.2024 відповідно до ст.ст. 110, 220 КПК і повідомити про вирішення такого клопотання скаржника. Окрім того, 05.03.2025 заявником надано відповідь Чернігівської обласної прокуратури від 21.02.2025 № 20-2672-22, згідно з якою, серед іншого, зазначено про необхідність явки до обласної прокуратури для проведення додаткового допиту як потерпілого, що є необхідним також для подальшого проведення слідчого експерименту; необхідність надання копій документів щодо викраденого майна для призначення товарознавчої експертизи; зазначено про призначення судової трасологічної та судово-медичної експертиз; повідомлено про надання письмових вказівок слідчим щодо проведення слідчих і процесуальних дій.

Разом з тим, аргументи заявника можуть свідчити не про заінтересованість чи упередженість слідчого, а про неповноту досудового розслідування, яке триває, та про неефективність дій слідчого.

У той же час, за змістом ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, серед іншого уповноважений: доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування.

Відповідно до ст. 39 КПК України організовує досудове розслідування керівник органу досудового розслідування, який у тому числі уповноважений: визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих; відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування; ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора; вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим; здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

У свою чергу, слідчий суддя відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України вирішує лише ті питання, що винесенні на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Таки чином, зі змісту поданої заяви ОСОБА_3 і доданих до неї документів вбачається, що заява про відвід слідчого обґрунтовується неефективним здійсненням досудового розслідуванням і незгодою з процесуальними рішеннями слідчого у кримінальному провадженні. Разом з тим, такі аргументи не свідчать про наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості та заінтересованості слідчого; незгода з процесуальними діями, бездіяльністю або рішенням слідчого не може бути підставою для відводу слідчого відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 15.06.2022, відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1