Справа №295/1342/18
УХВАЛА

іменем України

23.01.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі в залі суду кримінальне провадження №0004887 від 12.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою освітою, особи з інвалідністю 3-ї групи, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває зазначене кримінальне провадження.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 10.09.2017 близько 19 години 40 хвилин він разом із своєю дружиною ОСОБА_6 , братом ОСОБА_7 та іншими особами перебували на літньому майданчику кафе Оболонь, що по вул. Покровській (Щорса), 108 в м. Житомирі, де вживали алкогольні напої.

В цей же день та час, за сусіднім столиком на літньому майданчику цього ж кафе Оболонь, що по вул. Покровській (Щорса), 108 в м. Житомирі перебували раніше незнайомі йому ОСОБА_8 із друзями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В подальшому, в той же день, час та місці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 , разом з іншими особами, з якими відпочивав у вказаному кафе, підійшли до столику, де відпочивав ОСОБА_8 зі своїми друзями та, з хуліганських спонукань, безпричинно, зневажаючи загально прийнятими правилами та нормами поведінки у суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок на літньому майданчику кафе Оболонь, що по вул. Покровській, 108 в м. Житомирі, де відпочивали і інші відвідувачі, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, що виразилось в тимчасовому порушенні нормальної діяльності установи, використовуючи малозначний привід для конфлікту, розпочав словесний конфлікт із ОСОБА_8 , в ході якого зчинився галас, на який вийшла власниця даного закладу та інші відвідувачі, заспокоюючи ОСОБА_4 та інших. В ході вказаного словесного конфлікту, за вказаних обставин, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , з хуліганських мотивів.

ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень з хуліганських мотивів ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, 10.09.2017 близько 20 години 00 хвилин, прослідував за ОСОБА_8 та його друзями, які вийшли з літнього майданчику кафе Оболонь, що по вул. Покровській, 108 в м. Житомирі та прямували до свого автомобіля, що був припаркований перед вказаним закладом та підбігши до ОСОБА_8 ззаду, кулаком правої руки наніс один удар в область потиличної ділянки справа, поваливши його на коліна на проїжджу частину дороги.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи згідно раніше виниклого злочинного умислу, скориставшись безпорадним станом потерпілого, лівою ногою наніс ОСОБА_8 один удар в область ребер зліва, внаслідок чого останній відчув сильний фізичний біль, декілька ударів кулаками обох рук по тулубу та один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_8 , поваливши його повністю таким чином на землю.

В результаті вказаних дій, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, ОСОБА_4 , відповідно обвинувального акту умисно спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: тупої закритої травми грудної клітки - переломів 8, 9 ребер по середньо-підпахвовій анатомічній лінії зі зміщенням кісткових відломків, які згідно висновку експерта відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень та розриву селезінки, який згідно висновку експерта відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення.

Своїми умисними діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганстві), ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.

Своїми умисними діями, що виразились в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

Обвинуваченому роз`яснені судом наслідки закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 296 КК України по нереабілітуючій обставині відповідно до положень ст. 49 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України та закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків давності лише за ч. 1 ст. 296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор підтримав клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 296 КК України. При цьому прокурор зазначив, що обвинувачений інших кримінальних правопорушень не вчиняв. Є всі умови для застосування ст. 49 КК України за ч. 1 ст. 296 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Звільнення від кримінальної відповідальності за строками давності передбачене ст. 49 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

У даному кримінальному провадженні строк давності не призупинявся. В розшуку ОСОБА_4 не перебував.

Згідно ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

У кримінальному провадженні відсутні відомості, що ОСОБА_4 вчинено нове кримінальне правопорушення.

Згідно матеріалів справи, подія кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 296 КК України відбулася 10.09.2017. З цього виходить, що проміжок часу з моменту вчинення кримінального правопорушення складає понад 5 років, що згідно з ст. 49 КК України є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №287/359/14-к, суд прийшов до висновку, що у нормах КПК не вбачається, що при вирішенні питання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України необхідно враховувати позицію обвинуваченого щодо визнання чи невизнання ним вини у пред`явленому обвинуваченні.

В мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №566/554/16-к вказується про те, що у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закривається кримінальне провадження та звільняється особа від кримінальної відповідальності. Визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України.

Крім цього, відповідно правової позицій касаційної інстанції викладених в постановах по справам № 462/7282/14-к від 12.12.18, № 200/4664/14-к, №566/554/16-к від 12.11.19 дане клопотання підлягає до задоволення без встановлення вини обвинуваченого.

Роз`яснивши обвинуваченому наслідки закриття провадження у судовому засіданні, останній не заперечував проти закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 296 КК України.

З огляду на наведене, враховуючи доводи сторін, останні правові мотиви та рішення прийняті Верховним Судом, клопотання захисника підлягає до задоволення, а кримінальне провадженню за ч. 1 ст. 296 КК України закриттю, оскільки на час надходження провадження до суду спливли строки давності, передбачені ст. 49 КК України та перебіг давності не зупинявся і не переривався.

Керуючись ст. 49 КК України та ст. 314, 284 КПК України,

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження №0004887 від 12.09.2017 за ч. 1 ст. 296 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1