ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/876/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2025 р. м. Київ

суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 у справі №753/15288/24, провадження 1-кс/753/717/25,

В С Т А Н О В И Л А:

07.03.2025 до Дарницького районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 із заявою про відвід прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києві ОСОБА_6 , слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , начальника слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 та заступника начальника слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001185 від 27.02.2024.

Документ сформований в системі «Електронний суд».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.03.2025 заяву передано слідчому судді ОСОБА_3

11.03.2025 до Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_3 від розгляду його заяви від 07.03.2025.

Ухвалою слідчої судді ОСОБА_10 від 21.03.2025 заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_3 від розгляду його заяви про відвід прокурора у кримінальному провадженні №001185 залишено без задоволення.

27.03.2025 слідча суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києві ОСОБА_6 , слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , начальника слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 та заступника начальника слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001185 від 27.02.2024

Заява обгрунтована тим, що в її провадженні з 03.03.2025 перебувала аналогічна заява адвоката ОСОБА_4 , за наслідками розгляду якої, ухвалою від 04.03.2025 (справа №753/15288/24 провадження 1-кс/753/667/25) відмовлено в задоволенні заяви про відвід слідчих та прокурора.

Відтак, повторність передачі у провадження слідчого судді аналогічної заяви адвоката ОСОБА_4 формує у заявника переконання у висловленій позиції судді ОСОБА_3 в ухвалі від 04.03.2025, яка може бути покладена в основу прийняття рішення і по даній заяві, що є підставою для відводу такого слідчого судді, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості такого судді.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та слідчий суддя ОСОБА_3 , яка заявила самовідвід, у судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши подану заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні визначені у ст. 75 КПК України та їх перелік є вичерпним.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя неповинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі (стаття 15 Кодексу суддівської етики).

Статтею 7 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов`язки.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

На огрунтування підстави, що виключає участь як слідчого судді у розгляді заяви адвоката ОСОБА_4 від 07.03.2025 слідча суддя ОСОБА_3 вказала, що нею вже постановлена ухвала від 04.03.2025 по розгляду аналогічної заяви адвоката ОСОБА_4 , якою відмовлено в задоволенні заяви про відвід слідчих та прокурора, а тому з метою виключення будь-яких сумнівів у її неупередженості наявні підстави для самовідводу.

Однак вказана обставина, на переконання суду, не є підставою для відводу слідчого судді від участі у розгляді кримінального провадження або конкретної справи та жодним чином не породжує об`єктивних сумнівів у її неупередженості.

При розгляді заяви про самовідвід не встановлені інші, передбачені законом підстави, які унеможливлюють слідчим суддею ОСОБА_3 здійснювати правосуддя незалежно.

За таких підстав, заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75,80,81,309 КПК України,

П О С ТА Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_5 від 07.03.2025 у справі №753/15288/24, провадження 1-кс/753/717/25.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1