Справа №705/6630/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань, матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо звільнення від покарання та приведення вироку у відповідності до вимог Закону України,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотання про звільнення від покарання та приведення вироку, у відповідності до вимог Закону України.

Прокурор в судовому засіданні просив суд привести покарання призначене засудженому ОСОБА_4 , у відповідність до вимог КК України з урахуванням змін, передбачених Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886- ІХ від 18.07.2024. Засуджений ОСОБА_4 , відбуває покарання в державній установі «Старобабанівська виправна колонія (№92)» за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 28.12.2022р. за вчинення 06.08.2021 року злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 28.12.2022р.ОСОБА_4 засуджений за вчинення 05.08.2021 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, яким заподіяв шкоду потерпілому на суму 1600 грн.. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання за вказаним вироком частково приєднано покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2022, яким останнього засуджено до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Та остаточно до відбування покарання визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Згідно вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2022ОСОБА_4 засуджений за вчинення 28.06.2021 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, якими заподіяв шкоду потерпілому на суму 576 грн., 3993 грн..

Оскільки розмір шкоди заподіяний злочином від 05.08.2021, не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який станом на 01.01.2021 становив 2270 грн., засудженого ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного покарання за діяння, вчинене 05.08.2021, караність якого усунено на підставі ч. 2 ст. 74 КК України та п. 13 ст. 537 КПК України.

Вважає за необхідне, звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного по епізодам вчинення 05.08.2021 таємного викрадення майна ОСОБА_5 на суму 1600 грн..

Оскільки правових підстав для зміни кваліфікації злочину вчиненого 28.06.2021 не має, та дія Закону України №3886-ІХ не поширюється на ст. 186 ч. 1 КК України, необхідно визначити ОСОБА_4 до виконання покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2022 призначеного за ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначеним вказаним вироком приєднати покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.02.2022 та остаточно до відбування покарання визначити 2 роки позбавлення волі. Початок строку відбування покарання рахувати з 05.08.2021.

Представник установи виконання покарань ОСОБА_6 не з`явився, подав до суду заяву в якій просить суд розгляд подання проводити у його відсутність, подання підтримує.

Засуджений на адресу суду подав заяву в якій просить суд розгляд подання проводити у його відсутність, не заперечує проти задоволення подання.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, беручи до уваги позицію прокурора, беручи до уваги позицію представника установи, засудженого, суд дійшов висновку, що таке клопотання підлягає до задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 відбуває покарання в ДУ Державна установа «Старобабанівська виправна колонія (№92)» в Черкаській області, за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від28.12.2022р. за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворих покарань, призначених вироками Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.02.2022 та Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2022, більш суворим, призначеним цим вироком,ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно з п. 13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» № 3886-IX від 18 липня 2024 року відповідно до якого у новій редакції викладено статтю 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».

Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП, настає адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина 2 ст. 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Отож, має місце часткова декриміналізація, а саме діянь, які полягають у крадіжці майна, вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи зазначені зміни до законодавства, а також положення ч. 2 ст. 4 КК України та ч. 1 ст. 5 КК України, таємне викрадення чужого майна на час, до якого відносять інкриміновані ОСОБА_4 діяння (05.08.2021) кваліфікувалися б за ч. 2 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Тобто, розмір заподіяної шкоди не перевищує 2-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який станом на 01.01.2021 становив 2270 грн..

Зазначене узгоджується з позицією викладеною у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 у справі №278/1566/21.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 засуджено за діяння, караність якого законом усунена, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На пiдставi ст. 58 Конституції України, ст. 5, ч. 2 ст. 74 КК України, Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Привести вирок Солом`янського районного суду м. Києва від28.12.2022р. щодо ОСОБА_4 у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, шляхом виключення з вказаного вироку епізодів, за вчинення 05.08.2021 крадіжки на суму 1600 грн..

Оскільки правових підстав для зміни кваліфікації злочину вчиненого 28.06.2021 не має, та дія Закону України №3886-ІХ не поширюється на ст. 186 ч. 1 КК України, необхідно визначити покарання ОСОБА_4 до виконання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2022 призначеного за ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначеним вказаним вироком приєднати покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.02.2022 та остаточно до відбування покарання визначити 2 роки позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з 05.08.2021.

Роз`яснити засудженому, що від покарання або його частини, що їх особа законно відбула на підставі вищевказаного вироку суду до декриміналізації злочину, вона не може бути звільнена, а понесені особою право обмеження у цьому разі не підлягають відшкодуванню чи компенсації.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7