Справа № 1-127/11
Провадження № 1-в/451/54/24
УХВАЛА

судового засідання

23 грудня 2024 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

Головуючого Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретаря судового засідання Сологуб М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

12.12.2024 представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Радехівського районного суду Львівської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальному провадженні № 1-127/11 про відшкодування завданих матеріальних збитків та витрат по сплаті судового збору. В обґрунтування доводів заяви представник зазначає, що виконавчий документ ВП № 37785253 перебував на виконанні Буського відділу державної виконавчої служби. 16.11.2021 було винесено постанову про повернення виконавчого документу і того ж дня оригінал виконавчого листа та постанова про закриття виконавчого провадження надіслані стягувачу поштою. Вказані документи АТ КБ «Приватбанк» отримані не були та очевидно, що такі були втрачені під час поштової пересилки. Зазначає, що ймовірніше за все причиною втрати виконавчого листа стало те, що станом на 16.11.2021 АТ КБ «Приватбанк» уже як 5 років не використовував приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники в судове засідання не з`явилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали, які додані до заяви та матеріали справи № 1-127/11 суд дійшов наступних висновків.

Вироком Радехівського районного суду Львівської області від 27 квітня 2012 року ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні злочинів за частиною 4 статті 190 , частиною 5 статті 191 , частиною 3 статті 209, частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 366 КК України та стягнуто з останнього на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Західне головне регіональне управління закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 2135661 грн 61 коп. завданих матеріальних збитків та 2741 грн судових витрат(а.с.224-275, том 7)

На виконання вироку видано виконавчий лист № 1/1317/17/2012 (а.с.10, том 8).

Відповідно до копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 37785253 від 16.11.2021 виконавчий лист № 1/1317/17/2014, виданий 12.06.2024 повертається стягувачу та може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 16.11.2024 (а.с.4, том 8).

Відповідно до листа №10513 від 21.10.2024, станом на 21.10.2024 виконавчий документ на виконання у Буський відділ ДВС не надходив та на виконанні не перебуває(а.с.8, том 8).

Відповідно до Закону України" Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник. Сам виконавчий лист видається стягувачу, тобто стороні, на користь якої проводиться виконання рішення суду.

Згідно з частиною 3 статті 535 КПК України, суд в разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно до положень статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Відповідно до ч. 2ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа. Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Аналогічна правова позиція щодо надання доказів втрати оригіналу виконавчого документа викладена у постанові Верховного Суду № 640/1347/17 від 08 листопада 2018 року.

Також Верховний Суд у постанові від 19 квітня 2021 року в справі №2-1316/285/11 вказав, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч.5 ст.12 Закону).

Таким чином, після повернення виконавчого листа постановою державного виконавця від 16.11.2021, трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання мав би закінчитися 16.11.2024.

Відповідно до п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень (Розділ ХІІІ) Закону України «Про виконавче провадження», яким було доповнено Розділ ХІІІ Закону згідно із Законом №2129-IX від 15.03.2022, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, заява про видачу дубліката виконавчого листа подана стягувачем в межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Наведеними вище письмовими доказами, підтверджено відсутність надходження оригіналу виконавчого листа до банку з відділу державної виконавчої служби, тому суд доходить висновку про обґрунтованість доводів стягувача щодо втрати оригіналу виконавчого листа.

На підставі статті 128 Кримінального процесуального кодексу України, підпункту 17.4 пункту 17 Розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України «Перехідні положення», Закону України «Про виконавче провадження», Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

заяву Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у кримінальному провадженні № 1-4/10 (справа № 1-127/11) про стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь АТ КБ «Приватбанк» 2 135 661 грн 61 коп. завданих матеріальних збитків та 2741 грн судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГоловуючийО. Куцик-Трускавецька