Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/86/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2025, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троянка, Голованіського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодруженого, маючого середню освіту, маючого на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходить військову службу в ЗСУ на посаді командира відділення БпЛА, в/ч НОМЕР_1 у військовому званні молодший сержант, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 25.03.2025 включно, який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_7 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 20-00 год вечора до 06-00 год ранку, з покладенням на нього обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2025 частково задоволено клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_10 та до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 25.03.2025 включно.

Мотивуючи зазначену ухвалу, слідчий суддя вказав на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, постійне місце проживання та реєстрації, а тому прийшов до висновку, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо нього слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обовязків та попередить вчинення ним дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні,просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Отже, прокурор вважає, що вказана ухвала є необґрунтованою з підстав невідповідності обраного запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, фактичним обставинам кримінального провадження, особі підозрюваного, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, слідчим суддею констатовано наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, при цьому на думку суду, запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту буде достатньо для запобігання вказаним ризикам.

Разом з тим, прокурор вважає, що при прийнятті рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби судом не враховано, що злочин по якому пред`явлено особі повідомлення про підозру є: умисним, тяжким, за вчинення вказаного злочину йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від строк від трьох до семи років та обєктом посягання якого є громадська безпека, а військовослужбовець є спеціальним субєктом, до якого пред`являються підвищені вимоги Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

Вказує і на те, що судом не враховано, що ОСОБА_7 самовільно залишив військову частину та за місцем свого проживання зберігав боєприпаси та зброю, їх джерело походження наразі встановлюється та поки невідоме. Підозрюваний не має законного джерела доходу.

У даному випадку існує потреба забезпечення завдання кримінального провадження, у тому числі завершити досудове розслідування по кримінальному провадженню, що переважає над принципом поваги до особистої свободи підозрюваного.

Місце реєстраційного обліку та місце проживання підозрюваного не співпадає з місцем проведення досудового розслідування, а тому існує ризик неявок до органу досудового розслідування та суду, а залишення військової частини є ризиком невиконання процесуальних обов`язків підозрюваного.

Таким чином, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, перешкодили ухвалити йому мотивоване і обґрунтоване рішення та є підставою у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 409, ст. 411 КПК України для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення захисника адвоката ОСОБА_9 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано зазначив, що достатніх підстав для обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає, оскільки ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації на території Кіровоградської області, неодружений, однак має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто має міцні соціальні зв`язки, проходить військову службу в ЗСУ на посаді командира відділення БпЛА, військової частини НОМЕР_1 у військовому званні молодший сержант та має бажання в подальшому продовжити військову службу, а відтак за відсутності у матеріалах клопотання належних доказів про його у подальшому протиправну поведінку - неможливо стверджувати, що підозрюваний продовжить злочинну діяльність та може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі.

Також, у матеріалах клопотання відсутні будь-які об`єктивні дані про те, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду або не виконувати процесуальні дії і таких даних не надано стороною обвинувачення, як у суді першої, так і апеляційної інстанції, а тому за вказаних обставин слідчий суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про те, що належну поведінку підозрюваного може забезпечити інший більш м`який запобіжний захід, тобто не пов`язаний із взяттям підозрюваного ОСОБА_7 під варту, зокрема домашній арешт на нічний період доби.

Слідчий у своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою хоча і послався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак жодних доказів на їх підтвердження не навів і суду не надав, а тому колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою, як запобіжний захід застосовується лише у виключних випадках, при цьому наявність лише обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також наявністю ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не може бути законною підставою для застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком районного суду, що застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту на нічний період доби, зможе запобігти ризикам, які навів у своєму клопотанні слідчий.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому рішення суду першої інстанції слід залишити без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2025, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 25.03.2025 включно, який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_7 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 20-00 год вечора до 06-00 год ранку, з покладенням на нього обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2