Справа № 686/9548/25
Провадження № 1-кс/686/3491/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001051,

установила:

07.04.2025 прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_2 , із позбавленням права розпорядження, користування та володіння ними.

Прокурор у судове засідання не з`явилася. У поданому клопотанні просила проводити розгляд клопотання без участі ініціатора. Вимоги клопотання просила задовольнити.

Володільці майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, шляхом здійснення повідомлення по телефону.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільців майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001051, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідування установлено, що «04 квітня 2025 року близько 10 год 50 хв водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині автодороги Т-2314 сполученням «Теофіполь Красилів Сушки», зі сторони м. Красилів в напрямку м. Хмельницький, неподалік повороту на с. Радісне, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку та раптово розпочав виконання маневру лівого розвороту. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої лопатки та був госпіталізований в травматологічне відділення КНП «Красилівська багатопрофільна лікарня»

04.04.2025 у ході огляду місця події ДТП оглянуто автомобіль марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_2 , на підставі ч. 5 та 7 ст. 237 КПК України, транспортні засоби вилучено та поміщено на арешт майданчик ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: м. Красилів, вул. Грушевського 46.

У ході досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні установлено, що саме за участю автомобіля марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_2 мала місце дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої отримав тілесні ушкодження водій ОСОБА_5 .

Установлена необхідність у проведенні експертизи технічного стану автомобіля марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_2 , а також вирішується питання щодо призначення транспортно-трасологічної експертизи.

Крім того, у результаті ДТП тілесні ушкодження отримав водій ОСОБА_5 , ступінь яких на даний час установлюється шляхом проведення відповідної судової експертизи. Зазначена обставина також впливає на розслідування зазначеного кримінального провадження».

Слідчою суддею установлено, що постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 04 квітня 2025 року автомобіль марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовими доказами.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 22.01.2021 власником автомобіля марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 є ТОВ «Оператор ГТС України».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 17.07.2021 власником автомобіля марки «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучені 04.04.2025 у ході огляду місця події автомобіль марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_2 відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указані транспортні засоби зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, із метою забезпечення збереження речових доказів, проведення судових експертиз, слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на вилучені у ході огляду місця події автомобіль марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_2 , які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна із метою забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідча суддя -

постановила:

Задовольнити клопотання.

Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на розпорядження та користування на автомобіль марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_2 .

Виконання ухвали доручити старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 5 днів із дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється із дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя