У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , приймали участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, раніше не судимого, військовослужбовця ЗСУ, який перебуває на посаді помічника гранатометника ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_2 ), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України, у кримінальному провадженні № 0000514, відомості про яке 04.11.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

ПрокурорЗакарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням, про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України, у кримінальному провадженні № 0000514 від 04.11.2024.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000514 від 04.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України та ч. 1 ст. 135 КК України.

Зазначає, що ОСОБА_4 є діючим військовослужбовцем за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_3 та перебуває на посаді стрільця-помічника гранатометника стрілецького відділення вказаної частини.

Під час проходження військової служби, у відповідності до ст. 6, 11, 12, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, старший солдат ОСОБА_4 , зобов`язаний був свято і непорушно додержуватися вимог Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати свій військовий обов`язок, не допускати негідних вчинків, точно й вчасно виконувати покладені на нього обов`язки.

Вказує, що 03 листопада 2024 року близько 21 годині 22 хвилини, водій ОСОБА_4 , в нічний час доби, керуючи технічно-справним автомобілем марки «SKODA» моделі «OctaviaScout» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , рухаючись разом з пасажиркою ОСОБА_7 , по автодорозі міжнародного значення Н-09 сполучення "Мукачів- Рогатин-Львів", по вулиці Вайнагія в селі Бедевля Тячівського району, у напрямку селища Тересва Тячівського району, неподалік магазину "Мебельний Квартал", який розташований за адресою: с. Бедевля, вул. Прикордонна, б/н, Тячівського району, Закарпатської області, діючи всупереч вимогам п.п.1.3.; 1.5.; 2.1. а); 2.3. б); 2.9. а); 4.16 а), 12.1.; 12.4. та 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, з посиланням на термін «безпечна швидкість», «перевага», «пішохідний перехід» та «небезпека для руху», будучи самовпевненим та самонадіяним, нехтуючи особистою безпекою та безпекою своїх пасажирів, розраховуючи на свій водійський досвід та навички керування транспортним засобом,, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, рухаючись зі швидкістю, яка перевищує максимально допустиму швидкість в межах населеного пункту 50 км/год., а саме: зі швидкістю біля 90 км/год., маючи можливість завчасно оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах та з моменту виникнення небезпеки для його руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, у результаті чого допустив на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який на освітленій ділянці дороги, переходив проїзну частину дороги, по дорожній розмітці «пішохідний перехід», справа на ліво по ходу руху вказаного транспортного засобу.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, у гр. ОСОБА_8 , виявлені наступні тілесні ушкодження: травма шийного відділу хребта з розгинальними переломами 1-го та 2-го шийних хребців, переломом зуба 2-го шийного хребця та пошкодженням спинного мозку; закрита черепно-мозкова травма, субарахноїдальний крововилив в лівій скроневій ділянці, забійно-рвані рани та крововилив на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в правій тім`яній ділянці; відкритий уламковий перелом правої плечової кістки у верхній третині, забійно-рвана рана правої підпахвинної ділянки з множинними ділянками розчавлення м`язевої тканини; перелом 4-го ребра з права по навколо-хребетній лінії, правобічна заочеревинна гематома; множинні смугасті садна на шкірних покровах правої половини обличчя, передньо-бокової поверхні тулуба справа та передньої поверхні лівої половини грудної клітки, садна правого колінного суглобу зовнішньої поверхні лівого гомілково- ступневого суглобу.

Враховуючи характер та локалізацію вказаних вище тілесних ушкоджень, можливий наступний механізм їх виникнення: відкритий уламковий перелом правої плечової кістки у верхній третині, забійно-рвана рана правої підпахвинної ділянки з множинними ділянками розчавлення м`язевої тканини, перелом 4-го ребра справа по навколо-хребетній лінії, правобічна заочеревинна гематома, множинні смугасті садна на шкірних покровах правої половини обличчя, передньо-бокової поверхні тулуба справа та передньої поверхні лівої половини грудної клітки - спричинені тупими твердими предметами по механізму удару та тертя і могли виникнути внаслідок контакту потерпілого з виступаючими деталями кузова легкового автомобіля «SKODA» моделі «OctaviaScout», а саме капотом та вітровим склом автомобіля в момент ДТП, що мала місце 3 листопада 2024р. Вказані пошкодження, в сукупності є небезпечні для життя і згідно Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року п. п. 2.1.1. відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень.

Закрита черепно-мозкова травма, субарахноїдальний крововилив в лівій скроневій ділянці, забійно-рвані рани та крововилив на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в тім`яній ділянці, травма шийного відділу хребта з розгинальними переломами 1-го та 2-го шийних хребців, переломом зуба 2-го шийного хребця та пошкодженням спинного мозку - можуть бути наслідком подальшого падіння потерпілого з кузова автомобіля головою вниз на землю та контактуванням тім`яної ділянки голови з дорожнім покриттям і подальшою різкою деформацією шийного відділу хребта на рівні 1-го, 2-го хребців внаслідок запрокидування тулуба назад. Пошкодження згідно Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року п.п. 2.1.1. відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя. В даному випадку вони мають прямий причинний зв`язок зі смертю потерпілого.

Смерть потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 насильницька і наступила від травми шийного відділу хребта з розгинальними переломами 1-го та 2-го шийних хребців, переломом зуба 2-го шийного хребця та пошкодженням спинного мозку. Смерть потерпілого є миттєвою і наступила відразу після її отримання, а саме в момент ДТП, що мало місце 3 листопада 2024 року близько 21:30год.

Таким чином, водій ОСОБА_4 , порушив вимоги п.п.1.3.; 1.5.; 2.1. а); 2.3. б); 2.9. а); 4.16 а), 12.1.; 12.4. та 18.1 «Правил дорожнього руху».

Невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, а саме, смертю пішохода ОСОБА_8 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Окрім цього, ОСОБА_4 , вчинивши за вказаних обставин дорожньо- транспортну подію, внаслідок якої отримав травми та помер громадянин ОСОБА_8 , нехтуючи моральними і правовими нормами, що зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через отримані нею небезпечні для її життя травми, не намагався вжити заходи щодо надання потерпілому медичної допомоги та транспортування до медичного закладу, хоча сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, а навпаки з метою уникнення від кримінальної відповідальності після скоєння даного наїзду покинув місце автопригоди та був затриманий працівниками Тячівського РВП в Закарпатській області в селищі Міжгір`я, Хустського району, Закарпатської області, при спробі покинути території Закарпатської області.

Разом з тим, ОСОБА_4 , грубо порушуючи вимоги п.2.10 ПДР України (згідно якого водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвиїце та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо- транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди, завідомо залишив без допомоги у небезпечному для життя стані травмованого ОСОБА_8 , не надав йому допомогу та не доставив у медичний заклад, хоча сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, - в завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через отримані нею небезпечні для її життя травми, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

04.11.2024 військовослужбовця ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

25.12.2024 старшим слідчим в ОВС відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Закарпатській області, підполковником поліції ОСОБА_9 , за погодженням із процесуального керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури, ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.11.2024 та схемою до нього; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 , від 03.11.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 04.11.2024 протоколом огляду відеозапису від 04.11.2024, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та іншими матеріалами даного кримінального провадження.

06 листопада 2024 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду було застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 90 840 гривень.

Після внесення застави на ОСОБА_4 було покладено виконання обов`язків передбачених ухвалою Ужгородського міськрайоного суду від 06.11.2024, а саме:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого чи прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора, про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із потерпілими, свідками та експертами у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатської області свій паспорт (паспорти ) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Разом з тим, у сторони обвинувачення, з метою виконання завдань кримінального провадження, зокрема шляхом забезпечення повного та неупередженого розслідування є обґрунтована необхідність у продовженні строку досудового розслідування, для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно виконати наступне:

- звернутись до суду з клопотанням про продовження обов`язків передбачених заставою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ;

- здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення істини у даному кримінальному провадженні;

- із врахуванням всіх зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, в тому числі і вищенаведених, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним та його захисником, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які направити до суду для розгляду по суті, що також потребує певного часу.

25.12.2024 керівником Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону винесено постанову про продовження строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000514 від 04.11.2024 до трьох місяців, тобто до 04.02.2025.

Прокурор зазначив, що строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 01.01.2025, однак заявлені ризики, які встановлені слідчим суддею при застосуванні вказаного запобіжного заходу 06.11.2024 не зменшились, тобто з метою запобігання підозрюваним ухилитися від органів досудового розслідування та суду, мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду, позбавлення можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, виникла необхідність у продовженні строку дії процесуальних обов`язків в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, прокурор просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України, строк дії покладених на нього згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.11.2024 обов`язків, а саме: не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого чи прокурора; повідомляти слідчого, прокурора, про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілими, свідками та експертами у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатської області свій паспорт (паспорти ) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання в повному обсязі.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Просив не покладати на підозрюваного обов`язок не залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду, оскільки підозрюваний є військовослужбовцем і бажає повернутися для несення військової служби у Сумську область. Крім цього, просив не покладати на нього обов`язок здати на зберігання до органу ДМС паспорт громадянина України для виїзду за кордон, оскільки у підозрюваного закінчився строк дії закордонного паспорта.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Прокурор заперечив проти клопотання захисника, пояснив, що для ефективного ведення досудового розслідування необхідна присутність підозрюваного. Не заперечив щодо покладення обов`язку на підозрюваного не залишати межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Щодо обов`язку здати на зберігання до органу ДМС паспорт громадянина України для виїзду за кордон зазначив, що вважає необхідним залишити такий обов`язок, оскільки підозрюваний не позбавлений можливості виготовити новий паспорт.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000514 від 04.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України та ч. 1 ст. 135 КК України.

04.11.2024 військовослужбовця ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

25.12.2024 старшим слідчим в ОВС відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Закарпатській області, підполковником поліції ОСОБА_9 , за погодженням із процесуального керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури, ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.11.2024 та схемою до нього; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 , від 03.11.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 04.11.2024 протоколом огляду відеозапису від 04.11.2024, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та іншими матеріалами даного кримінального провадження.

06 листопада 2024 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду було застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 90 840 гривень.

Підозрюваним ОСОБА_4 внесено визначену слідчим суддею заставу, відтак, станом на час розгляду клопотання відносно підозрюваного діє запобіжний захід у вигляді застави.

25.12.2024 керівником Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону винесено постанову про продовження строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000514 від 04.11.2024 до трьох місяців, тобто до 04.02.2025.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки, з передбачених статтею 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Положеннями ч. 4 ст. 202 КПК України визначено, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Частиною 6 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, КПК України визначено, що розгляд питання про продовження дії обов`язків здійснюється в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України для продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд констатує таке.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки один із злочинів, який інкримінують ОСОБА_4 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може впливати на свідків з метою зміни їх показів, перешкоджати у встановлені об`єктивної істини в кримінальному провадженні.

Також, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що на даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також передбачених ст. 199 КПК України, а саме, заявлені при застосуванні запобіжного заходу ризики, визначені в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.11.2024, не зменшились та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали в частині покладення процесуальних обов`язків, доказів зворотного в судовому засіданні не надано.

З огляду на викладене вище, враховуючи продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для задоволення клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

Щодо клопотання захисника не покладати на підозрюваного обов`язок не залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду, оскільки підозрюваний є військовослужбовцем і бажає повернутися для несення військової служби у Сумську область, а також не покладати на нього обов`язок здати на зберігання до органу ДМС паспорт громадянина України для виїзду за кордон, суд вважає за можливе покласти на підозрюваного обов`язок не залишати межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Водночас суд вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язку здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатської області свій паспорт (паспорти ) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки підозрюваний не позбавлений можливості виготовити новий паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 197, 369, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, покладених на нього згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.11.2024, в межах строку досудового розслідування, а саме до 04 лютого 2025 року включно, а саме:

-не залишати межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування із потерпілими, свідками та експертами у цьому кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатської області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1