27.01.2025 Справа № 756/6103/24
№ 1-кп/756/724/25
№ 756/6103/24
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, не заміжньої, офіційно не працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину, без визначеного місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0001072 від 25.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у наступному.

24 березня 2024 року, близько 11 год. 27 хв., у ОСОБА_4 , яка перебувала у приміщенні ТЦ «Епіцентр», розташованого за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 11-А, виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, яке належить ТОВ «ЕПІЦЕНТР К».

Реалізуючи свій умисел, у вказаний день, час та місці, ОСОБА_4 , будучи впевненою, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, діючи умисно, в умовах воєнного стану, таємно викрала із торгівельних полиць наступний товар: степлер 6-14 мм, тип 53-140, регулювання, пластик, цвяхи, шпильки STANLEY FMHN6-708868, у кількості 1 шт., вартістю 1 636 грн. 60 коп. (без урахування ПДВ), мультитул 12 в 1 Stanley 0-84-519, у кількості 1 шт., вартістю 800 грн. 83 коп. (без урахування ПДВ), а всього товару на загальну суму 2 437 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ), який сховала під власну куртку, в яку на той час була одягнена.

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_4 пройшла лінію кас, умисно не розрахувавшись за товар, який вона сховала під свою куртку та направилась на вихід із ТЦ «Епіцентр», пройшовши антикрадіжні рамки, які розташовані на виході із ТЦ «Епіцентр», однак свої дії до кінця не довела, оскільки була зупинена працівниками охорони ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» на вулиці біля входу.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_4 могла спричинити ТОВ «ЕПЦЕНТР К» майнову шкоду на загальну суму 2 437 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ).

Таким чином, дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як такі, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, але кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, які не залежали від її волі.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження № 0001072 від 25.03.2024 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, зокрема прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання про закриття кримінального провадження №0001072 від 25.03.2024 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, судом встановлено наступне.

Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 внаслідок вчинення кримінального правопорушення могла спричинити ТОВ «ЕПЦЕНТР К» майнову шкоду на загальну суму 2 437 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ).

При цьому, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024, статтю 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладено у новій редакції, зокрема вказано «Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

З урахування вказаних змін, встановленого у 2024 році прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також положень підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV, пункту 5 розділу ХХ Податкового кодексу України, кримінальна відповідальність за викрадення майна настає лише у тому разі, коли вартість майна перевищує 3 028 гривень.

Як убачається з приписів п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Разом з цим, приписи ст. 58 Конституції України передбачають, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

На підставі вищевказаного, суд приходить до висновку, що положення Закону України № 3886-IX від 18.07.2024, з урахуванням вищевказаних норм, мають зворотну силу в часі та підлягають застосування у даному кримінальному провадженні.

Так, відповідно до приписів ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, зокрема викрадення ОСОБА_4 майна вартістю, що у 2024 році не перевищувала 3 028 гривень, її дії, після внесення змін Законом України № 3886-IX від 18.07.2024, тягнуть за собою адміністративну відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також зважаючи на те, що ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження №0001072 від 25.03.2024 підлягає закриттю підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 284-286, 314, 372, 376, 394-395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001072 від 25.03.2024 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження №0001072 від 25.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя ОСОБА_1