Справа№484/2835/24
Провадження№: 1-кп/484/292/24
Ухвала

іменем України

16.12.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000418 від 15.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с.м.т.Підгородня Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працює, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України

встановив

в провадженні суду перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000418 від 15.04.2024 та № 0000692 від 10.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 та ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

У кримінальному провадженні № 0000418 від 15.04.2024 року ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 10.04.2024 у ранковий час, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, проходячи повз домоволодіння своєї знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 помітив, що на подвір`ї нікого не має, у зв`язку з чим вирішив, що власниця домоволодіння відсутня по місцю проживання. Достовірно знаючи, що у вказаному подвір`ї, між літньою кухнею та підвальним приміщенням, знаходиться велосипед марки «Україна», ОСОБА_4 , вирішив його викрасти. Ралізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, мету незаконного збагачення та обернення його на свою користь, будучи впевненими, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 10.04.2024 о 09.00 годині ранку, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки велосипеду, переліз через ворота і таким чином потрапив на територію огородженого домоволодіння ОСОБА_5 , по АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, таємно викрав бувший у використанні велосипед марки «Україна», вартістю 600 гривень, який знаходився між літньою кухнею та підвальним приміщенням, спричинивши тим самим ОСОБА_5 , матеріальний збиток на вказану суму. Після чого зник з місця події, а викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачений в судовому надав згоду на закриття кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України відносно нього, в частині обвинувачення за вищевикладеним епізодом з огляду на набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX.

Прокурор просив також кримінальне провадження в цій частині закрити.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Від так 09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX.

Пунктом 3 цього Закону ст.51 КУпАП викладена в новій редакції, відповідно до якої відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП за дії, передбачені частиною першою цієї статті настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу визначено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік» установлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2920 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб - 3028 гривень. Отже, у частині кваліфікації кримінальних правопорушень при визначенні розміру шкоди, збитків застосовується неоподатковуваний мінімум в розмірі 1514,00 грн., тобто 50 відсотків від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року (підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу).

Інкриміноване обвинуваченому діяння було вчинене 10.04.2024 року.

Шкода, яка завдана потерпілій ОСОБА_7 кримінальним правопорушенням складає 600 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається вразі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Керуючись ст. 55 Конституції України, п.4-1 ст.284, ст.ст. 284-288, 369-372 КПК України, ст. 49 КК України, суд1

ухвалив

кримінальне провадження № 0000418 від 15.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння - Закону України №3886-ІХ від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: