Справа № 303/8190/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.01.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 09 січня 2023 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 09 січня 2023 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 02 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України ОСОБА_8 зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (у разі призову на військову службу з`являтися для реєстрації до командира військової частини у якій проходить військову службу) та повідомляти уповноважений орган з питань пробації (у разі призову на військову службу повідомляти командира військової частини у якій проходить військову службу) про зміну місця проживання.

Запобіжний захід, застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою змінено на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили

Відповідно до ст. 194 КПК України ОСОБА_8 зобов`язано повідомляти суд про зміну місця проживання.

Речові докази: DVD-R диск з трьома відеозаписами, DVD-R диск з 4 чотирма відеозаписами, залишено у матеріалах судового провадження.

Згідно з вироком, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

28.07.2022 близько 13 год. 43 хв., ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу зайшов до магазину «Аврора», за адресою: м. Мукачево, вул. Митрополита Володимира, 33А, де діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, знаючи що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який відповідно до Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 продовжено, підійшов до стелажу на якому розміщені товари, де переконавшись, що його дії не помітні для сторонніх осіб, викрав зарядний пристрій «PowerBank Mibrand Mriya 10000 mAh», вартість якого становить 549,00- гривень, чим завдав ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 31.07.2022 близько 18 год. 16 хв., ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу зайшов до магазину «Аврора», який розташований в м. Мукачево по вул. Митрополита Володимира, 33А, де діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, знаючи що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який відповідно до Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 продовжено, підійшов до стелажу на якому розміщені товари, де переконавшись, що його дії не помітні для сторонніх осіб, викрав зарядний пристрій «PowerBank Mibrand Mriya 10000 mAh», вартість якого становить 549,00 гривень, чим завдав ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність вироку суду, просить його скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло за собою м?якість призначеного покарання. Зазначає, що місцевим судом не взято до уваги при призначенні покарання такі обставини, які характеризують особу обвинуваченого, і те, що він раніше судимий і йому призначено покарання із застосуванням ст. 75 КК України, відтак уже наступного дня ОСОБА_8 вчинив новий умисний злочин. Вважає, що судом допущено неповноту судового розгляду, оскільки у вироку відсутні аргументи, що слугували призначенню меншого строку покарання у межах санкції статті. На переконання апелянта, судом допущено поверховість, коли при наявності вказаних характеристик особи обвинуваченого, вчинення ним нових злочинів визначено покарання менше від того, про яке вказував прокурор, що власне у вироку необґрунтовано. Разом з тим, рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України суд належним чином не обґрунтував і не навів мотивів, з яких він дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання у виді позбавлення волі. Просить вирок скасувати, ухвалити новий, яким ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці.

До початку судового розгляду адвокат ОСОБА_6 заявив усне клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Заявив, що відповідна позиція узгоджена з його підзахисним. Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, у зв`язку з чим апеляційну скаргу підтримав частково. Просив скасувати вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження через втрату чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Доводи апеляційної скарги свідчать про те, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у таємному викраденні майна, а тому судом апеляційної інстанції, з огляду на положення ст. 404 КПК України, не перевіряється і визнається таким, що відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на вимогах кримінального та кримінального процесуального законів, а також наявних у матеріалах справи доказах.

Апеляційний суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно.

Постановлене у справі судове рішення оскаржується прокурором у кримінальному провадженні з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Водночас слід зазначити, що Верховна Рада України 18 липня 2024 року прийняла Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна», який набув чинності 09 серпня 2024 року.

У відповідності до вказаного закону ст. 51 КУпАП викладено в такій редакції: «Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п?ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п?яти діб.

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п?яти до десяти діб.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п?ятнадцяти діб.

Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, - тягнуть за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п?ятнадцять діб».

Порівняно з попередньою редакцією цієї статті зазначені зміни зокрема, збільшення мінімального порогу відмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, шахрайства, привласнення або розтрати з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальна відповідальність за відповідною частиною ст. 185 КК настає під час вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у тому разі, якщо крадіжка майна не є дрібною.

Отже, діяння, вчинені як таємне викрадення чужого майна, якщо вартість цього майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент їх вчинення, є дрібною крадіжкою і не є кримінально караними, що виключає кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 КК.

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК).

За частиною 2 ст. 4 КК кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом?якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Внесення згаданих вище змін до законодавства України про адміністративну відповідальність безпосередньо впливає на закон України про кримінальну відповідальність, адже ці зміни визначають розмежування між діями які необхідно кваліфікувати як дрібну крадіжку, наслідком чого є притягнення особи до адміністративної відповідальності, і таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена кримінальна відповідальність.

Беручи до уваги викладене, фактична декриміналізація викрадення майна, вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, має зворотну дію в часі, оскільки покращує становище особи.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян - грошова сума розміром у 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу і розділу ХХ ПК, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, крім норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Згідно з сформульованим обвинуваченням ОСОБА_8 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно в умовах воєнного стану28.07.2022, вартість якого становить 549, 00 грн. та 31.07.2022 року, вартість якого становить 549,00 грн.

Для кваліфікації правопорушення як адміністративного чи кримінального, необхідно виходити з того, що прожитковий мінімум станом на 1 травня 2022 році становив 2508 гривні, у зв?язку з чим нижня межа кримінальної караності крадіжки, вчиненої у 2021 році, настає, якщо вартість предмета становить 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, тобто 2508 гривні.

З урахуванням положень ст. 5 КК, а також тієї обставини, що вартість викраденого майна на час вчинення кримінального правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ОСОБА_8 вчинив дрібну крадіжку, за що передбачено відповідальність ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 1-2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цієї підставою.

Як встановлено матеріалами провадження, ОСОБА_8 свою вину визнав.

Заперечень з приводу закриття провадження судом у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння від ОСОБА_8 суду не надано.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, вирок Мукачівського міськрайонного суду від 09 січня 2023 року - скасуванню, а кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України - закриттю, на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Керуючись статтями 284, 404, 405, 407, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду від 09 січня 2023 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - скасувати.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, - закрити, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: