Справа № 522/9682/23
Провадження по справі № 1-кп/522/1217/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси № 107, в режимі відеоконференцзв`язку, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 29.11.2022 року стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнобаївка, Білозерського району Херсонської області, громадянина України, одруженого, депутата Білозерської селищної ради Херсонського району, Херсонської області VIII скликання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів через ВКЗ),-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває кримінальне провадження №0000140 від 29.11.2022 року стосовно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Розгляд даного кримінального провадження здійснюється колегіально у складі трьох судів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

У судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_1 , суддя ОСОБА_2 , суддя ОСОБА_3 , заявили про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 , є близьким родичом колишньої дружини (особи, яка спільно проживає та не перебуває у шлюбі) судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 . Судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 входять до складу судових колегій з розгляду кримінальних проваджень із суддею ОСОБА_8 . Окрім того, суддя ОСОБА_1 використовує спільний зал судових засідань із суддею ОСОБА_8 .

Також, під час дослідження матеріалів кримінального провадження, а саме: анкети ОСОБА_5 , яка була долучена прокурором разом з характеризуючими особу обвинуваченого матеріалами, встановлено, що ОСОБА_8 , який обіймає посаду судді Приморського районного суду м. Одеси, є колишнім чоловіком (особою, яка спільно проживає та не перебуває у шлюбі) ОСОБА_9 сестри обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відомості про сімейні зв`язки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 також встановленні судом з щорічних декларацій судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 , які перебувають у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі декларацій.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до рішення зборів суддів Приморського районного суду м. Одеси № 2 від 01.12.2023 «Про внесення доповнень до Засад використання автоматизованої системи документообігу у Приморському суді м. Одеси» доповнено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді м. Одеси шляхом визначення складу постійно діючих колегій з розгляду кримінальних проваджень, зокрема, утворено колегію № 11 (головуючий - ОСОБА_8 , бокові судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ).

Також рішенням зборів суддів Приморського районного суду м. Одеси № 3 від 28.02.2025 «Про внесення змін до складу постійно діючих колегій суддів Приморського районного суду м. Одеси» затверджено оновлений склад постійно діючих колегій суддів Приморського районного суду м. Одеси шляхом внесення змін до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, зокрема, утворено колегію № 7 (головуючий ОСОБА_1 , бокові судді - ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ), колегію № 11 (головуючий ОСОБА_8 бокові судді ОСОБА_10 , ОСОБА_1 ), колегію № 13 (головуючий ОСОБА_10 , бокові судді ОСОБА_1 , ОСОБА_11 ).

Отже, станом на цей час судді: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі вказаних вище рішень зборів суддів Приморського районного суду м. Одеси входять із суддею ОСОБА_8 у колегії з розгляду кримінальних проваджень у Приморському районному суду м. Одеси, що породжує обґрунтований сумнів у стороннього спостерігача щодо неупередженості суду у цьому складі при розгляді кримінального провадження № 0000140 від 29.11.2022 року стосовно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, оскільки сестра обвинуваченого є колишньою дружиною (особою, яка спільно проживає та не перебуває у шлюбі) судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Відповідно до Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У чинному кримінальному процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Відтак, під час судового розгляду суду стали відомі обставини, які є підставою для самовідводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Перша судова палата Касаційного кримінального суду Верховного суду у постанові від 17.09.2019 року у справі №277/599/15-к зазначила, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях "Делкурт проти Бельгії", "Пєрсак проти Бельгії" і "Де Куббер проти Бельгії", що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, з метою усунення будь-яких сумнівів в безсторонності суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявлених суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 самовідводу від участі у розгляді кримінального провадження №0000140 від 29.11.2022 року стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заявлені суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 самовідводи від участі у розгляді кримінального провадження №0000140 від 29.11.2022 року стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження №0000140 від 29.11.2022 року стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 522/9682/23 передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для здійснення повторного автоматичного розподілу згідно з вимогами ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3