Справа № 991/4071/24
Провадження №21-з/991/1/25
У Х В А Л А

27 січня 2025 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: представник заявника - ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 ,

розглянула заяву представника публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18.09.2024 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000537 від 01.07.2019.

Історія провадження

1.02.04.2024 в межах кримінального провадження № 0000537 від 01.07.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 209 Кримінального кодексу України (далі - КК).

2.16.05.2024 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду наклав арешт на грошові кошти підозрюваного ОСОБА_8 , розміщені у банківських установах (всього на 16 банківських рахунках - 11 в АТ «Сенс Банк» та 5 в АТ «Укргазбанк»).

3.12.07.2024 на цю ухвалу в інтересах ОСОБА_9 (дружини підозрюваного) подано апеляційну скаргу.

4.18.09.2024 Апеляційна палата ВАКС: (1) скасувала ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на 1/2 (одну другу) грошових коштів, що розміщені на банківських рахунках ОСОБА_8 та є часткою ОСОБА_9 у спільній сумісній власності подружжя; (2) у цій частині постановити нову ухвалу, якою відмовила в задоволенні клопотання детектива про арешт зазначеної вище частини майна (далі - ухвала від 18.09.2024).

5.12.12.2024 до Апеляційної палати ВАКС надійшла заява ПАТ «АБ «Укргазбанк» (далі - банк) про роз`яснення ухвали від 18.09.2024 (далі - заява).

Вимоги та короткий зміст заяви

6.Банк просив роз`яснити ухвалу Апеляційної палати ВАКС від 18.09.2024 в частині такого питання - як розуміти скасування ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на 1/2 частину грошових коштів, що знаходяться на двох рахунках, якщо ці суми коштів не діляться порівну, а саме:

(1) 147 463,47 грн, розміщені на рахунку НОМЕР_1 ;

(2) 44 585,69 євро, розміщені на рахунку НОМЕР_2 .

Короткий зміст заперечень

7.Представник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали, оскільки порушені банком питання фактично стосуються порядку виконання ухвали, що не охоплюється предметом такої процесуальної дії як роз`яснення судового рішення.

Позиція учасників судового провадження

8.Представник банку підтримав заяву та просив її задовольнити.

9.Представник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви.

10.Інші учасники в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо заяви. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду заяви (частина 2 статті 380 КПК).

Мотиви та оцінка Суду

11.У цій справі банк порушує перед Судом питання про те, як поділити навпіл кошти в сумі 147 463,47 грн та 44 585,69 євро з точністю до однієї копійки та одного євроценту відповідно. Тобто банк порушує перед Судом питання, суть якого в кінцевому рахунку зводиться до поділу 1 копійки та відповідно 1 євроценту (на користь кого вони мають залишитись - на користь ОСОБА_8 чи ОСОБА_9 ).

12.При цьому щодо частини коштів, яка ділиться навпіл (з точністю до 1 копійки та 1 євроценту), тобто з 73 731,73 грн та з 22 292,84 євро - банк не виконав рішення Суду про скасування арешту, і у цій частині рішення Суду для банку є зрозумілим і не потребує роз`яснення.

13.Суд звертає увагу, що роз`яснення судового рішення відповідно до вимог статті 380 КПК, яке було ухвалено у межах реалізації судом функції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, має також відбуватися у випадках, коли це необхідно для захисту найбільш значимих інтересів учасників провадження.

14.Враховуючи те, що банк порушує перед Судом питання про 1 копійку та 1 євроцент - очевидно незначних сум, виконання скасування арешту з яких на користь будь-якої зі сторін ( ОСОБА_8 чи ОСОБА_9 ), навіть гіпотетично не може призвести до порушення чи втручання в право власності особи (будь-кого зі сторін цієї справи), то це питання не потребує окремого судового рішення та не охоплюється функцією судового контролю.

15.Питання про дотримання в межах кримінального провадження прав ОСОБА_9 . Суд вже вирішив, скасувавши арешт з 1/2 відповідних коштів.

16.Окремо Суд звертає увагу, що з економічної точки держава та учасники процесу витратили значно більше ресурсів для організації та відповідно участі в розгляді заяви банку, ніж суми, про які в ній йдеться (1 копійку та 1 євроцент).

17.Також в цьому контексті Суд враховує думку представника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_9 (особи, в інтересах якої був скасований арешт) - адвокат пояснив, що питання про перерахування/неперерахування 1 копійки та 1 євроценту не є суттєвим для його довірителя.

18.Інший банк [АТ «Сенс Банк»] виконав ухвалу Суду в частині скасування арешту з 1/2 частини коштів, розміщених на рахунку, серед яких були 5 сум у розмірі, який математично з точністю до копійки не ділиться навпіл.

19.Тож на переконання Суду і банк (заявник у цій справі) має в розпорядженні можливості, необхідні для належного виконання рішення Суду про скасування арешту з 1/2 частини таких сум коштів, що розміщених на рахунках.

20.У зв`язку із викладеним, слід відмовити банку у роз`ясненні ухвали від 18.09.2024.

21.Керуючись статтею 380 КПК, колегія суддів постановила:

1.Заяву про роз`яснення судового рішення - залишити без задоволення.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3