Справа №295/2855/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову т.в.о. начальника СД ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000315 від 30.10.2024.
В обґрунтування скарги вказано, що спірна постанова є прийнятою всупереч діючого КПК України без виконання всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.
05.03.2025 представник заявник подав заяву про розгляд скарги проводити без його участі, скаргу підтримав.
Т.в.о. начальника СД ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, матеріалів кримінального провадження №0000315 від 30.10.2024 на виконання вимог ухвали суду від 27.02.2025 не надав.
Дослідивши скаргу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0000315 від 30.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Постановою т.в.о. начальника СД ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 31.12.2024 кримінальне провадження №0000315 від 30.10.2024 закрито за відсутністю ознак кримінального проступку.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до узагальнень Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
З урахуванням положень ст. 306 КПК України участь слідчого під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження є обов`язковою, оскільки при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, слідчий повинен довести правомірність прийняття слідчим процесуального рішення та за необхідності спростувати доводи заявника щодо передчасності винесення такого рішення.
Дослідивши постанову від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000315 від 30.10.2024, встановлено, що в її обґрунтування дізнавач зазначив про неможливість встановлення достатніх доказів, за допомогою яких можна було б довести вину у даному кримінальному провадженні, будь-які інші свідки події відсутні.
Проте, оскаржувана постанова не містить визначених ч. 5 ст. 110 КПК України відомостей про мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.
Крім цього, т.в.о. начальника СД ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, не довів законності та вмотивованості постанови про закриття кримінального провадження, на підтвердження повноти проведення досудового розслідування та обґрунтованого закриття кримінального провадження матеріалів відповідного кримінального провадження не надав. Відомості про скасування вказаної постанови прокурором відсутні.
Не маючи змоги дослідити матеріали кримінального провадження №0000315 від 30.10.2024, суд не може стверджувати, що обставини, якими обґрунтована оскаржувана постанова, є достовірними та такими, що відповідають дійсності.
За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, а тому слідчий суддя задовольняє подану скаргу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.
Постанову т.в.о. начальника СД ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000315 від 30.10.2024 - скасувати.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1