Справа № 199/1185/25
УХВАЛА

04 лютого 2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000306 від 30.12.2024 у відношенні ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2025 суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000306 від 30.12.2024 у відношенні ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в обґрунтування якого вона посилається на підстави, передбачені ст. 75 КПК України, оскільки згідно з обвинувальним актом по вказаному кримінальному провадженню її чоловік ОСОБА_5 , який є прокурором Покровської окружної прокуратури Донецької області, входить до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, який приймав участь в ньому під час досудового розслідування, тому з метою усунення будь-яких сумнівів з боку стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості під час судового розгляду вона підлягає відводу.

Прокурор ОСОБА_6 надала суду письмову заяву про розгляд заяви судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід без її участі та просила задовольнити вищевказану заяву, оскільки прокурор ОСОБА_5 , який є чоловіком судді ОСОБА_3 , приймав активну участь у процесуальному керівництві досудового розслідування кримінального провадження №0000306 від 30.12.2024 у відношенні ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , до суду не з`явився, повідомлений був належним чином, заяв та клопотань до початку судового засідання суду не подавав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе проводити розгляд даної заяви за його відсутності.

Суддя ОСОБА_3 була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду її заяви про самовідвід, заяв чи клопотань про відкладення або розгляд заяви без її участі суду не надала.

Суд, вивчивши зміст заяви судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про її самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000306 від 30.12.2024 у відношенні ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, дослідивши матеріали вказаного кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя № 2797/0/15-24 від 24.09.2024 з 07.10.2024 змінено територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Згідно з рішенням Вищої Ради Правосуддя № 3405/0/15-24 від 21.11.2024 суддю Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 відряджено до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська для здійснення правосуддя строком на 1 (один) рік із 02.12.2024.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

При цьому, поняття «неупередженості» суду, визначене в Кримінальному процесуальному законодавстві України, співвідноситься з поняттям «безсторонності» суду, закріпленим в міжнародних правових документах, зокрема, у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому, щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, відповідно до п.1.1. Бангалорських принципів поведінки суддів, що були схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Дослідивши письмові матеріали кримінального провадження №0000306 від 30.12.2024 у відношенні ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України судом встановлено, що 29.01.2025 матеріали вказаного кримінального провадження в порядку, визначеному ст. 35 КПК України, шляхом автоматизованого розподілу між суддями, передано в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .

Відповідно до змісту обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000306 від 30.12.2024 вбачається, що нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснювався групою прокурорів у складі, в тому числі, прокурора Покровської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

В той же час, з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що прокурор ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000306 від 30.12.2024 жодного процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні не приймав. Зокрема, повідомлення про підозру ОСОБА_4 було здійснено прокурором Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 , якою ж в подальшому був затверджений обвинувальний акт.

Водночас, суд зауважує, що доводи прокурора ОСОБА_6 про те, що прокурор ОСОБА_5 , який є чоловіком судді ОСОБА_3 , приймав активну участь у процесуальному керівництві досудового розслідування кримінального провадження №0000306 від 30.12.2024 у відношенні ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України суд вважає надуманими, оскільки сама прокурор ОСОБА_6 не з`явилась в судове засідання для розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження та не долучила до своєї заяви належні докази прийняття прокурором ОСОБА_5 активної участі у процесуальному керівництві досудового розслідування кримінального провадження №0000306 від 30.12.2024.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься постанова першого заступника керівника Покровської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 15.01.2025, якою визначено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, до якої прокурор Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 не входить.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що на теперішній чоловік судді ОСОБА_3 не є прокурором у вказаному кримінальному провадженні, а також відсутні інші обставини, які б вказували на зацікавленість та упередженість судді ОСОБА_5 , здійснюючи судовий розгляд кримінального провадження №0000306 від 30.12.2024 у відношенні ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Таким чином, враховуючи зміст заяви судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000306 від 30.12.2024 у відношенні ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, то зазначені сумніви судді ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду її заяви про самовідвід, а тому заява останньої про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 110, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000306 від 30.12.2024 у відношенні ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

04.02.2025