Справа № 303/9665/24
Провадження № 1-кс/303/71/25
У Х В А Л А

21 січня 2025 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2024 року на транспортний засіб марки «DAEWOO NEXIA» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений під час огляду місця події 01.12.2024 року, із поверненням його власнику ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2024 року (справа №303/9665/24) накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000621, внесеному до ЄРДР 01.11.2024 року, на вилучений в ході огляду місця події автомобіль марки «DAEWOO NEXIA», 2007 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Вилучений автомобіль належать ОСОБА_3 на праві приватної власності, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Даний автомобіль не є предметом кримінального правопорушення, не має кримінального походження та не містить на собі жодної доказової інформації, яка могла б бути необхідна для об`єктивного розслідування, та сам ОСОБА_3 не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні і відносно нього не застосовано жодних заходів процесуального примусу. З огляду на вищенаведене, арештоване майно, а саме транспортний засіб марки DAEWOO NEXIA», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 не підлягає конфіскації, не може бути майном, за рахунок якого може бути компенсована матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням, а також відсутні розумні підозри, що таке майно може бути доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. При таких обставин, подальше обмеження права власності ОСОБА_3 на даний транспортний засіб є недоцільним, невиправданим та таким, що порушує інтереси власника майна ОСОБА_3 у володінні належним йому автомобілем, тому в порядку ст. 174 КПК України є необхідним скасувати на автомобіль арешт.

Власник майна ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, від адвоката ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, у зв`язку із зайнятістю в судовому засіданні по кримінальній справі (№303/2249/13-к) в Ужгородському міськрайонному суді, в підтвердження чого надав судову повістку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Клопотання про скасування арешту майна підтримав у повному обсязі з підстав наведених у ньому та просив його задовольнити.

Уповноважена службова особа СВ ВП № 1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2024 року, в кримінальному провадженні, внесеному 01.11.2024 року до ЄРДР № 0000621 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, з метою більш детального огляду та проведення експертиз, слідчих дій, а також для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, накладено арешт на автомобіль марки «DAEWOO NEXIA» з д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який поміщено на спецмайданчик відділу поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

Як свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , транспортний засіб марки «DAEWOO NEXIA», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з вимогами ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У даному випадку ОСОБА_3 не має статусу учасника (сторони) у кримінальному провадженні, внесеному 01.11.2024 року до ЄРДР № 0000621 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, під час досудового розслідування якого вилучено в ході проведення 01.12.2024 року огляду місця події транспортний засіб марки «DAEWOO NEXIA» з д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , тому враховуючи, що представник СВ ВП №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився та не надав суду докази, що вказане рухоме майно має доказове значення у даному кримінальному провадженні, або що таке є предметом вчинення кримінального правопорушення, могло зберегти на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також, що це майно було об`єктом кримінально протиправних дій, є всі підстави для скасування арешту на вказане майно.

Таким чином, клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2024 року на транспортний засіб марки «DAEWOO NEXIA» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений під час огляду місця події 01.12.2024 року, із поверненням його власнику ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1