Справа №345/1025/25
Провадження № 1-кс/345/283/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судому засіданні в залі суду в режимі відео конференції заяву прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_9 про відвід судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення про обвинувачення: ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.1 ст.222, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.305, ч.1 ст.306, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.305, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України. В порядку ст. 35 КПК України у даному провадженні визначено головуючою суддею суддю ОСОБА_10 .

31.03.2025 року суддею ОСОБА_10 на ім`я керівника апарату суду подано службову записку, в якій зазначено, що у судовому засіданні 31.03.2025 року прокурором ОСОБА_11 заявлено відвід головуючій судді ОСОБА_10 . Тому просила дану заяву (усну) зареєструвати та вирішити відповідно до норм чинного законодавства. До вказаної службової записки було додано копію журналу та копію звукозапису судового засідання. Дана службова записка була зареєстрована як заява про відвід судді. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 31.03.2025 року заява про відвід судді передана на розгляд судді ОСОБА_1 . Розгляд вказаної заяви було призначено на 03.04.2025 року.

Прокурор ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій зазначив, що кримінальне провадження №0000475 скеровано до Калуського міськрайонного суду у відповідності до ст.ст. 32, 291, 293 КПК України, для розгляду, а не для об`єднання, відповідно до п. 2.3.29 Положення, така судова справа підлягала автоматизованому розподілу.

Канцелярією суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000475 зареєстровано в ЄСІКС та присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи № 345/1025/25, провадження № 1-кп/345/191/2025, однак всупереч вимог ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді), чи судді-доповідача для розгляду даного провадження не здійснено.

Натомість, 07.03.2025 старшим секретарем суду складено протокол передачі даної судової справи раніше визначеному складу суду та передано її для вирішення питання про об`єднання з судовою справою № 343/1239/22 провадження № 1-кп/345/44/2024 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.317 КК України, у відповідності до ч. 2 ст. 334 КПК України.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи є обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні. Недотримання вимог ч. 3 ст. 35 КПК України щодо обов`язкового визначення ЄСІКС судді (складу суду), уповноваженого здійснювати розгляд судової справи № 345/1025/25, провадження № 1-кп/345/191/2025 може призвести до розгляду даної справи неповноважним судом, до ухвалення судових рішень, незаконним складом суду та до подальшого їх скасування.

У зв`язку з необхідністю його безпосередньої участі 03.04.2025 п 10.30 год в судовому засіданні Івано-Франківського міського суду та неможливістю заміни прокурора іншим, просив розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_10 здійснювати у його відсутності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що заява прокурора є необґрунтованою, заявлений відвід не містить належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України, просив відмовити у її задоволенні.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заявили, що не погоджуються із заявою прокурора про відвід судді ОСОБА_10 , просили відмовити у її задоволенні.

Захисниця обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_15 подала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі, просила відмовити у задоволенні, оскільки такий відвід є безпідставним, необґрунтованим, невмотивованим, доводи прокурора суперечать вимогам КПК України.

Захисниця обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_16 подала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі, вважає заяву прокурора необґрунтованою, заявлений відвід не містить належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України, просила відмовити у її задоволенні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_17 подав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі. Щодо вирішення вимог заяви про відвід покладається на думку суду.

Захисниця обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_18 подала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі, та без участі її підзахисного ОСОБА_6 . Вважає, що підстав для відводу не має.

Захисниця обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_19 подала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі, просила відмовити у задоволенні, оскільки такий відвід є безпідставним, необґрунтованим, невмотивованим, доводи прокурора суперечать вимогам КПК України.

Суддя ОСОБА_10 не виявила бажання надати пояснення з приводу заявленого їй відводу.

Вивчивши заяву про відвід, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст.75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Згідно зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Наведені вище обставини забезпечують учасникам кримінального провадження процесуальну можливість заявити відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання.

Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно з правилами частини 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Проте не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами та невмотивонане. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Судом встановлено, що на розгляді в Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України. Розгляд справи здійснюється суддею Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_10

07.03.2025 до канцелярії Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000475 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.209, ч.1 ст.222, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.305, ч.1 ст.306, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України. У цей же день працівником апарату суду було створено протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду: головуючий суддя: ОСОБА_10 .

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Вказаною нормою не передбачена заборона брати участь суддею в авторозподілі справи за обвинуваченням особи, у разі наявності в провадженні такого судді кримінального провадження з тим самим обвинуваченим.

Порядок розподілу судових справ між суддями визначений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено Рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до абзацу десятого пункту 2.3.44. цього Положення встановлено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 334 КПК України, яка регламентує порядок об`єднання і виділення матеріалів кримінального провадження встановлено, що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, у разі коли в провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо конкретної особи стосовно якої судом вже здійснюється судове провадження та згодом, відносно цієї же особи до суду надходять одне чи декілька кримінальних проваджень, такі матеріали передаються раніше визначену судді (складу суду) без проведення їх розподілу між суддями для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень в одному провадженні. Виключення з цього правила не допускається.

Окрім того твердження прокурора ОСОБА_11 про те, що кримінальне провадження №0000475 скеровано до суду для розгляду, а не для об`єднання, відповідно до п. 2.3.29 Положення, є хибним, та невмотивованим, оскільки п. 2.3.29 Положення зазначає, що не підлягають автоматизованому розподілу судові справи, які надійшли до суду першої інстанції для вирішення питання про їх об`єднання у порядку, визначеному частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.

Оцінюючи наведене, суд вважає, що заява прокурора про відвід судді не підлягає до задоволення, оскільки у даному випадку працівник апарату діяв відповідно до порядку розподілу судових справ між суддями який визначений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Фактично доводи прокурора зводяться до довільного тлумачення норм КПК України та спрямовані на безпідставне затягування розгляду кримінального провадження.

З огляду на наведене, суд не вбачає порушень вимог ст.35 КПК України при визначенні складу суду в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 75, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_9 про відвід судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_10 від участі у кримінальному провадженні № 0000475 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя