Справа № 591/9226/24
Провадження № 1-кс/591/940/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна захисника ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000403,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна з метою збереження речових доказів, яке підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000403, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 190 КК України, за фактами заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , вимагання грошових коштів у ОСОБА_7 та заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 в шахрайський спосіб.

Враховуючи, що вилучені під час обшуку 25 лютого 2025 року автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , сам автомобіль та його реєстраційні номери мають доказове значення, просив накласти на них арешт.

Представник володільця майна та володілець майна заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 не має відношення до подій, які зумовлюють предмет розслідування, а здобуття згаданого автомобіля в незаконний спосіб не доведено.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, вивчивши надані матеріали, вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що слідчим розслідується наведене кримінальне провадження, по якому 25 лютого 2025 року під час обушку було вилучено зазначене майно, а з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся у встановлені законом терміни, в тому числі в розумінні ст. 116, ч. 5 ст. 171 КПК України.

Ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту наданих копій ухвали та протоколу обшуку, копій процесуальних документів, а також з обсягу внесених до ЄРДР відомостей вбачається, що вказане майно не відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, оскільки жодного матеріалу, яким би підтверджувались згадані обставини або щодо причетності власника майна до подій, які зумовлюють предмет розслідування до клопотання не долучено, а всі твердження стосовно цього питання ґрунтуються на припущеннях слідчого (матеріали НСРД містять лише фіксацію спілкування між певними особами, яка не виключає поза розумним сумнівом законної мети, а жодного доказу, який би вказував на придбання цього автомобіля саме фігурантом провадження та саме за кошти, які здобуті злочинним шляхом, до клопотання не долучено, а вилучення номерних знаків автомобіля та можливість вилучення самого автомобіля взагалі не були застережені в ухвалі слідчого судді.).

До того ж, як вбачається з наданих матеріалів та ухвали слідчого судді про обшук автомобіля, фактично слідчий провів обшук автомобіля, під час якого вилучив в тому числі і його. Проте, така мета проведення слідчої дії (обшуку) не відповідає її визначенню, закріпленому в ч. 1 ст. 237 КПК України, а крім того, на переконання слідчого судді, такий спосіб вилучення автомобіля (під час проведення обшуку цього ж автомобіля) є насправді неможливий,

Це вбачається з того, що обшук це дія, яка пов`язана з проникненням у салон автомобіля та фіксацією обставин саме в ньому та відшукання того чи іншого майна в ньому, а законом не передбачено можливості вилучення безпосереднього об`єкта обшуку, що можливо в цій ситуації було б вчинити в інший спосіб, наприклад шляхом проведення іншої слідчої дії (огляду місцевості, де був згаданий автомобіль).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого під час обшуку 25 лютого 2025 року автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , та пари реєстраційних номерів, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1