КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/1204/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 25 грудня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 25 грудня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 0000008 від 28 травня 2024 року.

В поданій апеляційній скарзі з доповненнями представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги представник зазначає, що 19 вересня 2024 року детективами БЕБ України на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 12 вересня 2024 року було проведено обшук за адресою реєстрації ОСОБА_7 . Під час вказаного обшуку було вилучено, зокрема, мобільний телефон, який належить ОСОБА_7 та не має жодного значення до даного кримінального провадження.

На вилучене під час обшуку майно було накладено арешт, а тому ОСОБА_7 має процесуальний статус іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні детективом Головного підрозділу детективів БЕБ України було винесено постанову про призначення комп`ютерно-технічної експертизи щодо вилученого мобільного телефону.

В звязку з цим ОСОБА_7 було подано клопотання про повідомлення щодо стану вилученого майна, а саме: чи було надано майно експертам для проведення експертизи, чи було розпочато таку експертизу, в який строк вона буде завершена. Також клопотання містило вимогу про надання для ознайомлення документів, які підтверджують вказану вище інформацію.

19 грудня 2024 року ОСОБА_7 було отримано лист від старшого детектива Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_10 з якого вбачається, що ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у порядку ст. 221 КПК України здійснюється лише стороною захисту чи особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вважає апелянт, детективом не виконані вимоги ст. 220 КПК України, оскільки про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Таким чином,невинесення постанови за результатами розгляду клопотання у порядку ст. 220 КПК України є протиправною бездіяльністю детектива Головного підрозділу детективів БЕБ України, яка полягає у не розгляді клопотання та, як наслідок, у невинесенні відповідного рішення за результатом його розгляду, яке оформлюється у виді постанови.

Вважає, що слідчим суддею незаконно було відмовлено у відкритті провадження, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

За наслідками апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

В судове засідання учасники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, клопотання про неможливість розгляду за їх відсутності не подавали, що дає суду апеляційної інстанції підстави здійснити розгляд провадження за поданою апеляційною скаргою у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 24 грудня 2024 року представник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 0000008 від 28 травня 2024 року.

У поданій скарзі представник просив визнати незаконною бездіяльність старшого детектива Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_10 , яка полягає у невинесенні постанови за розглядом клопотання про повідомлення щодо стану вилученого майна від 17 грудня 2024 року та ненаданні будь-якої інформації щодо стану майна ОСОБА_7 , яка в рамках кримінального провадження № 0000008 від 28 травня 2024 року є особою, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, та зобов`язати старшого детектива Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_10 розглянути клопотання про повідомлення щодо стану вилученого майна від 17 грудня 2024 року в рамках кримінального провадження № 0000008 від 28 травня 2024 року та винести вмотивовану постанову з додержанням вимог ст. 110 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 25 грудня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 0000008 від 28 травня 2024 року.

Відмовляючи у відкритті провадження, прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України, на яку посилається представник, оскарженню в порядку ч.1 ст.303 КПК України не підлягає.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. За приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Як вірно констатував слідчий суддя в оскаржуваному рішенні, бездіяльність, яка може бути оскаржена в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, полягає у тому, що слідчим, дізнавачем чи прокурором не розглянуто в установлений законом строк і порядку клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій, та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Проте, подане 17 грудня 2024 адвокатом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , клопотання не підлягає розгляду в порядку ст. 220 КПК України, оскільки в ньому він не просив виконати будь-яку процесуальну дію, а тому у детектива не було обов`язку його розглядати в порядку ст. 220 КПК України.

Про це свідчить і те, що в поданому клопотанні адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 просив надати інформативні дані щодо стану вилученого майна, а саме: чи було надано майно експертам для проведення експертизи, чи було розпочато таку експертизу, в який строк вона буде завершена,з наданням для ознайомлення документів, які підтверджують вказану вище інформацію.

Відтак, як правильно встановив слідчий суддя, детективом не допущена бездіяльність, яка може бути оскаржена згідно ст.303 КПК України. Надаючи оцінку вимогам скарги про визнання бездіяльності незаконною, слідчий суддя обґрунтовано врахував, що частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги. Отже, чинними нормами КПК України не передбачено повноважень слідчого судді за результати розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України визнати дію чи бездіяльність протиправною.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано та на законних підставах, у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_11 , а тому подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 грудня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 0000008 від 28 травня 2024 року - залишити без змін, а апеляційну скаргупредставника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4