Провадження № 1-кс/686/3676/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчої слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, військовослужбовця В/ч НОМЕР_1 , неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 0003570,

встановив:

11.04.2025 слідча слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування, прокурора та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого; вчинення іншого кримінального правопорушення, просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на задоволенні клопотання. При вирішенні клопотання просили врахувати факт вчинення інкримінованого правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , у період іспитового строку.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у зв`язку із відсутністю заявлених стороною обвинувачення ризиків. Просили врахувати, що підозрюваний самостійно з`явився до суду для розгляду клопотання та не переховувався, хоча був обізнаний із пред`явленою йому підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню із наступних підстав.

16.11.2024 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003570 зареєстровано кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч. 4 ст.185 КК України.

10.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до вимог ст. ст. 11, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, а також твердо знати та зразково виконувати свої службові обов`язки, бути дисциплінованим, поводитись з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Окрім цього, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, ОСОБА_5 повинен був поводити себе пристойно і дотримуватись вимогст. 42, 68 Конституції України, згідно яких кожен, у тому числі ОСОБА_5 , зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей, а також ст. 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно якої військовослужбовці постійно повинні бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.

Разом з тим, військовослужбовець ОСОБА_5 будучи судимим 22.09.2023 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки, в період іспитового строку, 15 листопада 2024 року, близько 20 години 40 хвилин, перебуваючи в приміщенні кафе «Весела Підкова», що розташоване по вул. Хотовицького, 8 у м. Хмельницькому Хмельницької області, прийняв рішення вчинити крадіжку мобільного телефону, що належить потерпілому ОСОБА_8 , з метою власного збагачення.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , достовірно знаючи і розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та в подальшому продовжений іншими Указами Президента України, востаннє Указом Президента України №740/2024 від 28.10.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 4024-ІХ від 29.10.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб, діючи, умисно, передбачаючи та свідомо бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 відійшов до вбиральні, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно викрав мобільний телефон, марки «Xiaomi» моделі «Redmi11», сірого кольору, об`ємом внутрішньої пам`яті 64 Gb, оперативної пам`яті 4 Gb, вартістю 5 259, 96 гривень, що знаходився на столі, який помістив до правої кишені куртки, в яку був одягнений, після чого покинув приміщення вказаного закладу, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 5 259, 96 гривень».

Дана підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15.11.2024; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 16.11.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 26.11.2024; протокол огляду речей від 26.11.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 30.11.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 16.12.2024 та від 25.03.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з участю свідка ОСОБА_12 від 25.03.2025.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження №0003570, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про високу ймовірність причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Згідно із вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто даний злочин є тяжким.

Окрім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у період іспитового строку (вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2023 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки), а тому, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний, зважаючи на можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

При цьому самостійна явка до суду для розгляду клопотання після вручення повідомлення про підозру не указує переконливо та не спростовує ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду у подальшому, після усвідомлення підозрюваним можливих наслідків у зв`язку із розслідуваним кримінальним правопорушенням.

Враховуючи початковий етап розслідування кримінального провадження, вважаю доведеним існування ризику незаконного впливу на потерпілого, який є знайомим підозрюваного, та свідків, зокрема ОСОБА_11 , який підозрюваному також відомий, у кримінальному провадженні, які можуть бути обізнані з обставинами, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна, а корисливий мотив та відсутність офіційного джерела доходів (з 11.08.2024 визнаний таким, що припинив участь у здійсненні заходів забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі стримування збройної агресії проти України; самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 ) вказує на те, що отримання матеріальних засобів для існування підозрюваний може здійснювати у протиправний спосіб, слідча суддя дійшла висновку про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, слідча суддя враховує, що ОСОБА_5 є особою, раніше судимою за вчинення злочинів проти власності та підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, а тому слідча суддя дійшла до висновку, що ризик вчинення інших кримінальних правопорушень є досить високим.

Аналізуючи особу підозрюваного слідча суддя ураховує, що ОСОБА_5 раніше судимий, є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 , неодружений, однак перебуває у фактичних шлюбних відносинах. Повідомив, що утримує чотирьох неповнолітніх дітей жінки, з якою на сьогодні спільно проживає, однак будь-яких доказів таких обставин не надав.

При цьому наявність постійного місця проживання не є достатньою обставиною для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Ураховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Строк тримання під вартою слід визначити у межах строку досудового розслідування та у межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 06.06.2025 включно.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні неможливе шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Особисте зобов`язання або домашній арешт в певний період доби в світлі конкретних обставин цього кримінального провадження не є спроможними забезпечити виконання завдань кримінального провадження і нівелювати існуючі ризики в силу відсутності достатніх стримуючих приписів.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, ураховуючи спосіб вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 та вартість викраденого майна, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, уважаю, що застава у розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 980, 00 грн., забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В разі внесення застави в розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 980, 00 грн. підозрюваний ОСОБА_5 буде зобов`язаний: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 06 червня 2025 року включно.

Визначити заставу в розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 980, 00 грн., в разі внесення якої покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 06 червня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя