Справа№938/765/24
Провадження № 1-кс/938/33/25
УХВАЛА

за результатами розгляду скарги на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії

04 лютого 2025 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , начальника СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні скаргу щодо зобов`язання слідчого СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області провести слідчий експеримент у кримінальному провадженні №0000080,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Верховинського районного суду про зобов`язання слідчого СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області провести у кримінальному провадженні №0000080 слідчий експеримент щодо відтворення у темну пору доби зображення в окулярі нічного (тепловізійного) оптичного прицілу, а саме прицілу універсального та нічного бачення, з метою встановлення ймовірності схожості зображення людини в окулярі вказаного прицілу до зображення дикого кабана.

Свою скаргу адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 20.07.2024 року вчинив закінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_4 , а саме злочин, передбачений ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України, оскільки, перебуваючи в цей день разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 в лісовому масиві, побачивши на відстані 30-70 м. в тепловізійний приціл силует потерпілого ОСОБА_4 , а не дикого кабана, як про це заявляє сам ОСОБА_6 , оскільки силуети людини та дикого кабана сплутати в нічному оптичному прицілі неможливо апріорі, за допомогою карабіна з нічним (тепловізійним) оптичним прицілом здійснив прицільний умисний постріл по потерпілому ОСОБА_4 , завдавши йому багатоуламкове вогнепальне поранення лівої гомілки, багатоуламковй перелом обох гомілкових кісток в н/з діалізу із поширенням на суглобові поверхні зі зміщенням уламків.

Проте, як зазначає скаржник, слідство дійшло висновку про кваліфікацію вищевказаного діяння ОСОБА_6 за ст.128 КК України, як спричинення ОСОБА_4 необережного середнього тяжкості тілесного ушкодження.

Враховуючи вищевказане, як зазначає адвокат ОСОБА_3 він, як представник ОСОБА_4 , звернувся 20.01.2025 року до СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області зі заявою про проведення слідчого експерименту щодо відтворення у темну пору доби зображення в окулярі нічного (тепловізійного) оптичного прицілу, а саме прицілу універсального та нічного бачення, з метою встановлення ймовірності схожості зображення людини в окулярі вказаного прицілу до зображення дикого кабана.

Постановою слідчого СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 24.01.2025 року відмовлено в задоволені вищевказаного клопотання представника потерпілого.

У судовому засіданні скаржник - адвокат ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 просили задоволити вищевказану скаргу.

Слідчий - начальник СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 щодо проведення слідчого експерименту щодо відтворення у темну пору доби зображення в окулярі нічного (тепловізійного) оптичного прицілу

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення скаржника, потерпілого та слідчого, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається зі ст.240 Глави 20 КПК УКраїни, слідчий експеримент є слідчою дією.

У ст.307 КПК України закріплено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчим суддею постановляється ухвала про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що від адвоката ОСОБА_3 дійсно 20.01.2025 року до СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області поступило клопотання про проведення у кримінальному провадженні №0000080 слідчого експерименту щодо відтворення у темну пору доби зображення в окулярі нічного (тепловізійного) оптичного прицілу, а саме прицілу універсального та нічного бачення, з метою встановлення ймовірності схожості зображення людини в окулярі вказаного прицілу до зображення дикого кабана.

Постановою слідчого СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 24.01.2025 року відмовлено в задоволені вищевказаного клопотання представника потерпілого з мотивів, що на даний час у матеріалах кримінального провадження відсутні суперечності в показаннях допитаних свідків та підозрюваного, які б мали значення для досудового розслідування та були б підставою для проведення слідчого експерименту. Окрім цього подія мала місце в ніч 21.07.2024 року, тому на даний час проведення слідчого експерименту буде не об`єктивним у силу невідповідності пори року та погодніх умов.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проведення слідчого експерименту, щодо якого клопоче адвокат ОСОБА_3 , має значення для правильності кваліфікації вчиненого діяння ОСОБА_6 20.-21.07.2024 року в лісовому масиві на полонині Кострича Верховинського району, де потерпілому ОСОБА_8 спричинено вогнепальне поранення, а саме для кваліфікації цього діяння, як умисного чи необережного кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя наголошує, що слідчим підтверджено в судовому засіданні, що ухвалою слідчого судді від 23.07.2024 року накладено арешт на вилучені у ОСОБА_9 21.07.2024 року карабін з оптичним прицілом, а також приціл універсальний та приціл тепловізійний.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого провести слідчий експеримент у кримінальному провадженні №0000080 слід задоволити.

У ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9 -1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-307, 309, 372,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє потерпілого, про зобов`язання слідчого провести слідчий експеримент у кримінальному провадженні №0000080 задоволити.

Зобов`язати слідчого СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, який проводить досудове розслідування кримінального провадження №0000080 від 21.07.2024 року, вчинити слідчу дію, а саме провести у порядку, встановленому ст.240 КПК України, слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення - ймовірності схожості зображення людини в окулярі нічного оптичного (тепловізійного) прицілу до зображення дикого кабана .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1