УХВАЛА

про арешт майна

08 січня 2025 рокуСправа № 495/59/25
Номер провадження 1-кс/495/26/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділення № 1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000012 від 04.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про накладення арешту на майно,

встановив:

06.01.2025 до суду надійшло вказане клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що 04.01.2025 до чергової частини відділення поліції № 1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від ОСОБА_5 надійшло повідомлення про те, що в період з 17 год. 00 хв. 03.01.2025 по 07 год. 30 хв. 04.01.2025, невстановлена особа, шляхом пошкодження навісного замка, незаконно проникла до господарської будівлі (гаража) за адресою: АДРЕСА_1 , звідки незаконно заволоділа транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ», моделі «21011», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 .

04.01.2025 у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000012 внесено відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 289 КК України; розпочато досудове розслідування у межах даного кримінального провадження.

При проведенні необхідних слідчих (розшукових) дій 04.01.2025 т.в.о. начальника відділення № 1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за згодою власника майна, провів огляд місця події - територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено і вилучено речі: навісний металевий замок, на корпусі якого наявні пошкодження, металевий предмет гакоподібної форми сірого кольору, на якому наявна фарба бурого кольору та два марлеві тампони, на які здійснено змиви з поверхонь запираючого пристрою та металевого дроту.

Також, 04.01.2025 т.в.о. начальника відділення № 1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 провів огляд місцевості територію відкритої ділянки за межами населеного пункту, на відстані приблизно 1.5 км від с. Мирнопілля Білгород-Дністровського району Одеської області, за географічними координатами 46.1409035, 29.6480377, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21011», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , чотири відрізка прозорої липкої стрічки, на які перекопійовано сліди пальців рук, виявлених на частинах вказаного автомобіля, чотири марлеві тампони, на які здійснено змиви з поверхонь керма, ручки коробки передач та внутрішніх дверних ручок передніх дверей (лівої та правої).

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21011», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , є потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого усі вищезазначені тимчасово вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, передані на зберігання у кімнату зберігання речових доказів відділення № 1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області; ТЗ передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .

08.01.2025 старший слідчий відділення № 1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотання про арешт зазначеного майна для запобігання змінам, знищенню та відчуженню такого майна.

На розгляд клопотання належно повідомлені про судове засідання прокурор, слідчий, власник майна не з`явились. У клопотанні від 08.01.2025 слідчий просив розглянути питання без його участі.

Фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами статей 131, 132 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч. 2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В силу ст. 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати зокрема правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Згідно з матеріалами провадження вилучений під час огляду місця події транспортний засіб, інші предмети, речі є майном, що відповідає критеріям речового доказу. Збереження речового доказу у незмінному стані є необхідним до встановлення обставин, які підлягають доказуванню у даній категорії справ.

Наведені слідчим мотиви арешту є виправданим втручанням у право власності особи з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу, що правоохоронні органи повинні діяти оперативно, особливо коли мова йде про обмеження прав особи.

Накладення арешту на навісний металевий замок на корпусі якого наявні пошкодження, металевий предмет гакоподібної форми сірого кольору, на якому наявна фарба бурого кольору, два марлеві тампони на які здійснено змиви з поверхонь запираючого пристрою та металевого дроту, чотири відрізка прозорої ліпкої стрічки на які перекопійовано сліди пальців рук виявлених на частинах вказаного автомобіля, та чотири марлеві тампони на які здійснено змиви з поверхонь керма, ручки коробки передач та внутрішніх дверних ручок передніх дверей (лівої та правої), власником/володільцем яких є ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права його власника/володільця на відчуження, розпорядження та/або користування таким майном є необхідним та виправданим у даного кримінальному провадженні; не призведе до надмірного втручання у правомочності власника.

Накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21011», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права власника його відчужувати, не позбавляючи законного власника такого майна права розпорядження та/або користування, на думку слідчого судді, відповідає критерію розумності та співрозмірності без надмірного втручання у право власності останнього. При цьому виходжу з того, що у потерпілої особи може виникнути необхідність використання таких речей.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: навісний металевий замок на корпусі якого наявні пошкодження, металевий предмет гакоподібної форми сірого кольору, на якому наявна фарба бурого кольору, два марлеві тампони на які здійснено змиви з поверхонь запираючого пристрою та металевого дроту, чотири відрізка прозорої ліпкої стрічки на які перекопійовано сліди пальців рук виявлених на частинах вказаного автомобіля, та чотири марлеві тампони на які здійснено змиви з поверхонь керма, ручки коробки передач та внутрішніх дверних ручок передніх дверей (лівої та правої), із забороною власнику/володільцю відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися таким майном.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21011», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , із забороною власнику відчужувати таке майно.

Зобов`язати уповноваженого слідчого відділення № 1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області повернути (залишити) власнику ОСОБА_5 автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21011», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 .

На підставі частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня постановлення.

Повний текст ухвали складено 08.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1