Номер провадження: 11-кп/813/927/25
Справа № 522/3618/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2024 року у кримінальному провадженні №0000931 від 15.02.2018 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянки України, одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин

судом 1-ої інстанції

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2024 року задоволено клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнена від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за №0000931 від 15.02.2018 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, закрито.

Запобіжний захід ОСОБА_9 не обирався.

Речові докази: парфумована вода «ECLAT D'ARPEGE», об?ємом 100 мл вважати повернутим власнику; CD-R диск з записами з камер зовнішнього відеоспостереження магазину «Єва» вирішено зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2018 на парфумовану воду «ECLAT D'ARPEGE», об?ємом 100 мл.

Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2018 на CD-R диск з записами з камер зовнішнього відеоспостереження магазину «Єва».

Відповідно до оскаржуваної ухвали, органами досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що 14.02.2018 о 13 годині 30 хвилин, вона знаходилась в приміщенні магазину «Єва», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 21, де в останньої раптово виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна. Після чого ОСОБА_9 пішла поміж рядами магазину з метою реалізації свого умислу.

Визначивши предметом свого злочинного посягання парфумовану жіночу воду «ECLAT D'ARPEGE», об?ємом 100 мл, вартістю 1299 гривень, яка перебувала у власності ТОВ «РУШ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_9 , наблизилась до стелажу, де стояла вищевказана парфумована вода, та переконавшись, що її дії непомітні для оточуючих та мають таємний характер, взяла її з полиці та поклала до пакету, який мала при собі та завчасно приготувала для приховання викраденого, після чого пішла в напрямку виходу з магазину.

Далі ОСОБА_9 розуміючи протиправність своїх дій та з метою уникнення бути викритою та з метою доведення свого злочинного наміру до кінця покинула приміщення магазину при цьому не розрахувавшись за товар.

Вказаним кримінальним правопорушенням юридичній особі - ТОВ «РУШ», в особі представника ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на суму 1299 гривень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_9 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Звільняючи обвинувачену від кримінальної відповідальності та закриваючи провадження суд першої інстанції дійшов висновку, що на момент звернення захисника до суду з відповідним клопотання минули строки давності, визначені ч.2 ст. 49 КК України, а саме 5 років з часу вчинення кримінального проступку.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із оскарженою ухвалою суду першої інстанції, прокурор Приморської окружної прокуратури ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою кримінальне провадження №0000931 від 15.02.2018 року відносно ОСОБА_9 закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, направити її до ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для прийняття рішення в порядку КУпАП України.

В решті ухвалу залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України №3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» згідно з яким були внесені зміни до, ст.51 КпАП України, яким посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Так, згідно нової редакції ст.51 КпАП України, відповідальність за ч.І ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає від 575 грн. до 3028 грн.

Таким чином, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить не більше 2 неоподатковуваного мінімумів доходів громадян, що на момент вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, тобто у 2018 році становило 1762 гривні.

Відтак, у зв`язку зі змінами у законодавстві на час розгляду справи у суді діяння, яке ставилось у вину ОСОБА_9 , зважаючи на розмір завданого збитку в сумі 1299 гривень, втратило кримінальну протиправність, а тому кримінальне провадження підлягало закриттю на підставі п.4-1 ч.І ст.284 КПК України.

У противазі між прийняттям рішення у кримінальному провадженні в силу ст.49 КК України та закритті на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України має перевагу закриття, у зв`язку із втратою кримінальної протиправності діяння, з огляду на покращення становища обвинуваченої в силу ст.5 КК України.

Позиції учасників апеляційного провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги і просив її задовольнити в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_7 також підтримала апеляційну скаргу прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилась, звернулась на адресу апеляційного суду із заявою, в якій підтримала апеляційну скаргу прокурора, зазначила, що погоджується із закриттям кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України і просила розгляд справи здійснювати без її участі.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, зазначені норми закону судом не дотримано.

Так, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння (відбулась декриміналізація переведення діянь із категорії злочинних у категорію не кримінально караних діянь), а на підставі п. 1 ч. 2 цієї статті кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули відповідні строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Передбачаючи в цих випадках відмову держави від застосування заходів кримінальної репресії, законодавець виходить із того, що з плином часу вчинене в далекому минулому діяння перестає бути показником соціальної небезпечності особи, а тривала законослухняна поведінка людини в подальшому свідчить про її виправлення. В цьому разі притягнення особи до кримінальної відповідальності не узгоджується з принципом гуманізму та є недоцільним.

До таких висновків дійшов Верховний Суду у постанові від 02.02.2023 (справ № 735/1121/20).

Таким чином, передумовою закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України є необхідність звільнення особи від кримінальної відповідальності за фактично вчинене нею кримінальне правопорушення, а на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України провадження закривається, оскільки дії особи на час розгляду провадження судом взагалі перестали бути кримінально караними.

Так, 09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП та визначено, що особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність за викрадення чужого майна настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Порівняно з попередньою редакцією цієї статті зазначені зміни передбачають, зокрема, збільшення мінімального порогу відмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, шахрайства, привласнення або розтрати з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Отже, діяння, вчинені як таємне викрадення чужого майна, якщо вартість цього майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент їх вчинення, є дрібною крадіжкою і не є кримінально караними, що виключає кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 КК України.

Беручи до уваги викладене, фактична декриміналізація викрадення майна, вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, має зворотну дію в часі, оскільки поліпшує становище особи.

До таких висновків дійшов Верховний Суду у постановах від 21.08.2024 (справ № 127/26638/23) від 22.08.2024 (справа № 567/507/23) та від 07.10.2024 (справа №278/1566/21).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 вчинила 14 лютого 2018 року.

Два неоподаткованих мінімуми для працездатної особи станом на 01.01.2018 року становили 1762 грн., тоді як вартість викраденого обвинуваченою ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 185 КК України майна становила 1299 грн., що станом на день розгляду кримінального провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.

Ураховуючи вище викладене, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 185 КК України підлягало закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Проте місцевий суд постановив ухвалу, якою звільнив ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з тим, що минули строки давності, визначені ч.2 ст. 49 КК України, а саме 5 років з часу вчинення кримінального проступку.

Таким чином, суд першої інстанції фактично констатував, що в діях обвинуваченої є склад кримінального правопорушення, яке на час судового розгляду, у зв`язку із змінами до Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягало декриміналізації.

Відтак, постановляючи ухвалу стосовно ОСОБА_9 , місцевий суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а також неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 409, ст. ст. 412, 413 КПК України є підставою для скасування ухвали при розгляді провадження в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, обвинувачена ОСОБА_9 у своїй заяві зазначила, що підтримує апеляційну скаргу прокурора і погоджується із закриттям кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.479-2 КПК суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до положень ч.2 ст.479-2 КПК за відсутності згоди підозрюваного на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що підозрюваним вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 або 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.3 ст.479-2 КПК якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 - 1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Враховуючи той факт, що в даному кримінальному провадженні обвинуваченою надана згода на закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, апеляційний суд керується положеннями п.4-1 ч.1 ст.284, ч.3 ст.479-2 КПК.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до абз.5 ч.7 ст.284 КПК ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Згідно із положеннями ст.417 КПК суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, апеляційний суд

ухвалив

Апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2024 року , якою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнена від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження №0000931 від 15.02.2018 року відносно неї за ч.1 ст.185 КК України закрито - скасувати.

Кримінальне провадження №0000931 від 15.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, закрити, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року.

Речові докази: парфумована вода «ECLAT D'ARPEGE», об?ємом 100 мл вважати повернутим власнику; CD-R диск з записами з камер зовнішнього відеоспостереження магазину «Єва» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2018 на парфумовану воду «ECLAT D'ARPEGE», об?ємом 100 мл.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2018 на CD-R диск з записами з камер зовнішнього відеоспостереження магазину «Єва».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4