Справа № 456/3322/22
Провадження № 1-кп/456/54/2025
УХВАЛА

14 березня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провести у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «АUDI» модель «А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 у відповідності до вимог ПДР України?

2. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «АЗЛК» модель «21412», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 у відповідності до вимог ПДР України?

3.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «АUDI» модель «А6». реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути зіткнення з автомобілем марки «АЗЛК» модель «21412», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , діючи у відповідності до технічних вимог ПДР України?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля марки «АUDI» модель «А6». реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічним вимогам ПДР України, якщо ні, то чи дана невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП?

5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «АЗЛК» модель «21412». реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 , уникнути зіткнення з автомобілем марки «АUDI» модель «А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , діючи у відповідності до технічних вимог ПДР України?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля марки «АЗЛК» модель «21412». реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 технічним вимогам ПДР України, якщо ні то чи дана невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП?

6. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо- транспортної пригоди?

7. Якими є характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них і якими діями створив небезпечну дорожню обстановку та хто з них мав більшу можливість уникнути зіткнення в умовах даної дорожньої обстановки?

8. Чи є порушення водіями автомобіля марки автомобіля марки «АUDI» модель «А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 та автомобіля марки «АЗЛК» модель «21412», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 вимог ПДР вимушеним, через створення аварійної ситуації водієм іншого транспортного засобу? Якщо так, то у чому полягає така вимушеність?

В обгрунтування клопотання покликаються на те, що під час судового розгляду у справі №456/3322/22 було досліджено два висновки судової автотехнічної експертизи, які є суперечливими. Так, згідно висновку експерта №СЕ-19/114-22/14198-ІТ від 09.09.2022 року з технічної точки зору, при заданих слідством вихідних даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, пов`язаної із зіткненням транспортних засобів, з однієї сторони стала суперечність дій водія автомобіля «АUDI А6», д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам п.14.6 (а) чинних ПДР, так і з іншої сторони стала суперечність дій водія автомобіля «АЗЛК 21412», д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , вимогам п.10.1. чинних ПДР. В той самий час, згідно висновку експерта №2963-Е від 23.09.2022 року при заданих слідством аналогічних вихідних даних немає підстав вважати, що дії водія ОСОБА_7 , не відповідали вимогам п.п.10.1 та 10.4 ПДР України. Окрім цього, як вбачається із суб`єктивних пояснень водія ОСОБА_4 , водій автомобіля «АЗЛК 21412» ОСОБА_7 , виконував маневр лівого повороту без подання сигналу показниками лівого повороту, а тому дії водія ОСОБА_7 , з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п.9.2 (підпункт «б»), 9.4 ПДР України, однак дані невідповідності не перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП, оскільки водієві автомобіля «АUDI А6», д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 було заборонено здійснювати обгін на перехресті та при наявності дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія).Одночасно, на переконання сторони захисту, саме досліджений в судовому засіданні висновок експерта №СЕ-19/114-22/14198-ІТ від 09.09.2022 року відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в судовому засіданні, відповідно до яких зіткнення, яке спричинило загибель людини, сталося саме після недозволеного маневру самого загиблого, що виключає в діях водія ОСОБА_4 порушення ПДР, оскільки аварійна ситуація спричинена не його діями, а іншим водієм, зокрема, самим загиблим. На переконання сторони захисту, обгін на перехресті, а не безпосередньо в місці перед зіткненням та при наявності дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія) не може бути поставлено у провину ОСОБА_4 , оскільки його дії не перебували у прямому причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали. Так у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого ст.286 КК України, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. Отже, на вирішення судової автотехнічної експертизи, окрім інших запитань, на думку сторони захисту, необхідно було ставити питання щодо встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням ПДР) кожного з водіїв та наслідками, що настали, досліджувати черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, досліджувати хто з водіїв створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі (внеску) кожного з водіїв у спричиненні злочинного наслідку.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили його задоволити.

Прокурор в судому засіданні заперечив проти задоволення клопотання щодо проведення судової автотехнічної експертизи та просив відмовити в його задоволенні.

Потерпілі та їх представник в судовому засіданні заперечили проти клопотання щодо проведення судової автотехнічної експертизи та просили відмовити в його задоволенні.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Враховуючи, що дослідження вищезазначених питань потребує спеціальних знань у галузі судової автотехніки, а тому суд вважає за необхідне у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручитиекспертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 242, 332, 369, 372, 376 КПК України, суд

ухвалив :

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової автотехнічної експертизи задоволити.

Призначити в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «АUDI» модель «А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 у відповідності до вимог ПДР України?

2. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «АЗЛК» модель «21412», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 у відповідності до вимог ПДР України?

3.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «АUDI» модель «А6». реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути зіткнення з автомобілем марки «АЗЛК» модель «21412», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , діючи у відповідності до технічних вимог ПДР України?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля марки «АUDI» модель «А6». реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічним вимогам ПДР України, якщо ні, то чи дана невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП?

5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «АЗЛК» модель «21412». реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 , уникнути зіткнення з автомобілем марки «АUDI» модель «А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , діючи у відповідності до технічних вимог ПДР України?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля марки «АЗЛК» модель «21412». реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 технічним вимогам ПДР України, якщо ні то чи дана невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП?

6. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо- транспортної пригоди?

7. Якими є характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них і якими діями створив небезпечну дорожню обстановку та хто з них мав більшу можливість уникнути зіткнення в умовах даної дорожньої обстановки?

8. Чи є порушення водіями автомобіля марки автомобіля марки «АUDI» модель «А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 та автомобіля марки «АЗЛК» модель «21412», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 вимог ПДР вимушеним, через створення аварійної ситуації водієм іншого транспортного засобу? Якщо так, то у чому полягає така вимушеність?

Проведення судової автотехнічної експертиз доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ вул. Сім`ї Бродських, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомого неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків без поважних причин.

Надати експертам матеріали кримінального провадження №456/3322/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1