Справа № 359/924/25
Провадження № 1-кс/359/271/2025
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання слідчого Слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000149, внесеного 20 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Удич (Червоний Кут) Гайсинського району Вінницької області, українця, громадянина України, одружений, має повну середню освіту, не депутат, інвалід ІІ групи, на утриманні має неповнолітнього сина, непрацездат-них осіб на утриманні не має, раніше не судимий, зареєстро-ваний та проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, -

встановив :

24 січня 2025 року слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області, звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 відомості про яке 20 січня 2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час слідства встановлено, що ОСОБА_4 , маючи намір на носіння, зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, в невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому місці (в зоні проведення бойових дій) придбав а саме: гранату РГО без запалу та ударно-дистанційний УДЗ.

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на подальше зберігання за місцем проживання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , не маючи дозволу на носіння і зберігання бойових припасів, стандартних бойових припасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв, передбаченого п. 2.3 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, переніс їх у рюкзаку до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим розпочав незаконне зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 не маючи дозволу на носіння і зберігання бойових припасів перевіз вказані бойові припаси за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкала його дівчина ОСОБА_6 , тим самим продовжив незаконне зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, 20 січня 2025 року у період часу з 15 год. 50 хв. по 16 год. 27 хв. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено: гранату РГО без запалу та ударно-дистанційний УДЗ, які ОСОБА_4 незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-25/4461-ВТХ від 21 січня 2025 року надані на дослідження корпус ручної гранати оборонної РГО та ударно-дистанційний УДЗ є частинами бойового припасу, а саме: ручної гранати оборонної РГО.

22.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Також під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, полягає у тому, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам реалізації ризиків зазначених у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання за вказаними у ньому підставами, вказавши, що на думку органу досудового розслідування, відносно підозрю-ваного, з урахуванням даних про його особу, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зважаючи на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що 23 січня 2025 року ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме : у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу (а.с. 45-50).

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопору-шення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, перед-баченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами:

- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 20 січня 2025 року, в ході проведення якого, у квартирі було виявлено та вилучено: гранату РГО без запалу та ударно-дистанційний УДЗ;

- актом перевірки об`єкту на наявність вибухових матеріалів № 63;

- довідками про категорію вибухонебезпечності;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 який підтвердив факт наявності за вказаною адресою гранати РГО без запалу та ударно-дистанційного УДЗ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка була залучена в якості понятого під час проведення обшуку та підтвердила факт виявлення та вилучення предмету схожого на гранату РГО без запалу та предмету схожого на ударно-дистанційний УДЗ, які зберігав ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 яка була залучена в якості понятого під час проведення обшуку та підтвердила факт виявлення та вилучення предмету схожого на гранату РГО без запалу та предмету схожого на ударно-дистанційний УДЗ, які зберігав ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , яка підтвердила факт зберігання ОСОБА_4 за її місцем мешкання гранати РГО без запалу та ударно-дистанційного УДЗ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка підтвердила факт зберігання ОСОБА_4 за її місцем мешкання її матері ОСОБА_6 гранати РГО без запалу та ударно-дистанційного УДЗ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який визнав факт зберігання гранати з запалом, за місцем мешкання своєї дівчини ОСОБА_6 ,.

Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального право-порушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у якому підозрюється.

У частині 1 ст. 178 цього Кодексу закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального право-порушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

При цьому, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрю-ваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабез-печення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням обсягу підозри, покарання, яке загрожує у разі визнання винним, віку та стану його здоров`я, міцності соціальних зв`язків підозрюваного у місці його проживання.

Ці обставини в сукупності свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, він буде переховуватися від органу досудового розслідування або суду, не з`являтися на слідчі дії, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі.

За результатами встановлених в судовому засіданні обставин та з врахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Водночас слідчим суддею встановлено, що у підозрюваного є місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимий, інвалід ІІ групи.

Враховуючи, зазначені вище обставини, а також тяжкість кримінального правопорушення, обставини вчинення злочину, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю можливим для запобігання доведе-ним у суді ризикам, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що є співрозмірним з наявними ризиками та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 1 ст. 181 КПК України визначено домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Так, запобігання наведеним вище ризикам становить суспільні інтереси, які полягають в забезпеченні правопорядку, відновленні порушених прав і свобод особи та відправлення кримінального судочинства. Тому застосування в даному випадку відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби як заходу процесуального примусу, є виправданим, з огляду на фактичні обставини, за яких інкримінується вчинення кримінального правопорушення та на його ступінь суспільної небезпечності.

Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 березня 2025 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000149, внесеного 20 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, без застосування засобів електричного контролю, строком на 60 днів за адресою : АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, та покласти на нього такі обов`язки :

- прибувати до слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 та інших слідчих групи слідчих створеної для здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження за першою вимогою;

- прибувати до процесуального керівника у даному кримінальному провадженні прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та інших прокурорів групи прокурорів у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Гайсинського району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії цієї ухвали встановити до 15 години 30 хвилин 24 березня 2025 року включно.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно вимог ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчих Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, які здійснюють досудове розслідування та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 30 січня 2025 року о 12 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1