Справа № 362/5811/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2023 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесене до ЄРДР за № 0000567 від 03.05.2019 р. відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Местія Республіка Грузія, громадянина Грузії, освіта середня, офіційно не працюючого, раніше не судимого, без визначеного місця проживання в Україні, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 263 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В:

доведеним, що за не встановлених обставин ОСОБА_6 , вступив в злочинну змову з трьома невстановленими в ході досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, з метою спільного вчинення розбійного нападу.

03.05.2019 приблизно о 03:00 год. ОСОБА_9 , спільно з трьома невстановленими в ході досудового розслідування особами, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, через паркан проникли на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_9 , спільно з трьома невстановленими особами, продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, шляхом пошкодження рами метало-пластикового вікна, проникли до середини житлового будинку, та зайшли до кімнати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , котрі в цей час відпочивали в ліжку.

Далі, ОСОБА_9 та троє невстановлених осіб, за допомогою пластикових хомутів та липкої стрічки зв`язали руки та ноги потерпілим, і погрожуючи застосуванням фізичного насильства та предметом ззовні схожим на пістолет, почали вимагати грошові кошти.

Після чого, двоє із невстановлених осіб, спільно з ОСОБА_10 , спустились до підвального приміщення будинку, звідки з сейфу заволоділи грошовими коштами в сумі 40 000 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ становить 1062289 грн. 68 коп.) та 20 000 євро (відповідно до офіційного курсу НБУ становить 595519 грн. 60 коп.). В цей час ОСОБА_9 та інша невстановлена особа знаходилось у спальні спільно з ОСОБА_11 , котра була зв`язана. Далі, двоє невстановлених осіб із підвалу спільно з ОСОБА_10 піднялися до спальні, де залишили потерпілих, а самі розпочали шукати цінні речі, в ході чого незаконно заволоділи наручним годинником марки «Perrelet», модель «Diamond Flower Ceramic А2039/А», вартістю 115428,30 грн, грошовими коштами в сумі 35 000 гривень та 5 000 євро (відповідно до офіційного курсу НБУ становить 148879 грн. 90 коп.).

Невдовзі ОСОБА_9 спільно з трьома невстановленими в ході досудового розслідування особами, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 та ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1947117 грн. 48 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України не визнав та пояснив суду, що про події, які йому інкриміновані як вчинені 03 тавня 2019 р. він нічого не знає, не може сказати, оскільки їх не вчиняв. Про подружжя ОСОБА_12 йому нічого не відомо. Сім`ю ОСОБА_12 не знав. Він приїхав в Україну 18,19 березня можливо квітня, точно не пам`ятає 2019 р. до своєї знайомої погостювати. Він планував бути в Україні в якості туриста 3 місяці. По приїзду проживав у різних місцях за кошти, які у нього були. Із вищезазначепною дівчиною не проживав, оскільки вона цього не захотіла. ОСОБА_13 деякий час він від родичів у Грузії взнав, що в Україні проживає Дати ОСОБА_14 . Він подзвонив Дати і приїхавши до нього, почав разом із ним проживаати у родиича Дати у Обухівському районі у готельному комплексі у одній кімнаті. Це було приблизно за неділю до його затримання. На початку травня 2019 р. він познайомився із громадянином Грузії якого звали ОСОБА_15 , який познайомив його із одним українцем. Вони спочатку спілкувуалися і трьох, а потім коли ОСОБА_15 поїхав до Грузії, він спілкувався у Києві із цим українец, при цьому використовував при спілкуванні ОСОБА_16 перекладач. Про те де він перебував 2-3 травня 2019 р. йому слідчий не задавав. При його затриманні і упослідуючому це не з`ясовували у нього. Місце де оглядали приміщення у готельному комплексі це не те місце де він проживав разом і Дати. Він не має будь-якого відношення до тих речей які були вилучені у тому приміщенні. Вони не належать йому. Він підтверджує показання ОСОБА_17 , що він разом із Дати були затримані вранці, а можливо до 12 години точно не пам`ятає. Затримували його особи, які були у цивільному одязі. Упослідуючому він взнав, що це були поліцейські. Підстав ОСОБА_18 його оговорювати він не знає. Коли після його затримання його доставили у Обухів у поліцію, то до нього застосовували насилля і погрози його застосування. До приміщення де він перебував заходили чоловік і жінка, із жінкою у послідуючому було здійснено його впізнання. Він про це зразу заявляв. Про сказане потерпілою, яка вказала на нього як особу, що вчинла розбійний напад, він нічого не знає, пояснити не може. Це сталося на його думку, тому, що його спочатку показали їй. Вилучені речі у т.ч. годинник йому не належали. До цих речей він не має будь-якого відношення. У нього не було таких речей. Цивільний позов не визнає. Своєї винуватості у вчинені інкримінованих йому злочинів не визнає, їх не вчиняв. Вважає справу сфальсифікованою проти нього. Покладається у прийнятті рішення по справі на розсуд суду. Вважає себе невинним.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_19 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбачентого ст. 187 ч.4 КК України, його винуватості у вчиненні зазначеного злочину підтверджується доказами дослідженими судом:

показаннями потерпілого ОСОБА_10 про те, що 3 травня 2019 р. між 2 і 3 годинами ночі він перебував із дружиною у власному будинку, спали. У кімнаті над гаражем, який розташований на подвір`ї домоволодіння, проживали домогосподарка і садівник. Він і дружина прокинулися від того, що у їх спальню забігли чотири особи, які користувалися ліхтариками. Зв`язали їм руки і ноги скотчем. Викрикували: хто визивав охорону. Він зрозумів, що на них здійснений напад. Хтось до них звертаючись сказав, що з ними нічого поганого не буде, якщо вони віддадуть належне, і правильно себе будуть поводити. Він сказав, що згідний. Нападникам повідомив, що цінності зберігаються у сейфі. Двоє осіб разом із ним пішли, він разом з ними спустився на перший поверх будинку. Там вони почали у його присутності шукати ключі від сейфу. Після того як знайшли ключі. Відкрили сейф. Там знаходилось 40 тисяч доларів, вони їх забрали, при цьому були дуже незадоволені такою малою сумою. Потім вони його відвели знову на другий поверх будинку. Там перев`язали руки і ноги хомутами. Він звертався словесно до нападників. Після цього один із нападників дістав пістолет, наставив пістолет на нього, сказав, щоб він заткнувся. Йому перев`язали голову. Коли він ходив із нападниками на перший поверх, він чув, що інші нападники розмовляли із його дружиною. Потім нападники його і дружину зв`язаних залишили. При цьому вони погрожували, щоб вони не повідомляли правоохоронним органам, сказавши, що за ними будуть слідкувати, можуть за це убити. По часу усі події пов`язані з нападом на них тривали близько півтори години. Коли нападники пішли, він і дружимна із зв`язаними руками і ногами почали вставати, поскакали до ванної на другому поверсі. У дружини хомути були не сильно затягнуті, вона зуміла зняти хомути. Потім від хомутів звільнився і він. Після цього він вийшов, розбудив домогосподарку, садівника, сказав, щоб вони дали телефон, зателефонував на 102. Домогосподарка і садівник нічого не чули, що сталося, вони спали. Потім чекали і дочекалися працівників поліції. Із їх домоволодіння нападниками було викрадено із сейфу 40 тисяч доларів США, 20 тисяч євро. Був безлад у гардеробі. Нападників було четверо. ОСОБА_14 був одягнутий у тактичний одяг. Нападники спілкувалися російською мовою із грузинським акцентом. Він ОСОБА_6 впізнав в ході впізнання за статурою, кольором волосся. ОСОБА_14 знаходився від нього на відстані 1-1,5 м. Він нависав на його ліжком. Він його добре роздивився. Герілані знаходився біля частини ліжка де знаходилася його дружина. Він знерухомлював його дружину Із розмови між нападниками, можна було зрозуміти, що вони помилися стосовно наявності у їх будинку великих статків. Один із нападників направлял йому у голову пістолет. Потім йому зав`язали очі, гтолову. Впізнання ним і його дружиною ОСОБА_6 відбувалися окремо. 23 травня коли був затриманий обвинувачений йому зателефонував працівник Київського обласного управління поліції і повідомив, що можливо затримали причетного до нападу на них і сказали, щоб вони не боялися, попросив приїхати по можливості до Обухівської поліції. Вони з дружиною приїхали. Там 23 травня ні йому, ні дружині нікого не показували. 24 травня було здійснено впізнання, оформені були протоколи впізнання. Він впізнав обвинуваченого за кольором волося. При нападі із-під балаклави, у яку був одягнутий ОСОБА_6 було видно його волосся. За цим він у впізнав його. При додатковому допиті його 24 травня він повідомив про виявлення зникнення при нападі на низ 3 травня, ще одного годинника, який не мав для них цінності. Він приймав участь при здійсненні слідчої дії впізнанні предметів. Осіб, яких він впізнавав, у т.ч. ОСОБА_6 йому до впізнання не показували. При впізнанні на особах, яких він впізнавав, не бачив тілесних ушкоджень. Герліані кричав грузинською мовою. Він при впізнані обвинуваченого зазначав ознаки, за якими його впізнав. Тоді коли нападники напали на нього і дружину, спочатку у кімнаті де це відбулося було темно, світло лише від їх ліхтарів .а пізніше один із нападників включив світильник, щоб він (нападник) мав можливість їх бачити. Серед нападників був ОСОБА_6 , який був від нього на відстані 1-1,5 м. Він надавав підтверджуючі документи наявності у нього грошових коштів (декларації) інших речей. Їх будинок обладнаний камерами спостереження. Але як з`ясувалося, отримати записи з них не вдалося, через можливе знищення нападниками. До впізнання йому не показували ОСОБА_6 . Позов підтримує, курс був вирахуватий в викраденої валюти за даними НБУ. При нападі його і дружини телефони знаходилися на приліжкових тумбочках. Після нападу, два телефони знайшли у дитячій кімнаті. Ключі від автомобіля були у гардеробній кімнаті. Там скоріше всього нападники здійснювали пошуки, оскільки усе було розкидано. Нападникам він і дружина говорили забирайте усе що хочете і ідіть. Нападники питали у дружини про шуби, дорогоцінності, золоті подарунки. Про які було сказано, що їх не має. Чи працювали на час нападу камери відоспосереження у будинку він не може сказати. Чому не працювали сказати не може. Собаки у них не було. Коли він і дружина лягали спати, двері вони закривали. Нападники проникли до будинку шляхом віджаття рами на кухні. Потім проникли на терасу. При нападі нападники спілувалися російською мовою із грузинським акцентом. Українською мовою не спілкувалися. Звертаючись до них говорили: Лежать, не двигаться, кто визивал охрану, охрана. Йому спочатку зв`язали ззаду руки, водили по будинку. Дружині ркуки зв`язали ззаду. При впізнанні ОСОБА_14 відмовився одягнути балаклаву. Нападники усі були у балаклавах. Балаклави щільно прилягали до обличчя, видно було верхню частину носа, очі, брови. У ОСОБА_14 були видно пасма волосся. Нападниками були викрадені: 1) 40 тисяч доларів США, 2) 20 тисяч євро із сейфа на першому поверсі будинку; 3) годинник із шкатулки у гардеробній кімнаті на першому поверсі будинку, при цьому може стверджувати, що до нападу він годинник бачив на тому місці; 4) 35 тисяч грн., із яких 25 тисяч грн. були у конверті у портфелі у гардеробній кімнаті на першому поверсі і 10 тисяч грн. у сумці дружини,яка також була у гардеробній кімнаті на першому поверсі будинку. Він 25 тисяч грн. до цього бачив на тому місіці про яке щойно сказав вечером перед тим як лягати спати перед нападом. 5) 5 тисяч євро у конверті у портфелі у гардеробній кімнаті, останній раз він їх бачив також вечером напередодні нападу. Особа, яка, діставши пістолет, направляла його у його голову, знаходилася від нього на відстані близько 2 метрів. При цьому ця особа, звертаючись до нього говорила: заткнись, рот закрой, лежи тихо. Також ще якісь слова, здається: я тут, он тут главний. Вважає, що дії нападників були узгодженими. Вважає, що між нападниками був розподіл ролей вчинюваних дій. Головним, спікером нападників, була інша особа, не ОСОБА_6 . ОСОБА_6 був учасником цього нападу. Крім пістолета, іншої зброї у нападників він не бачив. Позов підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити. Переконаний, що ОСОБА_20 був одним із нападників на нього і його дружину. Він не помиляється щодо цього. Суду говорить правду. Просить призначити обвинуваченому суворе покарання;

показаннями потерпілої ОСОБА_11 про те, що це було 3 травня 2019 р. за адресою АДРЕСА_1 . Вона і чоловік були вдома, у будинку. На території домоволодіння були також садівник і домогосподарка. Це сталося після 2 години ночі. Вночі вона прокинулася від того, що її обличчя закрили одіялом. Потім вона побачила, що у кімнаті знаходиться чотири очоби. Почула шум з криками: охорону викликали. Побачила, що її чоловіка знерухомили. Нападники усі були у балаклавах. № нападників були у чорному одязі, один у кольорі хакі. Герліані Лері був у одязі хакі. Запам`ятала обвинуваченого, оскільки він виділявся, він був поряд з нею. При цьому обвинувачений то був поряд знею, то трохи відходив. При цьому нападники повторювали, щоб вона закрила очі. Вони розмовляли із її чоловіком. З нею розмовляв той, хто був поряд, при цьому намагався з`ясувати де сейф, де кошти. Вони пішли від них біля 5 години ранку, це продовжувалося довго. Її чоловіка відводили вниз. Коли чоловік лежав у ліжку, коли він вставав біля чоловіка було не менше двох нападників. Вона у одного з них бачила в руках пістолет, який нападник направляв у т.ч. у обличчя чоловіка. Нападники звертаючись до них. Намагалися з`ясувати де сейф, де гроші. Їй зв`язували скотчем руки і ноги, пластмасовими стяжками. Чоловіка зв`язали коли забрали гроші. Крім рук і ніг, чоловікові перемотали також обличчя. Зв`язували їх у спальні. Їй обличчя не зав`язували. Нападники говорили їм, щоб вони не піднімалися, бо найдуть і вб`ють. Потім вона і чоловік звільнилися від стяжок, скотча. Чоловік викликав поліцію. Домогосподарска, садівник напад не чули. Вона приймала участь у впізнанні. Її запросили до поліції, впізнання відбувалося серед декількох осіб. Серед них був ОСОБА_6 . Вона впізнала його за ознаками: волоссям, очах. У період події: нападу вона бачила очі і волосся ОСОБА_14 , у них був зоровий контакт. Вона впізнала ОСОБА_6 по очах, кольору, волоссю. Із під балаклави у нього при нападі спадало волосся. Розмовляли нападники і російською і грузинською. Вона не пам`ятає, щоб ОСОБА_21 її особисто щось питав. Це було 3 травня. У будинку були вона і чоловік. У іншій окремій будівлі були ОСОБА_22 садівник і ОСОБА_23 домашня працівниця. Їх домоволодіння було обладнане відеоспостереження. Однак на час нападу вони не працювали, т.я. були пошкоджені. У їх домоволодінні на час нападу сигналізації не було. Нападники проникли до будинку шляхом зламу вікна на кухні. У нападників при нападі були ліхтарі, які вони виконристовували .світили ними. Вона запам`ятала ОСОБА_6 , т.я. при нападі їх погляди зустрілися. Вона бачила його очі. Була оголена частина обличчя, волосся, не закриті балаклавою. У нього було видно волосся, лоб. На ОСОБА_6 була маска балаклава кольору хакі. На інших балаклави були чорного кольору. Чоловіку зателефонували із поліції і попросили приїхати до поліції. Чоловік і вона приїхали до Обухівського відділу поліції. Там їй сказали що вона має прийняти участь у впізнанні осіб. Сказали, що буде впізнання. До впізнання осіб вона не бачила будь-яких осіб. Їй не показували нікого. При впізнанні на обличчі осіб, яких впізнавали, не було масок. Вона не бачила на обличчях осіб, яких впізнавала тілесних ушкоджень. Грошові кошти у іноземній валюті, які були викрадені нападниками це спільні: її і чоловіка кошти. Походження: від її нотаріальної практики, чоловіка зароблені. Її чоловік користується окулярами. Напад на них був здійснений колои вони були у спальній кімнаті. При нападі ОСОБА_6 знаходився біля частини ліжка де знаходилася вона. Відстань між ними була до 1,5 метра. Їй тілесні ушкодження не завдавали, рота їй не закривали. Її не били. Вона особисто нікуди не дзвонила і не зверталася після цих подій. З 3 травня 2019 р. до теперішнього часу ніякого тиску на неї по цій справі, погроз на її адресу, не було. Вона перебувала лежачи у ліжку, коли бачила, що на чоловіка направляли пістолет. Особа, яка тримала у руці пістолет, була одягнута у чорне. Усі чотири нападники діяли між собою узгоджено. Між ними були перепалки, галас, спір. ОСОБА_6 єдиний серед нападників, який був одягнутий у інший одяг, ніж троє інших. З нею впізнання будь-яких речей, не проводилось. Їй нічого із викраденого не повернуто. Цивільний позов підтримує. Просить його задовольнити повністю. Свою відповідальність щодо своїх показань стосовно ОСОБА_24 розуміє. Це дійсно був ОСОБА_6 . Покарання просить призначити на розсуд суду;

показаннями свідка ОСОБА_25 про те, що він працював помічником у народного депутата Пинзеника. 3 травня 2019 р. під ранок йому зателефонував ОСОБА_22 доглядач будинку ОСОБА_12 і сказав, що їх пограбували. Він одягнувся і приїхав у АДРЕСА_1 . Коли приїхав побачив на місці поліцію. На руках ОСОБА_12 на зап`ястях були сліди від стяжок. Від ОСОБА_12 і інших осіб йому стало відомо, що до будинку залізли вночі, озброєні люди, зв`язали подружжя. Скільки було нападників точно сказати не може. Нападники не були українцями за їх розмовами. Як нападники себе поводили зараз точно не може згадати. У ОСОБА_12 були викрадені грошові кошти і речі, більш точно сказати не може. Коли працював із ОСОБА_12 спілкувався часто, у їх будинку був приблизно 4-10 разів. Чи був на той час обладнаний будинок сигналізацією не пам`ятає. Однак камери спостереження у будинку у день нападу не працювали. Спочатку потерпілі не повідомляли йому, хто здійснив напад на їх будинок, на них. Пізніше ОСОБА_26 повідомив йому, що у нападі підозрюють ОСОБА_27 . Він їздив із ОСОБА_12 до поліції, коли у ОСОБА_12 брали зразки аналізів. На досудовому розслідуванні його допитували як свідка Йому ніхто не погрожував, йому нічого не відомо про те, щоб по цій справі щось таке було відносно свідків;

показаннями свідка ОСОБА_28 про те, що у потерпілого працював і працює за адресою АДРЕСА_1 . У переддень він косив газон, закінчивши роботу, після роботи помився і ліг відпочивати у окремій кімнаті у приміщенні гаража. Відстань від будинку до гаража близько 15 м. Крім ньогго у потерпілих була робітниця ОСОБА_29 , прізвище не пам`ятає. Він ліг відпочивати на початку одиннадцятої вечора. Нічого не чув і не бачив. Десь о 5 годині ранку до нього у двері кімнати постукав ОСОБА_10 і збуджений сказав: нас пограбували. У нього на руках і нозі були стяжки чорного кольору шириною близько 1 см пластмасові. Потім він зателефонував до поліції. Приїхала полвіція. Він давав показання. ОСОБА_30 подробиці пограбування йому не розповідав. Будинок обладнаний камерами відеоспостереження, але чи працювали вони на той час .сказати не може. Зараз вони працюють. Потерпілі не говорили йому, що конкретно пропало. Скільки було нападників, не знає. Про обставини нападу йому не розповідали ОСОБА_30 окулярами користується Коли до нього прийшов ОСОБА_30 чи був він у окулярах, не пам`ятає. Зі слів ОСОБА_31 йому через деякий час стало відомо, що нападник затриманий;

письмовими доказами, дослідженими судом:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 3.05.2019 р. ОСОБА_10 , відповідно до якого 3.05.2019 р. близько 1 години 30 хвилин невідомі особи прийшлит до будинку за адресою АДРЕСА_1 де зв`язавши ОСОБА_10 та його дружину відкритим шляхом заволоділи грошовими коштами (т.3. а.с. 101);

рапортом помічника чергового Васильківського ВП ГУНП в Київській області від 03.05.2019 р., відповідно до якого 03.05.2019 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 6208 про те, що 03.05.2019 року о 04 год. 58 хв. надійшло повідомлення зі служби 102, що за адресою: Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Зоряна, буд. 1А, Нова-Глеваха-1 за переїздом в бік с. Малютинки годину тому до будинку заявника ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 увірвались четверо невідомих чоловіків, три з яких були одягнуті у чорний тактичний одяг та чорні балаклави, четвертий був одягнутий у тактичний одяг кольору хакі та у балаклаві кольору хакі. Заявника та його дружину на другому поверсі злочинці зв`язали. Під погрозою предмета, схожого на пістолет змусили відчинити сейф, з якого забрали 40000 доларів та 20000 євро, також забрали гаманці, мобільні телефони. Які саме заявник повідомить по приїзду наряду поліції. Один із злочинців розмовляв вираженою грузинською мовою. Є відео фіксація. Чи були злочинці на авто невідомо, в який бік побігли злочинці невідомо. Заявник щойно розв`язався та зателефонував на лінію 102. ШМД не потрібна. Заявник депутат ВРУ, партія народний фронт. Більш детальну інформацію повідомить по приїзду наряду поліції так, як перебуває в шоковому стані (т.3 а.с. 134-136);

заявою ОСОБА_11 про залучення до провадження як потерпілого від 03.05.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_11 просить залучити її як потерпілу. При цьому ОСОБА_11 власноручно зазначила, що 03.05.2019 року близько 03 год. 00 хв. група невідомих здійснила розбійний напад з проникненням у житло за адресою: АДРЕСА_1 (т.3 а.с. 139);

заявою ОСОБА_10 про залучення до провадження як потерпілого від 03.05.2019 р., відповідно до якої ОСОБА_10 просить залучити його як потерпілого. При цьому ОСОБА_10 зазначив, що 03.05.2019 року близько 03 год. 00 хв. група невідомих здійснила розбійний напад з проникненням у житло за адресою: АДРЕСА_1 (т.3 а.с. 140);

заявою ОСОБА_10 від 03.05.2019 р., якою він дозволяє працівникам поліції провести огляд його домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 (т.3 а.с. 141);

протоколом огляду місця події від 03.05.2019 р. з схемою до протоколу ОМП та ілюстрованою фототаблицею, відповідно до якого в період часу з 05 год. 40 хв. до 11 год. 20 хв. в присутності понятих ОСОБА_32 , ОСОБА_33 оглянуто приватне домоволодіння та його прилегла територія, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Об`єктом огляду являється приватне домоволодіння та його прилегла територія, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Територія вищевказаного домоволодіння огороджена дерев`яно-бетонним парканом по всій його території, вхід до території домоволодіння здійснюється через металево-дерев`яні ворота які на момент огляду відчинені та зовнішніх пошкоджень не мають. Вхідні ворота ведуть до території домоволодіння зазначеного вище, ліворуч від вхідних воріт мається вільна територія із посадженими з вигляду різних кущів та квітів. Прямо від входу на відстані близько двадцяти семи метрів від вхідних воріт розташована двох поверхнева цегляна будівля в середині якої мається сім кімнат. Праворуч від вхідних воріт на територію домоволодіння, мається гаражне приміщення, цегляне, двох поверхневе. На території домоволодіння, прямо від вхідних дверей, розташовано перед будинком автомобіль марки Toyota Highlander, днз НОМЕР_1 , чорного кольору. Ліворуч від будинку мається прохід до заднього подвір`я будинку, де на нижньої частини бетонної плитки бурого кольору, мається слідова доріжка у вигляді відбитків нижньої підошви взуття, залишив ґрунту, які ведуть до одного з вікон будинку ( по напрямку слідів), та від тильної сторони паркану будинку, через зелену доріжку на газоні, які мають відстань від паркану близько тридцяти метрів. Дані сліди ґрунту також виражено помітно на паркані, який огороджує територію даного домоволодіння. Далі по лівий бік від будинку, маються дві будови у вигляді бесідок, за якими в нижній частині поряд з парканом розміщена дерев`яна доріжка. Під час проведення огляду з тильного боку будинку, на дерев`яній доріжці яка розташована під парканом домоволодіння зі сторони тераси, яка розміщена близько до будинку, виявлено близько 4 слідів низу підошви взуття, які відображені на посипаному ґрунті поряд з парканом будинку, які заливаються гіпсом та відкопійовуються далі дані сліди у вигляді двох слідів зліпків підошви взуття, що поміщені до паперової коробки № 38 (направлено до камери схову Васильківського ВП). Під час проведення огляду видно двері до будинку, відчинені та зовнішніх пошкоджень не мається. Вхідні двері ведуть до кімнати № 1 в якій зліва від виходу мається вішалка для одягу, вхідні двері до кімнати № 2 (ванної кімнати), вхідні двері до кімнати № 3 (кімната для прання та сушки одягу), кімната № 4 (кухонне приміщення), кімната № 5 (зала), кімната № 6 (яка в собі має прохід на другий поверх будинку у вигляді бетонної драбини), також в кімнаті № 6 зліва від входу мається, кімната № 7 (приміщення спальні), та праворуч від входу кімната № 8 (одне приміщення, піднімаючись на другий поверх будинку, видніється прямо від входу до драбини, прохід до кімнат у вигляді коридору, а саме: праворуч від входу на другий поверх мається вхід до кімнати № 9 (пусте приміщення), прохід до кімнати № 10 (зала відпочинку), кімната № НОМЕР_2 (ванна кімната), праворуч від входу мається вхід до кімнати № 12 (спальне приміщення) та бетонна драбина, яка веде на третій поверх будинку, де відкривається приміщення кімнати АДРЕСА_2 (у вигляді пустого приміщення). Під час проведення огляду, із зовнішнього боку будинку, поряд із підвіконням, яка веде до кімнати № 4 (кухонне приміщення), виявлено пошкодження у вигляді зіпсованої сітки з одностворкового поліетиленового вікна, москітна сітка виявлена поряд із підвіконням. Дане вікно також на момент огляду відчинене на провітрювання, та має пошкодження у вигляді пошкодженого запираючого механізму внутрішнього замикання. Поряд із даним вікном на бетонному покритті, розміщено ананас (фрукт), який зі слів власника будинку попередньо був розміщений в приміщенні будинку, а саме в кухонній кімнаті. Поряд із даним вікном мається слідова доріжка з відбитками слідів взуття, яка відкопійовується за допомогою ґрунтового забруднення підошви. Дані сліди ведуть до паркану який огороджує домоволодіння. При проведенні огляду було виявлено та вилучено змив з паркану з тильної сторони паркану домогосподарства поряд із слідами, які вилучалися за допомогою гіпсового знімку попередньо поряд з терасою. Даний слід вилучається та поміщається до паперового конверту № 1 коричневого кольору та опечатується належним чином. Даний конверт направлений до камери схову Васильківського ВП. Також, під час проведення огляду, поряд із слідом, який попередньо вилучався, отримано зразок ґрунту біля переднього паркану з внутрішньої сторони господарства, який вилучено та поміщено до паперового конверту № 2 . Також поряд, на даному паркані де вилучено попередній слід, отримано зразок ґрунту біля переднього паркану з зовнішньої сторони господарства, який вилучено та поміщено до паперового конверту під № 3. Також, поряд із даною слідовою частиною де попередньо вилучено зліпок, отримано зразок ґрунту з паркану, із тильної сторони господарства, який поміщено до паперового конверту № 4. Також, з даного місця де виявлено зразки ґрунту, господарства, який вилучено та поміщено до паперового конверту коричневого кольору № 5. Дані перераховані конверти з їх вмістом направляються до камери схову Васильківського ВП. Під час проведення огляду, було проведено детальний огляд кімнати № 13, яка розташована на третьому поверсі будинку, де було зроблено змив з кришки металевої (серверу електронного комп`ютеру), даний змив поміщено до паперового конверту під № 6. Даний конверт з вмістом направляється до камери схову Васильківського ВП. Під час проведення огляду на зовнішній частині однодверного вікна, де маються пошкодження, виявлено та вилучено на три відрізки клейної прозорої стрічки зі слідами фактури тканини, які поміщено до паперового конверту коричневого кольору під №14. Також, під час огляду, зроблено змив з москітної сітки, яка розміщена поряд з підвіконням до кімнати №4, даний зразок змиву вилучено до паперового конверту коричневого кольору під № 7. Під час проведення огляду місця події, також отримано змив з вікна в місці проникнення зовні (вікно, яке веде до кухонного приміщення), який вилучено до паперового конверту коричневого кольору під № 8. Також, під час проведення огляду виявлено та вилучено в кімнаті № 1 на підлозі поряд з вхідними дверима до кімнати №2 хомутну стяжку чорного кольору з двох частин, довжиною близько 43см., яку поміщено до паперового конверту коричневого кольору під № 9. Також поряд із вказаним джгутом (хомутною стяжкою), що попередньо вилучена, виявлено ще один фрагмент хомутної стяжки чорного кольору, який вилучено та поміщено до паперового конверту коричневого кольору під № 10. Далі, на зазначеному вище місці, поряд із входом до кімнати № 2 на підлозі, виявлено візитні картки у кількості 10 шт., які вилучено до паперового конверту коричневого кольору під номером № 11. Дані пакування опечатано належним чином у присутності учасників огляду, та направлено до камери зберігання Васильківського ВП. Вхід до приміщення кімнат № 2-4, а саме приміщення кухні, вхід здійснюється вільно, без обмежень, в кімнаті зліва на право розташований від проходу розміщено холодильник, шафа з кухонними приладами, кухонна шафа, два стільці, прохід праворуч, що веде в приміщення столу де розташовано стіл зі стільцями. Також під час проведення огляду, було виявлено відрізок хомутової стяжки, поряд із проходом до кухонного приміщення (до кімнати № 4), та хомутову стяжку чорного кольору, вилучено до паперового конверту коричневого кольору № 12. В кімнаті під №4 (кухонне приміщення) з віконної рами внутрішньої сторони, отримано змив, який поміщено до паперового конверту коричневого кольору № 13. Під час проведення огляду, в кімнаті № 4 (кухонне приміщення), виявлено два фрагменти взуття на проході, які відкопійовано на чорну стрічку, та які поміщено до паперового конверту коричневого кольору № 15. Також у кімнаті № 4 (кухонне приміщення) поряд із підвіконням де попередньо виявлено пошкодження на кухонній стійкі, виявлено слід структури матеріалу, який відкопійовано на липку стрічку чорного кольору та поміщено до паперового конверту коричневого кольору № 16. Далі в кімнаті під № 3 (кімната для прання), праворуч від вхідних дверей, мається прохід до підвального приміщення, кімнати №14 в якій зліва на право розташоване наступне: прохід до кімнати №15 праворуч розміщено морозильну камеру металеву білого кольору та поруч сейф металевий чорного кольору, який на момент огляду було відчинено та зовнішніх пошкоджень немає. Поряд із сейфом на підлозі розміщено коробку коричневого кольору, в середині якої розміщена гладкоствольна рушниця «Хатсам» калібр 12, № НОМЕР_3 , чорного кольору , та набої у кількості семи штук 12 калібру. З даного сейфу отримано змив з сейфу дверей ззовні, який вилучено до паперового конверту коричневого кольору під № 17. Також вилучено в кімнаті №14 змив з внутрішніх дверей сейфу, який поміщено до паперового конверту коричневого кольору під №18. Також в проході кімнати № 14 на морозильній камері виявлено конверт білого кольору, який вилучено до паперового конверту коричневого кольору під № 19. В кімнаті під № 15, яка розташована праворуч від вхідних дверей до будинку вхід до якої здійснюється через дерев`яні двері. Що на момент огляду відчинені та зовнішніх пошкоджень немає, в кімнаті мається гардеробне приміщення в якому розміщені стелажі з одягом та в якому хаотично розкидано особисті речі власників. В кімнаті № 15 (гардероб) виявлено два паперові конверти білого кольору, які вилучено та поміщено до паперового конверту коричневого кольору під № 20. Також в кімнаті під № 15(гардероб) виявлено сліди папілярних візерунків, які вилучено та поміщено до паперового конверту коричневого кольору під № 21. Також в даній кімнаті виявлено та вилучено змив з гаманця в гардеробі будинку, які вилучено та поміщено до паперового конверту коричневого кольору під № 22. Також в даній кімнаті вилучено змив з коробки в гардеробі, які вилучено та поміщено до паперового конверту коричневого кольору під № 23. Далі у проході до драбини, що веде до другого поверху будинку, виявлено зразок ґрунту з підлоги, які вилучено та поміщено до паперового конверту коричневого кольору під № 24 та № 39. Далі під час проведення огляду в кімнаті під № 8 (офісне приміщення), зроблено змив з серванту, які вилучено та поміщено до паперового конверту коричневого кольору під № 25. Далі в кімнаті спального приміщення другого поверху зліва на право мається дерев`яна тумба білого кольору, дерев`яне ліжко, тумба дерев`яна білого кольору, праворуч телевізор та крісло (кімната № 12) в даній кімнаті отримано два змиви з тумби біля ліжка, які вилучено та поміщено до паперового конверту коричневого кольору під № 26 та № 27. Також в даній кімнаті та на підлозі поряд з ліжком виявлено відрізок липкої стрічки, які вилучено та поміщено до паперового конверту коричневого кольору під № 28. Далі в кімнаті під № 11 (ванна кімната) на підлозі виявлено 2 відрізки липкої стрічки, які вилучено та поміщено до паперового конверту коричневого кольору під № 29 та № 30. Також у даній кімнаті на підлозі виявлено 3 відрізки хомутів чорного кольору, які вилучено та поміщено до паперового конверту коричневого кольору під № 31, № 32 та № 33. Також під час проведення огляду на 3 поверсі будинку в приміщенні кімнати №13 з лівого боку від входу виявлено металеву конструкцію з вмістом, на якій зі слів власника мається запис з камер зовнішнього відеоспостереження будинку (жорсткий диск із записом скану), які вилучено та поміщено до спеціального пакету під №ІНЗ4063157 (даний прилад з написом на ньому НОLMESSN6), який направляється до камери схову Васильківського ВП, та блок живлення який вилучено та поміщено до паперового конверту коричневого кольору під №34. Також при огляді прибудинкової території зовні будинку на відстані близько 35 метрів від паркану потерпілого виявлено на ґрунтовому покритті слід від протекторів автомобіля, які було відкопійовано за допомогою гіпсового зліпка, які вилучено та поміщено до паперової коробки під № 36, разом з яким до паперової коробки вилучено поряд виявлені поряд 4 гіпсові зліпки підошви низу взуття біля переднього паркану зовнішньої сторони господарства АДРЕСА_3 . Також вилучено 4 гіпсові зліпки підошви взуття на присадибній ділянці за парканом (тильним) господарством АДРЕСА_3 , які поміщено до паперової коробки № 35. Також під час проведення огляду виявлено 2 гіпсові зліпки підошви взуття, поблизу тильного паркану з внутрішньої частини сторони господарства АДРЕСА_3 , які вилучено та поміщено до паперової коробки № 37 та № 38. Огляд проводився за яскравого денного освітлення та сонячної погоди без опадів. Заяв та повідомлень від учасників огляду не надходило. Було застосовано службову собаку. Огляд здійснювався за участю криміналістичної лабораторії ВКЗ при ГУНП в Київській області, по території домоволодіння розташовані камери відео спостереження (т.3 а.с. 142-200);

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.05.2019 р. з ДВД-Р компакт-диском до протоколу, відеозапис на якому переглянутий в судовому засіданні в присутності учасників судового розгляду, відповідно до якого 24.05.2019 року о 09 год. 45 хв. (фактичний час затримання) в с. Романків Обухівського району Київської області в порядку ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України затримано громадянина ОСОБА_6 ( ОСОБА_34 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 . Затримання відбувалося за участі захисника ОСОБА_35 , перекладача ОСОБА_8 . Під час затримання в присутності понятих ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , затриманого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_35 , перекладача ОСОБА_8 було здійснено обшук затриманого, під час якого було вилучено кросівки чорного кольору, які запаковано до спец пакету № 4198434 (т.3 а.с. 201-204);

постановою старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_38 від 24.05.2019 р. про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, відповідноь до якого кросівки чорного кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000567 від 03.05.2019 р. (т.3 а.с. 205, 206);

протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_11 від 24.05.2019 р., проведеного в присутності понятих ОСОБА_37 та ОСОБА_39 , захисника ОСОБА_35 , перекладача ОСОБА_8 із ДВД-Р диском до протоколу, відеозапис на якому було переглянуто в судовому засіданні всіма учасниками судового розгляду. Потерпіла ОСОБА_11 повідомила, що може впізнати особу за формою очей, поглядом, розкосістю, кольором. ОСОБА_11 запам`ятала очі особи, яка була серед осіб, які здійснили розбійний напад на її будинок ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вказала на позицію № 1(перший зліва). В протоколі під № 1 зазначено ОСОБА_6 (т.3 а.с. 229-232);

протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_10 від 26.05.2019 року, проведеного в присутності понятих ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , захисника ОСОБА_42 , перекладача ОСОБА_8 із ДВД-Р диском до протоколу, відеозапис на якому було переглянуто в судовому засіданні всіма учасниками судового розгляду. Потерпілий ОСОБА_11 повідомив, що може впізнати особу за статурою, зростом, кольором і розміром очей, світлим волоссям, яке відбивалось із-за балаклави, формою голови. Вказав на № 1 (перший зліва від вікна крайній). В протоколі під № 1 зазначено ОСОБА_6 (т.3 а.с. 233-236).

висновком експерта № 13-1/1542 від 05.09.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість годинника марки «Perrelet» модель Diamond Flower Ceramic А2039/А, придбаного в 2014 році, бувшого у використанні, у справному стані станом на 03.05.2019 році могла становить 115428,30 грн (т.3 а.с. 244-246);

висновком експерта № 9-1/172 від 02.07.2019 року з диском, відповідно до якого: 1. На накопичувачі на жорстких магнітних дисках «Seagate» моделі «ST2000DM001-1ER1» із серійним номером «Z4Z06WMV» з наданого на експертизу відео реєстратора «HOLMES» моделі «SHY-8116В» із серійним номером «6», серед наявних даних, виявлено 16 відеофайлів з датою створення 03.02.2019 за період з 00:00:00 до 23:59:59 з 16 камер відео спостереження. На накопичувачі на жорстких магнітних дисках «Seagate» моделі «ST2000DM001-1ER1» із серійним номером «Z4Z06WMV» з наданого на експертизу відео реєстратора «HOLMES» моделі «SHY-8116В» із серійним номером «6» виявити видалені відео файли не виявилося можливим. 2. Виявлені відео файли разом з файлом формату «*.html», в якому наведені метадані експортованих відео файлів записані з завершенням сесії на 1 (один) диск для одноразового запису формату «DVD-R» (код на внутрішньому колі: PAP679VH220039514), що додається до висновку експерта. Дата створення відео файлів та номер камери відео спостереження зображуються у процесі відтворення відео файлів (т.4 а.с. 1-5);

квитанцією про отримання речових доказів № 761 від 16.07.2019 року, відповідно до якої один відеореєстратор, один зарядний пристрій та первинне упакування, які поміщено до спецпакету № 1981816, передані до Васильківського ВП ГУНП в Київській області. Речові докази отримав на зберігання слідчий СВ лейтенант поліції ОСОБА_43 (т.4 а.с. 6,7);

постановою про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 03.05.2019 р.

Суд вказані надані прокурором докази визнає належними та допустимими.

Стороною захисту надані в обгрунтування своє правової позиції наступні докази:

показання свідка ОСОБА_44 про те, що коли точно він познайомився із Лері сказати не може, але це було близько 5 днів до його затримання. Герліані Лері проживав у бані № 6, що знаходиться за адресою Київська область. Обухівський район, с. Підгірці, вул. Боровкова, 92. Це могло бути у травні 2019 р. Він на той час був керівником служби безпеки на об`єкті за вказаною адресою, який належить ОСОБА_45 . Банею № 6 є вагончик, у якому проводився огляд, кому він належав йому не відомо. Він не надавав дозволу на проведення огляду вагончика. Повноважень на користування цим вагончиком він не мав. Герліані Лері у цьому вагончику не жив. Працівники поліції перед оглядом вагончика побили члена його сім`ї. До обшуку вагончика працівники поліції заходили до цього вагончика. Вони заходили до вагончика з великим пакунком. У ОСОБА_6 він особисто не бачив зброї, масок також не бачив. З ним проводилися впізнання, але він ОСОБА_6 не впізнав, підписи у протоколі не ставив. На протоколі впізнання він підпис не ставив, у заяві також не його почерк і підпис. При поліції він говорив, що у будиночку не речі ОСОБА_6 . Обшук робили лише у цьому вагончику, а в інших вагончиках не робили. Він познайомився із ОСОБА_6 за 5-6 днів до його затримання Де конкретно ОСОБА_6 арештували він не знає. У бані № 6 жив знайомий ОСОБА_6 , там же поселився ОСОБА_6 . У ОСОБА_6 не було грошей. Він ОСОБА_6 давав цигарки. Давав йому гроші на цигарки. За цей період він спілкувався із ОСОБА_6 приблизно тричі. Вагончик де був обшук: дерев`яний коридор справа і зліва кімнати. У кімнаті зліва жив ОСОБА_46 , а у правій ніхто не жив. У дерев`яному вагончику ніхто не мав права розміщувати людей. Там самовільно жили бомжі. Теоретично у цей вагончик міг зайти будь-хто. Він не був присутнім із самого початку обшуку. Протокол не підписував. У протоколі не його підпис. У цьому вагончику вилучили: чорний одяг великого розміру, маски чорні, гранати, чи був пістолет чи ні, щось інше, не пам`ятає. Поліцейські говорили що були гранати, але чи були вони бойові не знає. Пред`явлена для огляду заява була написана ним після проведення обшуку. Протокол обшуку він не підписував;

показання свідка ОСОБА_47 про те, що він і ОСОБА_6 двоюрідні брати. Він приїхав в Україну у 2016 р. У теперішній час відбуває покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців. Злочин за який у тепер відбуває покарання був ним скоєний після зустрічі з ОСОБА_6 і коли його відпустили після їх затримання. Він був затриманий разом із ОСОБА_6 . Коли він і ОСОБА_6 вийшли із готелю котеджного зранку щоб попити каву, і коли хотіли перейти вулицю їх заштовхали до машини, їх затримали, а потім вони опинились у поліції. Коли з нього зняли в поліції кайданки він голосно сказав, щоб зафіксували що завезли ОСОБА_48 . Після цього його завели у приміщення справа і там били. Із сусідньої кімнати він чув голос ОСОБА_49 і зрозумів, що його били. Потім йому щось наділи на голову До затримання він жив у готелі. Герліані Лері близько 5-7 днів жив там. Перед і під час затримання у ОСОБА_6 він не бачив у нього пакунків, чорної уніформи. У ОСОБА_6 був лише мобільний телефон, інших речей не було. Коли він був у поліції до нього у приміщення заходили чоловік у окаулярах і повненька висока жінка. Коли ОСОБА_6 приїхав в Україну йому невідомо. Коли був він і ОСОБА_6 затримані точно сказати не може Перед затриманням ОСОБА_6 проживав у нього у котеджі на трасі ОСОБА_50 , адресу точно не пам`ятає. Про продії 3.05.2019 р. коли був розбій на см`ю Пи незеників нічого не знає. Номер котеджу де проживав він і ОСОБА_6 зроблений як під американський ранчо. У одному котеджі два номери. Володілець котеджу де вони жили ОСОБА_51 і є син ОСОБА_52 і його дружина, жили у той момент. Проживали у котеджі на умові як надана послуга грузинам іншим грузином. У той час ОСОБА_53 курив, але які саме цигарки, точно не пам`ятає. Курив пам`ятає. «Кент». Жили до затримання у котеджі 5 днів на кошти, які висилали з Грузії. Чому він особисто був затриманий, не знає. Після затримання його відпустили близько 02 ночі. Затри мали 0 8 годині ранку ,випустили наступного ьдні о 02 годині;

показання свідка ОСОБА_54 про те, що він знайомий із ОСОБА_6 , перебуває з ним у товариських стосунках. Він 2 травня 2019 р. зустрічався із ОСОБА_6 і другом ОСОБА_15 у м. Києві по вул. Коновальця, виходили до магазину. Вживали спільноспиртні напої. Він був разом із ОСОБА_55 2 і 3 травня. У ц ей час у ОСОБА_6 майновий стан не покращувався. Великими сумами грошей він не володів. У квартирі ОСОБА_6 зброї, масок він не бачив. Чіко куди поїхав він не зає. Його номер телефону НОМЕР_4 . Телефон ОСОБА_6 НОМЕР_5 . При ньому 2-3 травня 2019 р. ОСОБА_56 розмовлява нгрузинською в мовою зі своїми родичами. Думає, що він не причетний до злочину, оскільки у ці дні він був з ним і ОСОБА_57 , що це 2-3 травня 2019 р. тому, що це були святкові дні. Із ОСОБА_6 познайомився у квітні 2019 р. Герліані Лері на придбання спиртного грошей не давав. Він разом із ОСОБА_6 вживали з 2 на 3 травня дуже багато вина, кожний випив близько 1.5 л вина. Як прізвище ОСОБА_15 не знає;

показання свідка ОСОБА_58 про те, що ОСОБА_6 знав .познайомились в Україіні у травні 2019 р. Він подорожував в Україні як турист. У травні 2019 р. він проживав у с. Підгірці у бані. У той час він там проживав також. Це зхакинута територія, кому вона нарлежала він не знає. Жив він у вагончику із ОСОБА_59 сином ОСОБА_60 . ОСОБА_6 проживали у одній із бань № 5. Вагончиків 1, а бань 6. Проживали у бані ще інші сини ОСОБА_18 . У тпавні 2019 р. був обшук на території бань. Якого це було числа у травні 2019 р. не пам`ятає. Обшук працівниками поліції був здійснений у вагончику де він жив із ОСОБА_18 . ТЬам ОСОБА_6 не жив з ними. Знайшли у вагончику маски, пістолет, гранату. Коли він і ОСОБА_18 там жили цих предметів там не було. У зв`язку із обшуком у нього лише перевірили документи. Хто є власником цих бань не знає, але не ОСОБА_18 . Він проживав тоді там у зв`язку із неофіційною там роботою. З ОСОБА_6 познайомився на території бань, коли точно не пам`ятає. Здається у середині травня 2019 р. Йому особисто жити на території бань дозволив ОСОБА_18 . Герліані не працював там.. Він з ним спілкеувався жестами. У нього він не бачив зброї, масок, він не хизувався перед ним наявністю у нього гпрошей. ОСОБА_6 до нього у вагончик не заходив. Герліані Лері жив у вагончику № 5 Він бачився із ним 1-2 рази. Після обшуку він ще жив там, а потім зїхав. Про те, що з бані вилучили речі, знає зі слів інших осі. Але від кого не пам`ятає. Як закривається бані не знає. Він у ОСОБА_6 у бані № 5 не був. Він не бачив ОСОБА_6 у день коли проводився обшук. Про те, що ОСОБА_61 дав дозвіл на огляд вагончика йому нічого не відомо. Кому належать речі які вилучили з вагончика сказати не може. Він курив цигарки Вінстон і ОСОБА_62 ;

Водночас суд, надані прокурором докази, а саме:

1) копію ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2019 р., відповідно до якої накладено арешт на тимчасово вилучене майно 24.05.2019 року у ОСОБА_6 , а саме на кросівки чорного кольору, з метою збереження речових доказів та до часу встановлення фактичних обставин кримінального провадження (т.3 а.с. 207);

2) протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_44 від 24.05.2019 р., проведеного в присутності понятих ОСОБА_63 та ОСОБА_64 . Свідок ОСОБА_44 повідомив, що може впізнати за рисами обличчя осіб, які перебували 22.05.2019 року в готелі і просилися залишитися в непрацюючому номері, після чого залишилися в номері без дозволу. На фото № 2 ОСОБА_44 за рисами обличчя впізнав громадянина, який представлявся йому як Лері та просився 22.05.2019 року переночувати в готельному номері, після чого залишився ночувати (т.3 а.с. 208-210);

3) заяву ОСОБА_44 від 24.05.2019 р., якою він дозволяє працівникам поліції провести огляд приміщення дерев`яного непрацюючого вагончика за адресою: АДРЕСА_4 (т.3 а.с. 211);

4) протокол обшуку від 24.05.2019 р. з додатком оптичним диском, який було переглянуто в судовому засіданні за участі сторін, відповідно до якого в період час уз 21 год. 55 хв. до 23 год. 55 хв. в присутності понятих ОСОБА_65 , ОСОБА_63 здійснено обшук вагончика за адресою: АДРЕСА_4 . Під час обшуку виявлено та вилучено: сім карту з логотипом оператора «Київстар» з написом НОМЕР_6 , яка поміщена до паперового конверту, який запаковано належним чином, три балаклави чорного кольору та одну балаклаву кольору хакі, з суцільними прорізами для очей, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, який запаковано належним чином, хомути білого кольору шириною 5 мм довжиною 50 см в кількості дванадцяти штук, які поміщено до паперового конверту, який запаковано належним чином, годинник з ремінцем коричневого кольору, який поміщено до спецпакету № 4051573, предмет, зовні схожий на магазин від вогнепальної зброї зі стертим маркуванням, три предмети зовні схожу на набої калібру 9 мм, предмет, зовні схожий на вогнепальну зброю пістолет з написом «Форт 12 9 мм» зі стертим серійним номером, які поміщено до спец пакету № 4052139, який запаковано належним чином, три футболки чорного кольору, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, який запаковано належним чином, штани чорного кольору з плямами бруду, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та запаковано належним чином, предмет зовні схожий на корпус гранати з написом РГО 80-21-89, який поміщено до спец пакету № АБ 028020, предмет зовні схожий на запал від гранати з маркуванням УЗД 350Ф-6-89, який поміщено до спецпакету № АБ 028019, одну пару кросівок червоного кольору, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та запаковано належним чином, одну пару рукавичок білого кольору, рукавичку блакитного кольору, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, який опечатано належним чином, чотири недопалки коричневого кольору, які поміщено до паперового конверту білого кольору та запаковано належним чином, два недопалки білого кольору, які поміщено до паперового конверту білого кольору та запаковано належним чином (т.3 а.с. 212-219);

5) ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2019 р., відповідно до якої надано дозвіл на проведення обшуку на підставі ч. 1, 3 ст. 233 КПК України готельного комплексу, який розташовано за адресою: Київська обл.., Обухівський р-н, с. підгірці, вул. Боровкова, 91, а саме вагончика, розташованого на території готельного комплексу, який відповідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно належить ОСОБА_66 , яким фактично користується ОСОБА_67 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою врятування речей (речових доказів), відшукання: сім карту з логотипом оператора «Київстар» з написом НОМЕР_6 , яка поміщена до паперового конверту, який запаковано належним чином, три балаклави чорного кольору та одну балаклаву кольору хакі, з суцільними прорізами для очей, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, який запаковано належним чином, хомути білого кольору шириною 5 мм довжиною 50 см в кількості дванадцяти штук, які поміщено до паперового конверту, який запаковано належним чином, годинник з ремінцем коричневого кольору, який поміщено до спецпакету № 4051573, предмет, зовні схожий на магазин від вогнепальної зброї зі стертим маркуванням, три предмети зовні схожу на набої калібру 9 мм, предмет, зовні схожий на вогнепальну зброю пістолет з написом «Форт 12 9 мм» зі стертим серійним номером, які поміщено до спец пакету № 4052139, який запаковано належним чином, три футболки чорного кольору, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, який запаковано належним чином, штани чорного кольору з плямами бруду, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та запаковано належним чином, предмет зовні схожий на корпус гранати з написом РГО 80-21-89, який поміщено до спец пакету № АБ 028020, предмет зовні схожий на запал від гранати з маркуванням УЗД 350Ф-6-89, який поміщено до спецпакету № АБ 028019, одну пару кросівок червоного кольору, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та запаковано належним чином, одну пару рукавичок білого кольору, рукавичку блакитного кольору, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, який опечатано належним чином, чотири недопалки коричневого кольору, які поміщено до паперового конверту білого кольору та запаковано належним чином, два недопалки білого кольору, які поміщено до паперового конверту білого кольору та запаковано належним чином та надати дозвіл на вилучення визначеним протоколом обшуку від 24.05.2019 року вищевказаних речей (т.3 а.с. 220, 221);

6) постанову слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_68 від 25.05.2019 р., якою визнано і долучено до матеріалів кримінального провадження речові докази: сім карту з логотипом оператора «Київстар» з написом НОМЕР_6 , яка поміщена до паперового конверту, який запаковано належним чином, три балаклави чорного кольору та одну балаклаву кольору хакі, з суцільними прорізами для очей, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, який запаковано належним чином, хомути білого кольору шириною 5 мм довжиною 50 см в кількості дванадцяти штук, які поміщено до паперового конверту, який запаковано належним чином, годинник з ремінцем коричневого кольору, який поміщено до спецпакету № 4051573, предмет, зовні схожий на магазин від вогнепальної зброї зі стертим маркуванням, три предмети зовні схожу на набої калібру 9 мм, предмет, зовні схожий на вогнепальну зброю пістолет з написом «Форт 12 9 мм» зі стертим серійним номером, які поміщено до спец пакету № 4052139, який запаковано належним чином, три футболки чорного кольору, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, який запаковано належним чином, штани чорного кольору з плямами бруду, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та запаковано належним чином, предмет зовні схожий на корпус гранати з написом РГО 80-21-89, який поміщено до спец пакету № АБ 028020, предмет зовні схожий на запал від гранати з маркуванням УЗД 350Ф-6-89, який поміщено до спецпакету № АБ 028019, одну пару кросівок червоного кольору, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та запаковано належним чином, одну пару рукавичок білого кольору, рукавичку блакитного кольору, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, який опечатано належним чином, чотири недопалки коричневого кольору, які поміщено до паперового конверту білого кольору та запаковано належним чином, два недопалки білого кольору, які поміщено до паперового конверту білого кольору та запаковано належним чином (т.3 а.с. 222-224);

7) ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2019 р., відповідно до якої накладено арешт на майно, а саме: сім карту з логотипом оператора «Київстар» з написом НОМЕР_6 , яка поміщена до паперового конверту, який запаковано належним чином, три балаклави чорного кольору та одну балаклаву кольору хакі, з суцільними прорізами для очей, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, який запаковано належним чином, хомути білого кольору шириною 5 мм довжиною 50 см в кількості дванадцяти штук, які поміщено до паперового конверту, який запаковано належним чином, годинник з ремінцем коричневого кольору, який поміщено до спецпакету № 4051573, предмет, зовні схожий на магазин від вогнепальної зброї зі стертим маркуванням, три предмети зовні схожу на набої калібру 9 мм, предмет, зовні схожий на вогнепальну зброю пістолет з написом «Форт 12 9 мм» зі стертим серійним номером, які поміщено до спец пакету № 4052139, який запаковано належним чином, три футболки чорного кольору, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, який запаковано належним чином, штани чорного кольору з плямами бруду, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та запаковано належним чином, предмет зовні схожий на корпус гранати з написом РГО 80-21-89, який поміщено до спец пакету № АБ 028020, предмет зовні схожий на запал від гранати з маркуванням УЗД 350Ф-6-89, який поміщено до спецпакету № АБ 028019, одну пару кросівок червоного кольору, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та запаковано належним чином, одну пару рукавичок білого кольору, рукавичку блакитного кольору, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, який опечатано належним чином, чотири недопалки коричневого кольору, які поміщено до паперового конверту білого кольору та запаковано належним чином, два недопалки білого кольору, які поміщено до паперового конверту білого кольору та запаковано належним чином (т.3 а.с. 225-227);

8) квитанцію про отримання речових доказів № 730 від 06.06.2019 р., відповідно до якої хомути білого кольору шириною 5 мм довжиною 50 см в кількості дванадцяти штук, які поміщено до паперового конверту, який запаковано належним чином, штани чорного кольору з плямами бруду, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та запаковано належним чином, одну пару рукавичок білого кольору, рукавичку блакитного кольору, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, який опечатано належним чином, зразок грунту з паркану з тильної сторони господарства, який поміщено до паперового конверту, зразок грунту біля переднього паркану з внутрішньої сторони господарства, який поміщено до паперового конверту, зразок грунту з коридору, який поміщено до паперового конверту, зразок грунту біля переднього паркану з зовнішньої сторони господарства, який поміщено до паперового конверту, зразок грунту з підлоги кухеі, який поміщено до паперового конверту,зразок грунту біля паркану з зовнішньої сторони господарства, який поміщено до паперового конверту, конверт білого кольору, два паперові конверти, які поміщено до паперового конверту. Речові докази отримав на зберігання слідчий СВ лейтенант поліції ОСОБА_43 (т.3 а.с. 228);

9) протокол пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_10 від 26.05.2019 р., проведеного в присутності понятих ОСОБА_36 та ОСОБА_69 із ДВД-Р диском до протоколу, відеозапис на якому було переглянуто в судовому засіданні всіма учасниками судового розгляду. Потерпілий ОСОБА_11 повідомив, що впізнає в годиннику, який лежить другим зліва годинник, який належить йому та який було викрадено 03.05.2019 року під час розбійного нападу. Серед ознак, за якими потерпілий впізнав річ є, зокрема: верхня частина годинника не крутиться, мається щербинка на ободі годинника (відколота невелика частина), показчик дати внизу більше циферблатом, ремінець коричневого кольору зі шкіри (т.3 а.с. 237-240);

10) протокол отримання зразків для експертизи від 27.06.2019 року, яким в присутності понятих ОСОБА_63 та ОСОБА_70 у Герліані Лері в приміщенні ІТТ № 7 ГУНП в Київській області було відібрано зразки біологічного матеріалу з внутрішньої поверхні рота за допомогою ватної палички (т.3 а.с. 241, 242);

11) квитанцію про отримання речових доказів № 703 від 30.05.2019 року, відповідно до якої сліди папілярних узорів рук та первинне пакування, які поміщено до спецпакету № 0029682, чотири дактилокарти та первинне упакування, яке поміщено до спецпакету № 0029683, передані до Васильківського ВП ГУНП в Київській області. Речові докази отримав на зберігання слідчий СВ лейтенант поліції ОСОБА_43 (т.4 а.с. 22);

12) висновок експерта № 17-2/544 від 20.06.2019 року, відповідно до якого: 1. Ширина підметки наданого на дослідження сліду низу взуття, найбільшими розмірами 102,2х151 мм складає 102,2 мм. Відповісти на запитання «Яка довжина сліду взуття по лінії від середини переднього краю носка до середини заднього краю підбора, довжина підметки, довжина і ширина проміжної частини, довжини і ширини підбора виявленого сліду низу підошви взуття на подвір`ї поряд з тильною стороною паркану, з якого зроблено гіпсовий зліпок, який поміщено до картонної коробки» у зв`язку з частковим відображенням сліду, а саме частини підметки низу взуття, не виявилось можливим. Даний слід має такі загальні ознаки як форма, розміри та взаєморозташування елементів, що є достатнім для встановлення його групової належності. Відповісти на запитання щодо придатності сліду, найбільшими розмірами 102,2х151 мм для ідентифікації за відсутності слідоутворюючого об`єкта, не виявлялося можливим. 2. Відповісти на запитання «Яка довжина сліду взуття по лінії від середини переднього краю носка до середини заднього краю підбора, довжина підметки, довжина і ширина проміжної частини, довжини і ширини підбора виявлених слідів низу підошви взуття на подвір`ї з тильною стороною паркану, з яких зроблено два гіпсові зліпки, який поміщено до картонної коробки» в зв`язку з непридатністю слідів найбільшими розмірами 185х280 мм та 131х251 мм для встановлення групової належності та ідентифікації взуття, яким залишений кожен з них, не виявилося можливим. У слідах найбільшими розмірами 185х280 мм та 131х251 мм відобразилася форма контактної поверхні деяких елементів слідоутворюючих поверхонь та відстань між ними. Але недостатня кількість загальних ознак вказують на те, що сліди найбільшими розмірами 185х280 мм та 131х251 мм не придатні для групової належності та ідентифікації слідоутворюючого об`єкту, яким залишений кожен з них. 3. Довжина сліду найбільшими розмірами 102х287 мм складає 287 мм, найбільша ширина підметкової частини 102 мм, найбільша ширина проміжної частини 70 мм, найбільша ширина каблучної частини 78 мм. Визначити довжину сліду взуття найбільшими розмірами 102х287 мм по лінії від середини переднього краю носка до середини заднього краю підбора, у зв`язку з відсутністю носочної частини сліду, не виявилося можливим. Визначити довжину підметки, проміжної частини та підбора сліду низу підошви взуття найбільшими розмірами 102х287 мм у зв`язку з тим, що частини низу взуття відобразились частково та не мають чіткого розмежування, не виявилось можливим. Сліди найбільшими розмірами 102х287 мм мають такі загальні ознаки як форма, розміри та взаєморозташування елементів, що є достатнім для встановлення їх групової належності. Відповісти на запитання щодо придатності слідів, найбільшими розмірами 102х287 мм, 101х292 мм, 108х285 мм та 102х287 мм для ідентифікації за відсутності слідоутворюючих об`єктів, не виявилось можливим. 4. При порівнянні наданих на дослідження слідів низу взуття, найбільшими розмірами 102х287 мм, 101х292 мм, 108х285 мм та 102х287 мм між собою встановлено, що вони розрізняються за малюнками (загальними ознаками). Оскільки сліди низу взуття найбільшими розмірами 185х280 мм та 102х251 мм не придатні для встановлення групової приналежності та ідентифікації слідоутворюючого об`єкту, яким залишений кожен з них, порівняння з ними не проводилося. 5. Сліди низу взуття найбільшими розмірами 102х287 мм, 105х168 мм, 101х292 мм, 108х285 мм та 102х287 мм залишені не кросівками червоного кольору, що надійшли на дослідження в полімерному пакеті чорного кольору. 6. Сліди низу взуття найбільшими розмірами 102х287 мм, 105х168 мм, 101х292 мм, 108х285 мм та 102х287 мм залишені не кросівками чорного кольору, що надійшли на дослідження в спеціальному пакеті №и 4198434 (т.4 а.с. 23-43);

13) квитанцію про отримання речових доказів, відповідно до якої слід низу підошви взуття, чотири сліди низу взуття, пара взуття кросівки чорного кольору, пара взуття кросівки червоного кольору, передані до Васильківського ВП ГУНП в Київській області. Речові докази отримав на зберігання слідчий СВ лейтенант поліції ОСОБА_43 (т.4 а.с. 44);

14) висновок експерта № 10-1210 від 12.08.2019 року з таблицею результатів дослідження та ілюстрованою таблицею, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразки букального епітелію ОСОБА_6 ( ОСОБА_34 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.4 а.с. 74-82);

15) квитанцію про отримання речових доказів № 782 від 23.08.2019 року, відповідно до якої зразки букального епітелію ОСОБА_6 поміщені до спец пакету № 0013662 передані до Васильківського ВП ГУНП в Київській області. Речові докази отримав на зберігання слідчий СВ лейтенант поліції ОСОБА_43 (т.4 а.с. 83);

16) висновок експерта № 10-1076 від 14.08.2019 року з таблицею результатів дослідження та ілюстрованою таблицею, відповідно до якого: 1. При дослідженні недопалку сигарети "II" (об`єкт № 2), недопалку (об`єкт № 3) та недопалку сигарети "IV" (об`єкт № 4) виявлено клітини з ядрами. При дослідженні недопалку сигарети "І" (об`єкт № 1) виявлено поодинокі клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами на недопалку сигарети "II" (об`єкт № 2), недопалку сигарети "III" (об`єкт № 3), недопалку сигарети "IV" (об`єкт № 4) та поодиноких клітин з ядрами на недопалку сигарети "І" (об`єкт № 1) (таблиця 1.1, додаток 1). 2. При дослідженні недопалку сигарети "V" (об`єкт № 5) виявлено клітини з ядрами. При дослідженні недопалку сигарети "VI" (об`єкт № 6) виявлено поодинокі клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами на недопалку сигарети "V" (об`єкт № 5) та поодиноких клітин з ядрами на недопалку сигарети "VI" (об`єкт № 6) (таблиця 1.1, додаток 1). 3. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин з ядрами на недопалку сигарети "І' (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_34 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, виявлених у зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_34 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 та поодиноких клітин з ядрами на недопалку сигарети "І" (об`єкт № 1) складає 1,07 х 10-20. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті зустрічається не частіше, ніж у 1 з 9,31 х 1019 осіб. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами на недопалку сигарети (об`єкт № 2) та недопалку сигарети "IV" (об`єкт № 4) збігаються між собою, належать першій невстановленій особі чоловічої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_34 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 . Походження вищезазначених клітин з ядрами на недопалку сигарети "II" (об`єкт № 2) та недопалку сигарети "IV" (об`єкт № 4) від підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_34 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами на недопалку сигарети «ІІІ» (об`єкт № 3) та поодиноких клітин з ядрами на недопалку сигарети "VI" (обєкт № 6) збігаються між собою, другій невстановленій особі чоловічої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 . Походження вищевказаних клітин з ядрами на недопалку сигарети «ІІІ» (обєкт № 3) та поодиноких клітин з ядрами на недопалку сигарети "IV" (об`єкт № 6) від підозрюваного ОСОБА_6 виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами на недопалку сигарети «V» (об`єкт № 5) належить третій невстановленій особі чоловічої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію Герліані Лері. Походження вищевказаних клітин з ядрами на недопалку сигарети «ІІІ» (обєкт № 3) та поодиноких клітин з ядрами на недопалку сигарети "V" (об`єкт № 5) від підозрюваного ОСОБА_6 виключається (т.4 а.с. 84-95);

17) квитанцію про отримання речових доказів № 787 від 23.08.2019 року, відповідно до якої чотири недопалки сигарет, два недопалки сигарет поміщені до спец пакету № 3713786 передані до Васильківського ВП ГУНП в Київській області. Речові докази отримав на зберігання слідчий СВ лейтенант поліції ОСОБА_43 (т.4 а.с. 96);

18) висновок експерта № 10-1085 від 08.08.2019 р., відповідно до якого на наручному годиннику, вилученому під час обшуку від 24.05.2019 р., виявлено поодинокі клітини, генетичні ознаки (ДНК-профілі) яких встановити не вбачається за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в даних об`єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу (т.4 а.с.135-142);

19) висновок експерта № 10-1077 від 20.09.2019 р., відповідно до якого при огляді балаклави «III» з тканини чорного кольору виявлено фрагмент волосини людини. Відсутність цибулини та залишків піхвових оболонок у фрагменті волосини унеможливлює її дослідження методом аналізу ядерної ДНК. При огляді балаклави « I» з таканини чорного кольору, балаклави « II» з тканини кольору хакі, балаклави з тканини чорнрого кольору «III» та балаклави з тканини чорного кольору «IV» виявлено поодинокі клітини. Виявлені ознаки (ДНК-профілі) поодиноких клітин, виявлених на вказаних балаклавах встановити не вбачається за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в даних об`єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу (т.4 а.с.144-153)

визнає неналежними, оскільки в них відсутня інформація, дані, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження і недопустимими із наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 п.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтей 2,3 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.ст. 17,18 КПК України ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий. якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення. Кожна особа має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права.

Відповідно до ст.ст. 84-87,89 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють на наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України …а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманої внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 9 ч.4 КПК України передбачено: кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При оцінці допустимості доказів, суд має переконатися що спосіб отримання доказів був законним, оскільки від цього залежить справедливість судового процесу в цілому (п.40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жуковський проти України», п.42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Луценко проти України»).

Відповідно до ст.ст. 233 ч.1-3, 234 ч.1,3 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою. Інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Слідчий… має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей і майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слвідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави дляпроникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частини житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння та особу, у фактичному володіння якої воно знаходиться.

У судовому засіданні за клопотанням сторони захисту допитаний свідок захисту ОСОБА_44 , який був допитаний в ході досудового розслідування, однак відповідно до вимог ст. 23 ч.3 КПК України, не був забезпечений прокурором присутністю і явкою у судове засідання як свідок обвинувачення, однак його виклик, прибуття в судове засідання було забезпечено стороною захисту, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, приведеним до Присяги свідка, суду надав такі показання: коли точно він познайомився із Лері сказати не може, але це було близько 5 днів до його затримання. Герліані Лері проживав у бані АДРЕСА_5 . Це могло бути у травні 2019 р. Він на той час був керівником служби безпеки на об`єкті за вказаною адресою, який належить ОСОБА_45 . Банею № 6 є вагончик, у якому проводився огляд, кому він належав йому не відомо. Він не надавав дозволу на проведення огляду вагончика. Повноважень на користування цим вагончиком він не мав. Герліані Лері у цьому вагончику не жив. Працівники поліції перед оглядом вагончика побили члена його сім`ї. До обшуку вагончика працівники поліції заходили до цього вагончика. Вони заходили до вагончика з великим пакунком. У ОСОБА_6 він особисто не бачив зброї, масок також не бачив. З ним проводилися впізнання, але він ОСОБА_6 не впізнав, підписи у протоколі не ставив. На протоколі впізнання він підпис не ставив, у заяві також не його почерк і підпис. При поліції він говорив, що у будиночку не речі ОСОБА_6 . Обшук робили лише у цьому вагончику, а в інших вагончиках не робили. Він познайомився із ОСОБА_6 за 5-6 днів до його затримання Де конкретно ОСОБА_6 арештували він не знає. У бані № 6 жив знайомий ОСОБА_6 , там же поселився ОСОБА_6 . У ОСОБА_6 не було грошей. Він ОСОБА_6 давав цигарки. Давав йому гроші на цигарки. За цей період він спілкувався із ОСОБА_6 приблизно тричі. Вагончик де був обшук: дерев`яний коридор справа і зліва кімнати. У кімнаті зліва жив ОСОБА_46 , а у правій ніхто не жив. У дерев`яному вагончику ніхто не мав права розміщувати людей. Там самовільно жили бомжі. Теоретично у цей вагончик міг зайти будь-хто. Він не був присутнім із самого початку обшуку. Протокол не підписував. У протоколі не його підпис. У цьому вагончику вилучили: чорний одяг великого розміру, маски чорні, гранати, чи був пістолет чи ні, щось інше, не пам`ятає. Поліцейські говорили що були гранати, але чи були вони бойові не знає. Пред`явлена для огляду заява була написана ним після проведення обшуку. Протокол обшуку він не підписував.

Відповідно до ст. 92 ч.2 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів, … покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ст. 110 ч.1,3 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого… приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий … визнає це за необхідне.

Суд констатує, що прокурором суду не надано оригінал постанови слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_71 про проведення 24.05.2019 р. обшуку у невідкладному випадку, та якому саме, відповідно вимог ст. 233 ч.3 КПК України, а саме у приміщенні за адресою АДРЕСА_4 .

Із наданої прокурором заяви від 24.05.2019 р. ОСОБА_44 , (т.3 а.с.211), яка, як останній повідомив суду, надана ним після обшуку, вбачається, що ця зазначена заява адресована начальнику Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_72 /дозвіл наданий працівникам поліції провести огляд приміщення, не працюючого вагончика за адресою АДРЕСА_4 .

Із вищезазначеного виснує, що невідомою особою 24.05.2019 р. було отримано від ОСОБА_44 дозвіл проведення працівниками Васильківського ВП ГУ НП в Київській області огляду зазначеного у заяві приміщення. Водночас згідно ст.ст. 38 ч.1,41 ч.3 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство (слідчий, детектив) і дізнання (дізнавач). Оперативані підрозділи органів Національної поліції… здійснюють слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого …

При перегляді судом у судовому засіданні відеозапису зафіксованого на ДВД-Р диску проведеного обшуку слідчим ОСОБА_73 24.05.2019 р. встановлено, що слідчим перед проведенням вказаної слідчої дії було зазначено: буде здійснено невідкладний обшук у вказаному приміщенні, однак за якою саме із підстав, передбачених ст. 233 ч.3 КПК України, вказаним слідчим, не було зазначено.

Водночас у вступній частині протоколу обшуку від 24.05.2019 р., слідчим ОСОБА_73 вказана підстава вчинення ним цієї слідчої дії ст. 233 КПК України з метою врятування майна (речових доказів) (т.3 а.с.212).

Суд із вищезазначеного виснує, що слідчий СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_43 перед проникненням до володіння приміщення за адресою АДРЕСА_4 , використовуючи у своїх діях формулювання «невідкладний обшук», не дотримався вимог ст. 233 ч.3 КПК України, оскільки таке проникнення ним здійснено за відсутності наявності невідкладних випадків: пов`язаних із врятуванням житття та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчинені кримінального правопорушення.

У описовій частині протоколу обшуку від 24.05.2019 р. (т.3 а.с.213) зазначено: в ході проведення обшуку виявлено: на території комплексу, який розташований за адресою АДРЕСА_4 гр. ОСОБА_74 , ІНФОРМАЦІЯ_5 провів працівників поліції до вагончика, в якому перебувала особа, яку ОСОБА_44 впізнав під час проведення впізнання за фотознімками.

Однак свідок захисту ОСОБА_44 надав суду саме вищезазначені показання, у т.ч. із приводу проведеного з ним впізнання за фотознімками ОСОБА_6 , та іншого, що істотно відрізняється від зазначеного/фактично йому суперечить, та прокурором не спростовано.

Суд зазначає, що прокурором не надано суду клопотання слідчого ОСОБА_71 , погоджене з прокурором про звернення до слідчого судді про надання дозволу на обшук у приміщенні за адресою АДРЕСА_4 .

Суд дослідивши ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_75 про проведення обшуку житла від 28.05.2019 р. (т.3 а.с.220,221) встановив наступне.

У зазначеній ухвалі слідчого судді, зазначений слідчий суддя у її частині: вступній - не вказав в рамкам якого саме кримінального провадження, закону про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчинені якого підозрюється особа (ст. 372 ч.1 п.1 КПК України) вона постановлена, мотивувальній не вказано слідчого, прокурора, який подав клопотання про обшук (ст.235 ч.2 п.2 КПК України). У мотивувальній частині ухвали зазначено наступне: Протоколом обшуку від 24 травня 2019 р. підтверджується факт огляду співробітниками національної поліції території готельного комплексу, що розташований за адресою …, під час якого було виявлено:… Відповідно до частини третьої статті 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчинені злочину; у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Тобто, на підставі частини третьої статті 233 КПК України у даному випадку слідчий мав право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до зазначеного володіння особи оскільки був наявний невідкладний випадок, пов`язаний з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчинені злочину. Таким чином, оскільки на території готельного комплексу, який належить ОСОБА_76 , який перебуває фактичному володінні ОСОБА_44 , можуть перебувати речі, які матимуть суттєве доказове значення для досудового розслідування даного кримінального провадження та розкриття злочину, приходжу до висновку, що існують підстави для проведення обшуку зазначеного готельного комплексу. У резолютивній частині ухвали зазначено: Надати дозвіл на проведення обшуку на підставі ч.1,3 ст. 233 КПК Укараїни готельного комплексу, який розташовано за адресою АДРЕСА_4 , а саме вагончика розташованого на території готельного комплексу, який відповідно до відомостей з реєстру … ОСОБА_66 , яким фактично користується ОСОБА_77 з метою врятування речей (речових доказів), відшукання: … Надати дозвіл на вилучепння визначених протоколом обшуку від 24.05.2019 р. речей, а саме: …зазначещо перебуваєйого номер та дата внесення в ЄРДР) подано слідчим СВ Васильківського МВ ОСОБА_78 клопотання про надання дозволу на обшук та в якому саме кримінальному провадженні (його номер та дата внесення в ЄРДР) слідчий суддя надає дозвіл на проведення обшуку.

Суд зазначає, що у зазначеній ухвалі слідчого судді відсутні відомості кому саме слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду ухвалою від 28.05.2019 р. надано дозвіл на проведення обшуку вказаного житла вагончика, яке було здійснено 24.05.2019 р. слідчим ОСОБА_79 .

Суд встановив істотну відмінність у підставі проведення обшуку зазначеним слідчим, що міститься у протоколі обшуку ст. 233 КПК України з метою врятування майна (речових доказів), у мотивувальній частині ухвали слідчого судді (у даному випадку слідчий мав право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до зазначеного володіння особи оскільки був наявний невідкладний випадок, пов`язаний з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчинені злочину), резолютивній частині ( … на підставі ч.1,3 ст. 233 КПК України … з метою врятування речей (речових доказів).

Суд констатує вказане як істотне, оскільки відповідно до вимог ст. 233 ч.3 КПК України передбачено, що слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1)-6).

Водночас суд зазначає, що згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 24.05.2019 р. Герліані Лері затриманий 24 травня 2019 р. о 9 годині 45 хвилин в с. Романків Обухівського району Київської області.

Підсумовуючи вищезазначене суд дійшов до наступного висновку:

- Прокурором не спростовані показання свідка захисту ОСОБА_44 про те, що він не впізнав за фотознімками Герліані Лері;

- Прокурором не спростовані показання свідка захисту ОСОБА_44 про те, що до проведення обшуку зазначеного приміщення, у вказане приміщення заходили працівники поліції із речами;

- Проведення ОСОБА_44 слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_71 та інших учасників слідчої дії до зазначеного вагончика 24.05.2019 р. о 21 годині 55 хвилин, безпосередньо зазначено слідчим у протоколі обшуку;

- Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 24.05.2019 р. Герліані Лері складеного слідчим СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_80 у рамках кримінального провадження № …0567 був затриманий (фактичне затримання) 24 травня 2019 р. о 9 годині 45 хвилин у с. Романків Обухівського району Київської області і до проведення обшуку у зазначеному приміщенні минуло більше 12 годин;

- З часу процесуального оформлення затримання слідчим СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_81 . ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження № …0567 (згідно зазначеному у протоколі 24.05.2019 р. о 20 годині), до початку обшуку слідчим СВ Васильківського ВП ОСОБА_73 у рамках кримінального провадження № …0567 зазначеного вагончика, збігло майже 2 години;

- Слідчий ОСОБА_43 перед проникненням до зазначеного приміщення 24.05.2019 р. о 21.55 мав, як зазначено у мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 28.05.2019 р., оперативні дані, що викрадені речі можуть перебувати на території готельного комплексу, розташованого за зазначеною адресою, тобто маючи певну інформацію до проникнення ним до зазначеного проміщення, здійснив у нього невідкладне проникнення без наявності підстави/випадку, передбаченого ст. 233 ч.3 КПК України, тобто не дотримавшись вимог КПК України;

- Ухвала слідчого судді Васильківського міськрайонного суду від 28.05.2019 р. не відповідає вимогам ст.ст. 233,234,372 КПК України, оскільки із її змісту не вбачається: у рамках якого кримінального провадження вона постановлена; хто конкретно (який слідчий, за погодженням із яким прокурором) звертався із клопотанням до слідчого судді; не здійснення слідчим суддею наступного судового контролю - перевірки дійсності наявності невідкладного випадку, пов`язаного із врятуванням майна для проникнення до вказаного вагончика слідчим ОСОБА_73 24.05.2019 р.; натомість зазначення в ухвалі встановлення слідчим суддею невідкладного випадку, пов`язаного з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за яким вказаний слідчий не здійснював відповідно до протоколу обшуку входження до вказаного вагончика; не зазначення у ухвалі кому конкретно (слідчому, прокурору та яким саме) надано дозвіл на проведення обшуку, який фактично був здійснений слідчим СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_73 24.05.2019 у період з 21.55 до 23.55.

Суд, враховуючи викладене, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши відповідно до вимог ст. 94 КПК України, ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2019 р. про надання дозволу на обшук, як доказ винуватості ОСОБА_6 у пред`явленому обвинувачені у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України дійшов висновку, що вказаний доказ стороною обвинувачення отриманий не в порядку встановленому КПК України:

- в результаті використання недопустимого матеріалу/доказу, інформації;

- зібраний/здобутий без дотримання вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України;

- без об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими слідчим суддею під час судового розгляду;

- без оцінки слідчим суддею наданих доказів відповідно до статті 94 КПК України;

- без наведення слідчим суддею в ухвалі належних та достатніх мотивів та підстав її постановлення.

Вказані обставини є істотними, оскільки недоторканність житла та іншого володіння особи гарантовано Конституцією України (ст.30), КПК України (ст.13), проведення їх обшуку не допускається інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Суд, керуючись вимогами ст.ст. 86, 89, 92-94, 233, 234, 235, 369 КПК України визнає недопустимим доказом ухвалу слідчого судді Ваасильківського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2019 р. про надання дозволу на обшук за адресою АДРЕСА_4 та відхиляє як доказ винуватості ОСОБА_6 у пред`явленому обвинувачені у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеної практики Європейського суду з прав людини, при визначенні допустимості чи недопустимості доказів діє Правило «отруєного дерева», «плоди отруєного дерева», або «ефект доміно», згідно з якими визнання одного доказу недопустимим тягне невизнання доказами всіх фактичних даних, одержаних на його підставі. Отруєне дерево дає отруєні плоди. Матеріали/докази, отримані в результаті використання недопустимого матеріалу/доказу самі є недопустимими як докази. Після визнання матеріалу/доказу недопустимим, спрацьовує «ефект доміно».

За обставин коли є недопустимим доказом ухвала слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2019 р. про надання дозволу на обшук, то і усі інші докази, отримані/здобуті в результаті використання цього недопустимого доказу є недопустимими, оскільки у данному випадку спрацьовує Правило визначення допустимості доказів - «отруєне дерево» дало «отруєні плоди», спрацьовує «ефект доміно».

Суд враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84-87,89,92-95,98,110,233,234,372 КПК України визнає недопустимими та неналежними доказами винуватості ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України та відхиляє усі без виключення докази вищезазначені у цьому вироку за №№ 1-19.

Водночас суд відхиляє показання свідків захисту ОСОБА_47 , ОСОБА_54 , ОСОБА_82 оскільки вони спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , письмовими доказами наданими прокурором, визнаними судом належними і допустимими.

Судом в ході судового розгляду забезпечено обвинуваченому ОСОБА_6 передбачене ст. 6 Конвенції, право на захист від обвинувачення і його реалізація шляхом надання перекладача, розумної можливості представляти свою правову позицію, свої докази, оскаржувати допустимість доказів, заперечувати проти них, їх використання.

Суд в ході судового розгляду кримінального провадження, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мітрофанов проти Республіка Молдова» розглянувши доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 наведені на захист обвинуваченого щодо недоведеності вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК україни, оцінивши їх відповідно до ст. 94 КПК України у сукупності із іншими дослідженими судом доказами, дійшов висновку необхідності їх відхилення, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілих, письмовими доказами, дослідженими судом, які вищенаведені у цьому вироку.

Суд відхиляє доводи обвинуваченого, захисника в частині не вчинення ним злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілих, належними і допустимими письмовими доказами дослідженими судом.

Суд не знаходить законних підстав для відхилення показань потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в цій частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України.

Суд визнає, що вказані доводи обвинуваченого, захисника є способом обраного захисту від обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України, яке судом було забезпечено обвинуваченому в ході судового розгляду кримінального провадження, відповідно до ст. 6 Конвенції.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 р. мотивування у вироку висновку, щодо кваліфікації злочину, полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.

Верховний Суд України у постанові від 15 листопада 2012 р. у справі № 5-15кс12 зазначив: правильність застосування норми закону про кримінальну відповідальність (кваліфікація злочину) полягає у точності (адекватності) розуміння (визначення, тлумачення) змісту конкретної кримінально-правової норми, дійсності (об`єктивності) фактичних обставин певного суспільно небезпечного діяння та встановленні й визначенні співвідношення між фактичними ознаками суспільно небезпечного діяння та ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою.

Суд зіставивши зміст конкретної норми КК України, а саме передбаченої ст. 187 ч.4 КК України та дійсні, об`єктивно встановлені у судовому засіданні, фактичні обставини суспільно небезпечних діянь, дійшов висновку про їх відповідність.

Відповідно до ст. 62 ч.1,2 Конституції України, ст. 17 ч.2 КПК України особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою - п. 161,150,100 рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України, «Салман проти Туреччини».

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором допустимий доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, установив поза розумним сумнівом співіснування достатньо вагомих, переконливих, чітких і узгоджених між собою ознак та схожих неспростовних презумпцій факту:

доведеності вчинення суспільно-небезпечної дії, інкримінованої ОСОБА_6 ;

доведеності наявності у суспільно-небезпечних діях, інкримінованих ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України;

доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікує за:

ст. 187 ч.4 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах.

Суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 враховує: мету покарання, передбачену ст. 50 КК України, загальні засади призначення покарання, передбачені ст.ст. 65-67 КК України вид та у межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами.

Обвинувачений ОСОБА_6 за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисний особливо тяжкий злочин.

Судом в ході судового розгляду кримінального провадження встановлено, що при вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_6 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачала їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом ст. 24 ч.2 КК України, при вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України.

ОСОБА_6 раніше не судимий.

Дані про його пепребування на обліку у лікарів нарколога, психіатра, відсутні.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його поведінку в ході досудового розслідування та судового розгляду, суд визнає, що він є осудним, тобто особою, яка під час вчинення кримінального правопорушення могла усвідомлювати свої дії і керувати ними ст. 19 ч.1 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Суд враховує положення ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Суд констатує, що протиправні дії ОСОБА_6 були безпосередньо спрямовані на найвищі соціальні цінності в Україні: потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , їх життя і здоров`я, недоторканність і безпеку.

Суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який не судимий, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують показання, думку потерпілих щодо покарання, вважає ОСОБА_6 представляє підвищену суспільну небезпеку, його виправлення можливе лише в умовах тривалої ізоляції від суспільства, тобто призначення йому основного покарання у виді позбавлення волі у ближче до верхньої межі санкції, передбаченої ст. 187 ч.4 КК України.

Таке основне покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень

Суд вважає, що призначення ОСОБА_6 більш м`якого основного покарання в частині строку покарання, на переконання суду буде явно не справедливим через м`якість, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують покарання.

У суду відсутні законні підстави для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 ч.1,2, ст. 75 КК України як до основаного так і обов`язкового додаткового покарання, передбаченого санкцією ст. 187 ч.4 КК України.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_6 більш суворого основного покарання в частині строку покарання, передбаченого санкцією ст. 187 ч.4 КК України, на переконання суду, буде явно несправедливим через суворість, враховуючи те, що він раніше не судимий в України, відсутні обставини, які обтяжують покарання.

Вирішуючи цивільний позов потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про стягнення із обвинуваченого в рахунок відшкодування завданої їм майнової шкоди в розмірі 1807328 грн. 30 коп., суд відповідно до ст.ст. 22,1166,1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 127-129 КПК України дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки в ході судового розгляду судом встановлено спричиненням ОСОБА_6 вчиненням злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України стосовно потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , майнової шкоди потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у зазначеному розмірі.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався також у тому, що: ОСОБА_6 ( ОСОБА_34 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, направлених проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров`я людей від негативного впливу руйнуючого характеру вогнепальної зброї, бойових припасів в результаті їх неконтрольованого обігу, з порушенням вимог законодавства України, яким регулюється порядок поводження з вогнепальною зброєю і боєприпасами, у тому числі Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї та основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, за не встановлених в ході досудового розслідування обставин придбав промислово виготовлену оборонну осколкову ручну гранату РГО, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до бойових припасів, після чого, разом з незаконно придбаним боеприпасом, попрямував до готельного приміщенням, яким користується останній, за адресою: АДРЕСА_4 .

З метою подальшого зберігання бойових припасів ОСОБА_9 заховав придбану промислово виготовлену оборонну осколкову ручну гранату РГО, в готельному приміщенні, яким він користується, за адресою: АДРЕСА_4 , тим самим розпочавши зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Під час обшуку готельного приміщення, яким користується ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_4 , було виявлено предмет зовні схожий на корпус гранати з написом РГО 80-21- 89, який поміщено до спец, пакету № АБ 028020, предмет зовні схожий на запал від гранати з маркуванням УЗД 350Ф-6-89, який поміщено до спец, пакету № АБ 028019, вказані вище предмети були конструктивно з`єднані між собою. Вилучені предмети були направлені до експертної установи для проведення експертиз.

Відповідно до висновку експерта від 08.08.2019 № 14-221 наданий на дослідження предмет є промислово виготовленим корпусом оборонної ручної осколкової гранати РГО. Наданий на дослідження корпус оборонної осколкової ручної гранати РГО не відноситься до вибухових пристроїв та бойових припасів, а є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини.

Наданий на дослідження предмет є промислово виготовленим ударно- дистанційним запалом УДЗ. Наданий на дослідження ударно-дистанційний запал УДЗ є вибуховим пристроєм військового призначення і відноситься до бойових припасів.

При поєднанні в єдину конструкцію наданого на дослідження корпусу гранати РГО з наданим на дослідження запалом УДЗ, що передбачено їх конструктивними особливостями, вони будуть представляти собою промислово зиготовлену оборонну осколкову ручну гранату РГО, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до бойових припасів.

Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування, як зазначено у обвинувальному акті кваліфіковані за ст. 263 ч.1 КК України - незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України не визнав. Зазначив, що вилучені речі йому не належали. До цих речей він не має будь-якого відношення. У нього не було таких речей. Своєї винуватості у вчинені інкримінованого йому злочину, не визнає, їх не вчиняв. Вважає справу сфальсифікованої проти нього. Покладається у прийняті рішення по справі на розсуд суду. Вважає себе невинним.

Суд, дослідивши і оцінивши докази надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у висунутому обвинувачені у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, прийшов до висновку про не доведеність, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 263 ч.1 КК України вчинене ОСОБА_6 .

Суд, дослідивши і оцінивши надані прокурором докази в обгрунтування висунутого ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України:

показання потерпілого ОСОБА_10 які вищенаведені у цьому вироку;

показання потерпілої ОСОБА_11 які вищенаведені у цьому вироку;

показання свідка ОСОБА_25 які вищенаведені у цьому вироку;

показання свідка ОСОБА_28 які вищенаведені у цьому вироку;

письмові докази:

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 3.05.2019 р. ОСОБА_10 ;

рапорт помічника чергового Васильківського ВП ГУНП в Київській області від 03.05.2019 р.;

заяву ОСОБА_11 про залучення до провадження як потерпілого від 03.05.2019 р.;

заяву ОСОБА_10 від 03.05.2019 р., якою він дозволяє працівникам поліції провести огляд його домоволодіння;

протокол огляду місця події від 03.05.2019 р. з схемою до протоколу ОМП та ілюстрованою фототаблицею;

протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.05.2019 р. з ДВД-Р компакт-диском до протоколу;

постанову старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_38 від 24.05.2019 р. про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів кросівок чорного кольору;

копію ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2019 р. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 24.05.2019 р.;

протокол пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_11 від 24.05.2019 р.;

протокол пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_10 від 26.05.2019 р.;

висновок експерта № 13-1/1542 від 05.09.2019 р. щодо вартості годинника;

висновок експерта № 9-1/172 від 02.07.2019 року з диском щодо відеозапису з 16 камер спостереження будинку потерпілих;

квитанцію про отримання речових доказів № 761 від 16.07.2019 р.: відеореєстратор, один зарядний пристрій та первинне упакування;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_44 від 24.05.2019 р.;

заяву ОСОБА_44 від 24.05.2019 р. про дозвіл працівникам поліції провести огляд приміщення;

протокол обшуку від 24.05.2019 р. з додатком оптичним диском;

ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2019 р. про надання дозвіл на проведення обшуку;

постанову слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_68 від 25.05.2019 р. про визнано і долучено до матеріалів кримінального провадження речових доказів;

ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2019 р. про накладення арешту на майно;

квитанцію про отримання речових доказів № 730 від 06.06.2019 р.;

протокол пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_10 від 26.05.2019 р.;

протокол отримання зразків для експертизи від 27.06.2019 р.;

квитанцію про отримання речових доказів № 703 від 30.05.2019 р.;

висновок експерта № 17-2/544 від 20.06.2019 р.;

квитанцію про отримання речових доказів: слід низу підошви взуття, чотири сліди низу взуття, пара взуття кросівки чорного кольору, пара взуття кросівки червоного кольору;

висновок експерта № 10-1210 від 12.08.2019 року з таблицею результатів дослідження та ілюстрованою таблицею, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразки букального епітелію ОСОБА_6 ( ОСОБА_34 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

квитанцію про отримання речових доказів № 782 від 23.08.2019 року, відповідно до якої зразки букального епітелію ОСОБА_6 поміщені до спец пакету № 0013662 передані до Васильківського ВП ГУНП в Київській області. Речові докази отримав на зберігання слідчий СВ лейтенант поліції ОСОБА_43 ;

висновок експерта № 10-1076 від 14.08.2019 року з таблицею результатів дослідження та ілюстрованою таблицею; , відповідно до якого: 1. При дослідженні недопалку сигарети "II" (об`єкт № 2), недопалку (об`єкт № 3) та недопалку сигарети "IV" (об`єкт № 4) виявлено клітини з ядрами. При дослідженні недопалку сигарети "І" (об`єкт № 1) виявлено поодинокі клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами на недопалку сигарети "II" (об`єкт № 2), недопалку сигарети "III" (об`єкт № 3), недопалку сигарети "IV" (об`єкт № 4) та поодиноких клітин з ядрами на недопалку сигарети "І" (об`єкт № 1) (таблиця 1.1, додаток 1). 2. При дослідженні недопалку сигарети "V" (об`єкт № 5) виявлено клітини з ядрами. При дослідженні недопалку сигарети "VI" (об`єкт № 6) виявлено поодинокі клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами на недопалку сигарети "V" (об`єкт № 5) та поодиноких клітин з ядрами на недопалку сигарети "VI" (об`єкт № 6) (таблиця 1.1, додаток 1). 3. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин з ядрами на недопалку сигарети "І' (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_34 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, виявлених у зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_34 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 та поодиноких клітин з ядрами на недопалку сигарети "І" (об`єкт № 1) складає 1,07 х 10-20. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті зустрічається не частіше, ніж у 1 з 9,31 х 1019 осіб. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами на недопалку сигарети (об`єкт № 2) та недопалку сигарети "IV" (об`єкт № 4) збігаються між собою, належать першій невстановленій особі чоловічої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_34 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 . Походження вищезазначених клітин з ядрами на недопалку сигарети "II" (об`єкт № 2) та недопалку сигарети "IV" (об`єкт № 4) від підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_34 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами на недопалку сигарети «ІІІ» (об`єкт № 3) та поодиноких клітин з ядрами на недопалку сигарети "VI" (обєкт № 6) збігаються між собою, другій невстановленій особі чоловічої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 . Походження вищевказаних клітин з ядрами на недопалку сигарети «ІІІ» (обєкт № 3) та поодиноких клітин з ядрами на недопалку сигарети "IV" (об`єкт № 6) від підозрюваного ОСОБА_6 виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами на недопалку сигарети «V» (об`єкт № 5) належить третій невстановленій особі чоловічої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію Герліані Лері. Походження вищевказаних клітин з ядрами на недопалку сигарети «ІІІ» (обєкт № 3) та поодиноких клітин з ядрами на недопалку сигарети "V" (об`єкт № 5) від підозрюваного ОСОБА_6 виключається;

квитанцію про отримання речових доказів № 787 від 23.08.2019 року, відповідно до якої чотири недопалки сигарет, два недопалки сигарет поміщені до спец пакету № 3713786 передані до Васильківського ВП ГУНП в Київській області. Речові докази отримав на зберігання слідчий СВ лейтенант поліції ОСОБА_43

висновок експерта № 10-1095 від 08.08.2019 р., відповідно до якого на поверхні предмета схожого на корпус гранати, на поверхні предмета, схожого на запал від гранати виявлені поодинокі клітини. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) поодиноких клітин на поверхнях зазначених предметів встановити не вбачається за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в данному об`єкті, якого недостаньо для проведення ідентифікаційного ьаналізу, у зв`язку із недостатньою кількістю біологічного матеріалу;

висновок експерта № 14-221 від 08.08.2018 р., відповідно до якого наданий на дослідження предмет є промислово виготовленим корпусом оборонної ручної осколкової гранати РГО є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини.Наданий на дослідження предмет є промислово виготовленим ударно-дистанційним запалом УДЗ є вибуховим пристроєм військового призначення і відноситься до бойових припасів. При поєднані в єдину конструкцію наданих на дослідження корпусу гранати РГО з наданим на дослідження запалом УДЗ, що передбачено конструктивними особливостями, вони будуть представляти собою промислово виготовлену оборонну осколкову ручну гранату РГО, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до бойових припасів;

висновок експерта № 17-1/894 від 17.07.2019 р., відповідно до якогона поверхні предмета, ззовні схожого на корпус гранати, слідів папілярних узорів не виявлено. На поверхні предмету, ззовні схожого на запал від гранати, слідів папілярних узорів не виявлено;

висновок експерта № 17-1/886 від 21.06.2019 р., відповідно до якого на поверхні наданого на дослідження годинника з ремінцем, вилученого під час обшуку від 24.05.2019 р. слідів папілярних узорів не виявлено;

висновок експерта № 10-1085 від 08.08.2019 р., відповідно до якого на наручному годиннику, вилученому під час обшуку від 24.05.2019 р., виявлено поодинокі клітини, генетичні ознаки (ДНК-профілі) яких встановити не вбачається за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в даних об`єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу;

висновок експерта № 10-1077 від 20.09.2019 р., відповідно до якого при огляді балаклави «III» з тканини чорного кольору виявлено фрагмент волосини людини. Відсутність цибулини та залишків піхвових оболонок у фрагменті волосини унеможливлює її дослідження методом аналізу ядерної ДНК. При огляді балаклави « I» з таканини чорного кольору, балаклави « II» з тканини кольору хакі, балаклави з тканини чорнрого кольору «III» та балаклави з тканини чорного кольору «IV» виявлено поодинокі клітини. Виявлені ознаки (ДНК-профілі) поодиноких клітин, виявлених на вказаних балаклавах встановити не вбачається за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в даних об`єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу;

висновок експерта № 10-1080, 17-1/884, 8-2/434 від 14.08.2019 р., відповідно до якого предметом дослідження експертів були надані на дослідження предмет схожий на пістолет з магазином, три предмети схожих на патрони,

за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний із зазначених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зазначених наданих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, керуючись ст.ст. 85,86,87,89,91,92 ч.2,94 КПК України визнає їх неналежними доказами, оскільки в них відсутня інформація, дані, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження і недопустимими, оскільки вони отримані не у порядку, передбаченому КПК України та відхиляє їх усі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 84,85,91,92,94,368 ч.1 п.2,3 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу … покладається на слідчого, прокурора…. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів …. покладається на сторону, що їх подає. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили. Ухвалюючи вирок. Суд повинен вирішити такі питання: 2) чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; 3) чи винен обвинувачений у вчинені цього кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 8,9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права. Відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Суд, відповідно до ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України, тлумачить припущення, сумніви, що можуть виникати із вищевказаних недопустимих та неналежних доказів/документів щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 263 ч.1 КК України, зазначеному у обвинувальному акті на користь ОСОБА_6 .

Судом у судовому засіданні досліджені всі докази надані прокурором, стороною захисту.

Суд зазначає, що прокурором не надані суду інші, крім вищенаведених досліджених доказів, на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

Суд відповідно до норм КПК України не вправі витребувати, вимагати від ппрокурора, потерпілих будь-які інші докази, ніж ті які надані, на підтвердження винуватості особи у вчинені кримінальних правопорушень. Суду також не дозволяється збирання, витребування доказів у кримінальному провадженні з власної ініціативи.

Суд зазначає, що ним відповідно до ст. 22 КПК України протягом всього часу судового розгляду кримінального провадження сторонам були створені необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Вони мали рівні права на збирання та надання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Суд зазначає, що прокурором не надані суду належні та допустимі докази/не доведено обгрунтованість висунутого проти ОСОБА_6 кримінального обвинувачення за ст. 263 ч.1 КК України, а саме, що: ОСОБА_6 діючи … з порушенням вимог законодавства України … придбав промислово виготовлену оборонну осколкову ручну гранату РГО, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до бойових припасів, після чого, разом з цим боєприпасом попрямував до готельного приміщення, яким користувався за адресою. З метою подальшого зберігання бойових припасів ОСОБА_9 заховав осколкову ручну гранату РГО в готельному приміщенні яким користувався за адресою …

Суд констатує, що прокурором не надані суду належні та допустимі докази для доведення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК україни і вичерпані, на переконання суду, можливості їх отримання відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимог КПК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність наданих доказів з точки зору достатності та взаємного зв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до висновку не доведеності, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 263 ч.1 КК України вчинене

ОСОБА_6 Україні визнається і діє принцип верховенства права ст. 8 Конституції України.

Європейський суд з прав людини у справі «Коробов проти України» зазначив, що стандартом у кримінальному провадженні має бути доведення винуватості «поза всяким сумнівом», чого у даному кримінальному провадженні прокурором стосовно ОСОБА_6 за кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 263 ч.1 КК України, не здійснено.

Суд зазначає, що є неприпустимим перекладення прокурором на обвинуваченого доведення невинуватості останнього у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК україни.

Прокурором перед об`єктивним та неупередженим судом не доведено, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 263 ч.1 КК України - незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 373 ч.1 п. 2 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Суд, враховуючи викладене, прийшов до висновку, що ОСОБА_6 слід визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України та виправдати його на підставі ст. 373 ч.1 п.2 КПК України не доведено, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 263 ч.1 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.174 ч.4 КПК України суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Зважаючи на вимоги ст. 174 ч.4 КПК України суд вважає необхідним скасувати арешт майна накладений ухвалами слідчого судщді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2019 р.

Відповідно до ст. 374 КПК України у вироку суд має ухвалити рішення щодо речових доказів.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК україни, а саме -

речові докази: кросівки чорного кольору вилучені при особистому обшуку ОСОБА_6 , які передані для зберігання до Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, слід знищити; хомути білого кольору шириною 5 мм довжиною 50 см в кількості дванадцяти штук, поміщено до паперового конверту, який запаковано належним чином, три футболки, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, який запаковано належним чином, штани чорного кольору з плямами бруду, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та запаковано належним чином, штани чорногокольору з плямами бруду, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та запаковано належним чином, штани чорного кольору з плямами бруду, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та запаковано належним чином, одну пару рукавичок білого кольору, рукавичку блакитного кольору, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, який опечатано належним чином; зразок грунту з паркану з тильної сторони господарства, який поміщено до паперового конверту, зразок грунту біля переднього паркану з внутрішньої сторони подарства, який поміщено до паперового конверту, зразок грунту з коридору, який поміщено до паперового конверту, зразок грунту біля переднього паркану з зовнішньої сторони господарства, який поміщено до паперового конверту, зразок грунту з підлоги кухні, який поміщено до паперового конверту, зразок грунту біля переднього паркану з зовнішньої сторони господарства, який поміщено до паперового конверту, конверт білого кольору, який поміщено до паперового конверту, два паперові конверти білого кольору, який поміщено до паперового конверту, переданві за квитанцією № 730 від 06.06.2019 р. до Васильківського ВП, слід знищити; один відеореєстратор, один зарядний пристрій та первинне упакування, які поміщені до спецпакету № 1981816 та за квитанцією № 761 від 16.07.2019 р. передані до Васильківського ВП, слід повернути потерпілому ОСОБА_10 ; сліди папілярних узорів рук, чотири дактилоскопічні карти, які за квитанцією № 703 від 30.05.2019 р. передані до Васильківського ВП, слід знгищити; слід низу підошви взуття, два сліди низу взуття, чотири сліди низу взуття, пара взуття кросівки чорного кольору, пара взуття кросівки червоного кольору, які передані за квитанцією без номера від 27.06.2019 р. до Васильківського ВП, слід знищити; змив з тумби; змив з паркану, змив з серванту, змив з москітної сітки, змив з вікна в місці проникнення ззовні, змив з віконної рами з внутрішньої сторони, змив з сейфу дверей зовнішніх, змив з внутрішніх дверей сейфу, змив з гаманця в гардеробі, змив з коробки в гардеробі, змив з серванту, змив з тумби біля ліжка на другому поверсі, які поміщені до спецпакету № 4032862 та передані за квитанцією без номера від 20.06.2019 р. до Васильківського ВП, слід знищити; первинне пакування зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , яке передано за квитанцією № 783 від 23.08.2019 р. до Васильківського ВП, слід знищити; чотири недопалки сигарет, два недопалки сигарет, які за квитанцією № 783 від 23.08.2019 р. передані до Васильківського ВП, слід знищити; одну дактилокарту, яка за квитанцією № 773 від 05.08.2019 р. передана до Васильківського ВП, слід знищити; годинник, поміщений до спецпакету № 0013661 та за квитанцією № 783 від 23.08.2019 р. переданий до Васильківського ВП, слід повернути потерпілому ОСОБА_10 ; фрагмент волосини людини, три балаклави чорного кольору, балаклаву кольору хакі, які за квитанцією № 806 від 27.09.2019 р. передані до Васильківського ВП, слід знищити; пістолет Форт 12 Р, протирка канала ствола, 2 кулі, 3 гільзи, які за квитанцією № 168 від 23.08.2019 р. передані до Васильківського ВП, слід знищити.

Водночас - Корпус оборонної осколкової ручної гранати РГО, ударно дистанційний запал УДЗ, які за квитанцією № 168 від 23.08.2019 р. передані до Васильківського ВП, слід зберігати до встановлення особи/осіб, причетних до злочину, пов`язого із їх незаконним придбанням і зберіганням, зважаючи на недоведення прокурором, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 263 ч.1 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 та його виправданням за обвинуваченням по ст. 263 ч.1 КК України.

При цьому суд зазначає, що спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства ст. 100 ч.9,12 КПК України.

Суд стягує із обвинуваченого витрати на залучення експерта підтверджені документально в розмірі 83351 грн. 8 коп.

Водночас витрати на залучення експерта підтверджені документально за злочином, по якому ОСОБА_6 виправданий в розмірі 25574 грн. 51 коп., суд відносить на витрати держави.

В ході досудового розслідування ОСОБА_6 24 травня 2019 р. затриманий, 26 травня 2019 р. стосовно нього застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд звершував правосуддя очевидно для загалу, згідно з нормами Кримінального Кодексу України, об`єктивно і неупереджено, незалежно та керуючись верховенством права, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з додержанням і врахуванням Загальної Декларації прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини, вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Судом вирок ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Суд уважає у вироку наведені належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Судом розглянуті, вирішені доводи обвинуваченого, захисника, цим забезпечено обвинуваченому ОСОБА_6 право на змагальний процес. Прийняте судом рішення за доказами/доводами прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника, доволі як фактично так і юридично, у вироку вмотивовано.

Суд, відповідно до ст. 368 КПК України, вирішив усі питання при ухваленні вироку.

Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України та виправдати його на підставі ст. 373 ч.1 п. 2 КПК України не доведено, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 263 ч.1 КК України вчинене ОСОБА_6 .

Поновити ОСОБА_6 у правах, обмежених під час кримінального провадження за кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 263 ч.1 КК України, за яким він визнаний невинуватим та виправданий.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк досудового та під час судового розгляду кримінального провадження тримання під вартою з 24 травня 2019 р. до дня набрання вироком законної сили із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити попередній - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в рахунок відшкодуванні завданої майнової шкоди 1 807 328 (один мільйон вісімсот сім тисяч триста двадцять вісім) грн. 30 коп.

Скасувати арешт майна накладений ухвалами слідчого судді Васильківського міськрайонного суду від 30.05.2019 р.

Речові докази: кросівки чорного кольору вилучені при особистому обшуку ОСОБА_6 , які передані для зберігання до Васильківського ВП ГУ НП в Київській області - знищити; хомути білого кольору шириною 5 мм довжиною 50 см в кількості дванадцяти штук, поміщено до паперового конверту, який запаковано належним чином, три футболки, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, який запаковано належним чином, штани чорного кольору з плямами бруду, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та запаковано належним чином, штани чорногокольору з плямами бруду, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та запаковано належним чином, штани чорного кольору з плямами бруду, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та запаковано належним чином, одну пару рукавичок білого кольору, рукавичку блакитного кольору, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, який опечатано належним чином; зразок грунту з паркану з тильної сторони господарства, який поміщено до паперового конверту, зразок грунту біля переднього паркану з внутрішньої сторони гоподарства, який поміщено до паперового конверту, зразок грунту з коридору, який поміщено до паперового конверту, зразок грунту біля переднього паркану з зовнішньої сторони господарства, який поміщено до паперового конверту, зразок грунту з підлоги кухні, який поміщено до паперового конверту, зразок грунту біля переднього паркану з зовнішньої сторони господарства, який поміщено до паперового конверту, конверт білого кольору, який поміщено до паперового конверту, два паперові конверти білого кольору, який поміщено до паперового конверту, передані за квитанцією № 730 від 06.06.2019 р. до Васильківського ВП - знищити; один відеореєстратор, один зарядний пристрій та первинне упакування, які поміщені до спецпакету № 1981816 та за квитанцією № 761 від 16.07.2019 р. передані до Васильківського ВП - повернути потерпілому ОСОБА_10 ; сліди папілярних узорів рук, чотири дактилоскопічні карти, які за квитанцією № 703 від 30.05.2019 р. передані до Васильківського ВП - знищити; слід низу підошви взуття, два сліди низу взуття, чотири сліди низу взуття, пара взуття кросівки чорного кольору, пара взуття кросівки червоного кольору, які передані за квитанцією без номера від 27.06.2019 р. до Васильківського ВП - знищити; змив з тумби, змив з паркану, змив з серванту, змив з москітної сітки, змив з вікна в місці проникнення ззовні, змив з віконної рами з внутрішньої сторони, змив з сейфу дверей зовнішніх, змив з внутрішніх дверей сейфу, змив з гаманця в гардеробі, змив з коробки в гардеробі, змив з серванту, змив з тумби біля ліжка на другому поверсі, які поміщені до спецпакету № 4032862 та передані за квитанцією без номера від 20.06.2019 р. до Васильківського ВП - знищити; первинне пакування зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , яке передано за квитанцією № 783 від 23.08.2019 р. до Васильківського ВП - знищити; чотири недопалки сигарет, два недопалки сигарет, які за квитанцією № 783 від 23.08.2019 р. передані до Васильківського ВП - знищити; одну дактилокарту, яка за квитанцією № 773 від 05.08.2019 р. передана до Васильківського ВП, слід знищити; годинник, поміщений до спецпакету № 0013661 та за квитанцією № 783 від 23.08.2019 р. переданий до Васильківського ВП - повернути потерпілому ОСОБА_10 ; фрагмент волосини людини, три балаклави чорного кольору, балаклаву кольору хакі, які за квитанцією № 806 від 27.09.2019 р. передані до Васильківського ВП - знищити; пістолет Форт 12 Р, протирка канала ствола, 2 кулі, 3 гільзи, які за квитанцією № 168 від 23.08.2019 р. передані до Васильківського ВП - знищити; Корпус оборонної осколкової ручної гранати РГО, ударно дистанційний запал УДЗ, які за квитанцією № 168 від 23.08.2019 р. передані до Васильківського ВП - зберігати до встановлення особи/осіб, причетних до злочину, пов`язого із їх незаконним придбанням і зберіганням, зважаючи на недоведення прокурором, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 263 ч.1 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 та його виправданням за обвинуваченням по ст. 263 ч.1 КК України.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта підтверджені документально в розмірі 83351 грн. 8 коп.

Витрати на залучення експерта підтверджені документально в розмірі 25574 грн. 51 коп. віднести на витрати держави.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії вироку, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді Білоцерківського міськрайонного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3