Справа № 519/1949/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 м. Південне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне в порядку ст.107 ч.4 КПК України, клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000634 відомості про яке 16.12.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст клопотання та встановлені обставини.

1.18.12.2024 до слідчого судді Южного міського суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна.

2.Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000634 відомості про яке 16.12.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

3.Наглядза додержанням законів під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

4.Подане клопотання обґрунтоване тим, що16.12.2024, приблизно о 05:10 год., військовослужбовець ВЧ « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом «Ford Sierra» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , проїжджаючи блок-пост «Центроліт», який розташований на 21 км. автодороги «Старокиївське шосе» в межах Фонтанської ТГ Одеського району Одеської області в напрямку м. Миколаєва з м. Одеси, здійснив зіткнення із стоячим в попутному напрямку транспортним засобом «Honda Accord» з реєстраційним номером « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_5 , після чого здійснив зіткнення з бетонною огорожею, поряд з якою знаходився військовослужбовець НГУ ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП водій автомобіля «Ford Sierra» ОСОБА_4 , його пасажир ОСОБА_7 та водій автомобіля «Honda Accord» ОСОБА_5 госпіталізовані до КУ «ООКЛ» з діагнозами «політравма».

5.16.12.2024 у ході досудового розслідування та при проведені першочергових слідчих дій було здійснено огляд місця події за адресою: автодорога «старокиївське шосе» +21 км, БП «Центроліт», Одеський район, Одеська область. У ході огляду виявлено, а також вилучено - автомобіль «Ford sierra», з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 та автомобіль «Honda Accord» з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 .

6.Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 - автомобіль марки «Ford sierra», державний номерний знак НОМЕР_2 належить - ОСОБА_8 , мешканці АДРЕСА_1 .

7.Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 - автомобіль марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_3 належить - ОСОБА_9 , мешканці АДРЕСА_2 .

8.Транспортні засоби після огляду передано під відповідальне зберігання на майданчик тимчасового тримання №9 ГУ НП в Одеській області, що розташований за адресою: Одеська область, смт. Таїрова, вул. Півоварна, 10.

9.Постановою Слідчого СВ відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 від 16.12.2024 визнано і приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу:

-автомобіль марки «Ford sierra», з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 ;

-автомобіль «Honda Accord» з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 .

10.Вказані автомобілі містять на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних змін кузова автомобіля, що виражене у деформації переднього бамперу автомобіля та пошкодження лобового скла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та в ході досудового розслідування виникає необхідність встановлення об`єктивних обставин та проведення відповідних експертиз.

11.Вилучені в ході оглядів предмети та речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та мають ознаки речових доказів, передбачені ст. 84 КПК України, а відомості, установлені під час проведення вказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, будуть використані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні.

Позиція учасників судового процесу.

12.Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі.

13.У відповідності до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

14.Крім того, прокурор просив розглянути подане клопотання про арешт майна без виклику осіб, у володінні якої вони знаходяться, оскільки призведе до передчасного розголошення відомостей кримінального провадження.

15.Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, за наведених прокурором підстав.

Мотивувальна частина, застосовані судом правові норми.

16.Відповідно до вимог ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

17.Відповідно до статті 170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

18.Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України накладення арешту на майно допускається з метою збереження речових доказів, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, що зазначені в ст. 98 КПК України.

19.Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь - якій валюті або безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Висновки суду.

20.Слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження.

21.У цьому кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи володільця майна як арешт належного йому майна.

22.Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до абзацу 2 частині 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

23.Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

24.Слідчий суддя приймає до уваги, що стороною обвинувачення доведені наявні підстави вважати, що вказані речі містять відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, необхідні для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню з метою отримання доказів вчинення кримінального правопорушення, та які могли використовуватись у протиправній діяльності, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, і вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні прокурора.

25.Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

26.На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 93, 107, 170-173, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

27.Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000634, відомості про яке 16.12.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України, задовольнити.

28.Накласти арешт на вилучене майно з забороною на відчуження, розпорядження, або користування ним, а саме:

- автомобіль марки «Ford sierra», з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 ;

- автомобіль «Honda Accord» з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 .

29.Ухвала слідчого судді виконується негайно слідчим, прокурором.

30.Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборонити розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

31.Роз`яснити, що відповідно до ч.1ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а підчас судового провадження-судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

32.Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1