Справа № 602/1167/24
Провадження № 1-кп/602/46/2025
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2025 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

законного представника

неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці кримінальне провадження №0000109 від 26 квітня 2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,-

за ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2024 року біля 18 год 36 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем AUDIA4 (номерний знак НОМЕР_1 ), без пасажирів, рухався автомобільною дорогою Р-43 сполученням «Тернопіль-Збараж-Ланівці», в напрямку від м.Ланівці до м.Тернопіль.

Під час руху по вказаній автодорозі на 29 км., неподалік с. Вишгородок, Кременецького району, Тернопільської області, водій ОСОБА_4 не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР України), які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, вирішив здійснити обгін попутнього невстановленого вантажного автомобіля.

Надалі, водій ОСОБА_4 , ігноруючи вимоги безпеки дорожнього руху, проявив власну необережність і недбалість, та перед початком виконання маневру обгону вказаного вантажного автомобіля, в порушення п.п.10.1, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п.11.3 згідно якого, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, не переконавшись, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів, невірно визначився з відстанню, що необхідна для виконання обгону, розпочав здійснення обгону невстановленого вантажного автомобіля, який рухався в попутному напрямку, виїхавши на смугу зустрічного руху по якій в цей час рухався технічно справний автомобіль AUDIA4 (номерний знак НОМЕР_2 ), під керуванням водія ОСОБА_5 у напрямку до м.Ланівці із пасажиром в салоні - неповнолітньою ОСОБА_7 .

Внаслідок порушення вказаних пунктів ПДР України, водій ОСОБА_4 не забезпечив безпеку дорожнього руху та після виїзду на зустрічну смугу руху допустив зіткнення передньої правої частини керованого ним автомобіля AUDIA4 (номерний знак НОМЕР_1 ) з передньою правою частиною автомобіля AUDIA4 (номерний знак НОМЕР_2 ), під керуванням водія ОСОБА_5 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля AUDIA4 (номерний знак НОМЕР_2 ) малолітня ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у виді перелому кісток основи та склепіння черепа із забиттям та набряком головного мозку, а також численних переломів кісток лицевого черепа із крововиливами у порожнини навколоносових пазух справа, саден лобової ділянки та підшкірної гематоми лобової ділянки справа і повік правого ока, забиття м`яких тканин правої вуличної ділянки у вигляді набряку, закритого перелому діалізу (тіла) 5-ї п`ясткової кістки правої кисті, синця і садна правої кисті, садна та синця правого передпліччя, садна ділянки лівого променево-зап`ясткового суглоба, забиття м`яких тканин ділянки правого колінного суглоба у виді набряку, які належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння - п. п. 2.1.1 (а), 2.1.2, 2.1.3 (б) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995).

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 25 квітня 2024 року біля 18 год 36 хв керуючи автомобілем AUDIA4, номерний знак НОМЕР_1 , без пасажирів, рухався в напрямку від м.Ланівці Кременецького району Тернопільської області до м.Тернопіль.

Під час руху, неподалік с.Вишгородок, Кременецького району, Тернопільської області вирішив здійснити обгін попутнього вантажного автомобіля, однак невірно визначився з необхідною для виконання обгону відстанню та розпочав здійснення обгону, виїхавши на смугу зустрічного руху по якій в цей час рухався автомобіль марки AUDIA4 під керуванням водія ОСОБА_5 у напрямку до м.Ланівці Кременецького району Тернопільської області із пасажиром в салоні - неповнолітньою ОСОБА_7 . Після виїзду на зустрічну смугу руху, він допустив зіткнення передньої правої частини керованого ним автомобіля з передньою правою частиною автомобіля під керуванням водія ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля AUDIA4, номерний знак НОМЕР_2 , малолітня ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження. З потерпілою стороною примирився та повністю відшкодував завдану шкоду.

Визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.286 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, ОСОБА_4 повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, та відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків, активне сприяння органу досудового розслідування розкриттю кримінального правопорушення та суду у встановленні істини у справі.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

Також суд враховує думку законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_5 , який просить обвинуваченого суворо не карати, будь-яких претензій до обвинуваченого не має, завдана матеріальна та моральна шкода обвинуваченим відшкодована в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5 років, ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, особу винного ОСОБА_4 конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховування обвинуваченого може бути здійснено без ізоляції від суспільства, а тому слід застосувати ст.75 КК України та звільнити його від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з призначенням іспитового строку.

Таке покарання є справедливим і достатнім для досягнення цілей покарання, визначених ст.50 КК України.

Питання про скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України.

Долю речових доказів, необхідно вирішити в порядку визначеному

ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати необхідно вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.370, 374, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі терміном на 3 (три) роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1). періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави судові витрати по справі в розмірі:

-3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн 40 коп вартість проведеної судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» №СЕ-19/120-24/5382-ІТ від 19 червня 2024 року;

-3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн 40 коп вартість проведеної судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» №СЕ-19/120-24/5378-ІТ від 10 червня 2024 року;

-7951 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна) грн 44 коп вартість проведеної судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» №СЕ-19/120-24/5387-ІТ від 14 червня 2024 року;

-1893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) грн 20 коп вартість проведеної судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо- транспортних пригод» №СЕ-19/120-24/7728-ІТ від 16 липня 2024 року;

- 4775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн 40 коп вартість проведеної судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо- транспортних пригод» №СЕ-19/120-24/13042-ІТ від 14 листопада 2024 року,

а разом 22192 (двадцять дві тисячі сто дев`яносто дві) грн 84 коп.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Audi А4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який перебував під його керуванням; автомобіль марки «Audi А4» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , який перебував під його керуванням; які залишені на зберіганні в ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області за адресою м.Ланівці вул. Волинська, 7, Кременецького району Тернопільської області, накладений ухвалою слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 29 квітня 2024 року.

Речові докази у справі а саме:

- автомобіль марки «Audi А4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який перебуває на зберіганні в ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області за адресою м.Ланівці вул.Волинська, 7, Кременецького району Тернопільської області повернути ОСОБА_4 ;

- автомобіль марки «Audi А4» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , який перебуває на зберіганні в ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області за адресою м.Ланівці вул.Волинська, 7, Кременецького району Тернопільської області повернути ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений, шляхом подання апеляційної скарги особами зазначеними в ст.393 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд Тернопільської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1