КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Справа №133/37/25

провадження №1-кс/133/32/25

06.01.2025 м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

старшого дізнавача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000002 від 03.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про надання дозволу на проведення огляду (за правилами для проведення обшуку), -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором, у кримінальному провадженні за №0000002 від 03.01.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України, про надання дозволу на проведення огляду (за правилами для проведення обшуку).

Клопотаннями мотивовано тим, що 03.01.2025 проведено огляд домоволодіння в АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яка може мати значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні і може бути використана як доказ.

У зв`язку з цим старшим дізнавачем, за погодженням з прокурором, у порядку ст. 233 КПК України, подано клопотання до слідчого судді для отримання дозволу на проведення огляду вищевказаного домоволодіння.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши зміст клопотання та долучені до нього матеріали досудового розслідування, слідчий суддя встановив, що у його задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

03.01.2025 проведено огляд домоволодіння в АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі змісту клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 03.01.2025 надав письмову згоду на проведення огляду.

До клопотання долучено копію письмової заяви ОСОБА_6 від 03.01.2025, згідно якої він дозволив працівникам поліції ВП №2 оглянути його домоволодіння. У заяві вказано, що вона написана ОСОБА_6 власноручно, без фізичного та психічного впливу.

Положеннями ч.1 ст. 233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка нимволодіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, встановлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено вичерпні випадки, коли слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи, а саме лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий суддя при розгляді такого клопотання повинен перевірити чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Прокурор та старший дізнавач у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити. При цьому обоє зазначили, що підставою для проведення огляду була заява ОСОБА_6 , а клопотання вони подали до слідчого судді, оскільки в них склалась така практика.

Зі змісту клопотання та матеріалів, які до нього додані, слідчий суддя встановив, що підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, для проникнення до житла та володіння особи без ухвали слідчого судді у цьому випадку не було, оскільки, як вказано в клопотанні, працівники поліції проводили перевірку за місцем проживання раніше судимої особи.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, підставою для проведення огляду у житлі та володінні особи була добровільна згода ОСОБА_6 , яка викладена у письмовій заяві від 03.01.2025.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у цьому випадку відсутні підстави для проведення огляду за ухвалою слідчого судді, оскільки на момент проведення огляду мала місце добровільна згода особи, яка володіє житлом чи іншим володінням, а також відсутні вичерпні підстави для такого проникнення, передбачені ч. 3 ст. 233 КПК України, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234 та 237 КПК України, слідчий суддя ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000002 від 03.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення поліетиленового пакету з сухою подрібненою речовиною рослинного походження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7

06.01.2025