УХВАЛА

Іменем України

18.02.2025 Справа №607/3335/25 Провадження №1-кс/607/1056/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 08.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИЛА:

18.02.2025 на розгляд слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 08.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 08.01.2025 до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява начальника служби безпеки ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 , який працює керуючим магазином «Intersport», що належить ТОВ «Епіцентр К» та знаходиться в ТРЦ «Подоляни» на вул. Текстильній, 28Ч у м. Тернополі, в період із грудня 2024 року до січня 2025 року таємно шляхом вільного доступу в період дії воєнного стану в державі, який введено відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, здійснив крадіжку грошових коштів в розмірі 7599 грн.

За даним фактом 08.01.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження № 0000103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 17.02.2025 у даному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 від 13.02.2025 у справі № 607/3091/25 проведений обшук у приміщенні магазину «Intersport», що знаходиться у ТРЦ «Подоляни» за адресою: вул. Текстильна, 28Ч в м. Тернополі.

Під час такого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав грошові кошти загальною сумою 6000 грн, купюрами по 500 грн із номерами: ВЄ3191722, АЗ8701055, ВЕ6416230, ЕЕ9802390, АЄ0024897, ЄГ8178833, ВЗ5907435, ХЗ8517017, ЄВ2392943, ГЛ1035330, ЄБ9001809, АП7300670, які поміщені у спеціальне упакування CRI1122481.

Крім цього, поблизу касової зони був виявлений фіскальний чек Кнк/І004-0001549, який вилучений та поміщений у спеціальне упакування CRI1122470.

Також виявлений фіскальний чек Кнк/І004-0001542, який вилучений та поміщений у спеціальне упакування CRI1122480.

Постановою слідчого від 18.02.2025 указані вище грошові кошти та фіскальні чеки визнані речовими доказами тадокументами у даному кримінальному провадженні.

За таких підстав, вважаючи вказане майно таким, що відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів і документів прокурор просить накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився. Попередньо подав заяву про здійснення судового розгляду у його відсутність, клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.

У судове засідання представник ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , належним чином повідомлені про дату, час та місце цього судового засідання, не з`явилися без повідомлення про причини неприбуття.

Указане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, а відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 08.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідча суддя встановила, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 17.02.2025 на підставі ухвали слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.02.2025 проведений обшук у приміщенні магазину «Intersport», що знаходиться у ТРЦ «Подоляни» за адресою: вул. Текстильна, 28Ч в м. Тернополі.

Як вбачається зі змісту указаної вище ухвали слідчої судді, дозвіл на обшук наданийз метою відшукання викрадених грошових коштів, що належать ТОВ «Епіцентр К», та фіскальних чеків.

Поряд з цим з протоколу обшуку від 17.02.2025 вбачається, що органом досудового розслідування пред`явлена ухвала слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.02.2025 та запропоновано у добровільному порядку видати зазначені в ухвалі речі. На виконання такої вимоги ОСОБА_5 видав грошові кошти загальною сумою 6000 грн, купюрами по 500 грн із номерами: ВЄ3191722, АЗ8701055, ВЕ6416230, ЕЕ9802390, АЄ0024897, ЄГ8178833, ВЗ5907435, ХЗ8517017, ЄВ2392943, ГЛ1035330, ЄБ9001809, АП7300670, які поміщені у спеціальне упакування CRI1122481.

Указане дає підстави слідчій судді вважати, що вилучені у ОСОБА_5 грошові кошти є саме грошовими коштами, дозвіл на виявлення та вилучення яких наданий ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.02.2025.

Крім цього, під час подальшого проведення обшуку виявлені фіскальний чек Кнк/І004-0001549, який вилучений та поміщений у спеціальне упакування CRI1122470, та фіскальний чек Кнк/І004-0001542, який вилучений та поміщений у спеціальне упакування CRI1122480.

Відповідно до постанови слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 18.02.2025 грошові кошти загальною сумою 6000 грн, купюрами по 500 гривень із номерами: ВЄ3191722, АЗ8701055, ВЕ6416230, ЕЕ9802390, АЄ0024897, ЄГ8178833, ВЗ5907435, ХЗ8517017, ЄВ2392943, ГЛ1035330, ЄБ9001809, АП7300670, які поміщені у спеціальне упакування CRI1122481, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000103 від 08.01.2025 та після проведення усіх необхідних слідчих дій вирішено їх передати на зберігання у відділення банку.

Також відповідно до постанови слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 18.02.2025 фіскальний чек Кнк/І004-0001549, який вилучений та поміщений у спеціальне упакування CRI1122470, та фіскальний чек Кнк/І004-0001542, який вилучений та поміщений у спеціальне упакування CRI1122480, визнані документами у кримінальному провадженні № 0000103 від 08.01.2025, які вирішено зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Доданими до клопотання документами прокурор довів, що вказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його приховування, знищення, відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідча суддя доходить висновку, що з метою збереження речових доказів, для забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню, так як незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна або знищення слідів кримінального правопорушення.

Також згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Ураховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду слідчих (розшукових) дій, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо та предметом яких може бути вилучене майно, слідча суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Доходячи такого висновку, слідча суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності та законного володіння є розумним і співмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому докази негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчою суддею не встановлені та такі докази учасниками кримінального провадження не надавались.

Також слідча суддя роз`яснює, що у разі, якщо в подальшому у застосуванні арешту відпаде потреба, власник чи законний володілець майна, на яке було накладене арешт, має право звернутись із клопотанням про скасування такого арешту.

Керуючись ст. 98, 170-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 08.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити повністю.

Накласти арешт на:

- грошові кошти загальною сумою 6000 (шість тисяч) гривень, купюрами по 500 (п`ятсот) гривень із номерами: ВЄ3191722, АЗ8701055, ВЕ6416230, ЕЕ9802390, АЄ0024897, ЄГ8178833, ВЗ5907435, ХЗ8517017, ЄВ2392943, ГЛ1035330, ЄБ9001809, АП7300670, які поміщені у спеціальне упакування CRI1122481;

- фіскальний чек Кнк/І004-0001549, який поміщений у спеціальне упакування CRI1122470, та фіскальний чек Кнк/І004-0001542, який поміщений у спеціальне упакування CRI1122480,

які були вилучені під час проведення обшуку у приміщенні магазину «Intersport», що знаходиться у ТРЦ «Подоляни» за адресою: вул. Текстильна, 28Ч, м. Тернопіль.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, представнику ТОВ «Епіцентр К» та ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1