Провадження № 1-кп/686/503/25
УХВАЛА

15 січня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 408 КК України,

встановив:

Ухвалою суду від 13 грудня 2024 року дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено судом до 12 лютого 2025 року включно без визначення відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розміру застави.

Захисник звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав обвинувачений та проти якого заперечив прокурор, про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави та визначення останньому застави в розмірі 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., як альтернативний запобіжний захід триманню обвинуваченого під вартою на строк до 12.02.2025, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На обґрунтування клопотання захисник вказав на бажання обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити проходити військову службу, для чого йому відповідно до відповіді від ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) необхідно прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 та безпосередньо висловити готовність до продовження військової служби відповідно до пункту 72 глави XII Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», що він не може зробити, перебуваючи під вартою.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника, позаяк відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 408 КК України, застосовується виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, який не може бути змінений на інший.

Враховуючи ризики, що були доведені прокурором в суді при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні його дії, які істотно не зменшились, підстав для визначення розміру застави суд не вбачає.

Перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою не позбавляє його права на звернення до цієї або іншої військової частини або до місця служби для отримання письмової згоди командира (начальника) військової частини (установи) на продовження проходження ним військової служби, в контексті положення ч. 5 ст. 401 КК України, про що заявлено стороною захисту.

Разом з тим, положення пункту 72 глави XII Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» фактично кореспондується із положенням абз. 2 ч. 3 ст. 288 КПК України, згідно з яким у разі закриття судом кримінального провадження та звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 401 КК України, суд своєю ухвалою зобов`язує після набрання такою ухвалою законної сили невідкладно поновити звільнену особу на військовій службі та звільнену особу не пізніше 72 годин зобов`язує прибути до відповідної військової частини або місця служби для продовження проходження військової служби.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 331, 372, 392, 532 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу та визначення застави відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: