12.02.2025 Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/556/25
Провадження № 1-кп/644/484/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовочму судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001666 від 22.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2025 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001666 від 22.11.2024 у відношенні ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 23.01.2025 року призначено підготовче судове засідання за вказаним обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 12.02.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору по кримінальному провадженню № 0001666 від 22.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

06.02.2025 року ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт транспортного засобу автомобіля Graet Wall Hover, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та повернути їй як володільцю майна або передати автомобіль володільцю майна на зберігання.

Клопотання обгрунтоване тим, що вона є власником вказаного транспортного засобу, 22.11.2024 року слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля Graet Wall Hover, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у даному кримінальному провадженні, арешт на який накладено ухвалою слідчого судді від 27.11.2024 року. На даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_7 закінчено, в процесі досудового розслідування проведені всі необхідні судові експертизи пов?язані з транспортним засобом, 17.01.2025 року складений обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 та направлений до суду. Арешт належного їй автомобіля позбавляє можливості здійснити технічний огляд та провести необхідне технічне обслуговування з метою подальшого користування автомобілем. Вважає, що в подальшому застосуванні арешту зазначеного автомобіля відпала потреба. Звернула увагу, що її не повідомляли про розгляд клопотання про накладення арешту на автомобіль, як власника рухомого майна, що є порушенням вимог діючого законодавства України.

В судовому засіданні ОСОБА_8 підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор заперечувала проти заявленого клопотання про скасування арешту, посилаючись на те, що автомобіль Graet Wall Hover, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовин доказом, а тому доля речових доказів підлягає вирішенню під час постановлення вироку відповідно до вимог ст.100 КПК України. Також, вважала можливим призначити обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 до розгляду у судовому засіданні, з необхідністю скласти досудову доповідь відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.

Представник потепілого підтримав клопотання власника майна про скасування арешту з автомобіля, вказавши на закінчення досудового розслідування, проведення експертиз у справі, відсутність процесуального статусу у ОСОБА_8 в рамках даного кримінального провадження. Вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.290 КПК України, клопотання про його повернення повинно було бути задоволеним судом, а з урахуванням відмови у цьому клопотанні захиснику обвинуваченого, не може заперечувати проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий підтримав думку представника.

Захисник обвинуваченого вказав про наявність підстав для задоволення клопотання власника майна про скасування арешту, накладеного на транспортний засіб, щодо призначення справи до судового розгляду посилався на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, з підстав викладених у клопотанні, з урахуванням відмови у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту, не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думки учасників процесу, встановивши відповідність обвинувального акта вимогам КПК України, правильність визначення підсудності кримінального провадження Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, відсутність угод визначених ст.468 КПК України, а також підстав передбачених пунктами 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження, суд вирішив питання, пов`язані із підготовкою до судового розгляду.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У судове засідання слід викликати учасників судового провадження.

Стороною обвинувачення клопотань щодо обрання у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу на час судового провадження не заявлено.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає на необхідне доручити представнику персоналу Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Щодо клопотання власника майна про скасування арешту суд зазначає наступне.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.11.2024 року (644/10318/24) накладено арешт на майно - автомобіль «Grant Wall», п.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001666 від 22.11.2024 року стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України перебуває в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, досудове розслідування закінчено, в ході досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії з вищевказаним автомобілем, доцільність його подальшого зберігання на спеціально відведеному майданчику в судовому засіданні прокурором не доведена. Також матеріали містять достатньо інформації, щодо встановлення його приналежності власнику ОСОБА_8 ..

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої

Порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд зауважує, що інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України, - необґрунтованістю його накладення та відсутністю подальшої потреби в ньому.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до положення частини 9 ст. 100 КПК України питання щодо долі речових доказів, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази зберігаються до набранням рішенням законної сили.

При цьому, відповідно до частини 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через їх громіздкість або з інших причин, тощо, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливе без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Суд, при розгляді клопотання, враховує приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» () [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Зважаючи на наведене, суд, вважає за можливе клопотання про скасування арешту задовольнити частково, а саме в частині заборони права користування та змінити порядок зберігання речового доказу, передавши його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 , оскільки тривале зберігання транспортного засобу пошкодженого внаслідок ДТП під відкритим небом, призведе до його корозії та таке часткове скасування арешту майна, а саме з права користування не зашкодить кримінальному провадженню.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за № 0001666 від 22.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні на 13:00 годину 11 березня 2025 року у залі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: пр. Архітектора Альошина, 7 м. Харків.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про час, дату та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження на час судового провадження у відношенні ОСОБА_7 не застосовано.

Доручити представнику персоналу Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області скласти та подати до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в строк до 11.03.2025 досудову доповідь у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.

Клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.11.2024, у межах кримінального провадження № 0001666 від 22.11.2024 з майна належного ОСОБА_8 , а саме з автомобіля марки «Grant Wall», п.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , в частині права користування.

Змінити порядок зберігання речового доказу, транспортний засіб «Grant Wall», п.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до прийняття рішення, яким закінчується кримінальне провадження, законної сили.

Попередити ОСОБА_8 , про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: