Провадження №1-кс/751/2994/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні №0000240 від 06.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвокат ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.11.2024, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з покладенням відповідних обов`язків.

Клопотання обґрунтовує тим, що в кримінальному провадженні №0000240 від 06.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.01.2025 з можливістю внесення застави в сумі 605 600 грн. Указаний розмір застави є непосильним для сім`ї ОСОБА_6 . Також з моменту обрання запобіжного заходу з ним не проведено жодної слідчої дії, в тому числі допиту, внаслідок чого відпала потреба в застосуванні саме цього запобіжного заходу. На даний час відпали всі визначені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики. Тому достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків ж запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки з моменту обрання запобіжного заходу нових обставин, на які посилається сторона захисту, не виникло. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із заставою у визначеному розмірі є достатніми для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання встановлених у даному кримінальному провадженні ризиків, які не зменшились та продовжують існувати.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Положеннями ч. 1 ст. 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав для його заміни, а саме: наявності нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 06.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

14 листопада 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.11.2024 застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.01.2025 та визначена йому застава в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 грн.

27 грудня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України

При вирішенні питання про необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що здійснюється за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, враховуючи положення ст. 177, ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Стороною захисту не надано в судовому засіданні аргументів та доказів, які би ставили під розумний сумнів обґрунтованість підзори на даній стадії досудового розслідування.

При цьому, оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.11.2024, не зменшились та продовжують існувати.

Крім того, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваного, останній неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, раніше не судимий.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Стороною захисту не надано даних про наявність обставин для зміни запобіжного заходу на більш м`який для запобігання встановленим у даному кримінальному провадженні ризикам.

Відтак наявні в матеріалах клопотання докази є достатніми для висновку, що підозра ОСОБА_6 є «обґрунтованою» та «розумною», встановлені ризики є реальними, а їх запобігання є неможливим шляхом зміни на більш м`який запобіжний захід, тоді як для зміни запобіжного заходу нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, не було наведено.

Так, слідчий суддя зауважує, що незгода сторони захисту з розміром застави, визначеним ухвалою слідчого судді, яка набрала законної сили, не є підставою для зміни запобіжного заходу на даному етапі досудового розслідування. Стороною захисту не зазначено жодних нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Зокрема, станом на час розгляду даного клопотання обсяг повідомленої ОСОБА_6 підозри не зменшився, а навпаки збільшився (27.12.2024 повідомлено про нову підозру), та не втратили свою актуальність раніше встановлені ризики, і доказів зміни таких ризиків, зокрема докази їх нівелювання або зменшення їх ступеню, слідчому судді не надано.

Слідчий суддя доходить висновку, що зміна підозри із одночасним збільшенням епізодів кримінальних правопорушень, що інкримінуються підозрюваному, та збільшенням тяжкості юридичної кваліфікації інкримінованих правопорушень, призводить до збільшення ризику переховування від досудового розслідування та суду з огляду на перспективу можливості призначення більш тяжкого покарання.

Також слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про фінансовий стан підозрюваного, оскільки ці обставини існували на час постановлення ухвали про визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та не є новими обставинами, які зумовлюють необхідність зміни запобіжного заходу.

Аргументи сторони захисту щодо не проведення з підозрюваним слідчих дій та тривалості застосування запобіжних заходів у межах даного кримінального провадження на даному етапі не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки, по-перше, на думку слідчого судді, на даному етапі така тривалість не становить того критичного показника, який би автоматично зумовлював необхідність перегляду запобіжного заходу, а стороною захисту не наведено аргументів щодо того, чи змінилися з плином часу з моменту обрання запобіжного заходу певні ризики за ст. 177 КПК України. Водночас орган досудового розслідування самостійно та на власний розсуд визначає тактику проведення слідчих дій з підозрюваним.

Також слідчий суддя критично сприймає твердження сторони захисту про те, що саме з боку сторони обвинувачення відбуваються зволікання із проведенням слідчих дій з урахуванням наступного.

Відповідно до протоколу затримання від 14.11.2024 ОСОБА_6 скористався своїм правом на відмову від надання показань згідно ст. 63 Конституції України. Доказів того, що змінилася процесуальна позиція ОСОБА_6 як передумова для проведення із ним певних процесуальних дій (зокрема допитів, слідчих експериментів тощо) на час розгляду клопотання слідчому судді не надано.

Також слідчий суддя бере до уваги те, що міцність соціальних зв`язків підозрюваного в аспекті відсутності постійного офіційного місця роботи, офіційного шлюбу та осіб на утриманні, ставить під обґрунтований сумнів майбутнє дотримання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що, з огляду на положення ст. 22 КПК України, тягар доказування факту настання нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, під час розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 201 КПК України, лежить на стороні, яка звернулась з таким клопотанням (у даному випадку - на стороні захисту).

Отже, стороною захисту не надано достатніх даних про наявність обставин, які могли б вплинути на зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні №0000240 від 06.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали суду проголошено 30.12.2024 о 12.00 год.

Слідчий cуддя ОСОБА_1