справа № 235/4623/24
№ провадження 1-в/208/629/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючої судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м.Кам`янське подання заступника начальника відділу № 16 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2022 року за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 2 роки, якому ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.06.2023 року змінено вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2022 року в частині підстав звільнення від відбування покарання та вважати звільненим від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки на підставі ст. 75, 104 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу № 16 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області вказаним поданням.

Обґрунтовуючи подання зазначає, що засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку зарекомендував себе негативно. Обов`язки, покладені на нього судом, порушував.

26.03.2024 року до Красноармійського міськрайонного суду направлено и подання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення

звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання, оскільки в період іспитового строку ОСОБА_5 систематично притягувався до адміністративної відповідальності 15.08.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, 15.08.2023 за ст. 124 КУпАП, 26.07.2023 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 30.05.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та 10.11.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст.121-3 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також не здійснив жодних дій задля виконання обов`язку суду працевлаштуватися або за направленням

уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо

йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу). Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2024 відмовлено в задоволенні подання.

Згідно вимоги з ЄІС МВС України відсутня інформація про порушення нового провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення відносно засудженого ОСОБА_5 в період з 13.06.2022 по 13.06.2024.

Відповідно до повідомлення Покровського РУП від 10.05.2024 року було

встановлено, що 05.02.2024 року засуджений повторно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП. З даного приводу із засудженим ОСОБА_5 05.06.2024 року була проведена індивідуальна профілактична бесіда.

Згідно повідомлення з Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області в період іспитового строку з 13.06.2022 по 13.06.2024 засуджений ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності:

- 15.08.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, ст. 124 КУпАП,

- 26.07.2023 за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

- 30.05.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

- 10.11.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 121-3

КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП,

- 05.02.2024 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

- 27.03.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та 17.01.2023 за ч. 1 ст.126 КУпАП (про дані адміністративні правопорушення стало відомо в день отримання повідомлення поліції.

Заходи, для вирішення криміногенних потреб та досягнень позитивних змін не планувалися у зв`язку з відсутністю криміногенних потреб за результатами оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення.

Згідно характеристик, наявних у справі, за місцем проживання та у громадських місцях з`являється часто, поводить себе добре.

Представник відділу №16 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду подання повідомлялась належним чином, направила до суду заяву, в якій просить судове засідання провести без її участі, на задоволенні подання наполягає.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_5 судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_5 , згідно якої останній просить провести розгляд подання за його відсутності, оскільки на даний час він є військовослужбовцем і та проходить військову служу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2022 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 Кримінального кодексу України (далі КК України) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 2 роки, якому Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.06.2023 року змінено вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2022 року в частині підстав звільнення від відбування покарання та вважати звільненим від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки на підставі ст. 75, 104 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 протягом строку випробування кримінальних правопорушень не вчиняв.

Згідно характеристик наявних у матеріалах справи, за місцем проживання та у громадських місцях ОСОБА_5 веде себе добре.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, якщо засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, суд звільняє його від призначеного йому покарання.

Згідно п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.75 КК України, умовою ухвалення рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням є те, що він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку не виконав встановленого судом обов`язку щодо працевлаштування, однак його невиконання було зумовлене об`єктивними факторами, оскільки засуджений, згідно матеріалів справи, зареєстрований та проживає в Покровському районі Донецької області, тобто на території, яка наближена до місця ведення активних бойових дії, що є об`єктивним фактором неможливості працевлаштування у зв`язку із оголошеною обов`язковою евакуацією цивільного населення.

Водночас згідно рекомендаційного листа військової частини НОМЕР_1 № 1781/10440 від 05.12.2024 ОСОБА_5 є військовослужбовцем та командування планує його призначити на посаду солдата резерву 51 запасної роти, що підтверджує його дійсний намір і бажання довести виправлення своєї поведінки.

Враховуючи викладене, а також те, що іспитовий строк за вищевказаним вироком закінчився, суд вважає, що подання уповноваженого органу з питань пробації підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника відділу № 16 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2022 року за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 2 роки, якому ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.06.2023 року змінено вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2022 року в частині підстав звільнення від відбування покарання та вважати звільненим від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки на підставі ст. 75, 104 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , звільнити від призначеного покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1