справа № 388/2053/24
провадження № 1-кп/388/244/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000322 від 11.09.2024 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Долинська Долинського району Кіровоградської області, громадянка України, освіта базова загальна середня, не працююча, заміжня, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану за наступних обставин.

28.08.2024 року близько 11.00 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_5 у період дії на території України режиму воєнного стану, запровадженого відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 та продовженого відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №469/2024 від 12.08.2024 року, прийшла до дитячого садочку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 . Зайшовши до роздягальної кімнати на шафі помітила мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A03s», який належить потерпілій ОСОБА_6 , після чого у неї раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A03s». В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, та відсутністю сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу з вищевказаної шафи, умисно, таємно, викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A03s», який належить потерпілій ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 разом з викраденим майном пішла з місця скоєння злочину, тим самим розпорядилась ним на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №1812/24-27 від 17.09.2024 на суму вартістю 3303, 95 гривень (три тисячі триста три гривні 95 коп.).

Обвинувачена вину за пред`явленим обвинуваченням визнала, підтвердила, що вчинила злочин за обставин викладених у обвинувальному акті, пояснила, що таємно викрала мобільний телефон з шафи у дитячому садочку, належний потерпілій, в скоєному розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила обставини вчинення правопорушення, покарання на розсуд суду.

Умисел обвинуваченої у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої в умовах воєнного стану, підтверджується доказами, дослідженими в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Пред`явлене обвинувачення визнається судом доведеним, обвинуваченою не оспорюється та добровільно визнається.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 направлені на заволодіння майном потерпілоїза ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

Прокурор у якості покарання просив застосувати позбавлення волі з застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням, обвинувачена з вказаним погодилася, просила суворо не карати.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачена вчинила тяжкий злочин, обставини його вчинення, наслідки та враховує особу винної, яка по місцю проживання характеризуються позитивно, раніше не судима.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, передбачена ст. 66 КК України щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, передбачена ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі з застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

По кримінальному провадженнюпотерпілою цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.370-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме : мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A03s»,який повернуто на зберігання потерпілій ОСОБА_4 під розписку залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору. Учасникам які не були присутні при оголошенні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня. Інші учасники можуть отримати копію вироку у суді.

Суддя ОСОБА_1