УХВАЛА

Іменем України

30.01.2025 Справа №607/515/25 Провадження №1-кс/607/225/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу громадської організації «Центр запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій» на бездіяльність слідчого ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

10.01.2025 на розгляд слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області через систему «Електронний суд» надійшла вказана вище скарга громадської організації «Центр запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій» (далі за текстом - ГО «Центр запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій»).

У поданій скарзі представник скаржника ОСОБА_3 просив розглянути скаргу без участі представника скаржника.

Ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.01.2025 відкрите провадження за даною скаргою та призначений судовий розгляд скарги на 13.01.2025.

При цьому слідча суддя роз`яснила, що згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Про дату, час та місце розгляду скарги учасники судового провадження були належним чином повідомлені, що підтверджується, зокрема довідкою про доставку електронного документу ГО «Центр запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій».

Однак 13.01.2025 у судове засідання уповноважений представник скаржника ОСОБА_3 не з`явився, через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без його участі. Про будь-які обставини, які перешкоджають представнику скаржника з`явитися у судове засідання, у поданій заяві зазначено не було.

Указане стало підставою для відкладення судового розгляду скарги на 23.01.2025.

При цьому, крім належного повідомлення про дату, час та місце наступного судового засідання шляхом надіслання повістки про виклик, в електронний кабінет скаржника був направлений лист, в якому повторно роз`яснювався зміст ч. 3 ст. 306 КПК України та повідомлялось про необхідність з`явитися у судове засідання. Також зазначалось, що у разі подальшого нез`явлення у судове засідання без поважних причин чи неповідомлення про причини неприбуття і ненадання доказів поважності цих причин скарга може бути залишена без розгляду.

Проте 23.01.2025 уповноважений представник скаржника ОСОБА_3 повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки. 22.01.2025 через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без його участі. Про будь-які обставини, які перешкоджають представнику скаржника з`явитися у судове засідання, у поданій заяві знову ж таки зазначено не було.

Відтак судовий розгляд скарги був відкладений на 30.01.2025, про що скаржник вкотре був належним чином повідомлений.

Однак 30.01.2025 представник скаржника втретє не з`явився у судове засідання без повідомлення про причини неприбуття. Жодних заяв чи клопотань з повідомленням про причини неприбуття до суду, а також наданням доказів поважності цих причин, від представника скаржника не надходило.

При цьому визначеним ст. 336 КПК України правом на здійснення судового провадження у режимі відеоконференції скаржник також не скористався з невідомих слідчій судді причин.

Відповідно до позиції, викладеної ВССУ в узагальненні від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», слідчому судді доцільно у випадку відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд справи без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, залишати скаргу без розгляду.

При цьому Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Каракуця проти України» зазначив, що заявник повинен виявляти належну зацікавленість у розгляді своєї скарги.

Більше того зі змісту поданої скарги та долучених до неї документів не вбачається конкретний виклад обставин про вчинене кримінальне правопорушення. У наданих документах викладені загальні відомості щодо фіксації Організацією Об`єднаних Націй загибелі мирних жителів та цивільних громадян та щодо впливу сучасних систем оповіщень на цивільний захист населення. Разом з тим відомості про конкретні дії чи бездіяльність конкретних фізичних та/або юридичних осіб, що спричинили загибель населення, зокрема, але не виключно, на території Тернопільської області ні у зверненні від 11.12.2024, ні у поданій скарзі не зазначені.

Крім цього, зазначене вище звернення від 11.12.2024 було адресоване керівництву Тернопільської обласної прокуратури. Натомість у поданій скарзі оскаржується бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Тернопільській області, не зважаючи на положення ч. 1 ст. 214 КПК України, яка визначає, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Указане, у свою чергу, потребувало особистої участі представника скаржника у судовому засіданні з метою з`ясування цих обставин та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Проте, враховуючи, що представник скаржника у судові засідання, призначені для розгляду поданої ним скарги, не з`являвся, заінтересованості щодо розгляду поданої ним скарги не виявляв, слідча суддя розцінює такі дії останнього як відсутність волевиявлення на розгляд цієї скарги.

За таких підстав слідча суддя доходить висновку, що скаргу ГО «Центр запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій» на бездіяльність слідчого ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, необхідно залишити без розгляду.

При цьому слідча суддя роз`яснює, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді.

Керуючись ст. 306, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без розгляду скаргу громадської організації «Центр запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій» на бездіяльність слідчого ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1