Провадження №: 1-кп/752/1325/25
У Х В А Л А

16.01.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000632 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 332 ч. 3, 27 ч. 5, 28 ч. 2, 426-1 ч. 5 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 332 ч. 3, 366 ч. 1, 28 ч. 2, 426-1 ч. 5 КК України, та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 332 ч. 3, 366 ч. 1, 27 ч. 5, 28 ч. 2, 426-1 ч. 5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_7 заявив відвід судді- учаснику колегії - ОСОБА_3 від розгляду даного кримінального провадження, посилаючись на те, що в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000698 по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обох обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366 ч. 1, 332 ч. 3, 27 ч. 5, 28 ч. 2, 366 КК України, у якому на даний час вже закінчується стадія підготовчого судового засідання, що свідчить про те, що у судді ОСОБА_3 вже сформована думка по кримінальному провадженню.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_5 заперечував проти заявленого відводу судді ОСОБА_3 , посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність, оскільки обставини, які б свідчили про упередженість судді відсутні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід судді ОСОБА_3 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_8 заперечував проти заявленого відводу.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали думки своїх захисників.

Заслухавши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 , з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, вичерпний перелік підстав для відводу судді встановлено ст. ст. 75, 76 КПК України.

Вказаний перелік розширеному тлумаченню учасниками кримінального провадження не підлягає і зазначена захисником обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокатом ОСОБА_7 обставина не може бути підставою для відводу судді-учасника колегії ОСОБА_3 , оскільки сам по собі факт того, що в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не є підставою для його відводу у розумінні ст. ст. 75, 76 КПК України, інших обставин, які б могли виключати участь судді-учасника колегії ОСОБА_3 у розгляді вказаного кримінального провадження, зазначено не було, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України залишення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді-учасника колегії ОСОБА_3 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді-учасника колегії ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3