01.04.25
Провадження по справі 1-в/635/153/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року с-ще Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бондаренко І.Е.

за участі секретаря судового засідання Козлюк Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали провадження за заявою ОСОБА_1 . 1984 року народження про застосування до нього вимог Закону України №3886- ІХ від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» та звільнення від кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України №3886- ІХ від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Ухвалою від 14.11.2024 з метою забезпечення засудженому права на доступ до суду, суддя відкрив провадження з метою перевірки заяви.

24.12.2024 до Харківського районного суду Харківської області надійшов супровідний лист від першого заступника ДУ «Темнівська виправна колонія( № 100)» про направлення копіЇ вироку про засудження ОСОБА_1 та заяв про розгляд клопотання без участі засудженого та представника адміністрації.

Суд зазначає, що у відповідності до ст.. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України, яка передбачає звільнення від покарання та його відбування.

Суд підкреслює, що пункти 1-2 частини другої статті 539 КПК України встановлюють одночасно і місцевий суд, до компетенції якого віднесено вирішення питання, і особу, яка звертається до цього суду із клопотанням про його вирішення. Оскільки фізична особа відбуває покарання, а не виконує вирок, то звернення до суду із поданням про звільнення від покарання або його пом`якшення, належить до компетенції органу виконання покарань згідно із п. 2 частини 2 статті 539 КПК України.

ДУ «Темнівська виправна колонія( № 100)» цього обов`язку не виконала.

Попри це, суд дослідив копію вироку ОСОБА_1 . Відповідно до вироку від 04.11.2022 ОСОБА_2 був засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. Вартість викраденого у вчиненому злочині перевищує суму, яка дає право на звільнення від покарання, а тому засуджений не підпадає під дію Закону України №3886.

Отже, кримінальне правопорушення за яке ОСОБА_3 призначене кримінальні покарання продовжує бути кримінально караними.

Суд змушений зазначити, що Адміністрацією ДУ не надано подання про застосування до засудженого ч. 2, 3 ст. 74 КК України..

Суд підкреслює, що він не збирає докази та документи за власною ініціативою, оскільки такий порядок підриває та знецінює віру у неупередженість суду з боку стороннього спостерігача.

У відповідності до ст.. 74 КК України, особи, які відбувають покарання можуть звільнятися від відбування покарання. У зв`язку з тим, що адміністрація ДУ ухиляється від складення подання, відсутністю відомостей про те, що суд має розглядати самі ті вироки, які йому надані для вирішення питання про звільнення від покарання, враховуючи неможливість розгляду по суті, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

10.03.2025 до справи, що розглядається через канцелярію суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахування йому цілодобового домашнього арешту з 14.06.2022 по 26.01.2024 в порядку статті 72 КК України.

Розглянувши це клопотання, суд встановив, що у відповідності до вироку від 04.11.2022 Глобинського районного суду Полтавської області запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирався.

Суду не надано ніяких інших доказів, які б підтверджували знаходження засудженого під цілодобовим домашнім арештом, а відтак, не має фактичних даних для розгляду клопотання по суті ьа воно має бути залишене без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 537,539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_5 . 1984 року народження про застосування до нього вимог Закону України №3886- ІХ від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» та звільнення від кримінальної відповідальності залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_5 . 1984 року народження про перерахування цілодобового домашнього арешту залишити без розгляду.

Зобов`язати адміністрацію ДУ «ТВК ( №100)» роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , 1984 року народження різницю між кореспонденцією та процесуальним клопотанням в порядку ст.. 537 КПК України та повідомити йому, що кореспонденція не є підставою для розгляду питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, зокрема передбачених частинами 2 та 3 статті 74 КК України, без подання адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Е.Бондаренко