ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/130/25 Справа № 694/539/25Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 07 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргоюна бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Просив зобов`язати посадову особу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його усною заявою від 20.02.2025.

Скаргу мотивував тим, що 20.02.2025 він, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за номером телефону «102» повідомив про вчинення відносно нього посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366, 371 КК України. Того ж дня поліцейським Звенигородського РВП було складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, проте відомості, що містились в заяві, не були внесені уповноваженими особами до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим було грубо порушено положення ст.214 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 07 березня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що особа, яка подала скаргу, була належним чином повідомлена про розгляд справи, проте не з`явилася в судове засідання без поважної причини, що свідчить про фактичне непідтримання нею скарги, та є підставою для відмови у задоволенні скарги без вирішення її по суті.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу та задовольнити вимоги скарги.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що жодних повідомлень про розгляд справи не отримував, від скарги не відмовлявся.

Наголошує на тому, що неявка до суду не може бути підставою для відмови у задоволенні скарги за ст. 303 КПК України.

Прокурор на розгляд справи не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити за наведених у ній підстав, перевіривши матеріали справи та ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, за наступних підстав.

Згідно з положенням п.2 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 07 березня 2025 рокупостановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Як передбачено п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено перелік ухвал, які постановляються слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, які можуть бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Натомість, постановлення вказаних в ч.2 ст. 307 КПК України ухвал передбачено лише в результаті розгляду скарги по суті.

Згідно розділу 7 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» визначено, що у разі неявки скаржника, слідчі судді залишають скаргу без розгляду, що надає можливість скаржникам повторно звернутись з такою скаргою.

Такий підхід слідчих суддів відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Отже, за відсутності скаржника, належним чином повідомленого про час та місце розгляду скарги, слідчий суддя мав право залишити скаргу без розгляду, тим самим надавши можливість скаржнику повторно звернутись з такою скаргою.

Натомість, слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області, не розглянувши скаргу ОСОБА_6 по суті, виніс судове рішення про відмову у задоволенні скарги, яке мотивував неявкою скаржника в судове засідання, та зробив передчасний висновок про фактичне непідтримання скаржником вимог поданої скарги.

Постановивши ухвалу про відмову у задоволенні скарги з вказаних підстав без її розгляду по суті, слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема, ст. 307 КПК України, що є беззаперечною підставою для скасування ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 07 березня 2025 року.

Враховуючи, що розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст. 306, 307 КПК України є прерогативою слідчого судді суду першої інстанції і, за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду, розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст. 129 Конституції України, а тому матеріали скарги підлягають поверненню до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.

Керуючись статтями 303, 307, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 07 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати, а матеріали скарги повернути до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді