Справа № 143/789/24
Провадження №11-кп/801/527/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника засудженого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 18 березня 2025 року про відмову у задоволенні подання органу пробації про направлення засудженого до місця відбування покарання у виді обмеження волі в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі,

Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 18 березня 2025 року відмовлено у задоволенні подання начальника Вінницького районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_9 про направлення засудженого ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця відбування покарання у виді обмеження волі у порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Суд мотивував своє рішення тим, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів не дає підстави стверджувати про наявність умисних дій засудженого, направлених на ухилення від отримання припису про виїзд до місця відбування покарання у виді обмеження волі.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.

У апеляційній скарзі прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали місцевого суду через істотні порушення кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Просить увалити нове рішення, яким задовольнити подання органу пробації та направити засудженого ОСОБА_10 до місця відбування покарання у виді обмеження волі в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд безпідставно не взяв до уваги досліджені докази, зокрема пояснення засудженого ОСОБА_10 від 10.09.2024, в якому він засвідчив відмову від отримання припису органу пробації про виїзд до місця відбування покарання.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_7 заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора вважаючи ухвалу місцевого суду законною та обґрунтованою.

Засуджений ОСОБА_10 будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду не з`явився, заяв про поважність причин неприбуття до суду не подавав. Такі обставини відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджають проведенню апеляційного розгляду.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали, зазначені положення закону місцевим судом не дотримані, а висновки про відсутність підстав для задоволення подання не відповідають установленим фактичним обставинам провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до приписів ст. 13 КВК України обов`язок забезпечення направлення засуджених до обмеження волі для відбування покарання до виправних центрів у порядку, визначеному статтею 57 цього Кодексу, покладено на уповноважений орган з питань пробації.

Так, згідно ст. 57 КВК України особи, засуджені до обмеження волі, прямують за рахунок держави до місця відбування покарання самостійно. Уповноважений орган з питань пробації згідно з вироком суду вручає засудженому припис про виїзд до місця відбування покарання. Не пізніше трьох діб з дня одержання припису засуджений зобов`язаний виїхати до місця відбування покарання і прибути туди відповідно до вказаного в приписі строку. Уповноважений орган з питань пробації надсилає засудженому виклик, за яким він зобов`язаний з`явитися для вручення припису та ознайомлення з порядком і умовами відбування покарання. У разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі. Поважними причинами невиїзду засудженого після отримання припису до місця відбування покарання в призначений строк є хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені. Належним підтвердженням отримання засудженим припису є його підпис про отримання припису. Ухиленням засудженого від отримання припису є його умисні дії, що унеможливлюють вручення припису персоналом уповноваженого органу з питань пробації та підтверджуються документально.

Із подання (а. п. 29) та доданих документів убачається, що ОСОБА_10 засуджений вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 02.02.2024 за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі (а. п. 2-8). Даний вирок набрав законної сили 04.06.2024 (а. п. 9-11) та 21.06.2024 судом видно розпорядження про виконання вироку в частині призначеного покарання (а. п. 1). 08.07.2024 Вінницьким районним сектором № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області засудженому надіслано виклик до органу пробації для отримання припису для відбуття до місця відбування покарання (а. п. 12). З наданих засудженим пояснень, останній відмовився від отримання припису у зв`язку з поданням касаційної скарги на судові рішення судів першої та апеляційної інстанції (а. п. 13).

03.09.2024 органом пробації ОСОБА_10 повторно надіслано виклик до органу пробації для отримання припису для відбуття до місця відбування покарання (а. п. 25) та відповідно до наданих останнім письмових пояснень, засуджений повторно відмовився від отримання припису, мотивуючи тим, що здійснюється касаційне провадження та ним подано заяву про відстрочку виконання вироку (а. п. 26).

З цього приводу суд констатує, що подання касаційної скарги, а також заяви про відстрочку виконання вироку не зупиняють виконання судового рішення в частині покарання та не є поважними причинами для відмови від отримання припису про виїзд до місця відбування покарання.

Таким чином сукупність зазначених доказів поза розумним сумнівом дозволяє дійти висновку про те, що ОСОБА_10 ухилився від отримання припису, що відповідно до ст. 57 КВК України та ст. 539 КПК України є підставою для направлення засудженого до місця відбування покарання у виді обмеження волі у порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

З наведених підстав рішення суду про відмову у задоволенні подання начальника Вінницького районного сектору №5 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_9 про затримання та направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця відбування покарання у виді обмеження волі у порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення подання органу пробації.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 18 березня 2025 року про відмову у задоволенні подання начальника Вінницького районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_9 про направлення засудженого ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця відбування покарання у виді обмеження волі у порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі скасувати.

Подання начальника Вінницького районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_9 задовольнити.

Направити засудженого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , до місця відбування покарання у виді обмеження волі, призначеного вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 02.02.2024, у порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: