Справа №591/5444/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/538/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 вересня 2024 року, якою до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 вересня 2024 року, у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області щодо обрання підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368-3, ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було відмовлено.

Обрано підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., з покладенням наступних обов`язків:

1)прибувати до слідчого, слідчого судді, суду по першому виклику;

2)не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

4)утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000284;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6)носити електронний засіб контролю.

Визначено строк дії ухвали до 22 листопада 2024 року включно.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб з визначенням застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вимоги апеляційної скарги прокурор мотивує тим, що у поданому клопотанні слідчим, а у судовому засіданні прокурором, з врахуванням відповідних доказів, було підтверджено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри за ч.4 ст.368-3, ч.3 ст.332 КК України, з чим, також, погодився і слідчий суддя та визнав, також, доведеними ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак, слідчий суддя визнав недоведеним ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є помилковим, оскільки підозрювана може чинити перешкоди кримінальному провадженню іншим шляхом, не виконувати покладені на неї обв`язки, що призведе до затягування досудового розслідування, крім того, з чотирьох заявлених ризиків було встановлено наявність трьох, що дає підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 .

При цьому, як зазначає прокурор, обставини, що характеризують особу підозрюваної, які були враховані слідчим суддею, існували і на момент злочинів, у вчиненні яких вона обґрунтовано підозрюється, проте, не стали для неї стримуючим фактором, а тому, відповідно, не можуть бути визначальними при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

З врахуванням вказаного, посилаючись на практику ЄСПЛ, прокурор вважає, що у даному випадку наявні підстави для задоволення клопотання слідчого та застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти встановленим ризикам не зможуть та не забезпечать її належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Апеляційний розгляд поданої апеляційної скарги прокурор просив проводити у письмовому провадженні.

Враховуючи таку позицію прокурора, захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , також подав заяву про здійснення апеляційного розгляду даного кримінального провадження у його, та його підзахисної відсутності.

Враховуючи наявність вказаних заяв, а також, що про дату час і місце учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, керуючись ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні провести у без їх участі, та, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000284 від 05 вересня 2023 року, в якому ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 368-3 КК України.

В рамках даного кримінального провадження до слідчого судді звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Сумській області з клопотанням щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, з визначенням розміру застави, що становить 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яке обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та тим, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки останньої.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді вказаного провадження, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй злочинів та що доводами слідчого у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні доведено існування ризиків, передбачених .п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Такого висновку слідчий суддя дійшов з врахуванням того, що досудовим розслідуванням ще встановлюються обставини вказаних кримінальних правопорушень, а також особи, яким відомі такі обставини, що, у сукупності з характером дій, які інкримінуються ОСОБА_7 , а також тяжкістю покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років, яке загрожує їй у разі доведення її винуватості, вказує на те, що остання може ухилятись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності, а також, вдатись до спроб незаконного впливу на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя визнав недоведеним ризик того, що підозрювана ОСОБА_7 може чинити інші перешкоди кримінальному провадженню, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з врахуванням як зазначеного, так і даних про особу підозрюваної, стану її здоров`я, наявності у неї міцних соціальних та сімейних зв`язків, дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п.1,2,3,4,8,9 ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить належну процесуальну поведінку останньої.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується в повному обсязі та ставити під сумнів його законність та обґрунтованість підстав не вбачає.

При цьому, правильність такого висновку доводами апеляційної скарги жодним чином не спростовано, оскільки прокурором не доведено доцільність застосування до підозрюваної запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, та що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 та дієвості кримінального провадження виключно такий запобіжний захід є необхідним.

Крім того, на підтвердження того, що підозрювана ОСОБА_7 обраний відносно неї запобіжний захід порушила, що б свідчило про те, що її належна поведінка, під час перебування під домашнім арештом у нічний час доби, дотримана не була, прокурором надано не було.

Прокурором в апеляційній скарзі не наведено беззаперечних доводів, за яких висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваному рішенні, слід було б вважати помилковими та такими, що не відповідають фактичним обставинам даного провадження, і таких обставин під час апеляційного розгляду встановлено не було.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування встановлено не було, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 вересня 2024 року, якою до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4