Справа № 191/487/25
Провадження № 1-кс/191/122/25
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000049 від 14.01.2025 року, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участі: прокурора ОСОБА_4 , слідчого Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного - ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Подане на розгляд слідчому судді клопотання вмотивовано тим, що у невстановлений слідством час, проте не пізніше 31.01.2025, у невстановленому слідством місці у ОСОБА_5 в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропну речовину та збут психотропних речовин необмеженому колу осіб на території міста Синельникове Дніпропетровської області з метою отримання прибутку.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин та збут психотропних речовин, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановлений слідством час та місці, проте не пізніше 31.01.2025, у невстановлений слідством спосіб придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін» невстановленої кількості. Після придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено «метамфетамін» невстановленої кількості, ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого мешкання у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 зберігав кристалічну речовину білого кольору масою 0,0577 г, яка містить метамфетамін психотропну речовину, обіг якої обмежено, яку почав зберігати при собі з метою подальшого збуту, з невстановленого слідством часу до 16 години 01 хвилин 31.01.2025.

31.01.2025, приблизно о 16 годині 01 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на відкритій території поблизу свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи при собі раніше незаконно придбану з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін», масою 0,0577 г. (маса метамфетаміну складає 0,0285г.), продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, порушуючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 863 від 08.07.1999 (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 (зі змінами), зустрівся з ОСОБА_7 (анкетні дані особи змінені), якому незаконно збув психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін», масою 0,0577 г. (маса метамфетаміну складає 0,0285г.), отримавши від ОСОБА_7 в якості оплати грошові кошти у розмірі 650 гривень.

Надалі, 31.01.2025, приблизно о 16 годині 12 хвилини, ОСОБА_7 , знаходячись на відкритій території місцевості поблизу буд. 5 по вулиці Чарівна в м. Синельникове Дніпропетровської області, добровільно видав уповноваженій особі Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, 1 (один) сліп пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено «метамфетамін», масою 0,0577 г. (маса метамфетаміну складає 0,0285г.), який 31.01.2025, приблизно о 16 годині 01 хвилин, йому за 650 гривень збув ОСОБА_5 , знаходячись на відкритій території поблизу свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-25/5126-НЗПРАП від 06.02.2025, надана на експертизу 03.02.2025 кристалічна речовина білого кольору масою 0,0577 г містить метамфетамін психотропну речовину, обіг якої обмежено. Маса метамфетаміну складає 0,0285 г.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, які долучено до матеріалів клопотання.

13.02.2025 (о 18 годині 50 хвилин) ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 307 КК України, існують з боку підозрюваного ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний будучи обізнаним про суворість покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

На підставі цього виникає ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою, щоб останні змінили свої свідчення в суді.

Також, враховуючи особу підозрюваного, який не працює, джерелом його доходу були кошти отримані від незаконного збуту наркотичних речовин, не дивлячись на те що, санкція статті передбачає реальну міру покарання у виді 4-8 років позбавлення волі, здійснював незаконний збут наркотичних речовин, що свідчить про його схильність до вчинення іншого кримінального правопорушення, отже обґрунтовано існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КК України.

Слідчий вважає, що за викладених вище обставин, жоден із інших запобіжних заходів, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не може забезпечити належним чином кримінальне провадження та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

Неможливість застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту та особистої поруки відносно підозрюваного пов`язана з тим, що вказані запобіжні заході будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризиками та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім того, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, просив обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є тримання під вартою.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та інші події від 14.01.2025 року; протоколом огляду речей та документів від 31.01.2025 року; протоколом допиту свідків; протоколом обшуку від 13.02.2025 року; висновком експерта від 06.02.2025 року.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, підозрюваний не має постійного офіційного місця роботи, тобто не має постійних засобів для існування, відсутні міцні соціальні зв`язки.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Крім того, згідно правил ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України суд визначає підозрюваному заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Запобіжний захід обрано в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, а саме, до 14 квітня 2025 року, включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1