Провадження № 1-кп/202/829/2025
УХВАЛА

13 березня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_8 ,

законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_12 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000667 від 10 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000667 від 10 червня 2024 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив суд продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачені розуміючи тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання них винуватими у вчиненому золочені з метою уникнення від відповідальності можуть переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни останніми їх показів в суді; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачені мають стійкі погляди на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, не змінилися. У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_10 просив відмовити через його необґрунтованість.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_11 у задоволенні клопотання прокурора про продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити, зазначивши, що прокурором не було доведено ризиків, на які останній посилається як на підставу продовження найсуворішого запобіжного заходу. Також зазначив, що його підзахисний, маючий міцні соціальні зв`язки та раніше не судимий вже досить тривалий час перебуває під вартою. На підставі викладеного просив суд змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, який у повній мірі забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_9 підтримали позицію ОСОБА_11 .

Захисник обвинуваченогоОСОБА_4 - ОСОБА_10 у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу її підзахисному просила відмовити через недоведеність ризиків. В обґрунтування заперечень зазначила, що її неповнолітній підзахисний, раніше не судимий, маючий міцні соціальні зв`язки, позитивні характеристики вже досить тривалий час перебуває під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_8 підтримали позицію ОСОБА_10 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_13 , просив суд у задоволенні клопотання прокурора про продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити, зазначивши, що перебування його підзахисного під вартою є незаконним через необґрунтованість обвинувачення. Крім того зазначив, що прокурором не було доведено ризиків, на які останній посилається як на підставу продовження найсуворішого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_12 у задоволенні клопотання прокурора про продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити, зазначивши, що прокурором не було доведено ризиків, на які останній посилається як на підставу продовження найсуворішого запобіжного заходу. В обґрунтування своє позиції зазначив, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий. Просив суд змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, який у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думки учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно матеріалів справи, ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2025 року обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 17 березня 2025 року включно.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Мотивуючи клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу прокурор зазначає, що існують ризики того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадження,вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, відносно обвинувачених з огляду на наступне.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 інкримінований злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим, у разі визнання їх винуватими у інкримінованому злочині, останні можуть переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинувачених незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, котрі наразі в суді не допитані, теж неможливо повністю виключити, оскільки, як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи. Стадія допиту потерпілих та свідків судом ще не розпочато.

Крім того, ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинувачених вчинити інше кримінальне правопорушення також продовжує існувати, оскільки бойові дії на території України ще тривають.

Наявність ризиків, визначених у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України дають достатньо підстав вважати, що обвинувачені у разі зміни їм запобіжного заходу, можуть переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час дії воєнного стану, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.114-1 КК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.178,197,331,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 11 травня 2025 року включно.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 17 березня 2025 року включно.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 11 травня 2025 2025 року включно.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 11 травня 2025 2025 року включно.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1