УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року

м. Київ

справа № 335/7737/20

провадження № 51 - 3106впс24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Запорізького апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Запорізького апеляційного суду про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 до іншого суду апеляційної інстанції для розгляду.

Подання мотивовано тим, що в Запорізькому апеляційному суді неможливо визначити колегію суддів для перегляду вироку суду першої інстанції, оскільки всі судді з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ уже брали участь у вказаному кримінальному провадженні.

Учасники судового провадження повідомлені про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явились, що відповідно до ч. 4

ст. 34 КПК України не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши наведені у поданні доводи, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого (ч. 3 ст. 34 КПК України).

Частиною 1 статті 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя вироком від 29 вересня 2023 року засудив ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказаний вирок оскаржили в апеляційному порядку.

Запорізький апеляційний суд ухвалою від 02 травня 2024 року апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишив без задоволення, вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 - без змін.

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду постановою від 10 лютого

2025 року касаційні скарги захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 задовольнив частково, скасував ухвалу Запорізького апеляційного суду від

02 травня 2024 року та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

06 березня 2025 року до Запорізького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Проте автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся через неможливість утворення складу суду.

Як убачається з подання та матеріалів кримінального провадження, на цей час у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду працює три судді: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Суддя ОСОБА_8 вже брав участь під час досудового розслідування (ухвала Запорізького апеляційного суду від 13 липня 2020 року), що відповідно до

ч. 1 ст. 76 КПК України унеможливлює його участь у перегляді вироку суду першої інстанції.

Судді ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 переглядали в апеляційному порядку вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_7 , постановлене ними рішення скасовано Верховним Судом, що відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України виключає їхню повторну участь у цьому кримінальному провадженні.

14 грудня 2023 року ухвалою Запорізького апеляційного суду задоволено відвід судді ОСОБА_10 .

Відтак жоден із суддів кримінальної спеціалізації не може здійснювати апеляційний перегляд судового рішення у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 .

Частиною 2 статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено можливість за рішенням зборів суддів відповідного суду запровадження спеціалізації суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Пунктами 2.3.21 та 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду встановлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

Рішенням Ради суддів України від 11 червня 2021 року № 18 роз`яснено, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів - членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.

У разі неможливості визначення судді-доповідача (головуючого судді) із числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ (проваджень) справа передається для визначення підсудності відповідно до норм КПК України.

Наразі в Запорізькому апеляційному суді для розгляду апеляційних скарг захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_7 неможливо визначити суддю-доповідача з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ.

За таких обставин і з урахуванням положень ст. 34 КПК України Суд уважає, що подання голови Запорізького апеляційного суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

подання голови Запорізького апеляційного суду задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, направити з Запорізького апеляційного суду до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3