УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 18.12.2024, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2024 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000748 від 21.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Так, з мотивувальної частини вказаного рішення суду вбачається, що: «слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення станом на теперішній час є передчасним та відповідно наведені вище обставини є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.»

При цьому, слідчим суддею було встановлено, що у резолютивній частині судового рішення допущено описку, зокрема у першому абзаці пропущено слово «відмовити».

Слідчим суддею з власної ініціативи було поставлено питання про виправлення описки допущеної в зазначеній ухвалі Київського районного суду м. Одеси.

Дослідивши матеріали клопотання (№ 947/39899/24, провадження № 1-кс/947/16816/24), слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглянувши ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2024 та матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що у резолютивній частині судового рішення було допущено помилку: у першому абзаці пропущено слово «відмовити», при цьому правильним є: «У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000748 від 21.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відмовити».

Враховуючи, що слідчим суддею вищевказану описку було допущено помилково, беручи до уваги, що вищевказана описка на результат судового рішення жодним чином не впливає, слідчий суддя приходить до переконання, що така описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2024 та вважати правильним: «У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000748 від 21.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відмовити».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1