Дата документу 16.12.2024
Справа № 334/5186/24
Провадження № 1-кп/334/581/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 від процесуального керівництва у розгляді кримінального провадження №334/5186/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України

в с т а н о в и в:

25 червня 2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 2 ст. 114-2 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000089 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Мотивуючи своє клопотання захисник зазначав, що прокурор, на відводі якого він наполягає, у судовому засіданні 20.11.2024 року в межах розгляду заяви про відвід головуючому по даній справі, прокурор ОСОБА_3 допустився до образи та лайливих висловлювань на адресу адвоката, що свідчить про його упереджене та негідне ставлення до сторони захисту, а звідси до упередженого судового розгляду, де прокурор ОСОБА_3 здійснює процесуальне керівництво.

Підтвердженням вчинення вказаних негідних та очевидно незаконних дій з боку прокурора ОСОБА_3 є відеозапис судового засідання від 20.11.2024 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 доводив, що неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання ним своїх конституційних функцій, передбачених ст. 131-1 Конституції України, та виконання повноважень на досудовому розслідуванні, під час судового провадження (ст. 36 КПК України), для здійснення завдань кримінального провадження відповідне до ст. 2 КПК України, забезпечення законності згідно ст. 9 КПК України.

Також, захисник наголошував суду, що розглядаючи підстави для відводу, необхідно брати до уваги два критерії упередженості - суб`єктивний та об`єктивний. Суб`єктивний критерій має визначатися на підставі особистих переконань та поведінки конкретного прокурора у конкретній справі - тобто, прокурор не має проявляти будь-якої особистої прихильності, упередження, зацікавленості. Об`єктивний критерій визначається достатніми гарантіями для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість прокурора, що може бути перевірена.

В даному випадку, на думку захисника, висловлювання прокурора у судовому засіданні, які мають ознаки очевидно безпідставних та незаконних дій з боку прокурора, а саме - нецензурна лайка, образливі та лайливі висловлювання на адресу адвоката, свідчать про упереджене та негідне ставлення прокурора ОСОБА_3 як до адвоката, так і до інших учасників судового процесу, з огляду на застосовані формулювання та слова.

З вищенаведених підстав, адвокат ОСОБА_5 просив суд відвести прокурора ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи № 334/5186/24, та винести з цього приводу відповідну ухвалу.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні висловив свою думку та вважає, що заявлений відвід зводиться до незгоди з процесуальними діями прокурора при проведенні досудового розслідування та судового розгляду.

Стосовно відеозапису, який був досліджений в суді, прокурор доводив, що жодних висловлювань на адресу адвоката ОСОБА_5 або інших учасників судового розгляду він не висловлював.

Прокурор доводив, що дійсно, в ході судового розгляду 20.11.2024 року по розгляду питання про відвід головуючого судді у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та він, як прокурор приймали участь у режимі відеоконференції. Після того, як суд видалився до нарадчої кімнати, йому зателефонували, то він мав особисту розмову, яка жодним чином не стосувалася даної справи.

До речі, в ході прослуховування диску з відеозаписом судового засідання у судді ОСОБА_6 взагалі не чутно будь якої нецензурної лайки, тим паче у бік захисника адвоката ОСОБА_5 або обвинуваченого ОСОБА_4 .

На думку прокурора, сторона захисту вже котре заявляє відвід прокурору та головуючій судді по даному кримінальному провадженню, що на його переконання є тиск на суд та сторону обвинувачення. Просив суд відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Суд, вислухавши пояснення захисника, обвинуваченого, доводи прокурора щодо заявленого відводу, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень суду належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий підлягає відводу визначений ч.ч. 1, 2 ст. 77 КПК України.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, визначено одну з підстав для застосування відводу прокурора, слідчого - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, вдаючись в аналіз вищезгаданої норми, безумовною підставою для відводу прокурора, слідчого є його особиста зацікавленість в ході здійснення досудового розслідування або судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Аналогічні положення містяться в ч. 5 ст. 40 КПК України стосовно слідчого.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Обставини, на які посилається суб`єкт звернення, щодо неналежного виконання прокурором функцій або його висловлювання поза межами судового розгляду, може свідчити про наявність в діях останніх ознак дисциплінарного проступку чи кримінального правопорушення, проте не доводить його упередженості.

На переконання суду, посилання захисника ОСОБА_5 не містять абсолютних підстав для відводу прокурора у розумінні ст. 77 КПК України.

При прослуховуванні відезапису судового засідання від 20.11.2024 року, яке проводилося у режимі відеоконференції за участю захисника адвоката ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 серед оточуючого шуму взагалі не можливо було розібрати що саме казав прокурор у той час, коли суд видалився до нарадчої кімнати. Жодного нецензурного висловлювання або інших образливих фраз у бік адвоката або інших учасників судового розгляду не звучало.

Отже, жодного порушення прокурором ОСОБА_3 правил прокурорської етики та загальнолюдських правил поведінки судом не добуто.

На переконання суду, вказані в заяві захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 обставини, не свідчать про упередженість прокурора при розгляді справи чи його особисту зацікавленість в результатах провадження, або його не етичну поведінку, а є суто суб`єктивною оцінкою процесуальної діяльності прокурора та його процесуальних рішень. Заява про відвід прокурору не містить жодних підстав для його задоволення, а доводи захисника викликані його суб`єктивним та емоційним ставленням до оточення та працівників органів прокуратури та суду.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000089 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 2 ст. 114-2 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1