Справа № 502/175/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2025 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,

внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 08.11.2024 р.

відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з професійною освітою, офіційно непрацюючої, заміжньої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На початку квітня 2024 року (більш точної дати та часу в ході судового розгляду не встановлено), ОСОБА_4 , не будучи суб`єктом господарювання, який має ліцензію на здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до Списку № 1 Таблиці І, Списку № 2 таблиці І та Списку № 2 Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, в порушення ст. 68 Конституції України, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та п. 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-ХІІ, за місцем свого проживання, на подвір`ї приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , не маючи на те передбаченого законом дозволу, діючи умисно, з метою отримання наркотичного засобу для власного вживання, незаконно вирощувала шляхом культивування (прополювання, поливу) рослини коноплі.

В подальшому, на подвір`ї приватного домоволодіння за вищевказаною адресою, придбала наркотичний засіб шляхом збору суцвіття та гілок з рослини роду коноплі, після чого висушила їх у господарському приміщенні за місцем свого проживання.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно та з прямим умислом, з частини сухих гілок рослини роду коноплі, виготовила шляхом перетирання наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, який в подальшому зберігала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , для особистого вживання без мети збуту до 17.10.2024, коли під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області співробітниками відділення поліції № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області обшуку, в кімнаті вищевказаного будинку було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, масою у висушеному стані 75,97 г та в господарському приміщенні зазначеного будинку було виявлено та вилучено рослини роду коноплі у висушеному стані, всього загальною масою 11 423 г, в яких маса наркотичного засобу обіг якого обмежено - канабісу у висушеному стані становить 6448,54 г, що сумарною масою 6524,51 г відповідно до Таблиці № 1 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України» від 01.08.2000 № 188 становить особливо великий розмір відповідного наркотичного засобу.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинила незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту в особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 309 КК України.

Допитана в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала та показала, що у квітні 2024 року вона за місцем свого проживання перебирала свої речі, які привезла з м. Харкова, та знайшла в них насіння коноплі, яку вона періодично вживала шляхом куріння. Вказане насіння обвинувачена висадила на присадибній ділянці будинку, оскільки хотіла спробувати виростити рослини коноплі для подальшого вживання наркотичного засобу шляхом куріння. Вказані рослини коноплі росли протягом 3-4 місяців, після чого її співмешканець вирвав їх та хотів викинути, але вона перенесла їх у господарське приміщення з метою виготовлення наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту. Частину висушеної рослини коноплі вона перетерла та зберігала в одній з кімнат будинку в пакеті. Коли до неї додому прийшли співробітники поліції проводити обшук на підставі дозволу суду, обвинувачена одразу повідомила співробітникам поліції, де зберігає наркотичні засоби, після чого добровільно видала їх під відеофіксацію. Зазначає, що розкаюється у вчиненому та обіцяє більше не порушувати закон.

Крім визнання своєї вини обвинуваченою, її вина у пред`явленому обвинуваченні підтверджується також дослідженим в ході судового розгляду доказом, а саме:

-Даними з висновку експерта № СЕ-19/116-24/22166-НЗПРАП від 31.10.2024 р. згідно яких: «1. Речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 81 г в полімерному пакеті із застібкою, який згідно постанови про призначення судової експертизи було поміщено до спеціального пакету № ВУМ 1003726, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом. Маса канабісу в висушеному стані становить 75,97 г. Речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 4004 г в картонній коробці, речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 1052 г в полімерному мішку, речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 1262 г в полімерному мішку, речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 1671 г в полімерному мішку, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом. Маса канабісу в висушеному стані відповідно становить 3211,21 г; 857,38 г; 1029,79 г та 1350,16 г» /а.к.п. 47-54/.

Надані прокурором витяг з ЄРДР, ухвали слідчого судді, а також постанови слідчого про визнання речовими доказами, не є доказами у розумінні ст. 84 КПК України, проте підтверджують фіксацію факту реєстрації відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, а також дотримання передбаченої КПК України процедури, спрямованої на отримання (збирання) та закріплення доказів.

Суд відповідно до положень ч. 6 ст. 22 КПК України зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків; при цьому клопотань про дослідження інших доказів в ході судового розгляду, учасники судового провадження не заявляли.

Оцінюючи згідно положень ст. 94 КПК України вищенаведені докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності, провівши судовий розгляд кримінального провадження стосовно обвинуваченої та в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої у вчиненні відповідного кримінального правопорушення доведена.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує:

Відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та з урахуванням даних про особу обвинуваченої, зокрема, те, що вона раніше не судима, є працездатною особою, яка нейтрально характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, суд приходить до висновку, що для перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченій має бути призначене покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 3 ст. 309 КК України.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винної, наявність обставин, які пом`якшують покарання, висновок органу пробації, відповідно до якого виправлення обвинуваченої без позбавлення волі є можливим, оскільки вона не становить високого ризику небезпеки для суспільства, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, на підставі чого приймає рішення про її звільнення від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до положень ст. ст. 75, 76 КК України.

У зв`язку з ухваленням обвинувального вироку, процесуальні витрати на залучення експерта слід стягнути з обвинуваченої.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Арешт майна, застосований з метою забезпечення збереження речових доказів після набрання вироком законної сили слід скасувати.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 309 КК України та призначити їй за цим законом покарання 5 років позбавлення волі.

У відповідності до положень ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді 5 років позбавлення волі, якщо вона на протязі 2 років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_4 відраховувати з дня проголошення вироку.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України після набрання даним вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 22.10.2024 р. на мобільний телефон марки «Redmi 9A» та «Redmi 1A» з сім-картками «Київстар» та «Vodafone».

Після набрання даним вироком законної сили, речові докази:

- канабіс та гілки канабісу, які відповідно до постанови дізнавача від 17.10.2024 р. визнані речовими доказами у кримінальному провадженні знищити.

- мобільні телефони марки «Redmi 9A» та «Redmi 1A» з сім-картками «Київстар» та «Vodafone» - повернути власнику - ОСОБА_4 , як такі, що не мають відношення до кримінального провадження;

-SD-карту марки «SanDisk Ultra 46 GB» вважати повернутою власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , - на користь держави 6367,20 гривень документально підтверджених витрат на залучення експерта за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

Суддя ОСОБА_1