Справа № 686/509/25
Провадження № 1-кс/686/726/25
УХВАЛА

29 січня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах 1 відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Хмельницького, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

у кримінальному провадженні № 0000582, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2022,

встановив:

28.01.2025 слідчий в ОВС 1 відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим із начальником відділу нагляду за додержанням законів органом безпеки Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, в межах строків досудового розслідування, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризик и: переховування від органів досудового розслідування та/або суду ; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити за викладених у клопотанні обставин. Надали пояснення в обґрунтування поданого клопотання аналогічні тим, які містить саме клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні частково заперечили проти заявленого клопотання та просили застосувати відносно неї нічний домашній арешт. В обгрунтування своєї позиції вказали на те, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких їй повідомлено про підозру, вона вину визнає, щиро розкаюється у вчиненому, на даний час її відношення та позиція до військової агресії змінилася. Крім цього, просила врахувати те, що у випадку застосування до неї цілодобового арешту, вона буде позбавлена можливості забезпечувати своє існування, оскільки не матиме можливості працювати та покидати своє житло. Як вказує підозрювана, на даний час триває процес розлучення із чоловіком, будь-яких інших родичів у місті у неї немає. На кожну вимогу слідчого чи прокурора вона з`являлась, намірів покидати місце проживання у неї немає.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження № 0000582, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

27.10.2022 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000582 зареєстровано кримінальне провадження, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Так, в рамках досудового розслідування кримінального провадження 17.01.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, а саме у тому, що вона, будучи громадянкою України, маючи негативне ставлення до чинної влади держави Україна, проросійські та антидержавницькі погляди, підтримуючи ідеологію так званого «руського міра», керуючись власними переконаннями, діючи умисно, вчинила виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, вчинене повторно.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи всупереч вимогам статей 17, 65, 68 Конституції України, ст.ст 6, 10, 26, 28, 29 Закону України «Про дошкільну освіту» від 11.07.2001 № 2628-ІІІ, ст.ст 6, 7, 32, 39, 54 Закону України «Про освіту» від 05.09.2017 № 2145-VIII, 14.07.2022, о 14 годині 47 хвилин, перебуваючи у невстановленому місці на території міста Хмельницького, використовуючи належний їй мобільний телефон з ІМЕІ НОМЕР_1 із встановленою SIM-карткою оператора електронних комунікацій ПрАТ «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_2 , під час телефонної розмови з громадянкою України ОСОБА_7 , яка використовувала належний їй мобільний телефон з ІМЕІ НОМЕР_3 , із встановленою SIM-карткою оператора електронних комунікацій ПрАТ «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_4 , вела із останньою діалог, в ході якого вчинила заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а саме українські новини з приводу російської агресії називала брехнею, а також зазначила, що українська сторона сама спричинила вибухи у місті Вінниця, що відбулись 14.07.2024, задля отримання з-за кордону коштів на озброєння.

15.07.2022, о 08 годині 19 хвилин, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність та діючи повторно, під час телефонної розмови з громадянкою України ОСОБА_7 вела із останньою діалог, в якому вчинила виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а саме бажала відповісти тим, хто хвилюється та висловлює осуд спричиненню вибухів у місті Вінниця Російською Федерацією, що мали місце 14.07.2024, що де вони були та чому мовчали коли «бомбили» дітей Донецька українською стороною.

16.12.2022, о 12 годині 02 хвилини, ОСОБА_5 , діючи повторно, під час телефонної розмови з громадянкою України ОСОБА_7 вела із останньою діалог, в ході якого вчинила визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а саме висловлювалась про очікування генерального наступу військ РФ на Україну.

26 лютого 2023 року, о 13 годині 18 хвилин, ОСОБА_5 , діючи повторно, під час телефонної розмови з громадянкою України ОСОБА_7 вела із останньою діалог, в ході якого вчинила виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, вчинене повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчим представлено: повідомлення УСБУ у Хмельницькій області про вчинення кримінального правопорушення від 05.10.2022 №72/5/1/202/8409; протокол за результатами проведення оперативно-технічного заходу від 24.10.2022 № 72/5/1/202/8370; висновок експерта від 28.08.2023 № 561/1; протокол за результатами проведення оперативно-технічного заходу від 24.10.2022 № 72/5/1/202/8371; висновок експерта від 09.01.2023 № 562/1; протокол про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 02.02.2023 №72/5/1/13/948; протокол про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 04.04.2023 №72/5/1/13/2913; висновок експерта від 08.05.2024 № 330/24-22.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може:

-переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон, не має перешкод для виїзду за кордон, встановлених у зв`язку із дією на території Україні правового режиму воєнного стану та оголошеної мобілізації, крім цього відповідно до матеріалів кримінального провадження у телефонних розмовах ОСОБА_5 неодноразово висловлювалась про те, що ненавидить державу Україна та українців як націю, проте захоплюється Росією, та бажає в ній проживати;

-незаконно впливати на іншу підозрювану у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_7 , а також свідків у цьому кримінальному провадженні, більшість з яких на даний момент ще не допитані, зокрема на осіб, яким можуть бути відомі обставини її протиправної діяльності, з числа колег, знайомих та сусідів, з метою схиляння останніх до перекручування фактів, дачі завідомо неправдивих показань та фальсифікації доказів на користь ОСОБА_5 ;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно з п. 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Як зазначено в п. 102 Рішення Європейського суду з прав людини від 08.02.2005 в справі «Панченко проти Росії» (скарга № 45100/98), суворість вироку, який може бути винесений особі, є суттєвим елементом при оцінці вірогідності того, що особа ухилиться від правосуддя чи вчинить повторний злочин.

Підставою для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтована підозра останньої у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 років до 8 років з конфіскацією майна або без такої, та наявність наведених вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Окрім того, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення - вина ОСОБА_5 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, об`єктивно й переконливо підтверджується конкретними доказами, зібраними з дотриманням принципів законності й верховенства права та у суворій відповідності процедурі, визначеній кримінальним процесуальним законом України.

Вік та стан здоров`я підозрюваної - ОСОБА_5 є повних 43 роки, вона є здоровою людиною молодого віку і може безперешкодно ухилитись від органу досудового розслідування та суду, в тому числі шляхом виїзду за кордон. При цьому, підозрювана ОСОБА_5 має посередню репутацію, характеризується посередньо, не має стійких соціальних зв`язків, має стійкі проросійські погляди і антиукраїнські переконання.

Діяння, яке інкримінується ОСОБА_5 , характеризується винятковою суспільною небезпечністю, оскільки злочин вчинено в умовах воєнного стану та повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України.

Разом з тим, суд враховує ті обставини, на які посилається підозрювана та не заперечуються стороною обвинувачення, що ОСОБА_5 вину у вчиненому діянні повністю визнала, щиро розкаялась у своїх висловлюваннях, які мали місце в перші місяці війни, на даний час своє відношення до військової агресії рф переосмислила. Також судом враховуються ті обставини, що підозрювана за місцем проивання проживає одна, на даний час триває процес розлучення із чоловіком, інших родичів у місті у неї немає. У зв`язку із чим, вона буде позбавлена можливості забезпечувати своє існування та працювати за місцем роботи.

Заважаючи на викладене, на переконання слідчого судді, обставин, які б давали можливість відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки в цьому випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваної, не встановлено.

При цьому, з урахуванням обставин у справі, суд вважає за можливе застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 години вечора поточного дня до 07:00 години ранку наступного дня, в межах строків досудового розслідування, строком по 16 березня 2025 року включно, з покладенням на неї обов`язків, визначених ст. 194 КПК України

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Строк домашнього арешту слід визначити у межах строків досудового розслідування, а саме по 16.03.2025.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах 1 відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 години вечора поточного дня до 07:00 години ранку наступного дня, в межах строків досудового розслідування, строком по 16 березня 2025 року включно, з покладенням на неї наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту, в якому вона проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала діє по 16 березня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 год. 00 хв. 29.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1