Справа № 445/1777/24
Провадження № 1-кс/445/143/25
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2025 року Cлідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Золочів Львівської області скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника СД Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 31.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0000085 від від 24.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області зі скаргою на постанову дізнавача СД Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 29.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000085 від 24.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Просить вказану постанову скасувати.

Скаргу мотивують тим, що дізнавач цілком формально з`ясував природу правовідносин, поверхнево провів досудове розслідування, а висновки дізнавача,які викладені в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, а також той факт, що дізнавач належно не надав оцінку таким показам. Вважає таку постанову незаконною та просить її скасувати.

Також зазначає, що Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків

експертів, інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст. 93 КПК України).

Зібрані Дізнавачем покази учасників правопорушення, в якому Скаржник є, як вона вважає потерпілою особою, в цілому підтверджують сказане Скаржником в її заяві, і їх, є достатньо для пред`явлення підозри та обвинувачення особам які вчинили дане кримінальне правопорушення.

Однак ОСОБА_7 дізнання робить протилежний висновок, про відсутність в діях нападниць складу злочину передбаченого ч.1ст.125КК України, хоча , при бажанні дізнавача і повноти проведення слідчих дій висновок напевно мав би бути іншим.

Вважає, що висновок дізнавача, про відсутність складу злочину, в діях нападниць, суперечить наведеному ним же в даній постанові, висновку судово-медичної експертизи, № 50/2024, тому що локалізація тілесних ушкоджень зазначених у даному висновку, не відповідає показам нападниць, про звичайну побутову шарпанину.

Так, в висновку судово-медичного експерта, при огляді Скаржника на предмет встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, зокрема зазначені синці на правому та лівому плечах, в ділянці правого ліктьового суглобу, на правій заднє-боковій поверх грудей, садна на правому плечі, на лівому передпліччі, на задній поверхні грудей справа, та згідно висновку відносяться до легкого тілесного ушкодження, тобто при бажані під час відтворення місця і хронології подій можна було б дійти до зовсім іншого висновку ніж той яким керувався дізнавач, беручи за основу саме покази нападниць, а не потерпілої при закритті кримінального провадження.

Отже, з метою усунення протиріч між показами учасників події які була предметом дослідження в даному кримінальному провадженні Скаржник вважає, що Дізнавач мав би призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу, яку провести за матеріалами висновку судово-медичної експертизи, № 50/2024, на вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Чи наявні на тілі потерпілої ОСОБА_3 тілесні ушкодження станом на час проведення експертизи?

2)Якщо на тілі потерпілої наявні тілесні ушкодження, то яким є характер та механізм їх утворення, локалізація, давність спричинення та ступінь тяжкості кожного тілесного ушкодження окремо?

3) Якою мінімальною кількістю ударів могли бути спричинені виявлені у потерпілої тілесні ушкодження та яка послідовність, механізм їх нанесення?

4)Яким предметом, знаряддям могли бути спричиненні виявлені у потерпілої тілесні ушкодження?

Ці чотири запитання і відповіді на них спростували б покази нападниць і дали б підстави пред`явити їм підозру, що і є завданням слідчого при проведенні досудового розслідування.

Натомість дізнавач, без вагань погоджується з виправдальними показами нападниць, як вказано в постанові про закриття кримінального провадження, дії нападниці ОСОБА_8 , хоч і підпадають під ознаки кримінального правопорушення, але були нанесені без умислу випадково під час шарпанини між Скаржником і ОСОБА_9 , а тому її дії не можна кваліфікувати за ч.1ст.125КК України.

Даний висновок дізнавача не відповідає ним же зібраним доказам.

Крім цього, скаржник зазначає, що нападниць було двоє, а саме : ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Вони, по причині святкування дня народження працівника заправки, були в стані алкогольного сп`яніння. Цей факт чомусь не було досліджено дізнавачем і не відображено в постанові. З невідомих підстав, ОСОБА_10 переводиться Дізнавачем з розряду нападників у розряд свідків з відповідною кваліфікацією. Кваліфікація даного правопорушення мала б відбуватись, як вважає Скаржник, за іншими

статтями КК України і аж ніяк за ч.1ст.125 КК України.

В постанові не згадується про речовий доказ (розламана заколка для волосся), наданий Скаржником під час її допиту що підтверджувало її слова про те, що нападниці з силою шарпали її за волосся.

Також Дізнавачем на думку скаржника, не проводились слідчі дії, передбаченні ст.240 КПК України( слідчий експеримент) за участі Скаржника і нападниць, на місці вчинення правопорушення, які, на її думку, підтвердили б правдивість її заяви та винуватість вищевказаних осіб.

Дізнавачем слідчі дії в даному напрямку не проводились, а якщо і проводились, то мали б бути відображенні в даній постанові.

Всі вищеперераховані слідчі дії, які чомусь не проводились, могли б допомогти встановити істину у справі і притягнути винуватих до відповідальності. З огляду на це Скаржник вважає, що постанова є передчасною, протиправною та такою, що порушує її права , а тому підлягає скасуванню.

Слід зазначити, що 12.08.2024 року Ухвалою слідчого суді , у справі № 445/1777/24, провадження № 1-кс/445/673/24 на скаргу ОСОБА_3 про скасування Постанови сектору дізнання Золочівського РВП ГУНПУ у Львівській області про закриття кримінального провадження № 0000085 від 24.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, було зокрема зазначено, що обставини справи не досліджено в повному обсязі, оскаржувана постанова винесена передчасно, а тому підлягає до скасування, вважаємо що на сьогоднішній день підстави які були врахованні судею при винесені ухвали про скасування постанови не усунуто.

В судовому засідання ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 підтримала скаргу з мотивів викладених у ній, просять скасувати постанову про закриття провадження від 31.10.2024.

Представник СД Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 у судовому засідання заперечила щодо доводів скарги ОСОБА_3 . Вважає, що досудове розслідування проведено повно, а висновки дізнавача, які викладені в постанові про закриття кримінального провадження відповідають фактичним обставинам справи. Просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

З матеріалів скарги вбачається, що 24.06.2024 до ЄРДР за № 0000085 було внесено інформацію про вчинення кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України КК України.

Постановою дізнавача СД Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області від 31.10.2024, кримінальне провадження № 0000085 від 24.06.2024, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрито зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови, дізнавачем СД Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області дійсно було проведено ряд слідчих дій та проведено судово-медичну експертизу. Однак дізнавачем не витребувано і не проаналізовано речі та документи, що мають значення для вказаного кримінального провадження, не проводився слідчий експеримент. Також, дізнавачем під час винесення зазначеної постанови жодним чином не були враховано що у частині 1 ст. 125 КК встановлюється відповідальність за легке тілесне ушкодження, яке виразилося в порушенні анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, але не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. До них Правила відносять такі ушкодження, що мали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів. Це, наприклад, садно, синець тощо. Суб`єктивна сторона злочину, що розглядається, характеризується тільки умисною виною. Відповідальність за ст. 125 КК настає і у тих випадках, коли умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю і фактично було заподіяно легке тілесне ушкодження. Заподіяння легкого тілесного ушкодження внаслідок необережної вини не є караним за ст. 125 КК. Відтак дізнавачем під час проведення розслідування не було з`ясовано чи умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю потерпілому,чи ні, а також даний факт такого умислу не неспростований або ж не підтверджений жодними належними та допустими доказами.

Враховуючи, що обставини не досліджено в повному обсязі, оскаржувана постанова винесена передчасно, а тому підлягає до скасування

Враховуючи наведене, керуючись вимогами статей 303, 306, 307, 309, 372 КПК України,

Враховуючи наведене, керуючись вимогами статей 303, 306, 307, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника СД Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 31.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0000085 від від 24.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Постанову т.в.о. начальника СД Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 31.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0000085 від від 24.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1