Справа № 496/1325/25
Провадження № 1-кс/496/426/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання начальника СД ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000051 від 04.03.2025 року, за ознаками ч. 1 ст. 249 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, яке обґрунтовує тим, що 03.03.2025 р. до чергової частини ОРУП №2 ГУНІ в Одеській області надійшло повідомлення від інспектора сектору водної поліції ВП ОРУП №2 ГУНП в Одеській область про те, що 03.03.2025р. біля 18:00 год. під час патрулювання по річці Дністер, за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, навпроти домоволодіння № 68 по вул. Річній, ним виявлено гр. ОСОБА_5 , який з берега здійснив вилов живих водних біоресурсів - рибу: плоскирка, тарань та окунь, забороненим знаряддям для лову сітка-снасті типу «телевізор». Сума збитку встановлюється.

В подальшому, на підставі вищевказаного повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення слідчим СВ ОРУП № 2 ГУНІ в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , 03.03.2025 р. в період часу з 18 год. 55 хв. по 18 год. 59 хв., за участю гр. ОСОБА_5 , проведено огляд місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, навпроти домоволодіння, по вул. Річна, 68, в ході якого виявлено та в подальшому вилучено: - заборонене знаряддя для лову сітка-снасті типу телевізор - 3 одиниці; - живі водні біоресурси - риба: плоскирка - 77 штук, тарань - 10 штук, окунь - 1 штука.

Вказане знаряддя лову та біоресурси передані на відповідальне зберігання до ПП «Клест ЛТД».

З метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на вилучене.

Прохальна частина клопотання містить вимогу про слухання справи за відсутності слідчого та прокурора.

ОСОБА_5 повідомлений про дату та час судового засідання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до постанови начальника СД ОРУП № 2 в Одеській області від 04.03.2025 року, вищевказане майно, яке було вилучене 03.03.2025 року в ході огляду місця події, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені речі та водні біоресурси, відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання.

Крім того, в інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідним застосувати заборону користування, розпорядження та відчуження до вилученого.

Оскільки, водні біоресурси швидко псується, вони підлягають передачі для подальшої реалізації до відповідного підприємства.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Також, слідчий суддя вважає, що зазначене в клопотанні прізвище особи, яку було виявлено на березі річки та яка здійснювала вилов живих водних біоресурсів рибу, а саме ОСОБА_7 , вказано з опискою, оскільки до клопотання додано копію паспорту ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СД ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом застосування заборони на відчуження, розпорядження та користування на виявлені та вилучені під час огляду місця події речові докази, який проведено 03.03.2025 р. в період часу з 18 год. 55 хв. по 18 год. 59 хв., за участю гр. ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-заборонене знаряддя для лову сітка-снасті типу телевізор 3 одиниці;

-живі водні біоресурси - риба: плоскирка - 77 штук, тарань 10 штук, окунь - 1 штука.

Вказане знаряддя лову та біоресурси передані на відповідальне зберігання до ПП «Клест ЛТД».

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1