Провадження № 282/355/24
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/444/25

І м е н е м У к р а ї н и

22.01.25 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

07.08.24 з Житомирського апеляційного суду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.21 за № 0000051.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 08.08.24.

В підготовчому судовому захисником заявлено клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки не було у повній мірі виконано вказівки, вказані в ухвалі від 16.10.23 про повернення обвинувального акта прокурору, зокрема не вказано, чи мають місце суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння шкоди ОСОБА_6 , а сам ОСОБА_6 є свідком у провадженні, а не потерпілим. В судовому засіданні захисник клопотання підтримала з підстав, зазначених у ньому, у разі відмови у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта просить закрити кримінальне провадження з огляду на висунення обвинувачення не у встановлений законом спосіб. Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, невірність зазначення даних у Реєстрі матеріалів досудового розслідування не може бути підставою для повернення обвинувального акта.

Зазначені у обвинувальному акті як учасники провадження представник потерпілого та потерпілий ОСОБА_6 не з`явилися, клопотань про відкладення засідання від них не надійшло. ОСОБА_6 раніше звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що не визнавався потерпілим у цьому провадженні, просить повернути обвинувальний акт прокурорам.

Заслухавши думку учасників, дослідивши обвинувальний акт з доданими матеріалами, суд приходить висновку про необхідність повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, як такого, що не відповідає вимогам КПК України. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3) ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Разом з тим, згідно з положеннями ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Такій особі вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки. Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Отже законодавець передбачив умови набуття статусу потерпілого. Виключно зазначення у особи такого статусу у зміненому обвинувальному акті аж ніяк не є достатнім для набуття статусу потерпілого та суперечить наведеним вище вимогам Закону.

Також прокурором не у повній мірі виконані вказівки суду, зазначені в ухвалі від 16.10.23 про повернення обвинувального акту прокурору, яка була залишена у силі 31.01.24 Житомирським апеляційним судом, на які посилається захисник у клопотанні.

Крім того, суд звертає увагу, що територіальна підсудність вказаного кримінального провадження за вимогами ст. 32 КПК України віднесена до Любарського районного суду Житомирської області. Кримінальне провадження на розгляд Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області передано у зв`язку з неможливістю 13.04.23 утворити склад суду у Любарському районному суді. Однак з того часу майже два роки, на даний час, задовго до початку судового розгляду така підстава для зміни підсудності відпала, тобто на час надходження обвинувального акта у будь-якому разі буде стояти питання встановлення непідсудності кримінального провадження Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 ч. 3 п. 3), 291, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.21 за № 0000051 - повернути прокурору Чуднівської окружної прокуратури для усунення протягом розумного строку вказаних у ухвалі виявлених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Головуючий - суддя ОСОБА_1