Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/852/25
Провадження №1-кп/523/974/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2025 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду виділену частину кримінального провадження №0000433 від 21 червня 2024 року із звинувачення

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тирасполі, Республіки Молдови, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, утримуючу дві малолітні дитини, офіційно не працевлаштованої, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона, перебуваючи на території ринку «Летючий Голландець» (м. Одеса, вул. Одарія, буд.№3), діючи в кожному із наведених випадків з корисливим мотивом та з новим умислом на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом здійснення ремонтних робіт, приймала у раніше незнайомих потерпілих належні останнім пристрої, на що ті, не будучи обізнаними з дійсними намірами обвинуваченої, добровільно передавали предмети шахрайських дій, з якими ОСОБА_4 зникала з місця події та в подальшому розпоряджалася ними на власний розсуд:

1) близько 10 години 00 хвилин 15 червня 2024 року, щодо належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , планшетного пристрою марки «Supra M74AG», імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , вартістю 2700 грн;

2) близько 11 години 30 хвилин 15 червня 2024 року, щодо належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільного телефону марки «Samsung GT», імей: НОМЕР_3 , вартістю 1500 грн.

Жоден із потерпілих, будучи повідомленим про час і місце підготовчого та судового розглядів, в судові засідання не прибув, про поважність причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду не подав, надіславши заяви про розгляд кримінального провадження в їх відсутність.

Прокурором заявлено клопотання про закриття вищезазначеної частини даного кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У судовому засіданні ОСОБА_4 наведених вище фактичних обставин провадження та кримінально-правову оцінку своїх дій не оспорювала і після роз`яснення судом особливостей та наслідків закриття провадження з вказаної підстави надала згоду на закриття даного судового провадження в частині висунутого вищезазначеного обвинувачення за ч.2 ст.190 КК України з підстав, передбачених п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Закон України від 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон №3886-IX), яким унесені зміни до ст.51КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, є відповідним діянням, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 розмірів неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст.51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п.5 підрозд.1 розд. ХХ та підпункту 169.1.1 п.169.1 ст.169 розд. IV Податкового кодексу України. Так, один неоподатковуваний мінімуму доходів громадян дорівнює 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який щороку визначається ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік.

Отже, крадіжка майна у 2024 році, вартістю до 3028 грн, підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом №3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Оскільки зміни, внесені Законом №3886-IX, мають зворотну дію в часі, а ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні діянь, караність яких законом усунена, то клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.284, ст.ст.350,369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виділену частину кримінального провадження №0000433 від 21 червня 2024 року із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні діянь, передбачених ч.2 ст.190 КК України (стосовно потерпілих ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Матеріали досудового розслідування стосовно зазначених потерпілих спрямувати до Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області для вирішення питання про можливе притягнення ОСОБА_4 до відповідальності, передбаченої КУпАП.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси впродовж семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий ОСОБА_1