Справа № 488/932/20
Номер провадження № 1-в/488/43/25

У Х В А Л А

27.03.2025 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві подання начальника відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про продовження адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.02.2012 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189,70,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.82 КК України звільнений з місць позбавлення волі 05.12.2013 року, ухвала Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.03.2013 року про заміну на виправні роботи, невідбутий термін покарання 1 рік 10 місяців і 17 днів;

- 07.06.2017 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік;

- 26.02.2019 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік;

- 16.06.2020 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 27.05.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділення поліції №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, посилаючись на те, що 25.03.2024 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва гр. ОСОБА_4 було встановлено алдміністративний нагляд строком на 1 рік, однак останній неодноразово порушував громадський порядок і права інших громадян, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, офіційно ніде не працює, підроблчяє випадковими заробітками, за місцем проживання характеризується негативно, вживає наркортичні засоби, підтримує відносини з особами схильними до вчинення кримінальних та інших правопорушень, у зв`язку із чим був поставлений на облік, як особа, що формально підпадає під адміністративний нагляд, якому неодноразово виносились попередження про припинення антигромадського способу життя та можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду, звернувся до суду із поданням, в якому просить продовжити відносно засудженого ОСОБА_4 адміністративний нагляд.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в дні коли до нього приходили з перевіркою, він ночував у своєї цивільної дружини.

Вислухавши представника ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, дослідивши матеріали, надані разом із поданням, суд приходить до висновку про таке.

Згідно ст. 2 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" №264/94-ВР від 1 грудня 1994 року, адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до ст. 3 п. в Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» №264/94-ВР від 1 грудня 1994 року, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

З представлених матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 дійсно неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП. Інформації про вчинення ОСОБА_4 інших правопорушень матеріали подання не містять. Негативну характеристику, яка долучена до матеріалів, суд оцінює критично, оскільки вона складена тією самою особою, якою складені матеріали подання. Крім того, характеристика містить лише шаблонні висловлювання про вживання ОСОБА_4 алкоголю та відносини з особами, схильними до вчинення правопорушень. При цьому, фактичних даних про вживання алкоголю ОСОБА_4 або про осіб, з якими він підтримує відносини, представлені матеріали не містять.

Враховуючи викладене суд вважає, що основна мета адміністративного нагляду, яка визначена ст. 2 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" №264/94-ВР від 1 грудня 1994 року, - досягнута.

ОСОБА_4 не порушує громадський порядок або права інших громадян (такі відомості матеріали не містять), не вчиняв інших правопорушень, окрім порушення самого адміністративного нагляду. Також судом встановлено, що ОСОБА_4 під час перевірки за місце мешкання був відсутній, оскільки в цей час проживав разом зі своєю цивільною дружиною за іншою адресою, однак ця обставина органом поліції не перервірена та, як результат, місце проживання останнього не змінено. Отже, зазначені в поданні підстави не є вагомими і достатніми для продовження обмежень прав і свобод ОСОБА_4 , які передбачені Конституцією України.

Відтак, суд вважає подання необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 4 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області про продовження адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 , - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1