Справа №760/9283/25 1-кс/760/5303/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_7 підполковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001174 від 17.11.2024 за підозрою ОСОБА_7 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, а також за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27 та ч. 2 ст. 258 КК України, відносно підозрюваного,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Короваї Гребінківського району Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, який не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_7 підполковника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.05.2025 включно.

З поданого клопотання вбачається що, слідчим управлінням ІНФОРМАЦІЯ_7 розслідується кримінальне провадження № 0001174 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2024 за підозрою ОСОБА_7 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, а також за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27 та ч. 2 ст. 258 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав таке. У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше серпня 2024 року, до ОСОБА_5 у месенджері «Телеграм», до якого прив`язаний його мобільний номер телефону НОМЕР_1 з ім`ям користувача « ІНФОРМАЦІЯ_4 », надішла спам-розсилка від невідомого спам-акканута, в якій йшлося про шляхи заробітку. ОСОБА_5 перейшов в особистий час з невстановленою особою з ніком « ОСОБА_9 », номер телефону якої не відображався. Під час спілкування з вказаною особою ОСОБА_5 отримував від останнього різного роду пропозиції, предметом яких було виконання незаконних завдань за грошову винагороду.

В листопаді 2024 року, в ході спілкування з вищевказаним абонентом у месенджері «Телеграм», вказаний абонент надіслав повідомлення, в якому зазначив, що є пропозиція підробітку у вигляді перевезення вантажу. Вказана пропозиція зацікавила ОСОБА_5 та він розпочав цікавитись які умови даного завдання. Так, невідомий абонент повідомив, що необхідно забрати з одного місця певний вантаж та перекласти його в інше місце. Погодившись виконати таке завдання, ОСОБА_5 дізнався від останнього, що предметом, який треба перемістити з одного місця в інше є граната. За вказане завдання ОСОБА_5 була обіцяна грошова винагорода в розмірі 100 доларів США. Після цього, ОСОБА_5 були надіслані в месенджері «телеграм» координати місцевості, де необхідно відшукати гаранту. Так, слідуючи вказаним координатам ОСОБА_5 вирушив з місця свого проживання - АДРЕСА_1 , в район станції метро «Позняки». Доїхав за допомогою метрополітену та вийшов на вказаній станції. Після цього, слідуючи координатам, на маршрутному таксі № 22 прослідував в район Озер. Там, зорієнтувавшись за надісланими йому фотознімками він віднайшов гранату «Ф-1», яка містилась в чорному пластиковому ящику (корпус гранати був окремо від запалу, а також вони були замотані у пергамент). В свою чергу ОСОБА_5 відзвітувався своєму замовникові, що віднайшов гранату. За наслідком вказаних дій, замовник запропонував ОСОБА_5 самостійно визначитись з новим місцем приховування гранати, після чого останній обрав таким місцем «Совські пруди», а саме ділянку місцевості з приблизними координатами ІНФОРМАЦІЯ_5. Діставшись до вказаного місця пішки, підійшовши до струмка, під наявним там деревом ОСОБА_5 й заховав гранату. Місце нового приховування даної гранати він сфотографував та зберіг за допомогою локації координати, після чого надіслав вказанеі відомості невідомій вищевказаній особі в месенджері «Телеграм». За виконання вказаного завдання ОСОБА_5 отримав на свій крипто гаманець грошову винагороду в розмірі близька 100 доларів США. Вказані кошти останній в подальшому вивів на свою банківську картку.

Приблизно через пару тижнів вищевказаний невідомий абонент знов написав в месенджері «Телеграм» ОСОБА_5 , що є нове завдання, метою якого є отримання та зміна місця розташування нового вантажу, який буде вже більшим ніж минулого разу. Останній погодився виконати вказане завдання та попрямував за наданими йому вказаним абонентом координатами.

З наданої замовником інформації вантаж був заритий в землі. Знайшовши відповідне місце за фотозніками ОСОБА_5 , відрив захований вантаж, що являв собою білий мішок, в якому містились тратилові шашки та гранати. Вказаний мішок ОСОБА_5 помістив його в спортивну сумку, яку попередньо підготував та взяв з собою для транспортування вказаних предметів. Після цього, відзвітувавшись замовникові про факт знайдення вказаних гаранта та тратилових шашок, ОСОБА_5 отримав від останнього прохання про тимчасове зберігання вказаних предметів в ОСОБА_5 .

Встановлено що, слідуючи вказівками вказаного невідомого абонента ОСОБА_5 вирішив забрати вищевказані предмети до себе додому та зберігати за місцем свого проживання, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 , як в квартирі так й прилеглому до неї самостійно захопленому приміщенні. У зв`язку з цим, діючи на виконання даного злочинного умислу, направленого на незаконне носінні, зберігання бойових припасів, вибухових пристроїв та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 за допомогою мобільного додатку таксі служби «БОЛТ» викликав таксі та попрямував до себе додому. Перебуваючи в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , як в квартирі так й прилеглому до неї самостійно захопленому приміщенні, останній почав незаконно зберігати вищевказані предмети.

Так, 05.12.2024 проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , як в квартирі так й прилеглому до неї самостійно захопленому приміщенні, в ході проведення якого було виявлено та вилучено предмети, які згідно з Згідно з актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 05.12.2024, а також довідок про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 05.12.2024, складених співробітниками Управління вибухотехнічної служби ГУ НП у м. Києві, є вибухонебезпечними.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у придбанні, носінні, зберіганні та передачі бойових припасів, вибухових пристроїв та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Також слідчий вказує що, ОСОБА_5 , набувши, перенісши та в подальшому зберігаючи гранату Ф-1, без передбаченого законом дозволу, будучи обізнаним, що вказаний вибуховий пристрій призначений для фізичної ліквідації осіб, шляхом вчинення вибуху, в листопаді 2024 року, отримав завдання від невстановлених досудовим розслідуванням осіб в месенджері «Telegram» заховати вказану гранату у невстановленому місці на території міста Києва. Виконуючи вказане завдання ОСОБА_5 вирішив заховати гранату на ділянці місцевості з приблизними координатами ІНФОРМАЦІЯ_6, біля вул. Колоскової у Голосіївському районі м. Києва, з метою подальшої її передачі іншій особі для використання нею з протиправною метою, а саме вчинення вибуху, спрямованого на ліквідацію осіб, на що ОСОБА_5 погодився, тим самим вступивши в попередню змову, з метою вчинення терористичного акту.

Так, не пізніше 16.11.2024, у ОСОБА_5 виник умисел на пособництво у вчиненні терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створив небезпеку для життя та здоров`я людей, призвів до заподіяння значної майнової шкоди та був вчинений з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

Діючи на виконання злочинного задуму ОСОБА_5 , вирушивши від місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , до ділянки місцевості з приблизними координатами ІНФОРМАЦІЯ_6, біля вул. Колоскової у Голосіївському районі м. Києва. Прибувши ввечері того ж дня за вказаною адресою, ОСОБА_5 пройшов до струмка, розташованого в лісовій місцевості, де побачивши повалене дерево, визначився із місцем приховування гранати, а саме під вказаним поваленим деревом. Підійшовши до даного місця, ОСОБА_5 дістав з кишені корпус гранати Ф-1 та запал, що були запаковані окремо в аркуші пергаменту, після чого помістив їх під вказане дерево. Надалі, останній зробив декілька фотознімків місця приховування гранати з запалом, які надіслав невстановленій особі у месенджері «Telegram». Після цього ОСОБА_5 прослідував до себе додому. Відзвітувавшись вказаній невстановленій особі про факт приховування гранати, за що в подальшому отримав грошову винагороду у розмірі 100 доларів США, яку вказана особа перерахувала на його електронний гаманець.

Встановлено що, 17.11.2024, приблизно о 10 год. 25 хв., діючи на виконання вказаного злочинного плану, використовуючи невстановлений мобільний телефон із сім-карткою НОМЕР_2 , невстановлена особа жіночої статі зателефонувала до чергової частини Печерського УП ГУНП у м. Києві, під час чого повідомила про факт її побиття невстановленою особою чоловічої статі, зазначивши, що сама переховується від нього у ванній кімнаті. З метою попередження факту домашнього насильства за вказаною адресою було надіслано наряд поліції у складі двох співробітників Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Прибувши 17.11.2024, о 10 год. 38 хв., за адресою: м. Київ, Печерський узвіз, 6, співробітники поліції зайшли в під`їзд та піднялись на другий поверх, де праворуч розташована квартира АДРЕСА_2 . Зателефонувавши за вищевказаним номером телефону НОМЕР_2 співробітники поліції повідомили про своє прибуття вказаній жінці, яка в ході розмови прохала про допомогу та мала всі ознаки потерпілої, що було чутно з її голосу - плач та нервозність. Також остання повідомила, що двері в квартиру відчинені та співробітники поліції можуть зайти до квартири. Відчинивши двері квартири АДРЕСА_2 та увійшовши до коридору даної квартири, ОСОБА_10 , який слідував першим, зачепив протягнутий перпендикулярно входу дріт, що вів до гранати, за наслідком чого дріт потягнув за прив`язане до нього кільце гранати, яке від`єдналось та спричинило відокремлення важіля від запалу «УЗРГМ», що призвело до початку детонування гранати. В свою чергу граната, після від`єднання від неї важеля запалу «УЗРГМ», відскочила з місця розташування та перекотилась на середину коридору. Побачивши під ногами гранату, ОСОБА_10 вигукнув «ГРАНАТА», після чого він та ОСОБА_11 невідкладно покинули приміщення квартири, за наслідком чого пролунав вибух.

Так, ОСОБА_5 своїми діями, шляхом надання засобу вчинення злочину у вигляді гранати «Ф-1»,сприяв вчиненню терористичного акту ОСОБА_7 , передбачаючи всі можливі негативні наслідки у вигляді загибелі людей, майнової шкоди, залякування населення, порушення громадської безпеки та бажаючи їх настання.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у пособництві до вчинення терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створив небезпеку для життя та здоров`я людей, призвів до заподіяння значної майнової шкоди та був вчинений з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 2 ст. 258 КК України.

05.12.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

05.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27 та ч. 2 ст. 258 КК України.

Слідчий вказує, що підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази.

На думку слідчого, встановленні при застосуванні запобіжного заходу ризики не зменшилися та їх запобігання можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам. Зокрема, звертає увагу на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі його засудження. Це все, за переконанням слідчого, свідчить про те, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та/чи суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може впливати на свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, серед оточення підозрюваного ОСОБА_5 є невстановлені учасники злочину, яких він може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При цьому, слідчий вказує, що більш м`які запобіжні заходи, застосовані до ОСОБА_5 , не можуть забезпечити належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, а також запобігти вище зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Захисник у судовому засіданні проти клопотання не заперечував, проте просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, такий як цілодобовий домашній арешт або визначення розміру застави. В обґрунтування своїх заперечень посилалися на необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків та відсутність доказів.

Підозрюваний у судовому засіданні свою вину визнав, проти задоволення клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

З даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001174 від 17.11.2024 вбачається, що внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27 та ч. 2 ст. 258 КК України.

05.12.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

05.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27 та ч. 2 ст. 258 КК України.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

06.12.2024 Солом`янським районним судом міста Києва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому Солом`янським районним судом міста Києва строк тримання під вартою продовжено до 16.04.2025.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14.02.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0001174 від 17.11.2024 до 6 (шести) місяців, тобто до 19.05.2025.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст.219 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У судовому засіданні встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, встановлені при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує у клопотанні слідчий та обґрунтовує прокурор в судовому засіданні.

При цьому, суд погоджується з прокурором щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та обґрунтованість щодо їх існування, на запобігання яких покликані запобіжні заходи, а саме: підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та/чи суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може впливати на свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто може зникнути та перебувати у розшуку тривалий час; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Разом з цим, в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано для даної стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27 та ч. 2 ст. 258 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.

Даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотання не встановлено, як і неможливості перебування в умовах СІЗО за станом здоров`я.

24 лютого 2022 року указом Президента України ОСОБА_12 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією РФ проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому неодноразово продовжено та дія якого триває до теперішнього часу, тому необхідно взяти до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, під час воєнного стану, що свідчить про максимальний ступінь суспільно-небезпечного діяння.

Згідно ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених ст. 109-114-2, 258-258-6, 260, 261,437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої ст. 176 КПК України, а саме тримання під вартою.

Прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, під час дії воєнного стану, за наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, до останнього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать його належної процесуальної поведінки, призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.

У кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте у визначений законом строк закінчити досудове розслідування не представляється можливим, що обумовлено необхідністю проведення ряду слідчих дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу за наведених вище обставин не встановлено. Відтак, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк його тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.05.2025 включно.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій судом при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Перебування України в умовах воєнного стану, фактичні обставини провадження, дані, які характеризують особу підозрюваного, необхідність забезпечення його належної процесуальної поведінки, тяжкість та суспільна небезпека інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, також дають підстави вважати, що застосування альтернативних запобіжних заходів є неможливими для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави відносно ОСОБА_5 , оскільки злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений під час дії воєнного стану.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_7 підполковника юстиції ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк дії, обраного підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.05.2025 включно, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1