У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з приміщення

ДУ «Одеський слідчий ізолятор»)

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

при розгляді у відкритому судовому засіданні заяв захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі: головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоіванівка Баштанського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України.

Мотиви суду.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 після оголошення головуючим складу суду і роз`яснення учасникам судового провадження права відводу, заявили, що вони не можуть висловити свою думку щодо відводу колегії суддів.

На думку захисників, колегія суддів є не уповноваженою та не може брати участь у даному кримінальному провадженні, оскільки клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого подано прокурором з порушенням правил територіальної підсудності.

В такій позиції захисників, колегія суддів вбачає виказану захисниками недовіру колегії суддів та розцінює її, як заяву про відвід колегії суддів, яка підлягає розгляду в порядку ст. 81 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з тим, захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 будь-яких обставин, які б давали підстави для відводу колегії суддів, не наведено.

Посилання захисників на відсутність повноважень колегії суддів для розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , є неприйнятними, виходячи з наступного.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001520 від 15.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повернуто прокурору, для усунення недоліків.

Цією ж ухвалою запобіжний захід раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави, залишено на строк дії ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2024 року (справа №522/13284/24, 1-кп/522/3066/24) до 01 лютого 2025 року (т. 2 а.с. 130-134).

24 грудня 2024 року прокурором на зазначену ухвалу суду першої інстанції подано апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 138-152).

10 січня 2025 року головою Одеського апеляційного суду направлено подання до Верховного Суду про направлення кримінального провадження №0001520 за обвинуваченням ОСОБА_6 до іншого суду.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2025 року задоволено подання голови Одеського апеляційного суду. Матеріали кримінального провадження (справа №522/13284/24) за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року направлено до Миколаївського апеляційного суду для розгляду по суті (т. 2 а.с. 170-174).

24.01.2025 на адресу Миколаївського апеляційного суду через систему «Електронний суд» від прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 194-197)

27.01.2025 зазначене кримінальне провадження надійшло до Миколаївського апеляційного суду, та ухвалою від 27 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року. (т. 2 а.с.185)

Таким чином, 24.01.2025 після визначення підсудності судом касаційної інстанції та направлення матеріалів кримінального провадження №0001520 прокурором ОСОБА_5 своєчасно та за належністю направлено до Миколаївського апеляційного суду клопотання до Миколаївського апеляційного суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , для розгляду по суті.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 401 КПК України, суд апеляційної інстанції протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції уповноважений вирішувати клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

З огляду на наведене, висловлена захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 недовіра колегії суддів не містить передбачених законом підстав для відводу колегії суддів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від розгляду справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Доводи захисників щодо відсутності повноважень колегії суддів у складі: головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є голослівними, та не є підставами для відводу колегії суддів.

Тому, підстави для задоволення заяв захисників про відвід колегії суддів відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяв захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі: головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9