Справа № 214/8757/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, якій заявлено відвід судді ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від здійснення розгляду кримінального провадження № 0000523 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України, -

Встановив:

В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України.

Прокурором ОСОБА_7 заявлено відвід судді ОСОБА_4 від розгляду вищезазначеного кримінального провадження. В обґрунтування заяви вказує, що 06.12.2024 року стороною обвинувачення, завчасно до канцелярії суду подано клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Судове засідання, призначене на 10.12.2024 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_4 на лікарняному.

В подальшому, з 10.12.2024 року по 21.12.2024 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України не було призначено жодної дати судового засідання , а тому клопотання прокурора про продовження стоку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишилось не вирішеним. І як наслідок, обвинувачений був звільнений з під варти. Прокурор вважає, що суддею ОСОБА_4 не вжито жодних заходів щодо розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, хоча про його надходження їй було добре відомо.

Крім того, суддя ОСОБА_4 , не відкликалась з додаткової щорічної відпустки в зв`язку зі службовою необхідністю, для розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин, вважає наявність достатніх підстав для задоволення його заяви про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_4 від розгляду вищезазначеного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд його задовольнити. Вказав що суддя ОСОБА_4 є упередженою у розгляді даного кримінального провадження, оскільки не відкликалась з відпустки для розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строків тримання під вартою.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_4 суду пояснила, що нею вживалися всі необхідні заходи для розгляду клопотання прокурора. Однак, обвинуваченого ОСОБА_6 не було вчасно етаповано до суду. Вона не мала можливості вирішити клопотання про доцільність продовження обвинуваченому строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки перебувала на лікарняному та у додатковій відпустці. В зв`язку з клопотанням прокурора по цій справі помічником направлялись службові записки голові суду та керівнику апарату Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з повідомленням про неможливість розглянути клопотання про продовження строків тримання під вартою та про доцільність повторного авторозподілу справи.

Окрім вище викладеного, зауважила, що нормами КЗпП України не передбачено порядок відкликання працівників з відпустки. В свою чергу, Закон України «Про відпустки» має чіткий перелік випадків, коли працівник може бути відкликаний із відпустки, до якого не належить така підстава як розгляд клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. При цьому, заява про відвід (самовідвід) повинна бути вмотивованою, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема в справі «Білуха проти України» суд, який здійснює провадження по справі повинен бути безстороннім.

Відповідно до усталеної практики, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Декларації прав людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п.44. та рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії» від 07.08.1996 року).

В свою чергу, заява прокурора, про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , містить підстав на підтвердження обставин передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, що виключають можливість участі головуючого судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .

Посилання прокурора, як на підставу для відводу головуючого судді ОСОБА_4 , що вона не відкликалась з відпустки для розгляду клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, не є обставиною, яка свідчила б про наявність ознак упередженості судді під час розгляду кримінального провадження № 0000523 за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність доводів прокурора щодо наявності упередженості та обставин, які б могли унеможливлювали ухвалення суддею ОСОБА_4 об`єктивного рішення у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.35, 75, 76, 80, 81, 371,376 КПК України, колегія суддів,

Постанови:

В задоволенні заяви прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від здійснення розгляд кримінального провадження № 0000523 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест судового рішення складено о 09-00 год. 15.01.2025 року

Суддя ОСОБА_1