Єдиний унікальний номер 728/2505/24
Номер провадження 1-кп/728/172/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000279 від 19.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камінка Узловського району Тульської області РФ, українця, громадянина України, має середню освіту, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

встановив:

Відповідно до ст.124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення Іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава Забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Обов`язковість судового рішення, згідно зі ст.129 Конституції України є однією з основних засад судочинства.

Як установлено у ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

06.02.2024 року та 13.02.2024 постановами Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн.. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу автомобіля ЗАЗ 110307, н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_4 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом згідно постанов Бахмацького районного суду від 06.02.2024 та 13.02.2024, та будучи достеменно обізнаним з даними постановами, шляхом їх отримання, діючи умисно, не виконуючи вищевказані рішення суду, які 17.02.2024 та 24.02.2024 набрали законної сили, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вимог ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», 19.09.2024 року особисто керував транспортним засобом легковим автомобілем марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому рухався по вул. Героїв України у м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, де поблизу будинку №43 о 10 год 35 хв. був зупинений уповноваженими працівниками групи реагування патрульної поліції ВП №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що не отримував посвідчення водія, їздив на автомобілі, в результаті чого неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Так, як йому необхідно пересуватися за допомогою автомобілю, то він продовжував їздити без посвідчення водія, тим самим не виконуючи рішення суду. Винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, визнав, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті.Щиро розкаявся.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане за ч.1 ст.382 КК України, як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, ставлення обвинуваченого до вчиненого, особу обвинуваченого, його вік, те, що він раніше не судимий, наявність обставин, які пом`якшують покарання за відсутності обставин, що обтяжують покарання, досудову доповідь, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк, може становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб), застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1ст.382 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого та характер скоєного ним кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Натомість, на підставі ст. 75, 76 КК, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, внаслідок чого суд вважає доцільним звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід не застосовувався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган із питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra» номерний знак НОМЕР_2 залишити користувачу ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із моменту його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1