Провадження №: 1-кс/755/3919/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва (далі - Суд) в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та сторін кримінального провадження прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2024 року за № 0000066, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив :

І. Суть клопотання

До слідчого судді цього місцевого суду надійшло вказане клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , у порядку ст. 201 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на альтернативний відносно підозрюваного у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 30 жовтня 2024 року за № 0000066, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 365 КК України.

У клопотанні вказується, що ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 січня 2025 року без визначення застави, за його підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, оскільки судом визнано дійсними у провадженні обставини передбачені п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Водночас, у цьому клопотанні його ініціатор твердить про таке:

1. щодо підозри

Згідно Наказу № 18 від 01.08.2007 ОСОБА_7 призначений на посаду генерального директора ТОВ АПК «Спаський», на якій перебував до 30.07.2015, а в подальшому обіймав посаду фінансового директора вказаного підприємства.

В 2019 році ОСОБА_7 познайомився з ОСОБА_9 , як з особою, яка має комунікації з представниками республіки Китай та займається постачанням сонячних панелей на територію України.

ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_7 розпочати співробітництво в галузі генерації сонячної енергії. Для цього укладено договори з підконтрольним ОСОБА_9 підприємством КП «Тайгер Стіл».

26.02.2020 ТОВ АПК «Спаський» укладено Договір Поставки № ПФ- 625 з ТОВ «КП «Тайгер Стіл» (ЄДРПОУ 4287793), директором якого на той час являлась ОСОБА_11 , яка є бухгалтером ОСОБА_9 . Предметом даного Договору являлась поставка товарів виробничого призначення труби профільні для встановлення металевих конструкцій та супутні товари, на суму 2 000 000 грн.

Маючи намір сталого співробітництва, ОСОБА_12 супроводжує укладання з ОСОБА_9 . Договору Поставки № 22/07/2020 від 22.07.2020, який укладено між підконтрольним ОСОБА_9 підприємством КП «Тайгер Стіл» та ТОВ АПК «Спаський», предметом якого є сонячні панелі, які на сьогоднішній день не поставлені, сума втрат становить 7 792 365,4 грн.

Далі, 01.10.2020 ТОВ АПК «Спаський» в особі генерального директора ОСОБА_13 уклало контракт № 01102020 3 «MIROTRANS BG LTD» на поставку сонячних панелей загальною вартістю 2 000 000 млн. доларів США. ОСОБА_7 будучи фінансовим директором ТОВ АПК «Спаський» представляв інтереси даного Товариства в рамках укладеного контракту. Згідно схематичного зображення структури власності «MIROTRANS BG LTD» кінцевим власником 90% даного підприємства є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_14 10%.

В рамках вказаного договору ТОВ АПК «Спаський» на підставі переліку специфікацій №1/2-1/8 в період з 01.10.2020 по 02.03.2021 здійснило оплату на загальну суму 1 700 000 доларів США.

ОСОБА_9 , який відповідно до наданих документів являвся кінцевим бенефіціаром «MIROTRANS BG LTD», умисно скориставшись довірою директорів схилив до укладання вищевказаного контракту на поставку напівпровідникових приладів, вмонтованих в панель: складені у модуль сонячні елементи.

За своїми договірними обов`язками «MIROTRANS BG LTD» повинно доставити товар на умовах: виконати експортне митне оформлення і доставити Товар до узгодженого місця призначення. В порушення даних умов, як в подальшому з`ясувалось товар поставлявся в с. Грушевато-Криничне Синельниковського району Дніпропетровської області, оскільки ОСОБА_9 мав в даній місцевості бізнес (будова електростанцій, продаж сонячної енергії через фізичних осіб), про що свідчить ГТД 1- UA10130/2021/007032 та ГТД 2 - UA 110130/2020/035722.

Таким чином, в рамках вказаного договору сума понесених втрат ТОВ АПК «Спаський» становить 274 946, 40 доларів США, що еквівалентно 10 170 795, 36 грн.

Даний факт в повній мірі спростовує покази ОСОБА_9 відносно відсутності взаємовідносин між ним та ОСОБА_7 , і чомусь потерпілий «забув» зазначити в своїх показах.

Крім цього задля врегулювання питання часткової не поставки великої кількості товару, який мав прибути до вересня 2020 року, ОСОБА_9 напередодні завершення строку поставки пропонує вже на той момент партнеру по бізнесу ОСОБА_7 придбати двадцять готових станцій генерації сонячної енергії.

План омани з боку ОСОБА_9 мав наступний вигляд. Ще одним з підконтрольних ОСОБА_9 підприємств, є ТОВ «Енерджи-Реконструкція» (), директором якого станом на 2020-2021 роки був ОСОБА_15 (юрист ОСОБА_9 ), а засновниками: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 дружина ОСОБА_18 , партнера ОСОБА_9 , ОСОБА_19 ОСОБА_9 , ОСОБА_20 громадянин Китаю, іноземний партнер ОСОБА_9 . Бенефіціарними власниками вказаного підприємства на той час були: ОСОБА_16 40%, ОСОБА_20 40%, ОСОБА_17 15%, ОСОБА_11 5%.

В 2019 році директором ТОВ «Енерджи Реконструкція» був партнер ОСОБА_9 ОСОБА_21 , а станом на сьогодні сам ОСОБА_9 .

План омани з боку ОСОБА_9 мав наступний вигляд.

ТОВ «ЕНЕРДЖІ КОНСТРУКЦІЯ» являється власником ряду земельних ділянок, розташованих на території селища Грушувато-Криничн Синельниківського району Дніпропетровської області, де в експлуатацію введено п`ять будинків, кожен з яких поділено на чотири квартири, а на кожній з квартир встановлено одну сонячну електростанцію. Таким чином ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_7 придбати 20 електростанцій.

В серпні 2020 року ОСОБА_7 передав ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 400 000 доларів США за придбання 20 сонячних електростанцій з розрахунку 20 000 доларів за станцію, останній запевнив, що зробить переоформлення земельних ділянок, домоволодінь, а також електростанцій, на які буде укладено договір купівлі-продажу електроенергії за зеленим тарифом до вересня 2020 року і відповідно з цього часу прибуток від генерації буде належати ОСОБА_7 , навіть на дивлячись на «проблеми» з переоформленням, які постійно вигадував ОСОБА_9 .

З метою імітування доброчесності своїх намірів ОСОБА_9 дав вказівку директору підконтрольного йому підприємства ОСОБА_15 , який 02.09.2021 від імені ТОВ «Енерджи-Реконструкція» уклав нотаріальні договори Купівлі-продажу на користь ОСОБА_7 п`яти житлових будинків АДРЕСА_1 (в кожному по 4 квартири) № НРА 649174, № НРА 649166, № ЗСБ 649172, № ЗСБ 649170, № НРА 649168.

Згідно п. 7 вказаних договорів Купівлі продажу «... 7. Продавець свідчить, що на момент укладення цього договору вказане вище Майно не перебуває під арештом чи забороною, щодо нього не ведуться судові спори, воно не заставлене, у податковій заставі не перебуває, відносно нього не укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо користування з іншими особами, відносно цього майна не встановлено сервітуту ні за договором, ні за законом, ні за заповітом або рішенням суду. Треті особи не мають прав на це майно...»

Крім цього, ОСОБА_15 , цього ж дня 02.09.2021 від імені ТОВ «Енерджи-Реконструкція» уклав нотаріальні договори Купівлі-продажу п`яти земельних ділянок на користь ОСОБА_7 , на яких розташовані житлові будинки АДРЕСА_1 № НРА 649184, № № НРА 649176, № НРА 649180, № НРА 649178, № НРА 649165.

В ході здійснення спроби державної перереєстрації придбаного майна, ОСОБА_7 стало відомо, що відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права вбачається, що в оренду передані квартири розташовані в житлових будинках АДРЕСА_1 придбаних ОСОБА_7 , а також передані в оренду земельні ділянки на яких знаходяться вказані вище житлові будинки. У відомостях про суб`єкта іншого речового права Орендодавцем значиться «ТОВ Енерджі конструкція» (), а Орендарями фізичні особи: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_20 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_17 , ОСОБА_30 , ОСОБА_11 , ОСОБА_31 .

Окрім цього, стало відомо, що з даними особами на підставі Договорів оренди квартир ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» уклало Договори про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» уклало Договори про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу, на підставі яких фізичні особи отримували грошові кошти, які в подальшому передавалися ОСОБА_9 .

Це була частина злочинного плану ОСОБА_9 , згідно якого він не тільки не виконував попередні зобов`язання по поставці товару, а й ще отримував кошти з генерації «проданих» ОСОБА_7 будинків, які перебували в оренді, а ОСОБА_9 лише обіцяв, що вищезазначені договори оренди будуть розірвані, не плануючи виконувати цих обіцянок, оскільки за таких умов ОСОБА_7 був позбавлений можливості укласти Договори про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом на 20 електростанцій, які придбали за власні кошти.

Кожна генеруюча установка приносить дохід близько 6 500 доларів на рік, таким чином з вересня 2020 року по вересень 2022 року ОСОБА_9 ошукав ОСОБА_7 (6500 доларів США дохід від електростанції на рік (йдеться про 20 електростанцій та 2 роки) приблизно на 260 000 доларів США.

Але й на цьому ОСОБА_32 не зупинився. Продовжуючи запевняти в своїй доброчесності та наявних зовнішніх перешкодах, які от от зникнуть, і він все поверне на користь ОСОБА_7 разом з прибутками, реалізуючи свій злочинний умисел, маючи корисливі мотиви під приводом втілення проєкту, якому ОСОБА_9 дав назву «Груша» просив ОСОБА_7 інвестувати в останній на безумовно вигідних умовах. Запропонував побудувати 60 сонячних електростанцій, які будуть розташовані в селі Грушувато-Криничне Синельниківського району, оскільки в даній місцевості «Енерджі- Констукція» мала ще земельні ділянки (приблизно 3 Га ОСГ земель).

Будучи переконливим в своїх аргументах та доводах, ОСОБА_7 погодився на такий проєкт ОСОБА_9 та надав позику під 10% річних, на частину з яких (61 400 доларів США) укладено навіть Договір позики від 29.01.2021, в якому наявний підпис ОСОБА_9 .

Виходячи з наведеного ОСОБА_9 повідомляв неправдиві відомості, приховував певні обставини, зловживав довірою та використовував довіру потерпілих осіб. Викликав впевненість у вигідності передачі йому матеріальних цінностей.

Неодноразово ОСОБА_7 та ОСОБА_32 спілкувалися з приводу повернення грошових коштів, але ж ОСОБА_9 лише обіцяв переоформити станції, та цього по цей час не зробив.

В червні 2023 року представники підприємства ТОВ «АКП «Спаський» звернулись до ВП №8 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області із заявою про кримінальне правопорушення, в якій зазначається, що фізичною особою ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та іншими особами, з метою реалізації шахрайських дій, та з ціллю незаконного збагачення, шляхом введення в оману посадових осіб ТОВ «Агропромисловий комплекс «Спаський» запропонували співпрацю з ТОВ «Міротранс БГ» Болгарія, ТОВ КП «Тайгер Стіл», ТОВ «Ес Джей профіль Україна» та ТОВ «Ес Джей Трейд», як представники та уповноважені особи даних юридичних осіб гарантували постачання сонячних елементів, кабельної продукції, електротоварів та обладнання, а також надання послуг з виготовлення профілю, та постачання рулону оцинкованого.

27.06.2023 до ЄРДР внесено кримінальне провадження № 0000408 за ч. 4 ст. 190 КК України, в рамках якого ОСОБА_9 викликали на допит, де ОСОБА_9 маніпулював тим, що він є військовослужбовцем, хоча по факту лише рахується військовослужбовцем, щоб уникнути відповідальності не тільки перед ОСОБА_7 , ТОВ АПК «Спаський», а й іншими юридичними особами.

Згодом, приблизно у вересні 2023 року ОСОБА_9 ініціював зустріч з ОСОБА_7 в кафе в місті Дніпро, куди приїхав разом із семи військовими підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де зі слів ОСОБА_9 він проходить службу. Останній поставив перед фактом ОСОБА_7 , що він є військовослужбовцем, наразі в країні війна, тому всі домовленості анулюються.

Військовослужбовцям ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_9 винен йому великі гроші і на це підтверджуючі документи.

Також ОСОБА_9 , демонструючи особливу зухвалість, заявив що саме він відбив Херсон, там є багато землі, близько 20 тис га пропонував ОСОБА_7 їх засіяти, немов має право розпорядництва земельними ділянками Херсонщини, і таким чином пропонував ОСОБА_7 повернути грошові кошти, які йому винен, на що ОСОБА_7 не погодився.

ОСОБА_7 просив ОСОБА_9 переоформити станції, згідно умов нотаріальних договорів. ОСОБА_9 мотивував, що йому необхідно спочатку отримати довіреності від фізичних осіб та дружини з якими було укладено договори купівлі продажу за зеленим тарифом, а також договори оренди будинків, а потім він буде вести розмову за землю, але сьогодні він не поспішає нічого виконувати.

Згодом в телефонній розмові, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 , що в нього є впливові зв`язки в СБУ, та що їм займуться, висловив погрози та просто припинив брати слухавку.

Весною 2024 року, з ОСОБА_7 ініціювали зустріч військовими, які приїжджали минулого разу з ОСОБА_9 до кафе, останні повідомили про замовлення ОСОБА_9 вбивства ОСОБА_7 , щоб не віддавати винні грошові кошти. Через що ОСОБА_12 звернувся до поліції. Також повідомили, що у Єрмакова є благодійний фонд, і він не надає допомогу військовим, і що ОСОБА_9 не є порядною людиною.

Отже, в ОСОБА_9 29 пов`язаних компаній, 16 виконавчих проваджень, 10 судових справ (стягнення за кредитними договорами та договорами поруки, невиконання або неналежне виконання зобов`язань - банківська діяльність, спори у справах, що виникають із правочинів, зокрема договорів та інше).

Лише 02.09.2021 ТОВ «ЕНЕРДЖИ КОНСТРУКЦІЯ» частково здійснила переоформлення будинків на ОСОБА_7 . Так, ставши власником даних земельних ділянок і будинку, з`ясувалося, що між ТОВ «ЕНЕРДЖИ КОНСТРУКЦІЯ» та фізичними особами укладені договори оренди квартир, відповідно до яких, укладено договір про приєднання за зеленим тарифом.

Акцентую увагу, що у липні 2020 року директором ТОВ «Тайгер Стіл» була ОСОБА_11 . Наразі уповноваженою особою являється ОСОБА_23 .

Тобто як ОСОБА_11 , так і ОСОБА_23 мали укладені договори оренди з ТОВ «ЕНЕРДЖИ КОНСТРУКЦІЯ», а в подальшому отримували кошти за зелений тариф.

Згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 ТОВ «Тайгер Стіл» у тому числі ОСОБА_9 , винні великі грошові кошти МТБ Банку, але у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 перебуває на службі, дана справа була призупинена, як і інші.

Таким чином, ОСОБА_9 своїми діями спричинив матеріальну шкоду близько 2 021 400 доларів США.

Починаючи з 28.10.2024 ОСОБА_9 намагався зустрітися з ОСОБА_7 і провести підрахунки за його боргами, хоча раніше ігнорував це питання повністю, через що ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів і по кримінальному провадженню триває досудове розслідування.

Розуміючи це, ОСОБА_9 , ініціював зустріч з ОСОБА_7 , в ході якої ОСОБА_9 вдарив автомобіль ОСОБА_7 , провокував останнього.

Потім вони поїхали до кафе, спілкувалися, шукали юридичну площину для вирішення даної ситуації, згодом ОСОБА_9 жалівся на складні відносини з дружиною та втрату віри у майбутнє, заночував на території бази відпочинку, а потім самостійно поїхав, після чого він звернувся до поліції з заявою про вимагання грошей, оскільки імітування злочину відносно себе це на його думку спосіб уникнути боргової та кримінальної відповідальності.

Це не відповідає дійсності, зі сторони ОСОБА_7 не було спричинено шкоди здоров`ю ОСОБА_33 .

07.11.2024 ОСОБА_7 приїхав зі своєю сім`єю привітати свого батька з днем народження до кафе. ОСОБА_7 з родиною вечеряли, але туди приїхав ОСОБА_9 , сів за столик з якимсь чоловіком, почав всією своєю поведінкою провокувати ОСОБА_7 , знімати на телефон день народження батька досить поважного віку.

Потім до кафе ввірвалися близько 40 чоловік та почали бити ОСОБА_7 , вивезли до м. Миколаєва.

Однак, в матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , «якимось дивним чином» потрапив протокол допиту свідка ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який був настільки обізнаний в планах переміщення ОСОБА_9 саме в період часу з 28.10.2024 до 30.10.2024. Але покази вказаного свідка підлягають критичній оцінці, по-перше через те, що вони не відповідають часовим проміжкам, як в експертному дослідженні так і в матеріалах кримінального провадження, а по-друге, починаючи з 2007 року між ОСОБА_35 та ОСОБА_7 виникли неприязні відносини, наявна конфліктна ситуація.

В 2006 році ОСОБА_7 став Генеральним директором ТОВ АПК «Спаський», яке зареєстровано за адресою с. Спаське, Дніпропетровська область Дніпровський р-н, вул. Козинця, 81 і здійснює свою господарську діяльність на території с. Спаське Дніпровського району (раніше Новомосковський район), основним видом діяльності є вирощування зернових культур.

Також на території с. Спаське Дніпровського району здійснює фермерську діяльність ФГ «Гайворонського А.І.», яке очолює ОСОБА_36 , який власне і є ключовим свідком у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись Договорм обміну земельними ділянками № 14/10 від 14.10.2005 укладеним між ФГ ОСОБА_37 та попереднім власником ТОВ АПК «Спаський», ФГ Гайворонського звернулись до суду з позовом до ТОВ АПК «Спаський», під час керування ОСОБА_7 з позовом про стягнення про стягнення 1 306 349,00 грн. збитків на підставі договору обміну земельними ділянками №14/10 від 14.10.2005.

ТОВ АПК «Спаський» подало зустрічний позов, яким просило визнати недійсним договір обміну земельними ділянками. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду України від 31.07.2008 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2008 у справі № 14/112-08 скасовано, прийнято нове рішення. У задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано недійсним договір № 14/10 обміну земельними ділянками, укладений 14.10.2005 між ТОВ АПК «Спаський» і ФГ «Гайворонського А.І.» стягнуто з фермерського господарства « ОСОБА_38 » на користь ТОВ АПК «Спаський» 6 574 грн. 25 коп. витрат по сплаті державного мита у тому числі за перегляд судового рішення в апеляційному порядку і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

18.12.2008 Постановою Вищого Господарського суду України касаційну скаргу ФГ « ОСОБА_37 » без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2008 у справі № 14/112-08 залишено без змін.

Таким чином, починаючи з 2007 року між ОСОБА_35 та ОСОБА_7 виникли неприязні відносини, наявна конфліктна ситуація між сторонами, що може вплинути на об`єктивність та достовірність наданих таким свідком показів. Крім того, стороні захисту ОСОБА_7 відомо, що 24.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за № 0000031 за ч. 4 ст. 190 КК України, за заявою громадянина Китаю Хао мінь Сунь за фактом вчинення ОСОБА_9 та його партнером ОСОБА_39 шахрайських дій відносно нього, як партнера що мав ідентичний з дружиною ОСОБА_9 пакет відсотків статутного капіталу в компанії ТОВ «Енерджи Конструкція» 40%), у якого ОСОБА_9 та ОСОБА_40 , шляхом заздалегідь запланованого злиття відсоткових частин часток в статутному капіталі своїх дружин, позбавили можливості Хао мінь Сунь впливати на прийняття організаційно-розпорядчих рішень та отримувати прибуток від діяльності підприємства.

Цей факт фактично поставив під загрозу викриття всієї схеми шахрайських дій, що вчиняє ОСОБА_41 впродовж періоду з 2020 року, що власне і стало 30.10.2024 причиною імітування ОСОБА_9 нібито вчинених відносно нього протиправних дій з метою уникнення кримінальної відповідальності за реальне порушення ним умов ведення господарської діяльності, намагання заволодіння коштами, які є поворотними та вчинення шахрайських дій, за які він дуже боїться бути притягнутим до кримінальної відповідальності.

Таким чином, аргументуючи свою позицію, сторона обвинувачення в повідомленні про підозру ОСОБА_7 надає не правильну кваліфікацію ч. 4 ст. 189 КК України, діям підозрюваного.

Так, основним безпосереднім об`єктом вимагання передбаченого ст. 189 КК України є право власності, а його додатковими обов`язковими об`єктами виступають психічна та фізична недоторканність особи, її особиста свобода, здоров`я.

Згідно укладених договорів між ТОВ АПК «Спаський» в особі директора ОСОБА_7 та з підконтр підконтрольним ОСОБА_42 підприємствами, відповідно до виконаних договірних зобов`язань, ТОВ АПК «Спаський» понесло витрати у сумі 7 792 365,4 грн. за не поставлені сонячні панелі.

Разом з тим, з комерційних відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_43 є сума понесених втрат ТОВ АПК «Спаський» у розмірі 274 946,40 доларів США, що еквівалентно 10 170 795, 36 грн., за укладання контракту № 01102020 з «MIROTRANS BG LTD» на поставку сонячних панелей, так, як ОСОБА_9 , який відповідно до наданих документів являвся кінцевим бенефіціаром «MIROTRANS BG LTD», умисно скориставшись довірою директорів схилив до укладання вищевказаного контракту на поставку напівпровідникових приладів, вмонтованих в панель: складені у модуль сонячні елементи.

За своїми договірними обов`язками «MIROTRANS BG LTD» повинно доставити товар на наступних умовах: виконати експортне митне оформлення і доставити Товар до узгодженого місця призначення.

В порушення даних умов, як в подальшому з`ясувалось, товар поставлявся в c. Грушевато-Криничне Синельниковського району Дніпропетровської області, оскільки ОСОБА_9 мав в даній місцевості бізнес (будова електростанцій, продаж сонячної енергії через фізичних осіб), про що свідчить ГТД 1- UA10130/2021/007032 та ГТД 2 UA 110130/2020/035722.

В серпні 2020 року ОСОБА_7 передав ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 400 000 доларів США за придбання 20 сонячних електростанцій з розрахунку 20 000 доларів за станцію.

Кожна генеруюча установка приносить дохід близько 6 500 доларів на рік, таким чином з вересня 2020 року по вересень 2022 року ОСОБА_9 ошукав ОСОБА_7 приблизно на 260 000 доларів США.

Так, володіючи певною річчю, вимагач може зажадати від її власника не пред`являти претензій до її повернення. Відтак майно як предмет вимагання відрізняється від предмета інших посягань на власність. Неможливо, наприклад, шляхом грабежу або в результаті розбою заволодіти чужим майном, якщо воно на момент посягання вже знаходиться у винного. Предметом вимагання може бути також майно, якого немає у потерпілого в момент вимоги про його передачу і надходження якого до нього лише передбачається.

При цьому, особливістю предмета вимагання є те, що ним може бути не тільки майно, яке на момент посягання знаходиться у потерпілого, а й майно, яке перебуває в цей момент у фактичному володінні винного (одержане ним у борг, на зберігання, для ремонту тощо).

З об`єктивної сторони вимагання характеризується двома взаємопов`язаними діями: 1) пред`явленням майнової вимоги; 2) погрозою застосування насильства, знищення або пошкодження майна, заподіяння іншої шкоди.

Вимога як ознака вимагання означає викладену в рішучій формі пропозицію винного до потерпілого (власника, особи, у віданні чи під охороною яких перебуває майно) про передачу майна, права на майно або вчинення останнім інших дій майнового характеру. Пред`явлена суб`єктом майнова вимога утворює ознаку об`єктивної сторони цього злочину тільки за умови, що вона є завідомо протиправною. При вимаганні винна особа прагне заволодіти не належним їй майном чи правом на таке майно або бажає вчинення на її користь дій майнового характеру.

Вимога задовольнити законні майнові претензії не утворює складу вимагання, як не утворює його вимога вчинити інші, крім передбачених у ст. 189 КК України.

Якщо ж винна особа, застосовуючи відповідні погрози, не керується умислом на заволодіння чужим майном, а має на меті примусити потерпілого припинити займатися господарською діяльністю чи обмежити її або укласти яку-небудь угоду чи не виконувати укладену угоду, виконання якої може заподіяти матеріальної шкоди або обмежити законні права (інтереси) того, хто займається господарською діяльністю, вчинене слід розглядати як протидію законній господарській діяльності і кваліфікувати за відповідною частиною ст. 206 КК України.

Крім того, застосування погроз без такого умислу з метою примусити потерпілого до виконання чи невиконання цивільно-правового зобов`язання слід кваліфікувати за відповідною частиною ст. 355 КК України. Але відповідальність за цією статтею може наставати лише тоді, коли особа примушується до виконання (невиконання) існуючого зобов`язання, що виникло з підстав, передбачених чинним законодавством. Предметом такого зобов`язання можуть бути гроші, майно, послуги, результати творчості тощо. Вимога виконати (не виконувати) зобов`язання, що виникло з підстав, не передбачених чинним законодавством, або неіснуючого зобов`язання, або зобов`язання з невизначеним предметом, а так само використання факту існуючого зобов`язання для заволодіння майном, правом на майно або для вчинення дій майнового характеру, які ним не передбачені, кваліфікується як вимагання.

Ще однією особливістю майнової вимоги при вимаганні є те, що при її пред`явленні винний не вживає активних дій до безпосереднього заволодіння майном, а прагне задовольнити своє домагання в результаті певних дій особи, до якої звернуто таку вимогу, щоб та сама передала (віддала, вручила, надіслала, поклала в умовлене місце тощо) йому майно, право на майно або вчинила інші дії майнового характеру. У ряді випадків винний взагалі не може без певних дій потерпілого досягти злочинного результату (зокрема, коли від останнього вимагається вчинити такі дії майнового характеру, як, наприклад, виконання на користь винного певної дії.

Так, починаючи з 28.10.2024 ОСОБА_9 намагався зустрітися з ОСОБА_7 і провести підрахунки за його боргами, хоча раніше ігнорував це питання повністю, через що ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів i № 0000408 27.06.2023 за кримінальному провадженні ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України триває досудове розслідування.

Від так у діях підозрюваного ОСОБА_7 відсутній умисел на заволодіння чужим майном, адже все майно, грошові кошти, право на мано, яке потерпілий ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_7 на підставі укладених договірних, комерційних відносин є лише діями спрямованими на захист власних господарських та комерційних інтересів та повернути те, що законно належить останньому.

Отже у діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінальних правопорушень передбачених, за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України;

2. щодо ризиків

вказується, з покликанням на практику ЄСПЛ, на недоведеність обставин визначених ст. 177 КПК, оскільки дійсність ризиків обумовлюється лише припущеннями прокурора з цього питання, а не доводиться доказами з числа передбачених ст. 84 КПК України;

3. щодо даних про особу

характеризуючи особу підозрюваного зазначається, що ОСОБА_7 перебуває у шлюбі з ОСОБА_7 , що підтверджується копією відповідного свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .

Крім того, у підозрюваного мається на утриманні малолітня дитина, ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 .

Також, ОСОБА_7 має старшу доньку, ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка разом з ним здійснює активну громадьку діяльність, що підверджується відповідними листами-подяками (додано відповіді матеріали у кількості 50 екземплярів).

Відмічається також і про незадовільний стан здоров`я підозрюваного, адже як вбачається з відповіді на адвокатський запит від 09.12.2024 в.о. генерального директора КП «СЦЛ» ОСОБА_46 щодо звернення та лікування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_7 звертався за медичною допомогою до лікаря-кардіолога консультативно-діагностичної поліклініки КП «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради 27.01.2022, 04.07.2022, 01.12.2022 року з діагнозом: Гіпертензивна (гіпертонічна) хвороба серця без (застійної) серцевої недостатності. 13.12.2023 (04:00 год) був доставлений ШМД на приймальне відділення КП «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради та госпіталізований у терапевтичне відділення з діагнозом: Гіпертонічна хвороба ІІ ступеню, неускладнений криз, ст. АГ 2, ризик 3. (на ЕКГ -синусова тахікардія. Гіпертрофія лівого шлуночка. Після надання допомоги АТ 140/80 мм.рт.ст.).

Так, гіпертонічна хвороба, яку діагностовано у підозрюваного розвивається надзвичайно швидко, адже стреси, нервове та фізичне перенапруження, яке має підозрюваний внаслідок відбування покарання у вигляді тримання під вартою призводять до проблем з тиском.

ІІ. Позиції сторін

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , підозрюваному ОСОБА_7 заявлене клопотання підтримали у повному обсязі з мотивів вказаних у ньому.

Прокурор групи прокурорів - прокурори прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання, позаяк не вбачали у провадженні обставин визначених ст. 201 КПК, котрі б вказували на слушність зміни запобіжного заходу на більш м`який.

ІІІ. Правове регулювання питання

Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 201. Клопотання підозрюваного, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу

1. Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, […], клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

3. До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; […] .

4. Слідчий суддя […] зобов`язаний розглянути клопотання […] згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

ІV. Стислий виклад з`ясованих обставин, щодо питання, котре аналізується

Згідно даних повідомлення про підозру ОСОБА_7 , будучи депутатом Підгородненської міської об`єднаної територіальної громади Дніпровського району, Дніпропетровської області 8 скликання у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, але не пізніше 28.10.2024 вступив у злочинну змову з невстановленими на даній стадії розслідування особами щодо здійснення вимагання, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, спрямованого на завдання майнової шкоди в особливо великих розмірах.

Так, у 2019 році точної дати в ході розслідування не встановлено ОСОБА_7 познайомився із ОСОБА_9 , який також проживав у місті Дніпро та займався торгівлею альтернативними джерелами електроенергії, а саме обладнанням для отримання сонячної електроенергії. При цьому ОСОБА_7 придбав у ОСОБА_9 близько 20 сонячних електростанцій.

Приблизно у 2020 році під час спілкування ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_9 допомагати йому займатись господарською діяльністю пов`язаною закупкою, встановленням та налагодженням сонячних електростанцій, а також підготовкою документів щодо цієї діяльності, на що ОСОБА_9 погодився. Тоді в усній формі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 дійшли згоди щодо встановлення всього 40 сонячних електростанцій, при цьому ОСОБА_7 взяв на себе зобов`язання щодо фінансування зазначеної діяльності, а ОСОБА_9 в свою чергу займатись підшукуванянм земельних ділянок, оформленням документів, закупівлею обладнанням, а також контролем стану виконання робіт з встановлення та налагодження роботи вказаного обладнання. Жодних письмових договорів щодо досягнення вказаної домовленості між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 складено не було. Основний обсяг робіт було виконано у період 2020-2021 років, однак з об`єктивних причин, а саме у зв`язку з військовою агресією рф проти України роботи у повному обсязі виконані не були

В подальшому ОСОБА_9 долучився до лав Збройних Сил України.

У період 2022-2024 років ОСОБА_47 неодноразово телефонував ОСОБА_9 з вимогою повернути кошти, які останній у нього ніби то взяв, при цьому сума кожного разу змінювалась. ОСОБА_9 пояснював, що роботи не були завершені не з його вини, на що ОСОБА_7 не реагував

28.10.2024 приблизно о 14:00 коли ОСОБА_9 рухався на своєму автомобілі марки BMW Х5, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , по трасі поблизу с. Спаське, у Підгородненській міській територіальній громаді Дніпровського району Дніпропетровської області, йому дорогу перегородив ОСОБА_7 , який керував автомобілем марки BMW Х7, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , крім того, два інші невстановлені на даний час автомобілі також заблокували дорогу ОСОБА_9

Коли ОСОБА_9 вийшов з автомобіля до нього підійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та інші невстановлені на даний час особи. ОСОБА_7 погрожував ОСОБА_9 фізичною розправою, а також вимагав повернути кошти неіснуючого боргу у сумі 2 500 000 (два з половиною мільйони) доларів СІЛА. Отримавши відмову ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_9 після чого до побиття приєднались інші невстановлені на даний час особи, які приїхали разом із ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_7 сів до автомобіля, на якому приїхав, хтось з невстановлених осіб, діючи за вказівкою ОСОБА_7 , посадив ОСОБА_9 до автомобіля останнього на пасажирське сидіння, за кермо сів ОСОБА_13 та разом із іншими невстановленими на даний час авто поїхали за ОСОБА_7 , який з`їхав з траси на польову дорогу, де під час зупинки ОСОБА_9 вивели з автомобіля, сказали йти в поле, де знову ОСОБА_7 та інші невстановлені на даний час особи, з якими ОСОБА_7 приїхав, били ОСОБА_9 приблизно 30-40 хвилин.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 діючи умисно, спільно з іншими, невстановленими на даний час особами, із застосуванням фізичного насильства, порушуючи гарантовані положеннями ст.ст. 29, 33 Конституції України і ст.2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» права і свободи ОСОБА_9 на недоторканість особи та свободу пересування, проти її волі його знову посадили на пасажирське сидіння свого авто та повезли до будівлі, яка знаходиться на території земельної ділянки кадастровий номер: :02:046:0100 на території Спаської сільської ради. Дніпропетровської області та яка належить ОСОБА_13 . У приміщенні вказаної будівлі ОСОБА_48 утримували проти його волі та ОСОБА_7 неодноразово вимагав повернути ніби то борг у сумі 2 500 000 (два з половиною мільйони) доларів США, а також вказав що ОСОБА_9 повинен забезпечити перехід корпоративних прав на товариство ТОВ «Енерджи Конструкція» до осіб, на яких вкаже ОСОБА_7 інакше ОСОБА_9 вб`ють. При цьому ОСОБА_7 демонстрував ОСОБА_9 ножі, розповідав про різного роду види розправ та катувань в разі невиконання його вимог про передачу грошових коштів та переоформлення корпоративних прав.

Такі вимоги та погрози ОСОБА_7 виказував до ночі 28.10.2024 після чого поїхав у невідомому напрямку, у приміщенні залишився ОСОБА_9 , якому наказали нікуди не йти, а також невстановлені особи.

Зранку 29.10.2024 ОСОБА_7 прибув до будівлі разом із ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , якого представив як особу, на яку потрібно здійснити оформлення корпоративних прав на ТОВ «Енерджи Конструкція», При цьому, ОСОБА_7 в черговий раз пригрозив ОСОБА_9 розправою та близько обіду відпустив ОСОБА_9 для здійснення пошуку коштів

Згідно даних Національного банку України станом на 28.10.2024 офіційний курс 1 долара США у відношенні до гривні становить 41,3135 грн., відповідно 2 500 000 (два з половиною мільйони) доларів США є еквівалентом 103 283 750 (сто трьох мільйонів двохсот вісімдесяти трьох тисяч сімсот п`ятдесяти) гривень, що у свою чергу більш ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (3028 грн.) на момент вчинення кримінального правопорушення, що у становить майнову шкоду у особливо великому розмірі.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.10.2024 приблизно о 14:00 коли ОСОБА_9 рухався на своєму автомобілі марки BMW Х5, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , по трасі поблизу с. Спаське, у Підгородненській міській територіальній громаді Дніпровського району Дніпропетровської області, йому дорогу перегородив ОСОБА_7 , який керував автомобілем марки BMW Х7, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , крім того, два інші невстановлені на даний час автомобілі також заблокували дорогу ОСОБА_9 .

Коли ОСОБА_9 вийшов з автомобіля до нього підійшли ОСОБА_49 , ОСОБА_13 та інші невстановлені на даний час особи. ОСОБА_7 погрожував ОСОБА_9 фізичною розправою, а також вимагав повернути кошти неіснуючого боргу у сумі 2 500 000 (два з половиною мільйони) доларів США. Отримавши відмову ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_9 після чого до побиття приєднались інші невстановлені на даний час особи, які приїхали разом із ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_7 сів до автомобіля, на якому приїхав, хтось з невстановлених осіб, діючи за вказівкою ОСОБА_7 , посадив ОСОБА_9 до автомобіля останнього на пасажирське сидіння, за кермо сів ОСОБА_13 та разом із іншими невстановленими на даний час авто поїхали за ОСОБА_7 , який з`їхав з траси на польову дорогу, де під час зупинки ОСОБА_9 вивели з автомобіля, сказали йти в поле, де знову ОСОБА_7 та інші невстановлені на даний час особи, з якими ОСОБА_7 приїхав, били ОСОБА_9 приблизно 30-40 хвилин.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 діючи умисно, спільно з іншими, невстановленими на даний час особами, із застосуванням фізичного насильства, порушуючи гарантовані положеннями ст. 29, 33 Конституції України і ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» права і свободи ОСОБА_9 на недоторканість особи та свободу пересування, проти її волі його знову посадили на пасажирське сидіння свого авто та повезли до будівлі, яка знаходиться на території земельної ділянки кадастровий номер: :02:046:0100 на території Спаської сільської ради, Дніпропетровської області та яка належить ОСОБА_13 . У приміщенні вказаної будівлі ОСОБА_48 утримували проти його волі та ОСОБА_7 неодноразово вимагав повернути ніби то борг у сумі 2 500 000 (два з половиною мільйони) доларів США, а також вказав що ОСОБА_9 повинен забезпечити перехід корпоративних прав на товариство ТОВ «Енерджи Конструкція» до осіб, на яких вкаже ОСОБА_7 інакше ОСОБА_9 вб`ють. При цьому ОСОБА_7 демонстрував ОСОБА_9 ножі, розповідав про різного роду види розправ та катувань в разі невиконання його вимог про передачу грошових коштів та переоформлення корпоративних прав.

Такі вимоги та погрози ОСОБА_7 виказував до ночі 28.10.2024 після чого поїхав у невідомому напрямку, у приміщенні залишився ОСОБА_9 , якому наказали нікуди не йти, а також невстановлені особи.

Зранку 29.10.2024 ОСОБА_7 прибув до будівлі, в черговий раз пригрозив ОСОБА_9 розправою та близько обіду відпустив для здійснення пошуку коштів.

Так, орієнтовно з 14:00 год. 28.10.2024 приблизно до обіду наступного дня - 29.10.2024 ОСОБА_9 був позбавлений волі тобто впродовж тривалого часу

07.11.2024 ОСОБА_7 затримано та 08.11.2024 його повідомлено про підозру у вимаганні, вчиненому в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, що було спрямоване на завдання майнової шкоди в особливо великих розмірах за ч. 4 ст. 189 КК України, а також у незаконному позбавлені волі з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань, здійснюване протягом тривалого часу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Надалі, прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 в обґрунтування клопотання зазначив, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.2 ст.146 КК України, та про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2024 року щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.01.2025 року включно, з визначенням розміру застави, у сумі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 211 200 грн.

Задовольняючи частково клопотання прокурора, слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих злочинів, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважав, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню доведених ризиків та прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, слідчий суддя вбачав за можливе визначити заставу в розмірі, що запобігатиме доведеним ризикам і забезпечить виконання обов`язків, що будуть покладені на підозрюваного.

Дійсними було визнано ризики з огляду на те, що прокурором доведено їх наявність у вигляді можливості підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 листопада 2024 ркоу у справі №487/9718/24 застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.01.2025 року включно, без права внесення застави.

Вказане судове рішення обумовлено тим, що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про наявність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки в суді першої інстанції знайшли своє підтвердження обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.2 ст.146 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також підтвердження того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім та не забезпечить запобігання цим ризикам.

Водночас, Миколаївський апеляційний суд вказав, що положення ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не містять прямої заборони визначити розмір застави, а лише надають суду таке право, при цьому слідчий суддя повинен вирішувати питання щодо наявності підстав для визначення розміру застави поряд із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кожному конкретному випадку окремо, виходячи з обставин справи і даних про особу підозрюваного. На переконання суду апеляційної інстанції, слідчий суддя, вирішуючи питання про можливість визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, у цьому кримінальному провадженні не в повній мірі врахував підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 цього Кодексу та те що, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства та погрозою його застосування, що в свою чергу є підставою не визначати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Так, слідчий суддя, вирішуючи питання про можливість визначення підозрюваному застави, не врахував тяжкість вчинених злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного, обставини вчинення злочинів, не в повній мірі оцінив порушення цінностей суспільства в кримінальному провадженні, та дійшов помилкового висновку про співмірність наявних в матеріалах провадження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України обраному запобіжному заходу, про що обґрунтовано зазначає в апеляційній скарзі прокурор.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, апеляційний суду не вбачає правових підстав для призначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Оскільки, слідчий суддя своїм рішенням не забезпечив впевненості у належній процесуальній поведінці підозрюваного.

V. Оцінка слідчого судді

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду звернення заявника відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення вказаного питання щодо умов можливого подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у відношенні підозрюваного за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, зауважує про таке

Порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), як певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій (див. постанову Верховного суду Україну від 16 березня 2017 року у справі №671/463/15-к), а тому перед наданням оцінки обставинам визначеним ст. 201 КПК Суд вважає за необхідне окреслити межі питання, що має бути вирішено при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходи, в силу порядку, встановленого КПК.

Так, кримінальний процесуальний закон виокремлює правомочності як сторони обвинувачення (ст. 200 КПК), так і сторони захисту (ст. 201 КПК) звернутись до суду з відповідним клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Водночас, ч. 4 ст. 201 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В той час, як слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень кримінальним процесуальним законом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Отже, розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу передбачає дослідження обставин, які виникли після ухвалення рішення про його застосування та які можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків або впливають на виконання обвинувачених покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, під час вирішення питань, пов`язаних зі зміною запобіжного заходу, з`ясування законності ухвали слідчого судді про його застосування чи її перегляд перебуває поза межами компетенції суду. Позаяк, слідчий суддя не може вдаватися до переоцінки обставин уже встановлених слідчим суддею, у порядку ст. 184 КПК, або ж оцінки мотивів на їх належність, прийнятність та достатність для прийняття такого роду рішення. Адже, провадження у порядку ст. 201 КПК, жодним чином не підміняє апеляційного провадження, не є його продовженням, відбувається не замість нього, а за наявності для цього специфічних підстав. Тож така форма не може мати резервного значення щодо апеляційного проваджень, або ж виступати його заміною.

Відповідно, аналізуючи обставини цього кримінального провадження та обмірковуючи, чи є підстави для зміни запобіжного заходу за клопотанням захисника, слідчий суддя виходив з такого, що доводи звернення обумовлюється тим, що фактично, якщо узагальнити аргументи, то Миколаївський апеляційний суд при розгляді клопотання, у порядку ст. 184 КПК, проігнорував та не врахував аргументи сторони захисту у відношенні підозрюваного, зокрема щодо підозри, ризиків та даних про особу підозрюваного.

Однак, у порядку ст. 201 КПК слідчий суддя не виступає судом апеляційної інстанції по відношенню до ухвали суду на підставі якої на момент розгляду питання застосовується відповідний запобіжний захід щодо особи, тому зауважується, що на цих підставах останній не може вдаватися до переоцінки обставин уже встановлених у порядку ст. 184 КПК, або ж оцінки мотивів на їх належність, прийнятність та достатність для прийняття такого роду рішення.

Водночас, слідчий суддя зауважує, що за умови розгляду надалі клопотання прокурора у порядку ст. 199 КПК, щодо запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого, він матиме змогу забезпечити самостійну оцінку обставин вказаних у клопотанні про зміну запобіжного заходу з додержанням правил, передбачених розділом II цього Кодексу та визначити їх вплив на обставини визначені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Але нині, до клопотання додані копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, які не дивлячись на дату їх видання, засвідчують у собі факти та дані, котрі були дійсними у провадженні на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу Миколаївським апеляційним судом.

Усі відомості про особу підозрюваного, з числа наведених у клопотанні про зміну, також були наявними на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у т.ч. щодо стану здоров`я, шлюбу, наявності дітей, позитивних характеристик особи. На дату 10 грудня 2024 року у зверненні не наведено радикально нових даних, котрі б настали після 08 листопада 2024 року та прямо спростовували й переорієнтували висновки зроблені Миколаївським апеляційним судом в нове русло.

Так, доводи в частині підозри не є тими, котрі нівелюють висновок щодо підставності підозри, зроблений при розгялді клопотання про застосування запобіжного заходу. А обґрунтована підозра, згадана в статті 5 § 1(c) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії (йдеться про стадію вирішення питання щодо того чи іншого запобіжного заходу). Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, в якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування.

Доводи щодо зникнення ризиків, на цей час, з мотивів вказаних у клопотанні не враховують у собі того, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності здійснення підозрюваним зазначених дій. КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, йдеться про реальну можливість їх здійснити в майбутньому.

Дійсність вказаних ризиків слідчим суддею та Миколаївським апеляційним судом оцінено у світлі факторів, пов`язаних з характером особи підозрюваного, його моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, та того, що вони належним чином вмотивовані прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, відповідно здійснювати нову оцінку таких мотивів, слідчий суддя змоги немає в силу ст. 26 КПК.

Тому, слідчий суддя не вбачає можливим задовольнити вказане клопотання, у порядку ст. 201 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 201, 309, 369-372, 376, 395, 534 Кримінального процесуального кодексу України, Суд постановив:

відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2024 року за № 0000066, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, з урахуванням того, що у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК Українипостановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється, відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеного у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15:00 год. 20 грудня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1