Справа № 724/4262/24
Провадження № 1-кп/724/131/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора Чернівецької

обласної прокуратури: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин Чернівецької області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000783 від 12.06.2024 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2024 року до Хотинського районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просила призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження немає, провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань на цій стадії не мають.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань на цій стадії не мають, цивільний позов заявляти не бажають.

Дослідивши матеріали обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування за №0000783 від 12.06.2024, заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.

Підстав для закриття провадження з підстав передбачених п. 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України,при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Учасники судового провадження не заперечують проти можливості призначення судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення судового розгляду.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Таким чином, враховуючи викладене, слід доручити Дністровському районному сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області скласти та подати в Хотинський районний суд Чернівецької області досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Також під час підготовчого судового засідання прокурор заявила клопотання щодо продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на два місяці, з покладанням на нього обов`язків, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України, оскільки наявні ризики передбачені п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_7 від посади вчителя, вихователя для супроводу дітей шкільного автобуса та керівника гуртка військово-патріотичної гри «Сокіл» («Джура») ОЗО Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області «Полянський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів заклад дошкільної освіти» строком на два місяці.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотань прокурора, разом з тим зауважив, що обвинувачений виконував покладені на нього обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту та відсторонення від посади, потерпіла ОСОБА_6 вважає необхідним обрати відносно обвинуваченого цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали додані до клопотань, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.11.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25.12.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.11.2024 року ОСОБА_7 відсторонено від посади вчителя, вихователя для супроводу дітей шкільного автобуса та керівника гуртка військово-патріотичної гри «Сокіл» («Джура») ОЗО Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області «Полянський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів заклад дошкільної освіти» строком до 25 грудня 2024 року.

Відповідно до вимог ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи вірогідність існування наведених прокурором у клопотанні ризиків, суд виходить із положень ст.178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, маральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального провадження (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань.

Вирішуючи питання наявності ризиків, які дають підстави суду продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, суд доходить висновку, що вказані прокурором у клопотанні ризики, передбачені п. п.2, 3,4 ч.1 ст.177 КПК України, знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання.

Ризик знищення, схову або спотворення будь - якої із речей чи документів п.2 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_7 на даний час продовжує працювати у ОЗО Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області «Полянський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» вчителем, має доступ до документів, які містять відомості, що мають значення у кримінальному провадженні, може їх знищити, сховати або спотворити з метою перешкоджання встановлення обставин кримінального провадження.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного з його професійною діяльністю, продовжує працювати вчителем та керівником гуртка військово-патріотичної гри «Сокіл» («Джура») ОЗО Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області «Полянський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти», де на даний час працюють та навчаються свідки і потерпілі у даному кримінальному провадженні, проживає з більшістю з них у одному населеному пункті, знає їх місце фактичного проживання, може вчинити дії, спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності шляхом умовлянь, підкупу чи залякувань, може спонукати свідків, потерпілих відмовитися від надання показань, зміни раніше наданих показань чи уникати явки до слідчого, прокурора чи суду. Так, ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих і свідків та дослідження їх судом.

Наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, - іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_7 може створити штучні докази та підбурити осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому версій захисту.

При оцінці вказаних ризиків, суд приходить до висновку, що з огляду на обставини, характер вчиненого та поведінку обвинуваченого, заявлені ризики не змінилися і не зменшилися.

Відповідно до вимог КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками можливого вчинення обвинувачени відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення обвинуваченим таких спроб.

Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Оскільки, в судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не зменшилися, тому у суду наявні підстави продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту.

Підстави для скасування або зміни обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу на сьогоднішній день відсутні.

На думку суду, більш м`які запобіжні заходи не будуть достатнім стримуючим фактором та не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Таким заходом, згідно п. 4 частини 2 вказаної статті, зокрема, є відсторонення від посади.

Відповідно до ст.158 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про продовження строку відсторонення особи від посади, яке розглядається у порядку, передбаченому ст.156 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 займає посаду вчителя та керівника гуртка військово-патріотичної гри «Сокіл» («Джура») ОЗО Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області «Полянський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти».

Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину під час виконання своїх професійних обов`язків вчителя та керівника гуртка військово-патріотичної гри «Сокіл» («Джура») ОЗО Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області «Полянський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти», продовжуючи перебувати на посаді вчителя та керівника гуртка військово-патріотичної гри «Сокіл» («Джура») вищевказаного закладу освіти може впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки свідки малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , продовжують навчатися в ОЗО Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області «Полянський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти», а потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_12 працюють в цьому закладі освіти.

Крім того, перебуваючи на посаді вчителя і керівника гуртка військово-патріотичної гри «Сокіл» («Джура») ОЗО Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області «Полянський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» ОСОБА_7 має доступ до документів, які містять відомості, що мають значення у кримінальному провадженні, може їх знищити, сховати або спотворити.

Продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади як захід забезпечення кримінального провадження наразі необхідне з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для судового розгляду, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставини, які стали підставами для відсторонення ОСОБА_7 від посади, продовжують існувати.

Забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади ОСОБА_7 у інший спосіб не можливо, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 слід відсторонити від займаної посади строком на два місяці.

Керуючись ст.ст. 156-158,176 -178, 193-194, 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за №0000783 від 12.06.2024 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України на 03 січня 2025 року о 14:00 годині в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-А.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною покидати місце проживання у період доби з 22:00 години до 07:00 години, строком на два місяці, а саме до 21 лютого 2025 року, та покласти на нього наступні обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду в період часу з 22 год 00 хв по 07 год 00 хв;

-прибувати за першою вимогою до прокурора та суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , малолітнім ОСОБА_8 та його законним представником - ОСОБА_15 , неповнолітнім ОСОБА_9 та його законним представником - ОСОБА_16 , неповнолітнім ОСОБА_10 та його законним представником - ОСОБА_17 , неповнолітнім ОСОБА_11 та його законним представником - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку відстронення від посади - задовольнити.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від посади вчителя та керівника гуртка військово-патріотичної гри «Сокіл» («Джура») ОЗО Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області «Полянський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти», строком на два місяці, а саме до 21 лютого 2025 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали в частині запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого покласти на Відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Доручити Дністровському районному сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області скласти та подати до Хотинського районного суду Чернівецької області протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальнику Дністровського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області для виконання в частині складання досудової доповіді.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 24.12.2024 року о 15:30 год.

Суддя ОСОБА_1