Справа № 138/38/25
Провадження №11-сс/801/230/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.03.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність працівників Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.03.2025 відмовлено у задоволенні колективної скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність працівників Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинені кримінальні правопорушення, за ознаками передбаченими ч. 2 ст. 219, ст. 366, ч. 2 ст. 368 КК України, до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 30.12.2024.

Слідчий суддя вказав, що враховуючи принцип диспозитивності, обумовлений ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також, враховуючи, що аналогічна скарга була розглянута, що унеможливлює розгляд даної скарги по суті, тому слідчий суддя дійшов висновку, про залишення даної скарги без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду, скаржники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР за спільною заявою від 30.12.2024.

Вимоги обґрунтовують тим, що ухвала постановлена з суттєвими порушеннями процесуального (ч. 2 ст. 306 КПК України) та матеріального права. Зазначають, що ухвала слідчого судді ОСОБА_1 від 05.03.2025 ґрунтується виключно на підставі невмотивованої ухвали слідчої судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_10 від 14.01.2025, що є помилковим, так як не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 94 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначив, що просить провести судовий розгляд без його участі. Про час, день і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином.

25.03.2025 на адресу Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про проведення апеляційного розгляду у їх відсутності, скаргу підтримують в повному обсязі, просять задовільнити. Про час, день і місце розгляду справи повідомлені завчасно і належним чином.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку .

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно із положеннями ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Вважаємо, що без встановлення матеріальної (об`єктивної) істини у справі жодне із вищенаведених завдань, які поставлені перед кожним без винятку кримінальним провадженням, досягнути неможливо.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Ч. 1 ст. 21 КПК України гарантує кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Як убачається з матеріалів справи, 08.01.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла скарга від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на бездіяльність працівників Могилів-Подільської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за колективною заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 30.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення, та просили зобов`язати керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за змістом їх спільної заяви від 30.12.2024.

31.12.2024 скаржники отримали відповідь керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури про те, що за викладеними у їх заяві обставинами вже були внесені відомості до ЄРДР за №0000086 від 14.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, а з метою перевірки викладених у заяві фактів її скеровано до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Судом встановлено, що аналогічна скарга з аналогічними вимогами розглянута 14.01.2025 року слідчим суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_10 , яка задовольнила скаргу частково та зобов`язала уповноважену особу Могилів-Подільської окружної прокуратури внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по фактах, вказаних у заяві ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 219 КК України.

Відповідно до копії постанови Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області про доручення органу досудового розслідування проведення досудового розслідування від 23.01.2025, вбачається, що підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 17.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.

Як вбачається з копії супровідного листа Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області № 02.53-395ВИХ-25 від 24.01.2025, матеріали кримінального провадження № 0000004 від 17.01.2025 скеровано до підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Проте, зміст ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Суд першої інстанції цілком правильно відмовив у задоволенні скарги з метою запобігання зловживанню скаржником своїм правом, дотримання засад кримінального провадження щодо розумності й справедливості.

В ст. 412 КПК України зазначено те, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

В ході перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційний суд не встановив істотних порушень вимог КПК України.

Апеляційний суд враховує, що ЄСПЛ демонструє виважений підхід до оцінки характеру допущених порушень належної процедури з точки зору можливого впливу цих порушень на загальну справедливість судового розгляду. Методи, які застосовує ЄСПЛ, загалом не передбачають дослідження правомірності будь-якої окремої процесуальної дії у відриві від інших етапів процесу. У своїх рішеннях ЄСПЛ наголошує на необхідності з`ясування, чи перешкодили допущені порушення в досягненні справедливості. «При цьому, як свідчить практика ЄСПЛ, навіть виявлення серйозних чи вагомих, на його думку, порушень права на справедливий судовий розгляд, допущених національними судами, не завжди тягне загальну оцінку проведеного судового розгляду та ухвалення підсумкового судового рішення як несправедливого».

Враховуючи наведене вище та те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000004 від 17.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України триває, рішення слідчого судді повністю відповідає повноваженням, визначеним статтею 307 КПК України.

На переконання апеляційного суду слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для зміни чи скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.03.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність працівників Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3