overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000031 від 24.02.2024 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ладан Прилуцького району Чернігівської області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, -

за участю сторони обвинувачення: - прокурора ОСОБА_4 ,

за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3 ,

- захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: - ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000031 від 24.02.2024 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

01.11.2024 року обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, з підстав наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості, зокрема, наявність чисельних порушень прав обвинуваченого в ході досудового розслідування.

Захисника заяву обвинуваченого про відвід прокурора підтримав.

Прокурор та представник потерпілого проти задоволення заяви про відвід заперечували, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Згідно вимог ст.77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу прокурора у кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлений відвід не містить наявних, належних та підтверджених даних, які свідчать про упередженість прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та можуть викликати обґрунтовані сумніви у його неупередженості. За таких обставин, підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням викладено та керуючись ст.ст. 77, 303, 306, 307, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000031 від 24.02.2024 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 27 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2024 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 27 вересня 2024 року. Учасники процесу до судового засідання не з`явилися. Прокурор не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого, прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку. Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся із заявою від 27.09.2024 року до Офісу Генерального прокурора, в якій просив внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення. Проте, такі відомості на час розгляду скарги до ЄРДР не внесені. Відповідно до положень ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте, надаючи оцінку таким відомостям, прокурор, слідчий, за змістом ст. 214 КПК України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення. Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки станом на час розгляду скарги в суді відомості із заяви ОСОБА_3 від 27.09.2024 року уповноваженими особами Офісу Генерального прокурора, не були внесені до ЄРДР та розслідування не розпочиналось, хоча містить об`єктивні дані, що дійсно свідчать про ознаки злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Керуючись ст. 303, 305- 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити. Зобов`язати уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 27.09.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000603.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 99 КПК України регламентує, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

Разом з тим, додана фотокопія рішення суду не відповідає вимогам ст. 99 КПК України, не є оригіналом чи дублікатом - належним чином засвідченою копією, що позбавляє можливості встановити факти, які можуть бути використані у якості доказу.

Враховуючи викладене вище, враховуючи, що такі обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про скасування арешту майна заявнику.

Керуючись ст. 99, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/3064/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

31 жовтня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000059 від 31.03.2023, матеріали якого виділено з кримінального провадження №0001114 від 11.04.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2023 від прокурора Прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 25.10.2023 у кримінальному проваджені №0000059 від 31.03.2023, матеріали якого виділено з кримінального провадження №0001114 від 11.04.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.314 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000059 від 31.03.2023, матеріали якого виділено з кримінального провадження №0001114 від 11.04.2017, яке відбудеться 22.11.2023 о 10:00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1.

У підготовче засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_2, розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 24 грудня 2024 року

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 грудня 2024 року постановлено повернути скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 , 1970 року народження, подану в порядку ст.206 КПК України.

Разом із тим, під час виготовлення даної ухвали судом допущеного описку в частині роз`яснення порядку оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без участі учасників судового провадження.

Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 24 грудня 2024 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 24 грудня 2024 року по справі № 761/47885/24.

Викласти резолютивну частини ухвали у наступній редакції:

«Скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 , 1970 року народження, подану в порядку ст.206 КПК України - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/4016/24 Номер провадження 11-кп/814/2290/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

30 грудня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 доповідач у кримінальному провадженні, за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду повернуто заявникові клопотання ОСОБА_3 про вирішення питань, що виникають при виконанні вироку.

Не погоджуючись з вказаним рішенням засуджена ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, апеляційне провадження за якою відкрито суддею ухвалою від 20 грудня 2024 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження щодо засудженої ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Полтавського апеляційного суду на 13-00 год. 24 лютого 2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

30 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 149/3531/22

провадження № 51-5196км24

Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 у касаційному порядку за його участі в режимі відеоконференції,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2024 року розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 призначено на 10 годину 20 хвилин 21 січня 2025 року.

Захисником засудженого ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за його участі в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1, 2, 4 ст. 336 КПК України, суддя

постановив:

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 21 січня 2025 року о 10 годині 20 хвилин між Верховним Судом та Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за участю захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 .

Доручити Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , яке призначено Верховним Судом на 21 січня 2025 року о 10 годині 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 210/5657/24
Провадження № 1-кс/210/1922/24
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30 грудня 2024 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю предст. заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що складання ухвали суду потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити резолютивну частини ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 9, 16, 98-100, 170-179, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/208/3034/24
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання виправлення описки в ухвалі від 26.12.2024 року по справі №208/15609/24 за заявою ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебували матеріали ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

26 грудня 2024 року зазначену скаргу задоволено.

27.12.2024 року через систему Електронний суд надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі, в якій вона зазначив, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах невірно зазначено кваліфікацію кримінального правопорушення ч.1 ст. 383 КК України замість вірного ч.1 ст.382 КК України.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що дійсно при постановленні слідчим суддею вищевказаної ухвали, внаслідок можливого збою комп`ютерної програми, мало місце допущення описки у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали.

На підставі викладеного та враховуючи, що виправлення зазначених описок не змінює рішення по своїй суті, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 від 26.12.2024 року по справі №208/15609/24, зазначивши у мотивувальній та резолютивній частинах ч.1 ст.382 КК України , замість не вірного ч.1 ст.383 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена через суд який її ухвалив до Дніпровського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3573/23
Провадження № 1-кс/0203/1099/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000471,-

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону заявлене в рамках кримінального провадження № 0000471, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 за ч.1 ст.408 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також відповідне клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Згідно п.1 ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

З поданого клопотання та додатків до нього вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000471 проводиться Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, місцем розташування якого на теперішній час є територія Шевченківського (до перейменування Бабушкінського) району м. Дніпра.

Таким чином, оскільки клопотання на теперішній час не підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, що виключає можливість його розгляду по суті, останнє підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 9, 131, 132, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Повернути клопотання прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000471.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 198/274/24
Провадження № 1-кп/0198/81/24
У Х В А Л А
В підготовчі судові засідання, які неодноразово призначались протягом тривалого часу останній раз на 30 грудня 2024 року о 12:00 годині, обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся, хоча про час та місце слухання кримінального провадження повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не сповістив.
Згідно зі ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був викликаний в установленому цим Кодексом порядку, не з`явився без поважних причин, до нього може бути застосовано привід.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, керуючись ст.ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання, яке відбудеться 30 січня 2025 року о 09:30 годині в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області (с-ще Юр`ївка вул.Центральна,89 Павлоградського району Дніпропетровської області).
Виконання ухвали доручити Коростенському РУП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
30.12.2024
справа №642/8166/24
провадження №1-кс/642/4285/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2024 до суду надійшла вищезазначена скарга.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк.

Призначити розгляд скарги на 31 грудня 2024 року на 11-30 годину.

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1