Справа № 161/27/25
Провадження № 1-кп/161/483/25
У Х В А Л А

про скасування арешту

м. Луцьк 06 лютого 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей ОСОБА_9 , представника сектору ювенальної превенції Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0002129, що надійшов з Луцької окружної прокуратури 02.01.2025 відносно неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження №0002129 відносно неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

До суду надійшло письмове клопотання представника власника майна ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 про скасування арешту, в порядку ст.174 КПК України, в межах кримінального провадження №0002129, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.06.2024, зокрема, - мотоцикла марка «Harley-Davidson XL 883» р.н.з. НОМЕР_1 .

Оскільки з моменту вилучення мотоцикла пройшов тривалий час, з зазначеним майном проведено усі необхідні слідчі дії, ОСОБА_11 , як власник майна хоче забезпечити його належне зберігання, оскільки перебування майна на арешт майданчику негативно впливає на його стан, крім того, є потреба у проведенні огляду для складання дефектної відомості офіційним дилерським центром аби мати змогу для пред`явлення цивільного позову, тому просить скасувати арешт в частині заборони користування, на підставі ст.174 КПК України.

Представник власника майна та потерпілий, кожен зокрема, в судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні щодо клопотання не заперечувала.

Обвинувачений, законний представник, захисник, кожен зокрема, щодо скасування майна не заперечили та покладались на думку суду.

Інші учасники судового розгляду, кожен зокрема, щодо скасування арешту покладались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, що подані до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.06.2024, накладено арешт на мотоцикл марки «Harley-Davidson XL 883» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з забороною відчуження, розпорядження, користування.

Арешт майна у даному провадженні застосовувався виключно для забезпечення потреб досудового розслідування: для проведення експертиз та забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 абз.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що власником майна мотоцикла марка «Harley-Davidson XL 883» р.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_11 , що підтверджується документами, доданими до матеріалів клопотання. Зазначена особа не є обвинуваченою у даному провадженні.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зважаючи на те, що власником вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_11 , повідомлення про підозру їй у межах даного провадження не оголошувалось, вона не є ні обвинуваченою, ні особою, на яку згідно закону може бути покладено стягнення у даному провадженні, усі необхідні слідчі дії з даним майном проведені, експертизи виконані, мотоцикл перебуває на арешт майданчику, що негативно впливає на його стан, крім того, є потреба у проведенні огляду для складання дефектної відомості офіційним дилерським центром, що підтверджується письмовими документами, фактично мета, з якою було застосовано цей захід забезпечення кримінального провадження досягнута, необхідності у продовженні його зберігання у попередньому стані (для забезпечення проведення експертиз) не має, а згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, тому рішення суду про продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження (за відсутності реальної потреби щодо цього) може тлумачитись недобросовісним, свавільним та таким, що порушує норми чинного національного та міжнародного законодавства, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту в частині можливості користування вказаним майном та, з метою забезпечення потреб судового розгляду щодо збереження речового доказу до його завершення, забороняє власнику лише розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174, 350 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.06.2024 задовольнити.

Арешт, накладений на майно, а саме: мотоцикл марки «Harley-Davidson XL 883» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , зокрема, в частині можливості користування скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1