Провадження № 11-сс/824/1003/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представниці Міністерства юстиції України - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024року,

в с т а н о в и л а :

Представниця Міністерства юстиції України - ОСОБА_6 звернулася до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення від 14.11.2024 вх. № 157689/9.1.4./15-24.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року у задоволенні скарги Міністерства юстиції України відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що факти, викладені у скарзі та доданих до неї документах не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, про що повідомлено заявника листом від 28.11.2024 вих. № 14246зкп/к/11-03-20076/24, а тому невнесення таких відомостей до ЄРДР відповідає вимогам чинного законодавства.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, представниця Міністерства юстиції України - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вказала про незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила про те, що положення ст. 214 КПК України є імперативними та не передбачають прийняття іншого процесуального реагування, окрім як внесення відомостей до ЄРДР за заявою у визначені строки, тобто не передбачають право слідчого/прокурора не вносити відомості до ЄРДР та не вимагають оцінки заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення. Також вказала, що у своїй заяві Міністерство юстиції України зазначило конкретні обставини про кримінальні правопорушення, які хоч і є неповними в силу того, що на цьому етапі неможливо встановити внаслідок чиїх саме дій завдано збитків та більш конкретні обставини вчинення цих дій, проте які є достатніми для попередньої кваліфікації та внесення відомостей до ЄРДР та належного проведення досудового розслідування. За таких обставин просить суд оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу Міністерства юстиції України.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу, заступник керівника Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги представниці Міністерства юстиції України - ОСОБА_6 , посилаючись на те, що за змістом ст. 214 КПК України після прийняття заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий чи прокурор мають перевірити наявність в них достатніх даних, що можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення, а тому підставою для початку досудового розслідування є лише ті заяви, з яких вбачаються такі дані, тоді як за результатами розгляду заяви заступника Міністра юстиції ОСОБА_8 від 14.11.2024 встановлено, що вона не містить об`єктивних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення особами, досудове розслідування щодо яких здійснюється слідчими ДБР, зокрема не встановлено обставин, які можуть свідчити про спричинення істотної шкоди.

Представник Міністерства юстиції України до суду апеляційної інстанції не з`явився, надіславши заяву, в якій просив апеляційну скаргу задовольнити, а розгляд справи провести за відсутності представника Міністерства юстиції України.

Уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого в м. Києві до суду також не з`явилась, були повідомлені про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Неявка учасників, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги представниці Міністерства юстиції України - ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до наступного висновку.

Рішення про відмову у задоволенні скарги Міністерства юстиції України, слідчий суддя мотивував тим, що факти, викладені у скарзі та доданих до неї документах не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, про що повідомлено заявника листом від 28.11.2024 вих. № 14246зкп/к/11-03-20076/24, а тому невнесення таких відомостей до ЄРДР відповідає вимогам чинного законодавства.

Слідчим суддею фактично визнано те, що заява Міністерства юстиції України за своєю суттю та змістом не є заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що такі висновки слідчого судді відповідають матеріалам справи та ґрунтуються на вимогах закону.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Аналіз указаної норми дає підстави стверджувати те, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР є не будь-яка заява чи повідомлення адресовані слідчому, дізнавачу чи прокурору, а лише та заява чи повідомлення, яка містить відповідну інформацію про вчинене кримінальне правопорушення. Чинний КПК України не містить вимог до форми та змісту заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Проте, із змісту ч. 5 ст. 214 КПК України, якою регламентовано перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР, можливо зробити висновок про те, що заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення повинна містити виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим чи заявником, а також достатню кількість інформації, яка дає можливість здійснити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Проаналізувавши заяву представника Міністерства юстиції України, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що у цій заяві не викладені обставини, які би указували на вчинення кримінального правопорушення, що унеможливлювало виконання слідчим, прокурором вимог п.п. 4, 5 ч.5 ст. 214 КПК України.

Із таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується.

Апеляційна скарга представниці Міністерства юстиції України - ОСОБА_6 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого слідчим суддею рішення.

Щодо посилання апелянта на неможливість оцінки суб`єктами внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР сутності поданої заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення, то вони не ґрунтуються на матеріалах вказаної справи та на вимогах закону. Як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчим суддею зроблений висновок про те, що подана заява не є заявою про кримінальне правопорушення у розумінні положень ч. 1 ст. 214 КУпАП. Жодних висновків про те, що у заяві про кримінальне правопорушення повинні зазначатись усі ознаки складу правопорушення слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не зроблено. Зазначення у заяві про кримінальне правопорушення таких відомостей не вимагає і закон.

При цьому, обґрунтованість заяви про кримінальне правопорушення дійсно повинна перевірятися після внесення відповідних відомостей до ЄРДР, проте, ця обставина не виключає того, що подана заява повинна мати ознаки заяви про кримінальне правопорушення, які вказані вище, наявність саме яких указує на необхідність внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість вимог апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення. Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року, якою у задоволенні скарги Міністерства юстиції України відмовлено, відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не знаходить, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представниці Міністерства юстиції України - ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4