Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/836/2024 Справа № 641/7810/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603 від 24.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307, ч.3,4 ст.321 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307, ч.3,4 ст. 321 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст. 321 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст. 321 КК України,-

встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначене кримінальне провадження.

До обвинуваченої ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_9 , оскільки продовжують існувати ризики встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно останнього.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, зазначила, що ризики зазначені прокурором не доведені, просила застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 підтримала клопотання захисника ОСОБА_5 .

Обвинувачена ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, підтримала думку свого захисника.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно із рішенням Європейського Суду «Харченко проти України» від 10.02.11р. яке є частиною національного законодавства продовження тримання під вартою може бути виправданою тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості перевищує принцип поваги до особистості, а тому суд враховує підвищену соціальну небезпеку інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, ризик втечі, а також продовження скоєння кримінальних правопорушень обвинуваченими.

Суд, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 інкримінованого їй злочину, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання винуватою у скоєнні інкримінованого, вважає доведеним те, що на теперішній час реально існують ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема ризик того, що перебуваючи на свободі обвинувачена ОСОБА_9 спробує переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинення нею нових злочинів

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Приведені обставини, на думку суду, беззаперечно свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Враховуючи сукупність досліджених судом обставин та тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим, крім іншого і в частині доведення неможливості застосувати до обвинуваченого іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, та вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченій ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 60 днів, з залишенням встановленої суми застави та відповідно відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу на домашній арешт.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 183, 184, 193-199, 331, 350, 369-372, 395 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_9 -адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої - ОСОБА_9 -задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст. 321 КК України строком на 60 днів, тобто до 15 лютого 2025 року включно з можливістю внесення суми застави.

Розмір застави в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, залишити ОСОБА_9 без змін протягом дії запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення, а обвинуваченою в той же строк, з моменту вручення їй копії ухвали.

Cуддя- ОСОБА_1