Справа № 175/2372/25
Провадження № 1-кп/175/263/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000046 за обвинувальним актом щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, громадянин України, має повну середню освіту, не працевлаштований, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

09.11.2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 08.02.2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.187, ст.69, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи по відбуттю строку покарання;

- 15.06.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 12.11.2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

- 23.04.2021 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області; (21.07.2021 вирок змінено вироком Дніпровського апеляційного суду) за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за умисні корисливі злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в період строку погашення судимостей знову вчинив умисний злочин за таких обставин.

11 січня 2025 року в період часу з 02 год. 42 хв. по 03 год. 45 хв.,

ОСОБА_4 на автомобілі «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 , при цьому достовірно знаючи, що на всій території з 24.02.2022 указом Президента України №64/2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено та діє на теперішній час, де неподалік припаркував вказаний транспортний засіб і, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив ворота, шляхом поштовху, тим самим незаконно проник на територію вказаного домоволодіння. Далі ОСОБА_4 маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, шляхом віджиму створки вікна, незаконно проник до будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, в умовах воєнного стану, проникнувши в будинок АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є непомітними для оточуючих, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме:

- перфоратор прямий торгової марки «Dnipro-M» моделі «RH-100», в кількості 1 шт., вартістю 1 713 грн. 33 коп.;

- акумуляторну батарею торгової марки «Dnipro-M» моделі «BP-240» в кількості 1 шт., вартістю 1 393 грн. 33 коп.;

- насадку для болгарки Yato 82994, вартістю 954 грн. 90 коп.;

- болгарку Makita GA9020, в кількості 1 шт., вартістю 6 037 грн. 03 коп.;

- вакуумну віброприсоску торгової марки «Shijing» моделі «9390» в комплекті з двома акумуляторними батареями та полімерним кейсом, в кількості 1 шт., вартістю 2 766 грн. 67 коп.;

- кейс зеленого кольору, в якому знаходився лазерний рівень Fukuda 3 D, в якому також знаходився зарядний пристрій до нього та підставка до нього, в кількості 1 шт., визначити ринкову вартість якого не надалось можливим;

- зарядний пристрій Dnipro-M, FC-122, в кількості 1 шт., вартістю 691 грн. 82 коп.;

- ящик для інструмента Dnipro-M, S-Box M100, чорного кольору, в кількості 1 шт., вартістю 756 грн. 29 коп.;

- шліфмашину кутову Dnipro-M GS-120S, в кількості 1 шт., вартістю 2 782 грн. 66 коп.;

- акумуляторну сабельну пилу Dnipro-M, RS-12, в кількості 1 шт., разом з зарядною станцією, вартістю 2 050 грн. 48 коп.;

- акумуляторний ліхтар Dnipro-M DCL-201, в кількості 1 шт., який був придбаний 23.10.2023 року вартістю 2264 гривні 95 копійок;

- акумуляторний дриль-шуропуверт Dnipro-M CD-218Q, в кількості 1 шт., який був придбаний 03.12.2024 вартістю 1207 гривень 37 копійок;

- лазерний рівень Fukuda 3 D, в кількості 1 шт., який був придбаний в грудні 2023 року, визначити ринкову вартість якого не надалось можливим;

- алюмінієва стрем`янка, на 4 сходинки, вся в кахельному клеї, в кількості 1 шт., яка була придбана в червні 2023 року визначити ринкову вартість якого не надалось можливим;

- алюмінієва стрем`янка, на 4 сходинки, фірми Mastar, в кількості 1 шт., яка була придбана в грудні 2024 року вартістю 2238 гривень 96 копійок;

- дриль електричний «Start PRO» модель «SED-920», в кількості 1 шт., який був придбаний в липні 2024 року вартістю 1067 гривень 85 копійок;

- міксер будівельний Dnipro-M, ВМ-142 S, в кількості 1 шт., який був придбаний в січні 2024 року вартістю 3269 гривень 97 копійок;

- кейс червоного кольору, в якому знаходиться шліфувально-гравельна машинка Felisatti F80125 з різноманітними насадками, в кількості 1 шт., яка була придбана в січня 2024 року вартістю 1497 гривень 84 копійки;

- будівельний фен Dnipro-M GH-200, в кількості 1 шт., який був придбаний в грудні 2023 року вартістю 608 гривень 33 копійки;

Таким чином спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 31301 гривня 78 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 31301 гривня 78 копійок.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушенння встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину та погодився з кваліфікацією вчинених ним злочинів, а прокурор та захисник не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєно це кримінальне правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному кається та просить суд суворо не карати, попросив вибачення у потерпілого, викрадене майно добровільно видав працівникам поліції.

В судовому засідання потерпілий ОСОБА_5 просив призначити покарання обвинуваченому відповідно до вимог закону.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , передбаченою ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених

ст. 67 КК України, не встановлено.

Мотиви призначення покарання

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працює, має постійне місце мешкання, не вперше притягується до кримінальної відповідальності за умисні корисливи злочини проти власності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться.

Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Тому обвинуваченому необхідно призначити і доцільно призначити покарання в межах санкції інкримінованої йому статті у виді позбавлення волі з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків.

Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладені ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2025 року (справа № 932/566/25; провадження № 1-кс/932/190/25) та ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2025 року (справа № 932/566/25;провадження № 1-кс/932/191/25) підлягають скасуванню.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судові експертизи, на проведення яких було витрачено 19101,60 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави вартість проведених експертизи у розмірі - 19101,60 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати виннуватим за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1, пункту 2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведених експертиз:

- судової дактилоскопічної експертизи, витрати на проведення якої складають 1591,80 грн. (судова товарознавча експертиза (висновок № Д-19/113-25/382-Д від 15.01.2025);

- судової товарознавчої експертизи, витрати на проведення якої складають 1591,80 грн. (судова товарознавча експертиза (висновок № Д-19/113-25/557-ТВ від 22.01.2025);

- судової товарознавчої експертизи , витрати на проведення якої складають 1591,80 грн. (судова товарознавча експертиза (висновок № Д-19/113-25/554-ТВ від 27.01.2025);

- судової товарознавчої експертизи , витрати на проведення якої складають 1591,80 грн. (судова товарознавча експертиза (висновок № Д-19/113-25/555-ТВ від 22.01.2025);

- судової товарознавчої експертизи , витрати на проведення якої складають 1591,80 грн. (судова товарознавча експертиза (висновок № Д-19/113-25/556-ТВ від 23.01.2025);

- судової товарознавчої експертизи , витрати на проведення якої складають 1591,80 грн. (судова товарознавча експертиза (висновок № Д-19/113-25/558-ТВ від 22.01.2025);

- судової товарознавчої експертизи , витрати на проведення якої складають 1591,80 грн. (судова товарознавча експертиза (висновок № Д-19/113-25/559-ТВ від 23.01.2025);

- судової товарознавчої експертизи , витрати на проведення якої складають 1591,80 грн. (судова товарознавча експертиза (висновок № Д-19/113-25/553-ТВ від 24.01.2025);

- судової товарознавчої експертизи, витрати на проведення якої складають 1591,80 грн. (судова товарознавча експертиза (висновок № Д-19/113-25/552-ТВ від 27.01.2025);

- судової товарознавчої експертизи , витрати на проведення якої складають 1591,80 грн. (судова товарознавча експертиза (висновок № Д-19/113-25/560-ТВ від 24.01.2025);

- судової товарознавчої експертизи , витрати на проведення якої складають 1591,80 грн. (судова товарознавча експертиза (висновок № Д-19/113-25/551-ТВ від 27.01.2025);

- судової товарознавчої експертизи , витрати на проведення якої складають 1591,80 грн. (судова товарознавча експертиза (висновок № Д-19/113-25/721-ДТВ від 29.01.2025),

а всього 19101 (дев`ятнадцять тисяч сто одна) гривня 60 коп.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2025 року (справа № 932/566/25; провадження № 1-кс/932/190/25) -скасувати.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2025 року (справа № 932/566/25; провадження № 1-кс/932/191/25) скасувати.

Речові докази:

- автомобіль ЗАЗ 110308, 2003 року випуску, бежево перлинного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , два ключа та брилок сигналізації, які спаковано до спец пакету ICR00596, якими користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути останньому за належністю;

- два DVD-R диски з відеоматеріалами з технічних засобів для відео фіксації зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- алюміневу драбину на 4 сходинки, алюміневу драбину на 4 сходинки з надписом Mastar, міксер будівельний Dnipro М, ВМ-1425, 1400 W, s/n:JGE4, в кількості 1 шт., прожектор Dnipro М, DCL-201, в кількості 1 шт., шуруповерт Start Pro, Sed-920/2, s/n: 20211SED0849, в кількості 1 шт., перфоратор Dnipro М, RH-100, в кількості 1 шт., будівельний фен Dnipro М, GH-200, s/n: JSS2, в кількості 1 шт., сабельна пилка Dnipro М, RS-12, с зарядкою, s/n: NLE6, в кількості 1 шт., зарядна станція Dnipro М, FC-122 s/n:NLE4, в кількості 1 шт., кейс зеленого кольору з лазерним рівнем FuKuda 3D MW-93I-2-3G, зарядний пристрій до нього, а також підставка (тринога), в кількості 1 шт., насадка для болгарки YATO YT-82994, в кількості 1 шт., пластиковий кейс червоного кольору в якому знаходиться вакумна віброприсоска Tile Vibrator 9390, зарядний пристрій до нього model: 1682000, lithium 9390, в кількості 1 шт., пластиковий кейс червоного кольору з шліфувальною машинкою Felisatti F80125 МШМ-1507 з різноманітними насадками, в кількості 1 шт. повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1