Справа № 750/2022/25
Провадження № 1-кс/750/1204/25
У Х В А Л А

31 березня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на заставу в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000507 від 09.02.2025,

в с т а н о в и в:

17.03.2025 адвокат ОСОБА_6 в інтересах підзахисного ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою запобіжний захід.

26.03.2025 захисник ОСОБА_6 надав уточнення до клопотання з проханням змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80-ти мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтоване тим, що під час застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчим суддею не надано оцінку певним обставинам, які мають значення для кримінального провадження та для вирішення питання запобіжного заходу. Зокрема, захисник стверджує, що матеріали кримінального провадження не містять доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_5 за інкримінованим йому правопорушенням за ч. 1 ст. 114-1 КК України, та доведеності ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді від 12 лютого 2025 при обранні підозрюваному запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні уточнене клопотання підтримали. Захисник ОСОБА_6 додав, що на даній стадії досудового розслідування допитані усі свідки, що свідчить про відсутність у цьому провадженні ризику впливу на них підозрюваного.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та актуальність ризиків, зазначених в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання підозрюваного слід відмовити з наступних підстав.

Слідчим відділом Управління СБ України в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000507 від 09.02.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.02.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10.04.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З дослідженої в судовому засіданні ухвали слідчого судді від 12.02.2025 про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу вбачається, що слідчим суддею була встановлена сукупність ризиків, які не втратили актуальності і на час судового розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу.

При зверненні з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу захисник підозрюваного не навів жодної нової обставини, яка б не розглядалася слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

Стосовно зменшення рівня ризиків у зв`язку з допитом свідків у кримінальному провадженні прокурор та слідчий повідомили, що підозрюваний ОСОБА_5 , обравши відповідну форму захисту, на даному етапі розслідування відмовляється надавати покази, відтак, у подальшому після допиту підозрюваного до свідків можуть виникнути додаткові запитання, що не зменшує ризику впливу на них підозрюваного у разі перебування на свободі.

У ході розгляду клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою досліджувалися обставини, на які захисник підозрюваного посилається у своєму клопотанні, зокрема, відсутність достатніх доказів щодо наявності підстав до повідомлення про підозру ОСОБА_5 , а також відсутності ризиків.

Ухвала слідчого судді від 12.02.2025 залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду від 24.02.2025. Під час апеляційного розгляду перевірялися доводи сторони захисту, в тому числі, і щодо відсутності обґрунтованої підозри та ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді. Зазначені в апеляції обставини свого підтвердження не знайшли, ухвала місцевого суду залишена без змін, що спростовує твердження сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 та ризиків, що були підставою до обрання запобіжного заходу.

Згідно ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, безальтернативно застосовується запобіжний захід лише у виді триманні під вартою.

Разом з тим, положення ч. 4 ст. 183 КПК України не позбавляють суд права при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави як альтернативний, однак за ч. 1 ст. 114-1 КК України застава не може бути визначена як самостійний запобіжний захід.

Виходячи з викладеного, клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді застави задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 201, 176-178, 193-194 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на заставу в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000507 від 09.02.2025.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1