№ 1-кп/183/2170/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження 0000074 від 10 березня 2024 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, громадянина України, не працюючого, з середньо-технічною освітою, вдівця, не утриманні знаходяться неповнолітні діти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

18.12.2019 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 307, ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений: 14.06.2022 Криворізька ВК Дніпропетровської №80 умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 13 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повністю згодний із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним проступку, в присутності захисника ОСОБА_6 ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у порядку спрощеного провадження, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності.

В тексті обвинувального акту викладене клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Ухвалою суду від 17 грудня 2024 р., у відповідності до вимог статей 381, 382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.

За результатами спрощеного провадження судом встановлено, що 10 березня 2024 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , проходив поблизу домоволодіння №115, розташованого по вул. Сучкова в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де на землі під деревом помітив паперовий згорток у вигляді купюри номіналом 100 грн. з порошкоподібною речовиною білого кольору. ОСОБА_3 будучі особою, яка раніше вживала наркотичні засоби, піднявши вказаний паперовий згорток у вигляді купюри номіналом 100 грн., та перевіривши вміст встановив, що порошкоподібна речовина білого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон.

У зв`язку із раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне придбання наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту, ОСОБА_3 у вказаний час поклав зазначений паперовий згорток у вигляді купюри номіналом 100 грн. до лівої кишені вдягненої на ньому куртки, тим самим придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, шляхом привласнення знахідки, та почав зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту.

10 березня 2024 року о 09 годині 46 хвилин до чергової частини Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що поблизу домоволодіння №115, розташованого по вул. Сучкова в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області знаходиться підозрілий невідомий чоловік, який може мати при собі наркотичні засоби.

10 березня 2024 року виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» співробітники поліції підійшли до останнього з метою перевірки у нього документів та запитали чи має при собі ОСОБА_3 заборонені предмети, на що останній у присутності двох понятих, знаходячись поблизу домоволодіння №115, розташованого по вул. Сучкова в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, надав для огляду з лівої кишені вдягненої на ньому куртки паперовий згорток у вигляді купюри номіналом 100 грн., в середині якої знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,0457 г., який ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення (проступку) мала місце, винуватість ОСОБА_3 , у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, при обставинах встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Щире каяття ОСОБА_3 визнається судом обставиною, що пом`якшує його покарання.

Також судом враховується, що ОСОБА_3 має на утриманні двох дітей: ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_5 , на обліку у лікарів фтизіатра та психіатра не перебуває, за місцем мешкання скарг не надходило.

В якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно з ст. 67 КК України, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за недоцільне призначення покарання у вигляді штрафу чи виправних робіт, оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований, а також у виді обмеження волі, оскільки зазначений вид покарання передбачає реальну ізоляцію, а вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді пробаційного нагляду строком на один рік, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його конкретним обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання, суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді пробаційного нагляду на вказаний вище строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, наркотичний засіб, обіг якого заборонено метадон (фенадон), масою 0,0457 г. - необхідно знищити, ДВД диск залишити при справі.

Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу Міністерства внутрішніх справ України документально підтвердженні витрати на залучення експертів, які складають 3029 грн. 12 коп. (висновок експерта за результатами проведення судової експертизи № СЕ-19/104-24/10893-НЗПРАП від 13 березня 2024 року.)

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись статтями 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: наркотичний засіб, обіг якого заборонено метадон (фенадон), масою 0,0457 г., що зберігається в камері зберігання речових доказів Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (квитанція № 00003653) знищити, ДВД диск залишити при справі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 3029грн. 12 коп.

На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1