Справа № 461/7657/24
Провадження № 1-кс/461/1789/25
У Х В А Л А
Іменем України
20.03.2025 року. м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,-
в с т а н о в и в :
На підставі ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику представника власника майна, та у відсутності прокурора.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши та перевіривши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на заволодіння службовими особами ТОВ «Веста Медікел» чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану в Україні, сприяючи невстановленим службовим особам ТОВ «Веста Медікел» у заволодінні бюджетними коштами Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр» у невстановлений слідством час, але не пізніше 07.02.2023, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, достовірно знаючи, що уповноваженою особою з організації та проведення публічних закупівель КНП ЛОР «ЛОРЛДЦ» не скеровувались жодні запити до суб`єктів господарювання, що здійснюють свою торгівельну діяльність у сфері медичних товарів, для отримання конкурентно спроможних комерційних пропозицій торгів на закупівлю, з метою формування очікуваної вартості предмета закупівлі по завищених цінах, подальшого укладення КНП ЛОР «ЛОРЛДЦ» з ТОВ «Веста Медікел» договору купівлі-продажу медичних товарів по завищених цінах та заволодіння службовим особам ТОВ «Веста Медікел» бюджетними коштами, підготувала та надала представникам КНП ЛОР «ЛОРЛДЦ» три комерційні пропозиції із завідомо завищеною вартістю медичних матеріалів.
В подальшому під час виконання умов договору № 56-М від 27.03.2023 ТОВ «Веста Медікел» було поставлено КНП ЛОР «ЛОРЛДЦ» товарів медичного призначення по завищеній ціні на загальну суму 737 757,10 грн. без ПДВ,
Окрім цього встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на заволодіння службовими особами ТОВ «Веста Медікел» чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану в Україні, сприяючи невстановленим службовим особам ТОВ «Веста Медікел» у заволодінні бюджетними коштами Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр» у невстановлений слідством час, але не пізніше 07.02.2023, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, достовірно знаючи, що уповноваженою особою з організації та проведення публічних закупівель КНП ЛОР «ЛОРЛДЦ» не скеровувались жодні запити до суб`єктів господарювання, що здійснюють свою торгівельну діяльність у сфері медичних товарів, для отримання конкурентно спроможних комерційних пропозицій торгів на закупівлю, з метою формування очікуваної вартості предмета закупівлі по завищених цінах, подальшого укладення КНП ЛОР «ЛОРЛДЦ» з ТОВ «Веста Медікел» договору купівлі-продажу медичних товарів по завищених цінах та заволодіння службовим особам ТОВ «Веста Медікел» бюджетними коштами, підготувала та надала представникам КНП ЛОР «ЛОРЛДЦ» три комерційні пропозиції із завідомо завищеною вартістю медичних матеріалів.
В подальшому під час виконання умов договору № 55-М від 27.03.2023 ТОВ «Веста Медікел» було поставлено КНП ЛОР «ЛОРЛДЦ» товарів медичного призначення по завищеній ціні на загальну суму 932 614,30 грн. без ПДВ.
Окрім цього ОСОБА_8 будучи службовою особою обіймаючи при цьому посаду головної медичної сестри КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, будучи обізнаною, що вартість предмету закупівлі згідно договору № 55-М від 27.03.2023 є завищеною, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи ТОВ «Веста Медікел» прийняла товари медичного призначення по завищених цінах на загальну суму 932 614,30 грн. без ПДВ, внаслідок чого завдано шкоду КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр» на вказану суму, що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.
Окрім цього ОСОБА_8 будучи службовою особою обіймаючи при цьому посаду головної медичної сестри КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, будучи обізнаною, що вартість предмету закупівлі згідно договору №56-М від 27.03.2023 є завищеною, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи ТОВ «Веста Медікел» прийняла товари медичного призначення по завищених цінах на загальну суму 737 757,10 грн. без ПДВ, внаслідок чого завдано шкоду КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр» на вказану суму, що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно з ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Таким чином, метою накладення арешту на майно є виконання завдань кримінального провадження та забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою виконання завдань кримінального провадження, та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1