Справа № № 585/3278/24
Номер провадження 1-кс/585/1795/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

06 грудня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000055 від 08.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000055 від 08.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що 24.09.2021 року між відділом світи, молоді та спорту Липоводолинської селищної ради в особі начальника ОСОБА_5 та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна марка» в особі директор ОСОБА_6 було укладено договір підряду №133 на виконання капітального ремонту спортивної зони для активного відпочинку та занять спортом, із встановленням вуличних тренажерів та елементів воркауту на території Липоводолинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів в смт. Липова Долина. Загальна вартість договору складає 7 419 502,00 грн та фактично освоєно коштів на суму 3 732 247,00 грн. Відповідно до додаткових угод, у зв`язку із форс-мажорними обставинами виконання робіт на об`єкті призупинено та строк дії договору продовжено до 31.12.2024. Тобто вказану вище суму грошових коштів сплачено підряднику за виконані роботи наприкінці 2021 року, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, які були сформовані на підставі рахунків про попередню оплату(аванс) та актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В, а саме: 27.09.2021-340 000,00 грн., 27.09.2021-1 885 850,00 грн., 28.10.2021-372 774,72 грн, 03.12.2021-321 901,07 грн, 17.12.2021-284 137,50 грн, 28.12.2021-297 287,32 та 28.12.2021-230 295,74 грн.

26.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 20.11.2024 у відділі освіти, молоді та спорту Липоводолинської селищної ради, за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Липова Долина, вул. Полтавська, 25 проведено обшук, в ході якого вилучено мобільний телефон начальника відділу ОСОБА_5 ТМ «Realme UI» моделі 5.0 без сімкартки (сімкартку «Водафон» номер телефону НОМЕР_1 передано ОСОБА_5 ), imei: 1) НОМЕР_2 ; 2) НОМЕР_3 , який поміщено до спецпакету НПУ CRI1053915, клапан якого склеєно клейкими стрічками стінок. Вказаний телефон вилучено у зв`язку з тим, що при огляді додатку «Ватсап» виявлено переписку з ОСОБА_7 , на якого ОСОБА_5 вказує як на представника ТОВ «Асер білдінг» - колишня назва ТОВ «Будівельна Марка». ОСОБА_5 є посадовою особою відділу освіти, молоді та спорту Вільшанської сільської ради та перевіряється на причетність до вчиненого кримінального правопорушення. В телефоні ОСОБА_5 міститься інформація, що має значення для кримінального провадження, оскільки в месенджерах вказаного телефону є переписки з представниками підрядної організації ТОВ «Асер білдінг» - колишня назва ТОВ «Будівельна Марка». 26.11.2024 вилучений мобільний телефон ОСОБА_5 ТМ «Realme UI» моделі 5.0 без сімкартки (сімкартку «Водафон» номер телефону НОМЕР_1 передано ОСОБА_5 ), imei: 1) НОМЕР_2 ; 2) НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Як вказує далі у клопотанні слідчий, вищевказане тимчасово вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також може бути використане як докази фактів та обставин, що встановлюються в ході кримінального провадження, оскільки несе доказову інформацію, у зв`язку із чим, з метою забезпечення схоронності (збереження) вказаних вище речових доказів, прокурор просить накласти арешт.

Слідчий в заяві до суду доводи клопотання підтримав, просив про його задоволення, справу розглядати без його участі.

Власник майна до суду не з`явився, проте належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000055 від 08.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

26.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 20.11.2024 у відділі освіти, молоді та спорту Липоводолинської селищної ради, за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Липова Долина, вул. Полтавська, 25 проведено обшук, в ході якого вилучено мобільний телефон начальника відділу ОСОБА_5 ТМ «Realme UI» моделі 5.0 без сімкартки (сімкартку «Водафон» номер телефону НОМЕР_1 передано ОСОБА_5 ), imei: 1) НОМЕР_2 ; 2) НОМЕР_3 , який поміщено до спецпакету НПУ CRI1053915, клапан якого склеєно клейкими стрічками стінок.

Надалі, постановою слідчого від 26.11.2024 року вказаний вище мобільний телефон без сім карти визнано речовим доказом. На обґрунтування вказаного процесуального рішення слідчим у постанові визначено, що вищезазначене тимчасово вилучене майно відповідає ознакам, визначеним ст. 98 КПК України, як речові докази та має значення для кримінального провадження, оскільки зберегли на собі сліди кримінального провадження та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

При цьому арешт тимчасово вилученого майна щодо якого йдеться у клопотанні, має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, а майно, на яке слідчий просить накласти арешт, підпадає під ознаки ст.ст. 98, 167 КПК України, тобто має ознаки речового доказу, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому його повернення володільцю може призвести до їх відчуження, знищення або спотворення з метою уникнення винних осіб, які встановлюються, від кримінальної відповідальності, у зв`язку із чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 100, 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000055 від 08.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, на мобільний телефон марки «Realme UI» моделі 5.0 без сімкартки (сімкартку «Водафон» номер телефону НОМЕР_1 передано ОСОБА_5 ), imei: 1) НОМЕР_2 ; 2) НОМЕР_3 , який вилучено в ході обшуку 26.11.2024 у відділі освіти, молоді та спорту Липоводолинської селищної ради Роменського району за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Липова Долина, вул. Полтавська, 25, що належить ОСОБА_5 , шляхом заборони користуватись та розпоряджатись даним майном, та заборони його відчужувати.

Визначити місцем зберігання мобільного телефону марки «Realme UI» моделі 5.0 без сімкартки (сімкартку «Водафон» номер телефону НОМЕР_1 передано ОСОБА_5 ), imei: 1) НОМЕР_2 ; 2) НОМЕР_3 , камеру зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська, 107.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1