Справа № 305/1091/23
У Х В А Л А

17.01.2025 м.Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді ОСОБА_1 , розглянув клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення йому захисника у кримінальному провадженні 11-кп/4806/308/24 за апеляційною скаргою прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 27.03.2024.

Цим вироком:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, із середньою освітою, військовозобов`язаний, в даний час проходить військову службу в ТРО, одружений, що має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, несудимий, визнаний невинуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України та виправданий за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Речові докази: один мішок деревини породи «Ялина», яка передана на зберігання представнику ОСОБА_5 , металічні сани та сокиру повернуто ОСОБА_2 .

Згідно обвинувального акту, органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що у період з 16 по 21.02.2023 (точний час органом досудового розслідування не встановлено), у межах м. Рахів, урочище «Менчіл», Рахівського району Закарпатської області, перебуваючи на території кварталу 14 виділ 9 Рахів-Берлибаського природоохоронного науково-дослідного відділення у буферній зоні, яка являється територією природно-заповідного фонду Карпатського Біосферного Заповідника, в порушення вимог ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, за допомогою бензопили, а саме у вчиненні самовільної порубки двох сироростучих дерев породи «Ялина», діаметром 29 та 35 см, а також у спосіб зрубування, за допомогою сокири, самовільної порубки одного сухостійного дерева породи «Ялина», діаметром 28 см.

Після чого, 20.022023 близько 15 год 50 хв та 21.02.2023 близько 19 год 30 хв, раніше зрубану деревину, ОСОБА_2 за допомогою металічних саней перемістив до місця свого проживання, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та у подальшому використав для опалення власного будинку.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_2 спричинив довкіллю шкоду в розмірі 236697 (двісті тридцять шість тисяч шістсот дев`яносто сім) грн 69 коп.

-2-

Виправдовуючи ОСОБА_2 за вказаним обвинуваченням, суд першої інстанції, оцінивши докази досліджені за клопотанням сторони обвинувачення, проаналізувавши їх достатність, доведеність фактичних обставин кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у їх вчиненні, прийшов до висновку про недоведеність, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 246 КК України вчинено обвинуваченим, та наявність передбачених п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України підстав для виправдання ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду від 27.03.2024 щодо ОСОБА_2 скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 винним за ч. 3 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки з покладенням передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків.

16.01.2025 обвинувачений ОСОБА_2 подав клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки він бажає, щоб його інтереси захищав адвокат, якого наразі в нього немає, однак його матеріальний стан не дає йому можливості самостійно укласти угоду на правовому допомогу із захисником.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи клопотання, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи наведене, з метою недопущення порушення права обвинуваченого ОСОБА_2 на захист, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника задовольнити та доручити органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги - призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст. 49, 404, 405, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити обвинуваченому за ч. 3 ст. 246 КК України ОСОБА_6 захисника із числа адвокатів Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Копію ухвали надіслати до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомогидля відома та виконання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя