Справа № 361/949/25
Провадження № 1-кп/361/28/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 м. Бровари

Броварський міскрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000009, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2024, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища міського типу Станічно-Луганське Луганської області, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштований, не депутат, не інвалід, не одружений, із середньою освітою, не маючий на утриманні малолітніх дітей, раніше судимий:

- 04.06.2021 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України обмеження волі строком до двох років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік;

- 26.09.2022 Броварським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч. 2 до двох років і одного місяця обмеження волі, на підставі ст. 70 ч. 4, ст.75, ч. 1 п. 1 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим д строком один рік, шість місяців

- 03.11.2022 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України до двох років шести місяців обмеження волі, на підставі ч.1, 4 ст. 70, ст.75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

-06.03.2023 Броварським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч. 4, Н а підставі ч. 1 ст. 71 КК України до п?яти років одного місяця позбавлення волі.

-25.04.2023 Деснянським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 1 КК України до трьох місяців арешту 09.11.2023 Броварським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч. 4, н а підставі ч. 4 ст. 70 КК України до п?яти років одного місяця позбавлення волі,-

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2024 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік після звільнення з місця позбавлення волі та заборонено залишати будинок (квартиру) за місцем проживання з 22 години до 0б години ранку (з урахуванням обмежень під час дії воєнного стану); відвідувати кафе, бари, магазини, відділів в магазинах, які торгують спиртними напоями, з метою іх придбання (з урахуванням обмежень під час дії воєнного стану); виїзд в особистих справах за межі міста без дозволу органів Національної поліції; зобов?язано реєструватись у органах Національної поліції кожного четверга щотижня (з урахуванням обмежень воєнного стану).

В день звільнення ОСОБА_3 29 жовтня 2024 року з ДУ «Житомирська ВК (N?4) під підпис оголошено ухвалу ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2024 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, та роз?яснено обов?язок прибути і зареєструватися у Броварському РУП ГУНП в Київській області за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , в триденний термін.

Крім того, останній був попереджений про кримінальну відповідальність за несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання за ст. 395 КК України.

Починаючи з 29 жовтня 2024 року по теперішній час, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою ухилення від адміністративного нагляду, не прибув без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , після звільнення з місця позбавлення волі та на реєстрацію до Броварському РУП ГУНІ в Київській області не з?явився.

Умисні дії ОСОБА_3 , виразилися у неприбутті без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у не прибутті без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення(проступку), передбаченого ст. 395 КК України.

Вчиненим кримінальним правопорушенням майнової шкоди не завдано.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Прокурор, в порядку ч. 1 ст. 302 КПК України, звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000009 від 08.01.2025 у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 від 27.01.2025, яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи зазначене, суд вважав можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Діючи відповідно до вимог ч. 2 ст. 17, ст. ст. 369 - 371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України, суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 395 КК України як не прибуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, в ході судового розгляду не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку.

Враховуючи обставини справи, а також те, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (довідки від 09.01.2025).

З огляду на викладене, тяжкість вчиненого проступку, особу обвинуваченого, зазначені пом`якшуючі обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому за вчинений ним кримінальний проступок покарання у вигляді обмеження волі в межах, встановлених у санкції статті.

Згідно з ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За змістом статей 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації.

Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, яка його вчинила.

Запобіжний захід не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 302, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_5