"17" квітня 2025 р. Справа № 366/351/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Іванківського УП РУП ГУ НП у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ

03.04.2025 до Вишгородського районного суду Київської області, на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 20.03.2025, постановленої за результатом розгляду подання голови Іванківського районного суду Київської області про направлення судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , з одного суду до іншого, надійшла вказана скарга.

Звертаючись до слідчого судді із вказаною скаргою, адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , просить:

витребувати для вивчення і перевірки всі матеріали за моєю заявою з Іванківського УП Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, занесеного до журналі вхідної інформації Вишгородського РУП за № Д-1363/ез-СЕД від 29.01.2025 та внесеного до журналу ЄО Іванківського УП за №697 по факту скоєння злочину суддею Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_5 ;

призначити день та час розгляду справи за моєю скаргою і в разі необхідності викликати ОСОБА_4 в судове засідання для надання можливості надати всі покази безпосередньо суду;

визнати бездіяльність уповноважених осіб Іванківського УП Вишгородського РУП ГУ НП Київської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин від 29.01.25, внесеної до журналу вхідної інформації Вишгородського РУП за № Д-1363/ез-СЕД від 29.01.2025, та внесеного до журналу ЄО Іванківського УП за №697 від 31.01.2025 про кримінальне правопорушення та визнати такою, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону;

зобов`язати уповноважених осіб Іванківського УП Вишгородського РУП в Київській області негайно внести факт злочину у відомості до ЄРДР, викладені у заяві зареєстрованої в журналі вхідної інформації Вишгородського РУП за №Д-1363/ез-СЕД від 29.01.2025, внесеного до журналу ЄО Іванківського УП за №697 від 31.01.2025, про вчинення посадовою особою суддею ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст.367 КК України і внесення до ЄРДР;

копію прийнятого рішення суду негайно направити до Вишгородської окружної прокуратури до відома з метою для негайної передачі і розслідування до ДБР .

Згідно із частиною другою статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Так, відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді, здійсненого о 16:51:45 03.04.2025, матеріали скарги передано слідчому судді ОСОБА_1 , які отримано після закінчення судового засідання у справі №363/1758/25 о 18:47:53.

У зв`язку із відсутністю слідчого судді 04.04.2025 на підставі наказу Вишгородського районного суду Київської області від 28.03.2025 №27в «Про компенсацію роботи у вихідні дні судді ОСОБА_1 », а також, у період з 07.04.2025 по 11.04.2025, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю (лікарняний), 14.04.2025 ухвалою Вишгородського районного суду Київської області призначено судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на 17.04.2025 о 12:30, про що повідомлено особу, яка подала скаргу, прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області, начальника СВ № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У судове засідання, призначене на 17.04.2025, учасники провадження не з`явилися, зокрема особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 , участь якого є обов`язковою, та, будучи належним чином повідомлений про призначене судове засідання, із заявою про можливість розгляду скарги у його відсутності до суду не звертався, поважності причин неявки, не повідомив.

Згідно із статтею 27, частиною четвертою статті 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Враховуючи, що особа, яка подала скаргу, участь якої є обов`язковою під час розгляду скарги, до суду не з`явилася, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Частиною другою статті 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України суди, як і інші органи державної влади, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування врегульовано статтею 306 КПК. Зокрема, частиною першою вказаної статті передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК.

Згідно пункту 19 частини першої статті 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.

Як встановлено частинами першою та другою статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої та третьої статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Судом вжито заходи для забезпечення права та можливості особі, яка подала скаргу, безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права, в тому числі повідомлено адвоката ОСОБА_3 про день, час та місце проведення судового засідання, шляхом надсилання ухвали слідчого судді від 14.04.2025 до наявного у нього та у АО «Декань і партнери» зареєстрованих Електронних кабінетів у ЄСІТС (стаття 35 КПК України), які доставлено завчасно, а саме 15.04.2025 о 14:24:42.

Така процесуальна поведінка адвоката призводить до порушення розумних строків розгляду скарги.

Оскільки, адвокат, який у порядку пункту 1 частини першої статті 303 КПК України подав скаргу до слідчого судді, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, проте, у судове засідання не з`явився, та йому достеменно відомо про положення частин другої та третьої статті 306 КПК України, щодо його обов`язкової участі під час розгляду скарги та строку її розгляду, слідчий суддя вважає, що останній вимоги скарги не підтримує. Отже, правові підстави для розгляду скарги по суті відсутні.

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За встановлених слідчим суддею обставин, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Іванківського УП РУП ГУ НП у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід відмовити.

Керуючись статтями 303307, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Іванківського УП РУП ГУ НП у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1