Справа № 127/3029/23
Провадження № 1-кп/127/96/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено 22 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001001,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні, раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, маючи незняту і непогашену судимість, у тому числі за вироком Вінницького міського суду від 21.11.2021 за ч. 1 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став і повторно вчинив новий умисний злочин проти власності.

22.10.2022 близько 07 год. 30 хв., ОСОБА_5 проходив територією спортивного майданчика, що по вулиці Гладкова в м. Вінниці, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 та в цей час, знаючи про те, що останній має захворювання пов?язане з розладами психіки, в ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите викрадення мобільного телефону ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривка вихопив з рук ОСОБА_6 , належний йому мобільний телефон марки «ERGO» моделі «В281» у корпусі чорного кольору, після чого, ОСОБА_5 з викраденим мобільним телефоном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №6830/22-21 від 28.10.2022 вартість телефону мобільного зв?язку торгової марки «ERGO» моделі «В281» в корпусі чорного кольору, без зарядного пристрою, при умові робочого стану та збереженні всіх функцій, станом на 22.10.2022 складала 596,60 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 596,60 грн. гривень.

Вказані дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану, вчинене повторно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане нею клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України в зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 . На підтвердження вказаного, до клопотання долучила свідоцтво про смерть ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 просив долучити заяву ОСОБА_7 від 20.12.2024 року, відповідно до якої вона є матір`ю ОСОБА_5 та не заперечує проти закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України. Будь-яких заходів для реабілітації померлого вживати не бажає. Крім того, заявив клопотання про повернення застави у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши заяву ОСОБА_7 , матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та наявність підстав для закриття провадження.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З позиції матері обвинуваченого ОСОБА_7 судом встановлено відсутність вимоги щодо продовження провадження для реабілітації померлого. Близький родич обвинуваченого матір ОСОБА_7 погоджується із закриттям кримінального провадження щодо її померлого сина ОСОБА_5 .

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 помер, що підтверджено документально, підстав для продовження провадження для реабілітації померлого немає, суд приймає рішення про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України на підставі п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2023 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави 214720,00 грн.

З листа ТУ ДСА України у Вінницькій області №04-28/1412 від 08.05.2023 року встановлено, що відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № від 08.05.2023 року, на депозитний рахунок територіального управління надійшли кошти в сумі 214720,00 гривень, внесені ОСОБА_8 , як застава за ОСОБА_9 . Вказане також підтверджується копією квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № від 08.05.2023 року, долученою до клопотання адвокатом ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, а заставу не було звернуто в дохід держави, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 та повернення останньому, як заставодавцю, суму внесеної застави.

Крім того, процесуальні витрати необхідно віднести на рахунок Державного бюджету України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до приписів статті 100 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 284 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задоволити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено 22 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001001 закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Судові витрати у справі, а саме витрати на залучення експерта в сумі 755,08 гривні віднести на рахунок держави.

Речовий доказ, а саме оптичний диск DVD-R, на якому записано відео з камер відеоспостереження по вул. Гладкова у м.Вінниці залищити в матеріалах досудового розслідування.

Повернути заставодавцю ОСОБА_4 суму застави в розмірі 214720,00 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, яка відповідно до квитанції № від 08.05.2023 року внесена ОСОБА_4 на депозитний рахунок територіального управління як застава за ОСОБА_5 , згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2023 року у справі № 127/3029/23.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :