Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1990/24
Провадження № 1-кп/376/121/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2025 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сквира Київської області кримінальне провадження № 120 00 81 від 16.05.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сквира Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з повною вищою освітою, розлученої, на утримані має двох малолітніх дітей, працюючої старшим продавцем у ФОП « ОСОБА_6 », раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

Встановив:

ОСОБА_4 , будучи працівником магазину «Українські ковбаси», який розташований за адресою: Київська область, м. Сквира, вул. Соборна, 21 здійснила пособництво у підробленні офіційних документів, а саме: особистої медичної книжки Серії 1 ААМ № 632 950, з метою подальшого її використання у своїй професійній діяльності, яку їй у встановленому чинним законодавством України порядку не видавалась.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 № 150 (далі - Наказ МОЗ № 150) затверджено Правила проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб (далі - Правила).

Пункт 6 вказаних Правил передбачає, що обов`язковий профілактичний медичний огляд включає в себе: загальне обстеження лікарями - спеціалістами (лікар-терапевт, лікар - дерматовенеролог, лікар-отоларинголог, лікар-стоматолог та інші спеціалісти (за потреби), лабораторне і функціональне обстеження згідно з Переліком необхідних обстежень лікарів-спеціалістів, видів клінічних, лабораторних та інших досліджень, що необхідні для проведення обов`язкових медичних оглядів, та періодичність їх проведення, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України від 23.07.2002 № 280, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 08.09.2002 за № 639/6927.

Згідно п. 10 вказаних Правил, після закінчення лікування в разі відсутності протипоказань для зайняття відповідним видом діяльності заклад охорони здоров`я видає працівнику форму № 1-ОМК «Особиста медична книжка» (далі - форма № 1-ОМК), затверджену наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 № 150.

Відповідно до п. 5 Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 №. 559, адміністрація (крім осіб, що не мають контакту з продукцією, яка зберігається та реалізується), продавці, працівники складів, холодильників, експедитори, персонал, який миє обладнання, та прибиральники приміщень, слюсарі, електромонтери та інші працівники, зайняті ремонтом торговельного та холодильного обладнання є професіями, які підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», особи, які відмовляються або ухиляються від проходження обов`язкових профілактичних медичних оглядів, відсторонюються від роботи.

З метою отримання особистої медичної книжки, у ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на пособництво у підробленні вказаного офіційного документу, з метою подальшого його використання у своїй професійній діяльності.

Разом з цим, у порушення наведених нормативно-правових актів ОСОБА_4 , вчинила кримінальний проступок проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян за наступних обставин.

Так, на початку квітня 2024 року у ОСОБА_4 виник умисел на пособництво в підробленні особистої медичної книжки, з метою її подальшого використання при виконанні обов`язків продавця продовольчих товарів в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 . З цією метою ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи світову мережу Інтернет, знайшла оголошення від невстановленої особи про виготовлення медичної документації, що стосується обов`язкового профілактичного медичного огляду. В подальшому, остання використовуючи контактні дані наявні в оголошенні, за допомогою месенджера «Viber» домовилася з невстановленою особою, про виготовлення на її ім`я підробленої особистої медичної книжки.

Реалізовуючи свій умисел, спрямований на підроблення особистої медичної книжки, ОСОБА_4 , використовуючи месенджер «Viber», діючи умисно, виконуючи роль пособника, надіслала невстановленій особі, свої персональні дані та власне фотозображення, на підставі яких остання виготовила на її ім`я особисту медичну книжку Серія 1 ААМ № 632 950, яку надіслала за допомогою послуг «Нової пошти».

Окрім цього, 16.05.2024 о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , працюючи продавцем продовольчих товарів магазину «Українські ковбаси», який розташований за адресою: Київська область, м. Сквира, вул. Соборна, 21, достовірно знаючи, що особиста медична книжка Серія 1 ААМ № 632 950 є підробленим офіційним документом, який їй у встановленому чинним законодавством України порядку не видавався, реалізовуючи свій прямий умисел, надала на законну вимогу провідного фахівця відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини управління Держпродспоживслужби Білоцерківського району Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області вищевказаний підроблений документ, чим здійснила його використання.

Згідно з повідомленням Комунального некомерційного підприємства «Уманська центральна районна лікарня» Паланської сільської ради, громадянка ОСОБА_4 не зверталася до установи КНП «Уманська ЦРЛ» та особиста медична книжка Серії 1 ААМ № 632 950 не видавалася, про що свідчить відсутність записів в журналах реєстрації.

Відповідно до Висновку технічної експертизи документів СЕ-19/111-24/35103-ДД від 14.06.2024 відбиток круглої печатки «КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО *УКРАЇНА* «УМАНСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ»* ПАЛАНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ код 02005467 ПРОФІЛАКТИЧНІ ОГЛЯДИ» зі зворотного боку особистої медичної книжки Серія 1 ААМ № 632950 на ім`я ОСОБА_4 , нанесенні не печаткою «КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО *УКРАЇНА* «УМАНСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ»* ПАЛАНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ код 02005467 ПРОФІЛАКТИЧНІ ОГЛЯДИ», зразок відбитку якого наданий у якості порівняльного матеріалу.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих їй діяннях визнала повністю при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння нею кримінальних правопорушень, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, вона їх в повному обсязі підтверджує, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати, вона зрозуміла всю протиправність своєї поведінки, а також просила суд застосувати до неї мінімальну міру покарання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні з урахуванням обставин справи, характеру та ступеня суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, особи обвинуваченої, просив суд визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень;

- ч. 4 ст. 358 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень. Також стягнути з обвинуваченої судові витрати.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що обвинувачена щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, має на утриманні двох дітей, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, по місцю роботи характеризується дуже позитивно, а тому просить суд обрати мінімальну міру покарання.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченої про обставини вчинення нею кримінальних правопорушень та дійшов висновку, що злочинні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво в підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права з метою використання його іншою особою, та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Враховуючи, що обвинувачена свою вину визнала в повному обсязі, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку вимог ч. 3 ст. 349 КПК України вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники процесу зміст цих обставин, чи немає сумнівів в добровільності і істинності їх позицій, при цьому судом роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченій, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинені обвинуваченою кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, класифікуються як кримінальні проступки.

Обвинувачена ОСОБА_4 має постійне місце проживання, працює, по місцю роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, враховуючи обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також враховуючи відсутність судимостей, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, приходить до висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання в межах санкцій ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Суд, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої вимоги ч. 1 ст. 70 КК України (ч. 4 ст. 358 та ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України) за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 офіційно працює старшим продавцем продовольчих товарів магазину «Українські ковбаси» та отримує заробітну плату, а тому суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Визначене таким чином покарання обвинуваченій на переконання суду буде відповідати не тільки тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень і таке втручання у її права та свободи буде виправданим.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки Міністерства внутрішніх справ про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000081 від 16.05.2024 Висновок експерта від 28.05.2024 № СЕ-19/111-24/31678-ДД (а. провадження 46) вартість витрат складає 2271,84 грн. та довідки Міністерства внутрішніх справ про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000081 № СЕ - 19/111 - 24/35103 - ДД від 14.06.2024 року вартість витрат складає 2271,84 грн., що разом становить 4543,68 грн. (а. провадження 61) та які відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженню підлягають вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 20 травня 2024 року накладено арешт на вилучене 16 травня 2024 року в ході огляду майно, а саме:

Особисту медичну книжку з серійним номером «1 серії ААМ № 632950» видану на ім`я ОСОБА_4 та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, видану на ім`я ОСОБА_4 , з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення. Заборонено розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Оскільки у кримінальному провадженні ухвалено судове рішення, а саме вирок, суд на підставі вимог ч. 4 ст. 174 КПК України скасовує арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 20 травня 2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 65, 66, 67, 70, 75, 76, 185 КК України, ст. 100, 124,174,368, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Скасувати арешт накладений на майно, а саме: особисту медичну книжку з серійним номером «1 серії ААМ № 632950» видану на ім`я ОСОБА_4 та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, видану на ім`я ОСОБА_4 , згідно ухвали Сквирського районного суду Київської області від 20 травня 2024 року.

Речовий доказ:

Особисту медичну книжку з серійним номером «1 серії ААМ № 632950» видану на ім`я ОСОБА_4 та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, видану на ім`я ОСОБА_4 , які приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000081 від 16.05.2024.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , на користь держави витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000081 від 16.05.2024 в розмірі 4543,68 грн. гривень.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суд через Сквирський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам справи.

Суддя ОСОБА_1