У Х В А Л А

13.12.2024 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000534,

за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 209 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.1.12.12.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро П?ятого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро (далі - НАБУ) ОСОБА_7 , погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000534, з можливістю внесення застави у розмірі 30 280 000 грн та покладення з дня внесення такої застави низки обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

1.2. Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри та наявністю ризиків: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та експертів у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення, а також неможливістю запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого, аніж тримання під вартою запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу, слідча суддя його задовольняє частково з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

2.1.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

2.2.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

2.3.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

2.4.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК України).

2.5.Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

2.6.Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).

2.7.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.8.Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).

2.9.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ч. 1 ст. 183 КПК України).

2.10.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

2.11.Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті (ч. 3 ст. 183 КПК України).

2.12.Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

2.13.Відповідно до частин 2, 4, 5 цієї ж статті застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: (1) щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; (2) щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; (3) щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

3.1.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

3.2.Також слідча суддя зважає, що ОСОБА_3 є суддею Господарського суду Львівської області.

3.3.Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України без згоди Вищої ради правосуддя суддю не може бути затримано або утримувано під вартою чи арештом до винесення обвинувального вироку суду, за винятком затримання судді під час або відразу ж після вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину.

3.4.Поряд з цим, 12.12.2024 Вища рада правосуддя вирішила надати згоду на утримання під вартою судді Господарського суду Львівської області ОСОБА_3 .

3.5.Отже, слідча суддя вважає можливим розглянути клопотання детектива про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо питань, які належить вирішити

3.6.Під час розгляду цього клопотання, відповідно до положень ст. 194 КПК України, з урахуванням доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення;

-наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може здійснити спроби: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків, експертів та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення;

-запобіжний захід, який слід застосувати;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам;

-обґрунтованість розміру застави;

-необхідність покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення

3.7.14.10.2024 було розпочате кримінальне провадження № 0000534.

3.8.У цей день до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесено відомості за ч. 4 ст. 368 КК України, про те, що службові особи судової гілки влади, здійснюють вимагання неправомірної вигоди, за вчинення такими особами в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їм службового становища, вчиненого службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, предметом якого є неправомірна вигода в особливо великому розмірі /а.с. 1-3 т. 2/.

3.9.20.11.2024 до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000534 також внесено відомості за ч. 3 ст. 368 КК України про те, що службові особи судової гілки влади, які займають особливо відповідальне становище та інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, прохають надати неправомірну вигоду у великому розмірі, за вчинення такими особами в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданої їм влади та службового становища /а.с. 1-3 т. 2/.

3.10.02.12.2024 до ЄРДР внесено відомості за ч. 4 ст. 368 КК України, про те, що службові особи, які займають відповідальне становище, діючи за попередньою змовою групою осіб, отримали неправомірну вигоду в особливо великому розмірі, за вчинення такими особами в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їм влади та службового становища /а.с. 1-3 т. 2/.

3.11.06.12.2024 до ЄРДР внесено відомості за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, про те, що службові та фізичні особи діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, висловили обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди, а також одержали неправомірну вигоду для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднану з вимаганням такої вигоди /а.с. 1-3 т. 2/.

3.12.Цього ж дня, до ЄРДР внесені відомості за ч. 2 ст. 209 КК України про те, що особа набула, володіла, використала, розпоряджалась майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна та володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, вчинене особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, вчинене у великому розмірі /а.с. 1-3 т. 2/.

3.13.09.12.2024 заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 склав повідомлення про підозру судді Господарського суду Львівської області ОСОБА_3 та доручив прокурорам четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, зокрема, ОСОБА_10 , повідомити ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України /а.с. 9 т. 1/.

3.14.Цього ж дня прокурор ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_3 про підозру у вчиненні названого кримінального правопорушення, а саме у обіцянці здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди, а також одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, що вчинені за попередньою змовою групою осіб /а.с. 1-8 т. 1/.

3.15.Такий порядок повідомлення про підозру судді відповідає позиції Великої палати Верховного Суду у постанові від 11.12.2019 справі № 536/2475/14-к.

3.16.Водночас, сторона захисту не оспорювала порядок набуття ОСОБА_3 процесуального статусу підозрюваного, тому слідча суддя відповідно до засад змагальності та диспозитивності не перевірятиме такі обставини.

3.17.Так, за змістом повідомлення про підозру, у період з літа 2024 року до 12.10.2024 у ОСОБА_3 виник протиправний умисел на вимагання та подальше одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 за вплив на прийняття рішень суддями зі складу колегій Західного апеляційного господарського суду у справах № 914/386/24, № 914/653/24 в інтересах ОСОБА_12 , а саме рішень про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24, а також скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі № 914/653/24. Для реалізації вказаного умислу ОСОБА_3 вступив у змову ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами.

12.10.2024 ОСОБА_3 особисто висловив вимогу ОСОБА_12 про необхідність надання йому, ОСОБА_14 та іншим невстановленим особам неправомірної вигоди в розмірі 1 000 000 доларів США за вплив на прийняття рішень суддями зі складу колегій Західного апеляційного господарського суду у справах № 914/386/24, № 914/653/24 в інтересах ОСОБА_12 та за вчинення інших дій, пов`язаних з використанням наявної влади, службового становища, зв`язків та знайомств, направлених на забезпечення прийняття вказаних судових рішень. Водночас, ОСОБА_3 висловив ОСОБА_12 обіцянку здійснити вплив на прийняття вказаних судових рішень за надання відповідної неправомірної вигоди, а також повідомив, що у випадку відмови ОСОБА_12 надати неправомірну вигоду будуть прийняті судові рішення не на його користь.

13.10.2024 ОСОБА_3 підтвердив ОСОБА_12 раніше висловлену вимогу та повідомив, що можливо надати неправомірну вигоду частинами.

16.10.2024, перебуваючи на території готельно-оздоровчого комплексу «Святий Шарбель» у м. Моршин, ОСОБА_3 та ОСОБА_14 підтвердили ОСОБА_12 вимогу щодо необхідності надання неправомірної вигоди в розмірі 1 000 000 доларів США. Під час розмови ОСОБА_14 повідомив про збільшення суми неправомірної вигоди, яку необхідно надати за вплив на прийняття рішень суддями Західного апеляційного господарського суду, а саме про те, що ОСОБА_12 необхідно буде додатково надати неправомірну вигоду понад вказану суму 1 000 000 доларів США. Поряд з цим, ОСОБА_3 та ОСОБА_14 також висловили обіцянку здійснити вплив на прийняття вказаних судових рішень за надання відповідної неправомірної вигоди. Окрім того, вони також повідомили, що у випадку відмови ОСОБА_12 надати неправомірну вигоду будуть прийняті судові рішення не на його користь, а також зазначили про необхідність передачі першої частини неправомірної вигоди через ОСОБА_13 .

Пізніше цього ж дня, повертаючись із м. Моршин до м. Львів, перебуваючи поблизу АЗС ОККО ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_12 про необхідність додаткового надання в подальшому неправомірної вигоди у розмірі від 80 000 (вісімдесяти тисяч) до 90 000 (дев`яносто тисяч) доларів США за вплив на прийняття рішення суддями Західного апеляційного господарського суду про скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі № 914/653/24. Водночас, він також висловив обіцянку здійснити вплив на прийняття вказаного судового рішення за надання відповідної неправомірної вигоди. ОСОБА_3 також підтвердив необхідність передачі першої частини неправомірної вигоди у розмірі 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 16.10.2024 складало 3 091 042, 5 грн) через ОСОБА_13 .

25.10.2024 ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_12 про зменшення суми неправомірної вигоди, а саме про те, що загальна сума буде складати саме 1 000 000 доларів США. Окрім того, ОСОБА_3 зазначив, що за надання неправомірної вигоди 04.11.2024 суддями Західного апеляційного господарського суду буде прийнято рішення про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24, а в подальшому також буде прийнято рішення про скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі № 914/653/24.

28.10.2024, ОСОБА_3 та ОСОБА_14 підтвердили ОСОБА_12 вимогу щодо необхідності надання неправомірної вигоди в загальному розмірі саме 1 000 000 доларів США. ОСОБА_14 також повідомив, що вказана сума має бути розділена на три частини, а також зазначив, що за надання неправомірної вигоди вживає заходів до впливу на прийняття 04.11.2024 суддями Західного апеляційного господарського суду рішення про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24.

04.11.2024 колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючої судді ОСОБА_15 , суддів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 прийнято рішення про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24.

У подальшому, під час телефонної розмови 05.11.2024 та зустрічі цього ж дня ОСОБА_3 підтвердив ОСОБА_12 необхідність передачі частини неправомірної вигоди в розмірі 75 000 доларів США саме через ОСОБА_13

06.11.2024 перебуваючи в кабінеті, який використовується ОСОБА_13 у будівлі корпусу Львівського національного університету імені Івана Франка ОСОБА_12 передав, а ОСОБА_13 одержав обумовлену частину неправомірної вигоди в розмірі 75 000 доларів США.

07.11.2024 ОСОБА_3 змінив попередньо висловлений розмір неправомірної вигоди та повідомив ОСОБА_12 про необхідність надання неправомірної вигоди у розмірі від 120 000 доларів США до 130 000 доларів США за вплив на прийняття рішення суддями Західного апеляційного господарського суду про скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі № 914/653/24. Він також висловив обіцянку здійснити вплив на прийняття вказаного судового рішення за надання відповідної неправомірної вигоди.

11.11.2024 ОСОБА_3 додатково підтвердив ОСОБА_12 необхідність надання неправомірної вигоди в розмірі 130 000 доларів США.

Також ОСОБА_3 повідомив, що лише частина неправомірної вигоди в розмірі 100 000 доларів США із 130 000 доларів США буде включена до раніше визначеної загальної суми неправомірної вигоди в розмірі 1 000 000 доларів США, а наступна частина неправомірної вигоди у сумі 300 000 доларів США має бути надана після прийняття відповідного судового рішення.

За таких обставин, відповідно до змісту підозри ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та інші невстановлені особи, керуючись єдиним умислом, діючи за попередньо змовою групою осіб, вимагали у ОСОБА_12 неправомірну вигоду в загальній сумі 1 030 000 (один мільйон тридцять тисяч) доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 11.11.2024 складало 42 537 146 грн) за вплив на прийняття рішень суддями зі складу колегій Західного апеляційного господарського суду у справах № 914/386/24, № 914/653/24 в інтересах ОСОБА_12 , а саме рішень про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24, а також скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі № 914/653/24, та за вчинення інших дій, пов`язаних з використанням наявної влади, службового становища, зв`язків та знайомств, направлених на забезпечення прийняття вказаних судових рішень. Також вони висловили обіцянку здійснити вплив на прийняття вказаних судових рішень за надання відповідної неправомірної вигоди. Окрім того, 06.11.2024 ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та інші невстановлені особи одержали першу частину неправомірної вигоди в розмірі 75 000 (сімдесяти п`яти тисяч) доларів США.

3.18.Слідча суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

3.19.У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175).

3.20.Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, заява № 14310/88, п. 55).

3.21.Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява №72508/13, п. 184).

3.22.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, слідча суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.

3.23.Обґрунтованість підозри підтверджується документами, дослідженими у судовому засіданні, зокрема, копіями:

-протоколу огляду від 08.12.2024, відповідно до якого були оглянуті відомості з сайтів Верховної Ради України, Президента України та Вищої ради правосуддя та встановлені відомості щодо призначення ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 на посади суддів /а.с. 97-121 т. 3/;

-протоколів огляду від 05.11.2024, 07.12.2024, відповідно до якого були оглянуті відомості Єдиного державного реєстру судових рішень та встановлено, що судова справа № 914/653/24 розглядалась колегією Західного апеляційного господарського суду у складі суддів: головуючого судді ОСОБА_18 , суддів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; судова справа № 914/386/24 розглядалась колегією Західного апеляційного господарського суду у складі суддів: головуючого судді ОСОБА_15 , суддів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 /а.с. 92-96 т. 3/;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 14.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_12 разом із ОСОБА_21 та ОСОБА_22 є засновниками ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб». Зазначається, що відповідно до статуту ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» керівником підприємства був ОСОБА_21 , а рішення про зміну директора могло бути прийняте виключно одностайним повним складом засновників. Проте, у жовтні 2023 року була прийнята нова редакція статуту, відповідно до якого керівництво покладалось на трьох директорів, які являються засновниками, або представниками засновників, а рішення зборів були правомочними виключно у випадку явки усіх засновників, оскільки раніше ОСОБА_21 зловживав неодноразово неявкою на збори. У лютому 2024 року ОСОБА_12 звернувся із позовом до Господарського суду Львівської області з метою вирішення питання щодо визнання зборів правомочними у випадку присутності на зборах більшості засновників, тобто двох (судова справа № 914/386/24). Водночас, пізніше ОСОБА_21 звернувся із позовом до Господарського суду Львівської області щодо повернення в дію старої редакції статуту, відповідно до якої він міг одноосібно здійснював керівництво підприємством (судова справа № 914/653/24). У червні 2024 року позов ОСОБА_12 було задоволено. Поряд з цим, 30.07.2024 ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_3 за допомогою месенджера «Signal» та запропонував зустрітись, після чого вони 02.08.2024 зустрілись у м. Львів та ОСОБА_3 повідомив, що головуючий у справі № 914/653/24 сформував позицію на користь ОСОБА_21 , а також, що останній заручився підтримкою впливових людей, а ОСОБА_12 слід було звертатись до ОСОБА_3 щодо вирішення питання на користь ОСОБА_12 . Також зазначається, що 06.10.2024 ОСОБА_12 зустрівся із ОСОБА_3 та поцікавився, хто впливав на прийняття рішення в суді першої інстанції в інтересах ОСОБА_21 , та той повідомив йому, що це були якісь серйозні люди із Головного управління розвідки Міністерства оборони України (далі - ГУР МОУ), однак хто саме, не повідомив, а окрім того, зазначив, що ситуацією щодо розгляду судових справ у Західному апеляційному господарському суді поцікавиться у колишнього голови цього суду - ОСОБА_14 . 11.10.2024 ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_12 та вони домовились про зустріч наступного дня 12.10.2024 під час зустрічі ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_12 , що спілкувався із ОСОБА_14 та що за вирішення питання на користь ОСОБА_12 , тобто вирішення питання з людьми, які впливають на рішення в інтересах ОСОБА_21 , а також із суддями Західного апеляційного господарського суду щодо залишення рішення суду першої інстанції у справі № 914/386/24 у силі, скасування рішення першої інстанції у справі № 914/653/24, а також подальше вирішення питання в касаційній інстанції щодо залишення таких рішень Західного апеляційного господарського суду в силі, ОСОБА_12 необхідно надати їм 1 000 000 доларів США, інакше, рішення будуть не на користь ОСОБА_12 13.10.2024 під час зустрічі у м. Львів ОСОБА_3 підтвердив ОСОБА_12 раніше висловлену вимогу, а також повідомив, що можливо надати неправомірну вигоду частинами, після чого вони домовились про зустріч у комплексі «Святий Щарбель» у м. Моршин, де відпочивав ОСОБА_14 , щоб обговорити усі питання із ним /а.с. 38-44 т. 2/;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 17.10.2024, у сукупності з даними протоколу за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій (далі - НС(Р)Д) - аудіо-, відеоконтролю відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 від 15.11.2024, які відображають події 16.10.2024 під час зустрічі ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 у комплексі «Святий Щарбель». Зокрема, під час цієї зустрічі ОСОБА_3 та ОСОБА_14 підтвердили ОСОБА_12 вимогу щодо необхідності надання неправомірної вигоди в розмірі 1 000 000 доларів США, водночас, роз?яснили, що кошти у цій сумі призначені для людей із ГУР МОУ та повідомили, що ОСОБА_21 замовив цим особам вбивство ОСОБА_12 . Поряд з цим, ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_14 , показуючи пальцями, повідомив, що за вирішення питання із суддями Західного апеляційного суду у справі № 914/386/24, наступне судове засіданні у якій було призначене 04.11.2024, ОСОБА_12 мав надати 75 000 доларів США. Цю неправомірну вигоду ОСОБА_12 мав передати через ОСОБА_13 - колишнього голову Господарського суду Львівської області. Також, ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_12 про те, що умови, які висуваються за вирішення питання із суддями Західного апеляційного господарського суду у справі № 914/653/24 йому додатково повідомить ОСОБА_3 , для чого мав зустрітись із головою Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_20 . Окрім того, ОСОБА_23 зазначив, що вирішувати питання у суді касаційної інстанції щодо залишення без змін відповідних рішень Західного апеляційного господарського суду буде після подання касаційних скарг. Цього ж дня, дорогою до м. Львів на АЗС ОККО ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_12 про те, що за вирішення питання із суддями у справі № 914/653/24 ОСОБА_12 має надати неправомірну вигоду від 80 000 до 90 000 доларів США, та зазначив, що точну суму він зможе назвати лише після спілкування із ОСОБА_20 уранці наступного дня. Окрім того, ОСОБА_3 повторив, що за вирішення із суддями Західного апеляційного господарського суду питання щодо залишення рішення суду першої інстанції у справи № 914/386/24 у силі, ОСОБА_12 має надати неправомірну вигоду у сумі 75 000 доларів США, яку ОСОБА_24 мав передати через ОСОБА_13 /а.с. 80-85, 137-153 т. 2/;

-протоколу за результатами проведення НС(Р)Д - спостереження за особою від 21.10.2024, відповідно до якого 17.10.2024 ОСОБА_3 разом із ОСОБА_20 перебували за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, буд. 81, поруч із головним входом до Західного апеляційного господарського суду, у подальшому рухались пішки, спілкуючись між собою, без присутності інших осіб, зайшли у внутрішній двір Західного апеляційного господарського суду, після чого ОСОБА_20 зайшов у приміщення суду, а ОСОБА_3 виїхав із внутрішнього двору на автомобілі /а.с. 1-2 т. 3/;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 31.10.2024 у сукупності із даними протоколу від 05.11.2024 за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , а також протоколу за результатами проведення НС(Р)Д - спостереження за особою від 05.11.2024, відповідно до яких, ОСОБА_3 25.10.2024 під час зустрічі із ОСОБА_12 повідомив йому про зменшення суми неправомірної вигоди, а саме про те, що загальна сума буде складати саме 1 000 000 доларів США. Зокрема, ОСОБА_3 зазначив ОСОБА_12 , що у якості знижки суму неправомірної вигоди за вирішення питань у Західному апеляційному господарському суді ОСОБА_12 може відняти від загальної суми у розмірі 1 000 000 доларів США. Так, ОСОБА_3 промовив: «І ще один момент, шо нам сказали, шо оті закриття апеляції… шо воно буде входити, там відмінусуєш то». Окрім того, під час цієї зустрічі ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_12 , що спілкувався із ОСОБА_20 та останній повідомив, що у справі № 914/653/24 кінцеве рішення буде прийняте після 04.11.2024, з урахуванням позиції суддів у справі № 914/386/24. Так, ОСОБА_3 зазначив: « Дивися , ОСОБА_26 сказав тако, ну, бо ми з ним теж зустрічалися, він каже: «Дивіться, тридцятого числа ми послухаємо… і зробимо паузу». Каже. І тоді дивись, але для нас, я тобі скажу як юрист, це добре. Тому що четвертого числа дівчата хлопають, і вони там той фактаж, який потім буде ще в ОСОБА_27 ми його тоже закріпим», та на питання ОСОБА_12 : «Четвертого вже може бути спокійно?», ОСОБА_3 відповів: «Четвертого спокійно». Також, 28.10.2024 під час зустрічі ОСОБА_3 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , останній повідомив ОСОБА_12 , що неправомірну вигоду у сумі 1 000 000 доларів США він може передати частинами, зокрема, він зазначив: «Тепер, що стосується, що стосується… Розділи її», а також за допомогою палички написав на землі: «1:3» /а.с. 86-90, 154-167 т. 2, а.с. 3-8 т. 3/;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 09.11.2024 у сукупності з даними протоколу за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтролю від 15.11.2024, відповідно до яких 04.11.2024 у справі № 914/386/24 відбулось судове засідання, за результатами якого відповідно до попередньої домовленості ОСОБА_12 з ОСОБА_3 та ОСОБА_14 було проголошено рішення щодо залишення в силі рішення суду першої інстанції. Також, висновується, що під час телефонної розмови 05.11.2024 ОСОБА_3 підтвердив ОСОБА_12 необхідність передачі частини неправомірної вигоди в розмірі 75 000 доларів США саме через ОСОБА_13 . Зокрема, ОСОБА_12 запитав: «Слухай і зараз цей, МВ вчора ну цей, то мені до нього, правильно?», на що ОСОБА_3 відповів ствердно, після чого ОСОБА_12 зазначив: «Добре, то я везу до нього і цей, вечерком зустрічаємось». Цього ж дня ОСОБА_12 зустрівся із ОСОБА_13 , повідомив, що приніс кошти для ОСОБА_14 , однак той зазначив, що не братиме кошти, оскільки ОСОБА_14 немає у місті та вони домовились зустрітись з цього приводу наступного дня. 06.11.2024 ОСОБА_12 приїхав до ОСОБА_13 до корпусу Львівського національного університету імені Івана Франка та пройшовши у кабінет ОСОБА_13 передав йому попередньо ідентифіковані кошти у сумі 75 000 доларів США за залишення у силі рішення суду першої інстанції в силі у справі № 914/386/24 колегією суддів Західного апеляційного господарського суду. 07.11.2024 ОСОБА_12 зустрівся із ОСОБА_3 та останній повідомив, що у присутності, зокрема, ОСОБА_14 він спілкувався із ОСОБА_20 , та вони разом вирішили, що за скасування рішення суду першої інстанції у справі № 914/653/24 ОСОБА_12 має надати 100 000 доларів США членам колегії через ОСОБА_3 та від 20 000 до 30 000 доларів США ОСОБА_3 та ОСОБА_14 /а.с. 95-101, 168-192 т. 2/;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 17.11.2024 у сукупності із даними протоколу за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтролю від 02.12.2024, відповідно до яких під час зустрічі ОСОБА_12 та ОСОБА_3 . 11.11.2024 ОСОБА_3 повідомив, що 30 000 доларів США, які мали б бути отримані безпосередньо ОСОБА_3 та ОСОБА_14 із суми в 130 000 доларів США за вирішення питання щодо скасування рішення першої інстанції колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у справі № 914/653/24 не входять у суму в розмірі 1 000 000 доларів США. ОСОБА_3 тоді пояснив, що ці 30 000 доларів США не можуть бути відняті від загальної суми, оскільки про всі розрахунки вже було повідомлено впливовим людям з ГУР МОУ. Також, ОСОБА_3 повідомив, що після винесення рішення Західним апеляційним господарським судом у справі № 914/653/24 ОСОБА_28 повинен надати 300 000 доларів США, як першу частину від загальної суми неправомірної вигоди в розмірі 1 000 000 доларів США, за вирішення питання із людьми із ГУР МОУ щодо їхнього подальшого не сприяння ОСОБА_21 у винесенні судами рішень на його користь, та відповідного сприяння ОСОБА_12 у винесенні судами відповідних рішень на його користь. Зокрема, ОСОБА_12 промовив: «Ти казав сто тридцять, ну я підготую то безумовно…», на що ОСОБА_3 відповів: « ОСОБА_29 , хай лежить, бо… Хай воно в тебе буде». У подальшому ОСОБА_12 зазначив: «Ще хотів тебе запитати, то дивись, ну типу, я не цей, але треба, п`ятдесят я додаю до одинички, правильно? Тому що тут трошки овер, я так зрозумів?... Ну, до одинички, ви мені зробили знижку, що всьо входить, але тут…», на що ОСОБА_3 зазначив: «Хлопці розмовляли, то що ти, ОСОБА_29 , ну… тридцять ну ми не можем, бо з ними то ж ОСОБА_31 всьо погоджував. Розумієш?» та ОСОБА_12 відповів ствердно. У подальшому ОСОБА_3 , шепочучи, промовив: «І дивись там ж було коли завершиться кінцева апеляція… Щоби там було триста» /а.с. 104-109, 193-255 т. 2/;

-протоколу огляду і вручення грошових коштів від 04.11.2024, відповідно до якого добровільно надані ОСОБА_12 кошти в сумі 75 000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США кожна у кількості 750 штук, сформовані у 8 пачок, 7 з яких по 100 купюр та 1 з 50 купюр були оглянуті, зокрема, проведено їх почергову ідентифікацію, після чого вручені ОСОБА_12 з метою перевірки обставин вчинення злочину у цьому кримінальному провадженні /а.с. 37-47 т. 2/;

-протоколу обшуку від 05.12.2024, відповідно до якого під час обшуку житла ОСОБА_13 було виявлено 7 500 доларів США, серії та номери яких відповідають попередньо ідентифікованим згідно з протоколом огляду і вручення грошових коштів від 04.11.2024 /а.с. 70-83 т. 3/;

-протоколу обшуку від 05.12.2024, відповідно до якого під час обшуку житла ОСОБА_16 було виявлено 20 000 доларів США, серії та номери яких відповідають попередньо ідентифікованим згідно з протоколом огляду і вручення грошових коштів від 04.11.2024 /а.с. 83-91 т. 3/;

-іншими даними, що містяться у долучених до клопотання детектива документах у їх сукупності та взаємозв`язку.

3.24.Дані, що містяться у наданих слідчій судді копіях матеріалів кримінального провадження № 0000534 можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_3 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, та виправдовують подальше розслідування.

3.25.Отже, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного.

3.26.А всі заперечення сторони захисту з приводу обґрунтованості підозри, вказують тільки на необхідність перевірки та/або уточнення певних обставин версії сторони обвинувачення, але не спростовують того, що наразі достатньо даних, які виправдовують подальше розслідування.

3.27.Слідча суддя з цього приводу звертає увагу на алгоритм оцінки доказів слідчим суддею, встановлений ст. 94 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку виключно в межах прийняття відповідного процесуального рішення.

3.28. Нині ж слідчій судді надано достатньо фактичних даних, які зв?язують ОСОБА_3 із кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого він підозрюється, та виправдовують подальше розслідування.

Щодо наявності ризиків

3.29.Слідча суддя зауважує, що відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

3.20.Такий ризик підтверджується тяжкістю передбаченого покарання за інкримінований підозрюваному злочин.

3.21.Так, кримінальне правопорушення, визначене ч. 3 ст. 369-2 КК України, є тяжким та карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

3.22.Водночас, звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України в даному випадку не допускається, як і призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, як про це йдеться у ч. 1 ст. 69 КК України.

3.23.Вищевикладене свідчить про те, що у випадку засудження особи за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, до особи буде застосовано виключно покарання у виді позбавлення волі з реальним строком його відбування, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти чи переховуватись.

3.24.Тому слідча суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що ця обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

3.25.До того ж, вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб відповідно до п. 2 чт. 1 ст. 67 КК України є обставиною, яка обтяжує покарання.

3.26.Таким чином, існування ризику переховування підтверджується ймовірністю для підозрюваного бути засудженим на тривалий строк з примусовим відчуженням всього належного йому майна у сукупності з наступними обставинами.

3.27.У зв`язку із запровадженням на території України правового режиму воєнного стану встановлено певні обмеження для перетину державного кордону України громадянами України, які відповідно до п. 2-14 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57 (з наступними змінами), поширюються на підозрюваного, адже він є суддею та має право перетинати державний кордон України лише на підставі відповідних рішень про службові відрядження.

3.28.Слідча суддя враховує, що у період дії воєнного стану на території України ОСОБА_3 у період 02.03.2022 - 14.01.2023 виїжджав з України 12 разів. Водночас, після набрання 28.01.2023 чинності положеннями п. 2-14 Правил перетинання державного кордону громадянами України, якими встановлено обмеження виїзду за кордон, зокрема, для суддів, підозрюваний за межі України не виїжджав /а.с. 141, 142 т. 3/.

3.29.Поряд з цим, слідча суддя враховує, що ОСОБА_3 одержав запрошення та підтвердив участь у круглому столі, який мав відбутись на території Республіки Польща 12, 13 грудня 2024 року /а.с. 128, 129 т. 3/.

3.30.Слід зазначити, що сторона захисту покликалась, що підозрюваний не відвідав такий захід з огляду на притягнення до кримінальної відповідальності, а також, що наказ про його відрядження на цей захід зрештою не видавався.

3.31.Незважаючи на ці обставини, встановлені обмеження, пов`язані зі статусом судді, хоч і зменшують можливості підозрюваного легально покинути територію України, однак, на переконання слідчої судді, взагалі не виключають такі.

3.32.До того ж, в умовах збройної агресії російської федерації проти України велика кількість держав - партнерів України, запровадила особливі умови надання прихистку її громадянам, у т.ч. соціальне, матеріальне забезпечення.

3.33.На підставі викладеного, враховуючи також наявність дійсного паспорта громадянина України для виїзду за кордон /а.с. 131 т. 3/, підозрюваний має можливість покинути територію України.

3.34.З цього приводу, слідча суддя не приймає аргумент сторони захисту про те, що тимчасове відсторонення ОСОБА_3 від посади унеможливлює його відрядження.

3.35.Адже, перебування у службовому відрядженні не пов`язане зі здійсненням правосуддя, від якого на підставі рішення Вищої ради правосуддя тимчасово відсторонений ОСОБА_3 .

3.36.Слідча суддя також не виключає можливості нелегального перетину кордону ОСОБА_3 , з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних безпрецедентною військовою та нелюдською агресією російської федерації проти України, у підозрюваного збільшуються можливості для ухилення від органу досудового розслідування та суду, адже у держави наразі з об`єктивних причин через дії російської федерації відсутні можливості належним чином контролювати поведінку та місцезнаходження підозрюваного, а також державний кордон у місцях активних бойових дій.

3.37.З цього приводу слідча суддя бере до уваги долучені до клопотання дані щодо розпочатої процедури призначення ОСОБА_14 на керівну посаду структурного підрозділу розвідувального органу у м. Львів /а.с. 89, 159 т. 2/.

3.38.Окрім того, з протоколів допиту свідка ОСОБА_12 та протоколів за результатами проведення НС(Р)Д висновується, що частина неправомірної вигоди призначалась наразі невстановленим досудовим розслідуванням працівникам ГУР МОУ за вжиття заходів щодо ухвалення суддями Західного апеляційного суду рішень на користь ОСОБА_12 , з якими комунікували як ОСОБА_14 , так і ОСОБА_3 /а.с. 80-90, 95-101, 104-109, 131-134 , 137-167, 193-255 т. 2/.

3.39.Отже, ці особи, з огляду на їх відношення до подій, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, з метою також власного невикриття можуть вживати заходи для сприяння у переховуванні ОСОБА_3 від органу досудового розслідування та/або суду.

3.40.Також слідча суддя бере до уваги, що зважаючи на займану посаду судді, а також раніше займану посаду голови Господарського суду Львівської області, ОСОБА_3 міг набути широке коло зв`язків і серед інших службових осіб органів державної влади, у т.ч. правоохоронних органів, які він може використати з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

3.41.Вирішуючи щодо можливостей підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, слідча суддя бере до уваги також відомості про його майновий стан.

3.42.З цього приводу, слідча суддя першочергово враховує задекларовані підозрюваним грошові активи, а не одержані доходи, адже саме ці відомості відображають його фінансове становище із урахуванням здійснених витрат.

3.43.Так, відповідно до відомостей зазначених у щорічній декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ОСОБА_3 за 2023 рік, останній задекларував грошові активи у розмірі 60 000 доларів США та 55 000 грн готівкою, а також 2 902 грн розміщених на банківських рахунках. Водночас, грошові активи його дружини - ОСОБА_32 склали 7 492 долари США, 117 526 грн, 1 000 євро та 4 000 злотих, як готівкових коштів, так і розміщених на банківських рахунках /а.с. 139 т. 3/.

3.44.Слід зазначити, що згідно із долученими до клопотання детектива копіями протоколів обшуку у житлі ОСОБА_3 та у службовому кабінеті, детективи не виявили жодних коштів /а.с. 57-63, 122-130 т. 3/ та сторона захисту про це не зазначала.

3.45.Відповідно до даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, а також загальну суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, сума нарахованого доходу ОСОБА_3 у 2024 році (за перші три квартала) становить 1 127 402,64 грн, а з урахуванням сплачених податків 924 470,16 грн /а.с. 163 т. 3/.

3.46.Із 12.04.2008 ОСОБА_3 є власником транспортного засобу Hyundai Elantra, 2008 р.в. та відповідно до декларації за 2023 рік орендує транспортний засіб Skoda Superb 2019 р.в. /а.с. 138, 165, 166 т. 3/.

3.47.Водночас, за його дружиною з 05.06.2024 на підставі договору купівлі-продажу зареєстровано автомобіль Audi A3, 2017 р.в. /а.с. 167 т. 3/.

3.48.Окрім того, ОСОБА_32 є співвласником двох квартир у м. Дрогобич Львівської області, зокрема, квартири загальною площею 36,0 кв. м та 1/2 квартири загальною площею 35,4 кв. м /а.с. 159-161 т. 3/.

3.49.Водночас, ОСОБА_3 із сім?єю проживає у квартирі у м. Львів, якою, згідно з даними його декларації за 2023 рік користується безоплатно, як і гаражем за тією ж адресою /а.с. 136 т. 3/.

3.50.Сторона захисту зазначала, що наявність у ОСОБА_3 та його дружини грошових активів не може бути підставою для висновку про можливість переховування його від органів досудового розслідування, адже розмір таких активів враховуючи наявність у ОСОБА_3 сім?ї, що складається з двох повнолітніх дітей, які навчаються у вищих навчальних закладах, і однієї неповнолітньої дитини, а також дружини, яка за 2024 рік доходів взагалі не отримувала, не може забезпечити довготривале проживання, зокрема організацію життєвих умов в іншому місці чи країні.

3.51.З цього приводу слідча суддя бере до уваги долучені стороною захисту відомості, а також відкриті дані із декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданих ОСОБА_3 у 2017-2023 роках.

3.52.Так, (1) на кінець 2017 року ОСОБА_3 задекларував грошові активи у розмірі 6 007 грн, 34 838 доларів США та грошові активи дружини у розмірі 3 652 грн, 11 165 доларів США та 22 євро; (2) у кінці 2018 року (згідно з відкритими даними) грошові активи ОСОБА_3 склали 17 630 грн та 34 838 доларів США, а його дружини - 54 077 грн, 11 173 доларів США та 662 євро; (3) у кінці 2019 року грошові активи ОСОБА_3 склали 79 215 грн, 36 000 доларів США та 1 105 євро, а його дружини - 134 000 грн, 11 500 доларів США та 2 039 євро; (4) у кінці 2020 року грошові активи ОСОБА_3 склали 157 000 грн та 37 000 доларів США, а його дружини 25 867 грн, 11 522 долари США та 1 євро; (5) у кінці 2021 року грошові активи ОСОБА_3 склали 186 000 грн та 46 000 доларів США, а його дружини - 121 989 грн та 11 498 доларів США; (6) у 2022 році грошові активи ОСОБА_3 склали 81 990 грн та 46 000 доларів США, а його дружини 84 937 грн, 7 492 долари США, 1000 євро та 4 000 злотих /а.с. 66-163 т. 4/.

3.53.Дані щодо грошових активів підозрюваного у 2023 році слідча суддя вже наводила у цій ухвалі.

3.54.Водночас, протягом цих років дружина підозрюваного одержувала дохід від підприємницької діяльності.

3.55.Зокрема, згідно з даними декларацій ОСОБА_3 дохід його дружини від підприємницької діяльності у 2017 році склав 135 000 грн, у 2018 році - 156 005 грн, у 2019 році - 181 000 грн, у 2020 році - 32 430 грн; у 2021 році - 130 632 грн, у 2022 - 52 500 грн, у 2023 році - 90 000 грн /а.с. 66-163 т. 4/.

3.56.Також убачається, що дружина підозрюваного одержувала незначний дохід від здачі майна в оренду, допомогу при народженні дитини та проценти /а.с. 66-163 т. 4/.

3.57.Слід зауважити, що доходи дружини підозрюваного були значно меншими від доходів самого підозрюваного.

3.58.З цього слідує, що підозрюваний утримує свою родину уже протягом тривалого часу, проте це суттєво не вплинуло на їх заощадження, які з кожним роком суттєво не змінювались, навіть з урахуванням падіння рівня життя населення, пов?язаного із дією на території України правового режиму воєнного стану та здійснюваних підозрюваним витрат на підтримку військових формувань /а.с. 190-192 т. 4/.

3.59.Разом з цим, слідча суддя враховує розмір ймовірної неправомірної вигоди, яку спільно з іншими особами, відповідно до повідомлення про підозру та доказів, якими вона обґрунтована, вимагав ОСОБА_3 , що складає 1 030 000 доларів США.

3.47.Окрім того, слідча суддя бере до уваги, що детективами здобуто відомості, які вказують, що ОСОБА_3 міг вчинити й інше корупційне кримінальне правопорушення, пов`язане із одержанням неправомірної вигоди /а.с. 30-32, 110-130, 193-255 т. 2/.

3.60.За таких обставин, хоч наразі детективи і не виявили коштів, які могли бути одержані ОСОБА_3 як неправомірна вигода, проте дані, наявні у долучених до цього клопотання документах переконують слідчу суддю у тому, що фактичні активи підозрюваного можуть значно перевищувати офіційно відображені.

3.61.За таких обставин, слідча суддя переконана, що підозрюваний має достатні ресурси для переховування.

3.62.Наведені вище фактичні обставини цього кримінального провадження та особисті обставини підозрюваного в сукупності, дають слідчій судді підстави дійти висновку про існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або/та суду.

3.63.Водночас, слідча суддя критично оцінює аргумент сторони захисту про те, що підозрюваний не вживав заходів з переховування після проведення у нього обшуків 05.12.2024, а навпаки, відзначився належною процесуальною поведінкою, ініціював своє звільнення з посади голови суду, не заперечував з приводу відсторонення від посади судді Вищою радою правосуддя.

3.64.З цього приводу слідча суддя враховує, що лише 09.12.2024 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та навіть на той час йому не було відомо про обсяг доказів, якими ця підозра обґрунтована.

3.65.Поряд з цим, підозрюваний, ознайомившись із клопотанням детектива, будучи до того ж кваліфікованим юристом, має змогу оцінити вагомість зібраних доказів стосовно його ймовірно протиправних дій, покарання, яке йому загрожує та, як наслідок, вдатись до переховування від органу досудового розслідування та/або суду з огляду на обґрунтованість підозри.

3.66.До того ж, часу, який минув з 05.12.2024 до моменту розгляду слідчою суддею клопотання детектива 13.12.2024 об?єктивно не достатньо для реалізації такого ризику, зважаючи на реалії правового режиму воєнного стану на території України, посилений контроль за поведінкою підозрюваного з боку сторони обвинувачення та увагу громадськості до цього кримінального провадження.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

3.48.Слідча суддя вважає такий ризик доведеним.

3.49.Слід зазначити, що у контексті усіх ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення покликалась, що ОСОБА_3 схильний до конспірації та укриття своєї протиправної діяльності, обізнаний із способами та методами конспірації, а також методами документування протиправних дій правоохоронними органами, що свідчить про його схильність до укриття своїх протиправних діянь, що суттєво підвищує названі ризики.

3.50.На переконання слідчої судді, у першу чергу ці обставини підтверджують наявність ризику знищення, спотворення чи приховування підозрюваним речей чи документів, які можуть бути доказами у цьому кримінальному провадженні.

3.51.Зокрема, слідча суддя бере до уваги, що під час зустрічі із ОСОБА_12 та ОСОБА_14 16.10.2024, ОСОБА_3 суму неправомірної вигоди у розмірі 75 000 доларів США показав ОСОБА_12 пальцями /а.с. 83, 84 т. 2/.

3.52.Поряд з цим, неправомірну вигоду у розмірі 1 000 000 доларів США учасники розмов завуальовано називали «одиничка».

3.53.Окрім того, під час зустрічей із ОСОБА_12 підозрюваний наголошував останньому на необхідності залишати його мобільний телефон у автомобілі, уникав спілкування із ним у громадських закладах, надаючи перевагу прогулянкам, водночас ухилявся від фіксування їх зустрічей камерами відеоспостереження.

3.54.Так, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 17.10.2024 з метою конспірації ОСОБА_3 та ОСОБА_14 16.10.2024 не хотіли спілкуватись щодо неправомірної вигоди, перебуваючи у приміщенні. І хоча ОСОБА_12 частково розповідав про обставини його спору із ОСОБА_21 , однак ОСОБА_3 наголосив на тому, що спілкуватись на цю тему вони продовжать, як вийдуть із закладу /а.с. 83 т. 2/.

3.55.Водночас, у подальшому ОСОБА_3 , прогулюючись на вулиці разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , обговорюючи питання впливу на суддів Західного апеляційного господарського суду щодо прийняття ними судових рішень на користь ОСОБА_12 та інших пов`язаних із цим питань, зазначив: «Ідем може. Тут камера» /а.с. 143 т. 2/.

3.56.До того ж, на початку цієї зустрічі ОСОБА_3 попросив ОСОБА_12 залишити його мобільний телефон у автомобілі /а.с. 139 т. 2/. Аналогічно, ОСОБА_3 цього ж дня після зустрічі із ОСОБА_14 , перебуваючи на АЗС ОККО разом із ОСОБА_12 , запитав: «Телефон?.. Телефон є в тебе?», на що ОСОБА_12 відповів, що залишив його у автомобілі, а підозрюваний, своєю чергою, продовжив обговорювати питання одержання неправомірної вигоди /а.с. 85, 151 т. 2/.

3.57.05.11.2024 ОСОБА_3 , узгоджуючи чергову зустріч із ОСОБА_12 зазначив: «Навіть не хочу, щоб ми лишній раз там пересікались», на що ОСОБА_12 відповів: «Мені самому. То ж білінги…» /а.с. 184 т. 2/. Надалі ОСОБА_3 зазначив: «І взагалі старайся в ресторанах не вести… ОСОБА_29 , ну в тебе просто така ситуація, ви такі, перепрошую, «жирні птахи». Старайтеся десь просто вдягатися, ходити пішки, десь там навіть з адвокатами… то Шевченківський гай, чи біля тебе там, і по парку намотуєте…» /а.с. 185 т. 2/.

3.58.Таким чином, ОСОБА_3 вірогідно намагався застережити ОСОБА_12 від документування його діяльності правоохоронними органами, надати поради щодо конспірації. Також, наведене свідчить про те, що ОСОБА_3 обізнаний щодо методів діяльності органів досудового розслідування.

3.59.Окрім того, з долучених до клопотання матеріалів висновується, що ОСОБА_3 зрештою стало відомо, що за ним та іншими ймовірними співучасниками спостерігають працівники НАБУ.

3.60.Зокрема, під час зустрічі із ОСОБА_12 . 14.11.2024 ОСОБА_3 повідомив: « ОСОБА_33 каже: « ОСОБА_34 , тут йде робота… Вот такі зустрічі, що там за 5-10 хвилин подзвонили і зустрілись… Ну навіть, якщо слухають… то тяжко зафіксувати». Далі на питання ОСОБА_12 : «А що, нас слухають, чи що?», ОСОБА_3 відповів: «Я думаю, що нас слухають» /а.с. 203 т. 2/.

3.61.Також ОСОБА_3 під час цієї зустрічі із ОСОБА_12 повідомив, що напередодні спілкувався із ОСОБА_20 . З цього приводу підозрюваний зазначив: «Він сам покликав, він каже: « ОСОБА_34 … така ситуація, що… за мною їздять бусики і за дівчатами»… Каже, ну попробивав, то не «СБУшний» бусік… Каже: «Ну хлопці кажуть, що це працюють «НАБУшники» /а.с. 204 т. 2/.

3.62.Незважаючи на обізнаність щодо спостереження правоохоронних органів, ОСОБА_3 не відмовився від домовленості із ОСОБА_12 щодо впливу на суддів Західного апеляційного господарського суду, а лише посилив конспірацію своєї ймовірно злочинної поведінки.

3.63.Так, ОСОБА_3 зазначив ОСОБА_12 , що роз`яснить, як у подальшому вони повинні спілкуватись, аби не бути викритими, зокрема, зазначив: « ОСОБА_29 , ми з тобою домовимось про, ну про контакти і так дальше. Зараз візьмемо каву, підемо і я тобі розкажу, і подумаємо як там всьо будувати дальше» /а.с. 203 т. 2/.

3.64.Далі під час зустрічі ОСОБА_3 домовився із ОСОБА_12 , що для спілкування телефоном вони будуть використовувати застосунок «Threema» /а.с. 205-208 т. 2/.

3.65.Слідча суддя ураховує, що згідно з відкритими даними, месенджер «Threema» створено з метою генерування якнайменше даних на серверах. Керування членством у групах та списками контактів виконується лише у пристрої користувача, тобто, дані ніколи не зберігаються на серверах розробника. Повідомлення видаляються одразу після їх доставки. Локальні файли зберігаються на мобільному телефоні або планшеті у зашифрованому вигляді. Все це запобігає збиранню особистої інформації, у тому числі мета-даних, і зловживання нею. Додаток «Threema» виконує наскрізне шифрування всіх даних, якими обмінюється користувач, у тому числі повідомлень, голосових та відеодзвінків, групових чатів, файлів та навіть статусних повідомлень. Прочитати повідомлення може тільки цільовий отримувач і більше ніхто.

3.66.Також ОСОБА_3 зазначив, що йому порадили не користуватись функцією «Face ID» у мобільному телефоні, а лише паролем /а.с. 208 т. 2/.

3.67.Окрім того, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_12 , що на цю зустріч спеціально приїхав вже на іншому автомобілі /а.с. 206 т. 2/.

3.68.Зрештою, ОСОБА_3 домовився із ОСОБА_12 , що для наступної зустрічі він йому зателефонує та зазначить: «Привіт, виходь» /а.с. 213 т. 2/. Таким чином, ОСОБА_3 вірогідно вирішив слідувати пораді ОСОБА_14 щодо узгодження подальших зустрічей безпосередньо перед ними.

3.69.Слідча суддя, серед іншого, бере до уваги, що ОСОБА_14 також повідомляв ОСОБА_3 про форми і методи діяльності співробітників НАБУ. Зокрема, переказуючи слова ОСОБА_14 підозрюваний зазначив ОСОБА_12 , що вони не лише за заявою розслідують кримінальні провадження, а й виходячи з аналітичної роботи, мають доступ до даних у застосунках «Signal», «WhatsApp», а також можуть залучати «агентів» /а.с. 205 т. 2/.

3.70.Під час зустрічі 16.11.2024 ОСОБА_3 домовився із ОСОБА_35 про те, що останній має поспілкуватися із ОСОБА_13 щодо впливу ним на суддю ОСОБА_18 . Водночас, з метою конспірації вони узгодили, що обговорюючи цю тему, для ідентифікації ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та іншої судді вони будуть використовувати слово «викладач».

3.71.Зокрема, ОСОБА_12 запитав: «Давай якось домовимось, тіпа, як ти мені скажеш?», на що ОСОБА_3 відповів: «Ну, що треба йти в університет до викладачок та й всьо». Далі з цього приводу ОСОБА_3 продовжив: «Ну дивися, ми спілкуємося, наприклад, навіть якщо наша легенда бесіда, це ми спілкуємось про якогось студента університету… Якщо я говорю, що треба йти до викладача, викладач у нас ОСОБА_36 … Викладачки - це ті дві» /а.с. 224 т. 2/.

3.72.Окрім того, наявні відомості, що після одержання відомостей про те, що за ОСОБА_3 можуть спостерігати, йому радили усунутись від спілкування з будь-якими особами. Зокрема, під час зустрічі із ОСОБА_12 підозрюваний зазначав: «Чесно кажучи, там ще одна людина мені просто каже: « ОСОБА_34 ! Випади вобщє на дно!». От каже: «Ні з ким не зустрічайся! От приходиш, хата, робота…», і каже: «Просто тебе немає» /а.с. 252 т. 3/.

3.73.Зазначені обставини, на переконання слідчої судді вказують на те, що підозрюваний загалом схильний до приховування своєї ймовірно протиправної діяльності та вживав заходи щодо приховування фактичних даних, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, навіть усвідомлюючи, що за ним можуть спостерігати працівники правоохоронних органів.

3.74.Наразі ж у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, отже, продовжується збір фактичних даних, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 .

3.75.Своєю чергою, сторона захисту зазначала, що за результатами проведених у ОСОБА_3 обшуків сторона обвинувачення могла вилучити усі важливі для досудового розслідування речі та документи.

3.76.Водночас, у клопотанні зазначається, що оскільки до 05.12.2024 гласні слідчі дії фактично не проводилися через специфіку документування відповідної протиправної діяльності, стороною обвинувачення зібрані не всі необхідні речі і документи.

3.77.Оскільки, з огляду на наведені вище обставини, ОСОБА_3 був обізнаний щодо розслідування детективами НАБУ подій, пов?язаних із ухваленням суддями Західного апеляційного господарського суду рішень у справах № 914/653/24, № 914/386/24 та вживав заходи щодо конспірації своєї ймовірно злочинної поведінки, то аналогічно міг вживати і заходи з приховування, знищення або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, ще до його викриття та повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

3.78.Водночас, 09.12.2024 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку із чим йому достеменно стало відомо про обставини, які є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні, а також він ознайомився із доказами, якими його підозра обґрунтована, зокрема, що долучені до цього клопотання.

3.79.Отож, з урахуванням цих знань, підозрюваний може безперешкодно знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, однак ще не були виявлені органом досудового розслідування.

3.80.З цього приводу, є слушним також аргумент сторони обвинувачення про те, що з огляду на обізнаність підозрюваного про способи знищення інформації з електронних інформаційних мереж - додатків для відправлення та отримання миттєвих повідомлень, наявні ризики знищення даної інформації за допомогою не виявлених та не вилучених детективами мобільних терміналів.

3.81.Зокрема, слідчою суддею встановлено, що для спілкування із ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_20 підозрюваний користувався застосунками «WhatsApp», «Signal» та «Threema» /а.с. 38-255 т. 2, а.с. 57-63, 132-134 т. 3/.

3.82.Водночас, під час обшуку 05.12.2024 житла ОСОБА_3 детективи виявили та вилучили його мобільний телефон - iPhone 16Pro, презентація якого згідно з відкритими даними відбулась лише у вересні 2024 року. Поряд з цим, інших мобільних терміналів, окрім належних дружині та дітям підозрюваного під час цього обшуку, а також обшуку службового кабінету ОСОБА_3 не виявлено /а.с. 57-63, 122-130 т. 3/.

3.83.Окрім того, прокурор зазначив, що наразі не встановлене місце зберігання та відповідно не віднайдені усі кошти, які передавались ОСОБА_12 06.11.2024 як неправомірна вигода.

3.84.Матеріалами цього клопотання підтверджується, що із 75 000 доларів США, переданих ОСОБА_12 ОСОБА_13 , під час проведення обшуків детективи виявили лише 27 500 доларів, номери та серії яких відповідають попередньо ідентифікованим, з яких 20 000 доларів США у житлі судді ОСОБА_16 та ще 7 500 доларів США у житлі ОСОБА_13 /а.с. 70-91 т. 3/.

3.85.З цього приводу слідча суддя бере до уваги, що ОСОБА_3 міг обговорювати із ОСОБА_12 можливість одержання неправомірної вигоди і на території Республіки Польща, під час відвідування семінару /а.с. 214, 215 т. 2/.

3.86.Зазначене, з огляду на відомості щодо перетинання підозрюваним державного кордону України не відбулось, проте, вчергове вказує на схильність підозрюваного до приховування власної протиправної поведінки.

3.87.Водночас, з огляду на роль ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, йому може бути відомо, де перебувають решта коштів, у т.ч., чи одержані вони рештою суддів зі складу колегії, чи вчинялись щодо них будь-які фінансові операції з метою унеможливлення їх ідентифікації стороною обвинувачення тощо.

3.88.Отже, на переконання слідчої судді ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення доведений стороною обвинувачення.

Ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні

3.89.З цього питання слідча суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні.

3.90.Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

3.91.Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

3.92.Поряд з цим, за змістом ч. 11 ст. 615 КПК України як докази в суді можуть бути використані і показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану. Проте хід і результати такого допиту мають фіксуватися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

3.93.Тому, ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

3.94.Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, яка вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

3.95.Натомість, підозрюваний, будучи обізнаним про них та можливих свідків вчинення злочину, у силу тяжкості покарання, що йому загрожує, може впливати на зміст їх показань.

3.96.Поряд з цим, слідча суддя виходить також з того, що для здійснення тиску не обов`язково осіб знати особисто. Для цього достатньо, наприклад, того, що особі, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, після ознайомлення з матеріалами справи, у т.ч. й цього клопотання детектива, стануть відомі анкетні дані свідків. Тому з метою уникнення покарання, ця особа, може вчиняти дії, покликані на примушення свідків, до зміни показань чи до відмови від їх надання.

3.97.Прокурор також слушно зазначив, що наявність зазначеного ризику обґрунтовується характером та обставинами вчинення інкримінованого ОСОБА_3 злочину.

3.98.Поряд з цим, дослідивши долучені до клопотання документи, слідча суддя доходить висновку, що до подій, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні має відношення велике коло осіб, у т.ч. наразі невстановлених органом досудового розслідування, які можуть бути свідками події кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 .

3.99.Обставини ймовірного вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вказують на те, що він спільно з іншими особами мав вплинути на суддів Західного апеляційного господарського суду щодо прийняття ними рішень у господарських справах на користь ОСОБА_12 .

3.100.Так, згідно з даними, зафіксованими у протоколах допиту ОСОБА_12 та протоколах НС(Р)Д підозрюваний неодноразово безпосередньо спілкувався із суддею Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_20 . Водночас, коли останній відмовився від співпраці із ОСОБА_3 з огляду на підозри у спостереженні за ними працівниками НАБУ, однаково наполягав ОСОБА_37 на тому, що продовжить переконувати ОСОБА_38 щодо необхідності ухвалення судового рішення у справі № 914/653/24 на користь ОСОБА_12 /а.с. 104-109, 202-220 т. 2/.

3.101.Також слідча суддя бере до уваги, що згідно з долученими до цього клопотання матеріалами на вирішення господарської справи № 914/653/24 у Господарському суді Львівської області на користь ОСОБА_21 впливали співробітники Головного управління розвідки Міністерства оборони України, яким ОСОБА_21 ймовірно замовив вбивство ОСОБА_12 . Водночас, наявні відомості, що ОСОБА_23 спілкувався із цими особами і схилив їх на сторону ОСОБА_12 . Своєю чергою, за вирішення питання із цими особами ОСОБА_12 мав надати неправомірну вигоду у розмірі 1 000 000 грн, до якої також входила неправомірна вигода за вирішення питання із суддями Західного апеляційного господарського суду щодо ухвалення рішень у справах № 914/653/24, №914/386/24 на користь ОСОБА_12 .

3.102.Водночас, після виявлення ОСОБА_20 спостереження за ним, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_12 , що особисто спілкуватиметься зі співробітниками ГУР МОУ щодо ухвалення рішення у справі № 914/653/24 на користь ОСОБА_12 . Висновується, що за результатами цієї розмови співробітники ГУР МОУ мали безпосередньо спілкуватись із ОСОБА_20 з цього питання /а.с. 104-109, 131-134, 204, 205, 221-223, 231, 232 т. 3/.

3.103.Окрім того, ОСОБА_3 зазначав ОСОБА_12 про те, що у разі, якщо у суді апеляційної інстанції справу на користь ОСОБА_12 вирішити не вдасться, він спільно зі співробітниками ГУР МОУ допоможе ухвалити необхідне рішення у суді касаційної інстанції /а.с. 104-109, 222, 223 т. 2/.

3.104.Також у матеріалах клопотання наявні відомості, що ОСОБА_3 після зазначених подій обговорював із ОСОБА_12 можливість спілкування із ОСОБА_13 стосовно впливу ним на суддю ОСОБА_18 /а.с. 104-109, 221-226, 232, 233 т. 2/.

3.105.Зокрема, ОСОБА_3 зазначав ОСОБА_39 : «Ти просто з ОСОБА_40 маєш сісти один на один… Ну чи з ОСОБА_41 … Бо один на один вже не сядеш, тебе вже не пустять і просто йому сказати, він має підійти і просто сказати: « ОСОБА_42 … З ОСОБА_26 спілкуються, з ОСОБА_26 спілкуються, і зараз на стороні наших хлопців… Є спецслужби. Просто, або роби паузу, або приймай рішення на користь хлопців. Це для тебе просто небезпечно. Я не прийшов до тебе, ні з якими там, пропозиціями, всі пропозиції йдуть до ОСОБА_26 , і там нормальний хід». Ну тобто, але хай він вже не називає ні цифри, нічого. Він їй просто має сказати: « ОСОБА_43 , я прийшов до тебе як до давньої коліжанки, для тебе це небезпечно, вот просто шоб не було, буде війна» /а.с. 233 т. 2/.

3.106.З наведеного слідує, що ОСОБА_3 як безпосередньо, так і опосередковано мав змогу впливати на рішення та дії інших осіб, у т.ч. у протиправний спосіб, адже висновується, що фактично відповідні особи мали прийняти рішення та вчинити певні дії на користь ОСОБА_12 за неправомірну вигоду.

3.107.Аналогічним чином підозрюваний може впливати і на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, а також експертів.

3.108.З цього приводу слідча суддя бере до уваги, що наразі не надано доказів того, що у кримінальному провадженні призначено будь-які експертизи. Проте, з огляду на його специфіку такі можуть бути необхідними.

3.109.Прокурор також зазначив, що стороною обвинувачення на цей час вживаються заходи щодо встановлення всіх обставин переміщення грошових коштів та осіб, залучених до цього процесу, а також осіб, можливо обізнаних як з цим процесом, так і з іншими обставинами, що встановлюються у кримінальному провадженні.

3.110.За таких обставин, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_3 може впливати на цих осіб щодо надання ними неправдивих показань на його користь, у т.ч. щодо змісту його спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_44 , суддями Західного апеляційного господарського суду та Господарського суду Львівської області, обставин зустрічей між ними, питань, що обговорювались між ними тощо.

3.111.Окрім того, з огляду на обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення, свідками подій, які розслідуються можуть бути і працівники Господарського суду Львівської області та Західного апеляційного господарського суду, на яких ОСОБА_3 має можливість впливати, зокрема, у силу статусу судді Господарського суду Львівської області та з використанням набутих зв`язків серед службових осіб цих судів та інших органів державної влади.

3.112.Отже, викладені обставини дають достатні підстави вважати, що існує ризик впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

3.113.З цього приводу слідча суддя враховує, що з огляду на період своєї роботи суддею та головою Господарського суду Львівської області ОСОБА_3 набув широке коло знайомств і зв?язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які він може використати з метою перешкоджання кримінальному провадженню, зокрема, для уникнення кримінальної відповідальності, штучного створення доказів захисту, незаконного впливу на органи досудового розслідування, суд, інших учасників кримінального провадження, ухилятися від виконання покладених на нього обов`язків.

3.114.Указані доводи підтверджуються також матеріалами досудового розслідування, згідно з якими ОСОБА_3 як безпосередньо, так і через зв`язки із ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , міг впливати на суддів Західного апеляційного господарського суду.

3.115.Окрім того, обставини ймовірного вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, вказують на те, що він схильний до вирішення певного роду питань поза межами правового поля, зокрема, шляхом впливу на суддів щодо ухвалення ними рішень на користь певної особи, у т.ч. за неправомірну вигоду, а тому він може вдатись до таких дій з метою перешкоджання і цьому кримінальному провадженню.

3.116.До того ж, слідча суддя ураховує обізнаність ОСОБА_3 щодо способів та методів розслідування кримінальних правопорушень та, що відповідні знання він може використати для подальшого перешкоджання кримінальному провадженню.

3.117.Таким чином, підозрюваний володіє знаннями, а також широким коло зв`язків, що дає йому можливість вдаватись до різних способів перешкоджання кримінальному провадженню.

3.118.Отже, слідча суддя вважає доведеним ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення

3.119.Характер та спосіб вчинених дій, тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 , дають підстави вважати, що він може вчиняти й інші кримінальні правопорушення.

3.120.Зокрема, отримані під час досудового розслідування відомості свідчать про ймовірно неодноразове вчинення ОСОБА_3 корупційних кримінальних правопорушень.

3.121.Адже крім кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , стороною обвинувачення здобуто відомості щодо ймовірного прохання ОСОБА_3 неправомірної вигоди у ОСОБА_12 також за ухвалення суддею Господарського суду Львівської області рішення про забезпечення позову /а.с. 30-32, 110-130, 193-255 т. 2/.

3.122.За таких обставин, ОСОБА_3 може вдатись до вчинення інших кримінальних правопорушень, зокрема, корупційних, і в майбутньому.

3.123.Отже, стороною обвинувачення доведено ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

3.124.З огляду на наведене, слідча суддя встановила наявність усіх п`яти ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.125.Слід зазначити, що їх наявність не спростовується аргументами захисників про те, що вони повністю нівелюються можливістю покладення на підозрюваного обов`язків, визначених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

3.126.Адже ризики, передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України та обов`язки, визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України є взаємобумовленими, а оцінка наявності того чи іншого ризику здійснюється слідчою суддею виходячи з обставин, за яких до підозрюваного не застосовано жодного із запобіжних заходів.

Запобіжний захід, який слід застосувати

3.127.Відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, що дії, які інкримінуються підозрюваному підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто є кримінально караними. Описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими стороною обвинувачення матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з таким кримінальним правопорушенням.

3.128.Також покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні такого кримінального правопорушення, пов`язане із позбавленням волі та конфіскацією усього належного йому майна.

3.129.Слідчою суддею встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, доказів притягнення його до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні у розпорядженні слідчої судді немає.

3.130.Також, слідча суддя зважає, що сукупний розмір предмета кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 складає 1 030 000 доларів США.

3.131.Поряд з цим, слідча суддя враховує, що станом на день вирішення клопотання підозрюваному виповнилось 47 років, він одружений та має трьох дітей, зокрема, неповнолітню дочку /а.с. 50-58 т. 4/. Водночас, у судовому засіданні сторона захисту повідомила, що підозрюваний утримує як своїх повнолітніх, так і неповнолітніх дітей, а також батьків пенсійного віку /а.с. 59-65 т. 4/.

3.132.Підозрюваний є суддею Господарського суду Львівської області /а.с. 180, 181 т. 4/, згідно з відкритими даними тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя у зв`язку із притягненням до кримінальної відповідальності.

3.133.Слідча суддя бере до уваги відомості щодо репутації підозрюваного, зокрема, позитивну характеристику за місцем роботи, за місцем проживання та за місцем навчання його доньки /а.с. 180-185 т. 4/.

3.134.Окрім того, слідча суддя зважає на численні подяки від військових формувань за їх підтримку в умовах воєнного стану, документи щодо надання ним військової допомоги, а також, що підозрюваний нагороджений заохочувальною відзнакою ГУР МОУ /а.с. 190-202 т. 4/.

3.135.Зазначені обставини переконують слідчу суддю у тому, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки за місцем свого проживання

3.136.Також слідча суддя ураховує відомості про стан здоров`я підозрюваного /а.с. 207-249 т. 4, а.с. 1, 2 т. 5/.

3.137.Поряд з цим, щодо майнового стану підозрюваного, слідча суддя уже зазначила в цій ухвалі.

3.138.Проте, з огляду на викладені слідчою суддею обставини, на переконання останньої, встановлені ризики не нівелюються зазначеними обставинами та запобігти встановленим ризикам можливо шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто, до 10.02.2025 включно.

3.139.Оцінюючи можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, слідча суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі, застава, домашній арешт, особиста порука та особисте зобов`язання не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

3.140.Домашній арешт, у тому числі цілодобовий, а також застава не будуть достатніми запобіжними заходами, адже пов`язані з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на цьому його етапі.

3.141.Застосування застави як основного запобіжного заходу відтерміновує можливість виконання такого заходу, що, з урахуванням установлених слідчою суддею ризиків, створює сприятливі умови для їх реалізації.

3.142.Порушення домашнього арешту може зумовити лише ініціювання питання застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу.

3.143.Слід зазначити, що через військову агресію російської федерації та, як наслідок, запроваджений на території України воєнний стан, постійну загрозу ракетних та інших обстрілів, пошкодження об`єктів критичної інфраструктури, систематичні збої у роботі мережі електропостачання та засобів зв`язку, участь працівників Національної поліції, які відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України виконують ухвалу про домашній арешт у забезпеченні громадської безпеки та охорони держави, дієвість та ефективність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть за умови застосування електронних засобів контролю, об`єктивно знижується і у даному кримінальному провадженні не може запобігти встановленим слідчою суддею ризикам.

3.144.Особиста порука та особисте зобов`язання, тим більше не зможуть належним чином забезпечити досягнення мети застосування запобіжного заходу. Адже, у випадку їх застосування, з огляду на встановлені слідчою суддею ризики, відсутні будь-які стримуючі стимули від неналежного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а так само відсутній належний контроль за дотриманням відповідних процесуальних обов`язків.

Щодо розміру застави

3.145.За змістом приписів ч. 4 ст. 182 КПК України при визначенні розміру застави слідча суддя зобов`язана врахувати:

-обставини кримінального правопорушення;

-майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу;

-встановлені ризики, визначені ст. 177 КПК України;

-можливість достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків;

-те, що такий розмір не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.

3.146.Європейський суд з прав людини вважає, що розмір застави має оцінюватись, з огляду на, з-поміж іншого, ступінь вірогідності того, що перспектива втрати застави або вжиття заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі» («Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta) від 22.05.2018, заява № 54335/14, § 70; «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010, заява № 12050/04, § 78).

3.147.Водночас, підозрюваний, якого судові органи готові відпустити під заставу, повинен надати вірну інформацію, яку за необхідності можливо перевірити, щодо суми застави, яка може бути призначена (рішення у справах «Іванчук проти Польщі» (Ivanchuk v. Poland) від 15 листопада 2001 року, заява № 25196/94, § 66; «Тошев проти Болгарії» (Toshev v. Bulgaria) від 10 серпня 2006 року, заява № 56308/00, § 68).

3.148.Виходячи із встановлених під час розгляду цього клопотання обставин, слідча суддя переконана, що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки. З іншого боку, розмір застави не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов застави, це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке перетворилося б на безальтернативне.

3.149.Слідча суддя переконана, що застава застосовується не з метою забезпечити відшкодування шкоди, а, зокрема, задля належної процесуальної поведінки підозрюваного.

3.150.Водночас, враховує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину.

3.151.Поряд з цим, відповідно до п. 11 ст. 178 КПК України при застосуванні запобіжного заходу слідча суддя зобов`язана також врахувати розмір предмета кримінального правопорушення, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, що було предметом оцінки слідчої судді у цій ухвалі.

3.152.При визначенні розміру застави слідча суддя також бере до уваги обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення, у тому числі розмір неправомірної вигоди, яку ймовірно вимагав підозрюваний, встановлені ризики, в сукупності з майновим станом підозрюваної, особистими даними, про які уже зазначалось у цій ухвалі, зокрема, її вік, сімейний стан, відсутність міцних соціальних зв`язки, відсутність відомостей про наявність судимостей.

3.153.Водночас, слідча суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК України.

3.154.З огляду на викладене, слідча суддя переконана, що застава у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ч. 5 ст. 182 КПК України, яка може бути встановлена особі, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків. А тому заставу належить призначити у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.155.За таких обставин, майновий стан підозрюваного у сукупності з обставинами ймовірного вчинення кримінального правопорушення, даними про його особу, встановленими ризиками, переконують слідчу суддю у тому, що обґрунтованим розміром застави є 20 000 000 (двадцять мільйонів) гривень.

3.156.На переконання слідчої судді, такий розмір застави з огляду на вищевикладене не є завідомо непомірним для підозрюваного та разом з покладеними на нього обов`язками, про що йтиметься далі, забезпечуватиме належну процесуальну поведінку та запобігатиме існуючим ризикам.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України

3.157.Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 183 КПК України в ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

3.158.З огляду на встановлені ризики, обставини, викладені в повідомленій підозрі та дані матеріалів клопотання, на підозрюваного слід покласти також обов`язки, об`єктивна необхідність у яких доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; (2) не відлучатись із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; (4) утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000534 від 14.10.2024 та ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , а також будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000534 (крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду); (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю.

3.159.З огляду на встановлені у цій ухвалі обставини, а також обставини, викладені у повідомленні про підозру, зазначені обов`язки, у разі внесення застави, покладаються на підозрюваного строком на два місяці (ч. 7 ст. 194 КПК України). Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

3.160.З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку про часткове задоволення клопотання.

3.161.Водночас, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін кримінального провадження, з огляду на позицію ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, 18 липня 2006 року, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194-197, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто, до 10.02.2025 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу у розмірі 20 000 000 (двадцять мільйонів) гривень.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ - 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_1 .

У разі внесення застави у визначеному слідчою суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатись із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000534 від 14.10.2024 та ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , а також будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000534 (крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду);

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання відмовити.

Підозрюваного ОСОБА_3 взяти під варту негайно у залі суду.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в такому разі контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України.

Строк дії обов`язків, покладених слідчою суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Повідомити Вищу раду правосуддя та Президента України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , який є суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1