Справа № 686/6609/25
Провадження № 1-кс/686/2530/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 0000669,

№0002513 ВСТАНОВИВ:

11.03.2025 року старший слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду , незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечили щодо його задоволення, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

09.03.2025 року СВ Хмельницького РУП в Хмельницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000669 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

09.03.2025 року о 20:44 год., ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

10.03.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме про те, що: « ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, маючи незняту та непогашену судимість у встановлений законом порядок, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно скоїв умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 09.03.2025, близько 19 годин 37 хвилин, ОСОБА_6 ,перебуваючи поруч із будинком № 103 по вул. Шевченка у м. Хмельницькому, помітив ОСОБА_9 та прийняв рішення про вчинення нападу на останню з метою заволодіння її майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства.

Тоді ж, 09.03.2025,близько19 години 37 хвилин, ОСОБА_6 , достовірно знаючи і розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та в подальшому продовжений іншими Указами Президента України, востаннє Указом Президента України №26/2025 від 14 січня 2025 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 4220-IX від 15 січня 2025 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року строком на 90 діб, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, з метою незаконного заволодіння чужим майном, підійшов ззаду до ОСОБА_9 та схопив її за капюшон куртки, у зв?язку із чим остання втратила рівновагу та впала на землю, вдарившись потиличною ділянкою голови об дерево. Після цього, ОСОБА_6 вагою свого тіла притиснув потерпілу до землі, здавлюючи її шию пердпліччям правої руки, зігнутої у лікті, при цьому дістав предмет, ззовні схожий на ніж, та утримуючи вказаний предмет у лівій руці, приставив його до шиї потерпілої справа, погрожуючи при цьому застосувати вказаний предметта висловлюючи вимогу щодо необхідності надання нею грошових коштів.

В цей момент, продовжуючи утримувати ОСОБА_9 на землі, ОСОБА_6 зрізавши ручку сумки, що знаходилась на шиї потерпілої, за допомогою предмету, ззовні схожого на ніж, відкрито викрав жіночу шкіряну сумку чорного кольору, вартістю 150 гривень, в якій знаходились шкіряний гаманець чорного кольору, вартістю 50 гривень, грошові кошти в сумі 300 гривень, номіналами 100, 20 та 10 гривень, лікарські засоби: тізолуд, в кількості 4 блістери, загальною вартістю 480 гривень, дімедрол в кількості 5 ампул, вартістю 40 гривень, а також дисконтні аптечні картки, проїзний квиток, та інші документи, які майнової цінності для потерпілої не становлять.

Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення на велосипеді, розпорядившись у подальшому ним на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_6 , заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1020 гривень.»

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09.03.2025 року, протокол огляду місця події від 09.03.2025 року, протокол обшуку від 09.03.2025, протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 09.03.2025 року, протокол огляду предметів від 10.03.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 09.03.2025 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 09.03.2025 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.03.2025 року, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 10.03.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 10.03.2025, протокол огляду документу від 10.03.2025, протокол пред`явлення особи для впізнання від 10.03.2025, протокол проведення слідчого експерименту від 10.03.2025 та інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання беззаперечних доказів того, що ОСОБА_6 не причетний до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, є достатньо високим.

Зокрема, також встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, може незаконно впливати на покази потерпілої та свідків, з метою зміни останніми показів.

Також, на думку слідчого судді, обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 та дані, які характеризують його особу, зокрема те, що він не працевлаштований, тобто немає стабільного джерела доходу, дозволяють дійти до висновку про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність, передбачених ст.177 КПК України, ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 є раніше судимою особою, має постійне місце проживання, неодружений, вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає в чому розкаюється. Однак, ці обставини не є достатніми підставами для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі й запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання, особистої поруки та застави, не забезпечить попередження вищезазначених ризиків і належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, протиправного впливу на свідків та потерпілу, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Завдання кримінального провадження виправдовують вжиття таких обмежувальних заходів та такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, з метою уникнення вищевказаних ризиків.

Враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, слідчий суддя дійшов до висновку про існування обґрунтованих підстав вважати, що існують не абстрактні, а конкретні ризики, про які зазначено вище та які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому, застосувати менш суворий запобіжний захід неможливо.

Даних, які б перешкоджали триманню ОСОБА_6 під вартою, не встановлено.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку, визначеного ст.197 КПК України, а саме до 06.05.2025 року включно.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину з застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 06 травня 2025 року включно.

Ухвала діє по 06 травня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя