Справа № 161/789/25 Провадження №11-сс/802/127/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

детектива ОСОБА_7 ,

представника власника

майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу детектива групи слідчих у кримінальному провадженні - детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 10 лютого 2025 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 10 лютого 2025 року відмовлено в задоволені заяви заступника керівника Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від 29 січня 2025 року про скасування арешту на майно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ухвала слідчого судді від 29 січня 2025 року та її зміст є обґрунтованою та зрозумілою, речення лаконічні та короткі, подвійному тлумаченню не підлягають, а тому підстав для роз`яснення згаданої ухвали слідчого судді не вбачається.

Детектив групи слідчих у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд заяви у зв`язку з формальним її розглядом слідчим суддею, без з`ясування усіх обставин провадження. Вважає прийняте слідчим суддею рішення невмотивованим, оскільки у ньому не наведено належних та достатніх мотивів, підстав його ухвалення.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, детектива та прокурора, які підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді, думку представника власника майна ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 , перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Ухвала слідчого судді відповідає даним вимогам закону.

За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України, судове рішення роз`яснюється лише у випадку, коли воно є незрозумілим.

За заявою про роз`яснення судового рішення, суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає у тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, технічні чи юридичні можливі способи виконання цього рішення, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Детектив в апеляційній скарзі вдається в аналіз мотивувальної частини ухвали, яку просить роз`яснити та надає оцінку прийнятому судовому рішенню, фактично бажаючи змінити її зміст, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.

Перевіривши доводи, викладені у апеляційній скарзі детектива групи слідчих у кримінальному провадженні - детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_7 про необхідність роз`яснення ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2025 року, колегія суддів вважає, що такі є безпідставними, оскільки згадана ухвала слідчого судді про скасування арешту майна, постановлена із посиланням на норми кримінального процесуального закону, викладена чіткими і зрозумілими реченнями, не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, є допустимою для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення.

На переконання колегії суддів, зазначені в апеляційній скарзі питання, які просить роз`яснити апелянт, не є підставою для його роз`яснення.

Відтак, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, а тому апеляційна скарга детектива групи слідчих у кримінальному провадженні - детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 10 лютого 2025 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2025 року підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу детектива групи слідчих у кримінальному провадженні - детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 10 лютого 2025 року - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: