ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1759/25 Номер провадження 11-сс/814/224/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 14 лютого 2025 року,-

У Х В А Л И Л А :

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 14 лютого 2025 року відмовлено в задоволені скарги адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі апелянт просить:

- скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати ТУ ДБР в м. Полтава внести інформацію про злочин відповідно повідомлення про злочин;

- прийняти окрему ухвалу про притягнення до відповідальності посадових осіб ТУ ДБР у м. Полтава у зв`язку з суттєвим порушенням приписів ч.1 ст.214 КПК, та суддю Октябрського районного суду м.Полтави при прийнятті ухвали з порушенням судової практики і ігнорування вимог ч.1 ст.306 КПК і такими діями утворення навантаження на судову владу що під час військової агресії приводить до недопустимих і не ефективних витрат коштів на утримання судової влади.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя незаконно відмовив у задоволенні скарги тому порушення прав скаржника триває, розслідування не розпочато та відсутнє будь яке процесуальне рішення у вигляді постанови слідчого про причини відмови внесення до ЄРДР. Суд першої інстанції проігнорував приписи закону і взяв до уваги листи від ДБР, які не відповідають вимогам закону, а саме відсутні постанова слідчого , який несе відповідальність за прийняте рішення.

Позиція учасників судового провадження.

Адвокат ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, скаргу підтримав, просили задовольнити.

Прокурор про причини неявки апеляційний суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду.

Мотиви апеляційного суду

Вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Тобто, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

За змістом п. 4 ч. 5 ст.214КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження що 06.02.2025 року адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , звернувся на офіційну електронну пошту до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, з письмовою заявою про злочин вих.№1 від 05.02.2025 року, тобто діючи як заявник (викривач).

В цей же день 06.02.2025 року вищенаведену заяву було отримано адресатом ТУ ДБР в місті Полтава.

В порушення приписів ч.1 ст.214 КПК України відомості про злочин до ЄРДР станом на 12.02.2025 року не внесено, через що адвокат змушений звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги та в обґрунтування прийнятого рішення зазначив наступне.

Як вбачається з матеріалів скарги та встановлено в судовому засіданні, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 06.02.2025 року звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, із повідомленням від 05.02.2025 року про вчинення, на його думку, колегією суддів в справі №922/2424/21 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 кримінального правопорушення, недбалого ставлення до обов`язків колегії суддів (а.с.4-14 повідомлення про злочин).

Як слідує з матеріалів скарги, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м.Полтаві, відомості, викладені у заяві від 05.02.2025 року, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак, підставами вважати повідомлення таким, що містить відомості про злочин, є наявність в ньому об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то обставини викладені в них не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язковими для внесення до ЄРДР.

Положенняст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин).

Отже, критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 17.01.2017 року відмітив, що КПК передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Аналізуючи норми КК України, КПК України та беручи до уваги вказане узагальнення, внесенню до ЄРДР підлягають лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення, чого в ході розгляду скарги встановлено не було.

У заяві адвоката ОСОБА_12 жодних відомостей про обставини кримінальних правопорушень, які б підлягали внесенню до ЄРДР не викладено, по суті скарга зводиться до незгоди із процесуальною діяльністю суддів.

При дослідженні матеріалів звернення адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , слідчим суддею підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування не встановлено, у зв`язку з чим слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги.

З таким висновком погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Заявником наводяться виключно власні міркування та припущення щодо можливих протиправних дій, що не підтверджується достатніми об`єктивними даними, та не охоплюються поняттям злочину, а тому зазначене не може слугувати підставою для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування.

У заяві адвоката ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_7 не зазначено об`єктивних даних, які дійсно підпадають про ознаки злочину, а саме відомостей, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).

При цьому, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 .

З огляду на викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючи ст.ст. 376, 404, 422 КПК України,колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 14 лютого 2025 року про залишення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_13