Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1580/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/162/25
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі судове провадження №296/1580/25 за апеляційною скаргою прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 14.02.2025,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Радомишльської міської ради.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора та продовжити стосовно ОСОБА_7 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення його від посади головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово- комунального господарства та будівництва Радомишльської міської ради, строком на 2 місяці. При цьому, зазначає, що слідчими СУ ГУНП в Житомирській області завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000722 від 02.10.2024 та 27.01.2025 до Радомишильського районного суду прокурором скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та підготовче судове засідання у вказаній справі наразі призначено на 9 квітня 2025 року. Звертає увагу, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході слідства доказами, які були враховані слідчими суддями при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 у тому ж числі при відстороненні його від посади. Так, 21.10.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду у справі №296/9668/24, ОСОБА_7 відсторонено від посади, в подальшому, 10.12.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду у справі №296/11294/24, продовжено строк відсторонення ОСОБА_7 від посади головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово комунального господарства та будівництва Радомишильської міської ради строком до 14 лютого 2025 року, разом з цим, на даний час підготовче судове засідання у кримінальному провадженні призначено на 09.04.2025, однак 14.02.2025 закінчився строк встановлених обов`язків ОСОБА_7 . Наголошує, що ОСОБА_7 підлягає відстроненню від займаної посади у зв`язку з наявними ризиками, передбаченими п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і необхідністю забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення його від посади. Зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею і на даний час, існують ризики незаконного впливу ОСОБА_7 на свідків, з використанням займаної посади, які наразі у судовому засіданні не допитані. Вважає, що перебування на посаді та виконання повноважень ОСОБА_7 в цілому буде використано для перешкоджання кримінальному провадженню. Вважає, що перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_7 може впливати на свідків у кримінальному провадженні. Наголошує, що факти впливу на перебіг судового розгляду та намагання уникнути кримінальної відповідальності, а також впливу на свідків у кримінальному провадженні підтверджуються невиконанням ОСОБА_7 ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 10.12.2024 №296/11294/24 про відсторонення його від посади, а саме актом службового розслідування Радомишильської міської ради від 10.01.2025 року. Наголошує, що ОСОБА_7 будучи відстороненим від посади, прибував до службового приміщення, намагався заволодіти та винести з кабінету службові документи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення підозрюваного ОСОБА_7 щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вважає апеляційний суд, зазначених вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею при розгляді клопотання про відсторонення від посади прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 було дотримано.

Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

В свою чергу, як убачається з матеріалів судового провадження №296/1580/25, в провадженні СУ ГУНП в Житомирській за процесуального керівництва Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722 від 02.10.2024.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

На даний час підготовче судове засідання у кримінальному провадженні не призначено, однак 14.02.2025 закінчується строк встановлених обов`язків ОСОБА_7

21.10.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду у справі №296/9668/24, ОСОБА_7 відсторонено від посади головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово комунального господарства та будівництва Радомишильської міської ради строком до 13.12.2024.

10.12.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду у справі №296/11294/24, продовжено строк відсторонення ОСОБА_7 від посади головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово комунального господарства та будівництва Радомишильської міської ради строком до 14.02.2025.

11.02.2025 прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за №0000722 від 02.10.2024. За результатами розгляду цього клопотання, слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення.

При цьому, відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що слідчий суддя повноважний вирішувати питання про відсторонення підозрюваного від посади виключно на стадії досудового розслідування, а суд - під час судового розгляду, а тому, оскільки досудове розслідування кримінального провадження за №0000722 від 02.10.2024 завершено, обвинувальний акт передано до суду, вирішення питання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 знаходиться поза межами його компетенції.

З таким висновком слідчого судді, апеляційний суд погоджується, виходячи з наступного.

Так, нормами ст.131 КПК України, визначено вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі, запобіжні заходи та захід забезпечення - відсторонення від посади.

Згідно ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до ч.2 ст.154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

В свою чергу, нормами ст.158 КПК України, якою регламентовано порядок продовження строку відсторонення від посади та його скасування, визначено, що прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Відсторонення від посади може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, якого було відсторонено від посади, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Розгляд клопотання про скасування відсторонення від посади здійснюється за правилами розгляду клопотання про застосування цього заходу.

Апеляційний суд звертає увагу, що аналіз вище вказаних норм КПК України, переконливо свідчить про те, що процесуально повноваженнями слідчого судді визначено вирішувати питання (клопотання) про відсторонення підозрюваного від посади виключно на стадії досудового розслідування, а судом - під час судового розгляду.

При цьому, як вбачається з оскаржуваного рішення, та підтверджено прокурором в суді апеляційної інстанції, досудове розслідування кримінального провадження за №0000722 від 02.10.2024 - завершено, обвинувальний акт у цьому провадженні передано до суду першої інстанції, яким призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 09.04.2025.

З урахуванням встановлених фактів (досудове розслідування кримінального провадження за №0000722 від 02.10.2024 закінчено, обвинувальний акт у ньому передано до суду першої інстанції, призначено підготовче засідання), вирішення питання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 об`єктивно виходить за межі повноважень слідчого судді.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження прокурора, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст.404, 406, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчої судді Корольовського районного суду м.Житомира від 14.02.2025, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Радомишльської міської ради, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :