Справа № 699/206/25
Номер провадження № 1-кс/699/38/25
УХВАЛА

щодо скарги на невнесення відомостей до ЄРДР

11.02.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 , подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:

05.02.2025 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області порядку ст. 303 КПК України найшла вказана скарга.

Зі змісту скарги вбачається, що оскаржується бездіяльність службових осіб Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_5 , поданою в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 29.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

У скарзі вказано, що ОСОБА_5 із 2017 року має трудові відносини та працює водієм-далекобійником за кордоном.

Свої документи, а саме: внутрішній паспорт громадянина України, серія НОМЕР_1 , виданий 28.12.2001 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, військовий квиток на його ім`я (серія та номер відсутні), оригінал довідки податкової інспекції про присвоєння ідентифікаційного номеру, він залишив на зберіганні у будинку, де проживала його колишня дружина, ОСОБА_6 .

Після розірвання шлюбу у березні місяці 2024 року, ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_6 щоб вона передала йому його документи. Однак ОСОБА_6 повідомила, що у неї його документи відсутні і вона не знає при яких обставинах вони були втрачені.

Тому, представник скаржника припускає, що документи ОСОБА_5 були викрадені чи привласнені невідомими особами, що мали доступ до кімнат будинку, де проживала ОСОБА_6 . Це можуть бути співвласники будинку, які прожирають у цьому ж будинку і є родичами останньої, та інші особи, які могли приходити до ОСОБА_6 та перебувати у кімнатах будинку.

Однак відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_5 внесені не були, тому за змістом прохальної частини скарги представник скаржника просить:

- визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення;

- постановити ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України за заявою від 29.11.2024.

На дату надходження скарги неможливо було утворити склад суду для її розгляду. Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 06.02.2025 указану справу передано на розгляд слідчому судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Ухвалою від 06.02.2025 поновлено ОСОБА_5 строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, для подачі цієї скарги та відкрито провадження за скаргою, її розгляд призначено на 11.02.2025 та зобов`язано начальника ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області надати суду до початку судового засідання всі наявні документи, які стосуються зазначеної скарги.

У встановлений слідчим суддею строк було надано документи, однак вони не стосуються заяви ОСОБА_5 .

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У судове засідання були викликані скаржник та представник відділення поліції.

Скаржник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із заявою про підтримання скарги та про її розгляд без його участі, оскільки він на теперішній час перебуває за кордоном.

Разом з тим зазначив, що суть його заяви про кримінальне правопорушення полягає не в тому, що його колишня дружина не віддає його документів, а в тому, що ці документи взагалі відсутні, тобто на даний час вони можуть бути або викрадені, або привласнені невідомими особами.

До придбання будинку у січні місяці 2022 року, їх сім`я орендувала будинок і, так як він із 2017 року майже весь час перебував на роботі за кордоном, то ці документи знаходилися за місцем проживання дружини. Можливо цими документами могли заволодіти або ж власник будинку, його члени сім`ї чи родичі, або ж взагалі сторонні особи. Крім того, після того як дружина переїхала до власного будинку, документи могли залишитись по старому місцю проживання. Чи можливо вона їх втратила під час переїзду, чи вже коли вони знаходились у їхньому будинку. Їх могли викрасти, знаючи, що заявник перебуваючи за кордоном і не буде перевіряти їх наявність.

Все це можливо встановити тільки шляхом опитування всіх осіб, які можуть бути причетними до викрадення чи привласнення документів. Також шляхом детального допиту колишньої дружини ОСОБА_6 , а не так як її опитала дільнична, не задавши по суті жодного питання.

У даному випадку, скаржник вважає, що все це можливо вияснити тільки за результатами проведеного досудового розслідування, яке може проводитись після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити. Зазначив, що з 2017 року ОСОБА_5 працює за кордоном. Його паспорт громадянина України, військовий квиток та довідку про присвоєння РНОКПП він залишив за місцем їх колишнього спільного проживання з тодішньою дружиною ОСОБА_6 . Проте, вона стверджує, що у неї документів немає та куди вони поділися вона не знає. Тому він вважає, що документами ОСОБА_5 могли заволодіти сторонні особи, та існує імовірність використати їх у шахрайських схемах. І саме поліцейські мали перевірити, чи не використовувалися документи ОСОБА_5 у таких схемах. Сам коваленко востаннє був в Україні 19.01.2022. Тоді документи були на місці. Також представник скаржника не виключає, що через неприязні відносини ОСОБА_5 з колишньою дружиною, вона могла привласнити або віддати комусь його документи. Указані обставини слід з`ясувати провівши досудове розслідування. При цьому адвокат повідомив, що ОСОБА_5 особисто не вчиняв ніяких дій щодо самостійного пошуку документів, а також він не перевіряв наявність документів на тому місці, де він їх залишив.

У судове засідання також з`явився дізнавач СД ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , який зазначив, що долучені до матеріалів справи документи подані помилково. Тому просив не брати їх до уваги. Щодо скарги ОСОБА_5 зазначив, що доказів того, що скаржник передав свої документи колишній дружині немає. У даному випадку також неможливо встановити чи документи були викрадені, чи втрачені. ОСОБА_5 має можливість звертитися до відповідних органів про втрату документів та виготовити нові. Водночас, вносити відомості до ЄРДР на підставі припущень неможливо. З урахуванням указаного, дізнавач просив відмовити у задоволенні скарги.

Перевіривши надані матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Зокрема, у вказаному порядку може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Приписи ст.ст. 214, 303 КПК України свідчать про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Внесенню до ЄРДР підлягає не будь-яка заява, а лише заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, яка містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до змісту довідки ДОП СП ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженої начальником СП ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , від 30.12.2024 про результати розгляду заяви ОСОБА_5 від 06.12.2024, зареєстрованої ЄО за № 9371 Слідчим відділенням ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, установлено відсутність у матеріалах звернення ОСОБА_5 достатніх даних про наявність в діянні складу кримінального правопорушення та підстав для внесення відомостей в ЄРДР відповідно до ст. 214 КПК України.

Водночас, дільничною було опитано ОСОБА_6 , яка повідомила, що документи її колишнього чоловіка у неї на зберіганні не знаходяться, та де вони можуть бути їй не відомо. Також зазначила, що має конфлікт із колишнім чоловіком щодо поділу майна.

Безпосередніх свідків ситуації, яка виникла між колишнім подружжям щодо документів ОСОБА_5 , а також додаткової інформації щодо втрачених документів, не встановлено.

Тому ураховуючи, що їх покази різняться, а доказів на підтвердження позиції якоїсь із сторін немає, тому у даному випадку не підтверджено факт вчинення адміністративного чи кримінального правопорушення. З огляду на вказане, керуючись положеннями Закону України «Про звернення громадян», розгляд заяви ОСОБА_5 припинено.

Оцінивши обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_5 не містить відомостей, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення за вказаних скаржником обставин. Заява не містить фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357 КК України, та достатніх даних на підтвердження вчинення неправомірних дій, а містить лише оціночні судження скаржника щодо певних обставин.

Указане підтверджується тим, що положеннями ч. 3 ст. 357 КК України передбачено відповідальність за незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом.

Водночас, як зазначив дізнавач, у даному випадку відсутні докази того, що ОСОБА_5 залишав свої документи у розпорядженні колишньої дружини ОСОБА_6 та що ці документи на теперішній час відсутні на тому ж місці де він їх залишив. Позиція ОСОБА_5 зводиться до того, що він протягом тривалого часу перебуває за кордоном, залишив свої документи у будинку де раніше жив з дружиною. Після розірвання шлюбу з ОСОБА_6 у березні 2024 року він попросив колишню дружину передати його документи батькам. Однак вона на теперішній час переїхала з колишнього їх спільного місця проживання та повідомила, що їй не відоме місце знаходження документів скаржника.

Пунктом 19 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-XII, передбачено, що громадянин повинен надійно зберігати паспорт. Про втрату паспорта громадянин зобов`язаний терміново повідомити центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, який видає тимчасове посвідчення, що підтверджує його особу.

З огляду на вказане, колишня дружина скаржника не мала обов`язку слідкувати за його документами, зокрема після розірвання шлюбу. Водночас, ОСОБА_5 жодних заходів щодо виявлення своїх документів не вживав, що підтвердив його представник у судовому засіданні.

Зі скарги ОСОБА_5 не вбачається ознак того, що хтось незаконно заволодів його паспортом, у зв`язку із чим слід розпочати досудове розслідування.

Проведеною перевіркою встановлено відсутність ознак адміністративного чи кримінального правопорушення за зверненням ОСОБА_5 .

Внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5ст.214 КПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 в справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому, у розрізі такої думки Великої Палати Верховного Суду, слідчий суддя повинен з`ясувати наведені обставини судом касаційної інстанції, як такі, що підлягають установленню, у обсязі наявних та поданих до суду доказів, на час розгляду скарги.

Зважаючи на викладене, скарга ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області не підлягає задоволенню, оскільки відсутні правові підстави вважати, що паспортом заявника хтось незаконно заволодів.

Керуючись ст.ст. 38, 303-307, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 , поданої в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 13.02.2025 о 15:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1