СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1323/25
ун. № 759/4520/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській обл. ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00000462 від 12.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга, у якій адвокат просить визнати незаконною та скасувати постанову слідчого від 10.02.2025 про відмову у задоволенні клопотання, визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській обл. ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною та повернути тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 22.01.2025 в квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Iphone із сім карткою в ньому, в чохлі чорного кольору який належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування вимог скарги адвокат посилається на те, що СУ ГУНП в Київській обл здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000462 від 12.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

22.01.2025 в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Iphone із сім карткою в ньому, в чохлі чорного кольору який належить ОСОБА_5

01.02.2024 скаржником було подано клопотання до слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області з проханням повернути тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон iPhone із вставленою в нього SIM-карткою в чорному чохлі., однак 10.02.2025 адвокатом ОСОБА_4 була отримана постанова про відмову у задоволенні клопотання № 26289-2025.

Вважає, що вилучене під час проведення обшуку майно, має статус тимчасово вилученого майна, а оскільки сторона обвинувачення не зверталася з клопотанням про арешт майна та такий арешт накладено не було, воно підлягає негайному поверненню власнику а мобільний телефон iPhone із вставленою в нього SIM-карткою в чорному чохлі взагалі не містить жодної інформації щодо укладених договорів: №103 від 23.07.2024 та №168 від 11.09.2024 року, як вказано в «Ухвалі слідчого судді від 07.01.2025 року».

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 та скаржник ОСОБА_5 , не з`явились, про дату та час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення до суду не надходило.

Слідчий в судовому засіданні, заперечував щодо задоволення скарги, оскільки обшук за адресою: АДРЕСА_1 проводився з дозволом на вилучення мобільного телефону, за ухвалою слідчого судді. Окрім того слідчий зазначив, що мобільний телефон має значення для слідства як доказ, про що 22.01.2025 було винесено постанову. Крім того, 28.01.2025. призначено комп`ютерно технічну експертизу вказаного мобільного телефону, яка на даний час не проведена та після проведення якої можливо буде вирішувати питання щодо повернення майна.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали скарги приходжу до наступного.

Встановлено, що СУ ГУНП в Київській обл. здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000462 від 12.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

22.01.2025 в ході проведення обшуку (за ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва) квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Iphone із сім карткою в ньому, в чохлі чорного кольору який належить ОСОБА_5 .

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Київській обл. від 22.01.2025 вилучений під час обшуку мобільний телефон, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

28.01.2025 постановою слідчого СУ ГУНП в Київській обл. призначено комп`ютерно технічну експертизу вказаного мобільного телефону.

Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 оскільки слідчим доведено, що вказаний мобільний телефон буде використаний як речовий доказ у кримінальному провадженні, а його повернення без проведення комп`ютерно технічної експертизи, є передчасним.

Адвокат ОСОБА_4 у скарзі просить визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській обл. ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, вимоги скарги в цій частині не входять до компетенції слідчого судді, визнання бездіяльності слідчого протиправною КПК не передбачено; вимоги щодо протиправності розглядаються в порядку КАСУ

Крім того, адвокат ОСОБА_4 у скарзі просить скасувати постанову слідчого від 10.02.2025 про відмову у задоволенні клопотання.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а згідно частини 2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Можливість оскарження постанови слідчого, якою було відмовлено у проведенні певної слідчої дії, вищезазначеною нормою не передбачено.

Враховуючи вище викладене, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 369-372, 376 слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській обл. ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00000462 від 12.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1