Провадження № 1-кс/202/2407/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

за участі представника власника майна адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001143, внесеного до ЄРДР 01 серпня 2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_6 із клопотанням про скасування арешту на вилучені під час проведення обшуку 17.01.2025 грошові кошти.

Свої вимоги обґрунтували тим, що 17.01.2025 р. проведено обшук під час якого було вилучено речі та грошові кошти у національній та іноземній валюті (297 510 грн, 1 130 дол. США, 13 335 Євро). Дані грошові кошти, належать саме ОСОБА_6 та були отримані від продажу нерухомого майна 29.08.2024 р. та 27.09.2024 р., що належали їй на праві приватної власності та не мають жодного відношення до кримінального правопорушення, яке розслідується, про що було повідомлено слідчого. Дані грошові кошти необхідні ОСОБА_6 для оперативного втручання та реабілітації, однак були вилучені та арештовані. Зазначила, що ОСОБА_6 не має будь якого процесуального статусу у кримінальному провадженні, дані грошові кошти не є речовими доказами, не здобуті злочинним шляхом, оскільки вони належать особі, що не має жодного відношення до кримінального провадження та здобула ці грошові кошти законним шляхом. Зважаючи викладене, просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2025 року на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 (вказана адреса є однією житловою площею), а саме на грошові кошти на загальну суму 1 130 дол. США, 13 335 Євро та 297 510 українських гривень.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримала доводи, викладені в клопотанні, просила скасувати накладений арешт. Зазначила, що окрім особистих грошей, які було отримано ОСОБА_6 від продажу нерухомого майна, в ході обшуку було вилучено також гроші інших людей, а саме грошові кошти за оренду квартири. На підтвердження законності походження грошових коштів надала суду договори оренди та розписки. Зазначила, що в ході здійснення обшуку, частина грошових коштів вилучалася саме з рюкзаку ОСОБА_6 , про належність їй грошей та їх походження вона пояснювала відразу в ході здійсненна обшуку.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, зазначали, що арешт накладено обґрунтовано та потреба в ньому не відпала.

Прокурор повідомив, що досудове розслідування триває, грошові кошти відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а отже з метою їх збереження заперечує проти скасування арешту.

В той же час, обґрунтувати та послатися на матеріали кримінального провадження, якими підтверджуються його доводи не зміг, в матеріалах провадження є інформація про переказ грошових коштів ОСОБА_7 .

Слідчий пояснив суду, що орган досудового розслідування вважає, що вилучені кошти належать саме ОСОБА_8 та набуті ним в якості сплати за незаконний перетин кордону. Пояснив, що саму ОСОБА_6 як свідка не допитано, а її чоловіку про підозру не повідомлено. Оскільки триває досудове розслідування, проти скасування арешту заперечує.

За клопотанням представника ОСОБА_6 слідчим суддею було також витребувано матеріали кримінального провадження № 001143.

Так, в ході дослідження відеозаписів проведення обшуку, слідчим суддею встановлено, що під час проведення обшуку 17.01.2025 за місцем проживання ОСОБА_7 , дружиною якого є заявниця ОСОБА_6 було виявлено грошові кошти.

В той же час, з відеозаписів вбачається, що грошові кошти вилучалися з особистих речей ОСОБА_6 та під час виявленні грошей, вона зазначала про їх походження та належність саме їй, зокрема від продажу належного їй нерухомого майна.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи адвоката та сторони обвинуваченого, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Як встановлено слідчим суддею СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001143, внесеного до ЄРДР 01 серпня 2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: організацією групою осіб незаконного переправлення громадян через державний кордон України. Зокрема, з початку квітня 2024 року в мережі інтернет з`явилось повідомлення щодо виїзду за кордон України у складі української команди, яка виїжджає на змагання до Республіки Польща, за 3000 євро. За наявними даними у кінці травня поточного року планувався виїзд української команди на змагання з футболу юніорської команди U17. При відповідній домовленості, з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 (м.т.н. НОМЕР_1 , представляється вигаданим ім`ям), громадянина України призовного віку можуть включити до складу спортивної команди за різними спеціальностями (водій, фотограф, масажист психолог та інше).За словами ОСОБА_9 , така особа має надати йому документи, які потрібні для включення до складу спортивної команди, а саме: копії паспортів - закордонного та громадянина України, ІПН та довідку про реєстрацію. Грошову винагороду за перетин державного кордону ОСОБА_9 , з його слів, повинен отримати до перетину кордону України через платіжні системи «Western Union», «MoneyGram», «RIA» на реквізити особи, які надаються напередодні виїзду.

Так, 28.05.24 з Республіки Польща (оскільки перекази вказаними платіжним системами з України заборонені під час воєнного стану) через платіжну систему «Western Union» на розрахунковий рахунок (Приват Банк 053191) ОСОБА_10 від особи, яка намагалась виїхати за кордон казаним каналом, здійснено переказ коштів в сумі 3000 євро (132000 грн). В подальшому ОСОБА_10 з власного рахунку перерахувала по 20 500 грн на рахунки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 .

Організатори злочинного угруповання, через своїх підлеглих отримують готівку та не надають заявлені послуги, змінюючи при цьому телефонні номери та інші дані відомі клієнтам.

Досудовим розслідуванням, встановлено що ОСОБА_7 неодноразово звертався до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з проханням надати йому номери особистих банківських карток, на які із-за кордону були перераховані кошти з платіжної систем «Western Union», в подальшому вказані перекази було переведено в готівку та передано останньому.

Так, 17.01.2025 на підставі ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07.01.2025, за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 проведено обшук, під час якого, крім речей та документів на які була надано дозвіл суду щодо вилучення, було виявлено та вилучено грошові кошти: 297 510 гривень, 13 355 Євро, та 1130 доларів США.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2025 року накладено арешт на: грошові кошти в сумі 1 130 доларів США; грошові кошти в сумі 13 355 Євро; грошові кошти в сумі 297 510 грн, що були вилучені під час проведення обшуку 17.01.2025 в квартирі АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки стороною обвинувачення було доведено, що вони відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КК України, а також з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів та конфіскації майна як додаткового виду покарання. У таких випадках арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (з метою збереження речових доказів), що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна (з метою конфіскації майна).

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що вилучені грошові кошти не можуть вважатися речовим доказом у даному кримінальному провадженню, оскільки прокурором не доведено, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, ОСОБА_6 , як в ході здійснення обшуку в ході якого відбувалося вилучення грошових коштів, так і під час розгляду клопотання про скасування арешту, було зазначено природу походження даних грошових коштів від продажу та оренди нерухомого майна та визначено їх належність саме їй, про що надано договори купівлі-продажу, оренди та розписки.

Дана позиція, на переконання слідчого судді, є логічною, послідовною та жодним чином не спростована прокурором.

Доводи прокурора про те, що грошові кошти набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя не приймає та вважає це нічим не підтвердженим припущенням, з урахуванням того, що дані грошові кошти не були ідентифіковані, вилучені за спільним місцем проживання подружжя та вилучені з особистих речей ОСОБА_6 .

Також слідчому судді не надано даних про те, що зазначені грошові кошти зберегли на собі будь-які сліди кримінального правопорушення або були його предметом.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що наразі відсутні підстави вважати вилучені грошові кошти відповідають вимогам ст.. 98 КПК України, отримані в результаті кримінального правопорушення або внаслідок його вчинення, що спростовано наданими договорами купівлі-продажу, оренди та розписками.

Крім того, слідчий суддя враховує, що обшук проводився за місцем проживання чоловіка ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , якому з січня й досі не повідомлено про підозру, а сама ж ОСОБА_6 взагалі жодним чином не причетна до кримінального правопорушення чи здійснення досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в ході розгляду клопотання адвокатом доведено, що вилучені грошові кошти належать саме ОСОБА_6 , про що вона зазначала в ході здійснення обшуку, дані грошові кошти отримано законним шляхом, зокрема від продажу належного їй нерухомого майна, у зв`язку з чим відсутні підстави для подальшого арешту належного їй майна.

Керуючись статтями 98, 100, 170-174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту на тимчасово вилучене під час проведення обшуку 17.01.2025 в квартирі АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 майно, належне ОСОБА_6 , який накладено ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22.01.2025 в рамках кримінального провадження №0001143, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 358 КК України, а саме на: грошові кошти в сумі 1 130 доларів США; грошові кошти в сумі 13 355 Євро; грошові кошти в сумі 297 510 грн.

Відповідно ч.3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвали слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1