Справа № 710/1244/24
Провадження № 1-кп/710/135/24
УХВАЛА

19.12.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

у судовому засіданні розглянувши заяву захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7 , про припинення повноважень та клопотання обвинуваченого про заміну йому захисника у об`єднаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказане об`єднане кримінальне провадження.

25.11.2024 на електронну адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_7 , в якій він просить припинити дію доручення № 004-230002682 від 10.10.2024, замінити його на іншого адвоката за рахунок держави, а його повноваження, як адвоката припинити, посилаючись на неузгодженість правової позиції та конфлікт інтересів з клієнтом ОСОБА_4 .

У судове засідання адвокат ОСОБА_7 не з`явився, про час, дату та місце якого повідомлений належним чином. Про поважність причин неявки суд не повідомив.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що із захисником ОСОБА_8 він спілкувався один раз по телефону, жодного разу не бачились особисто. Позицію щодо захисту не узгоджували. Адвокат зазначив, що він у м. Шполу не приїжджає. А в нього не було можливості поїхати у м.Черкаси , щоб зустрітися із захисником. Оскільки примусити його захищати він не може, просив замінити йому захисника.

Прокурор, ураховуючи пояснення обвинуваченого, вважав, що така заява і дії захисника є незаконними. Зазначив також, що адвокат не звертався до нього ні у телефонному режимі, а ні в письмовому виді з вимогою про ознайомлення з матеріалами справи. Зважаючи на таку поведінку захисника вважав, що клопотання обвинуваченого про заміну захисника підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи в межах указаних заяв, суд установив наступні обставини.

Відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 10 жовтня 2024 року № 004-230002682 Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги виданого на підставі наказу (довіреності) директора центру від 23 квітня 2024 № Д-23/108-05-10 призначено захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 ( свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю від 29 серпня 2012 року № 5172). Відповідно до відомостей сайту https://kmkdka.radaadvokativ.com.ua/, свідоцтво видане Київською міською КДКА.

У дорученні зокрема зазначено про необхідність явки адвоката у судове засідання , призначене на 29.10.2024 о 09.30 годині у приміщення Шполянського районного суду Черкаської області.

Адвокат ОСОБА_7 28.10.2024 подав до суду на електронну адресу заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням на лікарняному.

Доказів перебування на лікуванні адвокат до заяви не долучив.

Разом із тим, судове засідання було відкладене у зв`язку із його неявкою на 11.12.2024 о 10.00.

Адвокат ОСОБА_7 06.11.2024 подав до суду на електронну адресу заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ухвали суду від 06.11.2024 заява адвоката про проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишена без розгляду у зв`язку із недотриманням заявником приписів ст. 336 КПК України.

Копія ухвали та судова повістки були надіслані адвокату на електронну адресу.

25.11.2024 на електронну адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_7 , в якій він просить припинити дію доручення № 004-230002682 від 10.10.2024, замінити його на іншого адвоката за рахунок держави, а його повноваження, як адвоката припинити, посилаючись на неузгодженість правової позиції та конфлікт інтересів з клієнтом ОСОБА_4 .

У судове засідання 11.12.2024 адвокат не з`явився, про час, дату та час якого повідомлений належним чином.

Судове засідання було відкладене за клопотанням прокурора та призначене на 19.12.2024 о 10.30 год..

12.12.2024 на електронну адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_7 , в якій він просить припинити дію доручення № 004-230002682 від 10.10.2024, замінити його на іншого адвоката за рахунок держави, а його повноваження, як адвоката припинити, посилаючись на неузгодженість правової позиції та конфлікт інтересів з клієнтом ОСОБА_4 .

Положеннями ч.1 ст. 4 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Положеннями п.3 ч.1 ст. 21 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів.

Відповідно до визначення у статті першій наведеного Закону, конфлікт інтересів - суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Нормами статті 28 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правничої допомоги у разі конфлікту інтересів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 21 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату забороняється відмовлятися від надання правничої допомоги, крім випадків, установлених законом.

Згідно із положеннями 3 ч.2 ст. 20 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги у разі зокрема відмови адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги від виконання доручення/рішення центру з надання безоплатної правничої допомоги з підстав, передбачених законом.

Положеннями статті 41 Правил адвокатської етики, затверджених 09.06.2017 Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року, зі змінами затвердженими 15.02.2019 З`їздом адвокатів України 2019 року, визначено, що адвокат має право відмовитися від здійснення захисту за дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або в разі залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії, в порядку, передбаченому чинним кримінальним процесуальним законодавством, а також законодавством про надання безоплатної правової допомоги, виходячи із загальних принципів і підстав, передбачених цими Правилами і Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Адвокат зобов`язаний відмовитися від здійснення захисту за дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або в разі залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії, в порядку, передбаченому чинним кримінальним процесуальним законодавством, а також законодавством про надання безоплатної правової допомоги у випадку, коли прийняття доручення або залучення для проведення окремої процесуальної дії через конкретні об`єктивні причини може потягнути порушення прав і законних інтересів цієї особи чи зашкодити її позиції захисту.

Положеннями статті 47 КПК України визначені обов`язки захисника:

захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого;

захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу);

захисник без згоди підозрюваного, обвинуваченого не має права розголошувати відомості, які стали йому відомі у зв`язку з участю в кримінальному провадженні і становлять адвокатську або іншу охоронювану законом таємницю.

Також нормами статті 47 КПК України чітко визначені підстави для відмови адвокатом від виконання своїх обов`язків лише у випадках:

1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні;

2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника;

3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо;

4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.

Відповідно до встановлених обставин, адвокат жодного разу не з`явився у судове засідання, обвинувачений у судовому засіданні 11.12.2024 та 19.12.2024 зазначив, що особисто не спілкувався з адвокатом, говорили одного разу по телефону, адвокат казав про зустріч в Черкасах, проте в обвинуваченого не було можливості поїхати туди. На пропозицію зустрітися у м.Шпола адвокат повідомив, що не може приїхати, чому саме обвинувачений не зрозумів. Також зазначив, що про конфлікт інтересів не повідомляв. Позицію захисту у справі вони не обговорювали. Прокурор, у свою чергу, вказав, що адвокат не звертався до нього з метою ознайомлення з матеріалами справи. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що адвокат із обвинуваченим не спілкувався щодо справи, а тому його доводи про неузгодженість позиції з підзахисним є неправдивими. Крім того, адвокат , як підставу відмови від виконання своїх обов`язків зазначив про наявність конфлікту інтересів із клієнтом, разом із тим не зазначає, у чому полягає конфлікт інтересів та не надав доказів повідомлення обвинуваченого про наявність такого конфлікту.

Ураховуючи встановлені обставини, суд вважає, що така поведінка адвоката суперечить наведеним нормам права і повинна бути предметом перевірки та оцінки органу, що згідно із законом уповноважений вирішувати питання про притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності.

У розпорядження комісії надати копії матеріалів судового провадження, що стосуються викладених в ухвалі обставин.

Щодо заяви обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Положеннями ч.1 ст. 49 КПК України встановлено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

З урахуванням вищевикладеного та позиції обвинуваченого, з метою забезпечення обвинуваченому права на захист при розгляді кримінального провадження суд вважає за можливе замінити обвинуваченому захисника та доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги, призначити ОСОБА_4 захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст 47,49,52 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 22, адреса для листування : 04050, м.Київ, вул. Платона Майбороди,23) замінити захисника та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., захисника за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 20 січня 2025 року о 15 год. 00 хв., у приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області, за адресою: м. Шпола, вул. Соборна 36/б.

Повідомити Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури міста Києва про наявність в діях адвоката ОСОБА_7 ознак дисциплінарного проступку.

Запропонувати Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури міста Києва за наявності достатніх підстав відкрити дисциплінарне провадження на підставі викладених в ухвалі даних, про що повідомити Шполянський районний суд Черкаської області у передбачений законодавством строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 23.12.2024 о 13.15 годині.

Суддя ОСОБА_1