Справа № 740/7299/24
Провадження № 1-кс/740/1090/24
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

17 грудня 2024 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000870 від 13.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «BMW», моделі «320D», р.н. НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , заборонивши даним особам відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним транспортним засобом.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Ніжинським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області за процесуального керівництва Ніжинської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000870 від 13.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2024, близько 12:30 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем марки «BMW», моделі «320D», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Р-67 від с. Колісники в напрямку с. Ніжинське Ніжинського району, на 97 км + 700 м. вказаної автодороги не впорався з керуванням автомобілем, виїхав на ліве узбіччя з подальшим з`їздом у кювет та перекиданням автомобіля. Під час ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої променевої кістки зі зміщенням та забій грудної клітини.

13.12.2024 слідчим Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівський області проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого вилучено автомобіль марки «BMW», моделі «320D», р.н. НОМЕР_1 .

В судове засідання прокурор та ОСОБА_5 не з`явилися. Прокурор у клопотанні, просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Дослідивши додані до клопотання матеріали досудового розслідування слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави вважати, що зазначені у клопотанні речі у відповідності до ст. 98 КПК України відповідають критеріям речових доказів, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, недопущення їх втрати, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. 171 КПК України і підлягає задоволенню.

При цьому за клопотанням власника або володільця майна арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «BMW», моделі «320D», р.н. НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1