Справа № 591/3370/25
Провадження № 1-кп/591/119/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно наведених осіб, обвинувачених у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, ухвалою суду по якому призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які не заперечили проти призначення справи до судового розгляду, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для цього, в тому числі з врахуванням положень ст. 615 КПК України.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи в відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників. Крім того, в письмовому клопотанні прокурор просив продовжити застосований до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід - тримання під вартою, в зв`язку з тим, що існують ризики, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Потерпілий клопотання прокурора підтримав.

Обвинувачені та їх захисники не заперечили проти клопотання прокурора про призначення справи до розгляду. Інших клопотань, заяв та зауважень від сторін та учасників на адресу суду не надходило.

Суд вважає за необхідне клопотання прокурора стосовно призначення справи до розгляду задовольнити.

Захисники та обвинувачені заперечили проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважають за можливе застосувати більш м`який захід, з огляду на недоведеність ризиків, тривалість провадження, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на поруку, мотивуючи це репутацією підозрюваного.

Прокурор заперечив проти клопотання про зміну запобіжного заходу, з огляду на обставини, які наведені в його клопотанні про продовження запобіжного заходу.

По клопотанням про продовження запобіжного заходу суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання прокурора належить задовольнити частково, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що по справі до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно 15 та 18 листопада 2024 року був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався судом ( ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 14 листопада 2024 року).

На думку суду, прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки в клопотанні, обвинувальному акті та реєстрі наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в цьому, так само як і не спростовано цих обставин протилежною стороною, з урахуванням попередніх рішень стосовно застосуванні запобіжних заходів.

Також, прокурором доведено, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину (в тому числі шляхом опосередкованого впливу на потерпілого через близьких осіб), будучи раніше судимою особою за вчинення корисливого злочину та перебуваючи в статусі обвинуваченого по іншій справі, вони не мають сталих власних міцних соціальних зв`язків, постійних джерел доходів, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке їм загрожує, говорить про наявність ризиків ухилення від суду, можливості впливу на учасників провадження (з деякими з яких вони знайомі) та стосовно можливості продовження неправомірних дій, а також доводить неможливість застосування більш м`яких заходів та відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, яке здебільшого зумовлюється позитивною репутацією не обвинуваченого, а його загиблого батька та членів родини.

На підтвердження наведеної позиції говорить і характер обвинувачення, а також те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які мають в біографії випадки притягнення до адміністративної відповідальності (що свідчить про певну зневагу з їх сторони до норм поведінки в суспільстві), обвинувачуються у вчиненні неправомірних дій в період воєнного стану, в області, яка межує з країною-агресором, що збільшує заявлені ризики та переважає над доводами сторони захисту в контексті їх заперечень.

Відтак, клопотання прокурора в частині продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.

Водночас, врахувавши тривалість провадження, молодий вік обвинувачених, відсутність у сторони обвинувачення даних про те, що по іншим провадженням, відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ними допускались випадки неналежної процесуальної поведінки, суд приходить до висновку про те, що альтернатива триманню під вартою у вигляді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна в достатній мірі запобігти ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинувачених, що цілком відповідає вимогам ч. 4 ст. 183 КПК України, якою передбачено право, а не обов`язок суду, при певних умовах не визначати заставу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 199, 201, 314-317, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 125 КК України, яке відбудеться 21 квітня 2025 року о 14 годині 15 хвилин.

Клопотання прокурора задовольнити та викликати в судове засідання учасників.

Клопотання прокурора задовольнити частково, в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 відмовити та продовжити застосований до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05 червня 2025 року включно з визначенням розміру застави в 302800 гривень для кожного.

У разі внесення застави та після звільнення обвинувачених з-під варти, покласти на кожного з них наступні обов`язки: прибувати до суду по першому виклику; не відлучатися за межі населеного пункту, де вони проживають, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, навчання, роботи та засобів зв`язку; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає право на виїзд за межі України; носити електронний засіб контролю; утриматись від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками та потерпілим в провадженні.

Роз`яснити заставодавцям та обвинуваченим, що, у разі невиконання обов`язків, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала в частині продовження застосованого запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу в цій частині зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1