Справа № 309/2291/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/442/22 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 08 червня 2022 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , із професійною технічною освітою, не працюючої, вдови, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимої,

-за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 08 червня 2022 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України та призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України до чотирьох років шість місяців обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_7 визначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України зараховано покарання за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 24 травня 2022 року у виді позбавлення волі на строк два роки та визначено остаточне покарання ОСОБА_7 - позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинувачену ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку, який суд визначив в два роки шість місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 не обирався.

Вирішено долю речових доказів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 , в інтересах якої діє представник - адвокат ОСОБА_9 - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_2 завдану матеріальну шкоду в розмірі 942 /дев`ятсот сорок дві/ гривень 14 копійок та 4 400 /чотири тисячі чотириста/ гривень витрат на правничу допомогу.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 , в інтересах якої діє представник - адвокат ОСОБА_9 - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_3 завдану матеріальну шкоду в розмірі 488 /чотириста вісімдесят вісім/ гривень.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

30.11.2020 року, біля 12 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований за адресою АДРЕСА_7 Хустського району Закарпатської області та належить фізичній особі підприємцю « ОСОБА_11 », з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що продавець відволіклася та за нею не спостерігає, умисно, таємно викрала з прилавку магазину машинку для стрижки "Sencor". вартість якої становить 649 гривень в результаті чого завдала матеріальну шкоду ФОП " ОСОБА_11 " на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Крім того, 04.12.2020 року, приблизно о 15 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_7» за адресою АДРЕСА_4 , що належить фізичній особі підприємцю « ОСОБА_12 », з метою незаконного збагачення, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що продавець відволіклася та за нею не спостерігає, умисно, таємно викрала з прилавку магазину шампунь «Pantene», вартістю 77,70 гривень, два геля після гоління марки "Axe Shave", вартістю 77,00 гривень за штуку та два шампуні фірми «Head Е Shoulders», вартістю 105 гривень за штуку, в результаті чого завдала матеріальну шкоду ФОП " ОСОБА_12 " на загальну суму в розмірі 386 гривень.

Крім цього, 17.12.2020 року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що розташований у АДРЕСА_5 , що належить фізичній особі підприємцю « ОСОБА_10 », з метою незаконного збагачення, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що продавець відволіклася та за нею не спостерігає, умисно, таємно викрала з прилавку магазину чотири станки для гоління марки "Lezo Prime-3", вартістю 69,90 гривень за штуку, два шампуні марки «Pantene», вартістю 77,00 гривень штуку та дезодорант фірми "Dove", вартістю 54,50 гривень, в результаті чого завдала матеріальну шкоду ФОП " ОСОБА_10 " на загальну суму в розмірі 488, 10 гривень.

Також 01.09.2020 року приблизно об 11 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_6 » розташованому в АДРЕСА_6 , що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за нею не спостерігають, умисно, таємно викрала товарно-матеріальні цінності, а саме: згідно акту інвентаризації від 1 вересня 2020 року: крем-гель для душу «Dove» в кількості 1 штука, вартістю 50,67 гривень, вертоліт «2210D» на руку в кількості 1 штука вартістю, 144,90 гривень, мило «Сейвгард делікат» в кількості 1 штука, вартістю 18,79 гривень, мило «Pure Protect» в кількості 1 штука, вартістю 23,44 гривень, мило «Сейвгард делікт» в кількості 1 штука, вартістю 20,45 гривень, миючий засіб «Бреф» для унітазу в кількості 1 штука, вартістю 95,70 гривень, кавовий напій «Кофі Мейт» в кількості 1 штука, вартістю 100,56 гривень, каву «Віннер Екстра» в кількості 1 штука, вартістю 51,01 гривень, гель для душу «Нівея» чоловічий в кількості 1 штука, вартістю 69,01 гривень, рідке мило «Сейвгард» в кількості 1 штука, вартістю 34,02 гривень, кава «Нескафе Голд» в кількості 1 штука, вартістю 121,52 гривень, Шампунь «Дав» в кількості 1 штука, вартістю 57,46 гривень, зубну пасту «Aguafresh», в кількості 1 штука, вартістю 48,45 гривень, зубну пасту «Колгейт» в кількості 1 штука, вартістю 38,54 гривень, зубну пасту «Колгейт професійне чищення» в кількості 1 штука, вартістю 67,62 гривень, які заховала у свою сумочку чорного кольору та рюкзак свого малолітнього сина та пішла з магазину не розрахувавшись. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 завдала матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_13 » на загальну суму у розмірі 942,14 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини ОСОБА_7 за ч.1, ч.2 ст.185 КК України, так як вони знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, вважає вирок суду незаконним через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність,

Просить суд, вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 08 червня 2022 року в частині призначеного покарання скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винною за ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт строком на 120 годин, за ч. 2 ст.185 КК України - до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_7 призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю цього вироку та вироку Виноградівського районного суду від 23.11.2020 ОСОБА_7 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, яка частково підтримала апеляційну скаргу та просила закрити кримінальне провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності потерпілої сторони, обвинуваченого, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 370, 374 КПК України та відповідно до ст. 337 КПК України в межах пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, обґрунтовано прийшов до висновку щодо обсягу та доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України, виклавши їх у вироку.

Верховна Рада України 18 липня 2024 року прийняла Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна», який набув чинності 09 серпня 2024 року.

З набранням чинності цим Законом, зазнали змін положення ст. 51 КУпАП. Порівняно з попередньою редакцією цієї статті зазначені зміни передбачають, зокрема, збільшення мінімального порогу відмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, шахрайства, привласнення або розтрати з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року (справа№278/1566/21), зміна в ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта неоподатковуваного мінімуму для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 неоподатковуваних мінімуму.

Кримінальна відповідальність за відповідною частиною ст. 185 КК настає під час вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у тому разі, якщо крадіжка майна не є дрібною.

Отже, діяння, вчинені як таємне викрадення чужого майна, якщо вартість цього майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент їх вчинення, є дрібною крадіжкою і не є кримінально караними, що виключає кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 КК України.

Беручи до уваги викладене, фактична декриміналізація викрадення майна, вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, має зворотну дію в часі, оскільки поліпшує становище особи.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян - грошова сума розміром у 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Водночас вартість викраденого майна в епізодах злочинної діяльності, що встановлена за вироком і не оспорюється сторонами, становить: 649,00 грн., 386,00 грн., 488,10 грн., 942,14 грн.

Зі змісту вироку вбачається, що ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення 30 листопада 2020 року, 04 грудня 2020 року, 17 грудня 2020 року та 01.09.2020 року.

Для кваліфікації правопорушення як адміністративного чи кримінального, необхідно виходити з того, що прожитковий мінімум станом на 1 січня 2020 році становив 2027 гривень, у зв`язку з чим нижня межа кримінальної караності крадіжки, вчиненої у 2020 році, настає, якщо вартість предмета становить 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, тобто 2027 гривень.

З урахуванням положень ст. 5 КК України, а також тієї обставини, що вартість викраденого майна на час вчинення кримінального правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у встановлені в ході досудового розслідування 2021 році ОСОБА_7 вчинив дрібні крадіжки, за що передбачено відповідальність ст. 51 КУпАП.

За приписами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи, що відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ законодавець змінив розміри шкоди для визначення діянь, при вчиненні яких настає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки чужого майна, колегія суддів вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Вказане узгоджується із висновком об`єднаної палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи №278/1566/21.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 08 червня 2022 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України, - скасувати.

Кримінальне провадження закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді