У Х В А Л А

11.12.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000496 від 22.07.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Узин Білоцерківського району Київської області, громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

У С Т А Н О В И В :

1. На розгляді Білоцерківський міськрайонний суд Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000496, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

1.1. Ухвалою від 30.08.2024 призначено судове засідання на 05.09.2024, в яке обвинувачена не з`явилась. Розгляд справи відкладено до 13.09.2024. Проте обвинувачена повторно не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

1.2. Ухвалою від 13.09.2024 до обвинуваченої ОСОБА_6 застосовано привід.

1.3. В судове засідання, призначене на 27.09.2024 обвинувачена вкотре не з`явилась. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 26.09.2024 надійшли матеріали виконання приводу, де зазначено, що при відвідуванні адреси проживання обвинуваченої ОСОБА_6 , вхідні двері ніхто не відчиним, тому виконати ухвалу при привід не надалось можливим.

1.4 Ухвалою від 27.09.2024 до обвинуваченої ОСОБА_6 застосовано повторний привід у судове засідання на 15.10.2024, який не виконано. Судове засідання відкладено до 04.11.2024 у зв`язку з неявкою обвинуваченої.

1.5. Ухвалою від 04.11.2024 до обвинуваченої ОСОБА_6 застосовано повторний привід у судове засідання на 20.11.2024. До Білоцерківського міськрайонного суду 20.11.2024 надійшли матеріали виконання ухвали про привід від 04.11.2024, де зазначено, що ОСОБА_6 не відкрила двері та не відповідала на неодноразові телефонні дзвінки працівника поліції. Судове засідання відкладено до 20.11.2024 у зв`язку з неявкою обвинуваченої.

1.6. В судовому засіданні 20.11.2024 вирішено питання про повторне застосування приводу на 11.12.2024, оскільки обвинувачена не реагує на дії працівників поліції та не відкриває вхідні двері до свого помешкання.

1.7. До Білоцерківського міськрайонного суду 11.12.2024 надійшли матеріали виконання ухвали про привід від 20.11.2024, де зазначено, що ОСОБА_6 в категоричній формі відмовляється спілкуватися з працівниками поліції та відмовляється повідомляти місце свого перебування.

1.8. Прокурор у зв`язку з черговою неявкою обвинуваченої в судове засідання заявив клопотання про привід обвинуваченої.

2. В судовому засіданні сторони висловили такі позиції:

2.1. Прокурор підтримав заявлене клопотання, оскільки інших правових механізмів, які б надавали змогу забезпечити належне виконання обвинуваченою у кримінальному проступку своїх обов`язків КПК України не передбачає.

2.2. Представник потерпілої ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.

2.3. Захисник ОСОБА_5 у вирішенні цього питання поклався на розсуд суду.

3. Заслухавши думку учасників, Суд дійшов таких висновків.

3.1. Кримінальне провадження № 0000496 від 22.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України надійшло до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 30.08.2024.

3.2. Згідно зі ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

3.3. За приписами п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України та ч. 1 ст. 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд. Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

3.4. Положеннями кримінального процесуального закону привід віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження (ч. 2 ст. 131 КПК України). Метою їх застосування згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України є досягнення дієвості кримінального провадження.

3.5. Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК України порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

3.6. З огляду на зазначені законодавчі положення при вирішенні питання про застосування приводу до обвинуваченої, суд зобов`язаний встановити чи викликана обвинувачена у встановленому КПК України порядку і чи є підтвердження здійснення такого виклику, чи наявні (відсутні) поважні причини неявки обвинуваченої, чи було повідомлено суд про поважні причини неявки за умови наявності таких.

3.7. Порядок та способи виклику особи до суду визначені у ч. 1 ст. 135 КПК України, а саме шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою. Крім цього, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку, зокрема адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК України).

3.8. В матеріалах провадження наявна заявка ОСОБА_6 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення від 30.08.2024. Обвинувачена ОСОБА_6 повідомлена про призначене на 11.12.2024 засідання шляхом направлення повістки про виклик до суду у додаток Viber. Відповідно до довідки секретаря судового засідання текст повідомлення доставлено 20.11.2024 о 10 год 52 хв. Аналогічно SMS-повідомлення з повісткою про виклик до суду на 05.09.2024, 13.09.2024, 15.10.2024, 04.11.2024, 20.11.2024 доставлено ОСОБА_6 . Відтак обвинувачена викликана у судове засідання у встановленому КПК України порядку, про що наявне відповідне підтвердження.

3.9. Однак в порушення вимог ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачена жодного разу не повідомила про причини своєї неявки.

3.10. За змістом ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу. Однією із загальних засад кримінального провадження, яким повинні відповідати зміст та форма кримінального провадження, є розумність строків. Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України забезпечення проведення судового провадження у розумні строки покладено на суд.

3.11. Частина 1 ст. 323 КПК України уповноважує суд постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення. Враховуючи, що метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості такого провадження, Суд вважає що забезпечити явку обвинуваченої можливо саме за допомогою застосування такого заходу процесуального впливу як привід.

3.12. З метою виконання завдань кримінального провадження та забезпечення проведення судового провадження у розумні строки, враховуючи те, що про поважність причин неявки обвинуваченої у судове засідання вона не повідомляла, а відсутність обвинуваченої перешкоджає проведенню судового розгляду, наявні підстави для примусового супроводження ОСОБА_6 до суду з метою її участі у судовому засіданні.

3.13. При цьому здійснення приводу необхідно доручити Білоцерківському РУП ГУНП в Київській області.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 135, 140-143, 372, 376 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до залу судових засідань № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, розташованого за адресою: вул. Павла Скоропадського, 4-а, м. Біла Церква, Київська область на 08 січня 2025 року на 15 годину 00 хвилин для участі у судовому засіданні.

2. Виконання цієї ухвали доручити Білоцерківському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

3. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

4. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

5. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику у зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7