УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0002360 від 13.10.2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володимирець Рівненської області, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15,

ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим в даному кримінальному провадженні до двох місяців та при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, просив визначити її в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Водночас, під час розгляду клопотань захисників обвинувачених щодо зміни запобіжних заходів обвинуваченим з тримання під вартою на домашній арешт в період часу з 21.00 години до 07.00 години, не заперечував проти їх задоволення. Окрім того, просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження, посилаючись на відсутність підстав для повернення обвинувального акту, закриття чи зупинення кримінального провадження.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явилися, подали заяви щодо проведення підготовчого судового засідання та всіх подальших судових засідань по даному кримінальному провадженню без їх участі, також вказали, що не заперечують проти проведення судового розгляду за спрощеною процедурою, передбаченою ч. 3 ст. 349 КПК України при цьому зазначили, що зміст обставин та їх наслідки їм роз`яснено та зрозуміло. Претензій будь-якого характеру до обвинувачених не мають. Міру покарання просять обрати на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисного. Подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в період доби з 21:00 год. до 07:00 год. Вказав, що в ході досудового розслідування, його підзахисним повністю відшкодовано шкоду потерпілим, активно сприяв розкриттю злочинів, жодного разу не ухилився від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, жодним чином не перешкоджав досудовому розслідуванню кримінального провадження. Окрім того, вказав, що ОСОБА_4 є учасником бойових дій та має II групу інвалідності. Просив клопотання задовольнити. Не заперечує проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисного. Подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в період доби з 21:00 год. до 07:00 год. В обгрунтування клопотання вказав, що його підзахисний також активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, добровільно в повному обсязі відшкодував завданий збиток для потерпілої сторони, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає повністю. Просив клопотання задовольнити. Не заперечує проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для закриття чи повернення обвинувального акту немає.

За наведеного, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання не встановлено, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на підставі

п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Щодо вирішення клопотань захисників обвинувачених про зміну запобіжних заходів, заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

При вирішенні питання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17.10.2024 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» із одночасним визначенням застави у кримінальному провадженні, у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 242 240 грн. 00 коп. строком на 60 днів до 15.12.2024 року включно.

Згідно з ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18.10.2024 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» із одночасним визначенням застави у кримінальному провадженні, у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 242 240 грн. 00 коп. строком на 60 днів до 16.12.2024 року включно.

При прийнятті рішення щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим судом враховується вік та стан здоров`я обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,склад їх сімей, те, що обвинувачені раніше не судимі, визнання обвинуваченими вини у інкримінованому кримінальному правопорушенні, добровільне та у повному обсязі відшкодування завданих збитків потерпілим, відсутність претензій до обвинувачених у потерпілих.

Дані обставини об`єктивно ставлять під сумнів необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із одночасним визначенням максимального розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки виключають ризики, передбачені ст.177 КК України.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначив, що обґрунтування будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, яким він є, повинно бути переконливо наведено державою, а квазіавтоматичне продовження такого періоду суперечить гарантіям, встановленим у п. 3 ст. 5 Конвенції (п. 66 рішення від 09.01.2003 у справі «Шишков проти Болгарії», п. 40 рішення від 10.06.2008 у справі «Тейс проти Румунії»).

Таким чином, сукупність встановлених в судовому засіданні даних про особу кожного з обвинувачених, свідчать, що заявлені прокурором ризики, що приймались до уваги під час обрання запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожному окремо та продовження строку дії таких запобіжних заходів, на даний час втратили свою значущість.

А тому, з урахуванням вже досліджених під час підготовчого судового засідання доказів, суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного окремо, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, із забороною кожному залишати своє місце проживання з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку суду, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 314-316, 331, 369, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України на 20 грудня 2024 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщені Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 години до 07.00 години, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, а також прибуття до місць укриття чи бомбосховищ, строком на 60 днів, до 10 лютого 2025 року включно.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21.00 години до 07.00 години, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, а також прибуття до місць укриття чи бомбосховищ, строком на 60 днів до 10 лютого 2025 року включно.

Обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 негайно звільнити з - під варти в залі суду.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вони проживають, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних державних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на них вище обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції, з метою контролю за їх поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них обов`язків.

Копію ухвали вручити учасникам судового процесу.

Ухвала суду щодо зміни запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили.

Повний текст ухвали виготовлено 17.12.2024 року.

Суддя ОСОБА_1