печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000277 від 24.12.2024 - слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000277 від 24.12.2024 - слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 0000277 від 24.12.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 402 та ч. 5 ст. 407 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує наступне.

06.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України у кримінальному провадженні №0000277.

08.01.2025 ухвалою Печерського районного суду міста Києва солдату ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на Гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір, якої визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає у сумі 60 560 грн.

09.01.2025 згідно довідки №8-з/25 Територіального управління Державної судової адміністрації України міста Києва та повідомлення військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_5 внесені кошти у якості застави.

04.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ч. 4 ст. 402 та ч. 5 ст. 407 КК України.

Постановою керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 03.03.2025 строк досудового розслідування указаного кримінального провадження продовжено до 3 місяців, тобто, до 06.04.2025.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 та ч. 5 ст. 407 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленнями ІНФОРМАЦІЯ_3 від 24.12.2024 та 03.02.2025 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.01.2025; протоколом огляду від 03.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.02.2025; іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Слідчий зазначає, що підставою застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 та ч. 5 ст. 407 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому за погодженням з прокурором звернутися з клопотанням до суду про обрання запобіжного заходу у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити, з підстав зазначених у ньому.

Захисник, якого підтримав підозрюваний щодо клопотання заперечували, в його задоволенні просили відмовити. Крім того, адвокат ОСОБА_4 зазначив, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри є необґрунтованим, оскільки відповідно до Виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 172/91, ОСОБА_5 з 10.01.2025 по 17.01.2025 знаходився на стаціонарному лікуванні, тому не міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 407 КК України.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурорів, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 КПК України, у клопотання про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності із іншими обставинами також і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Разом з цим, незважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні чи зміні запобіжного заходу слідчий суддя, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Однак, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.

Слід зазначити, що в судовому засіданні прокурором не наголошувалось на тому, що підозрюваним ОСОБА_5 було допущено порушення покладених на нього обов`язків під час дії запобіжного заходу у вигляді застави.

У зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді застави цілком виправдовує цілі та завдання, які має досягти орган досудового розслідування, під час досудового розслідування.

Разом з цим, аналізуючи матеріали клопотання та долучені до нього документи, зокрема Виписку із медичної картки стаціонарного хворого № 172/91, в якій зазначено, що ОСОБА_5 з 10.01.2025 по 17.01.2025 знаходився на стаціонарному лікуванні, слідчий суддя вважає, що зміст таких матеріалів не може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити правопорушення, а отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

За вказаних обставин клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 179, 183, 194, 200, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1