Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/911/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Зазначав, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001764 від 02.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб здійснюють незаконне зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів на території Подільського району та інших районів міста Києва, перелік котрих визначено постановою № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів».

Безпосередній збут наркотичних засобів, здійснювався шляхом передачі з рук в руки споживачам, на території м. Києва. Оплата за придбання наркотичних засобів, здійснювалася шляхом передачі з рук в руки готівкових коштів, як у національніи? та іноземніи? валюті, так і в безготівковій формі на підконтрольні карткові рахунки збувачів.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що до протиправної діяльності пов`язаної із незаконним придбанням, зберіганням перевезенням, пересиланням з метою збуту та незаконним збутом наркотичних засобів, зокрема наркотичного засобу, обіг якого обмежено - кокаїн, причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має у користуванні автомобіль марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 .

Так, ОСОБА_4 , 23.08.2024, у період часу з 18 години 30 хвилин по 18 годину 42 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 1, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно за грошові кошти в сумі 6000 гривень, збув громадянину під вигаданим ім`ям та особистими даними - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого, згідно вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які приймають участь у кримінальному судочинстві», прийняті заходи безпеки, крафт-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, масою 0,347 г.

Крім того, 09.01.2025 ОСОБА_4 , приблизно о 13 годині 50 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, незаконно за грошові кошти в сумі 4300 гривень, збув громадянину під вигаданим ім`ям та особистими даними - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого, згідно вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які приймають участь у кримінальному судочинстві», прийняті заходи безпеки, крафт-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у своїй злочинній діяльності, використовує автомобіль «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , шляхом незаконного перевезення наркотичних засобів з метою збуту.

Отримані відомості підтверджуються зібраними матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими матеріалами провадження в сукупності.

Зокрема, 09.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва, проведено обшук автомобіля «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , за результатами якого вилучено 10 прозорих крафт-пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, банківську картку, зв`язку ключів, вищевказаний автомобіль та ключі запалення.

Установлено, що автомобіль марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до постанови слідчого від 10.01.2025 зазначений автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Посилаючись на зазначені обставини, прокурор просив накласти арешт на автомобіль «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 та ключі запалення, який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , та який на праві власності належить ОСОБА_6 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, від його представника - ОСОБА_7 , на адресу суду надійшли заперечення на клопотання про накладення арешту на майно, в яких він вказав наступне.

09.01.2025 слідчими під час проведення обшуку було повністю оглянуто автомобіль та вилучено речові докази у даному кримінальному провадженні, які підозрюваний ОСОБА_4 видав добровільно, а відтак відсутні підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль. Крім того, вищевказаний транспортний засіб не належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , а належить - ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Посилаючись на зазначені обставини, представник власника майна просив відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 .

Слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання за відсутності прокурора та представника власника майна, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Установлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001764 від 02.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

У даному кримінальному провадженні, 10.01.2025 слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України.

09.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03.01.2025 проведено обшук автомобіля «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 , в ході якого вилучено вищевказаний автомобіль та ключі запалення до нього, який на прав власності належить ОСОБА_6 .

Відповідно до постанови слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 10.01.2025 визнано речовим доказом автомобіль «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 та ключі запалення, які на праві власності належать ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи клопотання про накладення арешту на автомобіль, прокурор посилався на те, що арешт необхідний з метою збереження речових доказів оскільки вилучений автомобіль є речовим доказом в силу норм ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Пунктами 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують вимоги клопотання про арешт майна, приходжу до висновку про недоведеність прокурором відповідності вказаного майна, а саме: автомобіля «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 та ключів запалення, які на праві власності належать ОСОБА_6 , критеріям, викладеним у ст. 98 КПК України, оскільки прокурором не доведено, що вказаний автомобіль міг бути чи був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України.

Отже прокурором у порушення вимог ст. ст. 170, 173 КПК України не доведено мети та підстав, визначених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на автомобіль «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 та ключі запалення, що належить ОСОБА_6 а також не доведено наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, тому правових підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 168, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1