КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/3236/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2030/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000520, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 368-5, ч. 2 ст. 366-2 КК України та накладено арешт на майно, яке тимчасово вилучене 20 січня 2025 року під час проведення обшуку транспортного засобу марки «BMW Х7 XDRIVE 40D», д.н.з. НОМЕР_1 , 2024 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_10 , а саме на:

- папку з написом «Арсенал страхування», в якій знаходиться роздрукований договір страхування наземних транспортних засобів «КСАКО ALL RISKS» w331/24-T/4k від 05.07.2024, щодо ТЗ «BMW Х7», д.н.з. НОМЕР_1 , страхувальник ОСОБА_11 на 103 арк.;

- транспортний засіб марки «BMW Х7 XDRIVE 40D», д.н.з. НОМЕР_1 , 2024 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , що на праві власності належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 );

- ключ до транспортного засобу марки «BMW Х7 XDRIVE 40D», д.н.з. НОМЕР_1 , 2024 року випуску, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині задоволення клопотання прокурора про накладення арешту транспортний засіб марки «BMW Х7 XDRIVE 40D», д.н.з. НОМЕР_1 , 2024 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , що на праві власності належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000520, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 368-5, ч. 2 ст. 366-2 КК України, яке тимчасово вилучене 20 січня 2025 року під час проведення обшуку транспортного засобу марки «BMW Х7 XDRIVE 40D», д.н.з. НОМЕР_1 , 2024 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_10 , в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «BMW Х7 XDRIVE 40D», д.н.з. НОМЕР_1 , 2024 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , що на праві власності належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що 28 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі №761/3454/25 на транспортний засіб «BMW Х7 XDRIVE 40D», д.н.з. НОМЕР_1 , 2024 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , що на праві власності належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) вже було накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Повторне накладення арешту на вже арештоване майно чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено, а відтак, апелянт вважав би правильним і справедливим ухвалу слідчого судді від 06 лютого 2025 року скасувати в частині накладення арешту на транспортний засіб.

На підставі викладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині як незаконну, а апеляційну скаргу - задовольнити частково, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на транспортний засіб, за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами користувача майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, з наведених в ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення вказаної апеляційної скарги та вважав оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000520, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 368-5, ч. 2 ст. 366-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи у сфері військово-медичного забезпечення військовослужбовців ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у змові з іншими особами, в порушення вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вчиняють дії щодо перешкоджання законній діяльності ЗС України в особливий період, шляхом звільнення діючих військовослужбовців з лав ЗС України. Поміж тим, встановлено, що посадова особа Національного військового-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь», в період 2019-2024 років набув необґрунтованих активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року надано дозвіл на проведення обшуку в транспортному засобі, який використовує ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , марки BMWX7 XDRIVE 40D, 2024 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та на праві власності належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ), з метою відшукання відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме: військово-медичної документації, направлень до цивільних установ охорони здоров`я, свідоцтв про хвороби військовослужбовців, чорнових записів, матеріалів в друкованому вигляді, сім карток мобільних операторів, електронних носії інформації - ПЕОМ, ноутбуків, мобільних телефонів/смартфонів (терміналів зв`язку), планшетів, жорстких дисків, флеш- карток, карток-пам`яті, іншої комп`ютерної техніки, магнітних носіїв інформації, оскільки у них можуть міститися електронні листування між фігурантами за допомогою Інтернет зв`язку та електронних поштових скриньок, інформації щодо обставин вчинення співучасниками протиправної діяльності, їх рольової участі, фото та сканкопій документів, способи приховування слідів злочину, які мають значення для досудового розслідування.

На виконання зазначеної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року, 20 січня 2025 року було проведено обшук, за результатами якого виявлено та вилучено папку з написом «Арсенал страхування», в якій знаходиться роздрукований договір страхування наземних транспортних засобів «КСАКО ALL RISKS» w331/24-T/4k від 05.07.2024, щодо ТЗ «BMW Х7», д.н.з. НОМЕР_1 , страхувальник ОСОБА_11 на 103 арк.; транспортний засіб марки «BMW Х7 XDRIVE 40D», д.н.з. НОМЕР_1 , 2024 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 ; ключ до транспортного засобу марки «BMW Х7 XDRIVE 40D», д.н.з. НОМЕР_1 , 2024 року випуску.

Постановою слідчого 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_21 від 21 січня 2025 року, виявлене та вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

23.01.2025 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000520, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 368-5, ч. 2 ст. 366-2 КК України, на майно, яке тимчасово вилучене 20 січня 2025 року під час проведення обшуку транспортного засобу марки «BMW Х7 XDRIVE 40D», д.н.з. НОМЕР_1 , 2024 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_10 , а саме на:

- папку з написом «Арсенал страхування», в якій знаходиться роздрукований договір страхування наземних транспортних засобів «КСАКО ALL RISKS» w331/24-T/4k від 05.07.2024, щодо ТЗ «BMW Х7», д.н.з. НОМЕР_1 , страхувальник ОСОБА_11 на 103 арк.;

- транспортний засіб марки «BMW Х7 XDRIVE 40D», д.н.з. НОМЕР_1 , 2024 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , що на праві власності належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 );

- ключ до транспортного засобу марки «BMW Х7 XDRIVE 40D», д.н.з. НОМЕР_1 , 2024 року випуску, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

На обґрунтування вимог даного клопотання прокурор послався на те, що на даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

06.02.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання прокурора та накладено арешт на майно, яке тимчасово вилучене 20 січня 2025 року під час проведення обшуку транспортного засобу марки «BMW Х7 XDRIVE 40D», д.н.з. НОМЕР_1 , 2024 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_10 , а саме на:

- папку з написом «Арсенал страхування», в якій знаходиться роздрукований договір страхування наземних транспортних засобів «КСАКО ALL RISKS» w331/24-T/4k від 05.07.2024, щодо ТЗ «BMW Х7», д.н.з. НОМЕР_1 , страхувальник ОСОБА_11 на 103 арк.;

- транспортний засіб марки «BMW Х7 XDRIVE 40D», д.н.з. НОМЕР_1 , 2024 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , що на праві власності належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 );

- ключ до транспортного засобу марки «BMW Х7 XDRIVE 40D», д.н.з. НОМЕР_1 , 2024 року випуску, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Оскільки дана ухвала оскаржена представником власника майна, тільки в частині накладення арешту натранспортний засіб марки «BMWХ7 XDRIVE 40D», д.н.з. НОМЕР_1 , 2024 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , що на праві власності належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), тому колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах вимог поданої апеляційної скарги, а щодо іншого майна, на яке накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000520 від 11.06.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 368-5, ч. 2 ст. 366-2 КК України та накладаючи арешт на транспортний засіб марки «BMWХ7 XDRIVE 40D», д.н.з. НОМЕР_1 , 2024 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , слідчий суддя врахував встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, які формують внутрішнє переконання про наявність ознак кримінальних правопорушень, які полягають у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період; набутті особою, уповноваженою на виконання функцій держави, активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи; умисному внесенні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму понад 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вилучене майно відповідає ознакам, зазначеним в статті 98 КПК України.

Також слідчий суддя врахував правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за ознаками вчинення яких здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000520 від 11 червня 2024 року, а тому, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб марки «BMW Х7 XDRIVE 40D», д.н.з. НОМЕР_1 , 2024 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 .

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому було заслухано доводи прокурора в підтримку поданого клопотання та заперечення представника власника майно, що до його задоволення, а також були досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також обставини кримінального провадження № 0000520, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 368-5, ч. 2 ст. 366-2 КК України, а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив вказане клопотання прокурора про арешт майна, а саме транспортного засобу марки «BMW Х7 XDRIVE 40D», д.н.з. НОМЕР_1 , 2024 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вище зазначене майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на вище вказане майно.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Твердження апелянта про те, що на транспортний засіб марки «BMW Х7 XDRIVE 40D», д.н.з. НОМЕР_1 , 2024 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 вже було накладено арешт ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року у справі №761/3454/25 також не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. ст. 132, 170, 173 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував правомірно, а тому доводи апелянтів стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді в частині задоволення клопотання прокурора та накладенні арешту на транспортний засіб марки «BMWХ7 XDRIVE 40D», д.н.з. НОМЕР_1 , 2024 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , що на праві власності належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року, в частині задоволення клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000520, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 368-5, ч. 2 ст. 366-2 КК України та накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучене 20 січня 2025 року під час проведення обшуку транспортного засобу марки «BMW Х7 XDRIVE 40D», д.н.з. НОМЕР_1 , 2024 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_10 , а саме на транспортний засіб марки «BMW Х7 XDRIVE 40D», д.н.з. НОМЕР_1 , 2024 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , що на праві власності належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4