УХВАЛА

Іменем України

12.02.2025 Справа №607/1287/25 Провадження №1-кс/607/449/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000178 від 03.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

УСТАНОВИЛА:

21.01.2025 потерпіла ОСОБА_3 звернулась до слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000178 від 03.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Скарга мотивована тим, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні.

У межах даного кримінального провадження розслідувались обставини щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом невиконання судових рішень, якими з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 стягнута заборгованість за договорами позики на загальну суму 1667253,27 грн.

Потерпіла вказала, що під час примусового виконання судових рішень в межах зведеного виконавчого провадження № 70078175 заборгованість з ОСОБА_5 на її користь стягнута не була. Указане стало підставою для внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне провадження № 0000178 від 03.07.2020.

Разом з тим потерпіла вважає, що досудове розслідування органом досудового розслідування здійснювалось неефективно, унаслідок чого потерпіла неодноразово зверталась до різних правоохоронних органів.

Потерпіла вважає, що ОСОБА_5 шахрайським способом заволодів належними їй коштами, обізнаний про наявність судових рішень про стягнення з нього цих коштів та умисно не виконує указані судові рішення.

Потерпіла зазначила, що органом досудового розслідування не встановлено, що ОСОБА_5 не має фінансової можливості виконати такі рішення, оскільки слідчий не перевірив обставини щодо надходження на банківські рахунки ОСОБА_6 , яка є дружиною ОСОБА_5 , коштів від продажу антикваріату та інших цінних речей у торговому комплексі у м. Тернополі. При цьому потерпіла вказала, що такою діяльністю займається саме ОСОБА_5 та отриманий дохід належить саме йому.

Також потерпіла зазначила, що слідчий не перевірив обставини щодо належності ОСОБА_5 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки саме таку адресу свого проживання вказав ОСОБА_5 у медичному закладі. З цього приводу не допитана медична сестра, яка здійснювала записи у медичні документи ОСОБА_5 .

Крім цього, потерпіла вважає, що медичні документи ОСОБА_5 , у тому числі, якими визначено, що останній є особою з інвалідністю 1 групи, є незаконними та не відповідають дійсності, оскільки потерпіла неодноразово бачила, як ОСОБА_5 самостійно пересувався по місту.

Також у скарзі вказано, що слідчий не провів перехресний допит потерпілої та ОСОБА_5 для встановлення обставин щодо здійснення останнім обману по відношенню до потерпілої. ОСОБА_3 вважає, що слідчий не вжив заходів для допиту ОСОБА_5 та не здобув відомостей про неможливість допитати останнього за станом здоров`я.

Крім цього, потерпіла вказала, що слідчий не провів перехресний допит потерпілої та матері ОСОБА_5 з метою встановлення істини щодо обставин незаконного отримання останнім від потерпілої грошових коштів.

Також потерпіла вважає, що слідчий не виконав вимоги ухвали слідчого судді від 14.08.2024, якою скасована попередня постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження, зокрема не перевірив відомості щодо доходу ОСОБА_5 шляхом витребування відповідної інформації від ДПС із зазначенням вірного ідентифікаційного номеру ОСОБА_5 .

Так само відсутні відомості про отримання ОСОБА_5 соціальної допомоги як особи з інвалідністю та слідчий не надав оцінку таким обставинам.

З урахуванням викладеного потерпіла вважає, що оскаржувана постанова є передчасною і незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із неповнотою досудового розслідування та невідповідністю висновків слідчого обставинам справи.

За таких підстав ОСОБА_3 просить: 1) скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000178 від 03.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України; 2) визнати протиправною і незаконною бездіяльність слідчого, пов`язану із непроведенням негласних слідчих (розшукових) дій, під час яких можливо було б встановити отримання ОСОБА_5 матеріального доходу у великих розмірах від продажу антикварних речей; 3) в порядку ч. 1 ст. 114 КПК України встановити конкретні процесуальні строки для прийняття необхідних процесуальних рішень та вчинення адекватних процесуальних дій.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила скаргу задовольнити. Додатково зазначила, що слідчий не виконав вказівки, визначені в ухвалі слідчого судді від 14.08.2024. Вважає, що стан здоров`я ОСОБА_5 є задовільний, останній не хворів на інсульт та наявні підстави для скасування ОСОБА_5 інвалідності. Повторно перелічила слідчі дії, які зазначені у скарзі та які, на її думку, необхідно вчинити слідчому з метою здійснення повного та об`єктивного досудового розслідування.

У судовому засіданні 24.01.2025 старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2024. Зазначив, що виконав усі вказівки, що містились в ухвалі слідчого судді від 14.08.2024. При цьому органом досудового розслідування вжито усіх можливих заходів з метою встановлення фінансової можливості ОСОБА_5 виконати судові рішення, якими стягнуто на користь потерпілої грошові кошти. Однак унаслідок вчинення слідчих дій не встановлено у ОСОБА_5 наявність будь-якого майна чи доходів, а тому відсутні докази того, що останній не виконує судові рішення умисно. При цьому ОСОБА_5 унаслідок перенесеного інсульту є особою з інвалідністю 1 групи та не може надавати пояснення, що підтверджується відеозаписом його допиту.

Заслухавши пояснення потерпілої та слідчого, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження № 0000178 від 03.07.2020, слідча суддя дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Так, СУ ГУНП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000178 від 03.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а саме: умисне невиконання рішень суду, що набрали законної сили.

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР відповідно до заяви ОСОБА_3 за фактом невиконання ОСОБА_5 судових рішень, якими з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 стягнуті грошові кошти.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.12.2024 дане кримінальне провадження закрите відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як видно зі змісту даної постанови, закриваючи кримінальне провадження № 0000178 від 03.07.2020, в мотивувальній частині постанови від 30.12.2024 слідчий виклав відомості про слідчі дії, вчинені у межах даного провадження, надав оцінку здобутим доказам та зазначив, що об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, полягає, зокрема у невиконанні судового рішення, що набрало законної сили. Слідчий зауважив, що невиконання судового акта це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, що суб`єкт був зобов`язаний та мав реальну можливість виконати судовий акт. Проаналізувавши обставини кримінального провадження, слідчий дійшов висновку, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 не мав фінансової можливості виконати рішення Збаразького районного суду Тернопільської області, а відтак у діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Відтак відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000178 від 03.07.2020.

Слідча суддя погоджується з постановою слідчого від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000178 від 03.07.2020 та вважає її мотивованою та такою, яка ґрунтується на достатніх доказах, зібраних під час досудового розслідування, з таких підстав.

Частина 2 ст. 9 КПК України встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідча суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.

У ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз наведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

При цьому для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема про закриття кримінального провадження, положення ч. 1 ст. 94 КПК України покладають на слідчого обов`язок на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Також постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, і відповіді на всі порушені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

За наслідками дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000178 від 03.07.2020 слідча суддя встановила, що старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 при закритті цього кримінального провадження дотримався вказаних вимог закону.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000178 від 03.07.2020, під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні слідчим здійснені такі слідчі (розшукові) та процесуальні дії:

- отримані від Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 60126065 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договорами позики;

- отримані відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 26.08.2020, 09.06.2020, 02.12.2020 відібрані пояснення від ОСОБА_5 , у яких останній пояснив, що дійсно протягом 2014-2018 років отримував від ОСОБА_3 у позику грошові кошти для ведення власного бізнесу. Разом з тим у зв`язку з коливанням курсу валют та відсутністю належного досвіду ОСОБА_5 не вдалось розвинути власний бізнес, він втратив роботу та джерело доходу, унаслідок чого не має можливості повернути ОСОБА_3 позичені кошти. Обізнаний про наявність судових рішень, якими стягнуто з нього на користь ОСОБА_3 заборгованість, та не ухиляється від виконання цих рішень. Однак станом на даний час виконати судові рішення не може через відсутність майна та коштів. Вказав, що проживає у своїх батьків за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначив, що наприкінці 2019 року отримав кредит від ТОВ «КФ.ЮА» у сумі 1260 грн на лікування;

- перевірені відомості щодо повернення ОСОБА_5 кредитних коштів у сумі 1260 грн на користь ТОВ «КФ.ЮА» та встановлено, що 30.04.2020 право вимоги відступлене ТОВ «ФК «Форза» та кредитна заборгованість ОСОБА_5 не сплачена;

- допитана в якості свідка державний виконавець ОСОБА_7 , яка показала, що під час примусового виконання судових рішень, якими з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 стягнуті грошові кошти, вжиті усі заходи для встановлення наявності у ОСОБА_5 майна чи доходів та встановлено, що майно та доходи у ОСОБА_5 відсутні. Зауважила, що були вжиті заходи щодо накладення арешту на майно та рахунки боржника;

- неодноразово допитана потерпіла ОСОБА_3 , яка пояснила, що ОСОБА_5 має цивільну дружину ОСОБА_6 , з якою ведуть бізнес щодо продажу антикваріату. Доходи від цієї діяльності надходять на банківські картки ОСОБА_6 . Зазначила, що у будинку, де проживає ОСОБА_5 , проводились ремонтні роботи. Також ОСОБА_5 пересувається по місту, а тому його інвалідність є незаконною. Пояснила, що грошові кошти отримані ОСОБА_5 шахрайським шляхом унаслідок шантажу;

- проведена перевірка щодо продажу ОСОБА_5 антикваріату та отримання від цієї діяльності доходу. Були долучені фотознімки з соціальних мереж про продаж антикваріату. Отримані з цього приводу показання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Також 10.04.2023 оглянуто приміщення у торговому центрі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке орендує ОСОБА_6 . Приміщення було зачинене. У сусідньому торговому приміщенні працівник повідомив, що приблизно рік тому з даного складу усе вивезено та приміщення зачинене. За наслідками перевірки не встановлено, що ОСОБА_5 займається продажем антикваріату та отримує від цієї діяльності дохід;

- допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , який показав, що є приватним підприємцем і додатково займається перепродажем антикварних речей. Однак жодної спільної діяльності із ОСОБА_5 не вів і не веде, останній у нього працевлаштований не був і коштів не отримував;

- встановлено відсутність відомостей про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- отримані відомості щодо відсутності зареєстрованих рахунків у банках на ім`я ОСОБА_5 (матеріали виконавчого провадження, відповідь Збаразької ДПІ ГУ ДПС у Тернопільській області від 17.12.2020; відповідь АТ «Райффайзен Банк» від 06.06.2023; відповідь АТ КБ «ПриватБанк» від 05.06.2023);

- отримані відомості щодо відсутності у ОСОБА_5 сум виплачених доходів (09.11.2020 у порядку тимчасового доступу до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України);

- 10.11.2020, 25.05.2022, 17.06.2022, 01.03.2023 допитана в якості свідка ОСОБА_6 , яка показала, що протягом 2017-2021 років спільно проживала з ОСОБА_5 . Станом на даний час спільний побут з ним не веде. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 мають спільну дитину, 2018 року народження, яку ОСОБА_6 виховує сама, ОСОБА_5 кошти на утримання дитини не надає. Не обізнана про продаж ОСОБА_5 антикварних речей. Влітку 2021 року ОСОБА_5 переніс інсульт, унаслідок чого був частково паралізований, у нього пропала мова та він погано усвідомлює побутові речі, не читає. Поступово ОСОБА_5 почав ходити за допомогою палиці. ОСОБА_6 проживає у м. Тернополі та періодично з донькою відвідує ОСОБА_5 , допомагає його батькам. У 2019 році ОСОБА_6 через соціальну мережу Інстаграм почала займатись перепродажем вінтажних речей. ОСОБА_5 їй у цій діяльності не допомагав, коштів не надавав. Однак вона вказувала його номер мобільного телефону як додатковий номер, щоб зареєструвати декілька сторінок в Інстаграм і збільшити кількість покупців. Зазначила, що орендує у торговому центрі «Golden Ring» приміщення під склад своїх вінтажних речей, які у подальшому продає в Інтернет-магазині. Відмовилась надавати відомості щодо своїх банківських рахунків;

- отримані відомості про перетин ОСОБА_5 державного кордону України, згідно з якими ОСОБА_5 востаннє виїжджав з України 08.02.2020;

- отримані відомості щодо стану здоров`я ОСОБА_5 , згідно з якими ОСОБА_5 мав захворювання «Ішемічний інсульт» та є особою з інвалідністю 1 групи та потребує стороннього догляду. Зазначено, що унаслідок захворювання у ОСОБА_5 наявні мовні порушення. У період з 12.01.2023 до 26.01.2023 повторно перебував на стаціонарному лікуванні, під час якого мовний контакт з пацієнтом був утруднений, на більшість запитань відповідав словом «ака»;

- отримані відомості щодо відсутності зареєстрованих за ОСОБА_5 транспортних засобів;

- 19.05.2022 допитана в якості свідка мати ОСОБА_5 ОСОБА_9 , яка показала, що син проживає з нею та унаслідок перенесеного інсульту син частково паралізований, не розмовляє і потребує стороннього догляду. З ОСОБА_6 з травня 2021 року син не проживає та ОСОБА_6 проживає у м. Тернополі, періодично відвідує ОСОБА_5 . Банківські картки у сина відсутні, соціальну допомогу отримує через відділення. У будинку свідок проводила незначні «косметичні» будівельні роботи за власні кошти. Її чоловік користувався автомобілем «Нива», який був його службовим автомобілем;

- неодноразово отримані відомості щодо відсутності зареєстрованого за ОСОБА_5 нерухомого майна (довідки Збаразького районного бюро технічної інвентаризації, інформаційні довідки з державних реєстрів);

- встановлено наявність зареєстрованого транспортного засобу «ВАЗ 21099», 2001 року випуску, за батьком ОСОБА_5 ОСОБА_10 . Дата реєстрації 17.12.2019. Вартість 46000 грн. Попереднім власником був ОСОБА_11 ;

- встановлено відсутність зареєстрованих транспортних засобів за матір`ю ОСОБА_5 ОСОБА_9 ;

- встановлено відсутність зареєстрованих транспортних засобів та зареєстрованого нерухомого майна за ОСОБА_6 ;

- встановлено, що будинок за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрований за матір`ю ОСОБА_5 ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право власності від 15.02.2001;

- встановлено наявність зареєстрованої за ОСОБА_9 земельної ділянки на підставі свідоцтва про право на спадщину від 22.02.2021;

- встановлено, що власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_12 , допитати яку не виявилось можливим, оскільки остання перебуває за кордоном;

- допитані сусіди ОСОБА_5 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які показали, що ОСОБА_5 був паралізований через інсульт. Ремонтні роботи у будинку ОСОБА_5 протягом останнього часу не здійснювались. Сім`я Ліщинських користувалась службовим автомобілем «Нива», а потім батько придбав автомобіль «ВАЗ». ОСОБА_6 станом на даний час проживає у м. Тернополі та лише іноді навідується до ОСОБА_5 ;

- допитаний батько ОСОБА_5 ОСОБА_10 , який показав, що син паралізований та не може розмовляти;

- вживались заходи з метою встановлення банківських рахунків ОСОБА_6 та відомостей в ДПС про її доходи, однак ухвалами слідчого судді у тимчасовому доступі до такої інформації було відмовлено;

- отримані відомості про те, що ОСОБА_5 був зареєстрований як ФОП та 06.08.2014 припинив підприємницьку діяльність.

Щодо допиту свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 слід зазначити, що потерпіла ініціювала допит указаних свідків з метою встановлення обставин отримання ОСОБА_5 від ОСОБА_3 грошових коштів. Разом з тим факт отримання таких коштів встановлений судовими рішення, іншими зібраними у цьому провадженні доказами та не заперечувався і самим ОСОБА_5 . Натомість потерпіла не просила допитати цих свідків з метою встановлення тих обставин, які необхідно встановити у межах даного судового розслідування, зокрема щодо наявності об`єктивної можливості у ОСОБА_5 виконати судові рішення.

Поряд з цим у матеріалах кримінального провадження міститься декілька постанов слідчих про закриття кримінального провадження № 0000178 від 03.07.2020, які в подальшому були скасовані відповідно до ухвал слідчих суддів.

Так, остання із таких ухвал датується 14.08.2024 та з її змісту вбачається, що слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із тим, що слідчий не провів додатковий допит потерпілої; не проаналізував обставини, що у листі Збаразького ДПІ Кременецького управління ГУ ДПС у Тернопільській області від 01.09.2020 зазначено, що вказаний у запиті РНОКПП ОСОБА_5 - НОМЕР_1 містить помилку та є недійсним, тоді як матеріали кримінального провадження містять відомості про інший РНОКПП ОСОБА_5 - НОМЕР_2 , та слідчий не отримав інформацію з урахуванням цих обставин; слідчий не дав правової оцінки встановленим обставинам, а саме, що згідно з відомостями Управління соціального захисту Тернопільської військової адміністрації ОСОБА_5 перебуває на обліку як одержувач державної соціальної допомоги як особа з інвалідністю І групи з 04.02.2022 по 01.03.2024; матеріали справи не містять даних щодо допиту ОСОБА_5 та слідчий не зазначив у постанові причини, з яких неможливо отримання цих доказів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та зі змісту оскаржуваної постанови від 30.12.2024, слідчий прийняв до уваги зауваження слідчого судді, встановив указані вище обставини та надав їм оцінку у прийнятій постанові.

Так, слідчий 18.11.2024 додатково допитав потерпілу та зафіксував її зауваження щодо неповноти досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Крім цього, слідчий отримав тимчасовий доступ до інформації про джерела/суми доходу ОСОБА_5 з урахуванням вірного РНОКПП НОМЕР_2 . Згідно з відомостями ГУ ДПС в Тернопільській області за період з 1 кварталу 2014 року до 4 кварталу 2018 року відсутня інформація про доходи ОСОБА_5 . У 4 кварталі 2019 року ОСОБА_5 отримав дохід у виді кредитних коштів від ТОВ «КФ.ЮА» у сумі 1260,15 грн. З травня 2022 року до вересня 2024 року ОСОБА_5 отримував дохід від Управління соціального захисту населення Тернопільської РДА у сумі приблизно 2400 грн щомісячно.

Слідчий в оскаржуваній постанові надав оцінку таким обставинам з урахуванням показань свідка ОСОБА_9 , яка показала, що ці кошти ОСОБА_5 витрачає на ліки.

Крім цього, слідчий вживав ряд заходів з метою отримання від медичних закладів Тернопільської області інформації про те, чи наявні у ОСОБА_5 захворювання надають можливість провести з останнім слідчу дію допит свідка. Також слідчий вживав заходи для залучення в якості спеціаліста лікаря за напрямком захворювання, що наявне у ОСОБА_5 , для консультації та можливості допиту ОСОБА_5 безпосередньо під час такого допиту. Разом з тим з відповідей на запити слідчого вбачається, що медичні заклади не змогли надати відповіді на поставлені слідчим запитання та не забезпечили лікаря для проведення допиту ОСОБА_5 .

За таких обставин слідчий 15.11.2024 здійснював допит ОСОБА_5 за місцем проживання останнього та такий допит фіксувався у режимі відеозйомки на носій інформації, що долучений до протоколу.

У судовому засіданні слідча суддя за участю потерпілої досліджувала указаний відеозапис та з його змісту вбачалось, що ОСОБА_5 міг пересуватись на незначну відстань, однак мовлення його порушене та на усі запитання слідчого ОСОБА_5 відповідав односкладово. Такі обставини узгоджуються з інформацією, що була викладена у виписці з медичної картки ОСОБА_5 під час перебування останнього на стаціонарному лікуванні у період з 12.01.2023 до 26.01.2023. Разом з тим за таких підстав провести допит ОСОБА_5 та його перехресний допит за участю потерпілої не виявилось можливим.

Також слідча суддя зауважує, що доводи потерпілої про непроведення її перехресного допиту за участю матері ОСОБА_5 ОСОБА_9 не свідчать про неповноту досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, оскільки, як пояснила у судовому засіданні потерпіла, такий допит необхідно було провести для встановлення обставин отримання ОСОБА_5 від потерпілої грошових коштів.

Разом з тим вище слідча суддя вже зазначала, що в межах даного кримінального провадження встановленню підлягають обставини щодо невиконання судового рішення особою, яка зобов`язана була виконати таке рішення та мала для цього об`єктивну можливість. Факт отримання ОСОБА_5 від ОСОБА_3 у позику грошових коштів вже встановлений судовими рішеннями Збаразького районного суду Тернопільської області та учасниками даного провадження не оспорюється.

При цьому слідча суддя зауважує, що доводи потерпілої про отримання ОСОБА_5 грошових коштів шахрайським шляхом чи унаслідок шантажу можуть бути об`єктом доказування в іншому кримінальному провадженні за фактом вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Поряд з цим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, є нетяжким злочином, а тому під час досудового розслідування даного кримінального правопорушення орган досудового розслідування позбавлений можливості здійснювати негласні слідчі (розшукові) дії. Про такі обставини потерпіла неодноразово була повідомлена у постановах слідчого, якими було відмовлено чи частково відмовлено у клопотаннях потерпілої про проведення негласних слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

За таких підстав слідча суддя також доходить висновку, що указані вимоги потерпілої не ґрунтуються на вимогах закону, а тому скарга у цій частині задоволенню не підлягає.

Ураховуючи викладене, слідча суддя доходить висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, з наданням належної правової оцінки усім отриманим доказам та із спростуванням доводів, на які посилається ОСОБА_3 , а тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Установлені слідчою суддею та перелічені вище обставини у своїй сукупності свідчать про те, що слідчим всебічно, повно й неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Доводи ОСОБА_3 , що слідчим не були проведені всі необхідні дії для повного з`ясування обставин у справі, не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів кримінального провадження. Мотиви скарги базуються на суб`єктивній думці потерпілої, яка фактично ґрунтується на непогодженні з самим рішенням слідчого, а не з встановленими обставинами справи чи неповнотою досудового розслідування. Проте незгода скаржника з прийнятою слідчим постановою про закриття кримінального провадження з наведених у скарзі міркувань не є підставою для її скасування.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, які не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України, що слідує зі змісту ч. 2 ст. 40 КПК України.

Проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження, слідча суддя встановила, що висновок слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження ґрунтується на достатніх доказах, зібраних ним в ході досудового розслідування.

Висновки слідчого, викладені в постанові щодо зазначених обставин, підтверджуються матеріалами кримінального провадження № 0000178 від 03.07.2020.

Ураховуючи викладене, слідча суддя вважає, що старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 зробив вірний висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, кримінальне провадження № 0000178 від 03.07.2020 закрите правомірно, висновки слідчого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, є обґрунтованими та послідовними.

Таким чином скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000178 від 03.07.2020 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 9, 84, 91, 92, 303, 306, 307, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000178 від 03.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, відмовити повністю.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1