Провадження № 1-кп/554/439/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» грудня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження. Клопотання обґрунтоване тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, обвинувачений вчинив 26.02.2022 року, вказаним правопорушенням потерпілому могло бути завдано матеріального збитку на суму 351,57 грн. Разом з тим, 09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП. Враховуючи норми Закону України від 18 липня 2024 року № 3886-IX, а також вимоги ч.2 ст. 4, ч.1 ст. 5 КК України, вартість шкоди, яка могла бути завдана вчиненим кримінальним правопорушенням, станом на день розгляду кримінального провадження судом, може бути підставою лише для адміністративної відповідальності, тому просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора, просив закрити кримінальне провадження відносно нього, у зв?язку із декриміналізацією діяння.

Представник потерпілого ТОВ «Сучасні бізнес-системи» - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, який просив задовольнити заявлене клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків:

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26.02.2022 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 разом ОСОБА_6 , знаходились біля пошкодженого торгівельного кіоску ТОВ «Сучасні бізнес системи», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, буд. 5, зупинкатролейбуса «Маршала Рибалко». В цей момент у ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що перебуває всередині кіоску, який напередодні постраждав від вибуху снаряду. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у інше приміщення, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, умисно, повторно, протиправно, за попередньою змовою у групі осіб, ОСОБА_3 разом ОСОБА_6 підійшли до вищевказаного торгівельного кіоску та, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, розподіливши заздалегідь між собою злочинні ролі, через утворений від вибуху отвір, проникли всередину торгівельного кіоску «Сучасні бізнес системи», де почали складати в пакет слабоалкогольні напої, вартість яких, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/2930-ТВ від 01.04.2022 року, складає: напій слабоалкогольний «СМАК ДЖИН ТОНІК ORIGINAL TASTE» ТМ «Оболонь», об`єм 0,5 л. - 33 грн. 43 коп., напій слабоалкогольний енергетичний сильногазований «BRONX», об`єм 0,5 л. 3 шт. вартість 88 грн. 98 коп., напій слабоалкогольний енергетичний сильно газований «BRONX BLACK CHERRY», об`єм 0,5 л. вартість 30 грн. 87 коп., напій слабоалкогольний «СМАК БРЕНДІ КОЛА ORIGINAL TASTE» ТМ «Оболонь», об`єм 0,5 л. 2 шт. вартість 66 грн. 86 коп., дві пляшки напою слабоалкогольного сильногазованого зі смаком «БРЕНДІ КОФЕ» ТМ «РОСИНКА», об`єм 0,33 л. вартість яких, згідно наданої ТОВ «Сучасні бізнес системи» довідки від 27.04.2022 року, складає загально 54 грн., за одну пляшку 27 грн., пляшку пива «ТЕТЕРІВ» ТМ «Перша Приватна Броварня» світлого, фільтрованого, пастеризованого, об`ємом 0,5 л, вартістю, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/5125-ТВ від 16.05.2022 року 33 грн. 30 коп.

У подальшому ОСОБА_3 вийшов з приміщення торгівельного кіоску, тримаючи в руках пакет із зібраними вказаними вище слабоалкогольними напоями та залишився зовні біля вказаного кіоску, з метою попередження ОСОБА_6 про появу сторонніх осіб, які можуть помітити їх протиправну злочинну діяльність. У свою чергу ОСОБА_6 , який залишився всередині кіоску, з метою продовження викрадення чужого майна для подальшого сумісного розподілу з ОСОБА_3 , взяв напій слабоалкогольний енергетичний сильно газований «REVO ALCO ENERGY», об`ємом 0,5 л., вартістю, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/2930-ТВ від 01.04.2022 року - 44 грн. 13 коп. та сховав його в кишеню рукава на куртці, в яку був одягнений, через те, що побачив приїзд працівників поліції, які затримали ОСОБА_3 , який знаходився на вулиці. Своїми умисними діями ОСОБА_3 міг спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Сучасні бізнес-системи» на загальну суму 351 грн. 57 коп., однак не виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не закінчив його з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції ГУНП в Харківській області на місці вчинення злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене, аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме перевищує 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Так, зі змісту обвинувального акту вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 вчинив 26 лютого 2022 року. Діями ОСОБА_3 могло бути заподіяно матеріальну шкоду потерпілому в особі ТОВ «Сучасні бізнес-системи» в розмірі 351,57 грн.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1240 грн. 50 коп.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2481 грн. (1240,5х2=2481).

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом?якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

В постанові ОП ККС ВС від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24) зробила висновок, що Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв?язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Зі змісту ч.8 ст.284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний,обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному прядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно абз.5 ч. 7 ст. 284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

З вимог ч.ч.1,3 ст.479-2 КПК України вбачається, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Ураховуючи, те, що сума збитку, яка могла бути завдана потерпілому становила 351,57 грн., тобто ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 2481 грн., то суд вважає, що, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, а також, з урахуванням наданої згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження, роз?ясненню останньому наслідків закриття провадження, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відповідно до п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв?язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що частиною 3 ст. 337 КПК встановлено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше 3 тис. НМ або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі (ч. 1 ст. 12 КК).

З огляду на зміст ч. 1 ст. 162 КК дії, кваліфіковані за цією нормою, на відміну від кваліфікованих за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК, є кримінальним проступком, а тому їх перекваліфікація покращує становище засудженого.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 162 КК, суд виходить з того, що об`єктивна сторона ст. 162 КК полягає, серед іншого, в незаконному проникненні до житла чи іншого володіння особи, зокрема, у незаконному проникненні до приміщення.

Під незаконним проникненням до житла чи іншого володіння особи потрібно розуміти будь-яке вторгнення, здійснене всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав чи з порушенням у встановленому законом порядку.

Разом з тим, згідно фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, приміщенням, до якого проник ОСОБА_3 був кіоск, який напередодні постраждав від вибуху снаряду і проникнення відбулось саме через утворений від вибуху отвір, а тому на думку суду підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст. 162 КК України, суд не вбачає.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. ст. 2, 7, 9, 284, 315, 369-372, 479-2 КПК України, ст. ст. 3, 4, 5 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання процесуального прокурора ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Копію ухвали разом з копією обвинувального акту та реєстром матеріалів досудового розслідування направити Харківському РУП №2 ГУНП в Харківській області для вирішення питання, пов?язаного із встановленням наявності чи відсутності підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за відповідною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

-відеозапис під назвою «26.02.2022» з мобільного телефону, який 31.05.2022 добровільно надав працівникам поліції свідок ОСОБА_7 , який відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 31.05.2022 року, зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

-відеозапис під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який 31.05.2022 року добровільно надав працівникам поліції свідок ОСОБА_8 , який відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 01.06.2022 року, зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

-відеозапис під назвою «Аттика на Х дивізії» з мобільного телефону, який 03.05.2022 року добровільно надав працівникам поліції свідок ОСОБА_8 , який відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 01.06.2022 року, зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Октябрського районного суду

м. Полтави: ОСОБА_1