Справа № 712/3852/25
Провадження № 1-кс/712/1546/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 17.04.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боровиця, Чигиринського району, Черкаської області, громадяника України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 від 17.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи значний досвід у сфері реалізації товарів медичного призначення, достовірно знаючи про заплановану процедуру закупівлі КНП «Перша Черкаська міська лікарня» обладнання і предметів довгострокового користування для КНП «Перша Черкаська міська лікарня» Дерматом (Дерматомна система) (код НК 024:2019:46184 Дерматом з живленням від батареї) (ДК 021:2015:33160000-9 Устаткування для операційних блоків) за бюджетні кошти, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці та час, але не пізніше 30.03.2023, вступив з ФОП ОСОБА_7 , який є його тестем, та уповноваженою особою КНП «Перша Черкаська міська лікарня» з публічних закупівель ОСОБА_4 , у злочинну змову з метою заволодіння чужим майном коштами місцевого бюджету в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_6 , реалізуючи спільний з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах шляхом закупівлі зазначеного медичного обладнання за завищеною ціною, з метою забезпечення формування очікуваної вартості предмету закупівлі, яка є явно вищою за середньо ринкові ціни, будучи безпосередньо пов`язаним з ТОВ «Тімаз» та ТОВ «Медбаланс», забезпечив виготовлення від імені вказаних суб`єктів господарювання комерційних пропозицій, які містили завідомо неправдиві дані щодо вартості Дерматомної системи AESCULAP Acculan 4 Dermatome виробництва корпорації BBraun, Німеччина, зокрема останні містили завищені ціни на вказане медичне обладнання, та подальше їх надання до КНП «Перша Черкаська міська лікарня» для використання ОСОБА_4 при формуванні завищеної очікуваної вартості предмету закупівлі.

У свою чергу, уповноважена особа КНП «Перша Черкаська міська лікарня» з публічних закупівель ОСОБА_4 , діючи на виконання злочинної домовленості з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , умисно використав зазначені вище комерційні пропозиції від ТОВ «Тімаз» та ТОВ «Медбаланс», які містили завідомо неправдиві дані щодо вартості Дерматомної системи AESCULAP Acculan 4 Dermatome виробництва корпорації BBraun, Німеччина, а саме 3 857 690,00 грн та 3 050 000,00 грн відповідно, які є значно вищими за середньо ринкові, та використовуючи особистий електронний підпис 19.05.2023 на сайті Прозорро оголосив процедуру закупівлі обладнання і предметів довгострокового користування для КНП «Перша Черкаська міська лікарня» Дерматом (Дерматомна система) (код НК 024:2019:46184 Дерматом з живленням від батареї) (ДК 021:2015:33160000-9 Устаткування для операційних блоків) з очікуваною вартістю предмета закупівлі 3 034 730 грн.

Зі свого боку, ОСОБА_7 , будучи пособником, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 19.10.2017 зареєстрував в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», організаційно-правову форму господарювання, тобто набув правового статусу фізичної особи-підприємця, і тим самим отримав юридичний статус для здійснення підприємницької діяльності, з визначеними видами економічної діяльності: оптова торгівля фармацевтичними товарами (основний); неспеціалізована оптова торгівля; оптова торгівля іншими офісними машинами й устаткованням; оптова торгівля офісними меблями; оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням; оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення, діючи за вказівкою ОСОБА_6 , сприяючи реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах, після оголошення 19.05.2023 КНП «Перша Черкаська міська лікарня» процедури закупівлі обладнання і предметів довгострокового користування для КНП «Перша Черкаська міська лікарня» Дерматом (Дерматомна система) (код НК 024:2019:46184 Дерматом з живленням від батареї) (ДК 021:2015:33160000-9 Устаткування для операційних блоків), достовірно знаючи, що він не здійснює підприємницьку діяльність, тобто самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик господарську діяльність, що здійснюється суб`єктом господарювання (підприємцем) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, умисно подав з 26.05.2023 до 02.06.2023 через систему Прозорро документи за власним електронним цифровим підписом для участі в зазначеній процедурі закупівлі.

При цьому, уповноважена особа КНП «Перша Черкаська міська лікарня» відповідальна за організацію та проведення процедур закупівель ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію вищезазначеного спільного злочинного умислу, за результатами проведеної процедури закупівлі згідно з протоколом про прийняття рішення уповноваженою особою № 177 від 31.05.2023 прийняв рішення про намір укласти договір із ФОП ОСОБА_7 .

У подальшому, ФОП ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння бюджетними коштами шляхом сприяння службовій особі у заволодінні чужим майном, у невстановленому місці 08.06.2023 підписав та скріпив печаткою, договір про закупівлю № 173 з КНП «Перша Черкаська міська лікарня», в особі директора ОСОБА_8 , предметом якого є «Придбання обладнання і предметів довгострокового користування для КНП «Перша Черкаська міська лікарня» Дерматом (Дерматомна система) (код НК 024:2019:46184 Дерматом з живленням від батареї) (ДК 021:2015:33160000-9 Устаткування для операційних блоків)» на загальну суму 3 034 730 грн.

Після цього, продовжуючи сприяти реалізації спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, ОСОБА_7 , 25.08.2023 поставив до КНП «Перша Черкаська міська лікарня» Дерматом (Дерматомна система) (код НК 024:2019:46184 Дерматом з живленням від батареї) (ДК 021:2015:33160000-9 Устаткування для операційних блоків)» виробник Ескулап АГ, Німеччина, торгова марка Braun, у складі: АКУЛАН 4 ДЕРМАТОМ 2 шт.; ACCULAN лій-іонові батареї короткі 4 шт.; кришка до моторної системи 2 шт.; дерматомне лезо 100 шт.; зарядний пристрій ACCULAN 4; стериліз. олія для моторних систем в спрею 4 шт., та з метою доведення злочинного умислу до кінця особисто підписав та скріпив печаткою ФОП ОСОБА_7 видаткову накладну № 22 від 25.08.2023, з урахуванням якої 30.08.2023 на підставі платіжного доручення № 1209 від 29.08.2023 перераховано бюджетні кошти в сумі 3 034 730 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ФОП ОСОБА_9 в АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до висновку судової економічної експертизи № 31/25-23 від 27.01.2025 з урахуванням висновку судової товарознавчої експертизи № 483/24-23 від 27.12.2024 підтверджується документально сума спричиненого збитку Черкаському міському бюджету, в особі КНП «Перша Черкаська міська лікарня», на оплату вартості закупівлі медичних товарів, закуплених у відповідності до умов договору № 173 від 08.06.2023 КНП «Перша Черкаська міська лікарня» у постачальника ФОП ОСОБА_7 за цінами вище ринкових на суму 911 622,63 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , будучи об`єднаними єдиним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, діючи з корисливих мотивів, протягом березня-серпня 2023 року, перебуваючи в м. Черкаси, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, заволодів бюджетними коштами на загальну суму 911 622,63 гривень, що більш ніж у 679 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, установлений на 2023 рік, та відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великими розмірами, чим спричинив матеріальної шкоди КНП «Перша Черкаська міська лікарня» та місцевому бюджету на вищевказану суму.

18.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: даними протоколу огляду інтернет сторінки від 23.04.2024, даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10.07.2024, висновком за результатами проведення судової економічної експертизи № 31/25-23 від 27.01.2025, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є те, що підозрюваний ОСОБА_4 має особисті зв`язки, які може використати для незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: службових осіб КНП «Перша Черкаська міська лікарня» шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Враховуючи, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 є підстави вважати, що останній перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно п. 11 ч.1 ст.178 КПК України також при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу слід враховувати розмір істотної шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Прокурор вважає, вважає за доцільне, з урахуванням ч.ч. 4, 5 ст. 182 та ч. 3 ст. 183 КПК України визначити підозрюваному заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, до запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, відповідно призначити заставу в розмірі завданої кримінальним правопорушенням шкоди, а саме 911 622,63 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України оскільки застава в меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою покладених на неї обов`язків. Зазначене свідчить про неможливість запобіганням наявним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У провадженні Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000045 від 17.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

18.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

Із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження випливає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні крмінального йому злочину підтверджується наданими суду доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного

впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного, вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують її з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане правопорушення.

Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних засобів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя, з`ясовуючи наявність зазначених слідчим ризиків, виходить з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини рішення «Бекчиєв проти Молдови», § 58, ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)).

В даному випадку прокурором не доведено та не надано письмових доказів того, що виникли ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, має постійне місце роботи, характеризується виключно позитивно, має стійкі соціальні з`язки, одружений, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено нових даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким із передбачених ч.1 п.1,3,4,5 ст. 177 КПК України, тому за таких обставин суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання.

Крім того, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_4 ряд процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 131-132, 176-178, 181, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000045 від 17.04.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистосо зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі зобов`язання:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- заборонити спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_4 після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 27.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1