Справа №760/2590/25
Провадження №1-кп/760/2675/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

за участі сторін та інших учасників провадження

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000123 від 20.01.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

26.12.2008 Солом?янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до п?яти років позбавлення волі;

- 12.03.2015 Солом?янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до двох років та шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 18.07.2022 Солом?янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років та шести місяців позбавлення волі;

- 26.07.2022 Солом`янським районним судом м. Києва за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнився 04.11.2024 року на підставі ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.10.2024 року умовно-достроково,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 20.01.2025 приблизно о 12 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 36 побачив раніше невідомого йому ОСОБА_4 в якого в цей час виник словесний конфлікт з його братом ОСОБА_7 . Під час конфлікту, який виник між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , останній почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_4 , та в цей момент у ОСОБА_4 з правої кишені штанів у які він був одягнений випав на асфальт належний йому мобільний телефон марки «Redmi Note 12 5 G на 128 Gb». В цей момент, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану ОСОБА_6 , діючи умисно, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 відвернув свою увагу на конфлікт, приблизно о 12 год. 10 хв. 20.01.2025 наблизився ближче, та своєю правою рукою повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Redmi Note 12 5 G на 128 Gb» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 вартістю 4160 гривні 00 копійок, в середині якого перебувала сім карта оператора мобільного зв`язку України ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, який перебував у чохлі чорного кольору, вартістю 189 гривень 00 копійок.

Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_6 діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі, повторно таємно викрадене чуже майно, що належить ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 4349 гривні 00 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю і підтвердив факт, що 20.01.2025 перебуваючи а адресою: АДРЕСА_2 , побачив невідомого йому ОСОБА_4 , який мав словесний конфлікт зі своїм братом. В ході словесного конфлікту, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 почали наносити один одному тілесні ушкодження. Саме в цей момент у ОСОБА_4 з правої кишені штанів у які він був одягнений випав на асфальт належний йому мобільний телефон марки «Redmi» в результаті чого він викрав вказаний мобільний телефон, що належить ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник. У вчиненому щиро розкаявся.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, розглядаючи провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, лише в межах пред`явленого обвинувачення, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_8 , та дослідженням документів, які характеризують його як особу.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правлпорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, зокрема зібраними у справі доказами, які учасниками процесу визнані обґрунтованими, не оспорюються та не заперечуються.

Судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду, що відповідно до вимог ст. 349 КПК України у разі визнання недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, то у такому випадку учасники судового розгляду будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Винуватість ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, доведена.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст.66 КК України, судом визнається щире каяття.

Обставиною, яка обтяжуює покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , в силу ст.67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 , вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого, особу обвинуваченого, який раніше судимий, негативно характеризується за місцем відбування останнього покарання (Коростенська виправна колонія (№71), згідно довідки- характеристики Солом`янського УП ГУНП від 27.01.2025 за місцем проживання характеризується негативно, не перебуває під наркологічним диспансеро-динамічним наглядом та наглядом лікаря-психіатра.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви №43759/10 та 43771/12», зазначає, що, хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Враховуючи сукупність об`єктивних та суб`єктивних передумов, виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд застосовує до ОСОБА_6 покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 останній раз судимий вироком Солом`янського районного судом м. Києва від 26.07.2022 за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. Згідно ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.10.2024 на підставі ст.81-1 КК України, 04.11.2024 звільнений від відбування вищевказаного покарання, умовно-достроково для проходження військової служби за контрактом. Невідбутий строк покарання у виді позбалення волі становить 2 роки 6 місяців і 28 днів.

Відповідно до ч.4 ст.81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність при призначенні ОСОБА_6 остаточного покарання, застосувати вимоги ч.1 ст. 71 КК України та призначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком від 26.07.2022 Солом`янського районного судом м. Києва.

Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, адже втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, в той час, як покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинений злочин, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами, зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду, з урахуванням того, що оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого (див. постанову ВС від 10 червня 2020 року в справі № 161/7253/18).

Відповідно до ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, а саме за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/111-25/5187-ТВ від 29.01.2025 в сумі 2387,70 гривень.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд вважає за необхідне залишити без змін, до вступу вироку в законну силу.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.01.2025 року на тимчасово вилучене майно, а саме : мобільний телефон марки «Redmi Note 12 5 G на 128 Gb» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та чохол чорного кольору, які вилучено 20.01.2025.під час проведення огляду місця події у свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яке належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підлягає скасуванню.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон марки «Redmi Note 12 5 G на 128 Gb» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та чохол чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись статтями 71, ст.81, 100, 124, 128, 185 КК України, 349, 368, 370, 374, 376, 392, 394 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років та 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_6 за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 26.07.2022 року, та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 (п`яти) років та 7 (семи) мсяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, а саме з 20.01.2025 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, а саме за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/111-25/5187-ТВ від 29.01.2025 в сумі 2387,70 гривень.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.01.2025 року на тимчасово вилучене майно, а саме : мобільний телефон марки «Redmi Note 12 5 G на 128 Gb» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та чохол чорного кольору, які вилучено 20.01.2025.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Redmi Note 12 5 G на 128 Gb» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та чохол чорного кольору повернути за належністю потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1