Справа № 548/843/25
Провадження №1-кс/548/221/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2025 м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду клопотання начальника Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000057 від 05.04.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

начальник Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 (далі - прокурор) звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні.

На обгрунтування клопотання зазначив, що сектором дізнання ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 від 05.04.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.04.2025 березі річки Сула поблизу с. Колодна Оржицької ТГ Лубенського району Полтавської області офіцером громади СПД №1 ВП №2 Лубенського РВП в Полтавській області виявлено ОСОБА_4 із забороненним знаряддям лову "павук", який здійснив вилов риби в кількості 13 шт. виду лящ.

Під час огляду місця події на березі річки Сула поблищу с. Колодна Лубенського району Полтавської області на ділянці місцевості, яка має координати 49°49'59'' N 32°57'31'' E ОСОБА_4 добровільно видав:

- свіжовиловлену рибу в кількості 13 шт. виду лящ, яку вилучено на зберігання до СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області;

- заборонене знаряддям лову ''павук рибальський'', який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

05.04.2025 дізнавачем СД ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених під час огляду речей та предметів.

Вказуючи на те, що вилучене майно є речовими доказами, просив суд накласти арешт на це майно.

Особа, у якої у ході досудового розслідування було вилучене це майно, є причетною до вчиненого кримінального правопорушення, ці речі згідно постанови слідчого визнано речовими доказами, вони є майном, на якому збереглися сліди вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, можуть бути використані як докази для встановлення обставин його вчинення та для відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, зміни чи знищення, просив накласти арешт на зазначене вище майно.

У судове засідання прокурор не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Особа, яка є фактичним володільцем забороненого знаряддя лову ''павук рибальський'', ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна при доведеності слідчим або прокурором підстав, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що в межах розслідування кримінального провадження № 0000057 від 05.04.2025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, що здійснюється сектором дізнання ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області встановлено, що 04.04.2025 на березі річки Сула поблизу с. Колодна Оржицької ТГ Лубенського району Полтавської області виявлено ОСОБА_4 із забороненним знаряддям лову "павук", який здійснив вилов риби в кількості 13 шт. виду лящ. Під час огляду місця події було виявлено та вилучено - заборонений засіб лову - "павук рибальський", а також свіжовиловлену рибу в кількості 13 шт. виду лящ, які останній добровільно видав працівникам поліції.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вказані біоресурси та засіб лову є тимчасово вилученим майном та згідно постанови слідчого визнані речовими доказами.

Ураховуючи, що прокурором приведено достатньо підстав вважати, що зазначені у клопотанні речі є речовими доказами в рамках кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, відомості про вчинення якого у встановленому законом порядку внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на них могли зберегтися сліди його вчинення, вилучена під час огляду місця події у зазначеному кримінальному провадженні свіжовиловлена риба в кількості 13 шт. виду лящ відповідає критеріям, зазначеним в ч. 1 ст. 98, п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, заборонене знаряддя лову також відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, накладення арешту на них є необхідним з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. ст. 170, 173 КПК України для накладення на вказані речові докази арешту, так як їх повернення володільцю зробить неможливим проведення належного розслідування кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини по справі, виявлення причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб, а також може привести до його знищення, приховування чи видозміни.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання начальника Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000057 від 05.04.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на речові докази: заборонене знаряддя лову ''павук рибальський'' та свіжовиловлену рибу в кількості 13 шт. виду лящ.

Місцем зберігання забороненого знаряддя лову ''павук рибальський'' визначити камеру зберігання речових доказів СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: сел. Оржиця. вул. Незалежності, 14 Лубенського району Полтавської області.

Місцем зберігання свіжовиловленої риби в кількості 13 шт. виду лящ визначити СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: сел. Оржиця. вул. Незалежності, 14 Лубенського району Полтавської області (в умовах, що унеможливлюють її псування) із можливістю подальшої її передачі потерпілій стороні у кримінальному провадженні або іншій стороні для реалізації.

Копію ухвали слідчого судді про арешт майна негайно після проголошення вручити дізнавачу та прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1