Справа № 127/9463/24
Провадження № 1-кп/127/266/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000954 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Садове, Літинського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 25.06.2023 приблизно о 16 год 53 хв, не маючи посвідчення водія категорії «В», керуючи технічно-справним автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку вулиці Гніванське шосе, по лівій смузі проїзної частини вулиці Юзвинської у місті Вінниці, проявивши злочинну недбалість до забезпечення встановлених вимог безпеки дорожнього руху та дорожньої обстановки, не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її можливої зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим поставив під загрозу життя та здоров`я інших учасників руху, допустивши порушення ПДР України.

Так, в порушення вимог п. 12.4 ПДР України, в якому зазначено, що: «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год», ОСОБА_4 свідомо перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті (приблизно 90 км/год), в зв?язку із чим позбавив себе можливості безпечно керувати транспортним засобом, щоб не наражати на небезпеку інших учасників дорожнього руху та вірно оцінювати дорожню обстановку при виявлені небезпеки для його руху.

В порушення вимог п. 12.3 ПДР України ОСОБА_4 не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, хоча повинен був і мав технічну можливість це зробити, в момент зміни напрямку руху автомобіля марки «BMW IX 3», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який, попередньо рухаючись у правій смузі попутного напрямку, виконував маневр лівого розвороту, внаслідок чого, з необережності, допустив зіткнення з останнім.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Skoda Octavia» д/з НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи отримав тілесні ушкодження у вигляді: «відкрита проникаюча черепно-мозкова травма забій головного мозку; перелом склепіння черепа уламковий перелом зовнішньої та внутрішньої стінок лівої лобної пазухи, лінійний перелом лобної луски зліва, пневмоцефалія в лобній області, забійна рана лобної ділянки, які належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки перелом кісток склепіння черепа є небезпечним для життя в момент заподіяння».

Відповідно до висновків судових автотехнічних експертиз, - «Швидкість руху автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при його русі повз відеокамери зовнішнього спостереження, складала величину 111,6-97,8 км/год. Відповідно до слідової інформації, зафіксованій при огляді місця події, механічних пошкоджень транспортних засобів, їх після аварійного розташування та відеозаписів події, первинне зіткнення між автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобілем «BMW IX 3», реєстраційний номер НОМЕР_4 , сталось в районі границі смуг зустрічного напрямку руху проїзної частини дороги, при чому автомобіль «BMW IX 3» по ширині кузова більшу частину розташовувався на лівій смузі свого напрямку руху, а автомобіль «Skoda Octavia» розташовувався в районі осьової лінії дорожньої розмітки; на момент первинного контактування кут між повздовжніми вісями автомобілів «Skoda Octavia» та «BMW IX 3» складав величину близьку до 20 градусів. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити подію даного ДТП шляхом виконання норм вимог п. п. 12.4, 12.3 ПДР України. В діях неповнолітнього ОСОБА_4 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п. 12.4 ПДР України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв?язку з виникненням події даної ДТП».

За вищевикладених обставин неповнолітній ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 2.1 (а), 2.13, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, де зазначено :

п. 2.1(a) - «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;

п. 2.13 - «Право на керування транспортними засобами особам може бути надано: автомобілями, колісними тракторами, самохідними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, які експлуатуються на вулично-дорожній мережі, всіх типів (категорії В1, В, C1, С), за винятком автобусів, трамваїв і тролейбусів з 18-річного віку»;

п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п. 12.4 - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год».

Порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України неповнолітнім ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв?язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що коли трапилась подія ДТП, а саме 25.06.2023, він був неповнолітнім. 25.06.2023 він, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (всі неповнолітні) зібрались їхати в с. Могилівку на кар`єр. Для цього ОСОБА_9 взяв автомобіль «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить його батьку ОСОБА_5 . Потерпілий зауважив, що усвідомлював те, що оскільки ОСОБА_9 є неповнолітнім, то в нього не може бути водійського посвідчення на право керування цим автомобілем. Чи запитував ОСОБА_12 дозволу у свого батька, щоб взяти автомобіль, потерпілому не відомо. Також ОСОБА_8 повідомив, що під час поїздки в с. Могилівку сидів позаду праворуч. Сам момент ДТП не пам`ятає, оскільки дивився тоді в телефон. Акцентував увагу суду на тому, що батьки ОСОБА_13 повністю відшкодували його батькам завдану шкоду, тому будь-яких претензій до обвинуваченого у нього немає. Також потерпілий просив ОСОБА_4 суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду повідомив, що 25.06.2023 він з друзями, серед яких були ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить батьку ОСОБА_15 , поїхали відпочивати в с. Могилівку на кар`єр. Сидів позаду за водієм, поруч з ним сидів ОСОБА_8 , а ОСОБА_10 спереду на пасажирському сидінні. Автомобілем керував ОСОБА_9 . Також свідок зазначив, що знав про те, що у ОСОБА_12 не було посвідчення водія. При цьому, раніше ОСОБА_9 також брав автомобіль свого батька і вони ним їздили по селу Зарванці, в якому проживають. Момент самої ДТП та те, що відбувалось після цього свідок не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надав суду аналогічні пояснення. Також повідомив, що в автомобілі сидів на передньому пасажирському сидінні. Бачив момент, коли автомобіль марки «BMW IX 3», державний номерний знак НОМЕР_3 , вивертав з правої смуги для руху ліворуч та виїхав на смугу для руху по якій рухались вони. Чи був увімкнений в автомобілі BMW покажчик повороту свідок не бачив. Крім того, ОСОБА_16 зауважив, що оскільки дивився в телефон, то саме зіткнення з автомобілем BMW побачив вже в останній момент. Акцентував увагу суду на тому, що Нікіта намагався вивернути кермо для того, щоб уникнути зіткнення, однак зіткнення все ж відбулось. Також повідомив, що до зіткнення вони рухались приблизно на швидкості до 100 км/год.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду повідомив, що був очевидцем ДТП, яка трапилась 25.06.2023 між автомобілями марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «BMW IX 3», державний номерний знак НОМЕР_3 . Рухався автомобілем Skoda синього кольору в правій смузі для руху від Барського шосе в м. Вінниці в сторону Гніванського шосе. З другорядної дороги, не пропускаючи його, виїхав автомобіль марки «BMW IX 3», державний номерний знак НОМЕР_3 , та різко почав рухатись на розворот. Свідок зауважив, що через це змушений був загальмувати. Також акцентував увагу суду на тому, що не бачив в автомобілі BMW ввімкненого покажчика повороту. В цей час автомобіль «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , випередив його, після чого зіткнувся з автомобілем BMW. Водій автомобіля Skoda намагався різко загальмувати, оскільки свідок відчув запах він гуми чи гальмівних колодок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду повідомив, що 25.06.2023 приблизно о 15:00 год зустрівся з хлопцями: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_20 . Переговоривши між собою вони вирішили поїхати в с. Могилівку на кар`єр. Обвинувачений вказав, що для подорожі без дозволу батька взяв його автомобіль марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 . Рухався від Барського шосе в м. Вінниці в сторону Гніванського шосе. Автомобіль Skoda синього кольору рухався в попутному з ним напрямку в правій смузі для руху. Здійснивши випередження автомобіля Skoda на пів корпусу попереду від нього, приблизно за 30 метрів побачив автомобіль BMW, який почав розвертатися. Автомобіль BMW виконував розворот не швидко, рухався приблизно зі швидкістю 20 км/год. Обвинувачений зауважив, що автомобіль BMW він помітив вже коли той почав рухатись на розворот. Зіткнення відбулось посередині між попутною та зустрічною смугами для руху транспортних засобів.

В ході судового розгляду судом всебічно та ретельно досліджено наявні в матеріалах кримінального провадження письмові та електронні докази.

Зокрема, судом було досліджено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого відомості про вчене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000954 від 25.06.2023.

Рапорт слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 25.06.2023, в якому повідомляється про подію ДТП, яка сталась 25.06.2023 близько 16:53 год за участю автомобіля марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля марки «BMW IX 3», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.06.2023 та схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.06.2023 з фототаблицею до протоколу огляду.

Висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_4 , проведеного в присутності його батька ОСОБА_5 , за № 0775 від 25.06.2023, яким встановлено відсутність у неповнолітнього ОСОБА_4 ознак будь-якого стану сп`яніння.

Протокол отримання зразків для експертизи від 25.06.2023 та висновок експерта № 1615 від 28.06.2023, яким встановлено, що при судово-медичній експертизі крові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , методом газово-рідинної хроматографії наявність метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Висновок експерта №1616 від 03.07.2023, яким встановлено, що при судово-медичній експертизі крові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявність в крові похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1,4-бензодіазепіну, фенотіазіну та фенілалкіламіну, а також тетрагідроканабінолу не виявлено.

Також судом досліджено протокол огляду предмету від 13.09.2023, яким є речовий доказ DVD-R диск білого кольору марки «MEDIA», на якому міститься відеозапис події ДТП від 25.06.2023 по вул. Юзвинській у м. Вінниці. Даний відеозапис безпосередньо досліджувався в судовому засіданні. При дослідженні відеозапису встановлено, що відеокамера з якої проводився відеозапис направлена на проїзну частину вул. Юзвинської у м. Вінниці, в напрямку заїзду до провулку Зоряного. При перегляді відеозапису виявлено, що перед заїздом до провулку Зоряного по проїзній частині вул. Юзвинської зі сторони вул. Барське шосе рухається автомобіль синього кольору типу кросовер із невеликою швидкістю. Вказаний автомобіль починає виконувати маневр лівого повороту і в його ліву частину здійснює зіткнення автомобіль білого кольору типу седан, який рухався позаду в попутному напрямку. Після первинного зіткнення автомобіль білого кольору здійснює зіткнення із електроопорою.

Висновком експерта №СЕ-19/102-23/12284-ІТ від 26.07.2023 за результатами проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу встановлено, що: «На момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_2 знаходиться в технічно несправному та непрацездатному стані, через несправності вказані в дослідницькій частині висновку. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи автомобіля «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_5 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП не виявлено. Зазначені несправності виникли в процесі розвитку дорожньо-транспортної пригоди. На момент експертного огляду рульове керування автомобіля «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_2 знаходилось у працездатному стані. У деталях та вузлах рульового керування автомобіля «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_2 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено».

Протокол огляду предмету від 31.07.2023, яким є речовий доказ DVD-R диск сірого кольору марки «Perfeo», на якому міститься відеозапис із подією ДТП від 25.06.2023 по вул. Юзвинській у м. Вінниці. Даний відеозапис безпосередньо досліджувався в судовому засіданні. При дослідженні відеозапису встановлено, що відеокамера з якої проводився відеозапис направлена на проїзну частину вул. Юзвинської у м. Вінниці, в напрямку провулку Зоряного. При перегляді відеозапису виявлено, що із вулиці на головну дорогу вул. Юзвинської виїжджає автомобіль синього кольору типу джип, який здійснює рух в напрямку провулку Зоряного. Позаду нього в попутному напрямку рухається інший автомобіль синього кольору типу седан. При цьому позаду автомобіля типу седан в попутному напрямку рухається автомобіль білого кольору марки «Skoda», який здійснює випередження легкового автомобіля, після чого відбувається зіткнення між автомобілем білого кольору марки «Skoda» та автомобілем синього кольору, який виконував маневр лівого повороту.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 610 від 08.09.2023 стосовно оцінки тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , 2005 р. н., на підставі даних «медичної карти стаціонарного хворого» №8367 з ВОДКЛ, СКТ головного мозку №109474 від 25.06.23 (плівка, протокол обстеження, компакт диск), СКТ головного мозку №109519 від 03.07.23 (протокол обстеження, компакт диск) на ім?я ОСОБА_8 , 2005 р. н., встановлено: «1-2. Під час стаціонарного лікування у ОСОБА_8 було виявлено ушкодження: «Відкрита проникаюча черепно-мозкова травма - забій головного мозку, перелом кісток склепіння черепа - уламковий перелом зовнішньої та внутрішньої стінок лівої лобної пазухи, лінійний перелом луски лобної кістки зліва, пневмоцефалія в лобній області, забійна рана лобної ділянки». Вказані ушкодження у ОСОБА_8 належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки перелом кісток склепіння черепа є небезпечним для життя в момент заподіяння (п. 2.3.1. «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995), виникли від травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні чи групові особливості яких не відобразились, давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи».

Висновком експерта №СЕ-19/102-23/13228-АВ від 31.07.2023 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи встановлено, що: «вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «BMW IX 3», державний номерний знак НОМЕР_3 , станом на дату оцінки могла становити 546596 (п`ятсот сорок шість тисяч п`ятсот дев`яносто шість) грн 11 коп. Сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «BMW IX 3», державний номерний знак НОМЕР_3 , станом на дату оцінки могла становити 612886 (шістсот дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн 13 коп.).

Висновком експерта №5704/5705/23-21 від 03.01.2024 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи встановлено: «В заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_4 повинен був керуватись технічними нормами вимог п.п 12.4, 12.3, а водій ОСОБА_7 технічними нормами вимог п. 10.4 ПДР України. Швидкість руху автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_6 , при його русі повз камери зовнішнього спостереження складала величину 111,6-97,8 км/год та могла складати 90 км/год з врахуванням можливої похибки розрахунків в зв?язку із значним віддаленням камер від дороги. З урахуванням слідової інформації, зафіксованій при огляді місця події, механічних пошкоджень транспортних засобів, їх після аварійного розташування та відеозаписів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, найбільш ймовірно, що маневр лівого повороту автомобіль «BMW IX 3», реєстраційний номер НОМЕР_7 , виконував з правої смуги свого напрямку руху. Відповідно до слідової інформації, зафіксованій при огляді місця події, механічних пошкоджень транспортних засобів, їх після аварійного розташування та відеозаписів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, первинне зіткнення між автомобілями Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_8 , та автомобіля BMW IX 3, реєстраційний номер НОМЕР_7 , сталось в районі границі смуг зустрічного напрямку руху проїзної частини дороги, при чому BMW IX 3 по ширині кузова більшу частину розташовувався на лівій смузі свого напрямку руху, Skoda Octavia розташувався в районі осьової лінії дорожньої розмітки. 5. На момент первинного контактування кут між повздовжніми вісями автомобілів «Skoda Octavia» та «BMW IX 3» складав величину близьку до 20 градусів. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «BMW IX 3» ОСОБА_7 мав технічну можливість попередити зіткнення із автомобілем «Skoda Octavia» шляхом виконання ним вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України».

Протокол проведення слідчого експерименту від 23.01.2023 за участю свідка ОСОБА_17 .

Висновком експерта №401/24-21 від 29.01.2024 встановлено, що: «в заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_4 повинен був керуватись технічними нормами вимог п.п 12.4, 12.3, а водій ОСОБА_7 технічними нормами вимог п. 10.4 ПДР України. Водій ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити подію даного ДТП шляхом виконання норм вимог п.п. 12.4, 12.3 ПДР України. В діях неповнолітнього ОСОБА_4 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п. 12.4 ПДР України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв?язку з виникненням події даної ДТП. В діях водія автомобіля «BMW IX 3» ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п. 10.4 ПДР України, які, з технічної точки зору, не знаходились у причинному зв?язку з виникненням події даної ДТП».

Постанова слідчого від 25.06.2023 про визнання речовим доказом легкового автомобіля марки «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_2 .

Постанова слідчого від 25.06.2023 про визнання речовим доказом легкового автомобіля марки «BMW IX 3», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.06.2023 по справі № 127/18726/23, якою накладено арешт на вищевказані легкові автомобілі.

Постанова слідчого від 13.09.2023 про визнання речовим доказом DVD-R диску білого кольору марки «MEDIA», на якому міститься відеозапис події ДТП від 25.06.2023 по вул. Юзвинській у м. Вінниці.

Постанова слідчого від 31.07.2023 про визнання речовим доказом DVD-R диску сірого кольору марки «Perfeo», на якому міститься відеозапис із подією ДТП від 25.06.2023 по вул. Юзвинській у м. Вінниці.

Ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2023 по справі №127/23111/23 якою накладено арешт на лазерний DVD-R диск сірого кольору марки «Perfeo», на якому міститься відеозапис із подією ДТП від 25.06.2023 по вул. Юзвинській у м. Вінниці.

Ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2024 по справі №127/724/24 якою легковий автомобіль марки «BMW IX 3», державний номерний знак НОМЕР_3 , передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_21 , з правом його використання, однак без права відчуження.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

За ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Даючи ретельну оцінку висновкам експертів, які були зроблені під час досудового розслідування, суд враховує, що всі вони призначені і проведені з дотриманням вимог закону, компетентними експертами у своїй галузі, висновки експертів ґрунтуються на правильно зібраних досудовим слідством даних та доказах, відповіді експертів на поставлені питання логічні, обґрунтовані, повні та переконливі, а також узгоджуються з іншими, дослідженими і перевіреними у судовому засіданні зібраними в ході досудового розслідування, доказами.

Відповідних клопотань про визнання будь-якого доказу недопустимим стороною захисту, з посиланням на переконливі аргументи, не заявлялось.

Підстав для визнання доказів недопустимими не установлено, оскільки не було з`ясовано факту істотних фундаментальних порушень прав і свобод учасників провадження регламентованих ст. 87 КПК України.

При цьому, суд вважає неналежним доказом експертний висновок за результатами проведення комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи №КСЕ-19-24/70467 від 02.12.2024, наданий на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2024, у зв`язку з задоволенням клопотання сторони захисту, оскільки судовими експертами не надано відповіді на жодне поставлене перед ними питання.

За змістом ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 484 КПК України порядок кримінального провадження щодо неповнолітніх визначається загальними правилами цього Кодексу з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Відтак, всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний зібраний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів обвинувачення з точки зору достатності та взаємозв`язку, аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілого та свідків, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Зокрема, вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується як безпосередньо його показаннями, наданими в присутності законного представника та захисника, так і показаннями потерпілого та свідків, які повністю узгоджуються між собою та з дослідженими судом письмовими доказами.

Будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини ОСОБА_4 у судовому засіданні не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

При кваліфікації дій обвинуваченого, суд ураховує позицію Верховного Суду від 05.04.2018 в справі № 658/1658/16-к, відповідно до якої, кваліфікація злочину це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому КК України, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на встановлені судом обставини справи, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Відтак, суд, за внутрішнім переконанням, дійшов висновку про те, що встановлені судом обставини дозволяють ухвалити обвинувальний вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Окрім того, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення злочину був неповнолітнім, суд, при призначенні йому покарання також виходить з принципу реабілітації та перевиховання, відповідно до якого мета кари за вчинений злочин поступається меті реабілітації та відновного правосуддя.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

На підставі вимог статті 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує наступне: висловлену в судовому засіданні позицію сторін судового провадження щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченого до вчиненого (визнання вини та добровільне відшкодування завданої потерпілому шкоди); ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (відповідно до статті 12 КК України відносяться до тяжких злочинів); особливості й обставини його вчинення (вчинений вперше та з необережності); особу обвинуваченого (на момент вчинення злочину був неповнолітнім, раніше несудимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Крім того, відповідно до матеріалів досудової доповіді, ОСОБА_4 має низький рівень повторного вчинення кримінального правопорушення. Рекомендовано здійснення нагляду та контролю із застосуванням соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме: соціально-психологічний супровід службою пробації).

При призначенні ОСОБА_4 покарання, згідно зі статтею 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Щире каяття проявилося у визнанні обвинуваченим факту вчинення кримінального протиправного діяння, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні нести кримінальну відповідальність за вчинене.

Обставин, передбачених статтею 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до положень статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдання фізичних страждань або приниження людської гідності.

За змістом ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Стаття 69 КК України підлягає виваженому застосуванню у тих випадках, коли для реалізації мети покарання установлені в певній санкції його вид і розмір є занадто суровим (несправедливим), а особа потребує поблажливого ставлення. Через це суд має право скорегувати покарання відповідно до індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження.

За вищевикладених обставин, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який на момент вчинення злочину був неповнолітнім, його характеризуючі дані, проаналізувавши поведінку обвинуваченого, ставлення до скоєного, враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, тяжкість вчиненого злочину, форму вини, з метою захисту прав і законних інтересів особи, суспільства і держави, зважаючи на вимоги справедливості і мету правосуддя, враховуючи позицію прокурора та потерпілого, рекомендацію Вінницького районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області щодо заходів, спрямованих на мінімізацію ризику повторного вчинення неповнолітнім обвинуваченим кримінальних правопорушень, суд дійшов переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень буде покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, шляхом переходу до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 286 КК України, а саме до пробаційного нагляду, який слід застосувати в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 101 КК України відповідно до статті 59-1 КК України та з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк в межах санкції частини статті обвинувачення.

Також суд вважає необхідним наголосити на тому, що позбавлення права керувати транспортними засобами має відповідати загальній меті будь-якого покарання, передбаченій ч. 2 ст. 50 КК України.

Так, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

З огляду на вищезазначене, на думку суду, застосоване судом покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, є гуманним, справедливим, необхідним та достатнім для виправлення неповнолітнього обвинуваченого, а також для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року. При цьому, визначене покарання не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

В межах даного кримінального провадження запобіжний захід обвинуваченому не обирався і об`єктивних підстав для його обрання, до набрання вироком суду законної сили, суд не вбачає.

Окрім того, згідно з ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як законного представника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз, а саме: №СЕ-19/102-23/12284-ІТ від 26.07.2023 в розмірі 1195,00 грн; № СЕ-19/102-23/13228-АВ від 31.07.2023 в розмірі 1912,00 грн; №5704/5705/23-21 від 03.01.2024 в розмірі 5918,58 грн; №401/24-21 від 29.01.2024 в розмірі 3029,12 грн, оскільки їхнє проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_4 злочину, а також №КСЕ-19-24/70467 від 02.12.2024 в розмірі 10346,70 грн, оскільки виконана вона була за клопотанням сторони захисту в ході судового розгляду кримінального провадження, на загальну суму 22401 (двадцять дві тисячі чотириста одна) грн 40 коп.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 59-1, 65-67, 69, 98, 101, 286 КК України, ст. ст. 2, 84-86, 91, 94, 100, 124, 174, 337, 371, 373, 374, 484, 485 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки та з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як законного представника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 22401 (двадцять дві тисячі чотириста одна) грн 40 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.06.2023 по справі № 127/18726/23 на автомобілі марки: «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «BMW IX 3», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2023 по справі №127/23111/23 на DVD-R диск сірого кольору марки «Perfeo», на якому міститься відеозапис із подією ДТП від 25.06.2023 по вул. Юзвинській у м. Вінниці.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000954, а саме:

-легковий автомобіль марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 від 10.05.2022 належить ОСОБА_5 та зберігається на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17 повернути власнику;

-легковий автомобіль марки «BMW IX 3», державний номерний знак НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 від 21.06.2023 належить ОСОБА_21 та переданий їй на відповідальне зберігання залишити власнику;

- DVD-R диск білого кольору марки «MEDIA», на якому міститься відеозапис події ДТП від 25.06.2023 по вул. Юзвинській у м. Вінниці залишити при матеріалах кримінального провадження;

-DVD-R диск сірого кольору марки «Perfeo», на якому міститься відеозапис із подією ДТП від 25.06.2023 по вул. Юзвинській у м. Вінниці залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: