Справа №750/1504/25
Провадження №1-кс/750/594/25
У Х В А Л А

14 лютого 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Чернігівської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Деснянського районного суду м Чернігова 31.01.2025 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Чернігівської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю Деснянського районного суду м. Чернігові ОСОБА_5 для розгляду вказаної вище скарги.

Слідчим суддею ОСОБА_5 03.02.2025 подано заяву про самовідвід з тих підстав, що до поданої ОСОБА_3 скарги долучено копію заяви від 30.01.2025, в якій останній вважає, що злочин, передбачений ст. 364 КК України, вчинений відносно нього головою та суддями Деснянського районного суду м. Чернігова. Зважаючи, що предметом оскарження є бездіяльність уповноваженої особи Чернігівської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України, які на думку ОСОБА_3 , вчинені відносно нього в тому числі головою і суддями Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з метою виключення сумнівів в неупередженості судді, на підставі ч.1 ст. 80 КПК України слідчим суддею ОСОБА_5 і заявлено самовідвід.

Вказана заява про самовідвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 була розподілена автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді ОСОБА_9 , за результатами розгляду якої у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_3 було відмовлено.

Після відкриття провадження за даною скаргою слідчим суддею ОСОБА_5 , відповідно до ухвали від 05.02.2025, ОСОБА_3 07.02.2025 року через канцелярію суду подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з розгляду його скарги на бездіяльність уповноваженої особи Чернігівської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як зазначено ОСОБА_3 у заяві про відвід, останній має сумніви у безсторонності судді, оскільки проти останнього було порушено кримінальну справу, де ОСОБА_3 є потерпілим, оскільки слідчий суддя не об`єктивно розглядав всі інші справи за зверненням ОСОБА_3 до суду, а тому наявний конфлікт інтересів.

ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав подано ним заяву про відвід. Вказав, що участь слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді скарги не допустима, оскільки він є потерпілим від дій судді, який жодного разу не зобов`язав внести відомості до ЄРДР за його заявами.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що незгода ОСОБА_3 з рішеннями, прийнятими раніше слідчим суддею ОСОБА_5 , не може слугувати підставою для відводу. Виказані підстави є надуманими. Крім того, сам ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід при розгляді даної заяви, що свідчить про відсутність у нього сумніву в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , думку прокурора, дослідивши заяву про відвід, та матеріали справи №750/1504/25, в частині, що стосуються заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з п.1 ст. 6 Конвенції пор захист прав людини і основоположних свобод кожен має права на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу судді, слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, такі і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути мотивований.

Вказане, на переконання судді, свідчить, що така заява має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_5 , ОСОБА_3 покликається на упереджене ставлення слідчого судді щодо розгляду раніше поданих ним скарг, оскільки останній такі не задовольняв жодного разу та не зобов`язував відповідних уповноважених осіб вносити відомості до ЄРДР за його скаргами.

Із вказаним не може погодитися суддя з огляду на те, що до виправданих побоювань щодо неупередженості судді не може належати незгода учасника із діями слідчого судді під час розгляду судової справи та бажання отримати за результатом такого розгляду рішення, яке б задовольнило інтереси сторони, що звернулась до суду з відповідним клопотанням, скаргою тощо.

Оцінюючи аргументи заявника, суд перевіряє додержання як об`єктивного критерію безсторонності судді (чи сформовано суд для розгляду справи у встановлений законом спосіб), так і суб`єктивного критерію безсторонності судді (чи додержано суддею вимог щодо особистої безсторонності).

Так, оцінюючи зазначені ОСОБА_3 доводи, суд вважає такі безпідставними з огляду на таке.

Судом встановлено, що 31.01.2025 ОСОБА_3 подав до Деснянського районного суду м. Чернігова скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Чернігівської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначено слідчого суддю ОСОБА_5 для розгляду поданої скарги.

03.02.2025 слідчим суддею ОСОБА_5 було подано заяву про самовідвід з розгляду даної скарги.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_9 від 04.02.2025 в задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід з розгляду поданої ОСОБА_3 скарги на бездіяльність уповноваженої особи Чернігівської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань було відмовлено.

Так, у вказаній вище ухвалі суду зазначено, що в судовому засіданні ОСОБА_3 не підтримав заяву, вважав самовідвід необґрунтованим, вважав, що слідчий суддя має виконати покладені на нього обов`язки і розглянути його скаргу, повинен виконати свою імперативну функцію і зобов`язати окружну прокуратуру внести його заяву про злочин до ЄРДР, він під надуманим формулюванням фактично не бажає зобов`язати суб`єкта оскарження внести заяву до ЄРДР.

Враховуючи, що 31.01.2025 автоматизованою системою документообігу суду було визначено слідчого суддю ОСОБА_5 для розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Чернігівської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після відмови в задоволенні заявленого самовідводу, таку скаргу ОСОБА_3 від 30.01.2025 було передано для розгляду саме раніше визначеному слідчому судді.

Суд вважає за необхідне наголосити, що до компетенції суду, який вирішує відвід судді, слідчого судді не належить надання оцінки процесуальним рішенням або діям судді, слідчого судді. Вирішуючи питання про відвід, суд повинен встановити, чи вказані дії можуть потягти сумніви у заявників в об`єктивності та неупередженості суду, та чи підлягають у даному випадку застосуванню правові приписи ст. 75 КПК України.

При цьому, враховуючи положення ч.5 ст. 80 КПК України, суддя наголошує, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість слідчого судді, та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Зібраними матеріалами не підтверджується наявність обставин, за яких слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Чернігівської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, й відповідних підтверджень, викладених ОСОБА_3 як у його заяві про відвід обставин, так і виказаних під час судового засідання з розгляду даної заяви, як то порушення стосовно слідчого судді ОСОБА_5 кримінальної справи за його заявою, де він є потерпілим від дій слідчого судді, останнім не подано, а суддею не здобуто.

Незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому та не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду поданої скарги.

Відтак, викладені ОСОБА_3 у заяві про відвід доводи суд вважає безпідставними, а тому заяву того про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 з наведених заявником підстав слід залишити без задоволення.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, вказана заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 372, КПК України, суд

П О С Т АН О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Чернігівської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1