провадження № 1-кп/619/559/24
УХВАЛА

27 грудня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі кримінальне провадження № 0007678 від 21.09.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Золочівського району Харківської області, громадянина України, з повною середньою освітою, який на час вчинення злочину займав посаду помічника чергового чергової частини відділення поліції № 2 Богодухівського районного відділу поліції ГКНП в Харківській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

24 грудня 2024 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007678 від 21.09.2024.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, немає, розгляд справи повинен здійснюватися у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту з додатками, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України рішень, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, виходячи з наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Дергачівському районному суду Харківської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні.

З дотриманням вимог статті 293 КПК України копія обвинувального акту та реєстри матеріалів досудового розслідування вручені обвинуваченому та його захиснику.

Під час проведення підготовчого судового засідання також встановлено, що угода про визнання винуватості, у порядку статей 468, 469, 470, 472-475 КПК України, до суду не надходила.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 частини 1 та частини 2 статті 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено, клопотань від учасників про розгляд провадження у закритому судовому засіданні не надходило, а тому воно повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Таким чином, беручи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні жодних обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не встановлено, суд під час підготовки до судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні для підготовки судового розгляду дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Також, у підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування спеціального електронного пристрою, терміном на 60 діб з встановленням окремих обмежень: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, окрім випадків оголошення повітряної тривоги, для прослідування до найближчого укриття; не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити спілкуватися з потерпілою ОСОБА_4 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

У клопотанні прокурор посилається на те, що ризики, визначені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати. З метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні ним тяжкого злочину та реальність зазначених ризиків, -- запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на даній стадії кримінального процесу в повній мірі відповідає меті його застосування.

Потерпіла не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували. Захисник зазначав, що не має ризиків про які зазначає прокурор, вважав, що не має підстав для застосування даного виду запобіжного заходу. Вважає наведені прокурором ризики формальними. Також зазначив про те, що обвинувачений має добрі стосунки з потерпілою, на утриманні має мати дружини, яка нещодавно померла. Обвинувачений виконує всі обовязки, встановлені для нього на досудовому розслідуванні. Просив обрати для обвинуваченого більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Ухвалою Московського районного суду м. Харків від 07.11.2024 ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під домашнім арештом спливає 29.12.2024.

Вирішуючи питання про продовження строків домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, наявність ризику, що останній може переховуватись від суду, в судовому засіданні не допитані всі свідки обвинувачення, а обвинувачений може вплинути на їх свідчення. Враховуючи наявність викладених ризиків, суд вважає за необхідне продовжити стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Судом перевірялась можливість обрання стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, його ступінь, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: злочин, у вчинені якого він обвинувачується є тяжким кримінальним правопорушенням, вчиненим в умовах війни, а отже у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав інтересів суспільства та держави, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої свободи.

Беручи до уваги, що розгляд кримінального провадження на цей час не розпочато, потерпілі та свідки не допитані, докази сторони обвинувачення та захисту не досліджені, суд доходить висновку про наявність високого ступеня ймовірності поза процесуальних дій обвинуваченого та реально існуючий ризик неправомірної поведінки обвинуваченого, що у своїй сукупності свідчить про те, що вказані прокурором ризики на цей час не зменшилися, є реальними та продовжують існувати.

На підставі викладеного, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та судового розгляду кримінального провадження. Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, не надано, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177,178,183,194,372 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту за матеріалами кримінального провадження за №0007678 від 21.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, на 11 год. 6 січня 2025 року в залі судового засідання в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.

Здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу -- відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашньому арешту стосовно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування спеціального електронного пристрою, заборонивши йому залишити без дозволу слідчого, прокурора чи суду місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків коли у вказаному районі оголошено повітряну тривогу, з можливістю самостійного прибуття до найближчого укриття, до 24 лютого 2025 року включно.

Продовжити дію обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, окрім випадків оголошення повітряної тривоги, для прослідування до найближчого укриття;

- не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-заборонити спілкуватися з потерпілою ОСОБА_4 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Роз`яснити обвинуваченому, що порушення умов домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу, зокрема, тримання під вартою, та роз`яснити також, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали негайно направити до відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого для її виконання в частині застосування запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1