Справа №705/6747/24
1-в/705/662/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

засудженого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

представника ДУ «СВК №92» ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку Деснянського районного суду м.Києва від 29.08.2022 у відповідність, у зв`язку із змінами в законодавстві,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 , який відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія №92», звернувся в суд з клопотанням про вирішення питання про приведення у відповідність вироку Деснянського районного суду м.Києва від 29.08.2022, яким його засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст..71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» № 3886-IX від 18 липня 2024 року відповідно до якого у новій редакції викладено статтю 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання засудженого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки сума крадіжки вчиненої ним за вказаним вироком перевищує розмір двох неоподатковуваних мінімумів громадян, який станом на 2022 рік, тобто на час вчинення крадіжки становив 2481 грн.

Представник ДУ «СВК «92» в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Прийнявши до уваги думку учасників справи, дослідивши матеріали подання та особової справи на ОСОБА_3 , суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що за вироком Дарницького районного суду м.Києва від 09.10.2020 ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до вироку Деснянського районного суду м.Києва від 29.08.2022, ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Дарницького районного суду м.Києва від 09.10.2020 та остаточно ОСОБА_3 призначено покарання за сукупністю вироків у вигляді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

Зі змісту вказаного вироку вбачається, що ОСОБА_3 28.04.2022 вчинив крадіжку належного потерпілій ОСОБА_6 майна на загальну суму 3985 грн.

Вирок набрав законної сили 29.09.2022.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно з п. 13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» № 3886-IX від 18 липня 2024 року відповідно до якого у новій редакції викладено статтю 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».

Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП, настає адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина 2 ст. 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Отож, має місце часткова декриміналізація, а саме діянь, які полягають у крадіжці майна, вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи зазначені зміни до законодавства, а також положення ч. 2 ст. 4 КК України та ч. 1 ст. 5 КК України, таємне викрадення чужого майна на час, до якого відносять інкриміноване ОСОБА_3 діяння за фактом крадіжки, вчиненої ним 28.04.2022, а саме викрадення майна належного потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 3985 грн. не підпадає під кваліфікацію ні частини 1 ні частини 2 ст. 51 КУпАП, адже розмір вчиненої ним крадіжки перевищує розмір двох неоподатковуваних мінімумів громадян, який станом на 2022 рік, тобто на час вчинення крадіжки становив 2481 грн.

Зазначене узгоджується з позицією викладеною у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 у справі №278/1566/21.

З урахуванням вище викладеного клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, ч. 2 ст. 74 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, Законом України №3886-ІХ, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку Деснянського районного суду м.Києва від 29.08.2022 у відповідність, у зв`язку із змінами в законодавстві відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим у той же термін після отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1