ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/324/25 Справа № 193/2052/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі подання голови Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження № 193/2052/24 (провадження №1-кп/193/58/25) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост. 392 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання голови Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження № 193/2052/24 (провадження №1-кп/193/58/25) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост. 392 КК України.

У поданні голови суду зазначено, що у провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження. Підготовчі судові засідання, які призначались на 24 грудня 2024 року, 28 січня 2025 року, 18 лютого 2025 року, не відбулися у зв`язку з неможливістю доставки засуджених-обвинувачених до приміщення суду, що підтверджується листами командира батальйону конвойної служби № 2 ГУНП в Дніпропетровській області (далі БКС №2) №38/2113 від 20 грудня 2024 року, №38/74 від 27 січня 2025 року, №38/138 від 18 лютого 2025 року

В поданні зазначено, що загальна кількість осіб, які підлягають конвоюванню до приміщення Софіївського районного суду Дніпропетровської області для розгляду справи ЄУН 193/2052/24, провадження №1-кп/193/58/25 складає 12 осіб 6 обвинувачених та 6 потерпілих.

У листах БКС №2 від 20 грудня 2024 року №38/2113, від 27 січня 2025 року № 38/74, від 18 лютого 2025 року №38/138 зазначено про неможливість доставки підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оскільки кількість конвойованих осіб не повинна перевищувати кількість місць у камерах суду з урахуванням дотримання режиму тримання та висновку міжвідомчої комісії, яка провела обстеження, загальна наповненість камер для тримання підсудних у конвойному приміщенні, що складає 2 особи.

В обґрунтуваннявказаного подання зазначено, що у вище вказанихлистах, звернуто увагу суду, що відповідно до ст.18 спільного наказу від 26 травня 2015 №613 Про затвердження Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів визначено: Завдання з конвоювання обвинувачених (підсудних), засуджених до судів військові частини, органи внутрішніх справ виконують на підставі письмових заявок судів і начальників установ попереднього ув`язнення (установ виконання покарань). При цьому кількість конвойованих не повинна перевищувати кількість місць у камерах судів з урахуванням дотримання режиму тримання.

Перевищення чисельності встановленого ліміту засуджених в цих приміщеннях не тільки порушить вимоги Інструкції щодо конвоювання та унеможливить якісне виконання посадових інструкцій конвоїрами, а також грубо порушить законодавство в частині дотримання прав заарештованих.

Додатково наголошено, що 25 листопада 2024 року проведено комісійне обстеженняСофіївського районного суду Дніпропетровської області.Суд прийнято на обслуговування БКС №2, про що складено відповідний акт, згідно якого загальна наповненість камер для тримання підсудних у конвойному приміщенні суду складає 2 (дві) особи, загородження (клітка) розрахована на 3 (три) особи в залі для розгляду кримінальних справ, який в суді лише 1 (один).

Таким чином, зважаючи, що кількість осіб, яких необхідно конвоювати до суду для розгляду кримінального провадження ЄУН 193/2052/24 (провадження №1-кп/193/58/25) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.392 КК України, та засуджених-потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 перевищує кількість місць у камерах суду, необхідних для тримання під час судових засідань засуджених-обвинувачених та засуджених-потерпілих в 1 (одному) загородженні (клітці) та задля забезпечення неухильного дотримання положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи практику ЄСПЛ голова суду просить вирішити питання відповідно до ст.34 КПК України про направлення провадження на розгляд іншого суду.

Учасники судового провадження, належним чином повідомлені про час та місце розгляду питання про визначення підсудності, до суду апеляційної інстанції не прибули, клопотань про відкладення розгляду справи та про бажання приймати участь у розгляді не надійшло, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін або за поданням місцевого суду.

Як вбачається з поданняголови Софіївського районного суду Дніпропетровської області підставою для вирішення питання про визначення підсудності кримінального провадження та направлення його на розгляд до іншого суду є те, що кількість осіб, яких необхідно конвоювати до суду для розгляду кримінального провадження перевищує кількість місць у камерах суду, необхідних для тримання під час судових засідань засуджених-обвинувачених та засуджених-потерпілих в 1 (одному) загородженні (клітці).

В той же час, у листі БКС №2 від 18 лютого 2025 року за вих. №38/138 зазначено, що причиною не можливості забезпечення доставки в судове засідання 18 лютого 2025 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 є відсутність вказаних обвинувачених в ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

З метою перевірки вказаних даних, на усний запит до адміністрації ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)», апеляційному суду повідомлено, що станом на 27 лютого 2025 року обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не перебувають в ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)», а знаходяться в інших установах виконання покарань.

З врахуванням вищенаведеного, враховуючи вимоги ст. 336 КПК України, колегія суддів вважає, що Софіївський районний суд Дніпропетровської області не позбавлений можливості проводити судові засідання у даному кримінальному провадженні у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, з місць утримання під вартою обвинувачених.

Вказівки на наявність інших підстав, які б перешкоджали місцевому суду здійснювати судовий розгляд даного кримінального провадження, подання голови суду не містить.

За таких обставин, подання про визначення підсудності є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження № 193/2052/24 (провадження №1-кп/193/58/25) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост. 392 КК України,повернути до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2