Номер провадження: 11-кп/813/2445/24
Справа № 521/9359/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15.10.2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000525 від 15.11.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.111-1 КК України

установив

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.10.2024 року на стадії судового розгляду кримінального провадження № 0000525 від 15.11.2022 року, обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» до 13.12.2024 року з визначенням розміру застави у межах 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1514000 гривень.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, 21.10.2024 року прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

21.10.2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу, справа розподілена в провадження головуючого судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та справа призначена до розгляду на 29.10.2024 року.

27.10.2024 року від захисника - адвоката ОСОБА_9 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Також вирішено провести судовий розгляд в режимі відео конференції з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», де утримується під вартою обвинувачений ОСОБА_8 .

Судовий розгляд призначався на 14.11.2024 року, 19.11.2024 року, 21.11.2024 року, 26.11.2024 року.

Так, згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Апеляційним судом неодноразово вживались заходи щодо проведення даного кримінального провадження в режимі відеоконференції із ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», де утримується під вартою обвинувачений ОСОБА_8 .

В судове засідання, призначене на 14.11.2024 року захисник - адвокат ОСОБА_9 не з`явився, засобами електронного зв`язку подав клопотання про відкладення судового розгляду, призначеного на 14.11.2024 року з підстав того, що не зможе вийти о 10 годині на зв`язок через перебування у дорозі в судове засідання, яке відбудеться в Малиновському районному суді м. Одеси о 14 годині, у зв`язку з чим судовий розгляд був відкладений на 19.11.2024 року.

Відповідно до ч.2 ст. 42 КПК України, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Судове засідання, призначене на 19.11.2024 року не відбулось через неявку захисника ОСОБА_9 , від якого жодних клопотань про відкладення судового розгляду не надходило та про причини неявки адвокат не повідомив. Водночас, в судове засідання прибув прокурор ОСОБА_6 та був присутній в режимі відеоконференціїобвинувачений ОСОБА_8 . У зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_9 без поважних причин, судовий розгляд був відкладений на 21.11.2024 року.

Відповідно до ст. 42 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 року (зі змінами), представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

В судовому засіданні 21.11.2024 року адвокат ОСОБА_9 заявив про те, що йому копія апеляційної скарги не направлялась, на підставі чого йому потрібен час для ознайомлення із скаргою. При цьому, адвокат ОСОБА_9 зазначив, що йому необхідний час не менш трьох діб для відвідування обвинуваченого ОСОБА_8 в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для узгодження позиції.

Тому, з метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_8 на захист, враховуючи клопотання захисника ОСОБА_9 , судовий розгляд був відкладений на 26.11.2024 року із наданням захиснику часу для ознайомлення із апеляційною скаргою, яка була направлена йому електронною поштою того ж дня та відвідування адвокатом слідчого ізолятору для зустрічі та узгодження позиції із обвинуваченим.

Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що згідно ч.ч.3,4 ст. 422-1 КПК України, апеляційні скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, розглядаються не пізніш як через три дні після їх надходження до суду апеляційної інстанції.

Розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Щодо зауважень адвоката ОСОБА_9 про не направлення йому апеляційним судом копії апеляційної скарги прокурора, які були висловлені ним в судовому засіданні в зневажливій формі, колегія суддів враховує, що по даній категорії справ, обов`язкове направлення учасникам розгляду копії апеляційної скаргинормами КПК Українине передбачено та звертає увагу на те, що відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» адвокати зобов`язані реєструватися в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС), яка забезпечує функціонування електронного суду. Це дозволяє адвокату подавати процесуальні документи в електронній формі, отримувати процесуальні документи від суду та брати участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції.

Таким чином, маючи статус адвоката захисник ОСОБА_9 мав доступ до Електронного суду та був обізнаний про рух справи та повинен був самостійно ознайомитись із процесуальними документами по справі, а тому його клопотання щодо вручення копії апеляційної скарги та відкладення розгляду справи, апеляційний суд розцінює як зловживання процесуальними правами, спрямоване на затягування судового розгляду.

Крім того, в судовому засіданні від 26.11.2024 року обвинувачений ОСОБА_8 повідомив, що копію апеляційної скарги прокурора він не отримував, адвокат ОСОБА_9 до нього до слідчого ізолятору для узгодження позиції захисту не прибував, що також вказує на те, що захисник заявив клопотання про відкладення судового засідання не з метою надання правової допомоги обвинуваченому, а на затягування судового розгляду.

Підсумовуючи вище викладене, апеляційний суд вважає, що захисник ОСОБА_9 , будучи завчасно обізнаний про апеляцію, не вжив заходів, передбачених КПК та не підготувався до розгляду провадження, більш того, його безпідставно затягував.

Відповідно до ст. 12-1 Правил адвокатської етики, адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки.

Апеляційнийсуд вважає, що неприбуття захисника ОСОБА_9 в судові засідання по розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, неповідомлення про причини неявки в судове засідання, призначене 19.11.2024 року та подальше безпідставне затягування судового розгляду призвело до того, що апеляційний суд був позбавлений можливості розглянути провадження у розумні строки, як це передбачено ст. 28 КПК України, ч.ч.3,4 ст. 422-1 КПК України.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Поняття «розумний строк» оцінюється з урахуванням низки критеріїв, у тому числі - специфіки кримінальної справи, кількості епізодів звинувачення, поведінки сторін тощо, та не може визначатись однаково для кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

В силу положень Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, законодавчих приписів ст. 20 КПК України, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права обвинуваченого на захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Апеляційний суд констатує, що неприбуття захисника в судові засідання було перешкодою для здійснення судового розгляду в розумні строки. Окрім того, захисник ОСОБА_9 ввів апеляційний суд в оману щодо необхідності відкладення апеляційного розгляду для узгодження ним позиції із обвинуваченим, що фактично ним зроблено не було.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.

Відповідно до ст. 44 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 року, адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 01 липня 2014 року у справі «S.A.S. проти Франції», п. 66, визначив, що «зловживання правом» - це шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене.

Таким чином, на думку колегії суддів, адвокат ОСОБА_9 , свідомо нехтуючи цими правилами, безпідставно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, а в подальшому заявив клопотання про його відкладення через неотримання апеляційної скарги та необхідності узгодити захисну позицію із обвинуваченим, що і слугувало єдиною причиною його відкладення. Окрім того, як в подальшому було встановлено, захисник до слідчого ізолятору для ознайомлення обвинуваченого із апеляційною скаргою та узгодження позиції, не прибував. Такі його дії свідчать про неналежну процесуальну поведінку, невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків та порушують право обвинуваченого на захист.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне звернутись до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області для вжиття відповідних заходів реагування щодо обставини, зазначених у цій ухвалі.

Керуючись ст.ст. 24, 47, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Херсонської області питання про притягнення до передбаченої Законом відповідальності адвоката ОСОБА_9 за порушення, викладені в мотивувальній частині ухвали, допущені під час апеляційного розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.111-1 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4