ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 991/3840/24

провадження № 51-2941км24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21 травня 2024 року про відмову у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 травня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на повідомлення ОСОБА_5 про підозру від 25 жовтня 2023 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11 січня 2024 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами обставини

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ухвалою від 16 травня 2024 року залишив без задоволення скаргу захисника ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 25 жовтня 2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК) та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11 січня 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 цього Кодексу.

Вказану ухвалу захисник ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку.

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ухвалою від 21 травня 2024 року відмовив у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на підставі ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У поданій касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

На думку захисника, висновок судді апеляційного суду не ґрунтується на вимогах закону, оскільки ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на повідомлення про підозру може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Позиції учасників провадження

У поданих письмових клопотаннях сторони просили розглядати скаргу без їхньої участі в порядку письмового провадження, передбаченого ст. 435 КПК.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає оскаржувані судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Суд уважає, що таких порушень судом апеляційної інстанції допущено не було.

Так, відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Особливостями права на апеляційний перегляд судового рішення є те, що це право не є абсолютним, оскільки може бути обмежене відповідно до законодавства шляхом визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію, або чіткого визначення випадків, за яких таке право виникає.

Законність та обґрунтованість рішень слідчого судді, прийнятих на досудовому розслідуванні, може бути забезпечена можливістю їх оскарження в апеляційному порядку. Тому передбачене главою 26 КПК право на оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування є важливою гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження та процесуальним інструментом виправлення судової помилки на цьому етапі кримінального провадження.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах першій та другій статті 309 КПК.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Положення кримінального процесуального закону щодо можливості апеляційного оскарження рішення слідчого судді, постановленого за результатами розгляду скарги на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, доповнено згідно з вимогами підпункту 26 пункту 7 § 1 розділу 4 Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі -Закон № 2147-VIІI), який набрав чинності з 16.03.2018.

Разом із тим, у застереженнях до ч. 2 ст. 309 КПК зазначено, що внесені до цієї норми зміни та доповнення не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, за якими відомості про кримінальне правопорушення були внесені після введення в дію цих змін.

Таким чином, правильним є висновок судді апеляційного суду в оспорюваній ухвалі про те, що оскільки відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 00000799 були внесені 17.11.2017, тобто до 16.03.2018, то положення ч. 2 ст. 309 КПК щодо можливості оскарження рішення слідчого судді за результатами розгляду по суті скарги на повідомлення про підозру застосуванню не підлягають.

Наведені захисником у касаційній скарзі доводи не спростовують правильність цих висновків і не ставлять під сумнів законність такого рішення апеляційного суду.

Зважаючи на викладене підстав для задоволення касаційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Залишити без задоволення касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , а ухвалу судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21 травня 2024 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 травня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на повідомлення ОСОБА_5 про підозру від 25 жовтня 2023 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11 січня 2024 року, без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді :

____________________ __________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3