СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу гр-на ОСОБА_3 на постанову дізнавача Святошинського УП ГУНП в м. Києві від 03 грудня 2024 року про відмову у визнанні його потерпілим в межах кримінального провадження ЄРДР № 0001329 від 19 листопада 2024 року за ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До суду 11 грудня 2024 надійшла вказана скарга на постанову дізнавача Святошинського УП ГУНП в м. Києві від 03 грудня 2024 року, якою відмовлено у визнанні гр-на ОСОБА_3 потерпілим в межах кримінального провадження ЄРДР № 0001329 за ст. 356 КК України.

Скарга мотивована тим, що 03 грудня 2024 року скаржник в межах даного провадження подав заяву про визнання його потерпілим, однак постановою дізнавача від 03 грудня 2024 року було у цьому відмовлено. Вважаючи оскаржуване рішення незаконним, у скарзі ставиться питання про його скасування. При цьому звертається увага на те, що дізнавачем не було враховано факт завдання йому, ОСОБА_3 , шкоди кримінальним правопорушенням шляхом підтоплення квартири АДРЕСА_1 через проведення робіт з установлення електропроводки на технічному поверсі будинку, а тому ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення та покладення обов`язку на слідчого повторно вирішити подану заяву про визнання потерпілим гр-на ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою скаргу і просив її задовольнити з підстав в ній наведених, уточнивши, що він повинен мати статус потерпілого у даному кримінальному провадженні, які й інші його сусіди, які також потерпали від неякісного ремонту, щоб реалізувати свої права на заявлення клопотань щодо вчинення слідчих дій та збору доказів, подання документів, заявлення позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди тощо, проте визнав, що дізнавачу документів на підтвердження завданої шкоди дійсно не подавав, оскільки переконаний, що спочатку має бути визнаний потерілим.

Дізнавач, будучи повідомленими про час і місце судового засідання, до суду не прибув, клопотань не подавав, матеріали провадження у встановлений строк надані суду також не були. Не вбачаючи перешкод для розгляду скарги у відсутності слідчого, слідчий суддя розглянув дану скаргу за правилами ч. 3 ст. 306 КПК України у відсутності дізнавача.

Проаналізувавши доводи скарги, вивчивши її матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Вказана скарга надійшла в межах встановленого законом строку на оскарження.

За правилами ч.ч. 1 та 5 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути виключно фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано такої шкоди, слідчий або прокурор виносить мотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Диспозиція ст. 356 КК України передбачає відповідальність за вчинення кримінального правопорушення з матеріальним складом, а тому під потерпілою передбачає тільки ту особу, якій була заподіяна значна шкода. Винятків з цього правила немає.

Як видно зі змісту оскаржуваного рішення дізнавача, потерпілим в межах даного провадження гр-на ОСОБА_3 не визнано лише тому, що останній не подав доказів заподіяння йому значної шкоди. Натомість, дізнавачем прямо вказано, що за умови встановлення даних про заподіяння гр-ну ОСОБА_3 значної шкоди відразу буде вирішено питання про визнання його потерпілим. Відтак, таке рішення дізнавача свавільним і таким, що порушує законні права скаржника, визнати не можна. Слідчий суддя бере при цьому до уваги. що і під час розгляду цієї скарги таких даних скаржник не подав.

Зважаючи на вказані обставини, на даний час відсутні правові підстави для визнання незаконною постанови дізнавача від 03 грудня 2024 року про відмову гр-ну ОСОБА_3 у визнанні потерпілим в межах даного кримінального провадження, відкритого за ч. 356 КК України.

Окремо слідчий суддя звертає увагу на те, що вказане оскаржуване рішення дізнавача не є остаточним і в разі появи під час досудового розслідування, яке не завершене, нових даних на підтвердження того, що заявнику чи іншим особам самоправними діями третіх осіб завдано значної шкоди, останні мають право звернутися з відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 309, 369 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу гр-на ОСОБА_3 на постанову дізнавача Святошинського УП ГУНП в м. Києві від 03 грудня 2024 року про відмову у визнанні його потерпілим в межах кримінального провадження ЄРДР № 0001329 від 19 листопада 2024 року за ст. 356 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1