г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1408/25
Номер провадження 1-кс/213/180/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню№0000069 від 13.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема на свідків і може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, із визначенням застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні:

- прокурор повністю підтримав клопотання, просив його задовольнити. Звернув увагу на те, що згідно протоколом дослідження інформації при застосуванні технічних засобів ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні збуту наркотичних речовин саме за місцем свого проживання, у зв`язку з чим домашній арешт не можливо застосувати, також ставиться під сумнів показання дружини підозрюваного;

- підозрюваний пояснив, що йому зрозуміло, яке клопотання розглядається, зрозуміло, в чому його підозрюють, повністю заперечує свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, повністю не визнає обставини, викладені в підозрі і в клопотанні та пояснив, що знаходився дома разом з дружиною, дітьми, також була сестра дружини з дитиною і в цей момент виключилось світло, а коли він вийшов на площадку у під`їзд там вже були поліцейські. Наркотичні засоби він не продавав, вживає їх приблизно три роки з часу, коли почалась війна та дружина з дітьми виїхала з України і до цього часу, покупав наркотик за гроші, які заробляв. Вважає, що має залежність і бажає «закодуватись» від їх вживання. Він має професійно-технічну освіту, професію автослюсар. Раніше він працював офіційно на підприємстві ІнГЗК, потім підприємство закрилось і він заробляє не офіційно займається фарбуванням автомобільних дисків, офіційно не працевлаштовується, оскільки боїться мобілізації. Займається утриманням своїх дітей, має трьох братів, батьків. Просить застосувати домашній арешт, та визначити грошову заставу приблизно 30 000 грн., оскільки їх сім`я не має великого доходу він заробляє приблизно 10 000 грн. на місяць, та дружина приблизно 12 000 грн.;

- свідок ОСОБА_7 , яка допитувалась за клопотанням захисту, пояснила, що вона є дружиною підозрюваного, з яким вона протягом 11 років в шлюбі, у них в сім`ї двоє дітей ОСОБА_8 , 2009 року народження та ОСОБА_9 , 2015 року народження. Вона офіційно працює, отримує заробітну плату, її чоловік після закриття підприємства працює не офіційно. Їй відомо, що чоловік вживає наркотичні засоби, проте вона в цьому його не підтримує. При цьому чоловік утримує дітей, займається їх вихованням, працює не офіційно фарбує диски автомобільні. Під час домашнього арешту вона погоджується, щоб він постійно знаходився вдома, а вона візьме на себе забезпечення сім`ї;

- захисник підозрюваного звернув увагу на те, що підозра є не досить обґрунтованою, просив врахувати те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки дружину, дітей, братів, батьків, працює, займається вихованням та утриманням дітей. Вважає, що достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного проживання із визначенням саме мінімального розміру застави, оскільки підозрюваний та його дружина мають не великий дохід, що слід враховувати.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлені наступні обставини.

30.03.2025 о 15 год. 05 хв. ОСОБА_4 затримано на підставі ст.208 КПК України.

31.03.2025 о 14 год. 47 хв. ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту, психотропних речовин, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини.

Кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, копії яких долучені до клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що у повній мірі підтверджується письмовими протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком експерта щодо дослідження наркотичної речовини, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, протоколом огляду грошей, протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи, протоколом дослідження інформації при застосуванні технічних засобів, протоколом обшуку.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що наданими матеріалами кримінального провадження оцінювалось саме обгрунтованість підозри, а не наявність вини підозрюваного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зі слів підробляє не офіційно, зі слів дружина офіційно працює, що підтвердила в своїх показаннях свідок, згідно характеристики за місцем проживання підозрюваного скарг не має, за медичною допомогою до лікаря нарколога не звертався, зі слів підозрюваного та показань свідка приблизно протягом трьох років вживає наркотичні засоби, має залежність від них і бажає позбутись від неї.

Згідно протоколу дослідження інформації при застосуванні технічних засобів та протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за місцем свого постійного проживання АДРЕСА_1 .

Враховуючи сукупність всіх встановлених обставин, а також особу підозрюваного, слідчий суддя знаходить, що прокурором повністю доведені ризики, передбачені п.п. 3,5 ст. 177 КПК України:

- достовірно знаючи анкетні дані свідків їх місце проживання, ОСОБА_4 , який повністю заперечує щодо всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, зможе прямо або опосередковано із використанням інших осіб здійснювати моральний або фізичний вплив на свідків з метою зміни останніми показань та недопущення викриття ОСОБА_4 у вчиненні злочину. Оскільки свідки мають бути допитані судом під час судового розгляду, вказаний ризик на стадії досудового розслідування має високий ступінь;

- обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється, а також відсутність офіційного джерела доходу вказують на те, що останній зможе продовжити свою протиправну діяльність пов`язану з незаконним обігом психотропних речовин. При цьому слідчий суддя, крім обставин, викладених в підозрі, приймає до уваги і особисті показання підозрюваного, які він повідомив добровільно і які також підтверджуються показаннями свідка його дружини про те, що підозрюваний приблизно три роки систематично вживає наркотичні засоби.

При цьому, ризик переховування від органів досудового розслідування або суду ґрунтується на припущеннях і залишився не доведеним.

З урахуванням всіх встановлених обставин слідчий суддя знаходить, що обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде не достатнім для запобіганню встановлених ризиків і не зможе забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків за тих обставин, які наведені вище.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу об`єктивно не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки підозрюваний не буде обмежений у пересуванні та не буде під постійним контролем органів правопорядку. Разом з тим, 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Законом України № 2102-IX затверджено Указ Президента України "Про введення воєнного стану в Україні". Вказані обставини значно ускладнюють здійснення контролю за виконанням підозрюваним своїх процесуальних обов`язків поза установою пенітенціарної служби України у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо розміру застави, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Станом на розгляд даного клопотання прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 грн.

Зі статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в цілому та її 3 пункту вбачається, що застава може вимагатись лише до тих пір, поки існують причини, що виправдовують затримання (пункт 42 рішення ЄСПЛ у справі Musucv.Moldova від 06.11.2007, заява №42440/06, та пункт 139 рішення ЄСПЛ у справі Олександр Макаров проти Росії від 12.04.2009, заява № 15217/07). Влада повинна бути уважною у встановленні відповідної застави. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого (пункт 79 рішення ЄСПЛ у справі Mangouras v. Spain).

З огляду на наведене, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Отже, положення кримінального процесуального закону та практика ЄСПЛ орієнтують суд на такі критерії, які слід врахувати при визначені розміру застави: 1) обставини кримінального правопорушення; 2) особливий характер справи; 3) майновий стан підозрюваного; 4) його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; 5) масштаб його фінансових операцій; 6) даних про особу підозрюваного; 7) встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК України; 8) «професійне середовище» підозрюваного; 9) помірність обраного розміру застави та можливість її виконання; 10) шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

З урахуванням зазначених норм закону та фактично встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що враховуючи обставини вчинення злочину, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , застава повинна складати 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі внесення такої застави, що буде достатнім стримуючи фактором, який зможе запобігти таким ризикам та не є завідомо непомірною для підозрюваного. В даному випадку розмір застави у вигляді 300 розмірів прожитого мінімуму для працездатних осіб залишився не доведеним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» строком на 60 (шістдесят) діб.

Визначити 15 год. 05 хв.29 травня 2025 року часом закінчення строку дії даної ухвали.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого ВП №6 КРУП ГУПН в Дніпропетровській області за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ВП №6 КРУП ГУПН в Дніпропетровській області, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_10