Провадження №: 1-кп/752/1886/24
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника про закриття кримінального провадження № 0001394 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 (укриття), раніше судимий:

вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.04.2023 року за ч. 4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 3 роки;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , який підключений за допомогою ВКЗ з ДУ "Київський слідчий ізолятор",

захисника ОСОБА_5 , яка підключена за допомогою ВКЗ,

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України, за наступних обставин: відповідно до указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 із 5 год. 30 хв. 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває. ОСОБА_3 29.04.2024 року близько 19 год. 03 хв. перебуваючи у приміщенні магазину «ВЕЛМАРТ», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 10, підійшов до торгівельних полиць та умисно таємно повторно в умовах воєнного стану взяв з торгівельних полиць шоколад чорний з начинкою мус та лайм «Мілленіум» 135 г у кількості 10 одиниць, загальною вартістю 358 грн. 25 коп. (без урахування ПДВ); продукт кисломолочний з наповнювачем полуниця «Актимель» 1,4%, 100 г у кількості 6 одиниць, загальною вартістю 124 грн. 95 коп. (без урахування ПДВ); напій йогурт Імун+Мультифрукт «Лактонія» 1,5%, 100 г у кількості 4 одиниць, загальною вартістю 68 грн. 13 коп. (без урахування ПДВ); продукт білково-жировий «Класичний смак» 50%, 302 г, вартістю 39 грн. 01 коп. (без урахування ПДВ); продукт білково-жировий «Класичний смак» 50%, 172 г, вартістю 22 грн. 22 коп. (без урахування ПДВ); гумку жувальну кокос та ананас 4,2 г «Лав іс» у кількості 9 одиниць, загальною вартістю 25 грн. 05 коп. (без урахування ПДВ).

В подальшому ОСОБА_3 не оплативши вищевказаний товар, пройшов каси самообслуговування та направився до виходу з магазину «ВЕЛМАРТ», однак пройшовши повз магнітні рамки контролю приміщення магазину «ВЕЛМАРТ», був помічений працівниками зазначеного магазину та зупинений ними, у зв`язку з чим не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, вчинивши при цьому всі дії, які вважав за необхідне.

Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_3 намагався завдати матеріальної шкоди ТОВ «ФУДКОМ» на загальну суму 637 грн. 60 коп.

Таким чином, органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно в умовах воєнного стану.

Захисник в судовому засіданні заявила клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку зі змінами до чинного законодавства, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України, тобто у вчиненні замаху на крадіжку на загальну суму 637 грн 60 коп., в той час як сума крадіжки для притягнення до кримінальної відповідальності повинна бути не менше 3028 грн., тобто втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти закриття провадження на підставі того, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор просила задовольнити клопотання захисника.

Представник потерпілого до суду не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання захисника, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю за таких підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав, при цьому обвинуваченому роз`яснено, що він має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. При цьому судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України. Відповідно до обвинувального акту загальна вартість викраденого майна становить 637 грн. 60 коп., що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Також, згідно із ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

При цьому, у ч. 6 ст. 3 КК України встановлено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (№ 3886-ІХ від 18.07.2024), що набрав чинності 09 серпня 2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими змінено розмір вартості майна на момент вчинення правопорушення для кваліфікації як дрібного викрадення чужого майна. У той же час, даний розмір вартості майна є критерієм розмежування кримінально-караного викрадення чужого майна, передбаченого ст. 185 КК України, від дрібного викрадення такого майна.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0001394, а кримінальне провадження №0001394 відносно ОСОБА_3 - закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 284-288, 479-2 КПК України, суд

ухвалив:

клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001394 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001394 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

товар згідно постанови від 29.04.2024 року, переданий на відповідальне зберігання ТОВ Фудком, залишити за належністю ТОВ Фудком,

компакт диск з відеозаписом, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0001394, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0001394.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1