Справа № 504/445/25
Номер провадження 1-кс/504/104/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 рокус-ще Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 попередньо розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 18.12.2024 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшли матеріали кримінального провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 18.12.2024 року про закриття кримінального провадження.

Ознайомившись з даними матеріалами, вважаю, що існують підстави для самовідводу від розгляду даного кримінального провадження з наступних підстав:

У моєму провадженні перебуває цивільна справа № 504/1925/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третіх осіб Служби у справах дітей Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, Служби у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про відібрання дитини.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 червня 2024 року у справі №504/1925/24 заяву адвоката ОСОБА_7 діючої в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено встановлено графік зустрічів матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її малолітньої дитини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 та зобов`язано відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 надати можливість безперешкодного спілкування та побачення матері ОСОБА_4 та її малолітньої дитини ОСОБА_8 , а також спільно їм проводити час- за місцем проживання матері - ОСОБА_4 , кожного тижня кожного місяця у період з 09:00 години п`ятниці до 20:00 години неділі без присутності інших осіб.

Враховуючи суть виникли правовідносин, які пов`язані конфліктом сторін з приводу дитини ОСОБА_8 , розгляд поданої скарги суддею ОСОБА_1 може призвести до виникнення сторін обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження з розгляду даної скарги, та у подальшому під час розгляду вищезгаданої цивільної справи.

Відповідно до положень п.п. Д, п.1 ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення правил щодо відводу (самовідводу).

В силу положення п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Свою позицію з приводу сумнівів у неупередженості судді висловив ЄСПЛ у п.п. 31, 32 справи «Газета «Україна Центр» проти України, яке набуло статус остаточного 15.10.2010 року.

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996¬III).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998¬VIII).

Таким чином, у учасників кримінального провадження можуть виникнути об`єктивні побоювання щодо вищевказаного мною факту, що у підсумку призведе до обґрунтованого сумніву в безсторонності суду.

Мною заявлений самовідвід по вищевказаним підставам.

Вважаю, що самовідвід в повній мірі обґрунтований обставинами, що викладені вище, і з метою уникнення будь- яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю можливим самовідвід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду матеріалів за скаргою ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 18.12.2024 року про закриття кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження повернути до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1