Справа № 592/78/25
Провадження № 1-кп/592/313/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження №0001399 від 02.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки є ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_5 може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжувати злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин. ОСОБА_5 ніде не працює, не має сталого матеріального становища, соціальних зв`язків. Більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведені ризики для продовження тримання під вартою обвинуваченого. ОСОБА_5 сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, не намагався ухилитися від слідства. Обвинувачений має дружину, яка є вагітною, у нього є місце проживання в м.Суми. Просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (Справа «Мюррей проти Сполученого Королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи ( Справа «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ст.199 КПК України при розгляді клопотання суд встановлює, чи заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 04.12.2024 року продовжений ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом встановлено, що ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися судом при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, його продовженні, не зменшилися і не перестали існувати, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який становить значну суспільну небезпеку. Обвинувачений ОСОБА_5 може продовжувати злочинну діяльність у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, оскільки не має сталого матеріального становища, не має постійного джерела доходів.

Більш м`які запобіжні заходи, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України з урахуванням особи обвинуваченого будуть недостатні для запобігання встановленим ризикам, тому суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Розмір застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в розмірі 181680грн., визначений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 04.12.2024 року, суд вважає необхідним не змінювати.

Керуючись ст.ст.177, 182-184, 331 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Термін дії ухвали закінчується 04 березня 2025 року.

Розмір застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в розмірі 181680грн., визначений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 04.12.2024 року, не змінювати.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1