Дата документу 16.12.2024 Справа № 334/8587/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/8587/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/755/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2024 року, якою повернуто його скаргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 жовтня 2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2024 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 з тих підстав, що скарга не входить до переліку, визначеному у ст. 303 КПК України, а також з поданої скарги неможливо встановити, коли та до якого органу досудового розслідування звертався ОСОБА_6 із заявою про вчинення кримінального правопорушення та за яким саме фактом звертався.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він вважає оскаржувану ухвалу незаконною.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що йому Жовтневим районним судом м. Запоріжжя не було повернуто саму скаргу, а тому він просив Ленінський районний суд м. Запоріжжя витребувати з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя матеріали.

Просить зобов`язати відкрити провадження або винести свою ухвалу.

Повідомлений належним чином ОСОБА_6 із клопотанням про забезпечення його участі у судовому засіданні апеляційного суду не звернувся, був сповіщений про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги через адміністрацію ДУ «Запорізький слідчий ізолятор». Клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від ОСОБА_6 на адресу апеляційного суду не надходило.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився, клопотань та заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавав.

У зв`язку із зазначеним, відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності ОСОБА_6 та прокурора.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в своїй скарзі, ОСОБА_6 зазначає, що ним було отримано ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, разом з тим, ним не отримано його заяв, які ним подавались, у зв`язку із чим просив слідчого суддю витребувати з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя його скаргу.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_6 , зазначив, що подана останнім скарга не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які вказані в ст. 303 КПК України. Крім цього, ОСОБА_6 не надано доказів звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів, з таким висновком слідчого судді погоджується не в повній мірі, з огляду на наступне.

Так, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлено ч. 1 ст. 303 КПК України.

Колегія суддів вважає, що зазначені в скарзі ОСОБА_6 обставини не є предметом розгляду, у розумінні ст. 303 КПК України, оскільки зі змісту скарги випливає, що ОСОБА_6 просить витребувати його скаргу, а не оскаржує рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.

Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, що не підлягають оскарженню, згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження.

Таким чином, слідчий суддя вірно встановив, що бездіяльність не підлягає оскарженню слідчому судді, проте, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя в такому разі мав не повертати скаргу, а відмовити у відкритті провадження за нею.

Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає зміні, а саме слід вважати, що оскаржуваною ухвалою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 відмовлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 , змінити.

Вважати, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4