Справа №295/1208/25
УХВАЛА

щодо надання дозволу на проведення обшуку

27.01.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, подане слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській ОСОБА_3 , погоджено прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000324 від 25.01.2025 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І Суть клопотання

27.01.2025 слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в кімнаті №2 хостелу ФОП « ОСОБА_5 » за адресою АДРЕСА_1 , який фактично відбувся 25.01.2025.

Згідно з клопотанням 23.01.2025 близько 21:40 год невідома особа чоловічої статі, перебуваючи в районі ринку "Хмільники" при невідомих обставинах здійснила крадіжку банківської картки № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , з якої були викрадені грошові кошти в сумі 112 653,00 грн, чим завдано шкоду потерпілому.

За цим фактом 25.01.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження № 0000324 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий в клопоанні посилається на те, що під час проведення перщочергових оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , який мешкає в кімнаті №2 хостелу ФОП « ОСОБА_5 ».

В клопотанні слідчий зазначає, що 25.01.2025 в порядку крайньої невідкладності, без ухвали слідчого судді, у зв`язку з переслідуванням особи, яка може бути причетна до вчинення злочину та необхідністю збереження речових доказів, був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_7 в кімнаті №2 хостелу ФОП « ОСОБА_5 » за адресою АДРЕСА_1 , за результатами проведення якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Xiomi Redmi» IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім-карткою «Водафон» та «Лайф»; банківську картку АТ «Приват Банк» № НОМЕР_4 ; грошові кошти в сумі 70,00 грн, а також речі, які ОСОБА_7 придбав за викрадені грошові кошти: мобільний телефон марки «Моторола Е14 2/64», лампу настільну « НОМЕР_5 », usb кабель Косо, машинку для стрижки марки «Hair Clipper SP4627», аудіоколонку «Hopestar», мобільний телефон «Tecno BG6m», зарядний пристрій «HAma», аудіоколонку «YF-608», зарядний пристрій «Golf», безпроводні навушники без маркування.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що були наявні підстави для проведення обшуку в житлі без ухвали слідчого судді, оскільки було достатньо підстав вважати, що за цією адресою перебуває особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, а в приміщенні наявне майно, котре підлягає врятуванню задля запобігання його знищенню.

Слідчий переконаний, що на момент проведення обшуку існували достатні підстави для проникнення до житла до постановлення ухвали слідчого судді, а тому, зважаючи на те, що вилучені речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, просить надати дозвіл на проведення обшуку.

ІІ Процедура та позиція учасників справи

Під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому, та просив його задоволити. Слідчий додаково пояснив, що під час проведення невідкладного обшуку, серед іншого, було вилучене майно, належне потерпілому, яке було вилучено, а також речі, які були придбані за викрадені речі.

Слідчий зауважив, що обшук був проведений з метою переслідування особи, яка може причетною до вчинення злочину та з метою врятування майна, оскільки існували обгрунтовані підстави вважати, що воно може бути знищене. Особа, яка може бути причетна до вчинення злочину, була встановлена за результатами проведення першочергових слідчих та оперативно-розшукових дій, зокрема, перегляду камер відеоспостережння, допиту свідків тощо. Також слідчий зазначив, що за результатами проведення обшуку ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, йому повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення, вирішується питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_3 долучив до матерілів клопотання витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частина перша ст. 234 КПК України визначає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Статтею 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобіганням заворушення чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

В свою чергу, положення ч. 3 ст. 233 КПК України передбачають, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000324, відомості щодо якого були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, по факту таємного викрадення чужого майна ОСОБА_6 .

Доводи клопотання слідчого підтверджуються копіями документів з матеріалів кримінального провадження, які додані до нього, зокрема: змістом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.01.2025, змістом протоколу обшуку від 25.01.2025, змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 25.01.2025, змістом протоколу допиту підозрюваного, змістом протоколу затримання підозрюваного від 25.01.2025, змістом протоколу огляду предметів від 25.01.2025, змістом протоколу допиту свідка від 25.01.2025.

Слідчим суддею встановлено, що 25.01.2024 без ухвали слідчого судді був проведений обшук в кімнаті №2 хостелу ФОП « ОСОБА_5 » за адресою АДРЕСА_1 , за результатамиздійснення якого були виявлені та вилучені мобільний телефон «Xiomi Redmi» IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім-карткою «Водафон» та «Лайф»; банківську картку АТ «Приват Банк» № НОМЕР_4 ; грошові кошти в сумі 70,00 грн, а також речі, які ОСОБА_7 придбав за викрадені грошові кошти: мобільний телефон марки «Моторола Е14 2/64», лампу настільну « НОМЕР_5 », usb кабель Косо, машинку для стрижки марки «Hair Clipper SP4627», аудіоколонку «Hopestar», мобільний телефон «Tecno BG6m», зарядний пристрій «HAma», аудіоколонку «YF-608», зарядний пристрій «Golf», безпроводні навушники без маркування, що підтверджується змістом протоколу обшуку від 25.01.2025.

Зі змісту Інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно № 409774055 від 27.01.2025 вбачається, що будинок АДРЕСА_2 на праві спільної частової власності належить в тому числі ОСОБА_5 , який займається підприємницькою діяльністю, що підтверджується копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Вивчивши обставини, викладені в клопотанні, вислухавши доводи слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що проникнення до житла без ухвали слідчого відбулось з дотриманням вимог, визначених ст. 233 КПК України, з метою переслідування та затримання особи, яка підозрювалась у скоєнні злочину. Крім того, слідчий суддя враховує, що результатами проведення обшуку було віднайдено майно, яке було викрадено у потерпілого.

Таким чином, слідчий суддя дійшла до переконання, що слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук був найбільш доцільним та ефективним способом вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи; речі, які були вилучені, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, з їх використанням можуть бути встановлені обставини кримінального провадження, що відповідно до вимог ст.ст. 233, 234, 235, 236 КПК України, є підставами для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Надати слідчому СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку в кімнаті №2 хостелу ФОП « ОСОБА_5 » за адресою АДРЕСА_1 , яку тимчасово використовув ОСОБА_7 , який був проведений, як невідкладний випадок 25.01.2025, надати дозвіл на вилучення мобільного телефону «Xiomi Redmi» IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім-карткою «Водафон» та «Лайф»; банківську картку АТ «Приват Банк» № НОМЕР_4 ; грошові кошти в сумі 70,00 грн, а також речі, які ОСОБА_7 придбав за викрадені грошові кошти: мобільний телефон марки «Моторола Е14 2/64», лампу настільну « НОМЕР_5 », usb кабель Косо, машинку для стрижки марки «Hair Clipper SP4627», аудіоколонку «Hopestar», мобільний телефон «Tecno BG6m», зарядний пристрій «HAma», аудіоколонку «YF-608», зарядний пристрій «Golf», безпроводні навушники без маркування

Встановити строк дії ухвали до 27.01.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1