У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника в режимі відеоконференції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси в режимі відеоконференції заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000532 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст.311 КК, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2024 року в провадження судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000532 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст.311 КК.

У судовому засіданні прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 заперечувала щодо відводу судді ОСОБА_6 .

Обвинувачена ОСОБА_5 відмовилась приймати участь в судому засіданні в режимі відеоконференції.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 пояснив суду, що заявив відвід судді ОСОБА_6 в зв`язку з порушенням права на захист та не забезпечення участі в судовому засіданні в залі суду обвинуваченої ОСОБА_5 посилаючись на ч.2 ст.336, ст. 20 КПК України відповідно до яких, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Крім того, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану. ОСОБА_5 заперечувала проти участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд з власної ініціативи ухвалив дане рішення.

Прослухавши у судовому засіданні частково аудіозапис на якому зафіксована заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , заслухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного висновку.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких слідчий суддя, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність слідчого судді презюмується.

Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим.

На думку суду, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 (справа №800/592/17) та від 01.10.2018 (справа №9901/673/18).

Також, Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

Крім цього, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, за окремою підставою відводу визначеною саме як наявність «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Cумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

При розгляді даної заяви заявником не надано даних, які б вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 , в тому числі, які б свідчили про порушення суддею принципів незалежності, об`єктивності, чесності та непідкупності, дотримання етичних норм, рівності, компетентності та старанності в розумінні положень Бангалорських принципів поведінки суддів, при розгляді справи № 707/2421/23, 1-кп/707/208/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст.311 КК.

Згідно зі статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя повинен вирішувати питання в судовій справі та приймати судові рішення за обставин, що виключають будь-який сторонній вплив на нього.

Підстави, на які посилається адвокат ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_6 зводяться до незгоди з процесуальними діями судді, а саме те, що суддя ОСОБА_6 , на думку захисника, не додержався принципу законності та процесуальних прав учасників судового процесу, не забезпечивши участь обвинуваченої в судовому засіданні в залі суду. Інших достатніх доказів щодо упередженості судді не надано.

Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно зі ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Враховуючи всі вказані обставини в сукупності, суд дійшов висновку, що наведені адвокатом ОСОБА_4 підстави відводу судді ОСОБА_6 під час розгляду вищевказаної справи не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 184, 188, 190, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 у справі № 707/2421/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст.311 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та проголошено 27.02.2025 року.

Суддя: ОСОБА_1