Номер провадження 1-кс/754/3352/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП №2 Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0003027 від 29.11.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2024 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна із забороною відчуження, а саме: транспортного засобу - автомобіля марки «BMW», модель «520», 1999 року випуску, червоного кольору, він-код: НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у невстановлений слідством час та місці (більш точну дату встановити під час досудового розслідування не представилося можливим) ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 і трьома невстановленими слідством особами чоловічої статі та домовились про спільне вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки LAND ROVER модель DISCOVERY SPORT, номерний знак НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , білого кольору, 2019 року, тип палива: бензин, об`єм двигуна: 1999 см., ринкова вартість якого складає не менше 1 191 870 гривень, на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у фактичному користуванні перебуває у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

28.11.2024 приблизно о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , керуючись прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи узгоджено, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , та з трьома невстановленими слідством особами чоловічої статі, реалізуючи спільний протиправний умисел, за попередньою домовленістю зустрівся на автозаправній станції за назвою WOG, за адресою: м. Київ, вулиця Осипа Мандельштама, 1, з раніше знайомим ОСОБА_8 , який приїхав на зустріч на автомобілі марки LAND ROVER модель DISCOVERY SPORT, номерний знак НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , білого кольору, 2019 року.

Через декілька хвилин до ОСОБА_5 та ОСОБА_8 прийшов ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , запропонував ОСОБА_8 поїхати на автомобілі останнього до іншого місця під вигаданим приводом для спільного відпочинку.

ОСОБА_8 , погодившись, повіз ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на автомобілі марки LAND ROVER модель DISCOVERY SPORT, номерний знак НОМЕР_6 , по вулиці Осипа Мандельштама у м. Києві, маршрутом, який показував йому ОСОБА_5 .

В подальшому, продовжуючи реалізацію спільного протиправного умислу, відповідно до узгоджених спільних дій ОСОБА_5 сказав ОСОБА_8 з`їхати з дороги та зупинитись на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Київ, вул. Осипа Мандельштама, 17, де зупинившись, до автомобіля марки LAND ROVER модель DISCOVERY SPORT, номерний знак НОМЕР_6 , підійшли троє невстановлених осіб чоловічої статі, які діючи за попередньою змовою, за вказівкою ОСОБА_5 , застосовуючи погрози застосування насильства відносно ОСОБА_8 вимагали від останнього здійснення перереєстрації вказаного транспортного засобу у застосунку «ДІЯ». Почувши відмову, троє невстановлених осіб, нанесли почергово множинні удари кулаками рук в ділянку обличчя ОСОБА_8 , внаслідок чого останній, втративши рівновагу, впав на землю, в той момент до нього підійшов ОСОБА_5 та розуміючи, що його дії для потерпілого є відкритими, умисно, без його згоди, витягнув з його кишень ключі запалювання та свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки LAND ROVER модель DISCOVERY SPORT, державний номерний знак НОМЕР_6 та передав ОСОБА_6 , який перебував поряд та спостерігав за навколишньою обстановкою, чим підтримував протиправні дії ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_5 , застосувавши фізичне насильство ОСОБА_8 та подолав його волю до опору, діючи спільно з ОСОБА_6 та трьома невстановленими особами чоловічої статі, продовжили реалізацію спільного протиправного умислу, направленого на заволодіння автомобіля марки LAND ROVER модель DISCOVERY SPORT, державний номерний знак НОМЕР_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, усвідомлюючи, що не мають права на володіння чи користування зазначеним транспортним засобом, діючи умисно, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом вільного доступу проникли до автомобіля марки LAND ROVER модель DISCOVERY SPORT, VIN НОМЕР_5 , білого кольору, 2019 року, держаний номерний знак НОМЕР_6 , ОСОБА_6 сів за кермо, за допомогою ключа завів двигун вказаного транспортного засобу, за допомогою ключів запалювання привів у дію двигун вказаного автомобіля та в подальшому на вказаному автомобілі з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму не менше 1 191 870 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 28.11.2024 приблизно о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Осипа Мандельштама, 17, під час вчинення незаконного заволодіння транспортирним засобом за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 і трьома невстановленими слідством особами чоловічої статі, а саме автомобіля марки LAND ROVER модель DISCOVERY SPORT, VIN НОМЕР_5 , білого кольору, 2019 року, держаний номерний знак НОМЕР_6 , яким користувався ОСОБА_8 , із застосуванням фізичного насильства до останнього, достовірно знаючи, що у потерпілого в кишені спортивних штанів зберігається власний мобільний телефон, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, керуючись умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, який введено з 05.30 год 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжено Указами Президента України: від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 №757/2022, від 06.02.2022 №58/2023, від 01.05.2023 №254/2023, від 26.07.2023 №451/2023, від 06.11.2023 №754/2023, від 05.02.2024 №49/2024, від 06.05.2024 №271/2024 та від 23.07.2024 № 469/2024, 29.10.2024 №4024-ІХ до 08.02.2025 строком на 90 діб відповідно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, використовуючи фізичну та кількісну перевагу над потерпілим, вирвав з кишені спортивних штанів ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Apple», модель «Iphone 15 pro», IMEI: НОМЕР_7 , в корпусі світло сірого кольору (колір титан), у прозорому силіконовому чохлі, із сім картою мобільного оператора «Київстар» із абонентним номером НОМЕР_8 , в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Внаслідок чого ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 і трьома невстановленими слідством особами чоловічої статі відкрито заволоділи телефоном ОСОБА_8 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму приблизно на 50 000 гривень.

29.11.2024 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

29.11.2024 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Крім того, в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003027 від 29.11.2024 встановлено, що 28.11.2024 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші невстановлені на теперішній час особи, відкрито заволоділи майном гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме мобільним телефоном марки «Apple», модель «Iphone 15 pro», чим спричинили останньому матеріальної шкоди.

За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0003130 від 29.11.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

29.11.2024 прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за №0003027 від 29.11.2024 та №0003130 від 29.11.2024 та присвоєно єдиний номер ЄРДР №0003027.

29.11.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.3 ст. 289 КК України.

29.11.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.3 ст. 289 КК України.

Відповідно до облікової картки №228303118 ТСЦ №8033 транспортний засіб - автомобіль марки «BMW», модель «520», 1999 року випуску, червоного кольору, він-код: НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 .

З огляду на вищевикладені обставини, з метою забезпечення конфіскації майна та неможливості його відчуження, просить накласти арешт на майно зазначене в клопотанні.

В судове засідання слідчий не з`явився, до суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити за викладених у ньому обставин. Крім того, просив проводити розгляд клопотання без участі власника майна ОСОБА_5 з метою збереження даного майна, оскільки особа, яка володіє майном може відчужити його, до винесення ухвали слідчого судді.

З огляду на положення ч.1 ст. 172 КПК України, відповідно до якого клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, а неприбуття в судове засідання з розгляду клопотання про арешт майна осіб, повідомлених належним чином, не перешкоджає його розгляду, також, зважаючи на розумність строків, як основну засаду кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести судовий розгляд клопотання про арешт майна за відсутності зазначених осіб.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступних обставин.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення можливої конфіскації майна.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, подане ним в строк, передбачений ч.5 ст. 171 КПК України.

З матеріалів провадження за клопотанням слідчого вбачається, що 29.11.2024 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Крім того, в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003027 від 29.11.2024 встановлено, що 28.11.2024 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші невстановлені на теперішній час особи, відкрито заволоділи майном гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме мобільним телефоном марки «Apple», модель «Iphone 15 pro», чим спричинили останньому матеріальної шкоди.

За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0003130 від 29.11.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

29.11.2024 прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за №0003027 від 29.11.2024 та №0003130 від 29.11.2024 та присвоєно єдиний номер ЄРДР №0003027.

29.11.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.3 ст. 289 КК України.

Санкцією ч.3 ст. 289 КК України, передбачено, що дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені організованою групою або поєднані з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян караються позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

З матеріалів, наданих слідчим, а саме, з облікової картки №228303118 ТСЦ №8033 вбачається, що транспортний засіб - автомобіль марки «BMW», модель «520», 1999 року випуску, червоного кольору, він-код: НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 .

Відповідно ч.5 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого суді визначено необхідність арешту майна.

Слідчий в клопотанні довів підстави вважати, що накладення арешту майно є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження з метою забезпечення подальшої конфіскації майна.

Накладення арешту на майно особи, безумовно, є втручанням у право особи на володіння ним та становить певний тягар для такої особи. Конституція України прямо встановлює заборону протиправного позбавлення власника права власності (частина четверта статті 41). Непорушність цього права означає передусім невтручання будь-кого у здійснення власником своїх прав щодо володіння, користування та розпорядження майном, заборону будь-яких порушень прав власника щодо його майна всупереч інтересам власника та його волі.

Разом з тим, право власності не є абсолютним, тобто може бути обмежене, однак втручання у це право може здійснюватися лише на підставі закону з дотриманням принципу юридичної визначеності та принципу пропорційності, який вимагає досягнення розумного співвідношення між інтересами особи та суспільства. При обмеженні права власності в інтересах суспільства пропорційними можуть вважатися такі заходи, які є менш обтяжливими для прав і свобод приватних осіб з-поміж усіх доступних для застосування заходів.

Враховуючи викладене, вимоги, передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки вказане в клопотанні майно відповідає критеріям можливої подальшої конфіскації.

З огляду на виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до відчуження майна, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0003027 від 29.11.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.3 ст. 289 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення конфіскації майна на час проведення досудового розслідування, на транспортний засіб - автомобіль марки «BMW», модель «520», 1999 року випуску, червоного кольору, він-код: НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , із забороною відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1