У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2024року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000616 від 17.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000616 від 17.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

16.10.2024 до ВнП №1 ПРУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те що невідома особа, в період воєнного стану, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 скориставшись тим що в період повітряної тривоги в кімнаті нікого не було, здійснила крадіжку у гр. ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 1800 грн. та мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 9 у гр. ОСОБА_5 здійснив крадіжку гаманця в якому знаходились грошові кошти у сумі 300 грн. та паспорту громадянина України на ім`я потерплого.

У ході досудового розслідування, 26.11.2024 по площі Слави 2, м. Полтава, слідчим, в ході огляду речей було вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9», який поміщено до спеціального пакету ICR0095317.

Слідчий прохав розглядати клопотання без його участі.

Власник майна у судове засідання не з`явився.

Перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті протиправним шляхом.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході огляду речей від 26.11.2024: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9», який поміщено до спеціального пакету ICR00953172.

Виконання ухвали доручити слідчому у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1