Справа № 181/1075/22
Провадження № 1-в/0186/16/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м.Шахтарське

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шахтарське подання начальника Синельниківського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробаці» у Дніпропетровській області про приведення у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року вироку Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02.02.2023 року яким засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 рік,

У С Т А Н О В И В:

Вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02.02.2023 року ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки та покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

До суду надійшло подання начальника Синельниківського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробаці» у Дніпропетровській області про приведення вказаного вироку у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року №3886-ІХ.

Представник Синельниківського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробаці» у Дніпропетровській області надав заяву в які прохав подання розглядати без його участі, та прохав його задовольнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Прокурор прохав суд подання задовольнити.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали суд приходить до наступного висновку.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024 року.

Згідно з положеннями зазначеного Закону, ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої - дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотню дію у часі, тобто поширюється на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Пункт 13 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачає, що під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до змісту вироку ОСОБА_4 02.11.2022 року вчинив крадіжку чужого майна на загальну суму 1215 гривень 50 копійок, а також 03.12.2022 року вчинив крадіжку чужого майна на загальну суму 726 гривень 00 копійок.

При цьому, станом на 01.01.2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481 грн, а тому з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону України №3886-IX від 18.07.2024 року, на момент вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України 02.11.2022 року та 03.12.2022 року розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність становив 2481 грн, а отже вчинене діяння не підпадає під кримінально каране, яке передбачено Особливою частиною КК України.

Отже, враховуючи те, що відповідно до положень ч.2 ст. 74 КК України, ОСОБА_4 засуджено за діяння, караність якого законом усунена, суд дійшов до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України №3886-ІХ від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.ст.537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Синельниківського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробаці» у Дніпропетровській області про приведення вироку суду у відповідність до діючого закону - задовільнити.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02.02.2023 року, яким його визнано винним по ч.4 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1