Справа № 650/3207/24
провадження №1-кс/650/179/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року селище Велика Олександрівка

Слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 191, частиною першою статті 366 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 години до 06:00 години строком на 2 місяці. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ відділення поліції №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, в період часу з 22.00 години до 06.00 години.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, та кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України кваліфікуючими ознаками якого є складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими слідчому судді, зібраними у провадженні матеріалами.

Вказуючи про необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий покликається на наявність ризиків передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини першої статті 177 КПК України.

Неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів слідчий обґрунтував неможливістю такими заходами запобігти встановленому ризику.

05 лютого 2025 року від захисника ОСОБА_6 надійшли заперечення проти клопотання слідчого, в яких зазначено наступне.

Захисник вказала, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованим та не підтвердженим належними доказами. Вона посилається на положення статті 132 КПК України, відповідно до яких застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий або прокурор не доведе існування обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення відповідного ступеня тяжкості.

Крім того, захисник наголосила, що обрання запобіжного заходу має ґрунтуватися на наявності ризиків, які передбачені статтею 177 КПК України. Вона стверджує, що слідчий та прокурор не довели наявності таких ризиків, а їх твердження базуються лише на припущеннях.

Щодо обґрунтованості підозри, захисник зазначила, що факт виконання будівельних робіт в повному обсязі був засвідчений не лише сторонами договору на капітальний ремонт житлового будинку, а й власником будинку ОСОБА_7 , який підписав акт приймання робіт, підтвердивши їх якість та відсутність претензій. Вона також наголосила, що між підписанням акта виконаних робіт (15.12.2023) і проведенням огляду місця події (25.01.2024) пройшов значний час, протягом якого власник будинку міг самостійно здійснити певні ремонтні роботи, що могло вплинути на оцінку фактично виконаних робіт.

Крім того, захисник поставила під сумнів обґрунтованість висновків експертизи, зазначивши, що вони базуються переважно на показаннях ОСОБА_7 , які не підтверджені жодними документальними доказами, зокрема відсутні платіжні документи або договори із залученими працівниками. Це, на її думку, ставить під сумнів достовірність тверджень про невиконання частини будівельних робіт.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, захисник зазначила:

Ризик переховування від слідства та суду є надуманим, оскільки підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, одружений, проживає із сім`єю та має на утриманні малолітню дитину та матір-пенсіонерку.

Ризик знищення доказів не підтверджений, оскільки всі необхідні документи вже вилучені органом досудового розслідування, а санкціоновані обшуки не проводилися.

Ризик впливу на свідків не обґрунтований, оскільки підозрюваний проживає у місті Дніпро, тоді як розслідування ведеться в Херсонській області, що унеможливлює будь-який тиск на учасників кримінального провадження.

Ризик вчинення нового кримінального правопорушення є безпідставним, оскільки досудове розслідування триває, і підозрюваний жодним чином не перешкоджав його ходу.

Окремо захисник наголосила на тому, що застосування домашнього арешту у нічний час (з 22:00 до 06:00) створить загрозу життю та здоров`ю підозрюваного, оскільки в місті Дніпро регулярно оголошуються повітряні тривоги через ракетні обстріли. Вона навела статистичні дані про нещодавні повітряні тривоги та зазначила, що обраний запобіжний захід може унеможливити своєчасне переміщення підозрюваного до укриття.

З огляду на викладене, захисник просить суд:

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У разі, якщо суд визнає підозру обґрунтованою, застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.

У разі обрання домашнього арешту врахувати фактичне місце проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 .

На судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що попередньо зібрані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, а наявних ризиків достатньо для застосування до підозрюваного нічного домашнього арешту та не обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

На судовому засіданні слідчий також підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри, слідчий зазначив, що підозра є обґрунтованою та підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема висновками експертів.

Стосовно тверджень захисника щодо необґрунтованості висновку судово-будівельної технічної експертизи, слідчий пояснив, що в основу вихідних даних для експерта було покладено протокол огляду відповідного житлового будинку. Дані, зафіксовані в ньому, відповідають тим, які використовувалися експертом під час дослідження.

Також слідчий зазначив, що, незважаючи на проміжок часу між завершенням ремонтних робіт та проведенням експертизи, у будинку не здійснювалися жодні інші роботи. Цей факт підтверджується матеріалами кримінального провадження, що, на думку слідчого, виключає можливість впливу сторонніх факторів на висновки експерта.

На судовому засіданні підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи про необґрунтованість підозри з підстав наведених захисником та про достатність застосування до нього особистого зобов`язання.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання слідчого, вказавши на необґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 . Зокрема, вона зазначила, що висновок експерта, який покладено в основу підозри, не є обґрунтованим, оскільки базується на даних, отриманих через значний проміжок часу після завершення ремонтних робіт. Це, на думку захисника, створює ризик неточності оцінки обставин, оскільки в період між закінченням ремонту та проведенням експертизи могли бути виконані інші роботи, які могли вплинути на висновки експерта.

Щодо суми, витраченої на ремонт, захисник пояснила, що вона включає не лише витрати на самі ремонтні роботи, а й оплату праці працівників, податки, витрати на технічну документацію та інші супутні витрати.

Захисник також наголосила на тому, що наведені прокурором ризики не підтверджуються належними доказами, а є лише припущеннями, які не можуть слугувати підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Окремо захисник зазначила, що застосування нічного домашнього арешту створить загрозу для життя підозрюваного, оскільки місто Дніпро перебуває під постійними ракетними ударами. Нещодавно один із таких ударів стався неподалік місця проживання підозрюваного.

Також захисник вказала, що наразі підозрюваний фактично проживає не за адресою реєстрації, а за іншою адресою в АДРЕСА_2 , у житловому будинку, який він успадкував у 2017 році. У зв`язку з цим, у разі ухвалення судом рішення про застосування домашнього арешту, захисник просила врахувати фактичне місце проживання підозрюваного.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, слідчий суддя встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу (частина перша статті 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені у частині першій статті 178 КПК України.

Відповідно до частин першої, другої та шостої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно з частиною четвертою статті 185 КК України за вчинення відповідного злочину передбачено, зокрема, відповідальність у виді позбавлення волі.

Відповідно до частин першої та другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 191, частиною першою статті 366 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000004 від 26.01.2024 року, повідомленням про підозру від 30 січня 2025 року, яке було вручене останньому 30 січня 2025 року.

Відповідно до вказаної підозри ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він являючись директором товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФРЕМ-ДНІПРО», згідно Рішення № 1 одноосібного засновника товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФРЕМ-ДНІПРО» від 24.10.2022 року (далі ТОВ «ПРОФРЕМ-ДНІПРО»), маючи у своєму підпорядкуванні найманих працівників, тобто являючись службовою особою юридичної особи приватного права, яка наділена функціями адміністративно-господарського та організаційно-розпорядчого характеру, маючи повноваження з прийому та звільнення працівників на роботу, документального оформлення таких дій, а також маючи інші права та обов`язки роботодавця, таким чином, відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України будучи службовою особою, якій відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи з єдиним умислом на привласнення бюджетних коштів, виділених Високопільською селищною радою на ремонт індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Ольгине, вул. Шевченка Тараса, 76 (відновлення внаслідок збройної агресії рф), вчинив службове підроблення за наступних обставин.

07.12.2023 між Високопільською селищною радою, в особі начальника Високопільської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області ОСОБА_8 , що діє на підставі Розпорядження Президента України № 162/2023-рн від 12 вересня 2023 року, Постанови Верховної Ради України від 16 листопада 2022 року № 2778-ІХ «Про здійснення начальниками військових адміністрацій населених пунктів у Херсонській області повноважень, передбачених частиною другою статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та ТОВ «ПРОФРЕМ-ДНІПРО», в особі директора ОСОБА_5 , що діє на підставі Статуту, укладено договір № 1323/ОЛ-ПД на виконання робіт з капітального ремонту індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Ольгине, вул. Шевченка Тараса, 76 (відновлення внаслідок збройної агресії рф), на загальну суму 1494454,75 грн.

Згідно п. 14.1. вказаного договору виконавець (ТОВ «ПРОФРЕМ-ДНІПРО») зобов`язаний:

- виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектно-кошторисної документації;

- одержати встановлені законом дозволи на виконання окремих видів робіт;

- вжити заходів до збереження майна, переданого замовником;

- здійснювати експертну перевірку, випробування робіт, матеріалів, конструкцій виробів, устаткування тощо, які використовуються для виконання робіт, та повідомляти про це Замовника;

- вжити необхідних заходів для недопущення випадкового знищення або пошкодження об`єкта будівництва;

- передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та Договором, закінчені роботи (об`єкт будівництва);

- забезпечити ведення та передачу Замовнику в установленому порядку документів про виконання Договору;

- координувати діяльність субпідрядників на будівельному майданчику;

- своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини;

- інформувати в установленому порядку Замовника про хід виконання зобов`язань, обставини, що за Договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення;

- виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені Договором, Цивільним і Господарським кодексом України, Загальними умовами, та іншими актами законодавства.

Згідно п. 14.2 вказаного договору виконавець (ТОВ «ПРОФРЕМ-ДНІПРО») має право:

- залучати за згодою Замовника до виконання Договору третіх осіб (субпідрядників);

- зупиняти роботи у разі невиконання Замовником своїх зобов`язань за Договором, що призвело до ускладнення або до неможливості проведення Генпідрядником робіт;

- ініціювати внесення змін у Договір;

- Виконавець має також інші права, передбачені Договором, Цивільним і Господарським кодексами України, Загальними умовами та іншими актами законодавства.

Не зважаючи на це, ОСОБА_5 у грудні 2023 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, реалізуючи злочинний умисел, направлений на складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до них завідомо неправдивих відомостей, діючи умисно, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, заздалегідь і достовірно знаючи, що працівниками ТОВ «ПРОФРЕМ-ДНІПРО» роботи з капітального ремонту індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Ольгине, вул. Шевченка Тараса, 76 (відновлення внаслідок збройної агресії рф) виконано частково, власноручно склав офіційний документ - акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2023 року за адресою: Херсонська область, Бериславський район,

с. Ольгине, вул. Шевченка Тараса, 76 (типової форми № КБ-2в «Акт приймання виконаних робіт»), передбаченого ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 зі змінами, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про обсяги робіт, матеріали та їх вартість, а саме:

до пункту № 1 щодо розбирання покриттів з хвилястих азбестоцементних листів;

до пункту № 2 щодо розбирання лат (решетування) з дошок з прорізами;

до пункту № 3 щодо розбирання кроків зі стояками та підкосами з брусів;

до пункту № 4 щодо розбирання перекриттів по дерев`яних балках в цегляних будівлях;

до пункту № 5 щодо розбирання кам`яної кладки простих стін із цегли;

до пункту № 6 щодо демонтажу віконних коробок в кам`яних стінах з відбиванням;

до пункту № 7 щодо знімання незасклених віконних рам;

до пункту № 8 щодо знімання підвіконних дошок в кам`яних будівлях;

до пункту № 9 щодо демонтажу дверних коробок в кам`яних стінах з відбиванням штукатурки в укосах;

до пункту № 10 щодо знімання дверних полотен;

до пункту № 11 щодо очищення приміщення від сміття;

до пункту № 12 щодо навантаження сміття вручну;

до пункту № 13 щодо перевезення сміття до 10 км;

до пункту № 14 щодо утилізації сміття;

до пункту № 15 щодо ремонту стін із легко бетонних каменів без облицювання при висоті до 4 м;

до пункту № 16 щодо ремонту кроків з бруса;

до пункту № 17 щодо ремонту лат (решетування) з прозорами із дошок і брусків;

до пункту № 18 щодо улаштування прокладної пароізоляції в один шар;

до пункту № 19 щодо лаштування прокладної гідроізоляції в один шар;

до пункту № 20 щодо теплоізоляції покриттів виробами з волокнистих і зернистих матеріалів насухо;

до пункту № 21 щодо монтажу покрівельного покриття з профільного листа;

до пункту № 28 щодо улаштування з листової сталі снігоуступів;

до пункту № 29 щодо ремонту цегляної кладки стін димоходу;

до пункту № 30 щодо лаштування каркасів для опорядження;

до пункту № 31 щодо опорядження димоходу профілем;

до пункту № 32 щодо улаштування ковпаків над димоходом;

до пункту № 35 щодо улаштування каркасів для опорядження фронтонів;

до пункту № 36 щодо обшивання фронтонів плитами ОСБ;

до пункту № 37 щодо опорядження фронтонів профнастилом;

до пункту № 38 щодо улаштування стель плитами ОСБ;

до пункту № 39 щодо посилення цегляних стін металевим кутиком;

до пункту № 40 щодо фарбування металевих конструкцій посилення за 2 рази;

до пункту № 47 щодо ремонту штукатурки прямолінійних укосів всередині будівлі по каменю та бетону цементно-вапняним розчином;

до пункту № 48 щодо грунтування цементної штукатурки;

до пункту № 49 щодо поліпшеного фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами укосів по штукатурці,

який містить інформацію, яка підтверджує певні факти, що здатні спричинити певні наслідки правового характеру, оскільки підтверджує факт виконання робіт та об`єми робіт, та слугує підставою для перерахування коштів за виконані роботи ТОВ «ПРОФРЕМ-ДНІПРО», після чого власноручно підписав вказаний акт шляхом виконання рукописного тексту та скріпив його печаткою ТОВ «ПРОФРЕМ-ДНІПРО».

У вказаний спосіб ОСОБА_5 здійснив підроблення офіційного

документу акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Ольгине,

вул. Шевченка Тараса, 76 (типової форми № КБ-2в «Акт приймання виконаних робіт»), передбаченого ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013

№ 293 зі змінами, який містить інформацію, яка підтверджує певні факти, що здатні спричинити певні наслідки правового характеру, оскільки підтверджує факт виконання робіт та об`єми робіт, та слугує підставою для перерахування коштів за виконані роботи.

Разом з цим, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14.10.2024, вартість та об`єми фактично виконаних робіт з капітального ремонту індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Ольгине, вул. Шевченка Тараса, 76 (відновлення внаслідок збройної агресії рф), згідно договору № 1323/ОЛ-ПД від 07.12.2023 не відповідають тим, що зазначені в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Ольгине, вул. Шевченка Тараса, 76 (відновлення внаслідок збройної агресії рф) на суму 357 531, 00 грн прямих витрат.

У подальшому вищевказаний акт став правовою підставою для необґрунтованого перерахування у грудні 2023 року грошових коштів в сумі 357 531, 00 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «ПРОФРЕМ-ДНІПРО», відкритому в АТ КБ «Приватбанк» UA0557572 , які було виділено Високопільською селищною радою на ремонт індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Ольгине, вул. Шевченка Тараса, 76 (відновлення внаслідок збройної агресії рф), що завдало матеріальну шкоду (збитки) на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він являючись директором товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФРЕМ-ДНІПРО», згідно Рішення № 1 одноосібного засновника товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФРЕМ-ДНІПРО» від 24.10.2022 року (далі ТОВ «ПРОФРЕМ-ДНІПРО»), маючи у своєму підпорядкуванні найманих працівників, тобто являючись службовою особою юридичної особи приватного права, яка наділена функціями адміністративно-господарського та організаційно-розпорядчого характеру, маючи повноваження з прийому та звільнення працівників на роботу, документального оформлення таких дій, а також маючи інші права та обов`язки роботодавця, таким чином, відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України будучи службовою особою, якій відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи з єдиним умислом на привласнення бюджетних коштів, виділених Високопільською селищною радою на ремонт індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Ольгине, вул. Шевченка Тараса, 76 (відновлення внаслідок збройної агресії рф), вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем за наступних обставин.

07.12.2023 між Високопільською селищною радою, в особі начальника Високопільської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області ОСОБА_8 , що діє на підставі Розпорядження Президента України № 162/2023-рн від 12 вересня 2023 року, Постанови Верховної Ради України від 16 листопада 2022 року № 2778-ІХ «Про здійснення начальниками військових адміністрацій населених пунктів у Херсонській області повноважень, передбачених частиною другою статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та ТОВ «ПРОФРЕМ-ДНІПРО», в особі директора ОСОБА_5 , що діє на підставі Статуту, укладено договір № 1323/ОЛ-ПД на виконання робіт з капітального ремонту індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Ольгине, вул. Шевченка Тараса, 76 (відновлення внаслідок збройної агресії рф), на загальну суму 1494454,75 грн.

Згідно п. 14.1. вказаного договору виконавець (ТОВ «ПРОФРЕМ-ДНІПРО») зобов`язаний:

- виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектно-кошторисної документації;

- одержати встановлені законом дозволи на виконання окремих видів робіт;

- вжити заходів до збереження майна, переданого замовником;

- здійснювати експертну перевірку, випробування робіт, матеріалів, конструкцій виробів, устаткування тощо, які використовуються для виконання робіт, та повідомляти про це Замовника;

- вжити необхідних заходів для недопущення випадкового знищення або пошкодження об`єкта будівництва;

- передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та Договором, закінчені роботи (об`єкт будівництва);

- забезпечити ведення та передачу Замовнику в установленому порядку документів про виконання Договору;

- координувати діяльність субпідрядників на будівельному майданчику;

- своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини;

- інформувати в установленому порядку Замовника про хід виконання зобов`язань, обставини, що за Договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення;

- виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені Договором, Цивільним і Господарським кодексом України, Загальними умовами, та іншими актами законодавства.

Згідно п. 14.2 вказаного договору виконавець (ТОВ «ПРОФРЕМ-ДНІПРО») має право:

- залучати за згодою Замовника до виконання Договору третіх осіб (субпідрядників);

- зупиняти роботи у разі невиконання Замовником своїх зобов`язань за Договором, що призвело до ускладнення або до неможливості проведення Генпідрядником робіт;

- ініціювати внесення змін у Договір;

- Виконавець має також інші права, передбачені Договором, Цивільним і Господарським кодексами України, Загальними умовами та іншими актами законодавства.

Не зважаючи на це, ОСОБА_5 у грудні 2023 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, реалізуючи злочинний умисел, направлений на складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до них завідомо неправдивих відомостей, діючи умисно, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, заздалегідь і достовірно знаючи, що працівниками ТОВ «ПРОФРЕМ-ДНІПРО» роботи з капітального ремонту індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Ольгине, вул. Шевченка Тараса, 76 (відновлення внаслідок збройної агресії рф) виконано частково, власноручно склав офіційний документ - акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2023 року за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Ольгине, вул. Шевченка Тараса, 76 (типової форми № КБ-2в «Акт приймання виконаних робіт»), передбаченого ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 зі змінами, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про обсяги робіт, матеріали та їх вартість, а саме:

до пункту № 1 щодо розбирання покриттів з хвилястих азбестоцементних листів;

до пункту № 2 щодо розбирання лат (решетування) з дошок з прорізами;

до пункту № 3 щодо розбирання кроків зі стояками та підкосами з брусів;

до пункту № 4 щодо розбирання перекриттів по дерев`яних балках в цегляних будівлях;

до пункту № 5 щодо розбирання кам`яної кладки простих стін із цегли;

до пункту № 6 щодо демонтажу віконних коробок в кам`яних стінах з відбиванням;

до пункту № 7 щодо знімання незасклених віконних рам;

до пункту № 8 щодо знімання підвіконних дошок в кам`яних будівлях;

до пункту № 9 щодо демонтажу дверних коробок в кам`яних стінах з відбиванням штукатурки в укосах;

до пункту № 10 щодо знімання дверних полотен;

до пункту № 11 щодо очищення приміщення від сміття;

до пункту № 12 щодо навантаження сміття вручну;

до пункту № 13 щодо перевезення сміття до 10 км;

до пункту № 14 щодо утилізації сміття;

до пункту № 15 щодо ремонту стін із легко бетонних каменів без облицювання при висоті до 4 м;

до пункту № 16 щодо ремонту кроків з бруса;

до пункту № 17 щодо ремонту лат (решетування) з прозорами із дошок і брусків;

до пункту № 18 щодо улаштування прокладної пароізоляції в один шар;

до пункту № 19 щодо лаштування прокладної гідроізоляції в один шар;

до пункту № 20 щодо теплоізоляції покриттів виробами з волокнистих і зернистих матеріалів насухо;

до пункту № 21 щодо монтажу покрівельного покриття з профільного листа;

до пункту № 28 щодо улаштування з листової сталі снігоуступів;

до пункту № 29 щодо ремонту цегляної кладки стін димоходу;

до пункту № 30 щодо лаштування каркасів для опорядження;

до пункту № 31 щодо опорядження димоходу профілем;

до пункту № 32 щодо улаштування ковпаків над димоходом;

до пункту № 35 щодо улаштування каркасів для опорядження фронтонів;

до пункту № 36 щодо обшивання фронтонів плитами ОСБ;

до пункту № 37 щодо опорядження фронтонів профнастилом;

до пункту № 38 щодо улаштування стель плитами ОСБ;

до пункту № 39 щодо посилення цегляних стін металевим кутиком;

до пункту № 40 щодо фарбування металевих конструкцій посилення за 2 рази;

до пункту № 47 щодо ремонту штукатурки прямолінійних укосів всередині будівлі по каменю та бетону цементно-вапняним розчином;

до пункту № 48 щодо грунтування цементної штукатурки;

до пункту № 49 щодо поліпшеного фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами укосів по штукатурці,

який містить інформацію, яка підтверджує певні факти, що здатні спричинити певні наслідки правового характеру, оскільки підтверджує факт виконання робіт та об`єми робіт, та слугує підставою для перерахування коштів за виконані роботи ТОВ «ПРОФРЕМ-ДНІПРО», після чого власноручно підписав вказаний акт шляхом виконання рукописного тексту та скріпив його печаткою ТОВ «ПРОФРЕМ-ДНІПРО».

У вказаний спосіб ОСОБА_5 здійснив підроблення офіційного документу акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Ольгине, вул. Шевченка Тараса, 76 (типової форми № КБ-2в «Акт приймання виконаних робіт»), передбаченого ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 зі змінами, який містить інформацію, яка підтверджує певні факти, що здатні спричинити певні наслідки правового характеру, оскільки підтверджує факт виконання робіт та об`єми робіт, та слугує підставою для перерахування коштів за виконані роботи.

Разом з цим, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14.10.2024, вартість та об`єми фактично виконаних робіт з капітального ремонту індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Ольгине, вул. Шевченка Тараса, 76 (відновлення внаслідок збройної агресії рф), згідно договору № 1323/ОЛ-ПД від 07.12.2023 не відповідають тим, що зазначені в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Ольгине, вул. Шевченка Тараса, 76 (відновлення внаслідок збройної агресії рф) на суму 357 531, 00 грн прямих витрат.

У подальшому вищевказаний Акт став правовою підставою для необґрунтованого перерахування у грудні 2023 року грошових коштів в сумі 357 531,00 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «ПРОФРЕМ-ДНІПРО», відкритому в АТ КБ «Приватбанк» UA0557572 , які було виділено Високопільською селищною радою на ремонт індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Ольгине, вул. Шевченка Тараса, 76 (відновлення внаслідок збройної агресії рф), що завдало матеріальну шкоду (збитки) на вказану суму.

Так, ОСОБА_5 своїми умисними діями заволодів бюджетними грошовими коштами в сумі 357 531, 00 грн., шляхом зловживання своїм службовим становищем, що завдало державі в особі Високопільської селищній раді Бериславського району Херсонської області матеріальну шкоду (збитки) на вказану суму та розпорядився вказаними коштами на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри підтверджується:

показаннями представника потерпілого ОСОБА_9 від 28.01.2025;

показаннями свідка ОСОБА_7 від 26.01.2024;

показаннями свідка ОСОБА_10 від 31.01.2024;

протоколом огляду місця події від 25.01.2024;

висновком судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/115-24/10409-БТ від 14.10.2024;

висновком судової почеркознавчої експерти №СЕ-19/115-25/930-ПЧ від 22.01.2025;

повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;

іншими матеріалами вказаного кримінального провадження, які у своїй сукупності обґрунтовують підозру.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у яких її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, дійшов висновку, що повідомлена підозрюваному підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є вагомими, щоб свідчити про можливу причетність останнього до кримінальних правопорушень, що йому інкримінується.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 196 КПК України слідчим суддею встановлені такі обставини, щодо заявлених прокурором ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, визначений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, у зв`язку з чим він може мати мотив уникнути кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання. Відповідно до судової практики, ризик переховування підозрюваного від слідства та суду значною мірою залежить від суворості санкції за інкриміноване правопорушення та обставин, які можуть стимулювати ухилення від правосуддя.

Зокрема, у правозастосовній практиці неодноразово підкреслювалося, що особи, яким загрожує значний строк позбавлення волі, частіше вдаються до уникнення правосуддя, що є підставою для визнання відповідного ризику доведеним.

Слідчий суддя також враховує обставини воєнного стану, які значно ускладнюють розшук осіб, що переховуються, через обмеження у доступі до окремих територій, проблеми з оперативним реагуванням правоохоронних органів, а також ризики втечі до тимчасово окупованих територій або за межі України. Так, в умовах воєнного стану ухилення підозрюваних від слідства та суду набуває додаткових загроз, пов`язаних із можливістю використання нестабільної ситуації для незаконного переміщення, що має братися до уваги при оцінці ризиків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду є реальним і обґрунтованим.

Щодо ризику, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 177 КПК України (знищення, сховування або спотворення речей чи документів, що мають істотне значення для кримінального провадження), слідчий суддя зазначає, що підозрюваний, згідно з матеріалами кримінального провадження, мав доступ до документації, яка стосується виконаних робіт та фінансових операцій. Оскільки зазначені документи є важливими доказами у справі, існує загроза їх знищення чи підроблення. Судова практика підтверджує, що в разі наявності у підозрюваного можливості впливу на документи, які мають значення для провадження, ризик, передбачений пунктом 2 частини першої статті 177 КПК України, вважається доведеним.

Щодо ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України (незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні), суд зазначає, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, у справі є показання свідків, зокрема представника потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_7 , які можуть зазнати впливу з боку підозрюваного.

З урахуванням службового становища ОСОБА_5 , його попередньої взаємодії з працівниками будівельної компанії, які також можуть бути потенційними свідками у справі, існує реальна загроза його впливу на зазначених осіб з метою спонукання до зміни показань або уникнення відповідальності.

Щодо ризику, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 177 КПК України (перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином), слідчий суддя враховує, що підозрюваний займав керівну посаду в юридичній особі, що брала участь у виконанні робіт за державним контрактом. Судова практика свідчить, що особи, які мають організаційно-розпорядчі функції, можуть використовувати свої можливості для перешкоджання кримінальному провадженню, зокрема, шляхом впливу на підлеглих, надання неправдивих відомостей або приховування доказів.

Що стосується тверджень захисника про те, що зазначені ризики не підтверджені належними доказами, слідчий суддя зазначає, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, за своєю природою не є безпосередніми фактами правопорушення, а становлять потенційну загрозу, яка може матеріалізуватися за певних обставин. Вони не вимагають абсолютної достовірності чи беззаперечного підтвердження, а оцінюються судом на підставі сукупності об`єктивних даних, що вказують на реальну можливість настання відповідних наслідків.

У судовій практиці неодноразово наголошувалося, що ризики не обов`язково повинні підтверджуватися конкретними фактами їх реалізації, оскільки їхня суть полягає саме в запобіганні таким подіям. Визначення ризиків базується на аналізі обставин справи, зокрема, тяжкості обвинувачення, посади підозрюваного, його поведінки до та після повідомлення про підозру, наявності ресурсів та можливостей для ухилення від правосуддя або впливу на розгляд справи.

Таким чином, оцінка ризиків не потребує наявності окремих доказів їхньої реалізації, а здійснюється шляхом аналізу ймовірності настання відповідних подій з огляду на всі обставини кримінального провадження. У цій справі сукупність наявних матеріалів, зокрема, характер та кваліфікація правопорушення, становище підозрюваного, обставини укладання та виконання договору, а також зміст зібраних доказів, свідчать про наявність обґрунтованих підстав для застосування запобіжного заходу.

Що стосується наявності достатніх доказів для повідомлення підозрюваному про підозру, слідчий суддя зазначає, що відповідно до частини першої статті 276 КПК України, повідомлення особі про підозру здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що вона вчинила кримінальне правопорушення. При цьому стадія досудового розслідування, на якій знаходиться кримінальне провадження, фактично є початковою, а отже, питання доведеності вини особи на цьому етапі не постає, як і потреба у збиранні беззаперечної доказової бази.

Згідно з усталеною судовою практикою, достатність доказів для повідомлення про підозру означає, що наявні у провадженні матеріали дозволяють обґрунтовано припускати можливу причетність особи до вчинення кримінального правопорушення. Разом із тим, така підозра не повинна бути доведеною поза розумним сумнівом, адже питання винуватості особи є предметом розгляду суду у разі направлення обвинувального акту.

Слідчий суддя також враховує, що на цій стадії досудового розслідування доказова база ще формується, тому наявні матеріали оцінюються не з точки зору їхньої остаточної доказової сили, а через призму достатності для подальшого розслідування. Повідомлення про підозру є процесуальним рішенням, яке ґрунтується на сукупності зібраних доказів, проте не вимагає їхньої абсолютної переконливості чи незаперечності на цьому етапі.

У цьому кримінальному провадженні слідчий суддя встановив, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 ґрунтується на відповідних доказах, зокрема, матеріалах огляду місця події, висновках судових експертиз, показаннях свідків, документах, що стосуються виконання ремонтних робіт, та інших матеріалах справи. Ці докази у своїй сукупності дозволяють зробити висновок про наявність достатніх підстав для обґрунтованого припущення щодо можливої причетності підозрюваного до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що на цьому етапі досудового розслідування наявні достатні докази для повідомлення особі про підозру, а подальша оцінка їхньої достовірності, повноти та допустимості має здійснюватися у межах завершального етапу досудового розслідування або судового розгляду.

Твердження захисника про необґрунтованість висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14 жовтня 2024 року з огляду на те, що експертиза проводилася через значний проміжок часу після завершення ремонтних робіт і, відповідно, могла не відображати реального стану об`єкта, не знайшли підтвердження в межах розгляду даного клопотання в тій мірі, щоб стверджувати про очевидну недостовірність чи необ`єктивність цього висновку.

Захисник, посилаючись на можливість здійснення додаткових будівельних робіт після завершення ремонту, фактично ставить під сумнів вихідні дані, покладені в основу експертного дослідження. Однак, як слідчий зазначив у своєму обґрунтуванні, висновки експерта базуються на матеріалах кримінального провадження, зокрема на протоколі огляду відповідного житлового будинку, який фіксує його фактичний стан на момент перевірки.

Сам факт проведення експертизи через певний час після події не може автоматично свідчити про її недостовірність або виключати її доказову силу. Визначальним є те, чи відповідали вихідні дані експерта фактичному стану об`єкта, чи є обґрунтованими його висновки та чи підтверджуються вони іншими матеріалами справи.

У цьому випадку слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до матеріалів кримінального провадження у будинку після закінчення ремонту жодні інші роботи не проводилися, що підтверджується як висновком експерта, так і іншими доказами у справі. Таким чином, доводи захисника про можливе спотворення вихідних даних через проведення експертизи із затримкою є лише припущенням, не підтвердженим жодними об`єктивними доказами.

Крім того, оцінка допустимості, належності та достовірності експертного висновку як доказу входить до компетенції суду під час розгляду справи по суті, а не на стадії обрання запобіжного заходу. На даному етапі важливим є лише те, що експертний висновок, наданий органом досудового розслідування, є складеним відповідно до вимог процесуального законодавства, містить обґрунтовані висновки та не містить явних суперечностей або порушень, які б дозволяли виключити його з числа доказів.

Таким чином, твердження захисника про необґрунтованість висновку судової будівельно-технічної експертизи на цьому етапі є недостатньо переконливими та не спростовують її доказової значущості в межах досудового розслідування.

Стосовно твердження захисника про існування загрози життю та здоров`ю підозрюваного у зв`язку з воєнними діями та можливими ракетними ударами в місті Дніпро в разі застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя зазначає, що зазначений аргумент не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання, оскільки відповідний запобіжний захід жодним чином не обмежує підозрюваного у випадку виникнення реальної загрози його життю та здоров`ю.

Відповідно до положень статті 181 КПК України, домашній арешт передбачає заборону залишати житло підозрюваному у визначений період доби, проте не є безумовним обмеженням у випадках виникнення надзвичайних ситуацій, які загрожують його життю чи здоров`ю. Фактично підозрюваний має право залишити місце свого проживання без отримання попередньої згоди слідчого, прокурора або суду в разі виникнення такої об`єктивної необхідності, зокрема у випадку оголошення повітряної тривоги, обстрілів або інших безпосередніх загроз.

Судова практика також підтверджує, що застосування домашнього арешту не повинно тлумачитися як обмеження, що перешкоджає реалізації права особи на самозбереження та безпеку. Вихід особи з місця домашнього арешту у випадку обставин, що загрожують її життю або здоров`ю, не може розцінюватися як порушення запобіжного заходу, якщо це підтверджено об`єктивними факторами (даними ДСНС, свідченнями очевидців, відеозаписами тощо).

Крім того, підозрюваний у такому разі може невідкладно повідомити відповідні органи про свою вимушену відсутність та місце тимчасового перебування, що виключає ризик тлумачення таких обставин як спробу ухилення від слідства.

Отже, твердження захисника про загрозу життю та здоров`ю підозрюваного через запровадження домашнього арешту не є обґрунтованими, оскільки даний запобіжний захід не накладає абсолютної заборони на пересування у разі виникнення надзвичайних ситуацій і не створює для особи штучних перешкод у реалізації права на захист життя та здоров`я.

Таким чином, враховуючи викладене та зважаючи на доведення прокурором обставин щодо можливості на даній стадії досудового розслідування запобігти встановленим ризикам застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для його застосування до підозрюваного, у зв`язку з чим клопотання слідчого слід задовольнити.

Також, встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ті обмеження та обов`язки, що покладаються на підозрюваного при їх обранні будуть недостатніми за наведених вище обґрунтувань.

При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя, також відповідно до частини першої статті 178 КПК України оцінює в сукупності такі обставини: вагомість наданих доказів, які слідчий суддя вважає належними та допустимими; можливість призначення покарання підозрюваному в разі доведеності вини у виді позбавлення волі на строк до восьми років; відсутність відомостей про особливі хвороби у підозрюваного; наявність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання; репутацію підозрюваного.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного домашнього арешту із забороною останньому залишати житло в певний період доби, суд виходить із наведених вище обставин та вважає його прийнятним та виправданим.

З наведених підстав неможливе застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів.

Визначаючи строк дії відповідного запобіжного заходу слідчий суддя, керуючись положенням частини четвертої статті 196 КПК України, виходить зі строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 55 діб, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши йому залишати це житло в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня.

Для виконання запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати до слідчого СВ відділення поліції №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області, прокурора, суду за першою вимогою.

Ухвалу направити до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло в будь-який час, в т.ч. у період комендантської години, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали - до 30 березня 2025 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 06 лютого 2025 року.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1