Справа № 450/198/25 Провадження № 1-кп/450/14/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 17.04.2024р., про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Давидів, Львівського району, Львівської області. громадянин України, українець, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, не маючий на утриманні дітей, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 17.04.2024р. у період часу з 14год 15хв. по 14год 34хв перебуваючи на узбіччі 547 км автодороги Київ-Чоп у с.Пасіки-Зубрицькі Львівського району Львівської області, а саме: біля службового транспортного засобу ВП № 3 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області марки «Пежо 301» державний номерний знак НОМЕР_1 неодноразово пропонував та надав інспектору сектору реагування патрульної поліції ВП № 3 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області майору поліції ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 5 000,00грн за невчинення ним у його інтересах з використанням наданого йому службового становища дій, які він повинен виконати, а саме, щоб останній надав можливість ОСОБА_4 поїхати з місця події без складання протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначені грошові кошти в сумі 5000,00грн. ОСОБА_4 поклав на м`яку частину переднього пасажирського сидіння службового транспортного засобу марки «Пежо 301» ВП № 3 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області державний номерний знак НОМЕР_1 . Інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП № 3 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області майору поліції ОСОБА_5 від отримання неправомірної вигоди відмовився та попередив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі та викликав слідчо-оперативну групу ВП № 3 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області.

Таким чином ОСОБА_4 пропонував та надав службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю та вказав, що визнає усі обставини, що викладені в обвинувальному акті щодо інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вказав, що хотів, що б працівники поліції не складали щодо нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, а тому необдумано спочатку пропонував, а потім надав неправомірну вигоду. Вказав, що у вчиненому розкаюється, більше такого не повториться.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе виним повністю у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, фактичні обставини кримінального правопорушення не оспорюються учасниками судового розгляду і вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, суд впевнившись у правильності розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, та роз"яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 його винуватість стверджується іншими доказами, зібраними по кримінальному провадженню. Однак, суд визнає недоцільним дослідження доказів про фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України доведена повністю.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України є правильною, так як він пропонував та надав службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

За вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 підлягає покаранню, при визначенні виду та міри покарання, суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення та обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, котрий раніше не судимий, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку в лікаря- нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинення даного кримінального правопорушення, і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів складають 5679,60грн. грн. та підлягають стягненню в дохід держави за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 5679,60грн. (п`ять тисяч шістсот сімдесят дев`ять гривень 60 копійок) витрат на залучення експерта.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

компакт диск «DVD-R» з відеозаписом залишити при матеріалах кримінального провадження;

грошові кошти у сумі 5 000,00 (п`ять тисяч гривень) конфіскувати в дохід держави.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 - не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення.

СуддяОСОБА_1