Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/214/2025 Справа № 641/819/25
УХВАЛА
10 лютого 2025 року м.Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про зобов`язання вчинення дій,
До слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 25.01.2025 та зобов`язання уповноважених осіб ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 25.01.2025 про вчинення кримінальних правопорушень; надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Скарга мотивована тим, що 25.01.2025 ОСОБА_3 звернувся до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області із заявою про вчинення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 дій, що мають ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 129, 356 КК України. Станом на день подання скарги відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника не внесені, тому він змушений звертатися до слідчого судді із відповідною скаргою на таку бездіяльність.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 03.02.2025 визначено слідчого суддю ОСОБА_1 для розгляду скарги.
Ухвалою слідчого судді від 03.02.2025 відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду на 04 лютого 2025 року. До ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області направлено запит щодо надання слідчому судді інформації про те: 1) чи надходила на адресу ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області заява ОСОБА_3 від 25.01.2025 про вчинення кримінальних правопорушень; 2) чи були внесені до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень за зазначеної заявою; 3) якщо за вказаною заявою не були внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, чи були прийняті процесуальні рішення за результатами її розгляду і які.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив слідчого суддю задовольнити її повністю.
Представник ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду скарги в суді. Причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд скарги без його участі та заперечень на скаргу не подав.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Оглянувши та перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.
Згідно з ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчому судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому КПК.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Така скарга може бути подана заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов`язує і слідчого, і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.
Слідчим суддею встановлено, що предметом розгляду скарги є, зокрема, зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою скаржника від 25.01.2025.
Вивченням матеріалів скарги встановлено, що 25.01.2025 ОСОБА_3 подав до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області заяву про вчинення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 дій, що мають ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 129, 356 КК України, а саме: погроза вбивством, самоправство.
Зазначену вище заяву прийнято інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Харківській області, сержантом поліції ОСОБА_4 . Однак станом на час подачі скарги посадовими особами ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області відомості за заявою ОСОБА_3 від 25.01.2025 до ЄРДР не внесені.
З відповіді ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області вбачається, що звернення ОСОБА_3 від 25.01.2025 було зареєстровано до ІКС ІПНП «Єдиний облік» ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за № 1408 від 25.01.2025. Матеріал перебуває на розгляді у секторі превенції, згідно із Законом України «Про звернення громадян». Відомості за даним фактом до ЄРДР не внесено.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Реєстру та розпочати розслідування.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відмова слідчого, дізнавача або прокурора у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно зі ст. 303 КПК України може бути оскаржена до суду.
Відповідно до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 (із змінами), визначені строки внесення відомостей до Реєстру. Зокрема, відповідно до п. 1 глави 2 «Строки внесення відомостей до Реєстру» розділу ІІ зазначеного Положення унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням таких строків: заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України.
При цьому, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела (п. 1 глави 1 розділу ІІ), повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України необхідною умовою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з доводів скарги, скаржник звернувся до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області із заявою про вчинення працівниками про вчинення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 дій, що мають ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 129, 356 КК України.
Слідчою суддею встановлено, що станом на день розгляду скарги 10.02.2025 відомості за заявою скаржників до ЄРДР не внесені.
Аналізуючи заяву скаржника про вчинення кримінального правопорушення та додатки до неї, слідчий суддя встановив, що у такій заяві зазначений короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (дату, час та місце, обставини події можливого вчинення такого правопорушення), тому її можна вважати належною правовою підставою для вжиття органом досудового розслідування дій, передбачених ст. 214 КПК України.
Слідчий суддя, не вдаючись в оцінку доказів та з`ясування фактичних обставин справи, на даній стадії перевіряє, чи дійсно в повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки того чи іншого кримінального правопорушення, та враховує, що до компетенції слідчого не належить здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а законом передбачено лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що з огляду на викладені заявником факти у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не можливо однозначно стверджувати про відсутність події чи складу кримінального правопорушення, натомість зазначені в заяві обставини, у тому числі відомості, що необхідні для встановлення особи чи її характеристики, мають бути отримані та перевірені органом досудового розслідування засобами кримінального процесу, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.
За таких обставин, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР суду не надано, вважаю, що посадова особа, якій було подано зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, оскільки, зробити висновок щодо наявності обставин та ознак кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.
Частиною 2 статті 303 КПК України визначено перелік рішень, що можуть прийматися слідчим суддею за результатами розгляду скарги. Так, відповідно до вказаної норми ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Встановлений ч. 2 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Таким чином, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід задовольнити частково, зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 25.01.2025.
Скаржник відповідно до прохальної частини скарги просить зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Проте слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу заявника на вимоги ч. 5 ст. 40 КПК України, згідно із якою слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. А тому, вимога скарги про зобов`язання уповноваженої особи ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 303-304, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про зобов`язання вчинення дій, задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 25.01.2025 про вчинення кримінального правопорушення у строки, визначені ст. 214 КПК України.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 12.02.2025 о 14:30.

Слідчий суддя- ОСОБА_1