Справа № 175/3161/25
Провадження № 1-кс/175/406/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2025 р. смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді проректора з економіки та адміністративно-господарської роботи Донецького національного медичного університету, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання вказано, що в провадженні СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000042 від 05.06.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що проректор з економіки та адміністративно-господарської роботи Донецького національного медичного університету ОСОБА_5 мав відповідні службові повноваження та обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. Наказом в.о. ректора ДНМУ ОСОБА_7 від 09.10.2019 року ОСОБА_8 прийнято на роботу двірником в гуртожитку Донецького національного медичного університету з 10.10.2019 року, наказом в.о. ректора ДНМУ ОСОБА_9 № 07/03/1-ок від 02.07.2019 року ОСОБА_10 прийнято на роботу підсобним робітником відділу матеріально-технічного забезпечення Донецького національного медичного університету з 03.07.2019 року, наказом в.о. ректора ДНМУ ОСОБА_7 № 10/21/4-ок від 18.10.2019 року ОСОБА_11 прийнято на роботу художником інформаційно-телекомунікаційного відділу Донецького національного медичного університету з 21.10.2019 року, а наказом в.о. ректора ДНМУ ОСОБА_7 № 10/10/3-ок від 09.10.2019 року ОСОБА_12 прийнято на роботу фахівцем без категорії інформаційно-телекомунікаційного відділу Донецького національного медичного університету з 10.10.2019 року. Достовірно знаючи, що ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на роботу у ДНМУ не з`являлися та свої обов`язки не виконували, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, умисно надав секретарю-друкарці ректорату ДНМУ ОСОБА_13 та начальнику ІТ відділу ДНМУ ОСОБА_14 в усній формі вказівки вносити до табелів обліку використання робочого часу вказаних вище осіб. Виконуючи усні вказівки ОСОБА_5 , останні вносили недостовірні відомості щодо фактичного виходу на роботу вказаних вище осіб. Складені табелі обліку використання робочого часу передавали ОСОБА_5 , який надавав вказівки в усній формі головному інженеру експлуатаційно-технічного відділу ОСОБА_15 затверджувати підписом або самостійно своїм підписом затверджував їх табелі обліку використання робочого часу, у котрих містились дані про відпрацювання робочого часу вказаних осіб, чим надавав їм статус офіційного документа. В подальшому, на підставі затверджених ОСОБА_5 табелів обліку використання робочого часу, бухгалтерією університету була незаконно нарахована заробітна плата за фактично невідпрацьований час за рахунок грошових коштів загального фонду державного бюджету, а також за рахунок власних коштів університету, чим спричинено матеріальну шкоду державі в особі Донецького національного медичного університету. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також вчинив службове підроблення, а саме складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів. 13.03.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України. Таким чином для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного. Така потреба обумовлена тим, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики, викладені у клопотанні є необґрунтованими, зокрема, ризик, що підозрюваний переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, спростовується тим, що з 2019 року ОСОБА_5 мав достатньо часу аби вчинити вказане, проте останній продовжує здійснювати свою трудову діяльність на посаді проректора Донецького медичного Університету та являється зразковим працівником. Щодо наявності у підозрюваного закордонного паспорта громадянина України зазначив, що в даному випадку достатнім буде здати його на зберігання до управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон разом з іншим документами, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну. Крім того, звертає увагу на те, що в умовах воєнного стану обмежений перетин кордону громадянами України чоловічої статі. Також зазначив, що особи, відносно яких на думку слідства, вносили недостовірні відомості щодо фактичного виходу на роботу, наразі в Донецькому медичному Університеті не працюють, а тому підозрюваний не може здійснювати жодного впливу на них.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали, додані до клопотання, доходить висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000042 від 05.06.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

13.03.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя, погоджується з наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення понесення покарання та можливістю здійснення впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, про наявність яких свідчить характер підозри, тяжкість та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

При цьому твердження захисника не спростовують обґрунтованість вказаних вище ризиків.

Таким чином саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті. У разі невиконання цих обов`язків підозрюванимОСОБА_5 , відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 176, 181, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому в нічний період часу з 22 год 00 хв. до 08 год 00 хв. залишати житло, а саме місце фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 13.05.2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду;

- не відлучатись з Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

не спілкуватись зі свідками у кримінальному провадженні, у тому числі з: ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 ;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- невідкладно здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд за межі України;

- не спілкуватись з керівництвом та працівниками Донецького національного медичного університету, які мають відношення до працевлаштування та табелювання: ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області у даному кримінальному провадженні та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 19.03.2025 року о 13 год 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1