Справа № 459/165/25
Провадження № 1-кп/459/14/2025
УХВАЛА

судового засідання

14 січня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Шептицький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000894 від 21.11.2024 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого згідно ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000894 від 21.11.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 14.01.2025 року прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , 21 листопада 2024 року приблизно о 16 год. 17 хв., перебуваючи у громадському місці, яким являється ділянка проспекту Шевченка неподалік закладу громадського харчування «Чайка», що в будівлі №16 в м. Шептицький Львівської області, вступив у словесний конфлікт із потерпілим ОСОБА_6 . В подальшому, конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 переріс у шарпанину, під час якої між ними розпочалась бійка, в ході бійки ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи характер своїх дій та настання наслідків, під час бійки, витягнув із одягу, в який був одягнений, ніж, яким завдав удар ОСОБА_6 у область грудної клітки. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки, якого із вказаними тілесними ушкодженнями із місця події госпіталізовано у КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради».

В зв`язку з наведеним прокурор вважає, що існують ризики можливого впливу обвинуваченого на свідків у кримінальному провадженні, переховування від суду, продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Вказані ризики обумовлені тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, раніше не судимий згідно ст.89 КК України, неодружений, не працевлаштований. Зазначені обставини стали підставою для застосування на досудовому слідстві до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і жодна з цих обставин на даний час не змінилась. Однак, у зв`язку із завершенням строку тримання під вартою та зміною статусу з підозрюваного на обвинуваченого просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Захисник в судовому засіданні відносно задоволення клопотання прокурора заперечив, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений погодився із позицією захисника.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Суд вважає, що прокурором доведено обставини, що дають достатні підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, у зв`язку із чим, ураховуючи суворість можливого покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, існує ризик переховування від органу досудового розслідування та суду.

Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні підтверджується тим, що наразі свідки не допитані судом, і, відповідно, їх показання не сприйняті безпосередньо, задля можливості використання їх як доказів, у той час як КПК встановлена процедура отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч.1, 2 ст.23, ст.24 КПК), а тому будучи обізнаним про анкетні дані свідків, обвинувачений може здійснювати на них певний вплив з метою зміни ними показань або відмови від їх надання для уникнення кримінальної відповідальності. Таким чином, ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України є доведеним, оскільки з великою вірогідністю можливо припустити, що перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити вчиняти дії, направлені на незаконний вплив на свідків.

На переконання суду, ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України також існує та обумовлюється тим, що із матеріалів клопотання убачається, що обвинувачений раніше не судимий в порядку ст.89 КК України, що в сукупності з іншими встановленими обставинами, може вказувати на його схильність до вчинення інших злочинів.

Отже, суд вважає, що встановлені ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України є обґрунтованими, підтвердженими.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, не можливо віднести до тих стримуючих чинників, які могли у повному обсязі мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантували б запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім цього, суд також враховує обставини вчинення злочину, що виразилися у посяганні на життя та здоров`я людини, що є найвищою соціальною цінністю.

Таким чином застосування до обвинуваченого інших більш м`яких запобіжних заходів не представляється можливим, так як необхідних умов їх обрання не має і вони на думку суду не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і застосування стосовно останнього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не буде ефективним запобіжним заходом і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження.

Відтак, суд вважає, що прокурором доведено існування обґрунтованої ймовірності настання вище вказаних ризиків, а також те, що виключно тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, відтак, клопотання слід задовольнити.

З огляду на зазначені вище обставини, з урахуванням того, що злочин вчинено із застосуванням насильства, суд на підставі п.1) ч.4 ст. 183 КПК України вважає за необхідне не визначати альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194, 196,314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів починаючи з 14.01.2025 року до 14.03.2025 року включно.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1