Справа № 445/665/25
Провадження № 1-кп/445/258/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року Золочівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 17.03.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оринин, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого приватним підприємцем, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в :

згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 17 березня 2025 року в період часу з 10 години 00 хвилини по 10 годину 02 хвилин під час складання працівниками поліції протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього, знаходячись на ділянці дороги на автодорозі Тернопіль - Львів - Рава - Руська, траса M09, 60 км по вул. Львівській в с. Ясенівці Золочівського району Львівської області, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, а працівники поліції є службовими особами, уповноваженими на складання протоколу про адміністративні правопорушення, діючи з прямим умислом, маючи на меті уникнення адміністративної відповідальності, незважаючи на попередження поліцейського про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди, неодноразово пропонував інспектору відділу реагування патрульної поліції Золочівського РВП ГУНП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_5 неправомірну вигоду за уникнення адміністративної відповідальності. Незважаючи на попередження працівників поліції про відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , перебуваючи у салоні поліцейського службового автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поклав грошові кошти у розмірі 100 Євро (що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 17.03.2025 становило 4522 грн.) в кишеню спинки переднього правого сидіння пасажира зазначеного автомобіля, тобто надав неправомірну вигоду за невчинення відносно нього працівниками поліції, які, згідно вимог ст. 2. Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, дій з використанням наданого службового становища, а саме не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Після чого, вказані злочинні дії ОСОБА_4 були припинені працівниками Золочівського РВП ГУНП у Львівській області.

Такі дії обвинуваченого кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

В судовому засіданні обвинувачений обставини вказані в обвинувальному акті визнав повністю та підтвердив їх у своїх показах, просить суворо його не карати.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до цих вимог закону, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Таким чином, суд вважає доведеним факт пропозиції ОСОБА_4 надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого правопорушення, фактичні обставини справи, відсутність тяжкості заподіяних правопорушенням наслідків, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на спеціальному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, є щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, а тому обвинуваченому слід призначити покарання, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, яке суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети покарання, передбаченого ч.2 ст. 50 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, понесені державою на залучення експерта чи спеціаліста, відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, ст. 96-1, 96-2 КК України.

Керуючись 50, 65-67, ч.1 ст. 369 КК України, ст.349, 368-371, 373- 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Речові докази: предмет неправомірної вигоди - грошові купюри номіналом по 50 Євро : серії RC; серії SE, що передані на зберігання у філію АТ КБ "Приват Банк" - конфіскувати у власність держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1