Справа № 570/2606/24
номер провадження 1-кп/570/101/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(продовження строку запобіжного заходу)

15 квітня 2025 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000151 від 01.03.2024 р. щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж., та реєстр. АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 , із професійно-технічною освітою, розлученого, непрацюючого, раніше судимого

10.03.2006 р. Харківським обласним судом за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України на 15 років позбавлення волі,

11.01.2018 р. звільнений з ДУ "Городищенська виправна колонія № 96"по відбуттю строку покарання, судимість не знята та не погашена,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурорзвернулась до суду з клопотанням від 13.03.2025 р. про продовження строку запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою. В обгрунтування клопотання вказано про наявність обгрунтованої підозри та пред`явлення обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, а також існування ризиків, що виправдовують продовження строку вказаного запобіжного заходу: 1) можливість переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, 2) незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, 3) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме: шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як обвинуваченого у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 та законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора з підстав та обгрунтувань наведених у ньому.

Захисник просив відмовити в клопотанні прокурора та застосувати до обвинуваченого інший більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання в с. Дібрівка, Рівненського району. Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав доводи захисника та пояснив, що в нього немає наміру переховуватись від суду, впливати на потерпілу, порушувати процесуальні обов`язки.

З`ясувавши обставини, заслухавши міркування прокурора, думку представника потерпілої, пояснення обвинуваченого, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. Порядок продовження строку тримання під вартою передбачено ст. 199 КПК України.

Із урахуванням обставин справи, доводів та пояснень сторін провадження, суд вважає наявними на даний час ризиків, зазначені у клопотанні прокурора та які встановлені слідчим суддею під час досудового розслідування та судом: 1) 08.03.2024 р. ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 06.05.2024 р.; 2) 02.05.2024 р. ухвалою слідчого судді продовжено строк вказаного запобіжного заходу ОСОБА_8 до 07.06.2024 р.; 3) 04.06.2024 р. суд продовжив строк вказаного запобіжного заходу ОСОБА_8 до 02.08.2024 р.; 4) 10.07.2024 р. суд продовжив строк вказаного запобіжного заходу ОСОБА_8 до 07.09.2024 р.; 5) 02.09.2024 р. суд продовжив строк вказаного запобіжного заходу ОСОБА_8 до 31.10.2024 р., 6) 29.10.2024 р. суд продовжив строк вказаного запобіжного заходу ОСОБА_8 до 27.12.2024 р., 7)09.12.2024 р. суд продовжив строк вказаного запобіжного заходу ОСОБА_8 до 06.02.2025 р., 8) 24.01.2025 р. суд продовжив строк вказаного запобіжного заходу ОСОБА_8 до 24.03.2025р., 9) 13.03.2025 р. суд продовжив строк вказаного запобіжного заходу ОСОБА_8 до 11.05.2023 р. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125811686).

При вирішенні питання про запобіжний захід суд враховує, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, окрім тримання під вартою, не зможуть в повній мірі запобігти визначеним ризикам та зазначеним у клопотанні прокурора, забезпечити перебування обвинуваченого за місцем проживання, та виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховується також, що ОСОБА_8 , який раніше судимий за злочин проти громадської безпеки, за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини проти власності, за особливо тяжкий корисливий злочин проти життя людини, на даний час обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи. Тому, клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає до задоволення.

При цьому, судом взято до уваги доводи захисника, пояснення обвинуваченого, однак у даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що такі аргументи не переважують вимог громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження (див. § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 08.06.2006 р. у справі "Корчуганова проти Росії", § § 66, 67 рішень ЕСПЛ від 07.04.2005 р. у справі "Рохлина проти Росії", § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 01.06.2008 р. у справі "Мамедова проти Росії", § 79 рішень ЕСПЛ від 10.02.2011 р. по справі "Харченка проти України", §§ 40-42 рішення ЕСПЛ від 02.03.2006 р. у справі "Долгова проти Росії").

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000151 від 01.03.2024 р. на строк шістдесят днів, з 15 квітня 2025 року до 13 червня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, згідно ст. 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1