Справа № 227/2135/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3

представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадженні №0000296 від 28.07.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у селищі Водянське, Добропільського району, Донецької області, громадянина України, із вищою освітою, директора СФГ «Джерело», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, на військовому обліку не перебуває за досягненням граничного віку перебування на обліку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку з відмовою від обвинувачення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно рішення Вищої ради правосуддя від 24.09.2024 № 2797/0/15-24 змінена з 7 жовтня 2024 року територіальна підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя, і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні без обтяжуючих обставин, провадження за яким здійснюється у формі приватного обвинувачення на підставі п.1 ч. 1 ст. 477 КПК України.

В підготовче судове засідання не прибув потерпілий ОСОБА_4 .

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вважав можливим проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілого, з яким він погодив правову позицію та вважав, що неприбуття у підготовче судове засідання ОСОБА_4 не є перешкодою для подальшого продовження підготовчого судового засідання, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження.

До початку підготовчого судового судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 направив до суду письмову заяву від 16.01.2025 року, в якій заявив про відмову від обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву потерпілого ОСОБА_4 від 16.01.2025 року про відмову від обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України та закриття кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 підтримали заяву потерпілого від 16.01.2025 року, також просили провадження в справі закрити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви потерпілого від 16.01.2025 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 з підстав відмови ОСОБА_4 від обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника, вважає, що кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі, ч. 1 ст. 122КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

За приписами абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України в разі, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 91 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 26 цього Кодексу кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин) - є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення відповідно до кримінального процесуального закону, чинного на момент скоєння інкримінованого ОСОБА_6 діяння.

Згідно позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 03.06.2020 по справі №712/1710/19, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження на підставі відповідної ухвали суду.

Таким чином, в судовому засіданні не було знайдено будь-яких підстав, які б перешкоджали задоволенню заяви потерпілого від 16.01.2025 року щодо закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 122 КК України відносно ОСОБА_6 , а тому дане заява підлягає до задоволення.

Наслідки закриття кримінального провадження були відомі та роз`яснені всім учасникам судового провадження. Суд вважає, що потерпілий добровільно погодився на підписання заяви щодо відмови від підтримання обвинувачення в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 .

За результатами дослідження змісту вказаної заяви потерпілого ОСОБА_4 від 16.01.2025 року про відмову від обвинувачення, думки його представник адвоката ОСОБА_5 , у суду не виникло сумнівів в тому, що заява потерпілого ОСОБА_4 від 16.01.2025 року про відмову від обвинувачення є не усвідомленою ним, не відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася під дією будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього або тиску.

Крім цього, суд зазначає, що при закритті кримінального провадження на підставі відмови потерпілого від обвинувачення суд фактично визнає відсутність самого обвинувачення щодо певної особи, а тому не потрібно встановлювати ні сам факт вчинення злочину, ні винуватість чи невинуватість особи.

Вказане узгоджується з судовою практикою Верховного Суду щодо застосування норм права, зокрема висновком, зазначеним у постанові від 18 грудня 2018 року (у справі №595/1962/14-к).

З врахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин), тобто обвинувачення у кримінальному провадженні здійснюється у формі приватного обвинувачення, а тому відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 пред`явив до обвинуваченого ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 1707 грн, та моральної шкоди 100000 гривень.

Вирішуючи питання щодо пред`явленого цивільного позову суд враховує, що відповідно до ч. 1 статті 326 КПК України (Наслідки неприбуття цивільного позивача, цивільного відповідача, їх представників, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження) , якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею. Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

Потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, просить закрити кримінальне провадження відносного останнього, що суд вважає є і відмова потерпілого від цивільного позову, не прибув у підготовче судове засідання, а до суду не надійшло клопотання потерпілого про підтримання ним цивільного позову, не надійшло клопотання розглянути цивільний позов за відсутності нього як цивільного позивача, його представника адвоката ОСОБА_5 , який також в підготовчому судовому засіданні не висловив намір підтримати цивільний позов потерпілого.

З огляду на таке, суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 1707 грн, та моральної шкоди 100000 гривень, на підставі ч. 1 ст. 326 КПК України, підлягає залишенню без розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не застосовувався.

В даному кримінальному провадженні відсутні витрати на залучення експерта та складання висновку судової експертизи.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 314, 326, 369-372, 477 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву потерпілого ОСОБА_4 від 16.01.2025 року про закриття кримінальне провадження №0000296 від 17.06.2023 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №0000296 від 17.06.2023 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 1707 грн, та моральної шкоди 100000 гривень, - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ частину глини, знищити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб із дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

31.01.2025