Справа № 583/6410/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001045 від 19.11.2024 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Охтирка Сумської області, громадянки України, одруженої, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 18 листопада 2024 року приблизно о 16.18 год., керуючи автомобілем «ЗАЗ lanos» днз НОМЕР_1 , технічно справним, та рухаючись по вул. Шевченка в м. Охтирка Сумської області, порушуючи Правила дорожнього руху України, а саме:

-п. 10.1. ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

-п. 16.11. ПДР «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»,

внаслідок власної необережності не переконалася під час руху, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надала перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_5 , який рухався по проїзній частині головної вулиці Батюка зліва направо по ходу руху автомобіля, в результаті чого допустила зіткнення вказаних транспортних засобів та травмування велосипедиста.

Обвинувачена ОСОБА_4 мала технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання нею вимог пунктів 10.1., 16.11 Правил дорожнього руху України.

Допущені ОСОБА_4 порушення п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Внаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: косого перелому зовнішньої колодочки з вивихом стопи назад, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 660 від 06.12.2024 р . по тривалості розгляду здоров`я, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступнею тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України та просить закрити справу відносно неї, оскільки вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Судом було роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_4 суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, при цьому обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що їй зрозуміла суть обвинувачення та просить звільнити її від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України у зв`язку з тим, що вона (обвинувачена) примирилася з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлений, в письмовій заяві просить справу розглянути у його відсутності та закрити провадження по справі у зв`язку з примиренням його з обвинуваченою, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої він не має, вони з ОСОБА_4 примирилися.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України у зв`язку з тим, що обвинувачена примирилася з потерпілим.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 44 КК України - особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 46 КК України - особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Розглядаючи вказане питання, суд виходить із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постанові «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у ч. 1 ст. 44 КК України.

Згідно п. 4 вказаної Постанови - примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Санкцією ч.1 ст. 286 КК України передбачена відповідальність у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Згідно з ч.4 ст.12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, відноситься до необережних нетяжких злочинів.

Як вбачається з матеріалів даної кримінальної справи, ОСОБА_4 раніше не судима.

Обвинувачена ОСОБА_4 примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки, потерпілий ОСОБА_5 моральних та матеріальних претензій до обвинуваченої не має, що підтверджується заявою потерпілого.

Згідно ч.1 ст. 286 КПК України - звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, враховуючи, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та наявні визначені ст. 46 КК України підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 20.11.2024 р. в межах даного кримінального провадження, скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим за ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001045 від 19.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Арешт на майно, а саме на автомобіль марки «заз lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 03.04.2024 ТСЦ 6343 власник ОСОБА_4 та велосипед марки «Україна», зеленого кольору, жіночого типу, який належить ОСОБА_5 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2024 року, скасувати.

Речові докази: автомобіль марки «заз lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 03.04.2024 ТСЦ 6343, який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспорту Охтирського РВП ГУНП в Сумській області - повернути власнику ОСОБА_4 .

Речовий доказ: велосипед марки «Україна», зеленого кольору, жіночого типу, який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспорту Охтирського РВП ГУНП в Сумській області - повернути власнику ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1