Справа № 743/9/25
Провадження №1-кс/743/1/25
УХВАЛА

09 січня 2025 року селище Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу

ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в селищі Ріпки скаргу ОСОБА_3 в порядку статті 303 КІІК України на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання щодо вжиття заходів накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000162 від 18.07.2022 з попередньою правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 270 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною вище скаргою, в якій просить: 1) скасувати рішення слідчого СВ ВП № 2 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , прийняте у виді постанови від 17.12.2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000162, у зв`язку з її необґрунтованістю та незаконністю відповідно до завдань та вимог КПК України; 2) зобов`язати слідчого вчинити певну дію, а саме: вжити заходів щодо забезпечення вимог пункту 7 частини 2 статті 131 частини 2 статті 132, частини 1 статті 170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження доказів вчинення кримінального правопорушення, шляхом складання клопотання про накладення арешту на 2/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , яке направити до прокурора для погодження та надіслати його до суду.

Заявник у судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити, зазначив, що 3/5 вказаного будинку належать йому на праві приватної власності, а відповідні документи він раніше передавав слідчому.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що усі заплановані слідчі дії в даному будинку проведені, а накладення арешту призведе до безпідставного обмеження прав законних власників.

Заслухавши доводи заявника та слідчого, перевіривши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суддя встановив таке.

В провадженні СВ ВП № 2 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000162 від 18.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 270 КК України, за фактом пожежі у житловому будинку АДРЕСА_1 .

16.12.2024 потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ ВП № 2 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 з клопотанням про вжиття заходів щодо накладення арешту на 2/5 житлового будинку АДРЕСА_1 .

17.12.2024 постановою слідчого СВ ВП № 2 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про арешт 2/5 житлового будинку АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні

№ 0000162 від 18.07.2022 відмовлено.

Зі скарги ОСОБА_3 вбачається, що мотивом подання зазначеного вище клопотання була необхідність збереження доказів вчинення кримінального правопорушення, недопущення їх відчуження та проведення відновлювальних робіт до завершення проведення судових експертиз та досудового розслідування.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий зазначив, що обов`язковою складовою об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 270 КК України є заподіяна майнова шкода у великому розмірі, однак на момент розгляду клопотання ОСОБА_3 така шкода матеріалами кримінального провадження не підтверджується. При цьому зазначив, що триває будівельно-технічна експертиза, за результатами якої буде встановлено розмір майнової шкоди.

Разом з цим слідчий, як мотив у відмові клопотання, вказав відсутність потреби у проведенні будь-яких слідчих дій у житлового будинку АДРЕСА_1 , тобто за місцем пожежі.

Крім того слідчий вказує, що не допускається накладення арешту на житлове приміщення шляхом заборони його використання, якщо в ньому на законних підставах проживають будь-які особи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14.10.2022 постановою слідчого призначено пожежно-технічну експертизу з метою встановлення, зокрема, осередку та причин виникнення пожежі в будинку за адресою: смт Любеч, вулиця Миру, буд. № 12/1 та АДРЕСА_2 .

У клопотанні експерта від 18.10.2022 № СЕ-19/125-22/7691-ПТ/1 судовий експерт вказує на необхідність організації додаткового огляду місця пожежі та безперешкодного доступу до об`єкта дослідження.

В подальшому 26.12.2022 судовий експерт повідомив слідчого про неможливість проведення вказаної судової експертизи у зв`язку з ненаданням слідчим додаткових матеріалів.

30.12.2024 прокурором Чернігівської окружної прокуратури надано вказівки слідчому в порядку статті 36 КПК України, зокрема, щодо призначення пожежно-технічної експертизи, а також проведення огляду місця події за участі власників житлового будинку № 12/1 та АДРЕСА_2 .

Крім того 19.11.2024 постановою слідчого призначено будівельно-технічну експертизу з метою встановлення, зокрема, розміру завданої за результатами пожежі матеріальної шкоди.

Таким чином пояснення слідчого щодо відсутність потреби у проведенні будь-яких слідчих дій у житлового будинку № 12 по вулиці Миру в селищі Любеч не підтверджуються матеріалами справи.

Суд критично сприймає посилання слідчого на норми КПК України стосовно заборони накладення арешту на житлове приміщення шляхом заборони його використання, якщо в ньому на законних підставах проживають будь-які особи, оскільки таких вимог у клопотанні скаржника на заявлялось.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені статтею 91 КПК України.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно зі статтею 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення завдання кримінального провадження відповідно до статті 2 КПК України, можуть бути застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Частиною 10 статі 170 КПК встановлено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Враховуючи, що для проведення запланованих у кримінальному провадженні слідчих дій за адресою: АДРЕСА_1 , необхідне збереження будинку, що постраждав в наслідок пожежі, у первісному стані, його пошкодження, псування, знищення або перетворення може призвести до недосягнення завдання кримінального провадження.

В той же час, з матеріалів кримінального провадження неможливо встановити кому саме належить зазначений будинок, або його частина, на праві власності.

Відтак, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова слідчого не містить належного процесуально-правового обґрунтування підстав відмови у задоволенні клопотання, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_3 повторному вирішенню.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 17.12.2024 про відмовуу задоволенні клопотання ОСОБА_3 про арешт 2/5 житлового будинку АДРЕСА_1 та області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 18.07.2022.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 вчинити певну дію, а саме повторно розглянути заяву потерпілого ОСОБА_3 з метоювжиття заходів запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження доказів вчинення кримінального правопорушення, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7