Справа № 601/2331/22
Провадження №1-кп/601/27/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці кримінальне провадження №0000076 від 25.04.2022 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ридомиль, Кременецького району, Тернопільської області, українця, громадянина України, неодруженого, не депутата, учня 11 класу Ридомильської ЗОШ І-ІІІ ступенів, який був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статтею 286 КК України,

за участю інших учасників кримінального провадження:

-прокурора ОСОБА_4 ,

- захисника ОСОБА_5 ,

- законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000076 від 25.04.2022 відносно ОСОБА_3 , щодо якого зібрано достатньо доказів для обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 286 КК України.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 219 від 26.04.2022, виданим Тернопільський обласним бюро судово-медичної експертизи.

Судом встановлено, що 05 квітня 2022 року о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 , в порушення вимог пункту 2.1 Правил дорожнього руху, керуючи технічно справним мотоциклом «Honda Hornet 600», р.н. НОМЕР_1 , не маючи на це відповідного права (водіння без «прав»), рухався разом із пасажиром ОСОБА_7 , ділянкою автомобільної дороги С200907 «Почаїв - Старий Тараж - Ридомиль - Млинівці», що у Кременецькому районі, Тернопільської області у напрямку міста Почаїв від села Ридомиль по смузі свого напрямку із швидкістю близько 200 км/год, чим порушив вимоги п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, із змінами та доповненнями, згідно якого, водіям забороняється перевищувати максимальну швидкість, яка становить 90 км/год на автомобільних дорогах, що не мають розділювальної смуги посередині. Окрім того, під час руху він не був уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 (б, д) ПДР та вимоги, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№ 3353-ХІІ від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі ЗУ «Про дорожній рух»).

У цей час на дорозі, яка веде до вулиці Молодіжна, села Старий Тараж та прилягає праворуч, відносно руху мотоцикла, стояв технічно справний автомобіль «Citroen Berlingo», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який мав намір виконати поворот ліворуч, що чітко міг бачити ОСОБА_3 . У час коли відстань між мотоциклом і автомобілем була понад 200 метрів, тобто такою, яка дозволяла ОСОБА_8 безпечно для інших учасників виконати маневр, останній розпочав рух автомобілем «Citroen Berlingo» та виконав поворот ліворуч до села Ридомиль, покинувши повністю смугу, по якій рухався мотоцикл, не створивши для нього небезпеки для руху.

Рухаючись в порушення вимог п. 12.9 (б) ПДР із перевищенням дозволеної швидкості, водій мотоцикла «Honda Hornet 600», ОСОБА_3 не забезпечив безпеку дорожнього руху та поставив себе в такі умови, що з моменту початку виконання автомобілем «Citroen Berlingo», маневру повороту, при швидкості близько 99,7 км/год., ОСОБА_3 невиправдано змінив напрямок свого руху вліво та виїхав на зустрічну смугу, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, хоча мав можливість безпечно проїхати, не змінюючи напрямку руху.

Унаслідок порушення ОСОБА_3 вказаних вимог пунктів ПДР України, рухаючись зустрічною смугою, він допустив зіткнення передньої частини мотоцикла «Honda Hornet 600» із лівою передньою боковою частиною автомобіля «Citroen Berlingo», на смузі руху останнього.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру мотоцикла «Honda Hornet 600» ОСОБА_7 спричинено закриту травму грудей, у виді травматичного розриву грудного відділу аорти, що в подальшому призвело до гострої крововтрати та смерті останнього.

Порушення водієм мотоцикла «Honda Hornet 600» ОСОБА_3 вимог п. 12.3 ПДР України, перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_7 .

В судовому засіданні близький родич ОСОБА_3 - матір ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 , відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, з метою реабілітації обвинуваченого ОСОБА_3 , не погоджуються із закриттям кримінального провадження з цих підстав та вважають, що ОСОБА_3 не є винуватий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 286 КК України, а вина у вчиненому лежить на водію автомобіля «Citroen Berlingo».

Просять ухвалити судове рішення, яким реабілітувати ОСОБА_3 .

Незважаючи на заперечення сторони захисту та невизнання близьким родичем та захисником провини ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, його провина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується дослідженим судом доказами в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Показаннями свідка ОСОБА_8 який пояснив, що 25 квітня 2022 року він, керуючи власним автомобілем Сітроен, рухався з боку вулиці Молодіжної с. Старий Тараж Кременецького району і виїжджав на головну дорогу сполученням «Почаїв-Старий Тараж-Ридомиль-Млинівці», де повертав ліворуч, маючи намір продовжити рух у напрямку с. Ридомиль. Ліворуч від місця виїзду на головну дорогу на блок-посту було влаштоване захисне огородження, у вигляді складених у два ряди мішків з піском, яке перекривало частину заїзного карману перед зупинкою громадського транспорту і частково обмежувало видимість головної дороги у напрямку с. Ридомиль для водіїв, що перебували на другорядній дорозі. Захисне огородження закінчувалось на межі заїзного карману і проїзної частини головної дороги. При виїзді на головну дорогу свідок зупинився у місці закінчення захисного огородження таким чином, щоб мати змогу переконатися у безпечності подальшого руху, тобто у відсутності транспортних засобів, які б рухались як з боку с. Ридомиль, так і з боку м. Почаїв. Оскільки такі були відсутні, ОСОБА_8 продовжив рух, повертаючи ліворуч. Вже під час руху головною дорогою побачив, що з боку с. Ридомиль, тобто в зустрічному йому напрямку, рухається мотоцикл, якого в момент виїзду автомобіля з другорядної дороги не було. Мотоцикл рухався зі значною швидкістю, близько 200 км/год. Свідок рухався по своїй правій смузі руху, почав повертати у бік правого узбіччя, втікаючи від зустрічного мотоцикла. Все одно зіткнення відбулося. З моменту, як свідок побачив мотоцикл до зіткнення минули секунди. Водійський стаж становить 30 років. Медичне обстеження проходить вчасно, на гостроту зору не скаржиться. Автомобіль був у технічно справному стані.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав, що проживає за 500 м. від місця, де відбулася ДТП. ОСОБА_8 його знайомий сусід. 25.04.2022 ОСОБА_8 в обідню пору їхав попри його будинок, зупинився, вони розговорилися. Свідок бачив, що в салоні автомобіля нікого, окрім водія не було. Потім ОСОБА_8 поїхав далі. Незадовго після цього свідок почув звук мотоцикла і удару (зіткнення). На місце ДТП не підходив і обстановку на місці не бачив. Також, пояснив, щоб виїхати із другорядної дороги на головну (з боку вулиці Молодіжної, с. Старий Тараж Кременецького району на головну дорогу сполученням «Почаїв-Старий Тараж-Ридомиль-Млинівці»), мусиш зупинитися, там неможливо зрізати дорогу. Мішки смугу руху не перегороджували, трасу було видно. Для того, щоб виїхати із другорядної дороги, потрібен деякий час, щоб повернути. Знає ОСОБА_8 як водія, який дотримується Правил дорожнього руху.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що був знайомим із ОСОБА_3 . Йому відомо, що ОСОБА_3 пару років їздив на мопеді. Про порушення Правил дорожнього руху підозрюваним свідку не відомо. Приблизно за місяць до ДТП, ОСОБА_3 купив мотоцикл «Honda Hornet 600». Про ДТП, що трапилася 25.04.2022 йому нічого не відомо.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що був знайомим із ОСОБА_3 , дружив із ним. Приблизно з 2021 року, ОСОБА_3 їздив мопедом. Кілька разів свідок разом з підозрюваним їздили на риболовлю, ПДР ОСОБА_3 в межах населеного пункту не порушував. Приблизно за місяць до ДТП, підозрюваний купив мотоцикл. Свідок особисто не бачив, як саме їздив ОСОБА_3 поза межами населеного пункту, в селі ПДР не порушував. Свідку відомо, що ОСОБА_3 знімав на телефон відеоролики про те, як він їздить. Що саме було на цих відео, свідку не відомо. Про ДТП, що трапилася 25.04.2022 йому нічого не відомо.

Також, винуватість ОСОБА_3 доводиться дослідженими під час судового розгляду матеріалами кримінального провадження, наданими стороною обвинувачення, а саме:

- даними протоколу огляду місця події від 25.04.2024 та схемою до нього зіткнення транспортних засобів відбулося на Т-подібному перехресті автодороги С200907 та вулиці Молодіжної с. Старий Тараж, Кременецького району, Тернопільської області. Проїзна частина автодороги С200907 у місці ДТП із сухим асфальтобетонним покриттям, пряма в плані, горизонтального профілю, призначена для руху транспортних засобів (далі ТЗ) у двох напрямках та має по одній смузі руху в кожному напрямку. Ширина даної дороги в місці ДТП становить 6,15 м. Горизонтальна дорожня розмітка та дорожні знаки з усіх сторін тобто з трьох сторін при під`їзді до вказаного Т-подібного перехрестя відсутні. З обох сторін до вказаної автодороги проїзної частини дороги (далі п.ч.д.) примикають трав`яні газони. За місцем ДТП з правої сторони примикає проїзна частина з асфальтобетонним покриттям, що веде до вул. Молодіжна, с. Старий Тараж, Кременецького району, яка призначена для руху ТЗ в обох напрямках та має по одній смузі руху в кожному напрямку, а також має підйом в напрямку вул. Молодіжна, с. Старий Тараж. Перед вказаним перехрестям з правої сторони до п.ч.д. прилягає асфальтована ділянка неправильної прямокутної форми, на якій перпендикулярно елементам п.ч.д. знаходяться білі поліетиленові мішки з піском в два ряди. Висота першого ряду 1,5 м. висота другого ряду 1,4 метрів, за даною площадкою встановлений будинок. При русі із дороги, що веде до вул. Молодіжна, с. Старий Тараж в напрямку с. Ридомиль видимість дороги обмежена вище вказаними мішками із піском. Від ближнього краю заїзду до вул. Молодіжна, с. Старий Тараж перпендикулярного до елементів дороги С 200207 проводиться умовна лінія, яка названа базовою лінією, (надалі БЛ) до якої будуть здійснюватися повздовжні виміри. Поперечні виміри здійснювались до лівого краю п.ч.д. (надалі БЛ 1).

Під час огляду виявлено наступну слідову інформацію:

1) слід відкидання колеса автомобіля знаходиться на смузі руху в напрямку до с. Ридомиль. Розпочинається на відстані 18,2 м до БЛ та на відстані 0,6 м до БЛ 1, тягнеться довжиною 1,1 м до осі лівого переднього колеса автомобіля Сітроен Берлінго р.н. НОМЕР_2 .; 2) щільний осип ґрунту знаходиться на смузі руху в напрямку до с. Ридомиль на відстані 17,6 м до БЛ та на відстані 1 м до БЛ 1, шириною 0,3 м, тягнеться до лівих водійських дверей автомобіля Сітроен; 3) щільний осип частин ТЗ, скла, розлив паливно- мастильних матеріалів (Надалі ПММ) сконцентрований між мотоциклом та автомобілем на смузі руху в напрямку с. Ридомиль, однак окремі його уламки хаотично розкидані від мотоцикла № 6 та трупа № 8. Даний осип розпочинається на відстані 19,1 м до БЛ в поперечному напрямку від мотоцикла № 6; 4) слід гальмування у вигляді фрагменту довжиною 0,7 м, Даний слід розпочинається на відстані 16,8 м до БЛ та на відстані 1,8 м до БЛ 1, а закінчується на відстані 1,95 до БЛ 1; 5) слід відкидання задніх коліс автомобіля Сітроен. Лівий слід розпочинається на відстані 16,25 м до БЛ та 1,95 м до БЛ 1, слід тягнеться під кутом довжиною 1,3 м до осі заднього лівого колеса автомобіля «Сітроен», правий слід розпочинається на відстані 0,3 м до БЛ 1 та 15,6 м до БЛ, тягнеться довжиною 0,7 м під автомобілем до осі заднього правого колеса; 6) мотоцикл «Хонда Хорнет 600», р.н. НОМЕР_3 , чорно-червоного кольору знаходиться орієнтовно посередині п.ч.д. передом до с. Ридомиль паралельно елементів дороги. Відстань від осі заднього колеса до БЛ 17,6 м до БЛ 1 - 3,2 м, переднє колесо мотоцикла зруйновано повністю. На мотоциклі наявні механічні пошкодження, які сконцентровані в його передній частині, яка деформована та зруйнована по всій площині; 7) автомобіль «Citroen Berlingo», р.н. НОМЕР_4 , білого кольору, який знаходиться на смузі до с. Ридомиль задньою частиною, передом направлений в трав`яний газон в напрямку до с. Ридомиль. Відстань від осі переднього лівого колеса становить 17,6 м до БЛ то БЛ 1 0,3 м, відстань від осі заднього лівого колеса становить 1,4 м до БЛ 1. На даному автомобілі наявні механічні пошкодження, які сконцентровані в його передній лівій частині. Під днищем автомобіля зокрема під осями задніх коліс спостерігається щільний осип ґрунту; 8) труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживав с. Ридомиль Кременецького району Тернопільської області, знаходиться на смузі руху в напрямку до м. Почаїв, майже перпендикулярно до елементів дороги...» ... «Труп знаходиться на відстані від БЛ 10,4 м та 3,1 м до БЛ 1; 9) труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживав в с. Ридомиль знаходиться за перехрестям на правому трав`яному газоні на відстані 21,7 м до БЛ та на відстані 9,45 м до БЛ 1...» ... «На протилежній стороні від трупа на трав`яному газоні знаходиться шолом, який пошкоджений в передній частині; 10) відстань від БЛ до другого ряду мішків становить 8 м, відстань між рядами мішків становить 6,9 м, ширина першого ряду 3 м, ширина другого ряду 3,6 м;

11) ширина п.ч.д., яка веде до АДРЕСА_2 становить 5,7 м. Ширина асфальтованої ділянки, яка прилягає праворуч де знаходяться мішки 5,8 м...». З місця ДТП вилучено автомобіль Сітроен та мотоцикл Хонда Хорнет 600, а також труп ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ;

-відповідно до висновку експерта від 25.05.2022 № СЕ-19/120-22/4138-ІТ провівши трасологічний аналіз, враховуючи характерні особливості пошкоджень та їх розташування, в лівій боковій передній частині автомобіля Сітроен, в якій локалізовані основні аварійні пошкодження кузова автомобіля, напрямки деформуючих зусиль на елементи вказаних систем, експерт дійшов до висновку про те, що виявлені несправності (невідповідності) системи рульового керування, робочої гальмівної системи та стану коліс і шин наданого на дослідження транспортного засобу носять аварійний характер та виникли в ході ДТП, під час дії динамічного зусилля при зіткненні ТЗ. Несправностей (невідповідностей) вказаних систем (елементів систем), які виникли до моменту ДТП не виявлено.

-відповідно до висновку експерта від 30.06.2022 № СЕ-19/120-22/4140-ІТ на момент експертного дослідження виявлено несправності мотоцикла «Хонда Хорнет 600», які носять аварійний характер та виникли в ході ДТП, під час дії динамічного зусилля при зіткненні транспортних засобів. На момент експертного дослідження виявлено несправності (невідповідності) робочої гальмівної системи наданого на дослідження мотоцикла, які носять аварійний характер та виникли в ході ДТП під час дії динамічного зусилля при зіткненні транспортних засобів. На момент експертного дослідження виявлено невідповідності стану коліс і шин наданого на дослідження мотоцикла, які носять аварійний характер та могли виникнути в ході ДТП під час дії динамічного зусилля при зіткненні транспортних засобів. Встановити відповідність стану коліс і шин наданого на дослідження транспортного засобу усім вимогам Правил дорожнього руху України, щодо технічного стану транспортних засобів не надається можливим, у зв`язку з відсутністю частини елементів переднього колеса мотоцикла, що унеможливлює їх експертний огляд та надання експертом в цілому відповідей на поставлені запитання. Несправностей (невідповідностей) вказаних систем (елементів систем), які виникли до моменту ДТП не виявлено;

-відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи від 20.06.2022 № СЕ - 19/120-22/4141-ІТ зіткнення мотоцикла «HONDA Hornet 600» та автомобіля «CITROEN Berlingo», відбулося у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги С200907 сполученням «Почаїв - Старий Тараж - Ридомиль - Млинівці», на смузі руху в напрямку до с. Ридомиль. У повздовжньому напрямку - наближено у місці початку утворення сліду «...відкидання колеса автомобіля...», зафіксованого в протоколі огляду та на схемі (додатку до протоколу огляду) під умовним позначенням №1, якщо переміщатись в напрямку руху мотоцикла HONDA. Кут взаємного розташування поздовжніх осей мотоцикла «HONDA Hornet 600» та автомобіля «CITROEN Berlingo», в первинний момент зіткнення складав величину наближено в межах 150 ±10° (якщо робити відлік від повздовжньої осі автомобіля CITROEN до повздовжньої осі мотоцикла HONDA в напрямку руху годинникової стрілки). Встановити кутове розташування цих транспортних засобів відносно елементів дороги в момент первинного контактування при зіткненні в рамках проведення даної експертизи не надається можливим. Механізм зіткнення транспортних засобів включає в себе процес зближення перед ударом, процес взаємодії при ударі, процес відкидання (переміщення) від місця удару до місця розташування транспортних засобів після ДТП.

Проаналізувавши слідову інформацію, яка зафіксована в протоколі огляду від 25.04.2022, на схемі (додатку до протоколу огляду) від 25.04.2022, враховуючи локалізацію та характер пошкоджень на транспортних засобах, які описані в п. 1 дослідницької частини, експерт дійшов до висновку, що механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди міг бути наступним: безпосередньо перед ДТП мотоцикл «HONDA Hornet 600» рухався проїзною частиною дороги С 200907 сполученням «Почаїв - Старий Тараж - Ридомиль - Млинівці» в напрямку до м. Почаїв, в цей час автомобіль «CITROEN Berlingo», в межах Т-подібного перехрестя здійснював виїзд на автодорогу С 200907 із АДРЕСА_2, яка прилягає до автодороги С 200907 справа, якщо переміщатись в напрямку руху мотоцикла HONDA, виконуючи при цьому маневр повороту ліворуч. Встановити кутове розташування цих транспортних засобів відносно елементів дороги в момент первинного контактування при зіткненні в рамках проведення даної експертизи не надається можливим. В наступній фазі ДТП відбувається контактування передньої частини мотоцикла HONDA та лівої бокової передньої частини автомобіля CITROEN, яке за своїм механізмом було:перехресне - за напрямком руху; зустрічне - за характером взаємного зближення; косе - за розташуванням повздовжніх осей; блокуюче - за характером взаємодії при зіткненні; ексцентричне - за напрямком лінії зіткнення. Зіткнення мотоцикла «HONDA Hornet 600» та автомобіля «CITROEN Berlingo», відбулося у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги С 200907 сполученням «Почаїв - Старий Тараж - Ридомиль - Млинівці», на смузі руху в напрямку до с. Ридомиль. У повздовжньому напрямку - наближено у місці початку утворення сліду «...відкидання колеса автомобіля...», зафіксованого в протоколі огляду та на схемі (додатку до протоколу огляду) під умовним позначенням №1, якщо переміщатись в напрямку руху мотоцикла HONDA. В момент контактування цих транспортних засобів виникають деформації та руйнування лівої бокової передньої частини автомобіля CITROEN та деформації і руйнування передньої частини мотоцикла HONDA, при цьому напрямок деформуючого зусилля був направлений спереду назад та дещо зліва направо по відношенню до повздовжньої осі автомобіля CITROEN та спереду назад і дещо справа наліво по відношенню до повздовжньої осі мотоцикла HONDA. В залежності від виду зіткнення швидкість транспортних засобів після зіткнення може різко понизитись (при зустрічному зіткненні), збільшитись (при попутному задньому зіткненні), може також змінити напрямок руху (при перехресному зіткненні). В даному випадку ДТП, після контактування, відбувається відкидання автомобіля «CITROEN Berlingo» вправо і назад відносно напрямку його руху та переміщення його до місця зафіксованого кінцевого розташування, також відбувається відкидання мотоцикл «HONDA Hornet 600» вправо відносно напрямку його руху і переміщення його до місця кінцевого розташування з перекиданням на правий бік.

Старший судовий експерт Тернопільського НДЕКЦ МВС ОСОБА_12 у судовому засіданні повністю підтвердив наданий ним висновок у вказаному кримінальному провадженні.

-відповідно до висновку експерта від 13.05.2022 № 405 встановлено, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_8 , відібраної 25.04.2022 о 20 год. 40 хв. метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

-протоколом слідчого експерименту від 13.07.2022 та схеми до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_8 , визначено, що після виставлення автомобіля понятими були проведені заміри і встановлено, що на час зупинки при виїзді на головну дорогу, лівий борт автомобіля був віддалений від лівого краю проїзної частини другорядної дороги, тобто від БЛ, на 2,65 м, а передній габарит знаходиться на головній дорозі і віддалений від її ближнього краю на 1,21 м. У такому положенні проїзна частина головної дороги у напрямку с. Ридомиль з місця водія автомобіля проглядається повністю. З метою визначення видимості мотоцикла з водієм та пасажиром мотоцикл було відведено від автомобіля на відстань близько 300 метрів. Останній рухався у бік місця зіткнення із швидкістю близько 5 км/год. Місце водія автомобіля почергово займали поняті, яким було запропоновано повідомити слідчого та інших учасників про настання видимості мотоцикліста. Про настання такої видимості пасажир мотоцикла був повідомлений по телефону і мотоцикл зупинено. Обидва поняті та інші учасники слідчої дії займали місце водія автомобіля і переконувались, що при такому розташуванні транспортних засобів на проїзній частині дороги мотоцикліста можна чітко розпізнати. Замірами встановлено, що віддаль від мотоцикліста до БЛ становить 240,5 м. Після цього поняті та учасники слідчої дії переконались, що у такому положенні транспортних засобів з місця водія мотоцикла чітко видно автомобіль, що стоїть у місці виїзду на головну дорогу. Видимість елементів дороги у напрямку руху мотоцикла - не менша, ніж конкретна видимість автомобіля.

Далі свідок ОСОБА_8 по траєкторії, якою він, за його твердженням, рухався від місця зупинки при виїзді на головну дорогу до місця зіткнення (не зупиняючись у кінцевій точці), тричі проїхав зазначений відрізок із швидкістю, яка відповідала швидкості на момент ДТП. Час вимірювався за допомогою електронного секундоміра і склав: 8,75; 9,12; 8,93 с. Середній час подолання даної відстані становить (8,75+9,12+8,93): 3 = 8,9 с. Віддаль, яку автомобіль проїхав за вказаний час, становить 20,7 м.

- відповідно до висновку експерта від 06.09.2022 № СЕ-19/120-22/6963-ІТ при заданому слідством комплексі вихідних даних, мотоцикл «Honda Hornet 600», при умові його рівномірного руху із швидкістю 200 км/год, в момент початку виїзду автомобіля «Citroen Berlingo» після зупинки на головну дорогу, міг перебувати у поздовжньому напрямку до місця зіткнення на відстані 486,1... 506,7 м. При заданому слідством комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Citroen Berlingo» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.10 (в частині визначення терміну «дати дорогу», 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України. При заданому слідством комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій мотоцикла «Honda Hornet 600» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.6 ґ) Правил дорожнього руху України. При заданому слідством комплексі вихідних даних, водій мотоцикла «Honda Hornet 600» з моменту настання для нього видимості автомобіля «Citroen Berlingo», діючи відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість уникнути зіткнення, для чого вад технічного характеру у його водія не було.

При встановлених слідством обставинах дорожньо-транспортної пригоди та заданому комплексі вихідних даних, за умови збереження водієм мотоцикла «Honda Hornet 600» напрямку руху, керованого ним транспортного засобу в межах своєї смуги для руху із дотриманням безпечного інтервалу, при досягненні ним траєкторії руху автомобіля «Citroen Berlingo» зіткнення виключалось, оскільки останній повністю покинув смугу руху у напрямку до м. Почаїв. Враховуючи встановлені слідством обставини дорожньо-транспортної пригоди та заданий комплекс вихідних даних, водій автомобіля «Citroen Berlingo» в заданій слідством дорожній ситуації не мав технічної можливості своїми односторонніми діями, діючи відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, уникнути зіткнення з мотоциклом «Honda Hornet 600».

При заданому слідством комплексі вихідних даних в діях водія автомобіля «Citroen Berlingo» не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи встановлені слідством обставини дорожньо-транспортної пригоди та заданий комплекс вихідних даних, на момент проведення експертизи не відомі причини технічного характеру, які б завадили водію мотоцикла «Honda Hornet 600», з моменту коли на його думку виникла ситуація, яка вимагала зменшення швидкості руху, діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам зазначеного пункту Правил і в даній дорожньо-транспортній ситуації, невідповідність дій водія мотоцикла «Honda Hornet 600» вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. В даних особливостях дорожньої обстановки експертним (розрахунковим) шляхом визначення фактичної швидкості руху мотоцикла «Honda Hornet 600» встановити не надається можливим.

При встановлених слідством обставинах розвитку дорожньо- транспортної пригоди і заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору причиною даної дорожньо-транспортної пригоди були обставини, пов`язані із тим, що водій мотоцикла «Honda Hornet 600» під час руху вибрав таку траєкторію руху (виїзд на зустрічну смугу для руху), яка була небезпечною для уникнення зіткнення з автомобілем «Citroen Berlingo», оскільки необхідності ні у застосуванні гальмування, ні у зміні напрямку руху ліворуч у водія мотоцикла «Honda Hornet 600» не було, а автомобіль «Citroen Berlingo», встиг повністю звільнити смугу руху мотоцикла «Honda Hornet 600», коли б останній доїхав до місця (лінії) зіткнення вказаних транспортних засобів.

Старший судовий експерт Тернопільського НДЕКЦ МВС ОСОБА_13 у судовому засіданні повністю підтвердив наданий ним висновок у вказаному кримінальному провадженні.

- згідно висновків додаткової судово-автотехнічної експертизи від 26.01.2024 № 4352-Е, відповідно до висновків якої, розрахункова швидкість руху мотоцикла Honda Hornet 600 д.н. НОМЕР_1 до моменту зіткнення з автомобілем Citroen Berlingo д.н. НОМЕР_2 під час дорожньо - транспортної пригоди, що відбулася 25.04.2022, враховуючи фактичний механізм події, становила близько 99,727 км/год., а розрахункова швидкість автомобіля Citroen Berlingo д.н. НОМЕР_2 - 54,462 км/год.

Допитаний у судовому засіданні судовий експерт Київського відділення Львівського НДІ судових експертиз ОСОБА_14 повністю підтвердив наданий ним висновок у вказаному кримінальному провадженні.

-згідно висновків додаткової судово- автотехнічної експертизи від 05.07.2024 № СЕ-19/120-24/7451-ІТ, відповідно до висновків якої у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, за умови, якщо водій мотоцикла «Honda Hornet 600» ОСОБА_3 оцінив ситуацію, як таку, що набула критичного характеру та вимагала вжиття негайних заходів для запобігання можливих аварійних наслідків, то він повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3; 12.6 (ґ); 12.9 (б) Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Citroen Berlingo (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_8 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху. У момент початку виїзду автомобіля Citroen Berlingo (номерний знак НОМЕР_4 ) на головну дорогу мотоцикл Honda Hornet 600 (номерний знак НОМЕР_1 ) міг знаходитися на віддалі 242,4.. .252,6 м до місця зіткнення. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, за умови, якщо водій мотоцикла Honda Hornet 600 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 оцінив ситуацію, як таку, що набула критичного характеру та вимагала вжиття негайних заходів для запобігання можливих аварійних наслідків, то він мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Citroen Berlingo (номерний знак НОМЕР_4 ), виконавши вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Citroen Berlingo (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_8 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями запобігти зіткненню з мотоциклом Honda Hornet 600 (номерний знак НОМЕР_1 ), діючи згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, за умови збереження водієм мотоцикла Honda Hornet 600 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 напрямку руху керованого ним транспортного засобу в межах своєї смуги для руху із дотриманням безпечного інтервалу (незалежно від швидкості руху, без маневру ліворуч та навіть без застосування гальмування), при досягненні ним траєкторії руху автомобіля Citroen Berlingo (номерний знак НОМЕР_4 ) зіткнення виключалось, оскільки останній повністю покинув смугу руху мотоцикла Honda Hornet 600 (номерний знак НОМЕР_1 ).

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, за умови, якщо водій мотоцикла Honda Hornet 600 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 оцінив ситуацію, як таку, що набула критичного характеру та вимагала вжиття негайних заходів для запобігання можливих аварійних наслідків, то у його діях вбачається невідповідність технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, яка з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Застосований водієм маневр був технічно необґрунтованим. У діях водія автомобіля Citroen Berlingo (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Старший судовий експерт Тернопільського НДЕКЦ МВС ОСОБА_13 у судовому засіданні повністю підтвердив наданий ним висновок у вказаному кримінальному провадженні.

- висновок експерта № 222 від 26.05.2022, на підставі судово-медичної експертизи трупа неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , судово-медичних експертиз проведених у відділеннях судово-медичної токсикології (висновок експерта № 373 від 02.05.2022), судово-медичної гістології (висновок експерта № 277 від 06.05.2022), судово-медичної імунології (висновок експерта № 142 від 28.04.2022) та у відповідності до поставлених запитань, підсумовано: при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 , виявлено такі травматичні зміни: закриту травму грудей, у виді травматичного розриву грудного від ділу аорти; синець та садна обличчя, численні дрібні садна тильної та долонної поверхонь обох кистей, садна та рани нижніх кінцівок з відкритим переломом кісток лівої гомілки; ознаки загального струсу тіла, у виді крововиливів у зв`язковий апарат внутрішніх органів. Ці ушкодження утворилися прижиттєво, незадовго, до настання смерті потерпілого, в короткий проміжок часу, що підтверджується багряно-синюшним забарвленням синця, запалими червоно-коричневими поверхнями саден, відсутністю ознак загоєння в ранах, відсутністю ознак зрощення переломів, темно-червоним забарвленням крововиливів у м`яких тканинах в місцях ушкоджень, малокрів`ям внутрішніх органів та великою кількістю крові в плевральній порожнині, як ознакою прижиттєвої крововтрати.

Спричинений ОСОБА_7 комплекс тілесних ушкоджень був небезпечним для життя в момент заподіяння і, у живих осіб, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Види ушкоджень (садна, переломи, розриви, крововиливи), вказують на їх спричинення, значною за силою, дією тупих предметів. Масивність, різноманітний характер виявлених ушкоджень, локалізація їх на різних анатомічних ділянках тіла, наявність ознак загального струсу тіла (крововиливи у фіксуючий зв`язковий апарат внутрішніх органів) в сукупності свідчать, що в даному випадку мала місце транспортна травма. Характер травмування ОСОБА_7 не виключає можливості виникнення зазначених тілесних ушкоджень за обставин наведених у постанові, а саме - при зіткненні мотоцикла з автомобілем. Розмежувати виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження за їх походженням в різні фази дорожньо-транспортної пригоди, лише за даними судово-медичної експертизи трупа потерпілого, не видається можливим. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 , специфічних ознак (відбитки рельєфу протектора), які б вказували на переїзд через його тіло колесами (колесом) транспортного засобу чи слідів волочіння тіла, не виявлено. Смерть ОСОБА_7 настала від гострої крововтрати внаслідок розриву грудного відділу аорти, обумовленого закритою травмою грудей. Цей висновок підтверджується виявленням при експертизі його трупа вище описаної травми грудей, з травматичним розривом аорти та результатом мікроскопічного дослідження шматочків деяких внутрішніх органів, у яких виявлено малокрів`я, як ознаку прижиттєвої крововтрати.

Таким чином, між спричиненими потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесними ушкодженнями і, настанням його смерті, існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. Стан трупних явищ (труп охолоджений рівномірно; трупне заклякання добре виражене у всіх групах м`язів; трупні плями при натискуванні на них бліднуть та відновлюються через 16 хвилин; відсутність ознак гниття) свідчить, що смерть ОСОБА_7 настала приблизно за 16-24 години до розтину його трупа. Незадовго до смерті ОСОБА_7 спиртних напоїв не вживав, що підтверджується відсутністю запаху алкоголю від досліджуваних порожнин та внутрішніх органів, а також результатом судово-токсикологічної експертизи крові та сечі з його трупа, в яких спиртів не виявлено;

Відповідно до висновку експерта № 223 від 26.05.2022, на підставі судово-медичної експертизи трупа неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судово-медичних експертиз проведених у відділеннях судово-медичної токсикології (Висновок експерта № 372 від 02.05.2022), судово-медичної гістології (Висновок експерта № 276 від 06.05.2022), судово-медичної імунології (Висновок експерта № 141 від 12.05.2022) та у відповідності до поставлених запитань, підсумовано:

при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_3 , виявлено такі травматичні зміни: закриту черепно-лицеву травму, у виді: просторого травматичного крововиливу під м`яку мозкову оболонку, із зовнішніми ушкодженнями голови, у виді просторого осадненя обличчя та двобічних переломів нижньої щелепи; закриту травму грудей, у виді: відриву правих ребер від тіла грудини, перелому правої ключиці, розриву серцевої сорочки та повного відриву серця від судинного пучка, із просторими саднами передньої поверхні грудей;- закриту травму тазу, у виді розривів обох здухвинно-крижових та лобкового зчленувань; численні дрібні садна обох кистей, садна та рани нижніх кінцівок з переломом суглобової частини дистального епіфіза лівої стегнової кістки та руйнуванням зв`язково-суглобового апарату лівого коліна; ознаки загального струсу тіла, у виді крововиливів у зв`язковий апарат внутрішніх органів.

Ці ушкодження утворилися прижиттєво, незадовго до настання смерті ОСОБА_3 , в короткий проміжок часу, що підтверджується запалими червоно-коричневими поверхнями саден, відсутністю ознак загоєння в ранах та розривах, відсутністю ознак зрощення переломів, темно-червоним забарвленням крововиливів під м`якою мозковою оболонкою, темно-червоним забарвленням крововиливів у м`яких тканинах в місцях ушкоджень, малокрів`ям внутрішніх органів та великою кількістю крові в плевральних порожнинах, як ознакою прижиттєвої крововтрати.

Спричинений ОСОБА_3 комплекс тілесних ушкоджень був небезпечним для життя в момент заподіяння і, у живих осіб, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Види ушкоджень (садна, переломи, розриви, крововиливи) та властивості ран (з осадненими та розміщеними краями), вказують на їх спричинення, значною за силою, дією тупих предметів. Масивність, різноманітний характер виявлених ушкоджень, локалізація їх на різних анатомічних ділянках тіла, наявність ознак загального струсу тіла (крововиливи у фіксуючий зв`язковий апарат внутрішніх органів) в сукупності свідчать, що в даному випадку мала місце транспортна травма. Характер травмування ОСОБА_3 не виключає можливості виникнення зазначених тілесних ушкоджень за обставин наведених у постанові, а саме, при зіткненні мотоцикла з автомобілем.

Розмежувати виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження за їх походженням в різні фази дорожньо-транспортної пригоди, лише за даними судово-медичної експертизи трупа потерпілого, не видається можливим.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_3 , специфічних ознак (відбитки рельєфу протектора), які б вказували на переїзд через його тіло колесами (колесом) транспортного засобу чи слідів волочіння тіла, не виявлено.

Смерть ОСОБА_3 настала від гострої крововтрати, внаслідок відриву серця, обумовленого закритою травмою грудей.

Цей висновок підтверджується виявленням при експертизі його трупа вище описаної травми грудей, з численними переломами ребер та травматичним розривом серцевої сорочки з повним відривом серця від судинного пучка, а також результатом мікроскопічного дослідження шматочків внутрішніх органів, у яких виявлено малокрів`я, як ознаку прижиттєвої крововтрати.

Таким чином, між спричиненими потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесними ушкодженнями і, настанням його смерті, існує прямий причинно - наслідковий зв`язок.

Стан трупних явищ (труп охолоджений рівномірно; трупне заклякання добре виражене у всіх групах м`язів; трупні плями при натискуванні на них бліднуть та відновлюються через 18 хвилин; відсутність ознак гниття) свідчить, що смерть ОСОБА_3 настала приблизно за 16-24 години до розтину його трупа.

Незадовго до смерті ОСОБА_3 , спиртних напоїв не вживав, що підтверджується відсутністю запаху алкоголю від досліджуваних порожнин та внутрішніх органів, а також результатом судово-токсикологічної експертизи крові та сечі з його трупа, в яких спиртів не виявлено.

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд вважає, що зазначена в обвинувальному акті швидкість мотоцикла «Honda Hornet 600», під керуванням ОСОБА_3 , що становила близько 200 км/год., не знайшла свого підтвердження, оскільки встановлено, що його швидкість становила близько 99,7 км/год., як зазначено у висновку додаткової судової автотехнічної експертизи від 26.01.2024 № 4352-Е, який суд вважає належним та допустимим доказом, тому в цій частині обвинувачення підлягає зміні.

Що стосується заперечень захисника, щодо недоведеності вини ОСОБА_3 та тверджень, що водій автомобіля «Citroen Berlingo» ОСОБА_8 при виїзді з перехрестя другорядної дороги не зупинився, а проїхав його без зупинки, не заслуговують на увагу та не підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Також не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що в даній ДТП є вина водія автомобіля «Citroen Berlingo» ОСОБА_8 , оскільки згідно частини 1 статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. В даному кримінальному провадженні суд не може встановлювати наявність чи відсутність вини особи, якій не висунуто обвинувачення.

Суд вважає, належними та допустимими доказами покази свідків, які допитувалися в судовому засіданні, та результати проведених по справі експертиз та інші докази, які були предметом дослідження під час судового розгляду.

Таким чином, в обґрунтування рішення покладає сукупність досліджених в судовому засіданні доказів на підтвердження встановлених обставин, якими повністю доведена винуватість ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, поза розумним сумнівом, який керуючи транспортним засобом, порушив Правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть ОСОБА_7 , які є належними та допустимими.

Суд вважає, що не встановлено підстав для виправдання та реабілітації ОСОБА_3 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 219 від 26.04.2022, виданим Тернопільський обласним бюро судово-медичної експертизи.

Виходячи з загальних засад кримінального провадження, в тому числі презумпції невинуватості (ч. 1 ст. 17 КПК України), близькі родичі померлого обвинуваченого як безпосередньо, так і через захисника, мають право звернутися до слідчого, прокурора чи суду, незалежно від стадії, на який знаходиться кримінальне провадження, із заявою про бажання продовжити провадження в інтересах реабілітації померлого та чи не заперечують вони проти закриття кримінального провадження.

Під час судового розгляду кримінального провадження суд повинен безпосередньо переконатися, чи бажають близькі родичі в інтересах реабілітації померлого скористатися таким своїм правом, та з`ясувати, чи не заперечують такі родичі проти закриття кримінального провадження через нереабілітуючу обставину.

Відповідно до положень статей 47, 52, п. 5 ч. 1 ст. 284, ч. 7 ст. 284 КПК України, близький родич померлого обвинуваченого ОСОБА_3 - матір ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 , звернулися до слідчого з відповідною заявою в інтересах реабілітації померлого.

За наслідками судового розгляду кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що не встановлено підстав для виправдання та реабілітації обвинуваченого ОСОБА_3 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Якщо зазначену обставину виявлено під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження (абз. 2 ч. 7 ст. 284 цього Кодексу). Основоположна норма кримінального права про те, що кримінальна відповідальність не зберігається відносно померлої особи, яка вчинила злочинні діяння, є гарантією презумпції невинуватості, закріпленої у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно, її стаття 6 буде порушена, якщо померла особа не була піддана суду і була засуджена посмертно. Таким чином, під час судового розгляду суд, у разі не підтвердження реабілітації обвинуваченого, своєю ухвалою закриває кримінальне провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку зі смертю обвинуваченого. Тобто, суд прийшов до висновку про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України з нереабілітуючих підстав, а саме згідно з п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Закриття кримінального провадження з нереабілітуючих обставин можливе лише: при підтвердженні матеріалами кримінального провадження події кримінального правопорушення; наявності в діянні складу кримінального правопорушення; причетності підозрюваного чи обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення. Нереабілітуючі підстави означають, що відносно особи зібрано достатньо доказів для підозри та обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження, щодо цієї особи виключається. Така особа не вправі вимагати відшкодування матеріальної чи моральної шкоди, яка була їй завдана в процесі розслідування.

Питання про речові докази вирішити в порядку визначеному статтею 100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертиз слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-9, 17, 47, 52, 100, 128, 128, п. 5 ч. 1 ст. 284, ч. 7 ст. 284, статтями 392-395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 25.04.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, закрити згідно з п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27.04.2022 на: автомобіль «Citroen Berlingo», р.н. НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , належить громадянину ОСОБА_8 , - який повернути ОСОБА_8 та мотоцикл «Honda Hornet 600», р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , належить громадянину ОСОБА_15 , - повернути ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: