Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/1664/24
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , від 12 листопада 2024 року, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000671 від 02.05.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та фактичного проживання,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у АДРЕСА_1 , в місце народження м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, який має трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 (надалі за текстом - слідчий/слідчий ОСОБА_4 ), погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , від 12 листопада 2024 року, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000671 від 02.05.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та фактичного проживання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у АДРЕСА_1 , в місце народження м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, який має трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого (надалі за текстом - підозрюваний/ ОСОБА_5 ), підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Мотивуюче клопотання, стороною обвинувачення зазначено, що СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000671 від 02.05.2024 року за ч.4 ст. 296 КК України, в ході якого встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Враховуючи вищевикладене, для повноти проведення досудового розслідування виникла необхідність для проведення ряду слідчих дій зокрема: одночасний допит підозрюваного з потерпілими та свідками, та інших слідчих дій за результатами отриманих висновків експертиз та процесуальних дій (виконання вимог ст. 290, 291 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування), задля доведення вини ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, та встановлення обставин, які мають значення для судового розгляду цього кримінального провадження та встановлення істини по справі.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 13.12.2024, справа № 644/11003/24 визначена на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 (а.с. 246)

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.10.2024 року затримано ОСОБА_5 (а.с. 132-138).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.11.2024 року обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладеними ст. 194 КПК України обов`язками (а.с. 147-150).

Прокурор групи прокурорів Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі, звертав увагу суду на особу підозрюваного, який неодноразово не прибував до слідчого за викликами, внаслідок чого був оголошений у розшук, окрім того неодноразово виїжджав за кордон, вже в період військового стану, погрожував потерпілому ОСОБА_7 , який звернувся офіційно із відповідною заявою, те, що підозрюваний вже притягався до відповідальності за ст. 296 КК України, хоч і 20 років тому, та справу було закрито на підставі Акту про амністію, але це також характеризує його особу, як таку, що не стала на шлях виправлення, поведінку підозрюваного під час отримання повідомлення про підозру, що поводився зухвало, та поїхав не отримавши повідомлення на автомобілі. Вважав, що обґрунтованість підозри та наявність ризиків, дані про особу підозрюваного, позицію потерпілого, свідчать про те, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 підтримав клопотання у повному обсязі та просив суд врахувати дані про особу підозрюваного, його поведінку, погрози потерпілим, яких троє, одна жінка та два чоловіка, та свідкам, завдано також шкоду психологічному здоров`ю неповнолітньої дитини, його неявку до слідчого, також вважав, що єдиним видом запобіжного заходу що забезпечить належну поведінку підозрюваного буде саме тримання під вартою, просив не визначати заставу.

Потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , подане слідчим клопотання підтримав, повідомляв, що дійсно вони проживають родинами в одному будинку з підозрюваним, за період з моменту подій неодноразово бачив підозрюваного, який вигулював свого собаку, а також декілька разів, в останній раз на початку жовтня від підозрюваного на його адресу було висловлено погрозу, він її сприйняв як реальну, має побоювання за свою родину, сина (а.с. 80).

У судовому засіданні 16.12.2024 підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника - адвоката ОСОБА_6 та вказав, що він розуміє в чому його підозрюють, не заперечує, що мав місце конфлікт, але при цьому наполягав на тому, що він та його дружина також зазнали тілесних ушкоджень, не погоджувався в кваліфікацією його дій, має намір доводити свою позицію, наполягав на тому, що з квітня місця його ніхто не викликав, не було допитано його дружину, як свідка, ними подано заяву про вчинення злочину щодо них в той день. Підозру дійсно йому вручили, але через брак часу він не підписав усі необхідні документи, оскільки хвилювався за дитину, яка очікувала його ввечері після тренування дійсно не дочекався поки слідчий зачитає документи, не підписав документи та поїхав, перед чим звернувся до слідчого щоб той відійшов від машини. Також повідомив, що він офіційно не працює, підробляє в службі таксі, на будівництві, проживає із родиною за місцем своєї реєстрації, має 4 дітей, старша донька вже є повнолітньою, але навчається, проживає за кордоном та потребує його допомоги, молодші діти займаються у спортивних секціях, він щодня відвозить та забирає їх з гуртків, дійсно має собаку породи алабай вагою близько 60 кг, що ускладнюю її вигул іншими членами сім`ї, кожного дня. Не погоджувався із клопотанням, просив в задоволенні клопотання відмовити, він не має наміру переховуватись, коли побачив постанову в поштовому ящику про оголошення його в розшук одразу з`явився до слідчого, наполягав на тому, що його жодного разу не викликали, а після вручення підозри він чекав повістку. Дійсно, в період часу з початку повномасштабного вторгнення виїжджав за кордон двічі, оскільки має 3х неповнолітніх дітей має таке право. Потерпілому та свідкам не погрожував, взагалі не спілкується з ними, бачить періодично, бо мешкають в одному будинку. Зв`язків в правоохоронних органах не має, в партії ОПЗЖ не перебував та не перебуває та відношення до неї не має.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , який діє на підставі ордеру АХ №1203460 у судовому засіданні заперечував проти заявленого слідчим клопотання та просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки доводи обвинувачення у клопотанні є упередженими, не проаналізовано дані про особу підозрюваного, що має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має чотирьох дітей, троє є неповнолітніми, має постійне місце реєстрації та проживання, має двох батьків пенсіонерів, які мешкають в тому ж будинку, є питання щодо обґрунтованості підозри, оскільки конфлікт розпочався за участі дітей, потім були звернення до правоохоронних органів, в тому числі і його підзахисного та його дружини, вони проходили судово-медичне обстеження, що встановило наявність у них тілесних ушкоджень, але даних про внесення відомостей до ЄРДР за їх зверненням немає та підозрюваний, дружина підозрюваного не допитувались в даному провадженні та для допиту не запрошувались в процесуальний спосіб. Доводи ризиків вважав не обґрунтованими, оскільки слідчим за погодженням з прокурором перелічено всі наявні в законі ризики, але не доведені, доказів того, що підозрюваний буде переховуватись, перешкоджати досудовому розслідуванню, може продовжити вчинення кримінального правопорушення не надано. Посилання прокурора на наявність даних про притягнення до відповідальності підозрюваного 20 років тому, є необґрунтованим та не свідчить про те, що підзахисний не став на шлях виправлення. Посилання на здійснення тиску на потерпілого та свідків також не підтверджено, оскільки з пояснень самого потерпілого, яким подано заяву про нібито вчинення на нього тиску, він лише припускає таку можливість. З урахуванням наведених доводів, просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити, а у разі якщо суд буде вважати, що є підстави для обрання запобіжного заходу, то просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи сімейний стан підозрюваного, ситуацію в країні.

Слідчим суддею досліджено клопотання, проаналізовано матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000671 від 02.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, досліджено та оцінено докази як кожний окремо, так у їх сукупності та встановлено.

26.04.2024 у вечірній час, близько 19 год 30 хв невстановлені особи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, та винятковим цинізмом, групою осіб, з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.05.2024 (а.с. 11 - 12), заявою на ЧЧ 102 з викликом поліції від 26.04.2024 (а.с.15), заявою ОСОБА_11 від 26.04.2024 та внесенням даних до ЄРДР від 02.05.2024 за вказаними зверненнями до поліції (а.с. 10).

Так, під час дитячої гри ОСОБА_8 штовхнув двома руками онука ОСОБА_13 , від чого її онук впав назад на спину. ОСОБА_14 попросила ОСОБА_8 не робити таких травматичних рухів, які можуть створити небезпеку життю та здоров`ю малолітньої дитини. В розмову втрутився підліток ОСОБА_16 , який почав розмовляти з ОСОБА_14 нецензурною лайкою, остання упевнившись в відсутності підлітка критично сприйняти поведінку його молодшого брата ОСОБА_8 і повідомила ОСОБА_16 , що спілкуватися буде тільки з його батьками.

Приблизно о 19.30 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи спільно з двома невстановленими особами чоловічої статі, та своїм малолітнім сином ОСОБА_16 , прийшов та приєднався до вчинення хуліганських дій на дитячому майданчику, розташованому навпроти будинку АДРЕСА_2 . Нехтуючи тим, що в мешканців житлового мікрорайону, його дії можуть викликати почуття тривоги, панічні настрої переляк у присутніх дітей та дорослих, та послаблення довіри громадян України до правоохоронних органів, підійшов до раніше незнайомого йому пенсіонера ОСОБА_7 , який вигулював свого малолітнього сина ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7, в присутності інших малолітніх дітей та сторонніх осіб цинічно звернувся до раніше незнайомого старшого за віком пенсіонера ОСОБА_7 дарас я тебя уб`ю, нассу тебе в рот» і наніс 10 ударів кулаками обох рук по голові, та 10 ударів ногами по ногам та корпусу, а невстановлена особа №1 нанесла 3 удари кулаками в голову, невстановлена особа №2 три удари по голові, при цьому ОСОБА_5 спустив з повідка та натравлював свою собаку, яка в порушення правил утримання домашних тварин м. Харкова знаходилася без повідку та намордника, на ОСОБА_7 супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою і погрозами, почали спільно цькувати та переслідувати ОСОБА_7 , який пішов в бік будинку АДРЕСА_2 .

При цьому ОСОБА_16 продовжував розпилювати з балончика в обличчя ОСОБА_7 рідину і висловлював йому погрозу: «Вб`ю», а його батько ОСОБА_5 скориставшись, що внаслідок дій ОСОБА_16 ОСОБА_7. був дезорієнтований та зупинився, наздогнав його і вдарив ногою в область коліна, та два удари правим кулаком в обличчя.

З протоколу допиту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що 26.04.2024 в вечірній час, на дитячому майданчику навпроти будинку АДРЕСА_2 , він гуляв з малолітнім сином ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_7, де гуляли інші малолітні діти. Один з підлітків на ім`я ОСОБА_16 почав висловлюватися нецензурною лайкою, голосно на весь майданчик в бік ОСОБА_14 . Потім підійшла мати ОСОБА_16 , але ОСОБА_16 продовжував лаятись нецензурно на бабцю. Він попросив припинити у ввічлівій формі скандал, заспокоїти її дитину, а коли та відмовилася, взяв телефон, але чоловік вихопив смартфон Xiaomi Redmi Note 9 Pro та вдарив його кулаком правої руки два рази в обличчя, підліток ОСОБА_16 з розгону двома руками штовхнув в тіло, від чого він впав та розпилив в очі з балончика рідину, перестав бачити, втратив зір. Потім одним правим оком побачив, бежить велика чорна собака і купу людей, яка йде за собакою. Підійшов до нього ОСОБА_24 , який кулаком став бити, разом з іншими чоловіками, а ОСОБА_16 дув з балону. В районі 1 під`їзду ОСОБА_24 вихопив у його дружини мобільний телефон, та вдарив його об землю, наступив ногою. Госпіталізували в 4 лікарню. Спричинені тілесні ушкодження, фізичний біль, моральна та матеріальна шкода (а.с. 19-22).

Протоколом заяви ОСОБА_9 (ЄО № 5956 від 01.05.2024) про те, що 26.04.20024 приблизно в 19.30 біля АДРЕСА_2 чоловік наніс йому тілесні ушкодження.

Протоколом заяви ОСОБА_7 (ЄО № 5954 від 01.05.2024) про те, що 26.04.20024 приблизно в 19.00 біля б. АДРЕСА_2 на дитячому майданчику троє чоловіків та підліток нанесли йому тілесні ушкодження.

З протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 вбачається, що він їхав у ліфті з собакою, виводячи її на прогулянку. У цей час йому подзвонив його син та пояснив, що молодшого брата хватала за руки якась жінка, кричала на нього, після чого підійшла мама, щоб розібратися у ситуації, так люди переключилися на неї. Я підійшов, щоб розібратися у ситуації та почався конфлікт з цими людьми (а.с. 178-185). Реєстрація звернення про нанесення підозрюваному легких тілесних ушкоджень, що підтверджується витягом з ЄРДР від 02.05.2024 (а.с. 186). Згідно висновків судово-медичної експертизи № 85 п/п-С від 30.04.2024 ОСОБА_5 спричинені легкі тілесні ушкодження, що відповідає п.п. 2.3.2., 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 (а.с. 189-192).

Також, в матеріалах кримінального провадження містяться висновки судово-медичних експертиз, відповідно до яких, в результаті протиправних дій ОСОБА_5 , за ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, спричинено ЛЕГКІ тілесних ушкодження:

ОСОБА_9 у виді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку з забійною раною в лобній ділянці - легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та синець на лівій руці - легкі тілесне ушкодження, згідно висновку експерта № 09/307 - С/2024 від 17.06.2024 (а.с. 54-58, 221-225).

ОСОБА_7 у виді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку з синцями на голові, легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та хімічний опік конюктиви 1 ст. обох очей та синець на тулубі - легкі тілесне ушкодження, згідно висновку експерта № 09/390 - С/2024 від 25.06.2024 (а.с. 226-228).

За висновками товарознавчої експертизи:

№ СЕ-19/121-24/14042-ТВ від 25.05.2024, ОСОБА_5 завдано майнової шкоди ОСОБА_25 вартістю 4 335,00 грн, шляхом пошкодження смартфону Xiaomi Mi 10 T Lite (а.с. 46-53);

№ СЕ-19/121-24/17147-ТВ від 01.07.2024, ОСОБА_5 завдано майнової шкоди ОСОБА_7 вартістю 3 150,00 грн, шляхом пошкодження смартфону Xiaomi Redmi Note 9 Pro (а.с. 59-65);

№ СЕ-19/121-24/17148-ТВ від 27.06.2024, ОСОБА_5 завдано майнової шкоди ОСОБА_9 вартістю 1 569,00 грн, шляхом пошкодження смартфону «SONY Xperia X Dual F 5122 Graphite Black» (а.с. 71-79).

Прокурором Немишлянської районної прокуратури м. Харкова продовжено строки досудового розслідування від 12.12.2024 до 18.01.2025 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000671 від 02.05.2024, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України (а.с. 229-239).

13.09.2024 о 18 год 40 хв ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та пам`ятку про права підозрюваного (а.с. 82-89), заразом від підпису в процесуальному документі ОСОБА_5 відмовився (а.с. 90).

Відповідно до повідомлення, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, тобто у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Клопотання про обрання запобіжного заходу було вручено підозрюваному о 12 годині 52 хв 21.11.2024. Наразі, подаючи клопотання про цілодобовий арешт відносно ОСОБА_5 , сторона обвинувачення посилалася на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи, дійшов висновку, що клопотання є таким, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.2КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 цієї статті.

КПК України не містить визначення терміну «обґрунтована підозра» і визначення змісту поняття «підозра» обумовлює необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини з питань застосування кримінального процесуального законодавства (ч.1 ст. 9 КПК України).

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88», «Erdagozv. Turkey п. 51», «Cebotari v. Moldova п. 48» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні «Murray v. the United Kingdom».

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Відповідно до вимог п.п.4,5 ч.1 ст.277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема, такі відомості: зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

За результатами розгляду цього клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду цього клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

У зазначеному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню цієї стадії процесу, підтверджується протоколами прийняття заяв потерпілих, протоколами їх допиту, допиту свідків, протоколи пред`явлення для впізнання за фотознімками потерпілим ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_11 , висновками експерта про встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, про визначення вартості пошкоджених мобільних телефонів, рапортом про прийняття повідомлення про вчинення правопорушення тощо.

Слідчий суддя зазначає, що на цій стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, враховуючи вказане вище, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Статтею 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілих та свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст.23, ст.224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4ст. 95 КПК).

Отже, ризик впливу на потерпілих та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілого та дослідження їх судом, тож крім вказаного, підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час є і тяжкість інкримінованого злочину.

Суд вважає, такими що не зникли, існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки покарання, за вчинення цього кримінального правопорушення передбачено у вигляді позбавленням волі на строк від 2 до 5 років , це обґрунтовано може зумовити загрозу втечі підозрюваного, окрім того, він має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, має право виїзду за кордон в період військового стану, оскільки має 3х неповнолітніх дітей;

п.3 ч.1 ст. 177 КПК України щодо можливості незаконно впливати на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії за участі потерпілих та свідків, з якими знайомий підозрюваний, всі мешкають в одному будинку, систематично перетинаються, окрім того, покази потерпілих та свідків суд сприймає безпосередньо під час розгляду справи та потерпілий ОСОБА_7 повідомив про погрози на його адресу, які він сприймає для себе та своєї родини реально (а.с. 80). Суд зауважує, що остання подія сталась у червні 2024 року, але факт проживання підозрюваного, потерпілих та свідків у сусідніх дворах за місце проживання не виключає можливості у їх зустрічах, тому можливість незаконного впливу можлива.

Що стосується інших ризиків, передбачених п. 2, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, то вказані ризики не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, підозрюваний раніше не судимий, мало місце притягнення до відповідальності ще в 2005 році, але наявність цієї інформації не може свідчити про те, що підозрюваний не став на шлях виправлення. Також, відсутні відомості про існування інших кримінальних проваджень, в яких наявна інформація про причетність до їх вчинення підозрюваного, а також щодо дій знищити, сховати чи спотворити докази в провадженні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею, за оголошеною позицією адвоката ОСОБА_5 , вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Отже, під час оцінки можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, зокрема й особисте зобов`язання, не зможе запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту, проте в цьому конкретному випадку суд дійшов до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання ним процесуальних рішень у справі.

Отже, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, обґрунтовано, враховуючи суспільний інтерес, який в даному випадку превалює над приватним, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час.

Судом оцінено сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, враховуючи також, що йому повідомлено про підозру у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення проти громадського порядку та моральності; даних про особу підозрюваного, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, але такого що не офіційно підробляє в службі таксі, зі слів на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, одруженого, має 3 неповнолітніх дітей, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 203), про народження неповнолітніх дітей, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 206), ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с 204), ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 207), у житті яких приймає активну участь, відводить за забирає їх із спортивних секцій, школи тощо, а також повнолітньої доньки ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 205). Крім цього, внаслідок супроводження дружиною ОСОБА_5 , ОСОБА_27 одного із спільних дітей на спортивні дитячі змагання у інший регіон України, фактичне господарство та вигул собаки породи «Алабай» залишився на ОСОБА_5 . Підозрюваним надано копію пенсійного посвідчення батька (а.с. 208), довідку про перебування на обліку в Пенсійному фонді матері (а.с. 211), копію паспорту матері, батьки проживають в цьому ж будинку, заразом виконувати обов`язки по супроводу дітей ОСОБА_5 та вигулу собаки в силу віку не мають змоги (а.с.201).

Сукупність відповідних даних свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_28 має постійне місце реєстрації та проживання, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, про обрання до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 23 год 00 хв до 05 год 00 хв наступної доби залишати житло за адресою реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, на строк до 18.01.2025 включно.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000671 від 02.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП , адреса фактичного проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ), задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, в межах строку досудового розслідування, до 18.01.2025 включно, заборонивши йому залишати житло, що знаходиться за адресою його місця реєстрації: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду з 23 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1) не залишати фактичного місця свого проживання за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду з 23 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня, за виключенням випадків необхідності перебування в найближчому до місця проживання укриття під час оголошеною владою України повітряної тривоги;

2) прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про необхідність зміни свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками ОСОБА_30 , ОСОБА_14 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 .

Копію ухвали направити до ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, для виконання за місцем реєстрації та фактичного проживання підозрюваного.

Встановити строк дії ухвали до 18.01.2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1