Справа № 331/7371/24
Провадження № 1-кс/331/2526/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2024 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного 08.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000996 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіціно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного 08.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000996 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із вказаного клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17.09.2024 у період часу з 15 години 34 хвилин до 15 години 44 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, знаходячись у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Запорізька, буд.1-В, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгової полиці зазначеного магазину таємно викрав товар, що належить ТОВ «Епіцентр К», а саме: шуруповерт Black + Decket BDCDD12B,10,3В,1,5Аr Li-ion, 2ак, 26Hm 0-550 об/хв арт 20101859 в кількості 1 одиниці, вартістю 3672,83грн. без врахування ПДВ; кутову шліфмашину Tekhman TAG-23/2900, 2900Вт, 660об/хв., 230мм, 6,7 КГ, арт,20118499 в кількості 1 одиніці, вартістю 3200,96грн. без врахування ПДВ. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій умисел, ОСОБА_5 направився до літнього майданчику відділу «Сад та Город», де перекинув вказаний товар через паркан та, перестрибнувши паркан, зник з місця вчинення злочину разом із викраденим товаром. У подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальну шкоду ТОВ «Епіцентр К» на суму 6873,78 гривень.

За вказаним фактом СВ ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області 08.10.2024 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000996 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Крім того, 20.09.2024 у період часу з 12 годин 39 хвилин до 12 годин 46 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, знаходячись у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Запорізька, буд.1-В, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгової полиці зазначеного магазину таємно викрав товар, що належить ТОВ «Епіцентр К», а саме: перфоратор Finhell TC-RH 1600 1600 Вт, кейс арт 20111483 в кількості 1 одиниці, вартістю 3316,00грн. без врахування ПДВ; кутову шліфмашину Tekhman TAG-125//і20 kit, 20 B Li-ion, диск 125 мм, 10000 об/хв, акум 4 А/r, зар, арт.20118499 в кількості 2 одиниць, вартістю 5015,83грн. без врахування ПДВ. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій умисел, ОСОБА_5 направився до літнього майданчику відділу «Сад та Город», де перекинув вказаний товар через паркан та, перестрибнувши паркан, зник з місця вчинення злочину разом із викраденим товаром. У подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальну шкоду ТОВ «Епіцентр К» на суму 13347,67 гривень.

За вказаним фактом СВ ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області 08.10.2024 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000997 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та розпочато досудове розслідування.

24.10.2024 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000996 від 08.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та кримінального провадження за №0000997 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України були об`єднані в єдине провадження, якому присвоєно №0000996.

24.10.2024 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, яке 24 10.2024 о 18.04 годині оголошено його матері ОСОБА_7 .

15.11.2024 підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було оголошено в розшук, досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000996 від 08.10.2024 зупинено.

30.12.2024 о 02 годині 00 хв. у м.Києві на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16.12.2024 ОСОБА_5 було затримано з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

30.12.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000996 від 08.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, відновлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень (злочинів), а також, наявність ризиків, визначених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та на вчинення іншого кримінального правопорушення, тому слідчий звернуся з вказаним клопотанням до суду.

У ході судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання, просила його задовольнити із зазначених у ньому підстав, а також просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування , а саме до 07.02.2025 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 в задоволенні клопотання просили відмовити, пославшись на недоведеність ризиків, та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухав прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши письмові матеріали клопотання, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання і про його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду і повинно містити наряду з іншим: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п.3); виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п.5).

Відповідно до вимог ч.2 ст.194 КПК України прокурор під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний довести наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На підтвердження обґрунтованості висунутої органом досудового розслідування підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, слідчим суддею було досліджено додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, заслухані пояснення прокурора, показання підозрюваного та його захисника.

При цьому, слід зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування до неї обмежувальних заходів. З`ясування всіх інших обставин є завданням наступних етапів.

При визначенні наявності або відсутності обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення слід також виходити із вимог рішень Європейського суду з прав людини щодо поняття обґрунтованої підозри.

Так, у своєму рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 27.03.1991, Європейський суд з прав людини зазначив про те, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.

У рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08.02.1996, Європейський суд з прав людини вказав на те, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Вирішуючи клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Таким чином, досліджені в ході судового засідання докази, на які посилається слідчий в своєму клопотанні, та аналіз встановлених в ході досудового слідства обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення об`єктивно дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків, суд виходить з наступного - він не одружений, дітей та інших утриманців не має, постійного місця роботи та джерела доходів не має, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена, вчинив тяжкі злочини в умовах воєнного стану, переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.

Вказані обставини, які свідчать про відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків, та враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, який неодноразово раніше судимий, має незняті та непогашені судимості, дають достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначено в поданому клопотанні.

Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , характер і стійкість його соціальних зв`язків, його поведінку в суспільстві, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, слідчий суддя вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому адекватним запобіжним заходом для підозрюваного буде тримання під вартою.

Обираючи підозрюваному такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, слідчий суддя виходить із вищенаведених підстав, а також із вимог пунктів 4 і 5 ч.2 ст.183 КПК України, згідно з якими до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Як вбачається із протоколу затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, по даному кримінальному провадженню на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_9 від 16.12.2024 року, був затриманий 30 грудня 2024 року о 02 годині 00 хвилин.

Також, 30.12.2024 підозрюваному ОСОБА_5 була вручена підозра від 24.10.2024 року у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.185 КК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню , оскільки слідчим суддею встановлено неможливість запобігти ризикам, зазначеним у даній ухвалі слідчого судді, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з цим, слідчий суддя зазначає, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Статтею 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

З матеріалів провадження вбачається, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 07.02.2025 , а тому слід встановити строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.02.2025.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі сорока прожиткових мінімуму для працездатних осіб в сумі 121 120,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 07 лютого 2025 року.

Визначити суму застави у розмірі 121 120 гривень 00 копійок, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області, р/р № № UA0001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесені визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області .

Термін дії ухвали закінчується 07.02.2025 року о 00 годині 00 хвилин.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою відраховувати з 30 грудня 2024 року з 02 години 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1