Справа № 686/2811/23
Провадження № 1-кп/686/281/25
24 лютого 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Жилинці, Ярмолинецького району, Хмельницької області, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, учасника бойових дій, зареєстрованого та фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,
ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ПРЕД`ЯВЛЕНОГО ОСОБА_11 .
Згідно обвинувального акту ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого 4-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) УСР в Хмельницькій області ДСР НП України, тобто будучи працівником правоохоронного органу, використовуючи своє службове становище, вчинив злочини за наступних обставин.
Разом з тим, ОСОБА_6 згоди на пропозицію ОСОБА_10 не надав, проте перебуваючи внаслідок затримання співробітниками поліції в психологічно пригніченому стані, а також побоюючись подальшого обмеження прав та свобод зі сторони правоохоронців, про вчинення вищевказаних дій не заперечив.
Також, 10.04.2022, перебуваючи поблизу будівлі КПН «Волочиська багатопрофільна лікарня», що розташована за адресою: Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Незалежності, буд. 68, капітан поліції ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу спрямованого на одержання від ОСОБА_6 грошових коштів повідомив останньому про необхідність надання йому ( ОСОБА_10 ) вказаних грошових коштів у найбільш коротший період часу.
Крім того, 07.06.2022 приблизно о 12 год. 55 хв., капітан поліції ОСОБА_10 , діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою реалізації злочинного плану, перебуваючи в автомобілі марки «Hyundai» чорного кольору, на 229 км + 100м автошляху М12 «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка» (неподалік с. Мацьківці Хмельницького р-ну Хмельницької обл.), одержав від ОСОБА_6 частину раніше обумовлених грошових коштів у сумі 1450 (однієї тисячі чотириста п`ятдесяти) доларів США, які заздалегідь, вимагав у ОСОБА_6 , погрожуючи йому обмеженням прав та свобод.
Надалі, капітан поліції ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, 19.06.2022 приблизно о 23 год. 13 хв., перебуваючи в автомобілі марки «Renault» моделі «Logan», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився напроти АЗС «ОККО», поблизу відокремленого підрозділу Волочиського машинобудівного заводу ПАТ «Мотор Січ», що розташований за адресою: Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Незалежності, буд. 1, одержав від ОСОБА_6 частину раніше обумовлених грошових коштів у сумі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) доларів США, які заздалегідь вимагав у ОСОБА_6 , погрожуючи йому обмеженням прав та свобод.
Також, 11.08.2022 приблизно о 16 год. 54 хв., ОСОБА_10 , перебуваючи на узбіччі автошляху М12 «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка» поблизу зупинки громадського транспорту, що розташована неподалік перехрестя с. Водички та с. Кудринці Хмельницького р-ну Хмельницької області, продовжуючи реалізацію злочинного умислу спрямованого на одержання від ОСОБА_6 частини раніше обумовлених грошових коштів у сумі 2050 (двох тисяч п`ятидесяти) доларів США, які заздалегідь, погрожуючи обмеженням прав та свобод, вимагав у останнього, з метою конспірації свої протиправних дій, наказав ОСОБА_6 покласти вказану суму грошових коштів у пачку з під цигарок та залишити під лавкою, що розташована у середині зазначеної зупинки громадського транспорту. Такі дії ОСОБА_10 , надали останньому в подальшому заволодіти вказаною сумою грошових коштів ОСОБА_6 .
Разом з тим, 11.08.2022 о 17 год. 15 хв., капітана поліції ОСОБА_10 затримано співробітниками Державного бюро розслідувань, а його злочинну діяльність припинено.
Отже, старший оперуповноважений 4-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) УСР в Хмельницькій області ДСР НП України капітан поліції ОСОБА_10 , будучи службовою особою правоохоронного органу, використовуючи своє службове становище, у період з 05.01.2022 по 11.08.2022, погрожуючи ОСОБА_6 обмеженням його прав та свобод, вимагав та отримав у останнього грошові кошти всього у розмірі 5000 доларів США (згідно з курсом НБУ станом на 05.01.2022, становить 136 488 грн.), чим завдав значної шкоди.
Таким чином, за обвинувальним актом ОСОБА_10 обвинувачується у вимаганні, а саме у вимозі передачі чужого майна, з погрозою обмеження прав та свобод потерпілого, вчинене службовою особою з використанням свого службового становища, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
ДОКАЗИ, НА ЯКІ ПОСИЛАЄТЬСЯ СТОРОНА ОБВИНУВАЧЕННЯ
На обґрунтування винуватості ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, сторона обвинувачення посилається на показання потерпілого ОСОБА_6 , показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також письмові докази.
Цього ж дня, його було доставлено до приміщення ГУНП в Хмельницькій області, де в одному із службових кабінетів працівник поліції на прізвище « ОСОБА_14 » вимагав у нього гроші в сумі 5 000 доларів США. Також при цьому був присутній слідчий, прізвища якого він не знає, пам`ятає що той мав руде волосся. Також працівники поліції «підсунули» йому адвоката ОСОБА_15 , який взяв в нього 2 000 доларів за «вирішення справи», але в чому це полягало, пояснити не може.
ОСОБА_10 при цьому присутнім не був, лише один раз він разом з іншим працівником поліції виводив його на перекур.
В подальшому, коли адвокати знайомились зі справою, його завели в кабінет, в якому знаходився працівник поліції на прізвище « ОСОБА_14 » та рудий слідчий, які поставили його на коліна та погрожували застосуванням запобіжного заходу.
На неодноразові запитання учасників провадження потерпілий відповів, що під час вимагання у нього грошових коштів в день затримання та в день ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_10 присутній не був. Присутніми були тільки двоє названих ним працівників поліції. ОСОБА_10 особисто ніколи йому не погрожував, ніколи не говорив про необхідність передачі грошових коштів та не був присутній при таких висловлюваннях іншими особами. Також, ОСОБА_10 не був присутній під час проведення слідчих дій.
Після звільнення з ІТТ він мав кілька зустрічей з ОСОБА_10 , кількості та мети яких точно повідомити не може. При зустрічах з ОСОБА_10 , той розпитував про корупцію у ІНФОРМАЦІЯ_3 , просив надати інформацію з цього приводу. Ще один раз потрібно було перефарбувати автомобілі на фронт, і ОСОБА_10 допомагав з фарбою. Змістом іншої розмови була необхідність прибути в судове засідання у кримінальному провадженні.
З показань потерпілого слідує, що одного разу він випадково зустрівся з ОСОБА_10 у місті Волочиську. Зміст самої розмови він точно не пам`ятає. Під час даної зустрічі він насварився на ОСОБА_10 . При цьому, грошових коштів останньому він не передавав. Під час наступної зустрічі з ОСОБА_10 потерпілий перебував в стані сп`яніння тому змісту розмови та подій не пам`ятає. Остання зустріч відбулась влітку 2022 року на трасі Хмельницький-Тернопіль. На цій зустрічі, виконуючи вказівку, яку отримав раніше від невідомої особи по телефону, він поклав гроші в пачку з-під цигарок та кинув її під лавочку. Цю вказівку давав не ОСОБА_10 , а інша особа, ідентифікувати яку він не може, повідомити, чи це був працівник поліції, чи працівник ДБР також не може.
Також, потерпілий пояснив, що дійсно отримував гроші у валюті від оперативних працівників під розписку, але на запитання, що далі було з цими коштами, чіткої відповіді не надав. На різні запитання різних учасників процесу про те, чи передавав він грошові кошти, потерпілий відповідав непослідовно, зазначаючи «ну передавав наверно», «а шо ж собі взяв», «а куда дальше ці гроші ділись я не можу пояснити», «пропили державні гроші», «передав» тощо. Також і на питання про те, чи передавав він грошові кошти в руки ОСОБА_10 , чи перераховував на рахунок, чи передав через іншу особу потерпілий відповіді не надав.
Сум грошових коштів, часу та обставин їх отримання і передачі, змісту розмов під час зустрічей, підстав і мети передачі грошових коштів, інших конкретних деталей подій потерпілий не повідомив, пояснюючи це тривалим часом, змішуванням обставин двох кримінальних проваджень, перебуванням в стані сп`яніння та іншими обставинами.
Свідок обвинувачення ОСОБА_13 повідомила, що вона разом з батьком біля Волочиської ЦРЛ випадково побачили ОСОБА_6 , який є їхнім знайомим, і вирішили жартома записати його на відео. У ОСОБА_6 була зустріч із невідомим їй чоловіком. На автомобілі вони проїхали повз ОСОБА_6 та його знайомого, при цьому вона на власний телефон здійснила відеофіксацію та зробила кілька фотознімків. Разом з цим, змісту самої розмови вона не чула. Пізніше файли фото і відео надіслала ОСОБА_6 через месенджер.
Свідок обвинувачення ОСОБА_12 повідомив, що його знайомий ОСОБА_6 зателефонував йому та попросив записати на відео зустріч біля Волочиської районної лікарні з якимось чоловіком. Він був за кермом автомобіля, а його донька ОСОБА_13 здійснила фіксацію зустрічі на відео. Деталей самої розмови він не чув, наче щось говорили про гроші. В подальшому донька переслала відеозапис ОСОБА_6 .
Стороною обвинувачення надано наступні докази документи:
Протокол огляду речей від 29.08.2022 з додатком до нього - картою пам`яті Micro SD 16 GB, в результаті якого проведено огляд мобільного телефону, що належить потерпілому ОСОБА_6 марки «Samsung» моделі «Galaxy A5» IMEI 1: НОМЕР_5 , 2: НОМЕР_6 . Оглядом встановлено наявність контактів « ОСОБА_19 » з номером НОМЕР_7 та «Ден» з номером НОМЕР_8 . При огляді месенджеру «Whatsapp» виявлено листування з абонентом зареєстрованим за номером НОМЕР_7 та ідентифікованим в телефоні як « ОСОБА_19 ». Також виявлено відомості про пропущені, вхідні і вихідні дзвінки між вказаними абонентами. Крім того, виявлено контакти з абонентом зареєстрованим за номером НОМЕР_8 та ідентифікованим в телефоні як «Ден». При огляді месенджеру « Viber» виявлено листування з абонентом зареєстрованим за номером НОМЕР_7 та ідентифікованим в телефоні як « ОСОБА_19 ».
Протокол огляду та вручення грошових коштів від 06.06.2022 та додаток до нього - ксерокопії оглянутих грошових коштів, з яких слідує, що 06.06.2022 р. ОСОБА_6 працівником ДБР в присутності понятих вручено грошові кошти в сумі 1450 доларів США.
Протокол про хід та результати проведення НСРД - аудіо-, відеоконтролю особи від 07.06.2022 (№ 580т/14-02-01 від 07.06.2022), з якого вбачається, що оперативний працівник провів огляду матеріального носія інформації та виклав у протоколі зміст прослуханої ним інформації, згідно якої 7.06.2022 Комар-Чорний зустрівся з ОСОБА_10 , на автомобілі останнього поїхав до м. Волочиськ де біля свого будинку передав ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 1450 доларів США та повернувся ним в автомобілі до м. Хмельницького.
Додаток до протоколу аудіо-, відеоконтролю особи від 07.06.2022 (№ 580т/14-02-01 від 07.06.2022) - microcard № 58, на якому зафіксовано аудіозапис розмови двох чоловіків.
Протокол про результати проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту від 07.06.2022 (№ 579т/14-02-01 від 07.06.2022), який відображає обставини проведення спеціального слідчого експерименту з 06.06.2022 по 07.06.2022 р.
Протокол огляду та вручення грошових коштів від 17.06.2022 та додаток до нього - ксерокопії оглянутих грошових коштів, згідно якого 17.06.2022 р. ОСОБА_6 працівником ДБР в присутності понятих вручено грошові кошти в сумі 1500 доларів США.
Протокол про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтролю особи від 20.06.2022 (№ 617т/14-02-01 від 20.06.2022), в якому викладено, що оперативний працівник провів огляд носіїв інформації та виклав у протоколі зміст наявної на них інформації, згідно якої 19.06.2022 ОСОБА_10 зустрівся з Комар-Чорним в м. Волочиськ за місцем проживання останнього. Потім на автомобілі ОСОБА_10 вони поїхали на АЗС у м. Волочиськ, де пили каву та продовжили спілкуватись і в цей час Комар-Чорний передав ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 1500 доларів США.
Додатки до протоколу аудіо-, відеоконтролю особи від 20.06.2022 (№ 617т/14-02-01 від 20.06.2022) - карти пам`яті Micro SD HC Good Ram 16 gb № 59 від 18.05.2022, Micro SD HC Good Ram 16 gb № 60т від 18.05.2022. Дослідженням додатків встановлено, що на них наявне фрагменти відеозапису ОСОБА_10 , розмови та переміщення в автомобілі, перебування на території АЗС. Фактів передачі грошових коштів на відео не зафіксовано. Аудіозапис несинхронізований з відео.
Протокол про результати проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту від 20.06.2022 (№ 616т/14-02-01 від 20.06.2022), який відображає обставини проведення спеціального слідчого експерименту з 18.06.2022 по 20.06.2022 р.
Протокол огляду та вручення грошових коштів від 28.07.2022 та додаток до нього - ксерокопії оглянутих грошових коштів, згідно якого 28.07.2022 р. ОСОБА_6 працівником ДБР в присутності понятих вручено грошові кошти в сумі 2050 доларів США.
Протокол про хід і результати проведення НСРД - аудіо-, відеоконтролю особи від 19.09.2022 (№ 1183т/14-02-01 від 19.09.2022), в якому зазначено, що оперативний працівник провів огляд носіїв інформації та виклав у протоколі зміст наявної на них інформації, згідно якої 11.08.2022 відбулась зустріч між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на узбіччі автомобільної дороги, в результаті якої ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_10 поклав грошові кошти в порожню пачку з-під цигарок і залишив її на лавці на зупинці громадського транспорту.
Додатки до протоколу аудіо-, відеоконтролю особи від 19.09.2022 (№ 1183т/14-02-01 від 19.09.2022) - карти пам`яті Micro SD HC Good Ram 16 gb №65т від 01.06.2022, Micro SD HC Kingston 32 gb №66т від 01.06.2022; Micro SD HC Kingston 32 gb №67т від 01.06.2022. Дослідженням додатків встановлено, що на них наявне відео зустрічі з трьох різних ракурсів, зафіксована розмова учасників, але відеозапис не містить зображення грошових коштів та факту їх передачі.
Протокол про результати проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту від 12.08.2022 (№ 978т/14-02-01 від 12.08.2022) який відображає обставини проведення спеціального слідчого експерименту з 28.07.2022 по 11.08.2022 р.
Протокол про хід і результати проведення НСРД - аудіо-, відеоконтролю особи від 19.09.2022 (№ 1196т/14-02-01 від 19.09.2022) щодо ОСОБА_6 , який дублює зміст протоколу аудіо-, відеоконтролю особи від 19.09.2022 (№ 1183т/14-02-01 від 19.09.2022) щодо ОСОБА_10 та не містить додатків.
Протокол про хід та результати проведення НСРД - аудіо-, відеоконтролю особи від 18.07.2022 (№ 762т/14-02-01 від 18.07.2022) щодо ОСОБА_10 , який містить інформацію, тотожню до змісту протоколів аудіо- відеоконтролю ОСОБА_10 від 07.06.2022 та 19.06.2022 та не має додатків.
Протокол про хід та результати проведення НСРД - аудіо-, відеоконтролю особи від 18.07.2022 (№ 763т/14-02-01 від 18.07.2022) щодо ОСОБА_6 , який містить інформацію, тотожню до змісту протоколів аудіо- відеоконтролю ОСОБА_10 від 07.06.2022 та 19.06.2022 та не має додатків.
Протокол огляду місця події від 11.08.2022, з якого вбачається, що 11.08.2022 р. о 19.30 проведено огляд зупинки на узбіччі автодороги М-30 «Стрий-Ізваріно», біля якої відбувалась зустріч ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . В ході огляду вилучено пачку з-під цигарок.
Протокол огляду речей від 04.11.2022, з якого слідує, що слідчим проведено огляд пачки з-під цигарок, вилученої при огляді місця події (зупинці транспортних засобів), яка не містить на собі будь-яких слідів, вміст пачки порожній.
Протокол про хід і результати проведення НСРД - установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) від 18.07.2022 (№764т/14-02-01 від 18.07.2022), згідно якого інформації, яка б мала доказове значення, не встановлено.
Протокол про хід і результати проведення НСРД - спостереження за особою від 18.07.2022 (№765т/14-02-01 від 18.07.2022), згідно якого дана НСРД залишилась без виконання.
Протокол про хід і результати проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 18.07.2022 (№766т/14-02-01 від 18.07.2022) та додаток оптичний DVD-R диск № 223/105т від 05.05.2022, згідно якого інформації, яка б мала доказове значення, не встановлено.
Протокол про хід і результати проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 18.07.2022 (№ 767т/14-02-01 від 18.07.2022) та додаток оптичний DVD-R диск № 223/109т від 05.05.2022, згідно якого інформації, яка б мала доказове значення, не встановлено.
Протокол про хід і результати проведення НСРД - установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) від 18.07.2022 (№768т/14-02-01 від 18.07.2022), згідно якого інформації, яка б мала доказове значення, не встановлено.
Протокол про хід і результати проведення НСРД - установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) від 18.07.2022 (№769т/14-02-01 від 18.07.2022), згідно якого дана НСРД залишилась без виконання.
Протокол про хід і результати проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 18.07.2022 (N? 770г/14-02-01 від 18.07.2022) та додаток оптичний DVD-R диск N? 223/107т від 05.05.2022, згідно якого інформації, яка б мала доказове значення, не встановлено.
Протокол про хід і результати проведення НСРД - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 18.07.2022 (№ 771т/14-02-01 від 18.07.2022), згідно якого інформації, яка б мала доказове значення, не встановлено.
Протокол про хід і результати проведення НСРД - аудіо-, відеоконтролю особи від 18.07.2022 (№772т/14-02-01 від 18.07.2022, згідно якого дана НСРД залишилась без виконання.
Протокол про хід і результати проведення НСРД - установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) від 18.07.2022 (№ 773т/14-02-01 від 18.07.2022), згідно якого інформації, яка б мала доказове значення, не встановлено.
Протокол про хід і результати проведення НСРД - спостереження за особою від 18.07.2022 (№ 774т/14-02-01 від 18.07.2022), згідно якого дана НСРД залишилась без виконання.
Протокол про хід і результати проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 18.07.2022 (№ 775т/14-02-01 від 18.07.2022) та додаток оптичний DVD-R диск N? 223/106т від 05.05.2022, згідно якого інформації, яка б мала доказове значення, не встановлено.
Протокол про хід і результати проведення НСРД - аудіо-, відеоконтролю особи від 18.07.2022 (№ 776т/14-02-01 від 18.07.2022), згідно якого дана НСРД залишилась без виконання.
Протокол про хід і результати проведення НСРД - установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) від 18.07.2022 (№ 777т/14-02-01 від 18.07.2022), згідно якого інформації, яка б мала доказове значення, не встановлено.
Протокол про хід і результати проведення НСРД - спостереження за особою від 18.07.2022 (№ 778т/14-02-01 від 18.07.2022), згідно якого дана НСРД залишилась без виконання.
Протокол про хід і результати проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 18.07.2022 (№ 779т/14-02-01 від 18.07.2022) та додаток оптичний DVD-R диск № 223/108т від 05.05.2022, згідно якого інформації, яка б мала доказове значення, не встановлено.
Протокол про хід і результати проведення НСРД - установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) від 19.09.2022 (№1184т/14-02-01 від 19.09.2022), згідно якого інформації, яка б мала доказове значення, не встановлено.
Протокол про хід і результати проведення НСРД - спостереження за особою від 19.09.2022 (№1185т/14-02-01 від 19.09.2022), згідно якого дана НСРД залишилась без виконання.
Протокол про хід і результати проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 19.09.2022 (№ 1186т/14-02-01 від 19.09.2022) та оптичний DVD-R диск №223/508т від 07.07.2022, згідно якого інформації, яка б мала доказове значення, не встановлено.
Протокол про хід і результати проведення НСРД - аудіо-, відеоконтролю особи від 19.09.2022 (№1187т/14-02-01 від 19.09.2022), згідно якого дана НСРД залишилась без виконання.
Протокол про хід і результати проведення НСРД - установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) від 19.09.2022 (№1188г/14-02-01 від 19.09.2022), згідно якого інформації, яка б мала доказове значення, не встановлено.
Протокол про хід і результати проведення НСРД - спостереження за особою від 19.09.2022 (№ 1189т/14-02-01 від 19.09.2022), згідно якого дана НСРД залишилась без виконання.
Протокол про хід і результати проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 19.09.2022 (№ 1190г/14-02-01 від 19.09.2022) та додаток оптичний DVD-R диск № 223/505т від 07.07.2022, згідно якого інформації, яка б мала доказове значення, не встановлено.
Протокол про хід і результати проведення НСРД - аудіо-, відеоконтролю особи від 19.09.2022 (№ 1191т/14-02-01 від 19.09.2022), згідно якого дана НСРД залишилась без виконання.
Протокол про хід і результати проведення НСРД - установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) від 19.09.2022 (№1192т/14-02-01 від 19.09.2022), згідно якого інформації, яка б мала доказове значення, не встановлено.
Протокол про хід і результати проведення НСРД - спостереження за особою від 19.09.2022 (№ 1193т/14-02-01 від 19.09.2022), згідно якого дана НСРД залишилась без виконання.
Протокол про хід і результати проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 19.09.2022 (№ 1194т/14-02-01 від 19.09.2022) та додаток оптичний DVD-R диск № 223/509т від 07.07.2022, згідно якого інформації, яка б мала доказове значення, не встановлено.
Протокол про хід і результати проведення НСРД - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 19.09.2022 (№1195т/14-02-01 від 19.09.2022), згідно якого інформації, яка б мала доказове значення, не встановлено.
Протокол про хід і результати проведення НСРД - установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) від 19.09.2022 (№ 1197т/14-02-01 від 19.09.2022), згідно якого інформації, яка б мала доказове значення, не встановлено.
Протокол про хід і результати проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 19.09.2022 (№ 1199т/14-02-01 від 19.09.2022) та додаток оптичний DVD-R диск № 223/506т від 07.07.2022, згідно якого інформації, яка б мала доказове значення, не встановлено.
Протокол про хід і результати проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 19.09.2022 (№ 1200г/14-02-01 від 19.09.2022) та додаток оптичний DVD-R диск № 223/507т від 07.07.2022, згідно якого інформації, яка б мала доказове значення, не встановлено.
Також судом за клопотанням прокурора досліджено наступні процесуальні документи, що підтверджують підстави отримання доказів.
Листи з резолюціями керівників ГСУ ДБР.
Повідомлення про початок досудового розслідування Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_20 (вих. № 10-5-02-01- 4690 від 25.04.2022).
Постанова про визначення слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні (слідчої групи) та старшого слідчої групи від 25.04.2022.

Постанова про зміну слідчої групи, яка здійснюватиме досудове розслідування та визначення старшого слідчої групи від 11.07.2022.

Постанова про зміну слідчої групи, яка здійснюватиме досудове розслідування та визначення старшого слідчої групи від 09.08.2022.

Постанова про зміну слідчої групи, яка здійснюватиме досудове розслідування та визначення старшого слідчої групи від 03.11.2022.

Постанова про визначення групи прокурорів від 26.04.2022.

Постанова про зміну групи прокурорів від 03.08.2022.

Постанова про зміну групи прокурорів від 14.09.2022.

Постанова про зміну групи прокурорів від 01.11.2022.

Постанова про зміну групи прокурорів від 03.11.2022.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування від 04.10.2022.

Копія розписки підозрюваного ОСОБА_10 про отримання копії клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Копія розписки захисника підозрюваного ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_21 про отримання копії клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Постанова про продовження строку досудового розслідування від 07.10.2022.

Доручення про проведення слідчих (розшукових) дій за вих. № 10-5-02-01-16092 від 19.08.2022.

Запит до ДСР НП України в порядку ст.ст. 40, 93 КПК України (вих. № 10-5-02-01-16089 від 19.08.2022).

Постанова про тимчасовий доступ до речей і документів від 18.08.2022.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16.09.2022.

Додаток до протоколу тимчасового доступу до речей і документів-паперовий конверт із картою пам?яті MicroSD HC Good Ram 16 gb, на яку скопійовано аудіо-, відеозаписи проведених НСРД «АК/ВК» та адаптер.

Додаток до протоколу тимчасового доступу до речей і документів: Паперовий конверт із картою пам?яті MicroSD HC Good Ram 16 gb, на яку скопійовано аудіо-, відеозаписи слідчий дій «ОМП», «НСР Д2», та адаптер.

Додаток до протоколу тимчасового доступу до речей і документів: Паперовий конверт із картою пам?яті MicroSD HC Good Ram 16 gb, на яку скопійовано матеріали к/п N? 0000551.

Протокол огляду речей і документів (матеріалів тимчасового доступу до речей і документів) від 24.10.2022.

Письмова згода ОСОБА_6 про залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій від 25.04.2022.

Постанова про залучення особи ( ОСОБА_6 ) до конфіденційного співробітництва від 25.04.2022.

Протокол попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 25.04.2022.

Лист Управління режимно-секретної роботи та захисту інформації ДБР (вих. № 10-14/404 від 22.09.2022).

Доручення оперативному підрозділу на проведення НСРД (вих. № 10-5/273т від 04.05.2022; прим. № 2).

Доручення оперативному підрозділу на проведення НСРД (вих. № 10-5/869 від 29.06.2022; прим. № 2).

Клопотання про надання дозволу на проведення НСРД (вих. № 10-5/207т від 27.04.2022; прим. № 2).

Клопотання про надання дозволу на проведення НСРД (вих. № 10-5/207т від 27.04.2022; прим. № 3).

Клопотання про надання дозволу на проведення НСРД (вих. № 10-5/208 від 27.04.2022; прим. № 2).

Клопотання про надання дозволу на проведення НСРД (вих. № 10-5/208т від 27.04.2022; прим. № 3).

Клопотання про надання дозволу на проведення НСРД (вих. № 10-5/209 від 27.04.2022; прим. № 2).

Клопотання про надання дозволу на проведення НСРД (вих. № 10-5/209 від 27.04.2022; прим. № 3).

Клопотання про надання дозволу на проведення НСРД (вих. № 10-5/210т від 27.04.2022; прим. № 2).

Клопотання про надання дозволу на проведення НСРД (вих. № 10-5/210г від 27.04.2022; прим. № 3).

Клопотання про надання дозволу на продовження проведення НСРД (вих. № 10-5/814 від 24.06.2022; прим. № 2).

Клопотання про надання дозволу на продовження проведення НСРД (вих. № 10-5/814 від 24.06.2022; прим. № 3).

Клопотання про надання дозволу на продовження проведення НСРД (вих. N? 10-5/815т від 24.06.2022; прим. N? 2).

Клопотання про надання дозволу на продовження проведення НСРД (вих. N? 10-5/815т від 24.06.2022; прим. N? 3).

Клопотання про надання дозволу на продовження проведення НСРД (вих. № 10-5/816т від 24.06.2022; прим. № 2).

Клопотання про надання дозволу на продовження проведення НСРД (вих. № 10-5/816т від 24.06.2022; прим. № 3).

Клопотання про надання дозволу на продовження проведення НСРД (вих. № 10-5/817 від 24.06.2022; прим. № 2).

Клопотання про надання дозволу на продовження проведення НСРД (вих. № 10-5/817т від 24.06.2022; прим. № 3).

Ухвала Київського апеляційного суду (вих. № 01- 45/824/2962/2022 від 03.05.2022, прим.№ 2).

Ухвала Київського апеляційного суду (вих. № 01- 45/824/2963/2022 від 03.05.2022, прим.№ 2).

Ухвала Київського апеляційного суду (вих. № 01- 45/824/2964/2022 від 03.05.2022, прим.№ 2).

Ухвала Київського апеляційного суду (вих. № 01- 45/824/2965/2022 від 03.05.2022, прим.№ 2).

Ухвала Київського апеляційного суду (вих. № 01- 45/824/4986/2022 від 29.06.2022, прим.№ 2).

Ухвала Київського апеляційного суду (вих. № 01- 45/824/4987/2022 від 29.06.2022, прим.№ 2).

Ухвала Київського апеляційного суду (вих. № 01- 45/824/4988/2022 від 29.06.2022, прим. № 2).

Ухвала Київського апеляційного суду (вих. № 01- 45/824/4989/2022 від 29.06.2022 прим. № 2).

Постанова про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 26.05.2022 (вих. № до 31/1/3-3513т від 26.05.2022, прим. № 2)

Доручення в порядку ст.ст. 36, 41 КПК України (вих. № 31/1/3-3513т від 26.05.2022).

Постанова про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 19.07.2022 (вих. № до 31/1/3-4551т від 19.07.2022)

Доручення в порядку ст.ст. 36, 41 КПК України (вих. № 31/1/3-4551т від 19.07.2022).

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.08.2022 та додаток: паперовий конверт із картою пам?яті Micro SD 16 GB, на яку здійснювалась аудіо, -відеофіксація процесуальної дії .

Пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_10 .

Супровідний лист ДСР НП України (вих. № 808/55/01-2022дск від 01.09.2022) та додатки: 1) Копія висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліна окремими працівниками УСР в Хмельницькій області; 2) Копія наказу «Про застосування дисциплінарних стягнень стосовно окремих працівників УСР в Хмельницькій області»; 3) Копія Положення про Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області; 4) Витяг з наказу ДСР від 28.02.2020 № 59 о/с; 5) Витяг з наказу ДСР від 25.05.2020 N? 134 о/с; 6) Витяг з наказу ДСР від 25.08.2022 № 360 о/с; 7) Витяг з посадових інструкцій працівників УСР в Хмельницькій області стосовно ОСОБА_10 (вих. УСР в Хмельницькій області від 26.08.2022 № 60/55/121-2022дск); 8) Службова характеристика.

Копія паспорта громадянина України ОСОБА_10 .

Копія картки фізичної особи-платника податків громадянина України ОСОБА_10 .

Копія ордера на надання правової (правничої) допомоги від 11.08.2022 адвокатом ОСОБА_22 підозрюваному ОСОБА_10 ).

Копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/336 ОСОБА_8 .

Копія ордера на надання правової (правничої) допомоги від 11.08.2022 (адвокатом ОСОБА_23 підозрюваному ОСОБА_10 ).

Копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 429 ОСОБА_9 .

Протокол про відмову підозрюваного від захисника (залученого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги) у зв?язку із його заміною від 07.11.2022.

Копія службової характеристики ОСОБА_10 .

Витяги з наказів УСР в Хмельницькій області ДСР НП України № 134 0/с від 25.05.2020, витягу з наказу № 59 о/с від 28.02.2020.

Копія Положення про УСР в Хмельницькій області ДСР НП України.

Копія наказу НП України № 1077 від 25.10.2019.

Повідомлення про підозру ОСОБА_10 від 12.08.2022.

Пам?ятка про процесуальні права та обов?язки підозрюваного ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000212.

Направлення підозрюваного ОСОБА_10 на проведення медичного огляду (вих. N? 11910/14-01-01/22 від 11.08.2022).

Медична довідка про стан здоров`я ОСОБА_10 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 від 12.08.2022.

Копія ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 15.08.2022 (справа № 757/20550/22-к).

Довідка про звільнення ОСОБА_10 , квитанція про сплату застави за ОСОБА_10 до ТУ ДСА України у м. Києві.

Клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_10 від посади від 16.08.2022.

Копія ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_10 від 18.08.2022 (справа N? 757/21095/22-к).

Супровідний лист з ДСР НП України (вх. № 20097-22 від 02.09.2022).

Копія наказу ДСР НП України № 350 о/с від 19.08.2022.

Вимога до IAC «Облік відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності та наявності судимості» щодо ОСОБА_10 від 18.08.2022.

Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_10 від 07.11.2022.

Пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_10 у кримінальному провадженні 0000212.

Доручення про повідомлення сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (вих. № 10-5-02-01-22947 від 07.11.2022).

Повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (вих. № 10-5-02-01-22947 від 07.11.2022).

Повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (вих. № 10-5-02-01-22937 від 07.11.2022).

Протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 07.11.2022 ( ОСОБА_10 та адвокату ОСОБА_24 ).

Постанова про визначення (зміну) слідчої групи, яка здійснюватиме досудове розслідування та визначення старшого слідчої групи від 10.01.2023.

Протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 14.01.2023 ( ОСОБА_10 та адвокату ОСОБА_24 ).

Розписка ОСОБА_6 від 18.01.2022.

Копія паспорта та картки фізичної особи-платника податків гр. України ОСОБА_6 .

Протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 18.01.2023 ( ОСОБА_6 ).

ПОЗИЦІЯ СТОРОНИ ЗАХИСТУ

Сторона захисту наполягає на відсутності складу кримінального правопорушення в діях обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_10 вчинення кримінального правопорушення заперечив, оскільки вимог та погроз ОСОБА_6 не висловлював, грошей від ОСОБА_6 не отримував. Кримінальне провадження вважає результатом провокації з боку працівників ДБР.

ДОКАЗИ, НА ЯКІ ПОСИЛАЛСЬ СТОРОНА ЗАХИСТУ

Сторона захисту посилалась на показання обвинуваченого ОСОБА_10 , показання свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 .

Обвинувачений ОСОБА_10 пояснив, що у 2022 р. працював оперуповноваженим УСР в Хмельницькій області НП України. З ОСОБА_6 познайомився спочатку заочно. По своїй роботі як оперуповноважений ДСР в 2021 році відбирав заяву від ОСОБА_34 про неправомірні дії ОСОБА_6 , залучав та оглядав грошові кошти. Разом з іншими працівниками ДСР займався цими матеріалами, був в курсі початкових заходів у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6

5 січня 2022 року відбулась реалізація матеріалів та затримання ОСОБА_6 . Він приймав участь у затриманні та подальших процесуальних діях. При затриманні було багато людей, зокрема, слідчий ОСОБА_29 ; працівники ДСР ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , працівники СБУ. Також було присутнє керівництво. На робочому місці ОСОБА_6 в той день також проводився обшук, освідування ОСОБА_6 . Слідчі дії тривали досить довго.

Після закінчення процесуальних дій на робочому місці ОСОБА_6 усі разом поїхали до приміщення ГУ НП в Хмельницькій області кількома автомобілями. За вказівкою керівництва його разом з ОСОБА_27 і ОСОБА_25 призначено для конвоювання затриманого, тому вони пересувались в одному автомобілі, він був за кермом. В автомобілі розмов ніяких не відбувалось, ОСОБА_6 був ображений, злий, не виказував наміру спілкуватись.

Після того як автомобіль прибув до управління, вони з ОСОБА_27 та ОСОБА_25 завели ОСОБА_6 до кабінету на другому поверсі, як їм було визначено слідчим чи керівником. Поки не зайшли в кабінет, не спілкувались взагалі. Наодинці з ОСОБА_6 в цей період він не залишався.

Вважає відомості, вказані в обвинувальному акті про події 5 січня 2022, повністю неправдивими. Біля приміщення ГУ НП в Хмельницькій області він з ОСОБА_6 не розмовляв, пересувались усі разом, на вулиці йшов дощ, було вже темно, така розмова, як вказана в обвинувальному акті взагалі не могла відбутися.

В подальшому в той день він спілкувався з ОСОБА_6 виключно в присутності інших працівників поліції в кабінеті в приміщенні ГУ НП в Хмельницькій області поки очікували виготовлення слідчим усіх необхідних документів. При розмові в кабінеті були весь час присутні ОСОБА_27 та ОСОБА_25 . Почалась розмова з побутових питань, потім він дозволив ОСОБА_6 зателефонувати дружині на гучному зв`язку.

Після цієї розмови ОСОБА_6 висловив незадоволення тим, що його обвинувачують в тому, що він вимагав грошові кошти в заявника, питався, що йому робити, щоб покращити свою ситуацію та сказав, що поліція взагалі не тих затримує, справжніх корупціонерів не чіпає. У відповідь ОСОБА_10 сказав, що про кого знають того і затримують, якби він дав інформацію по справжніх корупціонерах, їх би і затримали.

ОСОБА_6 розповідав, що, в нього є племінник чи похресник, у якого вимагають 5000 доларів за вирішення якихось питань, називав конкретні імена, суми, тобто його інформація була схожа на реальну. Пообіцяв надати оперативну інформацію про дійсних корупціонерів в військовій сфері, зокрема про посадових осіб Волочиського ТЦК. Те, що він говорив, узгоджувалось із відомою раніше інформацією про корупцію у військовій сфері. На це ОСОБА_10 сказав ОСОБА_6 , що його співпраця буде врахована.

Наодинці з ОСОБА_6 в той день не залишався жодної хвилини. Розмов про гроші з ОСОБА_6 не було взагалі ніяких. Один раз всі разом виходили з кабінету у внутрішній двір покурити. В кабінеті перебували 1-2 години, потім ОСОБА_6 завели в кабінет до слідчого, звідки його вже забирав конвой.

Він побачив перспективу у співпраці з ОСОБА_6 , хотів отримати від ОСОБА_6 оперативну інформацію. Фактично ОСОБА_6 став його негласним агентом. З приводу інформації по посадових особах Волочиського ТЦК він доповів керівництву а саме ОСОБА_35 , але не пам`ятає, чи називав прізвище агента, від якого таку інформацію отримав.

В подальшому зустрічався з ОСОБА_6 та спілкувався по телефону і в месенджері. Спілкування було виключно з приводу надання інформації про корупцію у військовій сфері. Для перевірки інформації надавав ОСОБА_6 диктофон, щоб той записав розмову з посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 . Але записів так і не отримав, то записи були зовсім поганої якості, то ОСОБА_6 не зміг ввімкнути диктофон.

4.03.2022 в ГУ НП в Хмельницькій області він ОСОБА_6 не зустрічався. І в будь-який інший день також, взагалі в ГУНП ОСОБА_6 після 5.01.2022 не бачив.

Протоколів НСРД по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 не складав.

Вимог та погроз ОСОБА_6 ніколи не озвучував, грошей від ОСОБА_6 ніколи не отримував.

Свідок ОСОБА_25 показав, що він був колегою ОСОБА_10 в поліції. Разом з іншими працівниками приймав безпосередню участь в реалізації заходів у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , потім складав процесуальні документи.

В день затримання ОСОБА_6 був присутній при проведенні обшуку та затриманні ОСОБА_6 . Разом з ОСОБА_27 та ОСОБА_10 в автомобілі доставляли ОСОБА_6 в ГУНП в Хмельницькій області. В автомобілі ОСОБА_6 вів себе замкнено, був злий, не розмовляв.

З автомобіля вийшли усі разом і разом зайшли в приміщення ГУ НП в Хмельницькій області. Свідок разом зі своїми колегами-поліцейськими конвоював затриманого ОСОБА_6 , тому знаходився на відстані не більше 1-2 метрів від них усіх. Під час конвоювання з автомобіля до приміщення ніяких розмов між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 не відбувалось. Свідок у цьому переконаний та не міг не почути, якби такі розмови були.

Потім ОСОБА_6 завели в кабінет на другому поверсі де перебували біля години поки слідчий готував процесуальні документи. В кабінеті ОСОБА_10 давав ОСОБА_6 телефон, щоб він зателефонував дружині, але дружина йому відповіла непривітно. Перебуваючи в кабінеті, ОСОБА_6 спілкувався переважно з ОСОБА_10 , але свідок чув усю розмову і жодного разу з кабінету не виходив. Тільки один раз вони всі разом вийшли у внутрішній двір покурити.

ОСОБА_6 висловлював ОСОБА_10 незадоволення тим, що поліція «не тих затримує», справжніх корупціонерів не чіпає. На це ОСОБА_10 йому запропонував надати інформацію по справжніх корупціонерах, і поліція ними займеться. ОСОБА_6 обіцяв надати оперативну інформацію про корупціонерів в військовій сфері, зокрема про посадових осіб Волочиського ТЦК. ОСОБА_6 розповідав, що, в нього є чи то племінник, чи то похресник, з якого ОСОБА_36 воєнком вимагає 5000 доларів за ухилення від проходження служби.

ОСОБА_10 йому сказав, що якщо він дійсно погоджується надати інформацію і співпрацювати, то це буде враховано як пом`якшуюча обставина.

Наодинці з ОСОБА_6 в той день ОСОБА_10 не залишався і не міг залишитися. ОСОБА_6 був затриманим і неможна його було залишати з одним працівником поліції, це правило не порушується. Розмов про гроші з ОСОБА_6 не було взагалі ніяких. Потім ОСОБА_6 забрав конвой везти в ІТТ.

В подальшому десь навесні 2022 ОСОБА_10 розповідав свідку, що зустрічався з ОСОБА_6 коли їздив у Волочиськ, дав тому диктофон і очікує нормальних записів спілкування з воєнкомом, щоб розуміти, чи правду розповідає ОСОБА_6 про корупційні діяння посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Потім ОСОБА_10 розповідав, що напевно у ОСОБА_6 нічого немає, бо той записів ніяких не зробив, інформація уся загальна, тобто навряд чи це перспективно. В день затримання ОСОБА_10 повідомляв, що нарешті ситуація з ОСОБА_6 остаточно вирішиться, тобто стане відомо, чи надасть він дійсно докази того, що вчиняється корупційне правопорушення.

Свідок ОСОБА_27 надав аналогічні показання щодо подій 05.01.2022 р.

Свідок ОСОБА_26 показав, що він є працівником поліції, працював спільно з ОСОБА_10 . Приймав участь в діях по затриманню ОСОБА_6 та при проведенні обшуку в січні 2022 року. Після затримання в ГУНП не повертався.

Пізніше чув, що ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_6 оперативну інформацію про факти корупції у ІНФОРМАЦІЯ_3 . Свідку відомо, що для зустрічі з ОСОБА_6 та перевірки оперативної інформації ОСОБА_10 їздив у Волочиськ.

Був свідком телефонної розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , в ході якої вони обговорювали питання про те, чи вдалося ОСОБА_6 зробити на диктофон записи щодо вимагання неправомірної вигоди посадовими особами Волочиського ТЦК.

ОСОБА_10 скаржився, що ОСОБА_6 не дає нічого конкретного, хоча обіцяв записати розмову з корупціонером на диктофон. В серпні 2022 р. ОСОБА_10 казав, що вже наразі ситуація з ОСОБА_6 вирішиться остаточно та буде з`ясовано, є в нього докази чи ні. В цей день пізніше ОСОБА_10 затримали.

Свідок ОСОБА_28 повідомив, що він є працівником поліції, працював з ОСОБА_10 . Приймав участь в діях по затриманню ОСОБА_6 та при проведенні обшуку в січні 2022 року. Після закінчення цих дій повернувся до ГУНП в Хмельницькій області автомобілем. Його автомобіль під`їхав разом з автомобілем, в якому був затриманий. Затриманого конвоювали ОСОБА_10 , ОСОБА_25 та ОСОБА_27 . Свідок вийшов з автомобіля практично одночасно із затриманим та з тими особами, що його конвоювали, та за ними пішов до приміщення ГУНП в Хмельницькій області. Під час слідування з автомобіля до приміщення ГУ НП розмов між ОСОБА_6 та працівниками поліції не було. Свідок знаходився на відстані 5-7 метрів і не міг не чути, якби такі розмови були. Затриманого завели в приміщення, записали в журнал, далі повели наверх. Після цього ОСОБА_6 більше ніколи не бачив і про нього не чув.

Свідок ОСОБА_37 повідомив, що працює слідчим ГУНП в Хмельницькій області. Він проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , здійснював його затримання і обшук. Під час затримання і обшуку було присутнє керівництво, багато працівників поліції. Кримінальне провадження направлено до суду з обвинувальним актом. ОСОБА_10 цим провадженням не цікавився. В присутності свідка ОСОБА_10 з ОСОБА_6 ніколи не зустрічався і не говорив.

Свідок ОСОБА_38 повідомив, що один раз навесні він їздив в Волочиськ з ОСОБА_10 ОСОБА_10 їздив по своїх службових справах. По дорозі ОСОБА_10 повідомляв, що при нагоді він зустрінеться з одним корупціонером, треба йому передати диктофона, щоб той зміг записати ще одного корупціонера. У Волочиську біля районної лікарні ОСОБА_10 виходив на вулицю і зустрічався з чоловіком середніх років біля автомобіля. Свідок залишився в автомобілі та через відкрите вікно чув розмову. Уся розмова тривала не довше кількох хвилин. Основне було те, що ОСОБА_10 щось передав чоловіку, з яким зустрічався, спитав, знає той як цим користуватись, той сказав, що знає. Співрозмовник ОСОБА_10 розповідав, що в нього хворіє батько, ОСОБА_10 запитав, чи з лікарнею не потрібна допомога. Цей чоловік також запитував «Так хто ж мене замовив?», свідок це запам`ятав, бо це було незвичне питання. Ніяких вимог чи погроз в цій розмові не було, розмова була цілком нормальною, дружньою. Вже по дорозі до Хмельницького ОСОБА_10 казав, що дав диктофон цьому чоловікові, щоб той записав якісь розмови.

Свідок ОСОБА_39 повідомив, що він працює заступником начальника СВ ХРУП і працював на цій посаді в 2022 році. ОСОБА_10 знає в обличчя як працівника поліції, особисто з ним не знайомий. Хто такий ОСОБА_6 не знає, ніколи його не бачив і не спілкувався. З яких причин ОСОБА_6 оговорив його у вимаганні грошових коштів, йому невідомо, але на той час він навіть не працював в ГУНП в Хмельницькій області.

Свідок ОСОБА_40 показав, що він працює начальником відділу УСР в Хмельницькій області НП України. У 2022 р. ОСОБА_10 був його підлеглим. Працівники відділу, зокрема, ОСОБА_10 займався документуванням протиправної діяльності ОСОБА_6 . В січні 2022 року за матеріалами підрозділу ОСОБА_6 затримано. Свідок був на місці затримання разом з іншими працівниками поліції та СБУ, зокрема, ОСОБА_10 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 та іншими. Знає, що справа щодо ОСОБА_6 , направлена до суду. З ОСОБА_6 спілкувався при затримання та потім ще один раз в приміщенні ГУ НП в Хмельницькій області, під час ознайомлення останнього та його адвоката з матеріалами кримінального провадження. Чому ОСОБА_6 оговорив його під час досудового розслідування не знає, але припускає, що тому просто дали підписати документи, зміст яких він не читав. ОСОБА_10 доповідав, що в нього є інформація про корупцію в ІНФОРМАЦІЯ_3 , і він перевіряє цю інформацію. Доповідав, що їздив у Волочиськ, але не казав, з якого приводу. Міг перевіряти шляхом надання інформатору диктофону, щоб той зміг приписати корупціонера та можна було б оцінити розмову об`єктивно. ОСОБА_6 міг бути інформатором ОСОБА_10 , однак точної інформації про це пригадати свідок не зміг.

Свідок ОСОБА_41 повідомив, що є начальником відділу розслідування злочинів у господарській сфері ГУНП в Хмельницькій області. Його підлеглий слідчий ОСОБА_29 здійснював досудове розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_6 . Із ОСОБА_6 бачився один раз, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки той затягував ознайомлення. Той був разом із захисником. Усе спілкування відбувалось в межах процесуальних відносин. Ніколи не бачив, щоб ОСОБА_10 спілкувався з ОСОБА_6 . Чому ОСОБА_6 оговорив його під час досудового розслідування не знає.

Також стороною захисту заявлені наступні клопотання щодо доказів:

- про визнання протоколу огляду речей від 26.08.2022 з додатком (фото та відеофайли з мобільного телефону ОСОБА_13 ) недопустимим доказом;

- про визнання протоколу огляду речей потерпілого від 29.08.2022, в результаті якого проведено огляд мобільного телефону, що належить потерпілому ОСОБА_6 недопустимим доказом;

- про визнання недопустимими доказами протоколів про результати проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту від 07.06.2022 (№ 579т/14-02-01 від 07.06.2022), від 20.06.2022 (№ 616т/14-02-01 від 20.06.2022) та від 12.08.2022 (№ 978т/14-02-01 від 12.08.2022);

- про визнання недопустимими доказами протоколів аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_10 від 07.06.2022 (N? 580т/14-02-01 від 07.06.2022) з додатками, від 20.06.2022 (№ 617т/14-02-01 від 20.06.2022) з додатками; від 19.09.2022 (№ 1183т/14-02-01 від 19.09.2022) з додатками та від 18.07.2022 (№ 762т/14-02-01 від 18.07.2022);

- про визнання недопустимими доказами протоколів аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_6 від 19.09.2022 (№ 1196т/14-02-01 від 19.09.2022), від 18.07.2022 (№ 763т/14-02-01 від 18.07.2022).

ВИСНОВКИ СУДУ ЩОДО КЛОПОТАНЬ ПРО НЕДОПУСТИМІСТЬ ДОКАЗІВ

Клопотання про визнання протоколу огляду речей від 26.08.2022 з додатком (фото та відеофайли з мобільного телефону ОСОБА_13 недопустимим доказом мотивоване тим, що протокол огляду фіксує результат здійснення таємної фіксації, що виконувалась ОСОБА_13 на прохання ОСОБА_6 , а отже представляє собою негласне втручання в приватне спілкування, що здійснювалось неуповноваженою особою і без судового дозволу, має цілеспрямований характер і мету збирання доказів. Крім того, прокурором мобільного телефону та оригіналів аудіозаписів для огляду в суді не надано, а свідок ОСОБА_13 заперечила надання нею телефону слідчому для огляду та не змогла відтворити відеозаписи в судовому засіданні через їх видалення.

Суд вважає, що аргументація сторони захисту заслуговує на увагу.

Відповідно до ст. 32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

За ч. 2 ст. 15 КПК ніхто не може збирати, зберігати, використовувати та поширювати інформацію про приватне життя особи без її згоди, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 14 КПК України втручання у таємницю спілкування можливе лише на підставі судового рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, з метою виявлення та запобігання тяжкому чи особливо тяжкому злочину, встановлення його обставин, особи, яка вчинила злочин, якщо в інший спосіб неможливо досягти цієї мети.

У відповідності до ст. 258 КПК України ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України від 20 жовтня 2011 року положення першого речення частини третьої статті 62 Конституції України слід розуміти так, що обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.

При оцінюванні на предмет допустимості як доказів у кримінальній справі фактичних даних, що містять інформацію про скоєння злочину чи підготовку до нього, необхідно враховувати ініціативний або ситуативний (випадковий) характер дій фізичних або юридичних осіб, їх мету та цілеспрямованість при фіксуванні зазначених даних. Подані будь-якою фізичною або юридичною особою речі або документи (фактичні дані) не відповідають вимогам допустимості доказів, якщо вони одержані з порушенням прав і основоположних свобод людини, закріплених у Конституції України, зокрема, внаслідок цілеспрямованих дій із застосуванням оперативно-розшукових заходів, передбачених Законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

В даному випадку ОСОБА_13 на прохання ОСОБА_6 проведено таємну відеофіксацію приватного спілкування. ОСОБА_13 не є уповноваженою особою та діяла без відповідного дозволу. Діяльність була цілеспрямованою та відбувалась з метою збирання доказів. Така діяльність не може створювати допустимих доказів, адже порушує норми Конституції України та кримінального процесуального законодавства. Оскільки наданий стороною обвинувачення протокол огляду є похідним доказом від первинних доказів відео та фото матеріалів, його оцінка визначається незаконністю дій по отриманню первинних записів.

Тому суд визнає недопустимим доказом протокол огляду речей від 26.08.2022 з додатком.

Клопотання про визнання протоколу огляду мобільного телефону потерпілого від 29.08.2022 недопустимим доказом мотивоване тим, що прокурором мобільного телефону для огляду в суді не надано.

Суд відкидає ці аргументи сторони захисту. Стороною обвинувачення протокол огляду надано на підтвердження листування між потерпілим та обвинуваченим та наявності спілкування через месенджери. Сам по собі факт спілкування з ОСОБА_6 по телефону, в тому числі і через месенджери, обвинувачений ОСОБА_10 не заперечив, навпаки, підтвердив обмін повідомленнями та наявність дзвінків. Про телефонні розмови між обвинуваченим та потерпілим в своїх показаннях повідомили свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_42 . Тому суд не знаходить підстав для визнання протоколу огляду недопустимим доказом.

Клопотання про визнання недопустимими доказами протоколів аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_6 від 19.09.2022 (№ 1196т/14-02-01 від 19.09.2022) та від 18.07.2022 (№ 763т/14-02-01 від 18.07.2022) мотивоване тим, що негласні слідчі (розшукові) дії це дії, таємні для особи, щодо якої вони проводяться. Однак, ОСОБА_6 в даній ситуації діяв як агент ДБР, особа залучена до проведення негласних слідчих (розшукових) дій, саме на ньому була закріплена спеціальна техніка. Тому дія не була таємною для ОСОБА_6 , отже ця дія не є аудіо-, відеоконтролем особи ОСОБА_6 . Фактично ці протоколи відображають негласні дії щодо ОСОБА_10 , однак проведені на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду щодо ОСОБА_6 .

З такими аргументами суд погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За ст. 260 КПК України аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.

У відповідності до ст. 87 ч. 1 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Підміна особи, щодо якої проводиться негласні слідчі (розшукові) дії, заявником, який виступає в ролі агента, суперечить приписам законодавства. Відповідно, суд визнає вказані протоколи недопустимими доказами.

Клопотання про визнання недопустимими доказами протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту від 07.06.2022 (№ 579т/14-02-01 від 07.06.2022), від 20.06.2022 (№ 616т/14-02-01 від 20.06.2022) та від 12.08.2022 (№ 978т/14-02-01 від 12.08.2022) мотивовані наступними підставами.

В першу чергу сторона захисту стверджує про наявність провокації в діях працівників правоохоронного органу, оскільки:

- жодних активних дій ОСОБА_10 з початку досудового розслідування до винесення постанови прокурора про проведення контролю за злочином встановлено не було;

- ОСОБА_6 мав приховані мотиви поведінки, наявність кримінального провадження щодо нього посилювала його залежність від правоохоронних органів та спонукала до пошуку шляхів вирішення своєї проблеми;

- постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину не містять належної аргументації про відсутність провокування;

- маючи дозвіл на проведення всього комплексу негласних слідчих (розшукових) дій щодо усіх фігурантів, оперативні працівники не проводили їх переважної більшості, а результати проведених підтвердили відсутність інформації щодо протиправної діяльності, але незважаючи на це працівники ДБР, не здобувши жодного доказу, перейшли до активного провокування;

- саме ОСОБА_6 проявляв ініціативу в спілкуванні з ОСОБА_10 .

Суд визнає непослідовною позицію сторони захисту, адже обвинувачений заперечив вчинення кримінального правопорушення та одночасно висловив скарги на провокацію. Захист від провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення інкримінованих йому дій, але стверджує, що вони були наслідком незаконного підбурювання з боку працівників правоохоронних органів. Однак, як вбачається з доводів обвинуваченого, він повністю заперечує свою причетність до злочину, що перешкоджає йому висунути обґрунтовану скаргу на «таємного агента». При цьому суд приймає до уваги позиції, висловлені в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Берлізев проти України» від 08.07.2021 р, заява № 43571/12, та рішенні про неприйнятність заяви у справі «Любченко проти України», від 31.05.2016 р., заява № 34640/05. Відповідно, підстави для висновку про наявність провокування в діях працівників правоохоронних органів відсутні.

Другим аргументом сторони захисту є посилання на наявність порушень встановленого порядку проведення контролю за вчиненням злочину:

- в протоколі не вказано необхідних відомостей (щодо зміни складу учасників, наявності перерв в ході слідчої дії, місця перебування ОСОБА_6 під час перерв у ході негласних слідчих (розшукових) дій, місця знаходження грошей протягом періоду проведення негласних слідчих (розшукових) дій, способу переміщення грошей з м. Хмельницького до м. Волочиськ тощо);

- оперативний працівник викладає зміст протоколу так, нібито він був безпосереднім очевидцем, але це не відповідає дійсності; під час проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій 07.06.2022 відеозаписів взагалі не отримано, 19.06.2022 та 11.08.2022 отримано лише фрагментарні неінформативні відео; на час складання протоколів контролю за вчиненням злочину оперативний працівник вже не мав в розпорядження записів, оскільки вони були упаковані як додаток до інших протоколів; ОСОБА_6 не приймав участі в складанні протоколів; стороною обвинувачення не надано належних пояснень того, з яких джерел оперативним працівником отримано інформацію про дії учасників;

- сторона захисту ставить під сумнів передачу грошових коштів ОСОБА_6 , адже гроші не були вилучені в ході слідчих дій чи негласних слідчих (розшукових) дій, факт їх вручення та наявності у ОСОБА_6 під час негласних слідчих (розшукових) дій не підтверджується відеозаписами; у кримінальному провадженні відсутні відомості про походження грошових коштів, корінця платіжного доручення фінансової частини, який був би належним доказом виділення цих коштів, не надано; поділ суми на частини здійснено з недобросовісною метою;

- правові підстави для проведення контролю 19.06.2022 у вигляді постанови прокурора були відсутні, оскільки попередня постанова від 26.05.2022 була реалізована 07.06.2022 та вичерпала свою дію, а нового рішення про проведення контролю прокурором не приймалось;

- за останнім епізодом контроль розпочато 28.07.2022, коли нібито відбулось вручення грошових коштів ОСОБА_6 , та закінчено 11.08.2022, тобто охоплює період більше двох тижнів, протягом яких невідомо, де перебували грошові кошти, чи не були вони витрачені, втрачені, повернуті тощо.

Оцінюючи ці аргументи, суд вважає, що вони не є достатньою підставою для визнання протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту від 07.06.2022 (№ 579т/14-02-01 від 07.06.2022), від 20.06.2022 (№ 616т/14-02-01 від 20.06.2022) та від 12.08.2022 (№ 978т/14-02-01 від 12.08.2022) недопустимими доказами, однак, мають враховуватись при оцінці достовірності цих доказів.

Клопотання про визнання недопустимими доказами протоколів аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_10 від 07.06.2022 (№ 580т/14-02-01 від 07.06.2022) з додатками, від 20.06.2022 (№ 617т/14-02-01 від 20.06.2022) з додатками; від 19.09.2022 (№ 1183т/14-02-01 від 19.09.2022) з додатками заявлені з підстав того, що фактичне втручання в приватне спілкування ОСОБА_10 та ОСОБА_6 було проведено до початку діяльності, що відображена в протоколах, неповноважною особою, довільно і вибірково, без будь-якого процесуального оформлення; протоколи представляють собою недостовірний огляд неідентифікованих носіїв, отриманих незрозуміло ким, незрозуміло в якому порядку і коли, незрозуміло як доставлених в ДБР; протоколи не забезпечують легітимності долучених до них носіїв, адже вони виготовлені не в ході тих дій, які відображені в протоколах; ОСОБА_6 діяв самостійно без будь-якої участі оперативних працівників у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій; фіксація протоколів не забезпечує достовірності даних.

Також сторона захисту вказує, що події за 07.06.2022 викладені як огляд відео, натомість додатками є тільки аудіофайли; відео подій за 19.06.2022 є фрагментарним та технічно недосконалим; друкований текст усіх протоколів містить інформацію, якої немає на записах щодо дій учасників. Протокол, що відображає події за 11.08.2022, складено більше як через місяць після закінчення аудіо- відеоконтролю. Стверджує, що істотне порушення встановленого порядку унеможливлює встановлення дійсних обставин проведення цих негласних слідчих (розшукових) дій.

Суд погоджується з аргументами сторони захисту.

За ч. 2 ст. 14 КПК України втручання у таємницю спілкування можливе лише на підставі судового рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, з метою виявлення та запобігання тяжкому чи особливо тяжкому злочину, встановлення його обставин, особи, яка вчинила злочин, якщо в інший спосіб неможливо досягти цієї мети.

У відповідності до ст. 258 КПК України ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України від 20 жовтня 2011 року положення першого речення частини третьої статті 62 Конституції України слід розуміти так, що обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.

Згідно ст. 252 КПК України фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Відомості про осіб, які проводили негласні слідчі (розшукові) дії або були залучені до їх проведення, у разі здійснення щодо них заходів безпеки можуть зазначатися із забезпеченням конфіденційності даних про таких осіб у порядку, визначеному законодавством.

Проведення негласних слідчих (розшукових) дій може фіксуватися за допомогою технічних та інших засобів.

Згідно ч. 1 ст. 256 КПК України протоколи щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо- або відеозаписи, фотознімки, інші результати, здобуті за допомогою застосування технічних засобів, вилучені під час їх проведення речі і документи або їх копії можуть використовуватися в доказуванні на тих самих підставах, що і результати проведення інших слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування.

Загальні правила фіксації визначено главою 5 розділу І «Загальні положення», а саме ст.ст. 103-106 КПК України.

Судом встановлено, що в порушення ст.ст. 103-106, 252, 256 КПК оперативними працівниками діяльність з фіксування ходу і результатів аудіо- відеоконтролю особи підмінено оглядом носіїв інформації. В той же час обставини отримання інформації, зафіксованої на носіях, які власне складають зміст аудіо- відеоконтролю, залишились без будь-якого процесуального оформлення. В протоколах не визначено, коли, ким, в який спосіб носії було отримано та поміщено до паперового пакету з надписом «КОНВЕРТ №1». Також протоколи не містять жодної інформації щодо подальшого упакування носіїв з метою надійного збереження, а також засвідчення додатків підписами осіб, які брали участь у їх виготовленні та/або вилученні.

Крім того, протоколи аудіо-, відеоконтролю особи від 07.06.2022, 19.06.2022, 19.09.2022 не містять відомостей про хід цих негласних слідчих (розшукових) дій. Не вказано, ким, коли і де вони розпочаті, ким, коли і де закінчені, чи мали місце перерви, хто був присутній, не вказано місце їх проведення тощо. Не конкретизовано, коли ОСОБА_6 отримав техніку для фіксації, не визначено, як мала здійснюватись фіксація - безперервно чи ні; не відображено яким чином вмикається і вимикається записуючий пристрій і хто керує цим процесом. Не зафіксовано фактів вручення коштів ОСОБА_6 . Періоди документування в межах контролю за вчиненням злочину та аудіо- відеоконтролю необґрунтовано різняться.

Протокол аудіо-, відеоконтролю особи від 19.09.2022 складено у строк, що понад місяць перевищує час припинення цієї дії, що істотно порушує вимоги ст. 106, ч. 3 ст. 252 КПК.

Відсутність в протоколах вказаних відомостей, котрі є обов`язковими відповідно до вимог КПК та правил фіксації цих негласних слідчих (розшукових) дій, позбавляють суд можливості оцінити законність втручання в приватне спілкування та дотримання умов судового дозволу.

Зафіксована в протоколах діяльність працівника оперативного підрозділу представляє собою відбір корисних файлів з багатьох, наявних на носіях, що суто з технічних підстав не міг бути виконаний протягом часу, вказаного в протоколах, адже простий перегляд цих файлів займає набагато більше часу.

Зміст протоколів викладено так, наче оперативний працівник переглядає відео, він описує місця, дії, рухи учасників. Але при документуванні подій 07.06.2022 відеоматеріалів взагалі не отримано; зміст протоколів від 20.06.2022 та від 19.09.2022 не підтверджується відеоматеріалами. Спосіб, в який оперативний працівник «виявив» дії учасників спілкування, місце їх знаходження та інші подібні обставини в протоколі не відображено. Не надано переконливих пояснень з цього приводу і прокурором в судовому засіданні.

Аудіо- відеоконтроль особи ОСОБА_10 виконувався безпосередньо та одноосібно ОСОБА_6 . В порушення приписів ст. 246 КПК України працівники ДБР, яким було доручено проведення аудіо- відеоконтролю особи, не були присутні в місці проведення цієї дії, фактично передоручили її проведення заявнику. При цьому дослідженням інших доказів встановлено, що аудіо- відеоконтроль особи фіксує не весь обсяг спілкування ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . Значна частина телефонних дзвінків та зустрічей залишилась поза увагою працівників правоохоронних органів без будь-якого пояснення такої вибірковості. Із встановлених судом обставин убачається, що працівники ДБР без врахування рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року та вимог кримінального процесуального законодавства фактично передоручили ОСОБА_6 проведення негласних слідчих (розшукових) дій із застосуванням технічних засобів одержання інформації. Тобто ОСОБА_6 , перебуваючи поза межами контролю працівників ДБР, які і мали здійснювати ці негласні слідчі (розшукові) дії, самостійно, вибірково і безконтрольно здійснював відео-, звукозаписи розмов. Позиція щодо недопустимості доказів, отриманих в такий спосіб, викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 12 лютого 2019 року № 522/2256/13-к.

З наведених підстав суд визнає протоколи аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_10 від 07.06.2022 (№ 580т/14-02-01 від 07.06.2022) з додатками, від 20.06.2022 (№ 617т/14-02-01 від 20.06.2022) з додатками; від 19.09.2022 (№ 1183т/14-02-01 від 19.09.2022) з додатками недопустимими доказами.

З аналогічних підстав судом визнається недопустимим протокол про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 18.07.2022 (№762т/14-02-01 від 18.07.2022) щодо ОСОБА_10 , адже він повністю дублює зміст протоколів аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_10 від 07.06.2022 (№ 580т/14-02-01 від 07.06.2022) та від 20.06.2022 (№ 617т/14-02-01 від 20.06.2022), не має власних додатків.

ПІДСТАВИ ДЛЯ ВИПРАВДАННЯ ОБВИНУВАЧЕНОГО ІЗ ЗАЗНАЧЕННЯМ МОТИВІВ, З ЯКИХ СУД ВІДКИДАЄ ДОКАЗИ ОБВИНУВАЧЕННЯ

Згідно Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 р. № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Застосовуючи викладені вище положення у даному кримінальному провадженні, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, не доведена поза розумним сумнівом.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 КК України, полягає у вимозі передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною, або розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці.

Натомість прокурором не доведено фактів висловлення ОСОБА_10 вимог до ОСОБА_6 .

Так, на підтвердження того, що 05.01.2022 близько 22 год. 00 хв., перебуваючи поблизу адміністративної будівлі ГУ НП в Хмельницькій області за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, буд. 7, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_6 про передачу йому 5000 доларів США, стороною обвинувачення суду належних доказів не надано.

Оцінюючи показання потерпілого ОСОБА_6 , суд приймає до уваги їх фрагментарний, уривчастий та суперечливий характер. Втім, навіть в таких непослідовних показаннях потерпілий недвозначно наполягає, що вимоги та погрози були вчинені щодо нього іншими особами, а не обвинуваченим ОСОБА_10 . Потерпілий охоче розповідає про неправомірні дії щодо нього, вчинені іншими працівниками поліції, однак заперечує вчинення ОСОБА_10 будь-яких дій, котрі могли би бути оцінені як вимоги та погрози.

Обставин вчинення вимагання ОСОБА_10 , викладених в обвинувальному акті (час, місце, спосіб тощо), потерпілий не підтвердив, а на противагу ним виклав власне бачення подій, що відбувались з ним 05 січня 2022 р. в приміщенні ГУНП в Хмельницькій області, за участі інших людей та з іншим змістом.

При зверненні із заявою до правоохоронних органів ОСОБА_6 не зазначав про вчинення вимагання у нього ОСОБА_10 та не вказував про його участь у вчиненні кримінального правопорушення.

Також потерпілий в судовому засіданні висловив критичне ставлення до результатів досудового розслідування та прямо сказав, що не може зрозуміти, чому саме ОСОБА_10 притягують до кримінальної відповідальності, що останнього «зробили крайнім».

Показання потерпілого про неправомірні дії двох працівників поліції, обвинувачення яким не пред`явлене, зважаючи на визначені законом межі судового розгляду, суд оцінює лише в контексті заперечення потерпілим причетності ОСОБА_10 до описаних потерпілим подій.

Крім того, 07.03.2024 в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 подав суду письмову заяву, в якій вказав, що ОСОБА_10 йому жодної шкоди не спричинено, претензій до нього він не має, спілкувався з ним виключно з приводу виявлення корупційних кримінальних правопорушень у військовій сфері, вимог та погроз від нього не отримував. Таку заяву підтримав в судовому засіданні.

З показань свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ОСОБА_25 та обвинуваченого ОСОБА_10 встановлено, що у вказаний в обвинувальному акті час ОСОБА_6 перебував у статусі затриманого, конвоювався працівниками поліції, знаходився від них на незначній відстані, і в цей час між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 розмов не відбувалось.

Суд також зважає на те, що 05 січня 2022 о 22 год. ОСОБА_6 перебував у статусі затриманої особи відповідно до ст. 208 КПК України. Отже, за Інструкцією з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ України, затвердженою наказом МВС України від 20 січня 2005 р. його конвоювання здійснюється не менше як трьома працівниками поліції. З показань свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_32 , ОСОБА_29 встановлено, що в заходах по затриманню ОСОБА_6 приймала участь значна кількість працівників правоохоронних органів, тому сама технічна можливість конфіденційного спілкування ОСОБА_10 із затриманим ОСОБА_6 наодинці за викладених в обвинувальному акті умов викликає сумнів.

Не надано прокурором також і доказів того, що 04.03.2022 у приміщенні ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_6 про необхідність надання йому грошових коштів.

Суд констатує, що факт такої зустрічі не знайшов свого підтвердження. Згідно копій матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , його допит слідчим проводився один раз 22.02.2022, повідомлення про завершення досудового розслідування вручене ОСОБА_6 28.03.2022, а ознайомлення з матеріалами розпочате 30.03.2022. Будь-яких слідчих чи процесуальних дій з ОСОБА_6 в приміщенні ГУНП в Хмельницькій області 04.03.2022 р. не проводилось. Доказів перебування ОСОБА_6 в приміщенні ГУНП в Хмельницькій області 04.03.2022 р., вхід до якого підлягає реєстрації в спеціальному журналі, стороною обвинувачення не надано.

Свідки ОСОБА_29 , ОСОБА_43 , та ОСОБА_40 повідомили, що у приміщенні ГУНП в Хмельницькій області у них один раз була розмова із ОСОБА_6 та його захисником з приводу необхідності виконання вимог ст. 290 КПК України. ОСОБА_10 при ній присутнім не був.

ОСОБА_10 зустріч з ОСОБА_6 04.03.2022 у приміщенні ГУ НП в Хмельницькій області категорично заперечив.

Потерпілий ОСОБА_6 , викладаючи свою версію подій, заперечив присутність ОСОБА_10 при проведенні з ним слідчих і процесуальних дій в ході досудового розслідування, в тому числі і в приміщенні ГУНП в Хмельницькій області.

Також стороною обвинувачення не надано доказів висловлення ОСОБА_10 погроз щодо ОСОБА_6 .

Згідно абзацу другого пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 6.111.2009 № 10 погроза при вимаганні має місце тоді, коли винна особа, висловлюючи її в будь-якій формі (словами, жестами, демонстрацією зброї тощо), бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що якщо він протидіятиме винній особі або не виконає її вимог, то ця погроза буде реалізована. Це стосується і випадків, коли винна особа погрожує застосуванням предметів, які завідомо для неї не можуть бути використані для реалізації погроз (зіпсована зброя, макет зброї тощо), але потерпілий сприймає ці предмети як такі, що являють собою небезпеку для життя чи здоров`я. Така погроза може стосуватись як потерпілого, так і його близьких родичів і завжди містить у собі вимогу майнового характеру щодо передачі майна в майбутньому.

Згідно обвинувального акту 05.01.2022 р. ОСОБА_10 погроз ОСОБА_6 не висловлював. У цьому контексті суд зазначає, що об`єктивна сторона вимагання як кримінального правопорушення полягає в обов`язковому поєднанні неправомірної вимоги із протиправним засобом забезпечення її виконання (насильством або погрозою). При відсутності протиправних засобів забезпечення виконання вимоги кримінальна відповідальність за вимагання виключається.

За обвинувальним актом застосування погроз ставиться у вину ОСОБА_10 один раз - 04.03.2022 у виді погроз застосування більш тяжкого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та інших негативних наслідків, пов`язаних із використанням свого службового становища. Оцінюючи формулювання обвинувачення в цій частині, суд звертає увагу на те, що застосування запобіжного заходу перебуває у виключній компетенції слідчого судді, що ОСОБА_6 станом на 04.03.2022 р. було вже достеменно відомо. Більше того, ОСОБА_6 мав позитивний досвід звільнення з ізолятора тимчасового тримання з наступним обранням йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту 07.01.2022 р. Умов запобіжного заходу ОСОБА_6 не порушував. ОСОБА_6 користувався у кримінальному провадженні правничою допомогою двох адвокатів, один з яких 04.03.2022 р. за версією сторони обвинувачення перебував з ним в ГУНП в Хмельницькій області. За таких умов сумнівно, що погроза застосування більш тяжкого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від оперуповноваженого взагалі спроможна виглядати реальною. Щодо погроз «іншими негативними наслідками», то суд підкреслює, що протягом судового розгляду прокурором так і не конкретизовано, які це мали бути наслідки, що унеможливлює їх доведення, оцінку як погрози та визначення реальності її характеру.

Суд визнає доведеним факт зустрічі ОСОБА_10 з ОСОБА_6 10.04.2022 поблизу будівлі КПН «Волочиська багатопрофільна лікарня», оскільки цей факт підтверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_33 .

Втім, доказів того, що під час цієї зустрічі ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_6 про необхідність надання йому грошових коштів, суду не надано.

Потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що зустріч була випадковою, розмова тривала дві хвилини, під час розмови він насварився на ОСОБА_10 . Зміст розмови потерпілий не пам`ятає. Передачі грошових коштів не відбувалось.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 змісту розмови не чули.

Свідок ОСОБА_44 повідомив, що зміст розмови складали особисті питання та передачі ОСОБА_10 . ОСОБА_6 диктофона. Жодних вимог та погроз в розмові не звучало.

ОСОБА_10 заперечив висловлення ним вимог про передачу грошових коштів ОСОБА_6 .

Інших доказів щодо змісту розмови суду не надано.

За таких умов суд приходить до висновку, що твердження обвинувального акту про те, що при зустрічі 10.04.2022 поблизу будівлі КПН «Волочиська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_10 повідомлено ОСОБА_6 про необхідність надання йому грошових коштів, не доведене стороною обвинувачення.

Суд визнає, що наданими стороною обвинувачення доказами підтверджується проведення працівниками ДБР негласних слідчих (розшукових) дій із залученням ОСОБА_6 до участі в них. Втім, достатніх доказів передачі ОСОБА_6 грошових коштів в ході їх проведення ОСОБА_10 06.06.2022, 19.06.2022 та 11.08.2022 стороною обвинувачення не надано.

Суд приймає до уваги, що грошові кошти у ОСОБА_10 жодного разу вилучені не були. 11.08.2022 при проведенні огляду місця події негайно після того, як нібито ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_10 поклав грошові кошти в пачку з-під цигарок та залишив на зупинці громадського транспорту, виявлена тільки порожня пачка з-під цигарок. При обшуку автомобіля ОСОБА_10 ідентифікованих грошових коштів виявлено не було. При цьому стороною обвинувачення не наведено розумного пояснення факту відсутності ідентифікованих грошових коштів.

Потерпілий ОСОБА_6 в суді повідомив, що поклав гроші в пачку з-під цигарок та кинув під лавочку, виконуючи вказівку, яку отримав раніше від невідомої особи по телефону. Цю вказівку йому давав не ОСОБА_10 , а інша особа, ідентифікувати яку потерпілий не може, повідомити, чи це був працівник поліції, чи працівник ДБР також не може. Дана телефонна розмова фіксувалась працівниками ДБР.

Однак, зміст розмови, про яку вказував потерпілий, в матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій не відображено.

Показання потерпілого про передачу ним грошових коштів ОСОБА_10 суд вважає сумнівними та недостатніми для підтвердження вчинення вимагання ОСОБА_10 . В ході допиту потерпілий не зміг повідомити обставин передачі грошових коштів, часу, місця, сум, та способу передачі. Самі факти передачі підтвердив невпевнено. Натомість повідомив про передачу 2 000 доларів США адвокату ОСОБА_45 за «вирішення» його кримінального провадження. Перший епізод передачі грошових коштів пригадати не зміг, про другий повідомив, що не пам`ятає обставин, адже перебував у нетверезому стані. Підставою для передачі грошових коштів в останній раз у спосіб поміщення до пустої пачки з-під цигарок назвав вказівку невідомої особи, дану йому по телефону. Такі показання суперечать обвинувальному акту та іншим матеріалам кримінального провадження, за якими одразу після описаних потерпілим подій в результаті контролю за вчиненням злочину, що закінчився відкритим фіксуванням, в місці, на яке вказав потерпілий, виявлено порожню пачку з-під цигарок без грошових коштів. Не виявлено грошових коштів і в результаті проведення особистого обшуку ОСОБА_10 , який був негайно затриманим, та невідкладного обшуку його автомобіля.

Відомості про походження грошових коштів, що вручались ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні відсутні. Корінця платіжного доручення фінансової частини, який був би належним доказом виділення цих коштів, не надано.

Початкова сума вимагання 5000 доларів без будь-яких об`єктивних підстав розділена на три частини, втім, яким суб`єктом прийняте таке рішення, в ході судового розгляду не встановлено.

В ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій зафіксовано тривалі проміжки між врученням коштів ОСОБА_6 та їх передачею ОСОБА_10 (в першому епізоді передачі одна доба, в другому дві доби, в третьому чотирнадцять діб), протягом яких потерпілий та грошові кошти перебували поза межами контролю працівників правоохоронного органу. Пересування потерпілого та його поводження з ідентифікованими грошовими коштами протягом цих періодів не підлягало документуванню.

Протоколи контролю за вчиненням злочину в формі слідчого експерименту не ґрунтуються на належних і допустимих джерелах.

Суд підкреслює, що контроль за вчиненням злочину та аудіо-, відеоконтроль особи, що його супроводжує, є самостійними негласними слідчими (розшуковими) діями. Втім, в даному кримінальному провадженні протоколи контролю за вчиненням злочину базуються виключно на інформації, отриманій під час проведення аудіо-, відеоконтролю особи. Інших джерел формування змісту протоколів контролю за вчиненням злочину не встановлено: оперативні працівники, що складали протоколи, учасниками подій не були; ОСОБА_6 до складання протоколів не залучався та їх не підписував. Однак, матеріали відео та аудіо зйомки визнані судом недопустимим доказами, що істотно впливає на оцінку достовірності протоколів контролю за вчиненням злочину.

Крім того, незалежно від оцінки допустимості протоколів аудіо- відеоконтролю особи, суд підкреслює, що на аудіо- і відеозаписах відсутні докази передачі грошових коштів ОСОБА_10 , а текст протоколів явно не відповідає зафіксованим подіям.

ОСОБА_10 заперечив факти передачі йому грошових коштів ОСОБА_6 , зустрічі та спілкування з ним пояснив перевіркою оперативної інформації про вчинення корупційного діяння посадовими особами Волочиського ТЦК, що відповідає профілю займаної на той час ним посади та напрямку роботи.

З таких міркувань суд вважає, що наданих стороною обвинувачення доказів недостатньо для доведення поза розумним сумнівом фактів передачі ОСОБА_6 ОСОБА_10 грошових коштів 06.06.2022, 19.06.2022 та 11.08.2022.

За таких умов суд приходить до висновку, що обставини вчинення вимагання, викладені в обвинувальному акті, не знайшли свого підтвердження.

ЗАГАЛЬНИЙ ВИСНОВОК СУДУ

Розглянувши справу в межах висунутого обвинувачення, оцінивши кожний досліджений та перевірений у судовому засіданні доказ за своїм внутрішнім переконанням із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що висунуте ОСОБА_10 обвинувачення не є єдиною версією, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, встановлених у суді, а тому не є версією подій, яка дає підстави для визнання поза розумним сумнівом обвинуваченого винуватим.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.1), а також ст. 370 КПК України зобов`язують суд обґрунтовувати своє рішення, проте їх не можна тлумачити як такі, що вимагають детальної відповіді на кожен аргумент. Є міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування. У даному кримінальному провадженні суд відповів на основні аргументи сторін.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Про недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини зазначив, зокрема у справах «Тельфнер проти Австрії» від 20 березня 2001 року, «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08 лютого 1996 року, «Капо проти Бельгії» від 13.01.2005.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 373 КПК виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинив обвинувачений; 3) у діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Європейський Суд неодноразово зазначав, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 150).

Отже, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_10 підлягає виправданню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

РІШЕННЯ СУДУ ЩОДО ЗАХОДІВ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ ТА З ІНШИХ ПИТАНЬ

Запобіжний захід ОСОБА_10 у виді застави до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін. Після набрання вироком законної сили, заставу в сумі 91 050 грн. слід повернути заставодавцю ОСОБА_46 .

Речові докази у справі відсутні.

Арешт на майно у кримінальному провадженні не накладався.

Підстав для стягнення процесуальних витрат не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України визнати невинуватим та виправдати у зв`язку із недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили, заставу в сумі 91 000 (дев`яносто одну тисячу) гривень повернути заставодавцю ОСОБА_47 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: