ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

Іменем України

07 січня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000311 від 08.11.2024,-

Встановив:

На розгляд слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга на рішення прокурора про відмову в задоволенні заяви скарги на недотримання розумних строків дізнавачем під час досудового розслідування.

За змістом вказаної скарги стверджується, що 23 листопада 2024 року Фастівським РУП ГУНП в Київській області на підставі ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2024 року у справі № 381/5366/24 внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 126 КПК України, за фактом вчинення насильницьких дій, які мали місце 08 листопада 2024 року по вулиці С. Бандери, 5 в місті Фастові.

З огляду на неповноту на несвоєчасність проведення дізнання, представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до керівника Фастівської окружної прокуратури від 24.12.2024 року на дотримання розумних строків дізнавачем.

25.12.2024 року підготовлено відповідь заступника керівника Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_7 № 57-6531вих-24.

За змістом цієї відповіді, скаржника повідомлено про те, що з огляду на конкретні строки тривалості досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, відсутні підстави для вжиття заходів реагування стосовно прокурора та надання вказівок щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Не погоджуючись з отриманою відповіддю, представник потерпілого оскаржив рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги, яке викладене у формі листа, та просив зобов`язати заступника керівника Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_8 надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №10000311.

В судовому засіданні ОСОБА_6 подано заяву про долучення до матеріалів справи копії заяви її представника адвоката ОСОБА_4 про її залучення, як потерпілої у кримінальному провадженні №10000311.

Необхідність долучення цієї заяви обґрунтована потребою доведення наявності у ОСОБА_9 процесуального статусу потерпілої та, як наслідок, можливості брати участь в судовому засіданні під час розгляду скарги.

Учасники судового розгляду не заперечували проти долучення цього документу, внаслідок чого слідчим суддею було постановлено ухвалу про долучення копії цієї заяви до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримав, додатково пояснив, що на його думку досудове розслідування здійснюється несвоєчасно та неналежним чином, не проведені необхідні слідчі дії, зокрема, допит свідків. Також зазначав, що попередня кваліфікація кримінального правопорушення здійснена не правильно, однак він позбавлених можливості оскаржити правильність кваліфікації.

Згідно тверджень скаржника, певні слідчі дії були проведені вже після направлення ним скарги до слідчого судді, проте, обсяг проведених слідчих дій є недостатнім, а строки їх проведення не відповідають критерію розумних строків, внаслідок чого існує необхідність задоволення його скарги в повному обсязі.

Окремо представник потерпілих звернув увагу на тому, що оскаржуване рішення прокурора прийнято в поза процесуальний спосіб, так як повинно було бути прийнятим у формі постанови у відповідності до приписів статті 110 КПК України.

В судовому засіданні потерпілі підтримали доводи скаржника та наполягали на необхідності задоволення цієї скарги.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначав, що не правильно визначено спосіб захисту прав потерпілих, так як за відсутності процесуального рішення у формі постанови, скаржник, за наявності для того підстав, мав змогу оскаржити бездіяльність прокурора та просити зобов`язати прийняти рішення по суті скарги.

На думку прокурора, у слідчого судді відсутні повноваження для зобов`язання керівника окружної прокуратури чи його заступника надати обов`язкові для виконання вказівки підлеглому прокурору щодо строків вчинення та прийняття процесуальних рішень.

Також, прокурор акцентував увагу на тому, що з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, розумні строки здійснення слідчих та процесуальних дій дізнавачем дотримані.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду та дослідивши надані ними документи, слідчий суддя приходить до висновку щодо відмови в задоволенні скарги представника потерпілих.

Зокрема, згідно приписів пункту 21 частини 1 статті 7 КПК України, однією із засад кримінального провадження є розумність строків.

Згідно приписів частини 1-3 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно приписів частини 1, 2 статті 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно приписів пункту 9-1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Аналізуючи надані учасниками справи письмові докази, в тому числі й надані прокурором для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, приходжу до переконання, що Лист від 25.12.2024 року № 57-6531 вих-24 є рішенням прокурора за результатами розгляду скарги представника потерпілого у розумінні пункту 9-1 частини 1 статті 303 КПК України і може бути оскарженим.

Оскільки питання щодо скарги представника потерпілих було вирішено прокурором по суті, не дотримання процесуальної форми рішення та не прийняття за наслідками розгляду скарги постанови прокурором не є визначальним для можливості оскарження такого рішення слідчому судді за правилами п. 9-1 частини статті 303 КПК України.

Тому, слідчий суддя відхиляє доводи прокурора про неправильність обрання представником потерпілого способу захисту прав та законних інтересів потерпілого на стадії досудового розслідування.

Разом із тим, зміст досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження не свідчить про те, що існує потреба у зобов`язанні керівника Фастівської окружної прокуратури надати обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №10000311.

Зокрема, слідчим суддею було встановлено, що в кримінальному провадженні №10000311 здійснюються слідчі та процесуальні дії, при цьому, як до дати подачі скарги прокурору про недотримання розумних строків, так і після розгляду цієї скарги прокурором.

Так, в зазначеному вище кримінальному провадженні було допитано свідка ОСОБА_10 25.11.2024 року, 31.12.2024 року було проведено допит потерпілого, також дізнавачем надавалися доручення на проведення слідчих та процесуальних дій зі строками виконання до 07.12.2024 року та 31.12.2024 року.

Досліджені матеріали кримінального провадження не свідчать про те, що дізнавачем чи процесуальним керівником порушені розумні строки проведення процесуальних дій та існує потреба у захисті прав потерпілих у спосіб, зазначений в скарзі їхнього представника.

Додатково, слідчий суддя акцентує увагу на тому, що потерпілі не позбавлені можливості звернутися з клопотанням до дізнавача про вчинення процесуальних дій в порядку статті 220 КПК України та, за наявності для того підстав, оскаржувати рішення дізнавача чи прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у відповідності до п. 7 частини 1 статті 303 КПК України.

Аналізуючи питання щодо дотримання розумних строків проведення досудового розслідування, слідчий суддя також враховує інформацію, повідомлену в судовому засіданні представником потерпілого щодо його звернення з клопотанням про вчинення конкретних слідчих і процесуальних дій до дізнавача лише 04.01.2025 року і, відповідно, відсутності станом на дату розгляду цієї скарги відомостей щодо зволікання дізнавачем у розгляді цього клопотання.

З урахуванням викладеного, керуючись приписами статті 303 України, -

Постановив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000311 від 08.11.2024 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1