печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000979 від 05.11.2024, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тютюнники, Чуднівського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не адвоката, не депутата, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000979 від 05.11.2024, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а також наявність ризиків, які не зменшились, продовжують існувати та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головне слідче управління Державного бюро розслідувань здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000979 від 05.11.2024 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 Кримінального кодексу України (далі - КК України), матеріали досудового розслідування якого виділені постановою прокурора від 05.11.2024 з матеріалів кримінального провадження № 0000619 від 17.08.2022.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.02.2022 № 111-ОС «Про особовий склад» ОСОБА_8 призначено начальником 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б).

Відповідно до посадової інструкції начальника групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б), затвердженої наказом від 20.12.2023 № 443-ОД, начальник групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Тип Б) (далі - начальник групи) призначається на посаду та припиняє виконання посадових обов`язків, відповідно до Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, затвердженої Указом Президента України від 29 грудня 2009 року № 1115.

У своїй роботі начальник групи керується: Конституцією України, Законами України, нормативно-правовими документами, що стосуються військової служби та Державної прикордонної служби України, Указами Президента України, Постановами та розпорядженнями Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства внутрішніх справ України, інших органів виконавчої влади, які прийняті у межах їх повноважень, Договорами та Угодами України з суміжними державами, що регламентують прикордонну діяльність на кордоні, домовленостями Головних Прикордонних Уповноважених (Представників) та їх заступників, розпорядчими актами Адміністрації Державної прикордонної служби України, ЗхРУ та прикордонного загону, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.04.2016 №311 «Про затвердження Положення про відділ прикордонної служби України», а також законом України «Про захист персональних даних» від 01.06.2010 року №2297-V та Типового порядку обробки персональних даних затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 08 січня 2014 року № 1/02-14.

У разі відсутності начальника групи його обов`язки виконує особа, яка визначена наказом начальника прикордонного загону.

Начальник групи відповідає, серед іншого, за здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуск через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна, а також виявлення і припинення випадків незаконного їх переміщення; готовність відділення прикордонної служби до дій, підготовку, правильне застосування підпорядкованих сил і засобів та успішне виконання ними визначених завдань в установлений строк; організацію та результати оперативно-службової діяльності відділення прикордонної служби.

З огляду на викладене, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді начальника групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Тип Б) відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою, оскільки проходить службу на посаді, пов`язаній із виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Разом із цим, особа, досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні, маючи умисел на організацію злочину, а саме незаконного переправлення особи через державний кордон, усвідомлюючи, що для реалізації вказаного злочинного умислу необхідно залучити в якості співучасників інших осіб, зокрема з числа службових осіб Державної прикордонної служби України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та час але не пізніше 23.06.2024, виконуючи свою роль організатора, залучив ОСОБА_8 до реалізації свого злочинного умислу, вступивши з останнім у злочинну змову та спрямувавши дії ОСОБА_8 на виконання відповідного злочинного діяння задля досягнення спільної злочинної мети - незаконного переправлення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 через державний кордон України, без проходження прикордонного та інших видів контролю.

При цьому, особою, досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та час але не пізніше 23.06.2024, доведено до ОСОБА_8 злочинний план, який полягав у перетині ОСОБА_10 державного кордону України за анкетними даними третьої особи та з використанням втраченого іншою особою паспорту громадянина України для виїзду за кордон, а також визначено дату та місце такого перетину в пункті пропуску «ІНФОРМАЦІЯ_3» для залізничного сполучення.

В свою чергу, з метою реалізації вказаного спільного умислу щодо незаконного переправлення ОСОБА_10 через державний кордон України без проходження прикордонного та інших видів контролю, будучи начальником групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Тип Б), достовірно знаючи дату та час прибуття двогрупного пасажирського поїзду «Київ-Хелм» № 19 та «Київ-Варшава» № 67 та достовірно знаючи, що ОСОБА_10 перебуває у купе № 9 вагону № 13 поїзду «Київ-Хелм» № 19, ОСОБА_8 , протиправно використовуючи своє службове становище, під приводом проведення перевірки організації несення служби зміни прикордонних нарядів, 24.06.2024 приблизно о 03 год 42 хв, прибув у форменому одязі із знаками розрізнення, у пункт пропуску «ІНФОРМАЦІЯ_3» для залізничного сполучення за адресою: Волинська область, Ковельський район, с. Римачі, вул. Призалізнична, буд. 14.

Після цього, реалізуючи умисел, направлений на незаконне переправлення ОСОБА_10 через державний кордон України, без проходження останнім прикордонного та інших видів контролю, достовірно знаючи порядок проведення такого контролю та розуміючи, що у разі пред`явлення ОСОБА_10 під час проходження прикордонного контролю паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_11 , тобто іншої особи, його буде викрито прикордонним нарядом перевірки документів, ОСОБА_8 , перебуваючи у форменому одязі із знаками розрізнення, 24.06.2024 приблизно о 03 год 46 хв у пункті пропуску «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою: Волинська область, Ковельський район, с. Римачі, вул. Призалізнична, буд. 14 увійшов до пасажирського поїзда «Київ-Хелм» № 19 та зайшов до купе № 9 вагона № 13 вказаного поїзда, в якому перебував ОСОБА_10 , де одержав від останнього паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 на ім`я іншої особи - ОСОБА_11 .

Надалі, ОСОБА_8 , перебуваючи у вагоні №13 вказаного поїзда, вийшовши з купе № 9 став очікувати, коли до зазначеного купе підійде інспектор прикордонної служби 1 категорії третьої групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_12 , яка проводила перевірку паспортних документів осіб, які слідують через державний кордон України.

В подальшому, ОСОБА_8 , дочекавшись, коли до вказаного купе підійшла інспектор прикордонної служби 1 категорії третьої групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_12 , протиправно використовуючи своє службове становище, користуючись довірою, яка виникла внаслідок тривалих службових відносин, які склалися під час неодноразового спільного проходження служби у складі зміни прикордонного наряду під керівництвом ОСОБА_8 та здійснюючи незаконний вплив на ОСОБА_12 , надав вказівку останній не заходити до купе №9 вагону № 13 пасажирського поїзда «Київ-Хелм» № 19, запевнивши її, що з метою встановлення дійсності паспортних документів та належності їх громадянину, який їх пред`являє, особисто перевірив паспортні та підтверджуючі документи громадян, які знаходяться у даному купе та здійснив відбір таких документів у вказаних пасажирів.

Після цього, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію вищезазначеного спільного із особою, досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні, злочинного умислу, перебуваючи приблизно о 04 год 00 хв 24.06.2024 у адміністративному приміщенні - кімнаті перевірки документів пункту пропуску «ІНФОРМАЦІЯ_3» для залізничного сполучення за адресою: Волинська область, Ковельський район, с. Римачі, вул. Призалізнична, буд. 14 особисто передав ОСОБА_12 для проходження паспортного контролю, паспортні документи громадян, які знаходилися у купе №9 вагону № 13 пасажирського поїзда «Київ-Хелм» № 19, в тому числі надав ОСОБА_12 одержаний від ОСОБА_10 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 , який було втрачено останнім не пізніше 12.05.2022 та який використовував ОСОБА_10 для перетину державного кордону України.

В свою чергу, ОСОБА_12 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_8 та не знаючи, що ОСОБА_10 , з метою встановлення дійсності та належності відповідній особі для перевірки надав паспорт іншої особи - ОСОБА_11 , виконуючи вказівку ОСОБА_8 , перебуваючи під його незаконним впливом, отримавши вищевказаний паспорт, здійснила за ним перевірку на наявність або відсутність підстав для тимчасового обмеження громадянина у праві виїзду за кордон.

Не виявивши за паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон вказаної особи, ОСОБА_12 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_8 та особи, досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні, внесла до бази даних програмно-технічного комплексу автоматизації прикордонного контролю «Гарт-1/П» відомості про перетин державного кордону України, а саме про виїзд з України ОСОБА_11 та передала ОСОБА_8 зазначений паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 .

Після цього, ОСОБА_8 , приблизно о 04 год 05 хв 24.06.2024, перебуваючи в пункті пропуску «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою: Волинська область, Ковельський район, с. Римачі, вул. Призалізнична, буд. 14, повернувся до купе № 9 вагону № 13 пасажирського поїзда «Київ-Хелм» № 19, в якому перебував ОСОБА_10 та передав останньому паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 .

Після чого, ОСОБА_8 , приблизно о 04 год 40 хв 24.06.2024, дочекавшись поки ОСОБА_12 поверне паспортні документи інших осіб, які слідували через державний кордон України у вагоні № 13 пасажирського поїзда «Київ-Хелм» № 19, вийшов разом із останньою із вказаного поїзда на перон пункту пропуску «ІНФОРМАЦІЯ_3» для залізничного сполучення за адресою: Волинська область, Ковельський район, с. Римачі, вул. Призалізнична, буд. 14 та впевнившись, що приблизно о 04 год 42 хв 24.06.2024 пасажирський поїзд «Київ-Хелм» № 19, в якому перебував ОСОБА_10 , почав рух на виїзд з України, забезпечив можливість ОСОБА_10 перетнути державний кордон України за документами іншої особи - ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище, перебуваючи в період часу приблизно з 03 год 42 хв по 04 год 42 хв 24.06.2024 в пункті пропуску «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою: Волинська область, Ковельський район, с. Римачі, вул. Призалізнична, буд. 14, діючи за попередньою змовою групою осіб із особою, досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні, використавши втрачений паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 , незаконно переправив ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , через державний кордон України - на виїзд з України без проходження прикордонного та інших видів контролю.

Під час досудового розслідування 05.07.2024 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Тютюнники, Чуднівського району Житомирської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Надалі 12.11.2024 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Слідчий зазначає, що підставою для продовження строку тримання підозрюваної під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а також наявність ризиків, які не зменшились, продовжують існувати та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, на думку сторони обвинувачення:

- зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та вказують на причетність ОСОБА_13 до вчинення злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 332 КК України;

- ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері охорони державної таємниці, недоторканності державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації, вчиненому в умовах воєнного стану (особливого періоду), за попередньою змовою групою осіб, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тож тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, є достатньою та спів мірною для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- вік та стан підозрюваного дозволять йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

За викладених обставин, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_13 не можливе у зв`язку із необхідністю проведення та завершення слідчих та процесуальних дій, які потребують додаткового часу, а саме, на теперішній час у кримінальному провадженні виконуються вимоги статті 290 КПК України, що перешкоджає закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали.

На теперішній час ризики, які були враховані судом при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують необхідність продовження строку дії застосованого запобіжного заходу.

За таких обставин, орган досудового розслідування, вважає за доцільне клопотати перед судом про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_13 , строком 60 днів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав у ньому зазначеному.

Підозрюваний та його захисники заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та не обґрунтовано ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначили, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, на утриманні останнього перебуває дружина з інвалідністю та двоє дітей, один з яких неповнолітній. Крім того, захисник зазначив що сума застави є завідомо непомірною для підозрюваного та з урахування зазначеного, просили слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що Головне слідче управління Державного бюро розслідувань здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000979 від 05.11.2024 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 Кримінального кодексу України (далі - КК України), матеріали досудового розслідування якого виділені постановою прокурора від 05.11.2024 з матеріалів кримінального провадження № 0000619 від 17.08.2022.

05.07.2024 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Тютюнники, Чуднівського району Житомирської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Надалі 12.11.2024 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.07.2024 до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 25 000 000 грн., яка на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві не внесена. Строк тримання під вартою ОСОБА_8 обчислювати до 21 год 31.08.2024 включно, але не більше строку досудового розслідування та покладено на підозрюваного ОСОБА_8 у випадку його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2024 у справі № 757/38283/24-к продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05.10.2024 та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 6 650 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 20 136 200 грн., яка на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві не внесена та покладено на підозрюваного ОСОБА_8 у випадку його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки: не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2024 у справі №757/44376/24-к продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30.11.2024 та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 4 950 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 14 988 600 грн., яка на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві не внесена та покладено на підозрюваного ОСОБА_8 у випадку його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки: не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2024 у справі №757/55654/24-к продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03.01.2025 та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 3 302 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 9 988 456 грн, яка на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві не внесена та покладено на підозрюваного ОСОБА_8 у випадку його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки: не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також іншими співробітниками Державної прикордонної служби; носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2024 у справі №757/44011/24-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000619, з якого виділено матеріали досудового розслідування №0000979 відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено до 04.01.2025.

На теперішній час підозрюваною або заставодавцем заставу не внесено.

В той же час, 14.11.2024 зібрані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000979 докази визнано достатніми для складання обвинувального акту та підозрюваним і їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи з наявних матеріалах даних, відомостей про перетин державного кордону ОСОБА_10 , згідно яких останній перетинав кордон шість разів, востаннє - 31.08.2023; протоколів допиту свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що 24.06.2024 проводила перевірку паспортних документів пасажирів вагону № 13 поїзда № 19 К сполученням м. Київ (Україна) - м. Хелм (Республіка Польща) та за вказівкою ОСОБА_8 до останнього купе вагону не заходила, будучи запевненою останнім, що ним особисто здійснена перевірка пасажирів даного купе. Свідок також зазначила, що документи пасажирів з останнього купе, зокрема паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 , для введення інформації про пасажирів їй надав безпосередньо ОСОБА_8 . Крім того, свідок зазначила, що зможе впізнати осіб, зображених на паспортних документах, переданих їй ОСОБА_8 для внесення вищевказаних відомостей, а також повідомила ознаки, за якими може впізнати зазначених осіб; протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.07.2024, згідно яких ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_22 та ОСОБА_11 як осіб, зображених у паспортних документах переданих їй ОСОБА_8 ; протоколів допиту свідка ОСОБА_23 , який повідомив, що 24.06.2024 був провідником вагону № 13 потяга № 19 К сполученням м. Київ (Україна) - м. Хелм (Республіка Польща) та повідомив обставини при яких пасажири вказаного вагону та потягу пред`явили проїзні квитки та документи, які посвідчують особу, після чого пройшли на своє місце у вказаному поїзді; протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.07.2024, згідно яких ОСОБА_23 , впізнав ОСОБА_22 та ОСОБА_10 як осіб, які їхали 24.06.2024 в останньому купе вагону № 13 поїзда № 19 К сполученням м. Київ (Україна) - м. Хелм (Республіка Польща); протоколів огляду відеозаписів з технічних засобів прикордонного контролю, на яких зафіксовано ОСОБА_8 в момент перебування поблизу останнього купе вагону № 13 поїзда № 19 К сполученням м. Київ (Україна) - м. Хелм (Республіка Польща), в руках якого знаходяться паспортні документи пасажирів вказаного купе; протоколу огляду відеозаписів з адміністративного приміщення пункту пропуску «ІНФОРМАЦІЯ_3» на яких зафіксовано ОСОБА_8 , який 24.06.2024 передав інспектору ДПСУ ОСОБА_12 два паспорти для перевірки наявності ризиків та внесення відомостей про перетин державного кордону до бази ГАРТ та після внесення вказаних відомостей забрав ці паспорти; протоколу додаткового огляду відеозаписів з камери відеоспостереження, встановленій на пероні пункту пропуску, на яких зафіксовано переміщення ОСОБА_8 , його входи та виходи до 13 вагону поїзда № 19 К; протоколу огляду відеозаписів з вагону № 13 потяга № 19 К сполученням м. Київ (Україна) - м. Хелм (Республіка Польща), на яких зафіксовано те, що ОСОБА_8 24.06.2024 двічі заходив до останнього купе вагону № 13 потяга № 19 К сполученням м. Київ (Україна) - м. Хелм (Республіка Польща), перший раз до того як передавав ОСОБА_12 вказані паспорти, другий раз - після внесення даних до бази ГАРТ. Також на вказаних відеозаписах зафіксовано те, що ОСОБА_10 24.06.2024 їхав в вагоні № 13 потяга № 19 К сполученням м. Київ (Україна) - м. Хелм (Республіка Польща); протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , яких повідомив, що орієнтовно у квітні 2022 року втратив свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , у зв`язку з чим звернувся до органів Державної міграційної служби з відповідною заявою 12.05.2022; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що під час перебування у 13 вагоні зустрів ОСОБА_8 , а також про те, що не зміг провести огляд купе для інвалідів у 13 вагоні у зв`язку із тим, що двері вказаного купе були зачинені; протоколу допиту свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що з проханнями щодо передачі будь-яких речей пасажирам поїзда сполученням «Київ-Хелм» до ОСОБА_8 він не звертався; протоколу допиту свідка ОСОБА_17 , який повідомив, що вночі 24.06.2024 до його кабінету зайшов ОСОБА_8 та повідомив, що планує проведення перевірки організації несення служби у пункті пропуску «ІНФОРМАЦІЯ_3» для залізничного сполучення, після чого, повернувшись, повідомив, що під час такої перевірки не виявлено порушень під час несення служби. Також ОСОБА_17 повідомив, що ОСОБА_8 жодних вказівок щодо відвідування поїзду сполученням «Київ-Хелм» не надавав; інформації, наданою Любомльським відділом УДМС у Волинській області на запит слідчого, згідно якої 12.05.2022 ОСОБА_11 звертався щодо оформлення паспорту громадянина України для виїзду а кордон та із заявою про втрату паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 (заява про втрату № 77 від 12.05.2022, паспорт внесений до ІП «Недійсні документи»); інформації, наданою Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, згідно якої надано витяг про перетин державного кордону України 24.06.2024 о 04 год. 00 хв. ОСОБА_11 та ОСОБА_22 ; протоколу огляду відеозаписів з камери відеоспостереження, встановленої в адміністративному приміщенні пункту пропуску «ІНФОРМАЦІЯ_3» для автомобільного сполучення, на яких зафіксовано переміщення ОСОБА_8 , в тому числі - вхід до кабінету центру управління службою; протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_18 , який повідомив, що особисто ним перевірочні дії щодо паспортного документа ОСОБА_11 не здійснювалися. Також ОСОБА_18 повідомив, що під час перегляду камер відеоспостереження було встановлено, що орієнтовно в той час, коли від імені ОСОБА_20 здійснювалася перевірка паспортного документа ОСОБА_24 , у приміщенні знаходився ОСОБА_8 ; протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_19 , яка повідомила, що в той час, коли з її робочого місця від імені ОСОБА_20 здійснювалися перевірочні дії щодо паспортного документа ОСОБА_11 , за комп`ютером перебував саме ОСОБА_8 ; протоколу огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, встановлених на території залізничного вокзалу «Київ-Пасажирський», на яких 23.06.2024 зафіксовано переміщення ОСОБА_10 ; протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_20 , яка повідомила, що 24.06.2024 особисто нею перевірочні дії щодо паспортного документа ОСОБА_11 не здійснювалися; протоколу допиту свідка ОСОБА_21 , який повідомив, що 24.06.2024 до нього підійшов ОСОБА_8 та поцікавився, хто буде проводити перевірку та відбір документів у пасажирів 13 вагону поїзда сполученням «Київ-Хелм», після чого пішов до 13 вагону вказаного поїзда. Також ОСОБА_21 повідомив, що бачив ОСОБА_8 в кімнаті перевірки документів, коли останній йшов до робочого місця ОСОБА_12 ; протоколу огляду відеоматеріалу з мережі інтернет за посилання http://www.yotube.com|watch?v=f-ulg6p_T40&t=12ls, викладеного на сторінці видання «Українська правда», в якому відбувається діалог між журналістом «Українська правда» та ОСОБА_10 , та в якому останній повідомляє, що знаходиться у м. Відень (Республіка Австрія); копії висновку службового розслідування, проведеного з метою встановлення причин та передумов виникнення розбіжності з польською Стороною щодо оформлення осіб, які 24.06.2024 перетинали державний кордон на виїзд з України в міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення «ІНФОРМАЦІЯ_3» в поїзді № 19 сполучення «Київ-Хелм» №02.3/144/24-Вн, разом із всіма додатками; висновку експерта №8743/24-35 від 20.08.2024 за результатами проведення судової портретної експертизи; протоколів допитів інших свідків, а також іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. Тому доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри є безпідставними.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у матеріалах клопотання.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.

На підставі викладеного, з урахуванням особи підозрюваного та встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування ризиків, що встановлені судами при застосуванні запобіжного заходу та продовження строку його дії відносно ОСОБА_8 , які не зменшились з часу застосування запобіжного заходу, беручи до уваги, те, що на даний час у зазначеному кримінальному провадженні виконуються вимоги статті 290 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , вважаю, що застава у визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України межах не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти встановленим в провадженні ризикам.

Водночас, слідчий суддя бере до уваги, що протягом часу перебування підозрюваного ОСОБА_8 під вартою ступінь ризиків зменшився, а з моменту попереднього строку дії ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою змінилися обставини, які мають вплив при вирішенні питання про запобіжний захід.

Разом з цим, слідчим в клопотання не зазначено розмір застави, який забезпечить належну поведінку підозрюваного у випадку її внесення.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що застосований розмір застави слідчим суддею при попередньому продовженні запобіжного заходу у розмірі 3 302 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 9 988 456 грн, як альтернативного запобіжного заходу підлягає зменшенню до 2 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 7 570 000, 00 (сім мільйонів п`ятсот сімдесят тисяч) грн.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з місця постійного проживання, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також іншими співробітниками Державної прикордонної служби; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 177, 178, 183,193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання- задовольнити.

Продовжити у кримінальному провадженні № 0000979 від 05.11.2024 підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком до 01.02.2025 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 2 500 (дві тисячі п`ятсот тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 7 570 000, 00 (сім мільйонів п`ятсот сімдесят тисяч) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

р/р UA1012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

МФО 820172;

Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з місця постійного проживання, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також іншими співробітниками Державної прикордонної служби; носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01 лютого 2025 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1