ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1201/24

Провадження № 1-кп/486/108/2025

19 лютого 2025 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000235 від 28.05.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не є особою з інвалідністю, не є учасником бойових дій, раніше судимого:

- 12.04.2005 вироком Арбузинського районного суду за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік і 6 місяців;

- 20.07.2006 вироком Южноукраїнського міського суду за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі; звільненого по відбуттю строку покарання 28.08.2009 з ДУ «Арбузинська виправна колонія (№83)»;

- 16.03.2010 вироком Южноукраїнського міського суду за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; звільненого по відбуттю строку покарання 14.03.2014 з ДУ «Казанківська виправна колонія (№93);

- 14.01.2015 вироком Южноукраїнського міського суду за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; звільненого по відбуттю строку покарання 20.06.2018 з ДУ «Ольшанська виправна колонія (№53)»;

- 11.01.2019 вироком Южноукраїнського міського суду за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 11.03.2019 вироком Южноукраїнського міського суду (зміненим 21.05.2020 вироком Херсонського апеляційного суду) за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; звільненого по відбуттю строку покарання 26.01.2024 з ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , маючи не погашені та не зняті у передбаченому законом порядку судимості за вчинення злочинів проти чужого майна, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, в період воєнного стану, який введений на території України 24.02.2022 року Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме: 28.05.2024 близько 20:00 ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: вул. Європейська, 44, м. Южноукраїнськ (нині-Південноукраїнськ) Вознесенського району Миколаївської області, вирішив таємно викрасти шоколадки «Millennium Premium пористий», вагою 85 г, у кількості 5 штук на загальну суму 237 грн. 80 коп., які належать фізичній особі -підприємцю ОСОБА_6 . З метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій у вигляді майнової шкоди, завданої потерпілому, ОСОБА_7 , переконавшись, що його протиправні дії є непомітні для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з торгівельної полиці взяв продукти харчування шоколадки «Millennium Premium пористий», вагою 85 г, у кількості 5 штук на загальну суму 237 грн. 80 коп., які сховав до внутрішньої кишені жилетки та, не розраховуючись за товар, направився на вихід з магазину, однак, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали біля вхідних дверей, був помічений продавцем-консультантом вказаного магазину ОСОБА_8 , яка, помітивши протиправні дії ОСОБА_9 , почала голосно кричати, вимагаючи від нього зупинитися, та побігла у напрямку останнього. В цей момент ОСОБА_7 , достовірно усвідомлюючи, що його дії помічені сторонньою особою та з цього моменту розцінюються як відкрите викрадення чужого майна, ігноруючи цю обставину, яка посилювала суспільну небезпеку його дій, з метою завершення свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, тримаючи при собі викрадені шоколадки «Millennium Premium пористий», вагою 85 г, у кількості 5 штук на загальну суму 237 грн. 80 коп., намагаючись спричинити потерпілому майнову шкоду на вказану суму, не реагуючи на категоричну вимогу зупинитися, усвідомлюючи відкритий характер своїх незаконних дій, почав втікати з місця події разом із викраденим майном та вибіг за межі магазину.

Проте, ОСОБА_3 не зміг розпорядитися вказаним майном на свій розсуд через його переслідування з боку продавця-консультанта ОСОБА_8 , через активні дії якої ОСОБА_3 втратив викрадений товар під час втечі з місця події. Своїми умисними діями ОСОБА_3 намагався заподіяти матеріальний збиток потерпілому фізичній особі -підприємцю ОСОБА_6 на суму 237 грн. 80 коп.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинену повторно, у період воєнного стану.

ОСОБА_3 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.186 КК України не визнав. Пояснив, що 28.05.2024 проходив повз магазин «Добрий кошик», що розташований за адресою: вул. Європейська, 44, м. Южноукраїнськ (нині-Південноукраїнськ) Вознесенського району Миколаївської області, зайшов до нього та вирішив викрасти з полиці п`ять шоколадок. Після того, як побачив, що ніхто за ним не спостерігає, взяв шоколадки та поклав їх до карману. Після чого виходячи з магазину у нього випала одна шоколадка, яку він підняв. В цей час бачив як біля входу в магазин сидить якась дівчина та курить цигарку. В цей час ніхто йому нічого не кричав та не біг за ним. Коли помітив, що дівчина, яка перебувала біля входу до магазину, біжить за ним та намагається схопити його за жилетку, скинув її та віддав інші шоколадки. Тому вважає, що в його діях є склад крадіжки, а не грабежу.

Захисник обвинуваченого пояснив, що умислу у обвинуваченого на грабіж не було, останній вчинив крадіжку, а тому його вина за ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.186 КК України є недоведеною.

Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.186 КК України, його вина повністю підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка суду пояснила, що працює касиром в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Магазин оснащений камерами внутрішнього та зовнішнього відео спостереження. До події, яка відбулася, обвинуваченого не знала, але співробітниці їй вказували на нього раніше, що він може щось викрасти з магазину. У травні 2024 року, точного дня не пам`ятає, в вечірній час, коли вже смеркало, вона працювала на зміні, була біля каси та помітила обвинуваченого, як він зайшов до магазину. Інших відвідувачів в цей час в магазині не було. В залі магазину була з нею співробітниця ОСОБА_11 . Обвинувачений пройшовся по колу магазину та зупинився біля полиці з шоколадом та пішов по магазину далі. Звернула увагу, що він швидкою ходою виходить з магазину через касу, в руках у нього нічого не було. В цей час співробітниця ОСОБА_11 стояла на вулиці поряд з входом в магазин, курила цигарку. Коли ОСОБА_8 поверталася до магазину в цей час у обвинуваченого випала одна шоколадка та він почав тікати. Помітивши це, співробітниця ОСОБА_8 почала бігти за обвинуваченим та кричати йому в слід. Свідок ОСОБА_10 пояснила, що побачивши це теж побігла за обвинуваченим. ОСОБА_11 встигла схопити його за руку, після чого він упав та з його кишень випало ще чотири шоколадки. Обвинувачений почав вириватися, на ньому була жилетка. ОСОБА_11 схопила його за комір жилетки, він продовжував вириватися, після чого жилетка залишилася в руках ОСОБА_11 , а обвинувачений втік. Після цього вони разом викликали поліцію. Чи перебував обвинувачений у стані алкогольного сп`яніння підтвердити не змогла;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , яка суду пояснила, що працювала в магазині «Добрий кошик», який розташований за адресою: вул. Європейська, 44, м. Южноукраїнськ (нині-Південноукраїнськ) Вознесенського району Миколаївської області продавцем лікеро-горілчаного відділу. Магазин оснащений камерами внутрішнього та зовнішнього відео спостереження. Пам`ятає, що подія відбулася в травні в вечірній час, точної дати не пам`ятає. Особисто з обвинуваченим не була знайома. Коли обвинувачений зайшов до магазину, вона була на вулиці біля входу в магазин, курила цигарку. Повертаючись до зали магазину зустрілася в приміщенні на вході з обвинуваченим віч на віч та в цей час у нього випадково випала шоколадка, помітивши це попросила його зупинитися, проте він почувши її прохання відразу побіг з магазину. Був одягнутий в жилетку (безрукавку). Пробігши за ним приблизно метрів 10 встигла схопити його за цю жилетку, з якої випадково випало ще 2 чи 3 шоколадки. Пояснила, що в цей момент він викручувався та намагався відштовхнутися, але після того як випали шоколадки, з нього злетіла жилетка, обвинувачений втік. Це відбувалося біля входу в магазин «Добрий кошик». Пояснила, що коли почала за ним бігти також за обвинуваченим побігла й ОСОБА_10 . Після того як обвинувачений втік, підняла жилетку та підібрала шоколадки, повернулася разом з ОСОБА_10 до магазину, після чого вони викликали поліцію, також зателефонувала власнику магазину. Зі слів ОСОБА_10 їй відомо, що обвинувачений перед тим як вийти з магазину, пройшов повз касу не розрахувавшись, так як в цей час ОСОБА_10 стояла біля каси та викладала товар. Зазначила, що особисто не бачила як обвинувачений взяв з полиці шоколадки, разом з тим пояснила, що оскільки на її зауваження обвинуваченому зупинитися, після того як у нього в магазині випала шоколадка, він почав бігти, вважає, що він їх не придбавав, а викрав в магазині. Чи перебував обвинувачений у стані алкогольного сп`яніння підтвердити не змогла;

Показання вказаних свідків є послідовними та повністю узгоджуються між собою, тому суд приходить до висновку, що покази, які вони давали в судовому засіданні - правдиві, оскільки знаходяться у взаємозв`язку з іншими об`єктивними письмовими доказами у справі, які судом досліджено та якими підтверджується винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за встановлених судом обставин в межах обвинувачення, визнаного доведеним, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань з кримінального провадження №0000235 від 28.05.2024 за правовою кваліфікацією ст. 15 ч. 2, ч.4 ст.186 КК, відповідно до якого 28.05.2024 до ВП №3 ВРУП надійшло повідомлення від оператора лінії «102» про грабіж, а саме: 28.05.2024 близько 20:20 год. перебуваючи у торговій залі магазину «Добрий кошик», розташованого по вулиці Європейській, 44 м. Южноукраїнську, Вознесенського району невідомий чоловік, шляхом вільного доступу, не маючи наміру розраховуватися за товар, взяв з полиць солодощі у вигляді шоколадок різного сорту на загальну суму 130 грн., після чого маючи намір непомітно для сторонніх осіб залишити місце злочину, виконавши при цьому всі необхідні дії на його думку для доведення злочину до кінця, однак в цей час його було помічено касиром магазину, яка почала голосно кричати в його сторону та наздоганяти, натомість невідомий чоловік прискорив ходу та почав тікати, де з власної необережності втратив викрадений товар. ПІБ, дата народження особи, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-рапортом про отримання заяви 28.05.2024, як грабіж ч. 4 ст. 186 КК України, в результаті опрацювання якої встановлено, що 28.05.2024 о 20:42 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.05.2024 о 20:41 за адресою: м. Южноукраїнськ, вулиця Європейська буд.44, 15 хв тому невідомий чоловік заволодів товаром в магазині "Добрий кошик" (5 шоколадок, приблизно на 130грн), заявниця за ним бігла, але не наздогнала. Є відео. На вигляд приблизно 40 років. У що був одягнений точно сказати не може. Залишив в магазині свою жилетку за яку заявниця намагалася його затримати. Направився в сторону буд.46. Заявник: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 28.05.2024 близько 20:20 год. перебуваючи у торговій залі магазину «Добрий кошик», розташованого по вулиці Європейській, 44 м. Южноукраїнську, Вознесенського району невідомий чоловік, шляхом вільного доступу, не маючи наміру розраховуватися за товар, взяв з полиць солодощі у вигляді шоколадок різного сорту на загальну суму 130 грн., після чого маючи намір непомітно для сторонніх осіб залишити місце злочину, виконавши при цьому всі необхідні дії на його думку для доведення злочину до кінця, однак в цей час його було помічено касиром магазину, яка почала голосно кричати в його сторону та наздоганяти, натомість невідомий чоловік прискорив ходу та почав тікати, де з власної необережності втратив викрадений товар. Вжитими заходами встановлено та допитано місцевого мешканця, непрацюючого ОСОБА_3 якого затримано в порядку ст.208 КПК України;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.05.2024, а саме ОСОБА_3 ;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.05.2024;

-довідкою до протоколу впізнання особи по фотознімкам від 29.05.2024;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення та іншу дію від 28.05.2024;

-дозволом на згоду щодо проведення огляду місця події у приміщенні торгівельної зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: вул. Європейська, 44, м. Южноукраїнськ Вознесенського району, Миколаївської області від 28.05.2024;

- протоколом огляду місця події від 28.05.2024, складеним начальником СВ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 , згідно якого оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: вул. Європейська, 44, м. Южноукраїнськ Вознесенського району, Миколаївської області та встановлено, що на момент проведення огляду магазин працює, вхід до магазину здійснюється через скляні двохстворчасті двері права створка, яких відчинена. За входом в приміщенні магазину з права від входу розташовані ящики для зберіганняречей, зліва під стіною розташовані два термінали. Далі з права від входу прохід до відділу лікеро-горілчаних виробів. Прямо від входу розташований металевий турнікет вхід до торгівельного залу магазину. З лівого боку турнікету розміщено дві каси. Оглядом торгівельного залу магазину встановлено, що по праву сторону встановлено вітрини-холодильнику з слабоалкогольними напоями, водою. По середині магазину розташовано стелажі з товарними продуктами харчування. На стелажі якого розміщено шоколад в наявності. На третій полиці шоколадки «Millennium Premium пористий» у коричневій упаковці в кількості 14 шт. Під упаковками з шоколадом в наявності цінник. Оглядом приміщення торгівельного залу встановлено, що в залі встановлені камери відеоспостереження;

- таблицями фотозображень до протоколу огляду місця події від 28.05.2024 зображення №№1,2,3,4;5,6,7,8,9;

-заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу співробітникам поліції, чоловічу жилетку темно-синього кольору та шоколадки «Millennium», котрі шляхом вільного доступу таємно невідома особа з торгівельного залу магазину «Добрий кошик» намагалася викрасти та подальшому при втечі з місця випали з його речей, при спробі його затримати;

-протоколом огляду речі від 28.05.2024, в якому зафіксовано, що ОСОБА_8 видала чоловічий жилет синього кольору, шоколад «Millennium Premium пористий» в кількості 5 упаковок;

-таблицями фотозображень до протоколу огляду місця події від 28.05.2024, зображення №№1,2,3,4,5,6,7,89,10,11,12,13,14,15,16;

-постановою про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 29.05.2024;

-зберігальною розпискою від 29.05.2024 про отримання ОСОБА_3 від працівників поліції вилучених речей;

-зберігальною розпискою від 29.05.2024 про отримання ОСОБА_6 від працівників поліції вилучених речей;

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису від 29.05.2024;

-протоколом огляду диску від 29.05.2024;

- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №2699/24 від 29.05.2024, згідно якого ринкова вартість шоколаду «Millennium Premium пористий», вагою 85 г. у кількості 5 шт. станом на 28.05.2024 становить 237,80 грн.;

-актом інвентаризації №362 від 29.05.2024;

- даними, отриманими під час огляду DVD- R диску з відеозаписом з камер спостереження «IMG_8873» об?ємом 5 410 026 байт наявний відеозапис на якому зафіксовано те, що 28.05.2024 о 19:57:55 за адресою: м. Южноукраїнськ, вул. Європейська, 44, приміщення магазину «Добрий Кошик» зайшов гр. ОСОБА_7 ; «video722897932» об?ємом 4 639 784 байт наявний відеозапис на якому зафіксовано те, що 28.05.2024 о 19:59:27 за адресою: м. Южноукраїнськ, Європейська, 44, в магазині «Добрий Кошик», гр. ОСОБА_7 , взяв з торгової полиці п`ять плиток шоколаду «Millennium Premium» та поклав їх до внутрішньої кишені своєї жилетки; «video722897938» об?ємом 15 249 917 байт наявний відеозапис на якому зафіксовано те, що 28.05.2024 о 20:00:14 за адресою: м. Южноукраїнськ, Європейська, 44, в магазині «Добрий Кошик», гр. ОСОБА_7 , проходить повз касову не розрахувавшись за п`ять плиток шоколаду «Millennium Premium»; «video722897937» об?ємом 15 672 922 байт наявний відеозапис на якому зафіксовано те, що 28.05.2024 о 20:00:28 за адресою: м. Южноукраїнськ, Європейська, 44, як гр. ОСОБА_7 вибігає з магазину «Добрий Кошик»; «video722897935» об?ємом 4 950 396 байт наявний відеозапис на якому зафіксовано те, що 28.05.2024 о 20:00:36 за адресою: м. Южноукраїнськ, Європейська, 44, як гр. ОСОБА_3 біжить в бік будинку N? 46 по вулиці Європейській;

- самим відеозаписом з диску DVD- R, який було оглянуто в судовому засіданні та відеозаписи, якого підтверджують дані протоколу огляду диску;

- характеризуючими матеріали ДОП відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 29.05.2024 на ОСОБА_3 , відповідно до яких останній характеризується негативно. Неодноразово потрапляв в поле зору працівників поліції з приводу порушення громадського порядку, притягався до адміністративної відповідальності 26.01.2024 ч.1 ст. 127 КУпАП, 03.02.2024 ч.1 ст.178 КУпАП, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП складались адміністративні матеріали 14.04.2024 ст. 51 КУпАП, 20.04.2024 ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 09.05.2024 ст. 51 КУпАП, 10.05.2024 ст. 173 КУпАП, 23.05.2024 ч. 1 ст. 173-2 КУпАП наразі дані матеріали перебувають на розгляді у Южноукраїнському міському суді. З 28.01.2024 перебуває на обліку у відділенні поліції N?3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за категорією «раніше судимий» та на обліку за категорією «кривдник» з 20.04.2024;

-характеристикою ОСББ Будинок -72 відносно ОСОБА_3 від 29.05.2024, який на сьогоднішній день проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проживання від сусідів надходили скарги щодо порушення громадського порядку(близько 03:00 ночі слухав гучно музику), був замічений за крадіжкою слабострумних поверхових кабелів, порушував громадський порядок (висловлювався брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою та вбивством племінниці) за що не одноразово був викликаний наряд поліції. Протягом терміну проживання зарекомендував себе негативно. Мешкає в квартирі разом з мамою.

Згідно зі ст.ст.85, 86, 98, 99 КПК України, зазначені вище відомості, що містяться в досліджених, кожному окремо, під час судового розгляду, речових доказах та письмових документах, отримані у порядку, встановленому КПК України, а отже є допустимими доказами, а також належними доказами, як такі, що підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та мають для нього суттєве значення.

Суд, оцінюючи наведені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, приходить «поза розумним сумнівом» до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.186 КК України, за ознаками закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану, якщо особа вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» п.282). Таке доведення має випливати і з сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені, а також оцінені згідно з положеннями ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, передбачене ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.186 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мало місце.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема відомості, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є рецидив злочинів.

Відповідно до ст.12 КК України, обвинувачений вчинив тяжкий злочин.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується негативно, ніде не працює, раніше неодноразово судимий, на обліку в у лікарів психіатра, нарколога не перебуває.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує досудову доповідь, з якої вбачається дуже високий ризик повторності вчинення кримінального правопорушення та дуже високий рівень небезпеки для суспільства.

Отже, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням зазначених вище обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті 186 КК України, із застосуванням ч. 3 ст. 68 КК України, за якою визнає його винуватим, вважаючи, що таке покарання буде справедливим, відповідатиме вчиненому злочину та достатнім для виправлення обвинуваченого.

При цьому, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень ст. ст. 69, 75 КК України, оскільки не встановлено сукупності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили, для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, із застосуванням ч. 3 ст. 68 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 06 (шість) років 07 (сім) місяців.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 28.05.2024 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи, висновок експерта №2699/24 від 29.05.2024 року, які складають 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Речові докази:

-- шоколад «Millennium Premium пористий», вагою 85 г. у кількості 5 шт., вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 ;

--жилет чоловічий з біркою «Columbia»; баночку блакитного кольору з ліками «Acriptega»; два блістери з пігулками «isoniazid»; військовий квиток серії МО N?048525 на ім?я ОСОБА_3 з обліково послужною картою повісткою N? 000246; книжка для документів з посвідченням водія на ім?я ОСОБА_7 , серії НОМЕР_1 ; талон до посвідчення водія свідоцтва серії НОМЕР_2 ; ідентифікаційний код на ім?я ОСОБА_7 ; фотокартки чоловіка, екзамеційна карта на ім?я ОСОБА_13 ; ключ з металу сірого кольору та пластиковий ключ від домофону, вважати повернутими обвинуваченому ОСОБА_3 ;

-- диск DVD- R з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Добрий кошик», що знаходиться за адресою: вул. Європейська, 44, м. Південноукраїнськ Вознесенського району, Миколаївської області залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1