УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025 Справа №607/7276/25 Провадження №1-кс/607/2106/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.12.2024 у справі №607/27839/24, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000088 від 09.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на: бутлі з водою об`ємом 18,9 літрів, з наліпкою «Секвана» - 270 одиниць; пляшки води об`ємом 6 літрів з надписом «Вода питна артезіанська негазована» - 2758 одиниць; пляшки води об`ємом 6 літрів з надписом «Секвана» Вода питна пом`якшена» - 356 одиниць; пляшки води об`ємом 6 літрів з надписом «Вода дистильована» - 550 одиниць; пляшки води об`ємом 1 літр з надписом «Вода дистильована» - 918 одиниць, та в частині заборони користування, накладеного на: пристрій для розливу води з електронним таймером та манометром, на 5 кранів, кнопки якого опломбовано пломбами №В19760637, №В19760636, №В19760635, №В19760634, №В19760633; дві пластикові бочки об`ємом 1000 літрів; електронний насос; фільтр; термотунель, синього кольору, без розпізнавальних знаків, кнопки якого опломбовано пломбами №В19760640, №В19760639; пристрій для видування пляшок, синього кольору, кнопки якого опломбовано пломбами №В 9760641, №В19760642; пристрій для видування пляшок, синього кольору, кнопка якого опломбовано пломбою №В19760643; компресор марки KESHID KSD-20-A-PM, кнопка якого опломбовано пломбою №В19760644; ресівер синього кольору; дві пластикові бочки об`ємом 3000 літрів; дві пластикові бочки об`ємом 2000 літрів; дві пластикові бочки об`ємом 1000 літрів; два електронні насоси; пристрій для очистки води, кнопка якого опломбовано пломбою №В19760646, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.12.2024 у справі №607/27839/24 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000088 від 09.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

В обґрунтування клопотання представник власника майна вказав на те, що ОСОБА_4 зареєстрований фізичною особою-підприємцем та протягом тривалого часу здійснює законну підприємницьку діяльність по очистці води, її фасуванні та реалізації, а тому подальше застосування арешту належного йому майна призведе до зупинення його правомірної підприємницької діяльності. Вважає, що вилучене під час проведення обшуків за місцем проведення ОСОБА_4 підприємницької діяльності майно не відноситься до предмету кримінального правопорушення, яке розслідується в рамках кримінального провадження №0000088 від 09.07.2024, оскільки набуте ним внаслідок здійснення законної господарської діяльності. Крім того, зазначив, що з моменту накладення арешту на вказане майно минув тривалий період часу, будь-яких судових експертиз щодо цього майна у даному кримінальному провадженні на даний час не призначено, а відтак вважає, що потреба у подальшому застосуванні арешту відпала.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 та його представник-адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримали, з підстав, викладених в ньому, просили задовольнити.

Прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що постановою слідчого вилучене у ОСОБА_4 майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000088 від 09.07.2024. Зазначив, що у даному кримінальному провадженні призначено судову інженерно-екологічну експертизу з метою встановлення розміру завданої внаслідок кримінального правопорушення шкоди. Крім того, просив врахувати, що вилучене у ОСОБА_4 майно необхідне для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. За наведеного та вказавши на те, що арештоване майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується у цьому кримінальному провадженні, а відтак щодо нього за наслідками розгляду кримінального провадження може бути застосована спеціальна конфіскація, зазначив про необхідність у подальшому застосуванні арешту майна, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Порядок скасування арешту майна у кримінальному провадженні визначено та регламентовано положеннями ст. 174 КПК України.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.12.2024 у справі №607/27839/24 за клопотанням прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000088 від 09.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, накладено арешт, серед іншого, на: пристрій для розливу води з електронним таймером та манометром, на 5 кранів, кнопки якого опломбовано пломбами №В19760637, №В19760636, №В19760635, №В19760634, №В19760633; дві пластикові бочки об`ємом 1000 літрів; електронний насос; фільтр; термотунель, синього кольору, без розпізнавальних знаків, кнопки якого опломбовано пломбами №В19760640, №В19760639; пристрій для видування пляшок, синього кольору, кнопки якого опломбовано пломбами №В19760641, №В19760642; пристрій для видування пляшок, синього кольору, кнопка якого опломбовано пломбою №В19760643; компресор марки KESHID KSD-20-A-PM, кнопка якого опломбовано пломбою №В19760644; ресівер синього кольору; дві пластикові бочки об`ємом 3000 літрів; дві пластикові бочки об`ємом 2000 літрів; дві пластикові бочки об`ємом 1000 літрів; два електронні насоси; пристрій для очистки води, кнопка якого опломбовано пломбою №В19760646, власником яких є ОСОБА_4 , шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування ними, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вказаною ухвалою слідчого судді встановлено, що зазначене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до ЄРДР за №0000088 від 09.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

Слідчим суддею встановлено, що згідно з постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 07.04.2025 у кримінальному провадженні №0000088 від 09.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, призначено судову інженерно-екологічну експертизу.

Оцінюючи доводи прокурора про необхідність подальшого арешту належного ОСОБА_4 майна з метою проведення цієї експертизи, слідчий суддя враховує, що зі змісту зазначеної постанови та супровідного листа старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 07.04.2025 вбачається, що майно, щодо скасування арешту якого в частині заборони користування ним ставить питання заявник у клопотанні, не є об`єктом дослідження вказаної експертизи та не відноситься до предмету такого експертного дослідження, а відтак слідчий суддя вважає, що скасування арешту в частині заборони користування таким майном не перешкоджає проведенню вказаного експертного дослідження, а покладення на власника майна обов`язку у разі необхідності проведення у даному кримінальному провадженні судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є вказане майно, негайно надати його для проведення зазначених експертиз та процесуальних дій, сприятиме завданням досудового розслідування.

Водночас, відомостей про призначення на даний час у кримінальному провадженні №0000088 від 09.07.2024 інших судових експертиз у розпорядження слідчого судді під час розгляду даного клопотання не надано.

Надаючи оцінку доводам прокурора про те, що подальше застосування арешту на вказане майно необхідне, в тому числі, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000088 від 09.07.2024, слідчий суддя враховує, що згідно з ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.12.2024 арешт на належне ОСОБА_4 майно накладався виключно з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000088, а тому вказані твердження прокурора на цьому етапі досудового розслідування не свідчать про належне обґрунтування доцільності подальшого обмеження права власника користуватися належним йому майном.

Крім того, слідчий суддя враховує, що з долучених до клопотання документів вбачається, що на даний час ОСОБА_4 , який з 2008 року зареєстрований фізичною особою-підприємцем, одним із видів діяльності якого є виробництво мінеральних та інших вод, розлитих у пляшки, здійснює свою підприємницьку діяльність поза межами території ТОВ «Санаторій «Веселка».

За наведених обставин, та оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, з метою недопущення порушення права власника майна на користування ним, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі пристрою для розливу води з електронним таймером та манометром, на 5 кранів, кнопки якого опломбовано пломбами №В19760637, №В19760636, №В19760635, №В19760634, №В19760633; двох пластикових бочок об`ємом 1000 літрів; електронного насосу; фільтру; термотунелю, синього кольору, без розпізнавальних знаків, кнопки якого опломбовано пломбами №В19760640, №В19760639; пристрою для видування пляшок, синього кольору, кнопки якого опломбовано пломбами №В19760641, №В19760642; пристрою для видування пляшок, синього кольору, кнопка якого опломбовано пломбою №В19760643; компресора марки KESHID KSD-20-A-PM, кнопка якого опломбовано пломбою №В19760644; ресіверу синього кольору; двох пластикових бочок об`ємом 3000 літрів; двох пластикових бочок об`ємом 2000 літрів; двох пластикових бочок об`ємом 1000 літрів; двох електронних насосів; пристрою для очистки води, кнопка якого опломбовано пломбою №В19760646 його власнику, таке майно може бути знищене чи приховане, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна в частині заборони користування таким його власником відпала.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає перешкод для передачі вищепереліченого майна на відповідальне зберігання власнику з правом користування, без права його відчуження та розпорядження ним, а тому клопотання у цій частині підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання в частині скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.12.2024 у справі №607/27839/24 на бутлі з водою об`ємом 18,9 літрів, з наліпкою «Секвана» - 270 одиниць; пляшки води об`ємом 6 літрів з надписом «Вода питна артезіанська негазована» - 2758 одиниць; пляшки води об`ємом 6 літрів з надписом «Секвана» Вода питна пом`якшена» - 356 одиниць; пляшки води об`ємом 6 літрів з надписом «Вода дистильована» - 550 одиниць; пляшки води об`ємом 1 літр з надписом «Вода дистильована» - 918 одиниць, слідчий суддя враховує наступне.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу положень ст. 174 КПК України вбачається, що тягар доведення необхідності та обґрунтованості скасування арешту покладається на особу, яка звертається з таким клопотанням.

Водночас, слідчий суддя вважає непереконливими доводи власника майна ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_3 про наявність підстав для скасування арешту вищевказаного майна, з огляду на об`єктивну сторону кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, яке розслідується в рамках кримінального провадження №0000088 від 09.07.2024.

Отже, в цій частині клопотання задоволенню не підлягає у зв`язку із недоведенням того, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, як це передбачено вимогами статті 174 КПК України.

Враховуючи викладене, клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування майном, а саме: пристроєм для розливу води з електронним таймером та манометром, на 5 кранів, кнопки якого опломбовано пломбами № В 19760637, № В 19760636, № В 19760635, № В 19760634, № В 19760633; двома пластиковими бочками об`ємом 1000 літрів; електронним насосом; фільтром; термотунелем, синього кольору, без розпізнавальних знаків, кнопки якого опломбовано пломбами № В 19760640, № В 19760639; пристроєм для видування пляшок, синього кольору, кнопки якого опломбовано пломбами № В 19760641, № В 19760642; пристроєм для видування пляшок, синього кольору, кнопка якого опломбовано пломбою № В 19760643; компресором марки KESHID KSD-20-A-PM, кнопка якого опломбовано пломбою № В 19760644; ресівером синього кольору; двома пластиковими бочками об`ємом 3000 літрів; двома пластиковими бочками об`ємом 2000 літрів; двома пластиковими бочками об`ємом 1000 літрів; двома електронними насосами; пристроєм для очистки води, кнопка якого опломбовано пломбою № В 19760646, що накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.12.2024 у справі №607/27839/24, передавши вказане майно власнику - ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, з правом користування ним та без права розпорядження та відчуження.

Зобов`язати ОСОБА_4 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0000088 від 09.07.2024 судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є вказане майно, негайно надати його для проведення зазначених процесуальних дій.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1