Справа № 296/987/25
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

30 січня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин, Полтавської обл., громадянина України, з повною вищою освітою, є особою з інвалідністю 2 гр., має на утриманні неповнолітнього сина 07.07.2007 р.н. та малолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, у кримінальному провадженні №0000471 від 05.09.2023, -

встановив:

Cтарша слідча СУ ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , відповідно до змісту якого просить:

1. застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Пирятин Полтавської області, громадянина України, із вищою освітою, тимчасового не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.03.2025.

2. Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ряд наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду, за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, а у разі працевлаштування також місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий;

- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування поданого клопотання слідча ОСОБА_4 зазначає, що слідчим управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000471 від 05 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 17 травня 2023 року, а також у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_5 , який будучи службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, шляхом зловживання своїми повноваженнями всупереч інтересам АТ «Житомиргаз».

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді Голови правління АТ «Житомиргаз», діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, не переконавшись у достовірності та наявності прийнятого, шляхом заочного голосування, рішення Наглядової ради АТ «Житомиргаз» 12.05.2023, оформленого протоколом №12/05-2023, перебуваючи у приміщенні АТ «Житомиргаз», що за адресою: м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського буд. 35, 17 травня 2023 року вжив заходів щодо прийняття та підписання неправомірного наказу №34/уп «Про виплату Голові правління та членам правління премій (заохочення)» за перші чотири місяці 2023 року, на підставі чого безпідставно у безготівковій формі виплачено грошові кошти у сумі 7 900 678,20 грн, зокрема, Голові правління ОСОБА_5 3 950 355,00 грн, директору з безпеки ОСОБА_7 987 580,80 грн, директору технічному ОСОБА_8 987 580,80 грн, директору з капітального будівництва ОСОБА_9 987 580,80 грн, директору комерційному ОСОБА_10 987 580,80 грн.

Таким чином, Голова правління АТ «Житомиргаз» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи недобросовісно та всупереч інтересам Товариства, зловживаючи своїми повноваження з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, достовірно знаючи про те, що рішення Наглядової ради щодо виплати преміювання Голові та членам правління є не прийнятим, протиправно та безпідставно вжив усіх заходів щодо неправомірної виплати, внаслідок чого АТ «Житомиргаз» завдано матеріальну шкоду на загальну суму 7 900 678,20 грн, що згідно з п. 4 Примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

24 січня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідча обґрунтовує тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, яке йому загрожує, враховуючи кваліфікацію вчиненого злочину (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

- орган досудового розслідування не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, з метою виправдання своїх дій та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, у даному провадженні допитано значну кількість свідків та триває встановлення і допит усіх осіб, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. За таких обставин, зважаючи на стадію досудового розслідування, а також на керівну посаду, яку підозрюваний обіймав у АТ «Житомиргаз», сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний, з метою ухилення від відповідальності, може, використовуючи повноваження та авторитет колишнього керівника підприємства, впливати на свідків, які є працівниками даного підприємства, з метою наданнями ними неправдивих показань, відмови від надання показань або неприбуття до органу досудового розслідування (п.п.3, 4 ч.1 ст.177 КПК України).

Прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, зазначених у ньому та просили його задовольнити. Прокурор додатково наголосив на наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання. Вказав, що підозра є необгрунтованою, підозра вручена передчасно. Наказ про преміювання видано в межах повноважень. Ризике, зазначені слідчим відсутні: впливати на свідків та переховуватися не буде. Просив не покладати на нього обов`язок не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду, оскільки: його сім`я проживає в м. Полтаві, на утриманні має неповнолітніх дітей, батьки похилого віку проживають в Полтавській області, син навчається в м. Києві, в м.Рівному на розгляді Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа за його участю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частиною першою статті 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Щодо наявності обґрунтованої підозри.

Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчій судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства" "Нечипорук та Йонкало проти України" Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчою та прокурором докази в їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 , можливо, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364-1 КК України, що підтверджується наявними матеріалами клопотання, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 28.08.2023; розпорядженням від 21.06.2023; висновком службового розслідування щодо перевірки законності та підстав виплат премій голові та членам правління АТ «Житомиргаз» у травня 2023 року; протоколом №12/05-2023 від 12.05.2023; наказом №34/уп від 17.05.2023; супровідними листами від 15.01.2024, 29.11.2024, 14.02.2024; висновками експерта від 15.01.2024, 29.11.2024, 14.02.2024; повідомленням про підозру від 24.01.2025; протоколом огляду від 23.01.2025; протоколами допиту свідка від 23.01.2025, 09.12.2024; довідкою від 25.07.2024; вимогою від 24.12.2024; довідкою №; листом від 26.12.2024; рішенням №906/127/24; контрактом з Головою правління Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» від 17.06.2022.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, слідчий суддя не виключає наявність ризику, передбаченого частиною першою статті 177 КПК України в частині можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

Також достатньо обгрунтованим є ризик незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_5 на свідків з метою відмови від надання показань або надання ними неправдивих показань, оскільки, як колишній керівник підприємства АТ «Житомиргаз», особисто знайомий зі свідками, якими є, в тому числі, працівники даного підприємства.

Разом з тим, суд відхиляє доводи слідчого про наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки такий доказово не підтверджений.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , не пов`язаного із триманням під вартою, слідчим суддею також враховуються: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особа підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується.

Наведені вище обставини у своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання наразі буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_5 і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, покладених слідчим суддею.

Разом з тим, при визначенні обов`язків, слідчий суддя зважає на те, що підозрюваний є учасником справи, яка перебуває на на розгляді Північно-західного апеляційного господарського суду в м.Рівному, а також має сім`ю, яка проживає в м.Полтаві, син навчається у м..Києві, тому на підозрюваного необхідно покласти обов`язок не відлучатися за межі Житомирського району Житомирської області, м.Полтави, м.Рівного, м.Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду, з можливістю проїзду до вказаних міст без окремого дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Враховуючи наведене у сукупності, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду, за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Житомирського району Житомирської області, м.Полтави, м.Рівного, м.Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду, з можливістю проїзду до вказаних міст без окремого дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, а у разі працевлаштування також місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні №0000471, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий;

- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити - до 24 березня 2025 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов`язання, та може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000471 від 05.09.2023.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 лютого 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1