У Х В А Л А

05 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001850 від 27 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, навчається Гірничо-електромеханічний фаховий коледж КНУ, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2024 року слідчий звернувся із вказаним клопотанням, в якому вказав, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , в невстановлений під час досудового розслідування час однак не пізніше 23:00 годин 26.11.2024 року, переслідуючи корисливу мету - отримання прибутку в результаті вчинення дій, щодо умисного пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу на території Покровського району міста Кривий Ріг, вступив у попередню змову з невстановленою під час досудового розслідування особою та діючи відповідно до розробленого чіткого плану та інструкції, які вони отримали через мессенджер «Telegram» з зазначенням координаті об`єкта замовлення для здійснення підпалу, за раніше обумовлену суму винагороди в розмірі 50 000 гривень.

Далі з метою реалізації вище вказаних злочинних дій, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , 26.11.2024 року о 20:03 годині, прибули до приміщення магазину ТОВ Омега «Варус-12», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. 5-й Зарічний, 11К в Покровському районі, де придбали засіб для розпалювання вогню «Чиста вигода», об`ємом 400 мл. В кількості 4 шт., та розпалювач з деревної шерсті «BBQ master» в кількості 1 шт. , заздалегідь підготувавши знаряддя вчинення злочину.

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи на досягнення злочинного умислу, отримавши заздалегідь інструкції від невстановленої особи, де саме знаходиться транспортний засіб марки Jeep Grand Cherokee, р.н.з. НОМЕР_1 (євро номери), який належить потерпілому ОСОБА_9 , 26.11.2024 року приблизно 23.00 годині направились за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що даний автомобіль знаходиться біля другого під`їзду вищезазначеного будинку, вирішили його знищити шляхом підпалу, з метою зняти відео на свій мобільний телефон, як відбувається пожежа.

Реалізовуючи свій протиправний умисел на умисне знищення чужого майна, а саме: транспортного засобу марки Jeep Grand Cherokee, р.н.з. НОМЕР_1 (євро номери), який знаходився у дворі другого під`їзду за адресою: АДРЕСА_2 , 26.11.2024 року приблизно о 23.00 годині підійшли до даного будинку, де діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою розпалювачу, який зберігали у пластиковій 1 л. пляшці розлили на лобове скло та капот автомобіля, та за допомогою запальнички, яку попередньо принесли з собою, здійснили підпал зазначеного вище транспортного засобу, в результаті чого даний транспортний засіб загорівся.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втікли, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди.

03 грудня 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України за ознаками: умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання, просили обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст.177 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за яке передбачене покарання від 3 до 10 років.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема в п.80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації у АДРЕСА_3 , раніше не судимий, є студентом коледжу, отримує мінімальну стипендію, не працює, не одружений, неповнолітніх або малолітніх дітей на утримання не має, при цьому обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Враховуючи встановлені обставини, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може ухилитися від слідства та суду, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків, або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку слідчого судді не можливе, а отже клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, виходячи з власних дискреційних повноважень, визначених ст.182, ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за можливе визначити у даному кримінальному провадженні заставу, у відповідному розмірі згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176 178, 183-184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02 лютого 2025 року включно, який рахувати з моменту його затримання.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід застава та на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особою, яка утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1