Справа № 559/2721/24
Провадження № 1-кп/559/57/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно матеріали кримінального провадження № 0000406 від 05.07.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , військовослужбовця за призовом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України військової частини НОМЕР_1 , раніше судимий, востаннє 04.12.2018 року за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 1 (одного) місяця позбавлення волі. Ухвалою Рівненського апеляційного суду вирок суду залишено без змін. Звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 05 липня 2024 року, о 12 год. 24 хв., в період дії Указу Президента України від 06 травня 2024 року № 271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», перебуваючи поблизу входу до магазину «Ольвія» за адресою: вул. Кирила і Мефодія, 12, в м. Дубно Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, таємно, умисно, в умовах воєнного стану, викрав велосипед марки «GT Agressor ехреrt», синього кольору, який знаходився праворуч від вхідних дверей до магазину «Ольвія» та належить потерпілій ОСОБА_6 . Перевівши викрадене майно у своє протиправне володіння, ОСОБА_3 розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 19 363 гривні 33 копійки.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

У відповідності до норм ст.349 Кримінального процесуального кодексу України, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого щодо тих доказів, які потрібно дослідити та порядку їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому судовий розгляд обмежено допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують особу ОСОБА_3 та вирішення питання щодо речових доказів та судових витрат.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу події, про які зазначено в обвинувальному акті, пояснив, що дійсно забрав чужий велосипед синього кольору, що стояв біля входу у магазин та покинув місце злочину. У вчиненому щиро розкаюється, завдані збитки потерпілій відшкодовано, шляхом повернення викраденого. Усвідомив протиправність вчиненого, більше такого не повториться, належні висновки для себе зробив.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. До суду подала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, претензій до обвинуваченого немає. Міру покарання обвнуваченому просила призначити відповідно до закону.

Оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає доведеним у ході судового розгляду винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

Відповідно до положень ст.65 КК України, у кожному конкретному випадку суд має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином. Також дані про особу винного, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило, раніше судимий.

Пом`якшуючою покарання обставиною, згідно ст.66 КК України- є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, у кримінальному проваджені не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи обставини, характер, тяжкість та суспільну небезпеку, спосіб вчинення злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання за частиною 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.4 ст. 185 КК України.

При визначенні можливості звільнення від покарання з випробуванням, на підставі встановленої сукупності обставин, даних, які характеризують обвинуваченого, який є військовослужбовцем та на даний час здійснює захист нашої держави, суд дійшов висновку, про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк, передбачений ст.75 КК України та встановленням відповідних обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки на думку суду, призначення такого покарання матиме належний виховний вплив на обвинуваченого та буде сприяти його виправленню.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1514 грн.56 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязі.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався і підстав для його застосування суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно ч.1 ст.76 КК України на час іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно положень ч.4 ст.76 КК України, враховуючи, що ОСОБА_3 є військовослужбовцем, нагляд за його поведінкою покласти на командира військової частини по місцю проходження військової служби, а у разі його звільнення з військової служби на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання.

Речові докази у справі: велосипед марки «GT Agressor ехреrt», синього кольору, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - залишити у її розпорядженні.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 у дохід держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення;

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1