СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/157/25
Провадження № 1-кс/306/49/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2025 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000052 від 30.01.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням, посилаючи на те, що 30 січня 2025 року, приблизно о 08 годині 12 хвилин, в м. Свалява, Мукачівського району, Закарпатської області у приміщенні спальні кімнати будинку АДРЕСА_1 , між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його матір`ю - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на грунті раптових неприязних відносин виникла сварка у ході якої ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, з метою позбавлення життя ОСОБА_5 взяв ніж яким умисно наніс одну колото різану рану в область грудної клітини потерпілої ОСОБА_5 , спричинивши їй тілесні ушкодження у виді проникаючого поранення грудної клітки.

В подальшому, ОСОБА_5 не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його бабуся ОСОБА_7 відволікла його увагу на себе, а ОСОБА_5 було вчасно надано медичну допомогу.

Відомості про дану подію було зареєстровано СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №50000052 від 30.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.

Вказує, що 30.01.2025 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: металевий молоток з дерев"яним руків"ям, розкладний багатофункціональний ніж коричневого кольору.

Клопотання мотивує тим, що вилучені під час огляду місця події речі є знаряддям вчинення злочину, і має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, тому виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, з метою збереження вказаного майна та необхідністю проведення ряду експертиз.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

За правилами ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників судового провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні слідчого відділу ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0000052 від 30.01.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України, про те, що 30 січня 2025 року, приблизно о 08 годині 12 хвилин, в м. Свалява, Мукачівського району, Закарпатської області на порозі кімнати житлового будинку АДРЕСА_1 , між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його матір`ю - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на побутовому ґрунті виникла сварка у ході якої ОСОБА_5 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, з метою позбавлення життя ОСОБА_5 ножем який тримав у руці умисно наніс не менше трьох колото - ріжучих ударів в область грудної клітки потерпілої ОСОБА_5 , спричинивши їй тілесні ушкодження у виді множинних відкритих ран грудної клітки, травматичний гемо пневмоторакс, гіповолемічний шок. В подальшому, ОСОБА_5 виконавши усі заплановані дії, вважаючи що завдані ним тілесні ушкодження є достатніми для настання смерті потерпілої, не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілій ОСОБА_6 було своєчасно надано медичну допомогу (а.с.4-5).

Згідно протоколу огляду місця події від 30.01.2025 року, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено металевий молоток з дерев"яним руків"ям, розкладний багатофункціональний ніж коричневого кольору (а.с.9-15).

Вказане вилучене майно, постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с.16-17).

Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість відшкодування шкоди , завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Положення ч. 4 ст. 173 КПК України визначають обов`язок суду застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи на те, що твердження слідчого підтверджені належними, допустимими доказами, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, наклавши арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно, із забороною використовувати та розпоряджатися тимчасово вилученим майном, до прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після процесуальних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: металевий молоток з дерев"яним руків"ям, розкладний багатофункціональний ніж коричневого кольору, з метою запобігання втрати пошкодження зазначеного майна, або настання інших наслідків із забороною іншим особам використовувати та розпоряджатися цим майном до вирішення питання по суті.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1