МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2025 р. Справа № 370/707/25

Провадження № 1-кп/370/42/25

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді

ОСОБА_1 , у приміщенні суду в селищі Макарові Київської області у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні № 0000053 від 12 лютого 2025 року, згідно з яким, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Грузьке Макарівського району Київської області, громадянка України, з вищою освітою, одружена, працює вчителем географії в Лишнянській гімназії Бишівської сільської ради Фастівського району Київської області, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 358, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України

у с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно ОСОБА_2 є працівницею Лишнянської гімназії Бишівської сільської ради Фастівського району Київської області, займає посаду вчителя географії. Свою діяльність здійснює у приміщенні Лишнянської гімназії Бишівської сільської ради Фастівського району Київської області, розташована за адресою: вулиця Київська, 7-А, село Лишня, Фастівський район, Київська область.

Для здійснення своїх функціональних обов`язків, ОСОБА_2 зобов`язана пройти обов`язковий профілактичний медичний огляд, за результатами проходження якого, заклад охорони здоров`я видає особисту медичну книжку офіційний документ, затверджений наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21 лютого 2013 року № 150.

Проте, ігноруючи вимоги законодавства України, з метою отримання особистої медичної книжки без проходження обов`язкового профілактичного медичного огляду, у ОСОБА_2 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, при невстановлених обставинах, виник прямий умисел, направлений на пособництво у підробленні офіційного документу для його використання при зайнятті відповідним видом діяльності.

Так, за невстановлених обставин, у липні 2024 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_2 виник умисел на підроблення особистої медичної книжки, з метою використання її під час виконання обов`язків вчителя географії Лишнянської гімназії Бишівської сільської ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_2 , домовилась з невстановленою дізнанням особою про виготовлення останньою на ім`я ОСОБА_2 підробленої особистої медичної книжки та умисно, виконуючи роль пособника, надала свої персональні дані та фотокартку на підставі яких, невстановлена дізнанням особа виготовила на її ім`я особисту медичну книжку Серія 10ЯЯЩ № 801113.

Водночас, згідно з листом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІКОЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 36531488), юридична адреса: м. Київ, вул. Івана Франка, 8А, громадянка ОСОБА_2 до ТОВ «МЕДІКОЛ» не зверталась, особиста медична книжка Серія 10ЯЯЩ № 801113 на її ім`я не видавалась, медичний огляд у вказаній установі обвинувачена не проходила.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у пособництві в підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною п`ятої статті 27, частиною першою 358 Кримінального кодексу України.

Крім того, за невстановлених у ході дізнання обставин, точну дату та час досудовим розслідуванням, ОСОБА_2 отримала від невстановленої дізнанням особи, підроблену особисту медичну книжку Серія 10ЯЯЩ № 801113 на власне ім`я, нібито видану Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДІКОЛ-ПЛЮС», достовірно знала, що ця особиста медична книжка є підробленим офіційним документом, яка їй у встановленому чинним законодавством України порядку не видавалася та в липні 2024 року з прямим умислом надала зазначений завідомо підроблений документ директорові Лишнянської гімназії Бишівської сільської ради Фастівського району Київської області ОСОБА_3 з метою використання її під час виконання обов`язків вчителя географії за місцем роботи. Таким чином ОСОБА_2 використала завідомо підроблений документ.

Отже, дії обвинуваченої кваліфікуються за частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України, як використання завідомо підробленого документа.

За приписами статті 12 Кримінального кодексу України ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків.

Прокурор, в порядку частини першої статті 302 Кримінального процесуального кодексу України звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_2 в цьому кримінальному провадженні у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Приписами частин другої, третьої статті 381 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Так, суд встановив, що обвинувачена ОСОБА_2 під час досудового розслідування беззаперечно визнала свою вину, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності. У зв`язку з чим, у присутності захисника ОСОБА_4 складена заява відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою вину у вчинені кримінального проступку, визначеного частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 358 та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні.

Зазначена позиція учасників провадження та факт того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінальних проступків, свідчить про наявність підстав для розгляду цього обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження відповідно до частини другої статті 381 Кримінального процесуального кодексу України.

Здійснивши розгляд справи у спрощеному провадженні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши встановлені органом досудового розслідування обставини, позицію учасників судового провадження щодо цих обставин, висловлену з дотриманням вимог статті 302 Кримінального процесуального кодексу України, встановивши, що учасники не оспорюють жодну із встановлених досудовим розслідуванням обставин, суд дійшов висновку про достатність даних для ухвалення вироку із визнанням обвинуваченою винною у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 358 як пособництво в підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документі і який надає права, з метою використання його іншою особою та частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України, як використання завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд керується статтями 65-67 Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначене покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення особою нових кримінальних правопорушень.

Вчинення особою кримінального правопорушення, визначеного частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України карається штрафом до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Вчинення особою кримінального правопорушення, передбаченого частиною четверною статті 358 Кримінального кодексу України карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

ОСОБА_2 раніше не судима, офіційно працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, згідно із характеристикою старости Лишнянського старостинського округу від 17 лютого 2025 року та характеристикою за місцем роботи ОСОБА_2 характеризується позитивно, громадський порядок не порушує, скарг не надходило.

Обставинами, що пом`якшує покарання, відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у межах санкцій частини першої статті 358 у вигляді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та частини четвертої статті 358 Кримінального кодексу України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Остаточно визначити покарання за правилами, встановленими частиною першою статті 70 Кримінального кодексу України, у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доході громадян, оскільки на думку суду таке покарання буде достатнім для виправлення й перевиховання обвинуваченої та зможе запобігти вчиненню нею інших кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити згідно із статтею 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Процесуальні витрати у розмірі 2387,70 грн на проведення судової експертизи необхідно стягнути з обвинуваченої ОСОБА_2 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 302, 368, 369, 373, 374, 381-382 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Визнати винною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Визнати винною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю покарань, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання, остаточно призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Речовий доказ: медичну книжку Серії 10ЯЯЩ № 801113 на ім`я ОСОБА_2 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати у розмірі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн 70 коп. (код доходів 24060300 «Інші надходження», МФО 899998).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених частиною першою статті 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 і 382 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1