Справа № 724/499/25
Провадження № 1-кп/724/46/25
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора Дністровської окружної прокуратури: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Недобоївці Хотинського району Чернівецької області, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 12.09.2018 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 22.10.2021 року за відбуттям покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правовопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 26 грудня 2024 року, близько 19:00 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, маючи корисливий мотив і мету незаконного збагачення, прийшов до житлового домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де скориставшись відсутністю власників та сторонніх осіб, шляхом пошкодження частини стіни із брезентовим покриттям, проник в середину вказаного будинку, з якого умисно, протиправно, таємно, повторно, намагався викрасти телевізор марки «Insignia» моделі «NS-32D312NA15» вартістю 6000 грн, однак довести до кінця свій злочинний намір не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений сусідами у будинку, а в подальшому там виявлений та затриманий працівниками поліції.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 4 ст.185 КК України визнав частково, а саме визнає, що проник до приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , вину у вчиненні замаху на крадіжку телевізора з житлового будинку за даною адресою не визнає. Зазначив, що того дня він був в с.Ширівці у друга, який проживає на АДРЕСА_2 , з яким вживав спиртні напої. Повертаючись додому, вирішив зайти на подвір`я потерпілого, щоб подивитися, без наміру вчинити крадіжку. Хто проживає за зазначеною адресою, йому не було відомо. На подвір`ї горіло світло, двері у будинок були зачинені. Тоді він позаду будинку прорізав брезент та проліз до приміщення гаражу. В гаражі стояв автомобіль, полиці з інструментами. Під час перебування в приміщенні гаражу він почув як хтось прийшов на подвір`я та говорить, що потрібно викликати поліцію. Він злякався та сховався під автомобіль. В будинок він не заходив та телевізор в кімнаті не брав, наміру вчиняти крадіжку не мав. Просив строго його не карати та дати можливість виправитись.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений в установленому законом порядку, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, з цивільним позовом до суду звертатись не бажає, будь яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 немає (а.п.42).
На підтвердження винуватості вини ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України судом досліджені наступні докази надані стороною обвинувачення, а саме:
Із показів свідка ОСОБА_7 наданих в судовому засіданні встановлено, що він є сусідом потерпілого ОСОБА_6 , проживає поруч з ним за адресою АДРЕСА_2 та здійснює догляд за будинком потерпілого, оскільки останній перебуває на даний час закордоном, має ключі від будинку. На прохання потерпілого будинок постійно освітлюється всередені та на подвір`ї. 26.12.2024 року близько 19:00 год діти йому повідомили, що вдома відсутній інтернет. Тоді він разом з дружиною ОСОБА_8 та матір`ю ОСОБА_7 пішли до будинку ОСОБА_6 та виявили, що в будинку та на подвір`ї відсутнє світло та побачив, що рубильники були вимкнені, а двері зачинені. Коли включив рубильник, загорілось світло і вони почули шум в будинку та зрозуміли, що в будинку хтось ходить сторонній. Відразу викликали поліцію і він побіг на задній двір, перевірив там двері, вони також були зачинені та помітив, що у будинку наявний отвір у місці де мало бути вікно, та яке на той час було закладено мінватою і забито дошками. Отвір був такого розміру, що через нього могла пролізти людина до будинку. Він з дружиною та сусідами оточили будинок і очікували на приїзд поліції. До будинку він заходив з працівниками поліції, ходили по всіх кімнатах, у спальні виявили на підлозі посеред кімнати плазмовий телевізор чорного кольору, а на тумбочці, на якій він стояв стирчали від`єднані кабелі телевізора, інші речі були розкидані, шухляди були витягнуті. Зайшовши до приміщення гаражу через будинок вони також виявили розкиданими деякі речі та виявили ОСОБА_5 під автомобілем. Доповнив, що в той день він був у будинку з дружиною вранці і в обід, всі речі були на місці, телевізор стояв на своєму місці на дерев`яній тумбочці, отвору у задній частині будинку не було.
Аналогічні покази в судовому засіданні надали свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Під час додаткового дипиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що двері у будинку потерпілого зачинялися на замок лише вхідні, міжкімнатні двері у будинку на замок не зачинялися. В будинку наявний прохід до приміщення гаражу через металопластикові двері коричневого кольру з невеликим віконцем посередені, ці двері також не зачинялися на замок. Під час огляду будинку він показував поліцейським розташування кімнат в будинку, входи та виходи до всіх приміщень. Металопластикові двері, через які здійснюється вхід до гаражу, були на момент огляду зачинені, але не на замок, віконце дверей було відкрито для провітрювання. Вихід з гаражу на подвір`я здійснюється через двері, які на момент огляду були забиті дошками та через ролети, які теж були зачинені і не ушкоджені. Огляд проводився з двома поліцейськими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , його дружина ОСОБА_8 , мати ОСОБА_7 та сусіди перебували на подвір`ї.
Із показів свідка ОСОБА_13 , наданих в судовому засіданні встановлено, що він проживає по сусідству з потерпілим ОСОБА_6 26.12.2024 року ввечері він помітив біля господарства потерпілого поліцейский автомобіль та сусідів. Коли підійшов до будинку потерпілого, то йому повідомили, що в середині є сторонні особи. Тоді дочекалися працівників поліції, які зайшли в дім. Потім приїхав поліцейський офіцер громади, з яким він зайшов у будинок. Пройшлися по першому поверсі, заходили в гараж, однак нікого не виявили, а вже за третім разом обходу будинку працівники поліції виявили під автомобілем ОСОБА_5 .
Із показів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 наданих в судовому засіданні встановлено, що вони працюють поліцейськими ГУ Національної поліції в Чернівецькій області. Наприкінці грудня 2024 року, у вечірній час доби, точної дати не пам`ятають, до чергової частини відділення поліції надійшло повідомлення, що невідома особа проникла до будинку. Приїхавши на місце події, особи, які перебували поряд з будинком повідомили, що в будинку чути стукіт, схожий на стукіт ніг, хтось проник до будинку та вчиняє якісь дії. До будинку були перекриті всі підходи. Сусіди, які були присутні, показали місце в стіні, через яке ймовірно особа проникла в будинок у задній частині прибудови. Отвір був такого розміру, що могла пролізти людина та зроблений самостійно. Стіна зроблена з будівельного матеріалу, в якому можна було зробити отвір навіть руками. Двері до будинку були зачинені. Чоловік, який здійснював догляд за будинком відкрив їм ключем вхідні двері. Будинок спочатку оглядали лише поліцейські, а мешканці села залишились на подвір`ї. Оскільки будинок був двоповерховий та мав багато кімнат з різними входами та виходами, вони після обходу будинку та не виявивши посторонніх осіб в ньому, запросили чоловіка, який здійснював догляд за будинком, щоб той ще раз провів їх по будинку. Під час огляду будинку на першому поверсі в одній із кімнат на підлозі було виявлено плазмовий телевізор чорного кольору у перевернутому стані. Цей чоловік тоді їм повідомив, що телевізор знаходиться не на своєму місці, оскільки мав стояти на дерев`яній тумбі. При огляді тумби виявили залишені проводи від телевізора. Внутрішні двері у будинку не зачинялися. Внутрішні двері з будинку до гаража були закриті, але не на замок. Згодом в приміщенні гаражу під автомобілем було виявлено ОСОБА_5 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння.
Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_5 стороною обвинувачення було надано інші докази, а саме:
Протокол прийняття заяви ОСОБА_7 , 1990 р.н., від 26.12.2024 року, зі змісту якого вбачається, що до ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області звернувся ОСОБА_7 , який повідомив, що 26.12.2024 року біля 19:00 год. ОСОБА_5 шляхом пошкодження частини стіни із брезентовим покриттям проник до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де намагався викрасти телевізор марки «Insignia» моделі «NS-32D312NA15» вартістю 6000 грн., разом з тим був викритий сусідами та працівниками поліції (а.п.58).
Протокол прийняття заяви потерпілого ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 27.12.2024, згідно якого ОСОБА_6 звернувшись до ВП №2 м.Хотин Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області просить вжити заходів до ОСОБА_5 , який 26.12.2024 проникнувши до його будинку в АДРЕСА_2 ,намагався вчинити крадіжку телевізора (а.п.102).
Протокол огляду місця події від 26.12.2024 року та фототаблиця до нього, відповідно до якого 26.12.2024 року слідчим за участі двох понятих та ОСОБА_7 , який здійснює догляд за будинком та надав дозвіл на проведення даної слідчої дії, проведено огляд місця події із застосуванням фотозйомки, згідно якого об`єктом огляду є господарство за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 . На території господарства розташований будинок до якого примикається гаражне приміщення. При огляді прибудови до будинку, яка є складським приміщенням, встановлено, що вона являється одним суцільним безкімнатним приміщенням. В лівій від входу стіні даного приміщення наявний прохід до будинку, який заблокований плівкою та дерев`яними латинами. Також, оглядом вказаної прибудови на стику стіни її з будинком, спостерігається частина, в якій відсутня цегла та вона прикрита брезентом з дерев`яним латтям. Оглядом вказаного брезенту, в ньому виявлено отвір, утворений шляхом розриву. Даний отвір проводить шлях до однієї з кімнат будинку. Під час огляду житлового будинку, в одній з кімнат (№3), яка є спальнею, виявлено порушення обстановки, а саме на підлозі біля ліжка, приблизно по центру кімнати, знаходиться телевізор марки «Insignia» моделі «NS-32D312NA15», який зі слів ОСОБА_7 , був під`єднаний до кабелів електропостачання на полиці шафи. Оглядом даної шафи, яка розташована біля правої стіни відносно входу, на її полиці спостерігаються кабелі живлення до телевізора, які звисають з полиці шафи. Також оглядом даної кімнати відразу праворуч від вхідних дверей розташований сервант, в якому відчинені в хаотичному порядку шухляди. Оглядом кімнати (№4) будинку, яка є вітальнею, в дальній лівій від входу стіні будинку наявні однополовинкові металопластикові двері, які на момент огляду відчинені та ведуть до прохідного приміщення (№5), яке веде до гаражного приміщення (№6). Оглядом прохідного приміщення, справа від входу, в стіні наявна її частина, де відсутня цегла та перекривається скловатою, плівкою, дерев`яним латтям та брезентом. Оглядом даної частини стіни в ній виявлено отвір, утворений шляхом розриву вказаного перекриття та який являється тим самим отвором, що попередньо було виявлено в стіні, тільки з вулиці. Надалі навпроти входу до прохідного приміщення спостерігається вхід до гаражного приміщення, який прикритий брезентом. Ввійшовши до гаражного приміщення, спостерігається при вході безлад та в хаотичному порядку розкидані господарські речі, а далі у вказаному приміщенні розташований автомобіль марки «Форд» моделі «Фокус» д.н.з НОМЕР_1 , під яким безпосередньо було виявлено ОСОБА_5 (а.п.59-93).
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.12.2024 року, в порядку передбаченому ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 27.12.2024 року було затримано за підозрою у вчиненні замаху на крадіжку. В результаті обшуку затриманого, у останнього виявлено та вилучено, зокрема, матерчату рукавичку синього кольору; три ключі від дверних замків, скріплені кільцем, які поміщено до паперового конверту «Національна поліція України (а.п.94-97).
Постанова від 27.12.2024 року про визнання речовими доказами телевізор марки «Insignia» моделі «NS-32D312NA15» та матерчату рукавичку синього кольору (а.п.99-101).

Довідка Комунального підприємства «Ринок Хотинської міської ради» №57 від 27.12.2024, відповідно до якої, вартість бувшого у користуванні плазмового телевізора марки «Insignia» моделі «NS-32D312NA15» (діагоналлю 32 дюйми) станом на 26.12.2024 року становить 6000 гривень (а.п.104).

Висновок судово-психіатричного експерта №142 від 14.01.2025 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_5 ознак психічного захворювання не виявляє, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час вчинення злочину, у нього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, тоді міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.п.107-108).

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.

Оцінюючи наведені докази, безпосередньо досліджені судом, суд дійшов висновку, що вони отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для доведеності поза розумним сумнівом вини ОСОБА_5 та ухвалення обвинувального вироку.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.15 КК України замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» крадіжку потрібно вважати закінченою з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину.

Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

Таким чином, за встановлених у цьому провадженні фактичних обставин, суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушеня, а його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням в житло, вчинений в умовах воєнного стану.

До невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини суд відноситься критично та до уваги не приймає, вважаючи, що він у такий спосіб намагається ввести суд в оману та ухилитися від покарання. Його винау вчиненні кримінального правопорушення повністю доказана та знайшла своє підтвердження у зібраних показаннях свідків, матеріалах кримінального провадження. Зокрема, показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які показали, що живуть по сусідству з потерпілим та здійснюють догляд за будинком потерпілого, який тривалий час в ньому не проживає, мають ключі від будинку. Будинок постійно освітлюється внутрі та на подвірї. 26.12.2024 ними було здійснено огляд будинку зранку та в обідній час, будь-яких порушень обстановки в будинку виявлено не було. Проте ввечері цього дня вони виявили відсутність світла в будинку потерпілого, прийшовши до його подвір`я, де з`ясувалось, що рубильники світла виключені. При їх включені, світло в будинку загорілось і відразу почули шум внутрі будинку схожий на рух людини. В подальшому виявили отвір в стіні задньої прибудови, якого раніше не було та під час огляду будинку виявили телевізор не на своєму місці. Показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - працівників поліції, які підтвердили, що 26.12.2024 ними було здійснено виїзд на місце події в с.Ширівці, де оглядався будинок, належний ОСОБА_6 . Під час огляду в будинку було виявлено телевізор серед кімнати від`єднаний від кабелів та отвір на задньому приміщенні будинку та згодом в гаражному приміщенні під автомобілем було виявлено ОСОБА_5 з ознаками алкогольного сп`яніння. Крім того, вказані свідки зазначили, що міжкімнатні двері в будинку та внутрішні двері з будинку до гаражного приміщення на замок не були зачинені; протоколом огляду місця події з фото таблицею від 26.12.2024, яким зафіксовано наявний отвір у стіні заднього приміщення будинку та плазмовий телевізор на підлозі в спальній кімнаті будинку; речовими доказами.

На переконання суду, дії обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме: проникнення до подвір`я потерпілого в темну пору доби, виключення світла у всьому будинку, шляхом вимкнення рубильника, подальше проникнення його до приміщення будинку через самостійно зроблений отвір у стіні та переховування під автомобілем в гаражному приміщенні, щоб не бути викритим, коли зрозумів, що його дії стали поміченими сусідами, у своїй сукупності свідчить про цілеспрямовані дії останнього, направлені на пошук об`єкту для реалізації злочинного умислу, а саме вчинення крадіжки та спростовує версію обвинуваченого про те, що він проник до будинку щоб подивитися як проживають господарі.

Наведеними у вироку даними спростовані твердження сторони захисту про те, що у матеріалах провадження відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні закінченого замаху на крадіжку телевізора належного потерпілому ОСОБА_6 та необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_5 на ст.162 КК України.

У даному конкретному випадку незаконне проникнення обвинуваченого ОСОБА_5 до будинку потерпілого здійснювалося з метою викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а тому в цьому випадку таке проникнення є кваліфікуючою обставиною (способом вчинення злочину) і не утворює складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 КК України.

Призначаючи покарання відносно обвинуваченого, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Судом в повному об`ємі вивчена особа обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає в с.Зарожани, Дністровського району, Чернівецької області, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання, згідно характеристики Зарожанського старостинського округу Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області від 27.12.2024, характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя; раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.п.22-32,98,105-106).

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 судом, відповідно до ст.66 КК України, не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 судом, відповідно до ст.67 КК України, визнано вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме Дністровським районним сектором №3 філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області вбачається, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 має високий рівень ризику. На думку органу пробації, виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства може становити небезпеку для суспільства (в т.ч. окремих осіб), виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень (а.п.115-118).

Відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 КК України при призначенні покарання за незакінчене кримінальне правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.

У даному випадку посилання на ст.ст. 65-67 КК України дає змогу зробити висновок, що сформульовані у ч. 1 ст. 68 КК України положення виступають додатковими правовими орієнтирами до загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 цього Кодексу. Іншими словами, визначаючи вид і розмір покарання особі, яка вчинила незакінчений злочин, суд враховує фактичні обставини в межах трьох загальних критеріїв - ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, і двох додаткових - які визначають ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця.

Положеннями статті 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, причину, з якої він не був доведений до кінця,даних про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності і який через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, знову вчинив замах на умисний корисливий злочин, що свідчить про його стійку злочинну направленість та небажання стати на шлях виправлення, те, що він не працює, за місцем проживання характеризується негативно, наявність обставини, що обтяжує покарання та відсутність обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням досудової доповіді щодо високого ризику повторного вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі з урахуванням положень ч.3 ст.68 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого, при призначенні покарання, положень ст.69, ст.75 КК України, судом не встановлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 20.02.2025 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів судом не встановлено, то до набрання вироком законної сили слід залишити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 370, 374,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня затримання 27 грудня 2024 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- телевізор марки «Insignia» моделі «NS-32D312NA15» чорного кольору, який знаходиться на зберіганні в будинку за адресою: АДРЕСА_2 залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

- матерчату рукавичку синього кольору, яка зберігається в кімнаті речових доказів ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою протягом місяця з дня отримання ним копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1