overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1712/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002108 від 06.05.2024, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2024 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0002108 від 06.05.2024, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0002108 від 06.05.2024, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, призначити на 11 липня 2024 року об 09-40 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська 7/13, каб. 14.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/3460/24
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає уневнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ненаданні заявнику витягу з ЄРДР та невчиненні певних процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2024 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ненаданні заявнику витягу з ЄРДР та невчиненні певних процесуальних дій.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Києва, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргоюзахисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ненаданні заявнику витягу з ЄРДР та невчиненні певних процесуальних дій.

Розгляд скарги призначити на 15 год. 00 хв. 23 грудня 2024 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (02225 м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 17).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/3509/22
Провадження №: 1-в/752/384/24
У Х В А Л А

15.11.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 , отримавши подання Голосіївського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київської області за ч. 2 ст. 74 КК України та п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло подання про звільнення від відбування покарання в порядку за ч. 2 ст. 74 КК України та п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з набранням чинності Закону України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18.07.2024 № 3886-ІХ, який вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 25.05.2022 у справі № 752/3509/22 був засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та встановленням іспитового строку, тривалістю в 2 роки, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з вимогами ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. У судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.

Враховуючи викладене, розгляд описаного подання слід провести в судовому засіданні з викликом належних учасників.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Судове засідання з розгляду подання Голосіївського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київської області призначити на 21.11.2024 о 10:50 у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-А.

2. Викликати у судове засідання ОСОБА_2 та уповноваженого представника органу з питань пробації.

3. Повідомити про призначення до розгляду подання відповідну місцеву прокуратуру.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/7420/24
Провадження № 1-кс/487/7246/24
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду

20.12.2024 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000394 від 14.12.2022 за ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000394 від 14.12.2022 за ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України.

Суд вважає можливим, враховуючи положення ст.ст. 303-306 КПК України, відкрити провадження за скаргою, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника і слідчого.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000394 від 14.12.2022 за ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 24 грудня 2024 року о 10.00 год. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

Про дату та час розгляду скарги повідомити заявника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

"20" грудня 2024 р.

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 , поданого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 28.06.2024, про зміну запобіжного заходу, застосованого до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця поселення Піонерський РФ, з вищою освітою, який є особою з інвалідністю 3 групи, УБД, утриманців не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

За змістом ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику - адвокату ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 , на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.12.2024 року о 9 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

СЛІДЧОГО СУДДІ

Про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

(резолютивна частина)

20 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002960 від 16.10.2024, за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати квартиру АДРЕСА_3 в період часу з 20:00 год. по 08:00 год. в межах строку досудового розслідування тобто до 1 7.01.2025 року.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1.прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

2.не відлучатися із населеного пункту, де останній фактично проживає, а саме місто Київ, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4.заборонити спілкуватись зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

5.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 17.01.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 25 грудня 2024 року о 17 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 475/874/24 Провадження № 1-кп/486/213/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000042 від 02.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2024 до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000042 від 02.03.2024 за ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою суду від 20.08.2024 призначено підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладалося через неявку захисника.

Обвинувальний акт підсудний Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Під час підготовчого судового засідання клопотань про здійснення виклику певних осіб, які братимуть участь у судовому розгляді не надійшло.

Всі клопотання та інші питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, вирішені.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 284 КПК України, на день розгляду немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

З урахуванням санкції ч. 2 ст. 307 КК України, нижня межа якої перевищує 5 років, та вимог ч. 2 ст. 314-1 КПК України в даному кримінальному провадженні досудова доповідь щодо обвинувачених не складається.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись статтями 291, 314-316, 369-372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 12:00 год. 30.12.2024 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинувачених, захисника, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/591/3896/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми з клопотанням, про арешт майна, яке мотивував тим, що в провадженні Четвертого СВ (з дислокацією у м.Сумах) Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві перебувають матеріали кримінального провадження № 0004244 від 18.12.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 1712.2024 р. проведено огляд місця події за адресою: м.Суми, перехрестя вул.Чорновола та вул. Шкільної, під час якого виявлено та вилучене майно, яке зазначено в клопотанні, тому прокурор просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, з метою його збереження. Прокурор клопотання підтримав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Четвертого СВ (з дислокацією у м.Сумах) Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві перебувають матеріали кримінального провадження № 0004244 від 18.12.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Слідчий суддя вважає, що на майно, вказане в клопотанні, на даному етапі досудового слідства, слід накласти арешт, оскільки можливо вказані речі зберегли на собі сліди вчиненого правопорушення або можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слід накласти арешт на вказане в клопотанні майно.

Враховуючи вищевикладене, зміст доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, вимоги ч.2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та існує необхідність збереження, оскільки існує загроза його знищення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98,167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт в кримінальному провадженні № 0004244 від 18.12.2024 р на майно, що вилучено 17.12.2024 під час проведення огляду місця події за адресою м.Суми, перехрестя вул.Чорновола та вул. Шкільної, а саме:

транспортний засіб, марки «TOYOTA LAND CRUISER», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_2 , який належить на праві власності ТОВ УКРСПЕЦМЕХАНІЗАЦІЯ;

транспортний засіб марки MITSUBISHI L 200 MMBNGV54NH012248, який належить на праві власності військовій частині НОМЕР_3 .

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2201/24 Справа № 192/3327/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , у інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подану на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року, якою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с/з Байконур Джездінського району Карагандинської області, громадянина України, пенсіонера, інваліда третьої групи, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 січня 2025 року, без визначення розміру застави,

встановила:

що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, тому, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів обмежується складанням та проголошенням резолютивної частини.

Керуючись статтями 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_8 строком на 60 днів, тобто до 15 січня 2025 року, без визначення розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Повний її текст буде проголошено 20 грудня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3843/24 Справа № 227/1474/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 04 листопада 2024 року, яким ОСОБА_3 визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та виправдано його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 04 листопада 2024 року ОСОБА_3 визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та виправдано його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу кримінального правопорушення.

На зазначений вирок суду прокурор відділу нагляду за додержанням законів територіальним управлінням Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ппрокурора на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 04 листопада 2024 року, яким ОСОБА_3 визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та виправдано його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу кримінального правопорушення.

Копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 30 грудня 2024 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа 646/3449/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2609/24
Категорія: перегляд рішення за нововиявленими обставинами
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2024 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2024 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2024 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Харківського апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2