Справа № 344/3155/25
Провадження № 1-кс/344/1687/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 21.01.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000901 від 15.10.2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до Івано-Франківського міського суду з вказаною скаргою, в обґрунтування якої посилався на викладені в ній обставини.

Просив скасувати постанову дізнавача відділу дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 21.02.2025 року про закриття кримінального провадження №0000901 від 20.10.2023 року.

Скаржник зазначає, що при здійсненні аналізу постанови про закриття кримінального провадження від 09.01.2023 року вбачається, що дізнавачем у кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на розкриття факту події вчинення кримінального правопорушення, та встановлення особи яка могла б вчинити дане кримінальне правопорушення. Дізнавачем не було надано правової оцінки медичним документам ОСОБА_7 , а саме виписці із амбулаторного журналу за 11.10.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_7 11.10.2023 року о 10:30 год. звертався до МКЛ N?1 Івано-Франківської міської ради, де йому надано медичну допомогу через «Побутову травму». Діагноз: різана рана фаланги 2 пальця правої кисті. Потерпілий усно повідомляв дізнавача, що йому стало відомо, що ОСОБА_7 під час прорізування колеса його авто також глибоко порізав свою руку та звертався в КНП МКЛ №1 по вул. Матейки, де йому надавали медичну допомогу, зашивали долоню. Дізнавачем в рамках даного кримінального провадження не проведено такої слідчої дії як обшук, в результаті якого можна було ботримати: мобільний телефон ОСОБА_7 на якому могли бути збережені фото та відео ОСОБА_8 , які в подальшому могли б бути використані для проведення судової фототехнічної експертизи, пред?явлення для впізнання або порівняння з особою зафіксованою на відео під час вчинення кримінального правопорушення; одяг, кросівки, годинник, ніж, чи інший предмет, який міг бути використаний ОСОБА_7 як знарядля вчинення кримінального правопорушення, з слідами крові останнього. Дізнавачем не було пред?явлено для впізнання особу ОСОБА_7 . З мотивів, що органом дізнання і так встановлено, що це він. Крім того, під час дізнання стороною потерпілих заявлялося клопотання - провести додатковий огляд місця події, з метою виявлення слідів крові ОСОБА_7 в місці, де він перелазив через огорожу на подвір?я Сидоруків, адже як зазначено вище ОСОБА_7 порізав палець, пошкоджуючи колеса на автомобілі ОСОБА_9 не відмовила у задоволенні даного клопотання та не організувала додатковий огляд місця події, з метою виявлення слідів крові ОСОБА_7 . Та подальшого проведення судово-медичних експертиз;-не звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку так як перша ухвала суду з вини та непрофесійності дізнавача ОСОБА_10 не була реалізована.

Скаржник в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги без її участі. В задоволенні скарги просила відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю наступне.

Згідно із п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя зазначає, що при проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно до ст. 2 КПК, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Встановлено, що постановою Старшого дізнавача СД Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 21.01.2025 року кримінальне провадження, №0000901 від 15.10.2024 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Вважаючи вищевказану постанову про закриття кримінального провадження незаконною, скаржник звернувся до слідчого судді з даною скаргою про скасування цієї постанови.

Слідчий суддя звертає увагу, що за загальним правилом, визначеним в ч.1 ст. 92 КПК України збирання доказів, передбачених ст. 91 КПК України, здійснюється сторонами кримінального провадження, зокрема і потерпілим.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про те, що дізнавачем у постанові про закриття кримінального провадження передчасно зроблено висновок про закриття кримінального провадження.

На думку слідчого судді, у постанові від 21.01.2025 року про закриття кримінального провадження не обґрунтовано всіх підстав для закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження дізначачем не наведено всіх фактичних обставин та відповідних їм доказів, які дозволяють зробити однозначний висновок, який не залишає місця сумнівам про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та які спростовують покликання скаржника про неповноту дослідження всіх обставин даного провадження.

Враховуючи вимоги статті 2 та частини 2 статті 9 КПК України висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним та не може вважатися обґрунтованим та таким, що відповідає принципам кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав вважати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження обґрунтованою та мотивованою.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вимог скарги та наявність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 21.01.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000901 від 15.10.2024 року задоволити.

Постанову старшого дізнавача СД Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 21.01.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000901 від 15.10.2024 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26.02.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1