Справа №639/7311/24
Провадження №1-кс/639/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ув`язненого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від участі у розгляді справи №639/7311/24 (1-в/639/4/25) за клопотаннями ув`язненого ОСОБА_5 , які подані в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 перебуває справа за клопотаннями ув`язненого ОСОБА_5 , які подані в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України.

Захисник ув`язненого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявила відвід судді ОСОБА_6 при розгляді вищевказаної справи.

В обґрунтування заявленого відводу захисник посилалася на наявну упередженість та некомпетентність судді, адже суддею ОСОБА_6 вже протягом 2 місяців не розглянуті клопотання ОСОБА_5 та не прийнято остаточне рішення по справі, що, в свою чергу, позбавляє ув`язненого належним чином реалізувати свої законні права.

Крім того, суддя ОСОБА_6 вже приймав участь у розгляді клопотання ОСОБА_5 про приведення вироку у відповідність до Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024 року по справі №639/6636/24. На думку захисника, суддею було неправомірно відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання, оскільки останнім не були враховані доводи та пояснення ОСОБА_5 .

Вказані дії судді ОСОБА_6 , на переконання захисника ОСОБА_4 , свідчать про його упередженість та є підставою для його відводу на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні ув`язнений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 пітримали заявлений відвід, просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого відводу у зв`язку із відсутністю підстав, визначених ст. 75 КПК України.

Суддя ОСОБА_6 участі у судовому засіданні не приймав, надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому процесі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України, неявка учасників судового процессу, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Згідно вимог п. 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, необхідно у кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

У заявленому відводі адвокат ОСОБА_4 посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зокрема, заявник вбачає обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді справи №639/7311/24 (1-в/639/4/25).

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді; обставин, які б викликали сумнів в його неупередженості і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі не встановлено.

Захисником ОСОБА_4 та ув`язненим ОСОБА_5 не наведено переконливих доводів та не надано доказів упередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду відповідної справи.

Так, судовим розглядом встановлено, що в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 (справа №639/6636/24) перебувало клопотання ув`язненого ОСОБА_5 про приведення вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.02.2016 року до вимог Закону №3886-ІХ.

Ухвалою суду від 24.10.2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_5 було відмовлено.

05.11.2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ув`язненого ОСОБА_5 від 03.11.2024, в якому він повторно просив привести вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.02.2016 року до вимог Закону №3886-ІХ, а також просив суд застосувати до нього положення ЗУ «Про амністію за 2014 рік» та зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання, яке було розподілено в провадження судді ОСОБА_6 та присвоєно йому єдиний номер справи №639/7311/24.

З цього часу, до подання заяви про відвід, тобто до 26.12.2024 року, суддею ОСОБА_6 декілька разів відкладався судовий розгляд з об`єктивних причин, зокрема, з причин перебування головуючого у нарадчій кімнаті по іншому кримінальному провадженню, неявки прокурора та сторони захисту в судове засідання в рівній мірі, а також для залучення та виклику захисників ОСОБА_5 у судове засідання, з метою недопущення порушення прав останнього на захист.

Відповідно до ч.3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків під час кримінального провадження є складність кримінального провадження; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Суд зазначає, що захисником ОСОБА_4 не надано будь-яких доказів, що суддя ОСОБА_6 ухвалював рішення про відкладення судових засідань без належних на те підстав, в інтересах однієї із сторін кримінального провадження, у зв`язку із чим посилання ув`язненого ОСОБА_5 про порушення суддею ОСОБА_6 його прав є безпідставними.

Факт незгоди ОСОБА_5 з ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 по справі №639/6636/24, якою було відмовлено у задоволенні клопотання ув`язненого про приведення вироку до вимог Закону №3886-ІХ, не є правовою підставою для відводу судді.

Уточнене клопотання ОСОБА_5 від 03.11.2024 року не є тотожним первинному клопотанню ув`язненого, яке вже було розглянуто по суті, та за своїм змістом містить ще дві інші вимоги, яким суддя ОСОБА_6 ще не надавав належної правової оцінки.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18) процесуальні рішення судді, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням по кримінальному провадженню з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Отже непогодження з процесуальними рішеннями судді не є підставою для його відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України. Сторона вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій судді під час розгляду відповідної справи. Підстави, на які посилається ув`язнений у заявленому ним відводі судді ОСОБА_6 не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості судді під час здійснення судового розгляду та не ставлять під сумнів його об`єктивність, а подана заява фактично містить припущення щодо упередженості головуючого.

З урахуванням наведеного, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_6 , а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст.75, 76, 77, 79, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від участі у розгляді справи №639/7311/24 (1-в/639/4/25) за клопотаннями ув`язненого ОСОБА_5 , які подані в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1