Провадження № 1-кп/761/2167/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника володільця майна ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду підготовче судове засідання за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000873 від 26.02.2024, про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ладижинки, Уманського району, Черкаської області, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, працюючого водієм у гіпермаркеті «Фозі», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою,

В С Т А Н О В И В:

у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000873 від 26.02.2024, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_4 з потерпілою примирилися, потерпілій відшкодовано збитки, раніше до кримінальної відповідальності він не притягувалася, скоїв вперше необережний нетяжкий злочин, щиро розкаявся у вчиненому.

Так, як убачається із клопотання, що 25 лютого 2024 року, приблизно о 14 год. 06 хв., ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався заднім ходом по прибудинковій території в місті Києві біля будинку № 3/15-А по вул. Загорівській зі сторони під`їзду №3 в напрямку під`їзду №4. В цей же час, по прибудинковій території позаду рухалась пішохід ОСОБА_8 та була обернута спиною до траєкторії руху вказаного вище транспортного засобу. Грубо порушуючи вимоги п. п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року, ОСОБА_4 невірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність, не впевнився у відсутності пішоходів та перед початком руху не звернувся за допомогою до інших осіб і продовживши рух заднім ходом по прибудинковій території допустив наїзд задньою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_8 , яка знаходилась позаду.

Внаслідок проявленої злочинної необережності водієм ОСОБА_4 та порушення ним правил безпеки дорожнього руху визначених ПДР України, пішоходу ОСОБА_8 в результаті наїзду транспортним засобом спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правого гомілково-ступневого суглобу у вигляді перелому зовнішньої та внутрішньої кісточок, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до середнього ступеню тяжкості.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що діях водія ОСОБА_4 , який керував автомобілем «Fiat Doblo» . д.н.з. НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України, які перебувають в причинному зв`язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи.

Під час керування транспортним засобом водій автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 порушив п. п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України:

- п. 2.3 «б»: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.9 Під час руху заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку із примиренням його з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_6 підтвердила факт примирення з підозрюваним ОСОБА_4 , не має до нього ніяких претензій, та просить суд закрити кримінальне провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, шкодує про те, що сталося, відшкодував збитки потерпілій та примирилася із нею, просив задовольнити клопотання.

Захисник просив клопотання прокурора задовольнити.

Також, до суду надійшло клопотання представника власника майна ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» - адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту з автомобіля марки «Fiat Doblo», 2021 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та повернення вказаного автомобіля володільцю майна - ТОВ «Експансія».

Крім того, до суду надійшло клопотання володільця майна ТОВ «Експансія» в особі директора ОСОБА_10 про скасування арешту з автомобіля марки «Fiat Doblo», 2021 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Представник володільця майна ОСОБА_7 підтримала клопотання про скасування арешту майна та просила його задовольнити з мотивів у ньому наведеним.

Суд, вислухавши думки сторін кримінального провадження, потерпілу, представника володільця майна, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Підозрюваний ОСОБА_4 вперше вчинив необережне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких кримінальних правопорушень, примирився з потерпілою, відшкодував заподіяні збитки, матеріальні та моральні претензії до нього відсутні.

При цьому, ОСОБА_4 роз`яснено право заперечувати щодо клопотання з приводу звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою, оскільки таке звільнення є з не реабілітуючих підстав, однак останній наполягав на задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою.

Заходи забезпечення кримінального провадження слід скасувати.

Речові докази слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі ст. 46 КК України, що є нереабілітуючою підставою, яка означає, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Відповідно до висновку колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.02.2024 у справі №930/497/23 у разі згоди особи на завершення кримінального провадження у формі закриття, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона. Відтак, закриття кримінального провадження стосовно особи на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат.

Отже, з підозрюваного ОСОБА_4 підлягають стягненню процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 - 288, 314, 370-372 КПК України, ст.46 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000873 від 26.02.2024 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду від 18 березня 2024 року на автомобіль марки «Fiat Doblo», 2021 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що на праві власності належить ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ», що зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43.

Речові докази:

автомобіль марки «Fiat Doblo», 2021 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що на праві власності належить ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ», що зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43, - передати володільцю ТОВ «Експансія»;

інші - зберігати у матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів в розмірі 5300 (п`ять тисяч триста) грн. 96 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали оголосити о 13 год. 00 хв. 16 січня 2025 року.

Суддя