Єдиний унікальний № 371/985/20
Номер провадження № 1-кп/371/66/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2025 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, стосовно якої вирішується питання

про застосування заходів виховного характеру ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миронівка про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0000040, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2020, про вчинення неповнолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Фролівка Миронівського району Київської області, не заміжня, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2020 року, близько 15:00 години, ОСОБА_4 , прибула до будинку що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає її однокласниця.

Цього ж дня, 10.09.2020 року, близько 17:00 години, знаходячись в спальні вказаного будинку, ОСОБА_4 на дерев`яній тумбочці помітила мобільний телефон марки «REDMI» модель «GO», і в цей час у неї виник корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення мобільного телефону належного ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «REDMI» модель «GO», ОСОБА_4 10.09.2020 року приблизно о 17:05 годині, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись неуважністю та відсутністю сторонніх осіб, взяла рукою вказаний мобільний телефон, який знаходився на дерев`яній тумбочці в спальні будинку АДРЕСА_2 , та поклала його до кишені своєї курточки.

Після цього ОСОБА_4 , з викраденим мобільним телефоном залишила приміщення вказаного будинку, набувши таким чином можливість вільного розпорядження викраденим майном.

Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_4 , згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/111-20/48011-ТВ від 06.10.2020, завдала ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1 472, 33 гривень.

Крім цього, 19.09.2020 року, близько 15:25 години, ОСОБА_4 , проходячи пішки повз домоволодіння під АДРЕСА_1 , на відкритій ділянці місцевості побачила автомобіль білого кольору марки «ВАЗ» модель «2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , підійшовши до якого, на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_4 помітила мобільний телефон, належний ОСОБА_8 , в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки вказаного телефону.

Так, 19.09.2020 року приблизно о 15:30 год., ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з метою реалізації свого злочинного умислу, пересвідчившись, що її дії залишаються непомітними з боку власниці та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «REDMI» модель «S2», рожевого кольору, наблизилась до автомобіля марки «ВАЗ», модель «2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та за допомогою власної фізичної сили відчинила незамкнені на запираючий пристрій привідкриті двері цього транспортного засобу і взяла рукою вказаний мобільний телефон, який знаходився на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля, та поклала його до кишені своєї куртки.

Після цього, ОСОБА_4 , з викраденим мобільним телефоном залишила місце злочину, набувши таким чином можливість вільного розпорядження викраденим майном.

Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_4 , завдала потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/111-20/46229-ТВ від 24.09.2020 на загальну суму 2 057, 33 гривень.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не прибула, подала до суду заяву, в якій просила розгляд клопотання провести за її відсутності, зазначила, що претензій до ОСОБА_4 не має.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не прибула, подала до суду заяву, в якій просила розгляд клопотання провести за її відсутності, зазначила, що претензій до ОСОБА_4 не має.

Представник Служби у справах дітей та сім`ї Миронівської міської ради Обухівського району Київської області в судове засідання не з`явився, подав на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

З урахуванням положень ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд заслухавши думку учасників судового провадження, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого.

Суд визнав за можливе розглянути кримінальне провадження за відсутності потерпілих та представника Служби у справах дітей та сім`ї Миронівської міської ради.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у скоєнні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України визнала повністю, в скоєному щиро кається.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, просив відмовити у застосуванні примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_4 у скоєнні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, у зв`язку із досягненням останньою повноліття.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Законний представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , підтримала думку захисника ОСОБА_6 , просила долучити до матеріалів справи копію документа про сплату коштів у розмірі 1 472, 00 гривень.

На підтвердження того, що ОСОБА_4 вчинила суспільно небезпечне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, стороною обвинувачення надано наступні докази:

-постанову про приєднання до справи речових доказів від 19.09.2020 року, згідно якої, Sim-карту червоного кольору стільникового оператора «МТС» з номером ( НОМЕР_2 ) та Sim-карту синього кольору стільникового оператора «Київстар» ( НОМЕР_3 ), і мобільний телефон марки «REDMI» модель «S2», рожевого кольору з картою пам`яті micro-CD об`ємом пам`яті 32 Гб із захисним склом, яке пошкоджене, у захисному чохлі рожевого кольору, корпус якого затертий, email l.) НОМЕР_4 ; email 2.) НОМЕР_5 ;

-розписку ОСОБА_8 від 19.09.2020 року, яка отримала від працівників поліції мобільний телефон рожевого кольору «REDMI» модель «S2», в силіконову чохлі. Зауважень не має;

-ухвалу слідчого судді про арешт майна від 29.09.2020 року, якою накладено арешт на: мобільний телефон марки «REDMI» модель «S2», рожевого кольору із пошкодженим захисним склом, у захисному чохлі рожевого кольору, корпус якого затертий, email l.) НОМЕР_4 ; email 2.) НОМЕР_5 ; карту пам`яті micro-CD об`ємом 32 Гб; сім-карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_6 ; сім-карту мобільного оператора ПрАТ «МТС» з номером НОМЕР_7 ;

-висновок експерта №СЕ-19/111-20/46229-ТВ від 24.09.2020 року, згідно якого ринкова вартість бувшого у використанні, у робочому стані мобільного телефону «Xiaomi» Redmi S2 3/32GB (в постанові про призначення судово-товарознавчої експертизи зазначено: мобільного телефону марки «REDMI» модель «S2», рожевого кольору, з об`ємом пам`яті 32 Гб), без аксесуарів і зарядного пристрою, станом на момент крадіжки, тобто станом на 19 вересня 2020 року могла становити 2 057, 33 грн;

-постанову про приєднання до справи речових доказів від 05.10.2020 року, згідно якої, мобільний телефон марки «REDMI» модель «GO Black 1 GB RAM 8GB ROM» чорного кольору з розбитим екраном, email l.) НОМЕР_9, який поміщено до спеціального пакету №1527630;

-висновок експерта №СЕ-19/111-20/48011-ТВ від 06.10.2020 року, згідно якого ринкова вартість бувшого у використанні, у робочому стані мобільного телефону «Xiaomi» Redmi GO 1/8 Gb (в постанові про призначення судово-товарознавчої експертизи зазначено - мобільний телефону марки «REDMI» модель «GO» чорного кольору, з об`ємом пам`яті 8 Гб), без аксесуарів і зарядного пристрою, станом на 10.09.2020 року могла становила 1472,33 грн.;

-ухвалу слідчого судді про арешт майна від 08.10.2020 року, якою накладено арешт на: мобільний телефон марки «Redmi», модель «GO Black 1 GB RAM 8GB ROM», чорного кольору з пошкодженим екраном, email l.) НОМЕР_9.

Згідно із положеннями ст.22 КПК України суд зберігає об`єктивність та неупередженість, в тому числі не надаючи переваг будь-якій стороні кримінального провадження.

Крім цього, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди умотивовувати свої рішення, але він не може тлумачитись як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (довід). Об`єм цього обов`язку може змінюватись залежно від природи рішення.

За результатами судового розгляду, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши всі зібрані по справі та досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку дійшла висновку про те, що надані стороною обвинувачення докази підтверджують існування обставин, про які зазначено в клопотанні та доводять, що неповнолітньою ОСОБА_4 було вчинено суспільно небезпечне діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Особливості кримінального провадження щодо неповнолітніх визначені Главою 38 КПК «Кримінальне провадження щодо неповнолітніх».

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_8 виданого 16.01.2007 року Вікторівською сільською радою Миронівського району Київської області, народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час розгляду справи має повних 18 років.

Відповідно до положень ст.498 КПК кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.97 КК України, примусові заходи виховного характеру, передбачені ч.2 ст.105 КК України, суд застосовує до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього кодексу.

Частина 2 статті 105 КК України передбачає застосування примусових заходів виховного характеру саме до неповнолітнього.

Як вбачається з п.3 ч.1 ст.501 КПК України, під час постановлення ухвали в кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру суд з`ясовує питання чи слід застосувати до неповнолітнього примусовий захід виховного характеру і якщо слід, то який саме.

Виходячи зі змісту ст.ст.97, 105 КК України, ст.ст.498, 501 КПК України, примусовий захід виховного характеру є специфічним заходом, який застосовується лише до неповнолітнього. Тобто примусові заходи виховного характеру, передбачені законом України про кримінальну відповідальність, застосовуються не лише за умови вчинення особою, яка після досягнення 11-річного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, і якщо під час постановлення ухвали щодо застосування таких заходів, особа перебувала у неповнолітньому віці.

Відповідно до ч.2 ст.500 КПК України, судовий розгляд завершується постановленням ухвали про застосування примусових заходів виховного характеру або про відмову в їх застосуванні.

У відповідності до ст.501 ч.1 п.1, 2, 3 КПК України під час постановлення ухвали в кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру суд з`ясовує такі питання: 1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння; 2) чи вчинено це діяння неповнолітнім у віці від одинадцяти років до настання віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння; 3) чи слід застосувати до нього примусовий захід виховного характеру і якщо слід, то який саме.

Таку позицію викладено у постанові Верховного Суду колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду 12 квітня 2018 року у справі №198/8/17, провадження №51-609км17.

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

На момент розгляду судом клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 досягла повноліття, що в свою чергу виключає можливість застосування до неї примусових заходів виховного характеру, а тому в задоволенні клопотань слід відмовити.

Заявлений потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов, суд вважає за необхідне залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 174 КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 29 вересня 2020 року та накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2020 року на тимчасово вилучене майно.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.369-372, 498, 500, 501 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у застосуванні примусових заходів виховного характеру до ОСОБА_4 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження №0000040 від 19.09.2020 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України - закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 29 вересня 2020 року на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «REDMI» модель «S2», рожевого кольору, із пошкодженим захисним склом, у захисному чохлі рожевого кольору, корпус якого затертий, email l.) НОМЕР_4 ; email 2.) НОМЕР_5 ; карту пам`яті micro-CD об`ємом пам`яті 32 Гб; сім-карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_6 ; сім-карту мобільного оператора ПрАТ «МТС» з номером НОМЕР_7 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2020 року на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Redmi», модель «GO Black 1 GB RAM 8GB ROM», чорного кольору з пошкодженим екраном, email l.) НОМЕР_9 .

Речові докази, визначені постановою про приєднання до справи речових доказів від 19.09.2020 року, а саме: Sim-карту червоного кольору стільникового оператора «МТС» з номером ( НОМЕР_2 ) та Sim-карту синього кольору стільникового оператора «Київстар» ( НОМЕР_3 ), і мобільний телефон марки «REDMI» модель «S2», рожевого кольору з картою пам`яті micro-CD об`ємом пам`яті 32 Гб із захисним склом, яке пошкоджене, у захисному чохлі рожевого кольору, корпус якого затертий, email l.) НОМЕР_4; email 2.) НОМЕР_5 , під розписку передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити потерпілій ОСОБА_8 .

Речові докази, визначені постановою про приєднання до справи речових доказів від 05.10.2020 року, а саме: мобільний телефон марки «REDMI» модель «GO Black 1 GB RAM 8GB ROM» чорного кольору з розбитим екраном, email l.) НОМЕР_9, який після огляду було поміщено до спеціального пакету №1527630 та передано до камери схову Миронівсього ВП - повернути за належністю.

Цивільний позов ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 980, 00 гривень - віднести на рахунок держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно вручити учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_1