Провадження № 11-сс/824/516/2025 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

представника заявника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданою в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого детектива Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_8 від 18.10.2024 про відмову у задоволенні клопотання про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000003 від 29 червня 2023 року.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що адвокатом ОСОБА_6 оскаржується постанова старшого детектива Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_8 від 18.10.2024 про відмову у задоволенні клопотання про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000003 від 29 червня 2023 року, яка у відповідності до ст. 303 КПК України оскарженню не підлягає.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, призначити новий розгляд.

Зазначає, що слідчим суддею залишено поза увагою положення і вимоги кримінального процесуального закону; не надано оцінки в аспекті, чи є такі дії органу досудового розслідування відповідними закону та чи не порушують істотно законні права учасника кримінального провадження; чи не свідчить вказане про нездійснення слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначених КПК України порядку і строку.

Вважає, що скарга підлягає розгляду слідчим суддею, який мав відкрити провадження у справі, витребувати матеріали кримінального провадження та з`ясувати обставини, на які скаржник посилається у скарзі та розглянути скаргу по суті.

Окрім цього, адвокат переконана, що відмова у відкритті провадження за даних обставин сприяє порушенню і неможливості належного забезпечення гарантованих кримінальним процесуальним законом законних прав третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, і в тому числі є порушенням права на доступ до правосуддя.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку суду апеляційної інстанції вказаних вимог законодавства слідчим суддею дотримано в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України повноваження слідчого судді при вирішенні питань, віднесених до його компетенції, обмежені законодавчим положенням, згідно з яким, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише питання, винесені на їх розгляд сторонами й віднесені до їх повноважень процесуальним законом.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

В свою чергу постанова детектива про відмову в задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, не входить до переліку рішень, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею залишено поза увагою вимоги КПК України є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за поданою скаргою.

Так, положеннями п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Однак, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є процесуальною, а не слідчою (розшуковою) дією, негласною слідчою (розшуковою) дією, тому відмова у задоволенні клопотання про здійснення такої дії оскарженню не підлягає, що, на думку колегії суддів, було вірно зазначено слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі.

Доводи автора апеляційної скарги про істотне порушення прав учасника кримінального провадження є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_7 , в інтересах якого подане клопотання є свідком у кримінальному провадженні та власником майна, вилученого за результатом обшуку. Отже, ОСОБА_7 не є суб`єктом ст. 221 КПК України, тому детектив правомірно відмовив його представнику у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Посилання апелянта як на підставу для подання скарги на положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, якими передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, є безпідставними.

Адже, оскаржити до слідчого судді таку бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора можливо лише за наявності зв`язку між його обов`язком вчинити визначені КПК України дії та строком, визначеним цим Кодексом, у межах якого така особа зобов`язана їх вчинити.

Проте, прийняття рішення щодо надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження відноситься до повноважень слідчого, при цьому строки надання матеріалів досудового розслідування слідчим для ознайомлення не визначені.

Доводи адвоката про те, що відмова у відкритті провадження порушує законні права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт є необґрунтованими, оскільки порушені права такої особи цілком можуть бути реалізовані шляхом подачі клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

Також, колегія суддів вважає неспроможними доводи апеляційної скарги про порушення права на доступ до правосуддя, оскільки право на доступ до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року, якою відмовлено у відкриті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданою в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого детектива Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_8 від 18.10.2024 про відмову у задоволенні клопотання про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000003 від 29 червня 2023 року- залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя