overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 177/802/25
Провадження № 1-в/177/41/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.04.2025

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

особи, стосовно якої вирішується питання ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Кривому Розі заяву медичного директора Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом терміном на 6 місяців, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви медичного директора Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 7 /семи/ днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 13.30 год. 11.04.2025.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/907/25
Провадження № 1-в/0182/43/2025
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі подання начальника Нікопольського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну стосовно засудженого ОСОБА_5 , суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 року подання начальника Нікопольського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну стосовно засудженого ОСОБА_5 задоволено та звільнено від відбування покарання за вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 06.02.2023 року.

При постановленні судом ухвали по всій ухвалі було помилково зазначено вирок, яким засуджено ОСОБА_5 і від відбування покарання якого його було звільнено, а саме невірно зазначено найменування суду «Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області» замість вірного «Іллічівський міський суд Одеської області».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши прокурора, який не заперечував проти внесення виправлення, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку у вироку.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку по всьому тексту ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 року, вказавши вірне найменування суду, яким було засуджено ОСОБА_5 , а саме «Іллічівський міський суд Одеської області».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-во/127/20/25
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участі заявника - представника АТ КБ "Приватбанк": адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2017 року в справі №127/13861/17 за клопотанням представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0006613 від 03.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2017 року в справі №127/13861/17 за клопотанням представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0006613 від 03.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 10.04.2025 о 17:30 год.

Слідчий суддя
Справа № 638/6496/25
Провадження № 1-в/638/442/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_2 , щодо приведення вироку Автозаводського районного суду міста Кременчука від 30.06.2022 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до положень ЗУ №3886-ІХ від 18.07.2024, ст. 74 КК України,-

УСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_2 , щодо приведення вироку Автозаводського районного суду міста Кременчука від 30.06.2022 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до положень ЗУ №3886-ІХ від 18.07.2024, ст. 74 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2025 справа надійшла у провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.

Керуючись, ст. 336, 537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_2 , щодо приведення вироку Автозаводського районного суду міста Кременчука від 30.06.2022 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до положень ЗУ №3886-ІХ від 18.07.2024, ст. 74 КК України, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 15 квітня 2025 року о 12 годину 00 хвилин.

Проведення судового засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, б. 52-В та Державною установою «Олексіївська виправна колонія (№25)»: м. Харків, вул. Цезаря Кюї, 44.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)».

Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» встановити особу засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Витребувати з ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» особову справу засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/9992/25
Провадження № 1-в/127/140/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника КНП «ВОКПЛ ім. акад. О. І. Ющенка ВОР»: ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

особи, стосовно якої розглядається заява (подання): ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні подання медичного директора Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» ОСОБА_7 про продовження ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами частини другої статті 376 КПК, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. 95 КК України, статтями 371, 512 514 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання медичного директора Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» ОСОБА_7 про продовження ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку строком на 6 (шість) місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.04.2025 о 12:10 год.

Суддя:
Кримінальне провадження № 473/1912/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"11" квітня 2025 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками, передбаченими ч.4 ст.291 КПК України, у кримінальному провадженні №0000062 від 04.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

в с т а н о в и в:

11.04.2025 до Вознесенського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками, передбаченими ч.4 ст.291 КПК України, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Відповідно до вимог ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 КПК України, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Оскільки додатки до обвинувального акту не містять заяву прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, відсутня заява обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості, то у вказаному кримінальному провадженні слід призначити судове засідання з викликом сторін.

Керуючись ст.381 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні №0000062 від 04.04.2025 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, - 16.04.2025 о 13:40 в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/8962/24
Провадження № 1-кс/487/2166/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11.04.2025 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000157 від 09.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000157 від 09.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, строком до 20.05.2025 року (включно).

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у межах 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) грн.

В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні за винятком участі в слідчих діях;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.04.2025 року о 16.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/1075/25
кримінальне провадження
№1-кс/489/665/25
УХВАЛА

11 квітня 2025 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою суду від 03.01.2025 у справі № 487/11230/245 (провадження 1-кс/487/708/25) наноутбук із зарядним пристроєм «НР» серії ZCE2342H64 у сумці із тканини.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши адвоката та слідчого, яким під час розгляду долучено протокол огляду вказаного ноутбуку, приходжу до такого.

Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002196 від 05.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 368 КК України, а саме до ТУ ДБР, що розташований в місті Миколаєві надійшла інформація від управління СБУ в Миколаївській області про те, що посадові особи національного парку "Білобережжя Святослава" за попередньою змовою щомісячно вимагають неправомірну вигоду від підлеглих працівників парку, за не внесення відносно останніх змін у штатний розпис, а саме: скорочення посади та виведення поза штат, нарахування заробітної плати та щомісячної премії. В подальшому отриману неправомірну вигоду розподіляють між собою.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що досудове розслідування триває, а також те, що слідчим було надано протокол огляду вказаного ноутбуку зі змісту якого вбачається, що останній беззаперечно є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи баланс між проведенням досудового розслідування та обмеженням прав власника, у зв`язку із накладанням арешту на тимчасово вилучене майно, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити як передчасному.

Керуючись ст.174 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/984/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.3 ст.289,
ч.2 ст.296,ч.4 ст. 296.ч.3 ст.289 КК України
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 березня 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2025 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі представникОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотань представника власника вилученого майна ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №000232 від 11.03.2020 року. Постановити нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_3 задовільнити.

Згідно вимог, передбачених ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті, до якого відноситься вирок.

Таким чином, ч. 1 ст. 392 КПК України містить вичерпний перелік підстав для оскарження ухвали суду першої інстанції, а тому вказана ухвала, яка постановлена під час підготовчого судового засідання, не може бути предметом самостійного апеляційного оскарження.

За таких обставин, виходячи із вимог, передбачених ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження належить відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 399 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представникаОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2025 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати представникуОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 разом з його апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_7
Справа № 496/3076/22
Провадження № 1-кп/496/178/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 квітня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , (відеоконференція)

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , (відеоконференція)

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка, Одеської області, громадянина України, українця, неодруженого, з базовою середньою освітою, військовослужбовець військової служби за мобілізацією, начальник радіорелейної станції радіорелейного взводу роти зв`язку батальйону зв`язку військової частини НОМЕР_1 , сержант, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284-288, 372 КПК України, ч.5 ст.401, ч.5 ст.407 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 407 КК України на підставі ч. 5 ст. 401 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 405 КК України на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, для продовження проходження військової служби.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України закрити, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Зобов`язати ОСОБА_5 , після набрання ухвали суду законної сили, але не пізніше 72 годин прибути до розташування військової частини НОМЕР_2 .

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_2 , після набрання ухвали суду законної сили, невідкладно поновити ОСОБА_5 на військовій службі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Біляївський районний суд Одеської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти діб.