Справа №592/992/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1397/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Хуліганство
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши, без участі сторін, належним чином повідомлених про розгляд справи, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, в порядку ч.4 ст. 422-1 КПК України, кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 жовтня 2024 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк 60 днів, яке обґрунтовано тим, що строк дії попередньої ухвали, якою обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується, судовий розгляд даного провадження фактично ще не розпочався, потрібно дослідити велику кількість доказів, допитати обвинувачених потерпілого та свідків, провести, при необхідності, інші процесуальні дії, а ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який існував на час застосування вказаного запобіжного заходу, не зменшився та існує.

Обвинувачений заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та вважав, що достатнім буде застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому, заявив клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу на більш м`який. Таку позицію ОСОБА_6 підтримала його захисник - адвокат ОСОБА_8 .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 жовтня 2024 року у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт було відмовлено.

На задоволення клопотання прокурора, продовжено обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 год. 00 хв. 29 листопада 2024 року.

Не погодившись з таким судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 жовтня 2024 року - скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

В обґрунтування своїх вимог, апелянт посилається на те, що у поданому клопотанні прокурор вказував на те, що він ( ОСОБА_6 ), не з`являвся до суду без поважних причин, що, фактично, є помилковим, оскільки викликів він не отримував, а коли отримував, то з`являвся, навіть під час захисту м. Суми від нападників.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_8 та прокурор були повідомлені належним чином, на підтвердження чого свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення та реєстр кур`єрської пошти, що містяться в матеріалах справи.

Крім того, ні обвинувачений, ні його захисник не звертались до апеляційного суду з заявами про здійснення апеляційного розгляду виключно за їх участі, чи про відкладення його на іншу дату.

У поданому клопотанні обвинувачений ОСОБА_6 прохав лише розглянути питання заміни йому запобіжного заходу на більш м`який та повідомити про прийняте рішення.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає за можливе розглядати дане провадження в порядку ч.4 ст.422-1 КПК України, за відсутності його учасників.

А тому, заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали вказаного кримінального провадження та обговоривши апеляційні доводи та вимоги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 вищезазначених вимог Закону дотримався в повному обсязі.

Задовольняючи клопотання прокурора, подане в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про продовження останньому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом було встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

При цьому, судом було враховано, що органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти громадського порядку та моральності, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до семи років, його вік, що він неодружений, ніде не працює, має судимості за ч. 1, ч. 2 ст. 121 КК України.

Також, судом було враховано і те, що на судові виклики, будучи не під вартою, ОСОБА_6 перестав з`являтися, що стало підставою для прийняття рішення про здійснення його приводу у призначені на 29 серпня 2022 року, 30 вересня 2022 року, 24 жовтня 2022 року, 07 березня 2023 року, 17 жовтня 2023 року, 07 листопада 2023 року, 13 грудня 2023 року та 25 грудня 2023 року судові засідання, які залишались невиконаними, у зв`язку з чим, 16 лютого 2024 року судовим рішенням останнього було оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 28 лютого 2024 року ОСОБА_6 був затриманий і в той же день відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без внесення застави, який неодноразово продовжувався, останній раз по 07 жовтня 2024 року, включно.

Саме зазначені обставини і стали підставою для висновку про те, що ОСОБА_6 , як особа, яка представляє підвищену суспільну небезпеку, перебуваючи на волі, може залишити місце проживання, переховуватися від суду з метою уникнути відповідальності за скоєне, вчинити інше кримінальне правопорушення, таким чином, перешкодити кримінальному провадженню, та що доцільним, з метою запобігти вказаним ризикам, буде продовження останньому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з чим колегія суддів погоджується в повному обсязі і ставити під сумнів правильність такого висновку підстав не вбачає.

Що стосується посилань обвинуваченого на доцільність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, з врахуванням того, що доказів на підтвердження наявності обставин, які залишились поза увагою суду і не були враховані при розгляді клопотання прокурора, останнім надано не було, як і не спростовано обставин наявності ризиків можливого переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання даному кримінальному провадженню іншим шляхом, з огляду на вищезазначене, а саме, застосування до нього приводу, оголошення у розшук, відсутності роботи та попередніх судимостей.

Інших доводів, за яких клопотання прокурора не підлягало б до задоволення, апелянтом в апеляційній скарзі не наведено і таких обставин під час апеляційного розгляду встановлено не було.

Крім того, колегія суддів зауважує, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, з врахуванням практики ЄСПЛ, а також, з огляду на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного, тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який становить небезпеку для суспільства, колегія суддів вважає, що суспільний інтерес має більшу вагу над повагою до свободи особи, а тому, і з цих підстав, продовження останньому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є виправданим.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 жовтня 2024 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4