УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 Справа №607/3513/25 Провадження №1-кс/607/1090/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, в режимі відео конференції, клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження покладених, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щитівці, Заліщицького району, Тернопільської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, із середньою спеціальною освітою, працюючого майстром виробничого навчання (водій), ВСП Заліщицький фаховий коледж імені Є.Храпливого НУБіП Україна, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням в межах кримінального провадження № 0000025 від 12.12.2023, про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якому просить продовжити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а також покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, терміном на 60 днів.

В обґрунтування зазначених вимог прокурор вказує, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.12.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 27.02.2025 та покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. 10.01.2025 стороні захисту (підозрюваному ОСОБА_4 та адвокату ОСОБА_5 ) повідомлено, що відповідно до вимог ст. 290 КПК України вони мають право ознайомитись з матеріалами досудового розслідування. Вказаного дня сторона захисту розпочала ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та до цього часу з ними не ознайомилась. Провести вказану процесуальну дію у строк дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу не видається за можливе. Водночас, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків на даний час не зменшилися та продовжують існувати. У зв`язку з цим, виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 , думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , з приводу задоволення клопотання прокурора заперечив, оскільки досудове розслідування завершене та надано доступ до матеріалів досудового розслідування стороні захисту.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя доходить таких висновків.

Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000025 від 12.12.2023, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

30.12.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 31.12.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 27.02.2025 та покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

10.01.2025 стороні захисту (підозрюваному ОСОБА_4 та адвокату ОСОБА_5 ) повідомлено, що відповідно до вимог ст. 290 КПК України вони мають право ознайомитись з матеріалами досудового розслідування. Вказаного дня сторона захисту розпочала ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та до цього часу з ними не ознайомилась. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Провести вказану процесуальну дію у строк дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу не видається за можливе. Водночас, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Відповідно до частини першої статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Крім цього, особисте зобов`язання є запобіжним заходом, який застосовується без визначення строку дії.

Частиною 7 статті 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.12.2023 з додатками яким зафіксовано кінцеве місце розташування транспортного засобу, слід біологічного походження, які в сукупності вказують про місце наїзду на пішохода, та його місце кінцевого розташування після наїзду, що знаходиться в межах вул. С. Бандери м. Заліщики, а також наявність нерегульованого пішохідного переходу в місці ДТП; висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 відповідно до якої між отриманими тілесними ушкодженнями в наслідок ДТП та причиною смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок; висновком судово-медичної експертизи одягу потерпілого ОСОБА_4 відповідно до якої на момент наїзду потерпілий перебував у вертикальному чи наближеному до цього положенні та обернений до автомобіля лівою половиною тіла з подальшим його закиданням на автомобіль; показами свідка ОСОБА_6 , яка повідомила, що наїзд автомобілем "Subaru Impreza", р.н. НОМЕР_1 відбувся в межах пішохідного переходу та пішохід рухався справа-наліво відносно руху автомобіля. висновком автотехнічної експертизи відповідно до якої на момент ДТП зернозбиральний комбайн "Subaru Impreza", р.н. НОМЕР_1 перебував у технічно справному стані; висновком транспортно-трасологічної експертизи відповідно до якої наїзд автомобіля SUBARU IMPREZA, р.н. НОМЕР_1 на пішохода відбувся по вул. Ст. Бандери, у м. Заліщики, Чортківського району, Тернопільської області в межах проїзної частини та у місці, що передує початку розміщення сліду «бурого кольору (РБК); протоколом слідчого експерименту відповідно до якого конкретна видимість пішохода на проїзну частину дроги, з робочого місця водія автомобіля "Subaru Impreza" р.н. НОМЕР_1 настає на відстань 47,95 м. висновком автотехнічної експертизи обставин та механізму ДТП відповідно до якої причиною настання пригоди є порушення ПДР водієм ОСОБА_4 ..

Слідчий суддя встановив, що ризики, передбачені пунктом 1, 3, 4 частини першої статті 177 КПК України, наявність яких встановлено слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, на даний час продовжує існувати.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, слідчий суддя доходить переконання, що у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатись на них, а може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього кодексу. За таких обставин, у разі не застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу він може незаконно впливати на свідків, шляхом схиляння до відмови від дачі показань чи дачі завідомо неправдивих показань, чим перешкодить кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України.

Вказане свідчить про необхідність продовження ОСОБА_4 строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України для стримування таких ризиків.

Окрім цього, слідчий суддя враховує, що на момент розгляду клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 12.12.2023, про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України перебуває на стадії відкриття матеріалів (ст. 290 КПК України).

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що 10.01.2025 підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику-адвокату ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000025 від 12.12.2023.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

З аналізу даної норми кримінального процесуального закону вбачається, що закон пов`язує закінчення досудового розслідування саме з постановленням процесуального рішення постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акту чи відповідного клопотання.

За приписами ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, поняття «завершення» є проміжним етапом досудового розслідування, і пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК України, в той час як кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК України, яке не має точок дотику із завершенням досудового розслідування. При цьому законодавчі обмеження на проведення слідчих (розшукових) дій стосуються саме закінчення, а не завершення досудового розслідування (Постанова Верховного Суду від 17.02.2017 у справі № 344/6630/17).

Отже, беручи до уваги, що на момент звернення прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000025 від 12.12.2023 досудове розслідування не закінчене, слідчий суддя вважає, що прокурор мав право в передбаченому КПК України порядку звернутися з вказаним клопотанням.

Поряд з цим, відповідно до частини 1 статті 179 КПК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не має визначеного строку дії, а тому необхідність у його продовженні відсутня. Разом із тим, суд бере до уваги, що відповідно до частини 7 статті 194 КПК України, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, не може перевищувати двох місяців та може бути продовжений у разі наявності відповідних підстав.

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , характеру та обставин справи, дійшов висновку про необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 194, 309, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків задовольнити.

Продовжити строк дії покладених ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.12.2024 на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- при наявності здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали встановити до 23:59 год. 24.04.2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1