Провадження №1-кп/447/154/25
Справа №447/490/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2025 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючої - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000005 від 13.01.2025 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Стрий, Стрийського району Львівської області, який працює на посаді машиніста збудження сейсмічних сигналів у ТОВ «Георозвідка», учасника бойових дій, раніше не судомого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 4 ст.358 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 у невстановленому досудовому розслідуванні місці, у грудні 2024 року, розуміючи та знаючи вимоги чинного законодавства, всупереч вимог п.4 «Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 №217, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на виготовлення завідомо підробленого офіційного документа, який видається установою та надає право на керування транспортними засобами, шляхом використанням знакодрукуючих пристроїв комп`ютерної чи іншої оргтехніки для кольорового відтворення зображень струменевим способом друку, з метою використання у власних цілях, виготовив посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане 31.01.2024 на ім`я ОСОБА_3 згідно з яким, останньому надається право керувати транспортними засобами категорії «A1, А2, С».

Згідно з висновком експерта № CE-19/114-25/1135-ДД від 27.01.2025 бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 31.01.2024 на ім`я ОСОБА_3 , виготовлений з використанням знакодрукуючих пристроїв комп`ютерної чи іншої оргтехніки для кольорового відтворення зображень струменевим способом друку і за своїми характеристиками не відповідає документам даного виду, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Таким чином, ОСОБА_3 підробив посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_3 12.01.2025, о 14:50 год., знаходячись по АДРЕСА_2 , будучи учасником дорожнього руху, як водій пересувного сейсмічного вібратора марки «Inova», моделі «AHN-IV-364», із державним номерним знаком « НОМЕР_3 », зупинився на законну вимогу співробітника поліції відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 та на його прохання, для підтвердження права керування транспортним засобом, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста із серійним номером НОМЕР_2 видане 31.01.2024 на ім`я « ОСОБА_3 », не відповідає аналогічним документам даного типу, що перебувають в офіційному обігу на території України, виготовлений з використанням знакодрукуючих пристроїв комп`ютерної чи іншої оргтехніки для кольорового відтворення зображень струменевим способом друку, і є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, умисно надав поліцейському СРПП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 для перевірки вказане посвідчення тракториста-машиніста, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_3 використав завідомо підроблений документ, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування подав заяву, написану в присутності захисника ОСОБА_5 у якій вказав, що беззаперечно визнає свою вину, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв`язку із чим прокурором до суду був направлений обвинувальний акт разом із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України та згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченому роз`яснено, що відповідно до ч.2 ст.302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 у вищевказаній заяві засвідчено добровільність та беззаперечність визнання винуватості ОСОБА_3 підтверджено його згоду із встановленими у результаті досудового розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Враховуючи наведені норми та враховуючи, що в заяві обвинуваченого зазначено про визнання винуватості та усвідомлення того, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, приймаючи до уваги те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини , суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд ураховує, що кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому досудовим розслідуванням не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги всі обставини справи суд , при призначенні покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України обирає принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.373,374,376,381,382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речові докази:

Посвідчення тракториста-машиніста серії ІТ №557207 від 31.01.2024 знищити.

Скасувати ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 14.01.2025 у справі №447/115/25 про арешт майна.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати понесені за проведення судової експертизи у розмірі 3 183 (три тисячі сто вісімдесят три) 60 (шістдесять) коп.. на користь держави .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Львівської області.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1