Справа № 182/254/25
Провадження № 1-кп/0182/811/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2025 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2024 за № 0001487 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Кам`янка-Дніпровська Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , із середньою-технічною освітою, офіційно не працевлаштований, розлучений, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

Історія провадження

Прокурор стажист на посаді прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 17.01.2025 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2024 за № 0001487 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Ухвалою від 21.01.2025 було призначено підготовче судове засідання на 20.02.2025.

Формулювання обвинувачення

Обвинувачений ОСОБА_3 9 грудня 2024 року приблизно о 16:50 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю приблизно 40,0 км/год. по вул. Патріотів України в районі будинку № 182-Г зі сторони вул. Героїв Чорнобиля в напрямку виїзду з м. Нікополя до с. Кам`янське Нікопольського району.

Під час керування транспортними засобом - автомобілем марки «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки, її змінам, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, в порушення вимоги, п. 1.3., 1.5., 12.3. Правил дорожнього руху (далі по тексту - Правила, ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10. 2001, не вжив заходів для зменшення швидкості та допустив наїзд передньою частиною автомобіля марки «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину вул. Патріотів України в районі будинку № 182-Г зліва направо по напрямку руху вищевказаного транспортного засобу, хоча об`єктивно спроможний був її виявити та негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Внаслідок наїзду автомобілем марки «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пішохід ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичного експерта № 1108 від 30.12.2024, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої лонної кістки, гематоми та садна лобу (форма, розміри в медичних документах не вказані), які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (згідно п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або їх частин, або від ударів об такі предмети, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 1.3; 1.5; 12.3 Правил дорожнього руху, якими передбачено:

- п. 1.3 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильне виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № СН-19/104-24/50158-ІТ від 16.12.2024 невиконання вимог п. 12.3 ПДР водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Клопотання обвинуваченого та його обґрунтування

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження, т.я. вона примирилася з обвинуваченим ОСОБА_3 . Спричинені потерпілій матеріальні збитки ним відшкодовано. Потерпіла претензій матеріального та морального характеру до нього не має.

Позиція сторін

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання потерпілої ОСОБА_5 та просив закрити кримінальне провадження стосовно нього у зв`язку з їх примиренням. Потерпіла претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_3 з потерпілою ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України.

Мотиви суду

Вислухавши учасників судового розгляду, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання /ч. 4 ст. 286 КПК України/.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом /ч. 1 ст. 26 КПК України/.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з її примиренням з обвинуваченим.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке інкримінується ОСОБА_3 , відноситься до нетяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий (а.п. 86), має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно (а.п. 93), розлучений, на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.п. 88, 90). Добровільно відшкодував шкоду потерпілій і остання претензій матеріального та морального характеру не має, що дійсно свідчить про його каяття. Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення /злочину/, яке виявляється в тому, що ОСОБА_3 визнав свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив необережний нетяжкий злочин, не перебуваючи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.п. 91), потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_5 примирилася з обвинуваченим ОСОБА_3 , який відшкодував завдані потерпілій збитки, що підтверджується як поясненнями потерпілої у судовому засіданні так і її письмовою заявою (а.п. 42), тому кримінальне провадження підлягає закриттю. Про звільнення від кримінальної відповідальності з цих підстав потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_3 .

Обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено і він вірно розуміє наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності зі вказаних нереабілітуючих підстав.

Наслідки закриття провадження також були роз`яснені і потерпілій, яка також їх вірно розуміє.

Інші питання, які вирішуються судом при постановленні ухвали

Запобіжний захід

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази та арештоване майно

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України

Речовий доказ:

- автомобіль марки «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 - залишити ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання щодо арештованого майна.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 на автомобіль марки «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 - скасувати.

Процесуальні витрати

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані з проведенням судової автотехнічної експертизи, згідно довідки в сумі 3 979 грн. 50 коп., слід стягнути з обвинуваченого, оскільки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, не звільняє від сплати процесуальних витрат. Такий висновок узгоджується з позицією колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 449/1689/19.

Керуючись п. 1) ч. 2 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286 КПК України, ст. 46 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2024 за № 0001487 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речовий доказ:

- автомобіль марки «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 - залишити ОСОБА_3 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 на автомобіль марки «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 3 979 (три тис. дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали у суді.

Суддя: ОСОБА_1