Дата документу 30.01.2025Справа № 554/243/21
Провадження № 1-кс/554/1830/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 15.03.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001426 від 15.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

В обґрунтування вимог скарги заявник вказав, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001426 від 15.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Постановою слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 15.03.2024 року було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001426 від 15.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Заявник вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, є незаконною, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Так, з часу внесення в ЄРДР заяви ОСОБА_3 й до закриття кримінального провадження, слідчим всупереч вимог ст.9 КПК України, не вчинено усіх належних слідчих та процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Фактично у кримінальному провадженні, окрім допиту всього двох зацікавлених осіб - слідчих, взагалі жодних інших слідчих та процесуальних дій, передбачених КПК України, слідчим вчинено не було. Підозри особі, що скоїла злочин, не висунуто. Заявника ОСОБА_3 не визнано потерпілим та не допитано в якості потерпілого. Слідчим не проведено й жодних слідчих дій, направлених на доведення винуватості особи, що скоїла злочин.

Залишилися взагалі без розгляду та задоволення всі, без виключення, клопотання ОСОБА_3 про проведення процесуальних та слідчих дій, що мають істотне значення для даної справи.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, просив задовольнити. Зазначив, що нічого не зроблено слідчим, ніяких слідчих дій не проведено.

Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали наданого кримінального провадження №0001426 від 15.09.2020 року, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Статтею ст. 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Законодавець в ч. 1 ст. 2 КПК України передбачив, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно статті 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. ч. 1 - 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а, також, на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Судом встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001426 від 15.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Постановою слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 15.03.2024 року було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001426 від 15.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях працівників ГУНП в Полтавській області та службових осіб Полтавської обласної прокуратури (а.с.2-5 постанова).

Суд вважає, що слідчим під час ухвалення постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001426 від 15.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, було належним чином та в повному обсязі проведено дії, направлені на перевірку обставин справи та встановлення можливої причетності працівників ГУНП в Полтавській області та службових осіб Полтавської обласної прокуратури до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, надано належну оцінку всім доказам і встановленим обставинам та об`єктивно зроблено висновок про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України.

Так, згідно постанови слідчого, ОСОБА_3 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, із заявою про вчинення кримінального правопорушення, та просив притягнути до кримінальної відповідальності працівників прокуратури та правоохоронних органів, винних у приховуванні інформації про здійснення розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 від 23.06.2017 року.

02.12.2019 року колегією суддів Полтавського районного суду Полтавської області ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1,6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, засуджено до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Як зазначає слідчий, у ході досудового розслідування не знайшли свого підтвердження відомості, викладені заявником у заяві про кримінальне правопорушення від 01.07.2020 року стосовно неправомірних дій начальника відділу прокуратури ОСОБА_5 , а саме знищення матеріалів досудового розслідування, а також навмисного повідомлення неправильного номеру кримінального провадження. Також, ОСОБА_3 було достеменно відомо, що досудове розслідування за фактом, викладеним ним у заяві від 23.06.2017 року здійснюється у кримінальному провадженні №0000249, а не №0000249, на яке він посилається у заяві про кримінальне правопорушення від 01.07.2020 року. Відсутні об`єктивні дані, які б підтверджували заподіяння ОСОБА_3 діями працівників ГУНП в Полтавській області та службових осіб Полтавської обласної прокуратури істотної шкоди, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

В ході досудового розслідування були допитані в якості свідків ОСОБА_3 , старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка працювала на посаді слідчого СУ ГУНП в Полтавській області та в порядку ст.208 КПК України затримувала ОСОБА_3 .

До матеріалів кримінального провадження долучено копії матеріалів кримінального провадження №0000249.

Слідчим ОСОБА_4 у ході досудового розслідування проаналізовано зібрані докази, обставини розслідування кримінального провадження та не виявлено ознак складу кримінального правопорушення, ч.1 ст.367 КК Україниу діях працівників ГУНП в Полтавській області та службових осіб Полтавської обласної прокуратури, зокрема ні об`єктивної сторони злочину, ні наслідків, які мають настати відповідно до диспозиції вказаної статті.

Оцінивши обставини справи, суд вважає, що постанова слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 15.03.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001426 від 15.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях працівників ГУНП в Полтавській області та службових осіб Полтавської обласної прокуратури, є законною та обґрунтованою, такою, що винесена на підставі всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому підстави для її скасування відсутні.

Суд вважає, що посилання ОСОБА_3 на те, що слідчим з часу внесення в ЄРДР заяви ОСОБА_3 й до закриття кримінального провадження, всупереч вимог ст.9 КПК України, не вчинено усіх належних слідчих та процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Так, допитані вищевказані свідки та витребувані матеріали, які стосуються саме цього кримінального провадження, проведені процесуальні дії та проаналізовані докази щодо обставин даного кримінального провадження, тому орган досудового розслідування обґрунтовано прийняв оскаржуване рішення.

Згідно матеріалів справи, фактично доводи заявника зводяться до непогодження із процесуальними діями слідчого ОСОБА_8 , що не може слугувати підставами для кримінальної відповідальності слідчого, а підлягає оскарженню у порядку, передбаченому КПК України.

Отже, суд вважає, що слідчим під час ухвалення постанови про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001426 від 15.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, було належним чином та в повному обсязі проведено дії, направлені на перевірку обставин справи та встановлення можливої причетності працівників ГУНП в Полтавській області та службових осіб Полтавської обласної прокуратури до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Надано належну оцінку всім доказам і встановленим обставинам та об`єктивно зроблено висновок про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доводи скарги про те, що постанова є незаконна з багатьох підстав, фактично зводяться до загальних формулювань та не містять обґрунтування, яким чином проведення подальших (і яких) слідчих та процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. А відтак, такі посилання на незаконність досудового розслідування, юридично неспроможні.

У відповідності до досліджених матеріалів кримінального провадження, встановлено, що перевірка по даному факту проводилась в повному обсязі, з виконанням усіх необхідних перевірочних дій та було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Тому, суд вважає, що усі засоби для встановлення спірних обставин було досудовим слідством повністю використано. Висновки слідчого про необхідність закриття даного кримінального провадження умотивовані на основі аналізу зібраних по справі матеріалів і доказів.

Слід також зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.

Відповідно до п.29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява N 70767/01) від 6 вересня 2005 року право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява №37437/97).

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "Іванова проти України" (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року) сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Суд приходить до висновку, що слідчим однозначно доведено правові підстави для ухвалення оскаржуваного рішення, воно є обґрунтованим відповідними доказами, засоби доказування, що передбачені законом для встановлення спірних фактичних обставин, досудовим слідством вичерпані.

Керуючись ст. ст. 303,284 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1