Справа № 646/6319/24
№ провадження 1-кп/646/441/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000387 від 29.03.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працює, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України. Прокурор обґрунтував клопотання тим, що 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-ІХ, яким було внесено зміни до ст.51 КУпАП, у зв`язку з чим з часу набрання законом чинності дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки шахрайства, привласнення чи розтрати є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Прокурор зазначив, що оскільки вартість заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства) на момент вчинення злочину склала 900,00 грн, що є меншим за два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3028,00 грн., кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений у судовому засіданні клопотання прокурора про закриття провадження підтримав, просив його задовольнити.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, згідно з якою просив провести судове засідання без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не має наміру, проти закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією діяння не заперечує.

Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думку обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя дійшов таких висновків.

Так, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 , 01.03.2024 приблизно о 17:00, правомірно перебуваючи на території домоволодіння малознайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та побачив у останнього кутову шліфувальну машинку TM «VORSKLA ПМЗ 1.2 - 180 В», вартістю 900 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_5 . Після цього у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою. З метою реалізації кримінально-протиправного умислу, ОСОБА_3 , в той же день приблизно о 17:00, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 , використовуючи довірливі відносини з ним, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, не збираючись повертати майно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , попросив у останнього вищевказану кутову шліфувальну машинку ТМ «VORSKLA ПМЗ 1.2 - 180 В», під приводом того, що вдома ОСОБА_3 необхідно зробити ремонт, пообіцявши повернути останню, на що ОСОБА_5 , будучи введеним в оману, нічого не підозрюючи про шахрайський намір ОСОБА_3 , цілком і повністю довіряючи йому, добровільно передав останньому свою шліфувальну машинку. Після цього ОСОБА_3 , отримавши від ОСОБА_5 , кутову шліфувальну машинку ТМ «VORSKLA ПМЗ 1.2 - 180 В», під приводом здійснення ремонту, не збираючись повертати майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився шліфувальною машинкою на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 900 грн.

В той же час, 09.08.2024 набрав чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886- IX, яким було внесено зміни до законодавчих актів України, в тому числі до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна».

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 зробила висновок, що зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта неоподатковуваного мінімуму для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Такий же принцип неявно гарантований і ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей принцип втілюється в правилі про те, що, якщо існують відмінності між кримінальним законодавством, чинним на момент вчинення злочину, та наступними кримінальними законами, прийнятими до винесення остаточного рішення, суди повинні застосовувати закон, положення якого є найбільш сприятливими для обвинуваченого.

У зв`язку зі змінами внесеними до ст. 51 КУпАП Законом України №3886-1Х від 18.07.2024, після 09.08.2024, дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на 01.01.2024 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становить 3028 грн.

Таким чином, з 09.08.2024 року дрібною крадіжкою вважається адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 3028,00 грн.

З огляду на викладене, вищенаведені зміни в законодавстві призвели до часткової декриміналізації діяння, вони мають зворотну дію в часі і тому скасовують кримінальну відповідальність особи у разі заподіяння останньою шкоди у розмірі меншому, аніж встановлено нормою вищезазначеного закону.

Як вбачається з клопотання та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 скоїв суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно на суму 900,00 грн, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент його вчинення (у 2024 році 3028 грн.) і внаслідок прийняття Закону № 3886-ІX втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, вчинення якого інкримінується ОСОБА_3 .

За приписами п. 4-1) ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно вимог ч. 3ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1) частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_3 вищенаведені положення чинного законодавства та роз`яснено право надати згоду на закриття кримінального провадження з підстав втрати чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, або заперечувати проти такого закриття, а також роз`яснено наслідки відповідних волевиявлень.

Обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлено та однозначно заявив, що бажає закриття кримінального провадження за вчинення шахрайства з підстави втрати чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння та просить суд постановити відповідну ухвалу.

З огляду на викладене, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність інкримінованого ОСОБА_3 діяння, за наявності згоди останнього, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження №0000387 від 29.03.2024 за ч. 2 ст. 190 КК України підлягає закриттю.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у рамках даного кримінального провадження не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду від 11.04.2024 за адресою: м. Харків, вул. Редіна, 73 а саме на електроболгарку «VORSKLA ПМЗ 1.2 180 В» синьо-сірого кольору, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після набрання ухвалою законної сили відповідно до положень ст. 174 КПК України слід скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у рамках проведення судової товарознавчої експертизи від 06.05.2024 №СЕ-19/121-24/12519-ТВ у розмірі 1514,56 грн. слід віднести на рахунок Держави.

Одночасно із закриттям кримінального провадження, суд вважає за необхідне, направити копію ухвали суду до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для прийняття рішення для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченест. 51 КУпАП.

Керуючись п.4-1 ч.1 ст.284, ст.ст.376, 479-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України задовольнити.

Кримінальне провадження №0000387 від 29.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у рамках проведення судової товарознавчої експертизи від 06.05.2024 №СЕ-19/121-24/12519-ТВ у розмірі 1514,56 грн віднести на рахунок Держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду від 11.04.2024 за адресою: м. Харків, вул. Редіна, 73 а саме на електроболгарку «VORSKLA ПМЗ 1.2 180 В» синьо-сірого кольору, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - скасувати.

Речові докази:

-електроболгарку «VORSKLA ПМЗ 1.2180 В» синьо-сірого кольору після набрання ухвалою законної сили повернути за належністю ОСОБА_5 ;

-копію чеку на купівлю електроболгарки «VORSKLA ПМЗ 1.2 180 В» - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000387 від 29.03.2024.

Копію ухвали суду направити до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для прийняття рішення для вирішення питання про складення протоколу відносно ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1