Справа № 671/497/24
Провадження № 1-кс/671/107/2025
У Х В А Л А

11 березня 2025 р. м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши заяву прокурора про відвід захисника підозрюваного ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про відсторонення від посади, яке подане у кримінальному провадженні № 0000105 від 07.03.2024,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади майстра лісу КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради.

Під час розгляду клопотання прокурором заявлено відвід захиснику підозрюваного ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади.

Прокурор вказує, що захисника має бути відведено від участі у розгляді даного клопотання на підставі пункту 2 ч. 2 ст. 78 КПК України , який передбачає, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Заява про відвід захисника мотивована тим, що адвокат ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та договорів також представляє інтереси свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_7 головного бухгалтера КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради, ОСОБА_8 бухгалтера КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради, ОСОБА_9 приватного підприємця, із території яка належить йому, що за адресою: вул. Свободи, 26, селище Базалія Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, було вилучено ділову деревину породи «Дуб», яку ОСОБА_4 незаконно перевіз з кварталу 17 виділу 2 лісу, що перебуває у користуванні КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради, який розташований між селищем Базалія та с. Малий Лазучин Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_10 директора КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради.

При цьому, з матеріалів провадження свідчить, що адвокат ОСОБА_5 , представляючи інтереси зазначених вище свідків, приймав активну участь у слідчих діях, проведених в межах цього кримінального провадження, зокрема допитів цих свідків, отримання зразків для експертизи.

Окрім того, адвокат ОСОБА_5 19.04.2024 приймав участь в проведенні обшуку на території КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради, що свідчить про те, що представляв інтереси КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради, а не директора, оскільки в нього особисто обшук не проводився.

19.09.2024 адвокатом ОСОБА_5 скеровувався адвокатський запит на адресу слідчого в якому останній значиться як представник КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради.

Окрім того, 18.03.2024 адвокат ОСОБА_5 звертався із клопотанням як представник ФОП ОСОБА_11 , який також є свідком у вказаному кримінальному провадженні, щодо повернення автомобіля марки «ЗИЛ» моделі «131» держаний номерний знак НОМЕР_1 за допомогою якого ОСОБА_4 намагався привласнити майно КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради, а саме ділову деревину породи «Дуб».

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/123-24/11236-ТВ від 15.10.2024 ОСОБА_4 намагався, шляхом зловживання своїм службовим становищем, привласнити майно КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради на суму 414 тисяч 898 гривень.

Відповідно до ст. 55 КПК України КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради у вказаному кримінальному провадженні може виступати в ролі потерпілої юридичної особи, у зв`язку із чим, слідчим 26.02.2025 винесено відповідну постанову про залучення до провадження в якості потерпілого КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради.

Окрім того, 26.02.2025 слідчим скеровано лист на адресу Теофіпольської селищної ради з метою виділення представника юридичної особи.

Відповідно до ст. 78 КПК України , захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

У даному випадку адвокат ОСОБА_5 здійснює повноваження захисника підозрюваного ОСОБА_4 , одночасно здійснюючи повноваження представника КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради, майном яких підозрюваний намагався заволодіти, використовуючи своє службове становище.

При цьому, адвокат ОСОБА_5 здійснює повноваження представника свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які являються службовими особами КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради, майном яких підозрюваний намагався заволодіти, використовуючи своє службове становище, та які можуть бути наділені правами представників потерпілої юридичної особи.

Надання правової допомоги одночасно підозрюваному та вказаним вище особам у даному кримінальному провадженні порушує вимоги статті 28 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо конфлікту інтересів та Правила адвокатської етики.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву про відвід захисника.

Захисник зазначає, що підстави для відводу відсутні оскільки відсутня суперечність між інтересами підозрюваного та інших осіб.

Захисник підтвердив, що він дійсно надавав правову допомогу свідкам ОСОБА_7 , яка є головним бухгалтером КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради, ОСОБА_8 , яка є бухгалтером КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , який є директором КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради.

Свідка ОСОБА_11 він придставляв при вирішенні питання про повернення арештованого майна - автомобіля марки «ЗИЛ» моделі «131» держаний номерний знак НОМЕР_1 .

КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради він представляв виключно щодо вирішення питання про арешт майна.

Вважає відвід необґрунтованим і заявленим з метою тиску на підозрюваного.

Підозрюваний зазначає, що підстави для відводу відсутні. Йому відомо, що адвокат ОСОБА_5 також надає правову допомогу свідкам, однак, він не вбачає суперечностей між його інтересами та інтересами вказаних свідків.

Заслухавши думку учасників судового засіданні, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали справи, необхідні для вирішення питання про відвід, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Стаття 59 Конституції України передбачає, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частина 1 статті 20 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Підстави для відводу захисника визначені ст. 78 КПК України. Зокрема, пунктом 1 ч. 2 ст. 78 КПК України передбачено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулась із клопотанням про надання правової допомоги.

За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з існуванням конфлікту інтересів осіб в провадженні, яким надається правова допомога, захисник має бути відведений від участі у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що захисник підозрюваного ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та договорів також представляє інтереси свідків у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_7 головного бухгалтера КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради, ОСОБА_8 бухгалтера КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради, ОСОБА_9 ОСОБА_10 директора КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради.

Окрім того, адвокат ОСОБА_5 представляв інтереси КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради щодо вирішення питання про арешт майна.

Окрім того, 18.03.2024 адвокат ОСОБА_5 звертався із клопотанням як представник ФОП ОСОБА_11 , який також є свідком у вказаному кримінальному провадженні, щодо повернення автомобіля марки «ЗИЛ» моделі «131» держаний номерний знак НОМЕР_1 за допомогою якого ОСОБА_4 намагався привласнити майно КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради, а саме ділову деревину породи «Дуб».

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/123-24/11236-ТВ від 15.10.2024 ОСОБА_4 намагався, шляхом зловживання своїм службовим становищем, привласнити майно КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради на суму 414 тисяч 898 гривень.

На даний час КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради не є потерпілим оскільки вказана юридична особа із заявою про визнання потерпілим не зверталася.

Перевіривши заяву про відвід, слідчий суддя враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим оскільки сам по собі факт надання правової допомоги адвокатом підозрюваному та свідкам у кримінальному провадженні, а також і КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради не свідчить про суперечність інтересів підозрюваного.

Прокурор вказує, що адвокат ОСОБА_5 , здійснюючи захист підозрюваного також надавав і надає правову допомогу свідкам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , що є працівниками КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради та свідку ОСОБА_9 , разом з тим, прокурором у заяві про відвід не конкретизовано характер та суть суперечності інтересів цих свідків та підозрюваного.

Що стосується представництва адвокатом ОСОБА_5 інтересів КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради, то на даний час ця юридична особа не набула статусу потерпілого у кримінальному провадженні оскільки права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (частина 2 ст. 55 КПК України), крім того, встановлено, що адвокат ОСОБА_5 представляв інтереси КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради виключно щодо вирішення питання про арешт майна.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний особисто не вбачає будь-якої суперечності своїх інтересів та інтересів свідків, яких представляє адвокат ОСОБА_5 .

Оскільки передбачених законом підстав для відводу захисника не встановлено в задоволенні заяви про відвід захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 20, 78, 81 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід захисника підозрюваного ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 , від участі у розгляді клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1