ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000483 стосовно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2025 року звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК на підставі ч. 2 ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі представник потерпілого просить змінити ухвалу суду першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та задовольнити цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 , стягнувши з ОСОБА_8 на користь потерпілої 500 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Зазначає, що 29 січня 2025 року потерпіла ОСОБА_7 звернулась до суду з цивільним позовом в межах кримінального провадження до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю її сина, яка настала в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_8 .

Прокурор, обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілого та вважали її такою, що не підлягає задоволенню.

Потерпіла та її представник до суду не з`явились, про час і дату судового засідання в апеляційному суді повідомленні належним чином, про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення судового засідання не звертались, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК не перешкоджає проведенню апеляційного провадження у їхню відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння (ч. 1 ст. 128 КПК).

Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону суд першої інстанції виконав належним чином, а доводи апеляційної скарги представника потерпілого є неспроможними, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та технічну фіксацію судового засідання встановлено, що представник потерпілого ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК, у зв`язку з закінченням строків давності. Крім того, представник потерпілого не повідомив суду про подання потерпілою цивільного позову до обвинуваченого.

Доводи представника потерпілого, що 29 січня 2025 року потерпіла ОСОБА_7 звернулась до суду з цивільним позовом в межах кримінального провадження до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю її сина, яка настала в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_8 , спростовуються матеріалами провадження.

Згідно з матеріалами провадження судове засідання у якому було постановлено оскаржене судове рішення закрито о 11 год 08 хв 30 січня 2025 року, тоді як відповідно до відомостей з підсистеми Електронний суд, представник потерпілого направив цивільний позов потерпілої на електронну пошту суду 30 січня 2025 року о 11 год 52 хв, тобто після розгляду клопотання по суті, постановлення судового рішення та закриття судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, цивільний позов потерпілої фактично не поданий в межах кримінального провадження, що не перешкоджає реалізувати її право на відшкодування моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням в порядку цивільного судочинства.

Крім того, враховуючи, що кримінальне провадження закрито з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, цивільний позов у будь якому випадку підлягав залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування ухвали суду першої інстанції не встановлено, а відтак апеляційну скаргу представника потерпілого слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись статтями 404, 405, 407 КПК, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2025 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4