Справа № 302/969/24
Провадження № 1-кс/302/109/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про обрання запобіжного заходу
06.03.2025 рокус-ще Міжгір`я
Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділення ВП №2 ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів Львівської області, громадянина України, який має повну загальну освіту, студента ІІ курсу факультету агротехнології і екології Львівського Національного університету природокористування, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
06.03.2025 року заступник начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з начальником Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 липня 2024 року біля 17.20 годин, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем марки «KIA» моделі «Cerato»., номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Т0720 сполученням Міжгір`я-Синевир з с.Синевир Хустського району Закарпатської області в напрямку населеного пункту с. Синевирьська Поляна навпроти будинку №1485 на прямому відрізку автодороги, де на дорожньому сухому асфальтобетонному полотні відсутня дорожня розмітка, а по лівому та правому краю дорожнього полотна наявний тротуар, у світлу пору доби, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, не забезпечив безпеку дорожнього руху у частині бути особливо важним та обережним до дітей, не дотримуючись безпечного інтервалу між боковими частинами транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно прямолінійно керувати ним, під час здійснення обгону не впорався з керуванням транспортного засобу і передньою правою частиною, керованого ним автомобілем, здійснив наїзд на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , який рухався на електро-самокаті в попутному напрямку транспортного засобу по краю проїзної частини автодороги.
Внаслідок недотримання безпечного інтервалу, за якого є гарантована безпека дорожнього руху, водієм ОСОБА_5 між передньою правою частиною керованого ним автомобіля з лівою частиною електро-самоката марки «Giant» моделі «T6 TURBO» під керуванням малолітнього ОСОБА_8 в останнього, згідно висновку судово-медичної експертизи №98-м від 18.11.2024 року, виявлено тілесні ушкодження у вигляді: ушитої рани, коса рана потиличної ділянки до 3,5 см. справа на спині, обох стегнах і гомілках з стопами-наявні множинні садна і підшкірні гематоми та встановлено діагноз: Травматичний набряк головного мозку. Відкрита рана волосистої частини голови. Спастична геміплегія. Набряк мозку. Перелом основи черепа. Вогнищевий забій головного мозку. Травматичний гемопневмоторакс.
Тілесні ушкодження у вигляді: травматичний набряк головного мозку. Спастична геміплегія. Набряк мозку. Перелом основи черепа. Вогнищевий забій головного мозку. Травматичний гемопневмоторакс є небезпечними для життя на момент заподіяння і кваліфікуються, як ТЯЖКІ тілесні ушкодження згідно п.п. 2.1.3. (а,б.в.г.л) Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».
Всі вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих/твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути виступаючі частини кузова автомобіля з подальшим падінням та ковзанням по твердому підлеглому покриті та могли виникнути в час та при обставинах ДТП викладених в постанові про призначення експертизи.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.286 КК України.
06.03.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Слідчий у клопотанні зазначає, що злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, у відповідності до ст.12 КК України, класифікується як тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років. Та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , може ухилятися від слідства шляхом ігнорування повісток про необхідність прибуття його до слідчого відділення ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, та для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного переховатися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, наявні певні ризики порушення процесуальних обов`язків, зокрема: 1) ризик, передбачений п.1 ч 1 ст.177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_5 ,з метою уникнути покарання може переховуватися від органу досудового розслідування шляхом перетину кордону України до іноземних держав; 2) ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України - підозрюваний може незаконно впливати на свідків, які є єдиними очевидцями події, а також шляхом умовлянь, залякувань, погроз, не виключаючи підкупу останніх, з метою відмови їх від показань, зміни показань; 3) ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Беручи до уваги наявність таких ризиків як те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховатися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і застосування запобіжного заходу забезпечить належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та безпосереднього розгляду кримінального провадження в суді, а тому слідчий звертається до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали подане клопотання, посилаючись на доводи, викладені в обґрунтування клопотання та просять клопотання задовольнити у повному обсязі на наведеними у ньому підставами та враховуючи заперечення сторони захисту.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 підтримав подані на адресу суду заперечення на клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , в частині покладених на підозрюваного обов`язків не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду та утриматись від спілкування з свідком ОСОБА_9 . В поданому запереченні зазначає, що такий обов`язок фактично прирівнюється до запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому є необґрунтованим та безпідставним, також вказує, що свідок у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 є цивільною дружиною підозрюваного ОСОБА_5 , ведуть спільне господарство, тому обов`язок утримання від спілкування з вказаним свідком є недоречним. Та з урахуванням наведених заперечень ,просить відмовити слідчому у задоволенні клопотання в частині покладення на ОСОБА_5 вищевказаних обов`язків. В іншій частині поданого слідчим клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, не заперечують.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав у повному обсязі позицію свого захисника та просить клопотання слідчого задовольнити частково, проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, підозрюваний не заперечує.
Вислухавши пояснення та думку слідчого і прокурора, які підтримали подане клопотання та просять клопотання задовольнити за наведеними у ньому підставами, думку підозрюваного, його захисника, які заперечували проти заявленого слідчим клопотання в частині покладення на підозрюваного певних обов`язків та, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, виходячи з принципів об`єктивності, справедливості та розумності, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково та слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, виходячи з наступних підстав.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.ст.179,194 КПК України.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що: 1) підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).
Згідно вимог ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у п.1,3,4 ч.1 статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих у клопотанні матеріалів, оцінивши у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; його вік, сімейний стан, відсутність стійких соціальних зв`язків, наявність місця його постійного проживання, у тому числі відсутність у нього регулярного доходу та постійного джерела прибутку; репутацію підозрюваного; його сімейний та майновий стан; відсутність судимостей.
Слідчий суддя приймає до уваги, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, у відповідності до ст. 12КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від досудового слідства шляхом ігнорування повісток про необхідність прибуття його до слідчого відділення ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, та підозрюваний, усвідомлюючи реальність та невідворотність покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, наявні певні ризики порушення ним процесуальних обов`язків, зокрема наявний ризик, передбачений п.1 ч 1 ст.177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнути покарання може переховуватися від органу досудового розслідування; ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які є єдиними очевидцями події, шляхом умовлянь, залякувань, погроз, не виключаючи підкупу останніх, з метою відмови їх від показань, зміни показань.
Крім того, враховуючи репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , його молодий вік, спосіб життя, матеріальний та сімейний стан підозрюваного, який стійких соціальних зв`язків немає: він офіційно не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб не має, особою з інвалідністю не являється, на диспансерному обліку у лікарів нарколога, психіатра, не перебуває, проте має постійне, чітко визначене місце реєстрації та фактичного проживання у м.Львові. Та вважаю, що в ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено, що існують ризики, згідно п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому, слідчий суддя вважає недоведений слідчим ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його вік та наявність і дійсність перерахованих ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання зможе забезпечити дієвість даного кримінального провадження з вказаних вище підстав. Такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання вважаю, що буде достатньо для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та не буде суттєво порушувати уклад життя підозрюваного.
З урахуванням вищевказаного, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків, зазначених у п.1,3 ч.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст.131-132, 176-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 04 травня 2025, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на період дії даного запобіжного заходу, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме за межі Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;
- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
В іншій частині клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених до нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження та на Головне управління Національної поліції у Львівській області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_16