КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 25.09.2024,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 25.09.2024 відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 про відмову у задоволенні скарги від 26.08.2024 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000384 від 31.03.2021.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у матеріалах справи відсутні встановлені законом рішення, які можуть бути предметом оскарження до слідчого судді, оскільки відповідно до змісту скарги та долучених до неї документів, заявником оскаржується інформаційний лист, який не є процесуальним рішенням, а тому розгляд питання про його скасування знаходиться поза межами компетенції слідчого судді.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_5 подав в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою. Наголошує, що відмову прокурора в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, було оскаржено на підставі п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України. Звертає увагу, що в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя фактично стверджує, що рішення заступника Генерального прокурора немає, лист за його підписом рішенням не є, при цьому підставою для відмови у відкритті провадження вказує, що рішення прокурора не підлягає оскарженню, що є взаємовиключними твердженнями. Вважає, що відсутність постанови прокурора про відмову у задоволенні скарги не впливає на право потерпілого скористатися п.9-1 ч.1 ст.202 КПК України, оскільки оскарженню підлягає саме рішення прокурора, яке він вправі ухвалювати без винесення постанови.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на рішення заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 , викладене у формі листа за вих. №09/2/1-5979-22 від 16.08.2024, про відмову у задоволенні скарги від 26.08.2024 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000384 від 31.03.2021.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, пункт 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження лише рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування.

Згідно з ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Будь-яких даних про те, що за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 прийнято рішення у формі постанови слідчому судді не надано.

Відомості, викладені у листі вих. №09/2/1-5979-22 від 16.08.2024, не можуть бути оскаржені до слідчого судді на підставі положень ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію або бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 25.09.2024, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 про відмову у задоволенні скарги від 26.08.2024 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000384 від 31.03.2021, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3