Справа № 382/1774/24
Провадження № 1-кс/382/81/24
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2024 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ

В провадженні судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.286-1 КК України.

Захисник звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_4 , в котрій вказано, що у нього виникають сумніви в неупередженості судді, а саме вважає, що суддя перевищує свої повноваження при здійсненні правосуддя і порушує присягу судді, підвищення голосу та інтонації, вважає, що обвинувачений по різному себе поводить, поза судовим засіданням та безпосередньо в судовому засіданні, вважає, що обвинувачений залежить від головуючого судді, як і вважає залежить і потерпіла від головуючого судді. Також ставить під сумнів щодо доброчесності судді, оскільки даний суддя командирований до даного суду відправляти правосуддя, проте відправляв правосуддя на територіях, що на даний час перебувають під окупацією. Також є побоювання про надання обвинуваченому максимального терміну покарання.

Розгляд такої заяви призначено на 24.12.2024 року, учасники провадження були повідомлені про час, день та місце розгляду справи належним чином.

Захисник та обвинувачений підтримали дану заяву додавши, що фактично не згодні з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_4 , при цьому зазначивши, що суддя пришвидшує розгляд даного кримінального провадження. При цьому, обвинувачений повідомив, що погроз та залякування, нецензурної лайки з боку судді не було. Вважають, що був тиск, проте не зазначають в чому він проявлявся.

Потерпіла підтримала дану заяву та повідомила, що також погроз та залякування, нецензурної лайки з боку судді не було.

Прокурор зазначив про безпідставність та невмотивованість даного відводу, зазначивши також, що суддя не підвищував голос, запитув тричі щодо того, чи погоджується обвинувачений надати свої покази, при тому, що обвинувачений погоджувався надати свої покази, захисник перебиваючи суддю та підзахисного повідомляв, що обвинувачений не буде надавати покази. Під час судового розгляду вважати, що суддя має упередженість відсутні.

Суддя ОСОБА_4 про день та час розгляду даної заяви повідомлявся.

Судом з`ясовано, що в провадженні судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.286-1 КК України.

Вивчивши подану заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах Білуха проти України, Салов проти України, Мироненко і Мартенко проти України, Фельдман проти України) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Вказане узгоджується із Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року , схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23.

З огляду на сталу практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Норт`є проти Нідерландів», «Пероте Пеллон проти Іспаніїї», «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Паунович проти Сербії») наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено обставини, що можуть бути підставами для відводу судді в кримінальному провадженні, зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

На підставі ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

При вирішенні відводу, суд не перевіряє дії судді на предмет дотримання ним процесуальних норм при вирішенні клопотань учасників процесу, а також не перевіряє правильність і повноту судового розгляду, законність і умотивованість ухвал суду винесених при вирішенні клопотань сторони, оскільки перераховане є повноваженнями апеляційної та касаційної інстанцій.

Статтями 75, 76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід судді, а сам відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Аналізуючи вказані обставини, суддя встановив, що будь-яких достатніх підстав вважати, що суддя ОСОБА_4 може бути зацікавленим і проявляє упередженість при розгляді даного кримінального провадження не встановлено.

Так, слід вважати, що заява про відвід судді не є вмотивованою, та фактично його доводи зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями судом, що не можуть бути підставою для сумніву в неупередженості судді при розгляді вищезазначеного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 80, 81КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.286-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1