Справа №766/2096/25
н/п 1-кс/766/1952/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 , про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановила:

Слідчий у кримінальному провадженні звернулася до суду з клопотанням про застосування підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 26.04.2025, із визначення застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680,00 грн.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділом ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 від 11.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 незаконно, в невстановлений час, в невстановленому місці придбала та з невстановленої досудовим розслідуванням дати зберігала з метою збуту в невстановленому місці, а також при собі, наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, масою, в перерахунку на суху речовину, 1, 619 г, який близько 17 год 52 хв 05.12.2024, знаходячись біля будинку №23 по вул. Фонтанній в м. Херсон, збула шляхом продажу за 500 гривень особі-закупнику, анкетні дані якої змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, незаконно, в невстановлений час, в невстановленому місці, придбала та з невстановленої досудовим розслідуванням дати зберігала, з метою збуту, в невстановленому місці та при собі, наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс масою, в перерахунку на суху речовину, 1, 486 г, який близько 15 год 11 хв 18.12.2024, знаходячись на перехресті вулиці Лавреньова та провулку Островського в м. Херсоні, у ході контролю за вчинення злочину, незаконно збула шляхом продажу за 500 гривень особі-закупнику, анкетні дані якої змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказане підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, копії яких надаються до клопотання, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколами огляду від 05.12.2024, 18.12.2024; протоколом оперативної закупки наркотичних засобів від 05.12.2024; висновками експертів Херсонського НДЕКЦ від 24.12.2024 та 26.12.2024; протоколом затримання ОСОБА_4 ; протоколом обшуку від 26.02.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

З огляду на викладене вважаю, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень.

26.02.2025 о 18:12 (фактичне затримання) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.208, 315 КК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

26.02.2025 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, незаконний збут наркотичних засобів, в тому числі вчинений повторно.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Херсона, українка, громадянка України, з базовою середньою освітою, не працює, не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього Кримінальним процесуальним кодексом України процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (особа може переховуватися від органів розслідування та суду, що обґрунтовуються тяжкістю покарання за вчинене кримінальне правопорушення, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна);

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення (шляхом пошкодження, знищення або схову речових доказів)

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою спонукати їх змінити показання, оскільки знає їх місце проживання та проживає в безпосередній близькості;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність (враховуючи корисливий мотив та конспіративний характер злочинної діяльності, перебуваючи навіть на домашньому арешті підозрювана може продовжувати діяльність із збуту наркотичних засобів).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені умисних, корисливих тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, що дає обґрунтовані підстави стверджувати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування/суду з огляду на те, що у разі доведення її вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, підозрювана ОСОБА_4 на даний час підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, вчинених протягом нетривалого проміжку часу, що свідчить про небажання підозрюваної ставати на шлях виправлення та вказує про погіршення її кримінальної поведінки і вчинення нових злочинів, зокрема і більш тяжких у період військового стану та дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, після вчинення першого кримінального правопорушення висновків для себе не зробила та вчинила нові кримінальні правопорушення.

Також, матеріалами провадження підтверджується наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_4 може впливати на свідка (особу-закупника) враховуючи, що він є її знайомим з метою уникнення кримінальної відповідальності, та у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі буде мати можливість спілкування з ним та впливу на нього з метою схилення до зміни показань.

Серед обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя або суд, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного (п.4 та п.6 ч.1 ст.178 КПК України).

Так, неповнолітніх дітей, утриманців у ОСОБА_4 немає, остання ніде не працевлаштована, що вказує у сукупності саме на відсутність у останньої міцних соціальних зв`язків та офіційного джерела доходу, що може спонукати підозрювану до зміни місця проживання з метою забезпечення свого існування, що призведе до ухилення від правоохоронних органів та суду.

За таких обставин, обґрунтованим є обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 .

Враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тяжкість та мотиви кримінальних правопорушень, в яких вона обґрунтовано підозрюється, ступінь вказаних ризиків, а також те, що менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не достатні для запобігання цим ризикам, слідчий просить задовольнити клопотання.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Захисник заперечив проти заявленого клопотання, оскільки вважає, що у даному випадку не було підстав і приводів для звернення до суду із вказаним клопотанням. Із клопотання слідує, що воно направлено до суду тільки тому, що затримали його підзахисну. Звернув увагу на те, що кримінальне провадження порушено 11.01.2024, тобто більше року тому, оперативні закупки наркотичних засобів нібито здійснені 05.12.2024 та 18.12.2024, але в єці дні підозрювана не була затримана, а тому захист вважає, що у органу досудового розслідування не було насправді підстав для її затримання. Це сталося лише 26.02.2025. захисник не вбачає жодних підстав для обґрунтованості вказаного клопотання, тому просить відмовити у його задоволенні.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника, пояснила, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 , є її власністю, але вона постійно проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить належить її матері. Повідомила, що є інвалідом ІІІ групи , отримує соціальну допомогу у розмірі 2500 грн, інколи підробляє на ринку реалізатором у знайомих, раніше працювала за кордоном у Чехії, звідки повернулася у 2010 році, має сина 35 років, інвалід ІІ групи, який проживає разом із нею та потребує догляду. Допомагає 78-річній матері, яка в силу віку потребує допомоги. Зазначила, що для неї було здивуванням, що до неї прийшли поліцейські з обшуком і знайшли у квартирі наркотики. Пояснила, що перед цим в її квартиру заходили поліцейські, пояснивши свій прихід тим, «що нада поговорить», походили по квартирі і вийшли, і зразу ж після них зайшли поліцейські з обшуком, знайшовши в коридорі пачку від цигарок нібито з наркотиками. Мабуть ту пачку від цигарок з наркотиками і залишили ті поліцейські, які заходили перед обшуком. Поліцейських без документу для проникнення до квартири впустила тому, що через стан здоров`я її сина до неї іноді приходять різні служби і перевіряють умови проживання, його поведінку. Не згодна із клопотанням про застосування їй такого запобіжного заходу як тримання під вартою, просила відмовити.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0000050 від 11.01.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно.

Обставини правопорушення за версією слідства, викладені у клопотанні.

26.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри на даному етапі досудового розслідування у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Щодо ризиків, то прокурором зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за потрібне зазначити наступне.

Прокурор, зазначивши про ризик переховуватися від органу досудового слідства, не зазначив жодної дії підозрюваної, яка б вказувала на існування намірів підозрюваної переховуватися від слідства та покинути місце свого проживання. Підозрювана є інвалідом ІІІ групи, тривалий час проживає за місцем свого фактичного проживання, яке зазначила у суді, проживає разом із своїм сином, який є інвалідом ІІ групи та потребує стороннього догляду, що свідчить про її міцні соціальні зв`язки, також підозрювана не вчинила жодних дій, які б свідчили про наміри переховуватися від слідства. Слідчий суддя також вважає, що стан здоров`я підозрюваної та її сина, а саме: наявність у обоз інвалідності, відсутність матеріальних ресурсів( про наявність таких матеріали справи не містять) фактично унеможливлює здійснення підозрюваною переховування, яке передбачає, серед іншого, наявність фізичних можливостей та матеріальних ресурсів. . Підозрювана є особою, яка раніше не судима, ніколи не перебувала у розшуку. На обґрунтування ризику переховування у клопотанні зазначено: «підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування/суду з огляду на те, що у разі доведення її вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі». Тяжкість покарання, яке може бути призначене у разі доведеності вини ОСОБА_4 , не може слугувати підставою для обґрунтування зазначеного ризику. Вказаний ризик є вкрай мінімальним, оскільки підозрювана не має ні матеріальних, ні фізичних можливостей для організації переховування.

Ризик ухилення від слідства існує завжди, але в даному випадку він є вкрай мінімальним.

Щодо тиску на свідків, то прокурор не зазначив в чому саме може проявлятися цей тиск та які наслідки він може мати для досудового розслідування, враховуючи, що допитані у кримінальному провадженні свідки є особами, анкетні дані яких змінено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, а тому вони не є відомими стороні захисту, тому незрозуміло яким чином та у який спосіб на вказаних осіб може бути вчинено тиск. Іншими свідками у справі є особи, які виступали понятими під час проведення певних процесуальних дій, які в свою чергу зафіксовано у відповідних процесуальних документах, тому здійснення на них тиску є маловірогідним.

Щодо ризику вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає його необґрунтованим, зважаючи на те, що підозрювана є особою, яка раніше не судима, а поведінка підозрюваної протягом тривалого періоду життя не вказує на її схильність до систематичного вчинення злочинів.

На переконання слідчого судді мінімально існує ризик, визначений п.4 ч.1 ст.177 КК України, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, який полягає в тому, що стан здоров`я підозрюваної, а також обставини правопорушення, в якому за версією слідства підозрюється ОСОБА_4 , а також обставини її затримання, які повідомила у судовому засіданні підозрювана, можуть вказувати на те, що підозрювана не повною мірою може розуміти необхідність явки до слідчого, значимість проведення слідчих дій, що може перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд дослідив обставини, що мають враховуватися під час застосуванні запобіжного заходу, і встановив, що підозрювана має постійне місце проживання, має сім`ю, має офіційний хоча і невеликий, але дохід, а також вона та її сина мають захворювання, які потребують постійного та безперервного лікування.

Слідчий у клопотанні жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагається частиною 1 ст. 183 КПК України, а тільки зазначив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу «не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної». Тобто, прокурор не виконав свого обов`язку доведення неможливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу. Прокурор не довів суду чому жінка-інвалід немолодого віку, яка вперше підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, має бути ізольована від суспільства і поміщена до слідчого ізолятора.

Згідно практики ЄСПЛ При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010 року у справі «Хайредінова проти України».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин, зокрема, і стану здоров`я підозрюваної, сімейного стану, приходить до висновку, що до підозрюваної достатньо застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту за адресою розташування житла, яке перебуває у її власності, а саме: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Наявність запобіжного заходу у вигляді арешту вже є стримуючим фактором для належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, 194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Застосувати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 18-00 години до 07-00 години.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Звільнити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 26 квітня 2025 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1