У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 25.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0001481 від 17.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2024 заявник звернувся до суду з указаною скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 25.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0001481 від 17.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, посилаючись на її незаконність, недотримання вимог закону щодо всебічності, повноти і неупередженості під час досудового розслідування. Зокрема, дізнавачем не проведено належним чином допиту заявника як потерпілого та свідків - посадових осіб департаменту регіонального розвитку Житомирської ОДА та інших осіб, для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, залишилося недослідженим питання переведення двох осіб на одну посаду з погіршенням умов праці. Натомість дізнавачем у черговий раз закрито кримінальне провадження з аналогічних у попередній скасованій слідчим суддею постанові мотивів. У скарзі також вказано про отримання заявником постанови 02.12.2024.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності та підтримання вимог скарги.

Дізнавач у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача, слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті. Зокрема, згідно п. 2 цієї статті у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

17.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 21.09.2022 в справі № 295/9247/22 щодо факту грубого порушення законодавства про працю, а саме незаконного звільнення з роботи ОСОБА_3 . Кримінальне провадження зареєстроване за № 0001481.

Постановою дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 25.10.2024 кримінальне провадження № 0001481 від 17.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України за відсутністю в діянні складу зазначеного кримінального правопорушення. Рішення дізнавача про закриття кримінального провадження обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідуваня використані всі можливі та необхідні джерела збирання доказів, передбачені чинним КПК України, однак, не зважаючи на це, не здобуто підтверджуючих даних, які б надавали можливість встановити факт події кримінального правопорушення, що в подальшому ставить під сумнів всі інші обставини, які підлягають доказуванню згідно ст. 91 КПК України.

Втім дізнавач, який здійснював досудове розслідування в кримінальному провадженні, не виконавши вимог ст. ст. 9, 91 КПК України щодо всебічності, повноти дослідження всіх обставин кримінального провадження, належним чином не встановив обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, прийняв процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України необхідних та достатніх мотивів прийняття такого рішення та його обґрунтування, у постанові не навів, не зазначивши про проведення всіх необхідних слідчих дій, в тому числі проведення допиту в якості свідків працівників департаменту регіонального розвитку Житомирської ОДА з питань обставин переведення заявника на іншу посаду та звільнення його з роботи.

Окрім того, зі змісту оскаржуваної постанови можна зробити висновок про невиконання дізнавачем ухвал слідчих суддів Богунського районного суду міста Житомира від 31.01.2023 в справі № 295/1134/24 та від 09.10.2024 в справі № 295/14808/24, в яких зазначено про невстановлення дізнавачем обставин участі ОСОБА_5 або інших осіб у подіях, що вказуються як з ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 172, 366 КК України, а також щодо непроведення допиту заявника стосовно повідомлених ним у заявах від 02.09.2022 та 16.09.2022 відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ст. 366 КК України.

Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

За таких обставин проведене досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками вказаного кримінального правопорушення не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а отже, процесуальне рішення про закриття провадження є передчасним і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 91, 94, 303, 306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 25.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0001481 від 17.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1