Справа № 296/3082/25
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Уланів, Хмільницького району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000790 від 03 листопада 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом, того, що в період дії воєнного стану у період з 09.10.2022 до 02.11.2022 ОСОБА_6 , у складі організованої групи з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, заволоділи асфальтобетонною сумішшю та відсівом, які належать ТОВ «Автострада Трейд груп», чим спричинили матеріальну шкоду на суму 1 564 226 (один мільйон п`ятсот шістдесят чотири тисячі двісті двадцять шість) грн., що є особливо великим розміром станом на дату вчинення злочину.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи у ТОВ «СП «Автострада» на посаді начальника дорожньо-будівельної дільниці № 7, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

На початку жовтня 2022 року під час виконання ремонтно-будівельних робіт на об`єкті: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп, на ділянці км 200+00 205+000, Житомирська», генеральним підрядником яких було ТОВ «СП «Автострада», у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння асфальтобетонною сумішшю та відсівом, які належать ТОВ «Автострада Трейд Груп», з метою їх подальшої реалізації та незаконного збагачення.

Усвідомлюючи, що вказаний злочин потребує ретельної довготривалої підготовки, а його вчинення можливо лише за участі інших осіб, які мають безпосередній доступ до матеріальних ресурсів ТОВ «СП «Автострада», ОСОБА_6 прийняв рішення про створення організованої групи, включивши до її складу довірених йому осіб, а саме виконувача робіт дорожньо-будівельної дільниці № 7 ТОВ «СП «Автострада» ОСОБА_7 та майстра шляхового цієї ж дільниці ОСОБА_8 , які мали достатні навики та функціоанальні обов`язки для вчинення запланованого кримінального правопорушення.

Прийнявши вказану пропозицію, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на початку жовтня 2022 року утворили організовану групу, тобто попередньо зорганізувались у стійке об`єднане угрупування для вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодінням матеріальними цінностями ТОВ «Автострада Трейд груп», шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем під час виконання ремонтно-будівельних робіт на об`єкті: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп, на ділянці км 200+00 205+000, Житомирська».

Усвідомлюючи можливість незаконного заволодіння матеріальними цінностями ТОВ «Автострада Трейд Груп», бажаючи отримати за це матеріальну вигоду у вигляді грошових коштів, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підшукали особу зацікавлену у їх придбанні, а саме директора ТОВ «Цефей-Еко» ОСОБА_9 , який не був обізнаний про незаконне походження будівельних матеріалів та злочинні наміри організованої групи.

В межах підготовки до вчинюваних кримінальних правопорушень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обіцяли ОСОБА_9 розробити план благоустрою території ТОВ «Цефей-Еко», укласти асфальтобетонне покриття на вказаній території, яка знаходиться неподалік від місця проведення будівельних робіт. В свою чергу ОСОБА_9 зобов`язався надати суму близько 1 800 000 грн. в якості оплати за виконані будівельні роботи.

Відповідно до розробленого ОСОБА_6 плану, на останнього, як на організатора, керівника групи та виконавця було покладено наступні функції:

- здійснювати керівництво та координацію діяльності організованою групою, розподілення функцій її учасників;

- надання вказівок підпорядкованим водіям вантажних автомобілів та іншим працівникам ТОВ «Автострада Трейд Груп» на перевезення матеріалів до місця їх заволодіння, а також виконання будівельних робіт із використанням вказаних матеріалів;

- організація внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме засвідчення членами організованої групи у товарно-транспортних накладних факту доставки матеріалів ТОВ «Автострада Трейд Груп» до об`єкту виконання ремонтно-будівельних робіт: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп, на ділянці км 200+00 205+000, Житомирська»;

- отримувати та розподіляти здобуті грошові кошти між членами організованої групи внаслідок злочинної діяльності.

Реалізуючи спільний злочинний план, діючи у складі організованої групи із прямим умислом і корисливим мотивом, з метою виконання спільної мети, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили водіям транспортних засобів ТОВ «Автострада Трейд Груп», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , довірою яких вони зловживали, недостовірні дані щодо адреси доставки матеріалів, а саме - Житомирська область Новоград-Волинський район, с. Броники як адреси, за якою мали бути відвантажені матеріали

09.10.2022 у невстановлений час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи у складі організованої групи з ОСОБА_8 , повідомили водію ТОВ «Автострада Трейд Груп» ОСОБА_11 інформацію щодо адреси доставки матеріалів, який керуючи вантажним автомобілем марки MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Автострада Трейд Груп», не усвідомлюючи про злочинні наміри останніх, завантажився на території кар`єру Сусли, відсівом 0-5, вагою 20 980 кг., вартістю 16826,28 грн., відповідно до товарно транспортної накладної № 000060613 від 09.10.2022 та в подальшому здійснив перевезення та розвантаження даного матеріалу на територію ТОВ «Цефей-Еко», що знаходиться за адресою: Житомирська область, Новоград Волинський район, с. Броники, вул. Миру 12, де ОСОБА_7 , перебуваючи за відповідною адресою, прийняв відповідні матеріали, внісши завідомо неправдиві відомості до вказаної товарно транспортної накладної, а саме засвідчивши від імені ОСОБА_6 неправдиве місце доставлення вантажу, чим здійснили незаконне його привласнення та внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

Крім того, 09.10.2022 у невстановлений час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи у складі організованої групи з ОСОБА_8 , продовжуючи виконання спільного злочинного плану, діючи із прямим умислом і корисливим мотивом, з метою виконання спільної мети, повідомили водію ТОВ «Автострада Трейд Груп» ОСОБА_10 інформацію щодо адреси доставки матеріалів, який керуючи вантажним автомобілем марки MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Автострада Трейд Груп», завантажився на території кар`єру Сусли, відсівом 0-5, вагою 19780 кг., вартістю 15 863,86 грн., відповідно до товарно транспортної накладної № 000060614 від 09.10.2022 та в подальшому здійснив перевезення та розвантаження даного матеріалу на територію ТОВ «Цефей-Еко», що знаходиться за адресою: Житомирська область, Новоград Волинський район, с. Броники, вул. Миру 12, де ОСОБА_8 , перебуваючи за відповідною адресою, прийняв відповідні матеріали, внісши завідомо неправдиві відомості до вказаної товарно транспортної накладної, а саме засвідчивши від імені ОСОБА_6 неправдиве місце доставлення вантажу, чим здійснили незаконне його привласнення та внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

Таким чином, ОСОБА_6 , у складі організованої групи з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, заволоділи асфальтобетонною сумішшю та відсівом, які належать ТОВ «Автострада Трейд груп», чим спричинили матеріальну шкоду на суму 1 564 226 (один мільйон п`ятсот шістдесят чотири тисячі двісті двадцять шість) грн., що є особливо великим розміром станом на дату вчинення злочину та внісши у складі організованої групи завідомо неправдиві відомості до товарно транспортних накладних, а саме засвідчивши від імені ОСОБА_6 неправдиве місце доставлення вантажу, внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

За результати виконання узгоджених з ОСОБА_9 будівельних робіт по укладенню асфальтобетонного покриття на території ТОВ «Цефей-Еко», з використаних будівельних матеріалів, якими заволоділи члени організованої групи, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1 800 000 грн., які розподілили між собою.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим організованою групою, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, що виразились у організації внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому організованою групою, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, 04.03.2025 року у відповідності до вимог ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

20 березня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме:

- заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

- організації внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити. Прокурор ОСОБА_3 вказав, що існує ризик впливу на свідків, оскільки такі давали викривальні покази. Також просив врахувати тяжкість злочину та участь ОСОБА_6 у ньому. Прокурор уточнив обов`язки, які покладаються на підозрюваного, а саме в частині заборони виїзжати за межі Житомира без погодження зі слідчим просив змінити на: «повідомляти слідчого про виїзд за межі Житомира», якщо це стосується проходження військової служби. На запитання суду повідомив, що реальних погроз та тиску на свідків з боку ОСОБА_6 не було. Ризик переховування обгрунтовується тяжкістю та безальтернативністю покарання. Порушень обов`язків під час перебування підозрюваного в ролі свідка у кримінальному провадженні не зафіксовано.

Захисник ОСОБА_5 вказав, що за три роки досудового розслідування ОСОБА_6 вважав, що дана справа до нього відношення не має. Підозрюваний протягом трьох років кримінальних злочинів не вчиняв, від органу досудового розслідування не ухилявся. Ризик впливу не доведений, докази відсутні. Також на думку адвоката підозра сумнівна, а ризики не обгрунтовані. Просив відмовити у задоволені клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 в засіданні суду підтримав думку захисника. Вказав, що наразі проходить службу у Національній Гвардії України, місце дислокація - м.Житомир. Заробітну плату отримує близько 20000,00 грн.

Частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на матеріали клопотання ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується доказами.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави слідчий вказує на можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків кримінального провадження.

Сторона обвинувачення стверджує, що підозрюваний бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, може ухилятися від органу досудового розслідування та суду. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є особливо тяжким та містить безальтернативну санкцію позбавлення волі на тривалий період часу.

При встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку.

Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58).

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п.111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п.4 ст.5 Конвенції.

За вказаних обставин ризик, визначений п. 1. ч. 1 ст. 177 КПК України, органом досудового розслідування доведено, однак слідчий суддя звертає увагу на стримуючі фактори та характеризуючі дані підозрюваного, а саме: проходження військової служби у Національній гвардії України; наявність постійного місця проживання (у військовій частині); сталі соціальні зв`язки; наявність сім`ї, які певною мірою спонукають підозрюваного до належної процесуальної поведінки.

Слідчим в клопотанні, а прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) останніх від показів. Зокрема підозрюваний може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які ще не були допитані в якості свідків у кримінальному провадженні, а також осіб, які безпосередньо можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Згідно ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Разом з тим, приписами ч.1 ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Оцінюючи в сукупності тяжкість та обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який є громадянином України, раніше не судимим, одруженим, має на утриманні дитину, має сталі соціальні зв`язки, належно виконував обов`язки покладені на нього, як на свідка, та в подальшому підозрюваного (іншого суду не надано), слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування у судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, достатніх для застосування такого запобіжного заходу як застава.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.3 ч.5 ст.182 КПК України).

Оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні дитину, міцність соціальних зв`язків, майновий стан підозрюваного (офіційний дохід в середньому 20000,00 грн. на місяць), слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Враховуючи зазначене, клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 178, 179, 182, 184, 193, 194, 196, 197,309,372,376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, яка має бути внесена не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Розмір застави визначити у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не покидати межі м.Житомира без письмового повідомлення слідчого або прокурора у випадках пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби та в усіх інших випадках не відлучатися із міста Житомира без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками;

- утримуватися від спілкування будь-яким способом з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;

- при наявності здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон до органів державної міграційної служби, про що документально повідомити слідчого, прокурора, суд.

Строк дії ухвали - до 04.05.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 31.03.2025 о 14 год. 00 хв

Слідчий суддя ОСОБА_1