Справа № 405/8255/24
провадження № 1-кс/405/509/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, учинених дітьми СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001257 від 07.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2025 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від слідчого відділу розслідування злочинів, учинених дітьми СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання про арешт майна, яке 21.02.2025 тимчасово вилучено під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що вилучені жорсткі диски, стартовий пакет, мобільний телефон потрібні для проведення судових експертиз та детальних оглядів наявних на них файлів з метою підтвердження причетності до вчинення злочину ОСОБА_4 .

Крім того, описані вище матеріальні об`єкти могли зберегти на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, а тому, їх повернення ОСОБА_4 може сприяти втраті вказаних слідів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи те, що технічні засоби (носії інформації) можуть бути пов`язані між собою одним обліковим записом та за допомогою одного технічного засобу може бути видалено з іншого технічного засобу або переміщено інформацію, яка має доказове значення у кримінальному провадженні, вбачається необхідність накладення арешту на вказане майно.

Перелічені в клопотанні речі, які були вилучені під час проведення обшуку в подальшому були оглянуті та визнанні речовими доказами по кримінальному провадженню і відповідають вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України, тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України на них необхідно накласти арешт, з метою збереження речових доказів.

За вказаних обставин слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримала, додатково додала, що призначені експертизи по вилученим носіям та після отримання висновку комп`ютерно-технічної експертизи буде призначена мистецтвознавча експертиза. Під час огляду мобільного телефону були знайдені фото, що містять порнографічний контент, встановити це може тільки експертиза. Були виявлені файли розповсюдження порнографічного характеру.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечувала щодо накладення арешту на мобільний телефон та жорсткі диски, оскільки на них містяться сімейні фото, фото інтимного характеру ОСОБА_4 ; під час обшуку ОСОБА_4 надав доступ до телефону та жорстких дисків; тому підстав для арешту немає. Зазначила, що відповідно до ст.168 КПК України забороняється накладення арешту на вилучені під час обшуку телефон та комп`ютер, оскільки під час обшуку не було виявлено тих даних, про які зазначає прокурор. Просила відмовити в задоволенні клопотання. Зображення хлопчика у телефоні Босого пояснюється тим, що він дивиться аніме, що не є порнографією. Слідчий міг скопіювати ці файли, а не вилучати жорсткі диски. У Босого є дитина 2016 року народження, тому він не допустив би розповсюдження дитячої порнографії.

Власник майна в судовому засіданні зазначив, що надав всі паролі під час обшуку; нічого протиправного в мобільному телефоні та жорстких дисках немає, тільки посилання. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, позицію власника майна та його представника, повно та всебічно дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у рамках якого було подане клопотання, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним (ч.3 ст.41 Конституції України).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилучене майно може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів, учинених дітьми слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі ВР ЗУД СУ ГУНП в Кіровоградській області) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001257, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.

21.02.2025 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.02.2025 проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено:

- мобільний телефон марки «Redmi Note 13», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;

- жорсткий диск марки «WD 10EZEX», серійний номер WCC6YNNMCVSX;

- жорсткий диск марки «Apacer», серійний номер AP256GAS350;

- стартовий пакет «Lifecell» на якому мається надпис номеру мобільного телефону НОМЕР_3 .

Вилучені вищевказані речі в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 21.02.2025 постановою слідчого визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, оскільки вони могли бути як знаряддям так і предметом вчинення злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Клопотання про арешт майна слідчим обґрунтовано тим, що тимчасово вилучені під час обшуку зазначені речі: мобільний телефон, жорсткі диски, стартовий пакет є речовими доказами, що відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

При вирішенні питання щодо арешту майна, яке було вилучено під час зазначеного вище обшуку слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення вищевказаного обшуку - з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки це майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, для встановлення кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, дані про номери мобільних телефонів, використані під час вчинення злочину, зв`язки між особами, причетними до вчинення злочину, а незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Під час розгляду клопотання про арешт майна, слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна, яке зазначено вище, та вважає, що такі обмеження є пропорційними меті, заради досягнення якої застосовується такий арешт, оскільки він пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у протидії кримінальним правопорушенням.

Твердження представника власника майна про те, що власник майна ОСОБА_7 під час обшуку надав доступ до телефону та жорстких дисків, а тому немає підстав для накладення арешту на його майно та те, що слідчий міг скопіювати ці файли, а не вилучати жорсткі диски є безпідставним, оскільки відповідно до положень ч. 2 статті 168 КПК України, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення.

У зв`язку з тим, що повне дослідження змісту вилучених в ході обшуку жорстких дисків та мобільного телефону на виявлення відомостей, що має значення для встановлення обставин кримінального провадження, відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, потребувало залучення спеціаліста та було можливим лише в ході проведення експертного дослідження, слідчим правомірно було вилучене зазначене майно.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що у даному кримінальному проваджені призначені експертизи по вилученим носіям та після отримання висновку комп`ютерно-технічної експертизи буде призначена мистецтвознавча експертиза.

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави арешту на зазначене вище майно, збереження речових доказів, можливості використання їх як доказу у кримінальному провадженні, проведення експертних досліджень, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, учинених дітьми СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 21.02.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Redmi Note 13», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;

- жорсткий диск марки «WD 10EZEX», серійний номер WCC6YNNMCVSX;

- жорсткий диск марки «Apacer», серійний номер AP256GAS350;

- стартовий пакет «Lifecell» на якому мається надпис номеру мобільного телефону НОМЕР_3 , із забороною у користуванні та розпорядженні цим майном.

Копію ухвали суду негайно після її постановлення вручити прокурору, власнику майна та його представнику.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі частини тимчасово вилученого майна.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_8