Справа № 138/1815/24
Провадження №:1-кс/138/204/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000280 від 16.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000280 від 16.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.03.2025 дане клопотання передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 .

05.03.2025 представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» надіслала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000280 від 16.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, мотивоване тим, що останній раніше двічі розглядав аналогічні клопотання ОСОБА_3 та безпідставно відмовляв в їх задоволенні, порушуючи права власника майна на володіння документами. Як зазначає адвокат, в ухвалі від 22.08.2024 єдиним аргументом відмови в задоволенні клопотання була фраза: «Станом на дату розгляду слідчим суддею клопотання досудове розслідування триває, а тому наразі є потреба у збереженні речового доказу, і підстави для скасування арешту на майно, накладений ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.06.2024 відсутні». В ухвалі від 15.11.2024 суддя послався на відповідь ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07 серпня 2024 року про те, що перевіркою облікових даних, які наявні у електронній базі Реєстру (АІТС «ОБЕРІГ») ІНФОРМАЦІЯ_2 , до якого ОСОБА_3 не має жодного відношення, на обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів у ІНФОРМАЦІЯ_3 він не перебуває. Всі доводи про те, що довідка ВЛК видавалась Малинівським ТЦК м. Одеси суд проігнорував, не дав жодної оцінки доводам, що викладені в клопотанні відносно бездіяльності органу дізнання, який може невизначений час проводити досудове розслідування без пред`явлення повідомлення про підозру. Судді достовірно було відомо про те, що протягом 5-ти місяців не проводилось жодних процесуальних дій, справа лежить без руху, в чому суддя пересвідчився, вивчивши матеріали, надані прокурором, але безпідставно відмовив в задоволенні клопотання з тим самим формулюванням, що і в ухвалі від 22.08.2024: «Станом на дату розгляду слідчим суддею клопотання досудове розслідування триває, а тому наразі є потреба у збереженні речового доказу, і підстави для скасування арешту на майно, накладений ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.06.2024 відсутні».

З приводу незаконних дій слідчого судді ОСОБА_5 на розгляді в Службі дисциплінарних інспекторів ВРП у дисциплінарного інспектора ОСОБА_6 з 15.01.2025 знаходиться дисциплінарна скарга, подана ОСОБА_3 ще 19.11.2024 (Номер провадження: 107039), яка поки не розглянута.

Викладені обставини на думку адвоката ОСОБА_4 викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , що виключає можливість повторного розгляду ним клопотання від 05.03.2025.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, подавши до суду заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді без її участі, просила відмовити у її задоволенні з огляду на безпідставність та необґрунтованість, оскільки адвокат не знайомилась з матеріалами кримінального провадження, її твердження про відсутність проведених слідчих та інших процесуальних дій дізнавачем не відповідає дійсності та є надуманими.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надіславши заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді за відсутності заявника та його представника, зазначивши, що доводи заяви вони підтримують та просять її задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та не виявив бажання надати пояснення.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних справ і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до п. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні стоки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі законом.

Зокрема згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З аналізу змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

На думку суду, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Відвід повинен бути вмотивованим.

В судовому засіданні встановлено, що 15.06.2024 до поліції надійшло повідомлення від працівників прикордонної служби про те, що на міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський - Отач», що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 7, м. Могилів-Подільський Вінницької області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пред`явив документи, у яких вбачаються ознаки підробки, а саме військовий квиток серії НОМЕР_1 від 13.11.2007, виданий ІНФОРМАЦІЯ_5 на ім`я ОСОБА_3 та довідку військово-лікарської комісії № 39/1521 від 23.11.2022, видану ІНФОРМАЦІЯ_6 на ім`я ОСОБА_3 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, 16.06.2024 внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000280 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - використання завідомо підробленого документа.

Під час перевірки військового квитка серії НОМЕР_1 від 13.11.2007, виданого на ім`я ОСОБА_3 у працівників прикордонного наряду виникли сумніви щодо його дійсності, зокрема, згідно висновку за результатами здійснення поглибле-ної перевірки документа, виявлено ознаки підробки, а саме печатки на бланку містять невідповідність візерунку навколо Державного Герба України встановленому зразку; товщина та тип ліній шрифту не відповідають вставленому зразку; стиль виконання Державного Герба України не відповідає встановленому зразку.

15.06.2024 під час проведення огляду місця події на міжнародному пункті пропуску «Могилів-Подільський-Отач» працівниками поліції виявлено та вилучено військовий квиток серії НОМЕР_1 від 13.11.2007, виданий ІНФОРМАЦІЯ_5 на ім`я ОСОБА_3 та довідку військово-лікарської комісії № 39/1521 від 23.11.2022, видану ІНФОРМАЦІЯ_6 на ім`я ОСОБА_3 .

16.06.2024 дізнавачем винесено постанову про приєднання вказаних документів до матеріалів кримінального провадження як речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19.06.2024 накладено арешт на військовий квиток серії НОМЕР_1 від 13.11.2007, виданий ІНФОРМАЦІЯ_5 на ім`я ОСОБА_3 та довідку військово-лікарської комісії № 39/1521 від 23.11.2022, видану ІНФОРМАЦІЯ_6 на ім`я ОСОБА_3 .

В подальшому ухвалами слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 22.08.2024 та 15.11.2024 відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 червня 2024 року на військовий квиток серії НОМЕР_1 від 13.11.2007, виданий ІНФОРМАЦІЯ_5 на ім`я ОСОБА_3 та довідку військово-лікарської комісії № 39/1521 від 23.11.2022, видану ІНФОРМАЦІЯ_6 на ім`я ОСОБА_3 . Відмови мотивовані тим, що відповідно до запиту дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 про надання інформації чи видавалась ІНФОРМАЦІЯ_7 довідка військово-лікарської комісії № 39/1521 від 23.11.2022, що видана ІНФОРМАЦІЯ_6 на ім`я ОСОБА_3 , надійшла відповідь, що перевіркою облікових даних, які наявні у електронній базі Реєстру (АІТС «ОБЕРІГ») ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що громадянин ОСОБА_3 на обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів у ІНФОРМАЦІЯ_3 , не перебуває, у зв`язку з чим, довідка військово-лікарської комісії № 39/1521 від 23.11.2022 не видавалася, станом на дату розгляду слідчим суддею клопотання досудове розслідування триває, а тому наразі є потреба у збереженні речового доказу, і підстави для скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.06.2024 відсутні.

В матеріалах кримінального провадження дійсно міститься відповідь т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 про те, що перевіркою облікових даних, які наявні у електронній базі Реєстру (АІТС «ОБЕРІГ») ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що громадянин ОСОБА_3 на обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів у ІНФОРМАЦІЯ_3 не перебуває. У зв`язку з цим довідка військово-лікарської комісії № 39/1521 від 23.11.2022 не видавалася.

Також, матеріали кримінального провадження містять письмові вказівки прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 дізнавачу від 14.11.2024, зокрема про направлення повторних запитів, встановлення підстав для перейменування ІНФОРМАЦІЯ_9 на ІНФОРМАЦІЯ_10 , встановлення місцезнаходження печаток та штампів, що перебували у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 , звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ тощо, які на момент розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту майна не були виконані.

В подальшому 04.12.2024 дізнавачем направлено до ВП № 1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області постанову про проведення процесуальних дій, а саме допиту керівників ІНФОРМАЦІЯ_11 з приводу видачі документів про зняття з військового обліку ОСОБА_3 , допиту членів ВЛК з приводу проходження ОСОБА_3 військово-лікарської комісії у ІНФОРМАЦІЯ_12 , та витребування з ІНФОРМАЦІЯ_9 документів, в яких вказані підстави для перейменування останнього у ІНФОРМАЦІЯ_10 , інформація про виконання якої наразі не надходила.

Також, 17.12.2024 дізнавач ОСОБА_9 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, за матеріалами кримінального провадження № 0000280 від 16.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, з метою перевірки факту перебування ОСОБА_3 за місцем знаходження ІНФОРМАЦІЯ_11 , в період з 00:00 год.01.10.2022 по 00:00 год. 25.11.2022.

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19.12.2024 клопотання дізнавача задоволено та надано тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у розпорядженні представника оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з можливістю вилучення копій та/або оригіналів документів, що містить інформацію про телефонні з`єднання абонентського номеру мобільного зв`язку НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 за період з 01.10.2022 року по 30.11.2022.

Згідно довідки військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_9 № 39/1521 від 23.11.2022 медичний огляд ВЛК ОСОБА_3 проводився 23.11.2022.

Згідно ж матеріалів тимчасового доступу телефон ОСОБА_3 НОМЕР_2 впродовж 23-24.11.2022 перебував у м. Харків, з нього реєструвались вхідні та вихідні дзвінки, а також доступ до мережі «інтернет».

Таким чином, твердження представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про те, що у кримінальному провадженні протягом тривалого часу не проводилось жодних процесуальних дій та справа лежить без руху не відповідають дійсності, відтак не підтверджується і твердження про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотань ОСОБА_3 та його представника про скасування арешту майна та безпідставність відмови у скасуванні арешту майна.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа № 800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа № 9901/673/18). Також Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальним рішенням судді (ухвала від 18 грудня 2018 року у справі № 910/2968/18).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Вказані в заяві представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000280 від 16.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, обставини не свідчать про його упередженість при розгляді клопотань про скасування арешту майна, а є суб`єктивною оцінкою процесуальної діяльності слідчого судді, прийнятих ним процесуальних рішень, з якими сторона не згодна.

Крім того, заявник не погоджуючись з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, подав скаргу на його дії до Вищої ради правосуддя.

На думку суду, подання скарги не свідчить про упередженість слідчого судді під час розгляду справи, та не може бути підставою для відводу.

Така позиція відповідає і рішенню Ради суддів України від 08.06.2017 року № 34, яке встановлює, що наявність скарги щодо судді у провадженні ВРП не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Таким чином, будь-яких належних та допустимих доказів саме упередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000280 від 16.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, суду надано не було. За таких обставин в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000280 від 16.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Справу за клопотанням представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000280 від 16.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України(справа № 138/1815/24, провадження № 1-кс/138/197/25) передати слідчому судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1