Справа № 669/883/24
Провадження № 1-кп/669/12/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я кримінальне провадження № 0001149 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`язовець, Білогірського району Хмельницької області, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого в СТзДВ «В`язовець», раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи військовозобов`язаним, придатним за станом здоров`я для проходження військової служби та не маючи правових підстав для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, оголошеної Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року № 65/2022, перебуваючи на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 , 14 червня 2024 року отримав під розписку повістку про його виклик на 19 червня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований по АДРЕСА_2 для проведення призову за мобілізацією та відправлення у військову частину для проходження військової служби.

Однак, всупереч ст. 65 Конституції України, п. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року № 65/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 03 березня 2022 року № 2105-ІХ, п. 1 додатку 2 «Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487, військовозобов`язаний ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи та розуміючи, що йому потрібно з`явитися 19 червня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження військової служби у зв`язку з призовом за мобілізацією, без поважних причин, умисно не з`явився за викликом та про причину неявки не повідомив, ухилившись таким чином від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав та показав, що він не з`явився 19 червня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження військової служби, оскільки допомагав сестрі по господарству. Крім того показав, що він вважав себе за станом здоров`я непридатним до військової служби. В той же час він розумів, що за результатами військово-лікарської комісії його було визнано придатним до військової служби, проте з певними обмеженнями за станом здоров`я. За день до того як він мав з`явитись по повістці в ТЦК, він звертався до сімейного лікаря і отримав направлення на лікування, проте ним не забажав скористатися.

У вчиненому розкаявся, просив його суворо не карати та дати можливість виправитися шляхом застосування до нього іспитового строку.

Крім власного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- показами свідка ОСОБА_7 , який показав, що він працює старшим офіцером відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказав, що 14 червня 2024 року він особисто вручав бойову повістку ОСОБА_5 , про його явку на 19 червня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_5 розписався в журналі обліку та вручення повісток, а також в розписці про отримання ним повістки. При цьому обвинувачений не висловлював будь-яких заперечень з приводу того, що не може служити за станом здоров`я. Зазначив, що 19 червня 2024 року ОСОБА_5 не прибув по повістці, причини неприбуття йому невідомі;

- показами свідка ОСОБА_8 , який показав, що він працює офіцером ІНФОРМАЦІЯ_2 . 10 червня 2024 року ОСОБА_5 був доставлений офіцером громади Ямпільської селищної ради до РТЦК та СП, в зв`язку з тим що добровільно не прибув по повістці для уточнення військо-облікових даних та проходження медичного огляду, в зв`язку з чим на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210 КУпАП. Після чого ОСОБА_5 був направлений на військово-лікарську комісію для визначення ступеня придатності до військової служби.

- показами свідка ОСОБА_9 , яка показала, що вона працює сімейним лікарем Ямпільської АЗПСМ КНП «Білогірський ЦПМСД». 18 червня 2024 року до неї на прийом звертався ОСОБА_5 .. При зверненні його стан був задовільний, він був оглянутий і було дано направлення на стаціонарне лікування, проте дане направлення ним не було реалізовано.

- даними журналу реєстрації направлень на військово-лікарську комісію, виданих військовозобов`язаним для проходження медичного огляду ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до записів якого ОСОБА_5 отримав направлення для проходження медичного огляду на 10 червня 2024 року;

- даними журналу обліку вручення повісток ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до записів якого ОСОБА_5 отримав повістку про призов за мобілізацією на 19 червня 2024 року;

- даними картки обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного ОСОБА_5 від 13 червня 2024 року, відповідно до якої на підставі ст. 67б графи ІІ Розкладу хвороб, затверджених наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року № 402 та від 01 серпня 2011 року № 466, ОСОБА_5 є придатним до військової служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП ВВНЗ, навчальних закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони;

- даними облікової картки до військового квитка ОСОБА_5 , відповідно до якої останній є придатним до військової служби;

- даними рапорту старшого офіцера відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 , відповідно до якого останнім о 17 год 00 хв 14 червня 2024 року, за результатами військово-лікарської комісії, в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 солдату запасу ОСОБА_5 було вручено повістку про призов за мобілізацією та зобов`язано з`явитись 19 червня 2024 року о 15 год 00 хв для подальшої відправки у військову частину;

- даними відривної частини повістки на відправку розписки, згідно якої ОСОБА_5 отримав повістку о 17 год 14 червня 2024 року про прибуття на 15 год 19 червня 2024 року, про що свідчить його особистий підпис у розписці про отримання повістки;

- даними попередження про кримінальну відповідальність за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації на підставі ст. 336 КК України від 13 червня 2024 року № 4/2312-1, з яким ОСОБА_5 ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис;

- даними зі списків військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлених на призов військовозобов`язаних на військову службу до в/ч НОМЕР_1 від 19 червня 2024 року № 4/2424, згідно яких ОСОБА_5 на відправлення не прибув;

- даними повідомлення КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня» від 04 липня 2024 року № 1102, згідно якого ОСОБА_5 14 червня 2024 року проходив військово-лікарську комісію по направленню ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- даними повідомлення КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня» від 08 липня 2024 року № 1127 та довідок № 88 та № 106 від 03 липня 2024 року, ОСОБА_5 з 2019 року за медичною допомогою до психіатра та нарколога не звертався.

Суд критично оцінює пояснення обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що він з не з`явився 19 червня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для відправки у складі військової частини для подальшого проходження військової служби у Збройних Силах України за призовом під час мобілізації на особливий період, а саме у зв`язку з тим що він вважав себе по стану здоров`я непридатним до військової служби, оскільки

стан його здоров`я, був врахований військово-лікарською комісією і згідно з даними картки обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного ОСОБА_5 від 13 червня 2024 року, на підставі ст. 67б графи ІІ Розкладу хвороб, затверджених наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року № 402 та від 01 серпня 2011 року № 466, його визнано придатним до військової служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП ВВНЗ, навчальних закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони;

Таким чином, проаналізувавши та оцінивши усі дослідженні в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 336 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно з довідкою-характеристикою, виданою виконкомом Білогірської селищної ради Хмельницької області, громадянин ОСОБА_5 за місцем свого проживання характеризується позитивно, доброзичливий, працьовитий, користується повагою та авторитетом серед сусідів та односельчан, скарг на його поведінку в селищну раду не надходило.

Окрім того, згідно характеристики, виданої дирекцією СТзДВ «В`язовець», де працює обвинувачений, ОСОБА_5 за час роботи зарекомендував себе працелюбним та старанним працівником. Відноситься до роботи з почуттям глибокої відповідальності. Всі доручення виконує вчасно та якісно. Також вказано, що ОСОБА_5 добрий, уважний, користується повагою серед працівників на роботі, зауважень з боку дирекції не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, активно сприяв його розкриттю. Проте суд не бере до уваги щире каяття обвинуваченого, як обставину, яка пом`якшує його покарання, оскільки покази, дані обвинуваченим в судовому засіданні, не свідчать про його критичну оцінку своєї протиправної поведінки.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому на досудовому розслідуванні та судом не встановлено.

Окрім цього, суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 бере до уваги надану органом пробації досудову доповідь щодо останнього, згідно якої виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень; у разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням, орган пробації з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень пропонує покласти на особу обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Разом з тим, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

При цьому, слід зазначити, що ухилення від захисту Вітчизни в період воєнного стану під час військової агресії ворога свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, оскільки створює загрозу для безпеки держави у сфері оборони, може призвести до підриву військової дисципліни, розлагодженості дій, спрямованих на захист суверенітету держави, що в умовах воєнного стану є неприпустимим.

В умовах збройної агресії з боку іншої держави захист Вітчизни набуває особливого значення, тому наслідки ухилення від військової служби в цих умовах через покарання повинні досягати такої мети, яка зможе запобігти вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

На думку суду, підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відсутні, адже це не буде достатнім для його виправлення та не відповідатиме суспільному інтересу в державі, яка протистоїть злочинній військовій агресії російської федерації, що в разі такого застосування може стати негативним прикладом для інших осіб. Реальне покарання у виді позбавлення волі за вчинене кримінальне правопорушення гарантуватиме адекватне реагування на загрозу національної безпеки держави та сприятиме досягненню цілей покарання, передбачених ст. 50 КК України, а саме: запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, усуне хибне припущення про те, що можна ухилитися від захисту Вітчизни і реального покарання за це не настане.

Отже, покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від його реального відбування на підставі ст. 75 КК України, на переконання суду, не змінить ставлення ОСОБА_5 до конституційного обов`язку захищати Вітчизну, її незалежність та територіальну цілісність.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, позицію прокурора, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 336 КК України у мінімальному розмірі.

На переконання суду саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.

Суд приймає до уваги, що як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду ОСОБА_5 покладені на нього процесуальні обов`язки виконував, спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню не робив, інше кримінальне правопорушення не вчинив, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, а тому суд не вважає за доцільне обирати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374,393-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання з метою приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_12