Справа № 303/855/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового процесу: прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/73/25 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 лютого 2025 року, клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задоволено частково.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01 квітня 2025 року включно.

Визначено ОСОБА_6 заставу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4542000 (чотири мільйона п`ятсот сорок дві тисячі) гривень.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 в разі внесення застави, такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

повідомляти слідчого, прокурора та суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання відповідному державному органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З матеріалів клопотання вбачається, що старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , терміном на 60 діб із визначенням застави у розмірі 1650 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, та наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення; може незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на інших на даний час не встановлених осіб з якими ОСОБА_6 діяв у змові, і знаходячись на волі може інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до його вчинення, однак на даний час не допитані, також ОСОБА_6 може підшукувати осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання у кримінальному провадженні. При цьому, ОСОБА_6 може вчинити й інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, зважаючи на те, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з корисливих мотивів.

Зважаючи на вищенаведене, зазначив, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 відносно якого слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням застави в 1650 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є реальними, триваючими, та об`єктивно існують, тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти вказаним ризикам та дійшов висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, визначаючи розмір застави, слідчий суддя врахував майновий та сімейний стан підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється, спосіб вчиненого злочину: за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, в період війни, оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та прийшов до висновку що в даному випадку має місце виключний випадок і застава в максимальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, крім того, взяв до уваги, що досудове слідство триває, не всі докази зібрані, не всі фігуранти кримінального правопорушення ідентифіковані, тому визначив підозрюваному заставу у розмірі - 1500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4542000 грн., оскільки саме такий розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, захисник-адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржувана ухвала слідчого судді є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення. Зазначає, що стороною обвинувачення жодним чином не доведено, а слідчим суддею не встановлено обґрунтованість підозри у вказаному кримінальному провадженні. Вважає, що до підзахисного цілком можливим було б застосувати домашній арешт, не порушуючи норми КПК України, а обрання тримання під вартою щодо особи підозрюваної у вчиненні хоч і тяжкого лочину, але такої яка скоїла злочин вперше, є занадто суворим запобіжним заходом і розходиться з практикою ЄСПЛ та практикою України. Вважає, що підставою для застосування щодо особи запобіжного заходу, є наявність реальних ризиків вчинення підозрюваним дій, які перешкоджатимуть належному проведенню досудового розслідування, але в жодному випадку не припущення слідчого та прокурора, як слідчий так і прокурор в судовому засіданні не навели жодних належних доказів про те, що існують реальні ризики. Також зазначає, що застава розміром 1500 прожиткових мінімумів, є заздалегідь непомірною не тільки для підозрюваного, а й для його сім`ї. Просить суд скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, та ухвалити нову ухвалу, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

13.03.2025 до початку розгляду справи апеляційним судом по суті, захисник-адвокат ОСОБА_7 подану ним апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 лютого 2025 року, за погодженням з підозрюваним ОСОБА_6 , відкликав.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши доводи заяви про відмову від апеляційної скарги, промову прокурора, який не заперечив проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, враховуючи відсутність інших апеляційних скарг, колегія судів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки захисник ОСОБА_7 відмовився від апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 403 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 лютого 2025 року підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження № 11-сс/4806/73/25 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 . в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 лютого 2025 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,- закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді