ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001440 від 15.11.2024 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснокаменськ, Читинської області, росія, громадянин росії, росіянина, з професійно-технічною освітою, не одруженого, на утримані малолітніх дітей не маючого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 08.01.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

- 26.07.2016 Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.

- 06.11.2017 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

- 18.01.2018 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. 15 ч. 3, ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 ч.1 п. 1-2, ч. 2 п. 2 КК України, від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки.

- 05.07.2018 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. 15 ч. 3, ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбутий строк за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.11.2017р. у вигляді 3 місяців позбавлення волі й остаточно визначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

- 22.01.2021 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. 15 ч. 2, ст.185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.ст. 71,72 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання по даному вироку невідбите часткове покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.07.2018р. остаточно визначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) місяці, звільнений 22.12.2021 року по відбуті строку покарання.;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за корисні злочини, маючи не погашену в законному порядку судимість, повторно, скоїв корисний злочин.

Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, 10.11.2024 близько о 19.30 годин, знаходячись біля КНП «Криворізької міської лікарні №5» по вул. Поперечна, 1а, в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, з метою заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, умисно ввів в оману відносно своїх справжніх намірів раніше не знайомого ОСОБА_6 та під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінку з мобільного телефону «HUAWEI P40 life» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , блакитно рожевого кольору, належного потерпілому ОСОБА_6 , попросив у останнього вищенаведений мобільний телефон.

ОСОБА_6 , в свою чергу, будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_4 , передав останньому мобільний телефон «HUAWEI P40 life» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , блакитно рожевого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №3998 від 20.11.2024 року станом на 10.11.2024 року становить 3337,25 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення з майном, яким заволодів шахрайським шляхом зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено збиток на суму 3337,25 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 13.11.2024 близько о 18.00 годин, знаходячись біля буд. №14 по вул. Катеринівська, в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, з метою заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, умисно ввів в оману відносно своїх справжніх намірів раніше не знайомого ОСОБА_7 та під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінку з мобільного телефону «Xiaomi 11 Lite 5G NE Truffle Black» 8GB RAM 128GB ROM, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , чорного кольору, належного потерпілому ОСОБА_7 , попросив у останнього вищенаведений мобільний телефон.

ОСОБА_7 , в свою чергу, будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_4 , передав останньому мобільний телефон «Xiaomi 11 Lite 5G NE Truffle Black» 8GB RAM 128GB ROM, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №3999 від 20.11.2024 року станом на 13.11.2024 року становить 6300,00 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення з майном, яким заволодів шахрайським шляхом зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 спричинено збиток на суму 6300,00 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

22.11.2024 між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчинених ним кримінальних правопорушеннях, які відносяться до категорії нетяжкого злочину. Крім того, зазначив, що розуміє надані йому законом права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст.476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Захисник, адвокат ОСОБА_5 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор також просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, кожен окремо надали заяву в якій не заперечували проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , просили, провести судове засідання без їх участі.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з огляду на таке.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Під час судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє: права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.

Суд, також, переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченим угоди і, що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, у зв`язку з чим дії останнього було правильно кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України.

При призначені покарання визначеного угодою суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визнається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованих йому кримінальних правопорушень підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України.

Окрім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується нейтрально, раніше судимий, відповідно до відомостей Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» під наглядом лікаря психіатра не перебував і не перебуває, звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з 07.02.2022з приводу: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, малолітніх дітей на утриманні не має.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання: за ч.2 ст.190 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Разом із тим, ураховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше судимий, щиро покаявся, повернення майна потерпілим, цивільні позови потерпілими не заявлено, керуючись положеннями ст.75 КК України, суд вважає за можливе, звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.69 КК України, судом не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 314, 369, 371-374, 473-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 22.11.2024, укладену між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , про визнання винуватості обвинуваченим, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001440 від 15.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання: за ч.2 ст.190 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно з ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- мобільний телефон марки "HUAWEI P40 life» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , блакитно - рожевого кольору ? переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити в розпорядженні потерпілого (том №2 а.с. 16, 15, 17);

- мобільний телефон марки «Xiaomi 11 Lite 5G NE Truffle Black» 8GB RAM 128GB ROM, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , чорного кольору - переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити в розпорядженні потерпілого (том №2 а.с. 54, 55).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1