ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1333/24 Номер провадження 11-кп/814/1001/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава об`єднані кримінальні провадження №0000372 та №0000095 за апеляційною скаргою прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 на вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Анастасівка Роменського району Сумської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, одружений, непрацюючий, несудимий,

визнаний винуватим та засуджений:

- за ч.5 ст.27 та ч. 1 ст.358 КК України до штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень;

- за ч.4 ст.358 КК України до штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно засуджений до штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 2650,48 грн.

Вирішене питання про речові докази.

Цим же вироком кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що він восени 2023 року у м. Ромни Сумської області, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, не пройшовши відповідного позапланового медичного огляду та не склавши необхідних іспитів для відновлення такого права, через невстановлену особу отримав завідомо підроблений документ, за зовнішніми ознаками схожий на офіційний -"посвідчення водія" ОСОБА_8 серії НОМЕР_1 від 29.09.2017.

Окрім цього, будучи обізнаним, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на його ім`я є підробленим, ОСОБА_8 вирішив використовувати зазначений завідомо підроблений документ для уникнення адміністративної відповідальності за незаконні дії, пов`язані із цим.

Таким чином, у період із осені 2023 року по 12 липня 2024 року ОСОБА_8 умисно використовував вказане посвідчення водія на своє ім`я під час керування транспортними засобами, зокрема і автомобілем "FIAT UNO", реєстраційний номер НОМЕР_2 .

12 липня 2024 року близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_8 , рухаючись на вказаному автомобілі "FIAT UNO" на відрізку автодороги с. Піски - м. Лохвиця по вул. Київська, 59/2, у м. Заводське Миргородського району, був зупинений поліцейським СРПП ВП №2 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 , якому пред`явив вказане вище посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на його ім`я, тим самим використав завідомо підроблений офіційний документ.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувався у тому, що він 04 травня 2024 року о 09 год. 44 хв., перебуваючи в магазині "Аврора" по вул. Київська, 44, в м. Заводське Миргородського району Полтавської області, таємно, в умовах воєнного стану, викрав сонцезахисні окуляри та інші речі, внаслідок чого заподіяв ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на загальну суму 665 грн.

Кримінальне провадження розглянуто в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального Закону.

При цьому наголошує, що суд вироком закрив кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, а згідно з приписами ч.2 ст.369 та ч.7 ст.284 КПК України таке рішення постановляється у формі ухвали.

Водночас зазначає про необхідність ухвалення нового вироку, яким ОСОБА_8 пропонує засудити за ч.5 ст.27 та ч. 1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70 КК України до покарання, визначеного судом, тобто до штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та вважав, що для виправлення помилки суду не потрібно постановляти новий вирок, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 і ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, за наведених у вироку обставин в апеляційній скарзі не оспорюються.

Призначене судом покарання відповідає вимогам ч.2 ст.65, ст.50, ч.1 ст.70 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів і ніким не заперечується.

Також місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про обставини вчинення ОСОБА_8 діяння, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність. Обвинувачений надав згоду на закриття провадження з цих підстав.

Разом з тим, закриваючи вироком в цій частині провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, суд залишив поза увагою таке.

Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Приписами ст.369 КПК України встановлено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.

Судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Таким чином, за змістом закону, рішення місцевого суду, яким закривається кримінальне провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої ст.284 КПК України, постановляється у формі ухвали, про що слушно наголошує прокурор в апеляційній скарзі.

Тому вирок суду в цій частині підлягає до скасування у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Водночас, з огляду на відсутність в даному випадку підстав, передбачених ч.1 ст.420 КПК України, для ухвалення апеляційним судом свого вироку, помилку суду необхідно виправити постановленням ухвали про закриття кримінального провадження №0000372 стосовно ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Отже, апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.

Керуючись статтями 405, 409, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 листопада 2024 року щодо ОСОБА_8 в частині закриття кримінального провадження за ч.4 ст.185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою закрити кримінальне провадження№0000372 стосовно ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції безпосередньо до суду касаційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4