УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000996 відомості про яке 22.08.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000996 відомості про яке 22.08.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У клопотанні прокурор, з метою збереження речового доказу, проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, проведення експертних досліджень, запобіганню спробам пошкодження, перетворення, відчуження накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, на майно вилучене в ході обшуку приміщень Доброславського відділу ГУ ДМС в Одеській області (5149), що за адресою: смт. Доброслав, вул. Центральна, 75.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилась, надала до суду заяву в якій просила розглянути клопотання без її участі, вимоги якого підтримала у повному обсязі.

Представник Доброславського відділу ГУ ДМС в Одеській області, про розгляд клопотання сповіщався належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000996 відомості про яке 22.08.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Як вбачається з клопотання, в ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000195 від 02.02.2024 р. встановлено, ОСОБА_4 , у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, маючи умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, діючи із корисливих мотивів, добре розуміючи порядок перетину та недоторканість державного кордону України, метою якої є незаконне переправлення осіб через державний кордон України та шляхом поширення інформації, залучила ОСОБА_5 підшукувати осіб, яким тимчасово обмежено право на виїзд з України у відповідності до Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у період воєнного стану, який введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року за №64/2022.

Так, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 06.02.2024, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 , запропонував громадянину ОСОБА_6 незаконно переправити його через державний кордон України, призначивши зустріч за участі ОСОБА_4 для обговорення організаційних питань з цього приводу, зауваживши, що для подальшої допомоги ОСОБА_6 необхідно буде під час зустрічі надати грошові кошти у розмірі 500 доларів США, у якості завдатку.

Надалі ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом спрямованим на незаконне збагачення, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та бажаючи їх настання, усвідомлюючи вимоги законодавства щодо порядку перетинання державного кордону України громадянами України чоловічої статі (військовозобов`язаними), 06.02.2024 близько 15 год. 30 хв., перебуваючи неподалік магазину «Обжора», що за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 28, під час зустрічі із ОСОБА_6 , за участі ОСОБА_5 , запропонувала ОСОБА_6 за грошову винагороду в розмірі 11 000 доларів США незаконно переправити його через державний кордон України.

Зокрема, ОСОБА_4 запевнила ОСОБА_6 у тому, що може здійснити його незаконне переправлення через державний кордон України шляхом виготовлення офіційних документів (яких саме не зазначила) та здійснення в подальшому виїзду через державний кордон України в якості особи, яка його супроводжує, у встановленому пункті пропуску. Під час зустрічі, ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 500 доларів США, у якості завдатку.

Згодом, 13.02.2024 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , зателефонував ОСОБА_6 та повідомив про необхідність збільшення суми завдатку для виготовлення офіційних документів, що стануть підставою для виїзду за кордон, у зв`язку зі зміною осіб, які здійснювали їх виготовлення.

Так, 17.02.2024 близько 15 год 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , зустрівся із ОСОБА_6 за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 1, де останній передав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 200 доларів США (для збільшення розміру залогу).

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керуючись корисливим мотивом спрямованим на незаконне збагачення, 28.03.2024 о 15:46 год. ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила про необхідність збільшення залогу, тобто надання ще 5800 доларів США, причину такого рішення не вказавши. Зустрівшись із ОСОБА_6 29.03.2024 року, близько 09:30 годин, за адресою: м. Одеса, вул. Запорізька, буд. 12, біля супермаркету «Таврія В», ОСОБА_4 додатково запевнила ОСОБА_6 , що допоможе останньому незаконно перетнути державний кордон України. ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 імітаційні грошові кошти, а саме 58 банкнот номіналом 100 доларів США, як завдаток за незаконну винагороду за здійснення незаконного переправлення цих осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками та усуненням перешкод, які полягали в здійсненні виїзду через державний кордон України в якості особи, яка їх супроводжує, у встановленому пункті пропуску. Однак довести до завершення свій задум ОСОБА_4 не встигла, у зв`язку із тим, що була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

У зв`язку із тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000195 від 02.02.2024 здобуто відомості, що вказують на причетність інших невстановлених осіб до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, однак не встановлено достатніх доказів для повідомлення про підозру, та у зв`язку із необхідністю продовження досудового розслідування відносно невстановлених осіб за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та необхідністю завершення досудового розслідування у провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , матеріали кримінального провадження відносно невстановлених осіб виділено в окреме кримінальне провадження, відомості про яке 22.08.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000996 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

На виконання доручення слідчого №60/СВ-135 від 12.02.2024 про проведення слідчих (розшукових) дій, в рамках кримінального провадження від 02.02.2024 № 000195 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України співробітниками відділу ВВБ по НОМЕР_1 прикордонному загону ГВВВБ «Південь» ДПС України додатково встановлено, що до кримінально правопорушення ймовірно причетний громадянин України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: Одеська обл., с. Троїцьке зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , паспорти громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_3 , cерія НОМЕР_4 РНОКПП НОМЕР_5 , тел.: НОМЕР_6 , НОМЕР_7

Крім того, під час досудового розслідування скеровано запит до Головного центру обробки спеціальної інформації Адміністрації ДПС України щодо перетину державного кордону України та адміністративної межі на виїзд з України громадянином України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 . На вказаний запит отримано відповідь про те, що останній 26.02.2022 о 17:17 перетнув державний кордон України через пункт пропуску «Долинське» на підставі паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 на транспортному засобі з державним номерним знаком НОМЕР_8 .

Згідно інформації про особу з Державної міграційної служби ОСОБА_7 29.01.20224 у Доброславського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , дійсний до 29.01.2034.

З метою підтвердження вказаної інформації, слідчим скеровано запит до Київського відділу у м. Одесі (Код підрозділу: 5112)чи видавався(лися) папорт(и) громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 та отримано відповідь, що згідно з даними ЄІАС УПМ, вищезазначений громадянин був документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданий 29.01.2024 року Доброславським відділом ГУ ДМС в Одеській області (5149).

Враховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку приміщень Доброславського відділу ГУ ДМС в Одеській області (5149), що за адресою: смт. Доброслав, вул. Центральна, 75, з метою виявлення та вилучення документів (у електронному та/або паперовому вигляді), які стали підставою для видачі/отримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , а також інших речей та документів, які мають значення для досудового розслідування.

22.11.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2024 року (справа №947/27343/24, провадження №1-кс/947/15970/24) проведено обшук приміщень Доброславського відділу ГУ ДМС в Одеській області (5149), що за адресою: смт. Доброслав, вул. Центральна, 75. Вході вказаного обшуку виявлено та вилучено: заяву-анкету №26515718 від 27.01.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1 аркуші; скан-копію картки платника податків ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1 аркуші;скан-копіюакта про неможливість отримання відцифрованих відбитків пальців рук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,на 1 аркуші; скан-копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,на 5 аркушах; скан-копію квитанції про зареєстроване платіжне доручення №30795254 на 1 аркуші; знімки екрану (скірншоти) місця розміщення у системі ЄІАС УМП анкети-заяви №26515718 від 27.01.2024 та доданих до заяви-анкети документів, на 5 аркушах.

22.11.2024 слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що вилучені в ході обшукуприміщень Доброславського відділу ГУ ДМС в Одеській області документи можуть містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, зокрема відомості осіб пов`язаних з вчиненням дій щодо незаконного перетину державного кордону, в зв`язку з чим таке майно відповідає категорії, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від, а отже, воно потребує збереження, в цілях їх подальшого дослідження та проведення відповідних експертних досліджень.

Більш того, слідчий суддя не може виключати, що перед стороною обвинувачення постане питання експертного дослідження вилучених документів.

При цьому, норми КПК України не визначають чітких термінів для призначення експертного дослідження вилученого майна, а також не передбачають такої підстави для відмови у накладенні арешту, як відсутність станом на час розгляду клопотання постанови про призначення експертизи.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про необхідність призначення відповідних судових експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно .

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000996 відомості про яке 22.08.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України- задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, на майно вилучене в ході проведеного обшуку приміщень Доброславського відділу ГУ ДМС в Одеській області (5149), що за адресою: смт. Доброслав, вул. Центральна, 75, а саме на:

- заяву-анкету №26515718 від 27.01.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1 аркуші;

- скан-копію картки платника податків ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1 аркуші;

- скан-копію акта про неможливість отримання відцифрованих відбитків пальців рук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1 аркуші;

- скан-копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 5 аркушах;

- скан-копію квитанції про зареєстроване платіжне доручення №30795254 на 1 аркуші;

- знімки екрану (скірншоти) місця розміщення у системі ЄІАС УМП анкети-заяви №26515718 від 27.01.2024 та доданих до заяви-анкети документів, на 5 аркушах.

Виконання ухвали покласти на прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1