Справа № 577/1040/25
Провадження № 1-кс/577/328/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001024 від 27.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 436-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Конотопського РВП ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , в якому прохає накласти арешт на системний блок до комп`ютера «GRAND» чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , шляхом встановлення заборони користування, відчуження та розпорядження майном, визначивши місце зберігання в кімнаті речових доказів Конотопського РВП.

Своє клопотання обґрунтовує тим, щоОСОБА_5 , починаючи з 24.02.2022, зі своєї персональної сторінки в соціально орієнтованій мережі «Однокласники» (https://ok.ru/profile/67) систематично здійснює розповсюдження диструктивних матеріалів проросійського контенту, які містять публікації із виправдовуванням, визнанням правомірної, запереченням збройної агресії рф проти України, зокрема прославляння ЗС та незаконних збройних формувань рф, які здійснюють військові злочини на території України, а також глорифікацію її учасників. 10.03.2025, на підставі ухвали слідчого судді від 27.02.2025, в житлі за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_5 , було проведено обшук, в ході якого вилучено системний блок до комп`ютера «GRAND» чорного кольору, який поміщено до пакету та опечатано биркою В712102. 10.03.2025 вказане майно згідно постанови слідчого було визнано речовим доказом та визначене місце зберігання в кімнаті речових доказів Конотопського РВП. Майно зазначене в клопотанні, має значення для кримінального провадження так як являється знаряддям вчинення злочину та може бути використане, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, враховуючи, що за допомогою системного блоку до комп`ютера «GRAND» ОСОБА_5 міг здійснювати публікації, поміщати на свою сторінку та поширював тим самим серед необмеженого кола населення.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням розгляд клопотання проводити без її участі, клопотання підтримує і просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 , будучи повідомленим в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

На підставі п.1) ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження за ч.2 ст. 436-2 КК України, в рамках якого слідчий звернувся до суду із клопотанням.

Згідно протоколу обшуку від 10.03.2025, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 27.02.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , вилученосистемний блок до комп`ютера «GRAND» чорного кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 (а.с.14-14, 17-20).

Постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 10.03.2025 вищевказаний системний блок, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001024 від 27.09.2024 (а.с.21-22).

Клопотання про арешт майна спрямовано до суду з дотриманням строку визначеного ч.5 ст. 171 КПК України.

Враховуючи, що системний блок до комп`ютера «GRAND» чорного кольору, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містить відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч.2 ст.436-2 КК України, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права відчуження, розпорядження та користування.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст. ст. 170 - 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001024 від 27.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 436-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на системний блок до комп`ютера «GRAND» чорного кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування вилученим.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити слідчому та ОСОБА_5 .

Роз`яснити право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддяОСОБА_1