Справа № 189/1462/24
Провадження № 1-кп/191/315/24
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2025 року м. Синельникове

Колегія суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0000029 від 15.01.2024 р. відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Новоолександрівка, Веселівського району, Запорізької області, громадянина України, з не повною середньою освітою (9 класів), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період в посаді робітника підсобного 2 інженерного відділення 1 інженерного взводу 3 інженерної роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно обвинувального акту, солдат ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, проходячи її в посаді робітника підсобного 2 інженерного відділення 1 інженерного взводу 3 інженерної роти військової частини НОМЕР_1 , 14.01.2024 близько 18:20 год., знаходячись в пункті тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, через раптово виникле неприязне ставлення до ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_11 , який на той момент знаходився у кімнаті житлового будинку, та спав на ліжку лежачі на спині, схопив останнього правою рукою за одяг та наніс два удари кулаком лівої руки в область голови потерпілого зліва на право, після чого відпустив одяг ОСОБА_11 . Після відсутності будь-якої реакції потерпілого на удари, ОСОБА_10 , продовжуючи свої протиправні дії, направлені на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_11 , знову підійшов до ліжка, на якому знаходився потерпілий лежачі на спині, та наніс останньому не менше двох ударів зверху вниз кулаком правої руки в область грудної клітини, після чого знову відійшов від ОСОБА_11 та відразу підійшов до нього, при цьому лівою рукою схопив ОСОБА_11 за бороду, припіднявши його голову від ліжка, та кулаком правої руки наніс потерпілому два удари в область голови навідмаш з права на ліво. Відразу після цього, спостерігаючи відсутність будь-якої реакції ОСОБА_11 на нанесені йому удари, усвідомлюючи безсвідомий стан потерпілого, а також суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, продовжуючи свої дії, направлені на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_10 схопив потерпілого за одяг та стягнув його з ліжка, після чого ОСОБА_11 знаходився на підлозі у положенні лежачи на спині обличчям догори, та ОСОБА_10 наніс йому не менше одного удару зверху вниз стопою лівої ноги, взутої у зимові берці 44-го розміру, в область грудної клітини, в результаті чого, сукупністю нанесених ударів заподіяв ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини, що супроводжувалося численними двобічними переломами ребер і грудини, ушкодженнями пристінкової плеври, забоями легень та масивною внутрішньо-плевральною кровотечою, від яких ОСОБА_11 помер на місці вчинення злочину.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_10 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні прокурор підтримав раніше надану свою заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_10 у зв`язку з його смертю. Також надав суду заяву дружини ОСОБА_10 - ОСОБА_12 , яка не заперечувала проти закриття даного кримінального провадження та яка письмово повідомила, що її ознайомлено з її правом заявляти клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження відповідно до вимог п.1 ч.10 ст.284 КПК України. Будь-які близькі родичі у ОСОБА_10 на підконтрольній території України відсутні.

Потерпілі ОСОБА_6 ОСОБА_7 не заперечували щодо закриття кримінального провадження.

Представник потерпілих ОСОБА_8 не заперечувала щодо закриття кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження.

З копії свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_2 , виданого 23.08.2024 року Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вбачається, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається в разі якщо, помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Абзацом 7 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених частиною десятою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України, суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження від захисника та від дружини обвинуваченого до суду не надходило.

Таким чином, беручи до уваги те, що ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та те, що провадження не є необхідним для реабілітації померлого, то кримінальне провадження відносно нього за ч. 1 ст. 115 КК України на підставі п. 5 ч. 1, абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК підлягає закриттю.

Вирішуючи питання про скасування арешту майна, суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2024 року було накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме кофту сірого кольру, яка була одягнена на ОСОБА_10 , берці, які були одягнені на ОСОБА_10 , камуфляжні штани, які були одягнені на ОСОБА_10 та які були вилучено до відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частина першастатті 174 КПК України).

Суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України).

На підставі вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що відсутні підстави для подальшого арешту майна, а тому вказаний захід забезпечення кримінального провадження слід скасувати.

Долю речових доказів вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 174, 284, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальне провадження внесене до ЄДРДР за №0000029 від 15 січня 2024 року відносно ОСОБА_10 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з його смертю.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Накладений ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2024 року арешт на майно, яке належить ОСОБА_10 - скасувати.

Речові докази: змиви на марлевий тампон з лівої та правої руки потерпілого ОСОБА_11 ; зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки потерпілого ОСОБА_11 ; змиви на марлевий тампон з лівої та правої руки ОСОБА_10 ; кофта сірого кольору; берці, які були одягнені на ОСОБА_10 ; камуфльовані штани, які були одягнені на ОСОБА_10 ; камуфльовану футболку, яка була одягнена на потерпілого ОСОБА_11 ; чоловічі чоботи коричневого кольору, які були були одягнені на потерпілого ОСОБА_11 ; камуфльовані чоловічі штани, які були одягнені на потерпілого ОСОБА_11 знищити (а.с.119-120, 125, 218-219 т.3) Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3 .