Справа №766/983/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

представника скаржника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000004 від 05.01.2024,

Керуючись ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

встановила:

Представник скаржника звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову дізнавача СД ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000004 від 05.01.2024.

На обґрунтування скарги послався на такі обставини:

04.01.2024 до ЧЧ відділення поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали за заявою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невстановлена особа в ході словесного конфлікту 15.08.2022 року в с. Кізомис Херсонського району Херсонської області, біля місцевого продуктового магазину, виражала наміри щодо ймовірної погрози вбивством по відношенню до заявника, демонструючи предмет зовні схожий на зброю.

Відповідно до заяви, яка була подана представником заявника ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 було встановлено, що 15.08.2022 між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 біля продуктового магазину в с. Кізомис Білозерського ОТГ Херсонської області виник конфлікт. Після словесної перепалки ОСОБА_8 побіг до свого будинку та взявши там рушницю, повернувся до магазину, де знаходився ОСОБА_4 , та став погрожувати йому фізичною розправою (вбивством) за допомогою зброї.

27.12.2024, дізнавач СД ВП № 1 ХРУП ГУНП капітан поліції ОСОБА_9 постановив: 1. Кримінальне провадження №0000004 від 05.01.2024 закрити, у зв`язку з тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. 2. Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 3. Копію постанови направити прокурору та зацікавленим особам.

Указана постанова може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 303, 304 КПК України слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії та в порядку ч. 5 ст. 284 КПК України прокурору Олешківської окружної прокуратури в аналогічний строк.

Своє рішення дізнавач мотивував наступним: «В ході здійснення досудового розслідування було опитано ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 14.08.2022 він разом з ОСОБА_10 проходив повз продуктовий магазин в с. Кізомис Херсонського району Херсонської області та побачив, що між декількома особами та ОСОБА_4 відбувається конфлікт, в ході якого, останній звинувачував хлопців у вчиненні у нього крадіжки та погрожував їм військовими рф. Почувши це, ОСОБА_10 зробив ОСОБА_4 зауваження та у відповідь останній наніс ОСОБА_11 один удар кулаком по обличчю. 15.08.2022, коли ОСОБА_7 знаходився за місцем свого проживання до нього до будинку ввірвались військові рф, які поклали його на підлогу, наносили удари по тілу, та з їхніх розмов стало відомо, що ОСОБА_4 поскаржився, що нібито ОСОБА_7 погрожував йому рушницею. В ході цього з будинку ОСОБА_7 зникли грошові кошти, золоті прикраси та військові рф забрали мисливську гладкоствольну рушницю, на яку останній мав відповідний дозвіл. Коли ОСОБА_7 вивели з території його домоволодіння, то він побачив, що з автомобіля, який стояв біля домоволодіння вийшов ОСОБА_12 та сказав, що це все йому за те, що нібито погрожував йому рушницею. По даному факту було відкрите кримінальне провадження № 000004 від 14.03.2023 за ч. 2 ст. 111 КК України та відносно ОСОБА_4 було скеровано обвинувальний акт за погодженням Олешківської окружної прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області.

Не зрозуміло яке відношення кримінальна справа, яка розглядається відносно ОСОБА_4 має до злочину, яке здійснив ОСОБА_7 ? Не зважаючи що між двома подіями є причинно-слідчий зв`язок. Кожний випадок повинен розглядатися окремо.

По перше: Справа відносно ОСОБА_4 розглядається Херсонським міським судом. Вирок не постановлено.

По друге: як вказує сам дізнавач СД ВП № 1 ХРУП ГУНП ОСОБА_9 «У відповідності до вимог ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили».

Тобто розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_4 не може бути підставою закриття кримінального провадження за його заявою.

29.02.2024 дізнавачем сектору дізнання Відділення поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, про що була винесена вмотивована постанова.

11.05.2024 начальником сектору дізнання відділення поліції №№ 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області № 766/5625/24 було внесено відомості до ЄРДР за № 0000118 за повторною заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 за фактом погрози фізичною розправою.

12.06.2024 постановою заступника керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області було прийнято рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000004, про що було винесено вмотивовано постанову.

Цього ж дня прокурором Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури Херсонської області було прийнято рішення про об`єднання кримінальних проваджень № 0000004 та № 0000118 в одне провадження під спільним номером № 0000004. 30.07.2024 в умовах Миколаївського слідчого ізолятору ОСОБА_4 було вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого та допитано в якості потерпілого в ході чого було встановлено, що приблизно 14.08.2022 (точної дати він не пам`ятає) по вул. Набережній в с. Кізомис Херсонського району Херсонської області він зустрів ОСОБА_13 , який почав виражатися на його адресу нецензурною лайкою та між останніми почалась бійка, очевидцем якої був ОСОБА_14 та потерпілий втік від останніх та заховався в межах села. Цього ж дня через деякий час потерпілий ОСОБА_4 йдучи по АДРЕСА_1 знову зустрів ОСОБА_15 з яким у нього одразу почалась бійка в ході якої потерпілий ОСОБА_16 розбив носа ОСОБА_17 та останній після цього побіг додому взяв рушницю та здійснив декілька пострілів в його сторону. З допиту потерпілого ОСОБА_4 жодних очевидців вчинення кримінального правопорушення не встановлено».

«Крім цього, встановити можливих свідків чи очевидців кримінального правопорушення не надалось можливим».

3 наведеного вбачається, що дізнавач СД ВП № 1 ХРУП ГУНП капітан поліції ОСОБА_9 майже за рік допитав тільки заявника, та ОСОБА_7 , відносно якого й була написана заява. Не вжив заходів стосовно допиту будь кого з мешканців села. Хоча при розгляді кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 допитано стороною обвинувачення 8 чоловік, які були очевидцями події. Крім того є ще односельці, яким відомо про конфлікт та стрілянину з боку ОСОБА_7

Фаховий працівник поліції не вважає за необхідне опитати односельців.

Керуючись цим дізнавач дійшов виводу: «У зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України та тим, що в ході досудового розслідування жодній особі не повідомлено про підозру, кримінальне провадження слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України».

Тобто, правова оцінка фактично не надана свідків та очевидців не встановлено та не допитано. Будь яких дій для встановлення та допиту свідків не здійснювалось.

Коротко підсумовуючи: дізнавач СД ВП № 1 ХРУП ГУНП ОСОБА_9 не законно постановив закрити кримінальне провадження за скоєння ОСОБА_18 кримінального злочину, не встановивши очевидців та слідків, не наддавши об`єктивної оцінки усім фактам. Постанова винесена 27.12.24, потерпілому вручена 06.01.2025, адвокатом отримана лише 13.01.25 під час відвідування підзахисного. Строк оскарження пропущений с поважних причин.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу, просив суд її задовольнити. Пояснював, що свідки, які допитувались судом в іншому кримінальному провадженні натякали на те, що вони чули про стрільбу, їм відомо про конфлікт.

Дізнавач у судове засідання не прибула, надала суду кримінальне провадження № 0000004 від 05.01.2024.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неявка дізнавача у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши доводи скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000004 від 05.01.2024, суд дійшов наступного.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто винив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Тільки за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а, по-друге, однаково-ретельне встановлення і перевірка обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки, як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені 04.01.2024 на підставі заяви ОСОБА_4 , поданої його представником адвокатом ОСОБА_6 , з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.129 КК України, яка передбачає відповідальність за погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози. Однією з ознак об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення є реальність цієї погрози. Винна особа мала б вчиняти такі дії, які б давали потерпілому підстави побоюватися її здійснення, а поведінка винного, його стосунки з потерпілим об`єктивно свідчили про реальність погрози.

Основним джерелом інформації про кримінальне правопорушення та обставини його вчинення, має бути заява про кримінальне правопорушення та допит потерпілого, оскільки під час досудового розслідування мають перевірятися факти, зазначені потерпілим, на їх підтвердження (існування) здобуватись докази.

Заява про кримінальне правопорушення, на підставі якої були внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично містить тільки відомості про те, що 15.08.2022 між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 біля продуктового магазину в селі Кізомис виник конфлікт, і після словесної перепалки ОСОБА_8 побіг до свого будинку, повернувся і став погрожувати йому фізичною розправою. ОСОБА_4 змушений був тікати. А в листопаді 2022 року ОСОБА_16 прийшов до будинку, де проживав ОСОБА_16 і почав погрожувати розправою.

В поясненнях особа, яка за словами ОСОБА_4 погрожувала йому вбивством ОСОБА_19 , пояснює, що конфлікт між ним і ОСОБА_4 стався біля магазину, де вже тривав конфлікт з іншими особами з приводу крадіжки бензопили у Барановського. Пояснив, що 15 серпня 2022 року рушниця в нього була відібрана російськими військовими, при цьому детально пояснив за яких обставин.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 також пояснює про конфлікт з ОСОБА_19 з приводу нібито викраденої бензопили, про бійку між ними, в ході якої ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_19 , а він після цього «побіг додому та повернувся з рушницею та здійснив у його сторону два постріли». Показання ОСОБА_4 дуже узагальнені, позбавлені конкретики, але вказують на те, що мав конфлікт з того ж приводу, про який зазначає і ОСОБА_19 .

Показання ОСОБА_4 вказують на відсутність обставин, що вказували б на ознаки об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення, тобто на реальність погрози вбивством, ситуація, про яку зазначають обидві сторони конфлікту, їх поведінка не свідчать про реальність а то і про існування погрози. Сам характер конфлікту не вказує на можливість такого наслідку як вбивство.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не в повній мірі відповідає вимогам ст.110 КПК України щодо її вмотивованості. І хоч дізнавач не провів детальний аналіз пояснень ОСОБА_19 , показань ОСОБА_4 , не співставив їх, для того, щоб зробити висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, проте з самих пояснень чітко вбачається, що не існувало реальної погрози вбивством чи інших злочинів проти ОСОБА_4 , тобто відсутній склад будь-якого злочину і в подальшому немає необхідності в продовженні досудового розслідування та пошуку якихось доказів для встановлення якихось обставин, оскільки відповідно ст.91КПК України при досудовому розслідуванні мають збиратися докази на встановлення обставин кримінального правопорушення, які підтверджують подію та склад кримінального правопорушення час, місце, спосіб та ін.

Про відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового розслідування свідчить і скарга з огляду на те, що скаржник не вказує на те, що мали місце факти, що вказують на реальність погрози вбивством ОСОБА_4 , які проігноровані досудовим розслідуванням, а зазначає, про «словесну перепалку» між ОСОБА_19 та ОСОБА_4 , «про конфлікт та стрілянину», про що відомо 8-м особам, яких треба допитати. Але предметом доказування за ст.129 КК України є не встановлення факту конфлікту, а підтвердження реальності погроз вбивством, чого сам ОСОБА_4 не зазначає. За вказаних обставин допит багатьох осіб, про яких йдеться у скарзі, є невиправданим витрачанням процесуального часу дізнавача.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження, і відповідно скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні скарги, поданої в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000004 від 05.01.2024.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1