Справа № 946/1059/25
Провадження № 1-кс/946/384/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о. слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буринь Буринського району Сумської області, громадянина України, українця, не одруженого, пенсіонера, який зареєстрований та приживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відділенням № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001543 від 21.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В клопотанні т.в.о. слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області зазначив, що 21.11.2024 приблизно о 18:30 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи на сходовому майданчику житлового багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на сходах між третім та четвертим поверхами будинку, де також перебував його сусід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій та бажаючи їх настання, тримаючи в руці ніж, який взяв з кухні своєї квартири, умисно наніс ним ОСОБА_7 одне проникаюче колото-різане поранення в області грудної клітини з лівої сторони несумісне з життям.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 помер на місці.

22.11.2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, фактично затримано 21.11.2024 року.

22.11.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Постановою керівника Ізмаїльської окружної прокуратури від 22.01.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 3-х місяців, а саме до 22.02.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міскрайонного суду Одеської області від 16.01.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою на 35 (тридцять п`ять) днів, в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, який припиняє свою дію 19 лютого 2025 року

Тримісячний строк у кримінальному провадженню закінчується 22.02.2025 р., однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати висновок психіатричної судової експертизи; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи знаряддя злочину; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Для виконання певного обсягу процесуальних дій по вказаному кримінальному провадженню необхідний додатковий строк не менше двох місяців.

Ухвалою слідчого судді від 13 лютого 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001543 від 21.11.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до 5 (п`яти) місяців, тобто до 22.04.2025 р.

Приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності може переховується від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, у зв`язку з чим орган досудового розслідування вирішив звернутися до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити та продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та зазначив, що в клопотанні формально зазначені ризики, але не доведена їх наявність. Підозрюваний ОСОБА_5 має родину, а саме 3 дітей, тому невірне ствердження, що немає міцних соціальних зв`язків. Просить обрати домашній арешт.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що це була самооборона, потерпілий розпочав бійку, ножове поранення наніс потерпілому він, але без умислу вчинення вбивства. Умислу вчинення вбивства не мав, тому просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що відділенням № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001543 від 21.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

22.11.2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, фактично затримано 21.11.2024 року.

22.11.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Постановою керівника Ізмаїльської окружної прокуратури від 22.01.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 3-х місяців, а саме до 22.02.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міскрайонного суду Одеської області від 16.01.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою на 35 (тридцять п`ять) днів, в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, який припиняє свою дію 19 лютого 2025 року

Ухвалою слідчого судді від 13 лютого 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001543 від 21.11.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до 5 (п`яти) місяців, тобто до 22.04.2025 р.

Як зазначено у клопотанні, для прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні остаточного необхідно виконати наступне: отримати висновок психіатричної судової експертизи; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи знаряддя злочину; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно отримати висновки вказаних судових експертиз, для виконання вказаного обсягу роботи необхідно строк не менше двох місяців.

Для проведення та завершення вищевказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, необхідний додатковий строк не менше 2 (двох) місяців.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше, є особлива складність кримінального провадження, яка обумовлена великою кількістю проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, та необхідність їх послідовного проведення, а також тривалістю проведення експертних досліджень, у зв`язку із перезавантаженістю експертів, що в свою чергу перешкоджає вчасному отриманню відповідних висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В ході судового засідання слідчий та прокурор зазначили, що необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, а саме: протоколом огляду місця події від 21.11.2024, а саме сходового майданчику житлового багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого, на сходах між третім та четвертим поверхами будинку, виявлено без ознак життя чоловіка, громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті. При огляді трупа на передній поверхні лівої половини огруддя, в області четвертого ребра, строго горизонтально, виявлено тілесне ушкодження у вигляді однієї колото різаної рани довжиною 4,0 см, що несумісна з життям. Інших наявних тілесних ушкоджень на трупі не виявлено. В ході огляду місця події виявлено та вилучено: майка сірого кольору з написами, змив речовини бурого кольору, газовий балон «Терен 4», електрошокер «800 Type», що знаходились на сходовому майданчинку; протоколом обшуку від 21.11.2024 за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого в спальній кімнаті на столі, виявлено та вилучено: кухонний ніж на лезі якого наявні плями речовини бурого кольору; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 22.11.2024 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.11.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.11.2024 та іншими доказами в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні визнав вину частково та виклав свою версію подій, вчиненого вбивства.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В свою чергу, приймаються до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підлягає задоволенню, оскільки завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим.

Слідчим та прокурором доведено об`єктивність неможливості закінчення досудового розслідування протягом трьох місяців, у зв`язку із чим строк досудового розслідування був обґрунтовано продовжений до 5 місяців.

Крім цього, аргументи слідчого і прокурора про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органу досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків вбачаються також досить переконливими, адже ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження у майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.

Вказані обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, з метою попередження можливості підозрюваним ОСОБА_5 переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, забезпечення виконання процесуальних дій, є необхідним продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до ст.5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.6) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до приписів ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя враховує зазначені вище норми законодавства та практику Європейського суду з прав людини.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

В зв`язку з чим, слідчим суддею не визначається розмір застави.

Таким чином, необхідно продовжити підозрюваному ОСОБА_5 тримання під вартою в державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» не більше 60 днів, до 5 місяців (в межах строку досудового розслідування) до 13.04.2025 р.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання т.в.о. слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримання під вартою в державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до 5 місяців, але не більше 60 днів (в межах строку досудового розслідування), тобто до 13.04.2025 р.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 13.04.2025 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 14.02.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1