УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.11.2024 року,якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

засуджений ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції

з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор»)

захисник ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_7

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційних скаргах захисник та потерпіла просять ухвалу суду скасувати. Призначити новий розгляд кримінальної справи №484/1027823 у зв`язку із нововиявленими обставинами у суді першої інстанції.

Короткий зміст ухвали.

Ухвалою суду, відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами на підставі заяви захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 .

Узагальнені доводи апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі захисник не погоджується із рішенням суду, зауважує, що ОСОБА_6 була надана неналежна правова допомога, а тому він не мав розуміння про хід справи та погодився на спрощений розгляд судового провадження. Вказує, що експертиза, проведена в ході розгляду справи, була здійснена неналежним чином, що вирішальною мірою вплинуло на оцінку судом першої та апеляційної інстанції доказів у справі. Звертає увагу, що експерта для роз`яснення висновку не було викликано до суду, не враховувались покази потерпілої та засудженого, стосовно дійсних обставин справи.

Звертає увагу, що суди першої та апеляційної інстанції належним чином не мотивувати свої рішення і не врахували обставини, що ОСОБА_6 самостійно викликав поліцію та швидку допомогу, щодня відвідував потерпілу у лікарні, а після одужання продовжував відвідувати потерпілу та допомагати по господарству, повністю оплатив лікування, потерпіла не має жодних претензій до ОСОБА_6 , що не було враховано судами.

В апеляційній скарзі потерпіла виклавши аналогічні вимоги, що ї захисник засудженого в яких не погоджується з вироками суду та вказує, що під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 в судах першої та апеляційної інстанції не були досліджені всі обставини та докази по справі, думку потерпілої її пояснення, що на призвело до незаконного вироку суду, а тому вважає, що засуджений ОСОБА_6 та його захисник цілком законно звернулись до суду з заявою про перегляд вироків за нововиявленими обставинами. На думку потерпілої, засудженому не були належним чином роз`ясненні його права на захист та наслідки спрощеного розгляду справи, надана неналежна правова допомога, внаслідок чого він, не маючи розуміння про хід справи, юридичної обізнаності, погодився на спрощений розгляд справи.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

01.11.2024р. до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від адвоката ОСОБА_5 - захисника ОСОБА_6 надійшла заява про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Мотивуючи вимоги захисник вказав, що вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.10.2023 ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та на підставі ст.71,72 КК України засуджений до покарання у виді подавлення волі строком на 5 років 1 місяць з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15.02.2014 вирок залишений без змін. Ухвалою Верховного Суду від 30.05.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження. З вказаним вище вироком суду його підзахисний не погоджується, вважає що від підлягає скасуванню через обставини, про які стали йому відомі вже після розгляду справи. На думку ОСОБА_6 через те, що йому була надана правова допомога неналежним чином, внаслідок чого він, не маючи достатнього розуміння про хід справи, юридичної обізнаності, погодився на спрощений розгляд справи. Експертиза, проведена під час досудового розслідування, здійснена неналежним чином, що вирішальною мірою вплинуло на оцінку судом доказів, експерт не був викликаний в судове засідання для роз`яснення висновку, суд апеляційної інстанції не перевірив усіх доводів, викладений в апеляційній скарзі, не дав вичерпної відповіді на них, а оскаржені судові рішення не відповідають приписам статей 370 та 419 КПК України. Суди належним чином не мотивували своє рішення і не врахували обставини, що суттєво пом`якшують призначене покарання та те, що вчинений злочин є необережним, що ОСОБА_6 самостійно викликав поліцію та швидку допомогу, щодня відвідував потерпілу у лікарні, допомагав їй після виписки з лікарні, що свідчить про його щире каяття. Потерпіла не мала та не має жодних претензій до засудженого, що також не було враховано судом. Крім того, засуджений проживає разом з батьками, які хворіють, а тому потребують лікування та фінансової допомоги. Сам засуджений має вади здоров`я, позитивно характеризується за місцем роботи. На підставі викладеного захисник просив відновити справу за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України, викликати свідків та потерпілу, призначити у справі повторну судову інженерно-транспортну експертизу.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.11.2024 року,відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами на підставі заяви захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 .

Відмовляючи у відкритті кримінального провадження, суд зауважив, що зазначені захисником обставини мають характер незгоди з прийнятим рішенням, повторного дослідження доказів у кримінальній справі, їх переоцінки, що не відноситься до предмета перевірки судових рішень за нововиявленими обставинами. При цьому будь-яких юридичних фактів, які мають істотне значення для справи та існували на час її розгляду, які входять до предмета доказування та могли вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, або спростовують обставини, встановлені судом та мають важливе значення для розгляду справи, які не були і не могли бути відомі засудженому, подана заява не містить, обставини, на які посилається у своїй заяві захисник ОСОБА_5 , не є нововиявленими, в розумінні положень ст. 459 КПК України, що є основною умовою для відкриття провадження.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, його її захисника та потерпілу на підтримку доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 ст.467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як вбачається з ухвали суду, вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.10.2023 ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та на підставі ст.71,72 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15.02.2014 вирок залишений без змін. Ухвалою Верховного Суду від 30.05.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

01.11.2024р. до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від адвоката ОСОБА_5 - захисника ОСОБА_6 надійшла заява про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Мотивуючи вимоги захисник вказав, що з вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.10.2023 його підзахисний не погоджується, вважає що від підлягає скасуванню через обставини, про які стали йому відомі вже після розгляду справи. На думку ОСОБА_6 через те, що йому була надана правова допомога неналежним чином, внаслідок чого він, не маючи достатнього розуміння про хід справи, юридичної обізнаності, погодився на спрощений розгляд справи. Експертиза, проведена під час досудового розслідування, здійснена неналежним чином, що вирішальною мірою вплинуло на оцінку судом доказів, експерт не був викликаний в судове засідання для роз`яснення висновку, суд апеляційної інстанції не перевірив усіх доводів, викладений в апеляційній скарзі, не дав вичерпної відповіді на них, а оскаржені судові рішення не відповідають приписам статей 370 та 419 КПК України. Суди належним чином не мотивували своє рішення і не врахували обставини, що суттєво пом`якшують призначене покарання та те, що вчинений злочин є необережним, що ОСОБА_6 самостійно викликав поліцію та швидку допомогу, щодня відвідував потерпілу у лікарні, допомагав їй після виписки з лікарні, що свідчить про його щире каяття. Потерпіла не мала та не має жодних претензій до засудженого, що також не було враховано судом. Крім того, засуджений проживає разом з батьками, які хворіють, а тому потребують лікування та фінансової допомоги. Сам засуджений має вади здоров`я, позитивно характеризується за місцем роботи.

Оскаржуваною ухвалою суду від 15 листопада 2024 року, відмовлено у відкритті кримінального провадження, за нововиявленими обставинами на підставі заяви захисника ОСОБА_5 , в інтересах засудженого ОСОБА_6 .

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції та вважає, що сумніви засудженого, його захисника та потерпілої щодо надання ОСОБА_6 належної правової допомоги, належності та достатності, зібраних у кримінальному провадженні доказів, а також обґрунтованості висновків суду першої інстанції при ухваленні вироку, не є підставою для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Фактично, зазначені захисником обставини мають характер незгоди з прийнятим рішенням, містять вимоги про повторне дослідження доказів у кримінальній справі, їх переоцінки, що не відноситься до предмета перевірки судових рішень за нововиявленими обставинами. Своє право на апеляційне та касаційне оскарження вироку суду першої інстанції засудженим реалізоване.

Колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції, що зазначені захисником обставини не є нововиявленими обставинами, які можуть доводити неправильність вироку та свідчить про невинуватість засудженого.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам, суду, самому засудженому, що в матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у закону силу.

Тобто, необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Однак, таких обставин в своїй заяві захисник не наводить.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі процедуру розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до положень глави 34 КПК України та обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами кримінального провадження щодо ОСОБА_9 ..

Відповідно до змісту заяви та апеляційних скарг, захисник та потерпіла фактично вказують на процесуальні порушення допущені, на їх думку, судом першої інстанції при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_6 , та які, як вони вважають, призвели до неправильного вирішення справи. Тобто, як заява захисника ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подана ним до суду першої інстанції, так і апеляційні скарги захисника і потерпілої містять посилання на ті ж обставини і доводи, що були викладені засудженим та захисником в апеляційній та касаційній скаргах на вирок щодо ОСОБА_6 , та які були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції 15 лютого 2024 року та перевірялись судом касаційної інстанції 30 травня 2024 року при постановленні рішення про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 ..

Апелянтами не наведено тих обставин, які є підставою для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами в сенсі положень норм закону Глави 34 КПК України.

Захисник та потерпіла в своїх апеляційних скаргах, оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами, не вказують на порушення судом вимог закону, які б перешкодили чи могли б перешкодити постановити суду першої інстанції законне рішення. Апелянтами не наведено тих обставин, які б свідчили про порушення судом першої інстанції вимог закону та які б могли вплинути на законність судового рішення. А тому підстав для задоволення апеляційних скарг захисника і потерпілої немає.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, і підстав для її скасування колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

П о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , та потерпілої ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.11.2024 року,якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді