У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.02.2025 р., якою відмовлено у задоволенні її скарги на бездіяльність посадових осіб ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Учасники судового провадження:

скаржниця: ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу та зобов`язати службову особу ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 10.02.2025 р..

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

На думку апелянта, слідчий суддя дійшов безпідставного висновку про необхідність відмови у задоволенні її скарги.

Наполягає на тому, що в її заяві від 10.02.2025р., поданій до ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області є об`єктивні дані, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 КК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви від 10.02.2025р., про кримінальне правопорушення, не підлягає задоволенню.

Рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що зазначене в скарзі ОСОБА_5 та з`ясовані в ході розгляду скарги обставини свідчать, що кримінальне провадження стосовно подій, які мали місце 13.12.2024 року приблизно о 23 годині за місцем проживання потерпілої ОСОБА_5 , внесені до ЄРДР, проводиться досудове розслідування, та фактично подана 10.02.2025р. скарга пов`язана з незгодою потерпілої з правовою кваліфікацією дій винного, а не охоплюються бездіяльністю, визначеною п.1 ч.1 ст.303 КПК.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (наказ Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020р.) Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, до Реєстру вносяться відомості зокрема про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції, - «про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу поліції, та повідомлень, що надійшли усно, у яких наявні відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО уповноважений працівник чергової частини доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу поліції.

Про заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО доповідається уповноваженим працівником чергової частини начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У разі встановлення начальником органу поліції в заяві (повідомленні) відомостей, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в журналі ЄО) повертає її (його) до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу».

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 поданої на бездіяльність уповноважених осіб ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 14.12.2024 року звернулась до ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про порушення кримінального провадження з приводу спричинення їй тілесних ушкоджень 13.12.2024 року приблизно о 23 годині ОСОБА_6 . Того ж дня дана заява про вчинення злочину внесена до ЄРДР з присвоєнням номеру 0001108 з первинною кваліфікацією за ч. 1ст.122 КК України.

10.02.2025 року ОСОБА_5 знову звернулась до ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області із заявою, в якій повідомила про вчинення відносно неї кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме зазначила, що 13.12.2024 року громадянин - ОСОБА_6 , незаконно проник до її квартири, за адресою АДРЕСА_1 , наніс їй тілесні ушкодження, в результаті чого вона отримала перелом нижньої щелепи, втратила свідомість, ОСОБА_6 заволодів її грошовими коштами в сумі 2000(дві тисячі) грн. і з місця злочину зник. Вказана заява була прийнята канцелярією ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області 10.02.2025 року та ОСОБА_5 було видано талон-повідомлення № 1830 Єдиного обліку.

Згідно змісту талону-повідомлення №1830 від 10.02.2025 року вбачається, що уповноважені особи ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській зазначили, що заява ОСОБА_5 від 10.02.2025 року буде приєднана до ЄРДР в межах кримінального провадження № 0001108 від 14.12.2024 року, тобто за фактом завдання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

12.02.2025 року ОСОБА_5 звернулася до ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області з вимогою про видачу витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення. Втім їй було відмовлено у видачі вказаного витягу та повідомлено про проведення перевірки за її заявою від 10.02.2025 року, письмову відповідь не надано.

У зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР за вказаною заявою уповноваженими особами ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність цих уповноважених осіб.

Колегія суддів вважає, що вивчивши заяву ОСОБА_5 , матеріали за її заявою від 10.02.2025 року, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за вказаною заявою.

Так, дослідивши заяву ОСОБА_5 та матеріали за її заявою, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_7 , який суду першої інстанції пояснив, що заява ОСОБА_5 , подана 10.02.2025 року щодо подій, які мали місце 13.12.2024 року, була додана до вже порушеного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 14.12.2024 року за її ж заявою від цього дня щодо аналогічних подій, зазначених у її повторній заяві від 10.02.2025 року. Наразі у кримінальному провадженні проводиться ряд слідчих дій, в тому числі, з урахуванням пояснень ОСОБА_5 , проте підстави для зміни кваліфікації на даний час не встановлені. Слідчий вважав безпідставним внесення до ЄРДР відомостей за додатковою заявою ОСОБА_5 від 10.02.2025 року, адже остання стосується одних і тих самих подій та кола її учасників з різницею безпосереднього об`єкта посягань, слідчий суддя вірно вказав, що фактично ОСОБА_5 оскаржує не бездіяльність працівників поліції щодо невнесення до ЄРДР повідомлення про злочин, а правову кваліфікацію дій, вчинених відносно неї.

При цьому, слідчий суддя обгрунтовано вказав, що з`ясовані в ході розгляду скарги обставини свідчать, що кримінальне провадження стосовно подій, які мали місце 13.12.2024 року близько 23 00 години за місцем проживання потерпілої, внесені до ЄРДР, проводиться досудове розслідування, та фактично подана скарга пов`язана з незгодою потерпілої з правовою кваліфікацією дій винного, а не охоплюються бездіяльністю, визначеною п.1 ч.1 ст.303 КПК.

За такого, суд вважає, що апеляційна скарга заявниці задоволенню не підлягає, а ухвала є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.02.2025 р., якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді