Провадження № 1-кп/761/2600/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000838 від 25.09.2024, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. новосибірська рф, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Піски Іванівського району Київської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , та проживає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимий,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_7 ,

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_14 ,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою суду від 08 листопада 2024 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вказавши, що кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Києва. Щодо заявленого захисником ОСОБА_9 клопотання про повернення обвинувального акту заперечив та зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. При цьому зауважив, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_15 , який є народним депутатом України, підозра не пред`являлася, тому воно не підслідне НАБУ. У той же час, за змістом ухвала Дніпровського районного суду м. Києва містить хронологію подій, а не сам опис дій, які інкримінуються обвинуваченим в рамках даного кримінального провадження. Заперечував проти задоволення скарг та клопотань захисників.

Представник потерпілого ОСОБА_14 підтримав позицію прокурора ОСОБА_8 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні заявив письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з огляду на наявність у ньому порушень вимог чинного КПК України. Так, адвокат вказує, що внаслідок порушення процесуальним керівником правил об`єднання кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000838 від 25.09.2024 року. У свою чергу, враховуючи, що станом на момент вчинення інкримінованих підзахисному кримінальних правопорушень у складі злочинної організації на чолі із ОСОБА_15 , який мав статус народного депутата України, досудове розслідування здійснювалося ДБР, сторона захисту вбачає грубе порушення вимог ст. 216 КПК України, оскільки з огляду на наявні обставини підслідність визначена законом за детективами НАБУ. Як наслідок, повідомлення про підозру ОСОБА_4 здійснено неуповноваженими на те особами. Крім того, у своєму клопотанні захисник ОСОБА_9 звертає увагу, що дії ОСОБА_4 вже були кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК України, а вказані у даному обвинувальному акті обставини вже були предметом досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000843. У свою чергу, 09.08.2021 прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_16 встановив відсутність в діях підзахисного суб`єктивної складової даного кримінального правопорушення та перекваліфікував дії останнього на ч. 2 ст. 367 КК України. 24.09.2021 ОСОБА_4 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.01.2024 кримінальне провадження стосовно останнього закрито на підставі ст. 49 КК України. Таким чином, скерування даного обвинувального акту для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва є спробою сторони обвинувачення повторно, всупереч вимогам ст. 61 Конституції України, ч. 1 ст. 19 КПК України та ст. 4 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо подвійного притягнення особи до відповідальності за вчинення одного і того ж правопорушення.

Крім того, у судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив письмову скаргу на дії прокурора, що полягають у порушенні вимог ч. 10 ст. 216 ККП України, а саме - не визначення підслідності у кримінальному провадженні, учасником якого був народний депутат України ОСОБА_15 . Також адвокат просив долучити свою письмову скаргу на дії слідчого у порядку ч. 1 ст. 214 КПК України, які виразилися у тому, що слідчий не вніс своєчасно до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення. Так, до моменту внесенні відомостей останній провів слідчі дії, встановив наявність збитків в межах іншого кримінального провадження, а лише потім склав рапорт та вніс відповідні відомості до ЄРДР. Наведене впливає на допустимість доказів, якими у подальшому прокурор обґрунтовуватиме винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Окрім того, захисник просив долучити до матеріалів судового провадження та врахувати у подальшому під час судового розгляду провадження по суті письмові заперечення на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2024 (справа №757/47110/24-к), якою стороні захисту було встанволено строк для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, та ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2023 (справа №757/51932/23-к), якою легалізовано обшук, проведений у ОСОБА_4 .

Також захисник просив долучити та задовольнити клопотання про витребування документів, а саме - документів, які містять інформацію щодо обставин кримінального провадження №0002320 від 19.09.2018, оскільки ОСОБА_4 та іншим обвинуваченим в рамках провадження, що є предметом даного судового розгляду, повідомлено про підозру за тими ж епізодами. Відтак, наразі існує необхідність у витребуванні інформації про рух досудового розслідування у кримінальних провадженнях, перелік яких зазначений у клопотанні, для з`ясування питання щодо строків та правомірності виділення проваджень.

Захисниця обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_10 підтримала позицію адвоката ОСОБА_9 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_13 у судовому засіданні не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду. Зауважив, що дійсно в обвинувальному акті наявні деякі неточності та суперечності, однак сторона захисту зацікавлена саме в остаточному вирішенні пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення. Викладені у скаргах адвоката ОСОБА_9 доводи просив врахувати при оцінці доказів безпосередньо на стадії судового розгляду обвинувального акту по суті.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_12 підтримав позицію адвоката ОСОБА_13 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_11 вважав за можливе призначення обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до судового розгляду. Щодо доводів адвоката ОСОБА_9 , викладених у клопотанні про повернення обвинувального акту прокурора, зазначив, що вони не є підставами для повернення обвинувального акту. Дійсно, вважає, що порушена підслідність у цьому кримінальному провадженні, однак наведене є підставою для визнання отриманих стороною обвинувачення доказів недопустимими та виправдання обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень. У той же час, заявлені у судовому засіданні скарги та заперечення колег підтримав та просив задовольнити із зазначених у них підстав. Так само підтримав клопотання адвоката ОСОБА_9 про витребування інформації.

У той же час, захисник заявив письмове клопотання про витребування інформації з ЄРДР, оскільки наявні розбіжності в датах, що внесені до Реєстру та зафіксовані у друкованих постановах. Попередньо самостійно звертався із клопотанням до прокурора, однак останній відмовив у задоволенні такого клопотання та надав лише витяг із ЄРДР.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників. Зауважив, що притягнення особи двічі за одне й те саме порушення є недопустимим.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав своїх захисників.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав своїх захисників.

Вислухавши думку сторін провадження, ретельно дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали кримінального провадження №0000838 від 25.09.2024, а також долучені у ході судового розгляду стороною захисту документи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Так, суд вважає за необхідне першочергово вирішити питання щодо наявності підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України до повноважень суду під час підготовчого судового засідання належить прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Як вбачається з вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити зокрема анкетні відомості обвинувачених (прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, місце проживання, громадянство), анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, місце проживання, громадянство), виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зі змісту обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який надійшов на розгляд до суду, убачається, що він містить усі відомості, передбачені ст. 291 КПК України, зокрема анкетні відомості обвинувачених, відомості про потерпілого та його представника, у ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статтю закону України про кримінальну відповідальність.

Вказаний обвинувальний акт підписано слідчим, який його склав, та прокурором, який обвинувальний акт затвердив, проставлено відбиток печатки Офісу Генерального прокурора, до обвинувального акту додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.

Таким чином, твердження захисника ОСОБА_9 щодо невідповідності обвинувального акту передбаченим ст. 291 КПК України вимогам не знайшли свого підтвердження.

При цьому колегія суддів зауважує, що твердження захисника ОСОБА_9 , викладені у клопотанні про повернення обвинувального акту, можуть бути перевірені лише у ході судового розгляду обвинувального акту по суті, зокрема при наданні оцінки доказам, що будуть надані стороною обвинувачення на відповідній стадії судового провадження.

В частині питання про повторне притягнення підзахисного ОСОБА_4 до кримінальної відповідності за одне й те саме порушення з огляду на наявність постанови прокурора від 09.08.2021, якою дії обвинуваченого ОСОБА_4 перекваліфіковані з ч. 5 ст. 191 КК України на ч. 2 ст. 367 КК України в рамках іншого кримінального провадження, яке ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.01.2024 закрито на підставі ст. 49 КК України, та в якому досудове розслідування, за словами адвоката, здійснювалося за такими ж епізодами як і в кримінальному провадженні №0000838 від 25.09.2024, що є предметом даного судового розгляду, то такі обставини підлягають з`ясуванню в ході судового розгляду, і водночас не можуть стати підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Таким чином, судом не встановлено допущення прокурором порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду обвинувального акту, який відповідає положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками. Відтак, клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню.

Із наведене вище випливає, що кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33, 615 КПК України підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, а тому, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000838 від 25.09.2024, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України судовий розгляд здійснювати судом колегіально.

В судове засідання необхідно викликати наступних осіб: прокурора, представника потерпілого, захисників, обвинувачених.

Щодо заявлених захисником ОСОБА_9 скарг на бездіяльність прокурора щодо невизначення підслідності у кримінальному провадженні та слідчого щодо несвоєчасного внесення відомостей до ЄРДР колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що питання дотримання правил підслідності та своєчасність внесення відомостей про кримінальне правопорушення підлягають встановленню та оцінці безпосередньо у ході судового розгляду обвинувального акту по суті. Відтак, суд позбавлений можливості на стадії підготовчого судового провадження дослідження питання, викладені у скаргах адвоката ОСОБА_9 , та встановити їх обґрунтованість або виявити їх безпідставність.

Щодо скерованих адвокатом ОСОБА_9 письмових заперечень на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2024 (справа №757/47110/24-к) та ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2023 (справа №757/51932/23-к), а також з огляду на клопотання адвоката про долучення вказаних документів та їх врахування під час судового розгляду обвинувального акту по суті, суд вважає за необхідне долучити заперечення адвоката ОСОБА_9 до матеріалів судового провадження (справа №761/42352/24).

У свою чергу, клопотання адвоката ОСОБА_9 про витребування інформації з ЄРДР щодо кримінальних проваджень, перелік яких зазначений у самому клопотанні, є необґрунтованим та таким, що не стосується предмета розгляду даного кримінального провадження. Відтак, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 про витребування документів.

Разом з тим, щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_17 - адвоката ОСОБА_11 про витребування документів слід зауважити, що з`ясування таких обставин потребує дослідження документів, їх співставлення та аналізу, що виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого судового засідання, а тому таке клопотання не підлягає задоволенню, що не позбавляє можливості сторону кримінального провадження звернутись із таким клопотанням на відповідній стадії судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 291, 314-316, 369-372, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000838 від 25.09.2024, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, на 12 год. 00 хв. 21 січня 2025 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Судовий розгляд здійснювати судом колегіально.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, представника потерпілого, обвинувачених та їх захисників.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту - залишити без задоволення.

Скарги захисника ОСОБА_9 на бездіяльність прокурора щодо невизначення підслідності у кримінальному провадженні та слідчого щодо несвоєчасного внесення відомостей до ЄРДР - залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_9 про витребування документів - залишити без задоволення.

Заперечення захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2024 (справа №757/47110/24-к) та ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2023 (справа №757/51932/23-к) - долучити до матеріалів кримінального провадження.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_17 - адвоката ОСОБА_11 про витребування документів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 17 січня 2025 року о 14 год. 10 хв.

Судді