Справа № 212/1213/25
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановила таке.

06 лютого 2025 року скаржник звернулась до суду із зазначеною скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ ВП № 3 Криворізького ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 29.11.2024 року по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України, про яке було внесено відомості до ЄРДР за № 0000318 від 24.04.2024 року, та повернути матеріали для продовження досудового розслідування.

Скаржниця до судового засідання не з`явилась, подала заяву, де просила розглядати скаргу без її участі, на вимогах скарги наполягає.

Представник Криворізької північної окружної прокуратури прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, клопотанням просив закрити розгляд провадження за скаргою на підставі п. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України; долучив постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу, дізнавача, прокурора.

В порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалось.

З матеріалів скарги слідчий суддя встановила, що 29.11.2024 року постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000318 від 24.04.2024 року, за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

10 лютого 2025 року керівник Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_5 своєю постановою на підставі ст. 36, 110 КПК України скасував постанову старшого дізнавача ОСОБА_4 від 29.11.2024 року про закриття кримінального провадження, дійшовши висновку про її необґрунтованість та зробивши такий висновок: зазначена постанова прийнята передчасно та необґрунтовано, оскільки по справі не були проведені всі необхідні та можливі слідчі дії, направлені на встановлення істини по справі. Вказана постанова підлягає скасуванню, так як досудове розслідування проведено у порушення ч. 2 ст. 9 КПК України, не встановлені всі обставини, які мають значення для прийняття законного рішення у кримінальному провадженні.

У частині 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Зокрема, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на зазначене та враховуючи, що прокурор самостійно скасував оспорювану постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, провадження за скаргою має бути закрите.

Керуючись ст. 303 305, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановила таке.

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП № 3 Криворізького ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 29.11.2024 року по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України, про яке було внесено відомості до ЄРДР за № 0000318 від 24.04.2024 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1