КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000127 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тепле Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою зі змінами заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2024 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу розміром 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2024 року виправлено описку, допущену у вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2024 року _________________________________________________________________

Справа №11-кп/824/4089/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_1

у кримінальній справі № 369/2873/22, та постановлено вважати правильним за текстом резолютивної частини вироку: ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу розміром 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Суд визнав доведеним, що 10.02.2022 року близько 17.30 ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали гіпермаркету ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та реалізуючи його, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю інших осіб поблизу себе, намагався таємно викрасти належний ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» товар - каву розчинну «Jacobs», вартістю 99,99 грн. (без ПДВ), іграшку «Animal», вартістю 145,50 грн. (без ПДВ), іграшку для собак - тенісний м`ячик, вартістю 64,17 грн. (без ПДВ), жіночу спідню білизну (два бюстгальтери та троє трусів), вартістю 629,16 грн. (без ПДВ), та двоє чоловічих трусів, вартістю 81,67 грн. (без ПДВ), загальною вартістю, згідно висновку експерта № 665/22 від 16.02.2022 року, - 1 020,49 грн., які поклав до наплічного рюкзака, який мав з собою.

Після цього ОСОБА_6 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, пройшов через розрахункові каси гіпермаркету, не розрахувавшись за вказаний товар, направився до виходу з гіпермаркету, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, проте не зміг правопорушення завершити з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони.

В апеляційній скарзі зі змінами заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вирок суду щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - скасувати, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст. 51 КУпАП, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Таким чином, виходячи з нової редакції ст. 51 КУпАП, кримінальна відповідальність настає, якщо вартість майна на момент вчинення правопорушення становить два і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваного вироку, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення 10.02.2022, а вартість викраденого майна складала 1 020 грн. 49 коп.

Станом на лютий 2022 року для норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень застосовувався неоподатковуваний мінімум в розмірі 1 240,5 гривень.

Таким чином, вважає, що з урахуванням ч. 2 ст. 4, ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та ст. 58 Конституції України, кримінальне провадження щодо обвинуваченого необхідно закрити у зв`язку втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Інші учасники судового провадження даний вирок не оскаржують.

Будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_10 у призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, при цьому від обвинуваченого ОСОБА_6 10.12.2024, тобто ще до внесення заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 змін до апеляційної скарги, які надійшли на електронну адресу суду апеляційної інстанції 16.12.2024, надійшла заява, в якій він, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, просив проводити апеляційний розгляд без його участі. Разом з тим, враховуючи, що в апеляційній скарзі зі змінами заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 ставиться питання про покращення процесуального становища обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу зі змінами за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги зі змінами, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги зі змінами, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За приписами ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а тому висновки судупершої інстанції, за встановлених у вироку обставин, про доведеність винуватості ОСОБА_6 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що відповідає юридичній кваліфікації діянняч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, колегія суддів не переглядає, оскільки вони ніким із учасників судового провадження не оспорюються.

При цьому колегія суддів не встановила істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду першої інстанції дійти правильних висновків в цій частині.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024 року, статтю 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення («Дрібне викрадення чужого майна») викладено у новій редакції. За змістом диспозицій частин першої та другої цієї статті адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки настає у разі, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу положень указаних норм закону слідує, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо вартість такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з п. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Зі змісту вироку вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 вчинив 10 лютого 2022 року.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено у 2022 році прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня - 2 481 гривні.

Отже, з урахуванням змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та встановленого у 2022 році прожиткового мінімуму для працездатних осіб кримінальна відповідальність за крадіжку, вчинену у 2022 році, настає у разі, якщо її вартість становить 2 481 гривні і більше (2 481 : 50% = 1 240,50 грн. (50 % прожиткового мінімуму для працездатної особи) х 2 = 2 481 грн.).

У той же час, до набрання чинності Законом України № 3886-IX викрадення чужого майна вважалось дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у 2022 році дорівнювало 248 гривням 10 копійкам (0,2 х (50% х 2 481) = 248,1 грн.).

Як вбачається з вироку, ОСОБА_6 10 лютого 2022 року намагався викрасти майно, що належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», на загальну суму 1 020,49 гривень.

Враховуючи те, що ця сума є меншою за розмір, з якого, відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України, настає кримінальна відповідальність, а саме менша за суму 2 481 грн., то вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення на даний час не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За приписами ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Закон України № 3886-IX в частині визначення вартості майна, за викрадення якого передбачена адміністративна відповідальність, як наслідок, вплинув на вартість майна, за викрадення якого передбачена кримінальна відповідальність, а тому має зворотну дію в часі і підлягає застосуванню у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

За викладеним вище, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга зі змінами заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 підлягає задоволенню, вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2024 року - скасуванню, а кримінальне провадження - закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу зі змінами заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_6 - скасувати, а кримінальне провадження № 0000127 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, закрити, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: - вилучений у ОСОБА_6 товар, який передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» - залишити у власності ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет»; - диск з записом події кримінального правопорушення - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

___________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3