У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000041 за обвинуваченням ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Балаклія Харківської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Балаклія Харківської області, є громадянином України, має середню освіту, розлучений, працює менеджером (управителем) зі збуту СТД "Українська вагова компанія", зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий, порушив правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження за наступних обставин, що були встановлені судом під час судового розгляду:

21.01.2024 близько 11:30 години по автодорозі Р-78 Харків-Зміїв-Балаклія-Гороховатка з боку с. Задонецьке в напрямку с. Лиман у Чугуївському районі Харківської області ОСОБА_7 рухався на автомобілі Ford Fagy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі швидкістю 55 км/год., без пасажирів, з вантажем загальною вагою 200 кг.

Проїжджа частина представляла собою горизонтальну ділянку дороги із заокругленням дороги праворуч, відносно напрямку руху автомобіля Ford Fagy, стан покриття - ожеледиця та частково (по краях проїжджої частини та на узбіччі) мокрий сніг. Праворуч та ліворуч до проїжджої частини примикають узбіччя. На час руху автомобілів був світлий час доби, погода була ясна.

В той час, на заокругленні дороги праворуч відносно напрямку свого руху з боку с. Задонецьке в напрямку с. Лиман, ОСОБА_7 побачив, що в зустрічному напрямку рухається автомобіль Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , зі швидкістю 50 км/год, у зв`язку з чим ОСОБА_7 почав зменшувати швидкість, гальмуючи двигуном. Під час зближення з автомобілем Hyundai Santa Fe, ОСОБА_7 втратив контроль над керуванням авто, виїхав на смугу зустрічного руху, де, на ділянці автодороги Р-78 Харків-Зміїв-Балаклія-Гороховатка 38 км + 370 м, допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Santa Fe. Автомобілі контактували передніми частинами в межах смуги руху автомобіля Hyundai Santa Fe, з пасажирами ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 був спричинений закритий уламковий перелом лівої стегнової кістки і с/3 зі зміщенням, який відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесного ушкодження, по тривалості розладу здоров`я.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_2 , неповнолітньому ОСОБА_4 були спричинені: закрита черепно-мозкова травма, у формі струсу головного мозку, забійна рана в області голови, які в сукупності, так і кожне окремо, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я; закритий перелом соскоподібного відростку ліворуч, закритий перелом хірургічної шийки правої плечової кістки, як в сукупності, так і кожне окремо, відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, характерних для даного виду травм та їх тяжкості.

У цій дорожній обстановці водій ОСОБА_7 порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходилося в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_6 та неповнолітнім потерпілим ОСОБА_4 , законним представником якого є мати ОСОБА_5 , а також надав нотаріально посвідчені заяви ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_4 про відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_7 (а. п. 29, 48).

На обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачений відшкодував потерпілим усі збитки та вони дійшли згоди про примирення.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника. Свою позицію мотивував тим, що він визнав себе винуватим, примирився з потерпілими та відшкодував шкоду, йому роз`яснено і зрозуміло, що примирення з потерпілими є нереабілітуючою підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання повідомив, що примирився з обвинуваченим та просив закрити провадження у справі.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 та законний представник потерпілого ОСОБА_5 повідомили про примирення з обвинуваченим, не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що примирення обвинуваченого ОСОБА_7 з потерпілими є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі, тому проти клопотання не заперечував.

Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного:

Відповідно пункту 2 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 щодо порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, належить кваліфікувати за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

Згідно статті 46 Кримінального кодексу України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 285 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно частин 1, 4 статті 286 Кримінального процесуального кодексу України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до частини 3 статті 288 Кримінального процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_7 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілими, відшкодував завдані збитки, що є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності відповідно до статті 46 Кримінального кодексу України.

За таких обставин, належить задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 і закрити кримінальне провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Застосований щодо речових доказів арешт на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 24.01.2024 (а. п. 67-70), належить скасувати.

Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України (а. п. 64-66).

Обвинувачений ОСОБА_7 під час перебування на розгляді цього кримінального провадження добровільно відшкодував процесуальні витрати на залучення експертів на проведення судових експертиз: - автотехнічної експертизи по перевірці технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/121-24/2212-ІТ від 27.05.2024 - 4 543 грн 68 коп.; - автотехнічної експертизи по перевірці технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/121-24/2213-ІТ від 31.05.2024 - 4 543 грн 68 коп.; - транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/121-24/2214-ІТ від 03.06.2024 - 6 058 грн 24 коп.; - автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-24/25667-ІТ від 19.09.2024 - 4 543 грн 68 коп., тому відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, пов`язаних із залучення судових експертів (а. п. 49-52, 71-74).

На підставі викладеного, керуючись статтею 46 Кримінального кодексу України, пунктом 1 частини 2, частиною 8 статті 284, статтями 128, 285, 286, 288, 350, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням винного з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_4 , законним представником якого є мати ОСОБА_5 , та потерпілим ОСОБА_6 .

Закрити кримінальне провадження № 0000041 за обвинуваченням ОСОБА_7 у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, у зв`язку з примиренням винного з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_4 , законним представником якого є мати ОСОБА_5 , та потерпілим ОСОБА_6 .

Скасувати застосований на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 24.01.2024 арешт тимчасового вилученого майна.

Речові докази:

- автомобіль Hyundai Santa FE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі слідами механічними ушкоджень, що переданий на зберігання ОСОБА_11 , повернути ОСОБА_6 ;

- автомобіль Ford Fagy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі слідами механічними ушкоджень, що зберігається на території ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, повернути обвинуваченому ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зміївський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1