У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000364, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Короткий зміст подання.

У поданні ставиться питання про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000364, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, на розгляд іншого суду.

Узагальнені доводи подання.

У поданні зазначено, що 28.01.2025 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000364, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

28.01.2025 р. автоматизованою системою документообігу призначено головуючу суддю - ОСОБА_7 , для колегіального розгляду справи не вистачило потрібної кількості суддів.

10.02.2025 р. здійснений повторний розподіл справи, в результаті якого до складу колегії призначено суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9

11.02.2025 р. суддею ОСОБА_8 подано заяву про самовідвід, який ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 11.02.2025 р. був задоволений, в подальшому здійснено повторний автоматичний розподіл справи, проте розподіл не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи, суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вже призначено, суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 виключено, оскільки вони слухали поєднану справу, ОСОБА_8 виключено, оскільки вже слухав цю справу.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі, а відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, у зв`язку із чим дане кримінальне провадження повинно здійснюватися колегіально судом у складі трьох суддів.

Як слідує з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2025 р., призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області працюють 8 суддів.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 11.02.2025 р., суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вже призначено, суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 виключено, оскільки вони слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, ОСОБА_8 виключено, оскільки вже слухав цю справу.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що подання голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000364, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, слід передати на розгляд до Братського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ч. 1 ст. 32, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 76, 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

подання голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 , задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000364, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, направити на розгляд до Братського районного суду Миколаївської області

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3