Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/314/25
Номер провадження 1-кс/530/115/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2025 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків клопотання слідчого відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Білозерське Добропільського району Донецької області та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не одруженому, з повною загальною середньою освітою, не працюючому, раніше судимому,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ЗІньківського відділу Диканської окружної прокуратури, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , зазначивши як ризики, передбачені ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що упровадженні слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції перебувають матеріали кримінального провадження №0000036 від 08.02.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 07.02.2025 близько 20 години 20 хвилин, знаходячись на території господарства за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, в ході сварки з потерпілим ОСОБА_7 , діючи умисно, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, завдав одного удару дерев`яною палицею в область голови потерпілого ОСОБА_7 внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани в тім`яній області голови зправа, відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, забиття лівої гемісфери мозочку, які відповідно висновку судово-медичної експертизи №84 від 21.02.2025 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 було доставлено до КНП «Зіньківська МЦЛ» Зіньківської міської ради.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

25.02.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Білозерське Добропільського району Донецької області та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не одруженому, з повною загальною середньою освітою, не працюючому, раніше судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України по кримінальному провадженні №0000036.

Сторона обвинувачення наголошує на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним вищезазначеного злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Це клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали, просили задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні при розгляді клопотання просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обмежившись більш м`яким запобіжним заходом, повідомив що має на своєму утриманні малолітню дитину за якою потрібний догляд, а домашній арешт в нічний час може перешкодити цьому., вказав що у нього у власності є дві квартири у АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 , також має автомобіль у власності Богдан д.н.з. НОМЕР_1 , син ОСОБА_8 проживає разом із ним, так як мати дитина , яка була співмешканкою його - ОСОБА_9 з дитиною не проживає, покинула його і вийшла заміж за потерпілого ОСОБА_10 , прохав звернути увагу що потерпілий йому постійно погрожував і цей злочин який був вчинений , стався у його дворі , це потерпілий ОСОБА_11 прийшов до нього додому пізно увечері з погрозами та йому також були нанесені тілесні ушкодження , зламаний ніс , синці під оком , місце проживання дитини визначено органом опіки та піклування Опішнянської селищної ради влітку 2024 року з ним, а не з матір`ю , прохав застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання , оскільки нікуди тікати не збирається, будинок в якому проживає зараз із сином в Опішні вже вніс завдаток за нього і має на меті купити його .

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні при розгляді клопотання просив не обирати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обмежившись більш м`яким запобіжним заходом, повідомив що ОСОБА_5 має на своєму утриманні малолітню дитину, ризик вчинити новий злочин відсутній, оскільки ОСОБА_5 вчинив не корисливий злочин і злочин ним було вчинено на території власного подвір`я з метою самозахисту, також ОСОБА_5 ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності за злочини вчинені з корисливих мотивів, надав до суду копії рішення орану опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з його підзахисним , копії позитивних характеристик .

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий обґрунтовують доводи цього клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що воно підлягає до часткового задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначених у пунктах 1 5 цієї частини статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Про підозру ОСОБА_5 повідомлено 25.02.2025 року у встановленому законом порядку.

Доказами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, є: протокол огляду місця події від 11.02.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.02.2025; Довідкою КНП «Зіньківська МЦЛ» від 11.02.2025; Висновок судово-медичної експертизи №84 від 21.02.2025; Протокол проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 від 21.02.2025; Висновок судово-медичної експертизи №86 від 24.02.2025; Протокол огляду одягу потерпілого ОСОБА_7 від 13.02.2025; Протокол огляду транспортного засобу від 13.02.2025; Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 11.02.2025; Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 11.02.2025; Протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 11.02.2025; Протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 11.02.2025; Протокол огляду оптичного диску від 19.02.2025; Протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 11.02.2025; Протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 12.02.2025; Протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 13.02.2025; Протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 13.02.2025; Протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 13.02.2025; Протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 13.02.2025; Протокол огляду оптичного диску від 19.02.2025; Протокол огляду оптичного диску від 21.02.2025; Повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 25.02.2025; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.02.2025, речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні та іншими доказами в їх сукупності.

В пунктах 1 3 частини 1 Статтею 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором не доведено ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин не з корисливих мотивів, а також злочин вчинено на території власного подвір`я.

Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду в судовому засіданні не доведено, оскільки підозрюваний має на своєму утриманні малолітню дитину за якою постійно проживає за сталою адресою та має рухоме і нерухоме майно .

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вбачає доведеними обставини визначеними п.п.1 ч.1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність підстави про існування ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

В той же час, слідчим та прокурором не доведено, що мету запобіжного заходу неможливо досягти за допомогою застосування більш м`якого заходу. В такому разі, слідчий суддя на підставі ч.4 ст. 194 КПК України зобов`язаний визначити більш м`який запобіжний захід, ніж той, котрий зазначений у клопотанні. При визначенні належного запобіжного заходу, слідчим суддею враховується, належна процесуальна поведінка підозрюваної під час досудового розслідування. На переконання слідчого судді, доведеним ризикам може запобігти запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання. Окрім того, задля досягнення мети запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу, суд враховує існування встановлених в судовому засіданні ризиків та не вважає необхідним обирати ОСОБА_22 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та вказане не відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 181, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя , -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Білозерське Добропільського району Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженому, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

-

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

-утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками по даному кримінальному провадженні

Копію цієї ухвали для відому та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під розпис про покладені на нього зобов`язання слідчим суддею.

Роз`яснити підозрюваному, що у відповідності до ч.2 ст. 179 КПК України, в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб.

Контроль за виконанням вказаної ухвали у відповідності до ч.3 ст. 179 КПК України, покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування

Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування цього запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СуддяОСОБА_1