ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/211/25 Справа № 203/7839/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000809 стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дзержинськ Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 11.12.2019 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, 11.12.2023 звільнений по відбуттю покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені ухвалою слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2024 року задоволено клопотання слідчого Слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором ОСОБА_7 та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 лютого 2025 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК, що підтверджується документами, долученими до клопотання слідчого у їх сукупності.

Крім того, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого кримінального правопорушення, пов`язаного із заподіянням насильства, він не працевлаштований, має неодноразові судимості на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків продовження протиправної діяльності, а також ризику переховування від органів досудового розслідування. Зазначені обставини, на переконання слідчого судді, свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи осіб, які її подали.

В апеляційній скарзіОСОБА_6 просить змінити запобіжний захід не менш суворий, не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначає, що прокурор звернувся з клопотанням до слідчого судді з порушенням вимог ст. 184, 199 КПК, оскільки до клопотання не додав копії матеріалів, якими обґрунтовує доводи клопотання, а слідчий суддя при здійсненні правосуддя порушив вимоги ст. 22 КПК та ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу підозрюваного і з підстав, викладених у скарзі, просили її задовольнити, вважали ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просили її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування триманням під вартою та застосувати стосовно нього запобіжний захід інший запобіжний захід.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, її доводи вважав безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 196 КПК в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Перевіривши надані матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи підозрюваного, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на таке.

Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що будучи раніше судимим за злочини проти власності 26 грудня 2024 року в період часу з 12-30 до 13-00 за адресою: м. Дніпро, вул. Вокзальна, 11 міг нанести потерпілому ОСОБА_10 два удари кулаком в обличчя, та відкрито заволодіти мобільним телефоном потерпілого.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК.

27 грудня 2024 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК.

Апеляційний суд вважає, що висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК є обґрунтованими і підтверджуються доказами долученими до клопотання слідчого, зокрема копією заяви про вчинення кримінального правопорушення, копії рапортів, копіями протоколів допиту потерпілих та свідків, копіями протоколів пред`явлення особи за фотознімками, на яких потерпілий та свідок впізнають ОСОБА_6 як особу, що може бути причетною до кримінального правопорушення, висновком спеціаліста щодо ступеня тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, згідно якого вони визначені як легкі. Вказані докази об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення та можливу причетність до нього підозрюваного ОСОБА_6 і є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення.

Вказаним спростовуються доводи підозрюваного про не дотримання прокурором вимог ст. 184, 199 КПК в частині долучення до клопотання копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання.

Крім того, висновки слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК не оскаржуються ним в апеляційній скарзі.

Санкція ч. 4 ст. 186 КК передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК, дає матеріально-правові підстави для застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про доведеність прокурором заявлених ризиків, які підтверджуються тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного, корисливого кримінального правопорушення, пов`язаного із заподіянням насильства, він не працевлаштований, має неодноразові судимості, що дозволяє дійти висновків про наявність ризиків продовження протиправної діяльності, а також ризику переховування від органів досудового розслідування.

Зазначені обставини свідчать про неможливість запобіганню вказаним ризикам, без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватими у вчиненні злочинів, безумовно не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року).

Крім того підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків (постійного місця роботи, місця реєстрації, осіб на утриманні), що вказує на те, що він має можливість у будь-який момент залишити межі міста та області з метою переховування від органів досудового розслідування.

Ризик переховування від органу досудового розслідування та суду об`єктивно збільшується з урахуванням ведення в Україні воєнного стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку та правильно взяв до уваги, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, не має постійного місця роботи та заробітку, що вказує на те, що вчинення кримінальних правопорушень майнової спрямованості може бути є джерелом заробітку для підозрюваного та, відповідно вказує, що у подальшому підозрюваний може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення з метою заробітку коштів, перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу.

Зі змісту оскарженої ухвали слідчого судді видно, що судом враховані дані про особу ОСОБА_6 , які також свідчать, що інший, більш м`який запобіжний захід, на даному етапі досудового розслідування, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.

Слідчим суддею належним чином дотримано вимоги ч. 4 ст. 183 КПК та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, застосований слідчим суддею запобіжний захід стосовно підозрюваного відповідає вимогам статей 177, 178, 183, 194 КПК, прийняте рішення є обґрунтованим і достатньо вмотивованим, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню, а відтак апеляційну скаргу підозрюваного слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 177-178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного за частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4