У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/7384/24

Провадження № 1-кс/210/98/25

22 січня 2025 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000088 від 02.10.2024 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого в лікарем-нейрохірургом, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 332, ч.2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що слідчими СВ ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 від 02.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 332, ч.2 ст. 369-2 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Криворізької південної окружної прокуратури.

В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні 22.01.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України за ознаками незакінченого замаху на незаконне переправлення осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненого з корисливих мотивів, а також ч.2 ст. 369-2 КК України за ознаками одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

У зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 затверджено Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

У зв`язку із введенням воєнного стану тимчасово обмежено право виїзду за межі України громадян України - військовозобов`язаних, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації.

У невстановлений слідством час, але не пізніше 02.10.2024 ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, вирішив за грошову винагороду сприяти незаконному переправленню громадян України через державний кордон України, яким обмежено виїзд за межі України у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, шляхом надання документів, що, нібито підтверджують наявність у особи захворювання та непридатності до проходження військової служби за мобілізацією.

Досудовим розслідуванням встановлено громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

21.09.2024 ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_5 за консультацією щодо одержання медичних документів які б посвідчували наявність у останнього відповідних захворювань, за допомогою яких можливо пройти військово-лікарську комісію, отримати документ, що посвідчує виключення особи з військового обліку та безперешкодно перетнути державний кордон України.

ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що для забезпечення безперешкодного перетинання ОСОБА_7 державного кордону необхідно виготовити на ім`я останнього медичні документи про наявність захворювання, що вказує на непридатність останнього до проходження військової служби.

Вказану медичну документацію необхідно надати до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після погодження вказаних документів обласним ТЦК та СП службові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 Ріг внесуть відомості щодо непридатності ОСОБА_7 для проходження військової служби до електронної системи «Оберіг», а також відмітки у військово-обліковому документі щодо виключення особи з військового обліку, внаслідок чого ОСОБА_7 зможе безперешкодно перетнути державний кордон України.

Окрім того, ОСОБА_5 , повідомив, що за виготовлення на ім`я ОСОБА_7 вказаних медичних документів, а також здійснення впливу на прийняття рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 Ріг щодо внесення відомості щодо непридатності ОСОБА_7 для проходження військової служби до електронної системи «Оберіг», а також відмітки у військово-обліковому документі необхідно надати ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США.

Усвідомлюючи незаконність дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів із заявою про притягнення ОСОБА_5 до передбаченої законом відповідальності.

Починаючи з 04.11.2024 до 15.01.2025 в ході особистих зустрічей та телефонних розмов ОСОБА_5 надавав ОСОБА_7 поради та вказівки щодо проходження медичних обстежень, які б в подальшому слугували підставою ля надання ОСОБА_7 медичних документів, що посвідчують наявність захворювання з метою виключення особи з військового обліку та безперешкодно перетинання державного кордону України.

15.01.2025 приблизно о 13 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 під час зустрічі із ОСОБА_7 запропонував останньому здійснити ОСОБА_7 оперативне втручання до хребта, з метою виготовлення в подальшому медичної документації щодо наявності хвороби, яка буде підставою для виключення особи з військового обліку та безперешкодно перетинання державного кордону України ОСОБА_7 в свою чергу повідомив ОСОБА_5 , що бажає отримати медичну документацію без оперативного втручання та запитав у ОСОБА_5 , чи не зупинять його на кордоні з такою документацією, на що ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_8 , що не зупинять, однак строк виготовлення таких документів та вирішення питання щодо виключення з військового обліку складає від трьох до п`яти місяців. ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_7 вийти з приміщення та чекати його на вулиці.

ОСОБА_5 , 15.01.2025 приблизно о 13 год. 55 хв. діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи на ділянці місцевості поблизу будинку № 2 по вул. Гірничих інженерів (Пушкіна), отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США за вирішення питання щодо виготовлення в подальшому медичної документації щодо наявності хвороби, яка буде підставою для виключення особи з військового обліку та безперешкодно перетинання державного кордону України, а також здійснення впливу на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 Ріг щодо прийняття останніми рішення про виключення ОСОБА_7 з військового обліку, включення відомостей про виключення з військового обліку до електронної системи «Оберіг».

Того ж дня за результатами проведення слідчих (розшукових) дій ОСОБА_5 був викритий працівниками поліції та прокурором, не вчинивши всіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме надання засобу для незаконного перетинання ОСОБА_7 державного кордону з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України за ознаками незакінченого замаху на незаконне переправлення осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненого з корисливих мотивів.

ч.2 ст. 369-2 КК України за ознаками одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Підозра, пред`явлена ОСОБА_5 , обґрунтована доказами, зібраними в ході досудового розслідування, зокрема:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7

- протоколом огляду телефону ОСОБА_7

- протоколами про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи відносно ОСОБА_5

- протоколами про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_5

- протоколами огляду грошових коштів;

- протоколом огляду документа;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_5

- протоколами обшуків, проведених в рамках досудового розслідування 15.01.2025;

- речовими доказами, вилученими в ході проведення обшуків 15.01.2025;

- іншими доказами, зібраними в ході здійснення досудового розслідування.

На думку сторони обвинувачення, підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч.2 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний зможе вчинити наступні дії:

п.1) переховуватись від органу досудового розслідування та суду, враховуючи суворість покарання у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення (від 7 до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна) та фінансову спроможність ОСОБА_5 безперешкодно змінити місце постійного мешкання, залишити межі України з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання.

В ході проведення досудового розслідування відносно встановлено, що ОСОБА_5 за грошову винагороду забезпечував надання замовникам медичних документів, а саме з метою виключення осіб з військового обліку безперешкодного перетину державного кордону. Таким чином ОСОБА_5 зможе забезпечити виготовлення медичних документів на своє ім`я з метою перетину державного кордону України та уникнення кримінальної відповідальності та покарання.

Окрім того, як встановлено в ході досудового розслідування, ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, не проживає за місцем реєстрації, постійно змінює місця мешкання та транспортні засоби, систематично покидає межі міста Кривого Рогу та Дніпропетровської області, що вказує на високий ступінь ризику переховування від органу досудового розслідування та суду. Більше того, в ході огляду мобільного телефону ОСОБА_5 встановлено, що останній здійснював пошук нерухомості в російській федерації, а також звертався до лікаря за консультацією щодо виготовлення медичних документів, які б підтверджували його непридатність до служби за мобілізацією і відповідно безперешкодне перетинання державного кордону України.

п.2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема підроблені документи, бланки, печатки, штампи грошові кошти, одержані злочинним шляхом, речі і документи, що підтверджують факт організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України. На теперішній час не всі документи та речові докази виявлені та вилучені, зокрема встановлюються інші факти організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, та вчинення інших кримінальних правопорушень та ОСОБА_5 з метою недопущення одержання стороною обвинувачення речових таких доказів, зможе знищити, приховати або спотворити підроблені документи, а також приховати грошові кошти та майно, одержані злочинним шляхом, з метою уникнення їх вилучення та подальшої конфіскації.

п.3) незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема, на свідків ОСОБА_7 , який надав викривальні показання відносно ОСОБА_5 . Достовірно знаючи анкетні дані, а також місце мешкання свідка ОСОБА_7 . ОСОБА_5 зможе прямо або опосередковано із використанням інших осіб здійснювати моральний або фізичний вплив на свідків з метою зміни останніми показань та недопущення викриття ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень.

п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи той факт, що в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, ОСОБА_5 систематично протягом тривалого часу здійснював злочинну діяльність щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а також вчинив кримінальне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 369-2 КК України (зловживання впливом).

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як встановлено в ході досудового розслідування, за надання засобів для незаконного перетинання державного кордону, а також здійснення впливу на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 одержав грошову винагороду у розмірі 5000 (п`яти тисяч) доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.01.2025 становить 211367 грн.

З огляду на викладене, враховуючи майновий стан підозрюваного, застава до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та не є завідомо непомірною для підозрюваного.

Підозрюваному не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як - то, наприклад, домашній арешт, у зв`язку із тим, що підозрюваний зможе у певний період доби перебувати поза місцем мешкання, що дасть змогу продовжити йому вчиняти нові злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, а також продовжувати займатись їх збутом безпосередньо за місцем свого мешкання, або переховуватись від суду. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків через вказані причини.

Тому, слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 242 240 грн.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, з мотивів викладених у ньому. Вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є доцільним та забезпечить неупереджене дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки, що має суттєве значення як під час досудового розслідування так і під час подальшого судового розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати відносно нього менш суворий запобіжний захід, а у випадку визначення розміру застави зменшити його.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати більш м`який запобіжний захід, а у випадку визначення розміру застави зменшити її до мінімального розміру.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 від 02.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 332, ч.2 ст. 369-2 КК України.

22.01.2025 року, у кримінальному провадженні №0000088 від 02.10.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч.2 ст. 369-2 КК України, за ознаками незакінченого замаху на незаконне переправлення осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненого з корисливих мотивів та за ознаками одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Повідомлення про підозру вручене ОСОБА_5 особисто під підпис.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з пунктом 9 частини 2 статті 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч.2 ст. 369-2 КК України.

На даній стадії слідчий суддя не вирішує питання, які вирішуються судом під час судового розгляду.

Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні „Мюррей проти Сполученого Королівства, у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі „Ілійков проти Болгарії Європейський суд з прав людини зазначив, що „суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, тому ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також слідчий суддя враховує вік підозрюваної особи, стан його здоров`я, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків.

Виходячи з тяжкості інкримінованих ОСОБА_5 злочину, а саме незакінчений замах на незаконне переправлення осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненого з корисливих мотивів та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років та штрафом від 2000 до 5000 НМДГ або позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні та наведено прокурором у судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини у рішенні „Подвезько проти України крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Виходячи з інкримінованого ОСОБА_5 злочинів, з урахуванням даних про його особу, при вирішенні даного клопотання, слідчий суддя враховує його суспільну небезпеку, шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її підозрюваною особою.

В ході розгляду клопотання підозрюваним та його захисником не надано слідчому судді доказів в обґрунтування доводів про відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 наміру вчинити дії, направлені на переховування від органу досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочинів, які кваліфікуються за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 332, ч.2 ст. 369-2 КК України, дані стосовно особи, та те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, та враховує його соціальні зв`язки за місцем проживання, місцем роботи, тяжкість інкримінованих йому злочинів.

Відповідно до п. 35 рішення Європейського суду по правам людини від 26.06.1991 р., у справі «Летельє проти Франції», національні судові органи повинні у першу чергу слідкувати за тим, щоб в кожному конкретному випадку строк попереднього ув`язнення обвинуваченого не перевищував розумних меж. З цією метою вони повинні приймати до уваги всі обставини, які мають значення для з`ясування, чи мається суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовував відступлення від принципу поваги до особистої свободи.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Суд звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, а і для суспільства в цілому, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного (обвинуваченого), але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, слідчим суддею не встановлено.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обґрунтованість підозри, яка пред`явлена ОСОБА_5 станом на момент розгляду клопотання не спростована.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складів злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 332, ч.2 ст. 369-2 КК України, які є тяжкими злочинами, які караються, в том числі, позбавленням волі, прокурором в судовому засіданні доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від слідства, а в подальшому і від суду, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім того, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, розмір застав визначається у межах - щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахування особи підозрюваного, обставин інкримінованого підозрюваному злочину, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає;

- утримуватись від спілкування із свідками по кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Крім того, виходячи з вимог ст. 115 КПК України, строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обчислювати з 22.01.2025 року по 22.03.2025 року включно, у відповідності до ч. 1 ст. 219 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184- 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000088 від 02.10.2024 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 332, ч.2 ст. 369-2 КК України задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 22 березня 2025 року включно.

Розмір застави визначити у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень, 00 копійок) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає;

- утримуватись від спілкування із свідками по кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 24 січня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1