КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/210/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 18 липня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0002592 від 21 грудня 2021 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді , ухвалу скасувати; постановити нову ухвалу, якою скаргу на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0002592 від 21 грудня 2021 року задовольнити; скасувати постанову старшого дізнавача відділу дізнання Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 18 липня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0002592 від 21 грудня 2021 року.

Клопотання про поновлення строку обґрунтоване тим, що повний текст ухвали ним отримано у Печерському районному суді міста Києва 20 серпня 2024 року. 21 серпня 2024 року цінним листом з описом вкладення за накладною АТ «Укрпошта» 812 на адресу Київського апеляційного суду він направив апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2024 року. 23 серпня 2024 року поштове відправлення за вказаною накладною доставлено у точку видачі/доставки Київського апеляційного суду та станом на 9 вересня 2024 року залишається у поштовому відділенні без руху. Ним через електронний кабінет електронного суду на адресу Київського апеляційного суду направлено лист С24/КРВ-ПВА/09.06-01 від 6 вересня 2024 року з повідомленням про не отримання судом з поштового відділення поданої ним апеляційної скарги. Він не міг вплинути на виготовлення ухвали слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо скорішого виготовлення повного тексту ухвали, яка оскаржується, так само, як і не міг вплинути на працівників АТ «Укрпошта» та працівників Київського апеляційного суду щодо отримання поштового відправлення за накладною АТ Укрпошта» 812/804 тому, виникла необхідність у проханні до суду про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з поважних підстав.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Так апелянт наголошує, що допиту якості свідків осіб, які узаяві про вчинення кримінального правопорушення визначені як особи, які заволоділи його (потерпілого) майном, та прийняття їх пояснень, що вони, начебто, «розрахувалися» з ним, без надання будь-яких підтверджень, є поверхневим, не є допустим доказом та є вірогідним бажанням приховування свого злочину з боку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Крім цього, ОСОБА_6 зазначає, що у постанові дізнавача та ухвалі слідчого судді є посилання, як на доказ, на кримінальне провадження № 0000875 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, розпочате за зверненням ОСОБА_8 щодо шахрайських дій ОСОБА_6 , які полягали у незаконному заволодінні його майном, а саме, коштами у розмірі 318000 дол. США та 700000,00 грн. шляхом обману, чим ОСОБА_8 спричинено матеріального збитку в особливо великому розмірі, є безпідставним. 26 лютого 2021 року йому ( ОСОБА_6 ) повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 190 КК України. 30 березня 2021 року обвинувальний акт відносно нього направлений на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва, яким на даний час здійснюється розгляд у справі № 752/8558/21-к. Однак, ці обставини не є об`єктивними даними та доказами, на які може бути посилання у постанові про закриття кримінального провадження. Дізнавач у постанові про закриття кримінального провадження посилається на кримінальне провадження, яке знаходиться у судовому розгляді, рішення судом не прийнято. Важливою гарантією дотримання прав підозрюваного та обвинуваченого у кримінальному процесі та обов`язковою складовою справедливого судового розгляду є презумпція невинуватості. Наявність вказаного судового розгляду не є доказом будь-чого без прийняття рішення по справі. Дізнавач хибно в оскаржуваній постанові використав цей факт як мотивування постанови.

На думку ОСОБА_6 , слідчий суддя передчасно зазначає, що з його боку не ставилися питання про проведення слідчих (розшукових) дій. Вказані клопотання в порядку ст. 56, 220 КПК України подавалися ним, як потерпілим у кримінальному провадженні, та, навіть, слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва розглядалися ці питання. Слідчим суддею при винесенні ухвали про залишення без задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження помилково зроблено висновок про неможливість отримання інформації та об`єктивних даних щодо телефонних дзвінків, що не відповідає дійсності.

Апелянт наголошує, що про допит ОСОБА_8 та ОСОБА_9 він дізнався тільки під час судового розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, яку він також не отримував від дізнавача, а лише електронну копію від прокурора щодо строків досудового розслідування укримінальному провадженні. У разі його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та ознайомлення з протоколами допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . ОСОБА_6 він мав би змогу сформувати у відповідному клопотанні питання про контакти з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та телефонний зв`язок з ними. Він ( ОСОБА_6 ) зазначав у заяві про кримінальне правопорушення, у протоколі допиту потерпілого, під час судового розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, що він особисто не знайомий з ОСОБА_9 , ніколи його не бачив, ніколи з ним не зустрічався та не спілкувався жодним засобом зв`язку, проте, вказані обставини залишились поза увагою дізнавача та слідчого судді.

ОСОБА_6 вважає, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді висновки, зроблені слідчим суддею та викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження у зв`язку з неповнотою судового розгляду скарги.

Уповноважена особа Печерського УП ГУ НП у м. Києві, повідомлена про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явилась, будь-яких заяв, клопотань не подавала.

Зважаючи на позицію ОСОБА_6 , положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаної особи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, який додатково вказав про те, що до слідчого судді він надавав документи, які підтверджують поданням ним клопотань до дізнавача, те, що відносно ОСОБА_8 також перебуває на розгляді кримінальне провадження по заволодінню його ( ОСОБА_6 ) корпоративними правами; слідчий суддя дійшов безпідставного висновку про неможливість отримання роздруківки телефонних дзвінків, оскільки така інформація міститься в матеріалах інших кримінальних справ, у зв`язку з чим і ставилось питання про тимчасовий доступ; дослідивши наявні матеріали, а також долучені стороною захисту під час апеляційного розгляду, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З матеріалів справи встановлено, що розгляд скарги 1 лютого 2024 відбувся за участі адвоката ОСОБА_10 , за результатами якого слідчий суддя видалився до нарадчої кімнати з повідомленням адвоката про оголошення вступної та резолютивної частини ухвали 2 лютого 2024 року.

2 лютого 2024 року оголошена резолютивна частина ухвали з зазначенням про оголошення повного тексту 6 лютого 2024 року.

Відповідно до положень ст.. 395 КПК України строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді для адвоката ОСОБА_10 розпочинається з дня оголошення ухвали - з 2 лютого 2024 року, та останній день такого строку - 7 лютого 2024 року - робочий день - середа.

Копія повного тексту ухвали вручена адвокату ОСОБА_10 6 лютого 2024 року, що підтверджується відповідною розпискою (ас. 129).

Апеляційна скарга адвокатом подана поштовим відправленням 12 лютого 2024 року (понеділок), тобто, з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Доводи адвоката ОСОБА_10 про те, що без ознайомлення з повним текстом ухвали слідчого судді, в якій викладене обґрунтування прийнятого рішення, він був позбавлений можливості подати своєчасно апеляційну скаргу, є неспростованими, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин, а, відтак, підлягає поновленню.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів доходить такого висновку.

Згідно з положеннями ст..ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Відповідно до вимог КПК України слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Разом з тим, на думку колегії суддів, детективом під час досудового розслідування вимоги КПК України дотримані не у повному обсязі, і зазначені обставини не у повній мірі стали предметом судового контролю.

З матеріалів закритого кримінального провадження № 0002592встановлено, що 21 грудня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва внесено до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України (ас. 1), а не за ст. 382 КК України, як про це зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Постановою дізнавача ОСОБА_7 від 10 травня 2022 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (ас. 64).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року задоволено скаргу ОСОБА_6 , скасовано постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції (з обслуговування центральної частини міста Києва) Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 10 травня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002592 від 21 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, та зобов`язано дізнавача відновити дізнання у даному кримінальному провадженні і провести його (ас. 72).

За змістом вказаної ухвали слідчого судді, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що дізнавачем не було проведено допит заявника ОСОБА_6 , не зазначено, які самі слідчі дії було проведено дізнавачем, а тому постанова є невмотивованою. Крім того, у резолютивній частині оскаржуваної постанови дізнавачем встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, але такий висновок дізнавачем зроблено знеособлено, оскільки не зазначено, в діях кого саме відсутній склад кримінального правопорушення.За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим. При новому розслідуванні належить допитати заявника ОСОБА_6 , за необхідності виконати інші необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину у достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і лише за результатами цього в залежності від встановлених даних прийняти законне та вмотивоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Листом від 8 серпня 2023 року старшим дізнавачем ОСОБА_7 повідомлено ОСОБА_6 про те, що відновлено дізнання, відділом дізнання буде вжито заходів для активізації розслідування у кримінальному провадженні (ас. 74).

Всупереч висновків слідчого судді, викладених в оскаржуваній ухвалі, з матеріалів закритого кримінального провадження встановлено, що протягом проведення дізнання ОСОБА_6 подавались клопотання, які долучені до матеріалів кримінального провадження, у т.ч. клопотання про проведення слідчих та розшукових дій, як-то, допитати заявника, допитати ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , у т.ч. з приводу реалізації ним автомобіля ОСОБА_6 , провести за необхідності одночасний допит ОСОБА_11 та заявника, тощо, встановити та допитати представників ТОВ «Консалтингова Фірма «Аркон_Лізінг» та ТОВ «Авто-Лізінг» з приводу порядку купівлі ними автомобіля заявника, встановити, хто станом на теперішній час володіє вказаним автомобілем, допитати нових власників, призначити судово-товарознавчу експертизу (ас. 102-103, 110-111).

Листом дізнавача ОСОБА_7 повідомлено заявника про те, що в рамках вказаного кримінального провадження відповідно до ст. 40, 41 КПК України надано доручення оперативним співробітникам Печерського УП ГУ НП у м. Києві про встановлення свідків та очевидців, які можуть бути допитані у кримінальному провадженні (ас. 114).

Разом з тим, матеріали кримінального провадження такого доручення не містять.

24 січня 2024 року ОСОБА_6 допитаний в якості потерпілого (ас. 140). Згідно з показаннями ОСОБА_6 останній вказав, що ОСОБА_11 він не знає, з останнім не зустрічався жодного разу, всі питання вирішувались лише через ОСОБА_8 . Також зазначені й інші обставини, які підлягали перевірці.

Згідно з листом дізнавача ОСОБА_7 від 19 лютого 2025 року ОСОБА_6 повідомлено, що працівниками відділу дізнання Печерського УП ГУ НП у м. Києві 20 січня 2024 року внесені відомості про кримінальне правопорушення, які містились у зверненні, яке надійшло до Печерського УП ГУ НП у м. Києві 25 січня 2024 року, до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження № 20000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України (ас. 151).

ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0002592 подані клопотання, які залишились без реагування з боку дізнавача, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді зобов`язано уповноважених службових осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002592, розглянути клопотання ОСОБА_6 від 1 березня 2024 року (ас. 177).

Вказане клопотання не було розглянуто відповідно до вимог ст. 220 КПК України, проте, ОСОБА_6 дізнавачем ОСОБА_7 повідомлено про те, що у кримінальному провадженні проводиться повне, неупереджене, об`єктивне досудового розслідування (ас. 178).

5 червня 2024 року у кримінальному провадженні допитаний в якості свідка ОСОБА_8 та 10 червня 2024 року допитаний ОСОБА_11 , показання яких істотно відрізняються від показань, наданих ОСОБА_6 (ас. 179-191).

Також дізнавачем до матеріалів кримінального провадження долучено переписку з нотаріусом, яка перебуває за кордоном та не може з`явитись для допиту (ас. 193-196).

18 липня 2024 року дізнавачем ОСОБА_7 винесена постанова про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (ас. 198-202).

За змістом постанови дізнавачем наведені показання потерпілого, свідків, а також вказано про те, що установлено, що слідчими Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000875 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, розпочате за зверненням ОСОБА_8 щодо шахрайських дій ОСОБА_6 , які полягали у незаконному заволодінні його майном, а саме коштами в розмірі 318000 доларів США та 700000 грн. шляхом обману, чим ОСОБА_8 спричинено матеріального збитку в особливо великому розмірі. 26 лютого 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 30 березня 2021 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 направлений на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва, яким на даний час здійснюється розгляд у справі № 752/8558/21-к.

Проте, в матеріалах кримінального провадження № 0002592відсутні будь-які документи, які підтверджують проведення тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000875.

Вказані обставини свідчать про неповноту та неправильність дізнання, наявність суперечностей, які не усунуті під час проведення дізнання, а тому постанова дізнавача не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних у кримінальному провадженні, а, відтак, постанова про закриття кримінального провадження підлягає до скасування.

Встановлені порушення залишились поза увагою слідчого судді та у повній мірі стали й предметом судового контролю, а висновок слідчого судді в ухвалі, яка наразі оскаржується, без з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні та оцінки належності та допустимості наявних у кримінальному провадженні доказів, є помилковим.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя погодився з доводами дізнавача, викладеними в оскаржуваній постанові, про відсутність матеріального складу злочину, зазначивши, що у розумінні ст. 382 КК України ухвала слідчого судді не є судовим рішенням, що виключає об`єктивну сторону кримінального правопорушення.

Окрім того, слідчий суддя зазначив про те, що та обставина, що дізнавачем допитано низку осіб, при цьому заявником не наведено конкретних недопитаних свідків, які б змогли підтвердити його позицію, а заява про необхідність допиту осіб є загальною фразою. Щодо перевірки телефонних дзвінків, слідчий суддя зазначає, що матеріали справи не містять такого клопотання заявника, крім того, події відносяться до 2019 року, тобто, навіть за умови винесення ухвали про тимчасовий доступ інформації щодо трафіків, про яку повідомив заявник, така інформація станом на 2019 рік не зберіглась.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги

ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Проте, такий висновок слідчого судді суперечить встановленим під час апеляційного розгляду обставинам.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_6 та скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 18 липня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0002592 від 21 грудня 2021 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача відділу дізнання Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 18 липня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0002592 від 21 грудня 2021 року, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4