Провадження № 11-сс/4823/11/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження № 0000048 за апеляційною скаргою захисника в інтересах підозрюваного на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09 січня 2025 року без визначення розміру застави.

Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким та особливо тяжким злочинами, за найбільш тяжке з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, що, враховуючи наявність доведених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дало підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Вказує на необґрунтованість висновків слідчого судді щодо доведеності стороною обвинувачення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що ОСОБА_6 не має мети переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та здійснювати тиск на потерпілого.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

Слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 01 серпня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

ОСОБА_6 18 липня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 серпня 2022 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Постановою старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 22 серпня 2022 року зупинено досудове розслідування та оголошено підозрюваного в розшук.

05 січня 2023 року ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2023 року підозрюваному обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

16 грудня 2024 року ОСОБА_6 був екстрадований з території Чеської Республіки до України й того ж дня затриманий за ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Постановою старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 16 грудня 2024 року відновлено досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. ч. 6, 8 ст. 176 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував доведеність прокурором в судовому засіданні обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, належать до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за найбільш тяжке з яких передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, а також доведеність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду) та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення). Ці ризики полягають у тому, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи те, що щодо нього ведеться досудове розслідування й у кримінальному провадженні він має статус підозрюваного, перетнув державний кордон України поза межами пунктів пропуску, у зв`язку з чим перебував у міжнародному розшуку та був розшуканий на території Чеської Республіки, з якої екстрадований до України; інкриміновані йому кримінальні правопорушення датовані періодом, коли підозрюваний мав судимість за вчинення ряду особливо тяжких злочинів. Окрім того, наразі на розгляді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину.

За наведених вище обставин, у слідчого судді були достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Апеляційний суд погоджується з позицією слідчого судді, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам, оскільки забезпечення явки ОСОБА_6 було реалізовано в примусовому порядку лише в рамках міжнародно-правової допомоги з Чеською Республікою шляхом процедури екстрадиції підозрюваного.

Окрім того, слідчим суддею враховано, що кримінальне процесуальне законодавство не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити в цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Колегія суддів вважає, що, всупереч твердженням захисника, стороною обвинувачення поза розумним сумнівом було доведено існування ризиків, які й стали підставою для застосування до ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави слідчим суддею не визначався.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 419, 422 КПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2024 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4