ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1207/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши у залі суду у м. Києві судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002943 від 23.04.2014, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

УСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва 27 грудня 2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002943 від 23.04.2014, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 , 17.04.2014 близько 18-00 год., знаходячись за місцем роботи в цеху по виробництву меблів ПП «Харсекін», що по вул. Поліська, 2в, в м. Києві, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що після робочого дня в цеху нікого не було, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав інструмент, а саме куторіз «Makita» вартістю 3500 грн та перфоратор «Sparky» вартістю 800 грн, що належить ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зник завдавши матеріальної шкоди на суму 4300 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 18.04.2014 близько 18-20 год., знаходячись за місцем роботи в цеху по виробництву меблів ПП «Харсекін», що по вул. Поліська, 2в, в м. Києві, скориставшись тим, що після робочого дня в цеху нікого не було, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав інструмент, а саме фрезер «Makita» вартістю 4000 грн, фрезер «DeWalt» вартістю 4500 грн, та лобзик «Bosh» вартістю 1400 грн., що належить ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зник завдавши матеріальної шкоди на суму 9900 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 19.04.2014 близько 05-10 год., прийшов за місцем роботи в цеху по виробництву меблів ПП «Харсекін», що по вул. Поліська, 2в, в м. Києві, скориставшись тим, що після робочого дня в цеху нікого не було, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав інструмент, а саме шуруповерт «Zenit» вартістю 500 грн, шліф машинку «Makita» вартістю 1000 грн, та шуруповерт «Bosh» вартістю 1000 грн., що належить ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зник завдавши матеріальної шкоди на суму 2500 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 30 грудня 2024 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 08 січня 2025 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 08 січня 2025 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 13 січня 2025 року.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 49 КК України.

Суд, заслухавши думку сторін провадження, прокурора, який не заперечував проти задоволення цього клопотання, потерпілого, який підтримав думку прокурора, дійшов таких висновків.

Розглядаючи вказане питання, суд виходить із положень ст. 286 КПК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що міститься у п. 1 Постанови „Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України встановлено, що у разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом встановлено, що обвинувачений розуміє свої права, передбачені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 49 КК України, що не є реабілітуючою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Відповідно до доданих до клопотання копій документів, 07.07.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України.

31.07.2014 досудове розслідування відносно ОСОБА_4 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

11.09.2017 досудове розслідування відновлено.

11.09.2017 досудове розслідування відносно ОСОБА_4 зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України.

12.04.2022 досудове розслідування відновлено.

15.04.2022 досудове розслідування відносно ОСОБА_4 зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 280 КПК України.

23.12.2024 досудове розслідування відновлено та обвинувальний акт скеровано до суду 27.12.2024.

Таким чином, з 19.04.2014 (дата вчинення правопорушення) по 31.07.2014, та з 11.09.2017 по 13.01.2025 минуло 7 років 8 місяців та 14 днів, тобто більше 5 років.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді пробаційного нагляду на строк від трьох до п`яти років або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Враховуючи наведене, на час судового розгляду у цьому кримінальному провадженні і розгляду клопотання обвинуваченого, закінчився п`ятирічний строк давності, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, від кримінальної відповідальності.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є неприпустимим.

Крім того, Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 17.06.2020 року у справі №598/1781/17 звернуто увагу, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття, визнання вини.

Враховуючи наведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , з огляду на те, що кримінальне правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_4 є нетяжким злочином, та з моменту вчинення інкримінованого минуло більше п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не переривався, суд дійшов до переконання, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак клопотання слід задовольнити, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закривши стосовно нього кримінального провадження за ч. 2 ст. 185 КК України.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

З огляду на викладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, ст. 49, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0002943 від 23.04.2014 стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності закрити.

Після набрання ухвали законної сили речові докази у кримінальному провадженні, а саме: оптичні носії, зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1