печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілих ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою представника потерпілих ОСОБА_4 , ТОВ ВАК «НОВА ТЕХНОЛОГІЯ» - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у м. Києві ОСОБА_5 від 18.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0000019, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2023,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у м. Києві ОСОБА_5 від 18.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0000019.

Обґрунтовуючи підстави звернення зі скаргою, представник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки є передчасною та немотивованою.

У судовому засіданні представник скаргу підтримав, просив задовольнити.

У судове засідання детектив не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим, на запит слідчого судді було надано матеріали закритого кримінального провадження № 0000019.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи представника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що детективами Підрозділу детективів ТУ БЕБ в м. Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 06.12.2023.

Постановою старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у м. Києві ОСОБА_5 від 18.10.2024 кримінальне провадження № 0000019 закрито на підтаві п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, та на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто, у зв`язку з тим, що існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності у діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000019 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 14.11.2023 було зобов`язано орган досудового розслідування внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення адвоката ОСОБА_3 № 1 від 11.10.2023 року, в якій було зазначено про вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , директором ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС» ОСОБА_9 , колишнім директором ТОВ «ВАК «НОВА ТЕХНОЛОГІЯ» ОСОБА_10 , та колишнім головним бухгалтером ТОВ «ВАК «НОВА ТЕХНОЛОГІЯ» ОСОБА_11 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 384 КК України.

На підставі вказаної ухвали уповноваженою особою були внесені відомості в ЄРДР виключно за ч. 3 ст. 206-2 КК України, за ознаками ч. 2 ст. 364-1 та ч.1 ст. 384 КК України відомості до ЄРДР не вносились, відповідно будь-які слідчі дії щодо вказаних обставин не проводились та оцінку в постанові про закриття кримінального провадження не надавалось.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови, однією з підстав закриття кримінального провадження було відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України існування нескасованої постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Так, детектив у постанові про закриття посилається на нескасовані постанови про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0001095 від 27.11.2020 та кримінальному провадженні № 0000008 від 30.03.2021.

Разом з тим у судовому засіданні було встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001095 від 27.11.2020 було відновлено 02.12.2022 у зв`язку з тим, що слідчим не було вжито усіх можливих заходів для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, а матеріали кримінального провадження скеровано до слідчого упраління ГУНП в Київській області для проведення подальшого досудового розслідування.

Щодо досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 30.03.2021 та існування нескасованої постанови про закриття вказаного кримінального провадження, суд бере до уваги доводи представника, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000008 від 30.03.2021 року здійснювалося за іншою статтею кримінального кодексу України, зокрема, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205-1 КК України, та за іншими фактами ніж кримінальне провадження № 0000019 від 06.12.2023 року.

Таким чином, посилання детектива на нескасовану постанову про закриття кримінального провадження № 0000008 від 30.03.2021 року як на підставу закриття кримінального провадження 0000019 від 06.12.2023 є необгрунтованим.

Крім того, зі змісту постанови також вбачається, що кримінальне провадження № 0000019за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, без посилання на конкретних осіб, у разі встановлення події злочину, оскільки закриття кримінального провадження з таких підстав допускається тільки, якщо в діях конкретної особи відсутній відповідний склад, однак подія злочину наявна.

З матеріалів кримінального провадження № 0000019 вбачається, що досудове розслідування проведено неповно, оскільки не проведено усіх необхідних слідчих дій для встановлення фактичних обставин справи, не вчинено інших процесуальних та слідчих дій, спрямованих на встановлення чи спростування обставин, викладених у заяві про вчинення злочину та не надано оцінку отриманим доказам у провадженні, зокрема, висновкам експертів.

Так детективом не надано будь-якої оцінки, зокрема, висновку експертавід 05.06.2024 року, який робить висновок, що підпис в графі «підпис» довіреності від 20.12.2019 року, яка посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_12 та зареєстрована в реєстрі за № 905 - виконаний не ОСОБА_4 , зразки підпису якого були надані для порівняння, а іншою особою.

Окрім цього, в мотивувальній частині постанови детектив зазначає, що проведеними слідчими діями не встановлено обставин, які на його думку утворювали би склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, однак у постанові відсутній зміст вказих доказів, на які посилається детектив та їх аналіз.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне провадження № 0000019 закрито детективом частково на підставі доводів генерального директора ТОВ "НВК "Техімпекс" ОСОБА_13 , викладених у клопотанні про закриття кримінального провадження, зокрема, щодо необхідності його закриття з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів перевірки детективом вказаних обставин, викладених у клопотанні, з метою проведення всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, які мали бути встановлені під час досудового розслідування, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів у правильності прийнятого рішення.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу - задовольнити.

Постанову старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у м. Києві ОСОБА_5 від 18.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0000019 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000019 повернути до Підрозділу детективів ТУ БЕБ у м. Києві для здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1