Номер провадження 11-сс/816/39/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - відсторонення від посади
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 жовтня 2024 року, у задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , поданого в рамках кримінального провадження №0000137 від 03 вересня 2024 року, про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України ОСОБА_7 було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що стороною обвинувачення не доведено існування ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_7 дій з використання незаконних засобів впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження саме у зв`язку із посадою, яку він обіймає, крім того, у цьому кримінальному провадженні до останнього вже застосований запобіжний захід, а тому, наявні сумніви, що потреби досудового розслідування виправдовують додаткове обмеження прав підозрюваного шляхом відсторонення від займаної ним посади.

Не погодившись з таким судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 жовтня 2024 року, постановити нову ухвалу, якою відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від посади керівника фізичного виховання Державного навчального закладу «Сумський центр ПТО харчових технологій, торгівлі та ресторанного сервісу», строком на 2 місяці.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_7 продовжує обіймати посаду керівника фізичного виховання Державного навчального закладу «Сумський центр ПТО харчових технологій, торгівлі та ресторанного сервісу», чим фактично підриває авторитет вказаного навчального закладу, що є складовою Департаменту освіти і науки Сумської облдержадміністрації, працівники якого зобов`язані неухильно дотримуватись чинного законодавства України і не допускати подібних правопорушень. При цьому, ОСОБА_7 , перебуваючи на вказаній посаді, має право доступу до службових документів вказаного навчального закладу, і, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, яке, загрожує йому у разі доведеності вини, у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, може знищити, сховати або спотворити будь - які речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Таким чином, на даний час, існують підстави вважати, що ОСОБА_7 , використовуючи власний авторитет, маючи сталі зв`язки з керівництвом навчального закладу та іншими особами, що обіймають посади викладачів вказаного навчального закладу, перебуваючи на займаній посаді, може впливати на студентів закладу освіти, які можуть буди свідками у вказаному кримінальному провадженні та продовжити свою злочинну діяльність, шляхом вимагання неправомірної вигоди від студентів вказаного навчального закладу щодо не відвідування ними занять, успішної здачі заліків та іспитів без їх присутності на освітньому порталі з дистанційного навчання.

Прокурор вважає, що неврахування вищезазначених обставин призвело до прийняття слідчим суддею рішення, яке вважати законним та обґрунтованим підстави відсутні.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які вважали ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та просили залишити її без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади слідчим суддею вищезазначені вимоги закону в повному обсязі дотримано не було.

Так, заходами процесуального примусу, пов`язаними із обмеженням особистих або майнових прав особи, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, що виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, до яких віднесено відсторонення від посади.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що слідчими СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000137 від 03 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, в ході якого встановлено, що викладач фізичної культури Сумського центру професійно-технічної освіти харчових технологій, торгівлі та ресторанного сервісу ОСОБА_7 вимагає від громадянина ОСОБА_10 неправомірну вигоду за допомогу у навчанні, а саме, у вирішенні питання з керівництвом закладу освіти про невідвідування останнім навчання взагалі, здачу заліків та іспитів без присутності, подання його прізвища до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для отримання відстрочки від мобілізації на час навчання та через рік отримання документів про здобуття освіти, тобто за вчинення впливу на особу, уповноважену на виконання функції держави з метою прийняття рішення на користь заявника.

11 жовтня 2024 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме - одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Посилаючись на те, що ОСОБА_7 , будучи посадовою особою, обіймаючи посаду керівника фізичного виховання навчального закладу «Сумський центр ПТО харчових технологій, торгівлі та ресторанного сервісу» був наділений організаційно - розпорядчими повноваженнями даного навчального закладу, підозрюється у вчиненні тяжкого злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, а також на те, що на даний час, відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України, існують підстави вважати, що останній, використовуючи власний авторитет, маючи сталі зв`язки з керівництвом навчального закладу та іншими особами, що обіймають посади викладачів вказаного навчального закладу, перебуваючи на займаній посаді, може впливати на студентів закладу освіти, які можуть буди свідками у вказаному кримінальному провадженні, а також, може продовжити свою злочинну діяльність, шляхом вимагання неправомірної вигоди від студентів вказаного навчального закладу щодо не відвідування ними занять, успішної здачі заліків та іспитів без їх присутності на освітньому порталі з дистанційного навчання, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваного від займаної посади.

За результатом розгляду вказаного клопотання, слідчим суддею було постановлено рішення про відмову у його задоволенні, яке вмотивовано тим, що у цьому кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_7 вже застосований запобіжний захід, і слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують додаткове обмеження прав останнього шляхом відсторонення від займаної ним посади.

Проте, з такими рішенням слідчого судді колегія суддів погодитись не може, та вважає, що слідчий суддя не дотримався вищезазначених вимог закону, не надав належної оцінки доводам клопотання та наявним у провадженні доказам у їх сукупності.

У свою чергу, з урахуванням конкретних обставин провадження, висновки слідчого судді про недоведеність ризиків, за яких підозрюваного слід відсторонити від займаної посади, є помилковими.

Відповідні ризики слід уважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним, перебуваючи на посаді, зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що перебуваючи на посаді він матиме реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, і саме зазначений стандарт доказування має використовуватись при розгляді клопотання про відсторонення від посади.

Так, доводами клопотання та доданими до нього доказами підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. При цьому, з врахуванням того, що вказаний злочин є службовим і безпосередньо пов`язаний з використанням ОСОБА_7 своїх організаційно-розпорядчих функцій, якими він наділений як особа, яка займає посаду керівника фізичного виховання навчального закладу «Сумський центр ПТО харчових технологій, торгівлі та ресторанного сервісу», існує ризик того, що останній, використовуючи своє службове становище та авторитет, може у незаконний спосіб прямо чи опосередковано впливати на свідків у даному провадженні, які є студентами вказаного навчального закладу, з метою зміни їх показань на свою користь, а також продовжити свою злочинну діяльність, шляхом вимагання неправомірної вигоди.

Крім того, наявним є певний ступінь імовірності того, що підозрюваний, маючи вільний доступ до має право доступу до службових документів вказаного навчального закладу, може підробити, змінити, знищити, спотворити документи, які мають значення для досудового розслідування, на що обґрунтовано посилається прокурор у поданій апеляційній скарзі.

Вищезазначене, на думку колегії суддів, свідчить про наявність правових підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади керівника фізичного виховання навчального закладу «Сумський центр ПТО харчових технологій, торгівлі та ресторанного сервісу».

Оскільки вказані обставини не були належним чином враховані слідчим суддею, оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому, вказане судове рішення, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України, підлягає до скасування, з постановленням, відповідно до п.2 ч. 3 ст. 407 КПК України апеляційним судом, на задоволення апеляційної скарги прокурора, нової ухвали про задоволення клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області та відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади в межах строку досудового розслідування, яке, згідно наданої прокурором у судовому засіданні постанови від 04 грудня 2024 року, було продовжено до 11 січня 2025 року.

При цьому, колегія суддів зауважує, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, як захід забезпечення кримінального провадження, а негативні наслідки такого відсторонення не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань, передбачених ст.2 КПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу і на те, що відсторонення від посади - це тимчасове, вимушене не допущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України. Відсторонення особи від посади носить тимчасовий характер і не є тотожним із поняттям звільнення з роботи.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_7 від посади керівника фізичного виховання Державного навчального закладу «Сумський центр ПТО харчових технологій, торгівлі та ресторанного сервісу» строком до 11 січня 2025 року, включно.

Ухвалу про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади направити до Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації, для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4