Провадження № 1-кс/175/5012/24
У Х В А Л А

про арешт майна

20 грудня 2024 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД ВП №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000019 від 14.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2024 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області поштою надійшло клопотання старшого дізнавача ОСОБА_3 про накладення арешту на висновок ЛКК №2799 від 04.12.2024 та акт проведення обстеження сім`ї №470/12-12 від 12.12.2024 видані на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які вилучено 13.12.2024 в ході огляду місця події на території ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що СД ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР на підставі повідомлення зі служби «102», що 13.12.2024 близько 18:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території ІНФОРМАЦІЯ_2 надав документи, які надають право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, а саме: висновок ЛКК та акт проведення обстеження сім`ї, які мають явні ознаки підробки. (ЖЄО №18251)

13.12.2024 проведено огляд місця події на території ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого були вилучені у ОСОБА_5 висновок ЛКК №2799 від 04.12.2024 та акт проведення обстеження сім`ї №470/12-12 від 12.12.2024 видані на ім`я ОСОБА_5 ..

Постановою від 14.02.2024 вилучені висновок ЛКК та акт проведення обстеження сім`ї визнано речовими доказами.

В клопотанні старший дізнавач ОСОБА_3 зазначила, що вилучені у ОСОБА_5 документи із ознаками підробки відповідають критеріям ст.98 КПК України, є предметами кримінального правопорушення, на які необхідно накласти арешт, з метою збереження речових доказів.

Прокурор ОСОБА_4 надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Вирішуючи клопотання по суті слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Так, 14.12.2024 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України внесені до ЄРДР за №0000019.

На підтвердження вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України до клопотання долучено: заява про вчинення кримінального правопорушення від 13.12.2024; протокол огляду від 13.12.2024 із фототаблицями, згідно якого в ході огляду місця події було вилучено документи з ознаками підробки; письмові пояснення ОСОБА_6 ; письмові пояснення ОСОБА_5 ..

Постановою старшого дізнавача ОСОБА_3 від 14.12.2024 вилучені документи визнано речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання про арешт майна обґрунтовано тим, що тимчасово вилучене майно є речовим доказом, яке відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Підставою арешту майна з метою збереження речових доказів, згідно з ч.3 ст. 170 КПК України, є відповідність такого майна, критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, яка в свою чергу встановлює конкретні критерії, за якими майно може бути визнане речовим доказом в справі.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.358 КК України, кримінальним правопорушенням є використання завідомо підробленого документа.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що висновок ЛКК №2799 від 04.12.2024 та акт проведення обстеження сім`ї №470/12-12 від 12.12.2024 є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому наявні підстави для накладення на них арешту, оскільки незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 170-173, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на висновок ЛКК №2799 від 04.12.2024 та акт проведення обстеження сім`ї №470/12-12 від 12.12.2024, видані на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які вилучено 13.12.2024 в ході огляду місця події на території ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про арешт майна або відмову у ньому може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1