Справа 749/222/24
Номер провадження 1-кп/749/22/25
У Х В А Л А

14 січня 2025 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань Щорського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження №0000064 відомості про яке внесено до ЄРДР 29.04.2023 року, щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. С.Богданівка, Броварського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше неодноразово судимий,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000064 від 29.04.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Прокурор звернувся до суду із клопотаннями про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивовано наступним.

Як зазначено у клопотанні прокурора, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв., 24.02.2022 строком на 30 діб. Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, воєнний стан продовжувався, у тому числі із 05 год. 30 хв., 16.11.2023, строком на 90 діб.

Поряд із цим, 26.04.2023, в період часу з 21 год. 10 хв. по 21 год. 27 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні кімнати № 219 гуртожитку ДПТНЗ «Сновське вище професійне училище лісового господарства», що за адресою: вул. Бульварна, буд. № 5, м. Сновськ, Корюківського району, Чернігівської області, використовуючи власний мобільний телефон марки SAMSUNG, моделі SM-A125F, та мобільний телефон марки Redmi 9A, модель M2006C3LG, IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 та який останній добровільно надав ОСОБА_3 для допомоги у розблокуванні мобільного додатку «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк», розблокувавши здійснив вхід до особистого кабінету мобільного додатку «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 , чим, у такій спосіб, отримав доступ до банківського карткового рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 ОСОБА_6 , та діючи з раптово виниклим умислом на крадіжку чужого майна, умисно, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, здійснив три перекази грошових коштів з вищевказаного банківського карткового рахунку ОСОБА_6 : о 21 год. 26 хв. 3 000 (три тисячі) грн, о 21 год. 27 хв. 5 000 (п`ять тисяч) грн та о 21 год. 27 хв. 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн на банківський картковий рахунок АТ «УніверсатБанк» № НОМЕР_5 ОСОБА_7 , чим, у такий спосіб, скоїв крадіжку грошових коштів належних ОСОБА_6 на загальну суму 9 500 (дев`ять тисяч п`ятсот), тим самим заподіявши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

У подальшому, ОСОБА_7 , не будучи обізнаний про злочинний намір ОСОБА_3 , на прохання останнього, 26.04.2023, о 21 год. 32 хв. за допомогою мобільного додатку АТ «УніверсалБанк» переказав грошові кошти в сумі 9 000 (дев`ять тисяч) грн на віртуальний банківський картковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 ОСОБА_8 . Решту грошових коштів у сумі 500 (п`ятсот) грн ОСОБА_3 дозволив залишити ОСОБА_7 собі.

Далі, ОСОБА_8 , не будучи обізнаний про злочинний намір ОСОБА_3 , на прохання останнього, 27.04.2023, о 10 год. 46 хв. за допомогою мобільного додатку «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк» переказав грошові кошти у сумі 9 000 (дев`ять тисяч) грн на свій банківський картковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 .

У подальшому, ОСОБА_8 через банкомат № САСN5330, що за адресою: вул. Залізнична, буд. № 1 А, м. Сновськ, Корюківського району, Чернігівської області, використовуючи банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 та пін код, 27.04.2023, о 10 год. 48 хв. здійснив зняття готівкових коштів у сумі 4 075 (чотири тисячі сімдесят п`ять) грн, з урахуванням банківської комісії, та, о 10 год. 57 хв., того ж дня, здійснив зняття готівки у сумі 4 075 (чотири тисячі сімдесят п`ять) грн, з урахуванням банківської комісії, після чого готівкові кошти у сумі 8 000 (вісім тисяч) грн віддав ОСОБА_3 . Грошові кошти у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн ОСОБА_8 двома платежами в сумі 645 грн та 205 грн перевів ОСОБА_3 на рахунки, які вказано йому останнім.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 , таємно викрав гроші, належні ОСОБА_6 , у сумі 9 500 (дев`ять тисяч п`ятсот) грн та розпорядився ними на власний розсуд.

ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 перебував у провадженні Щорського районного суду з 13.02.2024 по 04.06.2024.

Разом з тим, у зазначений період часу обвинувачений на виклики до суду 4 рази для проведення підготовчого судового засідання не з`являвся, про причини неявки не повідомляв.

У подальшому, ухвалою Щорського районного суду від 04.06.2024 провадження у вказаній справі зупинено, обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено в розшук.

Того ж дня судом надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 28.11.2024 р. у задоволенні клопотання прокурора відмовлено, обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 28.01.2025 року з покладанням на нього ряду обов`язків, зокрема зобов`язано ОСОБА_3 прибувати до Щорського районного суду Чернігівської області за першою вимогою. Проведення підготовчого засідання відкладено на 17.12.2024 р.

Обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується його письмовою розпискою, у судове 17.12.2024 р. не з`явився.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 17.12.2024 р. клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого задоволено, підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відкладено на 27.12.2024 р.

При виконанні вказаної ухвали працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_3 було встановлено, що 21.12.2024 р. перебуваючи біля ТЦ «Гулівер» за адресою: площа Спортивна, 1, м. Київ ОСОБА_3 в ході конфлікту з іншою особою отримав ножове поранення та був доставлений до Київської міської клінічної лікарні № 17.

Як зазначено у клопотанні, вказане свідчить, що обвинувачений порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою суду від 28.11.2024 р., а саме: не прибув до суду за першою вимогою, самовільно та без дозволу залишив житло.

За доводами клопотання згідно з вимогами ст. 177 КПК України під час судового розгляду стороною обвинувачення встановлено наявність наступних ризиків:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що може підштовхнути обвинуваченого до втечі, а також враховуючи, що останній ніде офіційно не працює, тобто не встановлена наявність будь-якої стабільної роботи та відповідно доходів від такої, як і взагалі будь-яких інших законних доходів на даний час, необхідних для проживання, що свідчить про ймовірну можливість швидкої зміни місця проживання та в подальшому переховування від суду з метою уникнення покарання, тому усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення у разі визнання його винуватим за вказаним кримінальним правопорушенням існують обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений може розпочати переховуватись від суду. Крім того, встановлено, що в ході судового розгляду Городнянським районним судом Чернігівської області кримінального провадження за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (вирок від 07.11.2024, який долучено до матеріалів клопотання), останній переховувався від вказаного суду та перебував у розшуку, у період з 03.07.2024 по 24.10.2024, що підтверджується відповідною ухвалою Городнянського районного суду від 03.07.2024, тобто достовірно підтверджується той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше вже переховувався від суду; Також встановлено, що він переховувався від Щорського районного суду Чернігівської області у період з 13.02.2024 р. по 17.12.2024 р., поки не був затриманий на виконання ухвали Щорського районного суду Чернігівської області від 04.06.2024 р., та знову почав переховуватися від суду;

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого та свідків обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 має можливість встановити місце проживання потерпілого у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з якими останній знайомий (спільно навчалися в Державному професійно-технічному навчальному закладі "Сновське вище професійне училище лісового господарства" та проживали в одному гуртожитку), і в подальшому незаконно впливати на останніх, підбурювати, шляхом умовлянь або ж погроз до зміни свідчень на його користь;

- ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 , незважаючи на дуже молодий вік (19 років), вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та засуджувався виключно за тяжкі корисливі злочини, пов`язані з оберненням на свою користь чужої приватної власності, зокрема, вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 25.12.2023 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки; вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 07.11.2024 засуджено за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, що характеризує останнього, як особу, схильну до вчинення корисливих тяжких кримінальних правопорушень. У ОСОБА_3 відсутнє офіційне та стабільне місце роботи та доходи від такої, як і взагалі будь-які інші доходи на даний час, необхідні для проживання, тому є підстави вважати, що єдиним джерелом доходів для існування є скоєння кримінальних правопорушень, пов`язаних з оберненням чужої приватної власності.

Враховуючи вищезазначене, прокурор дійшов до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За доводами клопотання вищевказане свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави чи домашнього арешту.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 02.01.2025 р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. С.Богданівка, Броварського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На виконання вказаної ухвали суду 14.01.2025 р. о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_3 було затримано да доставлено до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підтримав з підстав, викладених у ньому.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечував.

Захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Надаючи оцінку клопотанню прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Прокурором обґрунтовано доведено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що може підштовхнути обвинуваченого до втечі. При цьому встановлено, що в ході судового розгляду Городнянським районним судом Чернігівської області кримінального провадження за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 переховувався від суду та перебував у розшуку, у період з 03.07.2024 по 24.10.2024. Також ОСОБА_3 було оголошено у розшук ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 04.06.2024 р. Суд вважає переконливим доводи прокурора про те, що ОСОБА_3 має можливість встановити місце проживання потерпілого у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з якими останній знайомий (спільно навчалися в Державному професійно-технічному навчальному закладі "Сновське вище професійне училище лісового господарства" та проживали в одному гуртожитку), і в подальшому незаконно впливати на останніх, підбурювати, шляхом умовлянь або ж погроз до зміни свідчень на його користь. Також судом встановлено, що ОСОБА_3 вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Зазначене в сукупності свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом із тим, як вбачається з вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 28.11.2024 р. обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 28.01.2025 року з покладанням на нього ряду обов`язків, зокрема: Заборонено обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_3 прибувати до Щорського районного суду Чернігівської області за першою вимогою.

З матеріалів справи також вбачається, що розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою ОСОБА_3 у судові засідання, а також те, що ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 04.06.2024 р. обвинуваченого було оголошено в розшук, але після встановлення його місцезнаходження та обрання відносно нього запобіжного заходу, свою поведінку ОСОБА_3 не змінив.

Зокрема, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується його письмовою розпискою, у судове 17.12.2024 р. не з`явився.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 17.12.2024 р. підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 було відкладено на 27.12.2024. Постановлено здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, Броварського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання на 27.12.2024 року на 10-00 год. до Щорського районного суду Чернігівської області.

Як вбачається із рапорту т. в. о. начальника СКП ВП № 2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області від 26.12.2024 р., в ході виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_3 було встановлено, що 21.12.2024 р. перебуваючи біля ТЦ «Гулівер» за адресою: площа Спортивна, 1, м. Київ ОСОБА_3 в ході конфлікту з іншою особою отримав ножове поранення та був доставлений до Київської міської клінічної лікарні № 17.

Також у вказаному рапорті зазначено, що станом на 26.12.2024 р. ОСОБА_3 перебуває на стаціонарному лікуванні в Київській міській клінічній лікарні № 17.

Вказане свідчить, що обвинувачений не виконував обов`язки, покладені на нього ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 28.11.2024 р., а саме щодо заборони залишати житло, визначене в ухвалі суду, та обов`язку прибувати до Щорського районного суду Чернігівської області за першою вимогою.

Вказане свідчить, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно пункту другого частини 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина 7 ст.182 КПК України вказує на те, що у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом частин 4, 5 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Частиною 3 ст.182 КПК України передбачено, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків. У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

При визначенні розміру застави суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, яке за змістом ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, а також незадовільну процесуальну поведінку обвинуваченого на стадії судового розгляду, який систематично не з`являвся у судові засідання, у зв`язку із чим судові засідання неодноразово відкладалися, переховувався від суду, а також який порушив покладені на нього обов`язки ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, суд вважає за необхідне, при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - в сумі 121120, 00 гривень, яку він має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст.194 КПК України, і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов`язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Керуючись ст. 176-178,183,193,194,196 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі, строком шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання з 08 години 00 хвилин 14 січня 2025 року до 08 години 00 хвилин до 14 березня 2025 року.

Встановити ОСОБА_3 заставу в розмірі - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - в сумі 121120, 00 гривень (сто двадцять одна тисяча сто двадцять гривень 00 копійок).

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач: ТУ ДСА України у Чернігівській обл.

Р/р: UA0005960

Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ

МФО: 820172

призначення платежу: Щорський районний суд Чернігівської області, провадження № 1-кп/749/22/25 (єдиний унікальний №749/222/24), прізвище, ім`я, по батькові особи, яка вносила кошти, та прізвище, ім`я, по батькові особи, на користь якої внесено кошти (за яку внесено заставу).

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити письмово прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_4 та Щорський районний суд Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_3 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_3 зобов`язана роз`ясняти йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спілкуватися зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк до 14 березня 2025 року.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору - для відому.

Копію ухвали негайно направити до відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 14 березня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1