Справа № 308/4658/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000298, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

встановив:

Власник майна ОСОБА_3 просить в порядку ст. 174 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.06.2024 року по справі №308/4658/24, провадження №1-кс/308/3433/24, а саме: на майно, вилучене в ході проведення санкціонованого слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обшуку будинку АДРЕСА_1 , який проводився 08.06.2024 року, а саме:

- мобільний телефон марки «Айфон 8», ІМЕІ НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон марки «Айфон 10», ІМЕІ НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «Айфон 13 Pro Max», ІМЕІ НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «Huawei P10 Lite WAS LXI», ІМЕІ НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки «Huawei P10 Lite», ІМЕІ НОМЕР_5 ;

- ноутбук марки «DELL P41F» із зарядним пристроєм.

В судове засіданні власник майна ОСОБА_3 , прокурор, слідчий не з`явилися. Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення осіб, що з`явилися, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000298 від 10.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

12.06.2024 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні №0000298, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення санкціонованого слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обшуку будинку АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , 2009 р.н., а саме: мобільний телефон марки «Айфон 13 Про Макс», IMEI : НОМЕР_3 , пароль « НОМЕР_6 » ( ОСОБА_5 ), мобільний телефон марки «Huawei P10 lite», IMEI : НОМЕР_5 , без пароля ( ОСОБА_3 ), мобільний телефон марки «Айфон» пароль « НОМЕР_7 », IMEI: НОМЕР_8 , ( ОСОБА_3 ), мобільний телефон марки «Айфон Х» пароль « НОМЕР_7 », IMI: НОМЕР_9 , ( ОСОБА_3 ), мобільний телефон марки «Huawei P10 lite» WAS LX1, IMEI : НОМЕР_4 , пароль « НОМЕР_7 », ( ОСОБА_3 ), які поміщено до спеціального пакету НПУ №RIC 2176938; ноутбук марки «Dell» моделі «P41F», сірого кольору із зарядним пристроєм до нього, який поміщені до спеціального пакету НІТУ №PSP 3369666 ( ОСОБА_3 ); печатку-штамп лікарська іноземна «Dr. Abamecz Zsom..», яка поміщена до спеціального пакету №CRI 1123635 ( ОСОБА_3 ), банківську картку «TATRA BANKA» № НОМЕР_10 , CVV-044, датована до 11/27, яка поміщена до спеціального пакету НПУ №CRI 1123641 ( ОСОБА_3 ), із забороною користування, розпорядження, відчуження.

Судом здійснювались виклики прокурора в судове засідання для з`ясування підстав подальшого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Однак відповідно до статей 22, 26 КПК України, тобто до загальних принципів змагальності та диспозитивності, уповноважена особа не здійснила відстоювання своєї позиції у справі, бо не з`явилась за викликом суду.

Оцінюючи потреби досудового розслідування, у цьому випадку суд ураховує, що арешт на майно накладений 12.06.2024 року, тобто шість місяців тому, у органу досудового розслідування було достатньо часу для огляду та зняття інформації з комп`ютерних систем, мобільних телефонів, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_6 не пред`являлася, а тому суд погоджується із доводами ОСОБА_3 про доцільність скасування арешту майна.

За таких умов клопотання ОСОБА_3 слід задовольнити та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.06.2024 року по справі №308/4658/24, провадження №1-кс/308/3433/24, в кримінальному провадженні №0000298, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а саме на: мобільний телефон марки «Айфон 8», ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Айфон 10», ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Айфон 13 Pro Max», ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Huawei P10 Lite WAS LXI», ІМЕІ НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Huawei P10 Lite», ІМЕІ НОМЕР_5 ; ноутбук марки «DELL P41F» із зарядним пристроєм.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст174, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000298, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.06.2024 року по справі №308/4658/24, провадження №1-кс/308/3433/24, на майно, яке вилучене в ході проведення санкціонованого слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обшуку будинку АДРЕСА_1 , який проводився 08.06.2024 року:

- мобільний телефон марки «Айфон 8», ІМЕІ НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон марки «Айфон 10», ІМЕІ НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «Айфон 13 Pro Max», ІМЕІ НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «Huawei P10 Lite WAS LXI», ІМЕІ НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки «Huawei P10 Lite», ІМЕІ НОМЕР_5 ;

- ноутбук марки «DELL P41F» із зарядним пристроєм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7