ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000515 від 21.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, обгрунтовуючи свої доводи тим, що згідно з постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2024 року закрито кримінальне провадження №0000515 від 21.09.2022 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діях водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21 вересня 2022 року біля 19.20 год. за межами населеного пункту, на об`їзній автодорозі м. Гайсин Вінницької області, між селами Кунка і Куна Гайсинського району, водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Сітроєн Берлінго», д.н.з. НОМЕР_1 , на відрізку автодороги, яка мала підйом і спуск, розпочав обгін вантажного автомобіля. Перебуваючи в стадії обгону, назустріч водію ОСОБА_8 із-за підйому (спуску), рухався (показався) автомобіль «Фольксваген Поло», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по належній йому смузі руху. Побачивши зустрічний автомобіль, водій ОСОБА_8 не відмовився від маневру обгону і продовжив обгін. В свою чергу, водій ОСОБА_7 , намагаючись уникнути «лобового» зіткнення з автомобілем «Сітроєн Берлінго», д.н.з. НОМЕР_1 , застосував гальмування і маневрування, що призвело до виїзду за межі проїзної частини дороги та зіткнення з деревом. В салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_7 перебував пасажир ОСОБА_9 , який і вказав на обставини ДТП.

В свою чергу, при розслідуванні кримінального провадження слідчими органами до уваги бралась лише версія водія ОСОБА_8 , який є зацікавленою особою. Водій ОСОБА_8 повідомив, що завершив маневр обгону вантажівки та повернувся на свою смугу руху. Розминувшись з автомобілем «Фольксваген Поло», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , водій ОСОБА_8 побачив у дзеркало заднього виду, що автомобіль під керуванням ОСОБА_7 з`їхав з проїзної частини дороги.

Закриваючи вищезазначене кримінальне провадження, слідчим ОСОБА_4 не були враховані вимоги ухвали апеляційного суду від 31.10.2023, які є обов`язковими для виконання, не були враховані всі доводи потерпілої ОСОБА_6 , як про таке зазначив апеляційний суд. Водія вантажівки, обгін якої здійснював ОСОБА_8 , не знайдено і міри по його встановленню слідчими не приймались. Автомобіль ОСОБА_8 не вилучено, його експертне дослідження не проведено.

Всі клопотання потерпілої, які заявлялись нею після відновлення слідства після скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчими були проігноровані. Не враховані слідчими вимоги потерпілої ОСОБА_6 , які нею викладались у клопотанні від 01.11.2023, де вона вказувала, що слідством безпідставно зазначалось у постанові про закриття, що ОСОБА_7 на час вчинення ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння, а оцінка обставинам події надавалась лише із врахуванням показів ОСОБА_8 та його дружини, які є зацікавленими особами. Те, що її син - ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння під час події, є або фатальною помилкою, або фальсифікацією і таке твердження має обгрунтування.

Так, лейтенант ОСОБА_7 проходив службу у військовій частині НОМЕР_3 , як слідує із листа командира частини ОСОБА_10 на ім`я прокурора, зі слів лейтенанта ОСОБА_9 і майора ОСОБА_11 , 21 вересня 2022 року ОСОБА_7 перебував у складі польового зв`язку в районі населеного пункту м. Гайсин. Поза службовий час отримав дозвіл виїхати за межі польового складу за продуктами харчування. Перед виїздом ОСОБА_7 і ОСОБА_9 були проінструктовані і після цього отримали дозвіл. Під час інструктажу ОСОБА_7 був тверезий. У кримінальному провадженні слід встановити та допитати осіб, які проводили інструктаж, з`ясувати о якій годині проводився інструктаж, який був маршрут руху ОСОБА_7 з часу виїзду і до події. Вимоги потерпілої ОСОБА_6 залишились не виконані. З місця події 21 вересня 2022 о 20.20 год. ОСОБА_7 бригадою швидкої допомоги було доставлено у реанімаційне відділення Гайсинської ЦРЛ. Перебуваючи у кареті швидкої допомоги у безпосередній близькості із лікарями, останні мали би відчувати запах алкоголю із порожнини рота потерпілого при транспортуванні, а також при наданні невідкладної допомоги на місці. Останніми складалась карта виклику автомобіля швидкої, з відміткою обставин події і даними лікарів. Слід встановити лікарів (фельдшерів) карети швидкої допомоги, допитати їх з приводу вищевикладених обставин. Вимоги потерпілої ОСОБА_6 залишились не виконані. Окрім того, як слідує із медичної карти, у ОСОБА_7 медичними працівниками був відібраний аналіз крові на вміст алкоголю. Результат аналізу крові на вміст алкоголю, який був відібраний у лікарні, не встановлений, де знаходяться зразки крові невідомо. Слід встановити і допитати медичних працівників, які надавали допомогу ОСОБА_7 в лікарні, відбирали зразки крові, отримати результати аналізу крові на вміст алкоголю, який був відібраний у лікарні, з`ясувати, які медичні препарати вводились потерпілому, чи містили вони спиртомістні складові, у спосіб визначений КПК вилучити медичну карту №5139/275. Вимоги потерпілої ОСОБА_6 залишились не виконані.

Як слідує із висновку експерта СМЕ №110, експертиза була почата 22.09.2022 о 12.30 год., розтин закінчений о 15.30 год. Під час розтину експерт ОСОБА_12 відчув запах алкоголю від ОСОБА_7 , як про це він зазначає у висновку (дослідна частина), однак, суб`єктивне сприйняття експертом сторонніх запахів під час розтину, не є доказом наявності алкоголю у крові ОСОБА_7 . Також звертає увагу суду, що зразки крові ОСОБА_7 для токсикологічного дослідження були відібрані 22.09.2022 у період часу з 12.30 год. до 15.30 год., а доставлені у лабораторію м. Вінниці лише 06.10.2022 (висновок експерта №2124) у флаконі ємністю 15 мл. закоркованому гумовим сірим корком та металевим ковпачком, в неопечатаному вигляді, що є порушенням додатку 1 пункту 1.4 Правил проведення судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995. Доставив флакон зі зразками крові водій СМЕ ОСОБА_13 , що до флакона із зразками крові був сторонній доступ. Флакон із кров`ю ОСОБА_7 після її отримання опечатаний не був, що не перешкоджало стороннім особам, проколюючи голкою шприца гумову пробку флакона, замінити зразки крові, тим більше, що такі зразки зберігались в Гайсинському бюро СМЕ майже три неділі, у той час як вищезазначені Правила визначають направляти кров на дослідження «без затримки». Умови зберігання зразків крові у Гайсинському бюро СМЕ і можливість доступу до них сторонніх (зацікавлених) осіб слідством не встановлено. З приводу вищевикладеного слід допитати працівників Гайсинського бюро СМЕ. Результати дослідження крові ОСОБА_7 на вміст алкоголю є сумнівними, оскільки отримані із грубим порушенням норм Закону і слідством до уваги братись не можуть. Вимоги потерпілої ОСОБА_6 залишились поза увагою.

Крім того, не враховані слідчим вимоги потерпілої ОСОБА_6 , які нею викладались у клопотанні від 28.12.2023, а саме: приєднати в якості речового доказу і ініціювати накладення арешту на автомобіль «Сітроєн Берлінго», визначивши місце його зберігання арештмайданчик для подальшого експертного дослідження і належного зберігання речового доказу.

09 січня 2024 року слідчий ОСОБА_14 у даному кримінальному провадженні призначив автотехнічну експертизу без врахування клопотання потерпілої ОСОБА_6 , яке вона подала слідчому 06 січня 2024 року і яким просила врахувати її доводи і поставити перед експертами ряд запитань. Просила призначити комісійну експертизу із залученням експертів КНДІСЕ. Ознайомившись із постановою слідчого про призначення експертизи, стало зрозумілим, що постанова слідчим складена необ`єктивно, з врахуванням лише показів водія ОСОБА_8 і грунтувалась лише на його показах, що вказувало на очевидну зацікавленість слідчого у результаті розслідування. Слідчий ОСОБА_14 провів слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_9 , який повідомив обставини, при яких відбулась подія. Отримавши нові відомості від свідка ОСОБА_9 , які вказували на те, що ОСОБА_8 під час обгону створив «аварійну» ситуацію на дорозі, слідчий ОСОБА_14 у постанові про призначення автотехнічної експертизи від 09.01.2024 вказує, що причиною виїзду за межі дороги стало те, що ОСОБА_7 не справився із керуванням і допустив з`їзд автомобіля з дороги, що є невірним, а запитання до експертів, які були поставлені потерпілою у клопотанні від 06.01.2024 ним було проігноровано.

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 від 15.02.2024 слідчим ОСОБА_4 також було проігноровано і винесена постанова, яка є аналогічною постанові, яку виносив слідчий ОСОБА_14 , призначаючи експертизу 09 січня 2024 року. Вимоги потерпілої ОСОБА_6 про проведення експертизи КНДІСЕ МЮ України були проігноровані, у постанові слідчим ОСОБА_4 зазначались невірні дані, вказувались обставини з урахуванням лише зацікавленої особи водія ОСОБА_8 і не враховувалися покази свідка ОСОБА_9 . Отримавши висновок експертизи від 03.10.2024 № СЕ-29-24/14070-ІТ/3321/24-52, слідчий ОСОБА_4 незаконно виніс 31.10.2024 постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, посилаючись, у тому числі, на висновок експертизи від 03.10.2024 № СЕ-29-24/14070-ІТ/3321/24-52, яка є сумнівною, оскільки проведена по невірним вихідним даним, без врахування численних клопотань потерпілої. Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_3 просив постанову старшого слідчого ОСОБА_4 від 31 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження №000515 від 21.09.2022 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, скасувати, як незаконну.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив вимоги скаргу задовольнити.

Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 заперечували проти задоволення скарги, пославшись на те, що слідчим у повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому законом порядку докази, надано їм належну правову оцінку. Оскаржувана постанова є законною, винесена у відповідності до норм КПК України.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000515 від 21.09.2022, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, дізнавач за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функцій судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцією на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого, дізнавача, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, дізнавача, прокурора в рамках кримінального провадження. Поряд з цим ч. 5 ст. 40 КПК України визначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000515 від 21.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені 21 вересня 2022 року про те, що близько 19.30 год. 21 вересня 2022 року водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Фольксваген Поло», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою між селами Кунка та Куна Гайсинського району Вінницької області, у напрямку останнього населеного пункту, не справившись з керуванням, допустив з`їзд автомобіля з проїзної частини дороги, де стався наїзд на дерево. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Фольксваген Поло» ОСОБА_7 був госпіталізований до Гайсинської ЦРЛ з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, травма грудної клітини, переломи ребер справа, закритий перелом лівої плечової кістки, де під час надання медичної допомоги помер. Також, внаслідок пригоди пасажир автомобіля «Фольксваген Поло» ОСОБА_9 доставлений до Гайсинської ЦРЛ з діагнозом: забійні рани грудної клітини і живота, рани обличчя, забій правого ліктьового суглобу (к/п а.с. 1).

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 2 ст. 286 КК України.

За вказівкою прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_15 від 01.12.2023 правова кваліфікація кримінального правопорушення слідчим була визначена за ч. 3 ст. 286-1 КК України (к/п а.с. 204-205 пункт 6).

Згідно з постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2024 року кримінальне провадження №0000515 від 21.09.2022 закрито у зв`язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Аналізуючи оскаржувану постанову старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття вищезазначеного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що старшим слідчим ОСОБА_4 у повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому законом порядку докази, надано їм належну оцінку, оскаржувана постанова є обгрунтованою та мотивованою, повно та неупереджено проведено дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінені всі докази по справі у їх сукупності. Закриття кримінального провадження відбулося у силу наявності обставин, які виключають кримінальне провадження, а саме відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Під час досудового розслідування слідчими у даному кримінальному провадженні були здійснені наступні слідчі, процесуальні дії: проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди та складено план-схему до протоколу огляду місця пригоди; проведено огляд речового доказу; проведено огляд транспортних засобів «Фольксваген Поло» та «Сітроєн Берлінго»; допитано свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , потерпілу ОСОБА_6 ; було проведено одночасний допит свідка ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_8 ; з метою уточнення та перевірки відомостей про дорожньо-транспорту пригоду було проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8 ; застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження; призначались експертизи технічного стану транспортних засобів; судово-медичні експертизи, автотехнічні експертизи, автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза, комісійна автотехнічна експертиза, висновки яких були долучені до матеріалів кримінального провадження; допитувались експерти: ОСОБА_19 , ОСОБА_12 ; повторно допитувалися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та з останнім проводився слідчий експеримент; направлялись запити та витребовувалися документи.

Як вбачається із висновку судової автотехнічної експертизи Вінницького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/102-22/15624-ІТ від 24.10.2022, п. 1 - дії водія автомобіля «Фольксваген Поло», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху, зміст якого викладений в дослідницькій частині. Дії водія автомобіля «Сітроєн Берлінго», державний номерний знак НОМЕР_1 , з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.6 «г» Правил дорожнього руху, зміст якого викладений в дослідницькій частині; п. 2 - в ситуації, яка склалася, при заданих в постанові про призначення експертизи та містяться в матеріалах кримінального провадження комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля «Сітроєн Берлінго» ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди; п. 3 в заданій дорожній обстановці, при заданому в постанові про призначення експертизи комаплексі технічних параметрів, з технічної точки зору можливість попередження виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля «Фольксваген Поло» ОСОБА_7 забезпечувалась відповідністю його дій вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, при умові постійного контролю за рухом цього автомобіля. В ситуації, яка склалася, при умові, що до моменту початку розвитку (виникнення) ДТП в автомобілі «Фольксваген Поло» були відсутні несправності в системах та механізмах, що впливають на керованість транспортного засобу, в діях водія автомобіля «Фольксваген Поло» ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (к/п а.с. 108-111).

Згідно з висновком експерта від 09.03.2023 №СЕ-19/102-23/4425-ІТ, в заданій дорожній обстановці, при заданому в постанові про призначення експертизи комплексі технічних параметрів, з технічної точки зору можливість попередження виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля «Фольксваген Поло» ОСОБА_7 забезпечувалась відповідністю його дій вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, при умові постійного контролю за рухом цього автомобіля. В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «Фольксваген Поло» ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (к/п а.с. 142-145).

Як зазначено у висновку експерта від 02.02.2024 №СЕ-19/102-24/487-ІТ, в п. 1 - в заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Citroen Berlingo» ОСОБА_8 , з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.1, 12.6 «г», 14.2 «в» Правил дорожнього руху. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля «Vоlkswagen Polo» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.1, 12.6 «б» Правил дорожнього руху, а у разі, якщо автомобіль «Citroen Berlingo», який виконував обгін, та рухався назустріч автомобілю «Vоlkswagen Polo» не встигав покинути його смугу руху, та своїми діями створював небезпеку для руху, ще й відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху; п. 3. Варіант 1: в ситуації, яка склалася, згідно слідчого експерименту від 13.10.2022, за участю водія ОСОБА_8 , в діях водія автомобіля «Citroen Berlingo» ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди; п. 4 в заданій дорожній обстановці, при заданому в постанові про призначення експертизи комплексі технічних параметрів, з технічної точки зору можливість попередження виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля «Vоlkswagen Polo» ОСОБА_7 забезпечувалась відповідністю його дій вимогам п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру; п. 5 в ситуації, яка склалася, при заданому в постанові про призначення експертизи комплексі технічних параметрів, в діях водія автомобіля «Vоlkswagen Polo» ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (к/п а.с. 296-301).

На виконання ухвали Вінницького апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року, якою була скасована попередня постанова слідчого від 29 червня 2023 року про закриття даного кримінального провадження, слідчим була призначена судова експертиза технічного стану транспортного засобу автомобіля «Citroen Berlingo», яким керував ОСОБА_8 .

Згідно з висновком експерта від 26.12.2023 №СЕ-19/102-23/21721-ІТ, на момент експертного огляду рульове керування, робоча гальмівна система, ходова частина автомобіля «Citroen Berlingo» (номерний знак НОМЕР_1 ) знаходяться у працездатному стані. У деталях та вузлах рульового керування, робочої гальмівної системи, ходової частини автомобіля «Citroen Berlingo» на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено (к/п а.с. 256-260).

Також слідчим була призначена комісійна автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено ДНДЕКЦ, за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод». Крім іншого, вихідні дані слідчим брались з протоколу допиту водія ОСОБА_8 , з протоколу слідчого експерименту від 13.10.2022 за участю свідка ОСОБА_20 (водій автомобіля «Citroen Berlingo» ), з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 (пасажира автомобіля «Vоlkswagen Polo»), з протоколу слідчого експерименту від 05.01.2024 за участю свідка ОСОБА_9 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що доводи адвоката ОСОБА_3 , що постанова слідчого про призначення комісійної експертизи складена необ`єктивно, з врахуванням лише показів водія ОСОБА_8 , який є зацікавленою особою, і не враховувались покази свідка ОСОБА_9 , не відповідають дійсності.

Згідно з висновком комісійної автотехнічної експертизи від 03.10.2024 №СЕ-19-24/14070-ІТ/3321/24-52, експертами бралося до уваги два варіанти розвитку дорожньо-транспортної ситуації.

У матеріалах, наданих для експертного дослідження, містяться фактичні дані, отримані під час слідчих експериментів, засновані на показаннях водія автомобіля «Citroen Berlingo» ОСОБА_8 та пасажира автомобіля «Vоlkswagen Polo» ОСОБА_9 .

В процесі оцінювання комплексу фактичних даних, установлено наявність у них відмінностей в частині взаємного розташування автомобілів «Citroen Berlingo» та «Vоlkswagen Polo» в момент початку заносу останнього (перед переміщенням за межі проїзної частини).

Експертами вихідні дані були згруповані за двома варіантами розвитку дорожньо-транспортної ситуації:

Варіант 1 розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на фактичних даних, отриманих під час слідчого експерименту за участю водія автомобіля «Citroen Berlingo» ОСОБА_8 (протокол від 13.10.2022 автомобіль «Citroen Berlingo» завершив обгін, не створюючи перешкод, після чого зустрічний автомобіль «Vоlkswagen Polo» почав рухатись в стані заносу та виїхав за межі проїзної частини);

Варіант 2 розвиток дорожнього-транспортної ситуації, заснований на фактичних даних, отриманих під час слідчого експерименту за участю пасажира автомобіля «Vоlkswagen Polo» ОСОБА_9 (протокол від 05.01.2024 автомобіль «Citroen Berlingo» під час обгону створив для зустрічного автомобіля небезпеку для руху внаслідок чого водій автомобіля «Vоlkswagen Polo», застосувавши гальмування втратив контроль над своїм автомобілем та в стані заносу виїхав за межі проїзної частини).

Експертне дослідження за цими питаннями проводилося за кожним із двох варіантів окремо і судові експерти ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 дійшли наступного висновку:

По варіанту 1:

1. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Vоlkswagen Polo» ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до технічних вимог п.12.1, 12.6 (б), 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля «Citroen Berlingo» ОСОБА_20 повинен був діяти у відповідності до технічних вимог п. 14.2 (в), (г) Правил дорожнього руху.

2. У наданих на дослідження матеріалах відсутні будь-які фактичні дані, які б дозволяли визначити дійсну траєкторію та характер руху автомобіля «Vоlkswagen Polo» безпосередньо перед виїздом за межі проїзної частини, що не дозволяє підтвердити або спростувати вірогідність заносу транспортного засобу перед виїздом за межі проїзної частини. Тому вирішити питання щодо технічної спроможності варіанту розвитку дорожньо-транспортної ситуації, заснованого на фактичних даних, що містяться у показаннях свідка ОСОБА_9 , не видається можливим.

3. За умов, що автомобіль «Vоlkswagen Polo» під час гальмування був у технічно-справному стані, рухався по прямій ділянці дороги з сухим асфальтним покриттям (горизонтального профілю, без вибоїн, без стороннього впливу на керування) зі швидкістю 70 км/год, то технічні причини, які б могли призвести до його заносу, були відсутні.

4. Водій автомобіля «Vоlkswagen Polo» ОСОБА_7 у даному варіанті розвитку дорожньо-транспортної ситуації, мав технічну можливість запобігти виїзду автомобіля за межі проїзної частини шляхом дотримання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху.

5. Водієм автомобіля «Citroen Berlingo» ОСОБА_20 за цим варіантом розвитку дорожньо-транспортної ситуації не створювалась аварійна ситуація або небезпека для руху водію автомобіля «Vоlkswagen Polo» ОСОБА_7 .

6. В діях водія автомобіля «Vоlkswagen Polo» ОСОБА_7 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.1, 12.6 (б), 12.9 (б) Правил дорожнього руху. Невідповідністі в його діях технічним вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з подією пригоди.

В діях водія автомобіля «Citroen Berlingo» ОСОБА_20 не вбачається невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному зв`язку з подією пригоди.

По варіанту 2:

1. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Vоlkswagen Polo» ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до технічних вимог п. 12.3, 12.6 (б), 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля «Citroen Berlingo» ОСОБА_20 повинен був діяти у відповідності до технічних вимог п. 14.2 (в), (г) Правил дорожнього руху.

2. У наданих на дослідження матеріалах відсутні будь-які фактичні дані, які б дозволяли визначити дійсну траєкторію та характер руху автомобіля «Vоlkswagen Polo» безпосередньо перед виїздом за межі проїзної частини, що не дозволяє підтвердити або спростувати вірогідність заносу транспортного засобу перед виїздом за межі проїзної частини. Тому вирішити питання щодо технічної спроможності варіанту розвитку дорожньо-транспортної ситуації, заснованого на фактичних даних, що містяться у показаннях свідка ОСОБА_9 , не видається можливим.

3. За умов, що автомобіль «Vоlkswagen Polo» під час гальмування був у технічно справному стані, рухався по прямій ділянці дороги з сухим асфальтним покриттям (горизонтального профілю, без вибоїн, без стороннього впливу на керування) зі швидкістю 70 км/год, то технічні причини, які б могли призвести до його заносу, були відсутні.

4. Визначити, чи мав водій автомобіля «Vоlkswagen Polo» ОСОБА_7 у даному варіанті розвитку дорожньо-транспортної ситуації технічну можливість запобігти виїзду автомобіля за межі проїзної частини дороги шляхом своєчасного прийняття заходів для зменшення швидкості руху, не видається можливим через відсутність фактичних даних щодо параметрів руху автомобілів під час роз`їзду, а також за невизначеністю причини заносу автомобіля «Vоlkswagen Polo».

5. Водієм автомобіля «Citroen Berlingo» ОСОБА_20 , за цим варіантом розвитку дорожньо-транспортної ситуації, для водія автомобіля «Vоlkswagen Polo» ОСОБА_7 могла бути створена небезпека для руху. Оцінити чи була створена водієм автомобіля «Citroen Berlingo» ОСОБА_20 аварійна ситуація для водія автомобіля «Vоlkswagen Polo» ОСОБА_7 не можливо з причин наведених в дослідницькій частині.

6. В діях водія автомобіля «Vоlkswagen Polo» ОСОБА_7 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.6 (б), 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

В діях водія автомобіля «Citroen Berlingo» ОСОБА_20 , через створення ним небезпеки для руху водію автомобіля «Vоlkswagen Polo» ОСОБА_7 , вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 14.2 (в) Правил дорожнього руху.

Визначити, чи знаходяться вказані невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху у причинному зв`язку з подією пригоди, не видається можливим. Обумовлено це відсутністю фактичних даних щодо параметрів руху автомобілів під час роз`їзду, а також невизначеністю причин заносу автомобіля «Vоlkswagen Polo».

Визначити, чи є в діях водія автомобіля «Citroen Berlingo» ОСОБА_20 невідповідності технічним вимогам п. 14.2 (г) Правил дорожнього руху не видається можливим через відсутність даних щодо характеру руху вантажного автомобіля та автомобіля «Citroen Berlingo» на стадії завершення обгону.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження при проведенні огляду місця пригоди слідчим та співробітниками Гайсинського РУП вживалися заходи щодо встановлення очевидців дорожньо-транспортної пригоди. Під час проведення вказаних заходів було встановлено, що камери відеоспостереження на вказаній ділянці дороги, де відбулось ДТП, відсутні, водія вантажного автомобіля, очевидців пригоди, окрім осіб, які були допитані в якості свідків, встановити не представилося можливим. В ході проведених допитів свідків інформації щодо очевидців пригоди, окрім тих, які вже встановлені, не здобуто (к/п а.с. 137).

Отже, виконати ухвалу Вінницького апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року, якою була скасована попередня постанова слідчого від 29 червня 2023 року про закриття даного кримінального провадження, щодо встановлення водія вантажівки не представилось можливим, хоча слідчими приймались усі міри.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №110 від 21.10.2022 смерть ОСОБА_7 настала від сполучної травми тіла, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та перебуває у причинному зв`язку зі смертю останнього. При судово-токсикологічній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено наявність етилового спирту в концентрації 1,00 проміле. Така концентрація етилового спирту в крові свідчить про те, що на момент смерті ОСОБА_7 знаходився в стані легкого ступеня алкогольного сп`яніння (к/п а.с. 93-95).

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначив, що слідством не враховані вимоги потерпілої ОСОБА_6 , які нею викладались у клопотанні від 01.11.2023, де вона вказувала, що слідством безпідставно зазначалось у постанові про закриття, що ОСОБА_7 на час вчинення ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння, а оцінка обставинам події надавалась лише із врахуванням показів ОСОБА_8 та його дружини, які є зацікавленими особами. Те, що ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння під час події, є або фатальною помилкою, або фальсифікацією.

Вищезазначене ґрунтується на суб`єктивних переконаннях потерпілої ОСОБА_6 і нічим не підтверджується.

Слідчим був допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_12 , який пояснив, що при розтині трупа ОСОБА_7 від речовини головного мозку, грудної і черевної порожнин був відчутний запах алкоголю, що було зазначено у дослідницькій частині висновку судово-медичної експертизи. При розтині трупа ОСОБА_7 було відібрано зразки крові, які направлено для проведення судово-токсикологічної експертизи. Зразки крові відбиралися у скляний флакон, який було підписано та доставлено до відділення судово-токсикологічних експертиз. Під час проведення судово-токсикологічної експертизи встановлено наявність в крові ОСОБА_7 етилового спирту в концентрації 1,00 проміле. Результати вказаного дослідження було зазначено у висновку судово-медичної експертизи трупа.

Також був допитаний експерт ОСОБА_19 , який пояснив, що проводив судово-токсикологічне дослідження крові трупа ОСОБА_7 , про що було складено висновок експерта №2124 від 17.102022. Зразки крові були надані у закоркованому та підписаному флаконі. Під час проведення дослідження у крові ОСОБА_7 було виявлено етиловий спирт в концентрації 1,00 проміле.

Експерти ОСОБА_12 та ОСОБА_19 попереджались про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, підтвердили свої висновки, підстав брати під сумнів їх висновки у суду немає.

Посилання адвоката ОСОБА_3 , що слідчим не враховані вимоги потерпілої ОСОБА_6 , які нею викладались у клопотанні від 28.12.2023, а саме приєднати в якості речового доказу і ініціювати накладення арешту на автомобіль «Citroen Berlingo», визначивши місце його зберігання арештмайданчик, для подальшого експертного дослідження і належного зберігання речового доказу. То слідчий суддя погоджується із позицією слідчого. Так, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль «Citroen Berlingo» під керуванням водія ОСОБА_8 не контактував із автомобілем «Vоlkswagen Polo», тобто пошкоджень не отримав, що підтверджується показаннями свідків. Після дорожньо-транспортної пригоди, очевидцем якої був ОСОБА_8 , приналежний йому автомобіль «Citroen Berlingo» був оглянутий та сфотографований, на вказаному транспортному засобі були відсутні будь-які пошкодження. Через деякий час було проведено слідчий експеримент з використанням даного автомобіля та його огляд у світлий час доби. На вказаному транспортному засобі були відсутні будь-які пошкодження. Отже, вказаний транспортний засіб не є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави для накладення на нього арешту. ОСОБА_8 за першим викликом слідчого прибув до місця проведення слідчих дій та добровільно надав вказаний транспортний засіб.

Таким чином, слідчий всебічно, повно і неупереджено, дослідивши всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, дійшов висновку, що причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стали порушення водієм ОСОБА_7 вимог п. 2.9 (а), п. 12.1, п. 12.6 (б) та п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Порушення ОСОБА_24 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, знаходяться в безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стали порушення водієм ОСОБА_7 вимог Правил дорожнього руху України, внаслідок яких сталася смерть останнього. В результаті вказаної пригоди стороннім особам тілесних ушкоджень, які б містили ознаки диспозиції ст. 286-1 КК України, не заподіяно, а тому кримінальне провадження «0000515 від 21.09.2022 слідчий закрив у зв`язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Слідчим в повній мірі було виконано вказівки прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_25 та ухвала Вінницького апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року, надано належну оцінку діям водія ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_9 , в повній мірі досліджено обставини дорожньо-транспортної пригоди, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено повно, всесторонньо та з дотриманням всіх вимог чинного законодавства.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000515 від 21.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, слід відмовити, оскільки оскаржувана постанова є такою, що відповідає критеріям обгрунтованості, законності та вмотивованості.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000515 від 21.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_26