Номер провадження:1-кс/521/1181/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2025 року м. Одеса
А саме представник ТОВ «Турист» - адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт з автобуса «БАЗ А079.19», н/з НОМЕР_1 , рік випуску 2007, білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання адвокат зокрема зазначає, що зазначене майно було вилучено та в подальшому арештовано з грубим порушенням кримінального процесуального законодавства України, та в подальшому буде визнано недопустимим доказом по кримінальному провадженні. На його переконання, орган досудового розслідування з порушенням вимог кримінального процесуального закону здійснив слідчі (розшукові) дії, за якими незаконного вилучив транспортні засоби, без ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук та без ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, а слідчий суддя без наявності процесуальних документів, які свідчать про законне проведення огляду транспортного засобу та його вилучення, наклав арешт на транспортні засоби, в зв?язку з чим адвокат вважає, що ухвала про арешт майна була ухвалена з порушенням вимог кримінального
процесуального закону, передбачених ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 172, ч. 6 ст. 173, ч. ч. 2, 3 ст. 233, ч. 4 ст. 234, ч. 2 ст. 237, КПК України.
Крім того, на його переконання, з моменту реєстрації кримінального провадження, а саме з 21.07.2024 року, орган досудового розслідування мав провести всі необхідні слідчі дій, експертизи, дослідження, тощо, але орган досудового розслідування, в порушення розумних строків, за весь час не повідомив про підозру водію підприємства ТОВ «Турист» про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого КК України, не допитав різних осіб, тощо, що, на думку адвоката, свідчить про відсутність зацікавленості органу досудового розслідування в подальшому здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, що позбавляє власника майна у користуванні своїм законно набутим майном.
Також зазначив, що власник транспортного засобу ТОВ «ТУРИСТ», також не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Відповідно до абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, оскільки ТОВ «Турист» є добросовісним набувачем, а також на даний час відсутня будь-яка необхідність у подальшому утриманні вилученого майна у органу досудового розслідування та вказане майно повинно бути повернути власнику для подальшого здійснення господарської діяльності.
В судовому засіданні представник ТОВ «Турист» адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що досудове розслідування триває, зокрема триває судово-технічна експертиза по дослідженню механізму і обставин розвитку ДТП.
Дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали, надані матеріали досудового розслідування та вислухавши думку прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
- автомобіль «DAF XF 105.460», н/з НОМЕР_3 , рік випуску 2013, білого кольору, номер кузова: НОМЕР_4 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_5 від 20.06.2024 на ТОВ «ФОКСТРАНС», м. Одеса, вул. Церковна, 19.
- причеп «РАСТО Т3007», н/з НОМЕР_6 , рік випуску 2005, сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_7 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_8 від 20.08.2024 на ТОВ «ФОКСТРАНС», м. Одеса, вул. Церковна, 19.
- автобус «БАЗ А079.19», н/з НОМЕР_1 , рік випуску 2007, білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_9 від 20.07.2017 на ім?я ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 та фактично використовується на підставі тимчасового реєстраційного талону XXP №007742 від 06.08.2024 ТОВ «Турист», м. Одеса, вул. Гагарінське Плато, 5.
Так, ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладених положень адвокат, діючи в інтересах ТОВ «Турист» звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту з майна, проте, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя має сумніви, що на теперішній час ТОВ «Турист» може мати статус у даному кримінальному провадженні як «інший власник або володілець майна», оскільки згідно наданого тимчасового реєстраційного талону XXP №007742 від 06.08.2021, вбачається, що ТОВ «Турист» не є власником автобусу «БАЗ А079.19», н/з НОМЕР_1 та дія даного талону сплила ще 06.08.2024 року. Інших доказів слідчому судді не надано.
Щодо доводів адвоката про проведення огляду місця події без дозволу на те слідчого судді, слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу адвоката на правову позицію, викладену у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 11.05.2021 (справа №276/95/19 провадження №51-1347км21) в якій зазначено, що огляд транспортних засобів на місці ДТП є першочерговою слідчою дією, яка здійснюється працівниками правоохоронних органів внаслідок виклику на місце ДТП, а тому для його проведення дозволу слідчого судді не потрібно.
Таким чином встановлено, що потреба і мета, з якою було накладено арешт на майно, продовжують існувати. Більш того, враховуючи, що триває експертне дослідження з майном, відсутні підстави для повернення такого майна на відповідальне зберігання їх власникам.
Тобто, у даному випадку слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, і він не був свавільним, оскільки втручання у права особи в даному випадку є пропорційним, і відповідає завданням кримінального провадження.
Разом з тим, у разі наявності правових підстав на звернення із клопотанням про скасування арешту майна та у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або буде встановлено відсутність складу чи події кримінального правопорушення, а так само, якщо органом досудового розслідування у розумні строки не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин, особа не позбавлена права ініціювати, в порядку ст. 174 КПК України, повторне питання про скасування накладеного арешту.
Керуючись ст.ст. 174, 350, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1