н/п 1-кс/766/8793/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановила:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування із визначення застави у розмірі 40 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із відповідним визначенням обов`язків у разі внесення застави.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділенням Відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000653 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 20.07.2023 за №22-РС військовослужбовця військової служби призваний за призовом під час мобілізації матроса ОСОБА_4 зараховано до списків особового складу військової частини, поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду гранатометника стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти цієї ж військової частини.

Будучи військовослужбовцем, матрос ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, беззастережно виконувати накази командирів, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків та виконувати завдання, пов`язані із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України.

Проте, ОСОБА_4 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством, у тому числі, яке регламентує порядок виконання військового обов`язку і проходження військової служби, діючи на порушення зазначених вище вимог законодавства та суспільних норм моралі, вчинив умисний злочин проти власності, за наступних обставин:

Матрос ОСОБА_4 в складі військової частини НОМЕР_1 , виконує завдання за призначенням на території Херсонського району, у тому числі у м. Херсоні.

Під час виконання службових обов`язків на території м. Херсону, 13 липня 2024 року, матрос ОСОБА_4 проживав на території м. Херсону Херсонської обл.

Однак, проживаючи на вказаній території, у матроса ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння майном, яке знаходилось на території ТОВ «Палада Шип`ярд», що розташований за адресою м. Херсон, Карантинний острів, 1, власником якого є ОСОБА_7 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, матрос ОСОБА_4 , в порушення статутних вимог та суспільних норм моралі, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення, 13.07.2024 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, таємно, умисно, в умовах воєнного стану, перебуваючи на території підприємства ТОВ «Палада Шип`ярд»» розташованого за адресою: м. Херсон, Карантинний острів, 1, шляхом вільного доступу, з високовольтної трансформаторної підстанції здійснив крадіжку 39,8 кілограм брухту кольорових металів вартість якого згідно з висновком експерта становить 230 гривень за кілограм, на загальну суму 9154 гривень, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду ТОВ «Палада Шип`ярд», на загальну суму 9154 гривень.

Таким чином, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 матрос ОСОБА_4 , за викладених вище обставин, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровоград, українець, громадянина України, одружений, раніше не судимий, маючий на утриманні малолітніх дітей, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, гранатометник стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , матрос.

24.09.2024 згідно ч. 2 ст. 135 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України було вручено під розписку сестрі підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до матеріалів клопотання.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України, вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначених злочинів, при цьому таке цілком узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначив, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польші»).

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього Кримінальним процесуальним кодексом України процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний може переховуватися від органів розслідування та суду, що обґрунтовуються тяжкістю покарання за вчинені кримінальні правопорушення, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі від 5 до 8 років. Крім того, Херсон є зоною бойових дій та знаходиться у безпосередній близькості до непідконтрольної території Херсонської області, де може переховуватись підозрюваний у разі необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, підозрюваний не має стійких соціальних зав`язків, які могли б його стримувати.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, полягає в тому, що він хоч і є особою раніше не судимою, але інтенсивність скоєння ним злочинів корисливої спрямованості свідчить про його стрімке збагачення незаконним способом, а саме внаслідок вчинення крадіжок майна громадян.

Таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст.176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться відповідно до ст. 12 КК України, до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, враховуючи відсутність стійких соціальних зв`язків, відсутність офіційного джерела доходу, враховуючи схильність до вчинення злочинів, а особливо корисливої спрямованості, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки усвідомлюючи невідворотність покарання, може ухилятися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, пояснив, що він не переховувався, був затриманий у себе вдома, має сестру та брата, але проживає разом із своєю сестрою, якій і було вручено повідомлення про підозру для передачі підозрюваному. Йому не було вручено, бо в той момент його не було дома, він знаходився на дачі, а сестра йому про це повідомила по телефону. Також повідомив, що має дружина і сину, якому зараз виповнилося 3 роки. Також повідомив, що має порушене кримінальне провадження за кримінальним правопорушенням, передбаченим статтею 402 КК України, планував продовжити службу в ЗСУ. Просив застосувати йому запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник підозрюваного заперечив проти заявленого клопотання, зазначивши, що прокурором не обґрунтовано наявність заявлених у клопотанні ризиків, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді триманні під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ВП №2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000653 від 15.07.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Обставини правопорушення детально викладені у клопотанні.

24.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у спосіб, передбачений КПК України, для вручення повідомлень.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді підстави дійти висновку, що на даному етапі досудового розслідування кримінальне правопорушення може мати ознаки, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у судовому засіданні та під час прийняття слідчим суддею процесуального рішення.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри на даному етапі досудового розслідування у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Щодо ризиків, то прокурором зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ст.177 КПК України.

Прокурор, зазначивши про ризик переховуватися від органу досудового слідства, не зазначив жодної дії підозрюваного, яка б вказувала на існування намірів підозрюваного переховуватися від слідства та покинути місце свого проживання. Підозрюваний є діючим військовослужбовцем, переховування у вказаному статусі під час дії воєнного стану є малоймовірним. Тяжкість покарання, яке може бути призначене у разі доведеності вини ОСОБА_4 , не може слугувати підставою для обґрунтування зазначеного ризику. Вказаний ризик є вкрай мінімальним, оскільки підозрюваний не має ні матеріальних, ні фізичних можливостей для організації переховування.

Ризик ухилення від слідства існує завжди, але в даному випадку він є вкрай мінімальним.

На переконання слідчого судді існує ризик, визначений п.5 ч.1 ст.177 КК України вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, направленого проти майна інших осіб, а також підозрюваним повідомлено про те, що відносно нього порушено інше кримінальне провадження за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого статте. 402 КК України, яка передбачає відповідальність за непокору, тобто відкриту відмову виконати наказ начальника, а також інше умисне невиконання наказу. Вказана обставина свідчить про те, що протягом короткого проміжку часу, ОСОБА_4 вчинялися кримінальні правопорушення, що свідчить про безвідповідальне його ставлення до власної поведінки відносно інших осіб та їх майна, а тому ступінь ризику вчинення ним у подальшому інших аналогічних правопорушень є вкрай високим.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, судом встановлений ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваному має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі, характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_4 .

Наведені обставини свідчать, що заявлений ризик та суспільна небезпека підозрюваного існують, тому відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За наведених вище обставин, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, заявлений у клопотанні, а саме 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 90 840,00 гривень, що з урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану є співмірною для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у випадку її внесення.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя покладає на нього наступні обов`язки: не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, 194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 грудня 2024 року.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 27 грудня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі Миколаївського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Миколаївського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1