Дата документу 03.03.2025Справа № 554/9245/21
Провадження № 1-кс/554/3353/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурораОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання старшої слідчої СВ відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000696 від 24.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :

Слідча звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із змісту поданого клопотання слідує, що 23 вересня 2021 року близько 17:10 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , Московськоі? області, Росіи?ськоі? Федераціі?, керуючи автомобілем DAEWOO NEXIA, реєстраціи?нии? номер НОМЕР_1 , рухаючись 307-м кілометром автодороги М-03 «Киі?в-Харків-Довжанськии?», поблизу м. Решетилівка, Полтавського раи?ону, Полтавськоі? області, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг і?х передбачити, у порушення п.п. 10.1., 12.3 Правил дорожнього руху, рухаючись в межах лівоі? смуги для руху в напрямку м. Решетилівка виявив перешкоду у вигляді автомобіля DACIA SANDERO, реєстраціи?нии? номер НОМЕР_2 , якии? знаходився в нерухомому положенні в межах лівоі? смуги для руху в напрямку м. Решетилівка Полтавськоі? області та не вживши заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`і?зду перешкоди, не переконавшись у безпечності виконуваного ним маневру, змінив напрямок свого руху праворуч, та розпочав маневр і допустив зіткнення з сідловим тягачем DAF XF 105.460, реєстраціи?нии? номер НОМЕР_3 з причепом KOGEL 924, реєстраціи?нии? номер НОМЕР_4 , якии? знаходився в нерухомому положенні в правіи? смузі для руху в напрямку м. Решетилівка Полтавськоі? області, та в подальшому не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення з автомобілем DACIA SANDERO, реєстраціи?нии? номер НОМЕР_2 , якии? знаходився в нерухомому положенні в межах лівоі? смуги для руху в напрямку м. Решетилівка Полтавськоі? області під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 в салоні якого також знаходилась и?ого донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_2 , а також допустив зіткнення з сідловим тягачем VOLVO FM 13 400, реєстраціи?нии? номер НОМЕР_5 з напівпричепом LAMBERT LV F53E, реєстраціи?нии? номер НОМЕР_6 , якии? знаходився в нерухомому положенні в межах правоі? смуги для руху в напрямку м. Решетилівка Полтавськоі? області.

У результаті дорожньо-транспортноі? подіі?, водіи? автомобіля DACIA SANDERO, реєстраціи?нии? номер Т5ЕА 9940, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в салоні якого знаходилась и?ого донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

Згідно з висновком експерта за даними медичної документації № 157 від 22.02.2022 при судово-медичній експертизі у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини; переломів задніх відрізків 8-11 ребер зліва зі зміщенням 3 розвитком лівобічного малогогідротораксу, травматичного пульмоніту нижньоі? долі лівоі? легені; закритої травми хребта: закритих переломів лівих поперечних відростків Th9-Th12 та L1-L5 хребців зі зміщенням; закритої черепно-мозковоі? травми струсу головного мозку, рваноі? рани м`яких тканин нижньої губи та синців і саден шкіри обличчя, голови, тулуба, кінцівок, які утворилися від дії тупих предметів та можливо в строк і за обставин вказаних у постанові та представленій медичній документації і які кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (п.2.2.1.; 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ Украі?ни від 17.01.95 р.).

Згідно з висновком експерта за даними медичної документації № 156 від 21.02.2022 при судово-медичній експертизі у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку; закритого внутрішньо-суглобового перелому вертлюгової западини справа; перелому гілки сідничної гілки справа; скалкового, внутрішньо-суглобового перелому вертлюгової западини зліва зі зміщенням; розриву клубово-крижового зчленування; розриву лобкового симфізму; закритого поперечного скалкового перелому лівоі? стегнової кістки з кутовим та поперечним зміщенням, підшкірної гематоми середньої третини лівого стегна; закритого травматичного задньо-верхнього вивиху лівого стегна з розвитком дистальної сенсомоторної полінеи?ропатії лівої нижньої кінцівки; закритого перелому міжвиросткового підвищення правої великогомілкової кістки; саден шкіри тулуба, верхніх та нижніх кінцівок; травматичного шоку ІІІ ступеню, які утворилися від діі? тупих предметів та можливо в строк і за обставин вказаних у постанові та представленіи? медичніи? документаціі?, які утворилися від діі? тупих предметів та можливо в строк і за обставин вказаних у постанові та представленіи? медичніи? документації, які кваліфікуються як ТЯЖКІ тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя (п.2.1.2.; 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95 р.).

Відповідно до висновку судовоі? автотехнічної експертизи № CE-19/117-21/14546-ІТ від 13.12.2021 року встановлено, що:

1. В заданіи? дорожніи? обстановці водіи? автомобіля «Daewoo Nexia», номернии? знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 12.3, 12.9. 6)., 3.29 Розділу 33 Правил дорожнього руху.

2. В заданіи? дорожніи? обстановці в діях водія автомобіля «Daewoo Nexia», номернии? знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , вбачається невідповідність з вимогами п.п. 10.1., 12.3. Правил дорожнього руху, які з технічноі? точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даноі? пригоди.

3. В заданіи? дорожніи? обстановці водіи? автомобіля «Daewoo Nexia», номернии? знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути даноі? ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1., 12.3. Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Причиною дорожньо-транспортної події та наслідків, що настали, згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-21/14546-ІТ від 13.12.2021 є порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху, якии? закріплює, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водіи? повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п. 12.3. Правил дорожнього руху, якии? закріплює, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водіи? об`єктивно спроможнии? виявити, він повинен негаи?но вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`і?зду перешкоди. Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху Украі?ни ОСОБА_6 з технічноі? точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даноі? пригоди.

Таким чином, своїми необережними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження та тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

02.12.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Новоград-Волинськии?, Житомирської області, українця, громадянина Росіи?ськоі? Федераціі?, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не депутата, не маючого на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітеи?, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі огляду дорожньо-транспортної пригоди та схемі до протоколу від 23.09.2021;

- даними, які містяться у протоколах допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

- даними, які містяться у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 ; - даними, які містяться у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

- даними, які містяться у висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/117-21/14546-ІТ від 13.12.2021;

- даними, які містяться у висновку судово-медичної експертизи № 156 від 17.02.2022;

- даними, які містяться у висновку судово-медичноі? експертизи № 157 від 17.02.2022;

- та іншими матеріалами в і?х сукупності.

Відповідно до ст. 183 КПК Украі?ни встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за якии? передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами до 3 років або без такого.

Згідно статті 177 КПК Украі?ни, метою обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі підозрювании? ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину та суворість покарання, яке и?ому загрожує, з урахуванням відсутності сталих соціальних зв`язків, постіи?ного місця роботи зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення и?ому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 на дании? час невідоме. В зв`язку із зазначеним, 19.12.2022 досудове розслідування кримінального провадження № 0000696 зупинене та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 . Враховуючи вищевикладені обставини, ризик переховування ним від органу досудового розслідування та суду є вмотивованим та обгрунтованим.

- Незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, знищити або сховати будь-яку із речеи?, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Знаходячись на волі, підозрювании? ОСОБА_6 зможе шляхом умовлянь або погроз вплинути на покази свідків та потерпілого, що призведе до і?х подальшоі? зміни або відмови в подальшому свідчити у провадженні.

При встановленні наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК Украі?ни та визначення виду запобіжного заходу, якии? буде необхідним і достатнім у кримінальному провадженні слід врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК Украі?ни:

- наявні вагомі докази вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК Украі?ни, зокрема висновки судово-медичних, судовоі? автотехнічноі? експертизи, які вказують на беззаперечну винуватість ОСОБА_6 ;

- тяжкість покарання, що загрожує и?ому у разі визнання и?ого винуватим у вчиненні злочину: згідно санкціі? ч. 2 ст. 286 КК Украі?ни передбачено покарання у виді безальтернативного позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого;

- відсутність у підозрюваного ОСОБА_6 власноі? родини, проживає від батьків окремо, неодружении?, дітеи? та інших утриманців не має; внаслідок вчинення ОСОБА_14 кримінального правопорушення настали тяжкі наслідки, а саме потерпіліи? ОСОБА_8 заподіяно тяжке тілесне ушкодження, по ознаці небезпеки для життя.

Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спроб переховуватися останнього від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він є громадянином Росіи?ськоі? Федераціі? та фактично не проживає на територіі? Украі?ни, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування.

У разі обрання підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити діі? вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивноі? істини у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_6 переховується за кордоном, з метою встановлення його місця знаходження, арешту та видачі (екстрадиції), оголошено у міжнародний розшук

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та прохала його задовольнити.

Адвокат заперечувала щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

22.02.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Новоград-Волинськии?, Житомирської області, українця, громадянина Росіи?ськоі? Федераціі?, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не депутата, не маючого на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітеи?, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

13.06.2023 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в міжнародний розшук.

Відповідно до ст. 1 розділу IV Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол, затвердженої спільним наказом № 613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020, для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу формуляр для запиту публікації Червоного оповіщення, а також таку інформацію та документи, зокрема завірену копію ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 562 КПК України у разі якщо при зверненні за допомогою в іноземній державі необхідно виконати процесуальну дію, для проведення якої в Україні потрібен дозвіл прокурора або суду, така процесуальна дія потребує надання відповідного дозволу прокурором або судом у порядку, встановленому цим Кодексом, лише у разі, якщо це передбачено міжнародним договором або є обов`язковою умовою надання такого виду допомоги за законодавством запитуваної сторони. При цьому строк дії такого дозволу не обмежується, а належно засвідчена копія дозволу долучається до матеріалів запиту.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий судді, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами до 3 років або без такого.

Злочини проти основ національної безпеки України є найбільш небезпечними посяганнями на суспільні відносини, що забезпечують державну безпеку, обороноздатність, незалежність країни, її конституційний лад. Без належної кримінально-правової охорони цих соціальних цінностей неможливе нормальне функціонування держави та відповідних її інститутів.

Об`єктом злочинів проти основ національної безпеки є суспiльнi відносини, що забезпечують саме існування України як суверенної, незалежної, демократичної, соціальної i правової держави (ст. 1 Конституції України).

Слідчий суддя дійшов до висновку про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшої слідчої СВ відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000696 від 24.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинськии?, Житомирськоі? області, украі?нця, громадянина Росіи?ськоі? Федераціі?, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не депутата, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітеи? не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якии? підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК Украі?ни, запобіжнии? захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1