Справа № 296/2414/25
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000373 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000373.

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000373, відомості про яке 09.05.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 спільно з іншими особами, здійснює незаконне придбання, виготовлення, пересилання з метою збуту та у подальшому незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів наркозалежним особам м. Житомира та інших областей, через поштові відділення ТОВ «Нова Пошта», та використовуючи при цьому транспортний засіб «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, 27.02.2025 на підставі ухвали Корольовського районного суду м. Житомира №296/916/25 від 27.01.2025 проведено обшук транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився у Житомирській області, с. Кодня, картографічні координати: НОМЕР_2 , 28.6969308, під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон iPhone 15 Pro Max, IMEI_1: НОМЕР_3 ,

IMEI_2: НОМЕР_4 , із Sim-картами ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_5 , що упаковано до спеціального пакету №PSP1182214; ?транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено до спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Житомирській області.

Слідчий зазначає, що є достатньо підстав вважати, що вищевказані вилучені в ході обшуку речі використовувалися під час вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним придбанням, виготовленням, пересиланням з метою збуту та незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів.

Слідчий СУГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить клопотання про арешт майна розглядати без його участі. Клопотання підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розгляд клопотання проводити за відсутності власника майна та його представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи наведену норму процесуального закону, слідчий суддя вважає можливим розгляд клопотання за відсутності слідчого, власника майна та його представника.

Фіксування розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

Дослідивши подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Слідчий суддя установив, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000373, відомості про яке 09.05.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 190 КК України.

Також установлено, що 27.02.2025 на підставі ухвали Корольовського районного суду м. Житомира №296/916/25 від 27.01.2025 проведено обшук транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився у Житомирській області, с. Кодня, картографічні координати: 50.0780559, 28.6969308.

Згідно з протоколом обшуку від 27 лютого 2025 року під час проведення обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон iPhone 15 Pro Max, IMEI_1: НОМЕР_3 , IMEI_2: НОМЕР_4 , із Sim-картами ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_5 , що упаковано до спеціального пакету №PSP1182214; ?транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено до спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Житомирській області.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 27 лютого 2025 року вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000373.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Обставини, викладені слідчим у клопотанні щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 190 КК України, підтверджені наявними в матеріалах клопотання доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.05.2024; ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.01.2025; протоколом обшуку від 27.02.2025; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; реєстраційною карткою Т3; протоколом за результатами проведення оперативно-розшукових заходів аудіо,-відеоконтроль особи; постановою про визнання речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Щодо арешту майна, зазначеного в клопотанні, слідчий суддя, беручи до уваги досліджені докази, обставини кримінального провадження (відповідно до фабули у витязі з ЄРДР та наданих слідчим матеріалів), приписи абз. 1 ч. 3 ст.170 КПК України, дійшов висновку, що вилучені в ОСОБА_5 мобільний телефон та автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідають ознакам речових доказів у кримінальному провадженні №0000373.

Разом із тим, слідчий суддя не вбачає дастатніх правових підстав для позбавлення власника права користування транспортним засобом, адже обмеження власника у праві відчуження та розпорядження щодо автомобіля в повній мірі забезпечить завдання арешту у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, а також з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та для збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування є достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке вилучене під час проведення обшуку.

З наведених мотивів слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження, а саме: на мобільний телефон iPhone 15 Pro Max, IMEI_1: НОМЕР_3 , IMEI_2: НОМЕР_4 , із Sim-картами ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 та який був вилучений в ході проведеного 27.02.2025 обшуку транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 .

Накласти арешт на майно шляхом тимчасового позбавлення власника права на відчуження та розпорядження (без заборони права користування), а саме: на ?транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та вилучений у ході проведеного 27.02.2025 обшуку до спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Житомирській області.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7