Справа № 496/1661/24
Провадження № 1-і/496/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка заяву адвоката ОСОБА_3 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із заявою про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, просить здійснити судовий контроль за результатом прийнятого судового рішення у справі №496/1661/24 щодо розгляду скарги на постанову т.в.о. слідчого ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 31.07.2024 року про закриття кримінального провадження від №0000168, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Скарга мотивована тим, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 19.11.2024 у справі № 496/1661/24 скасована постанову т.в.о. слідчого ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 31.07.2024 року про закриття кримінального провадження від №0000168, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Станом на момент звернення із заявою, відсутня будь яка інформація щодо поновлення досудового розслідування СУ ВП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, а заяви та адвокатські запити надіслані як наручно так через електрону скриньку ВП, не дали жодного результату. Слідчий суддя уповноважений здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У зв`язку із чим, заявник звернулася до суду із вказаною заявою.

До судового засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, але згідно телефонограми просила проводити розгляд справи у її відсутність, оскільки перебуває у відрядженні, на заяві наполягає та просить її задовольнити.

Начальник СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини не явки суду не відомі, належним чином був повідомлений про призначене судове засідання, згідно телефонограми, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши вказану заяву, додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

Водночас, за змістом пункту 18 частини першої статті 3 КПК слідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати судовий контроль лише у порядку, що регламентований цим Кодексом.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що вона подане на етапі виконання уже винесеного слідчим суддею судового вирішення.

Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Однак, ця стаття не визначає у якому порядку такий контроль судом здійснюється, чи необхідно задля цього постановляти ще одну ухвалу, чи такий контроль презюмується в силу так званого "первинного" судового рішення, яким, серед іншого, зобов`язано особу вчинити певну дію.

В свою чергу, звертаючись до суду із клопотанням про встановлення контролю за виконанням судового рішення, адвокат ОСОБА_3 не зазначає у чому полягає зміст такого контролю та необхідність його регламентації окремим судовим рішенням.

Згідно з частиною п`ятою статті 532 КПК ухвали слідчого судді, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення. Тобто, вказана ухвала набрала законної сили. Таке судове рішення підлягає безумовному виконанню без необхідності дублювання тверджень відповідного змісту у тексті оголошеної ухвали.

З урахуванням усього зазначеного, суд вважає, що питання що ставляться у поданому клопотанні виходять за межі компетенції судді. Такі питання стосуються поваги сторін процесу до принципу обов`язковості судового рішення, а не випливають зі змісту, неповноти ухвали.

Відповідно до п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Крім того, КПК визначено, що на підставі ухвали слідчого судді застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України).

Отже, слідчий суддя - це суддя, уповноважений забезпечувати законність і обґрунтованість обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового слідства в кримінальному провадженні, до компетенції якого належить прийняття рішення про застосування заходів кримінально-процесуального примусу, надання дозволу на проведення слідчих та інших процесуальних дій, що обмежують конституційні права людини, розгляд скарг на дії (бездіяльність) слідчого та прокурора.

Слідчий суддя уповноважений здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Передусім йдеться про застосування запобіжних заходів. Це саме стосується й таких слідчих (розшукових) дій, як: обшук, огляд, та інше. У статтях 303-308 КПК передбачено оскарження визначеного законом переліку рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді місцевого суду. Закон визначає слідчого суддю як суб`єкта, який під час досудового розслідування вирішує питання, пов`язані з обмеженням конституційних прав і свобод осіб, і розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність у кримінальному процесі.

Слідчий суддя, вирішуючи питання, віднесені до його компетенції, приймає рішення у формі ухвал.

Судовий контроль слідчий суддя здійснює лише у вищезазначених випадках, під час розгляду клопотань про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження та під час розгляду скарг поданих в порядку ст. 303 КПК України.

Чинним КПК України прямо не передбачено такої процедури та порядку встановлення судового контролю.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 369-372, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1