ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2025 Справа №607/10189/23 Провадження №1-кп/607/207/2025

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ТзОВ

«НОВУС Україна» ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі кримінальне провадження №0000678 від 14 березня 2023 про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль Тернопільської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, зі слів обвинуваченого неофіційно працевлаштованого, судимого вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.07.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 (два) роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

1. Встановлені судом обставини кримінального правопорушення.

04.05.2023 року близько 20 год. 53 хв. у ОСОБА_7 , який перебував у приміщенні ТЦ «Новус», що за адресою: вул. Перля, 3, в м. Тернопіль, виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 04.05.2023 року близько 20 год. 53 хв., знаходячись у приміщенні ТЦ «Новус», що за адресою: вул. Перля, 3, в м. Тернопіль, ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, власноручно взяв із торгового стелажа одну пляшку віскі «Aber», 40%, об`ємом 0,7 л., вартістю 1123,33 грн, яку заховав під куртку, в яку був одітий.

В подальшому, з метою доведення злочину до кінця, не маючи наміру розрахуватися на касі за пляшку віскі «Aber», ОСОБА_7 направився до виходу із приміщення ТЦ «Новус», однак був помічений працівником охорони ОСОБА_10 .

На вимогу ОСОБА_10 зупинитись ОСОБА_7 не відреагував та, усвідомлюючи, що був викритий охоронцем, здійснює відкрите викрадення майна, з метою доведення злочину до кінця вибіг із приміщення магазину на вулицю, де в подальшому був затриманий працівником магазину.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте його не було закінчено, з причин, які не залежали від його волі.

За таких обставин, вказаними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, вчинений повторно.

2. Висловлена обвинуваченим ОСОБА_7 безпосередньо у судовому засіданні процесуальна позиція з приводу пред`явленого йому обвинувачення та надані обвинуваченим показання з приводу обвинувачення.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставин, щиро розкаявся з приводу вчиненого, та просив суворо не карати.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

3.1. Показання допитаних в усному порядку безпосередньо у судовому засіданні потерпілого, представника потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України, в повному обсязі підтверджується та доводиться сукупністю зібраних в ході досудового розслідування доказів, які були предметом безпосереднього дослідження під час судового розгляду кримінального провадження, а саме:

- показаннями допитаного безпосередньо у судовому засіданні представника потерпілого ТзОВ «НОВУС Україна» - ОСОБА_9 , який під час свого допиту показав, що безпосереднім очевидцем події він не був, однак повідомив, що 04.05.2023 року у вечірню пору доби йому зателефонувала керівник служби безпеки магазину «Новус №1026» та повідомила про затримання невідомої особи, яка намагалася викрасти з приміщення вказаного магазину пляшку віскі, під час чого почав втікати, втім вже поза межами магазину останній був затриманий працівниками служби охорони магазину, які його наздогнали. Щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 представник потерпілого ТзОВ «НОВУС Україна» - ОСОБА_9 поклався на думку суду. Під час свого допиту представник потерпілого зазначив про те, що на даний момент жодних претензій матеріального та морального характеру він до обвинуваченого ОСОБА_7 не має;

- показаннями допитаного безпосередньо у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який на момент вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду старшого зміни охорони ТЦ «Новус», та який під час свого допиту показав, що 04.05.2023 року близько 20 год. 53 хв., коли він перебував на своєму робочу місці, а саме в кабінеті у приміщенні ТЦ «Новус», що знаходиться за адресою: вул. Перля, 3, в м. Тернопіль, та здійснював візуальний моніторинг відео-трансляції з камер спостереження вказаного магазину, то виявив, як невідома йому раніше особа підійшла до прилавку з алкогольними напоями, після чого взяла пляшку з віскі і через деякий час вийшла з приміщення даного супермаркету попри касову зону, не розрахувавшись за вказаний товар, у зв`язку з чим він разом зі своїми напарниками (іншими охоронцями магазину) побіг слідом за ним. Вказаний свідок під час свого допиту повідомив, що в середині магазину «Новус» ОСОБА_7 йшов спокійно та повільно, однак, коли вийшов з приміщення супермаркету на територію стоянки, що знаходиться поблизу магазину, почувши викрик зі сторони свідка ОСОБА_11 - «Стій!», почав втікати з місця вчинення кримінального правопорушення, однак згодом зупинився, а пляшка з алкоголем випала у нього з-під куртки, у яку останній був одягнутий на той момент. В подальшому він разом з іншими співробітниками служби охорони магазину «Новус» затримали ОСОБА_7 та викликали поліцію;

- показаннями допитаного безпосередньо у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який на момент вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду охоронця ТЦ «Новус», та який під час свого допиту показав, що 04.05.2023 року близько 20 год. 53 хв., коли він перебував на території касової зони магазину «Новус», почув як рамка «анти-крадій» відтворила відповідний звуковий сигнал, в той час коли поруч з нею проходив незнайомий йому чоловік з силуетом пляшки під курткою, в яку він в той момент був одягнутий, яким виявився ОСОБА_7 , після чого свідок побіг за останнім. Під час свого допиту свідок повідомив, що в середині супермаркету ОСОБА_7 йшов спокійною ходою, втім коли він до нього сказав: «Зупинись», останній пришвидшив свій хід, а згодом почав втікати з приміщення вказаного магазину, після чого свідок побіг за ним. Також свідок показав, що після того, як він висловив на адресу ОСОБА_7 прохання зупинитись, останній пробіг ще близько десяти метрів, втім згодом свідок разом з іншими працівниками служби охорони магазину затримали ОСОБА_7 та викликали працівників поліції.

3.2. Досліджені та проаналізовані безпосередньо у судовому засіданні письмові докази у кримінальному провадженні.

Окрім показань допитаних безпосередньо у судовому засіданні представника потерпілого ТзОВ «НОВУС Україна» - ОСОБА_9 , а також свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України, повністю доведена дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, зокрема, оголошеними у судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 04.05.2023 року, складеним слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 , з доданою до нього таблицею ілюстрацій, зі змісту якого вбачається, що з 21 год. 30 хв. до 22 год. 45 хв. 04.05.2023 року слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 на підставі повідомлення на лінію «102» у відповідності до ст. ст. 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України, в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , за участю експерта-криміналіста СКЗ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 , охоронця ТЦ «Новус» ОСОБА_10 , охоронця ТЦ «Новус» ОСОБА_16 та ОСОБА_7 , провів огляд місця події, а саме приміщення ТЦ «Новус», що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Перля, 3, під час проведення якого було зафіксовано місце вчинення злочину шляхом здійснення фотографування;

- протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 05.05.2023 року, складеним слідчим СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_17 , зі змісту якого вбачається, що адміністратор торгового дому ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , добровільно видав слідчому СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_17 скляну пляшку віскі «Aber», 40%, об`ємом 0,7 л;

- протоколом огляду предметів від 05.05.2023 року, складеним слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_17 , з доданою до нього таблицею ілюстрацій, зі змісту якого вбачається, що з 13 год. 05 хв. до 13 год. 30 хв. 05.05.2023 року слідчий СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області старший ОСОБА_17 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001050 від 05 травня 2023 року у відповідності до ст. ст. 104, 105, 106, 237, 223 КПК України, провела огляд, яким встановлено: Предметом огляду являється: спец-упакування №WAR1528179, горловина якого заклеєна та на якому міститься пояснювальний текст виконаний барвником чорного кольору, а саме: «Національна поліція України», нижче даного напису міститься емблема Національної поліції України. Під ним: Орган (підрозділ) поліції Тернопільський РУП; Фабула: по факту викрадення скляної пляшки віскі «Aber» 40% об`ємом 0,7 мл, із приміщення ТЦ «Новус», що на вул. Перля 3 в м. Тернополі; ВИЛУЧЕНО: скляну пляшку віскі «Aber»; СЛІДЧИЙ: (підпис); ПОНЯТІ: (підпис); Експерт (спеціаліст); Дата та час пакування: 05.05.2023; ЄРДР: № 0001050 «05» 05 2023р. На зворотній стороні по верхньому краю міститься клейка стрічка червоного кольору із серійним номером: «WAR1528179». Видимих порушень цілісності упаковки (пакета) та доступу до об`єкта дослідження не виявлено. У подальшому було відкрито сейф-пакет №WAR1528179, у якому виявлено скляну пляшку із вмістом у ній рідини коричневого кольору, на пляшці наявна наліпка червоного кольору із білим надписом «Aber Falls, single malt welsh whisky, 700ml, alc 40% vol». При огляді вказаної пляшки було встановлено, що вона запечатана, на горловині даної пляшки наявна акцизна марка, яка не пошкоджена і на горловині якої знаходиться чіп «антикража». В подальшому предмет, а саме скляна пляшка віскі «Aber», яка була предметом огляду поміщена у сейф-пакет №WAR11528175, у дане спец-упакування також поміщено і попередній сейф-пакет №WAR1528179, у якому знаходилася дана пляшка віскі, після чого спец-упакування №WAR11528175 герметично опечатано і на ньому засвідчено підписами учасників огляду. Огляд проводився у приміщенні службового кабінету №63 СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, бульв. Т. Шевченка, 10;

- протоколом огляду предмету (відеозапису) від 05.05.2023 року, складеним слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_17 , з доданим до нього магнітним носієм інформації компакт-диском DVD-R, зі змісту якого вбачається, що з 13 год. 42 хв. до 14 год. 10 хв. 05.05.2023 року слідчий СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_17 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001050 від 05.05.2023 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, у відповідності до ст. ст. 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України, провела огляд предмету, а саме одного магнітного носія інформації (компакт-диск DVD-R), на якому міститься відеозаписи з подією за 04.05.2023, під час проведення якого виявлено: компакт-диски DVD-R, 4,7 GB, поміщується у пристрій для зчитування інформації (DVD- дисковод) комп`ютера марки «LG» При відкритті даного носія інформації встановлено, що на ньому знаходяться відеозаписи під назвою: «00007», «00008», «00010», «00011», «00012», «00013». Далі за допомогою програмного забезпечення «Superplay» відкривається відео файл під назвою «00007». Під час огляду даного відеозапису встановлено, що запис ведеться із камери внутрішнього спостереження, яка встановлена в приміщенні магазину «Новус», що на вул. Перля, 3 в м. Тернополі. В правому куті зазначена година «04/05/2023 20:45:39». При перегляді даного відеозапису зображена касова зону магазину «Новус», що на вул. Перля, 3 в м. Тернополі. На 20:45:44 в приміщення вказаного магазину заходить чоловік, який візуально схожий на ОСОБА_7 , який одягнений у чорне взуття, чорні штани, куртку чорну з синіми вставками та сорочку червоного кольору. Останній заходить у приміщення магазину та зникає з поля зору даної камери. На цьому відео завершується. Далі за допомогою програмного забезпечення «Superplay» відкривається відео файл під назвою «00008». Під час огляду даного відеозапису встановлено, що запис ведеться із камери зовнішнього спостереження, яка встановлена в приміщенні магазину «Новус», що на вул. Перля, 3 в м. Тернополі. Праворуч внизу зазначена година «04/05/2023 23:45:55». При перегляді даного відеозапису зображені касові прилавки магазину «Новус», що на вул. Перля, 3 в м. Тернополі. На 23:45:на камерах відеоспостереження з`являється чоловік візуально схожий на ОСОБА_7 , який одягнений у чорні штани, куртку чорну з синіми вставками та сорочку червоного кольору. Після чого останній із торгової полиці із алкогольними напоями бере з нього пляшку алкоголю, та зникає з поля зору даної камери. На цьому відео завершується. Далі за допомогою програмного забезпечення «Superplay» відкривається відео файл під назвою «00010». Під час огляду даного відеозапису встановлено, що запис ведеться із камери внутрішнього спостереження, яка встановлена в приміщенні магазину «Новус», що на вул. Перля, 3 в м. Тернополі. В правому куті зазначена година «04/05/2023». При перегляді даного відеозапису зображена касова зону магазину «Новус», що на вул. Перля, 3 в м. Тернополі. При перегляді даного відеозапису, на камерах відеоспостереження з`являється чоловік візуально схожий на ОСОБА_7 , який одягнений у чорне взуття, чорні штани, куртку чорну з синіми вставками та сорочку червоного кольору. Останній проходить повз касову зону, та прямує до виходу із магазину «Новус», після чого слідом за ним бідить працівник охорони ТЦ «Новус». На цьому відео завершується. Далі за допомогою програмного забезпечення «Superplay» відкривається відео файл під назвою «00011». Під час огляду даного відеозапису встановлено, що запис ведеться із камери зовнішнього спостереження, яка встановлена на вході у приміщенні магазину «Новус», що на вул. Перля, 3 в м. Тернополі. Праворуч вверху даного відеозапису наявний напис, який вказує дату та час зйомки, а саме: «2023-05-04 20:47:46». При перегляді даного відеозапису о 20:47:51 на камерах відеоспостереження з`являється чоловік візуально схожий на ОСОБА_7 , який одягнений у чорне взуття, чорні штани, куртку чорну з синіми вставками, останній виходить із приміщення магазину «Новус» та прямує у невідомому напрямку, після чого почитає бігти, слідом за ним біжить працівник охорони. На цьому відео завершується. Далі за допомогою програмного забезпечення «Superplay» відкривається відео файл під назвою «00012». Під час огляду даного відеозапису встановлено, що запис ведеться із камери зовнішнього спостереження, яка встановлена на вході у приміщенні магазину «Новус», що на вул. Перля, 3 в м. Тернополі. Праворуч вверху даного відеозапису наявний напис, який вказує дату та час зйомки, а саме: «2023-05-04 20:56:42». При перегляді даного відеозапису о 20:56:55 на камерах відеоспостереження з`являється два працівники охорони магазину «Новус» та чоловік візуально схожий на ОСОБА_7 , які заходять у приміщення магазину. На цьому відео завершується. Далі за допомогою програмного забезпечення «Superplay» відкривається відео файл під назвою «00013». Під час огляду даного відеозапису встановлено, що запис ведеться із камери внутрішнього спостереження, яка встановлена в приміщенні магазину «Новус», що на вул. Перля, 3 в м. Тернополі. В правому куті зазначена година «2023-05-04 20:55:58». При перегляді даного відеозапису зображений вхід у приміщення магазину «Новус». На 20:56:00 у приміщення магазину «Новус», заходить два працівники охорони магазину «Новус» та чоловік ззовні схожий на ОСОБА_7 , останні заходять у службове приміщення вказаного магазину та зникають з поля зору даної камери. На цьому відео завершується. Огляд проводився в приміщенні службового кабінету №63 СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, бульв. Т. Шевченка, 10;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05 травня 2023 року, складеним слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_17 , у відповідності до якого 04.05.2023 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано на підставі пункту першого статті 208 КПК України;

- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 15.05.2023 року №СЕ-19/120-23/4986-ТВ, з доданою до нього ілюстративною таблицею та ціновою інформацією, зі змісту заключної частини якого вбачається, що віскі торговельної марки «Aber falls», вмістом спирту 40%, у скляній пляшці об`ємом 0,7 л на момент вчинення злочину, тобто станом на 04.05.2023 становила 1123,33 грн (одна тисяча сто двадцять три грн 33 коп.);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.05.2023 року, складеним слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_21 , з доданим до нього магнітним носієм інформації компакт-диском DVD-R, зі змісту якого вбачається, що з 11 год. 16 хв. до 17 год. 20 хв. 29.05.2023 року слідчий СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_22 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001050 від 05 травня 2023 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в приміщенні ТЦ «НОВУС» по вул. Перля 3 в м. Тернополі, за участю свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , яким заздалегідь повідомлено про застосування відеозапису на цифрову відеокамеру марки «Panasonic» Full HD HC-V260, провела слідчий експеримент, за наслідками проведення якого встановлено наступне. На початку слідчої дії свідку ОСОБА_10 запропоновано розповісти про обставини, які мали місце 05.05.2023 року у приміщенні ТЦ «Новус», що знаходиться у м. Тернополі по вул. Перля, 3, на що свідок погодився та повідомив таке: «Перебуваючи на своєму робочому місці навпроти кас ТЦ «Новус» ОСОБА_10 отримав сповіщення по рації про те, що невідомий чоловік, взявши зі стелажа з алкогольними напоями пляшку алкоголю, після чого сховав її під куртку та направляється до виходу. У той же момент описаний чоловік підійшов до рамки на виході з торговельного залу магазину, у зв`язку з чим вказана рамка зреагувала на нерозмагнічений товар і запищала. ОСОБА_10 відразу підійшов до вказаного чоловіка і попросив його зупинитися, на що той не відреагував та продовжив свій рух в напрямку виходу, а ОСОБА_10 прослідував за ним через вихід з приміщення ТЦ «Новус», котрий знаходиться поряд з ліфтами. Вибігши на вулицю, ОСОБА_10 знову сказав чоловіку зупинитися, проте той знову не відреагував та продовжив утікати через паркувальний майданчик. До ОСОБА_10 на вулиці приєднався інший працівник охорони ОСОБА_25 і спільно з ним вони наздогнали чоловіка, котрий виніс з торговельного залу пляшку із алкоголем та вилучили її. На цьому слідча (розшукова) дія - слідчий експеримент завершився та після складання протоколу всі учасники ознайомились з ним та заявили, що заяв, доповнень та клопотань не мають. Під час проведення слідчого експерименту проводилася відео зйомка цифровою відео-камерою марки «Panasonic» Full HD HC-V260.

4. Оцінка наданих державним обвинувачем суду доказів на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку вищевикладеним дослідженим в судовому засіданні доказам, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

При цьому під час судового розгляду стороною захисту не ставилось питання щодо визнання будь-яких доказів сторони обвинувачення недопустимими, недостовірними чи неналежними. Будь-яких інших доказів у ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, суду надано не було.

Окрім того, з метою оцінки вказаних у попередньому розділі доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, установлення обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також з питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено процесуальні рішення, документи та інші матеріали, що подані стороною обвинувачення,

На переконання суду, процесуальні документи, які складені та зібрані стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, підтверджують законність і правомірність проведення процесуальних дій у зазначеному кримінальному провадженні.

5. Показання допитаного безпосередньо у судовому засіданні свідка сторони обвинувачення ОСОБА_16 та надання оцінки показам вказаного свідка.

Допитаний безпосередньо у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , який на момент вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду охоронця ТЦ «Новус», під час свого допиту показав, що 04.05.2023 року близько 20 год. 53 хв. відео-оператор магазину «Новус» за допомогою службової рації сповістив його про вчинення крадіжки особою на території магазину і описав ознаки вказаної особи та у що вона одягнута. Після цього повідомлення оператора він побачив як ОСОБА_7 , який йому був знайомий, так як раніше неодноразово вчиняв крадіжки товарно-матеріальних цінностей у вказаному магазині, виходить з касової зони супермаркету «Новус», не розрахувавшись за товар, і повільним темпом ходьби прямує до виходу з магазину. В той же час інші охоронці магазину «Новус» - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 побігли за ОСОБА_7 і щось викрикували до нього, оскільки хотіли зупинити його. Також свідок зазначив, що згодом і він побіг за ОСОБА_7 . Коли вони вибігли з території магазину «Новус», то побачили ОСОБА_7 на стоянці поруч з супермаркетом, після чого наздогнали і затримали останнього. Надалі вони зателефонували на лінію поліції «102» та повідомили про вказану подію працівників поліції. Крім того, свідок зазначив, що коли ОСОБА_7 почув, що до нього кричать охоронці магазину, то відразу зупинився на відстані 15 20 метрів від входу у супермаркет «Новус». На початку свого допиту свідок повідомив суду, що коли він разом з іншими охоронцями магазину затримали ОСОБА_7 , та побачили в нього пляшку із викраденим віскі, яка на той момент перебувала у його рюкзаку, однак згодом свідок показав, що вказана пляшка все ж знаходилась у ОСОБА_7 під курткою, у яку останній був одягнутий.

При оцінці показань свідка ОСОБА_16 , суд враховує те, що надані вказаним свідком покази є непослідовними, суперечливими та такими, які не викликають довіру, позаяк зазначений свідок під час допиту спершу показав, що коли він разом з іншими охоронцями магазину затримали ОСОБА_7 , та побачили в нього пляшку із викраденим віскі, яка на той момент перебувала у його рюкзаку, однак згодом свідок змінив свої покази, та повідомив суду, що вказана пляшка все ж знаходилась у ОСОБА_7 під курткою, у яку останній був одягнутий.

Окрім цього, слід зазначити про те, що показання вказаного свідка в частині того, що коли ОСОБА_7 почув, що до нього кричать охоронці магазину, то відразу зупинився на відстані 15 20 метрів від входу у супермаркет «Новус», в повній мірі спростовуються усіма іншими дослідженими у судовому засіданні доказами у кримінальному провадженні, зокрема показаннями інших свідків сторони обвинувачення, які були допитані безпосередньо судом, а саме: ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а також письмовими доказами, які були досліджені безпосередньо у судовому засіданні.

6. Висновки суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України та кваліфікація судом дій обвинуваченого.

На переконання суду, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України підтверджується показаннями допитаних безпосередньо в судовому засіданні представника потерпілого ТзОВ «НОВУС Україна» - ОСОБА_9 , а також свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , дослідженими судом протоколами слідчих дій, висновками експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи, а також іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, які узгоджуються між собою та підтверджують обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд повно і всебічно розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч. 1 ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, є доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, вчинений повторно.

7. Мотиви призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за вказаним кримінальним правопорушенням.

Вивченням особи ОСОБА_7 встановлено, що він є уродженцем м. Тернопіль Тернопільської області, українцем, громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодружений, з його слів неофіційно працевлаштований, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має незадовільний стан здоров`я, що стверджується інформацією, наданою КНП "Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань" ТОР №418/1 від 30.01.2025 року, акті дослідження здоров`я від 30.01.2025 року №418/1, КНП "Тернопільський регіональний фтизіорульмонологічний медичний центр" ТО у виписці із медичної карти ОСОБА_7 , судимий вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.07.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Санкція ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України (у редакції, станом на час вчинення кримінального правопорушення), передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 15 КК України замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

За приписами ст. 16 КК України кримінальна відповідальність за готування до кримінального правопорушення і замах на кримінальне правопорушення настає за статтею 14 або 15 і за тією статтею Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає відповідальність за закінчене кримінальне правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які у відповідності до положень частини п`ятої статті 12 КК України класифікуються як тяжкі злочини, особу винного, його вік, сімейний стан обвинуваченого, стан здоров`я, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 у відповідності до статті 66 КК України, суд визнає щире каяття, усунення заподіяної шкоди, та беззаперечне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому.

При цьому обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 у відповідності до положень статті 67 КК України, судом не встановлено.

Окремо суд враховує й позицію щодо покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , висловлену представником потерпілого ТзОВ «НОВУС Україна» - ОСОБА_9 , який у судовому засіданні щодо міри покарання обвинуваченому поклався на думку суду, що підлягає врахуванню в сукупності з усіма іншими обставинами, які суд повинен врахувати при призначенні покарання у відповідності до приписів закону про кримінальну відповідальність.

Згідно з положеннями статті 65 КК України підстави призначення більш м`якого покарання визначено статтею 69 КК України.

У відповідності до приписів статті 69 КК України (у її редакції станом на час вчинення кримінального правопорушення), за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. Вказана норма Закону передбачає, що у кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч.1 ст.69 КК України.

Таким чином, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання за вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченим, а саме: щире каяття, усунення заподіяної шкоди та беззаперечне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому, які суд визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи позицію державного обвинувача, висловлену в судових дебатах стосовно виду покарання обвинуваченому, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України, суд, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та беручи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, у даному конкретному випадку, вбачає за можливе застосувати частину 1 статті 69 Кримінального кодексу України, та призначити обвинуваченому покарання, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції ч.4 ст.186 КК України, а саме у виді обмеження волі.

Окрім того, як було встановлено судом вище, вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.07.2023 року у справі № 607/10318/23, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, а також та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Як видно, кримінальне правопорушення, за яким обвинувачений ОСОБА_7 притягається до кримінальної відповідальності (за даним вироком) було вчинено ним 04.05.2023 року, тобто до постановлення вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.07.2023 року.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається та за таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Така позиція також викладена у постановах колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 27 березня 2018 року (справа № 754/2749/17, провадження № 51-717км18) та від 18 вересня 2018 року (справа № 752/4026/17, провадження № 51-4631км18).

Відтак, із урахуванням викладеного, вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.07.2023 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, слід виконувати самостійно.

На переконання суду, призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_7 зарахувати строк попереднього ув`язнення останнього з 04.05.2023 року (з моменту затримання у порядку ст.208 КПК України) по 06.05.2023 року (до моменту застосування щодо нього ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.05.2023 року у справі №607/8198/23 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати жило цілодобово, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України у строк призначеного судом покарання ОСОБА_7 за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення 1,5 дні домашнього арешту із забороною залишати жило цілодобово відповідають одному дню обмеження волі, слід зарахувати строк перебування останнього під домашніми арештом із забороною залишати жило цілодобово з 06.05.2023 року (з моменту застосування щодо нього ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.05.2023 року у справі №607/8198/23 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати жило цілодобово) по 22.10.2023 року (по дату закінчення строку дії вказаного запобіжного заходу у відповідності до ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.08.2023 року у справі №607/10189/23).

8. Вирішення питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду у кримінальному провадженні, в порядку частини 9 статті 100 КПК України.

При вирішенні питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд керується положеннями частини 9 статті 100 КПК України.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: скляну пляшку віскі «Aber», яку поміщено у сейф-пакет №WAR1528179, з якої згідно з постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.12.2023 року було скасовано арешт, слід залишити у володінні власника (законного володільця) ТОВ «Новус Україна», після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: електронний документ відеозаписи під назвою: «00007», «00008», «00010», «00011», «00012», «00013», які зберігаються на магнітному носії у вигляді DVD-R диска, які у відповідності до постанови слідчого від 05.05.2023 року постановлено зберігати при матеріалах кримінального провадження, слід залишити при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили.

Документ у кримінальному провадженні: відеозапис слідчо-оперативної дії слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 , що міститься на компакт-диску «Axent» 16Х DVD-R, 4,7GB 120min, який у відповідності до постанови слідчого від 29.05.2023 року постановлено зберігати при матеріалах кримінального провадження, слід залишити при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили.

9. Вирішення питання щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експертів в порядку частини другої статті 124 КПК України.

За змістом частини другої статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні:

- судової товарознавчої експертизи від 15.05.2023 року №СЕ-19/120-23/4986-ТВ в розмірі 1195,00 гривень.

10. Вирішення інших питань.

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні цивільні позови не пред`являлися.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 369, 370, 374 КПК України, ст. ст. 16, 50, 65, 66, 67, 70, 72, 186 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням, із застосуванням ст.69 КК України, покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_7 зарахувати строк попереднього ув`язнення останнього з 04.05.2023 року (з моменту затримання у порядку ст.208 КПК України) по 06.05.2023 року (до моменту застосування щодо нього ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.05.2023 року у справі №607/8198/23 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати жило цілодобово, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України у строк призначеного судом покарання ОСОБА_7 за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - 1,5 дні домашнього арешту із забороною залишати жило цілодобово відповідають одному дню обмеження волі, слід зарахувати строк перебування останнього під домашніми арештом із забороною залишати жило цілодобово з 06.05.2023 року (з моменту застосування щодо нього ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.05.2023 року у справі №607/8198/23 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати жило цілодобово) по 22.10.2023 року (по дату закінчення строку дії вказаного запобіжного заходу у відповідності до ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.08.2023 року у справі №607/10189/23).

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.07.2023 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, - виконувати самостійно.

На підставі ч. 9 ст. 100 КПК України:

- речовий доказ у кримінальному провадженні: скляну пляшку віскі «Aber», яку поміщено у сейф-пакет №WAR1528179, з якої згідно з постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.12.2023 року було скасовано арешт - залишити у володінні власника (законного володільця) ТОВ «Новус Україна», після набрання вироком законної сили;

- речовий доказ у кримінальному провадженні: електронний документ відеозаписи під назвою: «00007», «00008», «00010», «00011», «00012», «00013», які зберігаються на магнітному носії у вигляді DVD-R диска, які у відповідності до постанови слідчого від 05.05.2023 року постановлено зберігати при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили;

- документ у кримінальному провадженні: відеозапис слідчо-оперативної дії слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 , що міститься на компакт-диску «Axent» 16Х DVD-R, 4,7GB 120min, який у відповідності до постанови слідчого від 29.05.2023 року постановлено зберігати при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні:

- судової товарознавчої експертизи від 15.05.2023 року №СЕ-19/120-23/4986-ТВ в розмірі 1195,00 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1