Номер провадження: 11-сс/813/1455/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 08.08.2022, якою повернуто його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000212

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві від 27.02.2022 про закриття к/п №0000212 від 08.04.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Мотивуючи своє рішення про повернення скарги, слідчий суддя зазначив, що позбавлений можливості перевірити строки звернення зі скаргою, оскільки скаржником не долучено до поданої скарги копії постанови про закриття кримінального провадження, яка є предметом оскарження, а також доказів отримання ним даної постанови, при цьому, ОСОБА_6 не порушує питання про поновлення строку оскарження постанови.

Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 30.06.2023 апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 08.08.2022 була повернута апелянту ОСОБА_6 у зв`язку із її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України, зокрема, у зв`язку із її викладом іноземною мовою, а саме російською (а.с. 52-54).

В подальшому, постановою ККС у складі ВС від 05.09.2024 було задоволено касаційну скаргу заявника ОСОБА_6 , скасовано вищезазначену ухвалу апеляційного суду від 30.06.2023 про повернення його апеляційної скарги та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції (а.с. 116-121).

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою слідчого судді з огляду на наступні обставини:

- всупереч висновкам слідчого судді, скарга на постанову слідчого від 27.02.2022 про закриття к/п №0000212 була подана ним 25.07.2022, тобто у строк, передбачений вимогами ст. 304 КПК України, оскільки про існування зазначеної постанови слідчого ДБР йому стало відомо лише 20.07.2022 з письмової відповіді прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 07.07.2022, проте копії самої постанови слідчого станом на день подання апеляційної скарги він не отримував;

- слідчим суддею, всупереч вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, не було повернуто йому його скаргу від 25.07.2022 на вищезгадану постанову слідчого ДБР про закриття кримінального провадження з усіма доданими до неї матеріалами.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги в суді 1-ої інстанції, іншим слідчим суддею.

Заявник ОСОБА_6 , який наразі утримується в ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», в судове засідання апеляційного суду не з`явився, не зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції неодноразово здійснювались спроби забезпечення його участі в апеляційному розгляді в режимі відеоконференції із вищевказаною установою виконання покарань, зокрема, судове засідання апеляційного суду на 06.11.2024 на 11:30 год. призначалось в режимі відеоконференції (а.с. 134), проте було відкладено через не встановлення відео-зв`язку із ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» (а.с. 138-139).

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 09.12.2024 на 15:30 год. в режимі відеоконференції, заявник ОСОБА_6 повторно не з`явився, встановити відео-зв`язок із ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» не вдалось.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду також не з`явився, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав.

Разом із тим, колегія суддів зауважує на тому, що, відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

В свою чергу, ч. 2 ст. 422 КПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Розгляд справи за відсутністю учасників процесу узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005, відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням вказаної норми Конвенції.

Враховуючи вищевикладені положення кримінального процесуального закону у сукупності із скороченими строками розгляду апеляційних скарг даної категорії та численними спробами суду апеляційної інстанції забезпечити участь заявника ОСОБА_6 в апеляційному розгляді шляхом організації відеоконференції із ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», колегія суддів, керуючись приписами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд провести без участі учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України встановлює, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Під час вирішення питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 , викладеної іноземною мовою, а саме російською (а.с. 45-47), апеляційний суд враховує позицію, викладену в постанові ККС ВС від 05.09.2024 за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 30.06.2023 про повернення його апеляційної скарги, відповідно до якої апеляційний суд не роз`яснив ОСОБА_6 , який перебуває в умовах ізоляції від суспільства, не володіє державною мовою та не має захисника та перекладача, способу реалізації ним його права на кваліфіковану правову допомогу та права на перекладача, чим позбавив останнього права на доступ до суду (а.с. 116-121).

Разом із тим, окремої уваги вартий правовий висновок, викладений в постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 19.09.2022 у справі №521/12324/18, згідно якого у разі подання апеляційної скарги в порядку ст. 422 КПК України, складеної іноземною мовою, положення ст. 398, ч. 1, 2 п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України до такої скарги не застосовуються. В такому випадку, суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу, складену не українською мовою, особі, яка її подала.

Так, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що заявник ОСОБА_6 , не зважаючи на відбування ним покарання у виді довічного позбавлення волі, являється громадянином України, систематично викладає подані ним скарги державною мовою українською, внаслідок чого володіє державною мовою, а також обізнаний про порядок звернення до суду та з передбаченими законом вимогами до апеляційних скарг.

В цьому контексті колегія суддів наголошує на тому, що 02.10.2024 до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 08.08.2022, викладена ним українською мовою, вимоги якої є аналогічними вимогам його апеляційної скарги, викладеної російською мовою (а.с. 126-129).

З урахуванням викладених вище обставин, апеляційний суд вважає за доцільне допустити до розгляду апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 08.08.2022.

Щодо суті вимог викладених в апеляційній скарзі заявника ОСОБА_6 апеляційний суд приходить до таких висновків.

Приписами ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом із тим, ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Повертаючи скаргу заявника ОСОБА_6 на постанову слідчого ДБР про закриття кримінального провадження, слідчий суддя послався на те, що позбавлений можливості перевірити строки звернення заявника зі скаргою, оскільки ним не долучено до поданої скарги копії постанови про закриття кримінального провадження, яка є предметом оскарження, а також доказів отримання ним даної копії.

Проте колегія суддів вважає такі доводи слідчого судді передчасними, а підстави для повернення скарги суто формальними, з огляду на наступні обставини.

В своїй скарзі на постанову слідчого другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві від 27.02.2022 про закриття к/п №0000212 ОСОБА_6 зауважує на тому, що копія зазначеної постанови слідчого йому не направлялась у передбачений вимогами кримінального процесуального закону строк та про її існування йому стало відомо лише 20.07.2022 з письмової відповіді прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 07.07.2022 (а.с. 1-4).

Разом із тим, слідчим суддею зазначені повідомлені заявником ОСОБА_6 обставини перевірені не були, жодних запитів до другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві або до Одеської обласної прокуратури стосовно встановлення факту винесення слідчим ДБР оскаржуваної постанови про закриття к/п №0000212 та направлення її копії заявнику здійснено не було, так само як і не було витребувано у органу досудового розслідування матеріали вищезгаданого кримінального провадження з метою з`ясування вказаних обставин.

Суд апеляційної інстанції вживав заходів для встановлення того, чи направлялась заявнику ОСОБА_6 копія оскаржуваної ним постанови слідчого про закриття к/п №0000212, а також чи повідомлявся останній будь-якими способами про факт закриття вказаного кримінального провадження, із проханням надати апеляційному суду завірену копію постанови слідчого (а.с. 131), проте відповіді на запит апеляційного суду на теперішній час отримано не було.

В даному випадку колегія суддів наголошує на тому, що такий підхід до розгляду скарг, зокрема, без витребування та дослідження матеріалів кримінального провадження, ККС у складі ВС у постанові від 24.11.2020 у справі №264/7638/19 (провадження №51-2736км20) визнав порушенням права на справедливий суд, який унеможливлює перевірку законності та обґрунтованості процесуального рішення.

За встановлених обставин, колегія суддів в даному випадку наголошує на формальному підході слідчого судді до розгляду скарги заявника ОСОБА_6 , оскільки фактично слідчий суддя, без належного дослідження та аналізу матеріалів кримінального провадження, був позбавлений можливості переконатись в обґрунтованості доводів заявника стосовно факту неотримання ним копії оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження та факту його обізнаності про винесення постанови лише із відповідного листа прокурора, внаслідок чого безпідставно та передчасно зауважив про пропуск заявником передбаченого вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України строку на звернення зі скаргою на рішення слідчого.

За таких обставин, колегія суддів констатує, що слідчий суддя, без належного дослідження всіх обставин справи, дійшов передчасного висновку про необхідність повернення скарги заявника ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з підстав пропуску строку на звернення із такою скаргою та не заявленням клопотання про його поновлення, чим допустив неповноту судового розгляду, що, як наслідок, перешкодило йому прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.

При цьому, положення ч. 1 ст. 410 КПК України наголошують на тому, що неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для задоволення апеляційної скарги заявника, скасування ухвали слідчого судді як постановленої із неповнотою судового розгляду, а також призначення нового розгляду скарги заявника ОСОБА_6 на постанову слідчого ДБР про закриття кримінального провадження в суді 1-ої інстанції іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 24, 284, 303, 304, 370, 404, 407, 409, 410, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.08.2022, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві від 27.02.2022 про закриття к/п №0000212 від 08.04.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві від 27.02.2022 про закриття к/п №0000212 від 08.04.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України в суді 1-ої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4