31 січня 2025 року
Єдиний унікальний № 501/428/25
Провадження № 1-кс/501/91/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000039 від 17 січня 2025 року за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська (на даний час м. Чорноморськ) Одеської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, який не працює, одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 12 листопада 2019 року Іллічівським міським судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 81 КК України звільнився 26 квітня 2021 року, 5 місяців 3 дні невідбутого покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеса;

- 01 березня 2023 року Іллічівським міським судом за ч.ч. 3, 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, та визначити підозрюваному як альтернативний запобіжний захід - заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує таким.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що у період іспитового строку за вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 01 березня 2023 року, на шлях виправлення не став. Так, 15 липня 2024 року , у невстановленому в ході досудового розслідування час, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав телевізор марки «Самсунг» чорного кольору, який належить ОСОБА_7 .

Після чого із викраденим майном залишив місце скоєння злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_7 на суму 10173 грн 18 коп. (без ПДВ).

Крім того, 03 січня 2025 року, в період часу з 11:00 год. по 13:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи адресою: АДРЕСА_1 , де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав холодильник марки «Самсунг» кольору металік, який належить ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_7 на суму 16982 грн. 58 коп. (без ПДВ).

Крім того, 15 січня 2025 року, в період часу з 12:00 год. по 14:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав пральну машину «ВЕКО», яка належить ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_7 на суму 10090 грн. 52 коп. (без ПДВ).

30 січня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторнов умовах воєнного стану.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами.

Своє клопотання слідчий мотивує також існуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), адже він раніше судимий за корисливі кримінальні правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілу, свідків, які наразі активно сприяють розкриттю злочину та встановленню об`єктивної істини (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, надала пояснення на його обґрунтування.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати інший запобіжний захід, а саме домашній арешт. Посилались на необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків. Вину у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваний не визнає.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, а клопотання підозрюваного і захисника задоволенню не підлягає у зв`язку з таким.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

30 січня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що існують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується дослідженими доказами, зокрема: витягом з ЄРДР; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , в якій вона повідомляє про викрадення її сином ОСОБА_5 належного їй холодильника; договором про надання ломбардного кредиту; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до якого потерпіла повідомила про обставини викрадення її майна, та що крадіжку вчинив її син ОСОБА_5 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які повідомили, зокрема, що придбали у ОСОБА_5 холодильник, пральну машину, а ОСОБА_12 повідомив, що ОСОБА_5 викрав вказане майно у ОСОБА_7 ; протоколами отримання речей та документів, відповідно до яких свідки видали працівникам поліції холодильник та пральну машину; протоколами огляду речей і документів: холодильника і пральної машини; вимогою та довідкою про перевірку ОСОБА_5 щодо наявності відомостей про притягнення його відповідальності тощо; вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 01 березня 2023 року, яким ОСОБА_5 засуджений за ч.ч. 3,4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який ч. 4 ст. 185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

При цьому, слідчий суддя відхиляє доводи підозрюваного та його захисника про відсутність обґрунтованої підозри.

Так, наданими доказами підтверджується, що підозрюваний з квартири, в якій він проживає разом з матір`ю, без відома останньої, виніс телевізор, холодильник та пральну машину та деякі речі продав, а деякі здав у ломбард. Це ж підтвердив і підозрюваний у судовому засіданні. Доводи підозрюваного та його захисника про те, що вказане майно належить самому підозрюваному, а тому такі його дії не містять складу злочину, суд відхиляє, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами. Так, в ході досудового розслідування була допитана потерпіла ОСОБА_7 , яка повідомила обставини за яких її син виніс з квартири вказане майно, зазначила, що це майно є її власністю та надала органу досудового розслідування документи про придбання майна, детально пояснила обставини придбання майна, його вартість та характеристики майна.

Також був допитаний свідок ОСОБА_12 , який зазначив, що ОСОБА_5 викрав у ОСОБА_7 телевізор, холодильник та пральну машину. На запитання слідчого судді, підозрюваний не повідомив жодних обставин, які б дали підстави сумніватися у достовірності показань свідка.

Оцінюючи вказані докази цієї обставини, суд враховує, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява N 42310/04).

Слідчим суддею також встановлено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, - ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу свою матір ОСОБА_7 , з якою вони разом проживають, зокрема, може використати їхні близькі стосунки та її материнські почуття задля впливу на останню з метою схилити її змінити показання.

Слідчий суддя також вважає доведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 01 березня 2023 року, ОСОБА_5 засуджений за ч.ч. 3,4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки. Незважаючи на це, підозрюваний вчинив дії, які стали підставою для повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В той же час, слідчий суддя не погоджується з наявністю ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки слідчий в обґрунтування наявності цього ризику послалася на те, що ОСОБА_5 раніше судимий за корисливі кримінальні правопорушення. Однак слідчий не вказує яким чином факт засудження ОСОБА_5 свідчить про можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду, не наводить конкретних обставин та не надає доказів на підтвердження існування цього ризику.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави (окрім як альтернативного заходу).

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів бере до уваги в сукупності також таке: докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими, а покарання, яке загрожує підозрюваному (позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років) є тяжким; відсутність у підозрюваного хвороб, інвалідності тощо, однак, враховує і перебування останнього на обліку у лікаря-нарколога з 2006 року, про що повідомила прокурор та підтвердив підозрюваний; відсутність у підозрюваного малолітніх, неповнолітніх дітей, з дружиною він сімейних стосунків не підтримує; підозрюваний не працює, немає постійного джерела доходу, у нього відсутнє будь-яке цінне майно; наявність судимості у підозрюваного за злочин проти власності; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, становить 37246,28 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави, як зазначено в ч. 5 ст. 183 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, як в даному випадку, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2).

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, відсутність постійного заробітку та цінного майна у підозрюваного, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який станом на 01 січня 2025 року становить 3028,00 грн), а саме 60560грн та у разі його звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави, - покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо запропонованої слідчим застави у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час розгляду клопотання становить 121120 грн, слідчий суддя вважає, що запропонований слідчим розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного, який не має постійного заробітку, цінного майна.

Клопотання підозрюваного та його захисника про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на переконання слідчого судді не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тому в його задоволенні слід відмовити.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що житло, де проживає підозрюваний, є також місцем проживання потерпілої. Щодо можливість визначення домашнього арешту у житлі за іншою адресою, то підозрюваний, як він сам повідомив, іншого житла не має.

Керуючись ст.ст. 110, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 березня 2025 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту в залі суду.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який станом на 01 січня 2025 року становить 3028,00 грн), а саме 60560 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26302945, рахунок отримувача: UA0005435, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, код банку отримувача: 820172, сутність платежу застава за ОСОБА_5 ).

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в цьому кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 29 березня 2025 року включно обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися із м. Чорноморська Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . ОСОБА_12 з приводу обставин даного кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

-здати на зберігання до ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення застави, діє до його припинення.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органів досудового розслідування чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_4 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя