Справа № 296/2331/25
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

12 березня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

представника власників майна - адвоката ОСОБА_4 ,

власників майна - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000510 від 02.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

встановив:

Старша слідча слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , відповідно до змісту якого просить накласти арешт на майно, вилучене у ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/1196/25 від 03.02.2025 за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) мобільний телефон марки «Samsung S21FE» в прозорому чохлі, IMEI1: НОМЕР_1 та ІMEI2: НОМЕР_2 без сім-картки;, який поміщено до спец. пакету №PSP2149867;

2) ноутбук марки «Asus» сірого кольору та зарядний пристрій до нього, який поміщено до спец. пакету №PSP3238984;

3) грошові кошти у сумі 2850 доларів США, 39 000 гривень, 6400 гривень, які поміщено до спец. пакету №PSP3238984;

4) грошові кошти у сумі 58 000 гривень, які поміщено до спец. пакету №PSP2149881.

В обґрунтування поданого клопотання cлідча зазначає, що Слідчим управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000510 від 02.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що починаючи з лютого 2024 року невстановлені службові особи одного з комунальних підприємств Житомирської міської ради, діючи за попередньою змовою із службовими особами ряду суб?єктів господарської діяльності, всупереч встановленим ЗУ «Про публічні закупівлі» вимогам, щодо проведення публічних закупівель, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи, здійснили укладення ряду договорів на проведення будівельних робіт, що спричинило тяжкі наслідки.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що не раніше 24.02.2022 у ОСОБА_9 як організатора протиправної діяльності, виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від близьких родичів, членів своєї сім`ї, друзів за надання послуг в отриманні фіктивних груп інвалідності, з метою подальшого ухилення останніх від мобілізації.

27.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира №296/1196/25 від 03 лютого 2025 року, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено майно, на яке потрібно накласти арешт.

27.02.2025 вказане майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту слідчий обґрунтовує метою збереження вилученого майна як речових доказів.

Слідчий ОСОБА_3 , який входить в групу слідчих у кримінальному провадженні, в судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Представник власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з підстав, викладених у письмовому запереченні. Вказував, що вилучені носії інформації та грошові кошти не містять ознак речових доказів. Законне походження грошових коштів підтверджується документами про доходи ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Власники майна ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали позицію свого представника.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 03 лютого 2025 року у справі №296/1196/25 надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за місцем проживання ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 (розмір частки 1/1) , з метою відшукати і вилучити: інформовані згоди пацієнтів на медичне обстеження, амбулаторні картки, електронні направлення, консультативні висновки, результати обстежень, виписки з історій хвороб стаціонарного хворого, історії хвороб, листи призначень, щоденники перебування хворого, виписки, акти досліджень стану здоров`я, висновки лікарів, результати медичних обстежень, плани відновного лікування, виписки із медичних карток амбулаторного (стаціонарного) хворого, витяги із амбулаторної картки, виписні епікризи, консультативно-діагностичні висновки, протоколи медичних досліджень, направлення на медико-соціальну комісію (МСЕК) посильні листи на МСЕК, акти огляду МСЕК, заяви, звернення, документи, грошові кошти, що здобуті злочинним шляхом, чорнові записи, блокноти, телефони, комп`ютерну техніку, флеш-накопичувачі що містять відомості щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Згідно наявної в матеріалах клопотання копії протоколу обшуку від 27 лютого 2025 року, цього ж дня старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/1196/25 від 03.02.2025, за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung S21FE» в прозорому чохлі, IMEI1: НОМЕР_1 та ІMEI2: НОМЕР_2 без сім-картки, який поміщено до спец. пакету №PSP2149867; ноутбук марки «Asus» сірого кольору та зарядний пристрій до нього, який поміщено до спец. пакету №PSP3238984; грошові кошти у сумі 2850 доларів США, 39 000 гривень, 6400 гривень, які поміщено до спец. пакету №PSP3238984; грошові кошти у сумі 58 000 гривень, які поміщено до спец. пакету №PSP2149881.

Постановою старшої слідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 27 лютого 2025 року вищевказані речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000510 від 02.07.2024.

Положеннями статті 170 КПК України закріплено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (абз.1 ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Частиною 10 статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Обставини, викладені у клопотанні щодо можливого вчинення кримінального правопорушення підтверджуються сукупністю доказів, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; ухвалою суду №296/1196/25 від 03.02.2025; протоколом обшуку від 27.02.2025; постановою про визнання речовими доказами та порядку зберігання речових доказів від 27.02.2025; листом щодо виконання доручення слідчого від 20.12.2024; протоколами допиту свідка від 27.02.2025; протоколами про результати проведення НСРД від 24.11.2024, 02.10.2024, 30.12.2024, 29.11.2024, 27.12.2024; протоколом огляду від 20.01.2025.

Беручи до уваги досліджені докази, долучені до клопотання, обставини кримінального провадження (відповідно до фабули у витязі з ЄРДР та наданих слідчим матеріалів), приписи абз.1 ч.3 ст.170 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, вилучене 27 лютого 2025 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung S21FE» в прозорому чохлі, IMEI1: НОМЕР_1 та ІMEI2: НОМЕР_2 без сім-картки; ноутбук марки «Asus» сірого кольору та зарядний пристрій до нього, - можуть містити інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають ознакам речових доказів у кримінальному провадженні №0000510 від 02.07.2024, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в цій частині.

При цьому слідчий суддя враховує пояснення слідчого, що під час огляду вилученого телефону на ньому встановлено інформацію, що має значення для кримінального провадження, а тому є необхідність у призначені комп`ютерно-технічної експертизи, щоб також встановити видалену інформацію на вилучених носіях.

Що стосується необхідності накладення арешту на грошові кошти у сумі 2850 доларів США, грошові кошти у сумі 39 000 гривень, грошові кошти у сумі 6400 гривень та грошові кошти у сумі 58 000 гривень, то в ході розгляду клопотання слідчим не доведено, що вони відповідають критеріям речових доказів, оскільки не є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та не є предметом неправомірної вигоди.

Оскільки в ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено ознак речових доказів у вилучених грошових коштах, в накладенні арешту на них слід відмовити.

Враховуючи наведене у сукупності, клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000510 від 02.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 27.02.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки "Samsung S21FE" в прозорому чохлі, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 без сім-картки;

- ноутбук марки "Asus" сірого кольору та зарядний пристрій до нього.

Відмовити в накладенні арешту на: грошові кошти в сумі 2 850 дол.США, 39 000 грн, 6 400 грн, 58 000 грн, які поміщено до спецпакетів PSP 3238984 та PSP 2149881.

Майно, в арешті якого відмовлено ухвалою слідчого судді, підлягає негайному поверненню власнику майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна у порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено: 14.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1