Справа № 592/5462/22
Провадження № 1-кп/592/137/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження №0000248 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.209, ч.1 ст.366 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим, захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання обгрунтовано тим, що стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження долучено висновок судової будівельно-технічної експертизи від 29.10.2021 року №СЕ-19/119-21/6796БТ, що була проведена судовим експертом Сумського НДЕКЦ МВС України. Ця експертиза проведена неповно та необ`єктивно. Висновок експерта складений на основі неповноти документів та невірних обмірів, що буди здійснені в ході огляду об`єкту дослідження «Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини» в с.Терешківка Сумського району. Судовий експерт звернувся з клопотання до слідчого щодо забезпечення проведення обстеження об`єкту дослідження. В клопотанні експерт просив залучити відповідальних за будівництвом представників підрядної будівельної організації ТОВ «Комплекс-Груп» та замовника при проведенні обстеження об`єкту дослідження. Проте, жодну уповноважену особу ТОВ «Комплекс-Груп», у тому числі ОСОБА_5 , не було повідомлено про проведення огляду об`єкту дослідження. Встановлено, що відеофіксація при проведенні огляду об`єкту дослідження не проводилася, тому неможливо встановити, як саме було здійснено огляд, як і чим, чи в повному обсязі робилися обміри. Свідок ОСОБА_6 дав показання щодо особливостей облаштування металосайдингу, також вказав, що при облаштуванні вимощення використовувалося сухе бетонування. ОСОБА_6 вказував, що під підвіконням проведено шпатлювання. Свідок ОСОБА_7 дала свідчення щодо норм витрат при облаштуванні металосайдингу та вітробар`єру. Експерту на дослідження не надано документів, які він запитував у слідчого в клопотанні від 29.06.2021 року. Згідно п.7 розділу УІ Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби МВС України якщо впродовж 45 днів з моменту направлення клопотання заявлене судовим експертом клопотання про надання додаткових чи порівняльних матеріалів, дозволу на повне або часткове знищення об`єкта судової експертизи або експертного дослідження, уточнення змісту та обсягу експертного завдання та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, не було задоволено або особа (орган), яка призначила судову експертизу або експертне дослідження, упродовж 30 днів з моменту направлення клопотання не забезпечила доступ до об`єкта досліджень, у тому числі не припинила вчинення перешкод з боку учасників процесу та інших осіб щодо його огляду (дослідження), що унеможливлює надання відповіді на жодне з поставлених на вирішення судової експертизи або експертного дослідження запитань, судовий експерт складає повідомлення про неможливість проведення судової експертизи або експертного дослідження. Слідчий не виконав клопотання експерта про надання документів, але судовим експертом не було складено повідомлення про неможливість проведення судової експертизи. З викладених підстав, існують достатні підстави вважати висновок експерта необгрунтованим, таким, що викликає обгрунтовані сумніви в його правильності. Просить призначити проведення судової будівельно-технічної експертизи судовим експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса». На вирішення експертизи поставити питання: 1) Чи відповідають об`єми та вартість фактично виконаних ТОВ «Комплекс-Груп» робіт за договором підряду від 14.07.2020 року №110-ц («»Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини по вул.Покровська,40 с.Терешківка Сумського району Сумської області капітальний ремонт приміщення з утеплення стін та покрівлі (код за ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)») об`ємам та вартості робіт, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) №1 за вересень 2020 року від 04.09.2020 року, №2 за грудень 2020 року від 22.12.2020 року? 2) Якщо не відповідають, то в якій частині (в якому об`ємі та на яку вартість)?3)Який нормативний об`єм піщано-цементної суміші необхідний для укладення тротуарної плитки?4)Який фактичний об`єм піщано-цементної суміші був використаний для укладення тротуарної плитки на об`єкті?

Прокурор вважає проведену судову будівельно-технічну експертизу від 29.10.2021 року №СЕ-19/119-21/6796БТ законною і обгрунтованою. При вирішенні клопотання захисника покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України видачі завідомо неправдивих офіційних документів актів виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2020 року від 04.09.2020 року, №2 за грудень 2020 року від 22.12.2020 року (форми КБ-2в) по «Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини» в с.Терешківка Сумського району; за ч.2 ст.191 КК України - у заволодінні коштами місцевого бюджету Сумського району Сумської області у сумі 247907грн. шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; за ч.1 ст.209 КК України - у легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом.

Стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження долучено висновок судової будівельно-технічної експертизи від 29.10.2021 року №СЕ-19/119-21/6796БТ, що була проведена судовим експертом Сумського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 . В обвинувальному акті зазначено, що за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29.10.2021 року №СЕ-19/119-21/6796БТ по матеріалам кримінального провадження №0000248 завищення обсягів та вартості виконаних робіт, зазначених ТОВ «Комплекс-Груп» в актах №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду №110-ц від 14.07.2020 року документально підтверджується в сумі 247907грн.

Згідно п.2 розділу ІУ Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби МВС України під час проведення судової експертизи або експертного дослідження експерт повинен дотримуватися таких вимог - установлення достатності та якості отриманих матеріалів, об`єктів дослідження, вивчення питання необхідності порушення клопотань щодо надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Судовий експерт звертався з клопотанням до слідчого щодо забезпечення проведення обстеження об`єкту дослідження. В клопотанні експерт просив залучити відповідальних за будівництвом представників підрядної будівельної організації ТОВ «Комплекс-Груп» та замовника при проведенні обстеження об`єкту дослідження.

Згідно з актом огляду об`єкту дослідження від 05.10.2021 року представник підрядної організації ТОВ «Комплекс-Груп» не приймав участь в огляді, відеофіксація при огляді об`єкту не проводилася.

Представник ТОВ «Комплекс-Груп», зокрема і ОСОБА_5 , не був повідомлений про огляд об`єкта і участь в огляді.

Судовим експертом витребовувалися документи для проведення експертизи, але експерту не були надані витребувані документи в тому обсязі, які витребовувалися експертом. Судовим експертом проведено дослідження за поставленими у постанові слідчого запитаннями в межах наданих на дослідження документів.

Відповідно до ст. 332, 242 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони кримінального провадження або потерпілого, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених ч.1 ст.332 КПК України, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Статтею 91 КПК України зазначений перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. У цьому кримінальному провадженні підлягають доказуванню обсяг, вартість виконаних робіт по об`єкту - «Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини» в с.Терешківка Сумського району, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доцільність призначення судової будівельно-технічної експертизи з питань, які поставлені обвинуваченим, його захисником. Проведення судової будівельно-технічної експертизи необхідно доручити судовим експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса», на вирішення якої поставити питання: 1.Чи відповідають об`єми та вартість фактично виконаних ТОВ «Комплекс-Груп» робіт за договором підряду від 14.07.2020 року №110-ц («»Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини по вул.Покровська,40 с.Терешківка Сумського району Сумської області капітальний ремонт приміщення з утеплення стін та покрівлі (код за ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)») об`ємам та вартості робіт, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) №1 за вересень 2020 року від 04.09.2020 року, №2 за грудень 2020 року від 22.12.2020 року; 2. Якщо не відповідають, то в якій частині (в якому об`ємі та на яку вартість); 3.Який нормативний об`єм піщано-цементної суміші необхідний для укладення тротуарної плитки; 4.Який фактичний об`єм піщано-цементної суміші був використаний для укладення тротуарної плитки на об`єкті.

Керуючись ст.ст.242, 332, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса» (м.Суми, майдан Незалежності,8), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи відповідають об`єми та вартість фактично виконаних ТОВ «Комплекс-Груп» робіт за договором підряду від 14.07.2020 року №110-ц («»Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини по вул.Покровська,40 с.Терешківка Сумського району Сумської області капітальний ремонт приміщення з утеплення стін та покрівлі (код за ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)») об`ємам та вартості робіт, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) №1 за вересень 2020 року від 04.09.2020 року, №2 за грудень 2020 року від 22.12.2020 року?

2. Якщо не відповідають, то в якій частині (в якому об`ємі та на яку вартість)?

3.Який нормативний об`єм піщано-цементної суміші необхідний для укладення тротуарної плитки?

4.Який фактичний об`єм піщано-цементної суміші був використаний для укладення тротуарної плитки на об`єкті?

При проведенні експертизи повторно провести огляд об`єкта дослідження із залученням обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_4 .

Строк проведення експертизи визначити 02 місяці.

Для проведення експертизи у розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №0000248 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.209, ч.1 ст.366 КК України, в трьох томах.

Копію ухвали, матеріали кримінального провадження направити для виконання Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса» (м.Суми, майдан Незалежності,8)

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1