Справа № 650/462/24
провадження № 1-кп/650/2/25
ВИРОК

іменем України

24 лютого 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0003611 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, неодруженого, дітей не маючого, не працюючого, який депутатом будь-якого рівня не являється, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого:

14 квітня 2009 року Апеляційним судом Херсонської області за частиною другою статті 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі статті 71 КК України, приєднано покарання за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2007 року 5 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до частини четвертої статті 70 КК України приєднано невідбуте покарання по вироку Апеляційного суду Херсонської області від 01 квітня 2008 року, остаточно 6 років позбавлення волі, звільнився 22 листопада 2013 року;

09 листопада 2015 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за частиною третьою статті 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 12 лютого 2021 року;

14 лютого 2024 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за частиною другою статті 190 КК України до 1 року позбавлення волі, яке не було звернуто до виконання;

08 березня 2024 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за статтею 395 КК України, з урахуванням змін внесених до вироку ухвалою Херсонського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року, до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, який не сплачено,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 05 грудня 2023 року приблизно о 22:00 годині, в умовах дії воєнного стану, введеного в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, в останнє на підставі Указу Президента України №734/2023 від 06.11.2023, з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року на 90 діб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом зриву скоби, навісного замка вхідних дверей, проник в середину будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить померлій ОСОБА_5 , звідки, таємно, повторно викрав бувшу у використанні електричну пічку «ASEL AF 0023», білого кольору, належну ОСОБА_6 , ринкова вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 6516/23 від 19.12.2023 року становить 2883,92 гривні, якою розпорядився на власний розсуд, продавши її ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за частиною четвертою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

На судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив, що 05 грудня 2023 року ввечері перебував в селі Мала Олександрівка, ходив вулицею без конкретної мети, коли побачив будинок, який, за його словами, виглядав покинутим. Він знав, що власниця померла, тому вирішив зайти всередину. Побачив там електричну пічку, вирішив її забрати, оскільки не мав грошей, а продати її здавалося легкою можливістю заробити. Зірвавши замок, проник у будинок, виніс пічку та продав її знайомому. На той момент, за його словами, не усвідомлював серйозності своїх дій, але зараз шкодує про вчинене та готовий нести покарання.

В судових дебатах обвинувачений пояснив, що шкодує за вчинене та вважає запропоноване прокурором покарання справедливим.

На судовому засіданні прокурор підтримав обвинувальний акт, просив притягнути обвинуваченого до кримінальної відповідальності призначивши покарання у виді 5 років позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, з урахуванням невідбутих за попередніми вироками покарань у виді одного року позбавлення волі та несплаченого штрафу. Призначити обвинуваченому остаточне покарання у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі зі сплатою штрафу, зарахувавши весь період перебування обвинуваченого під вартою. Судові витрати стягнути з обвинуваченого, речові докази залишити потерпілому.

Крім допиту обвинуваченого, на судовому засіданні також були досліджені такі письмові докази.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11 грудня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_6 подала заяву в якій просила органи національної поліції вжити заходів до невстановленої особи, яка викрала її майно за адресою: АДРЕСА_2 , про що їй стало відомо 11 грудня 2023 року.

Протокол огляду місця поді від 11 грудня 2023 року, з таблицею ілюстрацій, відповідно до якого вбачається, що слідчим за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що в житловому будинку виявлено порушення порядку розташування речей, що може свідчити про проникнення сторонніх осіб. У приміщенні зафіксовано безлад, частина речей розкидана, у кімнатах помітні ознаки пошуку матеріальних цінностей. В одній із кімнат виявлено відсутність майна, яке, згідно з матеріалами кримінального провадження, є викраденою електричною пічкою. Також встановлено пошкодження скла у віконному прорізі кімнати, що може свідчити про застосування фізичного впливу на конструктивні елементи будинку. Враховуючи зафіксований стан приміщень, наявні пошкодження та відсутність майна, є підстави вважати, що мало місце несанкціоноване проникнення до житла та викрадення матеріальних цінностей.

Протокол огляду місця поді від 11 грудня 2023 року, з таблицею ілюстрацій, відповідно до якого вбачається, що слідчим за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Мала Олександрівка, біля подвір`я будинку № 19 в ході огляду були виявлені та зафіксовані речові докази, які можуть мати значення для кримінального провадження. Зокрема, під час проведення слідчої дії громадянин ОСОБА_8 добровільно видав електричну піч "Asel AF 0023" та праску "Saturn ST-CC7143". Вказані предмети були оглянуті, зафіксовані у фототаблиці та вилучені для подальшого дослідження. На електричній пічці виявлено бирку з маркуванням, що містить інформацію про виробника, модель та технічні характеристики. Праска була надана у коробці в комплекті з електричним шнуром. Відповідно до розписки про відповідальне зберігання від 20 грудня 2023 року потерпілий ОСОБА_6 отримав на відповідальне зберігання електричну піч "Asel AF 0023" та праску "Saturn ST-CC7143".

Висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 19 грудня 2023 року № 6516/23, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваних об`єктів, з урахуванням їх стану, становила: електрична піч "Asel AF 0023", придатна для користування, без механічних пошкоджень, придбана у 2022 році, на 05.12.2023 рік мала ринкову вартість 2883,92 грн; праска "Saturn ST-CC7143", придатна для користування, без механічних пошкоджень, придбана у 2022 році, на 03.12.2023 мала ринкову вартість 400 грн.

Протокол слідчого експерименту від 29 січня 2024 року із фототаблицею, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_1 , у межах досудового розслідування, ОСОБА_4 за участю потерпілого, понятих та слідчого відтворив свої дії, пов`язані з подіями, що стали предметом розслідування. Обвинувачений вказав маршрут, яким рухався у дворі будинку, місце, через яке вперше проник до будинку через віконний проріз, а також напрямок до кімнати, куди він проходив. Окрім того, він зазначив місця, звідки взяв електричну піч та праску, та пояснив свої подальші дії. В ході експерименту були зафіксовані місця, що мали значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також отримано додаткові відомості щодо способу проникнення до будинку та місць, де зберігалися викрадені речі. Слідчий експеримент було проведено на підставі ухвали слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 січня 2024 року № 650/267/24.

Під час дослідження вказаних доказів жодна із сторін не заявила про недотримання норм чинного кримінального процесуального законодавства при їх отриманні на стадії досудового розслідування, про їх недопустимість чи неналежність.

Таким чином, суд безсторонньо та неупереджено оцінивши надані стороною обвинувачення докази, які є належними та допустимими, дійшов висновку, що підтверджені ними обставини виключають будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований обвинуваченому злочин було вчинено і останній є винним у його вчиненні. Стороною обвинувачення, на переконання суду, поза розумним сумнівом доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації вказаного діяння.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за частиною четвертою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та міри покарання для обвинуваченого суд, відповідно до засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до тяжких злочинів, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких було вчинено відповідне кримінальне правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наслідки його вчинення, беззаперечне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується посередньо, під час перебування під вартою не вчиняв жодного порушення, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі до покарання у виді позбавлення волі, яке відбував, та на час розгляду справи є засудженим за двома вироками, не є депутатом.

Визначаючи міру покарання, суд також враховує, що обвинувачений повністю визнав свою вину, і під час досудового розслідування сприяв встановленню усіх обставин, що підлягали з`ясуванню. Внаслідок таких дій обвинуваченого слідством було встановлено усі обставини справи.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не встановив, до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття.

Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого і упередження можливості вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та враховуючи позицію прокурора щодо необхідного покарання, а також зважаючи на вчинення обвинуваченим корисливого злочину повторно, при тому, що він вже відбував покарання у виді позбавлення волі за аналогічний злочин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Разом з тим, зважаючи на те, що обвинувачений не відбув покарання за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14 лютого 2024 року у виді 1 року позбавлення волі та покарання за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2024 року, з урахуванням змін внесених ухвалою Херсонського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, після ухвалення яких було встановлено, що обвинувачений винен, ще в даному правопорушенні вчиненому ним до постановлення вказаних вироків, суд визначає остаточне покарання із застосуванням вимог частини четвертої статті 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, з урахуванням вимог частини третьої статті 72 КК України.

На думку суду, остаточне покарання у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі та сплати штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, який необхідно буде виконувати самостійно, буде законним, справедливим та відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також дозволить попередити неправомірну поведінку обвинуваченого, яка є системною.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, який обрано стосовно обвинуваченого, слід залишити без змін, з метою забезпечення виконання вироку суду в частині призначеного покарання пов`язаного із позбавленням волі.

Також, відповідно до частини п`ятої статті 72 КК України, зважаючи на засудження обвинуваченого до позбавлення волі, у строк покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення, який необхідно обчислювати з моменту його взяття під варту 30 січня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 січня 2024 року.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України, а відповідно до частини другої статті 124 КПК України процесуальні витрати слід відшкодувати шляхом стягнення з обвинуваченого на користь судового експерта підтверджених витрат на його залучення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі частини четвертої статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, а саме покарання за даним вироком у виді п`яти років позбавлення волі та покарань призначених за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14 лютого 2024 року у виді одного року позбавлення волі та за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2024 року, з урахуванням змін внесених ухвалою Херсонського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років чотирьох місяців позбавлення волі та штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, який відповідно до частини третьої статті 72 КК України виконувати самостійно.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_4 обраховувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі частини п`ятої статті 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 30 січня 2024 року по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний стосовно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_9 витрати на проведення судової експертизи в сумі 280 грн.

Речові докази у виді електричної пічі "Asel AF 0023", та праски "Saturn ST-CC7143", які перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити останньому.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ________________ ОСОБА_1