Дата документу 07.01.2025Справа № 554/3752/23
Провадження № 1-кс/554/110/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, в якому заявник просить скасувати арешт, який був накладений 25.05.2023 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави на мобільний телефон, що належить ОСОБА_4 (Айфон IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), вилучений ході проведення обшуку 24.05.2023 року та зобов?язати слідчого повернути вищезазначене майно.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001337 від 01.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України. На підставі ухвали суду від 23.05.2023 року про проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено у ОСОБА_5 мобільний телефон, який є його особистою приватною власністю. Наразі з моменту проведення обшуку та вилучення мобільного телефону пройшло півтора роки, вважає, що всі можливі слідчі дії в рамках кримінального провадження для проведення яких мобільний телефон мав бути у розпорядженні слідчого мали бути проведені, а відтак подальша необхідність перебування телефону у розпорядженні слідчого відсутня.

Ухвалою суду від 25.05.2023 року на мобільний телефон ОСОБА_4 (Айфон IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) було накладено арешт.

По вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного або обвинуваченого, проте в рамках даного кримінального провадження було накладено арешт на належне йому майно, що порушує його право особистої власності та позбавляє можливості належним чином розпоряджатися своїм майном. Під час розгляду клопотання про накладення арешту на вказане майно ОСОБА_4 не був присутнім, і не повідомлявся ні про день, ні про час розгляду даної справи. В ухвалі суду від 25.05.2023 року слідчий суддя мотивував накладення арешту на вилучений телефон тим, що дана річ має значення речового доказу та має суттєве

значення по кримінальному провадженню, який необхідно детально оглянути та по якому необхідно провести ряд експертиз з метою виявлення слідів злочину. Проведення яких саме експертиз планується зазначено не було ні в клопотаннях слідчого про арешт майна, ні в ухвалі суду про їх арешт.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала, просила задовольнити.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились.

Слідча надала заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, відмовити у задоволенні клопотання, у зв?язку з тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести огляд вилучених речей, в тому числі і мобільного телефону телефон «Афйфон» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був присутнім під час вчинення злочину та на місці вчинення злочину, при цьому на жоден виклик слідчого для допиту та огляду вилучених речових доказів не з?явився. Батьки ОСОБА_5 на протязі тривалого часу слідчому повідомляють що їх син за кордоном і до слідчого з?явитися не має можливості.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що у провадженні Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області знаходяться матеріли кримінального провадження № 0001337 від 01.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.05.2023 року накладено арешт на вилучені в ході обшуку 24.05.2023 року згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтава від 23.05.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : дві пари кросівок чорного кольору одні «NAIK» інші «PUMA»; мобільний телефон «Афйфон» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;блакитні джинсові штани з ременем,футболка біла в чорну полоску,олімпійка «Адідас» чорного кольору застібається на блискавку, та чорна кофта з білими плямами на передній частині, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Як визначено в ухвалі слідчого судді, арешт накладено для реалізації викладеної мети відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, оскільки вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, зокрема має статус речового доказу у кримінальному провадженні.

Згідно матеріалів справи, слідчим доведено, що мобільний телефон має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Суд приходить до висновку, що арешт на мобільний телефон накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного кримінального правопорушення.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На думку слідчого судді, зняття арешту на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту зазначеного майна є нагальна потреба, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на мобільний телефон, накладений ухвалою слідчого судді.

Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про часткове скасування арешту майна.

Суд враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, відтак збираються докази, проводяться необхідні слідчі дії, є необхідність у збереженні такого майна, іншого не встановлено, а тому скасування арешту майна може завдати шкоди слідству, отож заявником не доведено, що потреба в подальшому застосуванні цього заходу відпала або арешт накладено необґрунтовано, відтак клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1