УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/4695/14-к

Провадження №1-кп/505/8/2024

05.12.2024 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

у відсутності представника потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Подільську Одеської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001391 від 09.09.2014 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого

ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001391 від 09.09.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 на початку серпня 2014 року, знаходячись по вул. Дзержинського м. Подільськ Одеської області, побачив дві металеві цистерни ємкістю 4,5 метрів кубічних кожна, одна з яких знаходилась на території Котовського БМЄУ-2 Одеської залізниці, а інша на прилеглій території, які вирішив у подальшому викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , 06.09.2014 року попросив ОСОБА_7 , який має вантажний автомобіль марки ЗІЛ 130 та автокран КС2561К, а також ОСОБА_8 , який має автомобіль марки ЗІЛ ММ 3554, допомогти йому перевезти вказані цистерни з м. Подільськ Одеської області в м. Балту Одеської області, запевнивши їх в тому, що вказані цистерни він придбав.

В цей же день біля 22 години, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибув до Котовського БМЄУ-2 Одеської залізниці, яка розташована по вул. Дзержинського м. Подільськ, скориставшись вечірнім часом, відсутністю людей на вулиці та працівників на території Котовського БМЄУ-2, ввівши в оману ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу проник на територію Котовського БМЄУ-2 Одеської залізниці, де за допомогою автокрану КС2561К, який належить ОСОБА_7 , завантажив на автомобіль марки ЗІЛ ММ3554, який належить ОСОБА_8 , металеву цистерну ємкістю 4,5 кубічних метрів, вартістю 15482 гривень, яка перебуває на балансі Котовського БМЄУ-2 Одеської залізниці, таким чином її викравши, чим спричинив матеріальну шкоду зазначеному підприємству на вказану суму.

У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, біля 22 години 30 хвилин. ОСОБА_9 , перебуваючи біля Котовського БМЄУ-2 Одеської залізниці, яке знаходиться по вул. Дзержинського м. Подільськ, з прилеглої до Котовського БМЕУ-2 території, яка належить ОСОБА_6 та розташована по вул. Дзержинського м. Подільськ, скориставшись вечірнім часом, відсутністю людей на вулиці та працівників на території Котовського БМЄУ-2, ввівши в оману ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, з неогородженої території за допомогою автокрану КС2561К, який належить ОСОБА_7 , завантажив на автомобіль марки ЗІЛ 130, який належить ОСОБА_7 металеву цистерну ємкістю 4.5 кубічних метрів, вартістю 6450 гривень, яка належить ОСОБА_6 , таким чином її викравши, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на вказану суму.

В подальшому, ОСОБА_4 за допомогою автомобілів марки ЗІЛ 130 та ЗІЛ ММ3554, які належать ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перевіз викрадене до м. Балта Одеської області, де розвантажив за місцем свого мешкання.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження. Крім того, пояснив, що повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих обставин йому зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 клопотання, вважає, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого необхідно закрити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Представник потерпілого Котовського БМЕУ-2 Одеської залізниці ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до копії актового запису про смерть №153 від 16.02.2021 року виданого Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) потерпілий ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження щодо заявленого клопотання обвинуваченим, дослідивши матеріали кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст.49 та ст.106 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст. 49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке мало місце на початку серпня 2014 року.

Згідно вимог ст. 12 КК України визначено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України за ступенем тяжкості є тяжким кримінальним правопорушенням.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Ця норма кримінального закону є імперативною, тобто підлягає обов`язковому застосуванню судом за наявності встановлених законом умов, і розширеному тлумаченню не підлягає.

Давність притягнення до кримінальної відповідальності полягає в тому що, якщо сплинуло десять років з часу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, притягнення до кримінальної відповідальності неможливе, суд не може притягнути особу до кримінальної відповідальності, якщо особа заявляє клопотання про застосування строків давності.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001391 від 09.09.2014 року на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду не зупинялось, тому відповідний перебіг строку давності не переривався та не зупинявся у встановленому законом порядку.

У відповідності з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Касаційним Кримінальним Судом у складі Верховного Суду в Постанові від 19.11.2019 року в справі №345/2618/16-к зроблено висновок, що звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності. Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності. Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.

Відповідно до п.п. 2, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті. Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності). Судам слід звернути увагу на те, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Встановлено, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не маючий судимості, характеризується позитивно.

З огляду на наведене, у даному кримінальному провадженні закінчився десятирічний строк давності, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3ст. 49КК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8ст. 284 КПК України).

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України і звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого, від кримінальної відповідальності.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

Судом обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 49 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав йому зрозумілі, просив суд закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності.

З огляду на вище вказане, враховуючи, що з дня скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення минуло більше десяти років, перебіг строків давності порушено не було, обвинуваченому відомі підстави звільнення від кримінальної відповідальності та їх наслідки, він надав згоду на таке звільнення, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 185 КК України, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити.

З урахуванням викладеного, судом зазначається, що клопотання ОСОБА_4 є таким, що ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню, у зв`язку із чим, суд вважає за можливе, у відповідності до вимог ст. 49 КК України, звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, закрити.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 285, 288, ч.2 ст. 376 КПК України, ст.ст. 44, п.4 ч.1 ст. 49 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001391 від 09.09.2014 року - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.4 ч.1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001391 від 09.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - закрити на підставі абз.3, п.7, ч.2 ст. 284 КПК України.

Речовий доказ: одну металеву ємність діаметром 4,5 метрів кубічних, яка повернута згідно зберігальної розписки від 11.09.2014 року потерпілому ОСОБА_6 повернути за належністю потерпілому.

Речовий доказ: одну металеву ємність діаметром 4,5 метрів кубічних, яка повернута згідно зберігальної розписки від 11.09.2014 року представнику потерпілого Котовського БМЕУ 2 Одеської залізниці ОСОБА_10 повернути за належністю потерпілому Котовському БМЕУ 2 Одеської залізниці.

Речовий доказ: відеозапис з камер спостереження залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001391 від 09.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1