Справа 556/611/25
Номер провадження 1-в/556/156/2025
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2025 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець, в режимі відеоконференції, клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, про зарахування строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у строк покарання, на підставі ч.7 ст. 72 КК України.

Засуджений 26.03.2019 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.1, 357 ч.1, 357 ч.3, 70 ч.1 КК України на 9 років позбавлення волі.

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про зарахування засудженому строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у строк покарання, на підставі ч.7 ст. 72 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 на теперішній час відбуває покарання у ДУ «Полицька виправна колонія (№76)». Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 07.02.2019 року останнього визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 269, ч.1 ст. 70 КК України та призначено покарання - 9 років позбавлення волі. Застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту цілодобово з покладенням обов`язків до 06.04.2019 року. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 18.01.2016 задоволено клопотання прокурора та представника потерпілого і застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт цілодобово. В подальшому, даний запобіжний захід продовжувався за клопотанням прокурора у справі 571/215/16-к до 06.04.2019.

На підставі вище викладеного, просять зарахувати засудженому ОСОБА_5 час цілодобового домашнього арешту у строк покарання на підставі ч.7 ст. 72 КК України, із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за день позбавлення волі за період з 18.01.2016 року по 06.04.2019 року.

У судовому засіданні захисник засудженого адвокат ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 , надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує.

Представник ДУ «Полицька виправна колонія (№76)» надав заяву про розгляд клопотання у їх відсутності, що відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Клопотання підтримують.

Прокурор у судовому засіданні просив клопотання захисника і засудженого задоволити частково. На підставі ч.7 ст. 72 КК України, зарахувати засудженому ОСОБА_5 у строк покарання: за ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 18.01.2016 р. - строк цілодобового домашнього арешту у період з 18 січня 2016 року по 29 лютого 2016 року; за ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12.03.2016 р. та ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 11 травня 2016 року - строк цілодобового домашнього арешту у період з 12 березня 2016 року по 09 липня 2016 року; за вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 07 лютого 2019 року - строк цілодобового домашнього арешту у період з 07 лютого 2019 року по 06 квітня 2019 року.

Заслухавши думку прокурора, учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов такого висновку.

Виходячи з засад законності та застосовуючи аналогію кримінального процесуального закону стосовно вирішення питань підсудності клопотання за ч. 5 ст. 72 КК України, виходячи з того, що заявлене клопотання порушує питання про фактичне скорочення терміну призначеного судом покарання, що дає підстави вважати пом`якшенням покарання, а відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України питання про пом`якшення покарання із застосуванням ст.72 КК України відповідно до п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 18.01.2016 р. застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід - домашній арешт цілодобово з покладенням обов`язків. Термін дії ухвали до 29 лютого 2016 року.

12 березня 2016 року ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід - домашній арешт цілодобово з покладенням обов`язків. Термін дії ухвали до 12 травня 2016 року.

11 травня 2016 року ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк до 09 липня 2016 року.

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 07.02.2019 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 269, ч.1 ст. 70 КК України на 9 років позбавлення волі. Застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту цілодобово з покладенням обов`язків до 06.04.2019 року.

Отже, по вказаному кримінальному провадженню до засудженого ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у період з 18 січня 2016 року по 29 лютого 2016 року; у період з 12 березня 2016 року по 09 липня 2016 року; у період з 07 лютого 2019 року по 06 квітня 2019 року.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

28 березня 2024 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» від 28.03.2023 № 3342-IX, яким було доповнено ст. 72 КК України частиною 7, згідно з якою домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання.

За таких обставин, суд вважає, що саме строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у період: 18 січня 2016 року по 29 лютого 2016 року; з 12 березня 2016 року по 09 липня 2016 року; з 07 лютого 2019 року по 06 квітня 2019 року підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання ОСОБА_5 за правилами передбаченими ч.7 ст. 72 КК України, із розрахунку «три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у строк покарання задовольнити частково.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України (в редакції Закону України№ 3342-IX від 23.08.2023) засудженому ОСОБА_5 у строк покарання за вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 07.02.2019 року зарахувати строк цілодобового домашнього арешту у період з 18 січня 2016 року по 29 лютого 2016 року; з 12 березня 2016 року по 09 липня 2016 року; з 07 лютого 2019 року по 06 квітня 2019 року, із співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення, а засудженим з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1