Справа № 361/1717/25
Провадження № 1-кп/361/58/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене 01.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002727, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Токмак Запорізької області, українки, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючої, не депутата, не інваліда, не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1статті 357, частиною четвертою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 30.11.2024, перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Сергія Москаленка, поблизу буд. 25, на тротуарі, знайшла жіночий гаманець, в якому знаходились 800 грн та банківська карта АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , та в цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний та протиправний умисел на привласнення вказаної банківської картки з метою заволодіння грошовими коштами, доступ до яких здійснюється з її використанням.Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на території міста Бровари, усвідомлюючи, що вказана банківська картка, а також грошові кошти, доступ до яких здійснюється з її використанням є чужою власністю, діючи умисно, маючи умисел, спрямований на привласнення офіційного документа та корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті подальше використання цієї карти у власних протиправних корисливих цілях, а саме заволодіння коштами розміщених на банківському розрахунковому рахунку НОМЕР_2 , який в силу вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію» № 2657-ХІІ від 2 жовтня 1992 року, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» № 2121-ІІІ від 7 грудня 2000 року, Закону України «Про платіжні послуги» № 1591-IX від 30 червня 2021 року та примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України, є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, приховала вищевказану карту, чим привласнила офіційний документ, тим самим позбавила власника картки можливості використовувати її за призначенням.

Отже, дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування, як умисне привласнення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів, тобто вчинення кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , 30.11.2024, близько 09 години 00 хвилин перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Сергія Москаленка, поблизу буд. 25, побачивши на тротуарі гаманець, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння його вмістом, підняла із тротуару гаманець, який не становить матеріальної цінності, в якому знаходились грошові кошти в сумі 800 гривень 00 копійок та банківська карта АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 , записаний на папері пін код від даної картки, належні ОСОБА_6 .

У подальшому, ОСОБА_5 , о 09 години 53 хвилини, після того як привласнила платіжну банківську карту АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_6 , та з використанням якої здійснюється доступ до грошових коштів розміщених на банківському розрахунковому рахунку НОМЕР_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи пін-код викраденої банківської карти, здійснила запит щодо залишку грошових коштів на рахунку, після чого в неї виник умисел на заволодіння грошовими коштами в сумі 30 000 грн, 00 копійок.

У подальшому, ОСОБА_5 30.11.2024 о 09 годині 54 хвилини, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів, шляхом здійснення операції із зняття грошових коштів у банкоматі, що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Сергія Москаленка, 25/1, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2402-ІХ, який неодноразово продовжувався та діє на всій території України до цього часу, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні раніше привласнену банківську карту та пароль від неї, емітентом якої є АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 , з номером рахунку НОМЕР_2 , достовірно знаючи пін-код викраденої карти, таємно викрала з банківського рахунку ОСОБА_6 , кошти на суму 1000 гривень 00 копійок, розпорядившись коштами на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 , 30.11.2024 о 09 годині 56 хвилин, перебуваючи за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Сергія Москаленка, буд. 25, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів, шляхом здійснення операції із зняття грошових коштів у банкоматі, який розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Сергія Москаленка, 25, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2402-ІХ, який неодноразово продовжувався та діє на всій території України до цього часу, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні раніше привласнену банківську карту, емітентом якої є АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 , з номером рахунку НОМЕР_2 , достовірно знаючи пін-код викраденої карти, таємно викрала з банківського рахунку ОСОБА_6 , кошти на суму 20 000 гривень 00 копійок, розпорядившись коштами на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_6 , матеріальної шкоди.

Крім того, ОСОБА_5 30.11.2024 о 09 годині 57 хвилин, перебуваючи за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Сергія Москаленка, буд. 25, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів, шляхом здійснення операції із зняття грошових коштів у банкоматі, який розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Сергія Москаленка, 25, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2402-ІХ, який неодноразово продовжувався та діє на всій території України до цього часу, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні раніше привласнену банківську карту, емітентом якої є АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 , з номером рахунку НОМЕР_2 , достовірно знаючи пін-код викраденої карти, таємно викрала з банківського рахунку ОСОБА_6 , кошти на загальну суму 9000 гривень 00 копійок, розпорядившись коштами на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 30 800 (тридцять тисяч вісімсот) гривень.

Отже, дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Судом у підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що 14 лютого 2025 року між прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0002727 від 01.12.2024.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення і кваліфікації дій за ч. 1 ст. 357 КК Українита ч. 4 ст. 185 КК України. Згідно з угодою про визнання винуватості ОСОБА_5 беззастережно та у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1 ст. 357 КК Українита ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі висунутого їй обвинувачення. Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на ОСОБА_5 покарання за ч. ч. 1 ст. 357 КК Україниу виді 1 (одного) року обмеження волі, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України. Крім того, прокурор та обвинувачена ОСОБА_5 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що під час укладення угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_5 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні беззаперечно визнала вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 КК Українита ч. 4 ст. 185 КК України в повному обсязі за обставин викладених в обвинувальному акті, надала згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості. Просила угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник також просив затвердити угоду про визнання винуватості, просив врахувати обставини, що обвинувачена раніше не судима і призначити мінімальний строк випробування.

Потерпіла в судове засідання не прибула, повідомлялась про дату та час проведення судового засідання, про причини неявки суд не інформувала.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду. Якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути угоду про визнання винуватості за відсутності потерпілої ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачена під час кримінального провадження не подавала.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 357 КК Українита ч. 4 ст. 185 КК України є правильною. Кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 357 КК України, у вчиненні яких ОСОБА_5 визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а за ч. 4 ст. 185 КК України класифікується як тяжкий злочин, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб, а взяті обвинуваченою на себе зобов`язання за угодою про визнання винуватості цілком можливі для виконання.

Відтак, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження. Відтак, суд ухвалює обвинувальний вирок та призначає обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання за вчинення злочину. Передбаченого ч. 1 ст. 357 КК Україниу виді 1 (одного) року обмеження волі, за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, із застосуванням ст. 76 КК України.

Суд враховує, що обвинувачена раніше не судима, має постійне місце проживання щиро розкаялась у вчиненому злочині відшкодувала потерпілій шкоду. Враховуючи тяжкість скоєного злочину та особу винної, суд дійшов висновку про можливість встановлення їй іспитового строку тривалістю 1 (один) рік з покладенням ряду обов`язків, визначених у ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Речові докази: CD-R диски залишити у матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов у справі не заявлявся. Кримінальним правопорушенням майнової шкоди не завдано.

Керуючись положеннями статей 100, 124, 314, 373, 374, 468, 469, 472, 475, 615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14 лютого 2025 року між прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002727 від 01.12.2024.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_5 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки, визначені у ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: CD-R диски залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1