Справа № 405/1188/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури,

встановив:

ОСОБА_3 06.03.2025 під час проведення судового засідання по розгляду його скарги в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Після чого, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між судцями від 06.03.2025 матеріали відводу передані судді ОСОБА_1 .

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву, в якій просив провести розгляд за його відсутності, вважає відвід необґрунтованим.

Представник Кіровоградської обласної прокуратури належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення судового засідання, однак до суду не з`явилися, причини неявки суду невідомі, тому, з огляду на вказане та за відсутності, передбачених Параграфом 6 КПК України, заборон щодо розгляду заяви про відвід за відсутності учасників судового розгляду, слідчий суддя, прийшов до висновку про можливість розгляду заяви про відвід за їх неявки.

В судовому засідання ОСОБА_3 зазначив, що має незадовільний стан здоров`я. Слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженим і має сумнів у його безсторонності. Суддею була проігнорована його заява під час судового засідання щодо неналежних та незаконних дій працівників поліції щодо нього. Також надав на огляд ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 від 03.10.2023, якою йому відмовлено у роз`ясненні ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.08.2023 у справі №405/4809/23, провадження №1-кс/405/2316/23, а також ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 від 03.08.2023, якою йому відмовлено задоволенні скарги на бездіяльність прокурора та зобов`язано ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» забезпечити невідкладне проведення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судово-медичного обстеження. Вказав, що незрозуміло чому замінили секретаря судового засідання на іншого під час розгляду даного відводу, це є порушенням його конституційних прав.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали відводу та скарги, суддя приходить до наступного.

Положеннями ст. 75 КПК України встановлено перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання га поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30).

Зазначені під час судового засідання підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 не вказують про його упередженість та небезсторонність під час розгляду вказаної скарги.

Наявність реальних, передбачених ст. 75 КПК України, підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_4 в матеріалах справи не міститься.

У зв`язку з викладеним, вважаю заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 80-81, 409 КПК України,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5