Справа № 524/3596/25
Провадження №1-кп/524/506/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001293 від 31.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за контрактом, який на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді старшого стрільця 3 го відділення 1-го патрульного взводу 3-ї патрульної роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Автозаводського районного суду м. Кременчука на розгляд надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 6 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Також, прокурором заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні на підставі пп.4,5 ч.2 ст.27 КПК України, оскільки матеріали справи містять інформацію про місце розташування військової частини та іншу інформацію , що охороняється законом.

Заслухавши інших учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, зважаючи на наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Положеннями п.п.4,5 ч.2 ст.27 КПК України визначено, що суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини у випадках ; якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом; необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Таким чином з метою запобігання розголошення таємниці, що охороняється законом, необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд вважає, що наявні підстави до задоволення клопотання прокурора та здійснення судового провадження після призначення судового розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження в умовах воєнного стану повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у ч.1 цієї статті, з урахуванням особливостей здійснення кримінального провадження, визначених розділом ІХ-1 цього Кодексу.

Крім цього, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Заслухавши захисника ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтримав думку свого захисника , дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

11.02.2025 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з 11.02.2025 року по 10.04.2025 року з визначенням застави у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить на день постановлення ухвали 60 560, 00 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок).

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років.

При цьому обвинувачений неодружений , раніше не судимий , має на утриманні двох дітей , докази у кримінальному провадженні не досліджувалися.

Таким чином, із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, які наведені раніше, оцінюючи суворість можливого покарання обвинуваченого, тяжкість висунутого обвинувачення в умисному тяжкому злочині, особу обвинуваченого, який неодружений , раніше не судимий , суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою , може переховуватися від суду, а також незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином Вищезазначені обставини є необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою .

Доводи сторони захисту не спростовують встановлених і наведених обставин та ризиків. Наведені обставини, які встановлені та доведені під час підготовчого судового засідання, які обґрунтовували та обґрунтовують обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді триманні під вартою не змінилися.

Отже заявлені стороною обвинувачення ризики є триваючими, не спростовані стороною захисту, не зменшилися в такому обсязі, що забезпечило б належну процесуальну поведінку обвинуваченого шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж триманні під вартою.

Окрім цього, відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Відтак, зважаючи на раніше викладене, зберігаючи об`єктивність та безсторонність, з метою досягнення завдань кримінального провадження та мети застосування запобіжних заходів, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на 60 днів з можливістю внесення застави на умовах та в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» складає 60560,00 гривень, визначених ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.02.2025 року та відмовляє в задоволенні клопотання сторони захисту.

Відповідно до положень ст.ст.314, 314-1 КПК України судом встановлено наявність підстав доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого.

З інших питань учасниками судового провадження клопотання не подані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 314 ч.3 п.5,315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 15.04.2025 року о 13 год. 00 хв. у закритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001293 від 31.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, який проводити судом у складі професійного судді одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 06.06. 2025 року включно.

Умови внесення раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

Доручити Автозаводському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк складання досудової доповіді встановити до 08.05.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука ОСОБА_6