справа № 399/658/24
провадження № 1-в/399/43/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Онуфріївка подання начальника СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 від 30.09.2024 року про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Зибкове, Олександрійського району, Кіровоградської області, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

встановив:

до суду надійшло вищезазначене подання, яке обґрунтоване тим, що громадянин ОСОБА_4 раніше судимий: 07.10.2014 р. Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.1ст. 310, ст.75 КК України 1 р. о/в, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 р.; 25.11.2014 р. Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України 1 р. о/в, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 р.; 21.05.2015 Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України, остаточне покарання 2,1 р. п/в, звільнився УД з невідбутим строком покарання 6 міс. 11 днів; 16.01.2017 Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України 3,1 р. п/в; 23.02.2017 за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України 4 р. п/в, звільнився 16.12.2020 по відбуттю строку покарання та прибув на постійне місце проживання в АДРЕСА_1 . Судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. На шлях виправлення не став та чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності, 26.03.2024 року за ч.1 ст. 178 КУпАП, 03.09.2024 року за ч.2 ст. 178 КУпАП, 25.09.2024 року, 16.11.2023 року ОСОБА_4 засуджений Онуфріївським районним судом за ч.2 ст. 185, 75 КК України 2 р. п/в, іспитовий строк 1,6 міс.

Таким чином, йдеться в поданні, поведінка гр. ОСОБА_4 , свідчить про небажання виправитись, ця обставина підтверджується тим, що після звільнення з місць позбавлення волі він чотири рази був притягнутий до адміністративної відповідальності. Тому, керуючись ч.1 ст. 6, п.б ст.3, ст. 5, ст.10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», вважав би за доцільне встановити відносно ОСОБА_4 за п. «в» ст. 3, ч.1 ст. 6 зазначеного Закону, адміністративний нагляд строком на 1 рік. З метою спостереження і контролю за поведінкою піднаглядного, запобіганню вчиненню ним злочинів і здійснення на нього необхідного виховного впливу, пропонує відповіднодо ст. 10 зазначеного Закону, встановити відносно гр. ОСОБА_4 обмеження, що зазначені у поданні.

В судовому засіданні 15.11.2024 представник відділення поліції подання підтримав в повному обсязі з підстав, що зазначені у ньому та просив задовольнити подання.

В судове засідання, призначене на 28.11.2024 представник відділення поліції не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, інформацію про вручення/направлення ОСОБА_4 винесених щодо нього адміністративних постанов не надав. Причин неявки в судове засідання не повідомив.

В судовому засіданні 15.11.2024 особа щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення подання, повідомив, що має постійне місце проживання, алкоголь вживає менше, має періодичні підробітки, за рахунок чого і забезпечує себе матеріально, має власні вирощені на городі овочі, тому їх не купує. Про складені відносно нього постанови про адміністративні правопорушення йому нічого не відомо, при ньому їх працівники поліції не складали. Поштою копій постанов не отримував, якби вони надходили поштою, то отримав би їх він особисто, або його матір. На 102 дійсно телефонував, оскільки його співмешканку побив один громадянин та остання не хотіла телефонувати в поліцію, оскільки боялася за своє життя та здоров`я зі сторони кривдника. Всі тілесні ушкодження зажили самі, синці сходили. ОСОБА_4 подзвонив про вказану подію через тиждень, оскільки співмешканка боялася кривдника. Йому відомо, що працівники поліції виїжджали з приводу його виклику, але до співмешканки не приїздили. Зазначив, що викликав поліцію небезпідставно, і що з цього приводу відносно нього складено протокол, йому нічого невідомо. Додав, що став на шлях виправлення, жодних умисних дій не вчиняє.

В судове засідання призначене на 28.11.2024 ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

Ознайомившись зі змістом подання та матеріалами, що додані до нього, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання 15.11.2024, взявши до уваги усні доповнення та заперечення, що надійшли від учасників процесу, врахувавши те, що представник відділення поліції в судове засідання призначене на 28.11.2024 не надав суду інформацію про направлення чи вручення ОСОБА_4 копій постанов винесених щодо нього, суд дійшов наступного висновку.

Із довідки-характеристики від 30.09.2024 №1414 виданої на ОСОБА_4 судом встановлено, що останній характеризується негативно за місцем проживання.

Із копії вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2017 судом встановлено, що ОСОБА_4 визнано винним за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України, остаточно призначено покарання у виді 4 роки позбавлення волі.

Із копії вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16.11.2023 судом встановлено, що ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст.75 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 р., звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1, 6 р.

Судом встановлено, що в провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області перебуває на розгляді подання органу пробації про звільнення від покарання ОСОБА_4 призначеного вироком суду від 16.11.2023 у зв`язку з декриміналізацією діяння.

Із наданих до подання матеріалів видно, що громадянин ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: постанова серії ЕГА №1377144 від 26.03.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, постанова серії ГБВ №544772 від 03.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП; постанова серії ЕГА №1565361 від 25.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Обґрунтуванням необхідності встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 у поданні наводиться те, що останній звільнився 16.12.2020 та прибув до села на постійне місце проживання, але на шлях виправлення не став та притягувався до адміністративної відповідальності.

За положеннями ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, зокрема: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення (п.в ст.3).

Із матеріалів справи судом встановлено, що попередження щодо ОСОБА_4 працівником поліції винесено після притягнення останнього до адміністративної відповідальності (а.с.17) та попереджено по п.б ст. 3 зазначеного вище закону, що не узгоджується з даними матеріалів справи та вимогами закону.

Зазначене свідчить про те, що після звільнення з місць позбавлення волі 16.12.2020 р., щодо ОСОБА_4 жодного разу не виносилися попередження органами Національної поліції, а було винесено лише після першого притягнення до адміністративної відповідальності та винесено з грубим порушенням вимогст.3 зазначеного закону, а саме по п.б, що не відповідає даним щодо судимості ОСОБА_4 .

Крім того, судом зазначається, що посилання у поданні на неодноразові факти притягнення до адміністративної відповідальності за зазначені правопорушення самі по собі не є підставою для встановлення адміністративного нагляду. До того ж зазначені порушення не мають істотної суспільної небезпеки та за своїм характером не свідчать про систематичне порушення громадського порядку з боку ОСОБА_4 та небажання стати на шлях виправлення, як це вказано у поданні.

Також, суд бере до уваги ту обставину, що представником поліції не надано суду доказів направлення чи вручення ОСОБА_4 винесених щодо нього постанов.

Судом встановлено, що після звільнення ОСОБА_4 з місць позбавлення волі минуло понад 3 роки, протягом яких лише 01.04.2024 року винесено попередження та як уже зазначалося, після притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 березня 1986 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду", суд, при розгляді питання встановлення чи продовження адміністративного нагляду, не може допускати формального підходу, тому слід повно досліджувати всі обставини та перевіряти обґрунтованість встановлення і продовження адміністративного нагляду.

З огляду на зазначене, вирішуючи подання по суті, суд також враховує, що адміністративний нагляд щодо особи встановлює певні обмеження у її повсякденному житті та поведінці, а тому такий нагляд має бути встановлений з конкретно визначених законодавчих підстав, щоб не допустити обмеження або порушення прав особи, та з дотриманням судом принципів "рівних можливостей" та "справедливого судового розгляду", встановлених ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" 1950 року.

В ході судового розгляду не знайшла свого підтвердження та обставина, що ОСОБА_4 не бажає ставати на шлях виправлення; факти притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначених у поданні правопорушень не можуть бути розцінені як систематичі порушення громадського порядку і прав інших громадян; надані матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду у своїй сукупності та взаємозв`язку не можуть слугувати належними та допустимими доказами необхідності встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду, не відповідають меті встановлення адміністративного нагляду та пропорційності обмежень, які просить ініціатор звернення з поданням.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що підстави для встановлення адміністративного нагляду не доведені, а тому у задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. «в» ст.3, ст.5, ст.6, ст.9, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

постановив:

В задоволенні подання про можливість встановлення адміністративного нагляду від 30.09.2024 року відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1