У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту)

Справа № 184/2608/24

Номер провадження 1-кс/184/533/24

25 грудня 2024 року

м. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 прокурора: ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покрова клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Висунськ Березнеговатського району Миколаївської області, громадянин України, маючий середню освіту, працює неофіційно, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 05.07.2024 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської обл. за ч.1 ст.125 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., 25.09.2024 до Жовтневого суду м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області направлено кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ст. 126-1 КК України,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , просить застосувати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом. В обґрунтування клопотання слідчим вказано, що ним проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000530 від 28.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 України, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 . На теперішній час існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також вчинити теж кримінальне правопорушення, тому, орган досудового розслідування вважає, що менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під домашнім арештом не достатні для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Фіксування судового процесу здійснювалося відповідно до вимог ст. 107 КПК України за допомогою технічних засобів.

Слідчий ОСОБА_6 просила клопотання задовольнити, вказала, на наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які б давали можливість прийти до висновку про те, що процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена більш м`якими запобіжними заходами ніж тримання під домашнім арештом.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на недоцільність застосування інших запобіжних заходів, оскільки підозрюваний постійно вчинює домашнє насильство стосовно співмешканки, багато разів притягнутий до адміністративної відповідальності, направлено аналогічний обвинувальний акт до суду, але не виправляється.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що біля 19 разів притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, працю неофіційно з 5-00 до 19-00 години, проживає з співмешканкою, стосовно якої і вчиняє правопорушення, не заперечував проти клопотання. Але просив надати можливість працювати та забезпечувати себе.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, доводи захисника, дослідивши клопотання слідчого, допитавши свідків, перевіривши долучені до нього документи, - приходить до наступних висновків.

Процесуальний зміст і форма клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор, який підтримав клопотання, довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 03.09.2024 по 10.12.2024 ОСОБА_5 , діючи умисно, системно та неодноразово вчиняв домашнє насильство до співмешканки ОСОБА_7 у формі психологічного та фізичного насильства, що призвело до психологічних та фізичних страждань, а також до погіршення якості життя потерпілої.

23.12.2024 органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів є наступні докази:

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила що ОСОБА_5 , в період з 03.09.2024 по 10.12.2024 систематично вчиняв щодо неї домашнє насильство, що призвело до фізичних та психологічних страждань.

- протоколи допитів свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які складали протоколи про вчинення ОСОБА_5 домашнього насильства відносно ОСОБА_7

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, про те, що ОСОБА_5 систематично спричиняє ОСОБА_7 фізичне та психологічне насильство, а саме б`є, штовхає та словесно ображає останню. 10.12.2024 ОСОБА_5 через те, що ОСОБА_7 гучно слухала музику почав ображати, штовхати та вдарив ОСОБА_7 головою об стінку.

- висновок практичного психолого від 20.12.2024,

- висновком СМЕ про наявність у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень,

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 який розповів про обставини побиття ОСОБА_7 .

Під час розгляду клопотання відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, не навчається, неповнолітніх дітей на утриманні не має, осіб, які б перебували на його утриманні також не має, з дружиною не проживає, інших будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області не має, постійно зловживає алкогольними напоями і в стані алкогольного сп`яніння вчиняє праоворушення.

24.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, котрий відносяться кримінальним Законом до нетяжкого злочину, тому він в повній мірі усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавленням волі на строк до двох років. Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання він може покинути місце свого проживання та виїхати за межі м. Покров Дніпропетровської області та/або України, та в будь якому іншому місці вести такий ж самий образ життя.

Зазначена обставина вказує на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, але вона мінімальна, оскільки підозрюваний неодноразово притягався до відповідальності, з`являється до суду.

Окрім того, 23.09.2024 щодо ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та заборонено йому перебувати за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_7 . Однак, ОСОБА_5 висновків для себе не зробив продовжив знаходитись за місцем мешкання ОСОБА_7 де періодично вчиняв відносно неї домашнє насильство, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності постановами Орджонікідзевського міського суду 02.10.2024, 13.10.2024, 15.10.2024, 21.10.2024, 22.10.2024, 24.10.2024, 08.11.2024, 10.11.2024, 10.12.2024, 12.12.2024 за ч.2 ст.173-2 КУпАП. 25.09.2024 відносно ОСОБА_5 направлено обвинувальний акт до Жовтневого суду м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області за ст. 126-1 КК України, але не дивлячись на це ОСОБА_5 продовжив вчиняти домашнє насильство до ОСОБА_7 . Зазначене свідчить про те, що він не будучі ізольованим від суспільства буде продовжувати вчиняти домашнє насильство.

Зазначена обставина вказує на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Встановлено, що ОСОБА_5 , веде безвідповідальний образ життя, внаслідок вживання алкогольних напоїв, то запобігти цьому ризику може лише такий запобіжний захід, що дозволить контролювати його перебування в певному місці працівниками поліції, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину і санкцію ст. 126-1 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до двох років, вважаю, що будь який інший запобіжний захід не перешкодить ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи наявність вищезазначених ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, в ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , з метою забезпечення і реалізації положень ст. 177 КПК України, а саме: забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджанню продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможуть запобігти можливості підозрюваного ОСОБА_5 вільно пересуватися по місту та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що ні один із більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти ризикам, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що за вчинення злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена ч. 2 ст. 181 КПК України.

Згідно довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований в кімнаті АДРЕСА_3 .

Враховуючи вищевикладене та те, що для проведення досудового розслідування і судового розгляду даного кримінального провадження в розумні строки необхідно забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме домашній арешт, але враховуючи необхідність підозрюваного працювати та себе забезпечувати, слідчий суддя вважає необхідним визначити домашній арешт у певний час доби, тому задовольнити клопотання слідчого частково.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК В інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, суд може застосувати до особи, яка підозрюється у вчиненні такого кримінального правопорушення, обмежувальний захід заборона перебувати в місці спільного проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства. Враховуючи, що домашнє насильство ОСОБА_5 вчиняв за місцем мешкання потерпілої, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 цей обмежувальний захід.

Керуючись ст. ст.179, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ст. 126-1 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом з 19-00 до 5-00 години наступної доби строком на 2 місяці за місцем його проживання: кімнаті АДРЕСА_3 , тобто до 25.02.2025 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

На підставі ч. 6 ст. 194 КПК України заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувати в місці проживання особи, яка постраждала від домашнього насильства: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали по 25.02.2025 року включно. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

В силу положення ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а під час перебування справи у провадженні суду прокурора.

Ухвала, відповідно до ст. 205 КПК України, підлягає негайному виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 26.12.2024 року о 16-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1