Справа № 138/129/25
Провадження №:1-кс/138/62/25
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скарга мотивована тим, що 27.12.2024 ОСОБА_4 звернулась на ім`я начальника Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області з заявою про вчинення злочину. У заяві про злочин заявник зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій на час смерті проживав за адресою АДРЕСА_1 . Ще за деякий час до смерті біля діда з`явився його «родич» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після поховання діда ОСОБА_6 незаконно захопив його будинок, викрав із будинку майно, яке належало діду, в тому числі автомобіль «ВАЗ» та автопричіп. Крім того, з будинку діда ОСОБА_5 зникли документи на будинок, квартиру, земельну ділянку, автомобіль та автопричіп, а також золоті прикраси та грошові кошти біля 1 850 000 грн. Заявник ОСОБА_4 та її сестра ОСОБА_7 є спадкоємцями після померлого діда ОСОБА_5 та подали заяви до приватного нотаріуса ОСОБА_8 про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом. Вказане вище майно, на думку заявника, було викрадене ОСОБА_6 , а відтак вона звернулась до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.289 ст.357, ч.3 ст. 356 КК України, однак відомості за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені. Вказане, на думку адвоката, свідчить про бездіяльність уповноважених осіб Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницької області. За таких обставин представник просить зобов`язати уповноважених осіб Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст.289 ст. 357, ч. 3 ст. 356 КК України, розпочати за вказаною заявою досудове розслідування, про що повідомити заявника шляхом надання витягу з ЄРДР.

В судове засідання ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 не з`явились. Адвокат ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» надіслав до суду в електронній формі заяву, в якій просив відкласти розгляд скарги на іншу дату, оскільки не має можливості прибути до суду через зайнятість в іншому провадженні. Разом з тим, відповідно до імперативних вимог частини третьої статті 306 КПК участь у судовому засіданні скаржника чи його захисника, представника (принаймні однієї із зазначених осіб) є обов`язковою. Водночас згідно із частиною другою цієї ж статті слідчий суддя зобов`язаний розглянути скаргу не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження, а тому відкладення розгляду скарги призведе до порушення строку, встановленого частиною другою статті 306 зазначеного Кодексу. За вказаних обставин, а також враховуючи, що представником заявника у заяві не зазначено про необхідність надання ним будь-яких додаткових пояснень чи доказів, а також зважаючи на відсутність доказів зайнятості адвоката в іншому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі заявника та її представника.

Уповноважена особа Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду скарги в судове засідання не прибула, подала до суду заяву про розгляд скарги без участі представника та просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки по даному факту відсутні ознаки кримінального правопорушення.

Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчий суддя встановив, що 27.12.2024 ОСОБА_4 подала до Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області заяву на ім`я начальника ОСОБА_9 повідомлення (заява) про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.289 ст.357, ч.3 ст. 356 КК України.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_4 є спадкоємицею після смерті свого діда ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після поховання діда ОСОБА_6 незаконно захопив його будинок, викрав із будинку майно, яке належало діду, в тому числі автомобіль «ВАЗ» та автопричіп. Крім того, з будинку діда ОСОБА_5 зникли документи на будинок, квартиру, земельну ділянку, автомобіль та автопричіп, а також золоті прикраси та грошові кошти біля 1 850 000 грн.

Також на підтвердження викладених у повідомленні обставин, до нього додано ряд доказів.

З вказаного слідує, що в заяві ОСОБА_4 є відомості, що свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути перевірені лише внаслідок вчинення необхідних процесуальних дій в межах досудового розслідування кримінального провадження уповноваженим на те органом досудового розслідування.

При таких обставинах, враховуючи зміст повідомлення (заяви) від 27.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення, а також додані до нього докази, відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, уповноважена особа Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області мала внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, про що повідомити заявника.

А тому, зважаючи на відсутність будь-яких доказів на спростування, викладених у скарзі обставин, слідчий суддя приходить до висновку про її обґрунтованість та доведеність, що є підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 369-372 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням (заявою) ОСОБА_4 від 27.12.2024 про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1