Справа № 201/4920/18
Провадження № 1-кп/201/130/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000034 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_6

представник потерпілого

ОСОБА_7 Історія кримінального провадження.

1. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000034 від 04.01.2018 надійшов до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з кваліфікацією дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

2. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2024 р. ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності за злочин передбачений ч. 2 ст. 146 КК України в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності і кримінальне провадження в цій частині було закрито.

ІІ. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

3. У невстановлений час, але не пізніше 05.09.2017, та місці у ОСОБА_3 , разом з особами матеріали кримінального провадження відносно яких виділено в інше кримінальне провадження №0002874 ОСОБА 1, ОСОБА 2, ОСОБА 3, ОСОБА 4, ОСОБА 5 та невстановлених під час досудового розслідування осіб (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження за №0003811) виник злочинний умисел, спрямований на напад на потерпілого, поєднаний з проникненням у житло потерпілого, та заволодіння його майном.

З метою вчинення вищевказаних злочинних дій, ОСОБА_3 , ОСОБА 1, ОСОБА 2, ОСОБА 3, ОСОБА 4, ОСОБА 5 та невстановлені під час досудового розслідування особи (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження за №0003811), діючи за попередньою змовою групою осіб, в невстановлений час, але не пізніше 05.09.2017, та місці, визначили в якості об`єкта свого злочинного посягання потерпілого ОСОБА_6 та його житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , а також розподілили ролі кожного при вчиненні вищевказаних злочинних дій.

Так, роль ОСОБА_3 полягала у здійсненні останнім спостереження за будинком потерпілого, застосування фізичного впливу на потерпілого при його викраденні, утриманні потерпілого у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , яке знаходиться на території гаражного кооперативу «Каштан», розташованого за адресою: АДРЕСА_10, а також застосуванні в цей час фізичного та морального впливу на потерпілого. Роль ОСОБИ 1 полягала у здійсненні останнім спостереження за будинком потерпілого, застосування фізичного впливу на потерпілого при його викраденні, утриманні потерпілого у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , яке знаходиться на території гаражного кооперативу «Каштан», розташованого за адресою: АДРЕСА_10, а також застосуванні в цей час фізичного та морального впливу на потерпілого, із застосуванням предмету, який за зовнішніми ознаками схожий на пістолет, проникнення до приміщення квартири потерпілого з метою заволодіння майном останнього. Роль ОСОБА 2 полягала у здійсненні останнім спостереження за будинком потерпілого, застосування фізичного впливу на потерпілого при його викраденні, керування транспортним засобом - автомобілем марки «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_2 , під час реалізації злочинного умислу, утриманні потерпілого у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , яке знаходиться на території гаражного кооперативу «Каштан», розташованого за адресою: АДРЕСА_10, а також застосуванні в цей час фізичного та морального впливу на потерпілого. Роль ОСОБИ 3 полягала у здійсненні останнім спостереження за будинком потерпілого, застосування фізичного впливу на потерпілого при його викраденні, утриманні потерпілого у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , яке знаходиться на території гаражного кооперативу «Каштан», розташованого за адресою: АДРЕСА_10, а також застосуванні в цей час фізичного та морального впливу на потерпілого. Роль ОСОБИ 4 полягала у здійсненні останнім спостереження за будинком потерпілого, а також за тим, щоб дії співучасників вчинення злочинів не були помічені сторонніми особами, утриманні потерпілого у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , яке знаходиться на території гаражного кооперативу «Каштан», розташованого за адресою: АДРЕСА_10, а також застосуванні в цей час фізичного та морального впливу на потерпілого, проникнення до приміщення квартири потерпілого з метою заволодіння майном останнього. Роль ОСОБИ 5 полягала у здійсненні останнім спостереження за будинком потерпілого, а також за тим, щоб дії співучасників вчинення злочинів не були помічені сторонніми особами, утриманні потерпілого у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , яке знаходиться на території гаражного кооперативу «Каштан», розташованого за адресою: АДРЕСА_10, а також застосуванні в цей час фізичного та морального впливу на потерпілого, проникнення до приміщення квартири потерпілого з метою заволодіння майном останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 05.09.2017, приблизно о 09 годині 10 хвилин, ОСОБА 1, разом із невстановленими особами (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження за №0003811), діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБИ 3, ОСОБИ 2, ОСОБИ 5, ОСОБИ 4, виконуючи відведені їм ролі при вчиненні злочинів, на транспортному засобі марки «OpelVektra», д.н.з. НОМЕР_3 , прибули до подвір`я будинку АДРЕСА_11, де почали спостерігати за будинком потерпілого та приблизно о 09 годині 20 хвилин 05.09.2017 завершили спостереження.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 13.09.2017, приблизно о 13 годині 50 хвилин, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБА 3, ОСОБА 5, ОСОБА 4 та не встановленою під час досудового розслідування особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження за №0003811), ОСОБА 2, разом із ОСОБОЮ 1 та невстановленою під час досудового розслідування особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження за №0003811), виконуючи відведені їм ролі при вчиненні злочинів, на транспортному засобі марки «Мерседес Бенз», д.н.з. НОМЕР_2 , прибули до подвір`я будинку АДРЕСА_11, де продовжили спостерігати за будинком потерпілого та приблизно о 14 годині 05 хвилин 13.09.2017 завершили спостереження.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 13.09.2017, приблизно о 18 годині 05 хвилин, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБА 3, ОСОБА 5, ОСОБА 4 та невстановленими під час досудового розслідування особами (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження за №0003811), ОСОБА 2, разом із ОСОБОЮ 1, виконуючи відведені їм ролі при вчиненні злочинів, на транспортному засобі марки «Мерседес Бенз», д.н.з. НОМЕР_2 , прибули до подвір`я будинку АДРЕСА_11, де зустрілись з ОСОБА_3 , ОСОБОЮ 3 та продовжили спостерігати за будинком потерпілого. Після чого, приблизно о 19 годині 05 хвилин 13.09.2017, ОСОБА 2 разом із ОСОБОЮ 1 завершили спостереження.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 13.09.2017, приблизно о 19 годині 40 хвилин, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБА 3, ОСОБА 5, ОСОБА 4 та не встановленими під час досудового розслідування особами (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження за №0003811), ОСОБА 2, разом із ОСОБОЮ 2, виконуючи відведені їм ролі при вчиненні злочинів, на транспортному засобі марки «Мерседес Бенз», д.н.з. НОМЕР_4 , прибули до подвір`я будинку АДРЕСА_11, де продовжили спостерігати за будинком потерпілого та приблизно о 23 годині 10 хвилин 13.09.2017 завершили спостереження.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою з ОСОБОЮ 1, ОСОБОЮ 2, ОСОБОЮ 3, ОСОБОЮ 4, ОСОБОЮ 5 та не встановленими під час досудового розслідування особами (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження за №0003811), ОСОБА_3 , разом із ОСОБОЮ 1 та невстановленою в ході досудового розслідування особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження за №0003811), виконуючи відведену йому роль при вчиненні злочину, діючи умисно, з корисливих мотивів, 14.09.2017, приблизно о 16 годині 45 хвилин, прибули на транспортному засобі - автомобілі марки «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_12, де продовжили спостерігати за будинком потерпілого ОСОБА_6

14.09.2017, приблизно о 19 годині 20 хвилин, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБА 1 та не встановленою особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження за №0003811), ОСОБА 3, разом з ОСОБОЮ 2, ОСОБОЮ 4, ОСОБОЮ 5, виконуючи відведені їм ролі, діючи умисно, з корисливих мотивів, на транспортному засобі - автомобілі марки «Форд Фокус» синього кольору з д.н.з. НОМЕР_5 прибули до АДРЕСА_13, де вже перебували ОСОБА_3 , ОСОБА 1 та невстановлена особа (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження за №0003811), та усі разом, приблизно до 20 години 25 хвилин 14.09.2017, продовжили спостерігати за будинком потерпілого ОСОБА_6 .

Після чого, 14.09.2017, приблизно о 20 годині 25 хвилин, потерпілий ОСОБА_6 прибув за місцем свого мешкання, пересуваючи при цьому на транспортному засобі марки «Хюндай Туксон», припаркувавши вказаний транспортний засіб біля під`їзду АДРЕСА_13, вийшов з нього та направився до під`їзду №5 вище вказаного будинку.

14.09.2017, приблизно о 20 годині 30 хвилин, діючи за попередньою змовою з ОСОБОЮ 1, ОСОБОЮ 2, ОСОБОЮ 3, ОСОБОЮ 4, ОСОБОЮ 5 та невстановленими під час досудового розслідування особами (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження за №0003811), ОСОБА_3 , разом із ОСОБОЮ 1, ОСОБОЮ 3 та ОСОБОЮ 2, виконуючи відведену йому роль, підійшли до потерпілого ОСОБА_6 , який знаходився біля під`їзду АДРЕСА_13, схопили його за руки та одяг, почали наносити руками удари по різним частинам тіла потерпілого, подавляючи опір потерпілого, та примусово посадили останнього на заднє сидіння транспортного засобу - автомобіля марки «Форд Фокус» синього кольору з д.н.з. НОМЕР_5 , за кермом якого перебувала невстановлена в ході досудового розслідування особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження №0003811), ОСОБА_3 , разом із ОСОБОЮ 3, діючи за попередньою змовою з ОСОБОЮ 1, ОСОБОЮ 2, ОСОБОЮ 5, ОСОБОЮ 4, ОСОБОЮ 3, та невстановленими під час досудового розслідування особами (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження за №0003811), діючи умисно, виконуючи відведену йому роль при вчиненні злочинів, сіли на заднє сидіння транспортного засобу - автомобіля марки «Форд Фокус» синього кольору з д.н.з. НОМЕР_5 , тим самим заблокували вихід з транспортного засобу потерпілому ОСОБА_6 . В цей момент, ОСОБА 5, ОСОБА 4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження за №0003811), діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБА 3, ОСОБА 2, ОСОБА 1, та не встановленою під час досудового розслідування особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження за №0003811), виконуючи відведені їм ролі, спостерігали за обстановкою і за тим, щоб дії усіх співучасників вчинення злочину не були помічені сторонніми особами.

В цей же час, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБОЮ 3, ОСОБОЮ 1, ОСОБОЮ 5, ОСОБОЮ 4 та не встановленими під час досудового розслідування особами (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження за №0003811), ОСОБА 2, виконуючи відведену йому роль при вчиненні злочинів, сів за кермо у транспортний засіб - автомобіль марки «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_2 , де пасажирами сіли ОСОБА 1 та ОСОБА 4, після чого, автомобілі марки «Форд Фокус» синього кольору з д.н.з. НОМЕР_5 та «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_2 почали свій рух, а ОСОБА 5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження №0003811), виконуючи відведені їм ролі, залишились біля місця викрадення потерпілого ОСОБА_6 , а саме біля будинку АДРЕСА_11, де продовжили спостерігати за будинком потерпілого.

Проїхавши незначну відстань з місця викрадення потерпілого ОСОБА_6 , транспортні засоби - автомобілі марки «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_2 та «Форд Фокус» синього кольору д.н.з. НОМЕР_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_11, зупинились, та з транспортного засобу - автомобілю марки «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_2 вийшов ОСОБА 1 та сів пасажиром до транспортного засобу - автомобілю марки «Форд Фокус» синього кольору з д.н.з. НОМЕР_5 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою з ОСОБОЮ 1, ОСОБОЮ 2, ОСОБОЮ 3, ОСОБОЮ 4, ОСОБОЮ 5 та не встановленими під час досудового розслідування особами (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження за №0003811), ОСОБА_3 , разом із ОСОБОЮ 3, невстановленою в ході досудового розслідування особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження №0003811) та ОСОБА 1, діючи умисно, виконуючи відведену йому роль, пересуваючись в транспортному засобі - автомобілі марки «Форд Фокус» синього кольору з д.н.з. НОМЕР_5 , де утримували потерпілого ОСОБА_6 , з метою залякування потерпілого та запобіганню його опору, продовжували наносити останньому удари руками по різним частинам тіла, спричиняючи потерпілому фізичні страждання, при цьому ОСОБА 1, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБОЮ 3, ОСОБОЮ 2, ОСОБОЮ 5, ОСОБОЮ 4 та не встановленими під час досудового розслідування особами (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження за №0003811), виконуючи відведену йому роль при вчиненні злочинів, з метою залякування потерпілого та запобіганню його опору, погрожував останньому предметом, який за зовнішніми ознаками схожий на пістолет та який потерпілий сприймав як загрозу своєму життю.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 14.09.2017, приблизно о 20 годині 40 хвилин, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБА 3, ОСОБА 1, ОСОБА 5 та не встановленими під час досудового розслідування особами (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження за №0003811), ОСОБА 2, разом із ОСОБОЮ 4, діючи умисно, виконуючи відведені їм ролі, пересуваючись на транспортному засобі - автомобілі марки «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_2 , прибули до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке знаходиться на території гаражного кооперативу «Каштан», розташованого за адресою: АДРЕСА_10, а ОСОБА_3 , разом із ОСОБОЮ 3, ОСОБОЮ 1 та невстановленою в ході досудового розслідування особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження №0003811) прибули до цього ж гаражного приміщення на автомобілі марки «Форд Фокус» синього кольору з д.н.з. НОМЕР_5 , у якому останні утримували потерпілого ОСОБА_6 .

Після чого, приблизно о 20 годині 45 хвилин, 14.09.2017, діючи за попередньою змовою з ОСОБОЮ 1, ОСОБОЮ 2, ОСОБОЮ 3, ОСОБОЮ 4, ОСОБОЮ 5 та не встановленими під час досудового розслідування особами (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження за №0003811), ОСОБА_3 , разом із ОСОБОЮ 3, ОСОБОЮ 1, ОСОБОЮ 2, ОСОБОЮ 4 та невстановленою в ході досудового розслідування особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження №0003811), діючи умисно, виконуючи відведену йому роль при вчиненні злочинів, перемістили потерпілого ОСОБА_6 з транспортного засобу - автомобіля марки «Форд Фокус» синього кольору з д.н.з. НОМЕР_5 до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке знаходиться на території гаражного кооперативу «Каштан», розташованого за адресою: АДРЕСА_10, у якому почали утримувати потерпілого, а також до гаражного приміщення прибув ОСОБА 5.

Після чого, в цей же час, діючи за попередньою змовою з ОСОБОЮ 1, ОСОБОЮ 2, ОСОБОЮ 3, ОСОБОЮ 4, ОСОБОЮ 5 та не встановленими під час досудового розслідування особами (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження за №0003811), ОСОБА_3 , разом із ОСОБОЮ 1, ОСОБОЮ 2, ОСОБОЮ 3, ОСОБОЮ 4, ОСОБОЮ 5 та не встановленою в ході досудового розслідування особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження №0003811), продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу на потерпілого ОСОБА_6 , поєднаним з проникненням у житло потерпілого, та заволодіння його майном, перебуваючи у гаражному приміщення № НОМЕР_1 , яке знаходиться на території гаражного кооперативу «Каштан», розташованого за адресою: АДРЕСА_10, діючи умисно, виконуючи відведену йому роль, з метою подавлення волі потерпілого до опору, продовжив наносити потерпілому ОСОБА_6 удари руками та ногами по різним частинам тіла, спричиняючи тілесні ушкодження потерпілому, тим самим застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, а також вимагати від потерпілого надання інформації, щодо місцезнаходження у його помешканні майна, що має цінність.

В цей же час, діючи за попередньою змовою з ОСОБОЮ 1, ОСОБОЮ 2, ОСОБОЮ 3, ОСОБОЮ 4, ОСОБОЮ 5 та невстановленими під час досудового розслідування особами (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження за №0003811), ОСОБА_3 , разом із ОСОБОЮ 1, ОСОБОЮ 2, ОСОБОЮ 3, ОСОБОЮ 4, ОСОБОЮ 5 та невстановленою в ході досудового розслідування особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження №0003811),діючи умисно, виконуючи відведену йому роль при вчиненні злочинів, виявив у потерпілого ОСОБА_6 ключі, з брелком від сигналізації, до квартири АДРЕСА_4 , де мешкає потерпілий, якими учасники вчинення злочину незаконно заволоділи.

Після чого, 14.09.2017, діючи за попередньою змовою з ОСОБОЮ 1, ОСОБОЮ 2, ОСОБОЮ 3, ОСОБОЮ 4, ОСОБОЮ 5 та не встановленими під час досудового розслідування особами (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження за №0003811), ОСОБА_3 , разом із ОСОБОЮ 1, ОСОБОЮ 2, ОСОБОЮ 3, ОСОБОЮ 4, ОСОБОЮ 5 та не встановленою в ході досудового розслідування особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження №0003811),діючи умисно, виконуючи відведену йому роль, з метою отримання від потерпілого відомостей щодо місця розташування у його квартирі майна, що має цінність, почав наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла потерпілого, застосувавши тим самим насильство, небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого.

В цей же час, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБА 3, ОСОБА 2, ОСОБА 5, ОСОБА 4 та невстановленими під час досудового розслідування особами (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження за №0003811), ОСОБА 1, діючи умисно, виконуючи відведену йому роль при вчиненні злочинів, з метою залякування потерпілого та запобіганню його опору, почав погрожувати потерпілому ОСОБА_6 предметом, який за зовнішніми ознаками схожий на пістолет, та який потерпілий сприймав як загрозу своєму життю, тим самим ОСОБА 1 погрожував застосуванням насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Після чого, потерпілий ОСОБА_6 виконав вищевказані вимоги співучасників вчинення злочину та повідомив останнім відомості про місце розташування у його квартирі майна, що має цінність.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 14.09.2017, приблизно о 21 годині 00 хвилин, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБА 3 та не встановленими під час досудового розслідування особами (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження за №0003811), ОСОБА 2, разом із ОСОБОЮ 1, ОСОБОЮ 5 та ОСОБОЮ 4, діючи умисно, виконуючи відведені їм ролі, замінили державні номерні знаки на транспортному засобі - автомобілі марки «Мерседес Бенз» з НОМЕР_2 на НОМЕР_4 та ОСОБА 2, разом із ОСОБОЮ 1, ОСОБОЮ 5 та ОСОБОЮ 4 направились на вказаному автомобілі до житла потерпілого, а саме до квартири АДРЕСА_4 .

У цей же час, ОСОБА_3 , разом із ОСОБОЮ 3, діючи умисно, виконуючи відведену йому роль при вчиненні злочинів, з метою запобігання втечі потерпілого, залишився у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , яке знаходиться на території гаражного кооперативу «Каштан», розташованого за адресою: АДРЕСА_14, де продовжували утримувати потерпілого ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 14.09.2017, приблизно о 21 годині 20 хвилин, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБА 3 та не встановленими під час досудового розслідування особами (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження за №0003811), ОСОБА 2, разом із ОСОБОЮ 1, ОСОБОЮ 5 та ОСОБОЮ 4, діючи умисно, виконуючи відведені їм ролі при вчиненні злочинів, прибули на транспортному засобі - автомобілі марки «Мерседес Бенз» д.н.з НОМЕР_4 , до будинку АДРЕСА_5 , де перебувала невстановлена в ході досудового розслідування особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження №0003811), та продовжили спостерігати за будинком АДРЕСА_5 , де мешкає потерпілий, та прилеглою територією.

Після чого, 15.09.2017, приблизно о 00 годині 20 хвилин, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБА 3 та не встановленими під час досудового розслідування особами (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження за №0003811), ОСОБА 2, разом із ОСОБОЮ 1, ОСОБОЮ 5 та ОСОБОЮ 4, діючи умисно, виконуючи відведені їм ролі, зайшли до під`їзду №5 будинку АДРЕСА_5 , де за допомогою ключів, які співучасники вчинення злочину незаконно вилучили у потерпілого ОСОБА_6 , останні відчинили вхідні двері до квартири АДРЕСА_4 , у якій мешкає потерпілий ОСОБА_6 та проникли до приміщення вказаної квартири.

В цей же час, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБА 3, ОСОБА 1, ОСОБА 5, ОСОБА 4 та невстановленими під час досудового розслідування особами (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження за №0003811), ОСОБА 2, діючи умисно, виконуючи відведену йому роль при вчиненні злочинів, повернувся до транспортного засобу - автомобілю марки «Мерседес Бенз», д.н.з. НОМЕР_4 та продовжив спостерігати за обстановкою і за тим, щоб дії співучасників вчинення злочину не були помічені сторонніми особами.

Після чого, 15.09.2017, приблизно о 00 годині 25 хвилин, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБА 3, ОСОБА 2, ОСОБА 5, ОСОБА 4 та не встановленими під час досудового розслідування особами (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження за №0003811), ОСОБА 1, діючи умисно, виконуючи відведену йому роль при вчиненні злочинів, вийшов з приміщення квартири АДРЕСА_4 та зупинився біля під`їзду №5 вищевказаного будинку, де продовжив спостерігати за обстановкою і за тим, щоб дії співучасників вчинення злочину не були помічені сторонніми особами.

В цей же час, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБА 3, ОСОБА 2, ОСОБА 1 та не встановленими під час досудового розслідування особами (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження за №0003811), ОСОБА 4, разом із ОСОБОЮ 5, діючи умисно, виконуючи відведені їм ролі, перебуваючи в приміщення квартири АДРЕСА_4 , заволоділи майном потерпілого, яке знаходилось у приміщенні вказаної квартири, а саме планшетом марки «Ай пад», вартість якого, відповідно до висновку експерта №3811 від 23.11.2017, складає 9533 (дев`ять тисяч п`ятсот тридцять три) гривень 33 копійки.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 187 КК України, а саме, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

4. Крім того, у ОСОБА_3 у невстановлений час в невстановленому місці, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, боєприпасів, у невстановлений час та місці, ОСОБА_3 , діючи умисно, придбав гранату Ф-1 з запалом типу УЗРГМ-2 та пістолет, після чого незаконно, без передбаченого законом дозволу, почав зберігати вказані предмети за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_6 .

15.09.2017, в період часу з 08 годин 40 хвилин до 10 годин 00 хвилин працівниками Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_6 , на підставі ст. 233 КПК України, проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено: корпус гранати, запал від гранати, пістолет з надписом на затворній рамі «НОМЕР_14 GermanyCAL 9 mmP.A. CNALLPATRONE» з магазином.

Згідно з висновками вибухотехнічних експертиз № 35/5.2/480 від 27.10.2017 і № 35/5.2/489 від 16.11.2017 уніфікований запал типу УЗРГМ-2 відноситься до категорії боєприпасів, придатний до здійснення вибуху. Згідно з висновком судової експертизи зброї № 26/3.1/1005 від 24.10.2017, пістолет є 9мм самозарядним пістолетом, відноситься до категорії коротко ствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, даний пістолет перероблений саморобним способом з газового пістолета RG88 серії НОМЕР_6 , калібру 9мм Р.А. шляхом видалення з каналу ствола стаціонарної захисної перегородки, що перешкоджала веденню стрільби твердими кінетичними снарядами (кулями).

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 263 КК України, а саме, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

ІІІ. Позиція сторони захисту

5. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав частково, вважав, що його дії слід кваліфікувати за ст. 125 КК України, як спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілому. Пояснив, що незадовго до подій до нього звернувся ОСОБА_8 , який повідомив, що до його знайомого малолітнього через соціальні мережі домагається педофіл, яким виявився, як з`ясувалось, потерпілий ОСОБА_6 . Обвинувачений погодився допомогти і разом з ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вони на автомобілі поїхали на пр. Гагаріна з метою зробити зауваження ОСОБА_6 щодо його поведінки. Там вони зустріли потерпілого, якого посадили до машини та відвезли до гаражу, яким ОСОБА_3 користувався протягом тривалого часу. В гаражі ОСОБА_6 повідомив, що дійсно займається домаганнями до неповнолітніх і вказав, що є відеозаписи які знаходяться в його квартирі і добровільно надав ключі від квартири. Після цього ОСОБА_3 і ОСОБА_8 залишились разом з ОСОБА_6 в гаражі, а ОСОБА_10 і ОСОБА_9 поїхали до квартири ОСОБА_6 з метою знайти відеозаписи. За час перебування в гаражі обвинувачений дійсно декілька раз несильно вдарив потерпілого, під час розмови, але коли ОСОБА_10 і ОСОБА_9 поїхали до квартири, то до потерпілого фізичної сили не застосовували і працівники поліції їх затримували, вони просто сиділи втрьох в гаражі.

6. Сторона захисту вважає недопустимими доказами протоколи обшуків гаража № НОМЕР_1 та автомобіля «Мерседес С-500», оскільки вони були проведені 15.09.2017 о 01:00 години, а відомості до ЄРДР були внесені о 07:10 годин. Тобто обшуки проводилися до внесення відомостей до ЄРДР, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 214 КПК України, якою заборонено проводити будь-які слідчі дії до внесення відомостей до ЄРДР, крім огляду місця події.

7. Сторона захисту просила визнати недопустимим доказом і протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 проведений 15.09.2017 року слідчим Лапшиним без ухвали слідчого судді як невідкладний відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України. В обґрунтування клопотання захисник посилався на те, що ОСОБА_3 був затриманий 15.09.2017 вночі за 8 годин до початку обшуку і не в себе вдома, що свідчить про відсутність нагальності проникнення до житла, адже обвинувачений не мав можливості повернутися додому чи приховати речі, а тому відсутня реальність загрози втрати речових доказів.

Більш того, в подальшому, ухвалою слідчого судді від 18.09.2017 було надано дозвіл на проведення обшуку слідчому ОСОБА_11 , який обшук не проводив, а тому обшук проведено неуповноваженим слідчим.

Таким чином вилучені речі є недопустимими доказами і висновки експертів щодо цих речей теж є недопустимими, адже отримані з істотним порушенням ст. 30 Конституції України та ч. 3 ст. 233 КПК України.

8. Також захист просить визнати недопустимим всі докази зібрані в ході досудового слідства після 01.11.2017, так як клопотання старшого слідчого ОСОБА_12 від 31.10.2017 року про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців не було вручено стороні захисту за 5 днів до його розгляду як це передбачено ч. 3 ст. 295 КПК України.

Незважаючи на це, керівник місцевої прокуратури ОСОБА_13 01.11.2017 року виніс постанову про продовження строку досудового розслідування. Захисник вважає, що невручення клопотання є грубим порушенням права на захист відповідно до ч. 1 ст. 20, п. 3 ч. 2 ст. 87, ч. 3 ст. 295 КПК України, а тому продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні відбулось незаконно і всі докази отримані після постанови прокурора від 01.11.2017 року є недопустимими.

9. Захисник вважає недопустимими доказами протоколи про результати здійснення оперативної інформації (НСРД) від 10.11.2017 року, та про результати здійснення оперативних технічних заходів від 27.09.2017 року, складені оперативним співробітником ВКП ДВП ОСОБА_14 , так як сторона обвинувачення не надала, ні в ході досудового розслідування, ні в ході судового розгляду клопотання про дозвіл на проведення вказаних НСРД і ухвали слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області про дозвіл щодо проведення вказаних НСРД, а тому ці протоколи є недопустимими доказами.

10. Висновки товарознавчої експертизи № 3639 та № 3811 проведені експертом ОСОБА_15 , щодо мобільних телефонів та планшетів потерпілого проведені без вказаних речей, а згідно середньої вартості схожих предметів в мережі інтернет. Вказані висновки експертиз сторона захисту вважає недопустимими доказами з врахуванням позиції ВС ККС висловленої в Постанові від 17.08.2021 року по справі № 484/1376/ 18, де ВС зазначив, що середня ринкова вартість товару вказує на те , що сума завданих збитків потерпілому є припущенням, а тому не може бути врахована судом у вироку.

11. Враховуючи викладене захист вважає, що обвинувачення відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду та потребує перекваліфікації дій останнього на ч. 1 ст. 125 КК України, а по обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України слід постановити виправдувальний вирок.

ІV. Надані сторонами кримінального провадження і досліджені у судовому засіданні докази та процесуальні рішення.

12. Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.09.2017 поданої о 01:00 годині, відповідно до якої ОСОБА_6 повідомив, що невідомі громадяни 14.09.2017 року приблизно о 20-10 годині, за адресою: АДРЕСА_5 , під загрозою фізичної розправи, посадили його проти його волі до автомобіля темного кольору та повезли у невідомому напрямку. (т. 5 а.с. 19).

13. Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.09.2017 поданої о 01:20 годині, відповідно до якої ОСОБА_6 повідомив, що невідомі громадяни 14.09.2017 року викрали його сумку чорного кольору, в якій знаходились ключі від квартири, ключі від роботи, три мобільних телефони марки «IPhone» моделі 6 +, 7, 7+, чорного кольору, де в подальшому за допомогою викрадених ключів від квартири, проникли до неї. (т. 5 а.с. 22).

14. Витяг ЄРДР з кримінального провадження №002874 від 15.09.2017 згідно якого відомості про злочин перебачений ч. 2 ст. 146 КК України за фактом позбавлення волі потерпілого 14.09.2017 біля будинку номер 104 по пр. Гагаріна в м. Дніпро внесено до ЄРДР о 07:10 годин. (т. 5 а.с. 164)

15. Постанова керівника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 15 вересня 2017 р. якою визначено в групу слідчих у кримінальному провадженні, в склад якої вийшли ОСОБА_11 і ОСОБА_16 (т. 5 а.с. 17)

16. Протокол обшуку від 15.09.2017, відповідно до якого в цей день слідчим ОСОБА_17 в період з 01:30 до 02:30 годин в межах кримінального провадження № 0000034 від 15.09.2017 проведено обшук в гаражі № НОМЕР_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_7 , де виявлено громадянина ОСОБА_6 , якого утримували проти його волі, а також ряд речей. (т. 5 а.с. 52-55).

17. Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 15.09.2017 про надання дозволу на проведення обшуку в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 ГСК «Каштан» по АДРЕСА_15, подане після проведення обшуку. (т. 5 а.с. 57)

18. Ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 18.09.2017, якою задоволено клопотання про проведення обшуку в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 ГСК «Каштан» по АДРЕСА_15, з метою відшукання переслідуваних осіб, які причетні до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення та врятуванням потерпілого ОСОБА_6 (т. 5 а.с. 58)

19. Протокол затримання ОСОБА_3 , складений 15.09.2017 згідно якого останнього було затримано в цей день о 01:30 годин.

20. Протокол обшуку від 15.09.2017 відповідно до якого в цей день слідчим ОСОБА_18 в період з 01:30 до 02:00 годин в межах кримінального провадження № 0000034 від 15.09.2017 проведено обшук проведено обшук автомобіля «Мерседес S-500» д/н НОМЕР_4 , який знаходиться на ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_16, біля якого знаходиться ОСОБА_19 в ході якого виявлено та вилучено ряд речей. (т. 5 а.с. 59-61).

21. Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 15.09.2017 про проведення обшуку автомобіля «Мерседес- S-500» д/н НОМЕР_4 , який знаходився за будинком АДРЕСА_18, подане після проведення обшуку. (т. 5 а.с. 63)

22. Ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 18.09.2017, якою задоволено клопотання про проведення обшуку в автомобілі «Мерседес- S-500» д/н НОМЕР_4 , який знаходився за будинком АДРЕСА_17. (т. 5 а.с. 63а)

23. Протоколом обшуку від 15.09.2017 відповідно до якого в цей день слідчим ОСОБА_16 в період з 08:40 до 10:00 годин в межах кримінального провадження № 0000034 від 15.09.2017 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 в квартирі за адресою: АДРЕСА_6 , під час якого виявлено та вилучено: ряд речей і документів і, в тому числі, корпус гранати, запал від гранати, дозвіл на зброю НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_8 , пістолет з надписом на затворній рамі «НОМЕР_16 Germany CAL 9 mm P.A. CNALLPATRONE» з магазином, (т. 5 а.с. 64-66).

24. Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 15.09.2017 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_8 . (т. 5 а.с. 67)

25. Ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 18.09.2017, якою задоволено клопотання та надано дозвіл слідчому ОСОБА_11 на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_8 .(т. 5 а.с. 69).

26. Висновок судово-вибухотехнічної експертизи № 35/5.2/480 від 27.10.2017, відповідно до якого представлені на дослідження предмети, які було виявлено та вилучено 15.09.2017 року, в АДРЕСА_6 , являються: ??порожнім корпусом ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1, який до категорій вибухових речовин та боєприпасів не відноситься. ??уніфікованим запалом типу УЗРГМ-2, який відноситься до, категорії боєприпасів. Представлені на дослідження предмети виготовлені промисловим способом.(т. 5 а.с. 117-122).

27. Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.11.2017, відповідно до якого було оглянуто та встановлено, що порожній корпус ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1, до категорій вибухових речовин та боєприпасів не відноситься. У?ніфікований запал типу УЗРГМ-2, відноситься до, категорії боєприпасів. (т. 5 а.с. 125).

28. Висновком додаткової судово-вибухотехнічної експертизи № 35/5.2/489 від 16.11.2017, відповідно до якого представлені на дослідження предмети, які було виявлено та вилучено 15.09.2017 року, в АДРЕСА_6 , являються: ??порожнім корпусом ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1, який до категорій вибухових речовин та боєприпасів не відноситься, до здійснення вибуху не придатний. Уніфікований запал типу УЗРГМ-2, промислового виготовлення, який відноситься до категорії боєприпасів, придатний до здійснення вибуху. (т. 5 а.с. 128-133).

29. Висновком судової експертизи зброї № 26/3.1/1005 від 24.10.2017, відповідно до якого, предмет, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на пістолет, вилучений в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , є 9-мм самозарядним пістолетом і відноситься до категорії короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї. Даний пістолет перероблений саморобним способом з газового пістолета «RG-88» серії НОМЕР_7 калібру 9 мм Р.А. шляхом видалення з каналу ствола стаціонарної захисної перегородки, що перешкоджала веденню стрільби твердими кінетичними снарядами (кулями). Пістолет придатний до проведення пострілів. Пістолет придатний до проведення пострілів як шумовими, газовими, зі снарядами травматичної (несмертельної) дії пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., так . і кінетичними снарядами способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу шумових патронів калібру 9 мм Р.А. Knall, а в якості снаряда - куль сферичної форми діаметром до 6,9 мм. (т. 5 а.с. 145-150).

30. Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що 14.09.2017 ввечері приблизно о 20-30 годині, вона разом з подругами сиділа на лавці за адресою: АДРЕСА_19, де стала свідком, як з машини, яка стояла вздовж дороги вийшло двоє чоловіків, які схопили чоловіка, що йшов по вулиці, запхнули його до автомобіля і той поїхав. В цей час чоловік гукав на допомогу, просив викликати поліцію і свідок зателефонувала до поліції, повідомила про подію, назвала державний номер автомобіля на якому повезли чоловіка. Наступного дня вона дізналась, що викрали її знайомого ОСОБА_6 якого вона знає багато років, однак його не впізнала, оскільки було темно. Також на наступний день вона бачила ОСОБА_6 і на ньому були тілесні ушкодження. Потерпілий розповів, що його викрали та вимагали грошові кошти. Крім того, вона додатково зазначила, що не пам`ятає нападників, однак їх було не менше 5-6, оскільки в автомобілі був водій, поруч з ним сидів ще один чоловік, і двоє позаду. Також ще два чоловіка були поруч із вказаною подією, однак вони просто споглядали і нічого не робили, а тому вона вважає що вони також причетні до викрадення потерпілого.

31. Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 14.09.2024 він після роботи приблизно о 16-00 годині, поїхав на своєму автомобілі до ТРЦ «Пасаж», після чого приблизно о 20-00 годині поїхав до дому за адресою: АДРЕСА_19, де припаркував своє авто та йшов до свого під`їзду. В цей час на зустріч йому йшли раніше не знайомі йому ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 та ОСОБА_19 , які накинулись на нього, почали бити його руками і ногами, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_8 потягли його та запхали до легкового автомобіля чорного кольору, в якому за водійським сидінням перебував ОСОБА_19 , а на пасажирському передньому ОСОБА_21 .. Потерпілий разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 знаходились на задньому сидінні. Весь час він намагався вирватись та звав на допомогу, однак ОСОБА_3 його душив, а ОСОБА_21 погрожував, що якщо він не перестане вириватись та кричати він його застрелить, після чого вдарив його пістолетом по голові в область ока. Далі, вони рухались у приблизно 15-20 хвилин у напрямку ж/м Тополь, однак точне місце він не зміг розгледіти. Після того як авто зупинилось, його витягли та завели до гаражу, при цьому надягнули на голову шапку та зв`язали руки. Далі його вдарили по ногам, в результаті чого він впав та йому зв`язали ноги.

Приблизно протягом чотирьох годин його періодично били, зокрема він пам`ятає що з ним в гаражі залишився ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , який наносив йому безліч ударів по різним частинам тіла, кусачками прижимав пальці, погрожуючи їх відтяти, бив металевим предметом схожим на кастет, водив ножем по горлу, погрожуючи його перерізати, вимагаючи при цьому віддати їм 200 000 доларів, або його вб`ють. Далі в нього забрали його сумку, в якій знаходились його особисті речі, документи, банківські картки та ключі від автомобіля і квартири та разом з нею вийшли. Вони періодично то заходили то виходили, хаотично наносивши удари. Приблизно о 04-00 годині ранку до гаражу зайшли поліцейські та врятували його.

32. Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.09.2017, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_6 у присутності понятих впізнав ОСОБА_3 який був під номером 2, як особу яка 14.09.2017, приблизно о 17.30 годині, разом з трьома іншими особами раніше йому не знайомими, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 , застосовуючи насильство та погрози життю та здоров`ю, незаконно його позбавили волі, після чого саме ОСОБА_3 продовжив скоювати відносно нього злочин, разом з іншими йому не відомими особами, а саме спричиняти йому тілесні ушкодження погрожуючи йому предметом схожим на пістолет та ніж та незаконно заволоділи його майном. (т.4 а.с. 33).

33. Висновком судово медичного експерта № 3112е від 16.09.2017, відповідно до якого при огляді у потерпілого виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця у правій параорбітальній області з переходом на спинку носа та в виличну область; внутрішньо-шкіряного крововиливу в проекції правої гайморової пазухи з переходом на носо-губний трикутник праворуч; крововиливу та садна на червоній каймі верхньої губи по центру на праворуч; ??3-х внутрішньо-шкіряних крововиливів в проекції тіла правої лопатки; ??синця на передній поверхні правого плеча в середній третині; ??2-х синців на передній поверхні правого передпліччя в середній третині, які спричинені від не менш як 5-ти механічних дії тупого твердого предмету, вони не характерні для спричинення при падінні з висоти власного зросту і в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. (т. 5 а.с. 29-31).

34. Протокол огляду місця події від 15.09.2017, відповідно до якого об`єктом огляду була квартира за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого у вказаній квартирі було виявлено ОСОБА_22 та ОСОБА_10 , обстановка в квартирі порушена, речі розкидано, виявлені сліди намагання відкрити сейф, виявлено планшету «Apple Air 2», а також вилучено ряд речей.

35. Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що у вересні 2017 року, до нього звернувся раніше йому знайомий ОСОБА_8 з проханням допомогти тринадцятирічному хлопцю, який познайомився у соціальній мережі з чоловіком, який, в свою чергу, проявляє в бік хлопця сексуальні домагання, чине психологічний тиск, погрожує та примушує до статевих відносин. Вони вирішили покарати збоченця і доставити його до поліції. Вони дізнались де він живе, вислідили його та разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_21 , скрутили, посадили до автомобіля і відвезли до гаражу. В гаражі вони розпитали щодо хлопця та його сексуальних домагань по відношенню до нього, при цьому потерпілому дали ляща, в результаті чого він злякався та просив його відвести до поліції, при цьому сказав що наддасть докази його збочень, які зберігались вдома. Свідком було прийнято рішення забрати в потерпілого ключі від квартири та в його квартирі знайти докази збочень. Далі свідок разом ОСОБА_8 поїхали в квартиру потерпілого однак там їх затримали поліцейські. Під час затримання в них нічого не було виявлено, оскільки вони нічого не крали.

36. Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що у 2017 році до нього звернувся його знайомий ОСОБА_9 , до якого звернувся ОСОБА_8 , який просив допомоги, з приводу того, що до його знайомого хлопця проблеми, а саме до нього чіпляється через соціальні мережи педофіл. Свідок разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 поїхали на пр. Гагаріна, де зустріли ОСОБА_6 , який майже без супротиву за їх допомогою сів до них в машину, після чого вони його відвезли до гаражу, який знаходився десь в районі ж/м Тополь. Приїхавши на місце, свідок не бачив що відбувається в гаражі з ОСОБА_6 , оскільки він відволікся на телефон, однак він бачив, що ОСОБА_6 бу зв`язаний. Через деякий час ОСОБА_6 розказав, що він педофіл, і в нього вдома є докази цього, у зв`язку з чим в нього забрали ключі і свідок разом з ОСОБА_9 поїхали до квартири аби знайти докази збочень потерпілого. Прибувши до квартири їх там затримала поліція, підкинувши йому пістолета та якусь техніку, яка не має до нього ніякого відношення. Будь-яких речей у потерпілого не забирав та нічого від нього не вимагав.

37. Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що по початку осені 2017 року, до нього звернувся ОСОБА_8 , який повідомив, що ОСОБА_6 педофіл, домагається малолітнього хлопця, якого він знає та який просив йому допомоги, а тому запропонував покарати ОСОБА_6 . Вони приїхали за адресою за якою проживав ОСОБА_6 , та разом з ОСОБА_8 і ОСОБА_19 відслідковували потерпілого. В один з днів свідок разом з ОСОБА_19 сиділи в кафе неподалік місця проживання потерпілого, де їх затримала поліція, хоча вони нічого не робили, не були ані в гаражі, ані в квартирі потерпілого, та й самого потерпілого не бачили.

38. Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що до нього в 2017 році звернувся його знайомий ОСОБА_8 з проханням допомогти вивезти ОСОБА_6 з метою покарання за сексуальні домагання до малолітнього хлопця. Свідок разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_21 поїхали до місця проживання ОСОБА_6 , де, зі слів ОСОБА_21 , його набрали інші хлопці, які повідомили, що вони самі справляться, а тому свідок і ОСОБА_21 пішли поруч до магазину «Море Пива», де через дві години їх затримала поліція.

39. Висновок судово-товарознавчої експертизи № 3811 від 23.11.2017, відповідно до якої ринкова вартість планшету «Apple Air 2» 64гб, моделі А1567 імеі НОМЕР_8 2017 року випуску становить 9 533, 33 гривень. (т 5 а.с. 212-214).

40. Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що він має у власності гараж, який в 2017 році здав раніше знайомому йому ОСОБА_3 , а через деяких поліцейські цікавились чи дійсно свідок здав гараж ОСОБА_3 .

41. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2017, відповідно до якого свідок ОСОБА_23 впізнав особу під фото № 2, на якому зображений ОСОБА_3 , як особу якій він здав в оренду належний йому гараж під номером НОМЕР_1 , що розташований на території гаражного кооперативу «Каштан» за адресою: АДРЕСА_10. (т. 5 а.с. 85-86).

42. Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що вона знайома із ОСОБА_3 і його. В 2017 році її чоловік здав ОСОБА_3 гараж, який належав свекру, приблизно на два місяці. Протягом першого місяця, їй зателефонував свекр та повідомив, що її шукає поліція. Поліцейські при зустрічі показали фотографію ОСОБА_3 та запитували щодо оренди гаражу.

43. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2017, відповідно до якого свідок ОСОБА_24 впізнала особу під фото № 4, на якому зображений ОСОБА_3 , як особу якій її чоловік здав в оренду гараж під номером 14 в оренду, що розташований на території гаражного кооперативу «Каштан» за адресою: АДРЕСА_10. (т. 5 а.с. 87-88).

44. Протоколом про результати здійснення оперативно-технічних заходів від 10.11.2017 відповідно до якого встановлено, що:

- 05.09.2017 ОСОБА_21 пересувався на автомобілі «Opel Vektra» д/н НОМЕР_3 ;

- 06.09.2017, ОСОБА_21 на автомобілі «Ford Focus» д/н НОМЕР_5 зустрічався із ОСОБА_19 ;

- 07.09.2017 ОСОБА_21 пересувався на автомобілі «Мерседес S-500» д/н НОМЕР_4 ( НОМЕР_2 ) та зустрічався з ОСОБА_19 , який пересувався на автомобілі «Ford Focus» д/н НОМЕР_5 ;

- 13.09.2017 ОСОБА_21 пересувався на автомобілі «Мерседес S-500» д/н НОМЕР_2 ( НОМЕР_4 ) який зустрічався з ОСОБА_19 та ОСОБА_3 ;

- 13.09.2017 ОСОБА_21 та ОСОБА_19 приїхали та знаходились за адресою: АДРЕСА_19;

- 13.09.2017 ОСОБА_21 з ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_19 зустрілись з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , які розділились і спостерігали за під`їздами № 4 та 5, після чого ОСОБА_21 та ОСОБА_19 поїхали, а ОСОБА_3 та ОСОБА_8 залишились за вказаною адресою.

- 13.09.2017 ОСОБА_21 з ОСОБА_19 заїхали за адресою: АДРЕСА_20, де змінили д/н на автомобілі «Мерседес S-500» з НОМЕР_2 на НОМЕР_4 та повернулись за адресою: АДРЕСА_19, де до них сів ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , які з 20-45 годин до 22-55 годин продовжували спостерігати, після чого вони всі разом зайшли до під`їзду № 5 та через 10 хвилин повернулись і поїхали.

- 14.09.2017 ОСОБА_21 на автомобілі «Мерседес S-500» д/н НОМЕР_4 ( НОМЕР_2 ) зустрічався з ОСОБА_9 після чого поїхав один. о 12-55 годин за адресою: АДРЕСА_23 замінив номерні знаки на автомобілі «Мерседес S-500» з НОМЕР_4 на НОМЕР_2 . Далі за адресою: АДРЕСА_21 він зустрівся з ОСОБА_19 та ОСОБА_3 , після чого ОСОБА_21 поїхав, а ОСОБА_19 та ОСОБА_3 поїхали в двох.

- 14.09.2017 ОСОБА_21 , ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зустрілись у дворі за адресою: АДРЕСА_19, о 20-30 годині біля під`їзду № 5 здійснили напад на ОСОБА_6 , зокрема, особи насильно посадили ОСОБА_6 на заднє сидіння автомобілю марки «Ford Focus» синього кольору д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_8 ОСОБА_3 сіли на заднє сидіння автомобілю, заблокувавши при цьому вихід ОСОБА_6 з двох сторін. ОСОБА_19 сів за кермо автомобілю марки «Mercedes $500» сірого кольору на д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_21 та ОСОБА_9 сіли пасажирами та разом з автомобілем марки «Ford Focus» синього кольору під`їхали до арки вище зазначеного будинку, де ОСОБА_25 пересів пасажиром до автомобілю марки «Ford Focus», після чого продовжили свій рух в бік Запорізького Шосе. ОСОБА_10 залишився у дворі вище вказаної адреси, проводити спостереження. О 20:40 автомобіль марки «Ford Focus» приїхав до АДРЕСА_24, та під`їхали до гаражу № НОМЕР_1 ГК «Каштан», який розташований біля будинку АДРЕСА_22, після чого вони витягли з автомобілю «Ford Focus» ОСОБА_6 , та затягли до гаражу № НОМЕР_1 . Приблизно о 21:00 ОСОБА_3 та ОСОБА_8 залишились в гаражі з ОСОБА_6 , а інші сіли до своїх автомобілів, та поїхали. ОСОБА_21 , ОСОБА_19 і ОСОБА_9 на автомобілі марки «Merceds 500» сірого кольору на д.н.з. НОМЕР_9 , у гаражах здійснили заміну номерних знаків на НОМЕР_4 , та о 21:20 заїхали у двір адреси: АДРЕСА_5 , вийшли з автомобіля та почали ходити дворами по проспекту Гагаріна, здійснюючи при цьому спостереження за подвір`ям вищевказаної адреси. 00:20 ОСОБА_21 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зайшли до адреси АДРЕСА_9 , при цьому двері зазначеної квартири відімкнули ключами. ОСОБА_19 повернувся до автомобілю марки «Mercedes S500» сіро кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , та став очікувати поруч з адресою. Приблизно о 00:25 ОСОБА_21 вийшов з вищевказаної адреси, та почав проводити контр спостереження біля під`їзду АДРЕСА_25. (т. 5 а.с. 189-193).

45. Протоколом про результати здійснення оперативно технічних заходів від 27.09.2017 відповідно до якого встановлено, що: в ході проведення НСРД у період часу з 15.08.2017 по 13.09.2017 відносно гр. ОСОБА_21 , встановлено, що останній користується мобільним телефоном НОМЕР_10 , НОМЕР_11 та останній у період з 02.09.2017 по 13.09.2017 спілкується з невідомою особою, про встановлення адреси місця проживання особи, яка працює в гінекології, номера автомобілю, точне розташування квартири, а також планування як і коли відібрати в цієї особи ключі від його квартири. (т. 5 а.с. 194-195).

46. Висновком судово-товарознавчої експертизи № 3639 від 10.11.2017, відповідно до якого, ринкова вартість мобільного телефону марки «MN962FS/A, iphone 7, Jet Black, 128 GB», Designed by Apple in California Assembled in China, model А1778, імеі НОМЕР_12 , рік випуску 2016, станом на 14.09.2017 з урахуванням зносу складає 16 784,60 грн.

Ринкова вартість майна мобільного телефону марки «MN522LL/A iphone 7 Plus, Black, 128GB», Designed by Apple in Califomia Assembled in China Model A1784, імеі НОМЕР_13 , рік випуску 2016, станом на 14.09.2017 року з урахуванням зносу складає 19 598,60 грн.

Ринкова вартість мобільного телефону марки «MKU62RM/A iphone 6s Plus, Spece Gray, 64GB», Designed by Apple in California Assembled in China Model A1687, і НОМЕР_17, рік випуску 2015, станом на 14.09.2017 року з урахуванням зносу складає 10 128,45 грн. (т. 5 а.с. 159-162).

47. Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31 жовтня 2017р. про продовження строку досудового розслідування, в якому відсутні дані про отримання цього клопотання стороною захисту.

48. Постанова керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_13 від 1 листопада 2017 року, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 15 грудня 2017 року. Постанова обґрунтована тим, що слідчому необхідно отримати ряд висновків експертів.

49. Ухвала слідчого судді Бабушкинського районного суду міста Дніпропетровська від 7 листопада 2017 року, якою продовжена строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 з мотивувальної частини якої видно, що сторона захисту не посилалась на порушення її прав при продовженні строку досудового розслідування.

V. Оцінка доказів

Загальні положення

50. На початку оцінки, суд звертає увагу на загальні положення щодо доказування в кримінальному процесі, застосування яких в даному конкретному випадку створює умови для реалізації завдань кримінального провадження.

Зокрема кримінально процесуальне законодавство не закріплює стандартів доказування, проте із положень чинного КПК прослідковується їх зміст.

Так, із частини другої статті 17 КПК можна побачити стандарт доказування «поза розумним сумнівом» перед застосовуванням якого Суд вважає за необхідне зазначити, що не будь-який сумнів можна констатувати як розумний, існування сумнівів при прийнятті рішення є природним та не означає, що в разі наявності таких рішення є неправильним. Поняття «поза розумним сумнівом» не тотожне поняттю «абсолютна впевненість», яка передбачає непохитність і відсутність будь-яких вагань.

Однак, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Із статтi 94 КПК випливає стандарт «внутрішнього переконання», зміст якого зводиться до того, що суддя повинен вільно оцінювати докази на основі свого внутрішнього переконання, яке виникає не з вузької оцінки доказів наданих сторонами, а з оцінки їх з урахуванням життєвого досвіду судді та всіх обставин справи.

Оцінка належності доказів

51. Оцінюючи надані докази з точки зору належності суд нагадує, що відповідно до ст. 85 КПК України належними доказами є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

52. Наданий суду висновок судової товарознавчої експертизи № 3639 від 10.11.2017, який визначає вартість мобільних телефонів iРhone 7, iРhone 7 Plus і iРhone 6s Plus, суд вважає неналежним доказом у цьому кримінальному провадженні, скільки формулювання обвинувачення пред`явлене ОСОБА_3 не містить даних про те, що це майно було предметом злочину чи має якесь відношення до кримінального провадження яка розглядається.

Таким чином і посилання сторони захисту про недопустимість як доказу висновку експертизи № 3639 від 10.11.2017 суд не приймає до уваги, оскільки не належні докази не підлягають оцінці за ознакою допустимості.

53. Інші надані суду докази суд вважає належними оскільки вони підтверджують обставини які підлягають встановленню у кримінальному провадженні а тому ці докази підлягають оцінці за ознакою допустимості.

Оцінка допустимості доказів

54. Оцінюючи надані суду докази з точки зору допустимості, суд нагадує, що ст. 86 КПК України передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Критеріями допустимості доказів є: належне процесуальне джерело (ч. 2 ст. 84 КПК України містить вичерпний перелік процесуальних джерел доказів, який розширеному тлумаченню не підлягає); належний суб`єкт збирання доказів (докази можуть бути зібрані тільки тими суб`єктами, які згідно з нормами КПК України мають на це право); належна процесуальна форма (встановлений КПК України порядок здійснення кримінального провадження в цілому і проведення окремих процесуальних дій).

В своєму рішенні від 31.08.2022 у справі № 756/10060/17 Велика Палата Верховного Суду вивела ще один критерій, який є важливим для прийняття рішення про допустимість доказів, а саме, чи призвело порушення порядку отримання доказів до порушення тих чи інших прав і свобод людини, передбачених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та/або Конституцією України.

55. Оцінюючи з точки зору допустимості протоколи обшуків гаражу № НОМЕР_1 та автомобіля «Мереседес», проведені слідчими 15.09.2017 о 01:00 годині і 01:20 годин, суд вважає, вони не відповідають вимогам щодо належної процесуальної форми їх збирання, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, правоохоронні органи отримали інформацію про злочин проти потерпілого ще до викрадення останнього обвинуваченим та спільниками і до доставки його до гаражу, що видно з матеріалів НСРД, які досліджені судом, однак орган досудового розслідування не вніс відомості до ЄРДР про вказаний злочин незважаючи на те, що підготовка до його вчинення велась активно, що видно з матеріалів НСРД.

Відомості про цей злочин було внесено до ЄРДР 15.09.2017 о 07:10 годин, тобто через шість годин після початку обшуків в гаражі і автомобілі.

Частиною третьою ст. 214 КПК України прямо заборонено здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру за виключенням проведення огляду місця події після завершення якого відомості вносяться невідкладно.

Таким чином, проведення обшуку без внесення відомостей до ЄРДР про вчинений злочин було очевидно незаконним і докази вилученні в ході такого обшуку підлягають визнанню недопустимими.

56. Доводи захисту про недопустимість доказів отриманих в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 15.09.2017, оскільки відсутня ознака невідкладності, суд вважає необґрунтованими, так як в судовому засіданні встановлено, що протиправну діяльність ОСОБА_3 було припинено о 01:00 годині, а обшук розпочато о 8:40, тобто через майже вісім годин після затримання.

Оцінюючи обставини, які склались на той час, суд вважає, що цей обшук можна визначити як невідкладний з огляду на те, що між затриманням обвинуваченого і обшуком не пройшло занадто багато часу, цей проміжок припав на нічний період і слідчий фізично не зміг би отримати дозвіл суду на такий обшук. В той же час, з огляду на обставини злочину, в квартирі ОСОБА_3 могли виявитись докази готування до злочину і зволікання з їх вилученням могли призвести до втрати доказової бази, а тому такий обшук був проведений на підставі ст. 233 КПК України

Доводи захисту про те, що обшук проведено неуповноваженим слідчим, суд не приймає до уваги, так як слідчий ОСОБА_16 входить в групу слідчих у цьому кримінальному провадженні згідно постанови керівника СВ.

57. Доводи захисту про недопустимість всіх доказів зібраних в ході досудового слідства після 01.11.2017, так як клопотання старшого слідчого ОСОБА_12 від 31.10.2017 року про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців не було вручено стороні захисту за 5 днів до його розгляду як це передбачено ч. 3 ст. 295 КПК України, суд не приймає до уваги, так як стороною захисту не оспорювалось питання продовження строків досудового слідства ані відразу після його продовження, ані під час продовження строку тримання під вартою, ані в ході судового розгляду. Це питання виникло під час судових дебатів і сторона захисту не надала належних доказів того, що вона не отримувала клопотання про продовження строків досудового слідства.

Той факт, що в матеріалах справи міститься клопотання без підпису підозрюваного та його захисника сам по собі ще не може переконливо свідчити про те, що це клопотання не було вручено стороні захисту.

58. Доводи захисту про недопустимість протоколів НСРД, суд також не приймає до уваги, так як стороною обвинувачення надано лист Дніпровського апеляційного суду про знищення процесуальних документів, які були підставою для проведення НСРД, а отже сторона обвинувачення позбавлена можливості надати ці документи після того як сторона захисту вперше поставила під сумнів допустимість протоколів НСРД в 2022 році.

59. Таким чином всі надані суду докази крім протоколів обшуку гаражу і автомобіля підлягають оцінці в своїй сукупності та взаємозв`язку.

Оцінка доказів з точки зору достатності

60. Суд вважає, що ці докази поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Так, потерпілий в судовому засіданні дав логічно узгоджені і послідовні показання про обставини нападу на нього, застосування до нього сили, погрози, відібрання ключів від квартири. Свідок ОСОБА_26 підтвердила показання потерпілого про факт викрадення останнього. Показання потерпілого додатково підтверджується висновком судово-медичної експертизи яка встановила тілесні ушкодження у нього, а також протоколом огляду його квартири де були затримані інші підозрювані. Також ці показання підтверджується матеріалами негласних слідчих розшукових дій, які описані вище та які не суперечить показанням потерпілого та свідка ОСОБА_26 .

Більш того, показання факт готування обвинуваченого до злочину підтверджується свідком ОСОБА_27 про те, що незадовго до вчинення злочину ОСОБА_3 орендував гараж.

Показання свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 підтверджують обставини викрадення потерпілого, обставини проникнення до його квартири і ці показання суд сприймає як правдиві, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами. В той же час їх показання щодо мети викрадення і мети перебування в квартирі суд сприймає критично з огляду на те, що вони всі являються підозрюваними у іншому кримінальному провадженні щодо цих же обставин і очевидно що їх показання направлені на уникнення від кримінальної відповідальності, як їх особисто так і обвинуваченого ОСОБА_3 .

Отже суд доходить висновку, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

61. Також суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в ході обшуку за місцем проживання обвинуваченого, у нього виявлено пістолет та запал, які згідно висновку експерта відносяться до вогнепальної зброї та бойових припасів відповідно, і тому дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України як зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

VІ. Призначення покарання.

62. При призначенні обвинуваченому покарання, суд згідно вимогам ст.65 КК України враховує:

ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами;

наслідки злочину, які є тяжкими для потерпілого;

обставини вчинення злочинів;

дані про особу обвинуваченого, зокрема вік, те що він має зареєстроване місце проживання, позитивно характеризується, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває;

відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання відповідно до ст. 66, 67 КК України.

63. З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому необхідно призначити покарання виключно у виді позбавлення волі з призначенням додаткового покарання у виді конфіскації майна за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, оскільки альтернативні види покарань не передбачені санкцією, однак з огляду на обставини злочину, роль обвинуваченого, покарання можливо призначити не у максимальній межі санкції ч. 3 ст. 187 КК України. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого та його ролі у вчиненні злочину.

64. Підстав для призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України в судовому засіданні не встановлено

VІІ. Вирішення цивільного позову

65. Вирішуючи заявлений потерпілим ОСОБА_6 до ОСОБА_3 цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 8 437, 95 гривень (1/6 частини загального розміру шкоди спричиненого потерпілому), суд вважає, що останній підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

66. Відповідно до статті 128 КК України , особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати матеріальну шкоду, завдану злочином.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана особі внаслідок протиправних дій, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Згідно ст. 1199 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

67. В судовому засіданні встановлено, що протиправними діями ОСОБА_3 та інших п`яти потерпілому ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у виді синця у правій параорбітальній області з переходом на спинку носа та в виличну область; внутрішньо-шкіряного крововиливу в проекції правої гайморової пазухи з переходом на носо-губний трикутник праворуч; крововиливу та садна на червоній каймі верхньої губи по центру на праворуч; ??3-х внутрішньо-шкіряних крововиливів в проекції тіла правої лопатки; ??синця на передній поверхні правого плеча в середній третині; ??2-х синців на передній поверхні правого передпліччя в середній третині, про що детально описано вище.

З наданих суду доказів, зокрема квитанції на придбання лікарських засобів, видно що потерпілим понесено витрати на лікування тілесних ушкоджень спричинених обвинуваченим в сумі 4115,72 гривень (т. 1 а.с. 138).

Таким чином з обвинуваченого на користь потерпілого підлягають стягненню 1/6 частина витрат понесених останнім на лікування в сумі 685,96 гривень на підставі ч. 1 ст. 166 ЦК України.

68. Що стосується позовних вимог потерпілого про стягнення з обвинуваченого 1/6 частини матеріальної шкоди в розмірі 46511,65 гривень, то вони задоволенню не підлягають, так як в судовому засіданні не встановлено факту заволодіння майном потерпілого на вказану суму, як він про це стверджує в своєму позові.

69. Вирішуючи заявлений потерпілим ОСОБА_6 до ОСОБА_3 цивільний позов про стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000 гривень, суд вважає, що останній підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

70. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

71. З встановлених судом обставин суд приходить до висновку, що протиправними діями обвинуваченого потерпілому дійсно спричинена моральна шкода, яка виразилась у переживаннях за своє життя і здоров`я під час нападу на нього, у переживаннях пов`язаних з отриманими ним тілесними ушкодженнями, у переживаннях та необхідності прикладати додаткових зусиль для відновлення свого попереднього стану в зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачеві суд враховує характер та обсяг душевних та психічних страждань позивача, характер немайнових втрат, обставини описані вище, ступінь вини обвинуваченого, при цьому суд виходить із засад розумності, виваженості, справедливості, враховує матеріальне становище обвинуваченого і оцінює моральну шкоду, спричинену позивачу протиправними діями обвинувачених в розмірі 75 000 гривень.

VІІІ. Вирішення питання щодо речових доказів

72. В ході досудового слідства було визнано речовими доказами ряд предметів вилучених в ході обшуків та затримання обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне не вирішувати питання, щодо цих речових доказів, так як кримінальне провадження щодо інших співучасників ще триває і сторонам кримінального провадження можуть бути потрібними ці предмети, як докази у кримінальному провадженні.

ІХ. Вирішення питання відшкодування процесуальних витрат

73. При ухваленні вироку суд згідно ч. 4 ст. 374 КПК України має вирішити питання про розподіл процесуальних витрат.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ч. 3 ст. 368 КПК України, суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі. Якщо обвинувачуються декілька осіб, суд вирішує питання, зазначені у цій статті, окремо щодо кожного обвинуваченого.

74. Наявні у кримінальному провадженні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи зброї від 26.10.2017 року № 26/3.1/1004 в розмірі 1979,20 гривень; судової експертизи зброї від 24.10.2017 року № 26/3.1/1005 в розмірі 1384,18 гривень; судової вибухотехнічної експертизи зброї від 27.10.2017 року № 35/5.2/480 в розмірі 593,22 гривень; судової вибухотехнічної експертизи зброї від 27.10.2017 року № 35/5.2/489 в розмірі 593,22 гривень; судової товарознавчої експертизи від 23.11.2017 року № 3811 в розмірі 170,00 гривень документально підтверджуються, тому суд вважає необхідним стягнути їх з обвинуваченого на користь держави.

Х. Про запобіжний захід і залік тримання під вартою

75. Вирішуючи питання про запобіжний захід суд вважає, що при ухваленні обвинувального вироку з призначенням реального покарання у виді позбавлення волі, ризик уникнення суду значно підвищується, а тому враховуючи вік та стан здоров`я обвинуваченого, негативних даних про який не має, його соціальні зв`язки, які не є міцними, те що він не працює, обставини злочину, поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, що проявилось у неодноразових неявках в судові засідання та у надані суду неправдивих відомостей щодо місця свого проживання, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатен забезпечити ризик, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого підлягають залишенню без змін до набрання вироком законної сили.

76. Згідно з частиною п`ятою статті 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі.

За положеннями статті 3 Закону України «Про попереднє ув`язнення» підставою для попереднього ув`язнення є, зокрема, вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту, винесене відповідно до Кримінального і Кримінального процесуального кодексів України та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених законом.

77. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 затримано 15.09.2017 і ухвалою слідчого судді до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому, 15.12.2017 року ОСОБА_3 був звільнений з під варти і в ході вже судового розгляду 16.08.2022 року відносно нього було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який залишається чинним на день ухвалення вироку.

Суд зараховує у строк відбування основного покарання у виді позбавлення волі строк затримання та тримання ОСОБА_3 під вартою в період з 15.09.2017 по 15.12.2017 та з 16.08.2022 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-375, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 187 КК України і призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 187 КК України у виді семи років позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши до відбуття сім років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання відраховувати з 19 грудня 2024 року.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 685,96 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 75 000 гривень, а всього 75 685,96 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи зброї від 26.10.2017 року № 26/3.1/1004 в розмірі 1979,20 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи зброї від 24.10.2017 року № 26/3.1/1005 в розмірі 1384,18 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні судової вибухотехнічної експертизи зброї від 27.10.2017 року № 35/5.2/480 в розмірі 593,22 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні судової вибухотехнічної експертизи зброї від 27.10.2017 року № 35/5.2/489 в розмірі 593,22 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи від 23.11.2017 року № 3811 в розмірі 170,00 гривень.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 15.09.2017 по 15.12.2017, з 16.08.2022 по 19.12.2024.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1