Справа № 639/1238/23
Провадження № 1-кп/639/135/24
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2024 року м. Харків

Судова колегія Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 23.01.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000066 від 23.01.2023, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернулася з клопотанням про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому прокурор посилається на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала та заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що за результатами судово-медичної експертизи, висновок якої надійшов до суду, кваліфікація пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення є невірною та занадто суворою. ОСОБА_9 перебуває під вартою вже майже протягом 2 років, що не є законним та обґрунтованим. У разі продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просила визначити заставу в якості альтернативного запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника, проти задоволення клопотання прокурора заперечували.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали судової справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З наявних у матеріалах судової справи даних про особу ОСОБА_9 встановлено, що він одружений, офіційно не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_10 2009 р.н. та ОСОБА_11 2011 р.н., раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі.

Колегією суддів враховується, що на теперішній час продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у разі зміни чи скасування запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_9 , усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може виїхати за межі території України та переховуватися від суду. Не виключається також можливість залишення останнім території України поза межами контрольно-пропускних пунктів.

Судом враховується реальне існування зазначеного ризику як певної ступені ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Разом із цим, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 , у разі визнання його винуватим, з огляду на можливість незаконного впливу на експертів, можливість переховування від органу досудового розслідування або суду, спростовують доводи захисту про відсутність ризику, передбаченого п 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; при цьому питання про зміну обвинувачення на даний час перед судом не ставилося та не розглядалося, хоча прокурор і заявив про надання часу для ознайомлення з експертним висновком для вирішення питання про зміни обвинувачення.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику. Однак, враховуючи його існування та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим інкримінованого йому на даний час кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1, п.2 ч.2 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким умисним злочином проти життя та здоров`я особи, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, з врахуванням того, що оцінка зазначених доказів стосовно винуватості ОСОБА_9 покладається на суд при ухваленні вироку у кримінальному провадженні; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я обвинуваченого, який не має тяжких хвороб та інвалідності; 4) даних про особу ОСОБА_9 , зазначених вище, суд приходить до висновку про необхідність продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, на даний час, на думку суду, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків та запобігти існуючому ризику переховування від суду.

Таким чином, стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки він обвинувачується у вчиненні насильницького кримінального правопорушення відносно неповнолітньої особи.

Зазначений ризик станом на час розгляду клопотань не зменшився та не зник, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , внаслідок чого клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 350, 369 - 372, 376, 392 КПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 20 лютого 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити прокурору та направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для залучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3