Провадження № 1-кп/489/602/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Вирок

іменем України

16 січня 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №0001282 від 05.10.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

встановив:

Відповідно до обвинувального акта, 05.10.2024 близько 19:30 год ОСОБА_3 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, вул. Хоменко, 15, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на заподіяння тяжкої шкоди здоров`ю ОСОБА_6 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, виниклих у ході раптового конфлікту з останнім, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тримаючи у правій руці складний ніж господарсько-побутового призначення, умисно наніс ним один удар в область правої частини черевної порожнини потерпілого ОСОБА_6 , тим самим завдавши йому фізичного болю та заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді сліпого проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням великого чепця, яке ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 умисно наніс тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, вказані в обвинувальному акті, зокрема, що дійсно 15.10.2024 був на святкуванні весілля потерпілого ОСОБА_6 , з яким попередньо були дружні сторінки, разом працювали. На ґрунті вживання алкогольних напоїв виник раптовий конфлікт з ОСОБА_6 , причину конфлікту обвинувачений не пам`ятає. В подальшому обвинувачений завдав один удар ножем в область живота ОСОБА_6 . Ніж обвинувачений забрав напередодні події з помешкання свого батька, мав намір забрати додому, але одразу пішов на весілля, тому мав його при собі в сумці. Обвинувачений засудив свої дії, щиро кається у вчиненому, з потерпілим примирився.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив обставини кримінального правопорушення, вказані в обвинувальному акті, зазначивши, що по вул. Хоменко, 15 м. Миколаєва 05.10.2024 святкували його весілля, вживали алкогольні напої. Перебуваючи у дворі, раптово виник словесний конфлікт з обвинуваченим ОСОБА_3 , в ході якого обвинувачений ударив потерпілого в живіт. Чим саме було завдано удару потерпілий не бачив. Потерпілий у відповідь ударив обвинуваченого руками. Швидку допомогу та поліцію викликала дружина потерпілого. Всі моральні та матеріальні претензії з обвинуваченим вирішено.

Учасники справи висловилися про відсутність необхідності допиту свідків у судовому засіданні.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Зокрема, протоколом огляду місця події від 05.10.2024 по вул. Хоменка, 15 м. Миколаєва; протоколом затримання ОСОБА_7 від 06.10.2024; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.10.2024 від ОСОБА_6 ; висновками експерта від 10.10.2024 № 662, № 663, № 664, № 665; висновком експерта від 29.10.2024 № КСЕ-19/115-24/19313; висновком експерта від 11.11.2024 № 965; висновком експерта від 12.11.2024 № 134-МК; випискою з медичної картки амбулаторного хворого від 05.10.2024 № 1416.

Так, у протоколі огляду місця події від 05.10.2024, який проводився в період з 23:37 год 05.10.2024 до 00:41 год 06.10.2024 за добровільною згодою власниці, вказано, що на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , біля гаража на асфальтовій поверхні виявлено футболку чорного кольору з написом «BALK», на передній стороні якої виявлено наскрізний отвір (розріз) тканини зі слідами речовини бурого кольору. Вказану футболку було вилучено та упаковано до паперового конверту. Поруч з критою верандою з бетонованою підлогою розташована урна, біля якої виявлено множинні плями, зовні схожі на кров. З вказаних плям зроблено змиви, які вилучено та упаковано. У дальньому лівому краю веранди на дивані виявлено предмет, зовні схожий на кухонний ніж з рукояткою чорного кольору. На поверхні дивану також виявлено сумку чорного кольору з військовим квитком на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За верандою на відкритій ділянці на ґрунтовій поверхні виявлено ділянку місцевості, покриту речовиною, зовні схожою на кров. Зроблено змиви на фрагмент медичного бинта, який вилучено та упаковано. При вході в будинок на підлозі виявлено пляму червоного кольору, зовні схожу на кров. З вказаної плями зроблено змиви за допомогою фрагменту медичного бинта, який вилучено та запаковано до конверта. З лівої сторони від входу в домоволодіння, за будкою для собак, виявлено предмет, зовні схожий на розкладний ніж з рукояткою коричневого кольору, який вилучено. Всі об`єкти та вилучені речі зафіксовано також на ілюстративній таблиці.

Вилучені в ході огляду місця події змиви, предмет схожий на кухонний ніж, футболку, сумку з військовим квитком, предмет схожий на розкладний ніж визнано речовими доказами постановою слідчого від 06.10.2024.

06.10.2024 складено протокол затримання ОСОБА_3 (час фактичного затримання 23:25 год 05.10.2024), згідно з яким ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КПК України. Так, 05.10.2024 ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Хоменко, 15, умисно спричинив ножове поранення ОСОБА_6 , спричинивши тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням великого чепця, внутрішньочеревна кровотеча. Під час обшуку затриманого виявлено та вилучено сорочку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, яка запакована в спеціальний пакет. ОСОБА_3 підписав протокол без зауважень.

06.10.2024 складено протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 про нанесення тяжких тілесних ушкоджень. Зокрема, зазначено, що 05.10.2024 ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Хоменко, 15, умисно спричинив ножове поранення ОСОБА_6 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-ріжучого поранення черевної порожнини з пошкодженням великого чепця, внутрішньочеревної кровотечі.

За висновком експерта від 10.10.2024 № 662, кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО.

За висновком експерта від 10.10.2024 № 663, кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. На фрагменті марлі зі змивом біля урни в веранді та на фрагменті марлі зі змивом на вході в будинок знайдена кров людини, не виключається змішування крові та її походження від ОСОБА_6 .

За висновком експерта від 10.10.2024 № 664, кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. На футболці, наданій на експертизу, знайдена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_6 .

За висновком експерта від 10.10.2024 № 665, кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. На сорочці, наданій на експертизу, знайдена кров людини, походження якої виключається від ОСОБА_6 . В об. № 3 походження крові не виключається від ОСОБА_6 .

Згідно з висновком експерта від 29.10.2024 № КСЕ-19/115-24/19313, наданий на експертизу предмет зовні схожий на ніж до холодної зброї не належить, а є ножем складаним, який відноситься до ножів господарсько-побутового призначення.

У висновку експерта від 11.11.2024 № 965 зазначено, що у ОСОБА_6 мають місце тілесні пошкодження у вигляді сліпого проникаючого поранення черевної порожнини справа з пошкодженням великого чепця, яке ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею. Дані тілесні пошкодження могли утворитися від однієї дії будь-яким колючо-ріжучим предметом, не виключно клинком ножа. Утворення даних тілесних ушкоджень у строк 05.10.2024 не виключається. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя.

За висновком експерта від 12.11.2024 № 134-МК, на фуфайці потерпілого ОСОБА_6 виявлено одне колото-різане ушкодження, яке могло утворитися внаслідок дії колюче-ріжучого предмета, що має вістря, лезо та обух. Не виключається можливість утворення ушкодження на фуфайці потерпілого ОСОБА_6 від дії клинка ножа, представленого на експертизу.

Перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння підтверджується показаннями обвинуваченого та потерпілого в судовому засіданні, а також випискою з медичної картки амбулаторного хворого від 05.10.2024 № 1416, згідно з якою діагноз ОСОБА_3 гостра алкогольна інтоксикація (Алкотест 2,70%).

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки він своїми умисними діями наніс ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Обставиною, яка згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, яке полягає у тому, що останній повністю визнав свою вину у вчиненому, засудив свої дії, висловив щирий жаль з приводу вчиненого.

Обставиною, яка згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює та не має стабільного джерела доходу, наявності обставини, що пом`якшує покарання, а також обтяжує покарання, враховуючи позицію державного обвинувача з приводу покарання, яке необхідно призначити особі, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі. Вказані вид та міра покарання, на переконання суду, є необхідними й достатніми для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Дослідивши докази, які характеризують обвинуваченого, який вважається раніше не судимим, ставлення ОСОБА_3 до скоєного, а саме щире каяття та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання та застосування до нього ст. 75 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Отже, з ОСОБА_3 необхідно стягнути витрати за проведення комплексної молекулярно-генетичної експертизи в розмірі 1591,80 грн в дохід держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.08.2024 у справі № 489/6371/24, підлягають скасуванню.

05.10.2024 ОСОБА_3 було затримано на підставі ст. 208 КПК України. До ОСОБА_3 застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, тому відсутні підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням на строк два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 05.10.2024 по 16.01.2025+ включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

У зв`язку зі звільненням засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши засудженого з під варти в залі судового засідання.

Речові докази:

- сорочку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору; сумку чорного кольору із замінника шкіри з військовим квитком на ім`я ОСОБА_3 повернути ОСОБА_3 ;

- футболку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, на якій наявний наскрізний отвір, повернути ОСОБА_6 ;

- три змиви речовини бурого кольору; предмет, схожий на кухонний ніж, з рукояткою чорного кольору, довжиною леза близько 29 см; предмет, схожий на розкладний ніж, з рукояткою коричневого кольору, довжиною леза близько 10 см знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у сумі 1591,80 грн (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна грн 80 коп.).

Після набрання вироком законної сили заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.10.2024 у справі № 489/7723/24, скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1