МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" березня 2025 р. Справа № 370/320/22

Провадження № 1-кп/370/135/23

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області кримінального провадження №0001920 від 14.09.2021 року, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , заявив клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, посилаючись на направлення обвинувального акту до суду після закінчення строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання суб`єкт звернення вказав, що строк досудового розслідування у даному провадженні розпочався 25.11.2021 року, з моменту повідомлення його підзахисного про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а з матеріалами досудового розслідування їх ознайомлено лише 04.02.2022 року, тобто вже після спливу строків досудового розслідування, а тому і обвинувальний акт був направлений до суду після закінчення цих строків, що є підставою для закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечила, вказала, що повідомлення про завершення досудового розслідування стороні захисту було направлено 18.01.2022 року, а тому саме з цього часу зупинився строк досудового розслідування, і після ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування обвинувальний акт був у встановлений КПК України строк направлений до суду, а тому у задоволенні клопотання просила відмовити.

Сторона обвинувачення також повідомила, що оскільки сторона захисту 18.01.2022 не прибула для ознайомлення, слідчий в телефонному режимі узгодив із захисником дату їхнього прибуття на 04.02.2022.

04.02.2022 після повідомлення прокурора слідчим про завершення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороною захисту, зателефонувала до захисника на його номер мобільного телефону та викликала його з обвинуваченим у прокуратуру для вручення обвинувального акту та реєстру. В свою чергу захисник з обвинуваченим відмовились прибути за викликом до прокурора. Захисник в телефонній розмові повідомив, що прибуде для отримання вказаних документів тільки після отримання повістки. Після чого на дзвінки не відповідав.

Для дотримання вимог статті 293 КПК України та з метою скерування обвинувального акта до суду в межах строків досудового розслідування, прокурором було викликано телефоном 07.02.2022 обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно, з метою попередження зловживань з боку захисту правами та підтвердження в подальшому такого виклику (з огляду на неналежну процесуальну поведінку спрямовану на затягування процесуальних строків), розмова з обвинуваченим була записана на диктофон мобільного телефону, про що обвинувачений був попереджений.

Також, сторона обвинувачення вказує, що на підтвердження відправлення повідомлення стороні захисту надати копію журналу вихідної кореспонденції ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області не є можливим у зв`язку з знищенням приміщення поліції під час військової агресії рф. За фактом знищення відділення ВП № 3 Бучанського РУП 21.03.2022 Києво-Святошинською окружною прокуратурою розпочато кримінальне провадження № 0000121, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 КК України.

Потерпілий у засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, що не перешкоджає проведенню засідання.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, додані до нього, суд керується наступним.

Згідно зі ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ч. 2 ст. 113 КПК України).

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України (тут та далі в редакціях чинних на час вчинення процесуальної дії) кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною 5 ст. 219 КПК України визначено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Таким чином кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує в часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

Положеннями ч. 1 ст. 290 КПК передбачено, що складанню обвинувального акта передує виконання прокурором або слідчим за його дорученням обов`язку повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

За правилами ч. 5 ст. 219 КПК у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення такого повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що 25.11.2021 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

26.11.2021 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

26.11.2021 постановою прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області зазначені кримінальні провадження об`єднані в одне провадження.

Двомісячний строк досудового розслідування в даному випадку, з урахуванням положень ч.7 ст. 217 КПК України, слід відраховувати з 25.11.2021.

На підтвердження надіслання 18.01.2021 підозрюваному ОСОБА_4 , та його захиснику ОСОБА_5 , повідомлення про завершення досудового розслідування та про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, стороною обвинувачення надано суду лист з вихідним номером та датою на штампі ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області 18.01.2022, лист Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області датований 18.01.2022 року, а також таку дату відображено в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

04.02.2022 року сторона захисту ознайомилась з матеріалами кримінального провадження, про що свідчить протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, підписаний підозрюваним та захисником без будь-яких зауважень та застережень.

При цьому, захисник стверджує, що саме 04.02.2022 йому та обвинуваченому було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Порядок повідомлення учасників провадження визначений ст.111 КПК України. Зокрема, ч.1 цієї статті визначає, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим кодексом, у порядку передбаченому главою 11 цього кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Тобто, повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів провадження у порядку ст.290 КПК України з наданням можливості ознайомитися з ними має здійснюватися у порядку, визначеному главою 11 КПК України.

Зокрема, статтею 135 КПК України визначено порядок здійснення виклику, а відповідно й порядок здійснення повідомлення в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.135 КПК України таке повідомлення може бути здійснено шляхом його вручення, надіслання його поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення по телефону або телеграмою.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів направлення повідомлення про завершення досудового розслідування підозрюваному та його захиснику саме 18.01.2022, (як то письмові розписки, підтвердження надсилання Укрпоштою чи іншим видом поштового зв`язку, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, телефонограмою чи текстовим повідомленням).

Саме по собі зазначення такої дати як вихідної дати на листі ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, датування відповідних листів 18.01.2022 не свідчить про їх направлення/вручення обвинуваченому та його захиснику саме 18.01.2022.

При цьому, на повідомленні про завершення досудового розслідування міститься відмітка про його отримання стороною захисту саме 04.02.2022 (а.с. 42,43 т.1).

За умови відсутності доказів належного вручення чи направлення стороні захисту повідомлення про завершення досудового розслідування, яке стає початковим моментом відліку для зупинення строку досудового розслідування за правилами ч.5 ст.219 КПК України, ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження поза кінцевим строком досудового розслідування, необхідно вважати таким, що відбулося поза межами строку досудового розслідування.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому та його захиснику було повідомлено про завершення досудового розслідування та ознайомлено з матеріалами - 04.02.2022 року, тобто поза межами строку досудового розслідування. При цьому, закінчення строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні - 25.01.2022.

Відповідно, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , складений, підписаний та надійшов до суду 08.02.2022 року, тобто після спливу строків досудового розслідування, що свідчить про недотримання вимог кримінального процесуального законодавства України.

Щодо клопотання сторони обвинувачення про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме роздруківки вхідних та вихідних дзвінків абонента, в період часу з 00 годин 00 хвилин 02.01.2022 по 00 годин 00 хвилин 09.02.2022, із зазначенням місцеперебування абонента «А» зазначених телефонних номерів та ІМЕІ номер, із зазначенням місцеперебування абонента «Б» зазначених телефонних номерів та ІМЕІ номер, в момент кожного вхідного та вихідного телефонного дзвінка, відправлення і отримання текстових повідомлень, з посиланням на ретранслятор та зазначенням точної адреси його розміщення, виконаних з використанням номеру: НОМЕР_1 , що міститься В ПРАТ «Київстар», за адресою: вул. Дегтярівська, 53, м. Київ, 03113, оскільки на запит прокурора ПРАТ «Київстар» відмовився надавати таку інформацію.

Необхідність отримання такої інформації сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що з вказаного номеру слідчим повідомлялись про відкриття матеріалів досудового розслідування обвинувачений та його захисник, які викликались до органу досудового розслідування для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на узгоджену дату.

Суд зауважує, що згідно ч.5, 6 ст. 263 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Суд вважає клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, дійсно, обставини, які бажає довести сторона обвинувачення, мають важливе значення, однак прокурором не доведено, яким чином сама по собі інформація про дати, факт здійснення таких дзвінків та направлення повідомлень, підтвердить ті, обставини, які має намір довести сторона обвинувачення. Також, суд враховує, що надання доступу до такої інформації може призвести до отримання інформації, що стосується приватного життя слідчого, що не стосуються даного кримінального провадження, може призвести до непропорційного втручання у право особи на повагу до її приватного життя, що є недопустимим.

Щодо доводів прокурора проте, що судом вже було вирішено клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, та ухвалою суду від 22.09.2022 відмовлено у його задоволенні, суд зауважує про наступне.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2022 визначено головуючим суддею ОСОБА_6 .

Ухвалою суду у даному складі від 22.09.2022 у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження відмовлено.

Також, ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 22.09.2022 кримінальне провадження було призначеного до судового розгляду.

Однак, в подальшому, у зв`язку з неможливістю судді продовжувати розгляд справи, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 05.06.2023 № 445 було призначено повторний автоматизований розподіл справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023, було визначено новий склад суду.

Відповідно до вимог ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Краска проти Швейцарії» (13942/88), ефективність справедливого розгляду справи досягається тоді, коли сторони процесу мають право представляти перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом, а суд має обов`язок провести ретельний розгляд клопотань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Суд повинен безпосередньо дослідити усі докази та аргументи сторін кримінального провадження з метою ухвалення законного та справедливого рішення.

Отже, чинним КПК України чітко врегульоване питання правових наслідків заміни складу суду під час розгляду кримінальних проваджень.

Суд зауважує, що після заміни попереднього судді іншим суддею, судовий розгляд в даному кримінальному провадженні розпочато з початку. Рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку судом, відсутності необхідності здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, судом не приймалось.

Також не знайшли свого підтвердження доводи прокурора про те, що суд першої інстанції не мав права під час судового провадження вирішувати клопотання про закриття кримінального провадження, позаяк кримінальне процесуальне законодавство не містить обмежень щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК на будь-якій стадії процесу до виходу суду в нарадчу кімнату для постановлення рішення по суті (постанова ККС ВС від 08 лютого 2024 року у справі № 643/10167/20, провадження 51-4488 км 23).

За викладених обстави, суд вважає, що наявні підстави для застосування приписів п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальні правопорушення, не відносяться до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, тобто даний випадок не є таким, що виключає застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Клопотання захисника є таким, що підлягає до задоволення, кримінальне провадження № 0001920 від 14.09.2021, за яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 3 ст. 185 КК України підлягає закриттю.

Керуючись вимогами ст. 314, 372, 532 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження № 0001920 від 14.09.2021, за яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 3 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, протягом семи днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили по закінченню строку її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому випадку - після її перегляду апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено та оголошено 12.03.2025 о 15.00 год.

Суддя ОСОБА_1