Провадження № 1-кп/947/1420/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000659 від 04.10.2024 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполь, Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, з інвалідністю ІІ групи, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.10.2014 Жовтневим районним судом м. Маріуполь Донецької області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186, ч.І ст. 70, ст. 71 до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки.

- 09.06.2017 Іллічівським районним судом м. Маріуполь Донецької області за вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309; ч. 1 ст. 317; ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України, до покарання у вигляді 6 років позбавлення, звільненого 18.10.2023 року по відбуттю строку покарання

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимий за майнові злочини, на шлях виправлення не встав та знову вчинив кримінальні правопорушення.

21.09.2024 року у період часу з 22:09 годин по 22:15 годин, ОСОБА_3 , перебуваючи по вул.Академіка Корольова, буд.17, в місті Одеса, помітив автомобіль марки TOYOTA CARINA, в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_6 . У цей момент у нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, що знаходилось у салоні автомобілі, шляхом вчинення крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до вищевказаного автомобіля через передні бокові двері, відчинивши їх шляхом ривка, де перебуваючи в салоні автомобіля, вчинив крадіжку магнітофону «PioneerDEH-1500», вартістю 475,00 гривень, туалетну воду Chanel «Chanceeaufraiche» об`ємом 100 мл., вартістю 6354,13 гривень, туалетну воду «Y.SLaurentnu» 50 мл, яка не має матеріальної цінності, сонячні окуляри «Casta», вартістю 218,33 гривень, сонячні окуляри в корпусі жовтого кольору, які не мають матеріальної цінності, сонячні окуляри чорного кольору «PRADА», вартістю 3250,00 гривень, скакалку «Reebok», яка не має матеріальної, після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши майнову шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 10 297,46 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Після вчинення крадіжки вищевказаного майна, 27.09.2024 у ОСОБА_3 , який достовірно знав про відсутність іншого майна, в зазначеному автомобілі, яке може бути предметом злочину, виник злочинний умисел на незаконне проникнення до автомобілю марки TOYOTA CARINA, в корпусі білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який розміщений за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій виниклий кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, ОСОБА_3 , 27.09.2024 у період часу з 18:01 години по 18:08 годин, діючи умисно, всупереч волі власника, маючи прямий умисел на порушення конституційного права на недоторканість іншого володіння ОСОБА_6 , передбаченого ст. 30 Конституції України, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, подолав перешкоду, а саме: проник до вищевказаного автомобіля через передні бокові двері, тим самим порушив конституційне право на недоторканість іншого володіння особи - ОСОБА_6 .

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.162 КК України, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив, що він дійсно вчинив інкриміновані йому злочини при обставинах викладених в обвинувальному акті, і вони повністю відповідають фактичним обставинам скоєних ним злочинів, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані та встановлені судом обставини справи, а саме: дати, час, місця вчинення інкримінованих йому злочинів, суми спричиненої майнової шкоди та правову кваліфікацію своїх діянь. У скоєному щиро кається, визнає свою вину в повному обсязі та просив суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст.185 КК України, та у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч.3 ст.349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням матеріалів характеризуючих його особу.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч.1 ст.337 КПК України.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.1 ст.162 КК України, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи, та за ч.4 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченогоОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлені.

У пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення кримінального покарання» роз`яснюється, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст.69 КК України) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Відповідно до досудової доповіді, підготовленої Київським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства та окремих осіб оцінюється також як високий, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк становить небезпеку для суспільства.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 , в повному обсязі визнав свою провину і щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, а також його особу, та те, що він є інвалідом ІІ групи безстроково,відсутність обставин, що обтяжують покарання, та реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання,суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі, встановлене санкцією ч.1 ст.162 КК України та покарання у виді позбавлення волі, встановлене санкцією ч.4 ст.185 КК України, та застосувати до основного покарання положення ст.75 КК України, тобто звільнити ОСОБА_3 з випробуванням, оскільки саме таке покарання гарантуватиме безпеку для суспільства, яке необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 з застосуванням вимог ст.75 КК України, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Постановою слідчого від 04.10.2024 року речовими доказами у справі визнано: магнітофон Pioneer DEH-1500R, туалетну воду Y.S Laurent nu 50 мл в корпусі сірого кольору, окуляри в корпусі червоного кольору бренд Casta, прозорий полімерний файл з документами усередині, а саме гарантійний талон на прізвище « ОСОБА_7 », схему посадки «Павловнії» та накладну, отримувач ОСОБА_8 , пам`ятку електронного страхового полісу, лист від автосервиса «ЛЮКС- АВТО», м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 168А, відносно ремонту ОСОБА_9 , заказ-наряд №178966 від 18.10.2021 «ЛЮКС- АВТО», гарантійний талон, електронний поліс добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту на ім`я ОСОБА_6 , поліс №208102152 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту на ім`я ОСОБА_6 , фрагмент договору адвоката з ОСОБА_6 , квитанція №16249, поліс №157331292 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту на ім`я ОСОБА_6 , довіренність на ім`я ОСОБА_6 .

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речові докази по справі: магнітофон Pioneer DEH-1500R, туалетну воду Y.S Laurent nu 50 мл в корпусі сірого кольору, окуляри в корпусі червоного кольору бренд Casta, прозорий полімерний файл з документами усередині, а саме гарантійний талон на прізвище « ОСОБА_7 », схему посадки «Павловнії» та накладну, отримувач ОСОБА_8 , пам`ятку електронного страхового полісу, лист від автосервиса «ЛЮКС- АВТО», м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 168А, відносно ремонту ОСОБА_9 , заказ-наряд №178966 від 18.10.2021 «ЛЮКС- АВТО», гарантійний талон, електронний поліс добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту на ім`я ОСОБА_6 , поліс №208102152 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту на ім`я ОСОБА_6 , фрагмент договору адвоката з ОСОБА_6 , квитанція №16249, поліс №157331292 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту на ім`я ОСОБА_6 , довіренність на ім`я ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити власнику.

Арешт у кримінальному провадженні не накладався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Згідно довідки про витратина проведення судової товарознавчої експертизи, загальний розмір витрат на залучення експерта становить 5 571 гривень 30 копійок, та відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

Керуючись ст.ст.100, 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.162 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

-за ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: магнітофон Pioneer DEH-1500R, туалетну воду Y.S Laurent nu 50 мл в корпусі сірого кольору, окуляри в корпусі червоного кольору бренд Casta, прозорий полімерний файл з документами усередині, а саме гарантійний талон на прізвище « ОСОБА_7 », схему посадки «Павловнії» та накладну, отримувач ОСОБА_8 , пам`ятку електронного страхового полісу, лист від автосервиса «ЛЮКС- АВТО», м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 168А, відносно ремонту ОСОБА_9 , заказ-наряд №178966 від 18.10.2021 «ЛЮКС- АВТО», гарантійний талон, електронний поліс добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту на ім`я ОСОБА_6 , поліс №208102152 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту на ім`я ОСОБА_6 , фрагмент договору адвоката з ОСОБА_6 , квитанція №16249, поліс №157331292 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту на ім`я ОСОБА_6 , довіренність на ім`я ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити власнику.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 5 571 гривень 30 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м.Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1