Провадження № 1-кс/714/153/25
У Х В А Л А

"20" березня 2025 р. м.Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецькій області ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судових засіданьОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
захисникаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділення № 2 (м. Герца) СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, маючий на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділення № 2 (м. Герца) СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням погоджене прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування встановлено, ОСОБА_6 за попередньою змовою із іншими невстановленими особами, достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан та виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років заборонено, діючи з корисливих мотивів, за грошову винагороду у сумі 7000 Євро з особи, організували незаконне переправлення через державний кордон України громадян України призовного віку : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яких було затримано працівниками прикордонної служби на відстані 200 м до державного кордону.

За даним фактом 18 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про кримінальне правопорушення №0000951 та розпочате досудове розслідування за ч. 3 ст. 332 КК України.

Оскільки ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, з урахуванням особи підозрюваного який проживає у прикордонній смузі, то слідчий вважав наявними підстави, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а перебуваючи на волі може вплинути на свідків, виїхати за межі місця проживання, в т.ч. виїхати за межі України у незаконний спосіб. Тому, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у сумі 350000 грн.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав наведених у ньому та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 із клопотанням не погодився посилаючись на те, що обставинами про які наведено у підозрі не відповідають дійсності, так як він особисто не є ініціатором та не організував переправляння осіб через державний кордон у незаконний спосіб. Знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на прохання сусіда ОСОБА_10 погодився та повів їх в напрямку кордону, проте неподалік кордону їх усіх було затримано. Ніяких коштів не отримав, та ніяких коштів йому не обіцяли. Вважає, що обрання для нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є надто суворою. Заставу у розмірі про яке йдеться у клопотанні не спроможний внести через відсутності коштів. Тому просив обрати менш суворий вид запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 частково заперечуючи проти задоволення клопотання просив врахувати незадовільний майновий стан підозрюваного, наявність на його утримання неповнолітньої дитини, його незадовільний стан здоров`я через що був демобілізований з лав Збройних Сил України, а також його визнання ним обставин вчинення та відсутності корисного мотиву. З огляду на зазначене та ураховуючи пояснення самого підозрюваного, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати будь-який інший запобіжний захід, в т.ч. домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши додані до клопотання докази, слід зазначити про наступне.

Як вбачається з доданих до клопотання письмових доказів, 18 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про кримінальне правопорушення № 0000951 та розпочате досудове розслідування за ч. 3 ст. 332 КК України.

19 березня 2025 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується : повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту свідків; протоколом затримання особи, та іншими матеріалами кримінального провадження. Таким чином, надані стороною обвинувачення докази є на даний час достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінуючи вищенаведені докази у своїй сукупності, з огляду на обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тяжкості покарання що загрожує йому у разі визнання його винуватим, враховуючи дані про його особу, який раніше хоч і не судимий але вчинив злочин за попередньою змовою з іншими особами, проживає у прикордонній зоні та у незаконний спосіб може перетнути державний кордон, то суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які послався слідчий у своєму клопотанні та підтриманні ним та прокурором під час розгляду клопотання дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вплинути на свідка, тим самим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженню, а відтак наявні ризики про які зазначені у клопотанні та підтверджені у судовому засіданні, у зв`язку із чим щодо підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, та на його утриманні також знаходиться неповнолітня донька, не є у даному випадку достатньою підставою для обрання більш м`якої міри запобіжного заходу.

Суд наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом не встановлюється винуватість чи не винуватість ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, а лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати остаточну оцінку доказів для висновку про винуватість особи, або її невинуватість, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Долучені до клопотання слідчого докази є такими, що вказують на наявність обставин та відомостей, які можуть переконати суд та неупередженого спостерігача, що підозрюваний ОСОБА_6 можливо вчинив інкримінований йому злочин : незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, з корисних мотивів, за попередньою змовою групою осіб. Ці докази, на даній стадії досудового розслідування, є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Водночас, згідно із ч.ч. 3, 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З огляду на підозру яке пред`явлене ОСОБА_6 то, підстав передбачених ч. 4 ст.183 КПК України за яких суд вправі не визначити розмір застави відсутні.

Разом із тим, ураховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , який має міцні соціальні зв`язки, кількість осіб яких підозрюваний у незнаний спосіб намагався переправити через державний кордон, розмір грошової винагороди сплачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за їх незаконне переправлення через кордон України, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 200 000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника відділення № 2 (м. Герца) СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів.

Строк утримання під вартою обчислювати з 13 год. 18 хв. «18» березня 2025 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 бов`язків, передбачених КПК України, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у 200000 грн. яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код

Банк: Держказначейська служба України, м.Київ

Код банку отримувача: 820172

Рахунок: UA0008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки :

1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою, що обґрунтовується необхідністю проведення з ним слідчих (розшукових дій ;

2)не залишати місце проживання (перебування) за адресою : с. Лунка Чернівецького району Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в нічний час доби в період з 20 години до 07 години наступного дня;

3)повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді чи суд про зміну свого місця проживання (перебування) ;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 травня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Герцаївського районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений «24» березня 2025 року.

Слідчий суддя