Справа № 454/4736/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Шептицької окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Великі Мости Сокальського району Львівської області, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, пенсіонер, в силу ст.89 КК України раніше не судимий,- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1, ст.135 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся в суд з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на домашній арешт щодо обвинуваченого ОСОБА_6

Клопотання прокурора мотивоване наступним.

До Сокальського районного суду Львівської області скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 135 КК України у кримінальному провадженні № 0000376 від 16.10.2024 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.10.2024 близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи на території господарства своєї сестри ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що в АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з сестрою, з метою спричинення їй тілесних ушкоджень, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, умисно наніс останній удари в область голови, в результаті чого спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді епідуральної гематоми потиличної ділянки зліва, перелому скроневої кістки, сосковидного паростка зліва.

Окрім цього ОСОБА_6 спричинивши тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 16.10.2024 свідомо залишив її без допомоги в небезпечному для життя стані.

16 жовтня 2024 року відомості по даному факту внесено в Єдиний реєстр досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та розпочато розслідування.

16 жовтня 2024 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17 жовтня 2024 року ОСОБА_6 в межах даного кримінального провадження повідомлено по підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121 КК України.

26 грудня ОСОБА_6 в межах даного кримінального провадження повідомлено по нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121, ч. 1 ст. 135 КК України.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події від 16.10.2024, протоколом обшуку від 16.10.2024, ухвалою про надання дозволу на обшук у справі № 454/3815/24, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом перегляду відеозапису від 17.10.2024, протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 , протоколо оглсду місяця події від 31.10.2024, протоколами проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_8 , висновками експертиз, зокрема висновком №133/2024, довідкою про судимості.

У вчиненні кримінального правопорушення обвинувачується: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Великі Мости Сокальського району Львівської області, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, пенсіонер, в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011, п.32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вважаю, що зібрані в ході досудового розслідування докази дають підстави стверджувати, що підозра та обвинувачення є обґрунтованими.

Наявними ризиками, які дають підстави вважати, що обвинувачений може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків є:

1) ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання;

2) можливість вчинення ОСОБА_6 тиску на потерпілу та свідків;

3) можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Вказані твердження за кожним з ризиків підтверджуються тим, що при оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, встановлено, що наявні докази, які дають підстави обґрунтовано обвинувачувати ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, обвинувачений має постійне місце проживання, не працює, вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу тримання під вартою.

Підозрюваному ОСОБА_6 18.10.2024 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.01.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

З урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченого, обставин вчинення ним злочинного діяння, а також того, що заявлені вище ризики не зменшилися та тривають, наявною є необхідність продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні своє клопотання підтримав та просить задоволити. В клоптанні захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому просить відмовити, оскільки обвинувачений визнав вину частково, потерпіла заперечує проти клопотання захисника, шкода заподіяна злочином відшкодована лише частково, обвинувачений має закордонний паспорт та відповідно до віку може перетнути державний кордон та ухилитися від правосуддя.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні щодо клопотання прокурора заперечили, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений лише на свободі зможе відшкодувати шкоду, закордонний паспорт обвинувачений зобов"язується здати , на потерпілу він не буде чинити тиск, шкода частково ними відшкодована..

Представник потерпілої клопотання прокурора підтримав, обвинувачений не примирився з потерпілою, шкоду не відшкодував , потерпіла побоюється за своє життя, шкода обвинуваченим відшкодована лише частково в сумі 20 000 гривень. В клопотанні захисника обвинуваченого просив відмовити як в передчасному, оскільки часткове відшкодування шкоди потерпіла сприймає як спробу обвинуваченого лише найти підстави для зміни запобіжного заходу.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку представника потерпілої , обвинуваченого та його захисника, суд вважає встановленим наступне.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 184 КПК України .

17.10.2024р. на підставі ст.ст. 276-278 КПК України, підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

26 грудня ОСОБА_6 в межах даного кримінального провадження повідомлено по нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121, ч. 1 ст. 135 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків.

За вказаним фактом матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 16.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Суд вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч. 1 ст. 135 КК України.

Також, суд вважає доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та недостатність застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, для його запобігання з огляду на те, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, без альтернативи застосування більш м`якого покарання.

Відповідно до частини 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відтак і його продовження може бути застосовано щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. При цьому слід враховувати визначені ст. 177 КПК України ризики.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу, в силу приписів ст.178 КПК України, враховується сімейний стан, та соціальні зв`язки підозрюваного, наявність постійного місця проживання, однак з іншої сторони враховується тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється, вчинення тяжкого злочину, стан здоров`я підозрюваного, який дозволяє перебування останнього в місцях попереднього ув`язнення, а також наявність конкретного суспільного інтересу, щодо запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

При цьому суд враховує наявність ризику, передбаченого п.п.1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що даний ризик не зменшився, оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і те, що судовий розгляд на даний час не завершений, тому приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити, а в клопотанні захисника обвинуваченого на даний час слід відмовити.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України не визначити розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.181, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Великі Мости Сокальського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, пенсіонера, без визначення розміру застави строком на 60 днів до 08.05.2025 року включно, з поміщенням останнього до ДУ "Львівська установа виконання покарань №19".

Строк дії ухвали визначити до 08.05.2025 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому та іншим учасникам справи негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шептицької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Головуючий: ОСОБА_1