ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/9137/24 Номер провадження 11-сс/814/91/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 30.07.2024.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що обставини, повідомлені заявником, можна розцінити як суб`єктивне враження, вони є абстрактними, не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, а в самій заяві не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.05.2024 по справі 646/3911/24 зобов`язано уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 27.03.2024, в якій він посилався на можливе вчинення кримінального злочину відповідно до ст. 126-1, ч. 1 ст. 382 КК України з боку громадянки ОСОБА_7 над малолітньою дитиною ОСОБА_8 та його батьком ОСОБА_6 в період з 08.01.2024 року по 14.01.2024 року.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену посадову особу Харківської обласної прокуратури невідкладно внести відомості про вчинення систематичних кримінальних злочинів згідно статей 126-1, 356, частини 1 статті 382 КК України, до ЄРДР на підставі його заяви від 30.07.2024 та розпочати досудове розслідування.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчим суддею було порушено його право на доступ до правосуддя, оскільки було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та розглянув справу без його участі.

Вказує, що в заяві про злочин чітко і конкретно зазначені відомості відповідно до положень ч. 5 ст. 214 КПК України.

Вважає, що слідчий суддя не зазначає, як пов`язані між собою події березня 2024 року та події на які слідчий суддя посилається в ухвалі по справі 646/3911/24, у зв`язку з чим висновки слідчого судді не ґрунтуються на матеріалах провадження та не відносяться до подій викладених в його заяві.

Позиції інших учасників судового провадження.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися. Звернулися із заявами про здійснення розгляду без їх участі, в яких ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу слідчого судді, а прокурор вказав на її законність та обгрунтованість, заперечив проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону цілком дотримано.

ОСОБА_6 посилається на те, що йому було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про здійснення розгляду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

За змістом ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Тобто учасник процесу має обгрунтувати своє клопотання про необхідність здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.

В той же час, відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_6 , слідчий суддя в ухвалі від 20.08.2024 вказав, що ОСОБА_6 не навів поважних причин неможливості прибути до суду для участі в судовому засіданні щодо розгляду його скарги, тобто клопотання не було належним чином обгрунтованим, з чим колегія суддів погоджується, оскільки ОСОБА_6 не вказав причин, з яких він не може бути присутнім у судовому засіданні, пославшись лише на свій статус ВПО.

Отже, рішення про відмову в проведенні дистанційного судового провадження слідчим суддею було вмотивованим.

Щодо доводів по суті справи, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену посадову особу Харківської обласної прокуратури невідкладно внести до ЄРДР відомості про вчинення гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 над малолітньою дитиною ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та його батьком ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом грудня 2023 року систематичних кримінальних злочинів згідно статей 126-1, 356, частини 1 статті 382 КК України, на підставі його заяви з додатками від 30.07.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищезазначена бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем чи прокурором передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).

Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

З наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізує її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, внесенню до ЄРДР в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Саме такий механізм початку досудового розслідування надає кожній особі право заявляти про їх вчинення та очікувати, що за відповідними фактами буде розпочате розслідування, водночас забезпечує можливість здійснювати досудове розслідування виключно за фактами вчинення кримінальних правопорушень та захищає інших осіб від необґрунтованого кримінального переслідування та процесуального примусу.

Вказане узгоджується з практикою Верховного Суду, який у своїх постановах наголошує на такому:

(1) «... якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...» (постанова ККС ВС від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18);

(2) «… слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР» (постанова ККС ВС від 30.09.2021 у справі № 556/450/18).

З урахуванням викладеного, бездіяльність, передбачена п.1. ч.1 ст. 303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення.

Відповідно до матеріалів, що надійшли до суду, 16.08.2024 до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність уповноваженої посадової особи Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за поданою ним заявою від 30.07.2024.

У скарзі зазначалося, що 02.08.2024 ОСОБА_6 надіслав поштою заяву від 30.07.2024 з додатками до Харківської обласної прокуратури щодо можливого вчинення систематичного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1, ст. 356, ч. 1 ст. 382 КК України, гр. ОСОБА_7 над малолітньою дитиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його батьком ОСОБА_6 , яка була отримана 07.08.2024.

Проте, за ствердженнями скаржника, відомості за його заявою від 30.07.2024, до ЄРДР внесені не були.

Як слідує із заперечень наданих прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 13.12.2024, заява ОСОБА_6 від 30.07.2024 була направлена 08.08.2024 за належністю для організації досудового розслідування до Дергачівської окружної прокуратури, про що заявника повідомлено у встановлений законом строк.

Також зазначено, що до Харківської обласної прокуратури надходять безліч ухвал слідчих суддів щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за заявами ОСОБА_6 про можливе вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ст. 356 та ст. 126-1 КК України.

На виконання ухвал суду Харківською обласною прокуратурою вносяться відомості до ЄРДР та в подальшому об`єднуються в одне провадження, оскільки питання, на які скаржник посилається, стосуються однієї особи.

Досудове розслідування у вказаних кримінальних провадженнях здійснюється слідчими ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, а процесуальне керівництво - прокурорами Дергачівської окружної прокуратури Харківської області.

Вказана заява ОСОБА_6 від 30.07.2024, після її надходження, направлена до Дергачівської окружної прокуратури та в подальшому перенаправлена до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, на цей час існує об`єднане кримінальне провадження № 0000608 від 24.10.2021 за фактами, на які ОСОБА_6 вимагає внести відомості до ЄРДР, про що надано відповідний витяг. Досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні на даний час триває.

Колегія суддів, дослідивши наданий витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000608 від 24.10.2021, дійшла висновку, що зазначені ОСОБА_6 обставини у заяві від 30.07.2024 вже розслідуються в межах вказаного вище кримінального провадження, зокрема щодо вчинення ОСОБА_7 домашнього насильства щодо малолітнього сина ОСОБА_6 - ОСОБА_8 ; створення перешкод у вихованні, спілкуванні сина з батьком; невиконання рішень суду, в т.ч. по справі 619/3051/17; протиправних дій відносно малолітньої дитини ОСОБА_8 ; самоправства, що спричинило розрив родинних зв`язків із малолітньою дитиною; самовільної зміни місця проживання малолітньої дитини, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 382 та ст. 126-1 КК України.

Отже, ініційовані ОСОБА_6 кримінальні провадження фактично стосуються одних і тих самих обставин, які на думку заявника мали місце, а саме переховування ОСОБА_7 малолітнього ОСОБА_8 від ОСОБА_6 та перешкоджання спілкування батька із сином, яке є триваючим у часі, невиконання судових рішень ОСОБА_7 з цього приводу.

Цих же обставин стосується і подана ОСОБА_6 заява про вчинення кримінального правопорушення від 30.07.2024, а тому підстав вважати, що наведена в ній інформація не може бути оцінена в межах існуючого кримінального проваджень, колегія суддів не вбачає.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а отже апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2024 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3