Справа № 278/2094/17
Провадження №11-о/801/1/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

засудженого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

захисника ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького апеляційного суду від 18 січня 2021 року,

установив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебувало кримінальне провадження №0000045 за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_9 та прокурора на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 03.07.2020, яким виправдано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.115 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним цього злочину.

Вироком Вінницького апеляційного суду від 18 січня 2021 року задоволено апеляційні скарги потерпілої та прокурора. Вирок Житомирського районного суду м. Житомира від 03.07.2020, яким ОСОБА_7 виправдано за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, скасовано. Постановлено новий вирок, яким ОСОБА_7 визнано винним за ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі. Строк покарання ухвалено рахувати з моменту затримання ОСОБА_7 на виконання цього вироку. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 майнову шкоду в сумі 6 181,56грн та моральну шкоду в сумі 300 000 грн. Процесуальні витрати у розмірі 64 939 грн. (шістдесят чотири тисячі дев`ятсот тридцять дев`ять) грн. 96 коп. на залучення експертів під час проведення експертизи, ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави. Арешт, накладений на мобільний телефон «Нокіа», НОМЕР_1 , сім-картку оператора стільникового зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , светр білого кольору, штани сірого кольору, туфлі чорного кольору, куртку зимню синього кольору, ухвалено скасувати та повернути ОСОБА_7 .

Постановою Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 вересня 2021 року вирок Вінницького апеляційного суду від 18 січня 2021 року стосовно ОСОБА_7 залишено без зміни, а касаційні скарги засудженого та його захисника ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року повернуто заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького апеляційного суду від 18 січня 2021 року у зв`язку з тим, що заяву подано з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 461 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про перегляд вироку Вінницького апеляційного суду від 18 січня 2021 року за нововиявленими обставинами у зв`язку з тим, що захисником не зазначено обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, а наведені у заяві підстави перегляду вироку за нововиявленими обставинами зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувалися судом.

Постановою Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 14 листопада 2024 року задоволено касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 . Скасовано ухвалу Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2024 року про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького апеляційного суду від 18 січня 2021 року та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 грудня 2024 року відкрито кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького апеляційного суду від 18 січня 2021 року.

Так, у заяві про перегляд вироку Вінницького апеляційного суду від 18 січня 2021 року стосовно засудженого ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами захисник ОСОБА_8 вважає нововиявленою обставиною покази свідка ОСОБА_11 . Захисник зазначає про те, що після набрання вироком законної сили до ОСОБА_7 телефонувала його колишня дружина ОСОБА_11 , яка повідомила, що на ранок наступного дня, після вбивства потерпілого ОСОБА_12 , до неї додому приходив свідок ОСОБА_13 . Останній розповів ОСОБА_11 , що має відношення до вбивства ОСОБА_12 . Зі слів ОСОБА_11 свідок ОСОБА_13 просив її, щоб ОСОБА_7 визнав вину, оскільки у разі встановлення причетності до вбивства ОСОБА_12 . ОСОБА_13 , останньому загрожував великий строк ув?язнення, бо він був раніше судимий за тяжкий злочин. Крім цього, зі слів ОСОБА_7 ОСОБА_11 йому розповідала, що ОСОБА_13 хотів щось підкинути у їх з ОСОБА_7 житло, однак вона цього не дала змоги зробити. Чи допитували ОСОБА_11 у 2017 році з даного приводу працівники поліції ОСОБА_7 вже не пам?ятає, оскільки пройшов тривалий проміжок часу, а також у зв?язку з тим, що він має проблеми зі здоров?ям.

Таким чином, захисник вважає, що покази ОСОБА_11 підтверджують невинуватість засудженого ОСОБА_7 та прямо вказують на причетність до вбивства потерпілого ОСОБА_12 інших осіб. Звертає увагу, що покази ОСОБА_11 в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій не досліджувались, тому просить її допитати під час перегляду вироку за нововиявленими обставинами та скасувати вирок Вінницького апеляційного суду від 18 січня 2021 року.

Під час судового розгляду 01.04.2025 в режимі відеоконференції та з дотриманням правил ст. 352 КПК України апеляційним судом була допитана свідок ОСОБА_11 , яка повідомила, що безпосереднім свідком вбивства ОСОБА_12 не була, коли сталося вбивство вказати не може, оскільки пройшов значний проміжок часу. ОСОБА_13 бачила тільки декілька раз, останній більше спілкувався з ОСОБА_7 . Стосовно причетності ОСОБА_7 до вбивства ОСОБА_12 нічого повідомити не може. Знає тільки те, що ОСОБА_7 заарештували та оголосили підозру. Також вказала, що не пам`ятає числа, місяця та року, коли прийшов ОСОБА_13 і вони з ОСОБА_7 розмовляли, вона була в кухні і було відкрито вікно, вони розмовляли на підвищених тонах, вона почула про вбивство. Коли ОСОБА_7 прийшов додому, то вона перепитала і той признався, що ОСОБА_13 це зробив, тому сказала ОСОБА_7 , щоб цієї людини у них не було ні в квартирі, ні в дворі. Після цього ОСОБА_13 постійно дзвонив ОСОБА_7 , постійно хотів прийти до них додому. ОСОБА_7 його уникав, а коли в них був обшук, то ОСОБА_13 раптово пропав, йому вже не потрібно було до ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_7 забрала поліція, то вона подзвонила ОСОБА_13 та спитала для чого він це все робить, він дав зрозуміти, що багато років тому в нього була ситуація щодо ножового поранення, тому наразі потрібен цап-відбувайло, щоб на нього все скинути. Через декілька днів ОСОБА_13 з дружиною запросили її додому, почали казати, що якщо ОСОБА_7 все візьме на себе, то в нього буде все добре в тюрмі, і довго він там не пробуде, оскільки вийде по удо, він допоможе. Після цього вона приходила та говорила з прокурорами, у тому числі ОСОБА_6 , була в обласній прокуратурі, поліції, однак ніхто її не слухав. Коли вона поїхала в Адміністрацію Президента та показала всі документи, як у них вдома проходив обшук, як принижували ОСОБА_7 , то їй сказали, що йде порушення закону, оскільки якщо було три людини, то повинні були затримати трьох осіб тощо. Там їй дали зрозуміти, що якщо вона нічого не буде робити, то ОСОБА_7 сяде за чужий злочин. Також вказала суду, що слідчий її допитував про те, що ОСОБА_7 робив протягом дня, а про те, що вона зараз розповідає апеляційному суду її ніхто не запитував, на її листи в прокуратуру ніхто не відповідав, її звідти виганяли. На запитання захисника чому про розмови з ОСОБА_13 вона не розповідала, вказала, що не пам`ятає, але їй здається, що вона про це казала прокурору та слідчому. У суді першої та апеляційної інстанції участі не брала, її ніхто не допитував.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін кримінального провадження, допитавши свідка ОСОБА_11 в режимі відеоконференції, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи заяви про перегляд вироку Вінницького апеляційного суду від 21.01.2021 за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: - штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; - інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. При цьому обов`язок доведення вказаних обставин покладається на заявника.

Згідно з ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 09 листопада 2020 року в справі № 2-80/2001 (провадження № 51-1930зно19), нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення справи.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях ЄСПЛ (зокрема, у справі «Желтяков проти України»), який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Таким чином, роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, у тому числі шляхом дачі відповідних судових доручень, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

Разом з тим, дослідивши матеріали кримінального провадження, зміст заяви адвоката ОСОБА_8 та допитавши свідка ОСОБА_11 в режимі відеоконференції, колегія суддів дійшла до висновку про те, що зазначені захисником обставини (щодо існування свідка ОСОБА_11 та її показів про невинуватість ОСОБА_7 ) не є нововиявленими обставинами в розумінні ч.2 ст.459 КПК України, а зводяться виключно до переоцінки доказів у кримінальному провадженні шляхом надання їм власної оцінки, констатації допущення апеляційним судом під час розгляду по суті кримінального провадження порушень вимог кримінального процесуального закону, неповноти судового розгляду тощо.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що про існування свідка ОСОБА_11 стороні захисту було відомо ще під час стадії досудового розслідування. Зокрема, з Реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №000004 вбачається, що під час досудового розслідування 18.05.2017 з 16 год.10 хв. до 16 год. 50 хв. слідчим було допитано свідка ОСОБА_11 (т.1 а.к.п.11). Про вказаний факт засудженому ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_14 було достеменно відомо, що підтверджується розписками про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та копії позовної заяви (т.1 а.к.п.24,25).

Так, під час судового розгляду прокурором надіслано копію протоколу допиту свідка ОСОБА_11 на стадії досудового розслідування, з якого вбачається, що свідок не надавала показів про причетність свідка ОСОБА_13 до вбивства ОСОБА_12 . При цьому ОСОБА_11 слідчим було повідомлено про її права та обов`язки під час досудового розслідування, зокрема необхідність давати правдиві покази під час досудового розслідування, ознайомлюватися з протоколом допиту та заявляти клопотання про внесення до нього змін, доповнень, і зауважень, а також самостійно робити такі зауваження.

Також прокурором надіслано копії заяв свідка ОСОБА_11 від 11.04.2017, 22.05.2017.23.05.2017, 29.05.2017 до Адміністрації Президента, керівника обласної прокуратури та самого прокурора ОСОБА_6 . Із надісланих прокурором заяв убачається, що ОСОБА_11 під час досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , зокрема, до її допиту 18.05.2017 зверталася 11.04.2017 із заявою в інтересах ОСОБА_7 до Адміністарції Президента, а після допиту 22.05.2017, 23.05.2017, 29.05.2017 зверталася до керівника прокуратури, а також прокурора ОСОБА_6 із заявами, зміст яких зводиться до того, що ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 є потенційними підозрюваними у кримінальному провадженні, однак наразі підозрюваним є лише один ОСОБА_7 , і лише до нього застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Разом з тим, ОСОБА_11 , знаючи про ймовірну невинуватість ОСОБА_7 , нічого не зазначала в своїх заявах про обставини, які повідомила апеляційному суду під час допиту, а саме про факт розмови з ОСОБА_13 , у якій останній дав їй зрозуміти, що потрібний цап-відбувайло. Також ОСОБА_11 нічого не зазначала в своїх заявах про запрошення ОСОБА_13 та його дружини додому, їх умовляння, щоб ОСОБА_7 взяв на себе вину та подальшу допомогу йому в тюрмі, а лише просила змінити ОСОБА_7 тримання під вартою на домашній арешт.

З огляду на це, позиція сторони захисту про те, що ОСОБА_11 повідомила ОСОБА_7 про факт приходу ОСОБА_13 до них додому та його зізнання у вбивстві із вмовляннями, щоб ОСОБА_7 визнав вину лише після набрання вироком Вінницького апеляційного суду від 18.01.2021 законної сили, зважаючи на її активну позицію під час досудового розслідування, є нічим іншим ніж спробою перегляду ухваленого вироку виключно заради відстоювання своєї точки зору щодо надання нової оцінки вже існуючим та перевіреним доказам. Водночас сторона захисту та й сама свідок ОСОБА_11 нічого не зазначає чому про вказані обставини вона нічого не повідомляла ОСОБА_7 та його захиснику під час досудового розслідування, судового розгляду або ж нічого вказувала про них у своїх заявах, зважаючи на її активну позицію під час досудового розслідування. До того ж, із надісланих прокурором копій заяв свідка ОСОБА_11 , поданих у інтересах ОСОБА_7 , вбачається, що вона володіла копіями процесуальних документів кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , які додавала до своєї заяви (копія ухвали про обшук, копія повідомлення про підозру, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_15 , копія відповіді прокуратури Житомирської області), тобто свідок була обізнана з фактичними обставинами кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позиція, висловлена захисником під час судового розгляду, яка зводиться до того, що під час допиту свідка ОСОБА_11 на стадії досудового розслідування про обставини, які вона повідомила колегії суддів, її ніхто не запитував, а тому вона не розповідала, є надуманою.

Зрештою, аналізуючи покази, надані свідком ОСОБА_11 під час судового розгляду, колегія суддів вважає, що свідком не повідомлено нових фактів та обставин, які не були предметом перевірки Вінницького апеляційного суду під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 по суті.

Незважаючи на те, що свідок ОСОБА_11 не була допитана апеляційним судом, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_12 встановлена на підставі сукупності доказів, які апеляційним судом було визнано належними, достовірними, допустимими та достатніми.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що версія сторони захисту про невинуватість ОСОБА_7 та ймовірну причетність свідка ОСОБА_13 до вбивства потерпілого ОСОБА_12 була предметом ретельної перевірки апеляційного суду.

Так, аналіз показань обвинуваченого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_13 в сукупності з іншими доказами, на противагу висновкам суду першої інстанції, дав підстави апеляційному суду зробити висновок, що свідок ОСОБА_13 викриває ОСОБА_7 у вчиненні вбивства ОСОБА_12 , а ОСОБА_7 , намагаючись уникнути відповідальності, оговорює ОСОБА_13 , стверджуючи що вбивство ОСОБА_12 скоїв свідок.

Апеляційним судом під час розгляду кримінального провадження по суті встановлено, що винуватість ОСОБА_7 в заподіянні смерті ОСОБА_12 підтверджується протоколом слідчого експерименту від 29.03.2017 за участю свідка ОСОБА_13 та його відеозаписом, повторно дослідженим судом, в ході якого свідок показав як та чим ОСОБА_7 наносив удари по голові ОСОБА_12 . Після чого вказав на місце на обочині дороги куди він викину качалку, яка вже була виявлена та вилучена працівниками слідчих органів 23.03.2017, а також на місце за парканом приватного підприємства, куди ОСОБА_7 викинув кухонну сокиру, ніж та кофту, якою витер сліди з сокири та яка після експерименту також була виявлена, а згодом вилучена слідчим. Після цього свідок показав як він удвох з ОСОБА_7 повертався до автобусної зупинки (т.3 а.с.92-109).

Також апеляційним судом зазначено про те, що відсутність слідів ДНК ОСОБА_7 на знарядді вчинення злочину та на дерев`яній качалці жодним чином не доводить непричетність останнього до вчиненого злочину, а лише засвідчує відсутність його слідів, що узгоджується із показаннями свідка ОСОБА_13 , наданих у ході судового розгляду та під час слідчого експерименту, що качалку та кухонну сокирку витирали перед тим, як викинути.

Крім того, як зазначив суд апеляційної інстанції, правдивість показань свідка ОСОБА_13 підтверджується дослідженим відеозаписом із камер відеоспостереження домоволодіння АДРЕСА_1 , який відповідно до протоколу огляду місця події від 27 березня 2017 року був скопійований слідчим на 4 оптичних диски із пристрою, на який здійснювався запис з 5-ти камер відеоспостереження (т. 3, а.к.п. 110 112), а 5 липня 2017 року інформація з цих дисків переглянута слідчим та оформлена протоколом огляду предметів (т. 3, а.к.п. 113 127). Згідно з даних камер відеоспостереження підтверджується перебування ОСОБА_7 на місці вбивства потерпілого та спростовує висунуте ним алібі.

При цьому касаційний суд, переглядаючи вирок Вінницького апеляційного суду від 21 січня 2021 року, установив, що висновок апеляційного суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_12 , за яке його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, обґрунтований сукупністю доказів, зібраних по справі та перевірених у судовому засіданні в установленому кримінально-процесуальним законом порядку.

Отже, підсумовуючи викладене вище, колегія суддів дійшла до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького апеляційного суду від 18 січня 2021 року, оскільки обставини, повідомлені захисником та свідком ОСОБА_11 не є обставинами суттєвого і неспростовного характеру.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 466, 467 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького апеляційного суду від 18 січня 2021 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3