Провадження № 11-сс/824/377/2025 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що зважаючи на те, що ОСОБА_6 не повідомив про причини своєї неявки в судові засідання, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подана скарга, що свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та недоведення викладених обставин, що є підставою для відмови в задоволенні поданої скарги.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу, якою направити матеріали справи в Шевченківський районний суд м. Києва на новий розгляд.

Зазначає, що 14.10.2024 року Шевченківським районним судом м. Києва направлено копію оскаржуваної ухвали, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, тобто через 7 діб після проголошення ухвали, що була розглянута без його участі. 22 жовтня 2024 року рекомендованим листом ним було отримано копію оскаржуваної ухвали, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Зазначає, що він належним чином не повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом першої інстанції, що призвело до позбавлення його конституційного права на судовий захист слідчим суддею, в межах здійснення судового контролю за дотриманням закону під час проведення досудового розслідування.

Вказує, що слідчим суддею зазначено, що скаржник про дату та час повідомлений належним чином, однак зазначає, що він не розписувався в отриманні судової повістки, не отримував повістку на електронну адресу.

Разом з тим, наголошує, що переглядати зміст смс повідомлень у нього немає обов`язку, оскільки він не просив повідомляти його таким чином.

Окрім цього, зазначає, що слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, був зобов`язаний розглянути скаргу не пізніше ніж протягом 72 год. з моменту отримання скарги, належним чином повідомити його про дату, час та місце розгляду та не мав права розглядати скаргу без його участі.

Зазначає, що слідчий суддя не мав права відмовляти у задоволенні скарги лише через його неявку (без належного повідомлення) та через те, що він ніби то, на думку слідчого судді, не підтримав свою скаргу.

Вважає, що слідчий суддя не захистив його право в межах, передбачених ст.ст. 303-306 КПК України, в контексті ст.ст. 2, 7, 8, 9, 60, 214 КПК України, натомість вдався до вільного тлумачення рішень ЄСПЛ, які зовсім не стосуються предмету оскарження, способів належного повідомлення та порядку розгляду скарги, в межах передбачених чинним КПК України.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 7 жовтня 2024 року апелянт отримав 22 жовтня 2024 року, апеляційну скаргу подав 26 жовтня 2024 року. Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження, а тому суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений нею з поважних причии і підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено у ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Частина 2 статті 307 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 372 КПК України, мотивувальна частина судового рішення у формі ухвали повинна містити мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався, а резолютивна частина - висновки суду.

Проте, зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні вимог поданої скарги, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 не повідомив про причини своєї неявки в судові засідання, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подана скарга, що свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та недоведення викладених обставин.

Проте, такі мотиви прийнятого рішення колегія суддів вважає помилковими, оскільки суд першої інстанції не дотримався належним чином положень кримінального процесуального законодавства, яким регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, не здійснив належного повідомлення та виклику учасників судового провадження в судове засідання, не надав жодної оцінки доводам викладеним в скарзі на бездіяльність органу досудового розслідування.

Виходячи із системного аналізу норм ст.ст. 306-307 КПК України, рішення про відмову в задоволенні скарги повинно стосуватися суті вимог скарги, а неявка особи, що подала скаргу, не є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Тому, на думку колегії суддів, слідчим суддею безпідставно відмовлено в задоволенні скарги, у зв`язку з неявкою ОСОБА_6 в судове засідання, без фактичного розгляду скарги по суті, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 307 КПК України, згідно якої ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги може бути постановлена лише за результатами її розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді - скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 117, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення- скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя