Номер провадження: 11-п/813/31/25
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000454 від 17 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191; ч.1 ст.366 КК України,

установив

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000454 від 17 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191; ч.1 ст.366 КК України.

27.11.2024 року суддею ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід у вищевказаному кримінальному провадженні.

Голова Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 звернулась до апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду зазначеної заяви про самовідвід, мотивуючи його тим, що у даному суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної заяви.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду подання були поставлені у відомість належним чином.

Разом з тим, ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

У відповідності до положень ч.4 ст.34 та ч.4 ст.107 КПК України розгляд подання проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до приписів ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно матеріалів провадження, ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.02.2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000454 від 17 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191; ч.1 ст.366 КК України, у відповідності до вимог ст.32 КПК України, було направлено для розгляду до Великомихайлівського районного суду Одеської області.

Голова Великомихайлівського районного суду Одеської області послалась як на підставу для передачі заяви про самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до іншого суду на те, що з кількісного складу суддів вказаного суду (двоє суддів), судді ОСОБА_5 , яка заявила про самовідвід, а суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці за догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Згідно з ч.1 ст.34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

За таких обставин автоматизований розподіл справ не здійснюється, а тому утворити склад суду для розгляду заяви не видається можливим.

Враховуючи, що в Великомихайлівському районному суді Одеської області утворити склад суду для розгляду заяви про самовідвід не можливо, враховуючи розташування районних судів в межах Одеської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість, пеляційний суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, а матеріали провадження, слід передати для розгляду до Роздільнянського районного суду Одеської області, в якому наявні судді, які можуть відправляти правосуддя, що забезпечить оперативність та ефективність розгляду провадження, та буде слугувати виконанню положень ст.ст. 2, 7, 28 КПК.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Подання голови Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 задовольнити.

Передати заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000454 від 17 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191; ч.1 ст.366 КК України, для розгляду до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3