Справа № 129/3696/24
Провадження №21-з/801/16/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників провадження заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 11.03.2025,

установив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 11.03.2025, якою поновлено ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 03 лютого 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову від 16.03.2023 про закриття кримінального провадження №0000662 від 26.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, залишено без змін.

У заяві ОСОБА_4 просить роз`яснити вказане судове рішення та надати йому відповіді на питання : «Чому в порушення вимог ч. 1 ст. 324. ч. 4 ст. 405 КПК України судді апеляційної інстанції провели розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 від 21.02.2025 без участі представника відповідача - Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ?; Чому в порушення вимог: ст. ст. 84 - 102, ч.ч. 1, 2 ст. 405 КПК України для об?єктивного та правового розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 від 21.02.2025, в якості належних письмових доказів головуючий суддя не витребував: 2.1.від Гайсинський РУП ГУНП у Вінницькій області матеріали К/П № 0000662,. 2.2.від Гайсинської окружної прокуратури Вінницькій області копії матеріалів перевірки скарги ОСОБА_5 від 31.10.2024 та матеріали наглядової справи за ходом досудового слідства розслідуванні К/П № 0000662 від 26.08.2015 за ч. 1 ст. 126 КК України, а також матеріали перевірки звернень ОСОБА_5 від: 09.07.2022, 31.01.2024, 03.02.2024, 23.08.2024 до Генеральної прокуратури України; 2.3. від Ладижинського міського суду Вінницької області матеріали справи № 129/1577/16-к, провадження № 1-кс/135/242/18, а також матеріали справи № 129/3696/24, провадження № 1-кс/135/18/25;2.4. від Немировського районного суду Вінницької області матеріали справи № 129/2332/19, провадження № 1-кс/930/1383/19, які використати як належні докази при постановленні законної ухвали суду при розгляді цієї скарги, застосувавши аналогію права за подібних правовідносин. Чому в порушення вимог: ч. 3 ст. 303, ч. 3 ст. 404, ч. 1, 2 ст. 405, п. 6) ч. 1 ст. 407 КПК України судді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 від 21.02.2025 не вивчали та не досліджували вищенаведені належні письмові докази, що наведені в пунктах 2.1 - 2.4 ?; Чому в порушення вимог : ч. 3 ст. 303, ч. 3 ст. 404, п. 2) ч. 3 ст. 407 КПК України судді апеляційної інстанції при розгляді справи № 129/3696/24, провадження № 11-сс/801/169/2025 в мотивувальні частині ухвали від 11.03.2025 необ?єктивно та незаконно не зазначили короткий зміст обгрунтувань та вимог прохальної частини заяви ОСОБА_5 від 03.02.2025 щодо витребування та забезпечення належними письмовими доказами для об?єктивно, обгрунтованого та законного проведення розгляду справи № 129/3696/24, провадження № 1-кс/135/18/25 за скаргою ОСОБА_5 від 26.11.2024 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000662 від 26.08.2015 за ч. 1 ст. 126 КК України».

Фактично доводи ОСОБА_4 зводяться до тверджень про незаконність на його думку постановленого судового рішення та допущені порушення органом досудового розслідування під час проведення дізнання, слідчою суддею та колегією суддів під час судового розгляду його скарги та апеляційної скарги.

У своїй заяві ОСОБА_4 просив розглянути справу без його участі. Представник прокуратури про судовий розгляд повідомлений належним чином, а тому його неявка не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи заяви, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Так, частинами 1, 2 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визначено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Механізм, визначений у ст. 380 КПК, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

Колегія суддів зауважує, що судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення, однак передбачене ст. 380 КПК роз`яснення змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

При цьому, слід наголосити, що суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Разом з тим, зі змісту заяви ОСОБА_4 вбачається, що він фактично просить не роз`яснити ухвалу Вінницького апеляційного суду від 11 березня 2025 року, а висловлює свою незгоду з рішенням апеляційного суду про залишення без задоволення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 03 лютого 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову від 16.03.2023 про закриття кримінального провадження №0000662 від 26.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

При цьому, заява не містить жодного обґрунтування у чому саме полягає незрозумілість постановленої ухвали в розумінні ст. 380 КПК. Натомість ОСОБА_4 ставиться питання про незрозумілість мотивів постановленого апеляційними судом рішення, а не його суті, з посиланням на нібито допущені порушення органом досудового розслідування, слідчим суддею та апеляційним судом вимог як матеріального, так і процесуального закону , що не є предметом для роз`яснення.

Зі змісту ухвали Вінницького апеляційного суду від 11.03.2025 вбачається, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного кримінального процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає його подвійне тлумачення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання про відсутність підстав, передбачених кримінальним процесуальним кодексом, для роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 11.03.2025.

Керуючись ст.ст. 380, 419 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 11.03.2025.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3