Справа № 991/7404/21
Провадження № 1-кп/991/60/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

його захисника адвоката ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

його захисника адвоката ОСОБА_13

обвинуваченого ОСОБА_14 ,

його захисника адвоката ОСОБА_15 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_17 ,

представника потерпілого ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 про скасування грошового стягнення у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004969 від 11 грудня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_19 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Прип`ять Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_20 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Севастополі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_21 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_22 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , та проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_23 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у селі Розкошівка Лисянського району Черкаської області, та проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369 КК України,

ОСОБА_24 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у місті Львові, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою від 14 січня 2025 року на обвинуваченого ОСОБА_14 було накладено грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 6 056 гривень.

1.2. 27 січня 2025 року до Вищого антикорупційного суду від обвинуваченого ОСОБА_14 надійшло клопотання про скасування цієї ухвали.

ОСОБА_14 повідомив, що лише 21 січня 2025 року від захисника йому стало відомо про накладення на нього грошового стягнення за невиконання процесуальних обов`язків обвинуваченого в частині прибуття на виклик суду. Вказав, що ні уповноважена особа суду, ні захисник не повідомили його будь-яким чином про дату, час та місце судового розгляду, що об`єктивно унеможливило його прибуття у судове засідання, призначене на 14 січня 2025 року.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Прокурор наполягав на відсутності підстав для задоволення цього клопотання, позаяк обвинувачений зобов`язаний самостійно цікавитися ходом судового розгляду.

2.2. Захисник ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_15 зазначив, що ОСОБА_14 не прибув у попереднє судове засідання із поважних причин, позаяк не був належним чином повідомлений. Зокрема, захисник помилково зафіксував неправильну дату судового засідання, внаслідок чого його підзахисний ОСОБА_14 був введений в оману щодо чергової дати судового розгляду. Підкреслив, що мотиви незгоди із накладеним грошовим стягненням полягають здебільшого у репутаційних ризиках для його підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_14 наполягав на своїй належній процесуальній поведінці та повідомив про наявність у засобах масової інформації публікацій, зі змісту яких можна дійти висновку про його неналежну процесуальну поведінку.

ІІІ. Мотиви суду

3.1. Заслухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши питання скасування грошового стягнення, накладеного на обвинуваченого ОСОБА_14 , суд дійшов таких висновків.

3.2. Правове регулювання

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Приписи ч. 1 ст. 144 КПК України передбачають, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Одним з обов`язків, покладених на обвинуваченого, є обов`язок прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути у призначений строк - заздалегідь повідомити про це (п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України ).

Невиконання цього обов`язку може бути обумовлене лише поважними причинами, вичерпний перелік яких визначений ст. 138 КПК України, а саме:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

3.3. Обставини, встановлені судом

3.3.1. 02 листопада 2021 року до Вищого антикорупційного суду з Офісу Генерального прокурора надійшов обвинувальний акт у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004969 від 11 грудня 2017 року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України;

- ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України;

- ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України;

- ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України;

- ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369 КК України;

- ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України;

- ОСОБА_25 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

3.3.2. Ухвалою суду від 19 січня 2023 року з цього кримінального провадження виділено матеріали щодо ОСОБА_25 у зв`язку з оголошенням останнього у розшук.

3.3.3. 19 листопада 2024 року за клопотанням сторони захисту судовий розгляд цього кримінального провадження було розпочато спочатку. Нині матеріали такого провадження складають 70 томів.

3.3.4. Ухвалою від 14 січня 2025 року на обвинуваченого ОСОБА_14 було накладено грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 6 056 гривень. Суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_14 цього заходу забезпечення кримінального провадження, позаяк його захисник - адвокат ОСОБА_15 , належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, взяв на себе обов`язок повідомити цю інформацію своєму підзахисному. Разом з тим, захисник припустився помилки щодо фіксації дати судового розгляду та, як наслідок, не повідомив ОСОБА_14 про призначене 14 січня 2025 року чергове судове засідання у цьому кримінальному провадженні, що призвело до відсутності обвинуваченого у такому засіданні без поважних причин і, як наслідок, неможливості проведенню судового засідання, у яке прибули прокурор, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники - адвокати ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник - адвокат ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_12 та його захисники - адвокати ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , захисник обвинуваченого ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_15 , захисник обвинуваченого ОСОБА_16 - адвокат ОСОБА_28 та представник потерпілого ОСОБА_29 .

3.3.5. Мотиви поданого обвинуваченим клопотання зводяться до його необізнаності про час, дату та місце судового розгляду, що унеможливило його прибуття.

Разом з тим, за результатами розгляду цього клопотання колегія суддів встановила, що уповноважена особа суду вжила передбачених кримінальним процесуальним законом заходів задля належного повідомлення учасників судового провадження, а необізнаність обвинуваченого ОСОБА_14 пов`язана виключно з самостійно обраним та узгодженим між обвинуваченим та захисником способом повідомлення про час, дату та місце судового розгляду. А тому, будь-які труднощі, які виникають у комунікації захисника з обвинуваченим, не є дотичними до діяльності суду щодо обов`язку повідомляти про чергову дату судового розгляду. Прикметно, що захисник визнав свою помилку щодо неповідомлення підзахисного та 14 січня 2025 року намагався її усунути шляхом установлення контакту за допомогою засобів мобільного зв`язку, але ОСОБА_14 не відповів на телефонний дзвінок.

Окремо суд зазначає, що питання репутації обвинуваченого та оцінка публікацій у засобах масової інформації не є предметом цього розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_14 не наведено будь-яких причин поважності своєї відсутності у судовому засіданні, призначеному на 14 січня 2025 року, та не надано відповідних підтверджуючих документів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 131, 139, 144, 323, 369, 372, 376 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3