Справа № 496/1026/22
Провадження № 1-кс/496/591/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Надлиманське Одеської області, громадянина України, неодруженого, працюючого у Нижньодністровському національному природному парку на посаді інженера з охорони тваринного світу відділу державної охорони ПЗФ Нижньодністровського природного парку, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.04.20245 року до суду надійшло клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 21.03.2022 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України.

Обставини кримінального правопорушення викладені прокурором письмово в клопотанні.

В ході досудового розслідування, за даним фактом ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В подальшому, 23.12.2024 року за даним фактом ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України.

02.01.2025 року слідчим суддею Овідіопольського районного суду Одеської області задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні та обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.02.2025 року.

30.01.2025 року слідчим суддею Овідіопольського районного суду Одеської області задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні та обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.04.2025 року.

Прокурор просить продовжити застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, та на момент продовження строку запобіжного заходу, не змінились наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цім ризиком шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому, продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний та захисник заперечували щодо клопотання прокурора, зазначаючи що відсутні підстави продовження запобіжного заходу.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.2, 364 ч.2, 28 ч.2, 249 ч.1 КК України, за вчинення яких законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

Відповідно до п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 20.07.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , причал №3.1-ОД.

- Речовими доказами, вилученими: 20.07.2024 в ході огляду місця події вилучено: живі біоресурси, знаряддя лову, згідно розрахунку Державної екологічної інспекції південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) встановлено збиток у сумі 1105567, 92 грн.

- Протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 від 05.12.2024;

- Речовими доказами, вилученими: 05.12.2024 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 раколовки у кількості 10 штук.;

- Протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_4 від 05.12.2024

- Речовими доказами, вилученими 05.12.2024 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 знаряддя для лову риби з металевим каркасом виготовлених з стікоснастневих матеріалів, різного розміру у кількості 101 шт., знаряддя для лову риби з металевим каркасом виготовлених з стікоснастневих матеріалів, різного розміру у кількості 64 шт., та знаряддя для лову раків з металевим каркасом виготовлених з стікоснастневих матеріалів, різного розміру у кількості 31 шт. знаряддя для лову риби виготовлене з моносітки, різного розміру у кількості 26 шт., та Знаряддя для лову риби виготовлене з капронової сітки, різного розміру у кількості 12 шт., знаряддя для лову риби виготовлене з моносітки, різного розміру у кількості 35 шт., та знаряддя для лову риби виготовлене з капронової сітки, різного розміру у кількості 7 шт., знаряддя для лову риби виготовлене з моносітки, різного розміру у кількості 33 шт., та знаряддя для лову риби виготовлене з капронової сітки, різного розміру у кількості 6 шт., знаряддя для лову риби з металевим каркасом виготовлених з стікоснастневих матеріалів, різного розміру у кількості 60 шт., та знаряддя для лову раків з металевим каркасом виготовлених з стікоснастневих матеріалів, різного розміру у кількості 32 шт.

- Показаннями свідка ОСОБА_9 який повідомив що, 22.07.2024 ОСОБА_5 надав копію Акту БХ на підставі чого написав рапорт, якій відрізняється від рапортів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ;

- Протоколом обшуку адміністративної будівлі Нижньодністровського національного природного парку від 06.12.2024;

- Речовими доказами, вилученими 06.12.2024 в ході обшуку адміністративної будівлі Нижньодністровського національного природного парку - посадова інструкція начальника з охорони тваринного світу відділу державної охорони природного заповідного фонду Нижньодністровського національного природного від 31.12.2020 року, наказ №87 від 13.10.2021 про передачу майна на ім`я ОСОБА_8 службове судно UMS-450, ОДА31 56К, Рапорт №127/7 від 22.07.2024 рік; Доповідна записка №183 від 22.07.2024 року, Рапорт №143/7 від 22.07.2024 рік.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими слідчої групи Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 21.03.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України Кримінального кодексу України.

В рамках кримінального провадження № 0000043 від 21.03.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В подальшому, 23.12.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

02.01.2025 року слідчим суддею Овідіопольського районного суду Одеської області задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні та обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.02.2025 року.

30.01.2025 року слідчим суддею Овідіопольського районного суду Одеської області задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні та обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.04.2025 року

У відповідності до ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 04.04.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000043 від 21.03.2022, досудове розслідування в якому здійснюється за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 249, ч. ч. 1,2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, до шести місяців - до 05.06.2025року.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, разом з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення "Чеботарь проти Молдови" від 13.11.2007 р., п. 48), у відповідності до якої слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Слідчий суддя, враховуючи наявні докази причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, наявність обґрунтованої підозри, не вирішує питання про доведеність підозрюваній особі вини та остаточність кваліфікації його дій, що є наступними стадіями кримінального процесу.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п. 55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Слідчий суддя погоджується, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі "Ілійков проти Болгарії", в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя бере до уваги, що у кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте, закінчити досудове розслідування не представилось можливим, через необхідність виконання інших слідчих та процесуальних дій, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема, те, що підозрюваний ОСОБА_5 не порушував застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, прибув на першу вимогу до суду, а також переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані, органом досудового розслідування, докази про причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, враховуючи доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, беручи до уваги, що у кримінальному провадженні потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 червня 2025 року з забороною залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 години по 06.00 годин наступного дня, окрім періоду часу під час оголошення повітряної тривоги в межах населеного пункту, де проживає ОСОБА_5 та у разі необхідності, щодо отримання медичної допомоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Одеського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не залишати місце постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 по 06:00, без дозволу слідчого, прокурора, суду, та крім випадків пов`язаних з проведенням слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду закордон;

- утриматись від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали до 02.06.2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1