Справа№484/2835/24
Провадження№: 1-кп/484/292/24
Ухвала

20.12.2024 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 про вирішення питання по судовим витратам у кримінальному провадженні № 0000692 від 10.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України

без участі сторін

встановив

до суду 17.12.2024 року надійшло клопотання прокурора Первомайської окружної прокуратури про вирішення питання по судовим витратам у кримінальному провадженні № 0000692 від 10.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України зокрема про стягнення витрат за проведену товарознавчу експертизу №СЕ-19/115-24/13027-ТВ від 18.07.2024 року в сумі 3092 грн 12 коп.

В клопотанні зазначено, що 16.12.2024 року вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у об`єднаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки. Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки. Речовий доказ залишено потерпілій. Однак, питання про судові витрати за проведену товарознавчу експертизу №СЕ-19/115-24/13027-ТВ від 18.07.2024 року в сумі 3092 грн 12 коп не вирішено.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі та просив таке задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, будучи повідомлені про дату, місце та час розгляду клопотання, однак їх неприбуття в силу положень ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду такого.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши матеріали справи та поданого клопотання, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Суд встановив, що вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у об`єднаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки. Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки. Речовий доказ залишено потерпілій. Разом з тим рішення щодо процесуальних витрат не прийнято.

Питання процесуальних витрат вирішується судом у порядку статті 124 КПК України.

У кримінальному провадженні було проведено товарознавчу експертизу викраденого майна і згідно з Довідкою про витрати на проведення експертизи від 18.07.2024 року №СЕ-19/115-24/13027-ТВ від 18.07.2024 року вартість експертизи склала 3092 грн 12 коп, яка у порядку ч. 2 ст. 124 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

За таких обставин суд, з метою дотримання положень КПК України, а також у зв`язку з тим, що питання процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.4 ст.185 КК України, під час ухвалення судового рішення судом не вирішено, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 124, 539 КПК України, суд,

постановив

процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи від 18.07.2024 року №СЕ-19/115-24/13027-ТВ від 18.07.2024 року в сумі 3092 грн 12 коп стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: