Житомирський апеляційний суд
Справа №285/5702/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/684/24
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 листопада 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000345,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 листопада 2024 року було задоволено клопотання дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт в кримінальному провадженні №0000345 на майно вилучене у ОСОБА_6 , із забороною власнику можливості відчужувати, розпоряджатися, використовувати майно, а саме:

- товарно-транспортну накладну № 98;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ;

- автомобіль ЗИЛ-ММЗ 4502, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 ;

- орієнтовно 6 м3 рубаних дров породи вільха та береза, позбавивши власника, будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та слідчим доведено належними та допустимими доказами, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.

В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та автомобілю ЗИЛ-ММЗ 4502, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить йому.

Вважає, що ухвала слідчого судді про задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно, яке належить йому є незаконною та необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням вимог норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що арештовані свідоцтво на транспортний засіб та сам транспортний засіб належать на йому на праві власності та є джерелом доходу для його родини.

Також вказує, що йому не повідомлялося про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Звертає увагу на те, що ухвала про арешт майна була винесена з грубим порушенням прав власності закріплених ст.ст. 41, 55 Конституції України, а саме за відсутності їх власника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до змісту статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 цієї статті арешт з метою збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо це майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, а зокрема є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом або отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 , на власному автомобілі ЗИЛ-ММЗ 4502, реєстраційний номер НОМЕР_2 перевозив рубані дрова породи вільха та береза об`ємом близько 5 метрів3, які він замовив та придбав у ФОП ОСОБА_9 для власних потреб.

Автомобіль ЗИЛ-ММЗ 4502, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 ( а.п.19).

Слідчий суддя на переконання апеляційного суду не врахував зазначені обставини та вимоги Закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, в тому числі розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки, а також відсутність на час звернення з клопотанням правових підстав, а свої висновки про необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та позбавлення власників та володільця майна вільно ним володіти та розпоряджатися належним чином не обґрунтував.

Також, слідчим суддею в ухвалі критеріїв визначених у ст. 98 КПК України за якими зазначене майно відноситься до речових доказів не зазначено.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що арешт майна застосовано слідчим суддею необґрунтовано та безпідставно, а тому оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання на автомобіль ЗИЛ-ММЗ 4502, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 : - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 листопада 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна скасувати в частині арешту транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в накладенні арешту на автомобіль ЗИЛ-ММЗ 4502, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 .

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: