Справа № 175/2575/25
Провадження № 1-кп/175/313/25
08 квітня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обіймає посаду фахівця ділянки ТОВ «Нова пошта» Термінал №1 м. Слов`янськ, який не є особою з інвалідністю, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
В цей час позаду нього, у попутному йому напрямку, керуючи технічно працездатним транспортним засобом - мотоциклом Lifan LF200-10B, д.н. НОМЕР_2 рухався водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Рухаючись у вказаному напрямку, водій ОСОБА_4 , наблизився до заїзду на прибудинкову територію в районі буд. № 20 вул. Старогородська діючи необережно, проявляючи кримінально протиправну недбалість, не переконавшись у безпеці свого подальшого руху, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і мав їх передбачити, не прийняв вчасно необхідні і достатні заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху й недопущенню виникнення небезпечної ситуації і її переростання в ДТП, діючи в порушення вимог п. 10.1, Правил дорожнього руху України, де зазначено:
В результаті даної дорожньо-транспортної події потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню з субдуральною гематомою в проекції лівої лобної, скроневої та тім`яної часток, забійної рани підборіддя, численних забоїв м`яких тканин обличчя; закритої травми грудної клітини з переломом з 7-го по 11-е ребро справа по паравертебральній лінії, забою обох легень та явищами правостороннього пневмотораксу малого об`єму; закритої хребтової травми з переломом дужок 8-го грудного хребця, переломами поперечних відростків з 2-го та 9-ий грудні хребці справа та компресійним переломом тіла 8-го грудного хребця; закритого неповного перелому заднього краю метафізу правої великогомілкової кістки; закритого піднадкістного перелому 3-ї плюсневої кістки правої стопи з середній третині; забійних ран правої гомілки та правої стопи; численних забоїв м`яких тканин тулуба, верхніх та нижніх кінцівок. За своїм характером виявлені у гр. ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день) та відсутні ознаки небезпеки для життя. Виявлені у гр. ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, що діяли в область обличчя, тулуба та кінцівок, якими були виступаючі частини транспортних засобів (авто- та мото-), з послідуючим падінням ОСОБА_5 на дорожнє покриття.
Дії ОСОБА_4 , які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням, оскільки він раніше не судимий, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв досудовому розслідуванню, добровільно відшкодував потерпілому завдану шкоду у повному обсязі. Кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, просив закрити у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.
Законний представник потерпілого ОСОБА_6 ,просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням. Підтвердив, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відшкодована у повному обсязі, а тому будь-які претензії до обвинуваченого відсутні.
Прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням, а кримінальне провадження закрити.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частина 4 ст. 286 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
Передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Як зазначив прокурор, обвинувачений активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення під час досудового розслідування. В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Також обвинувачений повністю відшкодував потерпілій стороні завдані збитки, що підтверджено поясненнями потерпілого, отриманими під час судового засідання.
Відповідно ст. 12 КК України, скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину.
Таким чином, суд, оцінюючи у сукупності наведені докази дійшов висновку, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності є обґрунтованим і підлягає задоволенню, у зв`язку із примиренням обвинуваченого та потерпілого, оскільки на час розгляду справи в суді останній вперше вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, визнав повністю вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував збитки у повному обсязі заподіяної ним шкоди, тому його виправлення можливе без притягнення до кримінальної відповідальності. Вказані обставини відповідно до вимог ст. 46 КК України є підставою для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілого.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України якщо відповідні обставини виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Згідно висновку Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 1 лютого 2024 року у справі № 930/497/23 закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітувальних підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.
У кримінальному провадженні маються витрати на проведення судових експертиз:
-висновок експерта № СЕ-19/105-24/5570-ІТ від 27.09.2024 за результатами судової експертизи технічного стану транспортного засобу, вартість проведення якої складає 2378 гривень 70 копійок;
-висновок експерта № СЕ-19/105-24/5572-ІТ від 03.10.2024 за результатами судової експертизи технічного стану транспортного засобу, вартість проведення якої складає 2378 гривень 70 копійок;
-висновок експерта № СЕ-19/113-24/6835-ІТ від 04.12.2024 за
результатами судової автотехнічної експертизи, вартість проведення якої складає 2397 гривень 70 копійок, які підлягають стягненню з обвинуваченого.
Прокурором було заявлено цивільний позов до в порядку ч.3 ст. 128 КПК України про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення.
У відповідності до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у даному кримінальному провадженні слід залишити без розгляду, оскільки згідно ст.129 КПК України, суд може задовольнити позов або відмовити в ньому лише при ухваленні обвинувального вироку або постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Питання про долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Запобіжний захід не застосовувався та підстав для його застосування немає.
На підставі наведеного, відповідно до ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 287, 288 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , в інтересах якого дії його законний представник ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим - задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення судових експертиз витрати на проведення судових експертиз:
-висновок експерта № СЕ-19/105-24/5570-ІТ від 27.09.2024 за результатами судової експертизи технічного стану транспортного засобу, вартість проведення якої складає 2378 гривень 70 копійок;
-висновок експерта № СЕ-19/105-24/5572-ІТ від 03.10.2024 за результатами судової експертизи технічного стану транспортного засобу, вартість проведення якої складає 2378 гривень 70 копійок;
-висновок експерта № СЕ-19/113-24/6835-ІТ від 04.12.2024 за результатами судової автотехнічної експертизи, вартість проведення якої складає 2397 гривень 70 копійок,
а всього у сумі 7155 гривень 10 коп. на користь держави.
- мотоцикл Lifan LF200-10B, р.н. НОМЕР_2 , залишити потерпілому ОСОБА_5 , в інтересах якого дії його законний представник ОСОБА_6 за належністю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1