Справа № 185/2594/23
Провадження № 1-кп/185/226/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в умовах дії воєнного стану в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000731 від 06 жовтня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Донецьке, Ізюмського району, Харківської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участі:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ),

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (в режимі ВКЗ),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_10 (в режимі ВКЗ),

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2022 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вживав алкогольні напої разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сусідом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

У ході спільного розлиття спиртного, на фоні ревнощів, у ОСОБА_5 , раптово виник умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті своїй дружині ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Реалізуючи вкачаний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ставлячи за мету умисне позбавлення життя ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з мотивів ревнощів, викликаних особистою образою, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_11 пішов до сусіднього будинку по АДРЕСА_1 , де взяв ручну осколкову гранату РГД-5 та зайшовши назад до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де вийняв чеку з гранати та кинув її на підлогу у кімнаті, де перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , внаслідок чого граната вибухнула.

Внаслідок вибуху гранати ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодженняу вигляді: множинних точкових ран лівої кінцівки в ділянці колінного суглобу; точкових ран в ділянці правого гомілкостопного суглобу (з наявністю множинних поліморфіних сторонніх тіл металевої щільності в м`яких тканинах); ураження артерії, нерву, вени (на рівні коліна) та литкового м`язу правої гомілки. Всі встановлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження могли виникнути в результаті вибуху вибухового пристрою.

По ступеню тяжкості точкові рани на правій та лівій кінцівках це легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Внаслідок вибуху гранати ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: множинних непроникаючих поранень лівої гомілки, які могли бути спричинені внаслідок вибуху вибухового пристрою.

По ступеню тяжкості множинні непроникаючі поранення лівої гомілки це легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив всі дії, що були необхідними для доведення свого умислу, направленого на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , однак з причин що не залежали від його волі, вказаний умисел не був доведеним до кінця.

При цьому, ОСОБА_5 в ході вчинення закінченого замаху на умисне вбивство двох осіб, при вище вказаних обставинах, 06 жовтня 2022 року приблизно о 14 годині, пішов до будинку по АДРЕСА_1 , де знаходились колишні позиції військовослужбовців рф, не маючи передбаченого та установленого чинним законодавством дозволу, всупереч вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 (зі змінами та доповненнями) та Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 (зі змінами та доповненнями), діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, знайшов та обернув у свою власність ручну осколкову гранату РГД-5 з уніфікованим запалом УЗРГМ, тим самим реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на заволодіння осколкової гранати РГД-5, достовірно знаючи, що за зберігання без належного дозволу, передбачена кримінальна відповідальність, тим самим, незаконно придбав бойовий припас, який переніс до себе за місцем мешкання не маючи на те передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково та суду показав, що 06 жовтня 2022 року в будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , він з дружиною та ОСОБА_12 , після того, як напиляли дрова, сіли на кухні та випивали утрьох. Випили стопки по 3, грам по 120 грам та він пішов до туалету до суднього будинку, де хто не проживав. Коли йшов в туалет, побачив гранату зеленого кольору у пластиковій пляшці, обрізаної до половини, чи вкручений був запал не було видно. Він взяв в руку гранату, а пляшка впала. Він хотів вставити чеку, але без окулярів не зміг, граната була в лівій руці, чека була в правій руці, він зайшов на кухню, потім перечепився, граната випала з руки і впала під стіл, граната вибухнула, в цей момент він був на порозі. Дружина надавала потерпілому допомогу. У потерпілого було поранення на лівій нозі. У дружини пошкоджень не було. Він пішов в іншу кімнату, бо побачив рану і йому стало погано. Швидку допомогу викликав ОСОБА_13 .

Він нікого не попередив, що впустив гранату, бо не зміг це зробити.

Будинок, в якому відбулись події, належить ОСОБА_13 . Будинок напроти також йому належить. В будинку напроти проживали окупанти. Після себе вони залишили зброю та боєприпаси.

З дружиною він проживає з 1991 року. У них троє дітей. В той день він не сварився з дружиною. Між ОСОБА_14 та його дружиною не було ніяких відносин.

Він не знає чому вказано в обвинувальному акті про сварку через ревнощі.

Він не читав жодного документу, який підписував.

З ОСОБА_14 у нього не було ніяких стосунків, лише здоровались.

В будинку, в якому він проживав, не було ванної кімнати.

Під час вживання спиртних напоїв між ними сварки не було. В цей день, зранку і до обіднього часу в туалет в сусідній дім не ходив. Коли знайшов гранату в туалет так і не пішов. Гранату побачив тільки 06 жовтня, до цього її не бачив. Іншої гранати у нього не було.

В той день, коли він ходив до туалету, потерпілі сиділи на дивані, а він на стулі. Потерпілі щось дивилися на планшеті. Під час перегляду ОСОБА_14 не залицявся до його дружини. Їхній спільний перегляд його не обурював.

Він не хизувався гранатою і не показував.

Гранату він тримав зжатою. Він здогадався, що вона приведена в бойовий стан, але кидати її було нікуди і він поніс її додому, бо хотів вставити кільце на місце. Коли зайшов у хату, його окуляри знаходились в кімнаті, але не в тій де були його дружина і ОСОБА_14 . Його дружина і ОСОБА_14 були на кухні. Він їх не попереджав про гранату. Якби вставив чеку, то віддав би гранату військовим.

Він перечепився через поріг у кухню. Коли граната випала, чеку тримав він у руці.

Коли граната вибухнула, дітей не було.

Він казав ОСОБА_14 , що знаходив боєприпаси.

Проживав в цьому будинку з 13 березня 2022 року. До війни ОСОБА_14 не знав та познайомився з ним під час окупації. Він приніс показати гранату. У нього не було наміру вбивати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 , суду показав, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває. Весною 2022 року в АДРЕСА_2 він допомагав ОСОБА_15 пиляти дрова. Потім вони сіли випивати. Вони пили самогон. ОСОБА_16 вийшов на вулицю, а вони сиділи на кухні. Не було його не довго. Потім ОСОБА_15 зайшов кинув гранату та пішов в іншу кімнату. Він сидів боком до дверей. Він сидів далі, а ОСОБА_15 ближче до дверей. Він почув стук заліза об підлогу, потім вибух. Що було далі не пам`ятає. У нього пошкодження правої ноги, там залишилися осколки. Він все показував на слідчому експерименті добровільно. Понятих не було, все знімалося на відео. Конфліктів між ОСОБА_15 та його дружиною не було. ОСОБА_15 раніше казав, що у нього є граната, але він не повірив.

ОСОБА_17 було в окупації, а окупанти були біля цього будинку. Окупанти були за один будинок. Після деокупації залишилася зброя. З ОСОБА_15 він не сварився. Граната прокотилася біля 1,5 м під стіл. Він не бачив, щоб обвинувачений спіткнувся. Вони в той момент розмовляли з його жінкою. Вони слухали музику на планшеті. ОСОБА_15 зайшовши, нічого не казав. Він не бачив гранату. Він тільки чув вибух. А обвинувачений зайшов в іншу кімнату. Він не висловлював якісь ревнощі. Перед вибухом сварки не було. Він думав, що впала залізяка. Обвинувачений нічого не казав. Відносин з потерпілою він не має. З ОСОБА_15 у нього були сусідські відносини. Після вибуху він був без свідомості. Обвинувачений був в іншій кімнаті, коли він почув звук металу. Обвинувачений ліг на ліжко. Підлога там була дерев`яна, рівна. Обвинувачений був добре випивший. ОСОБА_18 у нього і у обвинуваченого не було. Погроз ОСОБА_15 дружині не висловлював. Він підтверджує, що він нічого лікарю не казав. Гранату кинув ОСОБА_15 . ОСОБА_15 був відсутній десь 5-7 хвилин. Граната була кинута під стіл, поряд з диваном на якому вони сиділи. Він не зреагував, бо не очікував. Йому ОСОБА_15 казав, що є гранати в тій хаті. Він почув, що граната покотилася. Він не пам`ятає, що було в швидкій. Обвинувачений нічого не казав, він почув звук як котилося металеве по підлозі. Обвинувачений потім пішов в іншу кімнату та ліг на ліжко. Просить призначити покарання на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що вона є дружиною обвинуваченого. 06 жовтня 2022 року вона перебувала в АДРЕСА_2 з чоловіком. Вранці прийшов ОСОБА_19 і вони пиляли дрова. Потім випивали. Вона сиділа з ОСОБА_19 на дивані. Потім обвинувачений вийшов на вулицю і повернувся з гранатою у лівій руці. Перечепився через поріг в кімнату, там де вони сиділи на дивані, і граната впала та покотилася. Підлога була не рівна і вона покотилася під стіл, а ОСОБА_15 перекотився в іншу кімнату. Він нічого не казав. Вона сказала ОСОБА_19 підняти ноги. Потім був вибух. Потім побачила сина з бідоном з водою. Швидка приїхала хвилин через 40.

Навіщо чолвік її приніс їй не відомо. До цього розмов про гранату не чула.

Внаслідок вибуху вона отримала тілесні ушкодження, інший потерпілий також. Документи в поліції може підписувала, але не читала. Слідчий не читав в голос протокол. З нею проводився слідчий експеримент. Вона розказувала та показувала все добровільно.

Вона вважає, що у її чоловіка не було наміру її вбивати.

В той день вони не сварилися. ОСОБА_15 та ОСОБА_20 також не сварилися.

Коли ОСОБА_15 зайшов до приміщення, він нічого не казав.

ОСОБА_17 було в окупації, а деокуповане 09 вересня 2022 року.

Після деокупації у селі залишилася зброя.

В той день не було розмов з приводу того, що ОСОБА_15 ревнував її до ОСОБА_20 .

Їй не відомо було про те, що у нього є граната.

Після того як впала граната, до вибуху пройшло 10-20 секунд. Після вибуху у неї шуміло в голові. Вона не знає, чому чоловік їй не надавав допомогу. Йому також було погано. А їй треба було ОСОБА_19 рятувати, бо він сидів біля неї поруч. ОСОБА_19 був при свідомості, у нього була пошкоджена нога.

06 жовтня 2022 року вона не чула розмову між чоловіком та ОСОБА_19 про зброю.

До 06 жовтня 2022 року між її чоловіком та ОСОБА_19 неприязних відносин не було. З боку її чоловіка по відношенню до ОСОБА_19 претензій (ревнощів) не було.

В той день її чоловік був сильно випивший.

Вона не казала свідку ОСОБА_21 , що все було через ревнощі. Чи казав ОСОБА_22 свідку ОСОБА_21 , що ОСОБА_15 кинув гранату через ревнощі вона не знає. Вона не казала про ревнощі. Вона не розглядала гранату. На слідчому експерименті вона про ревнощі не говорила. Вона не казала на слідчому експерименті, що обвинувачений кинув гранату, говорила про те, що перечепився та вона випала.

Просила не призначати покарання обвинуваченому.

Хоч обвинувачений ОСОБА_5 і визнав вину частково, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами.

Показами свідка ОСОБА_23 , який суду пояснив, щоз обвинуваченим у відносинах не перебуває. 06 жовтня 2022 року приблизно о 14.00 годині він ремонтував кришу і почув звук, похожий на вибух та побіг за адресою, де був вибух. Це в 100 метрах від його хати, за адресою: АДРЕСА_3 . В хаті було повно диму, а на полу лежав ОСОБА_19 , а потерпіла перев`язувала йому рани. Він взяв телефон та викликав швидку.

ОСОБА_15 жила з ОСОБА_24 . На ОСОБА_15 тілесних ушкоджень він не бачив.

Він покликав сусідку Затенацьку, з якою проживав ОСОБА_19 і в будинок більше не заходив.

ОСОБА_25 лежав на ліжку в іншій кімнаті, коли він заходив в будинок другий раз зі швидкою. Він сказав лише «пробач» за те, що трохи хату рознесло. В хаті все було в осколках. Це було в першій кімнаті. Перший раз коли заходив у кімнату ОСОБА_15 в хаті не було.

ОСОБА_26 був випивший.

Зі слів дружини ОСОБА_15 зрозумів, що той кинув гранату. Причини вона не повідомляла.

ОСОБА_15 з дружиною проживали в будинку з 22 березня 2022 року по той час, коли це трапилося. Після того, ОСОБА_27 там жила ще рік.

Залишків гранати не було. З ОСОБА_26 він підтримував дружні стосунки. Він не розповідав про те, що знайшов якість гранати. У них були нормальні відносини з дружиною.

Чи були потерпілі в стані алкогольного сп`яніння сказати не може.

ОСОБА_19 нічого не пояснював. Коли його забирала швидка він був у свідомості.

Він прибіг разом з сусідом ОСОБА_28 . Це син обвинуваченого.

Коли він викликав швидку та звав сусідку, то ОСОБА_29 вийшов на двір.

Показами свідка ОСОБА_21 , яка суду пояснила, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває. 06 жовтня 2022 року приблизно 13.40-13.50 годині вона перебувала вдома. Коли ОСОБА_23 повідомив їй про події вона взяла аптечку та пішла надавати медичну допомогу ОСОБА_19 . Він сказав, що кинув гранату, а хто не сказав.

На місці події, в будинку був безлад. Вікна були вибиті. На дивані сидів ОСОБА_30 , ОСОБА_31 . В обох були кровотеча ніг, у ОСОБА_19 на правій нозі розірвана рана. Хусткою була перев`язана нога. Вона промила рану, наклала пов`язку. ОСОБА_32 вона не надавала допомогу, вона сама все робила.

Це було за адресою: АДРЕСА_3 . Їй стало відомо, що ОСОБА_16 кинув гранату на свою дружину ОСОБА_33 та ОСОБА_34 через ревнощі. Вони всі троє були у стані алкогольного сп`яніння.

Спочатку як вона зайшла, в будинку було двоє ОСОБА_31 та ОСОБА_30 , майже слідом за нею зайшов ОСОБА_16 та ліг на ліжко у іншій кімнаті. Коли заходив ніяких погроз не висловлював. Згодом підійшов ОСОБА_35 . ОСОБА_16 був на подвір`ї.

ОСОБА_16 коли зайшов сказав, що ОСОБА_31 та ОСОБА_30 цілувалися, і він приревнував. Були присутні ОСОБА_30 , ОСОБА_31 . Він на адресу дружину говорив, що вона це спровокувала.

За гранату вона нічого сказати не може. Онегов був у шоковому стані, нічого не говорив.

На час події ОСОБА_14 проживав у її будинку. Після події ОСОБА_14 не повідомляв цілувався з ОСОБА_36 чи ні. Він взагалі заперечував якісь стосунки між ними.

Їй не відомо, чи була сварка між ОСОБА_15 та ОСОБА_14 чи ні, вона їх не бачила. Онегова забрала швидка допомога. Зараз він проживає за іншою адресою.

Потерпіла казала, що граната була кинута із-за ревнощів. У неї немає приводів та підстав для обговорення ОСОБА_15 . Коли приїхали поліцейські ОСОБА_15 казала, що були ревнощі. Можливо вона сказала, бо була в стані шоку.

Показами свідка ОСОБА_37 , який суду пояснив, щоз обвинуваченим у відносинах не перебуває. У 2022 році по роботі був виклик на вибух гранати в м. Ізюм в районі дач. Постраждалі доставлені в лікарню. Прийшов чоловік та кинув гранату. Це було після деокупаціх м. Ізюма. Він працював на евакуації в м. Ізюм і поїхали на виклик. У чоловіка на дивані була кровотеча ніг, фельдшери надавали йому допомогу. Чоловік був у свідомості. Після розпиття спиртних напоїв, була сварка, між чоловіками із-за жінки. Це розповідали при огляді місця, де вибухнула граната. Це розповідала жінка, яка їх зустрічала. Чоловік в машині розповідав, що після сварки, чоловік кинув гранату. Чи був обвинувачений на місці він не може сказати. Госпіталізували лише чоловіка. Рани у чоловіка були осколкові поранення нижніх кінцівок. В хаті були порушені диван та стіл і стільці лежали. Постраждалий був в стані сп`яніння. Під час допомоги присутні казали, що була сварка стосовно ревнощів. В швидкій забрали можливо одного чоловіка, точно не пам`ятає. Чоловік розмовляв, але був в стані сп`яніння та відповів на його питання та розумів на які питання він відповідав.

Дозволом ОСОБА_23 від 07 жовтня 2022 року на проведення слідчих дій, огляду місця події на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .1 а.к.п. 199/.

Дозвілом ОСОБА_38 від 06 жовтня 2022 року на проведення слідчих дій, огляду місця події на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , у якому вона проживає /Т.1 а.к.п. 200/.

Протоколом огляду місця події від 06 жовтня 2022 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є приватний будинок АДРЕСА_2 . Вхід на територію даного домоволодіння здійснюється через дерев`яну хвіртку, яка на час огляду відчинена та похилена. Вхід до даного будинку здійснюється через дерев`яні двері, синього кольору, які на час огляду відчинені. Дані двері обладнані одним навісним замком. За даними дверима знаходиться коридор, розміром орієнтовно 1х1 метри. Прямо по коридору знаходяться двері, оббиті тканиною темного кольору, обладнані одним врізним замом із ручкою білого кольору, які на час огляду відчинені, замок в неробочому стані. За даними дверима знаходиться кімната № 1. Дана кімната розміром близько 4х5 метри. По ліву сторону у даній кімнаті знаходиться меблевий диван, оббитий тканиною коричневого кольору, під стіною по ліву сторону. Також наявний меблевий диван, устелений покривалом червоного кольору. На дивані, який розташований по ліву сторону від входу, та який оббитий тканиною коричневого кольору, також наявне покривало червоного кольору. На даному дивані у перекиданому стані знаходяться різного роду пакети, п`ять пляшок пластикових, деформовані у своїй формі, на верхній частині дивану наявні різного роду чоловічий одяг із нашаруваннями бруду. У нижній частині дивану наявні ушкодження у вигляді рваної тканини. У дальньому лівому куті від входу у даній кімнаті на підлозі та на стінах наявні сліди кіптяви нагару, а також точечні ушкодження на двох стінах та на підлозі від розриву гранати (осколки). На дивані, поблизу пластикових пляшок виявлено металеве кільце, на якому зачепленні металевий дротик (чека від гранати). По середині кімнати у поламаному стані, перекинута знаходиться меблева шафа, яка також ушкоджена внаслідок розриву гранати. Дана тумба білого кольору із двома шухлядами. Унизу даної тумби наявні різного роду продукти харчування та кухонний посуд. Перед тумбою на підлозі, наявні залишки тканини темного кольору, уламки скла різної форми та діаметру. Перед даною тумбою на землі (підлозі) наявні сліди невідомої речовини бурого кольору, візуально схожі на кров. По праву сторону у дальньому куті даної кімнати наявна кухня висотою близько 1-го метру від підлоги (для паління дровами) на якій також у перекиданому стані перебуває різного роду кухонний посуд. По центру даної кімнати у дальному куті наявний дверний пройом за яким знаходиться приміщення, не житлове, розміром близько 2х1 метр. На підлозі даного приміщення також у перекиданому стані перебувають різного роду посуд та демісезонний жіночий та чоловічий одяг із нашаруваннями бруду та кіптяви. По праву сторону у кімнаті № 1 наявний дверний пройом за яким знаходиться кімната № 2, обставнока у якій не порушена.

З дивану виявлено та вилучено металеве кільце з фрагментом дроту. З підлоги у кімнаті перед тумбою виявлено та вилучено серветку зі слідами РБК. З підлоги у кімнаті перед тумбою виявлено та вилучено фрагмент паперу зі слідами РБК. У кімнаті № 1 виявлено та вилучено змив кіптяви. З підлоги, за допомогою пошукового магніту, виявлено та вилучено металеві осколки /Т.1 а.к.п. 201-215/.

Дозволом ОСОБА_23 від 07 жовтня 2022 року на проведення слідчих дій, огляду місця події на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .1 а.к.п. 219/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07 жовтня 2022 року, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_23 , відповідно до якого всі учасники слідчого експерименту знаходяться по АДРЕСА_2 . Де в присутності учасників слідчого експерименту підозрюваному було запропоновано розказати та показати на місці, обставини вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115 КК України, на що підозрюваний ОСОБА_5 погодився.

ОСОБА_5 пояснив, що 06 жовтня 2022 року приблизно о 14 годині 00 хвилин він вживав спиртні напої разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 та сусідом ОСОБА_39 знаходячись в кімнаті будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та в ході розпиття самогону приревнував свою дружину ОСОБА_9 до ОСОБА_40 . Потім підозрюваний ОСОБА_5 запропонував показати кімнату будинку за адресою: АДРЕСА_2 та показав на кімнату. Показав на диван на якому сиділи та вживали спиртні напої він, ОСОБА_9 , ОСОБА_41 та пояснив, що сидячи на дивані вони вживали спиртне. Також біля дивану був стіл, який в пошкодженому стані, лежав на підлозі, підозрюваний показав на цей стіл.

Потім підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він вийшов з будинку в розлюченому стані та пішов до сусіднього будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де раніше жили військовослужбовці рф та де останні залишили боєприпаси.

Так, ОСОБА_5 запропонував всім учасникам піти до сусіднього будинку та показав на місце, де він взяв гранату.

Потім ОСОБА_5 пояснив, що взявши гранату він пішов до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 та витягнув чеку з гранати знаходячись в кімнаті даного будинку та кинув під стіл. Після чого, відбувся вибух. Граната ймовірно закотилася під стіл. Підозрюваний ОСОБА_5 показав на стіл, під яким закинув гранату та на диван, під який вона закотилася /Т.1 а.к.п. 220-224/.

Заявою ОСОБА_38 від 28 жовтня 2022 року на надання згоди на проведення слідчого експерименту за її участю на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , у якому вона проживає /Т.1 а.к.п. 228/.

Заявою ОСОБА_23 від 07 жовтня 2022 року на надання дозволу проведення слідчих дій на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .1 а.к.п. 228 зворотня сторона/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28 жовтня 2022 року, за участю потерпілої ОСОБА_9 , відповідно до якого слідчим експериментом встановлено, що всі учасники слідчого експерименту знаходяться по АДРЕСА_1 . Де в присутності понятих потерпілій ОСОБА_9 було запропоновано показати на місці, обставини вчинення її чоловіком 06 жовтня 2022 року ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115 КК України, на що потерпіла погодилась та запропонувала пройти до домоволодіння (де вона проживає) за адресою: АДРЕСА_2 .

Зайшовши в середину будинку потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що в цій кімнаті в обідній час (точного часу не пам`ятає) вона вживала спиртна напої (самогон) зі своїм чоловіком ОСОБА_5 та сусідом ОСОБА_22 та показала на диван, на якому сиділа вона і ОСОБА_22 . Пояснила, що приблизно о 14 годині 00 хвилин вона сиділа з сусідом ОСОБА_22 та дивились відео на планшеті, а її чоловік ОСОБА_5 знаходився в сусідній кімнаті та займався своїми справами (закручував закрутку).

Потім ОСОБА_5 вийшов через кімнату, де сиділи на дивані ОСОБА_9 та ОСОБА_22 , пробурчавши, що принесе гранату, вийшов на вулицю. ОСОБА_9 показала на диван, на якому сиділа вона та ОСОБА_22 та на двері, через які виходив на вулицю ОСОБА_5 .

Потім ОСОБА_9 пояснила, що через декілька хвилин після виходу на вулицю до кімнати, де сиділи ОСОБА_22 та вона, зайшов її чоловік ОСОБА_5 та шляхом перекатування кинув гранату під стіл, де сиділи ОСОБА_22 та ОСОБА_9 . Вона закричала «піднімай ноги» ОСОБА_22 та стався вибух. Колір та форму гранати ОСОБА_9 не може описати, тільки що граната круглої форми, бо в той день, а саме 06 жовтня 2022 року ОСОБА_9 не сприйняла слова чоловіка, що він принесе гранату та не звернула на нього уваги.

Пояснивши, як ОСОБА_5 кинув в неї та сусіда ОСОБА_22 гранату, потерпіла пояснила, що ОСОБА_5 , стоячи біля вхідних дверей до кімнати пригнувся та під її ноги та сусіда та під кухонний стіл кинув гранату. Після чого, ОСОБА_5 стояв та спостерігав, як ОСОБА_9 надавала першу допомогу ОСОБА_22 .

Також ОСОБА_9 додала, що в кімнаті був ОСОБА_22 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 в той момент, коли ОСОБА_5 кинув гранату більше нікого не було /Т.1 а.к.п. 229-232/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28 жовтня 202 року, за участю потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до якого слідчим експериментом встановлено, що всі учасники слідчого експерименту знаходяться по АДРЕСА_2 . Де в присутності понятих потерпілому ОСОБА_8 було запропоновано показати на місці всі обставини вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115 КК України, який був вчинений 06 жовтня 2022 року приблизно о 14 годині 00 хвилин.

Під відеозйомку ОСОБА_8 з дозволу ОСОБА_9 пройшов до будинку за адресою: АДРЕСА_2 та пояснив, що ОСОБА_5 попрохав його попиляти дрова, на що ОСОБА_8 погодився та прийшов на територію домоволодіння за вищевказаною адресою пиляти дрова.

Після пиляння дров, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_9 випити по 50 гр. самогону, на що ОСОБА_8 погодився та вони зайшли до кімнати та втрьох вживали самогон, а потім ОСОБА_5 пішов до своєї кімнати та крутив скрутки (для куріння), а потім ОСОБА_5 почав погрожувати, що кине в ОСОБА_8 та дружину ОСОБА_9 гранату, на що ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_9 не звертали уваги.

Після того, як ОСОБА_8 пояснив обставини при яких вони з сусідами вживали алкоголь, ОСОБА_14 показав на диван в кімнаті, де сиділи він, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , а потім ОСОБА_8 показав на стіл, де знаходилось спиртне (самогон) та розповів, що ОСОБА_5 після вживання самогону пішов до кімнати для відпочинку та показав, де знаходилась кімната, та пояснив, що знаходячись в кімнаті ОСОБА_5 сказав «щоб вони з дружиною розходились, бо ОСОБА_5 несе гранату». Та коли він з ОСОБА_9 сиділи курили, ОСОБА_5 зайшов в кімнату та кинув гранату. Моменту коли ОСОБА_5 кидав гранату, ОСОБА_8 не бачив, тільки почув, що граната вибухнула.

Потім ОСОБА_8 показав, де стояв на момент кидання гранати ОСОБА_5 та пояснив, що після кидання гранати було пошкоджено стіл /Т.1 а.к.п. 233-237/.

Висновком експерта № 14/3685-Дм/22 від 29 листопада 2022 року, відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В /Т.1 а.к.п. 240-241/.

Висновком експерта № 14/3598-Дм/22 від 16 листопада 2022 року, відповідно до якого групова приналежність крові потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 В з ізогемаглютинінами анти-А /Т.1 а.к.п. 243-244/.

Висновком експерта № 14/3597-Дм/22 від 16 листопада 2022 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В /Т.1 а.к.п. 246-247/.

Висновком експерта № 14/3687-Дм/22 від 02 грудня 2022 року, відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Крім того, в зразку її крові виявлений супутній антиген Н.

Кров потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

На фрагменті паперу (об`єкти №№ 1,3) з підлоги в кімнаті перед тумбою, вилученому в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , знайдена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_8 , не виключається. Від потерпілої ОСОБА_42 ця кров походити не може.

На вищевказаному фрагменті паперу, об`єкті № 2, знайдена кров людини, в якій виявлені антигени В і Н, а також ізогемаглютиніни анти-А і анти-В. Таким чином, можна припустити, що у вказаному об`єкті має місце змішання крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А, яка може походити від потерпілої ОСОБА_9 з кров`ю групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, походження якої від ОСОБА_8 не виключається /Т.1 а.к.п. 249-250/.

Висновком експерта № 14/3686-Дм/22 від 02 грудня 2022 року, відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Крім того, в зразку її крові виявлений супутній антиген Н.

Кров потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

На серветці синтетичній (об`єкт № 1), вилученій 06 жовтня 2022 року в ході огляду місця події з підлоги в кімнаті перед тумбою, знайдена кров людини, в якій виявлені антигени В і Н та ізогемаглютинін анти-А. Отже, дана кров відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н, і походження її від потерпілої ОСОБА_9 не виключається. Крім того, не можна категорично виключити можливості присутності на даній серветці домішки крові групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, яка може походити від потерпілого ОСОБА_8 /Т. 2 а.к.п. 2-4/.

Висновком експерта № 09/-487-С/2022 від 23 грудня 2022 року, відповідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи гр-на ОСОБА_8 , згідно даним наданої медичної документації, консультації рентгенолога, у нього маються: множинні точкові рани лівої кінцівки в ділянці колінного суглобу; точкові рани в ділянці правого гомілкостопного суглобу (з наявністю множинних поліморфіних сторонніх тіл металевої щільності в м`яких тканинах); ураження артерії, нерву, вени (на рівні коліна) та литкового м`язу правої гомілки.

Всі встановлені у гр-на ОСОБА_8 тілесні ушкодження могли виникнути в результаті вибуху вибухового пристрою, та могли бути спричинені в термін вказаний в постанові про призначення судово-медичної ескпертизи.

По ступеню тяжкості точкові рани на правій та лівій кінцівках це легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (відповідно до п.п. 2.3.2 «а» Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень) /Т.2 а.к.п. 5-6/.

Висновком експерта № 09/-488-С/2022 від 23 грудня 2022 року, відповідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи гр-на ОСОБА_8 у нього маються: множинні точкові рани лівої кінцівки в ділянці колінного суглобу; точкові рани в ділянці правого гомілкостопного суглобу (з наявністю множинних поліморфіних сторонніх тіл металевої щільності в м`яких тканинах); ураження артерії, нерву, вени (на рівні коліна) та литкового м`язу правої гомілки.

Всі встановлені у гр-на ОСОБА_8 тілесні ушкодження могли виникнути в

результаті вибуху вибухового пристрою, та могли бути спричинені в термін вказаний в

постанові про призначення судово-медичної ескпертизи.

По ступеню тяжкості точкові рани на правій та лівій кінцівках це легкі тілесні

ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (відповідно до п.п. 2.3.2

«а» Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Обставини на які посилається гр.-н ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту взагалі не суперечать об`єктивним судово медичним даним в частині способу виникнення у нього тілесних ушкоджень /Т.2 а.к.п. 7-8/.

Висновком експерта № 09/-489-С/2022 від 01 грудня 2022 року, відповідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи гр-на ОСОБА_8 , що у нього маються: множинні точкові рани лівої кінцівки в ділянці колінного суглобу; точкові рани в ділянці правого гомілкостопного суглобу (з наявністю множинних поліморфіних сторонніх тіл металевої щільності в м`яких тканинах); ураження артерії, нерву, вени (на рівні коліна) та литкового м`язу правої гомілки.

Всі встановлені у гр-на ОСОБА_8 тілесні ушкодження могли виникнути в

результаті вибуху вибухового пристрою, та могли бути спричинені в термін вказаний в

постанові про призначення судово-медичної ескпертизи.

По ступеню тяжкості точкові рани на правій та лівій кінцівках це легкі тілесні

ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (відповідно до п.п. 2.3.2

«а» Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Обставини на які посилається підозрюваний гр-н ОСОБА_5 в ході проведення

слідчого експерименту в загалі не суперечать, об`єктивним судово-медичним даним в частині способу виникнення у потерпілого ОСОБА_8 і тілесних ушкоджень /Т.2 а.к.п. 9-10/.

Висновком експерта № 09/-491-С/2022 від 23 грудня 2022 року, відповідно до якого на підставі даних судово медичної експертизи гр-ки ОСОБА_9 , згідно наданої судово медичної документації (довідки), у неї були встановлені множенні непроникаючі поранення лівої гомілки, які могли бути спричинені внаслідок вибуху вибухового пристрою.

Всі встановлені тілесні ушкодження могли бути отримані в термін не пізніше звернення потерпілої ОСОБА_9 до лікувальної установи (06 жовтня 2022 року).

По ступеню тяжкості це легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (відповідно до п.п. 2.3.2«а» Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень)/Т.2 а.к.п. 11-12/.

Висновком експерта № 09/-492-С/2022 від 23 грудня 2022 року, відповідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи гр.-ки ОСОБА_9 у неї були встановлені множенні непроникаючі поранення лівої гомілки, які могли бути спричинені внаслідок вибуху вибухового пристрою.

Всі встановлені тілесні ушкодження могли бути отримані в термін не пізніше звернення потерпілої ОСОБА_9 до лікувальної установи (06 жовтня 2022року).

По ступеню тяжкості - це легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (відповідно до п.п. 2.3.2 «а» Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Обставини на які посилається гр-ка ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту в загалі не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині способу виникнення у неї тілесних ушкоджень /Т.2 а.к.п. 13-14/.

Висновком експерта № 09/-490-С/2022 від 23 грудня 2022 року, відповідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи гр-ки ОСОБА_9 у неї були встановлені множенні непроникаючі поранення лівої гомілки, які могли бути спричинені внаслідок вибуху вибухового пристрою.

Всі встановлені тілесні ушкодження могли бути отримані в термін не пізніше

звернення потерпілої ОСОБА_9 до лікувальної установи (06 жовтня 2022року).

По ступеню тяжкості - це легкі тілесні ушкодження, що спричинили

короткочасний розлад здоров`я (відповідно до п.п. 2.3.2 «а» Наказу МОЗ України від 17

січня 1995 року № 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних

ушкоджень).

Обставини на які посилається підозрюваний ОСОБА_5 в ході проведення

слідчого експерименту в загалі не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині способу виникнення у потерпілої ОСОБА_9 тілесних ушкоджень /Т.2 а.к.п. 15-16/.

Висновком експертів № СЕ-19/121-22/14583-ВТХ від 27 грудня 2022 року, відповідно до якого об`єкти, виявлені на місці події від 06 жовтня 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 є частинами вибухового пристрою ручної осколкової гранати типу РГД-5.

Вибуховий пристрій вибух якого стався 06 жовтня 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 є промислового способу виготовлення.

Вибуховий пристрій у даному був приведений у дію за допомогою уніфікованого запал типу УЗРГМ штатним для цього виду засобів ініціювання способом.

Вибух ручної осколкової гранати стався за тих обставин на які вказує «підозрюваний ОСОБА_5 та потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 » /Т.2 а.к.п. 23-31/.

Свідок ОСОБА_43 в судовому засідання відмовився від дачі показів згідно ст. 63 Конституції України, так як обвинувачений ОСОБА_5 є його батьком.

Також в судовому засіданні був досліджений висновок експерта № СЕ-19/121-22/17253-ФХВР від 23 грудня 2022 року, відповідно до якого на наданих на дослідження тампонах, виготовлених з марлі, слідів вибухових речовин не виявлено /Т.2 а.к.п. 17-21/.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» № 2 від 07 лютого 2003 року, згідно якого питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Відповідно до приписів ст. 15 КК України замахом на кримінальне правопорушення є вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Замах може бути здійснений виключно за наявності прямого визначеного (конкретизованого) умислу. Питання про умисел суд вирішує виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винної особи до наслідків своїх дій.

Визначений умисел виражається в тому, що особа має конкретне, точне уявлення про індивідуально визначений результат свого діяння, передбачає можливість настання конкретного суспільно небезпечного наслідку. Водночас відповідну конкретизацію у свідомості особи тих наслідків, яких вона прагне, не можна зводити в усіх випадках до чітких формальних параметрів.

Визначений умисел завжди є таким, коли винний передбачає і бажає настання одного конкретизованого наслідку, досягнення певної мети, зокрема смерті потерпілого, що має місце в тих випадках, коли винний передбачає конкретний наслідок не просто як один із можливих від вчиненого діяння, а як неминучий (високо вірогідний) результат свого суспільно небезпечного діяння, де через щасливий збіг обставин для потерпілого настання менш небезпечних наслідків є виключенням із правил розвитку причинно-наслідкових зв`язків. У випадках, коли особа передбачає саме неминучість (високу вірогідність) настання смерті як найбільш ймовірного результату своїх дій, її ставлення до такого результату виявляється у виді бажання його настання, яке є вольовою ознакою прямого умислу.

За встановленими судом обставинами провадження відсутні підстави стверджувати про те, що мисленим уявленням засудженого про результат своїх дій не охоплювалось умисне заподіяння смерті як про конкретизований результат їх вчинення, зокрема, з огляду на їх характер та спрямованість. Діяння винної особи не потягло за собою негайної смерті потерпілого лише в силу обставин, які не залежали від її волі.

Закінчений замах характеризується тим, що особа зробила все необхідне, щоб досягти мети, і вчинила всі дії для досягнення злочинного результату. Ознаки суб`єктивної сторони й особливості психічного ставлення винуватої особи встановлюються з урахуванням характеру вчиненого діяння та об`єктивно-предметних умов його вчинення, за встановленими фактичними обставинами вчиненого кримінального правопорушення, на підставі доказів, зібраних у порядку, передбаченому КПК України, та оцінених відповідно до вимог ст. 94 цього Кодексу.

Враховуючи досліджені протокол огляду місця події, протоколи проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 та за участю потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , висновки експертиз, показання обвинуваченого, потерпілих та свідків, в їх сукупності, суд вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушеннях вважає доведеною повністю.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_5 , в частині того, що у нього не було наміру вбивати, та гранату він не кидав, а перечепився, і граната випала з руки, і впала під стіл та вибухнула. Однак це повністю спростовується протоколом слідчого експерименту за його участю, де ОСОБА_5 на місці вчинення кримінального правопорушення за участю захисника показав, що «…в ході розпиття самогону приревнував свою дружину ОСОБА_9 до ОСОБА_44 …. він вийшов з будинку в розлюченому стані та пішов до сусіднього будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де раніше жили військовослужбовці рф та де останні залишили боєприпаси. … взявши гранату він пішов до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 та витягнув чеку з гранати знаходячись в кімнаті даного будинку та кинув під стіл. Після чого, відбувся вибух». Протоколом слідчого експерименту за участюпотерпілої ОСОБА_9 , встановлено, що « ОСОБА_9 не сприйняла слова чоловіка, що він принесе гранату …. ОСОБА_5 кинув в неї та сусіда ОСОБА_22 гранату, стоячи біля вхідних дверей до кімнати». Тобто це підтверджує наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_5 саме прямого умислу на вбивство, так як останній саме кинув в потерпілих гранату, яка вибухнала.

Крім того відповідно до позиції Верховного Суду викладеної в постанові від 17 березня 2021 у справі № 761/10306/15-к, суд зазначив, той факт, що в судовому засіданні обвинувачений змінив свої показання, не є підставою для визнання протоколу слідчого експерименту недопустимим доказом, оскільки слідчий експеримент та показання є окремими процесуальними джерелами доказів.

Суд, також критично ставиться до посилання обвинуваченого ОСОБА_5 в судових дебатах на те, що він не був на слідчому експерименті, так, як це спростовується протоколом слідчого експерименту за його участі та відеозаписом до зазначеної слідчої дії, де підозрюваний ОСОБА_5 в присутності свого захисника добровільно показував про події, які відбувалися 06 жовтня 2022 року в буд. АДРЕСА_2 . Після проведення даної слідчої дії зауважень від учасників не надходило.

Посилання обвинуваченого на відсутність умислу заподіяти смерть потерпілим суперечать іншим зібраним у справі доказам, є способом захисту й обумовлені намаганням уникнути відповідальності та покарання за фактично вчинені ним злочини, а також спростовуються самим характером дій обвинуваченого, який перебуваючи 06 жовтня 2022 року в буд. АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння побачив, як його дружина та ОСОБА_22 спілкуються між собою та грунті ревнощів у розлюченому стані пішов до сусіднього будинку, де взів гранату і повернувся додому. Зайшовши в дудинок витягнув чеку з гранати і кинув її в бік потерпілих. В результаті відбувся вибух, спричинивши потерпілим тілесні ушкодження. Смерть потерпілих не настала завдяки того, що потерпіла побачивши гранату, крикнула піднімай ноги, а також своєчасного виклику свідком ОСОБА_23 швидкої допомоги та надання потерпілим своєчасної медичної допомоги.

Суд, даючи оцінку показам свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_21 та ОСОБА_45 , вважає, що зазначені свідки хоч і не були безпосередніми свідками зазначених кримінальних правопорушень, однак вони підтверджують обставини, які відбувалися вже після їх вчинення.

Свідок ОСОБА_21 зазначила, що коли вона зайшла до будинку, там було двоє ОСОБА_31 та ОСОБА_30 , майже слідом за нею зайшов ОСОБА_16 та ліг на ліжко у іншій кімнаті. Свідок ОСОБА_23 зазначив, що коли він зайшов до хати, там було повно диму, а на полу лежав ОСОБА_19 , а потерпіла перев`язувала йому рани. Після чого він викликав швидку. ОСОБА_25 лежав на ліжку в іншій кімнаті, коли він заходив в будинок другий раз зі швидкою. Перший раз коли заходив у кімнату ОСОБА_15 в хаті не було. Тобто обвинувачений ОСОБА_5 не намагався викликати швидку для надання допомоги потерпілим, а лише лежав на ліжку в іншій кімнаті. Що також підтверджує умисел на позбавлення життя потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_40 . Свідок ОСОБА_37 зазначив, що після розпиття спиртних напоїв, була сварка, між чоловіками із-за жінки. Це розповідали при огляді місця, де вибухнула граната. Це розповідала жінка, яка їх зустрічала. Чоловік в машині розповідав, що після сварки, чоловік кинув гранату.

Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав для врахування позиції захисника щодо перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 на ст. 125 КК України.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» № 2 від 07 лютого 2003 року як учинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб (п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України), умисне вбивство кваліфікується за умови, що винний, здійснюючи умисел на позбавлення життя певної особи, усвідомлював, що застосовує такий спосіб убивства, який є небезпечним для життя не тільки цієї особи, а й інших людей. При цьому небезпека для життя інших людей має бути реальною. У разі, коли винний, позбавляючи життя особу, помилково вважав, що робить це таким способом, який є небезпечним для життя потерпілого та інших людей, в той час як той фактично небезпечним не був, вчинене належить кваліфікувати як замах на вчинення злочину, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 також кваліфіковано за п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб. Однак у зв`язку з тим, що в будинку крім потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_44 нікого не було, тому суд вважає, що кваліфікуюча ознака умисного вбивства, вчиненого способом, небезпечним для життя багатьох осіб відсутня, так як умисел був спрямований саме на позбавлення життя потерпілих.

Дії ОСОБА_5 суд вважає слід кваліфікувати за:

- ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство двох осіб;

- ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено. Обставинами, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя; вчинення злочину з використанням умов воєнного стану; вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо /Т. 2 а.к.п. 42/, раніше не судимий /Т. 2 а.к.п. 36, 37/, на обліку нарколога та психіатра не перебуває /Т. 2 а.к.п. 40, 41/.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме те, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий та тяжкий злочини, раніше не судимий, вину не визнав, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції статтей за інкриміновані йому кримінальні правопорушення та остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ст. 70 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Накладений арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно пвд час огляду місця події від 06 жовтня 2022 року по АДРЕСА_2 , а саме: металеве кільце з фрагментом дроту, серветку зі слідами РБК, фрагмент паперу зі слідами РБК, змив кіптяви, металеві осколки, відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року скасувати.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу в сумі 1887 грн. 80 коп. /Т. 2 а.к.п. 22/, судової вибухово-технічної експертизи в сумі 11326 грн. 80 коп. /Т. 2 а.к.п. 32/, всього на суму 13 214 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_5 у остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 у обчислювати з дня вступу вироку в законну силу.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_5 у строк його попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 06 жовтня 2022 року по день вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Скасувати арешт, шляхом зняття заборони на відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно пвд час огляду місця події від 06 жовтня 2022 року по АДРЕСА_2 , а саме: металеве кільце з фрагментом дроту, серветку зі слідами РБК, фрагмент паперу зі слідами РБК, змив кіптяви, металеві осколки, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 13 214 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: металеве кільце з фрагментом дроту, серветку зі слідами РБК, фрагмент паперу зі слідами РБК, змив кіптяви, металеві осколки знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3