Справа № 333/4536/24
Номер провадження 1-кс/333/415/25
У Х В А Л А

23 січня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному 07.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 209, ч. 1,2 ст. 263, ст.257, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштуваного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.4 ст.189, ч.2 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.289, ч.1 ст.309 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

21.01.2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному 07.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 209, ч. 1,2 ст. 263, ст.257, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.4 ст.189, ч.2 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.289, ч.1 ст.309 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000347 від 07.03.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1,2 cт. 263, ч.2 ст. 209, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; Зокрема, у вчиненні злочинів передбачених за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 cт. 263, ч.2 ст. 209, ч. 2 ст. 289 та проступку за ч. 1 ст. 309 КК України підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянин України, не одружений, маючий середню освіту, офіційно не працевлаштований (зі слів ФОП), зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, має двоє малолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

31.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень (злочину), передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України (за епізодами: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ).

02.09.2024 слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

13.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

18.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України (щодо незаконного викрадення людини та вимагання грошових коштів у ОСОБА_15 ).

04.10.2024 повідомлено про нову підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309,ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України (щодо заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_16 )

22.10.2024 постановою в.о. керівника Шевечнківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_17 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців тобто до 30.11.2024.

25.10.2024 ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою у строком до 3-місяців, до 30.11.2024

21.11.2024 Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців тобто до 28.02.2025

27.11.2024 ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою у строком до 3-місяців, до 25.01.2025

14.01.2025 повідомлено про нову підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України (щодо легалізації угнаного автомобіля ОСОБА_14 .)

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.4 ст.189, ч.2 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.289, ч.1 ст.309 КК України, в повній мірі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою завершується 25.01.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим унаслідок особливої складності провадження, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі дії:

- оглянути носії інформації, які знаходяться в додатках до протоколів негласних слідчих розшукових дій, грифи секретності з яких зняті;

- провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_16 у кримінальному провадженні, який заплановано на 01.02.2025 у зв`язку із зайнятістю потерпілого ОСОБА_16 ;

- за результатами всіх слідчих дій вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри учасникам злочинної групи, в тому числі надати оцінку можливого скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 та або ст. 257 КК України;

В даному провадженні призначено та проведено понад 60 судових експертиз, строки виконання яких потребували певного часу, одні й ті самі об`єкти були використані під час проведення декількох видів експертиз, що також затягує строки виконання експертних досліджень, крім того на теперішній час, достовірно встановлено, що в автомобілі ОСОБА_5 виявлено ніж, який згідно висновку експерта № СЕ-19/108-24/25263 ХЗ від 30.12.2024 метальним ножем, який є різновидом простої метальної холодної зброї метальним ножем з однолезовим клинком, виготовлений саморобним способом, інформація про даний факт внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань та 15.01.2025 об`єднано прокурором Шевченківською окружної прокуратури м. Запоріжжя з кримінальним провадженням №0000347

Провести вказані слідчі дії протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у слідства не виявилося за можливе, у зв`язку з тим, що вже встановлено 13 епізодів злочинних дій підозрюваних, складено близько 200 протоколів про проведення негласних слідчих розшукових дій, до яких в якості додатка приєднано 200 носіїв інформації, які необхідно оглядати за допомогою аудіо-відео пленерів та прослуховувати у ручному режимі, що займає тривалий час. Наразі оглянуто 195 носіїв інформації, ще близько п`яти потребують огляду та його складання. Специфіка інкримінованих правопорушень та вже отримані докази свідчать про системність та тривалість злочинних дій підозрюваних, у зв`язку з чим, в тому числі після огляду носіїв інформації, з матеріалів проведених НСРД, встановлюється додаткова інформація, щодо злочинної діяльності, що потребує окремої перевірки шляхом проведення додаткових слідчих (розшукових) дій та, або додаткової кваліфікації, щодо вже інкримінованих злочинів, шляхом повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри чи вручення нової підозри, які також потребують часу для погодження та їх вручення.

Враховуючи викладене, у строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, завершити в повному обсязі проведення вказаних слідчих дій не виявилося за можливе. Крім того, в кримінальному провадженні об`єднано 13 кримінальних правопорушень (злочинів), четверо підозрюваних, які не визнають вини в повідомленими їм підозрами, не надають своїх біологічних та інших зразків для проведення порівняльних експертиз. Поряд з цим, потерпілі особи налякані та бояться працювати з органами досудового розслідування, враховуючи на психологічний тиск на потерпілих зі сторони підозрюваних, що значно затягує час досудового розслідування.

Проведення вищезазначених слідчих та процесуальних дій дозволить встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні, визначити ступінь ролі кожного із підозрюваних, у вчинених злочинах та надасть можливість забезпечити виконання завдань кримінального провадження, вірно кваліфікувати дії кожного підозрюваного при складанні обвинувального акту.

Зважаючи на те, що до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід, при обранні якого встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати. Слідство наполягає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , можливості виконання процесуальних дій та винесення відношенні нього процесуальних рішень, необхідно продовжити останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, що відноситься, згідно ст.12 КК України, до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за найсуворіше, з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна. Крім того, зважаючи на кількість інкримінованих злочинів, за ч. 4 ст. 189 КК України відносно чотирьох осіб, ч.2 ст. 289 КК України відносно двох осіб тобто двоє транспортних засобів, ч.2 ст. 146 КК України відносно 1 особи, ч.4 ст. 187 КК України відносно 1 особи, ч.1 ст. 263 КК України, ч.2 ст. 209 КК України відносно одного транспортного засобу та проступок за ч.1 ст. 309 КК України.

Отже, усвідомлюючи тяжкість покарання, за вчинені ним кримінальні правопорушення, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також у зв`язку із кількістю інкримінованих його злочинів та із введеним «Воєнним станом» на території держави та фактичною війною Російської Федерації проти України, існує ризик того, що підозрюваний не прибуде у визначений час до органу поліції або прокуратури, а також може перейти на бік ворога та уникнути відповідальності, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, зважаючи на те, що на теперішній час не встановлено місцезнаходження свідоцтва про реєстрації транспортного засобу на автомобіль «Ланос» н.д.з НОМЕР_1 , де потерпілим є ОСОБА_14 , а тому знаходячись на волі ОСОБА_5 зможе знищити вказаний документ що є ризиком передбаченим п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 обізнаний про анкетні дані та місце мешкання потерпілих, свідків, які своїми показаннями підтверджують його причетність до скоєння кримінального правопорушення. Враховуючи, принцип безпосередності дослідження показів під час судового розгляду, орган досудового слідства вважає, що існує ризик, що з метою уникнення покарання ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків шляхом залякувань або вмовлянь, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, зважаючи на відсутність офіційно місця роботи та стабільного заробітку на теперішній час, єдиним джерелом доходу ОСОБА_5 є протиправна діяльність, а тому ОСОБА_5 може вчинити інше протиправне діяння, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме за вчинення злочину за правовою кваліфікацією передбаченою ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України, які згідно ст.12 КК України, віднесені до категорії особливо тяжких злочинів, за ч.4 ст. 187 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, також враховуючи характер скоєного злочину ОСОБА_5 особистість останнього, зберігання боєприпасів за місцем мешкання, тривалість вчинення злочинів, власним переконанням що потерпілі не зможуть себе захистити, перед кількістю осіб, які приходять вести діалог, який в подальшому переходить у вимагання грошових коштів, заволодінням майна, зухвалу поведінку, приниження та інших ризик для здоров`я.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

На підставі ст. 107 КПК України здійснюється фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказав, що ризики нічим не підтверджені та не доведені, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вказав, що зазначені ризики є недоведеними та необґрунтованими, зазначив, що спілкувався з потерпілими та вони пояснили, що ОСОБА_5 нічого відносно них не здійснював, та вони готові прийти до суду та надати покази, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, зазначивши, що підозра є необґрунтованою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали зазначене клопотання в повному обсязі та зазначили, що запобігти вказаним у клопотанні ризикам при застосуванні інших більш м`яких запобіжних заходів неможливо. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважають доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені положеннями цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.4 ст.189, ч.2 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.289, ч.1 ст.309 КК України, у скоєнні яких йому повідомлено про підозру.

Кримінальні правопорушення, у скоєнні яких повідомлено про підозру ОСОБА_5 відповідно ст. 12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими злочинами.

02.09.2024 ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.10.2024 без можливості внесення застави, який в подальшому ухвалами слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 24.10.2024, 27.11.2024 продовжено до 25.01.2025.

На даний час строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується.

21.11.2024 ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 28.02.2025.

У кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів, разом з тим, на даний час з метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження, у ході досудового розслідування необхідно провести ряд процесуальних та слідчих дій, а саме:

- оглянути носії інформації, які знаходяться в додатках до протоколів негласних слідчих розшукових дій, грифи секретності з яких зняті;

- провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_16 у кримінальному провадженні, який заплановано на 01.02.2025 у зв`язку із зайнятістю потерпілого ОСОБА_16 ;

- за результатами всіх слідчих дій вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри учасникам злочинної групи, в тому числі надати оцінку можливого скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 та або ст. 257 КК України;

В даному провадженні призначено та проведено понад 60 судових експертиз, строки виконання яких потребували певного часу, одні й ті самі об`єкти були використані під час проведення декількох видів експертиз, що також затягує строки виконання експертних досліджень, крім того на теперішній час, достовірно встановлено, що в автомобілі ОСОБА_5 виявлено ніж, який згідно висновку експерта № СЕ-19/108-24/25263 ХЗ від 30.12.2024 метальним ножем, який є різновидом простої метальної холодної зброї метальним ножем з однолезовим клинком, виготовлений саморобним способом, інформація про даний факт внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань та 15.01.2025 об`єднано прокурором Шевченківською окружної прокуратури м. Запоріжжя з кримінальним провадженням №0000347

Провести вказані слідчі дії протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у слідства не виявилося за можливе, у зв`язку з тим, що вже встановлено 13 епізодів злочинних дій підозрюваних, складено близько 200 протоколів про проведення негласних слідчих розшукових дій, до яких в якості додатка приєднано 200 носіїв інформації, які необхідно оглядати за допомогою аудіо-відео пленерів та прослуховувати у ручному режимі, що займає тривалий час. Наразі оглянуто 195 носіїв інформації, ще близько п`яти потребують огляду та його складання. Специфіка інкримінованих правопорушень та вже отримані докази свідчать про системність та тривалість злочинних дій підозрюваних, у зв`язку з чим, в тому числі після огляду носіїв інформації, з матеріалів проведених НСРД, встановлюється додаткова інформація, щодо злочинної діяльності, що потребує окремої перевірки шляхом проведення додаткових слідчих (розшукових) дій та, або додаткової кваліфікації, щодо вже інкримінованих злочинів, шляхом повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри чи вручення нової підозри, які також потребують часу для погодження та їх вручення.

Суд вважає, що результати вищевказаних слідчих (процесуальних) дій мають суттєве значення для судового розгляду, адже без їх проведення на даний час завершити досудове розслідування та надати належну оцінку діям підозрюваного у кримінальному провадженні неможливо, як і проведення цих слідчих дій у ході судового розгляду.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Щодо обґрунтованості підозри, про що зазначив захисник, слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак вказаного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшла до висновку про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 на строк 37 днів, у межах строку досудового розслідування, тобто до 28 лютого 2025 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному 07.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 209, ч. 1,2 ст. 263, ст.257, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, на строк 37 днів, а саме до 28 лютого 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 28 лютого 2025 року.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1