Дата документу 01.04.2025Справа № 554/5236/21
Провадження № 1-кс/554/4691/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» квітня 2025 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Сметаніної А.В.,

за участі секретаря Злобинець Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Микитенка Віталія Михайловича про самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Полтавської окружної прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Микитенка В.М. надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Полтавської окружної прокуратури

27.03.2025 року слідчим суддею Микитенком В.М. заявлено самовідвід від участі у даному провадженні з тих підстав, що ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 29.07.2021 року у справі №554/5236/21 про перегляд якої за новоявленими обставинами подала заяву ОСОБА_1 постановлена під головуванням слідчого судді Тімошенко Н.В. У відповідності до вимог ч.4 ст. 33 КПК України кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається. Вказана норма відображена і в Засадах використання автоматизованої системи документообігу Октябрського районного суду м. Полтави зі змінами та доповненнями, де зазначено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, обставиною, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 35, ч.1 ст. 81 КПК України заява про самовідвід надійшла на розгляд судді Сметаніної А.В. та призначена до розгляду на 01 квітня 2025 року о 15.00 годині.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не зв?явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Від прокурора Полтавської окружної прокуратури Миргородського Є.В. надійшла заяви, в якій він висловив свою позицію щодо розгляду самої скарги на бездіяльність прокурора Полтавської окружної прокуратури, а не щодо заяви про самовідвід. Разом з тим, про дату, час та місце розгляду заяви прокурор повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Від головуючого у кримінальному провадженні слідчого судді Микитенка В.М. мається заява про розгляд самовідводу за його відсутності.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

В провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. перебувала скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Полтавської окружної прокуратури.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.07.2021 року відмовлено у задоволенні скарги в повному обсязі.

08.11.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.07.2021 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.11.2021 року ОСОБА_3 заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.07.2021 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26.01.2022 року ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.11.2021 року залишена без змін.

12.04.2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.11.2021 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 10.04.2024 року за №5-р(ІІ)2024.

Заява, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 12.04.2024 року надійшла в провадження судді Тімошенко Н.В.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. від 13.03.2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.11.2021 року за нововиявленими обставинами задоволено, ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.11.2021 року скасовано за виключними обставинами, матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.07.2021 року за нововиявленими обставинами передано до канцелярії суду для визначення слідчого судді у справі в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Вказаними слідчим суддею визначено слідчого суддю Микитенка В.М.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений частиною 1 статті 75 КПК, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Частиною 1 статті 80 КПК визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов?язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. При цьому, згідно з частиною 4 статті 80 КПК заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

З вимог ч.1 ст. 81 КПК України вбачається, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з частиною 3 статті 81 КПК, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, право на розгляд справи незалежним і безстороннім судом є гарантією права на справедливий суд, як в процесі щодо прав та обов`язків цивільного характеру, так і щодо кримінального обвинувачення і неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід/самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 464 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 33 КПК України також визначено, що кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.

Частиною 11 ст. 35 КПК України визначено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною третьою цієї статті.

Вказані вимоги Закону знайшли своє відображення і в Засадах використання автоматизованої системи документообігу Октябрського районного суду м. Полтави зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням зборів суддів від 08.06.2021 р., від 04.10.2021 р., від 31.05.2022 р., від 08.06.2022 р., від 17.06.2022 р., від 07.10.2022 р., від 02.12.2022 р., від 27.12.2022 р., 12.01.2023 р., від 16.01.2023 р., від 14.03.2023 р., від 12.07.2023 р., від 26.03.2024 р., від 07.06.2024 р., від 10.09.2024 р., від 15.11.2024 р., від 14.02.2025 р., де в абз.10 пункту 5.2 визначено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом.

Отже, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається, тобто в даному випадку слідчим суддею Тімошенко Н.В.

Таким чином, викладені в заяві про самовідвід доводи судді Микитенка В.М. ґрунтуються на вимогах закону, судом при розгляді заяви про самовідвід встановлено порушення вимог ст. 35 КПК України при здійснення автоматизованого розподілу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що є тими обставинами, які виключають участь слідчого судді Микитенка В.М. у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Микитенка Віталія Михайловича про самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Полтавської окружної прокуратури задовольнити.

Відвести слідчого суддю Октябрського районного суду м. Полтави Микитенка Віталія Михайловича від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Полтавської окружної прокуратури.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Полтавської окружної прокуратури передати відповідальному працівнику апарату суду для повторного автоматизованого розподілу заяви в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави: А.В. Сметаніна