overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-п/813/713/24
Справа № 496/6909/24
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.12.2024 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст.34 КПК України ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 листопада 2024 року про направлення до іншого суду клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

установив

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27 листопада 2024 року клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України було направлено до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про направлення його на розгляд до іншого суду.

Дослідивши зазначену ухвалу суду першої інстанції та матеріали кримінального провадження суддя-доповідач дійшов висновків про таке.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27 листопада 2024 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 було направлено до суду апеляційної інстанції для передачі на розгляд до іншого суду відповідно до ч.1 ст.32 КПК України.

При цьому, в порушення ч.2 ст.34 КПК України суд першої інстанції не звернувся до апеляційного суду з відповідним поданням.

Враховуючи те, що Біляївський районний суд Одеської області звернувся до Одеського апеляційного суду з питанням про направлення до іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у непередбачений законом спосіб, приходжу до висновку про те, що вказане кримінальне провадження слід повернути до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 34, 401, 418 КПК України, суддя-доповідач апеляційного суду, -

ухвалив

Кримінальне провадження за клопотанням прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України повернути до Біляївського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Одеського

апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

16 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 454/4060/20

провадження № 51-3100 км 24

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Львівського апеляційного суду від 04 червня 2024 року щодо нього і

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 06 серпня 2024 року було задоволено клопотання захисника про проведення касаційного розгляду кримінального провадження в режимі дистанційного судового провадження за його участю.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На основі зазначеного доходжу висновку про наявність підстав для подальшого касаційного розгляду кримінального провадження у режимі дистанційного судового провадження за участю захисника ОСОБА_3 .

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 336, ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Забезпечити проведення дистанційного судового провадження між Верховним Судом та Сокальським районним судом Львівської області за участю захисника ОСОБА_3 17 грудня 2024 року о 10 год 00 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

17 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 170/416/22

провадження № 51 - 5195 ск 24

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про зупинення виконання вироку Шацького районного суду Волинської області від 10 травня 2024 року та ухвали Волинського апеляційного суду від

30 жовтня 2024 року і

встановила:

ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 листопада

2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Шацького районного суду Волинської області від 10 травня 2024 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року.

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05 грудня

2024 року відмовлено захиснику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання постановлених судових рішень щодо засудженого ОСОБА_3

13 грудня 2024 року до Касаційного кримінального суду надійшло повторне клопотання від захисника ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Шацького районного суду Волинської області від 10 травня 2024 року та ухвали Волинського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року, постановлених щодо засудженого ОСОБА_3 .

Мотивуючи своє клопотання, захисник посилається на те, що засуджений ОСОБА_3 із 26.04.2018 року й на цей час проходить контрактну військову службу у прикордонному загоні ІНФОРМАЦІЯ_1 (довідка ВЧ НОМЕР_1 від 04.07.2024 р. № 08/1068). У результаті виконання бойового завдання по стримуванню російських окупаційних військ на оборонних позиціях в АДРЕСА_1 , отримав поранення, має статус Учасника бойових дій.

Вказує, що звернення до виконання вироку суду першої інстанції, який є предметом оскарження, до перевірки судом касаційної інстанції цього судового вироку та ухвали апеляційного суду, унеможливлює перебування останнього на військовій службі та підтримання бойової готовності Збройних Сил України.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши наведені доводи необхідності зупинення виконання вищезазначених судових рішень, однак не вирішуючи наперед питання щодо обґрунтованості чи необґрунтованості доводів касаційної скарги, прихожу до висновку про доцільність зупинення виконання вироку Шацького районного суду Волинської області від 10 травня 2024 року та ухвали Волинського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року до розгляду зазначеної скарги касаційним судом по суті щодо засудженого ОСОБА_3 .

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,

постановила:

задовольнити клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про зупинення виконання вироку Шацького районного суду Волинської області від 10 травня 2024 року та ухвали Волинського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року.

Зупинити виконання вказаних судових рішень до розгляду зазначеної касаційної скарги касаційним судом по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

16 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 695/1734/24

провадження № 51-5052 ск 24

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року про повернення апеляційної скарги,

встановила:

Ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду

від 11 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року про повернення апеляційної скарги та витребувано матеріали кримінального провадження (справа № 695/1734/24) щодо ОСОБА_3 .

Також ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 16 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року про повернення апеляційної скарги.

У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 16 грудня 2024 року учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги ОСОБА_2 та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК, суддя

постановила:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 16 грудня 2024 року за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2024 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Справа № 227/3454/21
УХВАЛА

18.12.2024 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000511 від 22.07.2021 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

-за участю: прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , який був повідомлений належним чином про дату та час підготовчого судового розгляду, про що свідчить судова повістка від 11.12.2024, а також шляхом повідомлення через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом було прийняті вичерпні заходи для його належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явився.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню відповідно до ст. 323 КПК України, оскільки є всі підстави для винесення ухвали про привід обвинуваченого в підготовче судове засідання, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не повідомив суд про поважність причин неявки до суду, незважаючи на його виклик до суду.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у підготовче судове засідання, суд відкладає підготовчий судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Прибуття в суд, зокрема обвинуваченого, забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик і в даному випадку це є сторона обвинувачення. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Доставити приводом в підготовче судове засідання, призначене на 14:00 годину 25 грудня 2024 року за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_2

Виконання ухвали доручити ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Копію ухвали для контролю направити прокурору Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури Донецької області.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

18 грудня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою представника військової частини НОМЕР_1 на невнесення відомостей до ЄРДР -

встановив:

До суду зі скаргою на невнесення відомостей до ЄРДР звернувся представник військової частини НОМЕР_1 .

Суд дослідивши матеріали скарги приходить до наступного.

Згідно листа Голови Верховного Суду за вих. № 3350/02/2-24 від 30 серпня 2024 року Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване в м.Краматорську, що поширює свою діяльність на Донецьку й Луганську області, переміщено до м. Дніпра та розміщено на території Шевченківського району, розгляд такої скарги відноситься до територіальної підсудності Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

За вказаних вище підстав скаргу необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Скаргу представника військової частини НОМЕР_1 на невнесення відомостей до ЄРДР повернути.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/1818/24
Провадження № 1-кп/0198/102/24
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої, провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000226 від 07.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, з доданими до нього, згідно з ч.4 ст.291 КПК України, документами.

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для закриття провадження у відповідності до п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, повернення обвинувального акту, направлення цього акту за підсудністю, не вбачається.

Сторони кримінального провадження не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2ст.27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 314, 315, 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальному провадженню №0000226 призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

З метою підготовки до судового розгляду визначити, що такий буде проводитись 18 грудня 2024 року о 10:25 годині, в залі суду с-ща. Юріївка Дніпропетровської області, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Копію ухвали надати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

18.12.2024 року м. Житомир

Суддя богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» про виправлення описки у судовому рішенні щодо засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Адміністрація ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вироці Богунського районного суду м. Житомира від 19.09.2022 .

13.12.2024 на адресу суду від ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» надійшло клопотання про залишення без розгляду попередньої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про виправлення описки в судовому рішенні, слід залишити без розгляду, у зв`язку з відмовою заявника від її підтримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

постановив:

Заяву державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» про виправлення описки у вироці Богунського районного суду м. Житомира від 19.09.2022 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно до ч.2 ст.376 КПК України оголошує її резолютивну частину.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.12.2024 року о 15 год 00 хв.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком на 30 діб.

Строк дії ухвали по 17.01.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №278/6182/24
Провадження № 1-кп/293/209/2024
УХВАЛА

18 грудня 2024 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000692 від 25.09.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Чуднів Чуднівського району Житомирської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2024 до Черняхівського районного суду Житомирської області з Житомирського апеляційного суду надійшов затверджений 13.11.2024 прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з угодою про визнання винуватості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2024, вказане кримінальне провадження передано даному складу суду.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 474 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000692 від 25.09.2024 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, на 24.12.2024 о 15 год. 30 хв. у приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт Черняхів, вул. Слобідська, 1, зала засідань № 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області подання Фастівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.04.2023 Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, від покарання за діяння караність якого усунена Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до положень ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 грудня 2024 року о 12 год. 50 хв.

ПОСТАНОВИВ:

Подання Фастівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2023 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років за ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку із усуненням законом караності діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/1318/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 18.12.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 18.12.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: мобілізація обвинуваченого.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Степанова
Справа № 569/5308/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши за власною ініціативою питання виправлення допущеної описки у вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2024 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України. 06 листопада 2024 року винесено вирок по даній справі.

Після винесення вказаного вироку судом виявлено допущену описку. Зокрема, у вступній та резолютивній частині тексту вироку невірно зазначено статтю КК України по якій обвинувачуються ОСОБА_2 , а саме вказано ст. 366 КК України, а потрібно ст. 336 КК України.

Оцінивши вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів кримінального провадження та чинного законодавства, суд дійшов висновку що допущена вищезазначена неточність у тексті вироку суду, є нічим іншим, як опискою, а тому суд вважає необхідним виправити допущену описку. Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -

Ухвалив:

Виправити описку у вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2024 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України.

У вступній та резолютивній частині тексту вироку від 06 листопада 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України зазначити ст. 336 КК України, замість невірно зазначеної ст. 366 КК України.

В іншій частині текст вироку залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1