Справа № 740/5566/21
Провадження № 1-кп/740/33/24
УХВАЛА

26 грудня 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

- прокурора ОСОБА_3 ,

- потерпілого ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого ОСОБА_5 ,

- захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1, 3 ст. 357 КК України,

установив:

У Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області з жовтня 2021 року перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження.

Розпорядженням керівника апарату суду від 05 липня 2023 року № 5/207/23 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 740/5566/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2023 головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

У судові засідання, починаючи з 13 вересня 2023 року, обвинувачений ОСОБА_5 жодного разу не з`явився.

Ухвалами суду від 13 вересня 2023 року, 12 жовтня 2023 року, 21 листопада 2023 року, 20 грудня 2023 року до обвинуваченого застосовано приводи в судові засідання, які залишилися невиконаними; повідомлення про невиконання ухвал надходили до суду із запізненням.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 січня 2024 року обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в розшук, судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

10 липня 2024 року до суду надійшов лист т.в.о заступника начальника Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_7 про виконання ухвали суду від 05 січня 2024 року разом з розпискою обвинуваченого ОСОБА_5 , в якій він зобов`язувався прибути в судове засідання за викликом.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2024 року у задоволенні клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_5 відмовлено; клопотання захисника про закриття кримінального провадження залишено без розгляду; судовий розгляд призначено на 18 листопада 2024 року 10-30 год.

У судове засідання, призначене на 18 листопада 2024 року 10-30 год., обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 листопада 2024 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано примусовий привід у судове засідання, призначене на 26 грудня 2024 року 09-00 год.

У судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про накладення грошового стягнення у максимальному розмірі на обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки він як особа, стосовно якої здійснюється провадження, був у встановленому порядку повідомлений про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 18 листопада 2024 року, але не з`явився у визначений час до суду без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.

Потерпілий не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти клопотання прокурора про накладення грошового стягнення. Зокрема, обвинувачений зазначив, що через проблеми зі здоров`ям він не зміг з`явитися до суду 18 листопада 2024 року. Разом з цим на запитання суду обвинувачений повідомив, що не звертався того дня за медичною допомогою і не має жодних докуменів на підтвердження своїх доводів.

Захисник просив урахувати, що в матеріалах справи міститься медична документація про те, що обвинувачений має незадовільний стан здоров`я.

Заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 318 КПК України явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

За змістом ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі, зокрема, від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Поважною причиною неприбуття на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості залишити цей заклад (п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення (ч. 3 ст. 146 КПК України).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007).

Установлено, що обвинувачений ОСОБА_5 належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, призначеного на 18 листопада 2024 року 10-30 год., про що свідчить розписка обвинуваченого в матеріалах справи (а. с. 152). Однак у визначений час обвинувачений до суду не з`явився з невідомих причин. Жодних заяв/клопотань з цього приводу - не подавав до суду. У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 судове засідання відкладено на 26 грудня 2024 року 09-00 год. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 листопада 2024 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано примусовий привід у судове засідання 26 грудня 2024 року на 09-00 год.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 18 листопада 2024 року 10:30 год., до суду не з`явився, про причини свого неприбуття - не повідомив, доказів поважності причин неявки в судове засідання - не надав (зокрема, медичної документації про те, що він 18 листопада 2024 року звертався до лікаря чи проходив лікування в цей період), більше того, у судовому засіданні пояснив, що таких документів він не має і не звертався того дня за медичною допомогою, що суд розцінює, як неявку в судове засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 грошове стягнення у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становить 3028,00 грн.

Керуючись ст. 2, 7, 42, 139, 144-146, 323, 369, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до положень ст. 147 КПК України, він має право на подання клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення суду, який її виніс у разі наведення обґрунтованих доводів про безпідставність накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1