Провадження № 1кп/201/324/2025
УХВАЛА

21 березня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000887 від 17.12.2020 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограду, Кіровоградської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,фактично мешкає за адресою; АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпроптровська, громадянина України,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України,яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ,фактично машкає за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України,-

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представник потерпілого ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ

В провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000887 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_8 , яка представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 , заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, обґрунтовуючи вказане клопотання з наступних підстав.

В рамках даного кримінального провадження 16.05.2023 року ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у межах 375 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1006500,00 гривень, поклавши на останнього обов?язки, передбачені ст.194 КПК України.

На виконання вказаної ухвали слідчого судді 16.05. 2023 року ТОВ «ЕНДОТЕХНОМЕД» у якості застави за ОСОБА_4 було внесено кошти у розмірі 1 006 500,00 грн., що підтверджується довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 17.05.2023 року вих. №1573/23, платіжною інструкцією №2701 від 16.05.2023 року.

Захисник, у своєму клопотанні обґрунтовувала, що у зв`язку з тим, що після застосування та продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , в останнього суттєво змінились життєві обставини. Так, кошти, внесені у якості застави, були запозичені дружиною обвинуваченого ОСОБА_10 у ТОВ «ЕНДОТЕХНОМЕД», що підтверджується договором позики від 16.05.2023 року і умовами договору, сума позики підлягає поверненню позикодавцю не пізніше 31.12.2024 року, однак в родині ОСОБА_4 , на сьогоднішній день, таких коштів немає через скрутний матеріальний стан.

Крім того, на утриманні в ОСОБА_4 , знаходиться його непрацездатна матір ОСОБА_11 , яка страждає на хворобу Паркінсона та потребує її лікування, що тягне за собою певні матеріальні витрати.

Також, захисником, під час обґрунтування свого клопотання було наголошено, що ризики, передбачені ст.194 КПК України, які враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження, так як з моменту внесення застави, обвинувачений прибуває за кожним викликом до суду, не здійснює вплив на свідків, інших учасників кримінального провадження та не вчиняв нових кримінальних правопорушень, також, не зловживав своїми процесуальними правами і обов`язками.

Тому, враховуючи вищевикладене, за сукупністю вказаних обставин, захисник просила змінити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов?язання, поклавши на останнього обов?язки відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими учасниками (потерпілими, свідками) по справі.

Захисники та обвинувачені підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити та змінити запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор заперечувала, щодо задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовуючи свою позицію тим, що станом на теперішній час ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не втратили своєї доцільності, а докази, сторони захисту, якими вона обґрунтовувала своє клопотання не є достатніми для того, щоб клопотання підлягало задоволенню.

Представник потерпілого, при вирішенні питання, щодо задоволення вищевказаного клопотання сторони захисту, покладався на розсуд суду.

Суд дослідивши матеріали клопотання захисника разом із доданим до нього додатками та вислухавши думку учасників приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вирішуючи зазначене клопотання слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, і положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч 2 ст. 177 КПК України однією із підстав для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання, щодо зміни запобіжного заходу, судом не встановлено обґрунтованих підстав, для задоволення клопотання сторони захисту, з огляду на ті обставини, що ризики, передбачені ч 2 ст. 177 КПК України не втратили своєї доцільності.

Суд, приймає до уваги доводи та аргументацію сторони обвинувачення, яка заперечувала з приводу задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , обґрунтовуючи свою позицію наявністю ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, зазначений ризик пов`язаний із ймовірністю того, що обвинувачений ОСОБА_4 може ухилитися від правосуддя, враховуючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке кваліфікується як особливо тяжке та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна, проте, такий, альтернативний запобіжний захід, як застава здатен стимулювати обвинуваченого до виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також, суд наголошує, що запобіжний захід може застосовуватися лише з метою запобігання спробам вчинення дій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК, тому, враховуючи вищевикладене, а саме, сукупність обставин та фактів у вищевказаному клопотанні, з приводу зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , а також, позицію сторони обвинувачення, яка заперечувала з приводу задоволення даного клопотання, обґрунтовуючи свою позицію тим, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не втратили своєї доцільності, суд вважає, що у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.177,194,201 КПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.03.2025 о 10 годин 20 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1