overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 149/3743/24

Провадження №1-в/149/16/25

17.03.2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.,

при секретарі Паламарчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник Вінницької області за власної ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.03.2025 року про подання начальника Хмільницького районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Зільонка О.В. про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.03.2025 року подання начальника Хмільницького районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Зільонка О.В. про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_1 задоволено.

Разом з тим, у мотивувальній та резолютивній частині ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.03.2025 року було допущено описку, а саме: зазначено "Бондарчук" ОСОБА_1 , засудженого ... за ст. 395 КК України, замість вірного за ч. 1 ст. 309 КК України. Також у резолютивній частині ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.03.2025 року було допущено описку, а саме: зазначено "по 1700 (сто сімдесят) грн 00 коп." замість вірного "по 1700 (одній тисячі сімсот) грн 00 коп."

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомленні належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили, чи ні.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку що допущена у описовій та у резолютивній частинах ухвали описка підлягає виправленню, оскільки вона являється очевидно технічною, не впливає на суть та зміст ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у мотивувальній та резолютивній частині ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.03.2025 року та вважати правильним "Боднарчук" засуджений за ч.1 ст. 309 КК України

Також внести виправлення у резолютивній частині ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.03.2025 року та після слів рівними частинами вважати правильним по 1700 (одній тисячі сімсот) грн 00 коп.".

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.03.2025року у справі № 149/3743/24.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
Справа № 643/4160/25
Провадження № 1-кс/643/1392/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року cлідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні №0004326 від 17.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить винести ухвалу про продовження строку виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0004326 від 17.06.2024, визначених ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2025, строком на 60 днів, в межах строків досудового розслідування.

Разом із цим, до початку судового засідання, прокурором подано заяву про повернення йому вказаного клопотання про продовження строку відсторонення від посади як завчано подане.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до виниклих правовідносин положення ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, а також норми КПК України, які передбачають підстави повернення заяв та клопотань учасників процесу на стадії досудового розслідування в разі їх невідповідності вимогам закону (ст.ст. 151 ч. 3, 156 ч. 2, 171 ч. 3 КПК України тощо) і повернути клопотання прокурору як завчасно подане.

Це надасть можливість дотриматись вимог закону щодо розгляду клопотання у конкретному кримінальному провадженні, в межах якого прокурором заявляється відповідне клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись 7, 9, 77, 80, 234, 236 КПК України

постановив:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні №0004326 від 17.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, - повернути прокурору з усіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/6428/18
Провадження № 1-кп/591/80/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч.5 ст.191, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, яке здійснюється за відсутності обвинуваченої в порядку спеціального судового провадження.

Виклик ОСОБА_4 здійснюється шляхом опублікування судової повістки про її виклик в газеті "Урядовий кур`єр", оскільки остання оголошена в міжнародний розшук та переховується від суду.

Зважаючи на те, що кримінальне провадження здійснюється в порядку спеціального судового провадження, колегія суддів вважає, що виклик обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно здійснювати шляхом опублікування судової повістки про її виклик в газеті "Урядовий кур`єр".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 297-5, 314-317 КПК України,суд,

п о с т а н о в и в:

Здійснити виклик обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 10 червня 2025 р. о 11.00 год., 18 червня 2025 р. о 16.00 год., 29 липня 2025 р. 16.00 год., шляхом опублікування судової повістки про її виклик в газеті "Урядовий кур`єр".

Копію ухвали та судову повістку надіслати до редакції газети «Урядовий кур`єр» для виконання.

Копію ухвали направити до територіального управління ДСА України у Сумській області України для виконання, зобов`язавши повідомити про виконання, надати копії документів про оплату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 592/4205/25
Провадження № 1-кс/592/1960/25
УХВАЛА

17 березня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000259від 09.03.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 08.03.2025 о 18:09 год. за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 118, ОСОБА_4 зберігав при собі два зіп-пакет з порошкоподібною речовиною. 08.03.2025 в ході огляду місця події, поблизу будинку №118 за адресою: Сумська область, м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, під час поверхневої перевірки ОСОБА_4 , останній добровільно надав:два зіп-пакети з порошкоподібною речовиною, які у подальшому вилучено та запаковано до одного пакету PSP 1017416.У дізнання є підстави вважати, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або може містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому дізнавач просить накласти арешт на вилучене майно.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Надані дізнавачем матеріали провадження, протокол огляду місця події, постанова про визнання, приєднання до кримінального провадження речових доказів, у своїй сукупності вказують на те, що зазначене у клопотанні дізнавача майно відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме зберегло сліди злочину та може бути використано, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Арешт необхідний для забезпечення збереження доказів.

З огляду на завдання кримінального провадження арешт є розумним і співмірним заходом. Кримінальне провадження потребує дослідження вилученого. Збереження доказів є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на вилучене майно, а саме: порошкоподібну речовину в двох зіп-пакетах.

Виконання ухвали покласти на дізнавача СД ВП № 2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4319/16-к
Провадження № 1-кп/589/354/25
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Шостка

10 січня 2025 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 259 КК України.

Ухвалою суду від 19 лютого 2024 року у зазначеній справі зупинено судове провадження до моменту звільнення обвинуваченого з військової служби.

Суду стало відомо, що ОСОБА_2 наразі утримується в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у іншому кримінальному провадженні.

За таких обставин підстави для зупинення провадження відпали, воно підлягає відновленню.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст.259 КК України - відновити.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2025 року на 14 год 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/317/25
Справа № 497/104/25 1-кс/497/40/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 13.01.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000024 від 11.01.2025 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Залізничне, Болградського району, Одеської області, болгарки за національністю, громадянки України, з середньою освітою, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає з батьками інвалідами, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, особу якої встановлено на підставі паспорту громадянина України № НОМЕР_1 виданого органом 5129 від 25.09.2019 року,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись статтями 181, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 13.01.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000024 від 11.01.2025 року відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.03.2025 року о 09:00 годин в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 947/4366/24
Провадження № 1-кп/947/449/25
УХВАЛА

17.03.2025 року суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0002769 від 12.07.2016 року відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 31.03.2024 на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Варненська № Б.

Відповідно до ст. 318 ч. 2 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 утримується в ДУ "Київський слідчий ізолятор", оскільки доставка обвинуваченого з ДУ "Київський слідчий ізолятор " неможливо у зв`язку з наявністю воєнного стану на території країни, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення оперативності судового провадження можливо здійснити судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.1,4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні в залі суду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення оперативності судового провадження, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд, не порушення інтересів обвинуваченого, можливо здійснити судове засідання по справі в режимі відео конференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.336,369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику ДУ « Київський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання призначене на 31.03.2024 року о 11:30 годині з обвинуваченим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до ДУ "Київський слідчий ізолятор", для виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3769/25
Номер провадження:1-кп/521/1370/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про закриття кримінального провадження з додатками, внесеному до ЄРДР за №0003817 від 17.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2025 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про закриття кримінального провадження з додатками, внесеному до ЄРДР за №0003817 від 17.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Того ж дня, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею було обрано ОСОБА_1 .

Процесуальний порядок розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, нормами КПК України не врегульовано.

Проте, відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України. Пунктом 1-1 частини другої статті 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно із ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши клопотання про закриття кримінального провадження з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання про закриття кримінального провадження з додатками, внесеному до ЄРДР за №0003817 від 17.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України на 10 годину 50 хвилин 27 березня 2025 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю учасників судового провадження.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/8160/24
Провадження № 1-кс/159/534/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про арешт майна

17 березня 2025 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власників майна ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

представника

власника майна ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001611 від 19.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001611 від 19.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

Складання ухвали у повному обсязі слід відкласти до 18 березня 2025 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001611 від 19.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - відмовити.

Клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт на банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 , виявлену та вилучену 12.03.2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном до вирішення провадження по суті.

Накласти арешт на:

-жорсткий диск «SAMSUNG» S/N:SOMUJ1NQ122595;

-конверти від стартових пакетів «Водафон» в кількості 4 шт. із номерами: НОМЕР_6, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

-банківську картку АТ «Спорт банк» № НОМЕР_5 ;

-системний блок чорного кольору;

-системний блок «INTEI(R) Core (TM) I7-377CPU@ 3.40GHz 3.40 GHzКод: 00330-80000-00000-АА314»,

виявлені та вилучені 12.03.2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку у приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном до вирішення провадження по суті.

В задоволенні решти вимог клопотання слідчої про арешт майна - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчою ОСОБА_3 , на яку покласти обов`язок інформувати про неї заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника чи володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться о 16 год. 30 хв. 18 березня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

17 березня 2025 року

м. Київ

справа № 711/8268/20

провадження № 51-3598км24

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд) ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

установила:

До початку призначеного на 27 березня 2025 року розгляду касаційних скарг прокурора ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2022 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 15 травня 2024 року та потерпілої ОСОБА_4 на вказану ухвалу апеляційного суду стосовно ОСОБА_5 захисник ОСОБА_2 звернулася до Суду з проханням забезпечити її участь у касаційному розгляді в режимі відеоконференції із приміщення Черкаського районного суду Черкаської області.

Ухвалою Суду від 9 грудня 2024 року вже було прийнято рішення про здійснення 27 березня 2025 року дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участі ОСОБА_5 із приміщення Черкаського районного суду Черкаської області.

З огляду на необхідність гарантування процесуальних прав учасників судового провадження клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 336, 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК),

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснити о 14:00 27 березня 2025 року дистанційне судове провадження за участі захисника ОСОБА_2 , котра діє в інтересах виправданої ОСОБА_5 , із приміщення Черкаського районного суду Черкаської області.

Виконання ухвали в частині організації та забезпечення зв`язку з Судом у режимі відеоконференції з додержанням вимог ст. 336 КПК доручити Черкаському районному суду Черкаської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу технічної підтримки та супроводу ІТ-інфраструктури Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1