Справа № 202/151/25
Провадження № 1-кс/202/1005/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід ст.слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.05.2024 року за № 0000761,-

в с т а н о в и в:

Заявник адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід ст.слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.05.2024 року за № 0000761 в порядку п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, з мотивів сумнівів щодо його неупередженості.

В обґрунтування поданої заяви вказав, що сторона захисту вважає за необхідне відвести від проведення досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000761 від 07.05.2024 року старшого слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , адже існують обставини, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а саме:

Вказує, що старший слідчий СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 помилково вважає, що захисник має здійснювати обов`язки, щодо вручення повісток про виклик підозрюваному. Цей обов`язок покладено на працівників правоохоронних органів, а не на адвоката.

Також вказує що, усі три повістки старший слідчий СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 виписав з порушенням ч.9 ст.135 КПК України. Причини неявки ОСОБА_4 по цим повісткам виписаним на 06.02.2025 та на 07.02.2025 року, в силу п.7 ч.1 ст.138 КПК України з врахуванням положень ч.5 ст.115 КПК, є поважними. Підозрюваний ОСОБА_4 не зобов`язаний з`являтися до слідчого на ці дати, старший слідчий ОСОБА_7 , виписуючи три повістки підряд на 06.02.2025 року, 07.02.2025 року та на 08.02.2025 року навіть не вказує в повістці, які слідчі процесуальні дії він збирається проводити з підозрюваним, що являється порушення п.7 ч.1 ст.137 КПК України. Відповідно до якої у повістці про виклик повинно бути зазначено процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа. Старший слідчий ОСОБА_8 в усіх повістках написав абстрактно: «забезпечення проведення слідчих процесуальних дій». Не вказуючи в повістці про виклик «конкретну слідчу або процесуальну дію», ст. слідчий ОСОБА_8 не дає можливість стороні захисту провести підготовку до участі у ній, про право на таку підготовку зазначено у ч.9 ст.135 КПК. При цьому порушуються права підозрюваного передбачені ст. 42 КПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 137 КПК України: у повістці про виклик повинно бути зазначено час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи. Ст. слідчий ОСОБА_8 вказуючи у повістці дві різні адреси для явки : - місто Кривий Ріг, вул. Українська, буд.29, (в тексті повістки); - АДРЕСА_1 , (у відривному корінці); Порушує права підозрюваного, передбачені ст.42 КПК України. Вважає діє упереджено з метою фіксування явки підозрюваного не за тією адресою.

Вважає, такі дії слідчого упередженими та просить відвести старшого слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000761 від 07.05.2024 року за ознаками ч.4 ст.189 КК України.

Надав до суду заяву про розгляд заяви про відвід без участі сторони заявника, просить заяву задовольнити.

Слідчий ОСОБА_9 викликався до суду належним чином, не з`явився, що відповідно до ст.81 КПК України не перешкоджає розгляду зави про відвід.

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до заяви про відвід слідчий ОСОБА_10 під час досудового розслідування здійснював виклик підозрюваного шляхом надіслання повістки, як на адресу підозрюваного, так і на адресу захисника.

Такі дії слідчого передбачені ст.ст.133,135,137 КПК України та є його процесуальним правом та обов`язком.

Посилання захисника на отримання такої повістки, не пізніше ніж за 3 дні відповідно до ст.135 КПК України, як і дублювання виклику підозрюваного через захисника, на переконання слідчого судді не свідчить про упередженість слідчого, оскільки відповідно до тієї ж ст.135 ч.9 КПК України «У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.»

Таким чином, зі змісту заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_10 , не вбачається обставин, які б безумовно давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву в упередженості слідчого та його безпосередньої заінтересованості.

Сама по собі незгода адвоката з процесуальними діями слідчого не може бути підставами для відводу слідчого у розумінні ст.77 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81,372,376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід ст.слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.05.2024 року за № 0000761 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1