Номер провадження: 11-п/813/90/25
Справа № 947/6857/25
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001201 від 25.09.2024 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.4 ст.368 КК України,

установив

До Одеського апеляційного суду звернулась ОСОБА_5 із клопотанням про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001201 від 25.09.2024 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.4 ст.368 КК України, до іншого суду.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 до суду надійшов із порушенням правил територіальної підсудності.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачена підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор та захисник, будучи належним чином сповіщеними в судове засідання апеляційного суду не з`явились. При цьому, від прокурора надійшла заява, в якій прокурор заперечувала проти задоволення клопотання та просила проводити розгляд клопотання обвинуваченої без участі прокурора.

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 34 КПК України, з урахуванням думки обвинуваченої, апеляційний суд вважає можливим здійснювати розгляд клопотання без участі прокурора та захисника.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи подання, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Частиною 1 ст.32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Таким чином, підсудність даного кримінального провадження має визначатись за судом, у межах територіальної юрисдикції якого було вчинено кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 .

Так, відповідно до формулювання обвинувачення, «Знаходячись в службовому кабінеті ОСОБА_5 що на першому поверсі Державної екологічної інспекції Південно-Західноого округу (Миколаївська та Одеська області), за адресою: м. Одеса, вул. 12 лінія 6-й станції Люстдорфської дороги, 22», ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду.

Апеляційний суд вважає твердження ОСОБА_5 про те, що місцем скоєння злочину є місце розташування ФОП ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 , де в ході бесіди ОСОБА_5 вимагала неправомірну вигоду та яке територіально відноситься до Хаджибейського району м. Одеси, необґрунтованими, з огляду на таке.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України за кваліфікуючими ознаками: прохання надати та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє та надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням такої неправомірної вигоди.

Так, предметом злочину передбаченого статтею 368 КК України є сама неправомірна вигода, тоді як одержання неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням, визнається закінченим злочином не з моменту пред`явлення самої вимоги, а з фактичного одержання винним хоча б частини такої вигоди.

Отже, оскільки інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення було закінчено за адресою: м. Одеса, вул. 12 лінія 6-й станції Люстдорфської дороги, 22, що територіально знаходиться у Київському районі міста Одеси, апеляційний суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 підсудне саме Київському районному суду м. Одеси.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав, встановлених ст.34 КПК України, для задоволення клопотання ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження до іншого суду.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 376 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001201 від 25.09.2024 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.4 ст.368 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3