Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8120/23
Провадження № 1-кп/644/244/25
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2025 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.05.2023 року №0000661, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Аксютівка, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкав АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.114-2 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження з 23.10.2023 року. В судовому засіданні задоволено клопотання обвинуваченого щодо ознайомлення з матеріалами справи та отриманою відповіддю з Офісу Генерального прокурора України, розгляд справи відкладений.

Враховуючи, що до визначеної дати судового засідання строк дії запобіжного заходу спливає, прокурором подано клопотання про його продовження на строк 60 діб без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання зазначено, що підозра є обґрунтованою, продовжує існувати ризик, передбачений п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним, може вчинити дії, спрямовані на переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Прокурор просив, з урахуванням положень ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави та врахувати вимоги ч.6 ст. 176 КК України щодо неможливості застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів. Зазначав, що даний ризик наразі лише збільшився, обвинувачений може переховуватись від органу досудового розслідування.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт, просив врахувати чисельну практику Європейського Союзу з даного питання. Посилався на те, що обвинувачений має міцні стійкі соціальні зв`язки, має родину, працював, раніше не судимий, не переховувався, строк його перебування під вартою вже майже 2 роки, також зазначав, що обвинувачений не отримує належної медичної допомоги в умовах ізолятора.

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечував, просив надати йому можливість перебувати під домашнім арештом, це надасть йому можливість в більшій мірі реалізувати право на захист, звертатись до адвоката, а також зазначав, що дійсно, в умовах ізолятора йому надали стоматологічні послуги, зробили флюорографію, взяли кров на аналіз, але результатів обстежень йому не повідомляли. Просив врахувати його соціальні зв`язки, надати можливість перебувати вдома, він не мав та не має наміру переховуватись.

Вирішуючи заявлене клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.08.2023 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що був продовжений.

Суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу. Розгляд справи триває, відкладено розгляд справи у зв`язку із доповненням судового розгляду стороною захисту.

Суд вважає, що ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, продовжує існувати. Триває судовий розгляд, існує можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинуваченого.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Враховуючи, що в країні введено воєнний стан, обставини кримінального правопорушення, що інкриміновано обвинуваченому, існує суспільний інтерес.

Суд враховує, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, працював, має родину, постійне місце реєстрації. За даними отриманими судом з медичної частини слідчого ізолятора від 10.01.2025 року із скаргами обвинувачений не звертався з серпня 2023 року, 08.01.2025 року був оглянутий лікарем стоматологом та було проведено лікування. Станом на день складання довідки загальний стан здоров`я задовільний. Додаткових обстежень та стаціонарного лікування, у тому числі за межами установи, не потребує.

Відповідно до ч.6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто виключно тримання під вартою, що наразі виключає можливість зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

З урахуванням досліджених доводів сторін, обставин вчиненого правопорушення, суд вважає, що запобігти ризикам, що продовжують існувати і забезпечити можливість судового розгляду кримінального провадження може виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 07.01.2025 року було залишено без змін ухвалу суду від 18.12.2024 року, якою строк запобіжного заходу продовжувався, зазначалось, що підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не встановлено. З моменту постановлення відповідної ухвали будь-яких інших даних сторонами провадження не було надано.

Закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку, в тому числі враховуючи, що на стадії доповнень до судового розгляду подавались заперечення проти обвинувального акту, заявлялись клопотання про витребування повного Витягу з ЄРДР щодо руху провадження 18.12.2024 року, про ознайомлення з матеріалами справи та матеріалами отриманими з ЄРДР захисником 22.01.2025 року, з 03.02.2025 року на 05.02.2025 року було відкладено розгляд справи у зв`язку з мінуванням приміщення суду, обвинуваченим, повторне ознайомлення з матеріалами справи обвинуваченим 05.02.2025 року, а також що зумовлювало відкладення розгляду справи, тому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 331, 391 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 05.04.2025 року.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 05.02.2025 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисниками, прокурором, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_1