г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/292/25
Номер провадження 1-кп/213/137/25
В И Р О К

Іменем України

04 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000021 від 18.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженої, яка на утриманні малолітніх та(або) неповнолітніх дітей не має, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованої, раніше судимої:

18.04.2018 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн. 27.11.2018 ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу призначене покарання за вироком від 18.04.2018 у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн змінено на 100 годин громадських робіт;

10.06.2019 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 10 днів позбавлення волі;

31.10.2019 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

05.12.2019 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

10.12.2019 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

11.02.2020 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

09.06.2020 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1,4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

26.08.2020 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.ч. 1,4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

28.01.2021 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.02.2023 звільнена від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Звільнилася 28.02.2023 по відбуттю строку покарання.

23.08.2023 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 357 КК України до штрафу у розмірі 850 грн;

10.10.2023 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 190, ст. 75, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік (судимість погашена, однак впливає на строки погашення інших судимостей),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Будучи неодноразово засудженою, маючи не погашені та не зняті у встановленому порядку судимості, на шлях виправлення не стала і знову вчинила умисний, корисливий злочин.

Так, ОСОБА_4 , 15.01.2025 приблизно о 14:00, знаходилась в гостях у свого раніше знайомого ОСОБА_5 за місцем його мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де під час бесіди останній передав ОСОБА_4 тепловізор марки «InfiRay Cabin Series», модель «CBL» серійний номер 2С32А-LF1142 чорного кольору з повною комплектацією до нього у чохлі, попросивши останню відправити через українську приватну компанію з логістики «Нова пошта» зазначене майно до м. Харкова, на що ОСОБА_4 погодилась.

Після чого у неї виник злочинний умисел, на правлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, реалізуючи який вона, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконно збагатитись, зловживаючи довірою зі сторони ОСОБА_5 , засновану на знайомстві з останнім, всупереч інтересам власника, заволоділа майном ОСОБА_5 , а саме тепловізором марки «InfiRay Cabin Series», модель «CBL» серійний номер 2С32А-LF1142 чорного кольору з повною комплектацією до нього у чохлі, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №170/25 від 20.01.2025 становить 66433,75 грн, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на зазначену суму.

Зазначені умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

24.01.2025 між потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянином України, та обвинуваченою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянкою України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимою, в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпілий та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 190 КК України, обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, обвинувачена примирився з потерпілим повністю, відшкодувавши йому задані збитки, у потерпілого відсутні майнові претензії. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачена ОСОБА_4 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, а саме у вигляді 2 років позбавлення волі, - на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку.

В угоді потерпілий та обвинувачена зазначили, що розуміють та усвідомлюють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

ІІ. Висновки суду та мотиви призначення покарання.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю та беззастережно за обставин, вказаних в обвинувальному акті, пояснила, що розуміє свої права та наслідки укладення та затвердження даної угоди, розуміє характер обвинувачення, покарання, яке буде застосоване до неї у разі затвердження угоди судом. Підтвердила, що укладення угоди було добровільним, просила її затвердити.

Потерпілий ОСОБА_5 також просив затвердити угоду, запевнивши, що наслідки укладення угоди та наслідки її невиконання йому зрозумілі, а укладення угоди було добровільним, йому повністю відшкодована шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала щодо затвердження даної угоди.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою відповідають вимогам КПК та КК України, суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 здійснила дії, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, тобто вчинила кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України, за яким належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Суд не бере до уваги щире каяття як обставину, що пом`якшує покарання, адже цей факт не знайшов свого відображення в матеріалах справи.

З урахуванням, що щире каяття передбачає критичну оцінку обвинуваченим своїх протиправних дій, яка має проявлятись та конкретизуватись відповідними діями, спрямованими на виправлення ситуації, суд не знайшов відповідного підтвердження в матеріалах справи. Вказана правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 15.11.2021 у справі № 199/6365/19.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

ІІІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підлягає скасуванню у зв`язку із тим, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, - відпали.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 468, 469, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 24 січня 2025 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та обвинуваченою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 18.01.2025.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, застосований до ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2025, - скасувати.

Речові докази:

Тепловізор марки «InfiRay Cabin Series», модель «CBL» серійний номер 2С32А-LF1142 чорного кольору з повною комплектацією до нього у чохлі залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Матеріали кримінального провадження №0000021 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при справі 213/292/25, пр. № 1-кп/213/137/25.

Відповідно до ч. 1 ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про примирення для підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1