Справа № 487/8482/24
Провадження № 1-кс/487/2032/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 10.07.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001139, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 10.07.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001139, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 04.01.2025 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 01.03.2025. Постановою керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони від 26.02.2025 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному проваджені продовжено до 03.04.2025. Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 27.02.2025 року продовжено строк застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 03.04.2025. Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 01.04.2025 року строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному проваджені продовжено до 03.06.2025 року. Ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати. З урахуванням викладеного, прокурор просив продовжити стосовно підозрюваного строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні вказав, що повідомлення про підозру не обґрунтоване належним чином, а за такого клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу задоволенню не підлягає. Крім того, тяжкість злочину не є визначальною, ризики, зазначені в клопотанні, носять формальний характер та прокурором в судовому засіданні не доведені. Зазначив, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем, належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки. Просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001139 від 10.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.

За версією сторони обвинувачення 22 листопада 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території Херсонської релігійної іудейської громади «Хабад», розташованої за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Театральна, буд. 27, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом транспортування за допомогою евакуатора, заволодів автомобілем марки «BMW», моделі «X5», 2020 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який на праві приватної власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 19.08.2020, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість якого згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-24/4162-АВ від 09.08.2024, станом на 22.11.2022 складала 2 419 291, 49 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

02.01.2025 о 22 год. 49 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

03.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, викладені та підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.07.2024; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_7 від 15.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.07.2024; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 15.07.2024; висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-24/4162-АВ від 09.08.2024 відповідно до якої середня вартість продажу автомобіля «BMW» моделі «Х5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 28.05.2022 могла складати 21466880,25 грн. Середня вартість продажу автомобіля «BMW» моделі «Х5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 22.11.2022 могла складати 2419291,49 грн; протоколом обшуку від 02.01.2025 проведеного у складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_5 від 17.01.2025.

Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

04.01.2025 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 01.03.2025.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 27.02.2025 року продовжено строк застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 03.04.2025.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За змістом до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Прокурором доведено, що ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжують існувати.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, та карається позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна. У зв`язку з чим, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування.

Отже, з урахуванням наведених обставин обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та даних про особу обвинуваченого, слідчий суддя вважає доведеним, що з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від суду, а тому продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також прокурором у судовому засіданні доведено продовження існування ризику, передбаченого пунктом 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні. При цьому слідчий суддя враховує, що за змістом ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тобто ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ризику впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. За таких умов слідчий суддя доходить висновку про достатню вірогідність ризику впливу на свідків та інших обвинувачених, оскільки не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з вказаними особами ОСОБА_5 може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

При вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення; в разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої. Також слідчим суддею враховуються: вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , який народився 1988 році, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалідність не встановлювалась. Також суддею враховуються міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, а саме: ОСОБА_5 не одружений, має доньку 2017 року народження, яка проживає з матір`ю. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за яким проживає з цивільною дружиною. ОСОБА_5 має вищу освіту, офіційне джерело доходу проходження військової служби, раніше не судимий, повідомлень про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення не має.

26.02.2025 керівником Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 03.04.2025.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 01.04.2025 року строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному проваджені продовжено до 03.06.2025 року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України прокурором у клопотанні доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, оскільки необхідно: провести допит ОСОБА_9 щодо відомих йому обставин заволодіння транспортним засобом «BMW X5», 2020 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_2 ; у разі розбіжностей у показах провести одночасний допит ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_5 ; з урахуванням отриманих доказів, провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення та допит свідків, яким можуть бути відомі обставини заволодіння транспортним засобом «BMW X5»; по аудіо записах, які містяться у мобільному телефоні ОСОБА_5 призначити судово-фоноскопічну експертизу та семантико-текстуальну (лінгвістичну) експертизу; провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення інших осіб, які разом з ОСОБА_5 заволоділи транспортним засобом; провести тимчасовий доступ до документів, на яких міститься інформація (записи), необхідні для встановлення напрямків дзвінків, що здійснювались ОСОБА_5 , та іншими учасниками кримінального правопорушення, їх точного часу, місця знаходження мобільного терміналу на час вчинення кримінального правопорушення; провести тимчасовий доступ до документів, які стали підставою для мобілізації ОСОБА_5 ; провести тимчасовий доступ до документів, які перебувають у кримінальному провадженні № 0001531 від 28.05.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, у якому механічних пошкоджень зазнав автомобіль марки BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження, достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Таким чином для проведення всього обсягу слідчих дій, а також забезпечення об`єктивного досудового розслідування, наслідком якого є прийняття відповідного процесуального рішення необхідний значний обсяг часу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики зменшились, але не перестали існувати, та підлягають врахуванню, а за такого, клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а строк дії запобіжного заходу та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, слід продовжити в межах строку досудового розслідування. Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строком до 01.06.2025 року до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло, а саме: місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 22:00 години до 06:00 години.

Зобов`язати ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідкамиу вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити та попередити ОСОБА_5 що за невиконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, на підозрюваного може бути накладено грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду; а також може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід

Роз`яснити, що згідно ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді діє до 01.06.2025 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 02.04.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1