Справа № 359/3690/25
Провадження № 1-кп/359/506/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації, без виклику учасників кримінальне провадження № 0000097, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2025, що надійшло до суду 31.03.2025 з обвинувальним актом та доданими матеріалами досудового розслідування, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. В.Коровниці, Чуднівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та вивчивши матеріали кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

20.03.2025 приблизно о 19 годині 27 хвилин ОСОБА_2 прийшов до приміщення станції технічного обслуговування «VV Автосервіс» за адресою: м. Бориспіль, вул. Бежівка, 97г, керівником якої є його знайомий ОСОБА_3 , з метою обговорення суми грошових коштів за виконану роботу.

Під час обговорення, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, в ході якого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносини у ОСОБА_2 виник намір спричинити ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, ОСОБА_2 схопив ОСОБА_3 обома руками за верхній одяг, після чого повалив на підлогу та наніс не менше трьох ударів ногами в голову, спричинивши ОСОБА_3 наступні тілесні ушкодження: струс головного мозку, перелом кісток носа, забій м`яких тканин в області носа, рана носа, синець в області нижньої повіки правого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; забій правого плечового суглоба, який відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вказані ушкодження є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується в умисних легких тілесних ушкодженнях, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками кримінального провадження.

Так, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази тому, що обвинувачений ОСОБА_2 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, згоден з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.97-98).

Потерпілий ОСОБА_3 надав письмову заяву, відповідно до якої останній погодився з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с.99-100).

Судом встановлено, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, прокурор ОСОБА_5 надав клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч. 1 ст. 302 КПК України.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваного було роз`яснено та дотримано у встановленому законом порядку, сумнівів у добровільності відповідної заяви обвинуваченого та потерпілого у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразилися в умисних легких тілесних ушкодженнях, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України. Вчинення ним даного кримінального проступку не оспорюється.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне ОСОБА_2 призначити покарання за вчинений ним кримінальний проступок в межах санкції статті кримінального закону.

При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінального проступку, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, наявність пом`якшуючим та обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше не судимий, до лікарів нарколога та психіатра за амбулаторною допомогою не звертався, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, у веденні антигромадського способу життя помічений не був. Не одружений, офіційно не працевлаштований. Малолітніх дітей та осіб інвалідів на утриманні немає.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено, про них не зазначив і прокурор в обвинувальному акті.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 за вчинення злочину, належить призначити покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить одну тисячу сімсот гривень.

Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, пом`якшуючи обставини.

Цивільний позов не пред`являвся.

Матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не завдано, процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67, ч. 2 ст. 125 КК України, ст.ст.100, 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язаний сплатити суму штрафу на користь держави України, в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.

Цивільний позов не пред`являвся.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Речовий доказ, оптичний диск DVD-R з написом «MY MEDIA», залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження № 0000097, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2025.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1