overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 183/4070/23
Провадження № 1-кс/206/204/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого криміналіста СУ НПУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні, заступником начальника відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000385 від 13.12.2012 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовчеярівка, Сєвєродонецького району, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого криміналіста СУ НПУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання надав письмове клопотання про залишення поданого клопотання без розгляду.

Діючим КПК України не врегульовано питання залишення подання без розгляду.

Водночас частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 19 частини 1 статті 7 та частини 1 статті 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання, просить залишити його без розгляду, а також виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального провадження, вважаю за необхідне таке клопотання залишити без розгляду, до виконання ухвали суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 ..

Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого криміналіста СУ НПУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні, заступником начальника відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_7 , по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 13.12.2012 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/727/25
Провадження №1-кс/639/127/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 17.02.2025 року о 10:00 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/4767/25
Провадження № 1-кп/127/165/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєс тру досудових розслідувань за № 0001700 від 08.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001700 від 08.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 03 квітня 2025 року об 09:30 год., у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/4948/24
Провадження № 1-кс/496/272/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Біляївка

Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 щодо клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000514 від 24.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 24.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

При цьому, 11.02.2025 року від слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить повернути клопотання про надання дозволу на проведення обшуку з метою його доопрацювання.

Вивчивши заяву, клопотання з додатками, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на обшук підлягає поверненню слідчому СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 24.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України повернути слідчому.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 682/342/25
Провадження № 1-кс/682/15/2025
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2025 року

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,з участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача СД відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення обшуку, -

ухвалив:

Надати дозвіл дізнавачам сектору дізнання відділення №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_4 , капітану поліції ОСОБА_3 та капітану поліції ОСОБА_5 на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_6 з метою відшукання і вилучення на території вказаного домоволодіння наркотичних речовин та пристроїв для їх вживання, які можуть мати значення речових доказів по даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали один місяць з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/116/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.126 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 січня 2025 року у кримінальному провадженні № 0001077,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду було задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям та закриття кримінального провадження.

Звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинений кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.126 КК України, на підставі ст.45 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям, а кримінальне провадження № 0001077 від 12 грудня 2024 року за даним фактом закрито.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу потерпілий ОСОБА_5 подав 06 лютого 2025 року, пропустивши встановлений законом строк апеляційного оскарження на один день.

Разом з тим, в апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 просить поновити пропущений строк оскарження, в зв`язку з тим, що повний текст ухвали складено та проголошено йому, як потерпілому 03 лютого 2025 року.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги щодо підстав поновлення строку апеляційного оскарження колегія суддів з`ясувала наступне.

Згідно п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно ч.1 ст.117 КПК пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону і те, що строк оскарження в даному випадку прощено лише на один день, а також оцінюючи наведені апелянтом причини пропуску строку оскарження, які підтверджуються матеріалами провадження (а.к.п.34), колегія суддів приходить до висновку, що наведені потерпілим причини пропуску строку є поважними, а тому, клопотання про поновлення строку підлягає до задоволення, а процесуальний строк необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 117,419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_5 .

Поновити потерпілому ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 січня 2025 року.

Головуючий

Судді
Справа № 510/881/23
У Х В А Л А

13.02.25 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 13.05.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 13.05.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України.

У підготовче судове засідання 13.02.2025 р. належним чином сповіщені обвинувачений, неповнолітній потерпілий та його законний представник не явились повторно, про причини неявки суду не повідомили, ухвала суду про примусовий привід обвинуваченого та забезпечення явки потерпілого не виконана.

Згідно зі ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого, потерпілого.

Згідно ст.ст.139,140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що судове засідання слід повторно відкласти, а у зв`язку із обов`язковістю участі обвинуваченого застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ, а також повторно вжити заходів щодо забезпечення явки потерпілого.

Згідно зі ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 139 140, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно із даними обвинувального акту зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 березня 2025 року, відклавши підготовче судове засідання до вказаного часу.

Повторно доручити прокурору організувати забезпечення явки у судове засідання у вказаний час неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його законного представника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що згідно із даними обвинувального акту зареєстровані та проживають у АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити начальнику відділення поліції №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа №333/1141/25
Номер провадження 1-кп/333/565/25
УХВАЛА

іменем України

07 лютого 2025 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянув клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000272 від 15.01.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2025 року до суду надійшло клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000272 від 15.01.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Обставин, які перешкоджали б призначенню клопотання про закриття кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284,369,372 КПК України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000272 від 15.01.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Призначити підготовче судове засідання на 26 лютого 2025 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1
Справа №573/848/23
Номер провадження 1-кп/573/11/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

в с т а н о в и л а:

На розгляді у Білопільському районному суді Сумської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване 19 грудня 2022 за № 0000412 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 119 КК України.

До початку розгляду справи надійшло клопотання про призначення судового засідання у справі у режимі відеоконференції.

Дослідивши клопотання приходжу до наступних висновків.

Згідно із п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Тобто, участь сторін кримінального провадження у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути забезпечена у виняткових випадках, зумовлених обґрунтованими, поважними причинами, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь в судовому засіданні.

З огляду на викладене вище, враховуючи клопотання та наявність у суду технічних можливостей для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про проведення судового засідання по розгляду кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19 грудня 2022 за № 0000412 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 119 КК України в режимі відеоконференції із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19 грудня 2022 за № 0000412 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 119 КК України, у дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції із приміщення із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яке відбудеться о 10.00 год. 28 лютого 2025.

Доручити суду виконання передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання. Копію даної ухвали направити суду для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №11-кп/801/365/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зі секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів від участі у розгляді на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2025 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з тих підстав, що існують обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості передбачені ч.1 п.4 ст. 75 КК України, оскільки суддями була подана заява на його родичів, що спричинило на них тиск.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення заяви про відвід, захисника ОСОБА_8 , який підтримав клопотання про відвід, дійшла висновку, що клопотання обвинуваченого про відвід задоволенню не підлягає.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні .

Обставини, які виключають участь судді у розгляді кримінального провадження визначені ст. 75 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів, до якого входять: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Обвинуваченим ОСОБА_6 не наведено підстав заінтересованості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у результатах розгляду провадження на користь чи шкоду обвинуваченого, тому, з урахуванням вимог ст.80 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Посилання на тиск на його родичів через звернення суддів з заявою не є підставою для відводу, оскільки тяжби з обвинуваченим чи його родичами не існує на даний час.

Заява суддями подавалась відносно осіб, які, знаходячись у залі судового засідання,вчиняли протиправні дії .

Будь-які докази, що ті особи є родичами ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання про відвід суддям .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3