Справа № 369/324/25
Провадження №1-кс/369/194/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання начальника СВ ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542 від 01.02.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання начальника СВ ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542 від 01.02.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 289 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні СВ Фастівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000542 від 01.02.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 01.08.2018 року між Інститутом садівництва Національної академії аграрних наук України (), далі НААН, в особі директора ОСОБА_5 , уклав з ТОВ «УкрБіоРесурси» () в особі директора ОСОБА_6 , типовий договір оренди нерухомого або іншого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності № 6/2018.

3гідно п. 1 вказаного договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове користування державне окреме індивідуально визначене майно приміщення кімнати №21 загальною площе 13,7 кв.м, розташованої на першому поверсі громадського будинку Офісна будівля Інституту садівництва за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Озерна, 20-К (інвентарний номер 10310110), що обліковується на балансі Інституту садівництва НААН, нежитлове приміщення кімнати № 13, загально площею 128,1 кв.м, мехмайстерні Інституту садівництва НААН та частину асфальтобетонного майданчику Інституту садівництва НААН, загальною площею 698,00 кв.м.

Згідно акту приймання-передачі, укладеного в усній формі між ТОВ «УкрБіоРесурси» тa попереднім орендарем ОСОБА_7 , на орендованій ТОВ «УкрБіоРесурси» території зберігалися належні ОСОБА_7 транспортні засоби.

Крім того, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: Київська область, Києво-, Святошинський район, с. Новосілки, вул. Озерна, 20-К, будучи працівником ТОВ «УкрБіоРесурси» (), на підставі усного договору, маючи вільний доступ до орендованих вказаним товариством приміщень, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер власних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись вказаною метою, незаконно заволодів автомобілем марки СПВ 330210115, д.н.з. НОМЕР_1 , на червоному фоні, що належить на праві користування ОСОБА_7 , на підставі генерального доручення серій ННР 536325, що зберігався за адресо: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Озерна, 20-К, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Озерна, 20-К, будучи працівником ТОВ «УкрБіоРесурси» (), на підставі усного договору, маючи вільний доступ до орендованих вказаним товариством приміщень, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер власних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись вказаною метою, незаконно заволодів автомобілем марки БАЗ 2215, Д.Н.3. AA5737BX, на жовтому фоні, що належить на праві користування ОСОБА_7 , на підставі генерального доручення серії HHP 536325, що зберігався за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Озерна 20 К.

Крім того, 01.08.2018 року між Інститутом салівництва Національної академії аграрних наук України (), далі НААН, в особі директора ОСОБА_5 , уклав з ТОВ «УкрБіоРесурси» () в особі директора ОСОБА_6 , типовий договір оренди нерухомого або іншого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності № 6/2018.

Згідно п. 1 вказаного договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове користування державне окреме індивідуально визначене майно приміщення кімнати № 21 загальною площею 13,7 кв.м., розташованої на першому поверсі громадського будинку Офісна будівля Інституту садівництва за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Озерна, 20-К (інвентарний номер 10310110), що обліковується на балансі Інституту садівництва НААН, нежитлове приміщення кімнати № 13, загальною площею 128,1 кв.м. мехмайстерні Інституту садівництва НААН та частину асфальтобетонного майданчику Інституту садівництва НААН, загальною площею 698,00 кв.м.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, с. Новосілки, вул. Озерна, 20-К, будучи працівником ТОВ «УкрБіоРесурси» (), на підставі усного договору, маючи вільний доступ до орендованих вказаним товариством приміщень, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне викрадення чужого майна та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер власних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно викрав з ангарного приміщення точильний станок марки ЗК634, зеленого кольору, з трьохфазовим мотором, інвентаризаційний номер 1134115, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1498/19 від 07.05.2019 становить 5500,00 грн., та який належить на праві приватної власності Інституту садівництва НААН України, чим спричинив даному Інституту матеріального збитку.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець с. Єлизаветівка Приморського району Запорізької області, не одружений, маючий середню освіту, непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

15 квітня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 289 КК України.

12.04.2019, 20.04.2019, 25.05.2019 ОСОБА_4 направлялися повістки за місцем проживання, однак він проігнорував виклики слідчого та до органу досудового розслідування не з`явився. Та на даний час місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1, 2 ст. 289 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідних заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення дієвості цього провадження, а також наявністю у поведінці підозрюваного ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки за вчинений ним злочин передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років тому існує ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може ухилятись від суду з метою уникнення покарання.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При цьому, до підозрюваного неможливо застосувати інші більш м`які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою, так як вони унеможливлять запобіганню вищезазначених ризиків, та не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст. 178 КПК України в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне:

-зібрані у ході досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

-вік та стан підозрюваного ОСОБА_4 дозволяє йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Ураховуючи вищевикладене, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , а тому останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що зумовлено виконанням, передбаченого ст. 2 КПК України, завданням кримінального судочинства, для виконання якого орган досудового розслідування звертається із клопотанням до слідчого судді

На підставі вищевикладеного, слідчий просив надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 цього Кодексу обставини, а саме, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно із статтею 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до статті 135 глави 11 розділу ІІ КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно із приписами статті 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Як встановлено в ході судового розгляду, у провадженні СВ Фастівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000542 від 01.02.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 289 КК України.

15 квітня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 289 КК України.

12.04.2019, 20.04.2019, 25.05.2019 ОСОБА_4 направлялися повістки за місцем проживання, однак він проігнорував виклики слідчого та до органу досудового розслідування не з`явився. Та на даний час місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено.

Вжитими під час досудового розслідування слідчими діями, а також оперативно-розшуковими заходами, встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не представилося можливим.

Постановою слідчого від 31 травня 2019 року досудове розслідування у кримінальному провадження зупинено та підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Як вбачається з матеріалів клопотання 15 березня 2024 року старшим слідчим СВ Фастівського РУП ГУ НП у Київській області старшим лейтенантом поліції зроблено доручення про встановлення місця знаходження та забезпечення явки до СВ Фастівського РУП Гу НП у Київській області, з метою проведення необхідних слідчих дій.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та існують підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 190,193, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СВ ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542 від 01.02.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 289 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлизаветівка, Приморського району, Запорізької області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8