Справа № 185/782/23
Провадження № 1-кс/185/160/25
У Х В А Л А

14 лютого 2025 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду м. Павлограда скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача про часткову відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2025 року ОСОБА_3 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областііз скаргою на рішення дізнавача про часткову відмову у задоволенні клопотання. Просив скасувати постанову дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22.01.2025 у кримінальному провадженні № 0004156 від 09.09.2013 в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про виконаня процесуальних дій, а саме у проведенні одночасного (перехресного) допиту раніше допитаних потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з метою усунення розбіжностей в їх показах щодо місця скоєння кримінального правопорушення (секція чи клуб) щодо ведення (не ведення) ним спільного бізнесу із ОСОБА_8 станом на 08.09.2013 року.

Обгрунтовуючи скаргу посилається на те, що 20.01.2025 він звернувся з письмовим клопотанням до дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в якому просив його доповнити досудове розслідування та виконати процесуальні дії. 22.01.2025 постановою дізнавча ОСОБА_5 було частково відмовлено у задоволенні його клопотання щодо перехресного допиту раніше допитаних свідків. Вважає постанову не вмотивованою, а підстави відмови зазначені дізнавачем не передбачені кримінально-процесуальним законом, без врахування вимог ст.ст. 384, 385 КК України.

У судовому засіданніскаржник та його представник, кожен окремо, скаргу підтримали, посилаючись на доводи викладені у скарзі.

Дізнавач ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги без її участі, просила відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення скаржника та його представника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0004156, слідчий судя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0004156 від 09.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

20.01.2025 потерпілий ОСОБА_3 звернувся до дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 з клопотанням про виконання процесуальних дій.

Постановою дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 22.01.2025 частково відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в тому числі щодо проведення одночасного допиту раніше допитаних свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_11 .

Статтею 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до частин третьої, п`ятої статті 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбаченихцим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнаєце за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положенняцьогоКодексу.

В оскаржуваній постанові дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 містяться відомості щодо змісту обставин, які є підставою для відмови у задоволенні клопотання потерпілого, загальні мотиви та обґрунтування такої відмови з посиланням на відповідні положення Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно частини п`ятої статті 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, хоча потерпілий наділений правом ініціювати перед стороною обвинувачення проведення слідчих (розшукових) дій (частина третя статті 93 КПК України), однак вирішення питання щодо доцільності/недоцільності проведення таких слідчих (розшукових) дій є виключно дискреційними повноваженнями прокурора/слідчого/дізнавача у кримінальномупровадженні.

Дізнавач ОСОБА_10 , здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог закону, та реалізуючи свої дискреційні повноваження у даному кримінальному провадження, прийшов до висновку про неможливість на даний час проведення повторного допиту свідків, зазначив при цьому причину.

Разом з тим, з метою реалізації права на захист та обґрунтування своєї правової позиції, сторона потерпілого наділена правом самостійно збирати докази у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема у випадку направлення обвинувального акту до суду, може заявлятися клопотання про допит свідків в суді (стаття 352 КПК України).

Зурахуванням наведеного, слідчий судя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 303, 307, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення дізнавача про часткову відмову у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1