Провадження №1-в/127/1188/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2024 за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп.,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника Вінницького міського відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_4 .

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_4 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2024 за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп. Зазначений вирок набрав законної сили та звернутий судом до виконання, однак штраф засудженим не сплачено.

В судовому засіданні представник Вінницького міського відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_3 подання підтримала та просила його задовольнити, розстрочити виплату несплаченої суми штрафу на десять місяців.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважає, що наявні підстави для задоволення подання, не заперечував проти розстрочки виплати несплаченої суми штрафу.

Засуджений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про місце та час розгляду подання, в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали подання, оглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку, що подання є обґрунтованим з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2024 за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп. Зазначений вирок набрав законної сили та звернутий судом до виконання, однак штраф засудженим не сплачено.

В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду даного подання призначений вироком суду штраф засуджений не сплатив, внаслідок чого вирок суду в цій частині не виконаний.

З положень ч. 1 ст. 539 КПК України вбачається, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4 статті 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений офіційно не працевлаштований, не має можливості сплатити штраф в повному обсязі. За таких обставин суд дійшов висновку, що подання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2024 за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп., на підставі ч. 4 ст. 53 Кримінального кодексу України розстрочити виплату штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. строком на десять місяців рівними частинами в сумі 1 700 грн. 00 коп. щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя