Справа № 497/1363/24
Провадження № 1-кс/497/242/25
УХВАЛА

18.03.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому слідчому судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за скаргою ОСОБА_3 щодо зобов`язання посадових осіб Болградського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 року ОСОБА_3 звернувся до Болградського районного суду Одеської області зі скаргою щодо зобов`язання посадових осіб Болградського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення. В цій скарзі ОСОБА_3 заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_4

18.03.2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява в частині відводу була розподілена для розгляду судді ОСОБА_1 .

Свою заяву обґрунтовує тим, що вважає слідчого суддю ОСОБА_4 упередженою, якій не довіряє, та просить виключити її з розподілу справ між слідчими суддями.

Учасники справи були повідомлені про час та місце розгляду заяви, однак до суду не з`явилися, лише заявником надано до суду заяву про відвід судді ОСОБА_1 з розгляду цієї заяви про відвід, але враховуючи вимоги КПК України щодо порядку розгляду заяв про відвід, суд під час розгляду заяви про відвід, питання щодо заявлення йому відводу не розглядає.

Розглянувши заяву, та матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 щодо зобов`язання посадових осіб Болградського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, в рамках якої заявлено відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Як вбачається з вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 посилається на неупередженість судді, та недовіру їй, при цьому не зазначає жодних обставин та причин недовіри судді. Крім цього просить виключити її з розподілу справ між слідчими суддями.

Таким чином враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки не містить жодних посилань та підстав відводу, не є обґрунтованою, та такою, що містить у собі приховану мету обрання судді для розгляду його скарги.

Керуючись ст.ст. 75-81,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо зобов`язання посадових осіб Болградського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1