Справа № 525/752/24
Провадження № 1-кп/539/72/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області, в складі колегії суддів:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000390 від 11.04.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Холмськ Сахалинської області рф, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, на час ухвалення вироку розлученого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зі слів має також на утриманні двох малолітніх дітей від попереднього шлюбу, не працюючого, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 на початку лютого 2023 року (точної дати та часу судом не встановлено), будучи призваним за мобілізацією до лав ЗСУ та перебуваючи на посаді помічника гранатометника військової частини (номер військової частини зазначено в матеріалах кримінального провадження на а.с. №2 та у вироці не зазначається), в подальшому наказом № 109 від 09.04.2024 командира військової частини, звільнений у запас, виконував бойові завдання поблизу населеного пункту АДРЕСА_2 , на землі знайшов багнет-ніж до автомата конструкції Калашников.

Після цього, ОСОБА_7 достовірно знаючи, що знайдений ним предмет, являється холодною зброєю, оскільки на той час був військовослужбовцем та проходив військову службу в ЗСУ, діючи в порушення вимог «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, а також «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, забрав багнет-ніж собі, обернувши у своє володіння, після чого до кінця лютого 2024 року носив при собі, тим самим вчинив носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, ОСОБА_7 в кінці лютого 2024 року ( точної дати та часу судом не встановлено) незаконно перевіз громадським та попутним транспортом вищевказану холодну зброю до місця свого проживання в АДРЕСА_1 .

11.04.2024 під час проведення обшуку в порядку ст.233 ч.3 КПК України, на верхній поличці шафи у спальній кімнаті будинку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено багнет-ніж.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України, а саменезаконне носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Крім того, в кінці березня 2024 року (точної дати та часу судом не встановлено) ОСОБА_7 виконуючи бойові завдання поблизу невстановленого судом населеного пункту, на Авдіївському напрямку Донецької області, на землі знайшов корпус ручної гранати типу GHO-1 з важелем підривача типу AF-11.

Після цього, ОСОБА_7 достовірно знаючи, що знайдені ним предмети, а саме корпус ручної гранати типу GHO-1 з важелем підривача типу AF-11 у конструктивному зборіявляються вибуховим пристроєм, оскільки на той час був військовослужбовцем та проходив військову службу в ЗСУ, діючи в порушення вимог «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, а також «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, забрав їх собі, обернувши в своє володіння, тим самим незаконно придбав, після чого зберігав при собі.

У подальшому, ОСОБА_7 10.04.2024 року протягом дня ( точного часу судом не встановлено) незаконно перевіз громадським та попутним транспортом вищевказаний вибуховий пристрій до місця свого проживання в АДРЕСА_1 .

11.04.2024 під час проведення обшуку в порядку ст.233 ч.3 КПК України, на території домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено рештки (осколки) корпусу ймовірно гранати типу GHO-1, важіль ймовірно підривача типу AF-11 зі слідами РБК, із жилетки із отворів рештки (осколки) гранати, які не магнітяться.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, а саменезаконне придбання, носіння та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Крім того, 10 квітня 2024 року близько 23-00 год. ОСОБА_7 перебував за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де в ході розмови з раніше знайомим ОСОБА_9 та дружиною ОСОБА_10 вчинив сварку, після якої покинув територію домогосподарства.

Після чого, ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою вбивства ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , способом небезпечним для життя багатьох осіб, близько 00-50 год. 11 квітня 2024 року, повернувся до приміщення будинку та перебуваючи у безпосередній близькості з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 взяв у праву руку ручну уламкову наступальну гранату типу GHO-1 з важелем підривача типу AF-11 у конструктивному зборі, основним призначенням якої, відповідно до тактико-технічних характеристик є ураження живої цілі уламками корпусу з радіусом зони ураження до 25 метрів, та можливими наслідками від чого є заподіяння смерті людей, про що розумів, будучи колишнім військовослужбовцем що приймав участь у бойових діях, почав її демонструвати та погрожувати її застосуванням.

Демонструючи вище вказану гранату потерпілим, маючи умисел на їх вбивство, ОСОБА_7 тримав її в правій руці, при цьому вийняв чеку ударно-дистанційного запалу з корпусу, поклав її на стіл, та висловив погрози на вбивство присутніх. Проте, помітивши сусідів, які прийшли на галас, ОСОБА_7 покинув приміщення будинку та направився в невідомому напрямку, забравши гранату із собою.

У подальшому, 11 квітня 2024 року близько 03-40 год. ОСОБА_7 продовжуючи свої протиправні дії, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з метою вбивства ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , способом небезпечним для життя багатьох осіб, усвідомлюючи небезпеку своїх дій, тримаючи в ріці ручну уламкову наступальну гранату типу GHO-1, основним призначенням якої, відповідно до тактико-технічних характеристик є ураження живої цілі уламками корпусу з радіусом зони ураження до 25 метрів, та можливими наслідками від чого є заподіяння смерті людей, повернувся до домогосподарства розташованого, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою привернення уваги осіб, які у ньому перебували, підійшов до вікна. Досягнувши своєї мети, помітивши, що до нього наближались ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , умисно, розуміючи наслідки від застосування вказаної вище уламкової наступальної гранати, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне позбавлення життя ОСОБА_9 та ОСОБА_10 способом небезпечним для життя багатьох осіб, розтиснув руку з ударно-дистанційним запалом гранати чим привів її у бойову готовність та кинув гранату в їх бік, в результаті чого відбувся вибух.

Своїми діями ОСОБА_7 , виконав усі дії, які вважав необхідними для виконання свого умислу на спричинення смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , але смерть останніх не настала від незалежних від волі ОСОБА_7 причин.

Внаслідок вказаного вибуху, ОСОБА_9 відповідно висновку судово медичної експертизи № 217 від 22.04.2024 були спричинені тілесні ушкодження: рани, що розташовані на задній поверхні правого плеча в середній третині; на задній поверхні правого ліктьового суглобу; по білій лінії живота, на 6,0 см. вище пупка; на боковій поверхні живота праворуч; на правій сідниці, верхньо-зовнішньому квадранті; на задній поверхні правого стегна у верхній третині; на задній поверхні правого колінного суглобу; на задній поверхні правої гомілки в верхній третині; на внутрішній поверхні середньої третини лівого стегна, які могли утворитись від дії тупих предметів, також можливо внаслідок осколкового поранення від вибуху гранати, по давності утворення можуть відповідати даті (11.04.2024) та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. ОСОБА_10 від місця вибуху відбігла, тому тілесних ушкоджень не отримала.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 п.п. 1,5 ч.2 ст.115 КК України, а саме закінчений замах на умисне вбивство двох осіб, способом небезпечним для багатьох осіб.

У сукупності, ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України, а саменезаконне носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу; передбачене ч.1 ст.263 КК України, а саменезаконне придбання, носіння та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу; та передбачене ч.2 ст.15 п.п. 1,5 ч.2 ст.115 КК України, а саме закінчений замах на умисне вбивство двох осіб, способом небезпечним для багатьох осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст. 263 КК України визнав, пояснив, що перебуваючи в лавах ЗСУ, на початку лютого 2023 виконував бойові завдання поблизу населеного пункту Кліщіївка Бахмутського району Донецької області де на землі знайшов багнет-ніж до автомата Калашникова, привіз його до місця свого проживання в АДРЕСА_1 ,де зберігав до моменту його виявлення.

В кінці березня 2024 року на Авдіївському напрямку Донецької області знайшов пластикову гранату із залізними осколками, хотів привезти її додому, зробивши з неї муляж. Для цього вичистив з гранати вибухову речовину, а металеві осколки залишив та 10 квітня 2024 року перевіз громадським та попутним транспортом до місця свого проживання в АДРЕСА_1 .

Вину у вчиненні замаху на умисне вбивство двох осіб, не визнав, пояснив, що 09.04.2024 був звільнений зі служби в ЗСУ, про що повідомив дружину. 10.04.2024 ввечері приїхав до дому в АДРЕСА_1 . Коли зайшов у двір почув чоловічий голос, з будинку вийшов чоловік на якого він напав через ревнощі та між ними почалась бійка. В ході бійки він впізнав чоловіка, ним виявився ОСОБА_9 і бійка зупинилась. Він зайшов до будинку та в ході сварки з дружиною ножем вдарив себе в руку, щоб пішла кров та дружина заспокоїлась, але вона не заспокоїлась та він пішов з дому. Через деякий час повернувся додому, щоб забрати документи та речі, в нього при собі була бойова граната, з якої він вичистив вибухову речовину, та тримаючи гранату лівою рукою, сказав, що не хоче жити без сім`ї та висмикнув чеку, на стіл гранату не кидав, нею не погрожував, просто тримав її в руці так щоб оточуючі її бачили а потім знову пішов з дому. ОСОБА_9 пішов за ним, але він сховався і той його загубив та повернувся назад. Він побачив що приїхали поліцейські, біля двору стояло авто. Весь час носив гранату затиснутою у руці, повернувся, обійшов будинок, та підійшов до будинку зі сторони двору та прислухався, що відбувається в будинку, в цей час загавкала собака та вийшла дружина, яка казала: «що ти робиш, у нас же діти». За нею вийшов ОСОБА_9 , крикнув: « в нього граната» та відштовхнув ОСОБА_10 і побіг на нього та схопив руками за одяг, в цей момент граната випала в нього з руки та вибухнула в нього під ногами. ОСОБА_9 упав. Вбивством нікому не погрожував. Щиро кається у скоєному, шкодує про вчинене.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджуються наступними дослідженими судом доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка, в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_7 її колишній чоловік, з яким вона одружилась 03.04.2023 року, при укладенні шлюбу він взяв її прізвище та визнав батьківство щодо двох її малолітніх дітей, одного з них з інвалідністю, для того, щоб демобілізуватись із ЗСУ, хоча біологічним батьком цих дітей він не являється. При народженні відомості про батька дітей були записані в порядку ст.135 СК України. ОСОБА_9 є чоловіком її рідної сестри та з ОСОБА_7 вони були знайомі, стосунки в них були нормальні. ОСОБА_7 був звільнений з лав ЗСУ 09.04.2024 року через те, що має дитину з інвалідністю. 10.04.2024 року коли приїхав ОСОБА_7 в неї вдома були її мати- ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , та діти. ОСОБА_7 забіг до будинку та став битися з ОСОБА_9 , схопив ножа, пробив собі руку. ОСОБА_9 звалив його на підлогу і ОСОБА_7 став проситись, щоб його відпустили і він піде. Коли ОСОБА_9 його відпустив він вийшов, а вона залишилась на кухні. Через деякий час почула крики: «Що ти робиш, в нього граната». Коли вона вийшла побачила, що ОСОБА_7 тримаючи гранату у руці, вирвав чеку, і сказав: «Я всіх вас повбиваю». Вона стала плакати та просити нічого не робити. Сусіди викликали поліцію і ОСОБА_7 пішов.

Коли приїхали працівники поліції, всіх опитували, оглядали будинок, всі перебували на кухні і вона почула шурхіт, виглянула у вікно, побачила ОСОБА_7 та вийшла на вулицю. ОСОБА_7 стояв на колінах, тримав гранату у руці. Граната була гладка, не ребриста. Вона просила не кидати її, говорила що в неї діти та дитина інвалід. До ОСОБА_7 ніхто не наближався, йому не погрожували, до нього ніхто крім неї не звертався. ОСОБА_9 зреагував та відштовхнув її, а криміналіст ОСОБА_13 , який вийшов за ними, ще далі відштовхнув її, тому тілесних ушкоджень вона не отримала. Тілесні ушкодження отримав ОСОБА_9 . Як саме ОСОБА_7 кидав гранату вона не бачила бо в цей час її відштовхнули, вибух відбувся саме там де вона стояла до того як її відштовхнули, там була ямка від вибуху. Вибухом було пошкоджено скління вікон та стіни будинку.

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив суду, що весною 2024 року перебував у відпустці, ОСОБА_10 повідомила, що її чоловіка демобілізували, та 10.04.2023 року він з малолітнім сином був вдома у ОСОБА_10 де всі чекали її чоловіка до 23-00, а потім вже стали розходитись. Коли він вийшов з будинку на нього налетів ОСОБА_7 та став бити. Потім, упізнавши його, припинив бійку та пішов в будинок, схопив ножа, вдарив себе в руку. Після того, як він його звалив на підлогу, ОСОБА_7 став проситись відпустити його, вийшов, але повернувся через 5 хвилин з гранатою в руці, зайшов в коридор де був потерпілий та сусідка ОСОБА_14 , та сказав: «всіх повбиваю». Збіглись сусіди, а ОСОБА_7 кинув гранату на стіл, але вона не зірвалась. ОСОБА_7 схопив гранату і попросив його відпустити і пішов. Сусіди викликали поліцію. Коли приїхали поліцейські, стали всіх допитувати на кухні, та почули з вулиці якийсь шурхіт. Першою на вулицю вийшла ОСОБА_10 , він за нею, третім вийшов експерт-криміналіст. Побачив ОСОБА_7 , який повз, але побачивши їх піднявся на коліна. Почув клацання та побачив, що ОСОБА_7 кинув гранату їм під ноги зі словами: «Ловіть». Він відштовхнув ОСОБА_10 , граната зірвалась від нього на відстані 2,5 метрів, він отримав тілесні ушкодження. Було також пошкоджено вікна та стіни будинку.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що працює спеціалістом криміналістичного забезпечення Миргородського РВП. 11.04.2024 року в складі слідчої оперативної групи з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 був викликаний на огляд місця події щодо ножового поранення та погрози застосувати гранату. Коли вони прибули на місце там вже перебував наряд патрульної поліції, які зайнялись пошуком ОСОБА_7 а СОГ проводила огляд місця події оскільки в кухні та коридорі були сліди крові. Після того, як склали протокол огляду та разом з дізнавачем, дільничим, ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 перебували на кухні де почули шарудіння і хрип за вікном. Першою вийшла ОСОБА_10 , за нею ОСОБА_9 потім він та інші пішли на вулицю. Коли вийшов побачив біля вікна кухні ОСОБА_7 , який стояв на колінях, в лівій руці тримав гранату. Вони всі троє перебували від ОСОБА_7 на відстані 5-7 метрів. ОСОБА_10 говорила обвинуваченому: «Що ти твориш». На що обвинувачений дивлячись на них, крикнув: «Я вас зірву, ловіть » і кинув гранату їм під ноги. Почули клацання. ОСОБА_9 , маючи бойовий досвід, першим зорієнтувався та відштовхнув ОСОБА_10 на нього, а він штовхнув її ще далі і сам впав направо. ОСОБА_9 також впав. Пролунав вибух. ОСОБА_9 отримав осколкові поранення. Граната у ОСОБА_7 не випала з руки, вона пролетіла 7 метрів їм прямо під ноги, що було б неможливо у випадку, якщо б вона випала з руки, тоді б вона впала ОСОБА_7 під ноги.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що працює дільничним офіцером поліції Миргородського РВП та 11.04.2024 в складі слідчо-оперативної групи разом з дізнавачем ОСОБА_15 та криміналістом ОСОБА_13 перебував у с. Бірки за викликом ОСОБА_10 , яка повідомила, що її чоловік ОСОБА_7 погрожує гранатою. На місце прибули поліцейським автомобілем. Коли прибули на місце, зустріли групу швидкого реагування у складі ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які повідомили, що ОСОБА_7 відсутній за місцем проживання та відправились на його пошуки. О 3-40 год. коли вони перебували в будинку, за вікном почули звуки та ОСОБА_10 , ОСОБА_9 а за ними ОСОБА_13 вийшли з будинку і вони почули погрози підірвати гранату. Вони з ОСОБА_15 також вибігли з будинку і стали бігти з двору. В цей час почули викрик: «Ловіть», клацання а потім вибух. Забігли в двір, побачили слід від вибуху, вигорілу траву, вибиті уламками вікна, пораненого ОСОБА_9 , викликали швидку та затримали ОСОБА_7 . Місце вибуху було ближче до ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_18 пояснив, 10.04.2024 року перебуваючи у складі групи СРПП виїздив в с. Бірки за повідомленням ОСОБА_10 про те, що її чоловік, на грунті ревнощів погрожує підірвати її гранатою. На місці очевидці події повідомили, що ОСОБА_7 погрожував всіх вбити гранатою та вони бачили гранату, після чого втік. Свідок викликав слідчо-оперативну групу. СОГ після прибуття залишилась на місці, а він з напарником патрулювали по селу, розшукуючи ОСОБА_7 доки не почули звук вибуху. Після вибуху повернулись на місце протягом 1хв., воронка від вибуху ще димилась, ОСОБА_9 лежав на землі з пораненнями за 2 метри від місця вибуху, були вибиті шибки. СОГ затримали ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_20 пояснила, що 10.04.2024 року вона з чоловіком ОСОБА_21 була в гостях у родичів в АДРЕСА_3 . Будинок родичів межує з будинком ОСОБА_10 , і між ними не має паркану. В той день у ОСОБА_10 в гостях була подруга ОСОБА_22 , ОСОБА_9 , вони випивали. Ввечері прийшов ОСОБА_7 і у них стався скандал. ОСОБА_9 зайшовши до них повідомив, що побився з ОСОБА_7 , після чого той кудись пішов. Через деякий час ОСОБА_7 повернувся, ОСОБА_9 закричавши: «В нього граната» побіг до нього, за ним ОСОБА_23 , потім вона, а за нею ОСОБА_21 . Обвинувачений сказав ОСОБА_24 : « ОСОБА_25 , відійди, я зараз зірву». На вид ОСОБА_7 був тверезий, спокійний, праву руку тримав у кишені. Свідок викликала поліцію. ОСОБА_7 знову кудись пішов, приїхали поліцейські, шукали його. Вночі ОСОБА_7 повернувся, пролунав вибух. ОСОБА_9 був поранений.

Свідок ОСОБА_21 дав суду аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_26 пояснив, що є сусідом ОСОБА_10 10.04.2024 року в нього в гостях було подружжя ОСОБА_27 . Вони чули скандал у ОСОБА_10 ОСОБА_9 крикнув: «В нього граната». Коли вони наблизились до ОСОБА_7 він витягнув одне кільце з гранати і сказав: «Ідіть звідси, позриваю». Чека залишилась у нього на пальці. Вони пішли до себе в двір та викликали поліцію, після чого ОСОБА_7 забравши гранату пішов. Коли ОСОБА_7 повернувся вночі, загавкала собака і вони вийшли на вулицю, побачив ОСОБА_7 почув клацання і за ним вибух. Побігли на місце вибуху, побачив пораненого ОСОБА_9 , який сказав, що ОСОБА_7 хотів підірвати дружину ОСОБА_10 , але ОСОБА_9 її відштовхнув, а сам отримав поранення.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що 10.04.2024 року перебувала на добовому чергуванні, та 11.04.2024 в складі слідчо-оперативної групи разом з дільничним офіцером ОСОБА_16 та криміналістом ОСОБА_13 перебувала у с. Бірки за викликом ОСОБА_10 , яка повідомила, що її чоловік ОСОБА_7 погрожує гранатою. На місце прибули поліцейським автомобілем. Коли прибули на місце, зустріли групу швидкого реагування у складі ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які повідомили, що ОСОБА_7 відсутній за місцем проживання та відправились на його пошуки. О 3-40 год. коли вони перебували в будинку, за вікном почули звуки, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 а за ними ОСОБА_13 вийшли з будинку і вони почули погрози підірвати гранату. Вони з ОСОБА_16 також вибігли з будинку і стали бігти з двору. В цей час почули викрик «Ловіть», клацання а потім вибух. Забігли в двір, побачили слід від вибуху, вигорілу траву, вибиті осколками вікна, пораненого ОСОБА_9 , викликали швидку та затримали ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_28 пояснила, що є подругою ОСОБА_10 , дізнавшись, що її чоловіка демобілізували із лав ЗСУ, 10.04.2024 року вона та ОСОБА_9 перебували у ОСОБА_10 вдома, сиділи на кухні, пили пиво та сидр і чекали приїзду ОСОБА_7 . Однак його довго не було, вже стемніло і вони стали розходитись. Коли ОСОБА_9 вийшов у веранду, на нього, на грунті ревнощів, накинувся ОСОБА_7 , вдарив його, погрожував ОСОБА_9 та ОСОБА_10 гранатою, кричав що підірве її. Після цього вона пішла додому.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що потерпіла ОСОБА_10 її донька, ОСОБА_9 чоловік її іншої доньки. Обвинувачений ОСОБА_7 колишній чоловік її доньки. Вони одружились 02.04.2023 року і донька погодилась на те, щоб ОСОБА_7 визнав батьківство, щодо двох її дітей, в зв`язку з чим його демобілізували з лав ЗСУ. 10 квітня 2023 року чекали, що ОСОБА_7 повернеться додому, прийшов зять ОСОБА_9 , подруга доньки ОСОБА_28 , та вони з ОСОБА_10 сиділи на кухні, пили пиво і сидр та чекали ОСОБА_7 . Свідок була в своїй кімнаті та почула крики та штурханину, вийшла та побачила що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 б`ються, після чого їх розмирили. ОСОБА_7 зайшов на кухню, там знову став скандалити, схопив ножа, пробив собі руку. Коли забрали ніж, дістав гранату, став погрожувати. Граната була гладка з двома кільцями. На крик збіглись сусіди, викликали поліцію і ОСОБА_7 забравши гранату пішов. Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_7 не знайшли, та на кухні оформляли документи, ОСОБА_10 почула через відкрите вікно, що прийшов ОСОБА_7 і вийшла на двір, за нею ОСОБА_9 а потім криміналіст ОСОБА_13 ОСОБА_7 кричав, погрожував вбивством ОСОБА_10 . Свідок почула, що плаче ОСОБА_10 , яка казала: «що ти робиш, у нас діти» а потім пролунав вибух.

- протоколом огляду місця події і фототаблицею до нього від 11.04.2024, згідно з яким слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_29 , в присутності понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , за участю користувача домоволодіння ОСОБА_11 з 01-55 год. до 03-30 год. було оглянуто будинок за адресою : АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено слід речовини бурого кольору, мобільний телефон марки «Redmi» 11SN37646162VRI5813, фрагмент аркушу паперу в клітинку зі слідом речовини бурого кольору, ніж кухонний чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з поверхні пральної машини, ніж кухонний зі слідами речовини бурого кольору ( Т. №1 а.с.212-225);

Вказаний огляд проведений як невідкладна слідча дія, на проведення якої в подальшому наданий дозвіл ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 12.04.2024.(Т.№2 а.с.27-29);

- протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ч.3 ст.233 КПК України з фототаблицею до нього від 11.04.2024 року, згідно з яким слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_29 , в присутності понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , за участю користувача домоволодіння ОСОБА_11 з 01-55 год. до 03-30 год. було оглянуто будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено змив речовини бурого кольору зі стільця на веранді, пару ботинок зі слідами РБК, чашку зі слідами РБК, фрагмент килима зі слідами РБК, багнет-ніж до автомату, два бойових патрони, два змиви РБК з трави на подвір`ї, жилет з частинами корпусу гранати, залишки та частини корпусу гранати, важіль з гранати зі слідами РБК, зразок грунту з воронки та контрольний зразок грунту, змив РБК з каміння біля входу до гаража, фрагменти жорстких частин, які не магнітяться із отворів жилетки ( Т.№1 а.с.227-250);

Вказаний обшук проведений як невідкладна слідча дія, на проведення якої в подальшому наданий дозвіл ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 12.04.2024.(Т.№2 а.с.32-34);

- протоколом огляду не діючої будівлі (колишнього дитячого дошкільного закладу) за адресою: с.Бірки, вул. Лугова, 1, Миргородського району Полтавської області від 11.04.2024 року з фототаблицею до нього згідно з яким слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_30 , в присутності понятих ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , за участю криміналіста ОСОБА_13 , кінолога ОСОБА_33 з 09-26 год. до 10-10 год. було оглянуто будинок за адресою : АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено фрагмент лінолеуму зі слідами речовини бурого кольору, пачку з під сигарет «Mustang» зі слідами речовини бурого кольору (Т№2 а.с.1-8);

- постановою про відібрання біологічних зразків ОСОБА_9 від 11.04.2024 року та протоколом відібрання біологічних зразків від 11.04.2024.( Т№2 а.с. 9,10);

- заявою лікаря-хірурга хірургічного відділення КНП «Миргородська ЛІЛ ММР» ОСОБА_34 про добровільну видачу пластикової пробірки з трьома предметами зовні схожими на уламки від гранати, які було видалено при первинній хірургічній обробці рани та ревізії у ОСОБА_9 (Т.№2 а.с.11,12-14);

-протоколом огляду речей від 11.04.2024 з фототаблицею до нього в ході якого в приміщенні хірургічного відділення КНП «Миргородська ЛІЛ ММР» за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 172 оглянуто пластикову пробірку з трьома предметами зовні схожими на уламки від гранати

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину та особистого обшуку ОСОБА_7 , в ході якого слідчий ОСОБА_29 в порядку ч.3 ст.203 КПК України, в присутності понятих ОСОБА_35 , ОСОБА_36 у ОСОБА_7 виявлено та вилучено піксельний кітель зі слідами РБК, футболку темно-зеленого кольору зі слідами РБК, піксельні штани зі слідами РБК. В ході обшуку ОСОБА_7 здійснено відібрання зразків букального епітелію, змив з лівої та правої руки, зріз нігтів з лівої та правої руки(Т.№2 а.с.15-17);

- висновком №78 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_7 з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або впливу лікарських препаратів від 11.04.2024, згідно якого ОСОБА_7 тверезий( Т.№2 а.с.18);

- постановою про відібрання біологічних зразків ОСОБА_7 від 11.04.2024 року та протоколом відібрання біологічних зразків від 11.04.2024 (Т.№2 а.с.20,21);

- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання до кімнати речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області(Т.№2 а.с.22-23, 24,25, 26);

Вилучене в ході огляду місця події, обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , огляду території покинутої будівлі дитячого садку, обшуку ОСОБА_7 , майно було арештоване ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.04. 2024 (Т.№2 а.с.30-31);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.05.2024 року за участю потерпілої ОСОБА_10 , планом-схемою до вказаного протоколу в ході якого потерпіла ОСОБА_10 пояснила та відтворила дії, обстановку та обставини події 11.04.2024 року. (Т.№2 а.с.41-45);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.05.2024 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , планом-схемою до вказаного протоколу в ході якого ОСОБА_7 пояснив та відтворив дії, обстановку та обставини події 11.04.2024 року.(Т.№2 а.с.48-55);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.05.2024 року за участю свідка ОСОБА_13 , планом-схемою до вказаного протоколу в ході якого свідок. пояснив та відтворив дії, обстановку та обставини події 11.04.2024 року. (Т.№2 а.с.58-63);

- постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-,кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-,кінозйомки, відеозапису від 28.05.2024 та протоколом огляду від 28.05.2024 (Т.№2а.с.64-67);

- висновком судово-медичної експертизи № 217 від 22.04.2024, згідно якого при судово-медичній експертизі у потерпілого ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження: рани, що розташовані на задній поверхні правого плеча в середній третині; на задній поверхні правого ліктьового суглобу; по білій лінії живота, на 6,0 см. вище пупка; на боковій поверхні живота праворуч; на правій сідниці, верхньо-зовнішньому квадранті; на задній поверхні правого стегна у верхній третині; на задній поверхні правого колінного суглобу; на задній поверхні правої гомілки в верхній третині; на внутрішній поверхні середньої третини лівого стегна, які могли утворитись від дії тупих предметів, також, можливо внаслідок осколкового поранення від вибуху гранати, по давності утворення можуть відповідати даті (11.04.2024) та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (Т.2 а.с.103-104);

- висновком комплексної вибухово-технічної та трасологічної експертизи № КСЕ-19/117-24/6610 від 24.04.2024, згідно якого на наданій на дослідження жилетці мається дванадцять пошкоджень, найбільшими розмірами: 8х8мм, 5х8мм, 2х3мм, 3х4мм, 7х5мм, 2х3мм, 5х5мм, 2х4мм, 2х5мм,7х10 мм,5х6мм, 5х5 мм. Сім пошкоджень, найбільшими розмірами 8х8 мм, 5х8мм,7х5 мм, 5х5 мм, 7х10 мм,5х6 мм,5х5 мм, утворені в результаті механічної дії стороннього об`єкта- розриву з послідуючим вириванням матеріалу. П`ять пошкоджень, найбільшими розмірами 2-3 мм, 3-4мм, 2х3 мм, 2х4 мм, 2х5 мм, утворені в результаті механічного впливу- розриву, які могли виникнути як у процесі експлуатації, так і в результаті дії стороннього предмету (Т.2 а.с. 112-126);

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 683 від 19 квітня 2024 року, кров потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відноситься до В(ІІІ)групи з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відноситься до 0(І)групи з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (Т.№2 а.с. 161-162);

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 690 від 26 квітня 2024 року, згідно якого на вирізі килиму (об.№1), вилученому в АДРЕСА_1 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначеному об`єкті виявлені антигени В та Н за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_9 не виключає можливості домішки крові ОСОБА_7 , крові якого властивий антиген ОСОБА_37 №2 а.с.128-129);

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 691 від 26 квітня 2024 року, згідно якого на змиві з каміння (об.№1), вилученому в АДРЕСА_1 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначеному об`єкті виявлено антиген Н за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином ця кров може походити від ОСОБА_7 , крові якого властивий антиген Н. Походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_9 виключається(.Т№2 а.с. 131-132);

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 689 від 24 квітня 2024 року, згідно якого на змиві з поверхні пральної машини (об.№1), вилученому в АДРЕСА_1 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначеному об`єкті виявлено антиген Н за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином ця кров може походити від ОСОБА_7 , крові якого властивий антиген Н. Походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_9 виключається ( .Т№2 а.с. 134-135);

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 688 від 24 квітня 2024 року, згідно якого на змиві з поверхні столу (об.№1), вилученому в АДРЕСА_1 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначеному об`єкті виявлено антиген Н за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином ця кров може походити від ОСОБА_7 , крові якого властивий антиген Н. Походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_9 виключається (Т.№2 а.с. 137-138);

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 687 від 24 квітня 2024 року, згідно якого на фрагменті аркуша паперу в клітинку, вилученому в АДРЕСА_1 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначеному об`єкті виявлено антиген Н за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином ця кров може походити від ОСОБА_7 , крові якого властивий антиген Н. Походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_9 виключається (Т.№2 а.с.140-141);

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 686 від 24 квітня 2024 року, згідно якого на змиві з трави №2 (об.№1), вилученому в АДРЕСА_1 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначеному об`єкті виявлено антиген Н за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином ця кров може походити від ОСОБА_7 , крові якого властивий антиген Н. Походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_9 виключається (Т.№2 а.с. 152-153);

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 685 від 24 квітня 2024 року, згідно якого на змиві з трави №1, вилученому в АДРЕСА_1 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначеному об`єкті виявлено антигени В і Н за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_9 крові якого властиві ОСОБА_38 та може походити від ОСОБА_7 , крові якого властивий антиген Н (Т.№2 а.с.155-156);

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 684 від 24 квітня 2024 року, згідно якого на змиві зі стільця, вилученому в АДРЕСА_1 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначеному об`єкті виявлено антиген Н за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином ця кров може походити від ОСОБА_7 , крові якого властивий антиген Н. Походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_9 виключається (Т.№2 а.с. 158-159);

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 694 від 24 квітня 2024 року, згідно якого на чашці, вилученій в АДРЕСА_1 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначеному об`єкті виявлено антиген Н за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином ця кров може походити від ОСОБА_7 , крові якого властивий антиген Н. Походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_9 виключається (Т.№2 а.с. 189-190);

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 696 від 24 квітня 2024 року, згідно якого на футболці(об.1-6) темно зеленого кольору, вилученій під час затримання ОСОБА_7 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначеному об`єкті виявлено антиген Н за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином ця кров може походити від ОСОБА_7 , крові якого властивий антиген Н. Походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_9 виключається (Т.№2 а.с.192-193);

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 695 від 24 квітня 2024 року, згідно якого на штанях (об.1-7) знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначеному об`єкті виявлено антиген Н за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином ця кров може походити від ОСОБА_7 , крові якого властивий антиген Н. Походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_9 виключається (Т.№2 а.с.195-197);

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 693 від 24 квітня 2024 року, згідно якого на кітелі (об.1-9), вилученому під час затримання ОСОБА_7 знайдена кров людини. В об`єктах №1-3,5-7 виявлено антигени В і Н за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_9 не виключає домішки крові ОСОБА_7 . В об`єктах 4,8,9 виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином ця кров може походити від ОСОБА_7 , крові якого властивий антиген Н. Походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_9 виключається (Т.№2 а.с. 199-201);

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 697 від 26 квітня 2024 року, згідно якого на парі ботинок (об.1-4) знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначеному об`єкті виявлено антиген Н за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином ця кров може походити від ОСОБА_7 , крові якого властивий антиген Н. Походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_9 виключається (Т.№2 а.с. 203-205);

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 692 від 24 квітня 2024 року, згідно якого на фрагменті лінолеуму, вилученому з будівлі дитячого садка в с. Бірки, вул. Лугова Миргородського району знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначеному об`єкті виявлено антиген Н за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином ця кров може походити від ОСОБА_7 , крові якого властивий антиген Н. Походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_9 виключається (Т.№2 а.с.164-165);

- висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 244 від 24 квітня 2024 року, згідно якого на пачці від цигарок «Mustang» виявлена кров чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні в зазначеному об`єкті виявлено антиген Н за ізосерологічною системою АВ0, які можуть походити від особи (осіб) чоловічої генетичної статі в крові якої (яких) вони знаходяться і належать до групи 0(І), в тому числі і від ОСОБА_7 (Т.№2 а.с. 167-169);

- висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 246 від 24 квітня 2024 року, згідно якого у змивах з правої та лівої рук ОСОБА_7 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначених об`єктах виявлено антиген Н за ізосерологічною системою АВ0, який може походити від особи (осіб) в крові якої (яких) він знаходиться, в тому числі і від ОСОБА_7 , походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_9 виключається (Т.№2 а.с.177-179);

- висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 245 від 24 квітня 2024 року, згідно якого у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_7 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначених об`єктах виявлено антиген Н за ізосерологічною системою АВ0, який може походити від особи (осіб) в крові якої (яких) він знаходиться, в тому числі і від ОСОБА_7 , походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_9 виключається (Т.№2 а.с. 181-183);

- висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 242 від 24 квітня 2024 року, згідно якого при судово-медичній експертизі важеля-підривача (об.1) виявлена кров чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні в зазначеному об`єкті виявлено антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, які можуть походити від особи (осіб) чоловічої генетичної статі в крові якої (яких) вони знаходяться і належать до групи 0(І), в тому числі і від ОСОБА_7 , походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_9 виключається (Т.№2 а.с.185-187);

- висновком експертизи холодної зброї № СЕ-19/117-24/7168-ХЗ від 01.05.2024 яким наданий на дослідження багнет-ніж є холодною зброєю, бойовою холодною зброєю колюче-ріжучої дії - багнет-ножем до автомату конструкції Калашникова (АКМ і АКМ-74), виготовлений промисловим способом ( Т.№2 а.с.208-211);

- висновком вибухо-технічної експертизи № КСЕ-19/117-24/8001 від 20.05.2024 згідно якого на поверхнях наданих на дослідження решток, які знаходились у полімерному сейф-пакеті №CRI1051562, виявлено вибухову речовину на основі гексогену. На поверхнях наданих на дослідження решток, які знаходились у полімерному сейф-пакеті SUD2022107, вибухових речовин, в межах чутливості використаних методів, не виявлено. Предмет, рештки якого надані на дослідження, був ручною наступальною гранатою GHO-1 з підривачем сповільненої дії AF-11, яка відноситься до категорії вибухових пристоїв(бойових припасів) (Т.№2 а.с. 214-222).

Не визнання вини ОСОБА_7 у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство двох осіб, передбаченого ч.2 ст.15 п.п. 1,5 ч.2 ст.115 КК України та посилання обвинуваченого на те, що умислу на смертельні ушкодження будь-кому шляхом застосування гранати не мав, в гранаті була відсутня вибухова речовина, яку він дістав з гранати з метою зробити муляж а також впустив гранату собі під ноги, коли на нього побіг потерпілий ОСОБА_9 та схватив його за одяг, спростовується показами самого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що він, в ході сварки, демонструючи гранату оточуючим висмикнув обидві чеки та будучи колишнім військовослужбовцем що приймав участь у бойових діях, розумів наслідки таких дій.

Посилання обвинуваченого на те, що він впустив гранату собі під ноги, коли на нього побіг потерпілий ОСОБА_9 та схватив його за одяг, спростовується показами: потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що почув клацання та побачив, що ОСОБА_7 кинув гранату їм з ОСОБА_10 під ноги зі словами: «Ловіть»; потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила що вона просила не кидати гранату, говорила що в неї діти, при цьому до ОСОБА_7 ніхто не наближався, йому не погрожували, до нього ніхто крім неї не звертався, вибух відбувся саме там де вона стояла до того як її відштовхнули, там була ямка від вибуху; свідка ОСОБА_13 , який пояснив всі троє перебували від ОСОБА_7 на відстані 5-7 метрів, граната у ОСОБА_7 не випала з руки, вона пролетіла 7 метрів їм прямо під ноги, що враховуючи її вагу, було б неможливо у випадку, якщо б вона випала з руки, тоді б вона впала ОСОБА_7 під ноги; протоколами проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_13 .

Посилання сторони захисту на те, що органом досудового розслідування не перевірена версія обвинуваченого, щодо вчинення дій по знешкодженню гранати, що потягло за собою невірну кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 п.п. 1,5 ч.2 ст.115 України, вважає необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_7 як хуліганство та умисне легке тілесне ушкодження судом до уваги не приймається, оскільки вказане спростовується висновком вибухо-технічної експертизи № КСЕ-19/117-24/8001 від 20.05.2024 згідно якого на поверхнях наданих на дослідження решток, які знаходились у полімерному сейф-пакеті №CRI1051562, виявлено вибухову речовину на основі гексогену. Предмет, рештки якого надані на дослідження, був ручною наступальною гранатою GHO-1 з підривачем сповільненої дії AF-11, яка відноситься до категорії вибухових пристоїв (бойових припасів) (Т.№2 а.с. 214-222).

Таким чином, дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.263 КК України, а саменезаконне носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу; передбачене ч.1 ст.263 КК України, а саменезаконне придбання, носіння та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу; та передбачене ч.2 ст.15 п.п. 1,5 ч.2 ст.115 КК України, а саме закінчений замах на умисне вбивство двох осіб, способом небезпечним для багатьох осіб.

Обвинувачений ОСОБА_7 є громадянином України, на момент вчинення злочину одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зі слів має на утриманні ще двох малолітніх дітей від попереднього шлюбу : ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , не працює, наказом командира військової частини №141 від 02.04.2024 звільнений у запас за підпунктом «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку з вихованням дитини з інвалідністю віком до 18 років, на момент затримання мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується негативно, як особа що зловживає спиртними напоями та допускає вчинення домашнього насильства, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на диспансерному обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №268 від 15.05.2024 року ОСОБА_7 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, чи іншого хворобливого стану психіки і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні діяння досліджуваний будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності, як і не виявляв ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_7 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час визначення виду та міри покарання суд враховує наступне:

- ступінь тяжкості та характер суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 12 КК України: ч.2 ст.15 п.п. 1,5 ч.2 ст.115 КК України є особливо тяжким злочином, ч.1 ст.263 КК України є тяжким злочином, а ч.2 ст.263 КК України є нетяжким злочином;

- особу обвинуваченого, який не має зареєстрованого місця проживання, негативно характеризується за місцем фактичного проживання; в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 08.02.2024 року оголошений у розшук у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000100 від 19.06.2019 року за ч.4 ст.407 КК України, на момент вчинення злочину одружений, зі слів має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, військовозобов`язаний, брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, наказом командира військової частини №141 від 02.04.2024 звільнений у запас за підпунктом «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку з вихованням дитини з інвалідністю віком до 18 років, не працює,

- наявність пом`якшуючих обставин - щирого каяття та обтяжуючих обставин - вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя;

- думку потерпілих , які просили призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду;

- думку прокурора, якийпросив суд визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочинів, передбачених: ч.2 ст.15 п.п. 1,5 ч.2 ст.115 України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років; ч.1 ст.263 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; ч.2 ст.263 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, призначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 12 років;

- думку захисника, який вважав доведеною вину ОСОБА_7 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.2 ст.263 КК України, та не погодився з кваліфікацією дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 п.п. 1,5 ч.2 ст.115 України, вважав правильною кваліфікацію дій ОСОБА_7 як хуліганство та умисне легке тілесне ушкодження.

Суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, відповідно до положень Загальної частини КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного та наявність обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують покарання, призначає покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень. Разом з цим, враховуючи вчинення умисних кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи та проти громадської безпеки, даних про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 08.02.2024 року оголошений у розшук у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000100 від 19.06.2019 року за ч.4 ст.407 КК України, на момент вчинення злочину одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зі слів має на утриманні ще двох малолітніх дітей від попереднього шлюбу : ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, наказом командира військової частини №141 від 02.04.2024 звільнений у запас за підпунктом «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку з вихованням дитини з інвалідністю віком до 18 років, не працює, на момент затримання мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується негативно, як особа що зловживає спиртними напоями та допускає вчинення домашнього насильства, на диспансерному обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст.70 КК України.

Таке покарання забезпечить дотримання засад призначення покарання, в тому числі його індивідуалізації, буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити - тримання під вартою.

Крім того, суд вважає, що обвинуваченому слід зарахувати у строк покарання його попереднє ув`язнення день за день з 11 квітня 2024 року.

Кримінальним правопорушенням матеріальна шкода не завдана.

Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_9 не заявлений, що не позбавляє права потерпілих, відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Згідно до ст. 174 КПК України захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.04.2024 на виявлене і вилучене в ході огляду місця події, обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , огляду території покинутої будівлі дитячого садку, обшуку ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000390 від 11.04.2024, після набрання вироком законної сили слід скасувати.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Згідно ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 96-1, ст. 96-2 КК України слід застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави предмети вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а саме: багнет-ніж до автомату конструкції Калашникова (АКМ і АКМ-74)

Документально підтверджені витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченого відповідно до ч.2 ст.124 КПК України на користь держави.

Керуючись ст.ст.100, 122, 124, 174, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст.15 п.п. 1,5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України, та призначити покарання:

за ч. 2 ст.15 п.п. 1,5 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 років,

за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки,

за ч.2 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України , призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 10 (десять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 11 квітня 2024 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі на підставі частини п`ятої статті 72 Кримінального кодексу України.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити - тримання під вартою.

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.04.2024 на виявлене і вилучене в ході огляду місця події, обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , огляду території покинутої будівлі дитячого садку, обшуку ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000390 від 11.04.2024: змив РБК зі столу; мобільний телефон «Редмі 11» S/N: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_3 ; фрагмент аркуша паперу зі слідами РБК; кухонний ніж чорного кольору зі слідами РБК-2 шт.; змив РБК з пральної машини; змив РБК зі стільця на веранді; пару ботинок зі слідами РБК; чашку зі слідами РБК; виріз з килима з РБК; штик-ніж від автомату; два бойових патрони; два змиви РБК з трави на подвір`ї; жилет з частинами корпусу гранати; залишки та частини корпусу гранати; важіль гранати зі слідами РБК; зразок грунту з воронки та контрольний зразок грунту; змив РБК із каміння біля входу до гаражу; фрагменти жорстких частин із отворів жилетки які не магнітяться; фрагмент лінолеуму зі слідами РБК; пачка цигарок марки «Маршал» зі слідами РБК; піксельний кітель розмірами 173-179, 118-122 за слідами РБК; футболку темно-зеленого кольору зі слідами РБК; піксельні штани зі слідами РБК; змиви з долоней рук; зрізи з нігтьових пластин з обох рук; зразок букального епітелію; зразок крові - скасувати.

Речові докази:

-змив РБК зі столу; фрагмент аркуша паперу зі слідами РБК; кухонний ніж чорного кольору зі слідами РБК-2 шт.; змив РБК з пральної машини; змив РБК зі стільця на веранді; пару ботинок зі слідами РБК; чашку зі слідами РБК; виріз з килима з РБК; два бойових патрони; два змиви РБК з трави на подвір`ї; жилет з частинами корпусу гранати; залишки та частини корпусу гранати; важіль гранати зі слідами РБК; зразок грунту з воронки та контрольний зразок грунту; змив РБК із каміння біля входу до гаражу; фрагменти жорстких частин із отворів жилетки які не магнітяться; фрагмент лінолеуму зі слідами РБК; пачка цигарок марки «Маршал» зі слідами РБК; піксельний кітель розмірами 173-179, 118-122 за слідами РБК; футболку темно-зеленого кольору зі слідами РБК; піксельні штани зі слідами РБК; змиви з долоней рук; зрізи з нігтьових пластин з обох рук; зразок букального епітелію; зразок крові - знищити;

-мобільний телефон «Редмі 11» S/N: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_7

-штик-ніж до автомату конструкції Калашникова (АКМ і АКМ-74), що знаходиться в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП, на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати в дохід держави, застосувавши спеціальну конфіскацію.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертизи холодної зброї № СЕ-19/117-24/7168-ХЗ в сумі 1514,56 гривень, вибухо-технічної експертизи № КСЕ-19/117-24/8001 в сумі 5300,96 гривень, судової трасологічної експертизи СЕ-19/117-24/6909-Д в сумі 1514,56 гривень, комплексної вибухо-технічної та трасологічної експертизи № КСЕ-19/117-24/6610 в сумі 4543,68 гривень, судової трасологічної експертизи СЕ-19/117-24/6612-Д в сумі 1514,56 гривень, а всього 14388,32 грн. (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят вісім гривень 32 коп.)

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3