провадження № 11-сс/991/12/25
слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду про арешт майна від 09.12.2024 р., -

в с т а н о в и л а:

16.12.2024 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена апеляційна скарга, яку цього ж дня призначено до розгляду.

До початку апеляційного розгляду представником власника майна ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_9 подано доповнення до апеляційної скарги.

1.Короткий зміст оскаржуваного рішення та апеляційної скарги.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора САП ОСОБА_7 та накладено арешт на вилучені мобільні телефони Iphone 15 та Iphone А 2484 , які належать ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї адвокат ОСОБА_9 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_8 .

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів не вбачається достатніх об`єктивних даних про наявність ознак складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Зокрема, перелічені слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі докази не мають жодної згадки про ОСОБА_8 та жодної інформації про те, що керівник кошторисного відділу ТОВ «Абсолют-Клімат» ОСОБА_10 узгоджувала з ОСОБА_8 завищення цін на будівельні матеріали та конструкції, які закуповує ТОВ «Абсолют-Клімат» для ремонтних робіт Комунального некомерційного підприємства «Медичний центр реабілітації та паліативної допомоги» виконавчого органу Київської міської ради (далі - КНП «МЦРПД»). Посилаючись на судову практику, зазначає, що арешт майна з метою збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-яких інших осіб за умови, що такі особи причетні до ймовірно вчиненого злочину, а прокурором доведено цей причинний зв`язок, або ж вони пов?язані з особами, причетність яких до вчинення злочину перевіряється. Натомість, прокурором не надано доказів причетності ОСОБА_8 до обставин вчинення злочину, описаного у клопотанні. Також, апелянт не погоджується з висновком слідчого судді про відповідність вилученого майна критеріям речового доказу, оскільки прокурором не надано жодного доказу на підтвердження того, що вилучені телефони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються. Апелянт стверджує, що єдиною підставою для вилучення у ОСОБА_8 телефону iPhone 15 після поверхневого огляду його вмісту стало те, що детектив побачив таблицю, у якій міститься звіт про розрахунки ТОВ «Абсолют-Клімат» щодо ремонту госпіталя. Втім, у цій таблиці не міститься жодних або назв матеріалів, зазначено лише цифри та слово «госпіталь» без жодної конкретизації. Відтак, слідчий суддя наклав арешт на телефон ОСОБА_8 за відсутності будь-якого, навіть теоретичного, підтвердження пов?язаності його з ТОВ «Абсолют-Клімат» або розслідуваними подіями. Крім того, у ході обшуку ОСОБА_8 добровільно надав вказаний телефон для огляду та повідомив пароль доступу до нього. Отже, доступ до інформації власником не обмежувався, тому детективи могли під час обшуку скопіювати необхідну інформацію. Щодо телефону Iphone А2484, то ОСОБА_8 не зміг згадати пароль та два рази ввів неправильний пароль. Після цього, телефон вилучено, а у протоколі обшуку зазначено, що ОСОБА_8 відмовився надати пароль, що не відповідає дійсності. Більше того, у клопотанні про арешт майна не зазначено обставин, які б свідчили про необхідність надання вилучених телефонів для проведення експертного дослідження як необхідної умови для подальшого їх утримання. Крім того, проведення експертного дослідження детектив доручив іншому детективу, а не експерту, як того вимагає чинний КПК України.

2.Узагальнений виклад позицій учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Додатково наголосив, що прокурором не надано доказів на підтвердження причетності ОСОБА_8 до обставин провадження.

Прокурор ОСОБА_7 заперечив проти апеляційної скарги, посилаючись на відсутність доводів, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Зазначив, що наразі перевіряється факт заволодіння бюджетними коштами при виконанні ТОВ «Абсолют-клімат» ремонтних робіт головного корпусу КНП «Київський міський клінічний госпіталь ветеранів війни». ОСОБА_8 є фактичним керівником ТОВ «Абсолют-клімат», яке як агент-підрядник виконує ремонтні роботи. Встановлено, що керівник кошторисного відділу ОСОБА_10 узгоджує з ОСОБА_8 завищення цін на будівельні матеріали, які ТОВ «Абсолют-клімат» закуповує для ремонтних робіт. У ході огляду телефону iPhone 15 виявлено листування щодо закордонного відрядження комерційного директора ТОВ «Абсолют-клімат», що свідчить про його причетність до цієї юридичної особи. Крім того, зафіксовано обмін файлами, зокрема ОСОБА_8 вів облік коштів, які надходили до ТОВ «Абсолют-Клімат» за ремонт госпіталя. Відтак, відомості у телефоні мають значення для розслідування. В робочих умовах скопіювати вміст телефону не вдалося. Оскільки до іншого телефону Iphone А 2484 пароль надано не було, є підстави вважати, що в ньому зберігається інформація, яка має значення для провадження. Щодо призначення експертизи співробітнику НАБУ, то слідчим суддею цьому надано оцінку.

Власник майна ОСОБА_8 та його представник - адвокат ОСОБА_9 , належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду не зверталися. Враховуючи положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за їх відсутності.

3.Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви оскаржуваного рішення.

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002033 від 22.12.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, зокрема за фактами закупівлі службовими особами Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за попередньою змовою зі службовими особами КНП «МЦРПД» та ТОВ «Абсолют-Клімат» будівельних матеріалів, виробів та конструкцій по завідомо завищеній ціні в ході проведення капітального ремонту головного корпусу КНП «Київський міський клінічний госпіталь ветеранів війни», що призвело до розтрати коштів місцевого бюджету на суму 38 124 272 грн.

Вирішуючи питання, визначені у ст. 170 КПК України, слідчий суддя вказав, що наведені у клопотанні фактичні обставини у сукупності із наданими стороною обвинувачення матеріалами формують внутрішнє переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні кримінальні правопорушення могли бути вчинені.

Так, 07.11.2024 року детективами на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , в результаті якого вилучено мобільні телефони Iphone 15 та Iphone А 2484. У ході обшуку детективами оглянуто телефон Iphone 15 та встановлено, що у ньому міститься інформація, яка має відношення до ремонтних робіт в КНП «МЦРПД». Крім того, під час обшуку віднайдено телефон Iphone А 2484, захищений паролем, повідомити який ОСОБА_8 відмовився. Враховуючи наявність інформації, яка може мати доказове значення, було прийнято рішення про вилучення вказаних телефонів для проведення експертного дослідження з метою встановлення можливості скопіювати інформацію, яка зберігається на них.

За висновком слідчого судді, доводи детектива про необхідність накладення арешту на вилучені телефони заслуговують на увагу, оскільки на них може міститися інформація стосовно капітального ремонту КНП «МЦРПД», що є обставиною, яка досліджується у даному провадженні. Відтак, вилучене майно відповідає критеріям речового доказу.

4. Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника власника майна, а також пояснення прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення злочину.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України).

Отже, використане законодавцем формулювання «існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості» вказує на те, що для застосування такого заходу забезпечення провадження як арешт майна достатньо, щоб сторона обвинувачення довела не факт повідомлення певній особі про підозру, а лише наявність відомостей, котрі можуть свідчити про сам факт вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з матеріалами клопотання, досудове розслідування у даному провадженні здійснюється за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України. Зокрема, за версією органу досудового розслідування, в грудні 2022 року службовими особами КНП «МЦРПД» оголошено та проведено процедуру закупівлі «Капітальний ремонт приміщень 4-го поверху головного корпусу КНП «Київський міський клінічний госпіталь ветеранів війни» очікуваною вартістю 65 608 055 грн. За результатами тендеру переможцем оголошено ТОВ «Абсолют-Клімат», з яким у подальшому укладено договір підряду на суму 65 556 000 грн. Впродовж 2023-2024 р.р. службовими особами КНП «МЦРПД» оголошено та проведено 17 процедур закупівлі щодо ремонту головного корпусу вказаного госпіталя, переможцем в яких оголошено ТОВ «Абсолют-Клімат». Загальна сума договорів, підписаних з ТОВ «Абсолют-Клімат» щодо ремонту головного корпусу КНП «Київський міський клінічний госпіталь ветеранів війни», складає 936 514 426,27 грн. Проведеним 14.02.2024 року оглядом проектно-кошторисної документації, в ході якого порівняно ціни на будівельні матеріали, які вказані у проектно-кошторисній документації, з ринковими цінами на вказані матеріали, встановлено завищення вартості будівельних матеріалів на суму 38 124 272 грн. При цьому, аудиторським звітом від 15.03.2024 р., проведеним Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту, встановлено завищення вартості будівельних матеріалів та конструкцій на суму 18 650 027 грн. лише щодо 5 поверху головного корпусу КНП «МЦРПД». Отже, службові особи виконавчого органу КМР (КМДА) за попередньою змовою зі службовими особами КНП «МЦРПД» та ТОВ «Абсолют-Клімат», в порушення вимог Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 р., зловживаючи своїм службовим становищем, здійснили закупівлю будівельних матеріалів та конструкцій за завищеними цінами в ході проведення капітального ремонту головного корпусу КНП «МЦРПД», чим вчинили розтрату коштів місцевого бюджету на суму 38 124 272 грн., що становить особливо великі розміри.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, проаналізувавши зміст клопотання про арешт майна та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов висновку про ймовірність вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, за обставин, викладених у клопотанні.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком, оскільки він ґрунтується на доказах, долучених до клопотання, а саме: протоколі огляду від 20.02.2024 р. інтернет-сайту «Prozorro.gov.ua» з долученими договорами підряду та додатковими угодами до них, що укладені між КНП «МЦРПД» і ТОВ «Абсолют?Клімат» на проведення капітального ремонту головного корпусу лікарні; підсумкових відомостях ресурсів «Капітальний ремонт фасадів, покрівлі та заміна вікон головного корпусу КНП «Київський міський клінічний госпіталь ветеранів війни»; аудиторському звіті від 15.03.2024 р., складеному за результатами позапланового аудиту діяльності КНП «Київський міський клінічних госпіталь ветеранів війни» виконавчого органу КМР (КМДА) як замовника під час виконання робіт капітального ремонту головного корпусу госпіталя; протоколі огляду від 14.02.2024 р. проектно-кошторисної документації щодо ремонту головного корпусу КНП «Київський міський клінічний госпіталь ветеранів війни» (т. 1 а.с. 1-180), та інших матеріалах провадження.

При цьому, ОСОБА_8 є одним з фактичних керівників ТОВ «Абсолют?Клімат», яке як агент-підрядник виконує ремонтні роботи. Дана обставина підтверджується виявленою у вилученому телефоні ОСОБА_8 інформацією, зокрема його листуванням з невстановленими абонентами щодо організації закордонного відрядження комерційного директора ТОВ «Абсолют?Клімат» у 2024 році з пересланими листами на ім`я ОСОБА_11 , а також обмін файлами у вигляді таблиці, у якій міститься звіт про розрахунки ТОВ «Абсолют?Клімат» за період з 2023 року до 01.10.2024 року стосовно ремонту госпіталя на загальну суму 453 045 338,42 грн. Наведені обставини можуть свідчити про причетність ТОВ «Абсолют-Клімат» та ОСОБА_8 до закупівлі будівельних матеріалів по завідомо завищеній ціні для проведення капітального ремонту головного корпусу КНП «МЦРПД».

Доводи представника власника майна про те, що зі змісту клопотання не вбачається достатніх об`єктивних даних про наявність ознак складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки прокурором не зазначено, яким чином посадові особи ТОВ «Абсолют-Клімат», а також ОСОБА_8 та КНП «МЦРПД», зловживаючи своїм службовим становищем, розтратили грошові кошти, а також відсутні відомості про механізм, створення та розподіл ролей в організованій групі, колегія суддів також відхиляє, оскільки у відповідності до ст. ст. 36, 40 КПК України, слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Отже, виклад обставин кримінального правопорушення є дискреційними повноваженнями органу досудового розслідування, тому у клопотанні про арешт майна вони викладаються у такому виді, як він вважає за необхідне. Відповідно, ані сторона захисту чи потерпілі, ані суд не можуть вимагати від сторони обвинувачення викладення змісту клопотання так, як на їх думку це має бути.

Відтак, доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя наклав арешт на майно особи, яка не має жодного відношення до обставин провадження, які розслідуються, є необґрунтованими. Натомість, встановлені обставини дають підстави вважати, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, як його арешт.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя дійшов висновку, що мобільні телефони, вилучені у ОСОБА_8 , відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити відомості, які встановлюються у провадженні. З таким висновком погоджується і колегія суддів, оскільки в ході апеляційного перегляду не спростовано встановлені оскаржуваною ухвалою обставини.

Зокрема, 07.11.2024 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , останній добровільно надав детективам свій телефон Iphone 15, у ході огляду якого виявлено відомості, що мають значення для провадження. В месенджері «Signal» віднайдено листування з абонентами щодо виконання ремонтних робіт головного корпусу госпіталя, зокрема 19.10.2024 року ОСОБА_8 невстановленому абоненту переслано таблицю, у якій міститься звіт про розрахунки ТОВ «Абсолют?Клімат» за період з 2023 року до 01.10.2024 року стосовно ремонту госпіталя на загальну суму 453 045 338,42 грн. Крім того, виявлено листування ОСОБА_8 з абонентом щодо організації закордонного відрядження комерційного директора ТОВ «Абсолют?Клімат» у 2024 році з пересланими листами на ім`я ОСОБА_11 . Рішення про вилучення телефону прийнято у зв`язку з наявністю в ньому листування, яке має значення для провадження, та неможливістю скопіювати всю необхідну інформацію. Крім того, під час обшуку віднайдено телефон Iphone А 2484, що захищений паролем, повідомити який ОСОБА_8 відмовився. У зв`язку з цим, телефон Iphone А 2484 також вилучено для подальшого експертного дослідження (т. 1 а.с. 190-195).

07.11.2024 року постановою детектива вилучені телефони визнано речовим доказом (т. 1 а.с. 197-202).

Після чого, детективом за участі спеціаліста проведено огляд вилученого телефону Iphone 15, у ході якого здійснювалась спроба створення повної копії файлової системи телефону із використанням апаратно-програмного комплексу «Cellebrite UFED», втім це не виявилось можливим у зв`язку з технічними помилками (т. 2 а.с. 29-31).

До протоколу огляду у порядку п. 2 ч. 2 ст. 105 КПК України додані пояснення спеціаліста - детектива НАБУ, згідно з якими під час огляду не вдалось створити повну копію пам`яті мобільного телефона Iphone 15, скопіювати дані низки додатків, що були виявлені в пам`яті телефону під час його безпосереднього огляду з екрану (у тому числі дані додатків Telegram, Signal, Пошта). У зв`язку з тим, що мобільний телефон являє собою сукупний апаратно?програмний засіб, який здійснює обробку, зберігання та представлення інформації користувачу пристрою, для попередження втрати відомостей досудового розслідування, наявних в мобільному телефоні, спеціалістом рекомендовано збереження самого пристрою, наряду з його копією даних та звітом з видобутою інформацією (т. 2 а.с. 33).

Відтак, з метою виявлення та збереження інформації, що має значення для досудового розслідування, призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій вилучених телефонів. В обґрунтування призначення експертизи зазначено, що у ході обшуку скопіювати інформацію з вилученого телефону Iphone 15 не виявилось можливим, оскільки це потребує спеціальних навичок та спеціального обладнання. Скопіювати інформацію з вилученого телефону Iphone А 2484 також не виявилось можливим через систему логічного захисту (пароль) (т. 2 а.с. 21-23).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що мобільні телефони, вилучені у ОСОБА_8 під час обшуку, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час провадження (кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, даних про номери телефонів, використаних під час вчинення злочину, зв`язків між особами, можливо причетними до вчинення злочину). В свою чергу, доступ до такої інформації та її подальша належна процесуальна фіксація можлива лише за результатами проведення експертного дослідження. Отже, за стандартом доведення «достатні підстави» слідчий суддя правильно встановив відповідність майна, на які накладено арешт, ознакам речового доказу.

Водночас, доводам апеляційної скарги про призначення комп`ютерно-технічної експертизи з грубим порушенням норм КПК України та Закону України «Про судову експертизу» колегія суддів оцінки не надає, оскільки, як зазначалось вище, питання належності та допустимості доказів вирішуються на іншій стадії судового процесу. На стадії досудового розслідування визнання доказів недопустимими можливе лише у випадках, коли вони отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини і їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого розслідування чи судового розгляду. Отже, суд на цій стадії може визнати недопустимими лише очевидно недопустимі докази, порушення процедури збирання яких не може бути спростоване іншими матеріалами провадження, що на даному етапі є передчасним.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для вилучення мобільного телефону Iphone 15 у зв`язку з тим, що у ході обшуку ОСОБА_8 надав детективам доступ до нього, колегія суддів відхиляє, оскільки згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження. У даному випадку орган досудового розслідування у зв`язку з неможливістю повного копіювання даних з вилученого телефону призначив проведення експертного дослідження.

Відтак, потреба у накладенні арешту на майно обумовлена необхідністю проведення експертизи, за наслідком якої буде встановлена необхідність або його подальшого утримання як доказу у провадженні, або можливість повернення володільцю як такого, що не містить на собі відомостей, важливих для з`ясування обставин вчинення злочину.

З урахуванням сукупності встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на вилучене майно, забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження. На даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речового доказу, а будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, колегією суддів під час апеляційного розгляду не встановлено.

5.Висновки суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи, що під час апеляційного розгляду не встановлено порушень норм Кримінального процесуального кодексу України, які могли б бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, слідчим суддею вірно визначено правову підставу для накладення арешту, надано оцінку розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. Відповідно, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 369-372, 170-173, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.12.2024 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

ОСОБА_4