ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/78/25 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2023 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0003119 від 14.08.2018, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2023 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою технічною освітою, неодруженого, дітей на утриманні не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України не судимого, визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки. Згідно з пунктами 1, 2 частини 1, пунктом 2 частини 3 статті 76 КК України покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи № 19527 від 27 серпня 2018 року в розмірі 572,00 грн. (п`ятсот сімдесят дві гривні нуль копійок).

Речові докази, а саме: мобільний телефон Nokia 2730, іmеі НОМЕР_1 , в корпусі чорно-сірого кольору, із панеллю пластиковою, на якій розташовані кнопки - після набрання вироком законної сили вважати повернутим законному власнику - потерпілому ОСОБА_9 .

Речові докази, а саме: аркуш паперу рожевого кольору, на якому надруковано товарний чек № 127 від 21 лютого 2018 року, також має печатку круглої форми синього кольору, на якій має напис «Фізична особа - підприємець ОСОБА_10 », у верхньому лівому куті має напис синього кольору «ЧП Клим б/у техніка без гарантии», Nokia 2730, іmеі 355931/04/449100/6, 1 шт. 850 гривень, знизу аркуша має напис «Всього на суму: 850 (вісімсот п`ятдесят грн. Товар відпустив підпис)» - залишені в матеріалах справи. Згідно вироку, 12 серпня 2018 року, у невстановлений час, ОСОБА_8 , знаходився біля буд. 64 по просп. Науки в м. Харкові. Зустрівшись за вказаною адресою із потерпілим ОСОБА_9 , вони разом попрямували до місця мешкання останнього, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у приміщенні квартири ОСОБА_9 та ОСОБА_8 розпивали разом спиртні напої. В цей час ОСОБА_8 побачив мобільний телефон Nokia 2730, imei: НОМЕР_1 , в корпусі чорно-сірого кольору, який належить ОСОБА_9 . Після чого у ОСОБА_11 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно та повторно, ОСОБА_11 упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон Nokia 2730, imei: НОМЕР_1 , в корпусі чорно-сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19527 від 21 серпня 2018 року становить 300,00 грн. Після чого ОСОБА_11 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 300,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 своїми протиправними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений частиною 2 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. Не погоджуючись із вироком суду, прокурор подала апеляційну скаргу, яку в подальшому змінила, та просить вирок щодо ОСОБА_11 скасувати, кримінальне провадження на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України закрити. Апеляційні вимоги прокурор мотивує тим, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення 12.08.2018. Вартість викраденого становить 300 гривень, тобто розмір спричинених збитків не перевищує 1841 гривні, необхідних для притягнення особи до кримінальної відповідальності за крадіжку.

Обвинувачений повідомлявся про попередні призначені судові засідання з розгляду апеляційної скарги прокурора шляхом надіслання смс-повідомлення, однак до суду апеляційної інстанції жодного разу не прибував. Враховуючи, що питання про погіршення процесуального становища обвинуваченого в апеляційній скарзі прокурора не порушено, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі обвинуваченого. Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення прокурора, який не заперечував проти розгляду апеляційної скарги без участі обвинуваченого та підтримав вимоги апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких, відповідно до вимог частини 3 статті 349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі частини 2 статті 394, частини 1 статті 404 КПК України, не перевіряє.

Доводи прокурора про наявність підстав для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння, мотивовані.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями частини 1 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене, аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений статті 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімума доходів громадян.

Зі змісту оскаржуваного вироку вбачається, що ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні 12.08.2018 крадіжки у потерпілого ОСОБА_9 на суму 300 гривень. Станом на час вчинення кримінального правопорушення, прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1762 грн, а тому з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність є 1762 гривні.

Положеннями частини 1 статті 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (частина 6 статті 3 КК України).

Враховуючи, що вартість таємно викраденого ОСОБА_8 чужого майна 12.08.2018 була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме менше 1762 гривні, суд апеляційної інстанції вважає, що, з огляду на передбачений статтею 58 Конституції України і статтею 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та з урахуванням вищенаведеного, вчинене ОСОБА_8 діяння 12.08.2018 не є кримінальним правопорушенням. За приписами статті 284 КПК України: кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння (пункт 4-1 частини 1); кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою (пункт 1-2 частини 2). За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом установлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини 2 статті 284 КПК України. Відповідно до абзацу 5 частини 7 статті 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 або пунктом 1-2 частини 2 статті 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 статті 479-2 КПК України за відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Колегія суддів зважає на те, що апеляційний розгляд здійснюється без участі обвинуваченого, який жодного разу до суду апеляційної інстанції не прибув та з`ясувати його згоду на закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, не виявилося можливим. У зв`язку із наведеним, колегія суддів дійшла висновку про те, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 за частиною 2 статті 185 КК України - закриттю на підставі пункту 1-2 частини 2 статті 284 КПК України.

Керуючись статтями 284, 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2023 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, на підставі пункту 1-2 частини 2 статті 284 КПК України - закрити, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати за проведення судової експертизи № 19527 від 27 серпня 2018 року в розмірі 572,00 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази, а саме: мобільний телефон Nokia 2730, іmеі НОМЕР_1 , в корпусі чорно-сірого кольору, із панеллю пластиковою, на якій розташовані кнопки - вважати повернутим законному власнику - потерпілому ОСОБА_9 .

Речові докази, а саме: аркуш паперу рожевого кольору, на якому надруковано товарний чек № 127 від 21 лютого 2018 року, також має печатку круглої форми синього кольору, на якій має напис «Фізична особа - підприємець ОСОБА_10 », у верхньому лівому куті має напис синього кольору «ЧП Клим б/у техніка без гарантии», Nokia 2730, іmеі 355931/04/449100/6, 1 шт. 850 гривень, знизу аркуша має напис «Всього на суму: 850 (вісімсот п`ятдесят грн. Товар відпустив підпис)» - залишити в матеріалах справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: