Провадження № 1-кс/359/2379/2024
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002169, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239, ч.1 ст.197-1, ч.4 ст.190, ч.3 ст.201-2 КК України,

в с т а н о в и в:

02.12.2024 року до суду надійшло зазначене клопотання про скасування арешту майна, згідно якого заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Бориспіьського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2024 року в рамках кримінального провадження №00002169 від 05.11.2024 року накладено арешт, зокрема, на належний їй мобільний телефон Redmi s/n НОМЕР_1 на 265 Gb блакитного кольору.

Заявник зазначає, що на даний час з даним мобільним телефонром проведені всі процесуальні дії, вилучені та скопійовані файли у вигляді фото та відео зйомки за період часу, який досліджується в даному кримінальному провадженні, які в подальшому були відтворені, задокументовані та долучені до матеріалів справи. Отже в подальшому арешті відпала потреба.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Слідчий СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій проти задоволення клопотання заперечувала, зважаючи на те, що на даному етапі досудового розслідування скасування арешту з телефону є недоцільним, оскільки може призвести до знищення інформації, яка має значення в кримінальному провадженні. Справу просила розглянути без її участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку заявника, дійшов наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий судя звертає увагу на те, що задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, в тому числі і мобільного телефону, слідчий судя ОСОБА_5 в своїй ухвалі врахувала, що у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні експертного дослідження вмісту мобільного телефону.

В свою чергу, заявником належними доказами не доведено, необгрунтованість накладення такого арешту, а також зазначено, що на даний час експертиза з телефоном не проводиться.

Отже, враховуючи, що на час розгляду клопотання у суді кримінальне провадження, у рамках якого накладено арешт на мобільний телефон, не закрите, досудове розслідування у ньому триває, слідчий судя вважає, що підстави для скасування арешту мобільного телефону відсутні, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту мобільного телефона Redmi, s/n НОМЕР_1 , блакитного кольору, в чохлі сіро-чорного кольору, який зберігається у Бориспільському РУП ГУ НП у Київській області відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16.12.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1