Справа № 203/6835/24
Провадження № 1-кп/0203/1350/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000057 від 24.10.2024 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кожухов, Літинського району, Вінницької області, громадянина України, українця, одруженого, працюючого водієм в БМЕДС-6 АТ «Укрзалізниця», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

24.10.2024 о 11:15 водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «МАЗ- 555102-223» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ДП «Придніпровська залізниця», рухався в Центральному районі місто Дніпро по вулиці 128-ї бригади тер оборони збоку площі Вокзальної в напрямку вулиці Поперечної, який зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, позначений дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожніми знаками 5.38.1 і 5.38.2 ПДР України, для надання дороги пішоходам, які рухались по нерегульованому пішохідному переходу.

Простоявши деякий час у вказаному місці, водій ОСОБА_6 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, перед поновлення свого руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух на нерегульований пішохідний перехід де, в районі перехрестя з вулицею Поперечною в місті Дніпрі, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо за напрямком його руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла: підшкірної гематоми та садна в лобній області зліва, закритого перелому лівої плечової кістки у верхній третині зі зміщенням уламків, закритих переломів правої променевої та ліктьової кісток у нижній третині зі зміщенням уламків, відкритих переломів 1, 2-ї п`ясних кісток правої кисті з забійною раною в проекції переломів, забійної рани нижньої третини правої гомілки, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розладу здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21 -ну добу.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху України виражається в тому, що водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем «МАЗ-555102-223» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

п. 10.1 - «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», невиконання якого знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Отже, ОСОБА_6 , о 11:15 24.10.2024 керуючи технічно справним автомобілем «МАЗ-555102-223» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в Центральному районі місто Дніпро по вулиці 128-ї бригади тер оборони збоку площі Вокзальної в напрямку вулиці Поперечної, порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, унаслідок чого потерпілій ОСОБА_4 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та закриття кримінального провадження відносно нього на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, зазначив, що шкода потерпілій відшкодована ОСОБА_6 у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_4 також просила звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та закрити кримінальне провадження відносно останнього на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, зазначила, що матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_6 не має, оскільки шкода обвинуваченим відшкодована у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 вважав клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у відповідності до ст. 46 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.ч.1,4 ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

Як зазначено у ст. 46 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася із потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин невеликої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Одружений, офіційно працевлаштований. За місцем проживання характеризується позитивно. Він примирився з потерпілою та відшкодував завдані їй збитки.

Правові наслідки закриття провадження сторонам роз`яснені.

За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи у розмірі 6367 грн. 20 коп., слід стягнути з ОСОБА_6 .

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не застосовувався.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 284, ст.ст. 285, 286, 314, 369-372 КПК України, ст. 46 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта у сумі 6367 грн. (шість тисяч триста шістдесят сім гривень 20 копійок) 20 копійок.

Речовий доказ диск «ALERUS CD-R 700MB/80min 52xSPEED» - зберігати в матеріалах кримінального провадження; автомобіль «МАЗ-555102-223», р/н НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити за належність власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя - ОСОБА_1