У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/26/25

Провадження №1-кс/348/89/25

11 лютого 2025 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000003 від 08.01.25 року,-

в с т а н о в и в:

10.02.2025 року захисник ОСОБА_5 звернувся до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області з клопотанням про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Своє клопотання мотивує тим, що на даний час виникли нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, зокрема: потерпілий ОСОБА_6 вийшов з лікарні, знаходиться на амбулаторному лікуванні, стан здоров`я його задовільний, збитки йому відшкодовано та який не має претензій до підозрюваного ОСОБА_4 . За розпискою від 31.10.2025 потерпілий ОСОБА_6 просить суд суворо не карати ОСОБА_4 та не призначати йому покарання, пов`язане з позбавленням волі. Підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, визнає свою провину у скоєному, не заперечує обставини події та вжив заходи, направлені на покращення здоров`я потерпілого ОСОБА_6 . Крім цього, він має міцні соціальні зв`язки, так як жонатий, має 2- х дітей, власний житловий будинок, земельну ділянку, працює будівельником по людях та за місцем проживання має позитивну репутацію. За таких обставин, ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні відсутні. Тому вважає, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний період доби з 21-00 до 07-00 год. буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього обов`язків.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав подане клопотання, зазначив, що стан потерпілого покращився, підозрюваний відшкодував потерпілому кошти на лікування, тобто ризики відпали. Підозрюваний має дружину, двох дітей, заробляє на життя ремонтом машин та будівництвом, отже, має місці соціальні зв`язки. Вважає, що нічний домашній арешт надасть можливість підозрюваному працювати та утримувати родину та буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Також зауважив, що експертиза ще не проведена, кваліфікація є попередньою.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав подане клопотання, зазначив, що не має наміру переховуватися від слідства, не вживає алкоголь, однак трапляються випадки, коли він «запиває». Зауважив, що не має наміру зустрічатися з потерпілим та розпивати з ним алкогольні напої. Вважає, що потерпілий «сам напросився», тому отримав тілесні ушкодження.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі, ризики не зменшилися, продовжують існувати. Потерпілий перебуває на лікуванні, у кримінальному провадженні призначена експертиза.

Заслухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000003 від 08.01.25 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

08 січня 2025 року, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 було затримано за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

08 січня 2025 рокуОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10 січня 2025 року у справі № 348/26/25, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09 березня 2025 року включно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Ч. 5 ст. 201 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Отже, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, які було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме: змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я підозрюваного, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та існування в кримінальному провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисником підозрюваного не наведено у клопотанні аргументів про те, що обставини, які були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, об`єктивно змінилися настільки суттєво, що це обумовлює необхідність зміни запобіжного заходу, як і не додано до клопотання будь-яких підтверджуючих таку зміну обставин документів.

Отже, стороною захисту не наведено слідчому судді таких обставин, які не були відомі та враховані при попередньому вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, а тому зазначені у клопотанні доводи не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу не підлягає до задоволення, оскільки ним не доведено наявності таких нових обставин, які б підтверджували значне зменшення або зникнення встановлених раніше ризиків або появу інших суттєвих обставин, що враховуються під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Мотивація клопотання про зміну запобіжного заходу стосується аналізу існування тих ризиків у кримінальному провадженні, існування яких встановлено слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .

Щодо відсутності претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного зі сторони потерпілого, хоча такі і мають місце, про що свідчить розписка, проте слід зазначити, що кримінальне провадження 0000003 від 08.01.25 року, не здійснюється у формі приватного обвинувачення, яке було розпочате лише на підставі заяви потерпілого. Позиція потерпілого не є вирішальною для застосування виду запобіжного заходу, оскільки справа відноситься до публічного обвинувачення.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням встановлених судом обставин поданого клопотання у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4

керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 201, 309, 376, 395 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000003 від 08.01.25, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 14.02.2025 о 09-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1