Справа № 487/8962/24
Провадження № 1-кс/487/1591/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання заступника начальника відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000157 від 09.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, у якому просив накласти арешт на мобільний телефон Huawei чорного кольору (на момент обшуку не увімкнувся), ?мобільний телефон Xiaomi чорного кольору з пошкодженим екраном (на момент обшуку не увімкнувся), мобільний телефон Xiaomi Hyper OS IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , вилучені 21.02.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , як на речові докази у кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтоване тим, що 21.02.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено: ?мобільний телефон Huawei чорного кольору (на момент обшуку не увімкнувся), ?мобільний телефон Xiaomi чорного кольору з пошкодженим екраном (на момент обшуку не увімкнувся), мобільний телефон Xiaomi Hyper OS IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 . Детальний огляд мобільних телефонів, а в разі необхідності проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, можуть надати переписки, дзвінки з особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення, пересилання файлів з документами по вищевказаним земельним ділянкам, зафіксувати в додатках відправлення посилок, зокрема документів ОСОБА_5 . У зв?язку з викладеним 21.02.2025 вказані мобільні телефони визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні власник майна був відсутній. Його неприбуття, згідно положень частини 1 статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими прокурор мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

У провадженні СУ ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування № 0000157 від 09.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_7 переслідуючи прямий умисел направлений на незаконне заволодіння земельними ділянками, шляхом обману, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення, усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21.08.2024, залучив ОСОБА_5 забезпечення державної реєстрації завідомо підроблених документів у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно.

У період часу з 21.08.2024 по 04.09.2024 ОСОБА_5 використовуючи підроблені Державні акти на земельні ділянки серії ЯБ №123787 від 21.12.2006, серії ЯЕ № 944153 від 25.12.2006, серії ЯБ №123789 від 27.12.2006, серії ЯБ № 495615 від 29.12.2006, серії ЯБ №123788 та довідки, в яких внесено завідомо неправдиві відомості про отримання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 право власності на земельні ділянки Тягинської сільської територіальної громади, звернувся до начальника Великоолександрівського Центру надання адміністративних послуг ОСОБА_11 з метою внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на земельні ділянки за ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Начальник Великоолександрівського ЦНАПу ОСОБА_11 :

- 04.09.2024 внесла завідома недостовірні відомості щодо отримання права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0008, :02:001:0002 ОСОБА_10 ;

- 28.08.2024 та 21.08.2024 внесла завідома недостовірні відомості щодо отримання права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0003, :02:001:0005 за ОСОБА_9 ;

- 21.08.2024 внесла завідома недостовірні відомості щодо отримання права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0004 за ОСОБА_8 ;

Таким чином, ОСОБА_6 діючи за попередньою змово з ОСОБА_7 з ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 шляхом обману, заволоділи земельними ділянками із кадастровими номерами :02:001:0002, :02:001:0003, :02:001:0004, :02:001:0005, :02:001:0008 сільськогосподарського призначення загальною площею 307,84 га, які розташовані на території Тягинської сільської територіальної громади, Бериславського району, Херсонської області, вартість яких у відповідності до висновку судової земельно-оціночної експертизи становить 17 000 023 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні місцезнаходження та вилучення оригіналів документів, на підставі яких здійснено незаконне оформлення земельних ділянок.

28.11.2024 допитаний у якості свідка ОСОБА_9 показав, що не офіційно працює у ОСОБА_14 на кладовищі, останній у червні запропонував оформити на його ім`я 2 (дві) земельні ділянки площею близько 25 та 95 га він погодився. За вказане ОСОБА_15 пообіцяв винагороду в сумі 1000 грн. У подальшому ОСОБА_15 надав йому документи 2 державних акти про право приватної власності на 2 (дві) земельні ділянки видані у 2006 році на ім`я ОСОБА_9 . З метою розділу 2 земельних ділянок на 4, за вказівкою ОСОБА_16 він на зупинці «Залізнична» по Миколаївському шосе зустрівся з раніше не відомою йому особою який (під час досудового розслідування встановлено, що вказаною особою є ОСОБА_6 ) відвіз його до нотаріуса по вул. Леніна в м. Херсоні. Знаходячись у нотаріуса він поставив декілька підписів, потім незнайома йому особа ( ОСОБА_17 ) надала останньому знову документи з якими він звернувся до ЦНАП м. Херсона з заявою про вчинення реєстраційних дій. Коли отримав відмову про вчинення реєстраційних дій, він віддав всі документи знову особі яка зустрічала його на зупинці та відвозила до нотаріуса ( ОСОБА_18 ). Він особисто ніколи не був у Великоолександрівці з реєстратором ОСОБА_11 не знайомий ніколи її не бачив. ОСОБА_16 повідомив, що якщо його запитають звідки у нього земля повідомляти, що купив.

Допитана в якості свідка державний реєстратор ОСОБА_11 показала, що всі документи від імені ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 їй подав громадянин ОСОБА_5 ( НОМЕР_4 ), долучивши до протоколу допиту в якості додатку скрін-шоти з переписки. Також вона додала, що незаконні реєстраційні дії провела на прохання свого знайомого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.02.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено: ?мобільний телефон Huawei чорного кольору (на момент обшуку не увімкнувся), ?мобільний телефон Xiaomi чорного кольору з пошкодженим екраном (на момент обшуку не увімкнувся), мобільний телефон Xiaomi Hyper OS IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 .

Детальний огляд мобільних телефонів, а в разі необхідності проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, можуть надати переписки, дзвінки з особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення, пересилання файлів з документами по вищевказаним земельним ділянкам, зафіксувати в додатках відправлення посилок, зокрема документів ОСОБА_5 .

У зв?язку з викладеним 21.02.2025 вказані мобільні телефони визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як передбачено ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (ч.ч. 1, 2 ст. 171 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного у клопотанні майна.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Huawei чорного кольору (на момент обшуку не увімкнувся), ?мобільний телефон Xiaomi чорного кольору з пошкодженим екраном (на момент обшуку не увімкнувся), мобільний телефон Xiaomi Hyper OS IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , вилучені 21.02.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , як на речові докази у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1