Справа № 442/1203/25
Провадження № 1-кп/442/171/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2025 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Дрогобичі по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001252 від 14.12.2024 відносно:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Запорізької області Гуляйпільського району, с.Червоне, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою - спеціальною освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, не депутата, не адвоката, раніше неодноразово судимого, останній раз 30.12.2024 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.1 ст.125, ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць 25 днів, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 12.02.2025.

За зазначеним обвинувальним актом суддею було призначене підготовче судове засідання, під час проведення якого з`ясовано, що відповідно до положень ст. 32 КПК України дане кримінальне провадження підсудне Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Разом з тим, обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 КПК України.

Угоди про примирення та про визнання винуватості в порядку, визначеному розділом VІ КПК України, учасниками кримінального провадження не укладалися.

Підстави, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження, відсутні.

Немає також і підстав, передбачених ст. 335 КПК України, для зупинення кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з тих підстав, що ОСОБА_3 ніде не працює та не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, відповідно у нього неналежний майновий стан, за вчинення інкримінованого йому злочинного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, під страхом покарання зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Також встановлено, що обвинувачуваний ОСОБА_3 знає місце проживання свідків у кримінальному провадженні, а тому є всі підстави вважати, що у випадку не застосування до нього запобіжного заходу, є ризик, що він буде вчиняти незаконний вплив на свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Як встановлено у ході розслідування, ОСОБА_3 перебуває у дружніх відносинах із свідками у кримінальному провадженні, та під страхом покарання може здійснити на них вплив шляхом їх переконання чи залякування, схиляння до зміни даних ними показань, або не дачі показань у кримінальному провадженні з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього, в ході досудового розслідування стороною обвинувачення встановлено наявність обґрунтованого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачуваний ОСОБА_3 схильний до вчинення правопорушень, оскільки згідно інформації з бази «Інформаційний портал Національної поліції України», обвинувачуваний є особою раніше не одноразово судимою за вчинення кримінальних правопорушень. Вказані обставини в сукупності вкрай негативно характеризують і очевидно свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення ОСОБА_3 нових правопорушень, в тому числі тих, за які передбачена відповідальність Кримінальним кодексом України.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечили щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Вирішуючи питання щодо доцільності обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду, суд виходить з того, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти, які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Також практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечать виконання ОСОБА_3 дотримання обов`язків, передбачених законом.

За таких обставин, вислухавши доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які свідчать про необхідність тримання під вартою обвинуваченого, думку обвинуваченого та його захисника, беручи до уваги те, що, перебуваючи на волі обвинувачений може ухилятись від явки в судові засідання, незаконно впливати на свідків, суд дійшов висновку про доцільність продовження запобіжного заходу відносно останнього у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, оскільки ризик втечі, може бути розцінений ним менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Підстав, визначених у ч.2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає і вважає можливим призначити його до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю учасників кримінального провадження.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України на 25 лютого 2025 року о 13 год. 00 хв.

Судовий розгляд провести суддею одноособово з обов`язковою участю учасників кримінального провадження.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали до 12.04.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Суддя ОСОБА_1