Провадження №: 1-кс/752/402/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Корсунь-Шевченківський Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000083 від 10.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

10.01.2025 до суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000083 від 10.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000083 від 10.04.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до наказу державного секретаря Міністерства оборони України ОСОБА_7 від 28.08.2019 № 50-ДП ОСОБА_4 призначено на посаду директора Державного підприємства Міністерства оборони України «ІНФОРМАЦІЯ_2» (далі - ДП МОУ «ІНФОРМАЦІЯ_2»).

Відповідно до наказу Міністра оборони України ОСОБА_8 від 12.05.2022 № 10-ДП ОСОБА_4 звільнено з посади директора Державного підприємства Міністерства оборони України «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ДП МОУ «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ЄДРПОУ: НОМЕР_4, місцезнаходження: АДРЕСА_3) засноване на державній власності як державне комерційне підприємство та належить до сфери управління Міністерства оборони України (Уповноважений орган управління). Підприємство утворено Уповноваженим органом управління з метою ефективного використання державного майна, одержання прибутку, виконання державного замовлення Міністерства оборони України з ремонту озброєння та військової техніки, ремонтних та пов`язаним з цим робіт на замовлення Міністерства оборони України, Збройних Сил України, замовлень сторонніх організацій, юридичних і фізичних осіб України, виробництва продукції (робіт, послуг) для потреб національної економіки, іншої діяльності, яка не суперечить законодавству України. У своїй діяльності Підприємство керується Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України та наказами Міністерства оборони України, нормативно-правовими актами, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, а також Статутом.

Відповідно до умов Контракту, укладеного між Міністерством оборони України в особі державного секретаря ОСОБА_7 та директором ДП МОУ «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_4 , укладеного 28.08.2019 строком на 5 років: керівник є повноважним представником Підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків Підприємства, передбачених актами законодавства України, статутом Підприємства, іншими нормативними документами.

Керівник має право:

- діяти від імені Підприємства, представляти його на всіх підприємствах, в установах та організаціях;

- укладати господарські та інші угоди;

- видавати доручення; відкривати рахунки в банках;

- користуватися правом розпорядження коштами Підприємства, накладати на працівників стягнення відповідно до законодавства;

- в межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників Підприємства;

- вирішувати інші питання, віднесені законодавством, Органом управління майном, статутом Підприємства і цим контрактом до компетенції Керівника.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальними повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

За таких обставин ОСОБА_4 у період часу з 28.08.2019 по 12.05.2022 являвся особою, яка обіймав посаду в державному підприємстві, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

18.05.2021 у приміщенні ДП МОУ «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_3, слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2021 по справі № 757/21908/21-к у ході досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 03.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Під час проведення обшуку, на території ДП МОУ «ІНФОРМАЦІЯ_2», у присутності ОСОБА_4 як представника підприємства, відповідно до ухвали слідчого судді виявлено та вилучено документацію ДП МОУ «ІНФОРМАЦІЯ_2», а також грошові кошти в сумі 33 000 доларів США та 43 500 грн, які належали адвокату ОСОБА_10 .

При цьому, зі змісту ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку ОСОБА_4 стало відомо про те, що за матеріалами кримінального провадження № 0000009 від 03.02.2021 перевіряється його причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Зважаючи на обставини, що склались та загрозу бути притягнутим до кримінальної відповідальності, при невстановлених слідством обставинах, у період часу з 18.05.2021 по 19.05.2021 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на розтрату коштів державного підприємства у великих розмірах, шляхом укладання від імені ДП МОУ «ІНФОРМАЦІЯ_2» в особі ОСОБА_4 договору про надання юридичних послуг із адвокатом ОСОБА_11 , який фактично залучався до процесу як адвокат самого ОСОБА_4 , а не ДП МОУ «ІНФОРМАЦІЯ_2».

При цьому, ОСОБА_4 , як директору ДП МОУ «ІНФОРМАЦІЯ_2» достовірно відомо про те, що у штаті підприємства перебуває юрисконсульт ОСОБА_12 , призначений на посаду відповідно до наказу від 02.08.2019 № 4, до безпосередніх посадових обов`язків якого входить у тому числі:

- забезпечення дотримання законності в діяльності підприємства і захист його правових інтересів;

- організація підготовки висновків по правових питаннях, що виникають в діяльності підприємства;

- методичне керівництво правовою роботою на підприємстві;

- роз`яснення діючого законодавства і порядок його застосування; надання правової допомоги структурним підрозділам у претензійній роботі;

- підготовка і передача необхідних матеріалів у судові органи; представництво інтересів підприємства в суді, а також у державних і громадських організаціях при розгляді правових питань;

- ведення судових справ;

- вжиття заходів по відшкодуванню збитків, заподіяних підприємству тощо.

Так, незважаючи на наявність фахівця із юридичних питань у штаті ДП МОУ «ІНФОРМАЦІЯ_2», котрий за своїми посадовими обов`язками повинен представляти інтереси підприємства у тому числі в судових органах, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний намір, направлений на безпідставне витрачання коштів державного підприємства, зловживаючи своїм службовим становищем, 19.05.2021 уклав із адвокатом ОСОБА_11 від імені ДП МОУ «ІНФОРМАЦІЯ_2» Договір № 7 про надання юридичних послуг. Відповідно до розділу 1 вказаного договору, в порядку та на умовах визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується протягом визначеного Договором строку надавати Замовнику платні юридичні послуги, а Замовник зобов`язується приймати результати роботи Виконавця, та своєчасно їх оплачувати. Для забезпечення виконання умов Договору, що передбачає здійснення Виконавцем юридичних послуг, укладаються окремі додаткові угоди, які є невід`ємною частиною цього Договору. В додаткових угодах визначається завдання, яке надає Замовник Виконавцю, вартість виконуваних робіт згідно з завданням Замовника.

20.05.2021 продовжуючи вчиняти протиправні дії з метою розтрати майна підприємства шляхом зловживання службовим становищем, ОСОБА_4 , діючи всупереч інтересам очолюваного ним державного підприємства, зловживаючи наданими повноваженнями, уклав від імені ДП МОУ «ІНФОРМАЦІЯ_2» із адвокатом ОСОБА_11 . Додаткову угоду № 1 до Договору № 7 від 19.05.2021 про надання юридичних послуг, відповідно до пункту 1 якої адвокату ОСОБА_11 надане завдання надати юридичні послуги в рамках кримінального провадження № 0000009 від 03.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, під час якого, виступати захисником інтересів як ДП МОУ «ІНФОРМАЦІЯ_2», так і його працівників, які братимуть участь у слідчих діях (допитах та ін.) по вказаному кримінальному проваджені, якщо це не буде суперечити захисту інтересів директора ОСОБА_4 . Згідно із пунктом 2 визначено, що гонорар за надання вказаних послуг становитиме 100 000 грн. на місяць.

Разом із тим, при підписанні вищезазначеної додаткової угоди ОСОБА_4 усвідомлював її фіктивність, оскільки достовірно знав, що будь-якої потреби у залученні адвоката для надання юридичних послуг у рамках кримінального провадження № 0000009 від 03.02.2021 не існувало, а представництво інтересів ДП МОУ «ІНФОРМАЦІЯ_2» повинен був та міг здійснювати юрисконсульт підприємства, відповідно до своїх посадових обов`язків.

Окрім того, зміст додаткової угоди свідчить про наявність наміру ОСОБА_4 використовувати послуги адвоката ОСОБА_11 за рахунок коштів ДП МОУ «ІНФОРМАЦІЯ_2» саме в особистих інтересах, а не в інтересах підприємства.

28.05.2021 ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, маючи на меті розтратити кошти державного підприємства у великих розмірах, при невстановлених слідством обставинах підписав акт № 05/2021 приймання-передачі виконаних робіт, до якого внесено інформацію про надання адвокатом ОСОБА_11 послуг за договором №7 від 19.05.2021 в інтересах ДП МОУ «ІНФОРМАЦІЯ_2», вартість яких оцінено у 100 000 грн. При цьому, ОСОБА_4 достовірно відомо, що надані ОСОБА_11 послуги стосувались представництва його особистих інтересів як фізичної особи, а не інтересів ДП МОУ «ІНФОРМАЦІЯ_2».

На підставі вищезазначеного акту від 28.05.2021 № 05/2021, з розрахункового рахунку ДП МОУ «ІНФОРМАЦІЯ_2» № НОМЕР_1 , відкритого у ПуАТ «КБ «Акордбанк» перераховано на розрахунковий рахунок ОСОБА_11 № НОМЕР_2 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк»: 03.06.2021 грошові кошти у сумі 50 000 грн., відповідно до платіжної інструкції № 1783, а також 08.06.2021 грошові кошти у сумі 50 000 грн., відповідно до платіжної інструкції № 1789.

Продовжуючи вчиняти протиправні дії, направлені на розтрату коштів державного підприємства у великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, 09.06.2021 ОСОБА_4 , діючи всупереч інтересам ДП МОУ «ІНФОРМАЦІЯ_2», уклав із адвокатом ОСОБА_11 . Додаткову угоду № 2 до Договору № 7 від 19.05.2021 про надання юридичних послуг, відповідно до пункту два якої розмір гонорару адвоката ОСОБА_11 за надання юридичних послуг встановлюється відповідно до розміру виконаної роботи, що підтверджується актами виконаних робіт, які підписуються сторонами.

Після цього, ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, маючи на меті розтратити кошти державного підприємства у великих розмірах, у період часу з 30.06.2021 по 11.11.2021 при невстановлених слідством обставинах підписав від імені ДП МОУ «ІНФОРМАЦІЯ_2» акти приймання-передачі виконаних робіт, до яких внесено інформацію про надання адвокатом ОСОБА_11 послуг за договором №7 від 19.05.2021 в інтересах ДП МОУ «ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме:

-акт № 06/2021 від 30.06.2021 приймання-передачі виконаних робіт, відповідно до якого адвокатом ОСОБА_11 нібито надано у період часу з 27.05.2021 по 29.06.2021 юридичні послуги за договором №7 від 19.05.2021 в інтересах ДП МОУ «ІНФОРМАЦІЯ_2», вартість яких оцінено у 100 000 грн.;

-акт № 07/2021 від 30.07.2021 приймання-передачі виконаних робіт, відповідно до якого адвокатом ОСОБА_11 нібито надано у період часу з 17.07.2021 по 29.07.2021 юридичні послуги за договором №7 від 19.05.2021 в інтересах ДП МОУ «ІНФОРМАЦІЯ_2», вартість яких оцінено у 10 000 грн.;

-акт № 08/2021 від 30.10.2021 приймання-передачі виконаних робіт, відповідно до якого адвокатом ОСОБА_11 нібито надано протягом серпня 2021 року юридичні послуги за договором №7 від 19.05.2021 в інтересах ДП МОУ «ІНФОРМАЦІЯ_2», вартість яких оцінено у 30 000 грн.;

-акт № 09/2021 від 11.11.2021 приймання-передачі виконаних робіт, відповідно до якого адвокатом ОСОБА_11 нібито надано 13.09.2021 юридичні послуги за договором №7 від 19.05.2021 в інтересах ДП МОУ «ІНФОРМАЦІЯ_2», вартість яких оцінено у 30 000 грн.

При цьому, ОСОБА_4 було достовірно відомо, що надані ОСОБА_11 послуги стосувались представництва його особистих інтересів як фізичної особи, а не інтересів підприємства. Зокрема, всі подані адвокатом ОСОБА_11 звернення до судових та правоохоронних органів були направлені на отримання результату в вигляді повернення вилучених під час обшуку грошових коштів, власником яких є ОСОБА_10 , та автомобілів (не зареєстрованих на території України), які ніколи не перебували у власності ДП МОУ «ІНФОРМАЦІЯ_2», а належали особам, котрі за домовленістю із ОСОБА_4 орендували гаражні приміщення на території підприємства за адресою: АДРЕСА_3.

На підставі вищезазначених актів у період часу з 12.07.2021 по 12.11.2021 з розрахункового рахунку ДП МОУ «ІНФОРМАЦІЯ_2» № НОМЕР_1 , відкритого у ПуАТ «КБ «Акордбанк», безпідставно перераховані на грошові кошти у загальній сумі 170000 грн., а саме:

-12.07.2021 на розрахунковий рахунок ОСОБА_11 № НОМЕР_2 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк», грошові кошти у сумі 50 000 грн., відповідно до платіжної інструкції № 1915;

-15.07.2021 на розрахунковий рахунок ОСОБА_11 № НОМЕР_2 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк», грошові кошти у сумі 50 000 грн., відповідно до платіжної інструкції № 1945;

-15.09.2021 на розрахунковий рахунок ОСОБА_11 № НОМЕР_3 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк», грошові кошти у сумі 10 000 грн., відповідно до платіжної інструкції № 2151;

-21.10.2021 на розрахунковий рахунок ОСОБА_11 № НОМЕР_3 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк», грошові кошти у сумі 30 000 грн., відповідно до платіжної інструкції № 2250;

-12.11.2021 на розрахунковий рахунок ОСОБА_11 № НОМЕР_3 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк», грошові кошти у сумі 30 000 грн., відповідно до платіжної інструкції № 2312.

Не припиняючи протиправні дії, маючи на меті розтратити кошти державного підприємства у великих розмірах, діючи всупереч інтересам служби, ОСОБА_4 04.01.2022 уклав із адвокатом ОСОБА_11 Договір № 1 про надання юридичних послуг, із змістом аналогічним до змісту Договору № 7 від 18.05.2021.

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на розтрату чужого майна у великих розмірах, ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, у період часу з 11.01.2022 по 18.02.2022 при невстановлених слідством обставинах підписав від імені ДП МОУ «ІНФОРМАЦІЯ_2» акти приймання-передачі виконаних робіт, до яких внесено інформацію про надання адвокатом ОСОБА_11 послуг за договором №1 від 04.01.2022 в інтересах ДП МОУ «ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме:

-акт № 01/2022 від 11.01.2022 приймання-передачі виконаних робіт, відповідно до якого адвокатом ОСОБА_11 нібито надано 13.01.2022 юридичні послуги за договором №1 від 04.01.2022 в інтересах ДП МОУ «ІНФОРМАЦІЯ_2», вартість яких оцінено у 19 875,78 грн.;

-акт № 02/2022 від 18.02.2022 приймання-передачі виконаних робіт, відповідно до якого адвокатом ОСОБА_11 нібито надано у лютому 2022 року юридичні послуги за договором №1 від 04.01.2022 в інтересах ДП МОУ «ІНФОРМАЦІЯ_2», вартість яких оцінено у 19 875,78 грн.

При цьому, ОСОБА_4 було достовірно відомо, що надані ОСОБА_11 послуги стосувались представництва його особистих інтересів як фізичної особи та інтересів пов`язаних із ним осіб, а не інтересів ДП МОУ «ІНФОРМАЦІЯ_2».

На підставі зазначених вище актів з розрахункового рахунку ДП МОУ «ІНФОРМАЦІЯ_2» № НОМЕР_1 , відкритого у ПуАТ «КБ «Акордбанк», були безпідставно перераховані на розрахунковий рахунок ОСОБА_11 № НОМЕР_2 , що відкритий у АТ КБ «Приватбанк»: 21.01.2022 грошові кошти у сумі 16 000 грн., відповідно до платіжної інструкції № 2529, а також 21.02.2022 грошові кошти у сумі 16 000 грн., відповідно до платіжної інструкції № 2621.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 04.09.2024, проведеної в ході досудового розслідування, встановлено, що внаслідок здійснення ДП МОУ «ІНФОРМАЦІЯ_2» витрат за договорами про надання юридичних послуг, а саме: договору № 7 від 19.05.2021 (та додаткових угод до нього) та договору № 1 від 04.01.2022, державному підприємству заподіяно матеріальну шкоду (збитки) у загальному розмірі 309 751, 56 грн.

За таких обставин, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ДП МОУ «ІНФОРМАЦІЯ_2», знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, будучи службовою особою, уповноваженою на здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, використовуючи надані йому повноваження, зловживаючи своїм службовим становищем, у період часу з 19.05.2021 по 18.02.2022 вчинив дії направлені на розтрату грошових коштів Державного підприємства Міністерства оборони України «ІНФОРМАЦІЯ_2» на загальну суму 309 751, 56 грн. на користь адвоката ОСОБА_11 , під час укладання та виконання договорів про надання юридичних послуг із останнім № 7 від 19.05.2021 та № 1 від 04.01.2022, чим заподіяв матеріальні збитки державі в особі ДП МОУ «ІНФОРМАЦІЯ_2» у сумі 309 751, 56 грн., яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та відповідно до примітки 3 статті 185 КК України є великим розміром.

09.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання, просили обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Надали суду письмові заперечення.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000083 від 10.04.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

09.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно ч. 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною 1 ст.177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

У судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Крім того, на даному етапі суд позбавлений права надавати оцінку правильності кваліфікації предявленої підозри, а оцінює лише сам факт пред`явлення ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме:

-Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Такий ризик підтверджується тяжкістю передбаченого покарання за інкримінований підозрюваному ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 4 ст. 191 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів та санкція за який безальтернативно передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому усвідомлюючи тяжкість і реальність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі та яке може бути застосоване в разі доведення інкримінованого йому злочину, ОСОБА_4 може розцінити ухилення від кримінальної відповідальності як менш негативне явище для себе ніж власне відбування покарання та може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

- Незаконно впливати на свідків та інших співучасників у цьому кримінальному провадженні.

Даний ризик обгрунтовується, що підозрюваний ОСОБА_4 будучи обізнаним із наявними у органу досудового слідства доказами, що в тому числі викладені у клопотанні про обрання запобіжного заходу, може здійснити заходи, щодо їх змінення, спотворення або знищення. Зокрема, останній може здійснювати вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, які у минулому перебували у його службовому підпорядкуванні, та спонукати останніх до зміни показань з метою розроблення загальної, узгодженої стратегії уникнення від кримінальної відповідальності.

Оцінивши вказані ризики, слідчий суддя вважає, що покладання обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 у виді не відлучатись за межі міста Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та здати на зберігання уповноваженим органам всі свої паспорти для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, здатні запобігти встановленим ризикам та є достатнім для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваного, зокрема, що підозрюваний має постійне місце проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей

З огляду на зазначене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави. Разом з тим, причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, із застосуванням, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків. Саме такий вид запобіжного заходу буде достатнім для уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193,194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у межах строку досудового розслідування, тобто до 09.03.2025.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатись за межі міста Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 ;

-здати на зберігання уповноваженим органам всі свої паспорти для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути заснований більш жорсткий запобіжний захід і на ньогор може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 9 годині 10 хвилин 16.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1