overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/245/23
Провадження № 1-кп/553/330/2025
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.03.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за № 0000390 від 06.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження процесуальних обов`язків, визначених у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити.

Продовжити строк дії процесуальних обов`язків, обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці, а саме:

1) прибувати за першим викликом до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками.

Строк дії процесуальних обов`язків рахувати з 28.03.2025 року.

Строк дії ухвали закінчується 26.05.2025 року.

У разі невиконання (порушення) покладених на обвинуваченого обов`язків застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 569/5794/25
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2025 року м.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_6 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне, клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене з прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження № 0000356 від 01.11.2024 року за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідча суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 309 КПК України слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 без визначення розміру застави - задоволити.

Продовжити застосування раніше обраного до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Берестя Сарненського району Рівненської області, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 травня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Визначити місцем утримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» за адресою: м.Рівне, вул.Дворецька, 116.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_11
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1521/25 Справа № 642/574/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2025 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2025 року щодо ОСОБА_3 .

Як слідує з матеріалів провадження, наданих апеляційному суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.

Підстав для повернення її особі, яка подала апеляційну скаргу, та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2025 року щодо ОСОБА_3 .

Встановити учасникам судового провадження строк до 04 квітня 2025 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляційній скарзі, або заявити клопотання про їх витребування.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їх права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1333/25 Справа № 201/1814/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

25 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422-1 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2025 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 19 квітня 2025 року , без визначення розміру застави залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Повний її текст буде проголошений 31 березня 2025 року о 09:40 годині.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження 11-кп/824/616/2025 Доповідач в 2 інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарки: ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представників потерпілих ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0001206 від 03.11.2019 за апеляційними скаргами прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_12 , представника цивільного відповідача ПРАТ «СК «Арсенал Страхування», представника потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_10 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року, -

у х в а л и л а :

Розгляд кримінального провадження № 0001206 від 03.11.2019 за апеляційними скаргами прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_12 , представника цивільного відповідача ПРАТ «СК «Арсенал Страхування», представника потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_10 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року, перенести на 19 червня 2025 року на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання до Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) на указаний час доставити приводом свідка ОСОБА_15 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Бучанському РУП ГУ НП у Київській області.

У випадку не можливості виконання приводу, зобов`язати службових осіб, які здійснювали виконання приводу, проінформувати Київський апеляційний суд про причини невиконання приводу не пізніше 19 червня 2025 року 14 години 30 хвилин.

Персональну відповідальність за виконанням приводу та інформуванням суду покласти на начальника Бучанського РУП ГУ НП у Київській області або особу, яка виконує його обов`язки.

Контроль за виконанням приводу покласти на Святошинську окружну прокуратуру міста Києва.

Роз`яснити службовим особам Бучанського РУП ГУ НП у Київській області те, що відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Проінформувати зазначених вище осіб про те, що умисне невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність за ст. 382 КК України.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 1-кс/759/1603/25
ун. № 759/5456/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_5 на постанову від 10.10.2023 старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000916 від 10.10.2023, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 110, 280, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на постанову від 10.10.2023 старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000916 від 10.10.2023 задовольнити.

Постанову від 10.10.2023 старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000916 від 10.10.2023 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 28.03.2025 о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2636/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

28 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000505 від 23.02.2023 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України-, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 утримується в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Відповідно до п. п. 1 та 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. При цьому, ч. 2 цієї статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на зазначене, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суддя вважає необхідним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції за участю сторін кримінального провадження між Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

постановив:

Судове засідання по кримінальному провадженню зач. 4 ст. 408 КК України по обвинуваченню ОСОБА_3 , призначене на 09 квітня 2025 року о 10-00 годин в залі судових засідань №304 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Державною установою «Запорізький слідчий ізолятор».

Доручити начальнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису, що забезпечують належну якість зображення і звуку, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали негайно надіслати до Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» (kvs.gov.ua/contacts) для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/0203/135/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 березня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро, в порядку дистанційного судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001423 12 червня 2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Призначити судову лінгвістичну семантико-текстуальну експертизу усного мовлення, проведення якої доручити судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

-Чи міститься в наданих в ході судового розгляду показаннях потерпілого ОСОБА_6 при допиті 28.03.2023 року, зокрема у фразах: «Я відчую те, що відчув Вишнивецький у зв`язку із погроженням, у зв`язку із пошкодженням майна»; «Тепер Дзюба ти відчуєш те, що відчув Вишнивецький відносно майна»; «Тепер Дзюба те, що відчув Вишнивецький і тепер тобі треба боятися за твоє майно», інформація, яку потерпілий ОСОБА_6 сприймав від обвинуваченого ОСОБА_4 , як погрозу пошкодження майна працівника правоохоронного органу у розумінні Кримінального кодексу України?

-Яким є об`єктивний зміст у вказаних вище висловлюваннях?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу суду завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

На експертне дослідження направити матеріали справи № 201/1868/19, провадження 1-кп/0203/135/2025, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 28 березня 2025 року о 12.55 год.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/389/35/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 16.01.2025 року, стосовно

ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини.

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 16.01.2025 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 10.00 годину 18.04.2025 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням №1-кп/389/69/24, ЄУН 389/1480/24 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 України, з присвоєнням єдиного унікального номеру ЄУН 389/1480/24 провадження №1-кп/389/69/24.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження. Явку яких визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 953/2854/25
н/п 1-кс/953/2411/25
"27" березня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає клопотання залишення без розгляду таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1ст. 26 КПК України, визначений принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Таким чином, виходячи із принципу диспозитивності, суд вважає за можливе задовольнити заяву слідчого про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного без розгляду, через необхідність його зміни.
З огляду на вищезазначене, керуючись ст. 163, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 953/6038/22
Провадження № 1-в/953/93/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Харків

Київський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування арешту майна, в якій просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, а саме на його телефон «XIAOMI 11T» та системний блок.

ОСОБА_3 у судове засідання не з?явився, надав суду заяву про залишення його заяви про скасування арешту без розгляду.

Прокурор ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд заяви про скасування арешту майна за його відсутності, в якій просив відмовити у скасуванні арешту, оскільки матеріали кримінального провадження за фактом виправдання збройної агресії РФ, у тому числі матеріали щодо обшуку у ОСОБА_3 , разом із речовими доказами виділені в окреме провадження №000549 від 15 травня 2023 року.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення заяви про скасування арешту без розгляду та з урахуванням ст.ст. 9,7,26 КПК України, суддя дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_3 про скасування арешту без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9,7,26,174, 537 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1