Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кп/711/19/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору,

в с т а н о в и в :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України (справа №711/10762/17, провадження №1-кп/711/19/25).

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки саме ним створені та надані суду документи, що містять недостовірні відомості, та є фіктивними документами. Зокрема, прокурором надано частину матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №0007058, серед яких міститься документ «постанова про призначення групи прокурорів від 31.08.2017 року», що за змістом схожий на проект постанови, виявлений стороною захисту при ознайомленні із матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України. Разом з тим, зазначений документ містить підпис першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_6 , тоді як такий підпис не належить ОСОБА_7 , про що обізнаний і прокурор ОСОБА_3 , проте він продовжує приховувати цей факт і використовувати його на користь сторони захисту.

Внесені до затвердженого, саме цим прокурором ОСОБА_3 , обвинувального акту відомості про те що, нібито постановою першого заступника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 31.08.2017 року в цьому кримінальному провадженні визначена група прокурорів у складі старшого групи - прокурора Черкаської місцевої прокуратури, юриста 2 класу ОСОБА_3 , як і відомості з цього приводу в п. 6 опису матеріалів кримінального провадження №0007058, а також п. 2 розділу ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування, що 30.11.2017 року надав з обвинувальним актом не лише до суду саме перший заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_9 , а й до цього, 29.11.2019 року, стороні захисту надала особисто слідча ОСОБА_10 , також не відповідають дійсності.

Про зазначені факти особистої заінтересованості цього прокурора в результатах кримінального провадження та існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, стороні захисту стало відомо на стадії судового провадження після дослідження судом наданих сторонами письмових доказів. Зазначене пояснює чому дане кримінальне провадження не було закрито за наявності для цього законних підстав, або прокурор не відмовився від такого незаконного і безпідставного обвинувачення, а продовжує затягувати судовий розгляд для уникнення справедливого покарання за вчинені саме цим прокурором, як небезпідставно вважає ОСОБА_4 , правопорушення, що мають ознаки ч. 2 ст. 366 КК України.

За таких підстав заявляє відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки останній особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, та існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, зіславшись на її безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши доводи зазначеного відводу, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Статтями 77 КПК України передбачено перелік підстав, за яких прокурор не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

В судовому засіданні не встановлено підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурору ОСОБА_3 .

Суд вважає, що наведені у заяві про відвід доводи сторони захисту не свідчать про наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 . Факт створення та надання суду прокурором ОСОБА_3 документів, що містять недостовірні відомості та є фіктивними, як про це зазначає сторона захисту, а саме постанови про призначення групи прокурорів від 31.08.2017 року не підтверджений належними доказами.

А тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 17.03.2025 року.

Головуючий: ОСОБА_1