Справа № 216/1880/25
провадження 1-кс/216/655/25
УХВАЛА

іменем України

27 березня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявниці адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000385 від 07.02.2025 року, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною скаргою в інтересах ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 21.02.2025 року ОСОБА_4 подано клопотання до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000385 від 07.02.2025 року. Проте, слідчий відмовляється надати їй постанову щодо вказаного клопотання, жодного процесуального документу вона від слідчого не отримала. Лише, 20 березня 2025 року одержала письмову відповідь від слідчого ОСОБА_5 , датовану 24.02.2025 року, в якій було сказано, що питання про арешт майна буде вирішуватись протягом досудового розслідування. Таким чином, станом на 20 березня 2025 року ОСОБА_4 не одержала фактичної відповіді про розгляд клопотання про арешт майна, як передбачено КПК України. Тому, вона просила визнати неправомірною бездіяльність слідчого Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_4 про арешт майна від 21.02.2025 року, зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_4 про арешт майна від 21.02.2025 року та винести по ньому відповідне ріше.

У судовому засіданні представник заявника підтримала доводи скарги із зазначених вище підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала суду заперечення на скаргу, в яких просила судове засідання проводити за її відсутності. Проти задоволення скарги заперечувала, пояснивши, що 21.02.2025 року до СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання про арешт майна від потерпілої ОСОБА_4 та її адвоката ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000385 від 07.02.2025 року. За даним клопотанням слідчим ОСОБА_4 та її захиснику направлено повідомлення, про те, що їх клопотання про арешт майна розглянуто та повідомлено, що на даний час проводиться досудове розслідування, допитуються всі учасники даного провадження, за результатами яких буде у подальшому прокурором прийняте рішення про доцільність накладення арешту на майно.

07.03.2025 року до СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання від потерпілої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_3 про прохання офіційно в письмовому вигляді повідомити про результати розгляду клопотання про арешт майна. Дане клопотання слідчим розглянуто та 13.03.2025 року повторно повідомлено потерпілу ОСОБА_4 та її адвоката ОСОБА_3 про розгляд їх клопотання.

Заслухавши представника заявника, дослідивши письмові докази, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що у провадженні Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000385 від 07.02.2025 року за ознаками ч.4 ст. 190 КК України, відомості по якому внесені на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 22.01.2025 року за фактом шахрайських дій учасниками ТОВ «АБВ-Комбі» щодо потерпілої ОСОБА_4

21.01.2025 р. потерпіла ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження звернулася до Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, в провадженні якого перебуває зазначене кримінальне провадження, з клопотанням про арешт майна .

Згідно ст. 303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

У відповідності до положень п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Даних про наявність постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 21.01.2025 р. про арешт майна матеріали кримінального провадження не містять. Також, як встановлено під час судового розгляду, протягом часу до моменту розгляду скарги арешт на майно згідно клопотання потерпілої не накладено.

Суд приймає до уваги, що слідчим не винесено відповідної постанови у порядку ст.. 220 КПК України за клопотанням ОСОБА_4 , а наявний в матеріалах кримінального провадження лист, зареєстрований за №2-486 від 21.02.2025 р. щодо вирішення звернення ОСОБА_4 не є належним процесуальним способом вирішення клопотання у розумінні ст. 220 КПК України.

За таких підстав, беручи до уваги той факт, що вирішення клопотання потерпілого регламентується певними строками, визначеними ст. 220 КПК України, тому входить до переліку оскарження під час досудового розслідування в розумінні вимог п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, до теперішнього часу зазначене клопотання слідчим належним чином не розглянуте, у зв`язку з чим доводи скарги, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_4 , зареєстрованої за № 2-486 від 21.02.2025 р., слідчий суддя вважає обґрунтованими, які підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,220, 376 ч.2 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000385 від 07.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, в порядку ст. 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_4 , яке надійшло до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.02.2025 р. за вхід №2-486, заявлене у межах кримінального провадження №0000385 від 07.02.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 28.03.2025 року, її фіксування не застосовувалося у відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_6