ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

Іменем України

27 березня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про застосування заходів забезпечення в кримінальному провадженні № 0001913,-

Встановив:

21 березня 2025 року на розгляд слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про застосування заходів забезпечення в кримінальному провадженні № 0001913.

В клопотанні стверджується, що ОСОБА_4 є власником вилученого майна, навантажувача JCD 353, заводський номер НОМЕР_1 , на який в подальшому накладено арешт Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 січня 2025 року.

Згідно тверджень ОСОБА_5 , заявника в цьому кримінальному провадженні, зазначений вище транспортний засіб у нього, як фактичного володільця, було викрадено більше ніж 12 років тому, викрадення відбулось у місті Києві.

З огляду на вказані обставини, для перевірки того, чи існують інші кримінальні провадження за фактом ймовірного викрадення транспортного засобу, адвокат ОСОБА_3 просить надати тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, шляхом надання інформації про відкриття кримінальних проваджень у період часу з 01 січня 2012 року до 01 грудня 2024 року за заявою ОСОБА_5 за фактом викрадення навантажувача JCD 353, заводський номер НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтовано посиланнями на приписи статті 7, 131, 159, 160, 161, 245 КПК України.

В судове засідання, призначене на 27 березня 2025 року, ініціатор клопотання та прокурор не з`явились, були повідомлені належним чином про час і дату проведення судового засідання.

Від ініціатора клопотання та прокурора надішли заяви про проведення судового засідання без їхньої участі.

З урахуванням приписів статті 7, 163 КПК України, враховуючи те, що неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду клопотання по суті, слідчий суддя вирішив проводити розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , без участі ініціаторів клопотання та прокурора.

У відповідності до приписів частини 4 статті 107 КПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши зміст клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та долучені до клопотання документи, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Зокрема, як слідує тексту клопотання про застосування заходів забезпечення, воно подане за правилами глави 15 розділу ІІ КПК України, що регламентує тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно приписів частини 1 статті 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Зміст цієї правової норми свідчить про те, що ініціатором клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів може бути сторона кримінального провадження.

Згідно пункту 19 частини 1 статті 3 КПК України, сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Подаючи зазначене клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, ОСОБА_3 стверджує, що є представником сторони захисту, проте ним не надано доказів того, що ОСОБА_4 , інтереси якого він представляє, набув процесуального статусу підозрюваного згідно з приписами статті 42 КПК України.

Процесуальним керівником в цьому кримінальному провадженні також не надано доказів того, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру в цьому кримінальному провадженні.

У постанові ВС від 20 квітня 2020 року по справі № 161/19398/17 акцентовано увагу на неможливості розширеного тлумачення приписів статті 160 КПК України і надання тимчасового доступу до речей і документів потерпілому, який не є стороною кримінального провадження.

На думку слідчого судді, вказана правова позиція є релевантною і застосовної до випадків, коли з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів звертається власник майна, на яке ухвалою слідчого судді накладено арешт.

Отже, оскільки клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів заявлено особою, яка не є стороною кримінального провадження і не зазначена в статті 160 КПК України, відсутні підстави для задоволення клопотання.

З урахуванням викладеного, керуючись приписами статті 3, 160, 162 КПК України, -

Постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про застосування заходів забезпечення в кримінальному провадженні № 0001913.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1