Провадження № 1-кс/947/340/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0002194 від 22.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Київському районному суді м. Одеси перебуває клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0002194 від 22.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Як вбачається з клопотання, на початку червня 2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 звернувся до свого знайомого ОСОБА_7 з проханням знайти особу, яка може взяти в оренду його автомобіль марки Renault Logan, 2020 року випуску, д/н НОМЕР_1 та передав ОСОБА_7 автомобіль марки Renault Logan, технічний паспорт на вказаний автомобіль та ключ запалювання двигуна.

В подальшому, ОСОБА_7 діючи в інтересах ОСОБА_6 , розмістив в соціальних мережах повідомлення здачу в оренду вищевказаного автомобіля та 16.06.2020 року уклав з ОСОБА_8 договір оренди автомобіля марки Renault Logan, 2020р.в., д/н НОМЕР_1 після чого, ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього. В свою чергу ОСОБА_8 користувався вказаним автомобілем та сплачував грошові кошти за його оренду.

Далі, 01.08.2020 року у ОСОБА_8 , виник умисел направлений на розтрату ввіреного йому автомобіля марки Renault Logan д/н НОМЕР_1 , при цьому останній не маючи повноважень на розпорядження зазначеним автомобілем вирішив закласти його в якості залогового майна, а вилучені кошти витрати на власні потреби.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну розтрату ввіреного йому чужого майна, діючи з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, ОСОБА_8 01.08.2020 року знаходячись на території автосалону «Plaza» розташованого по вул.Академіка Корольова, 7 в м. Одесі, звернувся до ОСОБА_9 з проханням надати йому в борг на два тижні грошові кошти в сумі 2000 доларів США при цьому ОСОБА_8 залишить ОСОБА_9 автомобіль марки Renault Logan д/н НОМЕР_1 в якості залогу. В свою чергу ОСОБА_9 ( не знаючи дійсних намірів ОСОБА_8 на розтрату майна ), передав йому в борг 2000 доларів США, а в якості залогу отримав від ОСОБА_8 автомобіль марки Renault Logan, 2020 року випуску, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_8 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки Renault Logan, 2020 року випуску, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 386571 гривень.

За викладених обставин, 21.09.2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

В ході досудового розслідування на даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не представилось можливим, у зв`язку із чим є всі підстави вважати, що останній переховується від органу досудового розслідування.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за місцем мешкання не проживає та ухиляється від явки до органу досудового розслідування, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, встановити місцезнаходження підозрюваного не встановились можливим, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав в повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України, таке клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 21.09.2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.Повідомлення про підозру було вручено брату підозрюваного ОСОБА_10 .

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

29.01.2022 року постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, у зв`язку із переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Сторона обвинувачення зазначає, що на даний час встановити місцезнаходження підозрюваного не видалося за можливе.

Слід зазначити, що раніше ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2024 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , проте строк дії вказаної ухвали сплив 15.12.2024 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи, що згідно наявних матеріалів, його місцезнаходження на даний час не відоме, останній за місцем реєстрації та мешкання не перебуває, оголошений у розшук, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування, а також отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду такого клопотання, продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з встановленням відповідного строку дії ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0002194 від 22.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 06.06.2025 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1