Провадження №1-в/127/189/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Николайчук Т.О.,

прокурора Миколайчук І.В.,

представника державної виконавчої служби Немченка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Київ) Немченка В.С. про привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Київ) (далі ДВС) Немченка В.С. про привід боржника ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні у ДВС перебуває виконавче провадження про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 45500 грн.

З метою виконання рішення суду здійснено ряд заходів примусового виконання рішення, зокрема, винесені постанови про арешт коштів та майна боржника, однак при перевірці майнового стану боржника таке майно не виявлено.

Виконавцем були здійснені виклики ОСОБА_1 , однак останній на зазначені виклики не прибув, у подальшому виконавцем були складені акти про відсутність боржника за місцем його проживання. У поданні також наявне посилання на те, що ОСОБА_1 про необхідність явки до державного виконавця був повідомлений належним чином.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Прокурор вважала за можливе здійснити судовий розгляд за відсутності останнього. Такої ж думки притримався і представник ДВС.

Представник ДВС у судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у поданні.

Прокурор проти задоволення подання не заперечувала.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 357 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 539 КПК клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається, зокрема, до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Зі змісту речення другого частини п`ятої статті 128 КПК випливає, що у разі якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

З матеріалів справи випливає, що 11.09.2024 Вінницький міський суд Вінницької області ухвалив вирок, відповідно до якого ОСОБА_1 засуджений за частиною першою та другою статті 190 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання з урахуванням частини першої статті 70 КК у виді 2 років позбавлення волі, на підставі частини першої статті 75 КК звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Також зі змісту вироку випливає, що суд вирішив стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 45500 грн. матеріальної шкоди та 25000 грн. моральної шкоди.

15.10.2024 ОСОБА_2 подав до Вінницького міського суду Вінницької області заяву про видачу виконавчого листа у кримінальному провадженні, який ним отриманий 28.10.2024.

17.10.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області видане розпорядження про виконання зазначеного вироку.

22.10.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області на адресу першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) був направлений виконавчий лист в частині стягнення зі ОСОБА_1 витрат на проведення експертизи.

З наданих суду матеріалів також випливає, що 06.11.2024 ДВС отримала заяву ОСОБА_2 про прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 70500 грн.

08.11.2024 ДВС відкрите виконавче провадження в частині виконання судового рішення про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди в загальному розмірі 70500 грн. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження, як випливає з додатків до подання, була направлена ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням, однак не була вручена у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Отже, суд вважає, що подання має бути розглянуте саме в порядку виконання вироку суду, однак з урахуванням приписів цивільно-процесуального законодавства та законодавства щодо виконання судового рішення.

Відповідно до абзацу другого пункту 14 частини 3 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно з частиною першою статті 438 ЦПК розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З наданих суду матеріалів випливає, що 08.11.2024 державним виконавцем винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, арешт коштів боржника. Також як випливає з наданих суду матеріалів виконавцем отримані відомості про наявність чи відсутність у боржника ОСОБА_1 майна, отримані витяги з актів цивільного стану, пенсійного фонду. З наданих суду матеріалів, окрім наведеного, випливає, що державним виконавцем на ім`я ОСОБА_1 неодноразово були направлені виклики, які були направлені рекомендованим поштовим відправленням, однак повернуті без вручення у зв`язку із закінченням строку зберігання. Надані суду матеріали містять і акти державного виконавця від 19.12.2024, 31.01.2025, 06.02.2025, 27.02.2025, 08.04.2025 про відсутність боржника за адресою проживання. Виконавцем подані до суду копії переписок з боржником у відповідному месенджері про обізнаність останнього про необхідність явки до державного виконавця.

З огляду на викладене, суд вважає, що виконавцем надані докази належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, про необхідність явки до виконавця, однак останній на виклики не з`являвся і за місцем свого зареєстрованого місця проживання був відсутній. Саме тому суд вважає, що подання слід задовольнити і застосувати привід до боржника.

Керуючись статтями 371, 539 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання згідно з виконавчим документом: АДРЕСА_1 , адреса можливого проживання: АДРЕСА_2 , телефон: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , до головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Київ) Немченка Володимира Сергійовича (вулиця Соборна, 15-а в місті Вінниці, кабінет 404, телефон: НОМЕР_4 ).

Виконання ухвали доручити Вінницькому районному управлінню поліції ГУНП у Вінницькій області.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: