Справа № 686/4427/25
Провадження № 1-кп/686/806/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001337 про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.348 КК України,

встановив:

17 лютого 2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов направлений, в порядку ст. 291 КПК України, прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.348 КК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України. Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за їх участю.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох суддів.

На підтвердження обставин, що мають значення для кримінального провадження, прокурор заявив клопотання про виклик для допиту під час судового розгляду свідків (згідно з реєстром матеріалів), яке, враховуючи положення ст.ст. 22, 315 КПК України, слід задовольнити.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 під час досудового розслідування, 16.09.2024 р. було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.02.2025 р. до 07.03.2025 р. включно. До спливу цього строку судове провадження, враховуючи обсяг пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення та проведених у кримінальному провадженні процесуальних (слідчих) дій (згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування), завершити не представляється можливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Прокурор заявив клопотання, яке підтримане потерпілими та представником цивільного позивача, та проти якого заперечили обвинувачений і захисник, про продовження відносно ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку клопотання прокурора задовольнити, дію запобіжного заходу, застосованого під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , у виді тримання під вартою, продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, на цей час суд не вбачає.

При цьому суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при застосуванні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились. Останній обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ст.348 КК України, який, за своїм характером, представляє особливу суспільну небезпеку та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, у тому числі не допитані свідки та потерпілі, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати, перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ОСОБА_7 процесуальних рішень по справі.

Обставини, на які посилаються обвинувачений та захисник під час вирішення вказаного питання, зокрема й те, що обвинувачений раніше не судимий, є військовослужбовцем, не є визначальними і такими, що б давали можливість скасувати або змінити запобіжний захід на інший, більш м`який запобіжний захід, зокрема й у вигляді домашнього арешту.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд також враховує, що своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуються і вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження його дії. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_7 інкриміновано вчинення злочину із застосуванням насильства до потерпілих, з урахуванням вищенаведених ризиків, суд, на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, а тому, в силу ст. 128 КПК України, її слід прийняти для спільного розгляду з кримінальним провадженням.

У відповідності до ч. 2 ст. 3141 КПК України рішення щодо складення досудової доповіді відносно ОСОБА_7 не ухвалюється, оскільки він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину (ст. 348 КК України), нижня межа санкції якого перевищує п`ять років позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 31, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 314-316, 615 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.348 КК України призначити до судового розгляду колегіально судом у складі трьох суддів, визначених в порядку ст. 35 КПК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (м.Хмельницький, вул. Пилипчука, 1) на 11 год. 30 хв. 07 березня 2025 року.

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 25 квітня 2025 року включно.

Цивільний позов Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням.

У судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.

Обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває під вартою, доставити у судове засідання під конвоєм.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді