У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/2213/21 Провадження № 1-кп/401/34/25

06 березня 2025 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані в одне провадження кримінальні провадження №0000034 від 26 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.185 КК України та №0000315 від 23 червня 2021 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, українця, громадянина України, учня 3-го курсу Дніпровського центру професійно-технічної освіти, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000034 від 26 лютого 2021 року, обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні одного епізоду крадіжки, за наступних обставин.

В ніч з 24 на 25 лютого 2021 року, в нічний час, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 , який знаходився за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: кабелю телефонного мідного зі стовпів повітряних ліній зв`язку на сусідній вулиці, який можна з легкістю викрасти, продати та таким чином незаконно збагатитись і покращити власне матеріальне становище.

З метою реалізації до кінця свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 зі свого помешкання взяв з собою плоскогубці та вийшов на вулицю. Рухаючись біля належної Дніпропетровській філії (м. Кропивницький) Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» кабельної лінії зв`язку (СКЛЗ Глинськ-Григорівка) №, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Глинськ, на опорах на вулиці Шкільна, ОСОБА_5 помітив кабель телефонний мідний, КСПП 1*4*1,2, бувший у використанні з 2007 року, який привернув його увагу як предмет для незаконного збагачення, шляхом його таємного викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер своїх злочинних дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків,після 00.00 год. 25 лютого 2021 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля телефонної лінії кабельного зв`язку (СКЛЗ Глинськ-Григорівка) № , яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с.Глинськ, вул.Шкільна, поблизу будинку № 1 до перехрестя вулиць Шкільна-Пушкіна на 4 (чотирьох) опорах, з корисливих мотивів, впевнившись, що його злочинні дії нікому не помітні, за допомогою фізичної сили м`язів рук виліз на стовп та за допомогою принесених із собою пласкогубців демонтував металевий дріт, на якому тримався мідний кабель повітряної лінії телефонного зв`язку.

Таким чином, ОСОБА_5 , таємно викрав кабель телефонного зв`язку (мідний), марки КСПП 1*4*1,2, бувший у використанні з 2007 року, загальною довжиною 190 метрів, вартістю 2,21 грн. за 1 метр.

З викраденим майном з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Тим самим, ОСОБА_5 своїми умисними діями завдав Публічному акціонерному товариству «Укртелеком», матеріальну шкоду на загальну суму 419 гривень 90 коп.

Таким чином, сторона обвинувачення кваліфікувала дії ОСОБА_5 за частиною 1 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор в судовому засіданні усно заявив клопотання про закриття кримінального провадження за вказаним епізодом крадіжки, в зв`язку з декриміналізацією, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Підставою вказує те, що розмір завданих матеріальних збитків потерпілій юридичній особі є меншим ніж 1135 грн.

Представник потерпілої юридичної особи в судове засідання не з`явився.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні проти клопотання прокурора не заперечували.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП. Зокрема цим Законом підвищено поріг кримінальної відповідальності за крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрату чужого майна (ст.ст. 185, 190, 191 КК України), чим скасовано кримінальну відповідальність за вчинення таких діянь, якщо вартість викраденого майна складає менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 1 січня звітного податкового року.

За положеннями нового Закону, станом на 1 січня 2021 року, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становила 1135 грн.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні крадіжки чужого майна, яку він вчинив в ніч з 24 та 25 лютого 2021 року і вартість викраденого майна склала 419 грн. 90 коп.

За змістом вищезазначених норм, зміни до законодавства, внесені Законом № 3886-IX, призвели до часткової декриміналізації діянь, зокрема, передбачених ст. 185 КК України, оскільки скасовують кримінальну відповідальність у разі заподіяння внаслідок правопорушення меншої матеріальної шкоди у вигляді вартості викраденого майна, ніж встановлено верхньою межею диспозиції ч. 2 ст. 51 КУпАП в розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у даному випадку складає 1135 грн.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 1 статті 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно п. 12 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 41 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Частиною сьомою статті 284 КПК України передбачено, що ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 479-2 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Таким чином, суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за епізодом датованим 24, 25 лютого 2021 року, за вказаним обвинувальним актом, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись ч.1 ст.185 КК України, ст.ст.284, 479-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження за №0000034 від 26 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за епізодом датованим в ніч з 24 на 25 лютого 2021 року, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена упродовж семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1