ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000033 від 09.04.20211.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , 05.01.2025 близько 23 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи поруч з територією домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , помітив на вказаній території гаражне приміщення, до воріт якого був доступ зі сторони проїзної частини вул. Річної, та передбачив наявність в гаражному приміщенні якогось транспортного засобу. Після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, не маючи дозволу власника та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до воріт гаража, які були незачинені, та потрапив в середину приміщення, де побачив мотоцикл FORTE FT250GY-CBA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2020 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , вартістю 42 508,95 грн., власником якого є ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_5 взявшись за кермо мотоцикла, викотив його з гаражного приміщення, встановивши таким чином контроль над транспортним засобом, та докотив його до провул. Луговий в м. Фастів Київської області, та заховав неподалік будинку № 1 по пров. Луговому.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 42 508,95 грн. та позбавив останнього можливості розпоряджатися власним транспортом засобом.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України.

Він же, 05.01.2025 близько 23 години 50 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи поруч з гаражним приміщенням, яке розташоване на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , до воріт якого був доступ зі сторони проїзної частини вул. Річної, які були не зачинені, достовірно знаючи про наявність у вказаному гаражному приміщенні транспортного засобу - мопеду Honda DIO 28, номер рами НОМЕР_3 , вирішив ним незаконно заволодіти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, не маючи дозволу власника та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 через незачинені ворота зайшов в середину гаражного приміщення, де побачив мопед Honda DIO 28, номер рами НОМЕР_3 , чорного кольору, без реєстраційного номеру, 1994 року випуску, вартістю 9 300,00 грн., фактичним власником якого є ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_5 взявшись за кермо мопеду, викотив його з гаражного приміщення, встановивши таким чином контроль над транспортним засобом, та докотив його до провул. Лугового в м. Фастів Київської області, та заховав неподалік будинку № 1 по пров. Луговому.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 9 300,00 грн. та позбавив останнього можливості розпоряджатися власним транспортом засобом.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Окрім того, ОСОБА_5 06.01.2025 близько 00 години 10 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи поруч з гаражним приміщенням, яке розташоване на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , до воріт якого був доступ зі сторони проїзної частини вул. Річної, які були не зачинені, достовірно знаючи про наявність у вказаному гаражному приміщенні транспортного засобу - мопеду Honda DIO 18, чорного кольору, номер рами НОМЕР_2 , вирішив ним незаконно заволодіти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, не маючи дозволу власника та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 через відчинені ворота зайшов в середину гаражного приміщення, де побачив мопед Honda DIO 18, чорного кольору, номер рами НОМЕР_2 , без реєстраційного номеру, 1988 року випуску, вартістю 9 997,50 грн., фактичним власником якого є ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_5 взявшись за кермо мопеду, викотив його з гаражного приміщення, встановивши таким чином контроль над транспортним засобом, та докотив його до провул. Лугового в м. Фастів Київської області, та заховав неподалік будинку № 1 по пров. Луговому.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 9 997,50 грн. та позбавив останнього можливості розпоряджатися власним транспортом засобом.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України.

Також, ОСОБА_5 06.01.2025 близько 00 години 50 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи поруч з гаражним приміщенням, яке розташоване на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , до воріт якого був доступ зі сторони проїзної частини вул. Річної, які були не зачинені, достовірно знаючи про наявність у вказаному гаражному приміщенні транспортного засобу - мопеду YAMAHA JOG APRIO, чорного кольору, номер рами НОМЕР_4 , вирішив ним незаконно заволодіти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, не маючи дозволу власника та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 через незачинені ворота зайшов в середину гаражного приміщення, де побачив мопед YAMAHA JOG APRIO, чорного кольору, номер рами НОМЕР_4 , без реєстраційного номеру, 1999 року випуску, вартістю 11 392,50 грн., фактичним власником якого є ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_5 взявшись за кермо мопеду, викотив його з гаражного приміщення, встановивши таким чином контроль над транспортним засобом, та докотив його до провул. Лугового в м. Фастів Київської області, та заховав неподалік будинку № 1 по пров. Луговому.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 11 392,50 грн. та позбавив останнього можливості розпоряджатися власним транспортом засобом.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини їх вчинення, які зазначені в обвинувальному акті.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_5 повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.289 КК України, згідно обвинувального акту, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень та вважає, що його дії кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, яка обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також суд враховує загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, а саме призначення покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно положень Загальної частини цього Кодексу та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 289 КК України є тяжким злочином проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Оцінюючи позицію прокурора, обвинуваченого та його захисника про можливість звільнення обвинуваченої від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд вважає, що таке звільнення від відбуття покарання може мати місце у даному випадку з огляду на таке.

Згідно положень ст. 75 КК України, якщо суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд враховує ставлення обвинуваченого ОСОБА_5 до вчиненого злочину та його поведінку після його вчинення, а саме те, що він щиро розкаюється у вчиненому, особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, має на утриманні дитину 2014 року народження.

Таким чином, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки виправлення останнього можливе без відбування покарання.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 в період дії іспитового строку, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене правопорушення, яке буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку.

Покласти на ОСОБА_5 , відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку - з 08.04.2025.

Накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2025 року арешт на мотоцикл FORTE FT250GY-CBA, чорно-зеленого кольору, номер рами НОМЕР_2 , мопед Honda DIO, чорного кольору з наліпкою червоного кольору з зображенням «Кота», на якому є пошкодження декоративних пластикових панелей, номер рами AF28-701285; мопед Honda DIO, чорного кольору, з пошкодженими декоративними пластиковими панелями, номер рами 83500-GWO-0000; мопед YAMAHA, чорного кольору, має пошкодження декоративної обшивки, розбиті задні фонарі, номер рами НОМЕР_4 , власником яких є ОСОБА_4 - скасувати.

Речові докази у справі після набуття вироком законної сили, а саме:

мотоцикл FORTE FT250GY-CBA, чорно-зеленого кольору, номер рами НОМЕР_2 , мопед Honda DIO, чорного кольору з наліпкою червоного кольору з зображенням «Кота», на якому є пошкодження декоративних пластикових панелей, номер рами AF28-701285; мопед Honda DIO, чорного кольору, з пошкодженими декоративними пластиковими панелями, номер рами 83500-GWO-0000; мопед YAMAHA, чорного кольору, має пошкодження декоративної обшивки, розбиті задні фонарі, номер рами НОМЕР_4 передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому;

пластикові частини чорного кольору від мопеду, на яких є написи «Jog Aprio», які поміщено в спец пакет WAR 1826262, які передані до кімнати зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1