УХВАЛА

про розгляд скарги на рішення, дію чи бездіяльність

під час досудового розслідування

27.11.2024 м. Бар Вінницької області

Слідча суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про відмову у визнанні потерпілим від 08.11.2024 у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР № 0000161,

за участі: представника особи, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_4 ,

слідчого СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 . Відповідно до змісту скарги, на підставі ухвали Барського районного суду Вінницької області від 20.05.2024 за заявою ОСОБА_3 за фактом зловживання повноваженнями державного реєстратора Барської міської ради ОСОБА_6 - 24.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне провадження № 0000161 з попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 365-2 КК України. У скарзі зазначено, що 30.10.2024 слідчому СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 повторно подано заяву про залучення ОСОБА_3 у якості потерпілого у даному кримінальному провадженні. 08.11.2024 слідчим надіслано заявнику постанову про відмову у визнанні потерпілим від 08.11.2024 та постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2024. Тобто, слідчий виніс постанову 08.11.2024 вже після винесення 31.10.2024 постанови про закриття кримінального провадження № 0000161 від 24.05.2024. Вказав, що на його думку, аналіз змісту норм ч. 1-3 ст. 55 КПК України свідчить про те, що у разі, коли кримінальне провадження відкрите за заявою особи, яка повідомила про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, така особа вважається потерпілою. Закон не зобов`язує цю особу звертатися до органу досудового розслідування з окремим клопотанням про залучення її у якості потерпілого, а орган досудового розслідування ухвалювати постанову про таке залучення. З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження було відкрите з ініціативи заявника, отже, у розумінні ч. 2 ст. 55 КПК України, на думку заявника, ОСОБА_3 набув статусу потерпілого, і у слідчого виникає обов`язок вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Зазначив, що у результаті незаконних дій державного реєстратора Барської міської ради ОСОБА_6 було заблоковано проведення державної реєстрації змін щодо керівника Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (яким на цей час був призначений ОСОБА_3 ), як наслідок він був позбавлений можливості виконувати свої посадові обов`язки у цей час та отримувати за це встановлену заробітну плату, що свідчить про отримання ним моральної та матеріальної шкоди. При цьому, ОСОБА_3 звільнено з посади керівника Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України за нібито прогул у період його перебування у державного реєстратора ОСОБА_6 , яка у цей час здійснювала незаконні дії щодо блокування проведення державної реєстрації змін про керівника станції. Просить скасувати постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000161 від 24.05.2024, яку 08.11.2024 прийнято слідчим СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 . Зобов`язати слідчого розглянути заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 30.10.2024 про залучення у якості потерпілого, з урахуванням висновків, наведених в ухвалі слідчого судді.

У судовому засіданні представник особи, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити скаргу, посилався на підстави, що викладені у ній.

У судовому засіданні слідчий СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарги. Окремо слідчий зауважив, що скаржник пропустив десятиденний строк оскарження постанови, оскільки скарга у суді зареєстрована 19.11.2024, а копію постанови заявник отримав 08.11.2024.

Представник заявника заперечив те, що пропустив строк для подання скарги. Підтвердив, що отримав копію постанови слідчого 08.11.2024, та зазначив, що подав скаргу 18.11.2024 через підсистему "Електронний суд".

Заслухавши пояснення представника особи, яка звернулася зі скаргою, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідча суддя встановила таке.

У провадженні СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження № 0000161, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області за скаргою ОСОБА_3 .

30.10.2024 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 із заявою про залучення ОСОБА_3 до провадження як потерпілого.

31.10.2024 слідчим у вказаному кримінальному провадженні була винесена постанова про його закриття, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

08.11.2024 постановою слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 було відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 0000161 від 24.05.2024. Постанова мотивована тим, що зі змісту пояснень ОСОБА_3 та самого змісту заяви від 30.10.2024 - відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 заподіяно конкретну моральну, фізичну або майнову шкоду. А також тим, що у кримінальному провадженні належними і допустимими доказами не підтверджено, що діями та/або рішеннями державного реєстратора Барської міської ради ОСОБА_6 спричинено будь-яку шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У скарзі зазначено, що заявник ОСОБА_3 отримав вказану постанову 08.11.2024. Учасники судового засідання визнали ту обставину, що копію оскаржуваної постанови заявник отримав 08.11.2024. Таким чином, останнім днем для подання скарги є 18.11.2024.

Оцінюючи, чи обгрунтовано слідчий посилається на порушення строку оскарження постанови від 08.11.2024 заявником, слідчий суддя виходить з такого.

Згідно з положеннями частин 1, 3 ст. 115 КПК України, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 115 КПК України, якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах.

Відповідно до ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

З огляду на положення ст. 115, 116 КПК України, слідчий суддя вважає, що процесуальний строк для подання скарги через підсистему "Електронний суд" закінчується із закінченням робочого часу суду в останній день для подання скарги - 17:00 18.11.2024. Тобто заявнику слід було сформувати (за аналогією положень ст. 116 КПК України, - якщо документ здано до закінчення строку на пошту) скаргу у підсистемі "Електронний суд" до закінчення робочого часу суду. При цьому, час, що необхідний для пересилання документу засобами електронного зв`язку, не враховується; час реєстрації документу канцелярією суду - 19.11.2024 також не бере до уваги слідчий суддя.

Представник заявника під час судового засідання вказував, що не пропустив строк подання скарги до слідчого судді, оскільки документ він сформував у підсистемі "Електронний суд" 18.11.2024.

Згідно з даними інформації підсистеми "Електронний суд", дата та час реєстрації документа (скарги) в ЕС: 18.11.2024 22:22:40.

Отже скарга була подана до суду після спливу строку на оскарження постанови слідчого.

У поданій скарзі особа, яка звернулася зі скаргою, не порушує питання про поновлення строку.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, ураховуючи положення ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_3 слід повернути скаржнику.

Суд також роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. 303, 306, 309, 372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про відмову у визнанні потерпілим від 08.11.2024 у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР № 0000161, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08:00 29.11.2024.

Слідча суддя