УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/4360/23

Провадження №1-кс/505/143/2025

22.01.2025 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відсутності судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000021 від 17.05.2022 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла заява судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000021 від 17.05.2022 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

В заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначає, що 18.10.2023 в порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_3 було передано для розгляду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000021 від 17.05.2022 відносно ОСОБА_4 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від 24.10.2023 року вказане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання.

До початку підготовчого судового засідання було з`ясовано, що раніше суддею ОСОБА_3 розглядалась справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за результатами якого ОСОБА_4 визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік. В результаті не виконання останнім даної постанови до суду був скерований обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0000021 від 17.05.2022 відносно ОСОБА_4 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Враховуючи вказані обставини, з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суддя ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч.1 ст.76 КПК України, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 не виявив бажання надати пояснення відносно заявленого самовідводу з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000021 від 17.05.2022 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Вивчивши заяву про самовідвід судді, додані до неї матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. Статтею 2 Закону передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», наявність безсторонності згідно п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень статті 6 Конвенції щодо необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Підстави для самовідводу судді визначені у статтях 75 та 76 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3 відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК заявив самовідвід, оскільки раніше ним розглядалась справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за результатами якого ОСОБА_4 визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік. В результаті не виконання останнім даної постанови до суду був скерований обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0000021 від 17.05.2022 відносно ОСОБА_4 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Тому він вважає, що розгляд даного кримінального провадження може викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості.

Розглядаючи заяву про самовідвід судді, суд звертає увагу, що відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя є незалежним при здійсненні правосуддя.

При розгляді заяви про самовідвід судді інший суддя не є апеляційним чи дисциплінарним органом, а тому не може надавати оцінку процесуальним діям та рішенням судді на предмет дотримання ним норм законодавства, правильності чи неправильності ведення суддею судового процесу або прийнятих суддею рішень, а має лише з позиції стороннього спостерігача визначити існування обставин, які за суб`єктивним чи об`єктивним критерієм можуть викликати сумніви у його неупередженості.

Зокрема в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, враховуючи положення пункту 4 частини 1 статті 75 КПК, а також те, що розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000021 від 17.05.2022 відносно ОСОБА_4 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України може викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості, вважаю, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000021 від 17.05.2022 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1