Справа № 289/1907/21
Номер провадження 1-кс/289/93/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0000124 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця хутір Майоровський, Котельниковського району, Волгоградської області, Росія, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, без місця реєстрації, проживаючий: АДРЕСА_1 , паспорт гр. України НОМЕР_1 , виданий Бердичівським РС УДМС України в Житомирській області 02 липня 2013 року, раніше судимого вироком апеляційного суду Житомирської області від 22.04.2004 за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі, звільнений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 02.10.2015 умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 12 днів,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні слідчий зазначив, що 27 лютого 2016 року, ОСОБА_4 , знаходячись в будинку по АДРЕСА_1 та маючи вільний доступ до всіх приміщень господарства, побачив в даному господарстві фортепіано, газовий балон та газову плиту, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки даних речей, з метою здачі на пункт приймання металобрухту і отримання за це грошової винагороди. Одразу після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав газовий балон (для скрапленого газу пропан), вартістю 250 гривень, металеву деталь (арфу) з фортепіано, вагою 70 кілограм, попередньо розібравши його, вартістю 154 гривні по ціні металобрухту з розрахунку 2 гривні 20 копійок за 1 кілограм та газову плиту, яка в наслідок тривалого використання втратила свою вартість, після чого разом з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд. Вчиненими діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 404 гривні.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в приміщенні хліва сусіднього господарства по АДРЕСА_2 зберігається бензопила, вирішив її викрасти. Одразу після цього, 28 лютого 2016 року, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, через незамкнені двері, проник до приміщення хліва, що розташований за вищевказаною адресою, де взяв бензопилу «СооdLuck GL 5200 E» вартістю 2281 гривня, яка належить ОСОБА_6 та виніс її, розпорядившись нею на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_4 скоїв крадіжку бензопили «СооdLuck GL 5200 Е» з хліва ОСОБА_6 по вул. Сингаївського, 33 в м. Радомишлі Житомирської області.

02.03.2016 року за даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано провадження за №0000124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

17.03.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

12.05.2016 року ОСОБА_4 оголошено у розшук.

12.05.2016 року до Радомишльського районного суду направлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури по кримінальному провадженню № 0000124, яке на даний час не розглянуто.

На разі місце перебування ОСОБА_4 невідоме, його розшук триває.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, переховується від органів досудового розслідування та місцезнаходження його на даний час не відоме, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, перешкоджає кримінальному провадженню іншим чином.

Наведене свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд за його відсутності, клопотання підтримує.

Перевіривши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням із прокурором має право звернутися із клопотанням про затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання, зокрема, може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, підставою для задоволення такого клопотання, зокрема, є доведення прокурором факту переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Беручи до уваги. що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, підозрюваний оголошений у розшук, а тому слідчий суддя вважає, що твердження слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188-190 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу останнього, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після встановлення його місцезнаходження.

Питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , вирішити в судовому засідання після затримання та приводу останнього для участі в розгляді цього клопотання.

Виконання ухвали доручити працівникам Відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 після його затримання та долучити до матеріалів провадження.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії, або відкликання ухвали прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_7