ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0000059 від 21.01.2025 року, -

встановила:

до провадження слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку на території домоволодіння, яке розташованеза адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчийвказав, що Фастівським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 21.01.2025 року.

В клопотанні слідчий зазначає, що 20.01.2025 року до Фастівського РУП надійшло повідомлення від о/у Фастівського РУП ОСОБА_5 про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що громадянин ОСОБА_6 на території м. Фастів Київської області, за місцем свого проживання, незаконно зберігає боєприпаси.

21.01.2025 року допитаний свідок ОСОБА_7 , який повідомив, що близько 3-х місяців тому він знаходився разом зі своїми друзями в м. Київ та близько 18 год. ОСОБА_7 вирішив їхати додому, тому сів до електропотягу на вокзалі у

м. Київ, який прямував у бік м. Фастів. У вказаному електропотязі ОСОБА_7 сів біля незнайомого чоловіка, який назвався ОСОБА_8 , з яким вони розговорились та почали розмовляти про війну та зброю. ОСОБА_8 розповідав, що у нього вдома є граната РГД зеленого кольору, яку колись він купив у свого знайомого. Доїхавши до залізничної станції в м. Фастів, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обмінялись номерами мобільних телефонів. ОСОБА_8 дав номер свого мобільного телефону НОМЕР_1 та сказав записати його як ОСОБА_9 . ОСОБА_9 сказав, що якщо ОСОБА_7 буде в мікро-районі «Мехколона», то щоб зателефонував йому.

21.01.2025 року допитаний свідок ОСОБА_10 , яка повідомила, що протягом 4 місяців її сусід, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , моб. тел. НОМЕР_1 , поводив себе в іншій половині будинку дуже шумно. Близько 23 години ОСОБА_11 разом із своїм чоловіком ОСОБА_12 підійшли до подвір`я ОСОБА_13 , через те, що він разом зі своїми друзями дуже шумно зловживав спиртними напоями. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зайшли до подвір`я ОСОБА_8 щоб з`ясувати чому вони себе так шумно поводять. Побачивши ОСОБА_8 біля дверей, де він почав себе поводити агресивно, та вигнав з подвір`я ОСОБА_11 з ОСОБА_12 . Через декілька днів ОСОБА_8 знову почав поводити себе агресивно та шумно, ОСОБА_11 разом з своїм чоловіком знову вийшли з свого подвір`я щоб зробити зауваження ОСОБА_8 , у відповідь від нього вони почули у свій бік образливі слова на що вони йому відповіли, що будуть звертатися до працівників поліції, після чого ОСОБА_8 зайшов до будинку та через хвилину вийшов з предметом в руках, який був схожий на бойову гранату з чекою, після чого ОСОБА_8 погрожував всіх підірвати. Після цих слів, ОСОБА_11 разом з чоловіком пішли до свого будинку.

На даному етапі досудового розслідування, виникла потреба у проведенні слідчої (розшукової) дії - обшуку квартири АДРЕСА_2 , земельної ділянки та господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) по АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та право власності на який, відповідно до довідки КП ФМР «Фастівське БТІ», зареєстровано по праву приватної спільної часткової власності по 1/3 частині на кожного, на ім`я: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 згідно Свідоцтва про право власності від 06.11.2007 року виданого Фастівською міською радою згідно розпорядження органу приватизації № 7214 від 18.10.2007 року, з метою відшукання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, які ОСОБА_13 зберігає без передбаченого законом дозволу за вказаною адресою у вищевказаному домоволодінні.

21 січня 2025 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно довідки КП ФМР «Фастівське БТІ», житло за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована по праву приватної спільної часткової власності по 1/3 частині на кожного, на ім`я: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 згідно Свідоцтва про право власності від 06.11.2007 року виданого Фастівською міською радою згідно розпорядження органу приватизації № 7214 від 18.10.2007 року.

Таким чином, у органу досудового розслідування, у відповідності до ст. 234 КПК України, виникла необхідність у проведенні обшуку на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав у ньому наведених, просив суд його задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані докази, заслухавши пояснення слідчого, дійшла такого висновку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За умовами ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, заслухавши слідчого та оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що на даний час прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, Фастівським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000059 від 21.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 ККУкраїни.

Необхідність надання дозволу на проведення обшуку підтверджується рапортами, дорученнями, протоколом допиту свідка та іншими матеріалами, доданими до клопотання.

Відтак, слідчий суддя вважає, що доданими слідчимдо клопотання документами, підтверджуються наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення з обставин, внесених до ЄРДР, а відшукувані речі, про які вказано у клопотанні можуть знаходитись на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та можуть бути доказом під час судового розгляду, що в своїй сукупності свідчить про наявність підстав для надання дозволу на проведення обшуку.

Слідчий суддя приймає до уваги позицію Європейського суду з прав людини, а саме у справі «Ратушна проти України» (2010 р.) ЄСПЛ зазначив, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності суд має бути переконаний у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там. Коли держави вважають за необхідне вдаватись до таких заходів, як обшук житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, суд буде оцінювати, чи були підстави для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

У зв`язку з зазначеним клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

Клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0000059 від 21.01.2025 року, - задовольнити.

Надати групі слідчих у кримінальному провадженні №0000059 дозвіл на проведення обшуку на території домоволодіння (земельної ділянки, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин.

Визначити строк дії ухвали до 22 лютого 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1