Провадження № 1-кп/932/444/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, мотивуючи клопотання наступним. На підставі статей 276-279 КПК України ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а в послідуючому повідомлено про підозру як ОСОБА_6 , замість вірного ОСОБА_5 . Вказана обставина була причиною повернення обвинувального акту прокурору і не усунута стороною обвинувачення, що свідчить про неможливість призначення обвинувального акту до судового розгляду. У даному кримінальному провадженні сторона обвинувачення мала на меті за будь-яку ціну досягти бажаного для себе результату - притягнути ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за відсутністю фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України. 07.10.2020 ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронних органів та доставлений до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, де йому повідомили про порушення щодо нього кримінального провадження та те, що він є підозрюваним за крадіжку фарби. Після цього, до 26.11.2020, жодної слідчої дії з його участю не проводилось. Відповідно ч.2 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання, що зроблено не було та вказує про порушення строків досудового слідства. За таких обставин обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України і підлягає поверненню прокурору, оскільки такий обвинувальний акт порушує право на захист ОСОБА_5 і вищезазначені порушення не можуть бути усунуті під час судового розгляду. Крім того, при складанні реєстру матеріалів досудового розсування було порушено вимоги КПК України, а саме: реєстр не містить повних відомостей про всі процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування, зокрема щодо повідомлень, доручень слідчим, відкриття матеріалів іншій стороні тощо; у таблиці ІІ реєстру плутаються процесуальні дії та рішення, а також неправильно класифікуються певні дії (наприклад, висновок експерта); у таблиці ІІІ реєстру відсутні відомості про заходи забезпечення кримінального провадження; у реєстрі відсутня дата та місце його складання, що на думку захисту порушує вимоги ст.109, 110 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, оскільки воно є необгрунтованим, а обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Вислухавши позиції учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно ст.291 КПК України в обвинувальному акті повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , останній містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувачення в обвинувальному акті викладено конкретизовано, а отже і зрозумілість пред`явленого обвинувачення не викликає сумнівів, а тому даний обвинувальний акт відповідає і узгоджується з вимогами ст.291 КПК України та положенням п.«а» ч.3 ст.6 Конвенції, якою передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.

Посилання захисника, як на підставу повернення обвинувального акту, невірне зазначення у повідомлені про підозру прізвища обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_7 , суд не приймає до уваги, так як в обвинувальному акті, який надійшов до суду, прізвище обвинуваченого вказано вірно. Таким чином, сам обвинувальний акт за формою та змістом відповідає вимогам статті 291 КПК України в частині зазначення анкетних відомостей обвинуваченого. Невірне зазначення у повідомлені про підозру прізвища обвинуваченого не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, в розумінні ст.291 КПК України.

Посилання захисника, як на підставу повернення обвинувального акту, на порушення під час досудового розслідування вимог ч.2 ст.278 КПК України щодо строків повідомлення про підозру затриманій особі, суд також вважає необгрунтованими, так як вказані порушення, якщо вони мають місце, також не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, передбачені ст.291 КПК України. Оцінку фактичним обставинам справи, доказам по кримінальному провадженню суд надає в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення по справі.

Щодо твердження захисту, що реєстр матеріалів досудового розслідування, який складений слідчим, не відображає повних відомостей про прийняті процесуальні дії та рішення під час досудового розслідування, а в перелічних у реєстрі процесуальних рішеннях відсутні необхідні дані, суд зазначає.

Відповідно до ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування є додатком до обвинувального акту і має на меті систематизацію матеріалів, зібраних під час розслідування. Проте відсутність у реєстрі окремих відомостей про повідомлення, доручення чи інші дії не свідчить про порушення права сторони захисту на ознайомлення з матеріалами, оскільки ці матеріали були відкриті стороні захисту в порядку ст.290 КПК України. Сторона захисту не надала доказів того, що вказані процесуальні дії не були відображені в інших матеріалах справи або що їх відсутність у реєстрі перешкоджає реалізації права на захист.

Неправильна класифікація окремих дій (наприклад, висновку експерта) у таблиці ІІ реєстру не є порушенням, яке впливає на законність обвинувального акту чи сутність обвинувачення. Реєстр є технічним документом і його структура не змінює змісту самих матеріалів справи. Сторона захисту не довела, що такі недоліки унеможливлюють розуміння суті обвинувачення чи підготовку до судового розгляду.

Відсутність у таблиці ІІІ реєстру відомостей про заходи забезпечення кримінального провадження не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки такі заходи не є обов`язковою частиною обвинувального акту, відповідно до ст.291 КПК України. Якщо заходи забезпечення застосовувалися, інформація про них міститься у відповідних процесуальних документах, доступних стороні захисту. Сторона захисту не зазначила, які саме заходи не відображені та як це вплинуло на права обвинуваченого.

Відповідно до ст.110 КПК України, процесуальні документи повинні містити дату та місце їх складання. Однак відсутність цих відомостей в реєстрі не є істотним порушенням, яке тягне за собою повернення обвинувального акту, оскільки сам обвинувальний акт, як основний документ, відповідає вимогам ст.291 КПК України, а реєстр є лише додатком.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення

Керуючись ст.ст.291,314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська