Справа № 727/397/25
Провадження № 1-кс/727/224/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0001182 від 15.11.2024 року, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця ,уродженця с.Мамалига Новоселицького району Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 , вступивши у попередню злочинну змову із ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, термін дії якого неодноразово продовжувався, востаннє 07.11.2024, строком на 90 діб, у зв`язку з чим продовжували діяти раніше запроваджені обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно та з корисливих мотивів, сприяв у незаконному переправленні через державний кордон України до республіки Молдова ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом надання порад та засобів за наступних обставин.

Так, в грудні 2024 року до ОСОБА_5 , звернувся його знайомий односельчанин ОСОБА_7 , з проханням допомогти безпечно та безперешкодно доставити із м. Чернівці в с. Мамалигу Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_8 , з метою його подальшого переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України до республіки Молдова надавши йому мобільний номер телефону ОСОБА_8 ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що мова йде про незаконний перетин державного кордону України, погодився посприяти такій протиправній діяльності з корисливих мотивів. З цією метою ОСОБА_5 , в обідній час 10.12.2024 року зідзвонився із ОСОБА_8 , та домовився про час та місце, звідки мав забрати останнього.

Надалі, того ж дня ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , використовуючи автомобіль марки «Mercedes» з державними реєстраційними знаками НОМЕР_1 , сірого кольору, приїхав м. Чернівці в обумовлене місце, неподалік ТЦ «Майдан», по вул. Героїв Майдану, 71, де зустрівся із ОСОБА_8 , після чого спільно поїхали в напрямку с. Мамалига Дністровського району Чернівецької області, для подальшої зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_7 для обговорення деталей незаконного перетину державного кордону України.

Рухаючись по автодорозі №Н-10, сполученням Стрий-Чернівці-Мамалига, ОСОБА_5 , задля безперешкодного проїзду контрольно-пропускного пункту ДПСУ «Мамалига», ОСОБА_5 зупинивши на узбіччі автомобіль, надав вказівку ОСОБА_8 , сісти за кермо транспортного засобу та одягнути формений одяг, а саме кітель працівника митниці, однак отримавши відмову, ОСОБА_5 , самостійно одягнув кітель та спільно із пасажиром ОСОБА_8 , проїхавши вказаний КПП ДПСУ направились в с. Мамалига Дністровського району Чернівецької області.

Під`їхавши до будинку ОСОБА_7 , в АДРЕСА_2 , між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відбулась розмова, у ході якої останній в присутності ОСОБА_5 , провів із ОСОБА_8 інструктаж, щодо його подальших дій під час незаконного перетину державного кордону України, повідомив про маршрут руху та зазначив, що ОСОБА_8 , необхідно мати при собі паспорт громадянина України для виїзду за кордон та паспорт громадянина України (внутрішній).

Крім цього, ОСОБА_7 , повідомив, що ОСОБА_8 має передати йому грошові кошти в сумі 6000 доларів США, а організацію його незаконного перетину державного кордону України, які ОСОБА_7 в свою чергу поділить їх між іншими співучасниками. При цьому вони домовились, що попередньо незаконний перетин державного кордону відбудеться 15-16 грудня 2024 року, у зв`язку з чим ОСОБА_8 напередодні повинен зателефонувати ОСОБА_7 для узгодження всіх деталей перетину. Після закінчення розмови, ОСОБА_5 за домовленістю відвіз ОСОБА_8 , назад в м. Чернівці, після чого отримав від останнього грошові кошти в сумі 100 (сто) доларів США, як розрахунок за перевезення.

У подальшому, 03.01.2025 близько 17 год. 25 хв. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , використовуючи транспортний засіб марки «Mercedes» з державними реєстраційними знаками НОМЕР_1 , сірого кольору, приїхав до майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів, поблизу ТЦ «ВЕЛМАРТ», який розташований по вул. Руська, 248Є в м. Чернівці, звідки забрав ОСОБА_8 та повіз його до місця проживання ОСОБА_7 в с. Мамалига, для очікування подальшого незаконного переправлення через державний кордон України.

За надані послуги щодо перевезення ОСОБА_8 в с. Мамалига Дністровського району Чернівецької області для подальшого перетину ним державного кордону України, ОСОБА_5 отримав від нього обумовлену суму грошових коштів в розмірі 100 (сто) доларів США та 2000 (дві тисячі) гривень. Цим самим, ОСОБА_5 , вчинив всі необхідні та обумовлені з ОСОБА_7 дії, спрямовані на сприяння у незаконному переправленню через державний корон України ОСОБА_8 .

10.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка та інших співучасників у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 06.01.2025р. до ЄРДР внесено відомості №0001182 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України.

10.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , який підтвердив зазначені обставини скоєння ОСОБА_5 інкримінованого злочину; протоколом проведення впізнання осіб за фотознімками, із свідком ОСОБА_8 , протоколом огляду мобільного телефона ОСОБА_9 , протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому може незаконно впливати на свідка та інших співучасників у вказаному кримінальному провадженні.

Щодо ризиків, зазначених в клопотанні, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, то на думку слідчого судді вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та є припущенням.

Задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, вважаю за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Визначаючи розмір застави, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 182 КПК України, суд бере до уваги обставини кримінальних правопорушень в якому підозрюється ОСОБА_5 , його матеріальний та сімейний стан, зокрема зі слів, одружений, на утриманні неповнолітня дитина, характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому вважаю за необхідне визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказаний розмір застави є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків та є помірним для нього, не порушує його права та інших осіб, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 03 березня 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб тобто 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 37567646

Рахунок: UA0008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_8 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для

виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 03 березня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 13.01.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1