Справа180/2079/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 04.09.2024 року за № 0000377, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Долинське Томаківського району Дніпропетровської області,

громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, інваліда 3

групи,

має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: 2015, 2017, 2019 років

народження,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 03 вересня 2024 року приблизно о 19:00 перебував за місцем свого проживання, тобто на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, належного АТ «Українська залізниця».

На виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_3 03.09.2024 року приблизно о 20:00 годині на велосипеді приїхав до ділянки місцевості з географічними координатами 47.650526, 34.577883, де на 116 км ПК2 залізничного перегону Нікополь Марганець, поруч з сигнальною установкою № 15 побачив захисний пристрій типу саркофаг (металевий), в середині якого знаходились дросель-трансформатор типу ДТ-0,2-500 (n=17) релейний кінець та дросель-трансформатор типу ДТ-0,6-500 (n=15) живильний кінець, одразу після чого ОСОБА_3 вирішив викрасти вказаний саркофаг з трансформаторами, встановленими в ньому.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_3 03.09.2024 приблизно о 20:00 годині, перебуваючи на ділянці місцевості з географічними координатами 47.650526, 34.577883, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за ним, за допомогою механічних ножиць по металу, які привіз із собою, від`єднав клеми дросель-трансформаторів, за допомогою яких трансформатори кріпилися до залізничного полотна, після чого використовуючи кувалду, яку також привіз із собою, розбив на частини захисний пристрій типу саркофаг. Далі, ОСОБА_3 розклав у чотири мішки фрагменти захисного пристрою типу саркофаг (металевий), вартість якого становить 865 грн. 02 коп., дросель-трансформатор типу ДТ-0.2-500 (n=17) релейний кінець, вартість якого становить 29986 грн. 66 коп., дросель-трансформатор типу ДТ-0.6-500 (n=15) живильний кінець, вартість якого становить 54047 грн. 18 коп., закріпив вказані мішки на велосипеді та залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив АТ «Українська залізниця» майнову шкоду на суму 84898 грн. 86 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав в повному обсязі. Суду показав, що необхідні були гроші, вирішив викрасти металолом на залізниці, дома взяв інструмент, ножицями перекусив клема, потім розбив ящик, метал склав до мішків, погрузив на велосипед, привіз до знайомого, мав намір здати на металобрухт. У вчиненому розкаюється, має на утриманні трьох дітей, інвалід 3 групи, видав викрадене, частково відшкодував шкоду, що підтверджується квитанціями на суму 7000 гривень. Просить суворо не карати.

Представник потерпілого АТ «Укрзалізниця» - ОСОБА_5 суду показав, що на перегоні Нікополь-Марганець викрадено установку - чавунний корпус та мідна котушка до 20 кг., які було розбиті, слідчий не пропонував повернути брухт. На задоволенні позову наполягає.

Винуватість обвинуваченого підтверджується належними, допустимими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

Показами свідка ОСОБА_6 , який суду показав, що працює в Апостолівській дистанції сигналізації та шляху, восени 2024 року йому зателефонував диспетчер та повідомив, що загорілась сигналізація, він пішов на місце та виявив, що викрадено майно, сфотографував та відправив керівництву. В подальшому впізнав частини корпусу з чавуну, сигнальну силову обмотку з міді. Кусків чавуну було близько 40 кусків вагою 70 кг., та міді 13-14 кг.

Показами свідка ОСОБА_7 , який суду показав, що ОСОБА_8 його знайомий, вранці прийшов до нього та попрохав відвезти на пункт приймання металу чавун та мідь, все було в мішках, погружено на велосипед, зразу приїхали працівники поліції та ОСОБА_8 зізнався, що викрав майно на залізниці.

Письмовими доказами:

- матеріалами інвентаризації АТ «Укрзалізниця» відповідно до яких встановлено нестачу двох дросель-трансформаторів типу: ДТ-0.2-500, релейний кінець та ДТ-0.6-500, живильний кінець, захисний пристрій типу саркофаг (металічний), які являються складовою частиною основного засобу «Світлофор прохідний № 15 щогловий автоматичного блокування (АБ) дільниці Нікополь (вкл.) Марганець (вкл.) ( ар.к.п.84-90);

- протоколом огляду місця події від 4 вересня 2024 року, відповідно до якого оглянуто ділянку залізничного полотна 116 км. перегону Марганець-Нікополь Придніпровської залізниці та виявлено відсутність саркофагу та двох дросель-трансформаторів, вилучено 3 клеми зі слідами перекусу (ар.к.п.92-94)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 9.09.2024 року з фототаблицями, з участю свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого ОСОБА_9 , вказав на фотознімок ОСОБА_3 , як на особу, яка 4 вересня 2024 року приніс до гаражу ОСОБА_7 мішки з металом та мідними виробами (ар.к.п.95-100);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 9.09.2024 року з фототаблицями, з участю свідка ОСОБА_7 , відповідно до якого ОСОБА_7 , вказав на фотознімок ОСОБА_3 , як на особу, яка 4 вересня 2024 року приніс до його гаражу мішки з металом та мідними виробами та пояснив, що викрав з залізничної колії (ар.к.п.101-106);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2024 року з фототаблицями, з участю свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого ОСОБА_10 , вказав на фотознімок ОСОБА_3 , як на особу, яка 4 вересня 2024 року приніс до гаражу ОСОБА_7 мішки з металом та мідними виробами (ар.к.п.107-112);

- протоколом огляду речей, добровільно виданих ОСОБА_3 , від 4 вересня 2024 фрагменти саркофагу близько 50 штук, дві мідні котушки, 1 моток мідної проволоки, металеву кувалду, металеві ножиці по металу (ар.к.п.114-119);

- протоколом огляду речей від 12.09.24 року, відповідно до якого в присутності представника потерпілого оглянуто предмети, вилучені 4.09.2024 року у ОСОБА_3 , та встановлено 3 частини кришок та 8 частин корпусу трансформатора, 1 сигнальну та 2 мідних обмоток, 15 частин корпусу, 1 патрубок кабельного вводу трансформатора, 3 мідні перчатки силових обмоток ( ар.к.п.120-126);

- протоколом огляду предмету від 19.09.2024 року відповідно до якого ОСОБА_11 добровільно видала велосипед АМТ (ар.к.п.128-132)

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4337/24 від 12.09.2024 року відповідно до якого ринкова вартість , з урахування зносу, станом на 3.09.24 року, становила дросель-трансформатору типу ДТ-0,2-500 (n=17) , релейний кінець, в робочому стані - 29986 грн.66 коп, дросель-трансформатору типу ДТ-0,6-500 (n=15) , живильний кінець - 54047 грн.18 коп,, захисного пристрою типу саркофаг (металічний) 1 шт. 865 грн.02 коп., загальна вартість об`єктів дослідження становила 84898 грн.86 коп. (ар.к.п. 133-138)

- висновком експерта № СЕ-19/104-24/37315-ТР від 17 вересня 2024 року відповідно до якого сліди розділення , утворені на досліджуваних торцях трьох клем розмірами 71х30, 81х30, 85х30, та на досліджуваних торцях чотирьох клем розмірами 83х30, 92х30, 94х30, 103х30, могли бути утворені як ножицями арматурними, так і іншим предметом (предметами), інструментом (інструментами), з різальними частинами (лезами), подібними за формою і розмірами різальних елементів ножиців арматурних, наданих на дослідження (ар.к.п.139- 157)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.09.2024 року з участю ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_3 розповідає обставини вчинення кримінального правопорушення 3.09.2024 року.

Вищевказані докази суд покладає в основу обвинувачення, оскільки відповідно до положень статей 85 та 86 КПК України вказані докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою.

Аналізуючи дослідженні докази, які є належними та допустимими, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану;

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочинув, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, раніше не судимий, не працює, пенсіонер по інвалідності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає з жінкою без укладення шлюбу, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжчують покарання суд не вбачає.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертиз.

Вирішуючи заявлений представником АТ «Укрзалізниця» цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 101878 грн.63 коп. суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Так, згідно ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку підлягають зазначенню зокрема підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

В ході судового розгляду встановлено, що кримінальним правопорушенням завдано майнову шкоду в сумі 84898 грн.86 коп.

ОСОБА_3 надано квитанції про перерахування АТ «Укрзалізниця» в рахунок відшкодування шкоди 7000 гривень 21.10.24р. 2000 гривень, 6.11.24 року 3000 гривень, 14.11.24 року 2000 гривень.

Під час досудового розслідування було визнано речовими доказами пошкоджене майно, яке за результатами розгляду повернуто потерпілому. В ході досудового розслідування вага брухту чавуну та міді та його вартість не визначались. Допитані свідки зазначили, що це близько 70 кг. чавуну та до 20 кг. міді, які в подальшому будуть поставлені на баланс підприємства з визначеною вартістю. За таких обставин суд позбавлений можливості визначити суму збитку, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного, суд вважає, що цивільний позов слід залишити без розгляду, роз`яснивши АТ «Укрзалізниця» право звернутися з позовом в порядку цивільного судочинства, після повернення речових доказів та визначення їх вартості.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання та призначити йому іспитовий строк на два роки.

Згідно пунктів ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: три клеми зі слідами перекусу, три силові обмотки дросель трансформаторів з мідної шини, які передано на зберігання до камери схову ВП № 1 Нікопольського РУП ГУПН в Дніпропетровській області, згідно квитанції 0059 , фрагменти саркофагу (корпус) дросель-трасформатору, дві мідні котушки та моток мідної проволоки, які передано на зберігання до камери схову ВП № 1 Нікопольського РУП ГУПН в Дніпропетровській області, згідно квитанції 0057 повернути власнику АТ «Укрзалізниця»;

Ножиці арматурні, які передано на зберігання до камери схову ВП № 1 Нікопольського РУП ГУПН в Дніпропетровській області, згідно квитанції 0059; металева кувалда, механічні ножиці по металу, які передано на зберігання до камери схову ВП № 1 Нікопольського РУП ГУПН в Дніпропетровській області, згідно квитанції 0057 знищити;

Велосипед АМТ, які передано на зберігання до камери схову ВП № 1 Нікопольського РУП ГУПН в Дніпропетровській області, згідно квитанції 0058 повернути власнику ОСОБА_11 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 360 грн. на проведення судової експертизи № 4337/24 від 12.09.2024 року, в розмірі 5300 грн.96 коп. на проведення експертизи № -19/104-24/37315-ТР від 17.09.24 року.

Цивільний позов потерпілого АТ «Укрзалізниця» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду, роз`яснивши право звернутися з позовом в порядку цивільного судочинства.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, обвинуваченому, надсилається потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1