Справа № 362/5743/17
провадження № 1-кп/368/25/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання

м. Кагарлик Київської області "13" квітня 2024 р.

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

- суддя Кагарлицького районного суду Київської області - ОСОБА_1

- при секретарі - ОСОБА_2

З участі сторін:

Сторона обвинувачення:

- прокурор - ОСОБА_3

Сторона захисту:

- обвинувачений - ОСОБА_4

- захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5

- розглянувши клопотання прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою в рамках кримінального провадження за ч. 1 ст. 289 КК України, внесеного 04.09.2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001494 відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кожухівка Васильківського району Київської області, Україна, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, військовослужбовця, солдата в/ч № НОМЕР_1 , раніше не судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 30.09.2017 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, -

- якого на підставі ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 30.01.2024 року (справа № 362/5743/17, провадження № 1 кп/368/25/24) було затримано о 10 год. 47 хв. 12.04.2024 року, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, яке відбулося 13.04.2024 року прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 заявила клопотання про обрання у відгношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що подала письмове клопотання наступного змісту:

- 04.09.2017 року, 12 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 35, розташованому за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Кітченко, побачив автомобіль марки «ALFA Romeo 75», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого підійшов до нього та побачив, що в замку запалення знаходяться ключі, в результаті чого у нього виник раптовий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, що належить ОСОБА_6 .

Далі, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 просунув руку через незачинене скло задніх лівих дверцят та відчинив водійські дверцята, сів за кермо автомобіля.

У подальшому діючи умисно, за допомогою ключа привів у дію двигун автомобіля, після чого на вказаному транспортному засобі зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Обставини, що дають підстави вважити обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами:

- витягом з кримінального провадження № 0001494 від 04.09.2017;

- протоколом прийняття заяви від 04.09.2017;

- протоколом ОМП від 04.09.2017;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом ОМП від 07.09.2017;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 30.09.2017;

- постановою про визнання речовим доказом автомобіль марки «AIFA Romeo 75», д.н.з. НОМЕР_2 від 09.10.2017;

- протоколом огляду предмету від 11.10.2017;

- постановою про визнання речовим доказом від 11.10.2017.

01.11.2017 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001494 від 04.09.2017 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 КК України направлено до суду для розгляду по суті.

В судові засідання, які були призначені на 20.07.2020, 29.09.2020, 06.11.2020, 30.11.2020, 18.01.2021, 17.02.2021, 19.03.2021, 20.04.2021, 28.05.2021, 30.06.2021, 22.07.2021, 21.09.2021, 19.10.2021, 18.11.2021, 04.01.2022, 07.02.2022, 15.03.2022, 17.05.2022, 13.06.2022, 13.07.2021, 14.09.2022, 20.12.2022 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, слухання справи відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Підставою для застосування щодо обвинувачуваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обгрунтованого обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так згідно вимог ст. ст. 177 та 181 КПК України, метою і підставами застосування запобіжного заходу у виді гримання під вартою є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність наступного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України:

1. Переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 20.07.2020, 29.09.2020, 06.11.2020, 30.11.2020, 18.01.2021, 17.02.2021, 19.03.2021, 20.04.2021, 28.05.2021, 30.06.2021, 22.07.2021, 21.09.2021, 19.10.2021, 18.11.2021, 04.01.2022, 07.02.2022, 15.03.2022, 17.05.2022, 13.06.2022, 13.07.2021, 14.09.2022, 20.12.2022, - в судове засідання не з`явивлявся про причини неявки суду не повідомляв.

Вказані обставини дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду.

Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу є:

Вагомість наявних доказів про вчинене обвинуваченим кримінального правопорушення.

- Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави обвинувачувати у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_4 .

Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні.

- ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі до 5 років.

Даних щодо неможливості утримання обвинуваченого через вік чи стан здоров`я в умовах позбавлення волі (СІЗО, ІТТ) немає.

Міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

- ОСОБА_4 , громадянин України, одружений.

Наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.

- ОСОБА_4 не працює та не навчається.

Репутацію обвинуваченого.

- ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується поседерньо.

Наявність судимостей у обвинуваченого.

- Раніше не судимий.

Згідно зі ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню.

На даний час, враховуючи вище викладене, є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, що свідчить про неможливість запобігання зазначеному у клопотанні ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, керуючись вимогами ст. сг. 36, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 187, 188 КПК України, - прокурор просить суд винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якого:

1. Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кожухівка Васильківого району Київської області, українця, громадянина України, одруженого, з професійно- технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий: АДРЕСА_2 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувати в Державній установі Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб.

2. Визначити розмір застави, що становить 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 175 200,00 гривень.

3. У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ст.194 КІІК України:

- прибувати за кожною вимогою прокурора, суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Також прокурор не заперечувала за наявності підстав, - обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 іншого, - більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні, яке відбулося 13.04.2024 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_5 , - заперечував проти клопотання прокурора щодо обрання у його підзахиснокго запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та просив обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Свою правову позицію захисник обвинуваченого обгрунтовував тим, що його підзахисник з самого початку вторгнення росії в Україну пішов захищати Україні, та станом на даний час перебуває в збройних силах України, які переведені на військовий стан.

Вважає, що обрання у відношенні його обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - не відповідає обставинам справи, та не відповідає особі обвинуваченого, який захищає України.

В судовому засіданні, яке відбулося 13.4.2024 року, обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, та підтримав правову позицію його захисника.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про обрання у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вислухавши думку сторони захисту (обвинуваченого та його захисника), які заперечували проти клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, що стосується обрання запобіжного заходу, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого у виді тримання під вартою, та обрання у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального рішення (з постановленням в нарадчій кімнаті), - обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права:

- перш за все, - констатую той факт, що стороною обвинувачення (прокурором в судовому засіданні) надано до суду достатньо належних та допустимих доказів на вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які передбачено ч. 1 ст. 289 КК України, за наступних обставин:

- 04.09.2017 року, 12 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 35, розташованому за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Кітченко, побачив автомобіль марки «ALFA Romeo 75», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого підійшов до нього та побачив, що в замку запалення знаходяться ключі, в результаті чого у нього виник раптовий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, що належить ОСОБА_6 .

Далі, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 просунув руку через незачинене скло задніх лівих дверцят та відчинив водійські дверцята, сів за кермо автомобіля.

У подальшому діючи умисно, за допомогою ключа привів у дію двигун автомобіля, після чого на вказаному транспортному засобі зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто, - у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Крім того, - наголошую, що стороною захисту (обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником, - адвокатом ОСОБА_5 ), - обставини вчинення обвинувачений ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), яке передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, та які зазначені в обвинувальному акті, - не оспорюються.

Відповідно, вважаю, що на даному етапі досудового слідства, з урахуванням зібраних по кримінальному провадженні доказів, є обґрунтована підозра вважати, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 містяться дії, які дають обгрунтовану обвинувачувати його у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, що, в сукупності з ризиком, який буде обґрунтовано нижче, - є підставою для обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Отже, в судовому засіданні під час вирішення питання щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 було враховано положення ст.ст. 177, 178 КПК України.

Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, що стосується ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від суду), то вважаю, що даний ризик відстуній в діях обвинуваченого ОСОБА_4 , так як неявки в судові засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , - починаючи з 2023 року, - обумовлені не тим, що обвинувачений ухиляється від суду, а тим, що він проходить службу в лавах Збройних Сил України.

Вищевказаний факт в судовому засіданні підтверджується належними та допустимими доказами (письмовими доказами), а саме:

- військовим квитком серії НОМЕР_3 , який видано 2 им відділом ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_4 , з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 мобілізований 06.10.2023 року на підставі Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» № 6912022 від 24.02.2022 року, та проходить службу солдатом в військовій частині НОМЕР_1 ;

- довідкою № 1643, яка видана 27.10.2024 року військовою частиною НОМЕР_1 , в якій вказано, що ОСОБА_4 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .- довідкою № 1643, яка видана 27.10.2024 року військовою частиною НОМЕР_1 , в якій вказано, що ОСОБА_4 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

Отже, суд вважає, що прокурором в судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів того, що підозрюваний ОСОБА_4 свідомо ухиляється чи має намір ухилитися від слідства та суду.

Що стосується ризику, який передбачено п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд вважає, що даний ризик в даному кримінальному провадженні відсутній, крім того, на існування такого ризику ні слідчий, ні прокурор в судовому засіданні не наполягали.

Що стосується ризику, який передбачено п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд вважає, що даний ризик відсутній в діях підозрюваного ОСОБА_4 з огляду на наступне:

- потерпілі по даному кримінальному провадженні, - є рідна донька та зять підозрюваного.

В судовому засіданні встановлено, що між обвинуваченим та потерпілими та свідкми по даному криміналному провадженні взагалі не може бути ніяких контактів, так як обвинувачений ОСОБА_4 проходить військову службу у військовій частині, а тому будь які контакти з сторонами по справі нна даний час відсутні.

Що стосується ризику, який передбачено п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином), то вважаю, що даний ризик в даному кримінальному провадженні наявний, з огляду на наступне:

- так, перебваючи під особистим зобов`язанням, - обвинувачений перебуватиме в військовій частині, де за дотриманням особистого зобов`язання буде здійснювати нагляд командир військової частини.

Є вірогідність того, що обвинувачений в силу суб`єктивних причин, - не захоче прибувати до Кагарлицького районного суду Київської області (так як до 2023 року обвинувачений мав можливість з`являтисмя до суду, але свідомо цього не робив).

В тому ж випадку, якщо обвинувачений не захоче прибувати до суду, - командир військової частини має важелі впливу на обвинуваченого для змушування його прибути до суду для продовження слухання кримінального провадження.

Що стосується ризику, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, (вчинити інше кримінальне правопорушення), то суд вважає, що даний ризик в даному кримінальному провадженні відсутній, з огляду на наступне:

- Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, відпостей про притягнення його навіть до адміністративної відповідальності в матеріалах кримінального провадження нема, а тому немає законних, обгрунтованих підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зглядаючись на вищевикладене, приходжу до остаточного висновку, що:

- в діях підозрюваного ОСОБА_4 міститься вичерпний об`єм ознак, який свідчить про наявність в його діях ризику, який передбачено п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- прокурор в судовому засіданні довела, що у відношенні обвинуваченого є підстава для обрання запобіжного заходу, проте, - суд вважає, що слід обрати запобіжний захід не у виді тримання під вартою, а у виді особистого зобов`язання, так як прокурор не довела в судовому засіданні, що до обвинуваченого неможливо обрати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

- відповідно, суд вважає, що прокурор в судовому засіданні правомірно ініціювала та підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , так як в даному випадку є підстави, які передбачені КПК України, зокрема, наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та який вказаний вище, причому, зазначає, що для обрання запобіжного заходу не обов`язково, щоб в діях підозрюваного містився весь перелік ризиків, чи декілька з них, які вказані в ч. 1 ст. 177 КПК України, так як для обрання запобіжного заходу достатньо наявності хоча б одного ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, проте, такий ризик повинен бути доведений належними та допустими доказами у кримінальному провадженні, та свідчив би про обґрунтовану, саме обґрунтовану підозру щодо існування ризику чи ризиків, а не гіпотетичні уявлення сторони обвинувачення про існування такого ризику.

З огляду на вищевказане суд приходить до висновку щодо застосування положень ч. 4 ст. 194 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно, вважаю, що є підстава для задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з точки зору ризику, який передбачено п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також при вирішенні питання щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання було враховано положення ст. 178 КПК України.

Так, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Отже, що стосується п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, то вважаю, що до клопотання додано достатньо доказів для наявності обґрунтованої підозри про вчинення обвинувачений ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 289 КК України, зокрема:

- витяг з кримінального провадження № 0001494 від 04.09.2017;

- протокол прийняття заяви від 04.09.2017;

- протокол ОМП від 04.09.2017;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протокол ОМП від 07.09.2017;

- протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 30.09.2017;

- постанова про визнання речовим доказом автомобіль марки «AIFA Romeo 75», д.н.з. НОМЕР_2 від 09.10.2017;

- протокол огляду предмету від 11.10.2017;

- постанова про визнання речовим доказом від 11.10.2017.

Що стосується обставини, яка передбачена п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, - тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, то слід зазначити наступне.

- ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі до 5 років.

Що стосується п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України , то слід вважати, що за станом та віком здоров`я до обвинуваченого ОСОБА_4 може бути застосований такий вид запобіжного заходу, як особисте зобов`язання.

Що стосується п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України, - міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини і утриманців, то слід зазначити, що в обвинуваченого ОСОБА_4 є міцні соціальні зв`язки, - обвинувачений одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Що стосується п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України, - наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, то в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений проходить військову службу в лавах Збройних Сил України.

Що стосується п. 6 ч. 1 ст. 178 КПК України, - репутацію підозрюваного, то по місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Що стосується п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України, - наявність судимостей у підозрюваного, то слід зазначити, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Підсумовуючи вищевикладене, на підставі ст. 194 КПК України суд приходить до висновку, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в судовому засіданні наведено в установленому законом порядку докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 289 КК України.

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який передбачено п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, суд вважає, що в даному випадку така міра запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, - є найлегшою мірою запобіжного заходу, яка може бути обрана за ухвалою суду, та яка найменшим чином обмежує Конституційні права та свободи громадянина України, проте, з огляду на наявність ризику, який передбачено п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, існування якого судом обґрунтовано вище, обрання до обвинуваченого ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, - буде обґрунтованим з точки зору Закону, зокрема, КПК України.

Окрім того, при обранні міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 було враховано також норми Основного Закону, - Конституції України, та норми Європейського права.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду, як джерело права.

Відповідно до ст. 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, були порушені, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, згідно ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, що повідомляються йому під розпис, та в разі їх не виконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 289 КК України, існує ризик того, що обвинувачений може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому виникає необхідність в застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме даний запобіжний захід є достатнім та не суворим для того, щоб запобігги вищевказаному ризику.

Враховуючи наявність усіх вищевказаних підстав та доказів, з метою уникнення ризику, який передбачено п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 179, 184, ч.5 ст.194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою в рамках кримінального провадження за ч. 1 ст. 289 КК України, внесеного 04.09.2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001494 відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кожухівка Васильківського району Київської області, Україна, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, військовослужбовця, солдата в/ч № НОМЕР_1 , раніше не судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 30.09.2017 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, -

- якого на підставі ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 30.01.2024 року (справа № 362/5743/17, провадження № 1 кп/368/25/24) було затримано о 10 год. 47 хв. 12.04.2024 року, - задовольнити частково.

В рамках кримінального провадження за ч. 1 ст. 289 КК України, внесеного 04.09.2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001494, ( справа № 362/5743/17, провадження № 1 кп/368/25/24), застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кожухівка Васильківського району Київської області, Україна, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, військовослужбовця, солдата в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимого, - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На час дії даної ухвали покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до Кагарлицького районного суду Київської області (09230, Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3), - за першою вимогою прокурора, суду;

2) не відлучатися із місця розташування в/ч НОМЕР_1 , - без дозволу прокурора, суду;

2) повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, місця несення військовї служби.

Обвинуваченому ОСОБА_4 під розпис повідомити покладені на нього обов`язки, та роз`яснити обвинуваченому, що в разі їх невиконання, - до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ( в тому числі тримання під вартою), і на нього може бути покладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

В задоволенні решти вимог клопотання прокурора відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Термін дії ухвали, - з моменту проголошення, - з 13.04.2024 року по 11.06.2024 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1