Справа 522/4194/25
Провадження 1-кп/522/1997/25
УХВАЛА

31.03.2025 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ЄРДР № 0001304 від 02.10.2024, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, освіта середня, одружений, зі слів: має двох неповнолітніх дітей, працює кранівником в ТОВ "СТАР МІТАЛ", місцепроживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.12.2016 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 10 років, відносно якого направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України до Новокаховського міського суду Херсонської області;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, освіта вища, одружений, зі слів має неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, місцепроживання: АДРЕСА_2 , судимостей не має,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 353 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , м. Українськ, Донецької області, освіта середня, не одружений, дітей не має, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , військове звання «солдат», місцепроживання: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Нижньовартовськ, Тюменської обл., Російська Федерація, громадянина України, не одруженого, дітей немає, офіційно не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_4 , раніше судимого: 22.01.2019 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць; 25.11.2021 Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік; 21.12.2021 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора, вважав пред`явлене обвинувачення не обґрунтованим.

Захисник ОСОБА_8 заперечувала проти клопотання, вважала заявлені ризики не підтвердженими належними доказами.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання прокурора, заявляв про бажання проходити службу під час мобілізації в ЗСУ.

Захисник ОСОБА_11 заперечував проти клопотання прокурора, вважав заявлені ризики належними чином не обґрунтованими, посилався на готовність підзахисного на проходження служби в ЗСУ та наявність рекомендаційного листа командира військової частини НОМЕР_2 від 16.01.2025 на підтвердження можливості розмістити обвинуваченого ОСОБА_5 на вакантній посаді командира одного з бойових підрозділів у зазначеній військовій частині.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_9 заперечувала проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , вважала заявлені ризики не підтвердженими належними доказами, просила обрати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_10 підтримав позицію свого захисника, вважав обставини викладені у обвинувальному акті такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а клопотання прокурора безпідставним.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши наявні матеріали, суд встановив наступне.

Так, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2024 до ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02.04.2025, без визначення розміру застави.

Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2024 до ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 189 КК України - застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.04.2025, без визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так, вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд враховує, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з посиланням на вагомі докази, перелік яких зазначений у реєстрі матеріалів досудового розслідування, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів та, у разі визнання винуватими, їм загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Крім того при прийнятті рішення суд враховує наявні відомості відносно обвинувачених, зокрема, те що:

-обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий 09.12.2016 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 10 років, також відносно нього направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України до Новокаховського міського суду Херсонської області.

-обвинувачений ОСОБА_5 хоча судимостей не має, зі слів одружений та має на утриманні малолітню дитину, проте офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність легальних джерел отримання засобів для існування.

-обвинувачений ОСОБА_6 судимостей не має, не одружений, дітей не має, є військовослужбовецем ЗСУ за призовом під час мобілізації.

-обвинувачений ОСОБА_7 , не одружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований, раніше судимий: 22.01.2019 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць; 25.11.2021 Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік; 21.12.2021 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При цьому, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також, суд враховує вік та стан здоров`я обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Таким чином, на думку суду, заявлені прокурором у клопотаннях ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час застосування до обвинувачених запобіжних заходу у виді тримання під вартою, а саме спроб: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують існувати.

Доказів наявності підстав, що унеможливлюють тримання обвинувачених в умовах слідчого ізолятору за станом здоров`я, стороною захисту не надано, та в ході розгляду судом - не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід наразі не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - слід задовольнити.

Стосовно доводів захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 щодо зміни останньому запобіжного заходу з метою проходження служби в ЗСУ під час мобілізації, суд вважає за необхідне зазначити, що вирішення питання про скасування запобіжного заходу із зазначеною метою, здійснюється в порядку, передбаченому ст. 616 КПК України.

Крім того, беручи до уваги, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, поєднаних із застосуванням насильства над потерпілим, зважаючи на обставини справи, суд з урахуванням положень ч. 4 ст.183 КПК України, не вважає за можливе, на даний час, визначати обвинуваченим розмір застави у якості альтернативного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31,32, 110, 177-183, 314, 315, 331, 370,372, 376, 392, 395, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити:

- продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів, тобто строк дії ухвали до 29.05.2025, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор»;

-продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів, тобто строк дії ухвали до 29.05.2025, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор»;

-продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів, тобто строк дії ухвали до 29.05.2025, з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у

виді тримання під вартою до 60 днів, тобто строк дії ухвали до 29.05.2025, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженим службовим особам місць ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1