н/п 1-кс/953/9272/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу 09/2/2 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 29.11.2024 у кримінальному провадженні № 0001121 від 29.09.2024 року з правовою кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2024 до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу 09/2/2 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 29.11.2024 у кримінальному провадженні № 0001121 від 29.09.2024 року з правовою кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України, у якій скаржник просить:

1. Прийняти до розгляду дану скаргу та розглянути її у визначений законом термін.

2. Викликати і допитати в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_6 з приводу чисельних порушень Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень;

3. Викликати і допитати в судовому засіданні прокурора відділу 09/2/2 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 з приводу постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 29.11.2024;

4. Визнати постанову про відмову в задоволенні клопотання процесуального керівника в кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_5 від 29.11.2024 незаконною та скасувати;

5. Зобов`язати процесуального керівника ОСОБА_5 надати обов`язкові для виконання вказівки слідчому ОСОБА_7 щодо проведення повторної судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, завданих злочином потерпілому ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню у відповідності до Правилсудово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров"я України від 17 січня 1995 року № 6 з урахуванням запитань для вирішення під час експертизи адвоката потерпілого ОСОБА_3 .

6. Про день та час слухання даної скарги повідоммити завчасно.

Так, в обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що 28.09.2024, приблизно о 20:00, в районі перехрестя вул..Тюрінська та вул. Каринської у м. Харкові стався наїзд автомобілем «Renault Scenic», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який внаслідок ДТП отримав перелом основи черепу та був госпіталізований до лікарні невідкладної допомоги м. Харкова та того ж дня в «Міській клінічній лікарні швидкої та невідкладно допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» у потерпілого ОСОБА_4 було діагностовано низку тілесних ушкоджень, внаслідок яких останній потребував та потребує наразі складних операцій. В подальшому, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001121 була внесена інформація про злочин, з правовою кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України, процесуальне керівництво якого здійснюють працівники Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Як вказує заявник, 12 грудня 2024 року у відділенні Укрпошти він отримав поштове відправлення із Постановою про відмову в задоволенні клопотання від процесуального керівника по кримінальному провадженню 0001121 від 29.09.2024 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_5 , із супроводжувальним листом від 02.12.2024 р. № 09/2/2-1888-24. Тому, 19 грудня 2024 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, оскільки вважає, що прокурор ОСОБА_5 , при винесенні оскаржуваної постави, повністю проігнорував грубі чисельні порушення Правил судового-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, які були вказані адвокатом в його клопотанні про проведення слідчих дій від 29.11.2024, та не надав жодних аргументів в заперечення цих порушень у Постанові про відмову в задоволенні клопотання.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримали в повному обсязі, постанову прокурора ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання вважали незаконною та необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Процесуальний керівник у даному кримінальному провадженні Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, однак в судове засідання не з`явився (а.с. 32, 63). 23.12.2024 через систему «Електронний суд» від прокурора ОСОБА_5 надійшла заява, у якій прокурор вказав, що 29.11.2024 з урахуванням зібраних доказів досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001121 завершено та обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України скеровано до Московського районного суду м. Харкова. На теперішній час по справі призначено проведення підготовчого судвого засіданння про що захиснику безпосередньо відомо (а.с.35). Крім того, до заяви додано супровідний лист про направлення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 0001121 від 29.09.2024 відносно ОСОБА_8 через систему «Електронний суд»; судову повістку про виклик до суду у справі № 643/15446/24; витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0001121 від 29.09.2024, відповідно до якого зазначено, що дане кримінальне провадження направлено до суду з обвинувальним актом 29.11.2024 (а.с. 39-41).

Слідчий суддя, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та оцінивши матеріали, надані до суду, приходить до наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування чітко визначений та регламентований главою 26 КПК України.

Так, у ч. 1 ст. 303 КПК України наведений вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Зокрема п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені у тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповернення тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В ході розгляду скарги встановлено, що 29.11.2024 представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подав до Харківської обласної прокуратури на ім`я процесуальних керівників по кримінальному провадженню №0001121 від 29.09.2024 клопотання про проведення слідчих дій № 7 - призначення та проведення додаткової судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тілесних ушкоджень, завданих потерпілому ОСОБА_4 (а.с. 12-18).

Постановою прокурора відділу Харківської обласної прокуратури - процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_5 від 29 листопада 2024 року в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_3 від 29.11.2024 - відмовлено (а.с. 23-24).

Листом від 02.12.2024 за № 09/2/2-1888-24 прокурор відділу 09/2/2 обласної прокуратури ОСОБА_13 повідомив адвокату ОСОБА_3 про те, що його клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_4 розглянуто та за результатами розгляду кллопотання 29.11.2024 процесуальним керівником винесено постанову про відмову в його задоволенні та одночасно направлено копію постанови про відмову в задоволенні клопотання (а.с. 22).

Так, у пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Положеннями ст. 283 КПК України передбачено, що прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до змісту ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути подані лише під час досудового розслідування.

В ході розгляду скарги встановлено, що обвинувальний акт у криімнальному провадженні № 0001121 від 29.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, направлено до Московського районного суду м.Харкова (а.с. 39, 41).

Отже, враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001121 від 29.09.2024 закінчено направленням обвинувального акта до Московського районного суду м. Харкова, а повноваження слідчого судді обмеженні кримінальним процесуальним законодавством та слідчий суддя здійснює судовий контроль лише на стадії досудового розслідування кримінального провадження, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України. З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги..

Керуючись ст.ст. 3, 303, 307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу 09/2/2 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 29.11.2024 у кримінальному провадженні № 0001121 від 29.09.2024 року з правовою кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1