Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/23/2025 Справа № 641/130/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000598 від 04.05.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, із середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , у період дії воєнного стану, поширеного на території України, коли підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України, на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому продовжувався (останній - Указ Президента №58/2023, продовжено на 90 діб), вчинив умисні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.

Так, 29.04.2023, у проміжок часу між 20-00 год. та 22-00 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , а саме - на 4 поверсі у тамбурному приміщенні, до якого мають вільний доступ мешканці квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , у тому числі ОСОБА_4 , який, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , велосипед «Comanche Niagara Comp 26», загальною вартістю 8000 грн., який знаходився у вищевказаному тамбурі, таким чином, заволодівши ним, та попрямував з вищевказаним велосипедом до виходу з будинку. Після цього, ОСОБА_4 з вищевказаним майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Заволодівши вищевказаним велосипедом, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв майнову шкоду ОСОБА_5 на суму в розмірі 8000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, визнав повністю, пояснив, що, 29.04.2023, у проміжок часу між 20-00 год. та 22-00 год., більш точного часу не пам`ятає, перебуваючи на 4 поверсі у тамбурному приміщенні в будинку № 2 по вулиці Соїча в місті Харкові, взяв велосипед «Comanche Niagara Comp 26», який знаходився у вищевказаному тамбурі та з вказаним майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Крім того, ОСОБА_4 цивільний позов визнав, розкаюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) .

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальних актах, розкаюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), і судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що 29.04.2023, приблизно о 20-00 год., вийшов із своєї квартири, яка знаходиться на 4 поверсі в будинку АДРЕСА_3 , та побачив, що у тамбурному приміщенні відсутній його велосипед «Comanche Niagara Comp 26». Після цього, потерпілий пішов до вахтера, який повідомив, що ОСОБА_4 виходив з під`їзду з велосипедом. Також, потерпілий повідомив, що знайшов свій велосипед в ломбарді та викупив його за 7500 грн. Крім того, потерпілий не заперечував проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, цивільний позов підтримав, просив призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане із позбавленням волі.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, відсутні.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність тяжких наслідків, пом`якшуючу покарання обставину та відсутність обтяжуючих покарання обставин, відсутність настання тяжких наслідків, позицію потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане із позбавленням волі, а також бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Крім того, суд враховує, що, відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Також, суд бере до уваги досудову доповідь, згідно якої ризики вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим та ризики небезпеки для суспільства оцінюються як середні, також, на думку органу пробації, можливе виправлення особи без ізоляції від суспільства та у випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, крім обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України, за доцільне покладення на ОСОБА_4 додаткових обов`язків, передбачених ч. 3 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень є призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень. Крім того, суд дійшов висновку щодо можливості виправлення обвинуваченого без відбування покарання, застосувавши до нього положення ч.1 статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, беручи до уваги, що в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що викупив свій велосипед в ломбарді за 7500 грн., тому суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити частково, відповідно до ст.ст. 127-129 КПК України, та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 7500 гривень 00 коп.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/10250-ТВ від 18.05.2023 в сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.05.2023 року, а саме - велосипед чорно-білого кольору з жовтими вставками ТМ «COMANCHE» COMP ACTIVE RACE з номером на рамі .

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого -не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (П`ЯТЬ) років.

На підставі ч.1 ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (ДВА) роки, не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1, п. 2 ч.3 ст.76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.

В задоволенні цивільного позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/10250-ТВ від 18.05.2023 в сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.05.2023 року, а саме - велосипед чорно-білого кольору з жовтими вставками ТМ «COMANCHE» COMP ACTIVE RACE з номером на рамі .

Документи-докази: - 2 аркуша білого паперу формату А4, на яких відображено інформацію стосовно велосипеда «Comanche Niagara», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання;

-2 аркуша білого паперу формату А4, на яких відображено інформація з написом ПТ «Найкращий ломбард», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання.

Речові докази:

- велосипед чорно-білого кольору з жовтими вставками ТМ «COMANCHE» COMP ACTIVE RACE з номером на рамі , яка передана під зберігальну розписку ОСОБА_5 - вважати повернутим останньому.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1