УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

за участі сторін та інших учасників провадження

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовчий розгляд кримінального провадження №0001446 від 24.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001446 від 24.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , заявила клопотання про скасування ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року у справі № 1-кп/760/1425/25 (№ 760/13665/22), якою на ОСОБА_5 накладено грошове стягнення у вигляді 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 684 гривень за неявку за викликом суду без поважних причин.

Як вбачається з клопотання заявленим адвокатом ОСОБА_4 , у судові засідання, які були призначено 04.10.2023, 26.10.2023, 09.11.2023 ОСОБА_5 не з`явивлявся, оскільки відсутнє належне підтвердження щодо повідомлення особи про дату час та місце розгляду даного кримінального провадження.

Прокурор заперечував з приводу скасування ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року у справі № 1-кп/760/1425/25 (№ 760/13665/22), якою на ОСОБА_5 накладено грошове стягнення

Обвинувачений підтримав клопотання заявлене адвокатом.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

В даному випадку суддя погоджується із зазначеними твердженнями, про несвоєчасність отримання даних судових повісток 04.10.2023, 26.10.2023, 09.11.2023 року ОСОБА_5 , відтак не можна стверджувати про ухилення його від явки в судові засідання, щодо розгляду кримінального провадження відносно останнього.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно з ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Таким чином, суд вважає, що заявлене клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України, Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 147 КПК України слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.

Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року у справі № 760/13665/22 провадження №1-кп760/1425/25, яким на ОСОБА_5 накладено грошове стягнення у вигляді 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 684 гривень за неявку за викликом суду без поважних причин.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131-133, 135, 136, 139, 144-146, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування накладеного грошового стягнення задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.11.2023 року у справі № 760/13665/22 провадження №1-кп760/1425/25 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1