ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 214/4527/22

провадження № 51-1503км24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

(у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженніна ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000399 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

1. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року кримінальне провадження № 0000399 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Як установив суд, сторона захисту не була належним чином повідомлена про завершення досудового розслідування, оскільки таке повідомлення здійснено у спосіб, що не відповідає вимогам ст. 112 та глави 11 розділу ІІ КПК. Повідомлення ОСОБА_8 про зміну підозри 05 вересня 2022 року та направлення обвинувального акту щодо нього до суду 06 вересня 2022 року відбулися поза межами строків досудового розслідування, які у цьому кримінальному провадженні закінчились 29 серпня 2022 року.

2. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року зазначену ухвалу місцевого суду щодо ОСОБА_8 залишено без змін.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

3. У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_8 . Вважає помилковим висновок судів попередніх інстанцій про звернення сторони обвинувачення до суду з обвинувальним актом поза межами строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до 28 серпня 2022 року, сторона захисту була повідомлена про завершення досудового розслідування та надання доступу до його матеріалів 26 серпня 2022 року: захисники - шляхом направлення повідомлень на телефонний месенджер та електронну пошту, що відповідає вимогам ст. 136 КПК, обвинувачений - шляхом вручення повідомлень адміністрації за місцем його роботи в порядку ст. 135 зазначеного Кодексу. При цьому доказів перебування ОСОБА_8 на лікарняному в цей день стороною захисту надано не було. Період ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, який не включається у строк досудового розслідування, тривав із 27 серпня 2022 року до 06 вересня 2022 року і в цей же день обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 було скеровано до суду. 05 вересня 2022 року досудове розслідування відновлювалося на один день для ознайомлення сторони захисту з висновками експертів, які надійшли після його завершення, та вручення ОСОБА_8 повідомлення про зміну підозри. Вказує, що всупереч вимогам статей 370, 419 КПК апеляційний суд повною мірою не перевірив доводи в апеляційній скарзі прокурора та не надав на них вичерпних відповідей.

4. Захисник ОСОБА_7 подала заперечення, в яких просить залишити касаційну скаргу прокурора без задоволення, а судові рішення щодо ОСОБА_8 - без зміни.

Позиції інших учасників судового провадження

5. У засіданні суду касаційної інстанції прокурор підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.

6. Сторона захисту проти задоволення касаційної скарги заперечила.

Мотиви Суду

7. Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

8. За приписами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

9. Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотним є таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (ст. 370 КПК).

10. Доводи у касаційній скарзі прокурора про допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону судами першої та апеляційної інстанцій колегія суддів касаційного суду вважає обґрунтованими.

11. Так, згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

12. Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК (в редакції Закону України № 2201-IX від 14 квітня 2022 року, яка була чинною на час вчинення процесуальних дій) строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

13. Досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК).

14. Як визначено у ч. 4 ст. 219, ч. 5 ст. 294 КПК, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

15. Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК (в редакції Закону України № 2201-IX від 14 квітня 2022 року) строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

16. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 290 КПК, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

17. Як убачається із матеріалів кримінального провадження та встановлено судом, 28 травня 2022 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК.

18. Постановою керівника Криворізької центральної окружної прокуратури від 22 липня 2022 року строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, тобто до 28 серпня 2022 року.

19. У цьому кримінальному провадженні суди попередніх інстанцій вважали, що повідомлення ОСОБА_8 про зміну підозри 05 вересня 2022 року та направлення обвинувального акту до суду 06 вересня 2022 року було здійснено поза межами строків досудового розслідування.

20. З такими висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів касаційного суду не погоджується.

21. Із матеріалів кримінального провадження убачається, що після неодноразових безрезультатних спроб здійснити повідомлення ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування і надання доступу до його матеріалів у приміщенні органу досудового розслідування та за місцем проживання підозрюваного, у тому числі шляхом надіслання йому повісток про виклик до відділення поліції поштою, надання слідчим у кримінальному провадженні співробітникам оперативного підрозділу доручень про вручення таких повісток і повідомлення про завершення досудового розслідування за місцем проживання підозрюваного та про його привід у відділення поліції, звернення за посередництвом у зазначеному питанні до його захисників, таке повідомлення 26 серпня 2022 року було вручено адміністрації за місцем роботи підозрюваного ОСОБА_8 , дані про яке містяться в матеріалах справи, а саме до КП «Швидкісний трамвай» з проханням забезпечити його участь в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, що повністю відповідає вимогам ст. 135 КПК.

22. Під час досудового розслідування та судового провадження в судах попередніх інстанцій сторона захисту стверджувала, що повідомлення ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування за місцем роботи не відбулося через його хворобу. Однак жодних документів із медичного закладу на підтвердження перебування ОСОБА_8 у вказаний період у стані тимчасової непрацездатності стороною захисту ні слідчому, ні судам надано не було. Не представлено таких і суду касаційної інстанції. Інформація про це, зазначена в заяві захисника ОСОБА_7 , адресованій слідчому, без долучення належних доказів на її підтвердження, сама собою не доводить факту перебування ОСОБА_8 на лікуванні. Отже висновки судів попередніх інстанцій у цій частині є безпідставними.

23. Матеріали провадження містять дані на підтвердження неодноразових телефонних з`єднань слідчого у кримінальному провадженні із захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 25 серпня 2022 року слідчий за допомогою месенджера «Телеграм» направила захисникам відскановані повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до його матеріалів, однак доставлені повідомлення не були прочитані захисниками. 26 серпня 2022 року слідча направила відскановані повідомлення на електронні адреси захисників, указані в їх заявах, поданих до органу досудового розслідування. Із матеріалів кримінального провадження видно, що повідомлення були доставлені адресатам. Також 27 серпня 2022 року слідча надіслала захисникам зазначене повідомлення рекомендованим листом із описом вкладень за допомогою Нової пошти, однак захисники відмовились отримати відправлення у цей день, не переадресували його, а перенесли отримання на інший день, що також підтверджується матеріалами кримінального провадження.

24. Вищенаведене свідчить про те, що підозрюваний та його захисники були повідомлені про завершення досудового розслідування та надання доступу до його матеріалів 26 серпня, а не 29 серпня 2022 року, як вважали суди попередніх інстанцій, і до закінчення строку досудового розслідування у сторони обвинувачення залишалося два дні.

25. Оскільки 26 серпня 2022 року до органу досудового розслідування надійшли висновки експерта, які мають значення для кваліфікації інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення та повинні бути надані стороні захисту для ознайомлення, постановою прокурора від 05 вересня 2022 року досудове розслідування було відновлено. У цей же день ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та надано прокурором нове доручення слідчій повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до його матеріалів.

26. 06 вересня 2022 року сторона захисту ознайомилася з матеріалами досудового розслідування у повному обсязі. У цей же день було складено і затверджено обвинувальний акт та надіслано його до суду засобами поштового зв`язку. Зазначені обставини сторонами кримінального провадження не оспорюються.

27. Згідно з висновком щодо застосування норм права, який міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року в справі № 216/4805/20, відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК у редакції Закону від 14 квітня 2022 року № 2201-ІХ не включається у строк досудового розслідування строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

28. День направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування має рахуватися у строк досудового розслідування.

29. Той факт, що день повідомлення про завершення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів досудового розслідування та день фактичного початку ознайомлення з цими матеріалами можуть не співпадати, не свідчить про те, що строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування необхідно обраховувати з моменту фактичного початку ознайомлення з такими матеріалами. Проміжок часу між цими днями не повинен включатися у строк досудового розслідування.

30. Таким чином, з урахуванням вищевказаного та з огляду на висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року в справі № 216/4805/20, з 27 серпня 2022 року до 04 вересня 2022 року та 06 вересня 2022 року перебіг строків досудового розслідування не здійснювався, а після завершення досудового розслідування у сторони обвинувачення до закінчення строку досудового розслідування залишилось ще два дні.

31. Також заслуговують на увагу і доводи касаційної скарги прокурора про те, що проведене 05 вересня 2022 року відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 та зміна йому раніше повідомленої підозри здійснені відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

32. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

33. Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акту чи відповідного клопотання. У Параграфі 1 Глави 24 КПК розкриваються відповідні форми закінчення досудового розслідування.

34. За загальним правилом, слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитися лише в розпочатому кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування. Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими (ч. 3 ст. 214, ч. 8 ст. 223, ст. 219 КПК).

35. Окрім того, закон містить поняття «завершення» як проміжний етап досудового розслідування. Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особамвідповідно до положень ст. 290 КПК; закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування. До цього слід додати, що законодавчі обмеження на проведення слідчих (розшукових) дій «прив`язані» саме до закінчення, а не до завершення досудового розслідування

(постанови Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі № 344/6630/17, від 27 червня 2024 року у справі № 359/157/22).

36. За таких обставин, на переконання колегії суддів касаційного суду, незважаючи на відсутність відповідного нормативного регулювання в КПК, відновлення досудового розслідування після повідомлення підозрюваного та його захисників про завершення досудового розслідування і надання доступу до його матеріалів до завершення виконання вимог ст. 290 КПК та складання і направлення до суду обвинувального акту, проведене у межах строку досудового розслідування, не вказує на порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема в частині приписів статей 117, 290 і 294 КПК.

37. Колегія суддів касаційного суду зауважує, що хоча у КПК не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, однак заборона зловживання такими є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права. На недопустимість зловживання процесуальним правом послідовно орієнтує у своїй практиці Європейський суд з прав людини. У цьому кримінальному провадженні стороною обвинувачення відповідно до вимог кримінального процесуального закону вживалися активні, наполегливі, змістовні дії, спрямовані на повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до його матеріалів, тоді як поведінка сторони захисту в цій частині має ознаки недобросовісності.

38. Отже, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , суд першої інстанції не врахував усіх обставин справи, їх належно не перевірив та не дотримався зазначених вимог КПК, передбачених статтями 219, 294, 290 КПК, щодо порядку обрахування строків досудового розслідування та неврахування у ці строки часу ознайомлення сторін кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 290 КПК. А суд апеляційної інстанції всупереч вимогам ст. 419 КПК у повній мірі не перевірив доводи апеляційної скарги прокурора, який вказував на відсутність підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, для закриття кримінального провадження.

39. У зв`язку із цим під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки перешкодили судам ухвалити законні та обґрунтовані судові рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для їх скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

40. Під час нового розгляду суду необхідно врахувати вищенаведене, судовий розгляд здійснити відповідно до вимог КПК та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 438, 441, 442 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3