Справа №705/6586/24
1-кс/705/103/25 УХВАЛА
22 січня 2025 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_5 ,
21.01.2025 слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , проходячи військову службу за мобілізацією у військовому званні «солдат», діючи умисно, в період дії воєнного стану, 18.11.2024 близько 13 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Лотос», що розташований за адресою: вул. Тараса Шевченка, 5, м. Христинівка Черкаської області, реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає продавець, взявши з полиці магазину шампунь волосся марки «Head&shoulders», вартістю відповідно до накладної від 18.11.2024, наданої магазином «Лотос», 185 грн. 95 коп., туалетну воду жіночу «In Woman», вартістю відповідно до накладної від 18.11.2024, наданої магазином «Лотос», 347 грн 00 коп., туалетну воду чоловічу «MJan grey», вартістю відповідно до накладної від 18.11.2024, наданої магазином «Лотос», 433 грн 00 коп., не реагуючи на зауваження продавця про оплату товару, вийшов з приміщення магазину, після чого розпорядився товаром на власний розсуд.
Він же, проходячи військову службу за мобілізацією у військовому званні «солдат», діючи умисно, повторно, в період дії воєнного стану, 18.11.2024 близько 16 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Екватор», що розташований за адресою: вул. Миколи Терещенка, 48, м. Христинівка Черкаської області, реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає продавець, взявши з полиці магазину соняшникові зернята «Баба Шура», вагою 110 г, вартістю відповідно до накладної від 07.11.2024, наданої магазином «Екватор», 18 грн 90 коп., не реагуючи на зауваження продавця про оплату товару, вийшов з приміщення магазину, після чого розпорядився товаром на власний розсуд.
Він же, проходячи військову службу за мобілізацією у військовому званні «солдат», діючи умисно, повторно, в період дії воєнного стану, 19.11.2024 близько 10 год. 40 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Ярмарка 7 км», що розташований за адресою: вул. Європейська (Пушкіна), 10, м. Христинівка Черкаської області, реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає продавець, взявши з полиці магазину чоловічі боксери «VuS Redor», сірого кольору, вартістю відповідно до накладної від 13.09.2024, наданої магазином «Ярмарка 7 км», 50 грн 00 коп., чоловічі шкарпетки «kot20» в кількості три пари, вартістю відповідно до накладної від 13.09.2024, наданої магазином «Ярмарка 7 км», 33 грн 00 коп. за пару, не реагуючи на зауваження продавця про оплату товару, вийшов з приміщення магазину, після чого розпорядився товаром на власний розсуд.
Він же, проходячи військову службу за мобілізацією у військовому званні «солдат», діючи умисно, повторно, в період дії воєнного стану, 19.11.2024 близько 16 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Абсолют», що розташований за адресою: вул. Центральна, 122, с. Христинівка Черкаської області, реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає продавець, взявши з полиці магазину пельмені «100% Хуторок селянський», вагою 800 г, вартістю відповідно до накладної від 16.10.2024, наданої магазином «Екватор», 107 грн 70 коп., не реагуючи на зауваження продавця про оплату товару, вийшов з приміщення магазину, після чого розпорядився товаром на власний розсуд.
Він же, проходячи військову службу за мобілізацією у військовому званні «солдат», діючи умисно, повторно, в період дії воєнного стану, 18.11.2024 близько 16 год. 00 хв. знаходячись в приміщенні магазину «Екватор», що розташований за адресою: вул. Миколи Терещенка, 48, м. Христинівка Черкаської області, реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає продавець, взявши з полиці магазину упаковку рогаликів вагових з повидлом, вагою 500 г., вартістю відповідно до накладної від 17.11.2024 наданої магазином «Екватор» 46 грн 00 коп., не реагуючи на зауваження продавця про оплату товару вийшов з приміщення магазину, після чого розпорядився товаром на власний розсуд.
Він же, проходячи військову службу за мобілізацією у військовому званні «солдат», діючи умисно, повторно, в період дії воєнного стану, 25.11.2024 близько 11 год. 29 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Екватор», що розташований за адресою: вул. Миколи Терещенка, 48, м. Христинівка Черкаської області, реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає продавець, взявши з полиці магазину один рулет бісквітний з масляним кремом вагою 410 г, вартістю відповідно до накладної від 24.11.2024, наданої магазином «Екватор», 54 грн 40 коп., упаковку печива «Ніжне із згущеним молоком», вагою 500 г, вартістю відповідно до накладної від 24.11.2024, наданої магазином «Екватор», 65 грн 00 коп., упаковку кекса вагового, 500 г, вартістю відповідно до накладної від 17.11.2024, наданої магазином «Екватор», 68 грн 00 коп., не реагуючи на зауваження продавця про оплату товару, вийшов з приміщення магазину, після чого розпорядився товаром на власний розсуд.
26.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
25.11.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
27.11.2024 слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою строком до 23.01.2025 включно.
04.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень підтверджується отриманими в ході досудового розслідування доказами.
Проте у кримінальному провадженні не завершено проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема отримати та долучити до матеріалів кримінального висновок судової психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5 . Висновок даної експертизи має суттєве значення для судового розгляду і його результати забезпечать повноту та об`єктивність встановлення всіх обставини злочину.
Виконувачем обов`язків керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону 21.01.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 26.02.2025 включно.
Підставою продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В даному випадку це: ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні; ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, адже характер вчинення злочину свідчить про нестійке прийняття підозрюваним ОСОБА_5 загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, він нехтував елементарними правилами поведінки, оскільки вчинив злочин у період, коли в державі введено воєнний стан, більше того будучи діючим військовослужбовцем, не має сталих соціальних зв`язків та проживає одиноко, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідство приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.
Також при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 слід врахувати наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину; злочин, вчинений останнім, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України, являється тяжким злочином, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; являється особою, відносно якої в ході досудового розслідування не здобуто будь-які дані, які вказували б на наявність у нього хвороби, котра б унеможливлювала застосування відповідного запобіжного заходу.
Прокурор Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд його задовольнити. Вказав, що вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, та наявності ризиків, зазначених у клопотанні.
Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити. Зазначила, що завершити досудове розслідування у вказаному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного неможливо було закінчити з об`єктивних причин, оскільки наразі ще не отриманий висновок судово психіатричної експертизи підозрюваного, що в свою чергу унеможливило проведення низки процесуальних дій та зумовило продовження строку досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання з підстав його необґрунтованості та недоведеності існування ризиків. Вважав, що більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім запобіжним заходом.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, поводив себе агресивно, на зауваження не реагував. Звинувачував поліцію та суд в порушенні його прав.
Ознайомившись із клопотанням; заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.
25.11.2024 та 03.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 УКК України.
В обґрунтування підозри ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 186 КК України слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 посилається на: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.11.2024; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.11.2024; протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 25.11.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 25.11.2024; протокол огляду предметів та відеозапису від 26.11.2024; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.11.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 26.11.2024; протокол отримання виданих предметів від 26.11.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 26.11.2024; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.12.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 04.12.2024; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 04.12.2024; протокол огляду предметів та відеозапису від 03.12.2024; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.12.2024; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.12.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 04.12.2024; протокол огляду предметів та відеозапису від 03.12.2024; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.12.2024; протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 04.12.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 04.12.2024; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.12.2024; протокол допиту потерпілого ОСОБА_15 від 04.12.2024; протоколи допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 від 04.12.2024; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.12.2024; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.12.2024; протоколи допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_19 від 04.12.2024; протокол огляду предметів та відеозапису від 03.12.2024, інші матеріали кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.11.2024 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який відраховано з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 25.11.2024, тобто до 23.01.2025.
Постановою в.о. керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_20 від 21.01.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 26.02.2025.
Оскільки строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 23.01.2025, слідчий за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.
При вирішенні питання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно з п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується на цьому етапі розслідування долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу.
Також слідчий суддя дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу і які передбачені у ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, офіційно не працевлаштований, осіб на утриманні не має, є військовослужбовцем, який самовільно залишив розташування військової частини відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині), підозрюється у вчиненні тяжких злочинів. З огляду на зазначене та з урахуванням конкретних обставин справи, а також зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, у слідчого судді є достатні підстави вважати наявними існування стосовно ОСОБА_5 ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, які полягають у можливості переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також у можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.
Також, враховуючи поведінку підозрюваного у судовому засіданні, в тому числі і у попередньому при обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку слідчого судді, існує вірогідність впливу підозрюваного на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, зміни показань яких на свою користь може прагнути підозрюваний.
При цьому, вирішуючи питання щодо існування ризиків, передбачених чинним законодавством, слідчий суддя виходить з того, що Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає надання стороною обвинувачення доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Отже, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного та ті обставини, що на цій стадії досудового розслідування неможливо провести всі заплановані слідчі дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому вважає, що вказані обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, і тому дію запобіжного заходу необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.02.2025.
Підстав для зміни розміру застави, визначеної в ухвалі суду від 27 листопада 2024 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 193-199, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Дія ухвали про продовження строку запобіжного заходу закінчується 26 лютого 2025 року.
Залишити ОСОБА_5 розмір застави п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
-не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-заборонити спілкуватись із свідками, потерпілими по вказаному кримінальному провадженню.
Термін дії обов`язку, покладеного судом у разі внесення застави, визначити в межах строків досудового слідства; після закінчення строку, на який на підозрюваного покладено відповідний обов`язок, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу та може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Копію ухвали вручити/направити прокурору, підозрюваному та захиснику до відома та направити до установи попереднього ув`язнення для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1