Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5301/24
Номер провадження №11-п/4805/9/25
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАНИ

07 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула подання голови Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення,

встановила:

В поданні голови Житолмирського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 порушується питання про направлення вказаної скарги до іншого суду для розгляду по суті у зв`язку з неможливістю визначення слідчого судді.

Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів відмовляє в задоволенні подання з таких підстав.

Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Житомирському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної скарги, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, в Житомирському районному суді згідно штатного розпису працюють судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

При цьому, 25 вересня 2024 року суддею ОСОБА_10 заявлено самовідвід, який ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2024 року задоволено. 31 жовтня 2024 року справа повернулася для розгляду слідчим суддею в Житомирському районному суді, того ж дня суддею ОСОБА_11 заявлено самовідвід, який задоволено ухвалою від 08 листопада 2024 року. 12 листопада 2024 направлено подання до апеляційного суду для вирішення питання щодо розгляду іншим судом. 21 листопада 2024 Житомирськии апеляційний суд повернув скаргу до Житомирського районного суду. 05 грудня 2024 суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, який задоволено ухвалою 12 грудня 2024.

Суддя ОСОБА_12 перебував у відпустці (Відпустка 14 і більшге днів, наказ №40-В/К від 29.11.2024).

Таким чином, у Житомирському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду судового провадження №296/5301/24.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відпустка суддів є тимчасовою перешкодою для здійснення автоматизованого розподілу справ та не є підставою для зміни підсудності справ, визначеної законом.

Крім цього, відповідно до наданої інформації апеляційному суду, на даний час суддя ОСОБА_12 вже працює.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для передачі скарги до іншого суду, оскільки суд може здійснювати правосуддя.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Відмовити у задоволенні подання голови Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , а скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення повернути до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: