ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3581/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвокатки ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Адвокатка ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.12.2024 № 01-240365 у кримінальному провадженні №0003339 від 25.08.2023 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 .

Скарга обґрунтована тим, що адвокаткою ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 до слідчого Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві (поштове відправлення 461) подано клопотання від 10.12.2024 № 01-24-0356 в порядку ст. 220 КПК України про проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення щодо потерпілої ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та відшукання засобів мобільного зв`язку, ноутбуків, комп`ютерів тощо, де можуть зберігатися фото-, відеозаписи, твори, зображення або інші предмети порнографічного характеру, які містять дитячу порнографію. Вказане клопотання зареєстроване в Дарницькому УП ГУНП у м. Києві за вх. СЕД-148236 від 13.12.2024.

За результатами розгляду вищезазначеного клопотання слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві надав відповідь від 16.12.2024 № про те, що звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням попередньо необхідно узгодити з прокурором у кримінальному провадженні, після чого буде повідомлено про прийняте рішення.

На думку представниці потерпілої , відповідь слідчого на її клопотання не відповідає вимогам ст.220 КПК України, оскільки не свідчить про задоволення клопотання, а також не є повною або частковою відмовою в його задоволенні, що мала би бути зафіксована у вмотивованій постанові.

Згідно із протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 26 грудня 2024 року скаргу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

У судове засідання скаржник та слідчий не прибули, що не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України.

Частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування та визначає учасників кримінального провадження, які мають право на оскарження відповідного рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора.

Зокрема, за приписами зазначеної норми на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до вказаної норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

До такої бездіяльності належить, зокрема, бездіяльність щодо нерозгляду клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій (ст. 220 КПК України).

Як свідчать додані до скарги матеріали, 10 грудня 2024 року представниця потерпілої - адвокатка ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку (поштове відправлення 461) звернулася до слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві з клопотанням, в якому просила з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення щодо потерпілої ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та відшукання засобів мобільного зв`язку, ноутбуків, комп`ютерів тощо, де можуть зберігатися фото-, відеозаписи, твори, зображення або інші предмети порнографічного характеру, які містять дитячу порнографію, звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку у житлі чи іншому володінні ОСОБА_5 .

У відповідь на вказане клопотання слідчий повідомив, що звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням попередньо необхідно узгодити з прокурором у кримінальному провадженні, після чого буде повідомлено про прийняте рішення.

Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, за змістом положень ст. 220 КПК України слідчий за результатами розгляду відповідно клопотання повинен прийняти одне з рішень:

- задовольнити клопотання, повідомивши про це особу, яка заявила клопотання;

- відмовити в задоволенні клопотання повністю або частково, винісши вмотивовану постанову.

Водночас доказів дотримання слідчим вищевказаних вимог процесуального закону суду не надано.

Слідчий суддя при цьому враховує, що відповідно до частин 1, 5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У контексті поданого клопотання однією з гарантій процесуальної самостійності слідчого у кримінальному провадженні є те, що у випадках відмови прокурора у погодженні клопотання слідчого до слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій чи негласних слідчих (розшукових) дій слідчий має право звернутися до керівника органу досудового розслідування, який після вивчення клопотання за необхідності ініціює розгляд питань, порушених у ньому, перед прокурором вищого рівня, який протягом трьох днів погоджує відповідне клопотання або відмовляє у його погодженні (ч. 3 ст. 40 КПК України).

З огляду на викладене порушені права скаржника підлягають захисту шляхом зобов`язання слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві, у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, розглянути клопотання представниці потерпілої у порядку та строк, передбачений ст. 220 КПК України, та повідомити про результати його розгляду.

Керуючись статтями 220, 221, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвокатки ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати слідчого Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0003339 від 25.08.2023, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвокатки ОСОБА_3 від 10.12.2024 № 01-240365 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 та повідомити адвокатку ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання у строк, передбачений ст. 220 КПК України, з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали направити скаржнику та Дарницькому УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1