overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/130/23
Провадження № 1-в/191/70/25
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області питання про виправлення описки в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.01.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться клопотання Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» про звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.01.2025 року помилково зазначено, що справу призначено на 10 год. 30 хв. 12 березня 2025 року, правильною датою та часом судового розгляду слід вважати, 10 лютого 2025 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, що не перешкоджає розгляду даного питання без їх участі, у разі належного повідомлення останніх про дату розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.379 КПУ України, розгляд питання про внесення виправлень, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оцінюючи вищенаведені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства суд вважає, що вищезазначені неточності у резолютивній частині ухвали суду є описками (помилками), а тому підлягають виправленню в порядку ст. 379 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 371, 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.01.2025 року, зазначивши правильно дату і час судового засідання - «14 год. 00 хв. 10 лютого 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення строку її оскарження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №613/2187/24 Провадження № 1-кп/613/93/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження № 0001333 від 04.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.5 ст.407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Богодухівського районного суду Харківської області перебуває вказане кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Дослідивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд зазначає наступне.

Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду, який здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника та обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001333 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.5 ст.407 КК України, на 20 лютого 2025 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/8086/24
н/п 1-кс/953/1078/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" лютого 2025 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001129 від 27.09.2023, ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шаповалівка Борзнянського району Чернігівської області, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,-

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

підозрювана ОСОБА_4

захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6

секретар судового засідання - ОСОБА_7

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежившись складанням і оголошенням його резолютивної частини, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001129 від 27.09.2023, - залишити без задоволення.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування по 23.03.2025 (включно), зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

1) повідомляти слідчого прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

2) утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 .

Строк дії ухвали встановити по 23.03.2025 (включно).

Копію ухвали вручити підозрюваній, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 10.02.2025 о 12:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 370/1843/17
Провадження № 1-кп/367/29/2025
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження, відомості щодо якого 12.06.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого 12.06.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судове засідання, призначене на 10 лютого 2025 року на 16 годину 00 хвилин свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Прокурор заявила клопотання про застосування до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 примусового приводу.

Захисник ОСОБА_9 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , не заперечував проти клопотання прокурора.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку захисника та обвинуваченого, суд дійшов висновку, що до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , слід застосувати привід у судове засідання, оскільки їхня неявка перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.139, 323 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід у судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 27 березня 2025 року свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мобільний телефон: НОМЕР_1 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , мобільний телефон: НОМЕР_2 .

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №2 Рівненського районного управління поліції (м. Костопіль) (м. Костопіль, вул. Коперніка буд. 15); Сарненському РВП ГУНП в Рівненській області (34500, Сарненський, Сарни, вул. Технічна, 17).

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Бучанську окружну прокуратуру Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
07.02.2025 Справа № 756/1682/25
Справа № 756/1682/25
Провадження № 1-кп/756/1077/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 05 лютого 2025 року.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 31.03.2025 року на 09 годин 30 хвилин.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2871/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 03.02.2025 о 14 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/2172/25 Провадження №11-сс/802/103/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

11 лютого 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000025 від 10.01.2025 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 лютого 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, а саме до 31 березня 2025 року включно,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.177-178, 181, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 лютого 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, а саме до 31 березня 2025 року включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 08 годині 30 хвилин 17 лютого 2025 року в залі судових засідань Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11/821/6/25 Справа № 1-538/11 Категорія: ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

(резолютивна частина)

10 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

виправданої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальній справі щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

У зв`язку з тим, що складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, на підставі положень ч. 2 ст. 379 КПК України 1960 року, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст. 54, 56, 57, 362, 377 КПК України 1960 року, колегія суддів

у х в а л и л а :

Самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальну справу щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено о 10 годині 00 хвилин 11 лютого 2025 року.

Головуючий

Судді
Провадження № 1-кп/932/969/24
Справа № 233/3909/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000202, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Фрунзе, Слов`яносербського району, Луганської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, працездатного, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000202 відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.187 КК України.

Під час судового розгляду потерпілим ОСОБА_7 подано заяву про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції, з приміщення Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, оскільки він мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Прокурор не заперечувала проти клопотання потерпілого.

Обвинувачений та захисник не заперечувала проти клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції з наступних підстав.

Згідно ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я та з причин необхідності забезпечення оперативності судового провадження.

У зв`язку з неможливістю безпосередньої участі потерпілого у судовому засіданні, у зв`язку із введеним воєнним станом в Україні, з метою оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне здійснювати судове провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 дистанційно, у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Кам`янець - Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.336, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого задовольнити.

Здійснювати судове провадження по кримінальному провадженню № 0000202 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, дистанційно, в режимі відеоконференції у приміщенні Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області та у приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Доручити уповноваженій особі Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо організації проведення відеоконференції з потерпілим ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2141/21

Провадження № 1-кп/210/70/25

12 лютого 2025 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 263-1 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2020 року за №0000089 та 22 листопада 2019 року за № 0002623, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться на розгляді вищевказаний обвинувальний акт.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 24 червня 2024 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області оголошено в розшук. Провадження у справі зупинено.

12 лютого 2025 року до суду надійшли клопотання сторони обвинувачення пов"язаних із вжиттям заходів щодо розшуку обвинувачених.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити судове засідання з метою вирішення заявленого клопотання.

Керуючись статтями 188, 189 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 263-1 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2020 року за №0000089 та 22 листопада 2019 року за № 0002623.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у закритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2025 року о 15 годині 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/202/956/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

(резолютивна частина)

11 лютого 2025 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора групи прокурорів прокурора Центральної окружної прокуратури

м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000402 від 14.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000402 від 14.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 30.01.2025 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон Iphone 14 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , який поміщено до спец. пакету № PSP8106744.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Повний текст буде проголошено 14 лютого 2025 року о 16:10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1