Справа № 362/7088/24
Провадження № 1-кп/362/704/24
ВИРОК

Іменем України

17.12.2024 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459 від 07.04.1992 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, українки, що має середню освіту, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у цивільному шлюбі, маючої на утриманні двох дітей: 2009 р.н. та 2019 р.н., працюючої неофіційно в сфері надання послуг клінінгу, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що «амфетамін» є психотропною речовиною, посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин та охорону здоров`я населення, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, при невстановлених обставинах (час, місце та спосіб), незаконно придбала та в подальшому почала незаконно зберігати за місцем свого проживання, а саме: за адресою: АДРЕСА_2 психотропну речовину амфетамін.

В червні 2024 року (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_5 , маючи умисел на збут психотропних речовин, під час зустрічі із своїм знайомим ОСОБА_7 запропонувала купити в неї психотропну речовину амфетамін.

25.07.2024 ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з особистих мотивів та з метою незаконного збуту психотропних речовин призначила ОСОБА_7 зустріч поблизу будинку № 23 по вул. Шовковичній міста Василькова Київської області.

25.07.2024 в період часу з 17 год. 35 хв. по 17 год. 51 хв. ОСОБА_7 , маючи попередню домовленість з ОСОБА_5 та діючи під контролем правоохоронних органів, прибув до будинку № 23 по вулиці Шовковичній міста Василькова Київської області, де зустрівся з ОСОБА_5 , після чого остання передала ОСОБА_7 два прозорі поліетиленові zip-пакети, в яких в середині в кожному містилась порошкоподібна речовина, та отримала від ОСОБА_7 раніше обумовлену суму грошових коштів, а саме: 800 грн., збувши таким чином психотропну речовину амфетамін.

25.07.2024 в період часу з 17 год. 52 хв. по 17 год. 56 хв. під час проведення огляду за участі ОСОБА_7 в останнього виявлено та вилучено два прозорі поліетиленові zip-пакети, в яких в середині в кожному містилась порошкоподібна речовина, що містила в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 0,125 г і 0,338 г відповідно.

Крім цього, в червні 2024 року (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_5 , маючи умисел на збут психотропних речовин, під час зустрічі із своїм знайомим ОСОБА_8 запропонувала купити в неї психотропну речовину амфетамін.

29.08.2024 ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, повторно, з особистих мотивів та з метою незаконного збуту психотропних речовин призначила ОСОБА_8 зустріч поблизу будинку № 23 по вул. Шовковичній міста Василькова Київської області.

Цього ж дня в період часу з 13 год. 29 хв. по 14 год. 06 хв. ОСОБА_8 , маючи попередню домовленість з ОСОБА_5 та діючи під контролем правоохоронних органів, прибув до будинку № 23 по вулиці Шовковичній міста Василькова Київської області, де зустрівся з ОСОБА_5 , після чого остання передала ОСОБА_8 два прозорі поліетиленові zip-пакети, в яких в середині в кожному містилась порошкоподібна речовина, та отримала від ОСОБА_8 раніше обумовлену суму грошових коштів, а саме: 800 грн., збувши таким чином психотропну речовину амфетамін.

29.08.2024 в період часу з 14 год. 06 хв. по 14 год. 09 хв. під час проведення огляду за участі ОСОБА_8 в останнього виявлено та вилучено два прозорі поліетиленові zip-пакети, в яких в середині в кожному містилась порошкоподібна речовина, що містила в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 0,291 г.

Тим самим вказаними діями ОСОБА_5 незаконно придбала та зберігала з метою подальшого збуту, а також здійснила збут психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетамін.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнала в повній мірі, повністю підтвердила всі обставини, викладені в обвинувальному акті щодо вчинених злочинів, запевнила, що більше такого не повториться, вважає свій вчинок ганебним, просила не позбавляти її волі, оскільки має на утриманні двох малолітніх дітей, мала тяжке матеріальне становище на той момент і утримувала сама двох дітей.

Даючи оцінку зазначеним вище показанням обвинуваченої ОСОБА_5 , даними нею в судовому засіданні, суд зазначає, що обвинувачена вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України визнала, дала суду відповідні показання, які логічно та об`єктивно узгоджуються з іншими доказами у провадженні, є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Крім того, судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, чи немає сумнівів у добровільності позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують обвинуваченого, та матеріалів щодо речових доказів та залучення експертів й витрат на їх проведення.

Вина обвинуваченої ОСОБА_5 повністю підтверджується її показаннями, в яких вона не оспорювала вчинення кримінальних правопорушень за викладених у обвинувальному акті обставин, визнанням своєї вини.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин та за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно.

При призначенні покарання, суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання про покарання, відповідно до статті 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами; особу винної, яка має на утриманні двох дітей: неповнолітнього сина 2009 року народження та малолітнього сина 2019 року народження, за місцем проживання характеризується посередньо, має цивільного чоловіка, який на даний час призваний на військову службу під час мобілізації та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 , раніше не судима, на обліках не перебуває, відсутність тяжких наслідків.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, у відповідності до ст. 66 КК України, судом встановлено щире каяття та вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин (відсутність офіційного працевлаштування, наявність двох дітей на утриманні: неповнолітнього і малолітнього).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вище зазначене, а також думку обвинуваченої, її захисника та прокурора, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання за ч. 1 ст. 307 КК України з застосуванням вимог ст. 69 КК України шляхом призначення основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 307 КК України, оскільки достовірно встановлена наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: щире каяття та вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин, з врахуванням особи винної, у виді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч. 2 ст. 307 КК України з застосуванням вимог ст. 69 КК України з тих самих підстав у виді позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 до відбування 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, оскільки, на думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо долі речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

В порядку ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з

обвинуваченого витрати, пов`язані із залученням експертів за проведення експертиз № СЕ-19/111-24/43862-НЗПРАП в розмірі 3029,12 гривень; № СЕ-19/111-24/49953-НЗПРАП в розмірі 3029,12 грн.; № СЕ-19/111-24/50100-НЗПРАП в розмірі 4543,68 грн., № СЕ-19/111-24/50097-НЗПРАП в розмірі 4543,68 грн., а всього: 15145,6 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-374, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 307 КК України із застосуванням вимог ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням вимог ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного обвинуваченій на праві власності майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з конфіскацією усього належного обвинуваченій на праві власності майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 29.08.2024 по 30.08.2024 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі, що становить 15145,6 гривень.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області № 362/6012/24 (провадження № 1-кс/362/677/24) від 02.09.2024.

Речові докази:

- спеціальний пакет «Експертна служба» № 3598875, в середині якого розміщені порошкоподібні речовини бежевого кольору, які містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,125 г та 0,338 г; спеціальний пакет «Експертна служба» № 3599325, в середині якого розміщені порошкоподібні речовини бежевого кольору, в яких виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,291 г; пусті zip-пакети, які поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером CRI 1195451; спеціальний пакет «Експертна служба» № 0002110, в середині якого розміщені 4 скляні ємності із полімерними кришками червоного кольору, в середині яких наявне дозріле насіння, 5 скляних ємностей із полімерними кришками сірого кольору, в середині яких наявне дозріле насіння; пакет з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою, в середині якого міститься дозріле насіння, а також наркотичний засіб, обіг якого обмежено, канабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 0,97 г, електронні ваги сіро-бірюзового кольору, електронні ваги чорного і блідо-жовтого кольору разом з особливо небезпечною речовиною, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатином), загальною масою 0,112 г та психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 4,676 г, передані до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, згідно квитанцій № 489 від 19.08.2024 та № 496 від 18.09.2024, № 502 від 30.08.2024, № 495 від 18.09.2024, № 497 від 18.09.2024, знищити;

- грошові кошти, а саме: купюру номіналом 200 грн., серійний номер СМ 3679669, які поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером CRI 1195441, передані для поміщення до індивідуального сейфу уповноваженого банку (договір № 008/09/19/007 від 10.09.2019, № 007/09/19/007 від 10.09.2019 ПАТ АБ «Укргазбанк», згідно квитанції № 326, звернути в дохід держави;

- мобільний телефон марки «TECNO POP 5LTE» моделі «TECNO BD4i» чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім-картами мобільного оператора «Лайф» та мобільного оператора «Київстар», тримач для сім-карти, поміщені до спеціального пакету з індивідуальним номером CR11195440 та зберігаються в камері схову речових доказів ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, згідно квитанцій № 502 від 30.08.2024, № 497 від 18.09.2024, конфіскувати в дохід держави;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1