СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8544/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000914, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024 р. ОСОБА_3 , який діє за дорученням власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернувся до Святошинського районного суду м.Києва із клопотанням про скасування арешту рухомого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва 28.03.2024 р. у справі №759/5980/24, а саме: човна марки «TRACKER 2018 TRACKER PRO V165» 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та причепа до човна «TRACKER» 2018 р.в. власниками та володільцями якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В обґрунтування вказує, що арешт на майно накладено слідчим суддею за клопотанням потерпілих, які є цивільними позивачами у кримінальному провадженні. Наразі з метою митного оформлення вказаного майна виникла необхідність у скасуванні з нього арешту.

У судове засідання власники майна не з`явилися, заявником ОСОБА_3 , який також представляє за довіреністю інтереси власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подано до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

У судове засіданні слідчий не з`явився, своєю заявою просить здійснювати розгляд клопотання за його відсутності, проти скасування арешту не заперечує.

Слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням та додатками до нього, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000914, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано потерпілими у кримінальному провадженні №0000914.

У подальшому цивільний позивач ОСОБА_3 , який діяв також в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову та запобігання можливості його приховування, передачі, відчуження.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 28.03.2024 р. (ун.№759/5980/24) накладено арешт на човен марки «Forester» кузов FBT10617M84F разом з лафетом та човен марки «TRACKER PRO GUIDE V165» 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 разом з лафетом до нього. Зобов`язано посадових осіб відділу митного оформлення №2 митного поста «Чайки» передати вказане майно на відповідальне зберігання їхнім законним власникам: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до приписів статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя виходив із необхідності забезпечення цивільного позову та уникнення настання негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Своїм клопотанням потерпілий, який також діє в інтересах власників майна просить скасувати арешт. Слідчий проти скасування арешту з майна не заперечує.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України унормовано, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Таким чином, на підставі вищенаведеного слідчий суддя доходить висновку, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Так, при вирішенні вказаного питання, слідчий суддя враховує відсутність подальшої потреби у застосуванні арешту майна, оскільки з арештованим майном проведено усі необхідні процесуальні дії та жодна зі сторін не заперечує проти його скасування.

З огляду на викладене та, враховуючи те, що за загальним правилом, застосування заходу забезпечення кримінального провадження можливе, зокрема коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні, з метою недопущення перешкоджання реалізації права на вільне володіння і користування своїм майном, слідчий суддя доходить висновку, що арешт, накладений на рухоме майно слід скасувати.

Керуючись статтями 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000914, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 28.03.2024 року у справі №759/5980/24, на майно у кримінальному провадженні №0000914, а саме: човна марки «TRACKER 2018 TRACKER PRO V165» 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та причепа до човна «TRACKER» 2018 р.в.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1