Справа № 331/3598/23
Провадження № 1-кп/331/166/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м.Запоріжжя

Колегія суддів Жовтневого районного суду м.Запоріжжя у складі:

голоуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.111 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.111 ч.2 КК України.

В судовому засіданні від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про призначення додаткової комп`ютерно-технічної експертизи.

Прокурор не заперечував проти клопотання захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового провадження, з`ясувавши обставини заявленого клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 92 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Системний аналіз норм чинного законодавства, зокрема ст. 332 КПК України визначає проведення експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження, тобто і сторони захисту. Колегія суддів зазначає, що нормами КПК України будь-яких обмежень щодо неможливості проведення експертизи під час судового розгляду у зв`язку з тим, що така експертиза не була проведена під час досудового розгляду, або проведена таким чином, що викликає розумний сумнів щодо її достовірності, не встановлено. Напроти, норми чинного КПК України прямо зазначають право суду задовольнити клопотання будь-якої із сторін кримінального провадження щодо проведення експертизи, у разі виникнення необхідності з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження, і для цього необхідні спеціальні знання.

Отже, колегія суддів доходить висновку, що з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, забезпечення принципів змагальності сторін та диспозитивності, закріплених нормами КПК України, клопотання захисника обвинуваченого про призначення додаткої комп`ютерно-технічної експертизи слід задовольнити.

При цьому, суд вважає за необхідне доручити проведення даної експертизи експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст. 242, 322, 332, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Призначити в даному кримінальному провадженні додаткову комп`ютерно-технічну експертизу, до проведення якої залучити експерта (-ів) Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України , що знаходиться за адресою: 68068, місто Запоріжжя, вулиця Аваліані, будинок 19-А.

1.1.На вирішення експерта (-ів) поставити наступні питання:

1.2.Хто є виробником, назва моделі, номер моделі, серійний номер, ІМЕІ (гніздо 1, гніздо 2) мобільного телефону, який був вилучений 15 березня 2023 року у ОСОБА_6 ?

1.3. Хто є виробником, назва моделі, номер моделі, серійний номер, ІМЕІ (гніздо 1, гніздо 2) мобільного телефону, який був вилучений 15 березня 2023 року у ОСОБА_9 ?

1.4. Чи відповідають данні фото-відеозйомок, надані на експертизу таким, що були зроблені наданому на експертизу пристрої мобільного телефону, який був вилучений 15 березня 2023 року у ОСОБА_6 ?

1.5. Чи відповідають данні фото-відеозйомок, надані на експертизу таким, що були зроблені наданому експертизі пристрої мобільного телефону, який був вилучений 15 березня 2023 року у ОСОБА_9 ?

1.6. Чи відповідає дата, відомості про зображення та місце фото-відеозйомки тим, що локаційно зазначені на наданому на дослідження пристрої, який був вилучений 15 березня 2023 року у ОСОБА_6 ?

1.7. Чи відповідає дата, відомості про зображення та місце фото-відеозйомки тим, що локаційно зазначені на наданому на дослідження пристрої, який був вилучений 15 березня 2023 року у ОСОБА_9 ?

1.8.Чи знаходився пристрій, який був вилучений 15 березня 2023 року у ОСОБА_6 в момент фото-відеозйомки у місці, зазначеному у властивостях файлів, який наданий на дослідження?

1.9. Чи знаходився пристрій, який був вилучений 15 березня 2023 року у ОСОБА_9 в момент фото-відеозйомки у місці, зазначеному у властивостях файлів, який наданий на дослідження?

1.10. Чи мають всі надані фото знімки від 15.03.2023 року ознаки фотомонтажу?

1.11. Чи мають всі надані відео записи від 15.03.2023 року ознаки монтування?

1.12. Чи належить нікнейм « ОСОБА_10 зі скритим номером) та нікнейм « ОСОБА_11 » з номером НОМЕР_1 зареєстрований в месенджері Телеграм одному і тому ж абоненту?

1.13.Чи проводилися/зберігалися на пристроях які надані на дослідження, будь які файли та чи вносились до зазначених пристроїв будь які інші зміни з мобільним телефоном власника - ОСОБА_6 та мобільним телефоном власниці - ОСОБА_9 у період 12.00 год. по 17.00 год. - 15 березня 2023 року ?

Для проведення експертного дослідження направити копію ухвали суду, копію протоколу огляду електронної техніки від 03.04.2023 року; копію протоколу огляду електронної техніки від 04.04.2023 року; копію протоколу огляду електронної техніки від 16.03.2023 року; копію протоколу огляду електронної техніки від 16.03.2023 року; копію квитанцію №52/140-10; копію квитанції №52/140-11; копію протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.03.2025 року ( ОСОБА_9 ); копію протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.03.2025 року ( ОСОБА_6 ); мобільний телефон «Meizu M10», imei1: НОМЕР_2 ; imei2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Samsung A12», imei1: НОМЕР_4 ; imei2: НОМЕР_5 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2