Кримінальне провадження № 194/1869/24
Номер провадження 1-кп/194/47/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2025 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2024 року за № 0000442 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтинськ Караганданської області Республіки Казахстан, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно з якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», безпричинно, на протязі тривалого часу, умисно систематично вчиняє психологічне насильство по відношенню до своєї співмешканки з якою ОСОБА_3 спільно проживають однією сім?єю, але не перебувають у шлюбі між собою - ОСОБА_5 , з якою ОСОБА_3 спільно проживають за адресою: АДРЕСА_1 , пов?язані спільним побутом, мають взаємні права та обов?язки, що призвело до психологічних страждань ОСОБА_5

Зокрема, ОСОБА_3 , 09.11.2023 року приблизно о 15 годині 00 хвилин знаходячись, за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_5 , нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою чим вчинив домашнє насильство в сім?ї. Відповідно до постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24.11.2023 року ОСОБА_3 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 06.04.2024 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходячись, за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_5 нецензурною лайкою, ображав та принижував її, чим вчинив домашнє насильство в сім?ї. Відповідно до постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15.04.2024 року ОСОБА_3 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 08.04.2024 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, висловлювалась на адресу своєї співмешканки ОСОБА_5 , нецензурною лайкою, ображав та принижував її, чим вчинив домашнє насильство в сім?ї. Відповідно до постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15.04.2024 року ОСОБА_3 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не припиняючи свої умисні протиправні дії, направлені на вчинення домашнього насильства, ОСОБА_3 , 08.10.2024 року приблизно о 20 годині 00 хвилин знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, маючи прямий умисел спрямований на вчинення домашнього насильства, вчинив дії психологічного насильства щодо своєї співмешканки ОСОБА_5 , з якою ОСОБА_3 спільно проживають однією сім?єю, але не перебувають у шлюбі між собою, а саме висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, ображав та принижував її, на зауваження про припинення своїх дій не реагував.

Отже, у період часу з 09.11.2023 по 08.10.2024 року ОСОБА_3 умисно, систематично вчиняв психологічне насильство стосовно своєї співмешканки з якою спільно проживають однією сім?єю, але не перебувають у шлюбі між собою, ОСОБА_5 , з якою спільно проживають за адресою: АДРЕСА_1 , пов?язані спільним побутом, мають взаємні права та обов?язки, чим заподіяв ОСОБА_5 систематичні психологічні страждання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав себе винним, та пояснив, що дійсно спільно мешкав з ОСОБА_5 , та періодично висловлювався на її адресою нецензурною лайкою. Коли ОСОБА_5 робила йому зауваження, він не реагував на них. У зв`язку з чим він здійснював на неї домашнє насильство, чим ображав її. У вчиненому розкаюється.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження: допитом обвинуваченого, висновком експерта та даними, які характеризують його особу.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого ним діянні знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Як вбачається з висновку експерта № 94/10/24 від 23.10.2024 року за результатами проведення психологічної експертизи, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , характерні пасивність, астенія, нестача енергії, скутість, нестача визнання, напруга, відсутність стрижня, імпульсивність, іноді страхи, підозрілість. Наявна сфера конфлікту, невдоволення своїм становищем у суспільстві. Потреба у спілкуванні. Діагностовано незадовільну нервово-психічну стійкість, прогноз несприятливий, характеризується схильністю до порушень психічної діяльності при значних психічних та фізичних навантаженнях. Діагностовано високий рівень невротизації, що свідчить про виражену емоційну збудливість (тривожність, напруженість, занепокоєння, розгубленість, дратівливість).

Аналіз результатів дослідження матеріалів, наданих на експертизу, бесіди та результатів психологічного тестування дає підстави зробити висновки, що досліджувана ситуація ОСОБА_5 , сприймається як психотравмувальна, наявні зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають її активному соціальному функціонуванні як особистості і виникли внаслідок дій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено негативні зміни в емоційній сфері та у звичній діяльності підекспертної; негативний вплив на сімейну сферу; додаткові перешкоди для реалізації її оптимальної життєдіяльності; докладання додаткових зусиль та витрачання психофізіологічних ресурсів задля подолання перешкод і наслідків; порушення життєвого кладу. Всі виявлені моральні страждання знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв?язку з подією, яка розглядається у кримінальному провадженні.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєному кримінальному правопорушенні.

Даючи юридичну оцінку його діям, суд вважає, що він винний в домашньому насильстві, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо особи з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань потерпілої особи, та його дії слід кваліфікувати за ст. 126-1 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, а також особи обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, не працює, за місцем мешкання характеризується негативно.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставини, яка пом`якшує покарання, а саме - щирого каяття, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, думки потерпілої, яка просила призначити покарання на розсуд суду, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ст. 126-1 КК України, але не в максимальній межі, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Крім того, керуючись вимогами ст. 91-1 КК України, до ОСОБА_3 слід застосувати обмежувальні заходи, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України, а саме проходження програми для кривдників.

При цьому судом враховано, що відомості про причетність його до будь-яких інших кримінальних правопорушень як до, так і після скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення відсутні.

Призначене судом покарання з урахуванням обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 : щирого каяття, а також того, що обвинувачений дійсно зрозумів свою поведінку, бажає виправитися, висловлює щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, в межах санкції статті обвинувачення з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, та застосуванням обмежувальних заходів згідно ст. 91-1 КК України, є законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових правопорушень.

Клопотань про обрання запобіжних заходів не заявлено.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України застосувати до ОСОБА_3 обмежувальний захід та покласти на нього такий обов`язок - направлення для проходження програми для кривдників строком на один місяць.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання обмежувальних заходів, передбачених статтею 91-1 цього Кодексу, або умисне невиконання обмежувальних приписів, або умисне ухилення від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом, є підставою для притягнення засудженого до кримінальної відповідальності за ст.390-1 КК України.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на органи пробації за місцем його проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави, витрати за проведення судово-психологічної експертизи, оформлену висновком експерта № 94/10/24 від 23.10.2024 року, у розмірі 2500 грн.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1