справа №176/133/25
провадження №1-кс/176/57/25
УХВАЛА

22 січня 2025 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000027, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2025 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000027, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У поданому клопотанні прокурор просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору (VIN3900151), котрий поміщено на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Олеся Гончара, буд. 12 (ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області)., який на праві власності належить ОСОБА_3 , яким тимчасово користується (керує) громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зберігати його на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Олеся Гончара, буд. 12 (ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до наступного висновку.

Так, згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом першим частини другої статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

В силу вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Однак, у матеріалах доданих до клопотання прокурором вказано недійсні (неактивні) контактні засоби зв`язку власника вилученого майна, у зв`язку з чим відсутня можливість здійснити належне повідомлення та виклик до суду особи у власності, якої перебуває вилучене майно. Крім того, контактні засоби зв`язку користувача вилученого майназазначені нерозбірним почерком, що унеможливлює ідентифікацію цифр.

В частині 3 статті 172 КПК України вказано, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна, подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, оскільки клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, на виконання вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна уповноваженому прокурорута встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали..

Керуючись ст.ст. 170-172, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000027, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, - повернути уповноваженому прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя