Провадження №1-в/523/74/25
УХВАЛА

про повернення подання

29 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Пересипського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області від 17.01.2025 року про роз`яснення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду від 18.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.111-1, ч.1 ст.436-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.111-1, ч.1 ст.436-2 КК України, за результатами розгляду якого 18.10.2024 року ухвалено вирок, який набрав законної сили 18.11.2024 року.

За вироком суду від 18.10.2024 року ОСОБА_2 засуджено за ч.4 ст.111-1, ч.1 ст.436-2, ч.1 ст.70, ст.ст.75, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування чи органах, що надають публічні послуги, на строк 10 років, без конфіскації майна, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням відповідних обов`язків.

22.01.2025 року до Суворовського районного суду м. Одеси від начальника відділу Пересипського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області надійшло подання про роз`яснення питання, пов`язаного з виконанням зазначеного вироку у частині виконання додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування чи органах, що надають публічні послуги, на строк 10 років.

В обґрунтування внесеного подання начальник органу пробації посилається на відсутність жодного нормативно-правового акту, яким встановлено порядок здійснення нагляду за виконанням покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування чи органах, що надають публічні послуги, а також у зв`язку з тим, що засуджена ОСОБА_2 працює у державному підприємстві (провідник пасажирських вагонів ЛВЧД-3 ДП «Одеська залізниця»), просить вказати чи належить діяльність на займаній останньою посаді до діяльності, яка заборонена вказаним вироком суду.

Вивчивши означене подання та додані до нього відповідні документи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі N 21-452іп16).

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків.

Однак, посилання органу пробації на відсутність нормативно-правового акту, яким встановлено порядок здійснення нагляду за виконанням покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування чи органах, що надають публічні послуги, є помилковим та не відповідає дійсності, оскільки такий порядок передбачений Главою 7 Кримінально-виконавчого Кодексу України, ст.55 Кримінального Кодексу України.

Слід зауважити на тому, що вирок суду від 18.10.2024 року, який начальник органу пробації просить роз`яснити, викладений в зрозумілій формі, складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, та, за переконанням суду, не містить труднощів для розуміння точного його змісту.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку, що означене подання начальника Пересипського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області від 17.01.2025 року, є безпідставним та не потребує роз`яснення, у зв`язку з чим підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.369-372, 380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Пересипського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області від 17.01.2025 року про роз`яснення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду від 18.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.111-1, ч.1 ст.436-2 КК України, - повернути його ініціатору.

Копію ухвали направити до Пересипського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області МЮ України разом із поданням та доданими до нього матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення й оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1