Справа № 283/2065/24
провадження №1-кп/283/223/2024
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відео конференції),

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо можливості переховуватись від суду, зважаючи на високий ступінь суспільної небезпечності. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 10.06.2024 потерпілий ОСОБА_8 , в реанімаційному відділенні КНП «Малинська міська лікарня» помер, тому 13.06.2024 злочинні дії у кримінальному провадженні були перекваліфіковані з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою неодноразово продовжувався слідчим суддею до 05.09.2024, до 31.10. 2024 року та до 20 грудня 2024.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнав, відносно клопотання прокурора заперечив.

Захисник ОСОБА_5 просив змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт без застосування електронного засобу контролю.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник підтримали клопотання прокурора.

Суд заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання прокурора зазначає наступне.

21.10.2024 ухвалою Малинського районного суду Житомирської області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання від вартою до 20.12.2024 включно.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Тобто ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій.

Водночас КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. При чому ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому.

Зазначені стандарти доказування (переконання) суд використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд оцінює тяжкість інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 злочину, наслідки злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним. При цьому, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого, та вину не визнає. На даному етапі не всі свідки допитані судом.

А тому, наведені прокурором ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає доведеними.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Виключно застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою здатен забезпечити запобігання ризикам переховування обвинуваченого від суду та незаконного впливу на потерпілу і свідків.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Київ, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , мешканцю АДРЕСА_2 ,

строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 лютого 2025 року включно.

Ухвала про продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали направити до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Житомирського апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13 грудня 2024 року.

Суддя