Провадження № 1-кп/582/11/25
Справа № 582/132/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2025 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 04.01.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Жовтневе, Білопільського району Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого: вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 03.12.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу розміром 850,00 грн

за ч. 1 ст. 162 КК України,

У С Т А Н О В И В:

27 грудня 2024 року близько 17 год 00 хв ОСОБА_5 перебував у с. Терни Роменського району Сумської області, поблизу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 .

У цей же час, усвідомлюючи, що порушує недоторканність іншого володіння особи, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді порушення особистих прав і свобод громадян, які гарантовані ст. 30 Конституції України, та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, ОСОБА_5 маючи при собі металевий розвідний ключ, незаконно, з тильної сторони, проник на територію присадибної ділянки вказаного вище господарства, фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , чим порушив конституційне право на недоторканість іншого володіння особи.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на незаконне проникнення до іншого володіння особи, ОСОБА_5 , за допомогою металевого розвідного ключа зламав навісний замок на дверях господарського приміщення, та переконавшись, що всередині відсутні речі, що могли його зацікавити, зламав замок на інших дверях господарського приміщення, цієї ж будівлі.

У подальшому протиправні дії ОСОБА_5 , були виявлені та зупинені ОСОБА_6 , який проживаючи по сусідству з вказаним вище господарством. Як наслідок, ОСОБА_5 злякався і покинув територію домоволодіння в АДРЕСА_1 .

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого злочину та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Допитаний у відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за пред`явленим обвинуваченням визнав повністю, щиро розкаявся, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 , у судовому засіданні підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, наполягав на суворості покарання.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його вина у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, скарг на його поведінку до виконкому селищної ради не надходило.

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 363 від 22.12.2024, солдат ОСОБА_5 вважається таким, що самовільно залишив військову частину з 17.12.2024.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, шляхом надання правдивих показів.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Отже, обвинуваченому ОСОБА_5 суд вважає за доцільне призначити покарання, за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 2 років обмеження волі в межах санкції вказаної статті Кримінального кодексу України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили, відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, арешт на майно не накладався.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368-371, 373, 374, 392, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України за сукупністю вироків, остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі та штраф у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, які виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання у порядку виконання вироку.

Речові докази: шапка чоловіча чорного кольору та металевий розвідний ключ, що перебувають на зберіганні у камері зберігання речових доказів Недригайлівського районного суду Сумської області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1