н/п 1-кп/766/2997/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття кримінального провадження

19.02.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання прокурора Нижньосірогозького відділу Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 02.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Нижньосірогозького відділу Генічеської окружної прокуратури Херсонської області звернулася до суду в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000319 від 02.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що передбачено ст. 49 КК України, а також не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор заначила, що до ЧЧ Новотроїцького РВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те що 01.10.2021 року в період часу з 21:40 год., у її малолітньої доньки ОСОБА_5 ,2008 р.н., в смт. Сиваське на спортивному майданчику біля Сиваського ліцею №1 викрали мобільний телефон «Redmi Note 9». Під час досудового розслідування вказаного провадження проведено ряд слідчих та процесуальних дій, однак особа, яка вчинила кримінальний проступок не встановлена.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, у якій зазначила, що клопотання підтримує, просить його задовольнити та розглянути у її відсутність.

Потерпіла ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань та заяв у зв`язку з розглядом клопотання не подавала. З огляду на викладене, за відсутності заборон на розгляд клопотання за відсутності потерпілої особи, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності останньої.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з цим, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (який неодноразово продовжувався і триває на даний час). Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 30.05.2023 № 566/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Генічеського районного суду Херсонської області на Херсонський міський суд Херсонської області.

Відповідно до рапорту начальника ЧЧ ВП №1 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області від 02.10.2021, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області 02.10.2021 за №3836 встановлено, що 02.10.2021 року о 13-35 зі служби 102, надійшло повідомлення про те, що 02.10.2021 року о 13-34 року за адресою: АДРЕСА_1 заявниця повідомила, що вчора ввечері у її доньки ОСОБА_5 , 2008 року народження на вулиці викрали мобільний телефон «Redmi Note 9» блакитного кольору чохол чорного кольору, НОМЕР_1 .

Із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.10.2021 вбачається, що ОСОБА_4 , просить вжити заходів до невідомої особи, яка з 21-00 до 22-20 год. 01.10.2021 року з дитячого спортивного майданчика у доньки ОСОБА_5 викрала мобільний телефон «Redmi Note 9».

02.10.2021 відповідні відомості зареєстровано у ЄРДР за №0000319, про що свідчить витяг від 02.10.2011, протиправні дії попередньо кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з метою встановлення всіх обставин справи проведено наступні слідчі дії: відібрано пояснення ОСОБА_6 , у пояснення ОСОБА_7 , від 02.10.2021 року, в присутності ОСОБА_4 , пояснення ОСОБА_5 ; здійснено допит потерпілої (протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 , 2008 р.н. від 12.11.2021 року); допит свідків: (свідка ОСОБА_4 протокол від 04.10.2021 року); (протокол допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_8 від 11.10.2021 року); (протокол допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_7 від 09.10.2021 року) призначено та проведено товарознавчу експертизу (постанова від 16.11.2021року, висновок експерта за №СЕ-19/122-21/7580-ТВ від 24.11.2021), взято дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів (ухвала слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29.12.2021), проте особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення встановити не вдалось, повідомлення про підозру не оголошувалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстав, передбачених п. 3-1 частини першої цієї статті, тобто якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Таким чином забезпечено приведення національного законодавства до практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав свою позицію щодо проведення ефективного офіційного розслідування та дотримання розумних строків розслідування, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод громадян, що також відповідає вимогам ст. 28 КПК України, а саме: зазначеною нормою встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Закриття кримінального провадження у разі не встановлення винної у вчиненні кримінального правопорушення особи протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності здійснюється судом за клопотанням прокурора (абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України).

Санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає найбільш суворе покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років, що відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України, свідчить про те, що даний злочин є кримінальним проступком, оскільки кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Таким чином судом встановлено, що проступок, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 185 КК України не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи або злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, а тому заборони визначені п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не вбачаються.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно фабули вчинення злочину, викладеної у клопотанні та в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, подія мала місце 01.10.2021, а тому строки давності за вказаним вище діянням спливають, з огляду на положення п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України через три роки, тобто 01.10.2024.

Вжиті органом досудового розслідування заходи на встановлення особи, причетної до викрадення майна, що належать потерпілій, результатів не дали, а тому зазначені обставини у своїй сукупності вказують на наявність передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України підстав для закриття кримінального провадження. Оскільки ж строки притягнення до кримінальної відповідальності минули, а особу, яка вчинила протиправні дії не встановлено, клопотання прокурора підлягає задоволенню на підставі ст. 49 КК України із закриттям даного кримінального провадження за правилами ст. 284 КПК України.

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати (ч. 1 ст. 124 КПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (ч. 1 ст. 118 КПК України). Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова ОПККС Верховного Суду від 12.09.2022 справа №203/241/17).

Отже, витрати на залучення експерта, здійснені за рахунок державного бюджету підлягають віднесенню на користь держави.

Керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Нижньосірогозького відділу Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 02.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення закрити.

Витрати на залучення експерта в загальному розмірі 686 гривень 48 копійок віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1