Справа № 304/1845/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о.голови Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на розгляд до іншого суду Закарпатської області.

В С Т А Н О В И В:

До Закарпатського апеляційного суду надійшло подання в.о.голови Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про передачу обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000267 від 14.05.2024 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України для визначення підсудності в порядку ч. 2 ст. 34 КПК України.

Подання мотивоване тим, що 24.03.2025 суддею Перечинського районного суду Закарпатської області під час підготовчого судового засідання постановлено ухвалу про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000267 від 14.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на підставі ч. 1 ст. 32, п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України до Закарпатського апеляційного суду для вирішення питання щодо територіальної підсудності.

Ухвала мотивована тим, що під час підготовчого судового засідання встановлено, що вказаний обвинувальний акт надійшов до Перечинського районного суду Закарпатської області з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України, вчинене ОСОБА_6 у с. Грушово Тячівського району Закарпатської області, а відтак суд вважає, що розгляд даного обвинувального акту не відноситься до територіальної підсудності Перечинського районного суду Закарпатської області.

Подання розглядається за відсутності учасників апеляційного розгляду, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді про суть подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить такого висновку.

Викладені у поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що не заслуговують на увагу і не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Як вбачається з доводів подання та матеріалів кримінального провадження, - підставою для внесення в.о.голови Перечинського районного суду Закарпатської області подання стала ухвала Перечинського районного суду Закарпатської області від 24.03.2025 про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000267 від 14.05.2024 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на підставі ч. 1 ст. 32, п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України до Закарпатського апеляційного суду для вирішення питання щодо територіальної підсудності та про передачу кримінального провадження на розгляд до іншого суду Закарпатської області.

Проте, апеляційний суд не погоджується з доводами подання з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Місцем кримінального правопорушення є місце у просторі, де було розпочато, закінчено злочин, або де настав злочинний наслідок.

Відповідно до формулювання обвинувачення, висунутого ОСОБА_6 , всі дії, які створюють склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відбувалися ним на території Ужгородського району Закарпатської області, зокрема у приміщенні готелю «Турянська Долина», що знаходиться за адресою: м. Перечин, вул. Жовтнева, 122 Закарпатської області, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Перечинського районного суду Закарпатської області. А у с. Грушово Тячівського району Закарпатської області були виявлені та затримані працівниками правоохоронних органів Особа №1 та Особа №2, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження.

Тому, обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 332 КК України обґрунтовано направлено прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону до Перечинського районного суду Закарпатської області.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд дійшов висновку про те, що передбачених ст. 34 КПК України підстав для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду Закарпатської області, на даний момент немає, а тому подання в.о.голови Перечинського районного суду Закарпатської області задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги і приписи ч. 5 ст. 34 КПК України, відповідно до яких, спори про підсудність між судами не допускаються.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 34, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о.голови Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000267 від 14.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - повернути на розгляд до Перечинського районного суду Закарпатської області.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді