н/п 1-кп/766/1580/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001335 від 14.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, із середньою освітою, не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.04.2018 близько 18.00 год., керуючи технічно справним автомобілем "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснюючи рух по вул. (Центральній) Радянській в с. Комишани, м. Херсона, зі сторони вул. Шкільної у напрямку вул. Поштової, в районі буд. N?66 по вул. (Центральній) Радянській, порушуючи вимоги п.п. 2.3 б), 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України затверджених постановою КМУ N? 1306 від 10.10.2001, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, рухаючись зі значним перевищенням допустимої швидкості у населених пунктах, не зміг запобігти дорожньо- транспортної пригоди, в результаті чого здійснив наїзд на мопед «Alpha ZS50», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виконував маневр лівого розвороту по ходу руху автомобіля "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Унаслідок даної дорожньо-транспортної події водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому 1-го ребра з права, дуги з права 4-го шийного хребця, часткового розриву лівого ключично-акроміального зчленування, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалого розладу здоров`я.

Вказані наслідки перебувають у прямому причинно-наслідковому зв?язку з порушенням водієм ОСОБА_5 , Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3 б), згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.3, згідно з яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний був виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди;

п. 12.4, згідно з яким у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 , подав клопотання про звільньнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, закривши кримінальне провадження.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , вважаючи наявними достатні підстави для звільнення ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого ОСОБА_4 , не заперечував проти заявленого клопотання.

Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, про місце дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наявні достатні підстави для звільнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, з огляду на таке.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років (ч.1 ст.286 КК України) - минуло три роки .

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років (ч. 2 ст. 49 КК України).

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років (ч. 3 ст. 49 КК України).

Під час вирішення питання про закриття кримінального провадження суд враховує ступінь тяжкості вчинененого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, те, що він до закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення нового кримінального правопорушення не вчинив, не ухилявся від досудового розслідування або суду за цей період.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, закривши кримінальне провадження.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України, слід скасувати арешт на майно, накладений в рамках цього кримінального провадження.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку статті 100 КПК України.

Враховуючи те, що представник потерпілого просив залишити заявлений цивільний позов без розгляду, цивільний позов необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України лише у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а тому витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 284-288, 369, 372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України , на підставі ст.49КК України у зв`язку із закінченням строків давності, закривши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 14.04.2018 за № 0001335.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Скасувати арешт на автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.04.2018.

Скасувати арешт на мопед «Alpha ZS50», реєстраційний номер НОМЕР_2 накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.04.2018.

Речові докази : автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопед «Alpha ZS50», реєстраційний номер НОМЕР_2 - вважати повернутими власникам.

Витрати на залучення експерта в розмірі 5258,70 грн. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом7(семи)днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1