Справа № 276/2561/24
Провадження по справі 1-кп/276/170/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Хорошів кримінальне провадження № 0000249 від 23.08.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поромівка Володарсько-Волинського району Житомирської області, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000249 відносно ОСОБА_4 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 22.08.2024 близько 22 год 00 хв водій ОСОБА_4 , в порушення вимог пунктів 2.3. «б», 12.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, за відсутності посвідчення водія на право керування транспортними засобами, керував мотоциклом марки FORTE 200R, номерний знак НОМЕР_1 та рухався ним по автомобільній дорозі «Бараші-Топорище» в напрямку смт. Хорошів Житомирського району Житомирської області.

У вказаний день та час, проїжджаючи ділянку автомобільної дороги, перебуваючи на відстані 1041 м. від АЗС «ANP», що по вул. Житомирській, 20 в смт. Хорошів Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_4 , порушуючи вимоги пунктів 2.1. «а», 2.3. «б», 12.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив виїзд за межі дороги в лівий кювет, з подальшим зіткненням із деревом, після чого мотоцикл припинив рух.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла марки FORTE 200R, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримав садна на обох верхніх кінцівках, тулубі, травматичну ампутацію нігтьової пластини 5 пальця лівої кисті та закритий перелом лівої ключиці в середній третині, який утворився від дії тупого твердого предмету та відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3. «б», 12.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками спричиненням потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 заявили клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст.46 КК України. Вказали, що претензій до обвинуваченого у них немає, шкода їм відшкодована. Просять звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений не заперечив з приводу задоволення клопотання потерпілого, оскільки він вперше притягується до кримінальної відповідальності, свою винуватість у вчиненому визнав.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а також просив суд скасувати арешт накладений на транспортний засіб, повернувши його власнику, витрати за проведення судових експертиз покласти на обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

За змістом ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Так, в підготовчому засіданні потерпілий заявив клопотання про закриття судом кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, проти якого учасники кримінального провадження не заперечили.

Таке звільнення згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України здійснюється у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність, а клопотання про його застосування, заявлене стороною під час судового провадження у справі, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відповідно до ч. 4 ст. 286 цього Кодексу підлягає негайному розгляду.

Однією з підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є примирення винного з потерпілим, на підставі вимог ст. 46 КК України, за якою особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який характеризується необережною формою вини та згідно вимог ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів. Потерпілим від даного злочину заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Обвинуваченому судом роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Обвинувачений не заперечує щодо закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, той факт, що ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, який не є корупційним, свою винуватість визнав, щиросердечно розкаюється, заподіяну шкоду потерпілому відшкодував та не заперечує щодо звільнення його від кримінальної відповідальності, а потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 не мають відносно обвинуваченого жодних претензій та просять кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 закрити, а тому суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Вказана правова позиція також міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 598/1781/17 від 17.06.2020.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь держави України

8708,72 грн. документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме: за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/106-24/13494-ІТ від 13.09.2024 в сумі 3029,12 грн.; за проведення судової автотехнічної експертизи № 964/24-25 від 29.10.2024 в сумі 5679, 60 грн.

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Накладений ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 28.08.2024 року арешт на транспортний засіб на підставі ч.4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 126, 174, 284, 285, 286, 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.46 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження № 0000249 від 23.08.2024 року відносно нього закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави України процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 8708,72 грн., зокрема:

- за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/106-24/13494-ІТ від 13.09.2024 в сумі 3029,12 грн.;

- за проведення судової автотехнічної експертизи № 964/24-25 від 29.10.2024 в сумі 5679, 60 грн.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 28.08.2024 року арешт на мотоцикл марки FORTE 200R, номерний знак НОМЕР_1 .

Речовий доказ - мотоцикл марки FORTE 200R, номерний знак НОМЕР_1 залишити власнику ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено о 15 год. 00 хв. 12.12.2024 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1