УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000035 від 17.01.2024 за ч. 1, 2 ст. 436-1, ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_3 на рішення слідчого від 11.11.2024 про відмову у задоволенні клопотання,

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000035 від 17.01.2024 за ч. 1, 2 ст. 436-1, ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_4 від 11.11.2024 про відмову у задоволенні клопотання.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що він 08.11.2024 звернувся до слідчого вказаного органу досудового розслідування з клопотанням від 08.11.2024 про надання захиснику інформації щодо експертної установи та експерта, об`єктів дослідження та переліку питань, поставлених перед експертом у призначеній стороною обвинувачення експертизі.

Однак у подальшому - 02.12.2024 сторона захисту отримала рішення слідчого ОСОБА_4 від 11.11.2024, у якому останній відмовив у задоволенні зазначеного вище клопотання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого, вважаючи його необґрунтованим, захисник просив його скасувати, зобов`язати слідчого задовольнити клопотання захисника ОСОБА_2 від 08.11.2024.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень слідчого, які можуть бути оскаржені під час проведення досудового розслідування.

Зокрема, пунктом 7 вказаної статті КПК передбачено, що до слідчого судді може бути оскаржене рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.1 ст. 223 КПК слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Главами 20, 21 КПК визначений вичерпний перелік слідчих та негласних слідчих дій, до яких привід свідка у кримінальному провадженні не віднесений, оскільки у силу положень ст. 131 КПК останній є заходом забезпечення кримінального провадження.

З викладеного витікає, що ініційоване у клопотанні від 08.11.2024 надання стороні захисту інформації не є слідчою дією.

Отже, відмова у задоволенні відповідного клопотання не породжує у його ініціатора права на оскарження такого рішення до слідчого судді.

Таким чином, захисником оскаржене рішення, яке оскарженню у порядку ст. 303 КПК не підлягає, що згідно з ч.4 ст.304 КПК тягне відмову у відкриття провадження за скаргою.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 303, 304, 306, слідчий суддя

у х в а л и в :

У відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного у кримінальномиу провадженні № 0000035 від 17.01.2024 за ч. 1, 2 ст. 436-1, ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_3 на рішення слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_4 від 11.11.2024 про відмову у задоволенні клопотання від 08.11.2024 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1