Справа № 461/777/25
Провадження № 1-кс/461/2365/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на арешт майна, -

в с т а н о в и в :

старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000717 від 10.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.368, ч.3 ст.369 КК України, погодженим прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно яке перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_6 , а саме на грошові кошти в сумі 481 000 (чотириста вісімдесят одна тисяча) гривень (437 купюр номіналом 1000 грн., 82 купюри номіналом 500 грн., 15 купюр номіналом 200 грн.).

Подане клопотання мотивує тим, що 09.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в пропозиції та наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третіх осіб дій з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України. Санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років, з конфіскацією майна або без такої. Відтак, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, просить накласти арешт на вищевказані грошові кошти, які вилучено в ході проведення обшуку в житлових і підсобних приміщеннях, в яких проживає ОСОБА_5 , та які перебувають у спільній сумісній власності ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_6 .

В клопотанні слідчий просить проводити розгляд без його участі, подане клопотання підтримує з підстав, викладених в ньому.

Враховуючи положення ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливим провести судовий розгляд без повідомлення власника майна.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши та перевіривши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000717 від 10.07.2024, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом на надання неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення в інтересах третіх осіб дій з використанням наданої їй влади та службового становища, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою в групі з невстановленими особами, 03.01.2025 близько 16:17 год знаходячись в автомобілі марки KIA, модель Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN (номер кузова, шасі): НОМЕР_2 , на автозаправній станції «ОККО», що по вулиці Левада, 2 у місті Яворів Львівської області та 06.01.2025 близько 14:01 год знаходячись в автомобілі марки KIA, модель Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN (номер кузова, шасі): НОМЕР_2 , по вулиці Маковея у місті Яворів Львівської області, надав службовій особі, яка займає відповідальне становище начальнику відділу освіти Яворівської міської ради Львівської області ОСОБА_7 неправомірну вигоду у загальному розмірі 822 000 грн, за вчинення останнім в інтересах ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «НАВЧАЛЬНЕ ПРИЛАДДЯ» дій з використанням свого службового становища, а саме надання переваг вказаним суб`єктам господарської діяльності при визначенні учасників і переможців публічних закупівель та укладення з такими суб`єктами договорів на постачання товарів у заклади освіти за бюджетні кошти, а також в сприянні у виконанні умов договорів, вчасній оплаті коштів за такими договорами, що мало місце за настпуних обставин.

Так, відповідно до Розпорядження Яворівського міського голови від 31.12.2020 №856 «Про призначення ОСОБА_7 » з 01.01.2021 ОСОБА_7 призначено на посаду начальника відділу освіти Яворівської міської ради Львівської області, із присвоєнням 13 (тринадцятого) рангу посадової особи органів місцевого самоврядування в межах 6 (шостої) категорії посад.

Згідно посадової інструкції начальника відділу освіти Яворівської міської ради Львівської області, затвердженої Яворівським міським головою від 04.01.2021, начальник відділу освіти Яворівської міської ради Львівської області є посадовою особою місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Законів України "Про службу в органах місцевого самоврядування", «Про місцеве самоврядування в Україні» та виконує наступні завдання та обов`язки: забезпечує виконання покладених на відділ освіти Яворівської міської ради Львівської області завдань щодо реалізації державної політики в сфері освіти; здійснює загальне керівництво діяльністю відділу освіти Яворівської міської ради Львівської області та закладами освіти; видає у межах компетенції накази, організовує та контролює їх виконання; розпоряджається коштами відділу освіти Яворівської міської ради Львівської області в межах затвердженого кошторису витрат, сприяє створенню належних умов праці у відділі освіти; приймає на роботу та звільняє з роботи у порядку, передбаченому чинним законодавством, керівників закладів загальної середньої, дошкільної та позашкільної освіти міста; діє від імені відділу освіти Яворівської міської ради Львівської області, представляє його інтереси в органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичиними та фізичними особами; є головним розпорядником коштів системи освітніх закладів міста; контролює проведення закупівель, поточних та капітальних ремонтів закладів освіти міста, їх підготовку до нового навчального року.

З огляду на займану посаду та обсяг виконуваних обов`язків за службою, начальник відділу освіти Яворівської міської ради Львівської області ОСОБА_7 , здійснює функції представника органу місцевого самоврядування, а також виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, таким чином згідно Примітки до ст.364 КК України, на час вчинення кримінального правопорушення, є службовою особою.

Крім того, начальник відділу освіти Яворівської міської ради ОСОБА_7 являється керівником структурного підрозділу (одиниці) органу місцевого самоврядування, а отже згідно Примітки до ст.368 КК України ОСОБА_7 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Так, 08.10.2024 між відділом освіти Яворівської міської ради Львівської області в особі начальника ОСОБА_7 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , укладено договір №310, на поставку «Мультимедійне обладнання для закладів освіти (код ДК 021:20-2 Телевізійне та аудіовізуальне обладнання)» на загальну суму - 4 217 835 грн.

Крім цього, в період із 08.10.2024 по 12.11.2024 між відділом освіти Яворівської міської ради Львівської області в особі начальника ОСОБА_7 та товариством з обмеженою відповідальністю «НАВЧАЛЬНЕ ПРИЛАДДЯ» в особі ОСОБА_10 укладено договори на поставку товарів, а саме:

1. Договір про закупівлю товарів №309 від 08.10.2024 на поставку засобів навчання для облаштування осередків для викладання навчального предмета «Захист України» для Яворівського ліцею імені Осипа Маковея Яворівської міської ради Львівської області (Апаратна частина для навчального кабінету «Захист України») на загальну суму 382 310 грн;

2. Договір про закупівлю товарів №351 від 06.11.2024 на поставку мультимедійного обладнання для забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа» (код ДК 021:2015:32320000-2 Телевізійне й аудіовізуальне обладнання) на загальну суму 4 120 500 грн;

3. Договір про закупівлю товарів №352 від 12.11.2024 на поставку засобів навчання для облаштування осередків для викладання навчального предмета «Захист України» для Яворівського ліцею імені Осипа Маковея Яворівської міської ради Львівської області на загальну суму 509 582 грн.

Також встановлено, що 21.11.2024 між відділом освіти Яворівської міської ради Львівської області в особі начальника ОСОБА_7 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 , укладено низку договорів на поставку товарів, а саме:

1. Договір №368 на поставку засобів навчання для забезпечення якісної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа» для закладів загальної середньої освіти (надалі ЗЗСО), на загальну суму 94 065 грн;

2. Договір №369 на поставку засобів навчання для забезпечення якісної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа» для ЗЗСО, на загальну суму 40 190 грн;

3. Договір №370 на поставку засобів навчання для забезпечення якісної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа» для ЗЗСО, на загальну суму 21 160 грн;

4. Договір №371 на поставку засобів навчання для забезпечення якісної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа» для ЗЗСО, на загальну суму 57 890 грн;

5. Договір №372 на поставку лабараторних меблів для забезпечення якісної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа» для ЗЗСО, на загальну суму 45 000 грн;

6. Договір №373 на поставку засобів навчання для забезпечення якісної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа» для ЗЗСО, на загальну суму 1 000 грн;

7. Договір №374 на поставку засобів навчання для забезпечення якісної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа» для ЗЗСО, на загальну суму 51 370 грн;

8. Договір №376 на поставку засобів навчання для забезпечення якісної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа» для ЗЗСО, на загальну суму 10 447 грн;

9. Договір №375 на поставку засобів навчання для забезпечення якісної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа» для ЗЗСО, на загальну суму 19 440 грн;

10. Договір №377 на поставку засобів навчання для забезпечення якісної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа» для ЗЗСО, на загальну суму 37 400 грн;

11. Договір №378 на поставку засобів навчання для забезпечення якісної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа» для ЗЗСО, на загальну суму 96 280 грн.

Разом з тим, в невстановлений органом досудового розслідування час та місці, за невстановлених обставин, однак не пізніше дати укладення вказаних договорів, в ОСОБА_5 виник злочинний умисел на надання начальнику відділу освіти Яворівської міської ради Львівської області ОСОБА_7 неправомірної вигоди за вчинення останнім в інтересах ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «НАВЧАЛЬНЕ ПРИЛАДДЯ» дій з використанням свого службового становища, а саме надання переваг вказаним суб`єктам господарської діяльності при визначенні учасників і переможців публічних закупівель та укладення з такими суб`єктами договорів на постачання товарів у заклади освіти за бюджетні кошти, а також в сприянні у виконанні умов договорів та вчасній оплаті коштів за такими договорами.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, 03.01.2025 близько 16:17 год ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою в групі з невстановленими особами, знаходячись в автомобілі марки KIA, модель Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN (номер кузова, шасі): НОМЕР_2 , на автозаправній станції «ОККО», що по вулиці Левада, 2 у місті Яворів Львівської області, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, в ході розмови із ОСОБА_7 , висловив пропозицію останньому надати неправомірну вигоду за вчинення в інтересах ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «НАВЧАЛЬНЕ ПРИЛАДДЯ» дій з використанням його службового становища, а саме надання переваги вказаним суб`єктам господарської діяльності при визначенні учасниками і переможцями публічних закупівель та укладення з такими суб`єктами договорів на постачання товарів у заклади освіти за бюджетні кошти, а також в сприянні у виконанні умов договорів, вчасній оплаті коштів за такими договорами, після чого надав ОСОБА_7 , частину неправомірної вигоди у розмірі 276 000 (двісті сімдесят шість тисяч) грн, за вчинення дій з використанням службового становища в інтересах вказаних суб`єктів господарювання.

Завершуючи свій злочинний умисел спрямований на надання всієї неправомірної вигоди, 06.01.2025 близько 14:01 год ОСОБА_5 знаходячись в автомобілі марки KIA, модель Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN (номер кузова, шасі): НОМЕР_2 , по вулиці Маковея у місті Яворів Львівської області, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, з метою надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 за вчинення останнім в інтересах ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 дій з використанням свого службового становища, в ході зустрічі із ОСОБА_7 , надав останньому неправомірну вигоду у розмірі 546 000 (п`ятсот сорок шість тисяч) грн за надання переваг вказаним суб`єктам господарської діяльності при визначенні учасників і переможців публічних закупівель та укладення з такими суб`єктами договорів на постачання товарів у заклади освіти за бюджетні кошти, а також в сприянні у виконанні умов договорів та вчасній оплаті коштів за такими договорами.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом на надання неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення в інтересах третіх осіб дій з використанням наданої їй влади та службового становища, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою в групі з невстановленими особами, 03.01.2025 близько 16:17 год знаходячись в автомобілі марки KIA, модель Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN (номер кузова, шасі): НОМЕР_2 , на автозаправній станції «ОККО», що по вулиці Левада, 2 у місті Яворів Львівської області та 06.01.2025 близько 14:01 год знаходячись в автомобілі марки KIA, модель Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN (номер кузова, шасі): НОМЕР_2 , по вулиці Маковея у місті Яворів Львівської області, надав службовій особі, яка займає відповідальне становище начальнику відділу освіти Яворівської міської ради Львівської області ОСОБА_7 неправомірну вигоду у загальному розмірі 822 000 (вісімсот двадцять дві тисячі) грн, за вчинення останнім в інтересах ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «НАВЧАЛЬНЕ ПРИЛАДДЯ» дій з використанням свого службового становища, а саме надання переваг вказаним суб`єктам господарської діяльності при визначенні учасників і переможців публічних закупівель та укладення з такими суб`єктами договорів на постачання товарів у заклади освіти за бюджетні кошти, а також в сприянні у виконанні умов договорів, вчасній оплаті коштів за такими договорами, та мало місце за настпуних обставин.

09.01.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру в пропозиції та наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третіх осіб дій з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років, з конфіскацією майна або без такої.

Слідчий зазначає, що з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання слід накласти арешт на майно, яке перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_6 , а саме на грошові кошти в сумі 481 000 (чотириста вісімдесят одна тисяча) гривень (437 купюр номіналом 1000 грн., 82 купюри номіналом 500 грн., 15 купюр номіналом 200 грн.).

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

В такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Отже, про обґрунтованість арешту, накладеного на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, свідчить, зокрема таке: такий захід забезпечення кримінального провадження передбачений кримінальним процесуальним законом; існують факти або інформація, які вказують на те, що майно, на яке накладено арешт, належить підозрюваному.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно з вимогами ст.ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова від 09.01.2025 було надано дозвіл на проведення обшуку в житлових і підсобних приміщеннях, в яких проживає ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення речей та оригіналів документів, блокнотів, чорнових записів, мобільних телефонів, комп`ютерів та цифрових носіїв інформації, які перебувають у користуванні ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .

В іншій частині клопотання органу досудового розслідування щодо надання дозволу на проведення обшуку було відмовлено.

09.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_11 від 09.01.2025 (провадження №1-кс/461/258/25) проведено санкціонований обшук в житлових і підсобних приміщеннях, в яких проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які розташовані на земельній ділянці в межах географічних координат: точка 1 «49.396091, 22.969317», точка 2 «49.396164, 22.969716», точка 3 «49.395694, 22.969946», точка 4 «49.395608, 22.969618», під час якого виявлено та вилучено серед іншого: грошові кошти в сумі 481 000 (чотириста вісімдесят одна тисяча) гривень (437 купюр номіналом 1000 грн., 82 купюри номіналом 500 грн., 15 купюр номіналом 200 грн.).

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13.01.2025 (справа №461/9739/24, провадження №1-кс/461/337/25) накладено арешт на вказані грошові кошти.

Разом з тим, 10.04.2025 слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_11 винесено ухвалу (справа №461/9739/24, провадження №1-кс/461/2223/25) якою скасовано арешт на майно, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13.01.2025, а саме грошові кошти в сумі 481 000 (чотириста вісімдесят одна тисяча) гривень (437 купюр номіналом 1000 грн., 82 купюри номіналом 500 грн., 15 купюр номіналом 200 грн.), які було вилучено 09.01.2025 в ході проведення обшуку в житлових і підсобних приміщеннях, в яких проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які розташовані на земельній ділянці в межах географічних координат: точка 1 «49.396091, 22.969317», точка 2 «49.396164, 22.969716», точка 3 «49.395694, 22.969946», точка 4 «49.395608, 22.969618».

Як вбачається з протоколу обшуку від 09.01.2025 ОСОБА_5 перед початком обшуку було запропоновано видати зазначені в ухвалі суду речі та документи, на що ОСОБА_5 заявив, що таких не має.

В ході проведення обшуку ОСОБА_5 добровільно надав грошові кошти в сумі 481 000 грн., які знаходились у вітальні та стверджував, що вилучені грошові кошти належать його дружині ОСОБА_6 (про що вказано у протоколі).

На переконання слідчого, вказані грошові кошти перебувають у спільній сумісній власності ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_6 , а тому на них слід накласти арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Разом із цим, зазначена у ч.5 ст.170 КПК умова щодо можливості накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення його конфіскації як виду покарання не передбачає можливості арешту на майно інших осіб (окрім зазначених у цій нормі), в тому числі інших співвласників майна, які не мають жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження.

Суд зазначає, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Однак перебування майна у спільній сумісній власності подружжя не створює обов`язку слідчого судді при розгляді клопотання про арешт майна визначати, яка саме його частина належить кожному з них, в тому числі підозрюваному, оскільки це не передбачено нормами кримінального процесуального законодавства України, натомість, має встановлюватися в порядку цивільного судочинства.

Відтак, суд вважає, що накладення арешту на все майно, що може бути спільною сумісною підозрюваного та інших осіб (співвласників), не відповідатиме умові, зазначеній у ч.5 ст.170 КПК України щодо можливості накладання арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання саме підозрюваного.

Статтею 41 Конституції України закріплено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, відповідно до п. 2, 3 ч.3 ст.132 КПК України не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у право власності, про який ідеться в клопотанні, або може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

На стадії досудового розслідування, для забезпечення можливої конфіскації як виду покарання, слідчий суддя не має права здійснювати поділ спільного майна подружжя або виділяти частку підозрюваного у ньому.

Однак, можливість накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення його конфіскації як виду покарання не передбачає можливості арешту на майно інших осіб, в тому числі інших співвласників майна, які не мають жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує наслідки вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження саме для ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів справи, вилучені під час обшуку грошові кошти не були попередньо ідентифікованими органом досудового розслідування.

ОСОБА_5 добровільно надав грошові кошти в сумі 481 000 грн., та стверджував, що вилучені грошові кошти належать його дружині ОСОБА_6 , що зафіксовано у протоколі.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 19.11.2024 між АТ «Райффайзен Банк» та ФОП ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №011/0399/01663426, відповідно до якого Кредитор зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 640 000 грн., а позичальник зобов`язується використати кредит за цільовим призначенням, повернути Кредитору суму кредиту, сплатити Проценти та комісії, а також виконати інші зобов`язання, визначені Договором.

Дані про поручительство ОСОБА_5 в матеріалах клопотання відсутні.

Крім цього суд бере до уваги дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 в їх сукупності, зокрема те, що останній 25.08.1981 року народження, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, одружений, його дружина ОСОБА_6 є особою з інвалідністю 3 групи, мають троє дітей, з яких син ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є дитиною з інвалідністю, законним представником якого визнано саме ОСОБА_5 ; раніше не судимий.

Відтак, вилучені під час обшуку 09.01.2025 року кошти не зможуть бути використані ним та його дружиною ОСОБА_6 за призначенням, що можже нести надмірний тягар для сім`ї, а тому застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечитиме вимогам ч.3 ст.132 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з огляду на мету накладення арешту (забезпечення конфіскації майна підозрюваного як виду покарання), слідчий суддя приходить до висновку, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, є необґрунтованим, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1