Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1716/24
23.01.2025 року Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
Представник володільця майна звернувся до слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про скасування арешту майна.
Володілець майна та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник володільця майна надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі та участі володільця майна, клопотання підтримує повністю та просить його задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися. Слідчий ОСОБА_6 надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі, не заперечив щодо задоволення клопотання, вказав, що з автомобілем проведено всі слідчі дії.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.
Як вказано в заяві володільцем майна, проведені всі необхідні комплексні експертизи та у застосуванні арешту відпала потреба, що не заперечується слідчим поліції.
Таким чином, мета з якою на вказаний транспортний засіб накладався арешт, тобто його дослідження в якості речового доказу - досягнута.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Окрім того, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Таким чином, враховуючи те, що в даний час відсутні достатньо вагомі аргументи, які б свідчили про необхідність подальшого утримання автомобіля, на який накладено арешт, слідчий суддя доходить до висновку про відсутність потреби досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, а тому клопотання слід задовольнити, що не позбавляє слідчого після повернення вказаного речового доказу володільцю майна попередити його про обов`язок збереження речового доказу та його пред`явлення за першою вимогою.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_8
Дата документу 23.01.2025