В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освітою середньою, заміжньої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючу прибиральницею в Закарпаттяобленерго, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Угода про визнання винуватості досягнута до підготовчого судового засідання.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, 02 вересня 2024 року, близько 15:40 години проходячи повз вулицю Підгірну в напрямку перехрестя по вулиці Верчені, помітила сумку від ноутбука, чорного кольору, яка була припертою біля паркану поблизу будинку № 22, що по вулиці Підгірній та оглянувши її зміст виявила в ній золоту обручку 585 проби, яка належала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку умисно протиправно, таємно, в умовах воєнного стану викрала з вищевказаної чорної сумки від ноутбука, тобто здійснила крадіжку, золотої обручки 585 проби, вартістю 8 697,62 грн., чим завдала потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальної шкоди на загальну суму 8 697,62 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро покаялася у вчиненому, показавши, що в подальшому не вчинятиме подібних діянь. Просила укладену з прокурором угоду про винуватість затвердити.

Захисник обвинуваченої також просив укладену з прокурором угоду про винуватість затвердити.

Між обвинуваченою ОСОБА_3 та прокурором досягнута домовленість про призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.

На підставі наведеного, суд розглянув справу на підставі ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 заявила, що наслідки угоди їй зрозумілі.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За наведених обставин, укладену угоду належить затвердити та визнати винною обвинувачену ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертизи у розмірі 1514,56 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 473, 474, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 10.01.2025 року укладену між обвинуваченою ОСОБА_3 та прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 затвердити.

Обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: золоту обручку, 585 проби, яку передано на зберігання до кімнати речових доказів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області повернути потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати за проведення експертизи у розмірі 1514,56 грн. стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави.

На вирок, у випадках передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1