Житомирський апеляційний суд
Справа №285/964/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/216/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.02.2025,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000389.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дізнавачем ОСОБА_6 було проведено усі необхідні слідчі дії, будь-яких порушень норм КПК при винесенні оскаржуваної постанови слідчий суддя не вбачає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000389 дізнавача ОСОБА_7 .

Посилається на те що ухвала слідчого судді є незаконною та не мотивованою, оскільки слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не навів жодних мотивів, з яких виходив.

Зазначає, що слідчий суддя не розглянув належним чином доводи та матеріали даного кримінального провадження, вважаючи, що ч.1 ст.126 КК України не відповідає дійсності або не має підстав застосування в даному кримінальному провадженні, натомість завданням слідчого/дізнавача кваліфікувати правильно даний вид злочину, а також необхідність передачі даної кримінальної справи до ДБР, що не було зроблено.

Вказує, що постанова ст.дізнавача СД в м.Звягель ОСОБА_6 є незаконною та підлягає скасуванню з підстав невідповідності та незаконності, як така, що не містить об`єктивних даних та винесена без дослідження доказів в досудовому розслідуванні, з врахування норм КПК, не має підґрунтя, підпису, дати та місця вчинення та є однією з копій аналогічних постанов відмов.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив розглядати його апеляційну скаргу без його участі.

На адресу апеляційного суду від прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі в письмовому провадженні. Разом з тим просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 , а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч.1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе розглянути вказане провадження в письмовому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчій суддя враховує положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні в обов`язковому порядку підлягають доказуванню обставини, які виключають кримінальну відповідальність або являються підставою для закриття кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, згідно вимог ч.1 ст.92 цього Кодексу покладається саме на слідчого та прокурора.

На думку колегії суддів, дізнавач при вирішенні питання про закриття кримінального провадження, а слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, не в повному обсязі дотрималися вказаних вимог закону, висновки слідчого судді про те, що дізнавачем ОСОБА_6 було проведено усі необхідні слідчі дії прийшов до помилкових висновків.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 10.02.2025 року про закриття кримінального провадження №000389 від 19.12.2024 року, вказуючи, що така постанова дізнавача є незаконною, необґрунтованою, оскільки дізнавачем досудове розслідування здійснено не повно, не допитано поліцейського ОСОБА_9 в якості свідка та інших присутніх осіб, не встановлено правосуб`єктність працівників РТЦК та їх статус, ІНФОРМАЦІЯ_1 не є належно зареєстрованою юридичною особою, працівники РТЦК використовували на незаконних підставах форму ЗСУ.

Слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_5 встановлено, що 10.02.2025 року постановою старшого дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирьскій області ОСОБА_6 було закрито кримінальне провадження 000389 від 19.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Мотивами такого рішення дізнавачем зазначено те, що проведеним досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні за вказаним фактом, не здобуто доказів, які у своїй сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку вказували б на наявність у діях працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 КК України. Проаналізувавши докази, здобуті під час досудового розслідування прийшов до висновку про закриття кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України за відсутності у діях працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 КК України.

З даним обґрунтуванням погодився слідчий суддя.

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження, колегією суддів встановлено, що в ході досудового розслідування дізнавачем було зібрано ряд доказів, а семе: допитані потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , їх службові характеристики та витяги з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , відеозапис мобільного телефону ОСОБА_5 , відеозапис з камер відеоспостереження Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, та інше.

При цьому, ОСОБА_5 , як в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, так і під час допиту в якості потерпілого вказував на осіб, які були свідками подій зазначених в його заяві, а саме поліцейський ОСОБА_9 та ОСОБА_13 .

Однак, свідки які зазначив потерпілий, не були допитані.

Вказані обставини на думку апеляційного суду свідчать про те, що дізнавач здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження та без належної перевірки доводів ОСОБА_5 прийняв передчасну та необґрунтовану постанову про закриття даного кримінального провадження.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_5 на вказану очевидну неповноту досудового розслідування уваги не звернув та на думку колегії суддів прийшов до передчасного висновку про законність та обґрунтованість постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, ухвала слідчого судді та постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для досудового розслідування.

Органу досудового розслідування необхідно провести передбачені кримінальним процесуальним законом слідчі дії, допитати всіх можливих свідків та, в залежності від встановлених обставин, надати належну правову оцінку зібраним доказам і прийняти обґрунтоване рішення відповідно до вимог ст.110 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів визнає безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо необхідності передачі даної кримінальної справи до ДБР, оскільки не ґрунтуються на вимогах КПК України.

Посилання апелянта на те, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження не має підпису, дати та місця вчинення, апеляційний суд визнає безпідставними та такими, що спростовується дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.404,406,407,422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.02.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000389, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову ст. дізнавача ОСОБА_6 від 25.02.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :