Провадження №1-кс/369/3549/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури у Київській області ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000079 від 27.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, на особисте зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000079 від 27.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, на особисте зобов`язання.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2024 року застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на 55 днів, тобто до 13 січня 2025 року (включно).

Захисник вказує, що з моменту обрання підозрюваній ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з`явилися нові обставини, які не досліджувалися судом при обранні запобіжного заходу. Зазначає, що новими обставинами, які не розглядалися слідчим суддею, зокрема є обставини характеризуючі особу підозрюваної передбачені ст. 178 КПК України, а саме міцність її соціальних зв`язків, наявність у неї родини й утриманців (малолітніх дітей), наявність постійного місця роботи, її репутація, позитивні характеристики, відсутність судимостей, дотримання ОСОБА_4 умов запобіжного заходу застосованого раніше, відсутність підозр у вчиненні інших кримінальних правопорушень, відсутність спричинення майнової шкоди. Крім того зазначає, що ОСОБА_4 немає постійного доходу для забезпечення себе і належного виконання батьківських обов`язків, оскільки вона повинна працювати, проте це неможливо за умови цілодобового домашнього арешту.

Вважає, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 взагалі не переховувалась від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить її явка до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу за судовим викликом, в розшук ОСОБА_4 не оголошували, кримінальне провадження не зупинялось. ОСОБА_4 разом з неповнолітніми дітьми до обрання запобіжного заходу, постійно проживала у м. Боярка Київської області, жодного разу не відлучалася з місця проживання, жодного разу навіть не виїжджала за межі Київської області, відомостей, які б підтверджували те, що ОСОБА_4 залишала місце проживання чи виїжджала за межі міста чи будь-яким чином умисно ухилялась від участі під час проведення слідчих дій чи судового провадження, слідчим не надано та не доведено. Крім того, зазначає, що ОСОБА_4 слухняно здала на зберігання до органів Державної міграційної служби за місцем проживання документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказує, що слідчим не надано доказів існування ризиків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки медичні документи, які мають значення для слідства, знаходяться в електронному документообігу, а саме у системі HELSI (медична інформаційна система для закладів охорони здоров`я), а тому не можуть бути знищені, сховані або спотворені, а копії зазначених документів можуть бути отримані слідчим з дозволу суду.

Посилається на те, що слідчим не надано жодних доказів на доведення ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, жодних доказів щодо того, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування чи судового розгляду будь-яким чином незаконно впливала на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, стороною обвинувачення не надано. Звертає увагу, що заходи безпеки до осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві не застосовувались, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним фактом не вносились, що свідчить про те, що вказаний ризик стороною обвинувачення зазначено лише формально, без належного на те обґрунтування.

На підставі викладеного, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 просив суд змінити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Під час судового засідання підозрювана та її захисник підтримали клопотання та просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт. При цьому, захисник зазначив, що з`явились нові обставини, які не були предметом розгляду суду при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме сторона захисту не змогла підтвердити доказами ті обставини на які посилалась як на ті, що спростовували клопотання прокурора, оскільки в них не було достатньо часу для збирання цих доказів та подання до суду. Так, захисник вказав, що підозрювана проживає з двома дітьми та сама їх виховує, дітей потрібно забезпечувати продуктами харчування, забирати малолітню дитину зі школи, піклуватися про дітей, заробляти гроші тощо. При цьому, надав суду акт депутата Боярської міської ради Фастівського району Київської області. Просив врахувати, що наразі в країні оголошено воєнний стан, його підзахисна жодного разу не порушувала покладені на неї обов`язки, згідно з ухвалою суду протягом місяця.

Підозрювана ОСОБА_4 зазначила, що дійсно має на утриманні двох дітей: 10 і 15 років, проживає з ними та виховує їх сама. Наразі молодша дитина навчається на другій зміні та йде додому сама, а це 15 хв від їх місця проживання, забрати дитину вона не має змоги, у тому числі під час повітряних тривог, дуже хвилюється за неї, оскільки не завжди є мобільний зв`язок з дитиною. При цьому, просила врахувати, що сторонньої допомоги по догляду за дітьми в неї немає, у зв`язку з чим просила суд дати можливість їй піклуватися про дітей та їх забезпечувати.

Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання сторони захисту відмовити. Вказав, що усі обставини судом досліджені та оскільки клопотання, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали, то його слід залишити без розгляду.

Вислухавши доводи підозрюваної та її захисника, думку прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали клопотання та додатки до нього, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст.369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.11.2024 року застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 55 (п`ятдесят п`ять) днів, тобто до 13 січня 2025 року (включно).

Покладено на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 55 (п`ятдесят п`ять) днів, тобто до 13 січня 2025 року (включно) наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- цілодобово не відлучатися з місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків, що необхідні для перебування в укритті під час повітряних тривог та надання невідкладної медичної допомоги;

- здати на зберігання до органів Державної міграційної служби за місцем проживання документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

- утримуватися від спілкування із свідками в цьому кримінальному провадженні та ОСОБА_6 , поза межами слідчих дій.

Судом встановлено, що дійсно підозрювана ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , втрьох зі своїми дітьми: ОСОБА_7 , 2009 р.н. та ОСОБА_8 , 2014 р.н., це підтверджується наданим в судовому засіданні актом депутата Боярської міської ради Фастівського району Київської області від 21.112024 року.

Проте вказані обставини не були відомі суду на момент обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 20.11.2024 року.

Наведене дає суду підстави вважати, що ОСОБА_4 виховує дітей самостійно та є єдиним їх годувальником.

При цьому, суд бере до уваги твердження обвинуваченої та її захисника про те, що підозрювана ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, наявність у неї родини й утриманців (малолітньої дитини), наявність постійного місця роботи, її репутація, позитивні характеристики, відсутність судимостей, дотримання ОСОБА_4 умов запобіжного заходу застосованого раніше, відсутність підозр у вчиненні інших кримінальних правопорушень, відсутність спричинення майнової шкоди.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні сторони захисту обставини є новими та не розглядалися судом, тобто при обранні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту ці обставини не були предметом судового розгляду.

На підставі зазначеного, суд надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам клопотання, вважає доцільним змінити підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки, оскільки саме такий запобіжний захід буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваної та тяжкості висунутої їй підозри і зможе забезпечити належне виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Суд звертає увагу, що підозрювана ОСОБА_4 протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, покладених на неї обов`язків не порушувала та під дією цього запобіжного заходу перебувала майже місяць (23 дні).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 201, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000079 від 27.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, строком на 33 (тридцять три) дні, тобто до 13 січня 2025 року (включно).

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 33 (тридцять три) дні, тобто до 13 січня 2025 року (включно) наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з місця проживання, що знаходиться адресою: АДРЕСА_1 з 24:00 години до 05:00 години ранку наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків, що необхідні для перебування в укритті під час повітряних тривог та надання невідкладної медичної допомоги;

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9