Справа № 296/810/25
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000561 від 15.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексом України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 24.01.2025 слідчий подав до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в якому просив накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на майно, володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 23.01.2025 у гаражному приміщенні, яке розташоване поблизу будинку АДРЕСА_1 на ділянці місцевості з географічними координатами НОМЕР_2, а саме

- пристрій схожий на обріз з маркуванням біля спускового гачка НОМЕР_1 , на ствольній коробці маркування НОМЕР_3, без набоїв, який упаковано до прозорого полімерного пакету, горлова якого скріплена паперовою биркою;

- змив з рукоятки дерев' яного пристрою, який схожий на обріз, який упаковано в паперовий конверт № 1;

- змив з ців`я дерев`яного пристрою, який схожий на обріз, який упаковано в паперовий конверт № 2;

- змив зі спускового гачка дерев`яного пристрою, який схожий на обріз, який упаковано в паперовий конверт № 3;

- змив із затвора дерев`яного пристрою, який схожий на обріз, який упаковано в паперовий конверт № 4.

1.2. У клопотанні вказується, що слідчими СУ ГУНП в Житомирській області у складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000561 від 15.08.2024, за фактом того, що мешканець Житомирської області без передбаченого законом дозволу, керуючись корисливими мотивами здійснив збут бойових припасів, а саме 300 патронів калібру 7,62.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

1.4. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що під час проведення розслідування кримінального провадження отримано інформацію, про можливу причетність до скоєння вказаного кримінального правопорушення, зокрема, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вилучені 23.01.25 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/586/25 від 22.01.2025 під час обшуку у гаражному приміщенні, яке розташоване поблизу будинку АДРЕСА_1 на ділянці місцевості з географічними координатами НОМЕР_2, предмет, зовні схожий на обріз може бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 ККУ, а змиви з нього зберегли на собі сліди вчинення даного кримінального правопорушення, перебувають у користуванні ОСОБА_4 , та є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000561 від 15.08.2024.

1.5. У зв`язку з викладеним, арешт вищевказаних об`єктів майна у даному кримінальному провадженні необхідний для збереження речових доказів, з метою спецконфіскації, з метою конфіскації як виду покарання (п. п. 1,2, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України).

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 при вирішенні клопотання покладалися на розсуд слідчого судді.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

[…]10. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

[…]5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, […], третіх осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000561 від 15.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

4.2. 23.01.25 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/586/25 від 22.01.2025 проведено обшук у гаражному приміщенні, яке розташоване поблизу будинку АДРЕСА_1 на ділянці місцевості з географічними координатами НОМЕР_2, яке перебуває у користуванні ОСОБА_4 .

Під час обшуку виявлено та вилучено:

- пристрій схожий на обріз з маркуванням біля спускового гачка НОМЕР_1 , на ствольній коробці маркування НОМЕР_3, без набоїв, який упаковано до прозорого полімерного пакету, горлова якого скріплена паперовою биркою;

- змив з рукоятки дерев`яного пристрою, який схожий на обріз, який упаковано в паперовий конверт № 1;

- змив з ців`я дерев`яного пристрою, який схожий на обріз, який упаковано в паперовий конверт № 2;

- змив зі спускового гачка дерев`яного пристрою, який схожий на обріз, який упаковано в паперовий конверт № 3;

- змив із затвора дерев`яного пристрою, який схожий на обріз, який упаковано в паперовий конверт № 4.

4.3. 23.01.2025 слідчим у кримінальному провадженні вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

4.4. 24.012025 слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_6 , подав до суду клопотання про арешт майна з метою збереження речових доказів.

4.5. Так, арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу (ст. 98 КПК).

4.6. Слідчий суддя враховує, що вилучений в ході проведення обшуку пристрій схожий на обріз з маркуванням біля спускового гачка 857200 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки є об`єктом, що міг зберегти на собі сліди вчинення злочину, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000561.

4.7. Отже, стороною обвинувачення доведено наявність підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для арешту майна, зазначеного у п. 4.6, цієї ухвали з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000561.

4.8. Водночас, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для накладення арешту на ряд змивів, оскільки, хоча такі змиви можуть містити сліди біологічного походження та бути речовими доказами у кримінальному провадженні, однак не є майном у розумінні статті 190 ЦК України, на яке може бути накладено арешт із позбавленням права його власника на відчуження, розпорядження та/або користування майном, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

4.9. За вказаних обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2. Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування майном, володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 23.01.2025 у гаражному приміщенні, яке розташоване поблизу будинку АДРЕСА_1 на ділянці місцевості з географічними координатами НОМЕР_2, а саме: на пристрій, схожий на обріз з маркуванням біля спускового гачка НОМЕР_1 , на ствольній коробці маркування НОМЕР_3, без набоїв, який упаковано до прозорого полімерного пакету, горлова якого скріплена паперовою биркою.

3. Відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на:

- змив з рукоятки дерев`яного пристрою, який схожий на обріз, який упаковано в паперовий конверт № 1;

- змив з ців`я дерев`яного пристрою, який схожий на обріз, який упаковано в паперовий конверт № 2;

- змив зі спускового гачка дерев`яного пристрою, який схожий на обріз, який упаковано в паперовий конверт № 3;

- змив із затвора дерев`яного пристрою, який схожий на обріз, який упаковано в паперовий конверт № 4,.

4. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_7