ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/227/25

Провадження № 1-кп/568/54/25

28 лютого 2025 року м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Радивилів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000519 від 14 червня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Підвисоке, Радивилівського району, Рівненської області, проживає на АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст. 27, ч. 4 ст. 240 Кримінального кодексу України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, яка народилася в с. Савчуки, Радивилівського району, Рівненської області, проживає на АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 240 Кримінального кодексу України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, який народився в с. Вовковиї, Демидівського району, Рівненської області, проживає на АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,5 ст. 27, ч. 4 ст. 240 Кримінального кодексу України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинувачених ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , діючи в складі організованої групи, здійснили незаконне видобування корисної копалини місцевого значення суглинку об`ємом 1111 м3, заподіявши внаслідок самовільного користування надрами державі, в особі Козинської сільської ради Дубенського району Рівненської області, матеріальний збиток у розмірі 708593,90 гривень, що у 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є великим розміром.

Кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.

ОСОБА_3 у невстановлений точно досудовим розслідуванням час, однак в період до 26.09.2024, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення встановлених правил охорони та використання надр та заподіяння матеріальної шкоди охоронюваним законом інтересам держави і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, організував і очолив стійке об`єднання, до складу якого, залучив як пособника ОСОБА_4 та як виконавця та пособника ОСОБА_5 , з метою вчинення незаконного видобутку корисних копалин місцевого значення суглинку у великих розмірах на земельній ділянці (в межах родовища корисних копалин «Підвисоківське») площею 2 га, яка знаходиться поблизу с. Підвисоке Козинської ОТГ Дубенського району Рівненської області, яка є землями запасу та відноситься до земель промисловості Козинської ОТГ Дубенського району Рівненської області (кадастровий номер ділянки відсутній), та яка є суміжною з земельною ділянкою з кадастровим номером :04:007:0118.

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на організацію і проведення незаконного видобування корисних копалин місцевого значення суглинку, ОСОБА_3 , розробив і довів до відома усіх учасників групи єдиний план їх злочинної діяльності з розподілом функцій кожного, який охоплював визначення місць незаконного видобутку суглинку на території земельної ділянки (в межах родовища корисних копалин «Підвисоківське») площею 2 га, яка знаходиться поблизу с. Підвисоке Козинського об`єднаної територіальної громади Дубенського району, завантаження незаконно видобутого суглинку та його транспортування до місця зберігання з дотриманням заходів приховування протиправної діяльності.

Створивши стійку організовану групу, ОСОБА_3 , являючись її керівником та організатором злочинів, координував і погоджував діяльність учасників групи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також розподілив їхні ролі, які були спрямовані на досягнення єдиного злочинного результату.

Згідно з планом злочинних дій та розподілу ролей ОСОБА_3 , як керівник створеного та очоленого ним стійкого злочинного угруповання, шляхом віддання наказів, розпоряджень, надання доручень, застосування заходів впливу до учасників угрупування здійснював загальне керівництво групою, координував їх діяльність, забезпечував високий рівень організованості, дотримання певних правил поведінки, дисципліни та чіткої субординації, визначав конкретну роль учасників у вчиненні злочинів, контролював їх здійснення, визначав особу, яка координує дії учасників групи у разі його відсутності чи на певних етапах, здійснював планування злочинної діяльності, визначав час та місце видобування, розподіляв отримані від злочинної діяльності кошти, особисто визначав розмір заробітку кожного учасника групи, а частину отриманих коштів використовував на організацію подальшої злочинної діяльності (закупівлю пального, запчастин до транспортних засобів та спецтехніки, для придбання нової спецтехніки з метою подальшого вчинення злочинів у більших об`ємах) та безпосередньо особисто здійснював незаконний видобуток корисних копалин місцевого значення суглинку, транспортування незаконно видобутого суглинку до місця зберігання.

ОСОБА_4 , діючи як пособник у складі організованої групи переховувала знаряддя вчинення кримінального правопорушення - спеціальну техніку та надавала місце для зберігання та переховування предметів здобутих кримінально протиправним шляхом, незаконно видобутого суглинку, а саме, територію цегельного заводу за адресою: вул. Вовковийська, 9, с. Підвисоке, Дубенський район, Рівненська область, який належить їй на праві приватної власності та земельну ділянку, яка перебуває в її оренді.

Зокрема, ОСОБА_4 , діючи як пособник у вчиненні незаконного видобутку корисних копалин місцевого значення, у невстановлений точно досудовим розслідуванням час, однак в період до 26.09.2024 переховувала знаряддя вчинення кримінального правопорушення - спеціальну техніку, яку ОСОБА_3 та ОСОБА_5 використовували для незаконного видобутку суглинку, а саме: ескалатора марки «JCB» та вантажний автомобіль марки «Камаз-5511», д.н.з. НОМЕР_1 , для зберігання яких надавала територію цегельного заводу, за адресою: вул. Вовковийська, 9, с. Підвисоке, Дубенський район, Рівненська область, який знаходиться на земельній ділянці :04:007:0118, яка знаходиться в оренді ОСОБА_4 на підставі договору оренди від 28.02.2024 та Додаткової угоди до договору оренди від 21.02.2024, яка діє до 28.02.2034.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи як пособник у вчиненні незаконного видобутку корисних копалин місцевого значення, у невстановлений точно досудовим розслідуванням час, однак в період до 26.09.2024 надавала місце для зберігання та переховування предметів здобутих кримінально протиправним шляхом, а саме: незаконно видобутого суглинку при наступних обставинах: ОСОБА_3 , діючи спільно з ОСОБА_5 з відома та з дозволу ОСОБА_4 , незаконно систематично видобував ескалатором марки «JCB» суглинок на земельній ділянці (в межах родовища корисних копалин «Підвисоківське») та навантажував його на вантажний автомобіль марки «Камаз-5511», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого перевозив на територію цегельного заводу за адресою: вул. Вовковийська, 9, с. Підвисоке, Дубенський район, Рівненська область, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та розвантажував зі сторони формувального цеху вказаного заводу, де незаконно видобутий суглинок зберігався до його використання у виробництві цегли.

ОСОБА_5 , діючи як пособник та виконавець у складі організованої групи здійснював охорону знарядь вчинення кримінального правопорушення та предметів здобутих протиправним шляхом, а саме: постійно перебуваючи на території цегельного заводу за адресою: вул. Вовковийська, 9, с. Підвисоке, Дубенський район, Рівненська область забезпечував охорону спецтехніки ескалатора марки «JCB», вантажного автомобіля марки «Камаз-5511», д.н.з. НОМЕР_1 та іншого обладнання, здійснював їх поточне обслуговування та ремонт, забезпечував охорону видобутого суглинку та контролював, щоб він не пересихав до моменту використання, а також безпосередньо самостійно здійснював видобування суглинку.

Зокрема, ОСОБА_5 , діючи як пособник у вчиненні незаконного видобутку корисних копалин місцевого значення, у невстановлений точно досудовим розслідуванням час, однак в період до 26.09.2024 переховував знаряддя вчинення кримінального правопорушення - спеціальну техніку, яку він з ОСОБА_3 використовував для незаконного видобутку суглинку, а саме: ескалатор марки «JCB» та вантажний автомобіль марки «Камаз-5511», д.н.з. НОМЕР_1 . А саме: у вихідні та неробочі дні, а також у нічний час охороняв вищевказану техніку, яка зберігалася на території цегельного заводу, за адресою: вул. Вовковийська, 9, с. Підвисоке, Дубенський район, Рівненська область, який знаходиться на земельній ділянці :04:007:0118. Крім того, ОСОБА_5 на постійній основі допомагав ОСОБА_3 здійснювати поточний ремонт вказаної техніки, очищував від суглинку після видобування та слідкував за вчасною заправкою її пальним.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи як пособник у вчиненні незаконного видобутку корисних копалин місцевого значення, у невстановлений точно досудовим розслідуванням час, однак в період до 26.09.2024 на постійній основі охороняв незаконно видобутий суглинок, який після видобування ОСОБА_3 транспортував та розвантажував зі сторони формувального цеху на території цегельного заводу за адресою: вул. Вовковийська, 9, с. Підвисоке, Дубенський район, Рівненська область. Також ОСОБА_5 контролював, щоб незаконно видобутий суглинок не пересихав до моменту використання, періодично підгортаючи лопатою.

Також, ОСОБА_5 , діючи як виконавець у вчиненні незаконного видобутку корисних копалин місцевого значення, у невстановлений точно досудовим розслідуванням час, однак в період до 26.09.2024 періодично, діючи спільно з ОСОБА_3 переганяв спецтехніку на територію кар`єру до місця видобутку суглинку, де за допомогою спеціальної техніки ескалатора марки «JCB», під наглядом ОСОБА_3 безпосередньо здійснював незаконне видобування корисної копалини місцевого значення суглинку, який навантажував на вантажний автомобіль марки «Камаз-5511», д.н.з. НОМЕР_1 .

Для досягнення кінцевої злочинної мети учасники організованої групи діяли відповідно до розподілених між ними ролей, згідно з покладеними на кожного функціями, усвідомлюючи, що вчиняють злочини спільно, відповідно до визначеного напрямку діяльності та розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільних дій всіх учасників групи і неухильного дотримання ними плану, вчинили наступні установленні досудовим розслідуванням дії.

Так, на виконання єдиного плану злочинної діяльності, спрямованого на незаконне видобування корисних копалин місцевого значення суглинку ОСОБА_3 , діючи як організатор та виконавець, а також ОСОБА_4 як пособник та ОСОБА_5 як виконавець та пособник в організованій групі, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди охоронюваним законом інтересам держави і бажаючи їх настання, у невстановлений точно досудовим розслідуванням час, однак в період до 26.09.2024, перебуваючи на земельній ділянці (в межах родовища корисних копалин «Підвисоківське») площею 2 га, яка знаходиться поблизу с. Підвисоке Козинської ОТГ Дубенського району Рівненської області, яка є землями запасу та відноситься до земель промисловості Козинської ОТГ Дубенського району Рівненської області (кадастровий номер ділянки відсутній), та яка є суміжною з земельною ділянкою з кадастровим номером :04:007:0118, порушуючи вимоги ст. ст. 13, 68 Конституції України, ст.ст. 1, 19, 51 Кодексу України «Про надра» від 27.07.1994 (в редакції від 13.04.2020), ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України, п. 9 Постанови Кабінету Міністрів України № 59 від 27.01.1995 «Про затвердження положення про порядок надання гірничих відводів», ст. ст. 4, 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення законодавства у сфері користування надрами», в порушення «Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, «Положення про порядок надання гірничих відводів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 59, самовільно, без отримання спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами, без акту про надання гірничого відводу, без оформлення в установленому порядку документів, що посвідчують право на земельну ділянку, без сплати рентних платежів за користування надрами за видобуту та реалізовану корисну копалину до відповідних бюджетів, без здійснення орендної плати за користування земельною ділянкою в зоні видобутку, за допомогою спеціальної техніки: ескалатора марки «JCB» систематично здійснював незаконне видобування корисної копалини місцевого значення суглинку, який як самостійно так і з допомогою ОСОБА_5 навантажував на вантажний автомобіль марки «Камаз-5511», д.н.з. НОМЕР_1 та перевозив на територію цегельного заводу за адресою: вул. Вовковийська, 9, с. Підвисоке, Дубенський район, Рівненська область, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , де з її відома та дозволу розвантажував суглинок зі сторони формувального цеху цегельного заводу на території земельної ділянки, з кадастровим номером :04:007:0118, яка перебуває в оренді ОСОБА_4 на підставі договору оренди від 28.02.2024 та Додаткової угоди до договору оренди від 21.02.2024, яка діє до 28.02.2034. В подальшому ОСОБА_5 здійснював охорону та забезпечував належний стан суглинку, до моменту його використання у виробництві цегли.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , діючи в складі організованої групи, здійснили незаконне видобування корисної копалини місцевого значення суглинку об`ємом 1111 м3, заподіявши внаслідок самовільного користування надрами державі, в особі Козинської сільської ради Дубенського району Рівненської області, матеріальний збиток у розмірі 708593,90 гривень, що у 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є великим розміром.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 4 ст. 240 КК України, а саме: незаконному видобуванню корисних копалин місцевого значення, вчинене організованою групою.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 240 КК України - незаконне видобування корисних копалин місцевого значення у великому розмірі, вчинене ним у складі організованої групою, як організатор та виконавець.

Дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 240 КК України, тобто незаконне видобування корисних копалин місцевого значення у великому розмірі, вчинене нею у складі організованої групи, як пособник.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 240 КК України - незаконне видобування корисних копалин місцевого значення у великому розмірі, вчинене ним у складі організованої групи, як виконавець та пособник.

До суду з обвинувальним актом надійшли угоди про визнання винуватості від 10.02.2025, укладені між прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора кримінальному провадженні №0000519 з одного боку та підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в присутності їхнього захисника адвоката ОСОБА_7 .

Відповідно до угоди про визнання винуватості від 10.02.2025 ОСОБА_3 під час досудового розслідування беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 240 КК України, за викладених в угоді обставин у повному обсязі згідно повідомленої йому підозри та обвинувального акту.

Разом з тим, сторони угоди підтверджують, що її укладення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Представник потерпілого у кримінальному провадженні Козинської сільської ради Дубенського району Рівненської області ОСОБА_8 надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_3 та погодився на узгоджене ОСОБА_3 покарання, при цьому представник потерпілого засвідчив, що надання відповідної письмової згоди є добровільним усвідомленим кроком, не є наслідком вчинення будь-яких протиправних дій.

Сторонами угоди про визнання винуватості від 10.02.2025 узгоджено призначення покарання ОСОБА_3 за ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 240 КК України з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, якими є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення у розмірі 708593,90 грн., та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відтак, сторони угоди про визнання винуватості від 10.02.2025 узгодили покарання яке слід призначити ОСОБА_3 , за вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 240 КК України 5 років позбавлення волі. При цьому сторони погоджуються на застосування до ОСОБА_3 положень ст.75 КК України та на звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку тривалість якого визначить суд і покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, без призначення відповідно до ст. 77 КК України додаткового покарання у виді конфіскації майна. ОСОБА_3 надав згоду на призначення узгодженого покарання, про що зазначено в угоді. Окрім того, сторони погодилися на застосування до ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.ст.96-1, 96-2 КК України, спеціальної конфіскації предмета злочину 78 піддонів з цеглою по 300 шт. в кожному (22500 цеглин), які були виявлені та вилучені в ході санкціонованого обшуку безпосередньо на місці виробництва на території цегельного заводу за адресою: вул. Вовковийська, 9, с.Підвисоке, Дубенський район Рівненська область, а також 1500 цеглин, які було придбано у ОСОБА_3 під час контрольної закупки та передати зазначене на потреби Збройних Сил України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості від 10.02.2025 ОСОБА_4 під час досудового розслідування беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 240 КК України, за викладених в угоді обставин у повному обсязі згідно повідомленої їй підозри та обвинувального акту.

Разом з тим, сторони угоди підтверджують, що її укладення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Представник потерпілого у кримінальному провадженні Козинської сільської ради Дубенського району Рівненської області ОСОБА_8 надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_4 та погодилася на узгоджене ОСОБА_4 покарання, при цьому представник потерпілого засвідчив, що надання відповідної письмової згоди є добровільним усвідомленим кроком, не є наслідком вчинення будь-яких протиправних дій.

Сторонами угоди про визнання винуватості від 10.02.2025 узгоджено призначення покарання ОСОБА_4 за ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 240 КК України з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, якими є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку внаслідок вчинення нею кримінального правопорушення у розмірі 708593,90 грн., та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відтак, сторони угоди про визнання винуватості від 10.02.2025 узгодили покарання, яке слід призначити ОСОБА_4 , за вчинення інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 240 КК України 5 років позбавлення волі. При цьому сторони погоджуються на застосування до ОСОБА_4 положень ст.75 КК України та звільнення її від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку тривалість якого визначить суд і покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, без призначення відповідно до ст. 77 КК України додаткового покарання у виді конфіскації майна. ОСОБА_4 надала згоду на призначення узгодженого покарання, про що зазначено в угоді.

Відповідно до угоди про визнання винуватості від 10.02.2025 ОСОБА_5 під час досудового розслідування беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 5 ст. 27, ч. 4 ст. 240 КК України, за викладених в угоді обставин у повному обсязі згідно повідомленої йому підозри та обвинувального акту.

Разом з тим, сторони угоди підтверджують, що її укладення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Представник потерпілого у кримінальному провадженні Козинської сільської ради Дубенського району Рівненської області ОСОБА_8 надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_5 та погодився на узгоджене ОСОБА_5 покарання, при цьому представник потерпілого засвідчив, що надання відповідної письмової згоди є добровільним усвідомленим кроком, не є наслідком вчинення будь-яких протиправних дій.

Сторонами угоди про визнання винуватості від 10.02.2025 узгоджено призначення покарання ОСОБА_5 за ч.ч. 2, 5 ст. 27, ч. 4 ст. 240 КК України з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, якими є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення у розмірі 708593,90 грн., та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відтак, сторони угоди про визнання винуватості від 10.02.2025 узгодили покарання яке слід призначити ОСОБА_5 , за вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.ч. 2, 5 ст. 27, ч. 4 ст. 240 КК України 5 років позбавлення волі. При цьому сторони погоджуються на застосування до ОСОБА_5 положень ст.75 КК України та на звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку тривалість якого визначить суд і покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, без призначення відповідно до ст. 77 КК України додаткового покарання у виді конфіскації майна. ОСОБА_5 надав згоду на призначення узгодженого покарання, про що зазначено в угоді.

Загальний порядок судового провадження на підставі угоди визначений ст. 474 КПК України.

Якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Прокурор має право відкласти направлення до суду обвинувального акта з підписаною сторонами угодою до отримання висновку експерта або завершення проведення інших слідчих дій, необхідних для збирання та фіксації доказів, які можуть бути втрачені зі спливом часу, або які неможливо буде провести пізніше без істотної шкоди для їх результату у разі відмови суду в затвердженні угоди.

Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду (ч.ч. 1, 2 ст. 474 КПК України).

Розглянувши угоди про визнання винуватості від 10.02.2025 заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника та представника потерпілого суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Положеннями п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

Кримінальне правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а саме, незаконне видобування корисних копалин місцевого значення, вчинене організованою групою, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.240 КК України, згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав угоди та просив суд її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні підтвердив, що угода про визнання винуватості від 10.02.2025 укладена добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просив її затвердити. Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 240 КК України, та не оспорює всі істотні для даного кримінального провадження обставини та правову кваліфікацію його дій. Обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що повністю погоджується з укладеною угодою та розуміє наслідки укладення такої угоди, затвердження та невиконання, та дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, з встановленням мінімального іспитового строку та застосування спеціальної конфіскації.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтвердила, що угода про визнання винуватості від 10.02.2025 укладена добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просила її затвердити. Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні пояснила, що повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 240 КК України, та не оспорює всі істотні для даного кримінального провадження обставини та правову кваліфікацію його дій. Обвинувачений ОСОБА_4 вказала, що повністю погоджується з укладеною угодою та розуміє наслідки укладення такої угоди, затвердження та невиконання, та надала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, з встановленням мінімального іспитового строку

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтвердив, що угода про визнання винуватості від 10.02.2025 укладена добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просив її затвердити. Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.ч. 2, 5 ст. 27, ч. 4 ст. 240 КК України, та не оспорює всі істотні для даного кримінального провадження обставини та правову кваліфікацію його дій. Обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що повністю погоджується з укладеною угодою та розуміє наслідки укладення такої угоди, затвердження та невиконання, та дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, з встановленням мінімального іспитового строку.

Захисник обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні підтримав угоди та просив суд затвердити їх, призначивши покарання, узгоджене сторонами.

Представник потерпілого Козинської сільської ради Дубенського району Рівненської області - ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що надає згоду на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваними та погоджується на узгоджене покарання, надання згоди є добровільним усвідомленим кроком, не є наслідком вчинення будь-яких протиправних дій.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 474 КПК України, суд опитавши учасників судового провадження, з`ясував обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

На виконання положень ч. 4 ст. 474 КПК України, судом встановлено, що кожен обвинувачений цілком усвідомлює та розуміє:

1) що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України;

3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Поряд з цим, обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 роз`яснено, що згідно положень ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження права обвинувачених на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, а також їх відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтвердили, що наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості від 10.02.2025 цілком усвідомлюють та розуміють їх зміст.

Наслідки невиконання угоди визначені ст. 476 КПК України, обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зрозумілі.

Таким чином, судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст угоди про визнання винуватості від 10.02.2025, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винуватими, у чиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, цілком розуміють свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а так само наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, що передбачені ст. 476 КПК України.

Суд виходить з того, що фактичні обставини та формулювання обвинувачення, викладені в обвинувальному акті від 10.02.2025 та зазначені в угодах про визнання винуватості від 10.02.2025, які підтвердженні обвинуваченими у присутності їх захисника, обґрунтовано свідчить про існування підстав для визнання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України.

Разом з тим, судом встановлено відсутність підстав для відмов в затвердженні угод, що визначені ч. 7 ст. 474 КПК України. Очевидної неможливості виконання обвинуваченими взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угод про визнання винуватості від 10.02.2025 укладених між прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора кримінальному провадженні №0000519 з одного боку та підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в присутності їхнього захисника адвоката ОСОБА_7 згода на укладення яких надана представником потерпілого Козинської сільської ради Дубенського району Рівненської області, оскільки умови такої угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, та призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до угоди про визнання винуватості від 10.02.2025, сторони узгодили покарання яке слід призначити ОСОБА_3 , за вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 240 КК України 5 років позбавлення волі, та погодилися на застосування до нього положень ст. ст. 75, 76 КК України та на звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк якого визначить суд, без призначення відповідно до ст. 77 КК України додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин - щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення у розмірі 708593,90 грн., та відсутність обставин, що обтяжують покарання, беручи до уваги що ОСОБА_3 раніше не судимий, на спеціалізованому обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, та його характеристику з місця проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_3 , яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без реального відбування покарання.

Суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього вироком суду обов`язки.

Виходячи зі змісту п.п. 1, 2 ст. 76 КК України суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до угоди про визнання винуватості від 10.02.2025, сторони узгодили покарання яке слід призначити ОСОБА_4 , за вчинення інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 240 КК України 5 років позбавлення волі, та погодилися на застосування до неї положень ст. ст. 75, 76 КК України та на звільнення останньої від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк якого визначить суд, без призначення відповідно до ст. 77 КК України додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин - щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення у розмірі 708593,90 грн., та відсутність обставин, що обтяжують покарання, беручи до уваги що ОСОБА_4 раніше не судима, на спеціалізованому обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, та її характеристику з місця проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 , яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування покарання.

Суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї вироком суду обов`язки.

Виходячи зі змісту п.п. 1, 2 ст. 76 КК України суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до угоди про визнання винуватості від 10.02.2025, сторони узгодили покарання яке слід призначити ОСОБА_5 , за вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.ч. 2, 5 ст. 27, ч. 4 ст. 240 КК України 5 років позбавлення волі, та погодилися на застосування до нього положень ст. ст. 75, 76 КК України та на звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк якого визначить суд, без призначення відповідно до ст. 77 КК України додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин - щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення у розмірі 708593,90 грн., та відсутність обставин, що обтяжують покарання, беручи до уваги що ОСОБА_5 раніше не судимий, на спеціалізованому обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, та його характеристику з місця проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_5 , яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без реального відбування покарання.

Суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на його вироком суду обов`язки.

Виходячи зі змісту п.п. 1, 2 ст. 76 КК України суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

Запобіжні заходи

В межах кримінального провадження, що розглядається, до обвинуваченого ОСОБА_3 03.02.2025 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області № 569/15586/24(провадження №1-кс/569/999/25) застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 31.03.2025(Т.ІV к.п. а.с.109-110). оскільки суд дійшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку, суд, враховуючи позицію сторони обвинувачення, вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 - скасувати.

В межах кримінального провадження, що розглядається, до обвинуваченого ОСОБА_4 03.02.2025 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області № 569/15586/24(провадження №1-кс/569/1001/25) застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 31.03.2025(Т.ІV к.п. а.с.131-132). оскільки суд дійшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку, суд, враховуючи позицію сторони обвинувачення, вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 - скасувати.

В межах кримінального провадження, що розглядається, до обвинуваченого ОСОБА_5 03.02.2025 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області № 569/15586/24(провадження №1-кс/569/6941/24) застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 31.03.2025(Т.ІV к.п. а.с.153-154). оскільки суд дійшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку, суд, враховуючи позицію сторони обвинувачення, вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 - скасувати.

Спеціальна конфіскація

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 100 КПК України застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) майна знав про їх незаконне використання.

Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (ч. 2 ст. 96-1 КК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.

Згідно угоди про визнання винуватості від 10.02.2025 укладеної між прокурором та ОСОБА_3 сторони погодилися на застосування до ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.ст.96-1, 96-2 КК України, спеціальної конфіскації предмета злочину 78 піддонів з цеглою по 300 шт. в кожному (22500 цеглин), які були виявлені та вилучені в ході санкціонованого обшуку безпосередньо на місці виробництва на території цегельного заводу за адресою: вул. Вовковийська, 9, с.Підвисоке, Дубенський район Рівненська область, а також 1500 цеглин, які було придбано у ОСОБА_3 під час контрольної закупки та передати зазначене на потреби Збройних Сил України.

Беручи до уваги те, що вказані речові докази були предметом кримінального правопорушення, злочин скоєно умисно, за його вчинення передбачено основне покарання у виді позбавлення волі, суд доходить висновку щодо необхідності застосування спеціальної конфіскації.

Заходи забезпечення кримінального провадження та речові докази

Питання щодо майна, на яке накладено арешт ухвалами слідчих суддів, суд вирішує згідно приписів ч. 4 ст. 174 КПК України.

Частиною 4 статті 174 КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22.08.2024 № 569/15586/24(провадження №1-кс/569/5741/24) накладено арешт на зразки ґрунту, відібрані 20.08.2024 під час огляду земельної ділянки, яка знаходиться в межах родовища корисних копалин - суглинку «Підвисоківське» та розташована на землях запасу, які відносяться до земель промисловості Козинської ОТГ Дубенського району Рівненської області (кадастровий номер не визначено), яка суміжна з земельною ділянкою з кадастровим номером :04:007:0118 з ґрунтового масиву з ознаками видобутку з правого (№1), лівого краю (№2) та орієнтовно по середині (№3), які поміщено до сейфпакетів Національна поліція України №WAR1972398, №WAR1972621, № WAR19722622, встановлено заборону можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його будь-яким особам до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні(Т.І к.п. а.с.123).

Відповідно до пункту 4 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України речові докази: зразки ґрунту, які поміщено до сейфпакетів Національна поліція України №WAR1972398, №WAR1972621, № WAR19722622 після набрання вироком законної сили необхідно знищити.

Застосований на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22.08.2024 № 569/15586/24(провадження №1-кс/569/5741/24), захід забезпечення, арешт майна, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30.09.2024 № 569/15586/24(провадження №1-кс/569/6941/24) накладено арешт на майно, яке було вилучене 26.09.2024 під час обшуку цегельного заводу (який включає адміністративну будівлю, формувальний цех, сушильний цех, пічний цех, свердловину, водонапірну вежу) за адресою: вул. Вовковийська, 9, с. Підвисоке, Дубенський район, Рівненська область, та земельної ділянки з кадастровим номером :04:007:0118, на якій він знаходиться, а саме: Маніпулятор марки «John Deere Pick-up-Hitch», серійний номер №148247; 10 мішків з гранульованими пелетами по 500 кг кожний; 78 піддонів з цеглою по 300 шт. в кожному (22 500 цеглин); 20 000 цеглин не випалених; механізована-формувальну лінію; трактор Т74 без маркування; трактор ДТ 75 №771919, 1989 року випуску; зразки ґрунту №1 в сейфпакеті WAR 1972396 та №2 сейфпакеті WAR 1972395; 1 невипалену цеглину в сейфпакеті WAR 1467993, шляхом встановлення заборони власнику розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні(Т.ІІІ к.п. а.с.149).

Відповідно до пункту 4 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України речові докази: зразки ґрунту №1 в сейфпакеті WAR 1972396 та №2 в сейфпакеті WAR 1972395; 1 невипалену цеглину в сейфпакеті WAR 1467993 - після набрання вироком законної сили необхідно знищити.

Відповідно до пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України речові докази: Маніпулятор марки «John Deere Pick-up-Hitch», серійний номер №148247; 10 мішків з гранульованими пелетами по 500 кг кожний; механізована-формувальну лінію; трактор Т74 без маркування; трактор ДТ 75 №771919, 1989 року випуску; 20 000 цеглин не випалених - після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_3 .

Застосований на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30.09.2024 № 569/15586/24(провадження №1-кс/569/6941/24), захід забезпечення, арешт майна, після набрання вироком законної сили - скасувати в частині накладення арешту на: Маніпулятор марки «John Deere Pick-up-Hitch», серійний номер №148247; 10 мішків з гранульованими пелетами по 500 кг кожний; 20 000 цеглин не випалених; механізована-формувальну лінію; трактор Т74 без маркування; трактор ДТ 75 №771919, 1989 року випуску; зразки ґрунту №1 в сейфпакеті WAR 1972396 та №2 сейфпакеті WAR 1972395; 1 невипалену цеглину в сейфпакеті WAR 1467993. Оскільки суд дійшов висновку про спеціальну конфіскацію предмета злочину 78 піддонів з цеглою по 300 шт. в кожному (22500 цеглин), арешт накладений на вказані предмети скасуванню не підлягає.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30.09.2024 № 569/15586/24(провадження №1-кс/569/6937/24) накладено арешт на майно, яке було вилучено 26.09.2024 під час огляду земельної ділянки (в межах родовища корисних копалин «Підвисоківське») площею 2 га, яка знаходиться поблизу с.Підвисоке Козинської ОТГ Дубенського району Рівненської області, яка є землями запасу та відноситься до земель промисловості Козинської ОТГ Дубенського р-ну Рівненської області (кадастровий номер ділянки відсутній) та є суміжною з земельною ділянкою з кадастровим номером :04:007:0118, а саме на: мобільний телефон марки «Samsung АSO», ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 ; вантажний автомобіль марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_5 ; ескалатор марки «JCB», WIN-код SLPJS10301Е0718988; зразки ґрунту №1, №2, №3, №4 в сейф пакетах «Національна поліція України» №QYH0001441, №QYH0001442, №QYH0001443, №QYH0001445(Т.ІІІ к.п. а.с.42).

Відповідно до пункту 4 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України речові докази: зразки ґрунту №1, №2, №3, №4 в сейф пакетах «Національна поліція України» №QYH0001441, №QYH0001442, №QYH0001443, №QYH0001445 - після набрання вироком законної сили необхідно знищити.

Відповідно до пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України речові докази: мобільний телефон марки «Samsung АSO», ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 ; вантажний автомобіль марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_5 ; ескалатор марки «JCB», WIN-код SLPJS10301Е0718988 - після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_3 .

Застосований на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30.09.2024 № 569/15586/24(провадження №1-кс/569/6937/24), захід забезпечення арешт майна - скасувати.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30.09.2024 № 569/15586/24(провадження №1-кс/569/6939/24) накладено арешт на майно, яке було вилучено 26.09.2024 під час обшук усієї території домоволодіння з усіма спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , яке розміщене на земельній ділянці з кадастровим номером :03:002:0003 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , а саме: документи: квитанції до прибуткових касових ордерів на 7 арк.; прибуткові касові ордери на 7 арк.; накладні на 37 арк.;товарно-транспортні накладні на 8 арк.; зошит у зеленій обкладинці в середині якого наявні два аркуші у клітинку з чорновими записами; свідоцтва на реєстрацію транспортних засобів у кількості 10 шт. (серія ОМ №145686, серія ЕА №057762, серія АБ №366365, серія ТЕІ № 027003, серія АБ № 366372, серія ІС № 039499, серія АБ № 648958, серія СХХ №913838, серія ВКС № 014208, серія ВКС №014209); гроші у сумі 846 100 гривень; гроші у сумі 9170 доларів США, шляхом встановлення заборони власнику розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні(Т.ІІІ к.п. а.с.102).

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06.02.2025 № 569/15586/24(провадження №1-кс/569/47/25) скасовано частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 30.09.2024 № 569/15586/24 (провадження №1-кс/569/6939/24), на грошові кошти в сумі 320000 гривень, та повернуто їх власнику ОСОБА_10 .

Відповідно до пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України речові докази: документи: квитанції до прибуткових касових ордерів на 7 арк.; прибуткові касові ордери на 7 арк.; накладні на 37 арк.;товарно-транспортні накладні на 8 арк.; зошит у зеленій обкладинці в середині якого наявні два аркуші у клітинку з чорновими записами; свідоцтва на реєстрацію транспортних засобів у кількості 10 шт. (серія ОМ №145686, серія ЕА №057762, серія АБ №366365, серія ТЕІ № 027003, серія АБ № 366372, серія ІС № 039499, серія АБ № 648958, серія СХХ №913838, серія ВКС № 014208, серія ВКС №014209); грошові кошти у сумі 526 100 гривень; гроші у сумі 9170 доларів США, - після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_3 .

Застосований на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30.09.2024 № 569/15586/24(провадження №1-кс/569/6939/24), захід забезпечення, арешт майна, - скасувати.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30.09.2024 № 569/15586/24(провадження №1-кс/569/6940/24) накладено арешт на майно, яке було вилучено 26.09.2024 під час обшуку вантажного автомобіля марки «MAN TGА 26.350», д.н.з. НОМЕР_6 , VIN-код НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_3 , а саме: на вантажний автомобіль марки «MAN TGА 26.350», д.н.з. НОМЕР_6 , VIN-код НОМЕР_7 , шляхом встановлення заборони власнику розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні(Т.ІІІ к.п. а.с.153).

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06.02.2025 № 569/15586/24(провадження №1-кс/569/72/25) скасовано частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 30.09.2024, на вантажний автомобіль марки «MAN TGА 26.350», д.н.з. НОМЕР_6 , VIN-код НОМЕР_7 , повернутий у користування його власнику, та залишено заборону його відчуження та розпорядження до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Застосований на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30.09.2024 № 569/15586/24(провадження №1-кс/569/6940/24), захід забезпечення арешт майна - скасувати.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30.09.2024 № 569/15586/24(провадження №1-кс/569/6938/24) накладено арешт на майно, яке було вилучено 26.09.2024 під час обшуку вантажного автомобіля марки «MAN TGX 18.480», д.н.з. НОМЕР_8 , VIN-код НОМЕР_9 який належить ОСОБА_3 , а саме: на вантажний автомобіль марки «MAN TGX 18.480», д.н.з. НОМЕР_8 , VIN-код НОМЕР_9 та ключ до нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 , шляхом встановлення заборони власнику розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні(Т.ІІІ к.п. а.с.119).

Відповідно до пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України речовий доказ: вантажний автомобіль марки «MAN TGX 18.480», д.н.з. НОМЕР_8 , VIN-код НОМЕР_9 який належить ОСОБА_3 та ключ до нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 - після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_3 .

Застосований на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30.09.2024 № 569/15586/24(провадження №1-кс/569/6938/24), захід забезпечення, арешт майна, - скасувати.

Письмові речові докази (документи), необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному

Частина 1 ст. 126 КПК України покладає на суд обов`язки вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалі суду.

Виходячи із п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів, які в силу приписів ч. 1 та 2 ст. 122 цього ж Кодексу несе сторона кримінального провадження, що залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, це здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Частина 2 ст. 124 КПК України зобов`язує суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи позицію сторони обвинувачення та сторони захисту щодо розподілу витрат на залучення експертів, суд вважає, що на користь держави витрати на залучення експертів для проведення: судової ґрунтознавчої експертиза № СЕ-19/109-24/13096-ФХД від 30.10.2024 вартістю 2387,70 грн(Т.І к.п. а.с.170); судової ґрунтознавчої експертиза № СЕ-19/109-24/14977-ФХД від 31.10.2024 вартістю 4775,40 грн (Т.І к.п. а.с.182); судової інженерно-екологічної експертизи № 103-Е від 21.01.2025 вартістю 17038,80 грн(Т.І к.п. а.с.212); судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/118-24/14604-ТВ від 28.01.2025 вартістю 3979,50 грн (Т.ІІІ к.п. а.с.173); судової експертиза відео-, звукозапису № 5136-Е від 22.01.2025 вартістю 24232,96 грн (Т.ІІ к.п. а.с.269), всього разом в сумі 52414 (п`ятдесят дві тисячі чотириста чотирнадцять) гривень 36 копійок, необхідно стягнути із ОСОБА_3 .

Щодо завданої кримінальним правопорушенням шкоди

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , діючи в складі організованої групи, здійснили незаконне видобування корисної копалини місцевого значення суглинку об`ємом 1111 м3, заподіявши внаслідок самовільного користування надрами державі, в особі Козинської сільської ради Дубенського району Рівненської області, матеріальний збиток у розмірі 708 593,90 гривень.

Згідно платіжних інструкцій №6 від 27.01.2025 та №11 від 03.02.2025, шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована в повному обсязі.

Потерпіла сторона у кримінальному провадженні, у зв`язку із добровільним відшкодуванням шкоди, претензій немає. Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

Керуючись ст. ст.314, 368, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 10.02.2025, укладену між прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора кримінальному провадженні №0000519 з одного боку та підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 .

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст. 27, ч. 4 ст. 240 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 23 год. 00 хв до 05 год. 00 хв. застосований до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 скасувати.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 10.02.2025, укладену між прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора кримінальному провадженні №0000519 з одного боку та підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 240 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 23 год. 00 хв до 05 год. 00 хв. застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - скасувати.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 10.02.2025, укладену між прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора кримінальному провадженні №0000519 з одного боку та підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_5 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 .

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,5 ст. 27, ч. 4 ст. 240 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 23 год. 00 хв до 05 год. 00 хв. застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 скасувати.

На підставі ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію предмета злочину, та 78 піддонів з цеглою по 300 шт. в кожному (22500 цеглин), які були виявлені та вилучені в ході санкціонованого обшуку безпосередньо на місці виробництва на території цегельного заводу за адресою: вул. Вовковийська, 9, с.Підвисоке, Дубенський район Рівненська область, а також 1500 цеглин, які було придбано у ОСОБА_3 під час контрольної закупки, конфіскувати в дохід держави з метою подальшого передання на потреби Збройних Сил України.

Відповідно до пункту 4 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України речові докази:

-зразки ґрунту, які поміщено до сейфпакетів Національна поліція України №WAR1972398, №WAR1972621, № WAR19722622;

-зразки ґрунту №1 в сейфпакеті WAR 1972396 та №2 сейфпакеті WAR 1972395; 1 невипалену цеглину в сейфпакеті WAR 1467993;

-зразки ґрунту №1, №2, №3, №4 в сейф пакетах «Національна поліція України» №QYH0001441, №QYH0001442, №QYH0001443, №QYH0001445,

після набрання вироком законної сили необхідно знищити.

Відповідно до пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України речові докази:

-маніпулятор марки «John Deere Pick-up-Hitch», серійний номер №148247;

-10 мішків з гранульованими пелетами по 500 кг кожний;

-механізована-формувальна лінія;

-трактор Т74 без маркування; трактор ДТ 75 №771919, 1989 року випуску;

-20 000 цеглин не випалених;

-мобільний телефон марки «Samsung АSO», ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 ;

-вантажний автомобіль марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_5 ;

-ескалатор марки «JCB», WIN-код SLPJS10301Е0718988;

-документи: квитанції до прибуткових касових ордерів на 7 арк.; прибуткові касові ордери на 7 арк.; накладні на 37 арк.; товарно-транспортні накладні на 8 арк.; зошит у зеленій обкладинці в середині якого наявні два аркуші у клітинку з чорновими записами;

-свідоцтва на реєстрацію транспортних засобів у кількості 10 шт. (серія ОМ №145686, серія ЕА №057762, серія АБ №366365, серія ТЕІ № 027003, серія АБ № 366372, серія ІС № 039499, серія АБ № 648958, серія СХХ №913838, серія ВКС № 014208, серія ВКС №014209);

-грошові кошти у сумі 526 100 гривень; гроші у сумі 9170 доларів США;

-вантажний автомобіль марки «MAN TGX 18.480», д.н.з. НОМЕР_8 , VIN-код НОМЕР_9 який належить ОСОБА_3 та ключ до нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 ,

після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_3 .

Застосований на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22.08.2024 № 569/15586/24(провадження №1-кс/569/5741/24), захід забезпечення, арешт майна, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Застосований на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30.09.2024 № 569/15586/24(провадження №1-кс/569/6941/24), захід забезпечення, арешт майна, після набрання вироком законної сили - скасувати в частині накладення арешту на: Маніпулятор марки «John Deere Pick-up-Hitch», серійний номер №148247; 10 мішків з гранульованими пелетами по 500 кг кожний; 20 000 цеглин не випалених; механізована-формувальну лінію; трактор Т74 без маркування; трактор ДТ 75 №771919, 1989 року випуску; зразки ґрунту №1 в сейфпакеті WAR 1972396 та №2 сейфпакеті WAR 1972395; 1 невипалену цеглину в сейфпакеті WAR 1467993.

Застосований на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30.09.2024 № 569/15586/24(провадження №1-кс/569/6937/24), захід забезпечення, арешт майна, - скасувати.

Застосований на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30.09.2024 № 569/15586/24(провадження №1-кс/569/6939/24), захід забезпечення, арешт майна, - скасувати.

Застосований на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30.09.2024 № 569/15586/24(провадження №1-кс/569/6940/24), захід забезпечення, арешт майна, - скасувати.

Застосований на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30.09.2024 № 569/15586/24(провадження №1-кс/569/6938/24), захід забезпечення, арешт майна, - скасувати.

Письмові речові докази (документи), необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування в сумі 52414 (п`ятдесят дві тисячі чотириста чотирнадцять) гривень 36 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, та обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ст.473 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_11