Справа № 438/745/24
Провадження № 1-кп/438/68/2024
УХВАЛА

іменем України

18 грудня 2024 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Бориславі Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 09.02.2024, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава Львівської області, громадянина України, військовослужбовця Збройних Сил України, солдата стрільця оператора 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адвокатом та депутатом не є, судимого: останній раз - вироком Бориславського міського суду Львівської області від 04.01.2024 за ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 року 5 днів позбавлення волі, військовозобов`язаного,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , 01.02.2024 близько 08 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , в приймальній кімнаті, вирішив умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка заволодіти мобільним телефоном марки «Ergo» моделі «Е241», з ІМЕІ НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у потерпілої ОСОБА_6 , належний їй мобільний телефон марки «Ergo» моделі «Е241», з ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 543,20 грн., після чого скориставшись тим, що ОСОБА_6 відійшла від нього, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої, втік з ним. Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні філії №12 ПТ «Ломбард Копійка», що у м.Борислав Львівської області, здійснив заставу даного мобільного телефону, за що отримав грошову позику, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду, таким чином, заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Такими діями, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство),

вчинене повторно.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2024 близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , в гостях у ОСОБА_7 , вирішив умисно, повторно, таємно викрасти мобільний телефон марки «Хіаоті» моделі «Redmi 7», ІМЕП НОМЕР_3 належний останньому. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись в тому, що його дії не будуть викриті, скориставшись відсутністю ОСОБА_7 в приміщенні кухні, викрав мобільний телефон марки «Хіаоті» моделі «Redmi 7», ІМЕІ: НОМЕР_3 вартістю 2070 грн., який лежав під подушкою, що знаходилась на кухонному кутку, після чого залишив приміщення будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні філії №12 ПТ «Ломбард Копійка», що у м.Борислав Львівської області, здійснив заставу даного мобільного телефону, за що отримав грошову позику, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду, таким чином, таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Такими діями, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

01.10.2024 на адресу Бориславського міського суду Львівської області від захисника ОСОБА_5 , надійшло клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , та обвинувачений ОСОБА_3 , підтримали раніше подане клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив та просив скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вирішити питання речових доказів.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, на адресу суду 18.12.2024 подали заяви, в яких не заперечують, щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КУпАП України, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Так, згідно нової редакції ст. 51 КУпАП України, відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 757 грн. Відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає від 575 грн. до 3028 грн.

Таким чином, з 09.08.2024 дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3028 грн.

Згідно ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

При цьому суд бере до уваги приписи ч.1 ст.5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

На підставі зворотної дії закону суд також повинен виходити з розміру неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

Оскільки вартість викраденого майна шляхом крадіжки та шахрайства на час вчинення діяння не перевищувала 2 НМ, то ці діяння ОСОБА_3 підпадає під адміністративне правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність.

За приписами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до абз. 5 ч.7 ст. 284 КПК ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 479-2 КПК України, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 3 цієї статті визначено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Враховуючи той факт, що в цьому кримінальному провадженні обвинуваченим та його захисником заявлено клопотання на закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд керується положеннями п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 479-2 КПК.

Така ж позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 (справа №278/1566/21, провадження №51-2555кмо24).

На підставі викладеного, враховуючи клопотання захисника ОСОБА_5 підтриманого обвинуваченим ОСОБА_3 про закриття провадження, керуючись положеннями п. 4-1ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 479-2, КПК України, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 184 КК України з огляду на втрату чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

В ході досудового розслідування ухвалами слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.02.2024, 21.02.2024 та 19.02.2024 накладено арешт на речові докази, а тому долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.5 КК України, ст.58 Конституції України, п.4-1 ч.1, ч.2 ст.284, 314, 372, 479-2 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

клопотання захисник ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 09.02.2024 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 09.02.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.02.2024 на речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7, IMEI1- НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 з поміщеними у нього флеш - картою типу Micro SD марки Tranced 16Gb MMBTR16GUBCA-ME I CYF677PZ 132 та сім - картою оператора «Lifecell» НОМЕР_5 - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.02.2024 на речовий доказ, а саме: коробку від мобільного телефону Ergo E241 IMEI1 26676, IMEI2 НОМЕР_6 , s/n НОМЕР_7 та товарний чек №243363 від 09.11.2023 про купівлю стартового пакету Vodafone Turbo 125 вартістю 125 грн., які згідно поміщено у спецпакет НПУ та опечатано у PSP 2198326 - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.02.2024 на речовий доказ, а саме: на договір про надання ломбардом фінансового кредиту №120.24.132 від 01.02.2024 укладеного між ПТ «Ломбард Копійка ТзОВ « Укр. Концепт-КАР» і ПП «ІД» та ОСОБА_3 - скасувати.

Долю речових доказів вирішити таким чином:

- речовий доказ, мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7, IMEI1- НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 з поміщеними у нього флеш - картою типу Micro SD марки Tranced 16Gb MMBTR16GUBCA-ME I CYF677PZ 132 та сім - картою оператора «Lifecell» НОМЕР_5 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 згідно розписки, вважати повернутим;

- речові докази, коробку від мобільного телефону Ergo E241 IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_6 , s/n НОМЕР_7 та товарний чек №243363від 09.11.2023 про купівлю стартового пакету Vodafone Turbo 125, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 згідно розписки, вважати повернутими;

- речовий доказ, договір про надання ломбардом фінансового кредиту №120.24.132 від 01.02.2024 укладеного між ПТ «Ломбард Копійка ТзОВ « Укр. Концепт-КАР» і ПП «ІД» та ОСОБА_3 - зберігати в матеріалах справи.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Копію ухвали направити відділенню поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Резолютивна частина постановлена, проголошена та вручена 18.12.2024.

Повний текст ухвали виготовлений 23.12.2024.

Головуючий суддя ОСОБА_8