Справа № 527/3022/23
провадження № 1-кс/527/108/25
УХВАЛА

іменем України

11 лютого 2025 року слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання представника власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2025 року до суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

В своєму клопотанні представник зазначив, що 17 листопада 2023 року Глобинським районним судом Полтавської області в рамках кримінального провадження № 000413 розпочатого 14.11.2023 дізнавачем ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП ОСОБА_5 за ознаками ч.1 ст. 249 КК України, був накладений арешт на майно заявника ОСОБА_3 , а саме трьох колісний мотоцикл (типу МТ) з двигуном № НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження власнику чи іншим особам зазначеного мотоциклу без залишення на майданчику вилучених транспортних засобів ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, шляхом передачі фактичному користувачу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на відповідальне зберігання та металевий човен марки «Дніпро» з навішеним мотором марки «MERCURY» чорного кольору, потужністю 25 к.с., шляхом позбавлення власника та будь яких інших осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо), із залишенням на майданчику зберігання транспортних засобів ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

На час накладення арешту дізнавачем були проведені необхідні слідчі дії, з того часу більше 1 року та трьох місяців будь які слідчі дії в цьому провадженні не проводяться, ОСОБА_3 для проведення слідчих дій не викликають та не запрошують, підозру йому чи іншим особам не оголошено у зв`язку з чим відсутні будь які ризики, які б вплинули на об`єктивне проведення дізнання.

На даний час в заявника виникла необхідність у вільному розпорядженні своїм майном, однак реалізувати своє конституційне право він не може, адже на вищесказане майно накладений арешт у кримінальному проваджені, яке проводиться вже тривалий час без прийняття кінцевого рішення.

Посилаючись на викладене, представник просив суд клопотання задовольнити, накладені арешти на вище вказане майно - скасувати. Зобов`язати ВП № 1 КРУ ГУНП в Полтавській області повернути негайно ОСОБА_3 все вище вказане майно.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 через канцелярію суду надав клопотання, про проведення судового засідання без його участі клопотання просив задовольнити, крім того долучив докази прийняття спадщини ОСОБА_3 .

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причину неявки, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши та вивчивши матеріали клопотання про накладення арешту та про скасування арешту майна, матеріали кримінально провадження слідчий суддя встановив наступне.

Приписами ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Зокрема на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Встановлено, відповідно до клопотання долучена ухвала слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 17.11.2023 року якою клопотання дізнавача ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000413, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України задовольнити частково. Накладено арешт на майно, вилучене 14.11.2023 під час огляду місця події, а саме: трьох колісний мотоцикл (типу МТ) з двигуном № НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження власнику чи іншим особам зазначеного мотоциклу без залишення на майданчику вилучених транспортних засобів ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, шляхом передачі фактичному користувачу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на відповідальне зберігання. Накладено арешт та дозволено реалізацію головному державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_7 , рибу породи: лящ - 100 одиниці, карась сріблястий 11 одиниць. Кошти від реалізації зобов`язано перерахувати на депозитний рахунок ГУНП в Полтавській області. Накладено арешт на майно, вилучене 14.11.2023 під час огляду місця події, а саме: металевий човен марки «Дніпро» з навішеним мотором марки «MERCURY» чорного кольору, потужністю 25 к.с., шляхом позбавлення власника та будь яких інших осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо), із залишенням на майданчику зберігання транспортних засобів ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Також до клопотання долучені завірені копії: паспортних даних ОСОБА_3 , договору купівлі продажу човнового двигуна від 27.01.2022 року, договору купівлі продажу водного транспорту (номерного агрегата) від 29.03.2016 року, документи на Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний промисловий союз «ЄВРОТРАНС», свідоцтва про смерть ОСОБА_8 , та оригінал довідки виданої Святиліським старостинським округом Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області від 15.11.2023 року про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті бабусі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 належить моторний човен «Дніпро» на який відсутні документи на право власності.

Також представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 долучена копія Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 06.03.2014 року по справі № 527/419/14-ц про визнання права власності на спадкове майно, відповідно до якого ОСОБА_9 та ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом переходить право власності в рівних частках по - майно ( земельна ділянка), що належала їх померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 бабусі ОСОБА_8 ….

Враховуючи вище викладене, суддя слідча пересвідчилась, що трьох колісний мотоцикл (типу МТ) з двигуном № НОМЕР_1 , металевий човен марки «Дніпро» з навішеним мотором марки «MERCURY» чорного кольору, потужністю 25 к.с. належить на праві власності ОСОБА_3 .

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При тому ч.3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Беручи до уваги викладене, оцінюючи наявні матеріали клопотання та кримінального провадження з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, суд вважає, що потреба в подальшому арешті вище вказаного майна відпала.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що арешт на трьох колісний мотоцикл (типу МТ) з двигуном № НОМЕР_1 , металевий човен марки «Дніпро» з навішеним мотором марки «MERCURY» чорного кольору, потужністю 25 к.с. накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.

Оскільки, у зв`язку з повним ігноруванням органів, що здіснюють досудове розслідування та прокуратури - судового засідання, в суду відсутні дані, що в кримінальному провадженні трьох колісний мотоцикл (типу МТ) з двигуном № НОМЕР_1 , металевий човен марки «Дніпро» з навішеним мотором марки «MERCURY» чорного кольору, потужністю 25 к.с., які належать ОСОБА_3 є предметами вчинення кримінального правопорушення, тому суд доходить висновку, що наразі відпала необхідність в застосуванні арешту на вище вказане майно.

Керуючись ст.ст. 98, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника клопотання представника власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт на майно, накладений на трьох колісний мотоцикл (типу МТ) з двигуном № НОМЕР_1 .

Скасувати арешт на майно, вилучене 14.11.2023 під час огляду місця події, а саме: металевий човен марки «Дніпро» з навішеним мотором марки «MERCURY» чорного кольору, потужністю 25 к.с., який знаходиться на майданчику зберігання транспортних засобів ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Зобов`язати службових осіб ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області негайно повернути трьох колісний мотоцикл (типу МТ) з двигуном № НОМЕР_1 та металевий човен марки «Дніпро» з навішеним мотором марки «MERCURY» чорного кольору, потужністю 25 к.с. власнику ОСОБА_3 .

В іншій частині ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 17.11.2023 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1