Справа № 186/2047/24
Провадження № 1-кс/0186/287/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Шахтарське

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному провадженні в режимі відеоконференції клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000528 від 02 грудня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю: заступника начальника СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_6 (приймає участь у режимі відео- конференції)

підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

06 грудня 2024 року слідчий у кримінальному провадженні заступник начальника СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , внесеним в рамках кримінального провадження №0000528 від 02 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділення ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріли кримінального провадження №0000528 від 02.12.2024 р. за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 01.12.2024 р. приблизно о 23.20 годині (точний час у ході досудового розслідування не встановлено), знаходився поряд з будинком АДРЕСА_3 , де у нього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , виник умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 01.12.2024 р. приблизно о 23.20 годині (точний час у ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись поряд з будинком АДРЕСА_3 , дістав з кишені сумки ніж та наніс ОСОБА_7 один удар в область черевної порожнини зліва.

У результаті вказаних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового порання черевної порожнини зліва з пошкодженням лівої нирки та товстого кишківника.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується за ч.1 ст.121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 02.12.2024 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який підтвердив факт спричинення йому саме ОСОБА_5 тілесних ушкоджень; показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтвердили, що у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в їх присутності розпочався конфлікт; протоколом огляду місця події, на якому зафіксовано обстановку на місці пригоди, виявлено сліди речовини бурого кольору, ніж зі слідами речовини бурого кольору, шапку чоловічу, палицю та інші сліди і речові докази; показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_10 , яка підтвердила, що тілесні ушкодження відповідно до діагнозу, поставленого при госпіталізації ОСОБА_7 , відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень; іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами в їх сукупності.

З огляду на викладене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, санкцією якого передбачено єдине безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що дає органу досудового розслідування підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , розуміючи, що йому за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення загрожує міра покарання, пов`язана з реальним позбавленням волі, може переховуватися від правоохоронних органів з метою уникнення відповідальності. Крім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи у вільному пересуванні, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як офіційно ніде тривалий час не працевлаштований.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 особисто знайомий зі свідками, допитаними в ході розслідування кримінального провадження, та, знаючи про місце їх проживання, у випадку можливості вільного пересування може незаконно впливати на них будь-яким чином, з метою зміни свідчень у цьому кримінальному провадженні, для уникнення або пом`якшення в подальшому кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 18:00 год. до 06:00 год., та покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні; у період з 18 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та прохали суд його задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, встановивши, що останній під час його дії буде перебувати за адресою: АДРЕСА_2 .

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання з тих підстав, що воно є необґрунтованим. Захисник зазначив, що в ході досудового розслідування дії ОСОБА_5 були кваліфіковані не вірно за ч.1 ст.121 КК України, тому що останній, хоча й спричинив потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, але умислу на їх спричинення не мав, та його дії були викликані необхідністю захиститися від дій потерпілого, який саме і мав умисел на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, які і спричинив останньому. В той же час захисник прохав слідчого суддю, у випадку прийняття рішення про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту визначити час арешту з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор його обґрунтовують, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя встановила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

З приводу заперечень захисника щодо невірності кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст.121 КК України слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою ЄСПЛ.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у слідчого судді матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри на даній стадії проведення досудового розслідування кримінального провадження, щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України за викладених у клопотанні обставин.

03 грудня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного, тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який вчинив тяжке кримінальне правопорушення (ч.1 ст.121 КК України), за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, відсутність на утриманні підозрюваного малолітніх або неповнолітніх дітей, відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного в м. Шахтарське, Синельниківського району, Дніпропетровської області. Також у підозрюваного не має постійного місця роботи, тобто відсутні засоби до існування, іншою суспільно корисною працею він не зайнятий, на території м. Шахтарське, Синельниківського району, Дніпропетровської області не має ніякого громадського навантаження, що може спонукати його до переховування від органів досудового слідства або суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується зі слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення та усвідомлює неминучість покарання.

Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Таким чином, вирішуючи клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує ступінь ризику, який є значним, та особу підозрюваного.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів слідчий суддя вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє місце проживання з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Вищевказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

У результаті вивчення наданих матеріалів слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у вказаний час підозрюваному строком на 54 дні.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваним ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов`язків доцільним є покладення на підозрюваного наступних, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків: прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з міста Шахтарське, Синельниківського району Дніпропетровської області, без дозволу прокурора, слідчого або суду; утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-181, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000528 від 02 грудня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 54 (п`ятдесят чотири) дні з моменту оголошення ухвали до 03 лютого 2025 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, на час дії запобіжного заходу, крім часу коли останній має право спуститись до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування для будинку АДРЕСА_4 ..

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

-за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатися з міста Шахтарське, Синельниківського району Дніпропетровської області, без дозволу прокурора, слідчого або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області:

негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 ;

-негайно повідомити суд про взяття на облік підозрюваного ОСОБА_5 ;

періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_11