Провадження № 1-кс/686/2965/25
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , старшого слідчого-криміналіста першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, у військовому званні «підполковник», раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000357, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 410, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 209 КК України,

встановив:

24.03.2025 старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 410, ч. 5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України, в межах строку досудового розслідування, посилаючись на те, що закінчити досудове розслідування в строки не представляється за можливе. Водночас, продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення ряду нових аналогічних злочинів, з метою отримання грошової винагороди.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, надали пояснення на його обьгрунтування, які є аналогічними тим, що викладені в самому клопотанні.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення указаного клопотання заперечили. На обґрунтування своєї позиції, яка була попередньо узгоджена із підзахисним, захисник вказав, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, більшість обставин, на які сторона обвинувачення посилається як на встановлені факти є припущеннями, жодного доказу того,б що підозрюваний буде впливати чи має таку можливість в цілому, на свідків у справі та викривача стороною обвинувачення не надано. Ризики, які зазначені в клопотанні є ймовірними, однак їх існування належними доказами не підтверджено. Крім цього, підозрюваний та його захисник вказали на те, що у ОСОБА_5 наявні ряд хронічних захворювань, які потребують стаціонарного лікування, яке не може бути здійснене в умовах слідчого ізолятору. При ухваленні судового рішення просили врахувати характеризуючі дані на особу підозрюваного, який неодноразово нагороджувався державними нагородами під час проходження військової служби, у тому числі пов`язаної із захистом національної державності.

Підозрюваний та його захисник просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою. У разі ухвалення рішення про продовження дії застосованого запобіжного заходу, просили суд визначити розмір застави в межах, які встановленні чинним законодавством, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що cлідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, за процесуального керівництва прокурорів Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000357 від 27.06.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 410, ч. 5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 5 ст. 426-1 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підполковник ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника логістики заступника командира військової частини НОМЕР_1 , перевищуючи службові повноваження, з метою особистого незаконного збагачення, діючи за пособництва командира групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_7 , безпідставно надавав відомості до штабу військової частини НОМЕР_1 щодо виконання бойових завдань за бойовими розпорядженнями на території Донецької області військовослужбовцями вказаної військової частини, які обов`язки військової служби не виконували та перебували за місцем постійного проживання на території Дніпропетровської і Київської областей.

Надалі, частину отриманих грошових коштів, вказані військовослужбовці передавали ОСОБА_5 , як винагороду за не перебування в зоні ведення бойових дій. Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заподіяно шкоду державні на загальну суму 3036936 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_5 у період з 23 по 24.06.2024 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, діючи умисно, перебуваючи у м. Покровськ Донецької області, будучи військовою службовою особою наділеною адміністративно-розпорядчими функціями незаконно заволодів закріпленою за головним сержантом взводу ремонту і відновлення автомобілів військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 зброєю та боєприпасами, а саме: автоматом ТК6 серії НОМЕР_2 та чотирма магазинами сторядженими набоями калібру 7.62х39 мм.

Також, у ході досудового розслідування встановлено, що підполковник ОСОБА_5 неодноразово погрожував ОСОБА_8 фізичною розправою та скеруванням до правоохоронних органів матеріалів щодо самовільного залишення місця несення служби зі зброєю, в разі неповернення рюкзака, в якому знаходилися грошові кошти надані ОСОБА_5 військовослужбовцями на загальну суму 1120350 грн. та 11000 доларів США, який на той час було передано до правоохоронних органів як доказ протиправної діяльності ОСОБА_5 .

На підтвердження висловлених погроз, підполковник ОСОБА_5 залучив до своєї протиправної діяльності двох підлеглих військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які виконуючи незаконну вказівку ОСОБА_5 , прибули до м. Хмельницький та шляхом погроз сім`ї заявника намагалися встановити місце перебування останнього, незаконно затримати та доправити до постійного місця дислокації військової частини.

27.12.2024 підполковника ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 410, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

07.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 410, ч. 5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 від 27.06.2024 про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 ; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами оглядів наданого заявником ОСОБА_8 рюкзака з грошовими коштами, мобільного телефону ОСОБА_8 , мобільного телефону ОСОБА_7 , рапортів про виплатити військовослужбовцям групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 додаткової винагороди, наказів командира військової частини НОМЕР_1 «Про виплату додаткової винагороди»; протоколами обшуків від 27.12.2024 проведених за місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; матеріалами за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій; інформацією наданою операторами мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна» про абонентські з`єднання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 ; інформацією наданою АТ КБ «Приватбанк» про рух коштів на рахунках ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , а також іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

29.12.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без можливості внесення застави, терміном до 20.02.2025.

09.01.2025 ОСОБА_5 відсторонено від посади начальника логістики заступника командира військової частини НОМЕР_1 , терміном до 28.02.2025.

13.02.2025 постановою керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 28.03.2025.

26.03.2025 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області продовжено строк досудового розслідування до шести місяців.

18.02.2025 ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відсторонення від займаної посади до 28.03.2025.

Відтак, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні закінчується 28.03.2025, однак, як вказує слідчий у поданому клопотанні, закінчити досудове розслідування у цей термін не вбачається за можливе, з об`єктивних причин, оскільки у кримінальному провадженні не завершено виконання ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, завершення проведення судових експертиз, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме необхідно:

- здійснити тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні службових осіб військової частини НОМЕР_1 , можливістю вилучення оригіналів;

- здійснити тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000133 від 28.09.2023, які перебувають у володінні службових осіб СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області;

- здійснити тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та які перебувають у володінні приватного нотаріуса Верховинського нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_16 ;

- допитати як свідків інших військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , які отримували додаткову грошову винагороду за виконання бойових завдань за бойовими розпорядженнями на території Донецької області прийняття, відомості про яких у даному клопотанню розголошенню не підлягають, оскільки це може зашкодити досудовому розслідуванню;

- отримати висновки аудиту, після чого призначити судову-економічну експертизу, з метою встановлення розміру збитків заподіяних державі;

- за результатами проведених оглядів мобільних телефонів (11 об`єктів), призначити судові комп`ютерно-технічні експертизи;

- отримати висновки призначених судових експертиз, а саме: три висновки судової оціночно-будівельної експертизи, один висновок судової експертизи військового майна, чотири висновки судових комп`ютерно-технічної експертизи, один висновок судової-почеркознавчої експертизи, два висновки судово-технічної експертизи документів;

- здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку а саме: ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна» про абонентській з`єднання 50 осіб, які перевіряються на причетність до протиправної схеми ОСОБА_5 щодо безпідставного нарахування додаткової грошової винагороди військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 ;

- здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні Національного банку України щодо наявності в підозрюваного ОСОБА_5 банківських комірок (скриньок), на території України;

- після проведення усіх необхідних слідчих (розшукових) дій дати повну юридичну оцінку діянням підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 а також інших можливих співучасників злочину, за наявності достатніх доказів повідомити про зміну раніше повідомленої підозри або про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, після чого додатково їх допитати;

- провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході подальшого досудового розслідування для повного та всебічного дослідження обставин кримінального правопорушення.

Тому, на переконання слідчого, для об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження, що мають важливе значення для подальшого судового розгляду, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування тобто до 28.05.2025 включно.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні закінчується 28.03.2025, однак сторона обвинувачення не може завершити досудове розслідування до вказаного строку, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що на цій стадії досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованими йому злочинами.

Повідомлена підозра повністю відповідає зазначеним вимогам та не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Ризики, які стали підставою для застування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати.

Зокрема, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, останній з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи можливе покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, на даний час існує ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного - ОСОБА_7 , з якими проходив військову службу, здійснюючи тиск на останніх із метою зміни їхніх показів або надання неправдивих показів на його користь, тому є всі підстави вважати, що у випадку застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, він шляхом вмовлять та погроз, зможе незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань. Враховуючи даний ризик, слід зазначити, що показання свідків та потерпілих, є суттєвими і їхня зміна під час судового розгляду може впливати на прийняття судового рішення за результатами розгляду справи по суті.

При цьому, враховуючи обставини та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а саме шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого для проведення слідчих дій, що в подальшому може позбавити орган досудового розслідування можливості забезпечити розслідування кримінального провадження та завершення провадження у розумні строки, у зв`язку із чим порушуватимуться права інших учасників.

Зважаючи на зазначене, слідчий суддя вважає, що наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного належним чином обґрунтовані та мотивовані.

Відтак, враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, зокрема й майновий та сімейний стан ОСОБА_5 , грошове забезпечення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також його міцні соціальні зв`язки, що надають йому можливість незаконного впливу на судових експертів та свідків, приходжу до висновку, що слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, наявність яких була доведена слідчим та прокурором.

Характеризуючі дані на особу підозрюваного у вчиненому кримінальному правопорушенні за встановлених обставин не є достатніми обставинами для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Окрім того, вказані обставини не стали стримуючими та перешкодою для вчинення дій, які на сьогодні інкримінуються підозрюваному.

Також слідчий суддя зауважує, що у даному судовому засіданні вирішується питання щодо проводження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд позбавлений можливості вирішувати питання про його зміну на більш м`який запобіжний захід.

На думку слідчого судді, зважаючи на обставини вчинених кримінальних правопорушень, в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, або погрозою його застосування.

З урахуванням викладеного, строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити, в межах строку досудового розслідування, а саме по 25.05.2025 включно, без визначення розміру застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого-криміналіста першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити застосований ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.02.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 410, ч. 5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, на строк по 25 травня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 27.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_17