Номер провадження: 11-сс/813/677/25
Справа № 496/6781/24 1-кс/496/352/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.02.2025, про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000752 від 02.11.2024,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.02.2025, провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженні №0000752 від 02.11.2024 повернуто заявнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що чинними нормами не передбачено прийняття процесуального рішення, про зобов`язання слідчого вчинити певні процесуальні дії та районному суду не надано доказів того, що заявниця зверталася до слідчого із клопотанням про проведення зазначених нею слідчих (розшукових) дій, та її клопотання не розглянуте слідчим, або ним відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвалу слідчого судді постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права та є незаконною.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що досудове розслідування проводиться не ефективно.

Зазначає, що повернення скарги не находить жодного законодавчого пояснення.

Просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його скаргу у повному обсязі.

09.04.2025 до канцелярії Одеського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_7 про розгляд апеляційної скарги за її відсутності.

Зважаючи на наведені вище обставини, враховуючи скорочений термін розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді щодо бездіяльності слідчого, апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405, ч. 2 ст. 422 КПК України, вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлений ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено нездійснення слідчим або прокурором інших процесуальних дій, щодо особи права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо : - скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; - скарга не підлягає розгляду в цьому суді; - скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Водночас, як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, звернулася до Біляївського районного суду Одеської області від 19.02.2025 зі скаргою на бездіяльність слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.02.2025, про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженні №0000752 від 02.11.2024, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, щодо особи права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, заявником оскаржувалась бездіяльність ОРУП №2 ГУНП в Одеській області відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Вказаний правоохоронний орган знаходиться у межах територіальної юрисдикції Біляївського районного суду Одеської області, а тому заявником правильно подано вказану скаргу саме до цього суду.

Посилання районного суду, як на підставу повернення скарги, про ненадання доказів того, що відповідні клопотання про здійснення процесуальних дій слідчим скеровувалися на адресу правоохоронного органу заявником є необґрунтованими, оскільки ч. 2 ст. 304 КПК України містить вичерпний перелік підстав для повернення скарги заявнику.

Крім того, слідчий суддя під час розгляду скарги по суті в змозі витребувати з ОРУП №2 ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0000752 від 02.11.2024 для їх подальшого огляду з метою перевірки доводів викладених у скарзі ОСОБА_7 .

Враховуючи те, що встановлені апеляційним судом порушення, які допущені судом першої інстанції під час розгляду скарги, не можуть бути усунені під час апеляційного розгляду, оскільки слідчим суддею скарга фактично не розглядалась, не досліджувались інші матеріали долучені до скарги, що свідчить про фактичну відсутність всебічного розгляду в суді першої інстанції у передбаченому законом порядку, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи скарги та прийняти рішення по суті скарги, оскільки протилежне суперечитиме принципу інстанційності судового розгляду та є компетенцією слідчого судді суду першої інстанції.

За таких обставин ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_7 не відповідає вимогам процесуального закону, підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.02.2025, про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженні №0000752 від 02.11.2024 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженні №0000752 від 02.11.2024 повернути до Біляївського районного суду Одеської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4