overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9531/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0002805, -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0002805 - залишити без задоволення.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 31.03.2025 о 11-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 439/715/25
провадження № 1-кс/439/141/25
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про відкриття кримінального провадження відносно голови с.в.к. «ім. Стефаника» ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про відкриття кримінального провадження відносно голови «с.в.к. ім. Стефаника» ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарженню підлягають бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається особі, яка подала скаргу, якщо така не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з матеріалів заяви, предметом оскарження є діяльність посадових осіб с.в.к. «ім. Стефаника», а саме голови ОСОБА_3 , яка полягала в тому, що останній на зборах акціонерів с.в.к. «ім. Стефаника» повідомив ОСОБА_2 про те, що він буде відсторонений від обов`язків головного бухгалтера с.в.к. «ім. Стефаника» без невідомих скаржнику причин з 07.03.2025 року. А тому, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги на бдіяльність уповноважених службових осіб - особі, яка її подала, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що заява не підсудна Бродівському районному суду Львівської області і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_2 про відкриття кримінального провадження відносно голови с.в.к. «ім. Стефаника» ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/1152/25
провадження 1-кс/462/640/25
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000186 від 14.02.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.190 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, українки, громадянки України, із вищою освітою, одруженої, яка має на утриманні трьох малолітніх дітей 2015, 2019, 2023 рр. народження, непрацюючої, місце проживання якої зареєстроване та яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений о 15.00 год. 16 квітня 2025 року.

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 на строк два місяці такі обов`язки:

1)прибувати до суду, слідчого судді, процесуального прокурора та слідчого за першою вимогою;

2)прибувати до слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області (м.Львів, вул.Чернівецька,2) з періодичністю два рази на місяць у визначений слідчим час;

3)не відлучатися за межі м.Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

5)заборонити спілкування із представником потерпілого та свідками у даному кримінальному провадженні з метою незаконного впливу на цих осіб.

Попередити підозрювану ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов?язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її оголошення і закінчується 15 червня 2025 року.

Контроль за виконанням особистого зобов?язання покласти на слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваній.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 163/790/24 Провадження №11-кп/802/372/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 квітня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 25 лютого 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Волинського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження запеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 25.02.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Згідно статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили.

Відповідно до ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Разом з тим вказаних вимог закону захисник не дотримався, так як до апеляційної скарги не додано копій останніх в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Згідно ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 25 лютого 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду у зазначений термін апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційна скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення дистанційного судового провадження

15 квітня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002757, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_8 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся прокурор у кримінальному провадженні прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_8 , розгляд за якою призначений на 17.04.2025.

Від адвоката ОСОБА_6 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м. Суми.

Відповідно до ст. 336 КПК України, за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що захисник звернулася з клопотанням про здійснення розгляду в режимі відеоконференції та її місцезнаходження знаходиться на значному віддаленні від місця проведення апеляційного розгляду, з метою дотримання прав учасників процесу та забезпечення оперативності розгляду справи, на підставі ч. 1 ст. 336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , задовольнити.

Розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002757, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_8 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2024 року - провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Ковпаківським районним судом м. Суми.

Доручити Ковпаківському районному суду м. Суми, вчинити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали надіслати Ковпаківському районному суду м. Суми, для виконання.

Апеляційний розгляд призначений на 17 квітня 2025 року о 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 686/9208/25
Провадження № 1-кп/686/966/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001108 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

03 квітня 2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов направлений, в порядку ст. 291 КПК України, першим заступником керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України. Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за їх участю.

На підтвердження обставин, що мають значення для кримінального провадження, прокурор та представник потерпілого заявили клопотання про виклик для допиту під час судового розгляду свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відповідно, які згідно з положеннями ст. 22 КПК України підлягають задоволенню.

Прокурором, в інтересах держави, заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, а тому, в силу ст. 128 КПК України, її слід прийняти для спільного розгляду з кримінальним провадженням.

Керуючись ст.ст. 22, 31, 128, 314-316, 392 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (м.Хмельницький, вул. Пилипчука, 1) на 12 год. 00 хв. 24 квітня 2025 року.

Доручити Хмельницькому районному відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області до 24 квітня 2025 року надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Цивільний позов прокурора, в інтересах держави, до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням.

У судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 944/6515/24 Головуючий у 1 інстанції: Білецька М. О.
Провадження № 11-кп/811/281/25 Доповідач: Гончарук Л. Я.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 квітня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Гончарук Л.Я., в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 06 березня 2025 року про звільнення від кримінальної відповідальності,-

встановила:

апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 06 березня 2025 року про звільнення від кримінальної відповідальності,разом з матеріалами справи надійшла до Львівського апеляційного суду 24 березня 2025 року.

Ухвалою Львівського апеляційного судувід 26 березня 2025 рокувідкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 06 березня 2025 року про звільнення від кримінальної відповідальності.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 06 березня 2025 року про звільнення від кримінальної відповідальності, призначити на 11 год. 30 хв. 14 травня 2025 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Л.Я. Гончарук
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/474/25Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/24/25 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

15 квітня 2025 р. м. Тернопіль

Суддя-доповідач Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням Бучацького районного суду Тернопільської області про зміну підсудності у кримінальному провадженні № 0000088 від 16 травня 2024 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшло подання Бучацького районного суду Тернопільської області про зміну підсудності у кримінальному провадженні № 0000088 від 16 травня 2024 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.34 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням Бучацького районного суду Тернопільської області про зміну підсудності у кримінальному провадженні № 0000088 від 16 травня 2024 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Призначити розгляд даного подання в Тернопільському апеляційному суді на 09:30 год. 17 квітня 2025 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя
Провадження № 1-кп/522/465
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , вивчивши клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006428 від 04.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 270 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006428 від 04.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 270 ч.2 КК України.

До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання, яке призначене на 18.04.2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Клопотання обґрунтоване тим, що внаслідок воєнних дій з боку росії, наносяться ракетні та бомбові удари по воєнних та цивільних об`єктах на всій території України, що створює небезпеку для всіх громадян, тож подолання значної відстані до Приморського районного суду у місті Одесі, де проводиться судове засідання, є небезпечним.

Вивчивши клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 336 ч.1 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до статті 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та неможливість безпосередньої участі захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 в судовому провадженні, суд вважає за необхідне провести судове засідання за її участю у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись статтею 336 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести дистанційне судове провадження, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 270 ч.2 КК України, призначене на 18 квітня 2025 року о 14-й годині 00 хвилин в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EASYCON» з використанням власної комп`ютерної техніки з доступом до Інтернет за участю захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 511/1872/21

Номер провадження: 1-кп/511/22/25

"15" квітня 2025 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області заяву прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0002524 від 07.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту ухвали, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 36-37, 77, 80, 83 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0002524 від 07.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 368 КК України, - задовольнити.

Копію ухвали негайно направити керівнику Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1