Провадження № 1-кс/202/8659/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчий відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 26.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000303 від 26.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», не пізніше, ніж 26.03.2024 (більш точний час органом досудового розслідування не встановлений) прийняв рішення про створення організованої групи, з метою вчинення особливо тяжких злочинів, які полягали у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон на території міста Самар (колишня назва м. Новомосковськ), Дніпропетровської області.

Для досягнення злочинного задуму ОСОБА_8 розробив план, яким передбачив наступне:

1) підбір в якості співучасників організованої групи довірених осіб, які повністю визнаватимуть його владу та авторитет як лідера організованої групи, дотримуватимуться в суворому порядку встановлених ним правил поведінки, погодяться залучати інших осіб для заняття протиправною діяльністю у складі організованої групи;

2) організація на території м. Самар (колишня назва м. Новомосковськ), Дніпропетровської області незаконного придбання, перевезення та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон з метою збуту:

- пошук джерел придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон;

- організація доставки наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон до місць зберігання у м. Самар (колишня назва м. Новомосковськ), Дніпропетровської області;

- пошук об`єктів нерухомості на території м. Самар (колишня назва м. Новомосковськ), Дніпропетровської області, в яких здійснюється зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон;

- зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон у визначених об`єктах нерухомості на території м. Самар (колишня назва м. Новомосковськ), Дніпропетровської області;

- затвердження графіку роботи, здійснення щоденного фінансового контролю, а також збору грошових коштів, одержаних від збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон;

- організація доставки наркотичного засобу - метадон до безпосередніх збувачів;

3) забезпечення взаємозв`язку між учасниками організованої групи та координації їх діяльності;

4) забезпечення безпеки діяльності організованої групи у випадку можливої загрози їх викриття співробітниками правоохоронних органів шляхом:

- сувора конспірація злочинної діяльності, підбір учасників організованої групи серед довірених осіб;

- використання спеціально підготовлених засобів мобільного зв`язку виключно для спілкування між членами організованої групи щодо обговорення тактики і методики вчинення ними злочинів, періодична зміна абонентських номерів та терміналів мобільного зв`язку, зміна транспортних засобів та об`єктів нерухомості, в яких здійснюється зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон;

- використання під час приватного спілкування між учасниками організованої групи теми, пов`язані із придбанням, перевезенням, зберіганням і збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, умовностей та скорочень, кодових назв;

- впровадження спільних неформальних правил поведінки всередині організованої групи, обов`язкових для виконання всіма її членами, зокрема, надання учасникам організованої групи вигаданих імен та прізвиськ, ретельна перевірка кожного із співучасників організованої групи, а також покупців наркотичного засобу на предмет можливого співробітництва з правоохоронними органами та документування злочинної діяльності;

Враховуючи значний попит на наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, серед наркозалежних осіб на території міста Самар (колишня назва м. Новомосковськ), Дніпропетровської області, з метою забезпечення здійснення цілодобового, оперативного обслуговування покупців, ОСОБА_8 визначив алгоритм здійснення злочинної діяльності, який полягав у наступному:

- придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон у великих розмірах у постачальника за оптовою ціною;

- розфасовка придбаного у постачальника наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон на окремі дози у сейф пакети по 0, 025 грам;

- перевезення наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон до заздалегідь пристосованих об`єктів нерухомості на території м. Самар (колишня назва м. Новомосковськ), Дніпропетровської області для зберігання;

- передача розфасованого наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон співучасникам, які відповідають за безпосередній збут;

- прийняття на абонентські номери операторів мобільного зв`язку замовлень щодо придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, прийняття оплати від покупців готівкою або шляхом переводу грошових коштів на банківську карту;

- безпосередній збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон покупцям способом «з рук в руки» та шляхом закладок, одержання грошових коштів за збут;

- легалізація грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, розподіл грошових коштів, одержаних злочинним шляхом між співучасниками організованої групи;

- фінансування подальшої злочинної діяльності організованої групи: надання заробітної плати співучасникам злочинного об`єднання, надання неправомірної вигоди окремим представниками правоохоронних органів, зокрема місцевих відділень поліції, з метою одержання оперативної інформації про діяльність правоохоронних органів, забезпечення можливості безперешкодного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон та не притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_8 усвідомлюючи, що самостійне, без залучення інших осіб систематичне скоєння особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів неможливо, володіючи якостями лідера та організатора, у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 26.03.2024, знаходячись у невстановленому місці на території м. Самар (колишня назва м. Новомосковськ), Дніпропетровської області, залучив до організованої групи у якості виконавців вчинення злочинів осіб, з якими підтримував стабільні, довірливі, тривалі за часом стосунки та у яких користувався авторитетом.

Так, ОСОБА_8 не пізніше 26.03.2024 (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , залучив до складу організованої групи свого сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ознайомив його зі своїми злочинними намірами, довівши до його відома деталі заздалегідь розробленого плану вчинення злочинів. В свою чергу ОСОБА_9 , бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняв пропозицію ОСОБА_8 та надав свою добровільну згоду на участь у організованій групі в якості співвиконавця («контролера»), діяльність якого мала спрямовуватися на здійснені постійного контролю та перевірці надходження грошових коштів на банківські картки (рахунки) від "покупців" за збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, своєчасне інформування організатора та керівника організованої групи ОСОБА_8 про суми надходження грошових коштів, ведення обліку щодо придбання, перевезення та залишку наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон для своєчасного забезпечення співучасникам організованої групи "збувачів" достатньої кількості доз для задоволення потреб покупців, а саме збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон на території м. Самар (колишня назва м. Новомосковськ), Дніпропетровської області, залучати інших осіб для заняття протиправною діяльністю.

ОСОБА_9 повністю визнав владу і авторитет організатора та керівника організованої групи ОСОБА_8 , погодився залучати інших осіб для заняття протиправною діяльністю у її складі.

В свою чергу, ОСОБА_8 не пізніше 26.03.2024 (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у м. Самар колишня назва м. Новомосковськ), Дніпропетровської області, залучив до складу організованої групи ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ознайомив його зі своїми злочинними намірами, довівши до його відома деталі заздалегідь розробленого плану вчинення злочинів. В свою чергу ОСОБА_10 , бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняв пропозицію ОСОБА_8 та надав свою добровільну згоду на участь у організованій групі в якості співвиконавця («диспетчера»), діяльність якого мала спрямовуватися на одержанні від ОСОБА_8 наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, розфасовки його на окремі дози (сейф пакети по 0, 025 грам вартістю 400 грн), зберіганні наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон з метою збуту за місцем свого мешкання за адресою : АДРЕСА_3 , безпосередній збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон на території окремого житлового масива «Кулебівка» міста Самар (колишня назва м. Новомосковськ), Дніпропетровської області, додержання цілодобового графіку роботи «збувачів», підтримання жорсткої дисципліни серед «збувачів», отримання грошових коштів, одержаних злочинним шляхом та передачі їх організатору та керівнику організованої групи ОСОБА_8 , або шляхом переводу грошових коштів на його банківські картки, надходження яких контролює "контролер" ОСОБА_9 ..

ОСОБА_10 повністю визнав владу і авторитет організатора та керівника організованої групи ОСОБА_8 , погодився залучати інших осіб для заняття протиправною діяльністю у її складі.

В свою чергу, ОСОБА_8 , діючи на досягнення розробленого плану злочинної діяльності, не пізніше 26.03.2024 (точну дату органом досудового розслідування не встановлено), залучив до складу організованої групи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довів до відома останнього деталі заздалегідь розробленого злочинного плану. В свою чергу, ОСОБА_5 , бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняв пропозицію ОСОБА_8 та надав свою добровільну згоду на участь у організованій групі в якості співвиконавця та безпосереднього «збувача» наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон на території житлового масиву «Кулебівка» міста Самар (колишня назва м. Новомосковськ), Дніпропетровської області, діяльність якого мала спрямовуватися на одержанні від ОСОБА_8 наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, розфасованого на окремі дози (сейф пакети по 0, 025 грам вартістю 400 грн), зберіганні наркотичного засобу з метою збуту за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , прийняття на свій абонентський номер оператора мобільного зв`язку замовлень на придбання наркотичного засобу чи за допомогою мобільного додатку "Viber", зустрічі із покупцями наркотичного засобу, здійснення безпосереднього збуту «з рук в руки» наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, або шляхом закладок, одержання від покупців грошових коштів за збут наркотичного засобу, передачі грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, співучаснику у складі організованої групи "диспетчеру" ОСОБА_10 або шляхом перерахування на банківські картки, якими користується організатор та керівник організованої групи ОСОБА_8 , та контролює їх надходження "контролер" ОСОБА_9 ..

На ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як на співвиконавця у складі організованої групи - «збувача» на окремому житловому масиві "Кулебівка" м. Самар (колишня назва м. Новомосковськ), Дніпропетровської області, покладено наступні функції:

- повне підпорядкування організатору ОСОБА_8 , та неухильне виконання його вказівок, доручень, наказів тощо;

- отримання від ОСОБА_8 наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, з метою його подальшого незаконного збуту;

- одержання від організатора та керівника організованої групи ОСОБА_8 , наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, розфасовування на окремі дози вагою 0, 025 г;

- зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, за місцем мешкання за адресою : АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту;

- прийняття на власні абонентські номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 операторів мобільного зв`язку та мобільного додатку "Viber" замовлень на придбання наркотичних засобів;

- зустрічі із покупцями наркотичного засобу - метадон, в обумовлених місцях з покупцем для збуту наркотичного засобу шляхом закладок;

- здійснення безпосереднього збуту «з рук в руки» наркотичного засобу обіг якого обмежено - метадон;

- одержання від покупців грошових коштів за збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон;

- передача грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, співучаснику організованої групи ОСОБА_10 , організатору та керівнику організованої групи ОСОБА_8 , або перераховування грошових коштів на банківську карту надану керівником та організатором ОСОБА_8 , надходження яких контролює та перевіряє "контролер" ОСОБА_9 ;

- залучення нових «клієнтів» серед наркозалежних осіб з метою збільшення обсягів збуту наркотичного засобу обіг якого обмежено - метадон, розповсюдження.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на придбання та зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобіву період не пізніше 26 березня 2024 року до грудня 2024 року, діючи як співвиконавець у складі злочинної організації, «збувач» на окремому житловому масиві "Кулебівка" м. Самар (колишня назва Новомосковськ), Дніпропетровської області (перебуває в безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_10 ):

- одержував від «диспетчера» ОСОБА_10 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, розфасований на окремі дози для подальшого збуту;

- зберігав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, за місцем свого мешкання за адресою : АДРЕСА_1 , а також при собі з метою подальшого збуту;

- приймав на абонентський номер НОМЕР_2 , НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» від споживачів наркотичного засобу замовлення на придбання наркотичного засобу;

- зустрічі із покупцями наркотичного засобу - метадон, в обумовлених місцях з покупцем для збуту наркотичного засобу шляхом закладок;

- здійснення безпосереднього збуту «з рук в руки» наркотичного засобу обіг якого обмежено - метадон;

- одержував від покупців грошові кошти за збут наркотичного засобу;

- передавав грошові коштів, одержані злочинним шляхом, співучасникам у складі злочинної організації «диспетчеру» ОСОБА_10 та організатору і керівнику злочинної організації ОСОБА_8 , або перераховував грошові кошти на банківську карту надану керівником та організатором ОСОБА_8 , , надходження яких контролює та перевіряє "контролер" ОСОБА_9 ;

- звітував перед ОСОБА_10 про результати виконання покладених на нього функцій у складі злочинної організації.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, з корисливих мотивів, діючи у складі організованої групи, на виконання заздалегідь розробленого плану вчинення злочинів, виконуючи покладені на нього функції як співвиконавця у складі організованої групи «збувача», 11.10.2024 року в період часу з 16 год. 23 хв. до 16 год. 51хв., перебуваючи в районі перехрестя вул. Спаської та вул. Академіка Жлуктенка біля буд. 283 у м. Самар (колишня назва Новомосковськ), Дніпропетровської області, під час проведення відносно нього негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки здійснив збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, та психотропної речовини обіг якої обмежено, яка містить метамфетамін, амфетамін та PVP, шляхом передання двох поліетиленових ЗІП-пакетів, особисто із рук в руки громадянину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (анкетні дані особи змінено у зв`язку із застосуванням до особи заходів безпеки), який на основі конфіденційного співробітництва приймав участь у проведенні оперативної закупки в якості «покупця».

За збут наркотичного засобу метадону (фенадону) масою 0, 0764 г, а також речовини, яка містить психотропні речовини, обіг яких обмежено метамфетамін масою 0, 0056 г, амфетамін масою 0, 1241 та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP масою 0, 0231 г, ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_11 у готівковій формі грошові кошти у загальній сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинене організованою групою.

У невстановлений час, але не пізніше 16.12.2024 ОСОБА_8 , за невстановлених обставин діючи умисно, у складі організованої групи, з невстановленого джерела отримав невстановлену кількість наркотичних засобів, психотропних речовин, тим самим незаконно придбав вказані речовини з метою подальшого збуту організованою групою. В подальшому ОСОБА_8 , не пізніше 16.12.2024 частину наркотичних засобів, психотропних речовин передав для подальшого збуту ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

17.12.2024 слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області проведено низку санкціонованих обшуків за місцем мешкання організатора та співучасників організованої групи, а саме:

1) 17.12.2024 в період часу з 06 год. 04 хв. до 08 год. 41 хв. слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено, масою 0,1313 г., який останній незаконно придбав, зберігав, з метою збуту, відповідно відведеної йому ролі «збувача» у складі організованої групи.

2) 17.12.2024 в період часу з 06 год. 11 хв. до 12 год. 12 хв. слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,2388 г., яку останній незаконно придбав, зберігав, з метою збуту, як організатор та керівник організованої групи.

3) 17.12.2024 в період часу з 06 год. 17 хв. до 08 год. 40 хв. слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено речовину, яка містить у своєму складі PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 1, 6315 г, яку останній незаконно придбав, зберігав, з метою збуту, відповідно відведеної йому ролі «диспетчера» та «збувача» у складі організованої групи.

4) 17.12.2024 в період часу з 07 год. 02 хв. до 12 год. 47 хв. слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0788 г., у своєму складі містить - особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,0073 г., які останній незаконно придбав, зберігав, з метою збуту, відповідно відведеної йому ролі - «збувача» у складі організованої групи.

5) 17.12.2024 в період часу з 07 год. 23 хв. до 11 год. 14 хв. слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежений метамфетамін, масою 2,3637 г., яку останній незаконно придбав, зберігав, з метою збуту, відповідно відведеної йому ролі - «збувача» у складі організованої групи.

Таким чином 17.12.2024 року працівниками поліції було припинено незаконну діяльність організованої групи у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , яка займалась незаконним придбанням, перевезенням, зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон та психотропної речовини на території міста Самар (колишня назва м. Новомосковськ), Дніпропетровської області до моменту їх затримання.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин з метою збуту, вчинене повторно, вчинене організованою групою.

За сукупністю злочинів ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно, вчинене організованою групою.

17.12.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрю у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Так, 18 грудня 2024 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, було повідомлено ОСОБА_5 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: Так, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, мають враховуватись вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є особливо тяжким, та за вчинення якого кримінальним кодексом передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна. Знаходячись на свободі підозрюваний ОСОБА_5 , враховуючи отримання ним повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні особливо тяжкому злочині. Окрім того, під час проведення негласних слідчих розшукових дій, задокументовано наявність у підозрюваного ОСОБА_5 , значних матеріальних статків, а саме наявність значного розміру грошових коштів, отриманих в результаті довготривалої злочинної діяльності, які останній в подальшому може використовувати для тривалого перехування від органів досудового розслідування та суду, шляхом постійної зміни місця проживання, тощо.

Одночасно з цим, маючи у розпорядженні значний розмір грошових коштів, підозрюваний може тривалий час переховуватись від органів досудового розслідування та суду у тому числі за кордоном. А, враховуючи те, що на території України оголошено воєнний стан, в разі виїзду ОСОБА_5 , за межі території України, іноземні держави можуть в подальшому відмовити в екстрадиції останнього, посилаючись на небезпеку для його життя чи здоров`я, тощо.

Дійсно, у теперішній час виїзд чоловіків призивного віку за кордон обмежений, але є численні факти викриття осіб, які організовують незаконний перетин громадян через державний кордон, під виглядом волонтерів, тощо.

Таким чином, використовуючи злочинну схему із незаконного перетину державного кордона, підозрюваний ОСОБА_5 , може покинути територію України, що унеможливить притягнення його до кримінальної відповідальності.

Слід відмітити, що суспільний резонанс у даному кримінальному провадженні викликаний тим, що злочинні дії підозрюваного ОСОБА_5 , на участь в організованій групі, учасники якої вчиняли особливо тяжкі злочини у сфері обігу наркотичних засобів, у тому числі під час широкомаштабної збройної агресії з боку російської федерації. Торгівля наркотичними засобами є ганебним явищем для держави та суспільства. В той час, коли суспільство згуртовується заради єдиної спільної мети перемоги у війні, підозрюваний та інші члени злочинної організації, з метою особистого незаконного збагачення, систематично вчиняють особливо тяжкі злочини, та отруюють громадян, в тому числі чоловіків та підлітків, збуваючи останнім наркотичні засоби, обіг яких обмежено. В зв`язку з цим, суспільство заінтересовано в тому, щоб особа, якщо вона дійсно вчинила злочин у якому підозрюється, понесла відповідне справедливе покарання.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які використовувалися співучасниками кримінального правопорушення при підготовці до вчинення злочину, безпосередньої реалізації алгоритму злочинних дій щодо незаконного виготовлення, перевезення та зберігання з метою збуту та збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, а також задля маскування злочинної діяльності.

Так, отримавши повідомлення про підозру, та розуміючи, які саме обставини інкримінуються підозрюваному, у які дати та час відбувались злочини, останній може знищити документи, чорнові записи щодо збуту наркотичних засобів, інші документи, які мають значення для досудового розслідування про які органу досудового розслідування можливо ще не відомо.

Таким чином, встановлено, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може знищити, приховати або спотворити документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, місцезнаходження яких в теперішній час не встановлено, та/або надати відповідну вказівку підконтрольним йому особам.

Незаконно впливати на свідків чи інших осіб у кримінальному провадженні, що підтверджується відомостями, отриманими під час проведення негласних слідчих розшукових дій. Підозрюваний знає спосіб зв`язку та місце проживання інших співучасників злочину, свідків та може здійснювати дії, направлені на організацію їх подальшого переховування від органів досудового розслідування. Одночасно з цим, в разі встановлення вказаних осіб, підозрюваний ОСОБА_5 , шляхом погроз, шантажу або підкупу, може схилити вказаних осіб до надання певних показань, які будуть вигідні стороні захисту, або перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що під час проведення негласних слідчих розшукових дій відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задокументовані численні факти вчинення підозрюваним злочинів.

Таким чином, протиправна діяльність підозрюваного є систематичною, умисною та пов`язаною із бажанням швидкого незаконного збагачення за рахунок вчинення злочинів. Вказані факти також дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , є схильним до вчинення кримінальних правопорушень, має низькі соціальні якості та перебуваючи на свободі може вчинити нові умисні злочини.

У зв`язку із наявністю вищевказаних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , та їх обгрунтованості, є необхідність у застосуванні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування такого запобіжного заходу є вимушеною необхідністю, яка зумовлена необхідністю забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у цьому кримінальному провадженні та інших осіб, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити нові кримінальні правопорушення.

Водночас, застосувати інші, більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт) ніж взяття під варту, не можливо, оскільки вони не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, так як місцеперебування останнього, особи з якими він спілкується, а також інші його дії потребують постійного контролю з метою запобігання вищевказаних ризиків.

Водночас слід зазначити, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а також всі особи, причетні до його вчинення, що може суттєво вплинути на подальшу поведінку підозрюваного. Дані обставини також вказують на необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, у слідства є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 п. 5 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи характер, систематичність, особливий цинізм, обставини та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що визначення можливості внесення застави в даному випадку не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язків.

В зв`язку з чим, на підставі ч. 4 ст.183 КПК України в даному випадку є не доцільним визначати розмір застави, оскільки це негативно вплине на проведення подальших слідчих дій, і не надасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПКУ.

Орган досудового розслідування наголошує, що громадянське суспільство заінтересовано в тому, щоб особа, яка підозрюється у систематичному незаконному збуті небезпечних наркотичних засобів, вчинених організованою групою, понесла відповідне справедливе покарання. А в даному випадку, забезпечити швидке, повне досудове розслідування, у розумні строки, а також в подальшому судовий розгляд, можна лише забезпеченням належної поведінки підозрюваного, та його участі у слідчих діях, що в даному випадку можна забезпечити лише застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Таким чином, запобіжний захід у виді тримання під вартою повинен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків шляхом убезпечення від справдження хоча б одного з вищевказаних ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги викладене, доцільно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і таким чином запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_15 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На підставі викладеного, слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В ході розгляду клопотання слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини та наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, також, з урахуванням специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 просили не визначати розмір застави.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання та підтримав позицію захисника.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України,на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема:

-протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 3/30-5393 від 12.06.2024 відносно ОСОБА_8 , яким підтверджується спілкування останнього з іншими співучасниками злочинної організації, отримання грошових коштів від незаконного збуту наркотичних засобів, надходження яких контролює його син ОСОБА_9 , забезпечення достатньої кількості наркотичних засобів збувачам ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , які входять до складу організованої групи;

-протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 3/30-5393 від 12.06.2024 відносно ОСОБА_8 , яким підтверджується спілкування останнього з іншими співучасниками злочинної організації, отримання грошових коштів від незаконного збуту наркотичних засобів, надходження яких контролює його син ОСОБА_9 , забезпечення достатньої кількості наркотичних засобів збувачам ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , які входять до складу організованої групи;

-допитами свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які підтвердили факт незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, співучасниками організованої групи на території м. Самар ( колишня назва м. Новомосковськ), Дніпропетровської області;

-протоколом огляду - грошових коштів для проведення оперативної закупки у ОСОБА_8 від 10.09.2024 року;

-протоколом огляду грошових коштів, які були видані закупному ОСОБА_19 (анкетні дані змінені) для проведення оперативної закупки наркотичного засобу, обіг якого обмежено -"метадон" у ОСОБА_8 від 10.09.2024 року;

-протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки № 8/1-1966 н/т від 10.09.2024 року у ОСОБА_8 наркотичного засобу, обіг якого обмежено - "метадон";

-протоколом огляду наркотичного засобу, який придбав ОСОБА_19 в ході проведення оперативної закупки від 10.09.2024 року у ОСОБА_8

-висновком експерта № СЕ-19/104-24/39026-НЗПРАП від 01.10.2024 року, відповідно якого "Надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору масою 0,2100 г, 0,1971 г, 0, 1864 г, містять метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) у речовинах складає 0,1755 г, 0,1208 г, 0, 1396 г.";

-протоколом огляду - грошових коштів для проведення оперативної закупки у ОСОБА_12 від 13.09.2024 року;

-протоколом огляду грошових коштів, які були видані закупному ОСОБА_22 (анкетні дані змінені) для проведення оперативної закупки наркотичного засобу, обіг якого обмежено - "метадон" у ОСОБА_12 від 13.09.2024 року;

-протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки № 8/1-2005 н/т від 13.09.2024 року у ОСОБА_12 наркотичного засобу, обіг якого обмежено - "метадон";

-протоколом огляду наркотичного засобу, який придбав ОСОБА_22 в ході проведення оперативної закупки від 13.09.2024 року у ОСОБА_12 ;

-висновком експерта № СЕ-19/104-24/39029-НЗПРАП від 13.09.2024 року, відповідно якої "Надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору масою 0, 1258 г., містить метадон (фенадон), який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону (фенадону) становить 0,1081г.";

-протоколом огляду - грошових коштів для проведення оперативної закупки у ОСОБА_10 від 19.09.2024 року;

-протоколом огляду грошових коштів, які були видані закупному ОСОБА_20 (анкетні дані змінені) для проведення оперативної закупки наркотичного засобу, обіг якого обмежено - "метадон" у ОСОБА_10 від 19.09.2024 року;

-протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки № 8/1-2079 від 19.09.2024 року у ОСОБА_10 наркотичного засобу, обіг якого обмежено - "метадон";

-протоколом огляду наркотичного засобу, який придбав ОСОБА_20 в ході проведення оперативної закупки від 19.09.2024 року у ОСОБА_10 ;

-висновком експерта № СЕ-19/104-24/39028-НЗПРАП від 30.09.2024 року, відповідно якого "Надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору масою 0, 0985 г містить метадон (фенадон), який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону складає 0,0784 г.";

-протоколом огляду - грошових коштів для проведення оперативної закупки у ОСОБА_13 від 26.09.2024 року;

-протоколом огляду грошових коштів, які були видані закупному ОСОБА_21 (анкетні дані змінені) для проведення оперативної закупки наркотичного засобу, обіг якого обмежено - "метадон" у ОСОБА_13 від 26.09.2024 року;

-протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки № 8/1-2143 н/т від 26.09.2024 року у ОСОБА_13 наркотичного засобу, обіг якого обмежено - "метадон";

-протоколом огляду наркотичного засобу, який придбав ОСОБА_24 в ході проведення оперативної закупки від 26.09.2024 року у ОСОБА_13 ;

-висновком експерта № СЕ-19/104-24/39552-НЗПРАП від 03.10.2024 року, відповідно якого "Надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, масою 0, 0651 г містить метадон (фенадон), який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону (фенадону) становить 0, 0506 г.";

-протоколом огляду - грошових коштів для проведення оперативної закупки у ОСОБА_5 від 11.10.2024 року;

-протоколом огляду грошових коштів, які були видані закупному ОСОБА_11 (анкетні дані змінені) для проведення оперативної закупки наркотичного засобу, обіг якого обмежено - "метадон" та психотропної речовини "метамфетамін" у ОСОБА_5 від 11.10.2024 року;

-протоколом огляду наркотичного засобу, який придбав ОСОБА_11 в ході проведення оперативної закупки від 11.10.2024 року у ОСОБА_5 ;

-протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки № 8/1-2477 н/т від 11.10.2024 року у ОСОБА_5 наркотичного засобу, обіг якого обмежено - "метадон" та психотропної речовини "метамфетамін";

-висновком експерта № СЕ-19/104-24/42295-НЗПРАП від 25.10.2024 року, відповідно до якого "Надана на експертизу кристалічна речовина масою 0,0898 г містить метадон (фенадон), який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,0764 г; Порошкоподібна речовина масою 0,2379 г містить психотропні речовини, обіг яких обмежений - метамфетамін та амфетамін та PVP особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Маса PVP становить 0,0231 г. Маса метамфетаміну становить 0,0056 г. Маса амфетаміну становить 0,1241 г. ", який підконтрольно придбаний у ОСОБА_5 ;

-речовими доказами, а саме : наркотичний засіб "метадон" (фенадон) масами 0, 1755 г, 0, 1208 г, 0, 1396 г, який 10.09.2024 збув ОСОБА_8 в ході оперативної закупки; наркотичний засіб "метадон" (фенадон) масою 0, 1081г., який 13.09.2024 збув ОСОБА_12 в ході оперативної закупки; наркотичний засіб "метадон" (фенадон) масою 0, 0784 г., який 19.09.2024 збув ОСОБА_10 в ході оперативної закупки; наркотичний засіб "метадон" (фенадон) масою 0, 0506 г., який 26.09.2024 збув ОСОБА_13 в ході оперативної закупки; наркотичний засіб "метадон" (фенадон) масою 0, 0764 г., психотропні речовини: маса PVP становить 0,0231 г., маса метамфетаміну становить 0,0056 г., маса амфетаміну становить 0,1241 г., які 11.10.2024 збув ОСОБА_5 в ході оперативної закупки;

-протоколом обшуку від 17.12.2024 року;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правпорушення від 17.12.2024 року;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При цьому на етапі досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання, які підлягають вирішенню судом під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, з`ясовувати наявність складу кримінального правопорушення в діях підозрюваної особи, правильність кваліфікації цих дій, оцінювати докази у справі з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Отже, на початковій стадії розслідування оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як під час формулювання остаточного обвинувачення та обґрунтування засудження.

При цьому слідчий суддя враховує, що, згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Таким чином на думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинене організованою групою.

Відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Крім того, слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити дане кримінальне правопорушення.

Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 177 КПК України, в саме: можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, в зв`язку з чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, на думку слідчого судді, є доведеним, оскільки підозрюваний знайомий з іншими підозрюваними, а також йому відомі анкетні дані свідків у даному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим, він шляхом погроз, шантажу або підкупу може схилити вказаних осіб надання неправдивих показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, про що свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюваний у вчиненні численних кримінальних правопорушень, пов`язаних із збутом наркотичних засобів протягом тривалого часу, що задокументовано матеріалами даного кримінального провадженнях, в зв`язку з чим діяльність підозрюваного є систематичною, в зв`язку з чим підозрюваний перебуваючи на свободі може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Інші ризики слідчим суддею не встановлені.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_5 , але у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Окремо необхідно зазначити, що згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення підозра достатньо обґрунтована;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 є особою середнього віку та має задовільний стан здоров`я;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців підозрюваний не одружений на утриманні неповнолітніх дітей не має;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи - даних про місце роботи підозрюваного не надано;

6) репутацію підозрюваного - даних щодо негативної репутації підозрюваного не надано;

7) майновий стан підозрюваного даних не надано;

8) наявність судимостей у підозрюваного даних не надано;

9) дотримання підозрюваним, умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше відомості відсутні;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення дані відсутні;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини розмір майнової шкоди на момент повідомлення про підозру не встановлено.

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї не встановлено.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає неможливим застосувати до підозрюваного жодного більш м`якого запобіжного заходу, виходячи з наступного.

З урахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий, але ж підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає неможливим застосувати до підозрюваного жодного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки застосування до ОСОБА_25 більш м`якого запобіжного заходу, фактично не зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ч.ч. 1,3, 5 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, а також встановлений судом ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який на переконання слідчого судді є найбільш вагомим, що в свою чергу приводить слідчого суддю до переконання, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується при наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, а також продовжити кримінальне правопорушення, та є необхідним та достатнім для запобігання існуючим

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, відповідно до п.5 ч.4. ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

При цьому суд враховує, що на сьогодні, в умовах воєнного стану, проблема наркозлочинності, яка прямо порушує права всіх людей (в тому числі й таких, що не вживають наркотичні речовини) на життя і здоров`я, безпечне середовище, є однією з найгостріших соціальних і правових проблем України. При цьому зусилля правоохоронних органів із задіянням значної кількості людських, технічних та фінансових ресурсів для протидії таким формам організованої наркозлочинності нівелюються можливістю застосування до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, такого альтернативного запобіжного заходу, як застава, яка надає змогу підозрюваним уникати ізоляції від суспільства та продовжувати протиправну діяльність.

Слід зазначити, що доходи, які приносить протиправна діяльність, пов`язана зі збутом наркотиків в особливо великих розмірах, негативні наслідки від цієї злочинної діяльності для суспільства та розмір застави яка визначається підозрюваному, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 307 Кримінального кодексу України, є неспіввісними.

В інтересах стабільного надійного існування та життєдіяльності нації, збереження її фізичного і морального здоров`я, вкрай важливою є ізоляція осіб, які вчиняють особливо тяжкі злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, на етапі досудового розслідування. На підставі викладеного, а також враховуючи, що злочин, передбачений ч.3 ст.307 КК України може бути вчинений тільки з прямим умислом, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави в даному випадку, що кореспондується з положеннями п.4,5 ч.4 ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, на 60 (шістдесят) днів, відраховувати з моменту затримання, тобто з 17 грудня 2024 року по 14 лютого 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді діє по 14.02.2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1