Справа№ 953/1041/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002213 від 08.11.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої заборонено - «PVP», в особливо великих розмірах з метою збуту, у період часу, не пізніше 08 листопада 2022 року, більш точний час не встановлений, перебуваючи у невстановленому місці, через мережу Інтернет здійснив замовлення вищевказаної речовини у адміністратора Інтернет - магазину, особу якого не встановлено.

Після чого ОСОБА_6 у невстановлений час, перебуваючи за місцем свого мешкання, отримав на свій мобільний телефон «Xiaomi Redmi» повідомлення з інформацією щодо поштового відправлення психотропної речовини «PVP» в особливо великих розмірах.

У подальшому ОСОБА_6 у невстановлений час направився до невстановленого поштового відділення ТМ «Нова пошта», де отримав поштове відправлення з особливо небезпечною психотропною речовиною - «PVP» в особливо великих розмірах, після чого приніс вказану речовину додому за адресою: АДРЕСА_1, де пофасував її по пакетам, та почав зберігати у завчасно підготовлених для цього місцях.

08 листопада 2022 року за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений обшук, під час якого виявлено та вилучено: полімерний прозорий пакет з фіксатором з кристалічною речовиною коричневого кольору з написом «50», чотири полімерних прозорих пакети з фіксаторами з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», масою приблизно 25 грам. Відповідно до висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-22/14918-НЗПРАП від 09 листопада 2022 року надана на дослідження речовина, яка містилася в полімерному пакеті, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений - «PVP», масою 0,5626 грам. Відповідно до висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-22/15909-НЗПРАП від 02 січня 2023 року надана на дослідження речовина, яка містилася в полімерних пакетах, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений - «PVP», масою 44,8076 грам, 71,3655 грам, 7,0955 грам та 33,2902 грама, загальна маса - 157,1214 грама.

Суд кваліфікує вказані дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на зберігання бойових припасів, у період часу, не пізніше 08 листопада 2022 року, більш точний час не встановлений, отримав від невстановленої особи шість корпусів ручних осколкових гранат типу Ф-1, корпус ручної осколкової гранати типу РГН, підривач УДЗ, два підривачі УЗРГМ-2, шістдесят один патрон калібру 5х45 мм.

Після чого ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання боєприпасів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, приніс вищевказані корпуси ручних гранат, підривачі та патрони на територію домоволодіння за своїм місцем реєстрації та фактичним місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та поклав їх до тканевої сумки, яку сховав на ділянці місцевості біля житлового будинку, та з того часу почав незаконно зберігати без наданого законом дозволу, передбаченого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17 червня 1992 року та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових речовин, затвердженої Наказом МВС № 622 від 21 серпня 1998 року.

08 листопада 2022 року за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , проведений обшук, під час якого виявлено та вилучено: шість корпусів ручних осколкових гранат типу Ф-1, корпус ручної осколкової гранати типу РГН, підривач УДЗ, два підривачі УЗРГМ-2, шістдесят один патрон калібру 5х45 мм, які відповідно до висновку експерта Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса № 30620/2429-2444 від 27 січня 2023 року належать до категорії бойових припасів військового призначення.

Суд кваліфікує вказані дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, не визнав. Зазначив, що він зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . 08 листопада 2022 року він перебував за цією адресою. Того ж дня близько 08 години 00 хвилин до нього приїхав його товариш ОСОБА_10 , з яким він збирався їхати по справах. ОСОБА_10 зателефонував йому на мобільний телефон та сказав, щоб він виходив. ОСОБА_6 вийшов на вулицю, сів у автомобіль ОСОБА_11 та попросив його зачекати, поки він збереться. Як тільки ОСОБА_6 сів у автомобіль, на великій швидкості до них під`їхали автомобілі. ОСОБА_6 забіг до себе на подвір`я, не розуміючи, що відбувається, та сховався. Його будинок був відкритий. Після чого близько 15 співробітників поліції ввійшли до його подвір`я, зайшли до його будинку та знайшли його. ОСОБА_6 не розумів, що відбувається, про що запитав у співробітників поліції, та отримав відповідь: «Стули пельку» та «Ти догрався». Співробітники поліції грубо з ним розмовляли та сказали йому, що, якщо він не хоче в «тюрму», то, коли вони ввімкнуть камеру, він повинен сказати, що «наркотики його», він погодився. Після чого співробітники поліції вивели його з подвір`я та сказали щоб він відмовився від адвоката. Після чого всі зайшли до будинку. У «передбаннику» на підвіконні ОСОБА_6 побачив якійсь згортки, свій гаманець, права. Працівники поліції ввімкнули камеру та запитали: « Твоє? » - ОСОБА_6 погодився. Після чого вони пішли до вітальні. Зауважив на тому, що у нього є дозвіл на носіння пістолету та гранати, так як він захоплюється страйкболом. Після чого співробітники поліції залізли на горище, де знайшли два рюкзака з патронами. ОСОБА_6 повідомив, що це його речі, при цьому під час проведення обшуку на горищі він не був присутній. Далі всі разом пішли до сараю, де знайшли згортки. Потім працівники поліції між собою сказали: «Там ще сумка» та пішли на сусідню ділянку, це занедбана ділянка. На цій ділянці лежав чорний рюкзак Nike, в якому працівники поліції знайшли патрони, гранати, корпуси гранат, але ОСОБА_6 підтвердив, що то не його сумка та не його речі. Зазначив, що раніше до нього приходив його сусід ОСОБА_13 , який пропонував йому купити справжні гранати. Повідомив, що він не звертався до правоохоронних органів із заявою щодо дій його сусіда. Під час проведення обшуку на території домоволодіння за вищевказаною адресою перебував тільки він. Зазначив, що доступ до будинку має його матір.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 повідомив, що у листопаді 2022 року, більш точний час не пам`ятає, він йшов зі сторони супермаркету «Рост» біля метро Київська у бік гідропарку. До нього підійшли співробітники поліції, пред`явили посвідчення, попросили взяти участь у якості понятого при проведенні обшуку. Після чого вони попрямували до приватного будинку, де також перебували співробітники поліції та ОСОБА_6 . У подальшому слідчий зачитав ухвалу суду та ввімкнув запис на відеокамері. Слідчий перед початком обшуку роз`яснив права та обов`язки всім учасникам, у тому числі й ОСОБА_6 , який не був затриманий та вільно пересувався. Потім ОСОБА_6 запросив зайти до його дому. У дім зайшли ОСОБА_6 , співробітники поліції, ОСОБА_14 та ще одна цивільна особа. Спочатку вони зайшли до веранди, де на підвіконнику лежав прозорий пакет з речовиною, схожою на морську сіль. Вказаний пакет був вилучений та опечатаний. Після чого вони попрямували до інших кімнат в будинку, де ОСОБА_6 почав доставати пістолети, які дали йому його знайомі військові. Потім ОСОБА_6 повідомив, що на горищі у нього є військова форма. Один з працівників поліції поліз на горище, звідки скинув на землю простріляний бронежилет, з якого дістали декілька магазинів. Коли співробітник поліції поліз на горище, свідок ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , інший понятий, співробітники поліції стояли унизу. Потім ОСОБА_15 сказав, що у нього ще є наркотичні засоби, після чого попрямували до сараю чи гаражу, де ОСОБА_6 особисто дістав ще один пакет, в якому містилась якась речовина. Після чого співробітники поліції запитали в ОСОБА_6 , чи є ще якісь заборонені речі, на що він повідомив, що на занедбаній ділянці за будинком є сумка з гранатами. Потім всі пішли на ділянку, ОСОБА_6 взяв кусачки, перекусив колючий дріт та повів усіх до місця, де знайшли сумку з гранатами та викликали саперів. Свідок ОСОБА_14 пояснив, що під час обшуку ОСОБА_6 сам повідомляв співробітникам поліції, де знаходяться наркотичні речовини, пістолети та гранати, та показував місця їх знаходження, повідомив співробітникам поліції, що це наркотичні засоби, які він збував, а боєприпаси йому дали військові. Усі речі, які були виявлені під час обшуку, співробітники поліції показували понятим, вони їх оглядали, ставили свої підписи. Під час обшуку всі учасники ходили разом, ніхто не відлучався.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 повідомив, що приблизно у листопаді 2022 року він приймав участь у проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 . Слідчий проводив обшук на підставі ухвали суду. Він та співробітники поліції: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які перебувають у його підпорядкування, супроводжували вказану слідчу дію. Обшук був проведений відповідно до вимог законодавства, проводилася відеофіксація, були присутні поняті та ОСОБА_6 , який зазначив, що у нього є заборонені психотропні речовини - солі та гранати, потім добровільно показував, де знаходяться психотропні засоби, гранати та пістолети, які він видавав співробітникам поліції. Зазначив, що під час проведення обшуку з боку співробітників поліції жодний тиск до ОСОБА_6 не застосовувався. Коли вони під`їхали, ОСОБА_6 перебував біля домоволодіння разом зі своїм товаришем. Коли вони підійшли до ОСОБА_6 , він спочатку намагався втекти. Коли всі учасники обшуку увійшли до будинку, то у передбаннику на підвіконні лежав згорток з речовиною, на що ОСОБА_6 повідомив працівникам поліції, що це «солі», які належать йому. Після чого зайшли до кімнати, де вилучили пістолет, потім на горищі вилучили патрони з ріжком. Після чого ОСОБА_6 добровільно показав та видав згортки з речовиною, ваги, що знаходились у сараї. Потім на подвір`ї були вилучені гранти, місце схорону яких особисто повідомив та показав ОСОБА_6 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 повідомив, що у листопаді 2022 року він брав участь у проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , Обшук був проведений за участю слідчого, оперуповноважених ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 та двох понятих. Зазначив, що він та інші співробітники поліції зустріли ОСОБА_6 на вулиці за хвірткою. Перед початком проведення слідчої дії слідчий зачитав ухвалу суду про надання дозволу на проведення обушку, роз`яснив всім учасникам, які брали участь у проведенні слідчої дії, їх права та обов`язки. На територію домоволодіння жодна особа не заходила, допоки туди не увійшов ОСОБА_6 . Слідчий запропонував ОСОБА_6 добровільно видати наркотичні засоби, які перебувають в незаконному обігу, та зброю, на що ОСОБА_6 повідомив, що у нього є наркотичні засоби та сказав, що покаже місця, де зберігає вказані речовини. Після чого вони всі разом увійшли до будинку, а саме - до кухні, де ОСОБА_6 вказав на підвіконня, де лежали, за словами ОСОБА_6 , «солі». У наступній кімнаті були виявлені пістолети та ваги. На горищі були виявлені боєприпаси з патронами. Крім того, у кущах на ділянці були виявлені гранати, а у господарському приміщенні (сарай), що розташоване біля будинку, були виявлені згортки з «солями». Вказав, що ОСОБА_6 вільно пересувався, до нього не були застосовані жодні спеціальні засоби. Зауважив на тому, що ОСОБА_6 завжди знаходився поруч, жодного тиску до нього не застосовувалося, всі речі він видавав добровільно.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 повідомив, що восени 2022 року, вранці, більш точний час він не пам`ятає, за дорученням слідчого він та інші співробітники поліції приїхали за адресою з метою проведення обшуку. Вказав, що коли вони під`їхали за адресою, то побачили, що ОСОБА_6 вийшов з дому та сів у автомобіль. Після того, як вони вийшли зі свого автомобіля, ОСОБА_6 також вийшов з автомобіля та пішов додому. Після чого оперативні співробітники підійшли до хвіртки та постукали, ОСОБА_6 відкрив, після цього почали розмовляти. У проведенні обшуку брали участь слідчий, а також співробітники поліції: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 та поняті. Після того, як ОСОБА_6 вийшов, свідок ОСОБА_21 пішов шукати понятих. Після чого слідчий роз`яснив ОСОБА_6 його права та обов`язки, зачитав ухвалу суду. В ОСОБА_6 запитали, чи є у нього речі, які прописані в ухвалі, на що він повідомив, що є наркотичні засоби, які він продає, вагу не знає. Після чого всі пішли до домоволодіння. ОСОБА_6 все показував сам добровільно. Спершу увійшли до кухні, де на підвіконні лежав пакет з кристалічною речовиною. Потім пішли до вітальні, де ОСОБА_6 дістав ще з шафи. Після чого ОСОБА_6 відкрив горище. На горищі знайшли бронежилет, в якому були магазини. ОСОБА_6 пояснив, що його друзі військові залишили ці речі у нього на зберігання. Свідок ОСОБА_21 особисто на горище не лазив, а лише зазирнув, оскільки інший співробітник поліції повідомив, що там можна провалитися. ОСОБА_6 також показав у сараї наркотичні засоби, які були вилучені. Потім в ОСОБА_6 запитали, чи є ще у нього зброя, на що він повідомив, що у нього ще є гранати, та показав, де він їх зберігає. Гранти були в сумці в заростях на подвір`ї. Обшук проводився послідовно, з кімнати в кімнату, під відеофіксацію, без ОСОБА_6 в жодну кімнату не входили. Мати ОСОБА_15 теж була присутня. ОСОБА_6 добровільно видав вилучені у нього під часу обшуку речі, патрони, пістолети, згортки з наркотичними засобами.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 повідомив, що восени 2022 року за дорученням слідчого він та інші співробітники поліції приїхали до приватного будинку, неподалік від АДРЕСА_2, для проведення обшуку. Коли вони під`їхали до будинку, то побачили, що біля подвір`я стоїть автомобіль, до якого підходив ОСОБА_6 . Вони вийшли з автомобіля та попрямували до ОСОБА_6 , він їх помітив та одразу пішов додому, зайшов у двір та зачинив хвіртку. Перед тим як ОСОБА_6 зачинив хвіртку, вони йому вигукнули: « Стій , поліція». Після чого ОСОБА_22 постукав у хвіртку та попросив його вийти. ОСОБА_6 вийшов, у цей час один з колег пішов шукати понятих. Після того як співробітник поліції привів з собою понятих, слідчий зачитав ухвалу суду, роз`яснив права та обов`язки. Потім всі зайшли у двір, обійшли дім з лівої сторони та увійшли в дім із задньої сторони і розпочали обшук. У першому приміщенні був знайдений полімерний пакет з порошкоподібною речовиною, ОСОБА_6 повідомив, що це - наркотичний засіб «солі», які він використовує для власного вживання та з метою збуту. Також було знайдено ще один згорток. Після чого пройшли в іншу кімнату, де був знайдений пістолет. Потім пройшли до іншої кімнати, з якої був вихід до горища, ОСОБА_6 зазначив, що на горищі треба бути обережним, так як там може провалитися стеля, оскільки ОСОБА_18 був найлегшим з усіх, тому саме він поліз на горище. Він не повністю заліз на горище, після чого слідчий подав йому камеру, для того щоб він знімав обшук. Одразу з лівого боку на горищі лежала військова форма, сухпайки та бронежилет зеленого кольору, який він спустив униз. У бронежилеті було три магазини з-під автомату з патронами. ОСОБА_6 повідомив, що цей бронежилет йому віддали військові. Потім ОСОБА_6 добровільно видав згорток з наркотичними засобами «солі», які знаходилися в сараї біля будинку. Також ОСОБА_6 самостійно показав, де знаходиться рюкзак, в якому були гранати, який знайшли позаду приміщення (сарая), що розташований на території домоволодіння ОСОБА_6 .. Під час проведення обшуку проводилася відеофіксація. Обшук проводився за участю ОСОБА_6 , під час обшуку жоден зі співробітників поліції не входив до кімнат будинку чи інших приміщень без присутності ОСОБА_6 , жодного тиску до нього з боку співробітників поліції застосовано не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 повідомив, що у листопаді 2022 року він за дорученням слідчого брав участь у обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , у якому брали участь: ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та інші. До домоволодіння вони приїхали одночасно на різних автомобілях. Він був в одному автомобіля з ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . Коли вони під`їхали за адресою, то побачили як ОСОБА_6 вийшов з дому та сів в автомобіль до невідомого чоловіка. Потів свідок побачив, як до ОСОБА_6 підійшли ОСОБА_22 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , у той час він з ОСОБА_26 та ОСОБА_27 стояли з іншої сторони вулиці, та коли вони до них підійшли, то зазначені вище співробітники поліції вже спілкувалися з ОСОБА_15. Зазначив, що під час проведення обшуку були присутні поняті, слідчий під відео фіксацію зачитав ухвалу суду, роз`яснив учасникам слідчої дії їх права та обов`язки, після чого ОСОБА_6 перший зайшов у двір, а після нього всі інші. Обшук розпочали з будинку, який вони обійшли з лівої сторони. Спочатку вони зайшли до кухні, де були виявлені кристали, які були наркотичними засобами. Після чого вони пройшли у іншу кімнату, де виявили пістолет. Потім вони пройшли до кімнати, з якої був вихід до горища, там стояла драбина. ОСОБА_6 повідомив, що там слабка стеля, тому обрали найлегшого з присутніх співробітників поліції ОСОБА_25 , який поліз на горище, інший співробітник знімав все на камеру, він вже в той час стояв на драбині. ОСОБА_25 був одягнений у верхній одяг, а саме - куртка та штани. Він не мав при собі ні зброї, ні бронежилета, ні сумок. На горищі було виявлено: рюкзаки, амуніцію, військову форму, бронежилет, в якому були магазини з патронами. Магазини з патронами виявили вже після того, як спустили з горища бронежилет. Жодних зауважень з боку ОСОБА_6 під час проведення обшуку не було. Під час проведення обшуку співробітники поліції не переміщалися по будинку без присутності ОСОБА_15.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 повідомив, що він за дорученням слідчого брав участь у проведенні обшуку приватного будинку неподалік від АДРЕСА_2. Під час проведення обшуку були присутні слідчий, експерт, декілька співробітників управління карного розшуку: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 . Під час проведення обшуку він був безпосередньо з ОСОБА_17 та ОСОБА_20 . Після того, як вони прибули до будинку, під`їхав автомобіль чорного кольору, з будинку вийшов ОСОБА_6 та сів у цей автомобіль. Потім вони підійшли до воріт домоволодіння, та у цей час біля будинку вже стояли інші співробітники поліції, а саме: ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , та можливо ОСОБА_25 , точно не пам`ятає, а також стояв ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_24 пішов шукати понятих. Разом з понятими слідчий зачитав текст ухвали суду, і лише після цього всі увійшли в двір. Перед тим, як розпочався обшук, ОСОБА_6 сказав, що не треба нічого переривати, він сам покаже де, що знаходиться. Спочатку ОСОБА_6 вказав, де знаходяться наркотичні речовини, у зв`язку з чим вони зайшли за будинок, де розташована прибудова, де на підвіконні лежали вказані речовини. Потім вони пройшли до кімнати, де ОСОБА_28 дістав ще якийсь наркотичний засіб та перероблений пістолет. Коли проводили обшук у прибудові, то всі співробітники там знаходились. Коли перейшли до іншої кімнати, то частина співробітників залишилась у прибудові з вилученими речами. Поняті, слідчий, експерт та інші співробітники пішли до іншої кімнати. Співробітники поліції не заходили до кімнат без ОСОБА_6 . Будинок одноповерховий з горищем. ОСОБА_6 повідомив про те, що стеля на горищі хитка, у зв`язку з чим туди не всі співробітники поліції полізли. Потім ОСОБА_6 повідомив, де знаходяться гранти, які були у рюкзаку, що лежав в траві на території, що розташована біля виходу з будинку. Перепон та огорож до території, де лежав рюкзак , не було.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_29 повідомила, що ОСОБА_6 - її син. 08 листопада 2022 року о 09 годині 30 хвилин вона побачила у вікні, що на вулиці стоїть багато автомобілів та ходять співробітники поліції. Вона вийшла на ганок та почула, як співробітники поліції розмовляють між собою, приблизно це тривало 20-30 хвилин. Потім відчинилась хвіртка в сад, яка розташована на подвір`ї домоволодіння, з якої вийшли ОСОБА_6 та 4-5 людей, з яких двоє були поліцейські з автоматами та ще 2-3 людини. Але вона не бачила, як вказані люди опинились на території домоволодіння. Потім вона чула, як слідчий зачитував якийсь документ, після чого вона відчинила хвіртку та вийшла на вулицю. Після того, як слідчий зачитав ухвалу, приблизно 15 осіб та її син зайшли у двір, вона також пішла за ними, але перед нею зачинили хвіртку, у зв`язку з чим вона дістала свій ключ та відчинила хвіртку. Тоді вона побачила обірваний домофон. Потім вона увійшла до саду. Співробітники поліції запитали у неї, хто вона, попросили її вийти з домоволодіння. Приблизно 5 осіб залишилися на подвір`ї, а всі інші зайшли до будинку. Її до будинку не пустили. Вона ходила біля будинку та бачила, як по хаті ходять співробітники поліції. Коли вона ходила по подвір`ю, то за нею постійно ходили співробітники поліції. ОСОБА_22 та ще два поліцейські вийшли з будинку та зайшли в сарай. Після того, як вони вийшли з сараю, ОСОБА_22 зайшов до будинку, а інші два співробітники залишилися біля сараю. Через деякий час всі вийшли з будинку, у тому числі ОСОБА_6 , пішли до сараю. З сараю вони вийшли десь через хвилину з чорним пакетом в руках, розміром як пачка сигарет. У той час вона стояла на відстані 3-4 кроки від сараю. Потім всі пішли до будинку. Десь через 30 хвилин всі вийшли з будинку та пішли за будинок разом з ОСОБА_15. Потім вони звернулись до її сина та сказали йому щоб той показував куди потрібно йти. Зазначила, що коли вони підійшли до забору, ОСОБА_6 показав, де можна пройти. Після чого вони пішли на сусідню ділянку, де вже стояв співробітник поліції. Там ОСОБА_6 на щось показував. Потім вони викликали піротехніків та пішли в дім. Коли приїхали піротехніки, вони знову пішли на зазначену раніше ділянку. Зазначила, що вона повідомляла співробітникам поліції, що зазначена ділянка їм не належить, що їхня ділянка огороджена.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_30 повідомив, що у період часу з 08 до 09 години 08 листопада 2022 року він приїхав до приватного будинку ОСОБА_6 , щоб поспілкуватися, вони товаришують з ОСОБА_6 . Він зателефонував у домофон, ОСОБА_6 вийшов. У той час під`їхали співробітники поліції на 5 автомобілях. Він та ОСОБА_6 перебували за хвірткою. ОСОБА_6 помітив співробітників поліції, одразу забіг у двір та зачинив хвіртку. Потім свідок ОСОБА_30 бачив, як поліцейські підійшли до хвіртки, що відбувалося далі, він не знає. Він не знає, чи зайшли поліцейські у двір, оскільки у той час у нього перевіряли документи на автомобіль. Через 30 хвилин співробітники поліції вивели ОСОБА_6 з двору та розмовляли з ним. Свідок не пам`ятає, чи здійснювалася відеофіксація.

Суд відповідно до положень ст.ст. 357, 358, 359 КПК України безпосередньо дослідив у судовому засіданні письмові та речові докази, які були долучені до матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення.

Згідно з даними протоколу обшуку від 08 листопада 2022 року з додатками до нього, старший слідчий СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_31 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_32 (справа № 953/10393/21, провадження № 1-кс/953/4137/22) від 26 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000699 від 02.06.2021, у період часу з 09 години 40 хвилин до 14 години 40 хвилин за участю слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_33 , оперуповноваженого УКР ГУНП в Харківській області ОСОБА_21 , старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Харківській області ОСОБА_19 , старшого оперуповноваженого в ОВС УКР ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 , заступника начальника відділу УКР ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 , оперуповноваженого УКР ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 , старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Харківській області ОСОБА_20 , спеціаліста ОСОБА_34 , начальника відділу УВТС ОСОБА_35 , понятих ОСОБА_36 , ОСОБА_14 , а також за участю особи, яка зареєстрована в домоволодінні - ОСОБА_6 , провів обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку було виявлено та вилучено, зокрема: при вході до житлового будинку з правої сторони на підвіконні - футляр з двома прозорими полімерними пакетами з фіксатором з кристалічною речовиною білого кольору, один прозорий полімерний пакет з фіксатором з кристалічною речовиною коричневого кольору; прозорий полімерний пакет з фіксатором з речовиною, чорного кольору (порох), предмет, схожий на пістолет, ваги, мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 7-А», в корпусі чорного кольору; на горищі - дві обойми до автомату «КАЛАШНІКОВА», в яких містилось 60 патронів для кулі калібру 5х45 мм; один патрон калібру 5х45 мм; у сараї, розташованому навпроти житлового будинку - два полімерних прозорих пакети з кристалічними речовинами білого кольору; на земельній ділянці, що розташована з тильного боку будинку, - паперовий пакет з речовиною рослинного походження, шість предметів, схожих за зовнішніми ознаками на шість корпусів ручних гранат «Ф-1»з маркуванням: «НОМЕР_7», «НОМЕР_8», «НОМЕР_9», «НОМЕР_10», «НОМЕР_11», «НОМЕР_12»; корпус ручної гранати РГН з маркуванням «НОМЕР_13»; два предмета складної форми, схожої на запал до ручних осколкових гранат типу УЗРГМ - 2 з маркуванням «-НОМЕР_14», «НОМЕР_15» та маркуванням: «НОМЕР_16», «НОМЕР_17»; предмет, схожий на підривач до осколкової гранати типу УДЗ з маркуванням на важелі: «НОМЕР_18».

ОСОБА_6 було запропоновано видати, зазначені в ухвалі наркотичні засоби, психотропні речовини, приладдя для їх виготовлення, фасування, електронно-інформаційні системи, на що ОСОБА_6 заявив, що він зберігає за місцем мешкання психотропну речовину - PVP та прилади для фасування.

Виявлені речі, речовини та предмети були пред`явлені понятим та іншим учасникам, присутнім при обшуку, опечатані бирками з підписами учасників процесуальної дії. Від учасників процесуальної дії не надійшло жодних пропозицій та зауважень.

Під час обшуку проведений особистий обшук ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 116550 грн та 101 долар США.

У протоколі обшуку від 08 листопада 2022 року вказано, що протокол прочитаний вголос вірно, зауважень не надходило. Один примірник протоколу обшуку наданий ОСОБА_6 , що підтверджується особистим підписом ОСОБА_6 .

Протокол обшуку від 08 листопада 2022 року підписаний слідчим, який проводив обшук - ОСОБА_37 , понятими ОСОБА_38 та ОСОБА_14 , особою, в приміщенні якої проводився обшук - ОСОБА_6 та учасниками, які брали участь у проведенні обшуку: ОСОБА_33 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 ;

Відповідно до даних опису речей і документів, які були вилучені, що є додатком до протоколу обшуку від 08 листопада 2022 року, під час обшуку вилучено: п`ять полімерних пакетів з кристалічними речовинами; мобільний телефон марки «Xiaomi»; системний блок чорного кольору; грошові кошти у розмірі 116550 гривень; грошові кошти у розмірі 101 долар США; електронні ваги, сірого кольору, у кількості 3 штук; рекордер у кількості 1 шт.; два предмети, схожі на пістолети; 61 патрон калібру 5х45 мм; дві обойми до автомату «КАЛАШНІКОВА»; прозорі порожні полімерні пакети з фіксаторами у кількості 150 шт.; полімерний прозорий пакет з речовиною чорного кольору (порох); сім корпусів ручних гранат; три запали; металевий предмет (заглушка). Вказаний опис підписаний слідчим ОСОБА_37 , понятими ОСОБА_38 та ОСОБА_14 , ОСОБА_6 ;

На фототаблиці, що є додатком до протоколу обшуку від 08 листопада 2022 року, зафіксовані предмети та речі, вилучені під час обшуку.

З відеозапису обшуку від 08 листопада 2022 року, який міститься на флеш-накопичувачі, що є додатком до протоколу обшуку, та був безпосередньо досліджений у судовому засіданні, слідує, що слідчий ОСОБА_31 у присутності співробітників поліції, понятих повідомляє ОСОБА_6 про початок проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що розпочався 08 листопада 2022 року о 09 годині 40 хвилин та зачитує ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2022 року, на підставі якої проводиться слідча дія - обшук. Після чого слідчий вручив вищезазначену ухвалу суду ОСОБА_6 та запитав у нього, чи є за вказаною адресою наркотичні засоби, психотропні речовини, що знаходяться у незаконному обігу. ОСОБА_6 повідомив, що має психотропну речовину - альфа-PVP та зберігає її для особистого вживання та з метою збуту, має ваги та ізоляційну стрічку. Після цього слідчий роз`яснив ОСОБА_6 його права, у тому числі право на захист, запитав, чи потрібен захисник. ОСОБА_6 відповів, що захисник йому не потрібен. У подальшому співробітник поліції запитав в ОСОБА_6 , чи має він зброю. ОСОБА_6 відповів, що має пневматичний пістолет. Потім всі учасники разом з ОСОБА_6 увійшли через хвіртку на територію домоволодіння, обійшли будинок з лівої сторони, увійшли до будинку через двері заднього входу, потрапили до передбанника. Слідчий попросив ОСОБА_6 показати, де знаходяться психотропніречовини, після чого у передбаннику на підвіконні був виявлений футляр з полімерними пакетами з кристалічною речовиною, яка, як повідомив ОСОБА_6 , є наркотичною речовиною альфа-PVP. Слідчий у присутності інших учасників слідчої дії розгорнув вказані полімерні пакети з кристалічною речовиною. Після чого учасники слідчої дії прослідували в наступну кімнату, де ОСОБА_6 добровільно видав ваги та пакети для фасування наркотичних засобів. Після чого учасники слідчої дії прослідували до наступної кімнати, в якій знаходилася драбина, яке вела на горище. На вказаній драбині стояв співробітник поліції, ОСОБА_6 стояв поруч з драбиною. Особа, яка проводила обшук на горищі, подавала співробітнику поліції, який стояв на драбині, предмети та речі, серед яких були: бронежилет, в якому були виявлені магазини з патронами, військова форма, димові шашки, предмет, схожий на пістолет, обойми до автомату «КАЛАШНІКОВА». На запитання співробітників поліції, на якій підставі ОСОБА_6 володіє вказаними речами, останній повідомив, що ці речі йому залишили військові. Після чого співробітник, який проводив відеофіксацію слідчої дії, заліз на горище та здійснив фіксацію вказаного приміщення. Далі співробітники поліції здійснили особистий обшук ОСОБА_6 , під час якого були виявлені грошові кошти. Перед початком проведення особистого обшуку в ОСОБА_6 слідчий запитав, чи потрібен йому захисник, на що останній відповів, що не потрібен. Далі учасники слідчої дії, у тому числі і ОСОБА_6 , вийшли з будинку та пішли до сараю, що розташований поруч з будинком, де ОСОБА_6 добровільно видав коробок, в якому знаходилася кристалічна речовина, яка, як повідомив ОСОБА_6 , є психотропною речовиною. Після чого ОСОБА_6 повідомив слідчому, що він також має зривні пакети у виді гранат, на що співробітники поліції запропонували йому показати, де він зберігає зазначені предмети. ОСОБА_6 разом з іншими учасниками слідчої дії вийшли з будинку та пішли до огорожі, де через дерев`яну хвіртку потрапили на ділянку місцевості, яка була засмічена. На вказаній ділянці місцевості, на землі, лежав рюкзак чорного кольору, на який вказав ОСОБА_6 . У рюкзаку були виявлені гранати, у зв`язку з чим слідчий зупинив слідчу дію з метою виклику піротехніків. Після того, як на слідчу дію приїхали піротехніки, слідча дії була продовжена. Піротехніки дістали з рюкзака предмети та речі та повідомили, що саме знаходиться у вказаному рюкзаку: пороховий заряд до пострілу РПГ - 7; ручні димові гранати; предмети циліндричної форми, ззовні схожі на два вибухові пакети; предмет, схожий на сигнальну міну. ОСОБА_6 повідомив, що вказані предмети та речі зберігав у якості трофеїв у дворі біля спортивного майданчику. Після того як слідчий опечатав всі вилучені предмети та речі, слідчий запитав в ОСОБА_6 , чи має він зауваження чи заперечення щодо слідчої дії, на що ОСОБА_6 відповів, що не має. Також ОСОБА_6 повідомив, що за вказаною адресою він проживає сам, доступ до вказаного володіння також має його матір. Зазначив, що вилучені під час обшуку речі та предмети належать йому. Наркотичні речовини зберігав з метою збуту, а зброю та вибухові пристрої - з метою оборони. Після чого слідчий один примірник протоколу обшуку віддав ОСОБА_6 та на цьому відеофіксація була завершена.

Зі змісту протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 08 листопада 2022 року, слідує, що 08 листопада 2022 року о 15 годині 50 хвилин був затриманий ОСОБА_6 , у якого під час проведення обшуку за його місцем реєстрації та фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено речовину, схожу на наркотичну, в особливо великих розмірах, патрони калібру 5х45 та гранати типу: Ф-1, РГН, корпус ручної осколкової гранати РГД.

Згідно з висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/121-22/15909-НЗПРАП від 02 січня 2023 року, надана на дослідження речовина масою: 66,6146 г; 98,5413 г; 9,7248 г; 48,1707 г містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP, в перерахунку на масу наданої на дослідження речовини складає 44,8076 г; 71,3655 г; 7,0955 г; 33,2902 г. Надана на дослідження речовина рослинного походження, масою 39,1685 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину склала 35,6856 г.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/121-22/14918-НЗПРАП від 09 листопада 2022 року за результатами судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», проведеної у кримінальному провадженні № 0002213 від 08.11.2022, надана на дослідження речовина «в поліетиленовому пакеті, блакитного кольору, який зав`язано ниткою та опечатано биркою», масою 0,6771 г містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP, у перерахунку на масу наданої на дослідження речовини, складає 0,5626 г.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/121-22/16987-БЛ від 16 березня 2023 року за результатами судової експертизи зброї за експертними спеціальностями: 3.1 Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, 3.2 Балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу, проведеної у кримінальному провадженні № 0002213 від 08.11.2022, наданий на дослідження 1 патрон відноситься до категорії нестандартних боєприпасів та виготовлений по типу пістолетних патронів травматичної (несмертельної) дії калібру 9 mm P.A., може бути використаний у зброї для відстрілу патронів споряджених метальними снарядами несмертельної дії відповідного калібру та типорозміру патронника (пістолети, деякі моделі револьверів).

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/121-22/15667-БЛ від 14 грудня 2022 року за результатами судово-балістичної експертизи надані на дослідження 61 патрон є боєприпасами - бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 АК, що призначені для стрільби зі зброї системи Калашникова, а також з іншої нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника (автомати, кулемети). Надані на дослідження 61 патрон виготовлені промисловим способом (Україна, СРСР). 15 відстріляних патронів придатні для стрільби, зовнішній вигляд та технічний стан 46 патронів, що залишились, дозволяють припускати і їх придатність до стрільби;

Згідно з висновком експерта № 30620/2429-2444 від 27 січня 2023 року за результатами проведення судової вибухотехнічної експертизи надані на дослідження об`єкти є: №1-6 - корпуси ручних осколкових гранат дистанційної дії, оборонного типу Ф-1, №7 - корпус ручної осколкової гранати дистанційної дії, типу РГН без запалів (засобів підриву) належать до зарядів вибухової речовини у міцному корпусі. Надані на дослідження об`єкти є: №1,2 уніфіковані запали ручних осколкових гранат УЗРГМ-2, №3- ударно-дистанційний запал ручних гранат УДЗ належать до засобів підриву. Корпуси гранат Ф-1 і РГН (заряди вибухової речовини у міцному корпусі), споряджені запалами УЗРГМ-2 і УДЗ (засобами підриву), складають гранати Ф-1 і РГН, які належать до категорії бойових припасів військового призначення.

Також у судовому засіданні суд разом з учасниками кримінального провадження безпосередньо дослідив речові докази: полімерні пакети з речовиною білого кольору та речовиною рослинного походження, які відповідно до висновків експертів є особливо небезпечною психотропною та наркотичною речовиною, патрони, сейф-пакети з корпусами гранат та підривачів № WAR 1253097, № WAR 1360960, №WAR 1733309, телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 7-А», в корпусі чорного кольору, ваги.

Крім того судом були досліджені надані прокурором в якості письмових доказів такі процесуальні документи:

- копія доручення старшого слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_41 оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. 40 КПК України) від 24 жовтня 2022 року;

- копія рапорту старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Харківській області ОСОБА_42 від 24 жовтня 2022 року на виконання доручення старшого слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_41 , наданого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000699 від 02.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

- копія постанови заступника начальника - начальника СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_43 про створення групи слідчих від 25 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000699 від 02.06.2021 у складі слідчих СВ ХРУП № ГУНП в Харківській області ОСОБА_44 , ОСОБА_45 ;

- копія постанови керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова про створення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000699 від 02.06.2021;

- копія доручення старшого слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_41 на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. 40 КПК України) від 28 жовтня 2022 року, адресоване начальнику УКР в Харківській області ОСОБА_46 , в якому слідчий просив виділити працівників із частини особового складу для забезпечення належного проведення слідчої дії, передбаченої ст. 234 КПК України (обшук) за адресою: АДРЕСА_1, на час дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, тобто до 26 листопада 2022 року.

- постанова процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про виділення матеріалів досудового розслідування від 08 листопада 2022 року, на підставі якої з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000699 від 02.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, були виділені належним чином завірені копії та оригінали документів в окреме кримінальне провадження, зокрема: належним чином завірена копія доручення в порядку ст. 40 КПК України на 2 арк., рапорт старшого уповноваженого УКР ГУНП в Харківській області на 2 арк., витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно на 2 арк., клопотання про дозвіл на проведення обшуку на 3 арк., ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_32 (справа № 953/10393/21, н/п 1-кс/953/4137/22) на 2 арк., протокол обшуку від 08 листопада 2022 року на 8 арк. із додатком до нього - флеш накопичувачем із відеозаписом ходу проведення слідчої дії, довідка про категорію небезпечності на 1 арк., довідка про категорію небезпечності на 1 арк., довідка про категорію небезпечності на 1 арк., належним чином завірена копія акту перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 08 листопада 2022 року на 1 арк.;

- рапорт слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_47 від 08 листопада 2022 року про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження № 0000699 від 02.06.2021 за фактом зберігання ОСОБА_6 особливо небезпечних наркотичних засобів;

- доручення заступника начальника - начальника СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_48 про проведення досудового розслідування від 08 листопада 2022 року, на підставі якого відповідно до вимог ст.ст. 39, 214 КПК України було доручено провести досудове розслідування за фактом того, що 08 листопада 2022 року до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла постанова про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження досудового розслідування № 0000699 від 02.06.2021 за фактом зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великому розмірі (ЄО 16290 від 08 листопада 2022 року);

- повідомлення слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_47 від 08 листопада 2022 року про початок досудового розслідування;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002213 від 08.11.2022, відповідно до якого 08 листопада 2022 року до ХРУП 1 ГУНП в Харківській області надійшла постанова прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження № 0000699 від 02.06.2021 за фактом зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великому розмірі. (ЄО 16290 від 08.11.2022);

- постанова заступника начальника - начальника СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_48 про призначення групи слідчих від 08 листопада 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002213 від 08.11.2022 для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, до складу якої увійшли: старший слідчий СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_31 , слідчий СВ ХУРП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_49 ;

- постанова керівника Київської окружної прокуратури м.Харкова від 08 листопада 2022 року про створення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002213 від 08.11.2022;

- рапорт старшого ІЧ ЧЧ СМ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_50 , зі змісту якого слідує, що до чергової частини ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 виявлено боєприпаси: предмети схожі на гранати;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002214 від 08.11.2022, відповідно до якого 08 листопада 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено бойові припаси та набої калібру 5х45 мм;

- доручення заступника начальника - начальника СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_48 про проведення досудового розслідування від 08 листопада 2022 року, на підставі якого відповідно до вимог ст.ст. 39, 214 КПК України було доручено провести досудове розслідування за фактом того, що 08 листопада 2022 року до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 08 листопада 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено бойові припаси та набої калібру 5х45 мм;

- повідомлення старшого слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_41 про початок досудового розслідування від 08 листопада 2022 року, зі змісту якого слідує, що 08 листопада 2022 року слідчий за дорученням заступника начальника - начальника СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_43 від 08 листопада 2022 року розпочав досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002214 від 08.11.2022, за фактом того, що 08 листопада 2022 року до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 08 листопада 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено бойові припаси та набої калібру 5х45 мм;

- постанова керівника Київської окружної прокуратури м.Харкова від 08 листопада 2022 року про створення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002214 від 08.11.2022

- постанова процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про об`єднання кримінальних проваджень від 08 листопада 2022 року, відповідно до якої кримінальні провадження за № 0002213 від 08.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та № 0002214 від 08.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, об`єднані в одне кримінальне провадження під загальним номером 0002213;

- постанова керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_51 про продовження строку досудового розслідування від 03 січня 2023 року, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002213 від 08.11.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України;

- копія ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2022 року у справі № 953/10393/21, провадження 1-кс/953/4137/22, відповідно до якої слідчий суддя у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000699 від 02.06.2021, надав дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- постанова старшого слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_44 від 08 листопада 2022 року, про визнання вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1, майна, речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002213 від 08.11.2022;

- ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова (справа № 953/6333/22, провадження № 1-кс/953/4526/22) від 11 листопада 2022 року про накладення арешту;

- супровідний лист директора Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_52 № 19/121/13/1-148-2023 від 04 січня 2023 року про направлення на адресу ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області висновку експерта № СЕ-19/121-22/15909-НЗПРАП від 02 січня 2023 року, спеціальний полімерний пакет №5898380 та довідку про витрати на проведення експертизи.

- супровідний лист директора Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_52 № 19/121/13/1-16422-2022 від 09 листопада 2022 року про направлення на адресу ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області висновку експерта № СЕ-19/121-22/14918-НЗПРАП від 09 листопада 2022 року, спеціальний полімерний пакет №5646485 та довідку про витрати на проведення експертизи;

- постанова старшого слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_44 про визнання речовими доказами та передання на відповідне зберігання від 09 листопада 2022 року одного полімерного спеціального пакета № 5646485 з пояснювальним написом: підрозділ Харківський НДЕКЦ МВС номер, дата висновку (фабула): висновок експерта № СЕ-19/121-22/14918-НЗПРАП від 09 листопада 2022 року, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002213 від 08.11.2022;

- супровідний лист директора Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_52 № 19/121/10/3-5940-2023 від 17 березня 2023 року про направлення на адресу ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області висновку експерта № СЕ-19/121-22/16987-БЛ від 16 березня 2023 року, довідку про витрати на проведення експертизи та спеціальний полімерний пакет експертної служби МВС України № 5897859 з об`єктами дослідження;

- супровідний лист директора Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_52 № 19/121/10/3-19083-2022 від 20 грудня 2022 року про направлення на адресу ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області висновку експерта № СЕ-19/121-22/15667-БЛ від 14 грудня 2022 року, довідку про витрати на проведення експертизи та спеціальний пакет Експертної Служби МВС України серійний номер 5713119 з об`єктами дослідження;

-постанова старшого слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_44 про визнання речовими доказами та передання на відповідне зберігання від 21 грудня 2022 року одного полімерного спеціального пакета № 5713119 з пояснювальним написом: підрозділ Харківський НДЕКЦ МВС номер, дата висновку (фабула): висновок експерта № СЕ-19/121-22/15667-БЛ від 14 грудня 2022 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002213 від 08.11.2022;

-супровідний лист заступника директора Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. пров. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України № 30620/2429-2444 про передачу речових доказів у 3-ох сейф-пакетах № WAR 1733309, WAR 1360960, WAR 1253097 та висновку експерта;

-постанова старшого слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_44 про визнання речовими доказами та передання на відповідне зберігання від 28 січня 2023 року три полімерних спеціальних пакета № WAR 1253097, № WAR 1360960, № WAR 1733309 з пояснювальним написом: Національна поліція України, на яких наклеєна паперова бирка із пояснювальним написом дата: До висновку № 30620/2429-244 по кримінальному провадженню № 0002213.

- квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинуваченням під час здійснення кримінального провадження № 0002213, відповідно до якої слідчим ОСОБА_53 01 травня 2023 року.

Суд приймає до уваги ці документи, при цьому суд встановив, що вказані документи лише засвідчують відповідність окремих проведених слідчих та процесуальних дій вимогам закону, тому за своїм змістом вказані документи не містять ознак доказів, що мають значення для встановлення винуватості обвинуваченого.

Дослідивши і перевіривши надані під час судового розгляду показання свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , які є процесуальними джерелами доказів, суд вважає їх логічними та послідовними й такими, що в цілому та окремих деталях відтворюють обставини, що мали місце. Крім того, їх показання у своєму системному взаємозв`язку узгоджуються з відомостями, що містяться у досліджених у судовому засіданні письмових та речових доказах, суд відмічає їх послідовність та відсутність в них протиріч, а також повну узгодженість з вище приведеними і дослідженими судом письмовими та речовими доказами.

Свідки були попереджені судом про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, приведені до присяги, підстав сумніватися у показах даних осіб суд не вбачає.

Підстави ставити під сумнів вказані вище показання, письмові та речові докази відсутні, всі вони узгоджуються між собою, є належними, допустимими, достовірними доказами, та не викликають сумнівів у суду.

Недопустимості доказів відповідно до вимог ст.ст. 87-89 КПК України судом не встановлено. Порушень вимог КПК України, які б могли спростувати висновки суду під час розгляду справи, суд не встановив.

При цьому, показання свідка ОСОБА_29 , яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_6 , суд не приймає до уваги, оскільки вона є зацікавленою особою, тому суд відноситься до них критично та оцінює як обраний спосіб захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , щоб останній міг уникнути кримінальної відповідальності та покарання за вчинені кримінальні правопорушення.

Також суд не приймає до уваги надані стороною обвинувачення в якості доказів: постанову слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_54 про заведення справи кримінального провадження від 06 грудня 2022 року; клопотання слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_54 від 06 грудня 2022 року про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 06 грудня 2022 року; ухвалу слідчого судді Харківського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року з грифом «розсекречено» про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних інформаційних систем; клопотання керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_55 про розсекречення матеріалів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 27 січня 2023 року; протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 17 січня 2023 року; протокол огляду предмету від 18 січня 2023 року з фототаблицею; фототаблицю до протоколу огляду по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002213 від 08.11.2022, та вважає недоцільним надавати оцінку вказаним доказам, оскільки прокурор у судовому засіданні відмовився від дослідження доказів, що містяться на мобільному телефоні марки «Redmi», моделі «7А», з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , всередині якого знаходяться сім-картки операторів мобільного зв`язку із номерами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_6 , а зазначені вище документи підтверджують правомірність проведення слідчих дій, спрямованих на отримання інформації, що міститься на зазначеному носії.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, врахувавши, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.3 ст.307 КК України.

Всі зазначені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 263 КК України - незаконне зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу,

- ч. 3 ст.307 КК України - незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах,

доведена у повному обсязі.

При цьому суд акцентує, що положеннями ч. 1 ст. 337 КПК України встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд не погоджується з кримінально правовою кваліфікацією органу досудового розслідування дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307 КК України у частині незаконного придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу з огляду на таке.

Як убачається з пред`явленого ОСОБА_6 викладу фактичних обставин та формулювання обвинувачення, яке підтримав прокурор у судовому засіданні, ОСОБА_6 інкримінується у тому числі незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, що передбачено диспозицією ч.3 ст.307 КК України.

Разом з тим в обвинувальному акті місце, час, спосіб, обставини, за яких обвинувачений незаконно придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб з метою збуту, відсутні, як і взагалі відсутні відомості, коли, як та при яких обставинах у ОСОБА_6 був вилучений особливо небезпечний наркотичний засіб, а лише є посилання на висновок експерта щодо встановлення розміру наркотичного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Під час судового провадження прокурору були роз`яснені положення ст. 337 КПК України, однак жодних клопотань від сторони обвинувачення до суду не надходило, а тому суд розглядає кримінальне провадження відповідно до положень ч. 1 ст. 337 КПК України.

З огляду на викладене, під час кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.3 ст.307 КК України суд виключив незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту та розгляд справи здійснювався відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Щодо доводів сторони захисту.

Суд вважає безпідставними доводи захисника про те, що всі докази, здобуті під час досудового розслідування у спосіб, не передбачений КПК України, оскільки при проведенні обшуку ОСОБА_6 не були роз`яснені права та обов`язки, тому протокол обшуку є недопустимим доказом, а всі інші докази є похідними від нього. Ці посилання захисника спростовуються дослідженими у судовому засіданні протоколом обшуку від 08 листопада 2022 року, в якому стоїть особистий підпис ОСОБА_6 про роз`яснення прав та обов`язків, показаннями свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , а також даними, що містяться на флеш-накопичувачі з відеозаписом обшуку від 08 листопада 2022 року, який був безпосередньо досліджений у судовому засіданні.

Стосовно доводів сторони захисту, що обшук домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , проведений неуповноваженими особами, а саме: слідчим ОСОБА_56 , який не є членом слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні та оперативними працівниками ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області у складі: ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , яким не було надано доручення на проведення відповідної слідчої дії, то суд відхиляє такі доводи сторони захисту.

Відповідно до вимог ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів.

Положеннями п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий уповноважений у тому числі доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Відповідно до даних протоколу обшуку від 08 листопада 2022 року та даних, що містяться на флеш-накопичувачі з відеозаписом обшуку від 08 листопада 2022 року, який був безпосередньо досліджений у судовому засіданні, у цьому кримінальному провадженні обшук проводився безпосередньо старшим слідчим СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_37 , який входить до складу слідчої групи для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002213 від 08.11.2022.

У проведенні обшуку брали участь слідчий СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_33 , оперуповноважений УКР ГУНП в Харківській області ОСОБА_21 , старший оперуповноважений УКР ГУНП в Харківській області ОСОБА_19 , старший оперуповноважений в ОВС УКР ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 , заступник начальника відділу УКР ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 , оперуповноважений УКР ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 , старший оперуповноважений УКР ГУНП в Харківській області ОСОБА_20 , спеціаліст ОСОБА_57 начальник відділу УВТС ОСОБА_58 , поняті ОСОБА_38 , ОСОБА_14 , а також особа, яка зареєстрована в домоволодінні - ОСОБА_6 , про що перед початком обшуку було повідомлено слідчим. Відомості про вказаних осіб внесені до протоколу обшуку.

Суд звертає увагу сторони захисту на те, що відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства України залучення у тому числі співробітників оперативних підрозділів для проведення процесуальних дій, є формою взаємодії слідчих органів та органів, які здійснюються оперативно-розшукову діяльність. Таке залучення має організаційний характер і не потребує прийняття процесуального документа у виді письмового доручення (висновок, викладений в постанові ВС від 16 лютого 2020 року справа № 758/5719/16-к). Про залучення слідчого ОСОБА_56 , який був лише учасником процесуальної дії під час проведення обшуку, міститься відповідна відмітка у протоколі обшуку від 08 листопада 2022 року, при цьому фактично обшук проведений старшим слідчим СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_37 , якому і було надано дозвіл на проведення даної слідчої дії ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2022 року.

Окрім того, допитані у судовому засіданні свідки як свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 повідомили, що вони брали участь у вказаній слідчій дії (обшуку) за дорученням слідчого, яке долучене прокурором до матеріалів кримінального провадження в якості письмового доказу та досліджено судом.

Суд вважає необгрунтованим клопотання захисника про визнання недопустими доказами постанов про призначення групи слідчих та створення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000699 від 02.06.2022, які були долучені прокурором під час судового розгляду, оскільки під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002213 від 08.11.2022, яке є виділеним з кримінального провадження № 0000699 від 02.06.2022, вказаним матеріалів не було. Суд зауважує, що вказані документи є процесуальними документами, що сформовані під час досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні, ніж те, що розглядається, крім того, вони не несуть жодного доказового значення, тому не можуть бути визнані недопустимими. Суд зауважує, що постанови про визначення групи слідчих та створення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002213 від 08.11.2022, що підтверджують їх повноваження на здійснення процесуальних дій, були надані стороною обвинувачення у судовому засіданні та досліджені судом.

Суд критично оцінює твердження сторони захисту з приводу того, що на відеозаписі, який є додатком до протоколу обшуку від 08 листопада 2022 року відсутня відеофіксація локалізації місця вилучення на горищі набоїв у кількості 61 штука, а також локалізації, вилученого під час обшуку у кімнаті № 1 системного блоку та пістолету, з огляду на таке.

Положеннями ч. 10 ст. 236 КПК України передбачено, що обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

У протоколі обшуку від 08 листопада 2022 року із дотримання вимог ч. 2 ст. 104 КПК України зазначено, що під час проведення слідчої дії застосовувались технічні засоби фіксації, а саме відеокамера Panasonic Full HD моделі «HCV-260» із флеш накопичувачем MicroCD, об`ємом пам`яті 16 GВ. До протоколу обшуку стороною обвинувачення долучений флеш-накопичувачі з відеозаписом обшуку від 08 листопада 2022 року, на якому зафіксовано хід слідчої дії.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису, долученого до протоколу обшуку вбачається, що вилучення предметів, речей відбувалося безпосередньо у присутності ОСОБА_6 , який серед іншого добровільно видав частину вилученого під час обшуку майна та вказав на місця, де таке майно зберігається.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_6 під час виявлення та вилучення предметів та речей, у тому числі, які були вилучені на горищі, жодних заперечень з приводу того, що вказане майно йому не належить не виразив, а навпаки надав пояснення щодо походження вилученого майна. Крім того з відеозапису протоколу обшуку слідує, що оперативний працівник стоїть на драбині та дістає речі з горища, цей процес відбувається у присутності всіх учасників слідчої дії, у тому числі й ОСОБА_6 , які стоять біля драбини, та фіксується на відео, при цьому одночасно стояти на драбині, діставати речі та тримати відеокамеру цій особі фізично неможливо.

Твердження сторони захисту щодо незаконного вилучення працівниками поліції боєприпасів, з посиланням на те, що вони не належать ОСОБА_6 , оскільки вилучені на території сусідньої ділянки, яка не належить ОСОБА_6 , суд вважає безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки з відеозапису, який є додатком до протоколу обшуку від 08 листопада 2022 року, слідує, що ОСОБА_6 сам повідомив слідчому про знаходження у нього вказаних предметів та відвід учасників слідчої дії на територію, де вказані предмети зберігалися, тим самим добровільно видав зазначене майно.

Крім того, як слідує зі змісту відеозапису ОСОБА_6 повідомив слідчому, що зазначені боєприпаси він зберігав на території його домоволодіння біля спортивного майданчику, при цьому жодних заперечень з приводу того, що вказане майно йому не належить, ОСОБА_6 не виразив.

Суд розцінює такі показання обвинуваченого як захисну позицію з метою уникнення відповідальності, оскільки зазначені доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Так, відповідно до відеозапису обшуку, обвинувачений пояснив, що зберігає наркотичні засоби за місцем свого мешкання, які використовує для власного вживання та з метою збуту, а боєприпаси, пістолети та іншу зброє зберігає з метою оборони та як трофеї. При цьому ОСОБА_6 вказував слідчому на місцезнаходження психотропних речовин та боєприпасів. Такі пояснення були добровільними, без будь-якого примусу, обвинувачений, даючи такі пояснення, був в полі зору відеокамери.

Разом з тим суд враховує, що протокол обушку підписаний учасниками без будь-яких зауважень, а отже отримані під час обшуку фактичні дані є допустимим доказом у даному кримінальному провадженні.

Доводи обвинуваченого про те, що до та під час обшуку до нього був застосований психологічний тиск з боку працівників поліції, у зв`язку з чим він погодився визнати, що виявлені психотропні речовини та вибухові пристрої є саме його речами, що він їх придбав та зберігав, у тому числі з метою збуту, суд відхиляє, оскільки ці доводи були предметом перевірки Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, в межах кримінального провадження № 0006579 від 23.08.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_59 від 19.11.2024 вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, доводи обвинуваченого про застосування до нього психологічного насильства під час досудового розслідування не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, в зв`язку з чим суд надає критичну оцінку цим доводам сторони захисту, та вважає, що вони надані з метою уникнення обвинуваченого кримінальної відповідальності за вчинене.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд має враховувати дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Вивченням даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що він є громадянином України, має вищу освіту, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, тяжких захворювань чи інвалідності не має, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд не встановив.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст. 12 КК України, відносяться: ч. 1 ст. 263 КК України до тяжкого кримінального правопорушення та ч. 3 ст. 307 КК України особливо тяжкого кримінального правопорушення, конкретні обставини та наслідки, дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, репутацію, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах, встановлених санкціями статей Особливої частини Кримінального кодексу України, за якими він обвинувачується і які передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, з конфіскацією майна, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо лише в умовах ізоляції останнього від суспільства.

Підстав для призначення покарання із застосуванням статті 69 КК України судом не встановлено.

При визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 застосуванню підлягає ч. 1 ст. 70 КК України, оскільки він засуджується за вчинення сукупності кримінальних правопорушень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим призначити обвинуваченому ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Під час досудового розслідування 08 листопада 2022 року ОСОБА_6 був затриманий на підставі ст.208 КПК України та до нього був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначеним застави у розмірі 198 480,00 гривень.

14 листопада 2022 року ОСОБА_6 був звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави, що підтверджуються листом ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та ТУ ДСА у Харківській області.

Відповідно до вимог абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Статтею 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення в дохід держави застави, внесеної за обвинуваченого, судом не встановлено, застава підлягає поверненню заставодавцю.

Крім того, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання, який рахується з 08 листопада 2022 року до 14 листопада 2022 року, включно з розрахунку, що одному дню тримання під вартою (попереднього ув`язнення) відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді застави залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян застосовується спеціальна конфіскація, яка полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом,

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 7-А» у корпусі чорного кольору та електронні ваги, сірого кольору, у кількості 3 штук були використані як засоби вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення є умисним кримінальним правопорушенням та за його вчинення передбачено основне покарання у виді позбавлення волі, тому вказаний мобільний телефон та електронні ваги підлягають спеціальній конфіскації на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

Питання щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертиз по кримінальному провадженню, суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.

Відповідно до вимог статті 374 КПК України суд при постановленні вироку вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2022 року накладений арешт на майно, суд скасовує вказаний арешт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді 6 (шести) років позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 307 КК України - у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим, призначити обвинуваченому ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_6 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 08 листопада 2022 року по 14 листопада 2022 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін, після набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави - скасувати.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання в порядку виконання вироку.

На підставі ч. 11 ст. 182 КПК України після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_60 , РНОКПП НОМЕР_5 , суму 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, внесену як заставу за обвинуваченого ОСОБА_6 згідно з квитанцією АТ КБ «Приват банк» від 11.11.2022 на депозитний рахунок територіального управління ДСА України в Харківській області, , розрахунковий рахунок UA0006674, в ДКСУ м. Київ, призначення платежу: «Застава згідно КПК по справі № 0002213 від 08.11.2022, за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Київський районний суд м.Харкова)»

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2022 року.

Речові докази:

- один полімерний спеціальний пакет № 5646485 з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, масою у перерахунку на масу наданої на дослідження речовини, складає 0,5626 г, 5 (п`ять) полімерних прозорих пакетів з з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою у перерахунку на масу наданої на дослідження речовини, 157,1214 гр, прозорі порожні полімерні пакети з фіксаторами у кількості 150 шт., побутовий піротехнічний виріб марки «Tropic», два вибухові пакети (циліндричні), без маркувань - знищити;

- дві обойми до автомату «КАЛАШНІКОВА», в яких міститься 60 патронів калібру 5х45 мм; 1 патрон калібру 5х45 мм; 6 (шість) корпусів ручних гранат «Ф-1» з маркуванням: «НОМЕР_7», «НОМЕР_8», «НОМЕР_9», «НОМЕР_10», «НОМЕР_11», «НОМЕР_12»; корпус ручної гранати РГН з маркуванням: «НОМЕР_13»; два предмета складної форми, схожої на запал до ручних осколкових гранат типу УЗРГМ - 2 з маркуванням «-НОМЕР_14», «НОМЕР_19» та : «НОМЕР_16», «НОМЕР_17»; підривач до ударно - осколкової гранати типу УДЗ з маркуванням на важелі: «НОМЕР_18»; пороховий заряд до пострілу РПГ - 7 з маркування: «НОМЕР_20»; ручну димову гранату з маркуванням: «НОМЕР_21 »; ручну димову гранату білого диму (РДГ-2Б) з маркуванням чорного кольору: «Б»; сигнальну міну з механізмом підривача типу М90, який примотаний до корпусу міни за допомогою липкої стрічки - передати на потреби ЗСУ відповідно до постанови КМУ № НОМЕР_16-р від 26.02.2022,

- пістолет марки «Zoraki» номер: НОМЕР_6 , чорного кольору, у магазині якого знаходилось 8 набоїв, системний блок чорного кольору; рекордер марки «Ecor focus», чорного кольору - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_6 .

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави речовий доказ: марки «Xiaomi», моделі «Redmi 7-А», в корпусі чорного кольору та електронні ваги, сірого кольору, у кількості 3 штук.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз № СЕ-19/121-22/14918-НЗПРАП від 09.11.2022, № СЕ-19/121-22/15909-НЗПРАП від 02.01.2023, № СЕ-19/121-22/15667-НЗПРАП від 14.12.2022 у загальному розмірі 6796,08 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Національний - науковий центр «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса» витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи № 30620/2429-2444 від 27.01.2022 у розмірі 16989,30 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1