БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/437/25
Провадження № 1-кп/730/63/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого (цивільного позивача) - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження №0000018 від 21.03.2025р. по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця й зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, не судимого, -

у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 21 березня 2025 року близько 12-00 год, перебуваючи на річці Доч поблизу с. Красностав Борзнянської ОТГ Ніжинського району Чернігівської області, діючи умисно з корисливих мотивів, маючи умисел незаконного вилову риби, у період заборони на добування (вилов) щуки в рибогосподарських водних об`єктах на період нересту у 2025 році (з 15 лютого по 31 березня 2025 року), відповідно до Додатку 3 пункту 3 розділу ІІ Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022р. (далі - Правила), за допомогою простої сітки, яка згідно з пп.1 п.1 розділу ІV Правил відноситься до заборонених знарядь лову, без належних документів та дозволу на вилов риби, здійснив незаконний вилов цінних видів риб для особистих потреб кількістю 24 штуки загальною вагою 8,1кг, а саме: 14 щук звичайних вартістю 3468 грн/шт на суму 48552 грн, 2 окуня звичайного вартістю 3162 грн/шт на суму 6324 грн, 5 пліток звичайних вартістю 1564 грн/шт на суму 7820 грн, 2 плоскирки вартістю 1564 грн/шт на суму 3128 грн, 1 білизни звичайної вартістю 1649 грн/шт на суму 1649 грн, чим завдав водним біоресурсам держави істотну шкоду на загальну суму 67473,00 грн.

ОСОБА_5 у судовому засіданні винним себе в пред`явленому обвинуваченні та цивільний позов прокурора визнав повністю і пояснив, що він 21 березня 2025 року на р.Доч поблизу с. Красностав простою сіткою, яку поставив напередодні, зловив 24 різних видів риб, потім до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції, які викликали слідчо-оперативну групу та держрибнагляд, провели огляд й вилучили виловлену рибу, одну просту сітку та бахили. Був обізнаний, що сітками рибу не можна ловити й у даний період часу встановлено заборону на вилов щуки. Не заперечує виду, кількості, ваги та вартості незаконно виловленої ним риби, яку мав намір використати для власного споживання. Розкаюється в скоєному й просить суворо не карати, отримує доход від підзаробітків.

Представник потерпілого (цивільного позивача) у судовому засіданні пояснив, що водойма, на якій ОСОБА_5 здійснював незаконний вилов риби, територіально належить до земель Борзнянської міської ради. Підтримує позицію прокурора та поданий ним цивільний позов, оскільки міська рада не має в своєму штаті юриста, у зв`язку з чим просили прокуратуру здійснити представництво їх інтересів по відшкодуванню зитків, завданих незаконним виловом обвинуваченим риби.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому діянні та цивільний позов, ніхто з учасників не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись лише показаннями обвинуваченого, представника потерпілого (цивільного позивача) та матеріалами кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, стосуються заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат, речових доказів та цивільного позову.

Заслухавши обвинуваченого, допитавши представника потерпілого (цивільного позивача), дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд находить, що винуватість ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні, крім власного визнання ним своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст.249 КК України, і його дії кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного.

Як особа, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, неодружений, є особою працездатного віку, але в офіційних трудових правовідносинах не перебуває, отримуючи періодичний доход від підзаробітків, на обліку в лікарів психіатра чи нарколога не знаходиться, не судимий у силу ст.89 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно обвинувального акта відсутні.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявності пом`якшуючої та відсутності обтяжуючих покарання обставин, особи винного та його ставлення до вчиненого ним діяння, майнового стану, розміру заподіяних збитків, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді пробаційного нагляду, на що орієнтував і держобвинувач.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, дасть можливість перевиховатись без ізоляції від оточуючих та сім`ї, в умовах запровадженого в державі воєнного стану бути потрібним шляхом залучення до виконання суспільно корисних робіт, відповідатиме визначеній у ст.50 КК України меті покарання.

Прокурором в інтересах держави в особі Борзнянської міської ради Чернігівської області було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 67473,00 грн збитків, завданих внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Приписами ч.3 ст.128 КПК України визначено, що цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України «Про прокуратуру». Для представництва інтересів громадянина в суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Приписи ст.131-1 Конституції України, ст.56 ЦПК України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру» наділяють прокурора повноваженнями на представництво в суді інтересів держави у виключних випадках, а саме: 1/якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2/у разі відсутності такого органу.

У ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Оскільки Борзнянська міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду, суб`єктом комунальної власності, до відання якого згідно ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» також входить здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів (кримінальне правопорушення було вчинене на території цієї ради), на повідомлення прокурора від 28.03.2025р. щодо необхідності представництва інтересів держави Борзнянська міська рада у листі-відповіді №405 від 31.03.2025р. просить прокурора подати в її інтересах цивільний позов про стягнення заподіяної шкоди, самостійно не реалізувала це своє процесуальне право, то у відповідності до положень ст.23 Закону України «Про прокуратуру», ст.56 ЦПК України, ст.128 КПК України маються всі підстави для підтвердження представництва прокурором інтересів держави в суді, що узгоджується з правовими позиціями, викладеними Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18, у постанові від 18 січня 2023 року у справі №488/2807/17 і практика касаційної інстанції з цього приводу є сталою.

Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону мають право на загальне і спеціальне використання об`єктів тваринного світу й зобов`язані використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону, відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Згідно зі ст.27 цього Закону в порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

У пп.1 п.1 розділу IV Правил визначено, що забороняється добування (вилов) водних біоресурсів під час здійснення любительського, спортивного рибальства і підводного полювання такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.

Відповідно до пп.8 п.2 розділу IІІ Правил рибалки зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну водним біоресурсам внаслідок порушення цих Правил, у порядку та розмірах, визначених законодавством.

Згідно зі ст.20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

За змістом положень ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.63 Закону України «Про тваринний світ» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зокрема, в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, підлягає компенсації в повному обсязі. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1042 від 29.09.2023р. затверджено «Такси для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України (крім континентального шельфу України, виключної (морської) економічної зони України)».

Відтак, оскільки шкода рибному господарству України була завдана внаслідок кримінально-караних дій обвинуваченого ОСОБА_5 , то він і повинен її відшкодувати в повному обсязі.

Розрахунок наведеної в позовній заяві прокурора суми збитків обрахований згідно зазначених Такс є вірним, підтверджується висновком судової інженерно-екологічної експертизи та не оспорюється обвинуваченим.

Тому, з огляду на зазначені обставини, цивільний позов прокурора є обгрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути 13570,56 грн у рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової інженерно-екологічної експертизи.

Застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна необхідно скасувати після набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України; належні ОСОБА_5 бахіли від костюму хімзахисту та сітку, які використовувались як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та одержана внаслідок вчинення кримінального правопорушення риба, що є речовими доказами у справі, на підставі ст.96-1, п.1, 3 ч.1 ст.96-2 КК України в порядку спеціальної конфіскації підлягають передачі у власність держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.249 КК України, і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу).

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_5 обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 13570,56 грн у рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Борзнянської міської ради Чернігівської області задовольнити повністю, стягнувши з ОСОБА_5 в дохід бюджету Борзнянської об`єднаної територіальної громади збитки, заподіяні внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів у розмірі 67473,00 грн (перераховувати за наступними реквізитами: отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг м. Борзна/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37972475, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) - UA0025697, найменування коду класифікації доходів бюджету: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності).

Накладений за ухвалою слідчого судді Бознянського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2025 року арешт на бахіли від костюму хімзахисту та одну просту сітку, вилучених 21.03.2025р. у ході огляду місця події, скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

- DVD-R (диск) з відеофайлом із нагрудної камери СРПП ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 21.03.2025р. за фактом здійснення незаконного рибного промислу ОСОБА_5 , який знаходиться у матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати у справі;

- виловлену рибу загальною кількістю 24 штуки різних видів вагою 8,1кг (щука звичайна 14шт., окунь звичайний 2шт., плітка звичайна 5шт., плоскирка 2шт., білизна звичайна 1шт.), яка передана на відповідальне зберігання головному державному інспектору Чернігівського рибоохоронного патруля ОСОБА_7 ; бахіли від костюму хімзахисту та одну сітку просту, які знаходяться у ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації в дохід держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1