ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/107/25 Номер провадження 11-сс/814/177/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 17 січня 2025 року у кримінальному провадженні №0000028,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 15 березня 2025 року та визначений розмір застави - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 грн, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 15 січня 2025 року близько 13 год. 35 хв., перебуваючи у магазині «Лілея» по АДРЕСА_2 , відкрито, в умовах воєнного стану, викрав продукти харчування та напоїна загальну суму 524,70 грн, що належать ФОП ОСОБА_9 .

Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

При цьому зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Звертає увагу на особу ОСОБА_8 , який до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та розкаюються у вчиненому.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину проти власності в умовах воєнного стану, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, дані про його особу, вік та стан здоров`я, сімейний і майновий стан, місце проживання, репутацію.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, як і необхідність застосування запобіжного заходу, в апеляційній скарзі не оспорюються.

Доводи захисника про можливість обрання стосовно підзахисного більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту є непереконливими.

Так, слідчий суддя належним чином врахував наявність ризику продовжити злочинну діяльність, про що свідчать обставини та характер дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 .

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з наявністю існування ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість покарання, що передбачена санкцією ч.4 ст.186 КК України, а також з урахуванням встановлених даних про особу обвинуваченого.

Таким чином, застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та зазначених слідчим суддею ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та обумовлений процесуальною необхідністю.

При цьому колегія суддів звертає увагу на пояснення засудженого про наявну у нього можливість внести заставу у розмірі, визначеним слідчим суддею.

Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.

Отже, висновки слідчого судді про необхідність обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави є обґрунтованими.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 17 січня 2025 року у кримінальному провадженні №0000028 щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4