Справа № 127/5115/25
Провадження № 1-кс/127/2316/25
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану інтересах Комунального підприємства «Міський лікувально-діагностичний центр», на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) директора Комунального підприємства «Міський лікувально-діагностичний центр» ОСОБА_5 від 05.02.2025, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє інтересах Комунального підприємства «Міський лікувально-діагностичний центр»,звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) директора Комунального підприємства «Міський лікувально-діагностичний центр» ОСОБА_5 від 05.02.2025;

- зобов`язати уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) директора Комунального підприємства «Міський лікувально-діагностичний центр» ОСОБА_5 від 05.02.2025.

Скарга мотивована тим, що 05 лютого 2025 року директор Комунального підприємства «Міський лікувально-діагностичний центр» ОСОБА_5 звернулась до Вінницької окружної прокуратури Вінницької області із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, протягом 24 годин, як того вимагає закон, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою КП «Міський лікувально-діагностичний центр» внесені не були, витяг заявнику не надано.

На підставі викладеного, вважаючи невнесення відомостей до ЄРДР за заявою (повідомленням) директора Комунального підприємства «Міський лікувально-діагностичний центр» ОСОБА_5 від 05.02.2025, порушенням вимог чинного законодавства, заявник звернувся до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечувала, щодо поданої скарги, посилаючись на те, що заява (повідомлення) директора Комунального підприємства «Міський лікувально-діагностичний центр» ОСОБА_5 , відповідно до вимог п. 3.7 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012 №125, надіслано для розгляду до Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області. Також прокурор пояснила, що Вінницьким РУП ГУНП у Вінницькій області за вказаною вище заявою відомості до ЄРДР не внесені.

Заслухавши пояснення заявника скарги та прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 05 лютого 2025 року директор Комунального підприємства «Міський лікувально-діагностичний центр» ОСОБА_5 звернулась до Вінницької окружної прокуратури Вінницької області із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення, в якій просила внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Заява (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення наступного змісту та мотивована наступним: «Між ФОП ОСОБА_6 та КП «Міський лікувально-діагностичний центр» 09.01.2024 р. укладено договір №240109 оренди транспортного засобу (далі по тексту Договір оренди)

На виконання Договору оренди КП «Міський лікувально-діагностичний центр» прийняв від ФОП ОСОБА_6 легковий автомобіль марки NISSAN MAXIMA д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 440 000 грн.

За умовами п.4.1. Договору оренди вартість послуг за цим договором становить 99 600,00 грн. і складається з дванадцяти щомісячних платежів.

Відповідно до п.8.2. Орендар має право розірвати дію Договору, попередньо попередивши Орендодавця за 30 календарних днів до бажаної дати розірвання.

Користуючись п.8.2. Договору оренди КП «Міський лікувально-діагностичний центр» листом від 20.03.2024 р. №01-08/303 у зв`язку з відсутністю потреби в користуванні автомобілем NISSAN MAXIMA д.н.з. НОМЕР_1 повідомлено ФОП ОСОБА_6 про припинення дії договору оренди транспортного засобу з 01.04.2024 р.

Пункт 8.2. Договору оренди не передбачав вчинення додаткових дій або обов`язкових погоджень з боку орендодавця, тобто зазначений пункт договору є реалізованим орендарем.

Передача легкового автомобіля, мова про який йдеться у цій заяві, фактично відбулась в березні 2024 р. за участю від попереднього директора КП «Міський лікувально-діагностичний центр» ОСОБА_7 до ФОП ОСОБА_6 .

Тобто з березня 2024 р., легковий автомобіль фактично повернуто у користування до його власника ФОП ОСОБА_6 . Окремим підтвердженням цьому має бути зафіксована програмою «Безпечне місто» у місті Вінниця інформація про переміщення цього автомобіля з д.н.з. НОМЕР_1 та іншими камерами відеоспостереження, до яких мають доступ органи поліції та органи місцевого самоврядування. Пересування автомобіля відбулося по місті Вінниці та за його межами, зокрема в бік села Гуменне Вінницького району, де проживає ФОП ОСОБА_6 .

Зловживаючи довірою, попри реалізовану з боку КП «Міський лікувально-діагностичний центр» норму п.8.2. Договору оренди та впевненістю з боку орендаря щодо розірвання правочину та припинення зобов`язань, маючи у фактичному користуванні легковий автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_6 29.01.2025 р. направила до КП «Міський лікувально діагностичний центр» лист-вимогу протягом 3-х робочих днів повернути вищезгаданий легковий автомобіль та сплатити 74700,00 грн. нібито за оренду.

Таким чином, ФОП ОСОБА_6 зловживаючи довірою намагається в умовах воєнного стану шахрайським шляхом заволодіти бюджетними коштами, якими розпоряджається КП «Міський лікувально-діагностичний центр», в сумі 74 700,00 грн. та спонукає до повернення автомобіля вартістю 440 000,00 грн., яким згаданий ФОП вже розпоряджається.»

Супровідним листом за підписом першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 від 05.02.2025 заява (повідомлення) директора Комунального підприємства «Міський лікувально-діагностичний центр» ОСОБА_5 направлена для розгляду до Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Таким чином, судом встановлено, що заява (повідомлення) директора Комунального підприємства «Міський лікувально-діагностичний центр» ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення надійшла до Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, однак відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Також з пояснень прокурора судом встановлено, що Вінницьким РУП ГУНП у Вінницькій області за вказаною вище заявою відомості до ЄРДР не внесені.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

В силу частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною сьомою статті 214 КПК України передбачено, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Згідно з положеннями частини другої зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Частиною першою статті 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до частини четвертої статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що уповноваженою особою Вінницької обласної прокуратури не виконано вимоги частини першої статті 214 КПК України, щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою (повідомленням) директора Комунального підприємства «Міський лікувально-діагностичний центр» ОСОБА_5 від 05.02.2025.

Суд звертає увагу на те, що на даний час жодних матеріалів кримінального провадження чи доказів того, що свідчать про факт внесення відомостей до ЄРДР за заявою (повідомленням) директора Комунального підприємства «Міський лікувально-діагностичний центр» ОСОБА_5 від 05.02.2025 до суду не надходило та заявник такими відомостями не володіє, а відтак слідчий суддя вважає, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є порушенням процесуальних прав заявника.

Посилання прокурора на те, що заява (повідомлення) директора Комунального підприємства «Міський лікувально-діагностичний центр» ОСОБА_5 , відповідно до вимог п. 3.7 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012 №125, надіслана для розгляду до Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області судом до уваги не приймається, оскільки таке надсилання заяви про кримінальне правопорушення до внесення відомостей до ЄРДР чинним КПК не передбачено.

В той же час. відомостей про внесення відомостей до ЄРДР Вінницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області прокурором слідчому судді не надано.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідним зобов`язати уповноважену особу Вінницької окружної прокуратури Вінницької області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою (повідомленням) директора Комунального підприємства «Міський лікувально-діагностичний центр» ОСОБА_9 від 05.02.2025, та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В той же час вимоги скарги з приводу визнання бездіяльності уповноважених осіб уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) директора Комунального підприємства «Міський лікувально-діагностичний центр» ОСОБА_5 від 05.02.2025, задоволенню не підлягають, оскільки визнання такої бездіяльності не передбачено статтею 303 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 214, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Вінницької окружної прокуратури Вінницької області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою (повідомленням) директора Комунального підприємства «Міський лікувально-діагностичний центр» ОСОБА_9 від 05.02.2025, та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: