Справа № 357/3007/25
У Х В А Л А

01.04.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення вироків у відповідність до вимог Закону України № 3886 ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

в режимі відеоконференції

представник «БВК №35» ОСОБА_5 ,

засуджений ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про приведення вироків у відповідність до вимог Закону України № 3886 ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням та просить привести вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27.10.2022 року у відповідність до вимог Закону України № 3886 ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання та просить його задовільнити, вважає, що він може бути звільнений від відбування призначеного покарання, оскільки злочини за які він засуджений підпадають під декриміналізацію

Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе задовольнити заявлене клопотання засудженого .

Представник ДУ «Білоцерківська виправна колонія №35» підтримав думку прокурора.

Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши матеріали особової справи засудженого та надані суду матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27.10.2022 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, призначено покарання - 5 років позбавлення волі.

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.2022 року, ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом складання покарань, призначеного за цим вироком та вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27.10.2022 року, ОСОБА_3 остаточно визначено покарання - 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 02.12.2022 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_3 до покарання за цим вироком частково приєднано покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27.10.2022 року остаточно призначено ОСОБА_3 покарання - 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 27.10.2022 року, ОСОБА_3 18.08.2022 року вчинив таємне викрадення чужого майна на загальну суму 663,20 грн., 15.08.2022 року вчинив таємне викрадення чужого майна на загальну суму 346,75 грн. та 345,80 грн., 21.08.2022 року вчинив таємне викрадення чужого майна на загальну суму 285,24 грн, 24.08.2022 року вчинив таємне викрадення чужого майна на загальну суму 311,11 грн., 27.08.2022 року вчинив таємне викрадення чужого майна на загальну суму 477 грн., 30.08.2022 року вчинив таємне викрадення чужого майна на загальну суму 463,10 грн, 31.08.2022 року вчинив таємне викрадення чужого майна на загальну суму 671,01 грн.

З вироку Дарницького районного суду м. Києва від 02.12.2022 року убачається що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна 27.08.2022 року на суму 342,75 грн., серпень 2022 року вчинив таємне викрадення чужого майна на суму 633,33 грн., 02.09.2022 року вчинив таємне викрадення чужого майна на суму 581,05 грн., 08.09.2022 року вчинив таємне викрадення чужого майна на суму 1135,94 грн., 09.09.2022 року вчинив таємне викрадення чужого майна 456,86 грн., 12.09.2022 року вчинив таємне викрадення чужого майна на суму 413,12 грн.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 537 КПК України встановлено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання покарань.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі Закон № 3886-IX), який набув чинності 09.08.2024, внесено зміни до ст. 51 (Дрібне викрадення чужого майна) Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеної у постанові від 07.10.2024 (справа № 278/1566/21) Закон № 3886-IХ, яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважались кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені цим законом мають зворотну силу в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ та пп 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Приписами підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України розмір податкової соціальної пільги визначений у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01.01.2022 рік встановлений на рівні 2481 грн.

Тобто, для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального неоподатковуваний мінімум у 2022 році становив 1240,50 грн. Відповідно два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01 січня 2022 року складали 2481 грн.

Судом встановлено, що за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27.10.2022 року, ОСОБА_3 18.08.2022 року вчинив таємне викрадення чужого майна на загальну суму 663,20 грн., 15.08.2022 року вчинив таємне викрадення чужого майна на загальну суму 346,75 грн. та 345,80 грн., 21.08.2022 року вчинив таємне викрадення чужого майна на загальну суму 285,24 грн, 24.08.2022 року вчинив таємне викрадення чужого майна на загальну суму 311,11 грн., 27.08.2022 року вчинив таємне викрадення чужого майна на загальну суму 477 грн., 30.08.2022 року вчинив таємне викрадення чужого майна на загальну суму 463,10 грн, 31.08.2022 року вчинив таємне викрадення чужого майна на загальну суму 671,01 грн.

За вироком Дарницького районного суду м. Києва від 02.12.2022 року убачається що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна 27.08.2022 року на суму 342,75 грн., серпень 2022 року вчинив таємне викрадення чужого майна на суму 633,33 грн., 02.09.2022 року вчинив таємне викрадення чужого майна на суму 581,05 грн., 08.09.2022 року вчинив таємне викрадення чужого майна на суму 1135,94 грн., 09.09.2022 року вчинив таємне викрадення чужого майна 456,86 грн., 12.09.2022 року вчинив таємне викрадення чужого майна на суму 413,12 грн.

Відтак, на день розгляду клопотання ці діяння, за вчинення яких засуджено ОСОБА_3 наразі не можуть вважатися кримінальними правопорушеннями, оскільки вартість майна, за викрадення та заволодіння яким останній засуджений, не перевищує граничної вартості майна, за викрадення та заволодіння якого передбачено саме кримінальну відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_3 згідно вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 27.10.2022 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, згідно вироку Дарницького районного суду м. Києва від 02.12.2022 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, на суму меншу 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день вчинення правопорушення, тобто кримінальна караність вчинених ним діянь відповідно до вимог Закону України № 3886-ІХ усунута, суд дійшов висновку про необхідність звільнити ОСОБА_3 від призначених покарань, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Крім того, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.2022 року ОСОБА_3 засуджено за діяння, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України та призначене покарання з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України, вказане діяння є кримінально-караними, а тому даний вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.2022 року підлягає виконанню за виключенням з вказаного вироку призначення остаточного покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України, статтями 5, 74 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 02.12.2022 року, за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, яким частково приєднано покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27.10.2022 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку із усуненням караності вчинених ним діянь, відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024 року, негайно.

Виключити з вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.2022 року, призначення остаточного покарання ОСОБА_3 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Вважати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженим за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.2022 року за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік обмеження волі.

Роз`яснити засудженому, що при звільненні від покарання або його частини, що їх особа законно відбула на підставі вищевказаного вироку суду до декриміналізації злочину, понесені особою правообмеження не підлягають відшкодуванню чи компенсації.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6