Справа № 756/8408/23
Провадження № 23-з/824/4/2025 Доповідач в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., за участі захисниці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатки Каплі А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву захисниці Каплі А.С. про роз`яснення постанови Оболонського районного суду міста Києва від 27 вересня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла заява захисниці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатки Каплі А.С. про роз`яснення постанови Оболонського районного суду міста Києва від 27 вересня 2023 року.

У заяві вказано на те, що постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 27 вересня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Хоча питання щодо роз`яснення рішення у справі про адміністративне правопорушення нормами КУпАП не врегульоване, проте застосовуючи аналогію закону, застосувавши положення ст.380 КПК України, просила роз`яснити дату набрання законної сили постанови Оболонського районного суду міста Києва від 27 вересня 2023 року, врахувавши те, що постановою Київського апеляційного суду провадження було закрито без перегляду в апеляційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявниці, яка свою заяву підтримала, підтвердила її доводи і просила цю заяву задовольнити, перевіривши та обговоривши матеріали заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Питання про роз`яснення рішення у справі про адміністративне правопорушення нормами КУпАП не врегульовано. У такому випадку, суд вважає за необхідне застосувати за аналогією положення іншого закону, які регулюють подібні правовідносини. Такими є положення ст.380 КПК України, які регламентують роз`яснення судового рішення, постановленого у кримінальному провадженні, яке за своєю суттю і задачами, а також відповідно до сталої практики ЄСПЛ щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення є найбільш наближеним до провадження у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються місцевими судами.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналіз цієї норми закону дає підстави стверджувати про те, що судове рішення може роз`яснювати лише той суд, який його ухвалив. Як вбачається із заяви про роз`яснення судового рішення, заявниця ОСОБА_2 просить роз`яснити постанову Оболонського районного суду міста Києва від 27.09.2023 року. Тобто, заявниця звернулась за роз`ясненням судового рішення до суду, який це рішення не ухвалював, що унеможливлює його роз`яснення тим судом, до якого заявниця звернулась із заявою.

Наведене указує на необґрунтованість поданої заявницею ОСОБА_2 заяви про роз`яснення судового рішення у зв`язку із чим суд відмовляє у її задоволенні.

Суд при цьому констатує те, що у задоволенні заяви відмовляється виключно із підстав того, що заява подана до неналежного суду, без висновків про обґрунтованість чи не обґрунтованість поданої заяви, що відноситься до компетенції суду, який ухвалив відповідне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, 380 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви захисниці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатки Каплі А.С. про роз`яснення постанови Оболонського районного суду міста Києва від 27 вересня 2023 року відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.