Справа № 669/350/24
Провадження № 1-кп/669/9/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я об`єднані кримінальні провадження № 0000217, № 0000878 та № 0000526 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Норилів Білогірського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, військовослужбовця ЗСУ, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше притягувався до кримінальної відповідальності:

- 23 квітня 1996 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ст. 114 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді виправних робіт на строк 6 місяців з відрахуванням 20 % заробітної плати;

- 12 вересня 1996 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

- 17 березня 1998 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 114, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. ст. 42, 43 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки 1 місяць з конфіскацією майна;

- 16 липня 2003 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 22 липня 2010 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік, від відбування покарання звільнений з випробуванням із призначенням іспитового строку один рік;

- 29 грудня 2010 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць, звільнений по відбуттю покарання 20 березня 2012 року;

- 26 вересня 2013 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років;

- 31 жовтня 2013 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці, 25 квітня 2018 року умовно-достроково звільнений, невідбутий термін 4 місяці 25 днів,

- 18 січня 2019 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений по відбуттю покарання 13 травня 2022 року;

- 25 грудня 2023 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт, покарання відбуте,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2024 року біля 20 год 50 хв ОСОБА_4 , діючи умисно, без будь-якого дозволу та всупереч волі законного володільця ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, зайшов через металеву хвіртку на територію подвір`я та, відкривши вхідні двері, незаконно проник до належного ОСОБА_6 господарського приміщення (літньої кухні) по АДРЕСА_1 , де вчинив дрібну крадіжку майна, що підтверджується постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення № 669/299/24.

24 березня 2024 року біля 18 год 00 хв ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб, з метою крадіжки чужого майна, діючи повторно, зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , за допомогою невідомого предмета зірвав навісний замок на дерев`яних дверях та проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав належний ОСОБА_6 велосипед марки «BATAVUS» вартістю 3122 грн.

Крім цього, 28 березня 2024 року біля 05 год 30 хв ОСОБА_4 , діючи умисно, без будь-якого дозволу та всупереч волі законного володільця ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, повторно зайшов через металеву хвіртку на територію подвір`я та, відкривши вхідні двері, незаконно проник до належного ОСОБА_6 господарського приміщення (літньої кухні) по АДРЕСА_1 .

Також, 16 травня 2024 року біля 19 год 30 хв ОСОБА_4 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, користуючись відсутністю сторонніх осіб та вільним доступом до майна, з корисливих мотивів, таємно викрав припаркований навпроти магазину «Міні-Маркет», що по вул. Чернавіна, 34 с-ща Ямпіль Ямпільської територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області, належний потерпілому ОСОБА_7 спортивний велосипед марки «CANOGA (CYCLING)» вартістю 6792 грн.

Крім цього, 23 травня 2024 року біля 16 год 00 хв ОСОБА_4 , діючи умисно, без будь-якого дозволу та всупереч волі законного володільця ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, зайшов через металеву хвіртку на територію подвір`я та, зірвавши за допомогою металевого прута і фізичної сили вхідні двері, незаконно проник до належних ОСОБА_8 господарських приміщень (літньої кухні, льоху та господарських будівель) домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих його даних, які долучені до матеріалів кримінального провадження, а також роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку. Учасники судового провадження проти цього не заперечили, пояснили, що їм зрозумілі положення ст. 349 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим, у вчиненому щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення усіх кримінальних правопорушень, в який він обвинувачується в об`єднаних кримінальних провадженнях, просив його суворо не карати.

Таким чином, з урахуванням визнавальних показань обвинуваченого, який не оспорював фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 в незаконному проникненні 22 березня 2024 року до житла ОСОБА_6 , в незаконному проникненні 28 березня 2024 року до житла ОСОБА_6 та в незаконному проникненні 23 травня 2024 року до житла ОСОБА_8 , а також у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно та в умовах воєнного стану в потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані відповідно за ч. 1 ст. 162 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обвинувачений вчинив кримінальні проступки та тяжкі злочини, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочин проти власності, має постійне місце проживання, за якими характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за даними досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є дуже високими.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому судом не встановлено, оскільки згідно п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України такі обтяжуючі обставини як «повторність» та «рецидив» визнаються у взаємозв`язку лише із злочинами, а не з кримінальними проступками, тому в даному випадку три епізоди по даному вироку за ч. 1 ст. 162 КК України, попередні притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності та судимості за ч. 1 ст. 296 КК України, ч. 1 ст. 162 КК України та ч. 2 ст. 125 КК України, не можуть враховуватися як повторність та рецидив злочинів, оскільки є кримінальними проступками.

Крім того, в силу ч. 4 ст. 67 КК України обтяжуюча обставина як «повторність» в даному випадку не може бути врахована, оскільки впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, оцінюючи викладені обставини у їх сукупності з урахуванням суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, особи винного та обставин, які пом`якшують йому покарання, невеликої вартості викраденого майна, відсутність матеріальних та моральних претензій зі сторони потерпілих, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу, а за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 70 КК України.

Арешт майна, який накладений ухвалами слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, після набрання вироком суду законної сили підлягає скасуванню.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, цивільний позов не заявлявся, питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України

Крім того, відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 31 травня 2024 року № СЕ-19/123-24/6629-ТВ в сумі 1514 грн та судової товарознавчої експертизи від 03 квітня 2024 року № СЕ-19/123-24/3961-ТВ в сумі 2271,84 грн, а всього 3785,84 грн.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 162 КК України штраф в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень;

- за ч. 4 ст. 185 КК України позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання з метою приведення вироку до виконання.

Після набрання вироком суду законної сили арешт майна, який накладений ухвалами слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, скасувати.

Речові докази:

- велосипед марки «CANOGA (CYCLING)» повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

- велосипед марки «BATAVUS» повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- металевий навісний замок повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- п`ять дисків DVD-R з результатами проведення слідчих експериментів, які знаходяться в сторони обвинувачення, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3785 гривень 84 копійки процесуальних витрат на залучення експертів.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_9