Провадження №: 1-кс/752/1133/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 13 лютого 2024 року, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 22.01.2025 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон Apple iPhone 14 Pro Max;

- сім-карта НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 13 лютого 2024 року, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється Київською міською прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Заступник директора - начальник управління капітальних видатків Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_7 та начальник відділу капітальних видатків Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_9 зорганізувались у стійке злочинне об?єднання з метою привласнення коштів місцевого бюджету під час проведення капітальних ремонтів у навчальних закладах, що підпорядковуються департаменту.

Так ОСОБА_7 лобіює виділення бюджетних коштів на підконтрольні заклади освіти для подальшого проведення ремонту в них, а саме в Київському спортивному ліцеі-інтернаті, надалі ремонти виконує підконтрольне ОСОБА_7 підприємство ТОВ «Технобудсервіс 2006» посадові особи якого вносять недостовірні відомості до актів виконаних робіт за формою Кб-2в та кБ-3.

На теперішній час замовником - Київський спортивний ліцей-інтернат укладено договори щодо капітального ремонту приміщень спортивного комплексу №1 Київського спортивного ліцею за адресою: місто Київ, вул. Героїв Севастополя, 37, №145-3132-Тд від 22 жовтня 2021 року на загальну суму 15 511 124,01 грн., та щодо капітальний ремонт приміщень спортивного комплексу №1 Київського спортивного ліцею за адресою: місто Київ, вул. Героїв Севастополя, 37, за договором N?98-3132Вт-1178-491 від 19 вересня 2023 року, на загальну суму 8 800 476,44 грн, згідно висновку судово-економічної експертизи N?16-2/12-2024 від 16.12.2024.

Також було укладено договір щодо «Капітального ремонту харчоблоку Загальноосвітнього навчального закладу "Київський спортивний ліцей-інтернат» за адресою: бульвар Вацлава Гавела, буд.46, Солом?янський район, м. Київ. Коригування» з ТОВ «Технобудсервіс 2006» на загальну суму 37 085 544грн.

Головним розпорядником бюджетних коштів, де організовано зазначену протиправну діяльність є Департамент освіти і науки КМДА (знаходиться за адресою м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 3) та КП «Київський спортивний ліцей-інтернат» (м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, буд. 46).

Згідно з отриманою інформацією організатором злочинної групи являється: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , (потрібен витяг БТІ) використовує автомобіль: BMW 13 д.н.3. НОМЕР_2 , заступник директора Департаменту освіти і науки КМДА, будучи заступником директора Департаменту освіти і науки КМДА, лобіює виділення бюджетних коштів на підпорядковане Департаменту освіти і науки КМДА комунальне підприємство КП «Київський спортивний ліцей-інтернат», та в подальшому надає вказівки заступнику директора КП «Київський спортивний ліцей-інтернат» КМДА щодо обрання переможцем тендерних закупівель підконтрольного ОСОБА_7 підприємства ТОВ «Технобудсервіс 2006».

До злочинної групи входять:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , начальник відділу капітальних видатків Департаменту освіти і науки КМДА, будучи начальником відділу капітальних видатків Департаменту освіти і науки КМДА, є підконтрольною особою ОСОБА_13 , надає поради та консультує заступника директора КП «Київський спортивний ліцей-інтернат» в частині формування документації для направлення до Департаменту фінансів КМДА для подальшого отримання фінансування на комунальне підприємство;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , заступник директора КП «Київський спортивний ліцей-інтернат» КМДА, будучи заступником КП «Київський спортивний ліцей-інтернат» КМДА (знаходиться за адресою м. Київ, бул. Гавела Вацлава, буд. 46) забезпечує укладання прямих договорів з ТОВ «Технобудсервіс 2006» та в подальшому вносить недостовірні відомості до актів виконаних робіт за формо К6-2в та К6-3;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_6 , та АДРЕСА_7 , використовує автомобіль: HYUNDAI GRANDEUR д.н.3. - НОМЕР_3 , директор та засновник ТОВ «Технобудсервіс 2006», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, будучи директором ТОВ «Технобудсервіс 2006», забезпечує виконання будівельних робіт не в повному обсязі та в подальшому вносить недостовірні відомості до актів виконаних робіт за формою Кб-2в та Кб-3. Після отримання бюджетних коштів, конвертує безготівкові кошти у готівку, з подальшим переданням готівки ОСОБА_7 для розподілення коштів між учасниками злочинної групи;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_8 , використовує автомобіль: HYUNDAI ACCENT з д.н.з. НОМЕР_4 , інженер-кошторисник ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС2006» будучи інженером-кошторисником ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС2006», в обов?язки якого входить складання завищеної кошторисної документації і визначення вартості будівництва або інших робіт, є підконтрольною особою ОСОБА_10 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_4 », яка фактично здійснює свою господарську діяльність за адресою ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС2006», а саме: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, будучи ФОП « ОСОБА_14 » виконує вказівки ОСОБА_10 з приводу завищення обсягів постачання та закупівлю товаро-матеріальних цінностей по завищеним цінам.

В ході досудового розслідування призначено судову товарознавчу експертизу, та судову економічну експертизу щодо договору №145-3132-Тд від 22.10.2021 на загальну суму 15 511 124,01 грн, та договору №98-3132Вт-1178-491 від 19.09.2023.

Разом з тим згідно висновку судово-економічної експертизи N?16-2/12-2024 від 16.12.2024 розмір збитків у сумі перевищення фактичної вартості матеріальних ресурсів, вартість яких включена до Актів за ф.N?КБ-2в до Договору виконання робіт N?145-3132-Тд від 22.10.2021, укладеному між Загальноосвітнім навчальним закладом «Київський спортивний ліцей-інтернат» та ТОВ «Гехнобудсервіс 2006», над ринковою вартістю матеріальних ресурсів станом на дату укладання договору (22.10.2021р.) та станом на 19.12.2022р. (дату зміни цін на матеріальні ресурси в Актах ф.№КБ-2в), визначеною у Висновку експерта №2111-24 від 21.11.2024р. за результатами проведення експертизи, складає 1 227 996,22 грн. без ПДВ.

За таких обставин, ОСОБА_7 , діючи умисно, разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , вчинили дії, направлені на заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету, на загальну суму 1 227 996,22 грн. без ПДВ, під час виконання робіт за договором N? 145-3132-Тд від 22.10.2021 про виконання робіт з «Капітального ремонту приміщень спортивного комплексу №1 Загальноосвітнього навчального закладу "Київський спортивний ліцей-інтернат" за адресою: вул. Героїв Севастополя, 37, Солом?янський район, місто Київ, тобто в особливо великих розмірах, чим завдано збитки в розмірі 1 227 996,22 грн. без ПДВ.

А також, згідно висновку судово-економічної експертизи N?16-2/12-2024 від 16.12.2024, розмір збитків у сумі перевищення фактичної вартості матеріальних ресурсів, вартість яких включена до Актів за ф.N?КБ-2в до Договору виконання робіт N?98-3 132-Вт-1178-491 від 19.09.2023р., укладеному між Загальноосвітнім навчальним закладом Київський спортивний ліцей та ТОВ «Технобудсервіс 2006», над ринковою вартістю матеріальних ресурсів станом на дату укладання договору (19.09.2023р.), визначеною у Висновку експерта №2111-24 від 21.11.2024р. за результатами проведення експертизи, складає 931 857,34 грн. без ПДВ.

За таких обставин, ОСОБА_7 , діючи умисно, разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , вчинили дії направлені на заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету, на загальну суму 931 857,34 грн. без ПДВ, під час виконання робіт за договором №98-3132-Вт-1178-491 від 19.09.2023р про виконання робіт з Капітального ремонту приміщень спортивного комплексу №l "Київського спортивного ліцею" за адресою: місто Київ, вул. Героїв Севастополя, 37, (коригування), тобто в особливо великих розмірах, чим завдано збитки в розмірі 931 857,34 грн. без ПДВ.

Згідно матеріалів кримінального провадження, допиту свідків, та матеріалів виконання доручення слідчого наданого в порядку ст. 40 КПК України, та за результатами проведення негласних слідчих (розшукових дій), допитів свідків, оглядів речей, працівниками УСР в м. Києві ДСР НП України, встановлено, що до вказаної протиправної діяльності, причетний начальник відділу капітальних видатків Департаменту освіти і науки КМДА - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на яку відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна зареєстровано за ОСОБА_16 .

22.01.2025 ст. слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_17 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_18 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочинів, а також вилучення речей, які можуть бути речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

В ході обшуку слідчим виявлено та вилучено речі, які стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення та мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон Apple iPhone 14 Pro Мах, сім-карта НОМЕР_1 .

22.01.2021 вищевказані виявлені та вилучені речі визнані речовими доказами у рамках кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову.

Крім того, 22.01.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Таким чином, вилучені під час обшуку речі визнані речовими доказами, оскільки матеріали досудового розслідування вказують на те, що вони здобуті злочинним шляхом, інші вилучені речі та документи являються матеріальними об?єктами, які зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою забезпечення подальшого повного, всебічного та об?єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, з?ясування об?єктивної істини по справі, а також проведення оглядів, призначення та проведення ряду криміналістичних експертиз за вилученими в ході обшуку речами та предметами, що вже визнані речовими доказами, а також допитів свідків та проведення інших слідчих та процесуальних дій, прокурор просить накласти арешт на вказане майно.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити, зазначила, що майно, на яке вона просить накласти арешт, визнане речовими доказами та на даний час існує необхідність накладення арешту на вказане майно.

Адвокат ОСОБА_6 , власники майна, в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про накладення арешту на майно, вважали його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши думку адвоката, власників майна, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у квартирі АДРЕСА_9 .

Постановою слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_19 від 22.01.2025 року мобільний телефон Apple iPhone 14 Pro Max, сім-карту НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000092 від 13 лютого 2024 року.

Відповідно до положень п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді, зокрема, речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільця майна.

На думку слідчого судді, слідчим доведено відповідність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, критеріям речового доказу та можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вказане майно є необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, яке на даному етапі кримінального провадження, враховуючи, серед іншого, суспільну небезпеку можливого кримінального правопорушення та його специфіку, вважає є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та заснованим на законі, у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Таким чином, враховуючи сукупність наведених обставин, існують достатні підстави вважати, що вилучені речі є доказами злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 22.01.2025 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони використання, розпорядження, відчуження, а саме:

- мобільний телефон Apple iPhone 14 Pro Max;

- сім-карта НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1