ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

Іменем України

17 квітня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неналежного розгляду клопотання про проведення допиту свідка,-

Встановив:

11 квітня 2025 року на розгляд слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неналежного розгляду клопотання про проведення допиту свідка.

За змістом скарги стверджується, що Фастівським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000193, відомості про яке внесені до ЄРДР 19 жовтня 2023 року за заявою ОСОБА_3 про те, що 04 жовтня 2024 року ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу водойми с. Малютянка СТ «Масив Оленівка» під час конфлікту спричинив тілесні ушкодження заявнику.

04 квітня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення допиту ОСОБА_4 .

До скарги долучена копія примірника клопотання з відбитком штемпеля вхідної кореспонденції підрозділу поліції і зафіксованою датою отримання клопотання 04 квітня 2025 року.

За змістом клопотання стверджується про необхідність проведення допиту ОСОБА_4 згідно з переліком питань, наведеним у тексті клопотання.

Однак, згідно посилань заявника, вказане клопотання не було розглянутим та, відповідно, ініціатору клопотання не повідомлено про результати його розгляду.

Вважаючи, що слідчою допущено протиправну бездіяльність, скаржник просив визнати факт бездіяльності слідчого СВ ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, що полягає в неналежному та несвоєчасному розгляді клопотання, поданого заявником 04 квітня 2025 року щодо проведення допиту ОСОБА_4 .

Також скаржник просить зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області розглянути подане клопотання та забезпечити проведення допиту ОСОБА_4 .

В судове засідання, призначене на 17 квітня 2025 року прибув скаржник ОСОБА_3 , доводи, викладені в скарзі підтримав, просив її задовольнити, на уточнююче питання суду повідомив, що кримінальне провадження № 0000193, згідно з наявною у нього інформацією, не закрите.

Представник Фастівського РУП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги орган поліції повідомлено належним чином, про причини неявки представника органу поліції слідчого суддю не повідомлено, письмових пояснень щодо суті скарги та клопотань про відкладення судового засідання не надано.

У відповідності до приписів частини 3 статті 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе продовжувати розгляд скарги без участі представника органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши доводи, викладені у скарзі та долучені до скарги документи, приходжу до висновку про необхідність її часткового задоволення.

Так, слідчим суддею встановлено, що 19 жовтня 2024 року за завою ОСОБА_3 службовими особами сектору дізнання ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП внесені відомості до ЄРДР за фактом спричинення тілесних ушкоджень заявнику, кримінальне провадження № 0000193, попередня кваліфікація кримінального правопорушення здійснена за частиною 1 статті 125 КК України.

Слідчому судді не надано даних про зміну кваліфікації кримінального правопорушення та передачі його на розгляд іншим слідчим (дізнавачам), ніж тим, що зазначені у витязі з ЄРДР від 22 жовтня 2024 року, копія якого долучена до скарги.

Оскільки відомості до ЄРДР внесені за заявою ОСОБА_3 за фактом ймовірного спричинення йому тілесних ушкоджень, з моменту подання заяви про вчинення кримінальне правопорушення у ОСОБА_3 виникли права та обов`язки потерпілого у відповідності до приписів частини 2 статті 55 КПК України.

Службовими особами Фастівського РУП ГУ НП в Київській області не надано доказів того, що у відповідності до приписів частини 5 статті 55 КПК України було прийнято постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000193.

Отже, у відповідності до приписів статті 56, частини 6 статті 223 КПК України, скаржник, як потерпілий, міг заявити клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії, в тому числі про проведення допиту.

04 квітня 2024 року ОСОБА_3 подано клопотання слідчому СВ ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про проведення допиту свідка.

Станом на дату проведення судового засідання слідчому судді не надано відомостей щодо розгляду заявленого клопотання.

Слідчий суддя вважає, що вказане клопотання повинно було бути розглянутим за правилами та у строк, визначений частиною 1 статті 220 КПК України, тобто протягом 3-х днів від дати отримання клопотання.

Однак, як зазначалося вище, слідчому судді не надано даних про те, що клопотання розглянуто у передбачений законом строк, а про результати розгляду було повідомлено заявника.

Отже, в даному випадку слідчим суддею встановлено порушення вимог закону під час розгляду клопотання.

Згідно приписів пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, не вчинення дій з розгляду клопотання у визначений статтею 220 КПК України строк, може бути оскарженою ОСОБА_3 , як заявником та потерпілим у відповідності до приписів пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України.

Згідно приписів частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, скарга подана у строк, передбачений частиною 1 статті 304 КПК України.

Далі, згідно приписів частини 2 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на повноваження, визначені для слідчого судді у частині 2 статті 307 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 зобов`язати службову особу Фастівського РУП ГУ НП, в провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0000193, розглянути у строк, передбачений частиною 1 статті 220 КПК України, клопотання ОСОБА_3 від 04 квітня 2025 року щодо проведення допиту ОСОБА_4 та про результати розгляду клопотання повідомити заявника.

При цьому, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в частині вимог про встановлення факту (визнання) бездіяльності слідчого під час розгулу клопотання, так як вирішення відповідної вимоги, по-перше, не відповідає процесуальним повноваженням слідчого судді, визначеним у частині 2 статті 307 КПК України, по-друге, не призводить до поновлення порушених прав заявника.

З урахуванням викладеного,керуючись приписами статті 55, 223, 303-307 КПК України, -

Постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо проведення допиту свідка задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, в провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0000193, розглянути у строк, передбачений частиною 1 статті 220 КПК України, клопотання ОСОБА_3 від 04 квітня 2025 року щодо проведення допиту ОСОБА_4 та про результати розгляду клопотання повідомити заявника.

В іншій частині скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити ОСОБА_3 та направити до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1