Справа № 761/7178/22 Головуючий у І інстанції Слободянюк
Провадження № 11-кп/824/5778/2024 Суддя-доповідач ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю:

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинувачених на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до 13 грудня 2024 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 продовжено строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожного, до 13 грудня 2024 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду обвинувачена ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та застосувати інший, більш м`який запобіжний захід.

Мотивуючи такі вимоги зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки судом належним чином не перевірено обґрунтованість клопотання прокурора, та всупереч вимог діючого законодавства продовжено застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою застосувати більш м`який запобіжний захід.

Такі вимоги мотивує тим, що ухвала про продовження строку тримання під вартою постановлена за відсутності посилання на обгрунтованість висунутого обвинувачення, недоведеність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також, не зважаючи на міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, відсутність порушень процесуальних обов`язків та належну процесуальну поведінку кожного обвинуваченого.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року.

Свої вимоги мотивує тим, що судом залишено поза увагою той факт, що прокурором у клопотанні не наведено переконливих підстав для продовження строку тримання під вартою, не доведено існування ризиків, а також не підтверджено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинувачених, які підтримали подані апеляційні скарги, дослідивши надані до апеляційного суду матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Як вважає колегія суддів, судом першої інстанції були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу, при цьому в ухвалі докладно наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.

Так, як вбачається з оскаржуваної ухвали, місцевим судом враховано, що обвинувачені хоча і є раніше не судимими, однак на даний час обвинувачуються у вчиненні декількох умисних особливо тяжких корисливих злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, поєднаних із проникненням у житло та погрозою застосування насильства відносно осіб, що зазнали нападу, та зроблено висновок про істотно високий ступінь суспільної небезпеки таких дій, який в сукупності з обставинами кримінального провадження, створює реальні ризики щодо можливості обвинувачених, перебуваючи в умовах менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, переховуватися від суду.

Крім того, судом встановлено, що обізнаність обвинувачених про потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, які, враховуючи стадію судового розгляду, мають надати свої показання в суді, вказує на високу імовірність настання такого ризику як незаконний вплив на потерпілих і свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом ретельно перевірено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою обвинувачених, обгрунтованість висунутого їм обвинувачення, встановлена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, враховано тяжкість злочинів, у вчиненні яких вони обвинувачуються, дані про обвинувачених, та зроблено вмотивований висновок про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою.

Доводи поданих апеляційних скарг, за яких обвинувачені просять застосувати до кожного з них більш м`які запобіжні заходи, з огляду на встановлені судом обставини у даному провадженні, колегія суддів вважає неспроможними.

За таких обставин, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів, за наслідками їх розгляду, вважає необхідним апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, як законну, обгрунтовану та вмотивовану - без змін.

Керуючись ст.ст. 177-178, 199, 331,376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до 13 грудня 2024 року включно - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: