ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/52/25 Справа № 712/337/25Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який захищає інтереси ОСОБА_7 , на постанову процесуального прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

13 січня 2025 року захисник ОСОБА_6 , який здійснює захист інтересів підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 09.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000681 від 13.05.2024, яку просив визнати незаконною та скасувати.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2025 року відмовлено у відкритті провадження.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, не з підстав, передбачених п.91 ч.1 ст. 284 КПК України, не відноситься до рішень, які відповідно до ст.303 КПК України можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, а матеріали скарги повернути до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки вимоги скарги суттєво відрізняються від викладених слідчим суддею в тексті ухвали.

Апелянт звертає увагу колегії суддів на наявність сумнівів щодо неупередженості та безсторонності слідчого судді, яка за короткий процесуальний строк розглянула клопотання сторони обвинувачення про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке задовольнила без врахування суттєвих заперечень сторони захисту, скаргу захисника на бездіяльність слідчого та прокурора, яка була повернута у зв`язку з пропуском строків на подання скарги, а потім по цій скарзі відмовила у відкритті провадження.

Адвокат вказує на необхідність скасування ухвали слідчого судді, з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог КПК України.

Прокурор на розгляд справи не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Згідно з положенням п.1 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до керівника групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_9 з клопотанням про закриття кримінального провадження №000681 з підстав того, що матеріалами досудового розслідування не встановлено безспірних доказів вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст. 320 КК України.

Постановою начальника Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 09.01.2025 відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 від 08.01.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000681 від 13.05.2024, з підстав того, що під час проведення досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 320 КК України.

Не погоджуючись з процесуальним рішенням прокурора, 13.01.2025 захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову начальника Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 09.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000681 від 13.05.2024.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора та дізнавача, які можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування.

Пунктом 11 ч.1 цієї статті передбачена можливість оскарження стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником - відмови слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, оскарження постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження, з інших підстав, ніж передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, не передбачено положенням ст. 303 КПК України, а тому, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 .

Доводи апелянта про наявність сумнівів у неупередженості та безсторонності слідчого судді, рішення якої оскаржується, колегія суддів оцінює критично, оскільки апелянтом не наведено жодних об`єктивних даних, які свідчать про упередженість слідчого судді, натомість, чинним КПК України не обмежується повторна участь слідчого судді в одному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, тобто не виключено розгляд, як клопотань сторони обвинувачення, так і скарг сторони захисту, у межах одного кримінального провадження.

За викладених обставин, колегія суддів не заходить підстав для скасування законної ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2025 року, за доводами апеляційної скарги.

Керуючись статтями 303, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді