Єдиний унікальний номер 341/2504/24
Номер провадження 1-кп/341/79/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м.Галич

Галицький районний суд Івано Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галич кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 16.11.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, працюючого у ПрАТ «УКРАГРО НПК» на посаді водія, не депутата, перебуваючого на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.

УСТАНОВИВ:

У 2021 році ОСОБА_4 вирішив у протиправний спосіб придбати підроблене посвідчення тракториста-машиніста з метою його особистого використання.

Для приведення свого злочинного наміру до виконання ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що згідно пункту 7 «Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 02.04.1994 зі змінами і доповненнями, посвідчення тракториста-машиніста видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також здобула професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби, діючи всупереч встановленому порядку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно вступив за невстановлених слідством обставин та місці у злочинну змову з невстановленою особою та домовився з нею про виготовлення йому за грошову винагороду у сумі 6000 гривень підробленого посвідчення тракториста-машиніста.

При цьому ОСОБА_4 , виступивши співучасником злочинних дій та будучи об`єднаним з невстановленою слідством особою єдиним злочинним умислом на виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста, діючи як співвиконавці, достовірно знаючи, що його паспортні дані та фотокартка будуть використані для виготовлення підробленого офіційного документу посвідчення тр акториста-машиніста на право керування тракторами та спеціальними машинами, у травні 2021 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) надав невстановленій досудовим розслідуванням особі свої особисті дані та фотокартку для подальшого їх внесення до підробленого документу, а саме посвідчення машиніста-тракториста, тобто реалізував свою участь у підробленні офіційного документу та сприяв його підробленню.

В подальшому невстановлена слідством особа за невстановлених слідством обставин та місці виготовила ОСОБА_4 підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 08.06.2021, категорії А1, А2, В1, В2, В3, С, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2, Н, що надає йому право керувати тракторами та спеціальними машинами, яке нібито видане вказаного числа на ім`я ОСОБА_4 , та передала зазначений вище підроблений документ останньому за грошову винагороду у розмірі 6 000 гривень для подальшого використання.

Своїми діями, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, а саме: підроблення посвідчення, що видається державною установою і надає спеціальне право фізичній особі на керування тракторами та спеціальними машинами, з метою його подальшого особистого використання, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на використання завідомо підробленого документу, який видається установою та надає права керувати тракторами та спеціальними машинами, усвідомлюючи свої протиправні дії, з метою працевлаштування у ПрАТ «УКРАГРО НПК» на посаду тракториста-машиніста, 13.07.2021 надав керівнику вказаного товариства завідомо підроблений документ, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 08.06.2021, яке за способами нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідає бланкам посвідчень тракториста-машиніста, що знаходяться в офіційному обігу, використавши його у такий спосіб.

Внаслідок цього, на підставі наданої ОСОБА_4 заяви та посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 08.06.2021 наказом керівника ПрАТ «УКРАГРО НПК» № 230-к від 13.07.2021 ОСОБА_4 призначено на посаду тракториста з 13 липня 2021 року.

Крім цього, 15.11.2024, близько 17 години 30 хвилин на вул. Вітовського у м. Галич Івано-Франківського району, працівниками СРПП відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в області на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» та п. 11 розпорядження Кабінету Міністрів України № 181-р від 24.02.2022 «Питання запровадження та забезпечення здійснення заходів правового режиму воєнного стану в Україні», згідно яких працівники поліції мають право проводити перевірки документів в осіб, а в разі потреби огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією та законами України, зупинено трактор колісний марки «CASE IH STEIGER 400», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .

Під час перевірки документів ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що наявне у нього посвідчення тракториста-машиніста є підробленим, оскільки він не проходив курсів навчання і посвідчення тракториста-машиніста у встановлений законом спосіб йому не видавалось, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пред`явив працівнику СРПП відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в області завідомо підроблений документ посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 08.06.2021, категорії А1, А2, В1, В2, В3, С, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2, Н, видане на його ім`я, і тим самим використав підроблений документ, який за способами нанесення зображень та елементами захисту не відповідає бланкам посвідчень тракториста-машиніста, що знаходяться в офіційному обігу.

Своїми діями, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю, дав показання, які фактично відповідають вищезазначеним обставинам. У скоєному розкаявся. Так ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що весною 2021 року ПрАТ «УКРАГРО НПК» оголосило набір працівників, а саме водіїв сільськогосподарської техніки, що його зацікавило. Для працевлаштування потрібно було мати посвідчення тракториста-машиніста, якого в нього не було. В той час його знайомий запропонував скористатись платними послугами невідомих осіб, які за суму 6000 грн. виготовляли зазначені посвідчення на що він погодився. Він передав своєму знайомому грошову суму 6000 грн. фотокартки. Через пару тижнів його знайомив приніс йому посвідчення тракториста-машиніста. Він усвідомлював, що воно є підробленим. В подальшому він влаштувався до вищезазначеного підприємства де працював. Після початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, його вищезазначений знайомий вступив до лав ЗСУ та в подальшому загинув на фронті, а він продовжував працювати на підприємстві. Восени 2024 року підприємство здійснювало сільгосп. роботи на території Івано-Франківського району Івано-Франківської області. Під час керування трактором 15.11.2024 в м. Галич Івано-Франківського району, був зупинений працівниками поліції, яким пред`явив підроблене посвідчення, яким користувався, які виявили ознаки підробки.

Суд переконався в тому, що обвинувачений вірно розуміє суть обставин справи. В суду не виникло сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Після роз`яснення порядку та об`єму права на оскарження фактичних обставин справи, вислухавши думку учасників процесу, суд постановив: визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються та визначити об`єм дослідження доказів допитом обвинуваченого та матеріалами справи що стосуються особи обвинуваченого. Інші докази в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувалися.

Суд прийшов до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України: за ч.3 ст. 358 КК України як підроблення посвідчення, що видається державною установою і надає спеціальне право фізичній особі на керування тракторами та спеціальними машинами, з метою його подальшого особистого використання, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, обставини які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Положеннями ст. 50 Кримінального кодексу України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Згідно з ст. 69 Кримінального кодексу України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі N 750/5031/18, призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 Кримінального кодексу України) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній посилатися на ст. 69 Кримінального кодексу України.

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства в їх сукупності та системному зв`язку, а саме що наявні декілька обставин, які пом`якшують покарання і такі знайшли підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме: щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, а також враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав вину у скоєному, має постійне місце роботи, позитивно характеризується за місцем реєстрації та місцем роботи, не перебуває на обліку у психіатра та нарколога, має на утриманні малолітню дитину, його поведінку під час та після вчинення кримінальних правопорушень (усвідомив наслідки своєї поведінки, його негативне відношення до скоєного після вчинення злочинів), виходячи із встановленої ст. 50 Кримінального кодексу України мети покарання, а саме не тільки кари, а й виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, керуючись принципом законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням позиції сторони обвинувачення (прокурора), який при призначенні покарання обвинуваченому за ч.3 ст. 358 КК України, просив застосувати ст. 69 Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про те, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, здійснення виховного впливу та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є призначення йому покарання за ч.3 ст. 358 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу за це кримінальні правопорушення, у виді штрафу. Щодо призначення покарання за ч.4 ст. 358 КК України з врахуванням обставин наведених вище, суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання в рамках санкції вищезазначеної частини статті у вигляді штрафу.

В силу частини 1 статті 70 КК України, при наявній сукупності кримінальних правопорушень слід призначити покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо та визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначивши остаточну міру покарання у виді штрафу.

Суд вважає, що призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень. Більш суворе покарання з числа передбачених за скоєні кримінальні правопорушення, призначаються лиш у випадку, якщо менш суворе покарання буде недостатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Також у кримінальному провадженні здійснено процесуальні витрати на проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ст. 100 КПК України

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених частиною ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 358 КК України із застосуванням статті 69 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень;

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У відповідності до ст. 70 КК України за правилами призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази у справі: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 08.06.2021 залишити у Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи в розмірі 4775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 40 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

СуддяОСОБА_5