23.01.2025
Справа № 642/6409/24
Провадження № 1-кс/642/139/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001508 від 30.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна, -

встановив:

До суду надійшло вищезазначене клопотання, в якому представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10.10.2024р. (справа №642/6409/24) на мотоцикл «YAMAHA DRAG STAR 400», д.н.з. НОМЕР_1 (VH01J003079), 2002 року випуску, зі скасуванням заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

В обґрунтування зазначено, що слідчим відділом ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні№0001508 від 03.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10.10.2024 (справа №642/6409/24) задоволено клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про арешт майна, у кримінальному провадженні за №0001508 від 30.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та накладено арешт на мотоцикл «YAMAHA DRAG STAR 400», д.н.з. НОМЕР_1 (VH01J003079), 2002 року випуску, яким керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження. Постановою слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 15.11.2024р. кримінальне провадження за фактом дорожньо-транспортної події, внесеної до ЄРДР за №0001508 від 30.09.2024 закрито, за відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ст.286 КК України.

Враховуючи, що кримінальне провадження закрито, внаслідок чого вилучене майно перестало мати статус речового доказу, на теперішній час виникла необхідність у вирішені питання щодо скасування арешту з транспортного засобу - мотоцикла «YAMAHA DRAG STAR 400», д.н.з. НОМЕР_1 (VH01J003079), 2002 року випуску, яким керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, щодо задоволення клопотання не заперечував.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснювалося.

Вивчивши зазначене клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, письмові документи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, матеріалами справи встановлено, що слідчим відділом ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001508 від 03.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2024 року накладено арешт на тимчасово вилучений 02.10.2024 в ході огляду місця події (огляду місця дорожньо-транспортної пригоди), мотоцикл «YAMAHA DRAG STAR 400», д.н.з. НОМЕР_1 (VH01J003079), 2002 року випуску, яким керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

Транспортний засіб був оглянутий експертами, описаний та зафотографований ними, з ним були проведені відповідні дослідження та випробування.

Слідчим суддею встановлено, що на сьогоднішній день кримінальне провадження №0001508 від 03.10.2024, в рамках якого було накладено арешт на автомобіль постановою слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 15.11.2024 закрито, у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Частина 1 ст.174 КПК України передбачає повноваження слідчого судді розглядати клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування, в той же час дана норма закону не забороняє скасувати арешт у зв`язку з закриттям кримінального провадження.

Вимогами ч. 3 ст.174КПК України передбачено право прокурора одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Згідно з абз. 3 ч. 4 ст.284КПК України прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

У той же час, вимоги ч. 3 ст.174 КПК України встановлюють право прокурора скасувати арешт у разі закриття кримінального провадження. При цьому рішення про скасування арешту має бути виконано після вступу в законну силу рішення про закриття кримінального, тобто по закінченню 10-денного строку з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження і повідомлення про це заінтересованих осіб.

Однак вимоги КПК України не передбачають порядок скасування накладеного арешту, у разі винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи наявність в КПК України колізій стосовно скасування арешту майна після винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження та непорушність права приватної власності, встановленої у ст. 41 Конституції України, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку необхідно застосовувати загальні засади кримінального провадження, а саме вимоги п. 14 ч .1 ст. 7 КПК України, якими встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться доступ до правосуддя.

Крім того, ч. 4 ст.174КПК України чітко визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до вимог ч. 3, ч. 4 ст.24 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

Згідно з ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, враховуючи, що вимоги КПК України не передбачають скасування арешту майна після винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 3, 7, 24 КПК України вправі розглянути по суті клопотання про скасування арешту майна.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України у разі скасування арешту тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 169 КПК України копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Фактичні обставини справи свідчать про відсутність потреби для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна у зв`язку із закриттям кримінального провадженням.

Таким чином, арешт на вилучене майно, накладено відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2024 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2024року арешт на тимчасово вилучене 02.10.2024 в ході огляду місця ДТП майно, а саме - мотоцикл «YAMAHA DRAG STAR 400», д.н.з. НОМЕР_1 (VH01J003079), 2002 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотоцикл «YAMAHA DRAG STAR 400», д.н.з. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), 2002року випуску - повернути власнику.

Виконання ухвали покласти на групу слідчих у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1