Справа № 592/5751/25
Провадження № 1-кс/592/2610/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене із заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 0000495 від 16.02.2025 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кандалашка, Мурманської області рф, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 06.05.2023 № 140 сержанта ОСОБА_5 призначено на посаду мінометника роти вогневої підтримки солдатського складу військової частини НОМЕР_1 .

16.02.2025 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував за місцем проживання колишньої дружини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , де також знаходився їх спільний знайомий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ґрунті ревнощів до ОСОБА_7 виник конфлікт в ході, якого у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що нанесення удару ножем у живіт є небезпечним для життя людини, оскільки там знаходяться життєво-важливі органи життєзабезпечення людини, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті людини, на фоні ревнощів, ножем, який був у ОСОБА_5 з собою, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, умисно зіштовхнув з дивану ОСОБА_8 , котрий впав на підлогу у спальній кімнати квартири та здійснив один удар у живіт ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження згідно довідки КНП Клінічна лікарня №5 СМР № 01-27/10/341 від 17.02.2025, у вигляді: проникаюча колото-різана рана черевної порожнини з пошкодженням селезінки та тонкої кишки. Різана рана нижньої третини лівого передпліччя.

В подальшому, ОСОБА_5 вважаючи, що досяг своєї злочинної мети та виконав усі дії, які на його думку необхідні були для доведення злочину до кінця, а саме смерті ОСОБА_8 , одразу після події зателефонував на лінію «102», та повідомив про вчинене ним кримінальне правопорушення.

Смерть ОСОБА_8 не настала завдяки наданню йому своєчасної медичної допомоги, тобто злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразились закінченому замаху на вбивство ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

16.02.2025 о 10:00 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

18.02.2025 за клопотанням слідчого слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, до 15.04.2025.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджуються наступними матеріалами: протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України, протоколом допиту свідків, довідкою КНП «КЛІНИЧНА ЛІКАРНЯ №5» СМР №01-27/10/341 від 17.02.2025, протоколу слідчого експерименту з потерпілим, протоколом допиту підозрюваного, протоколом слідчого експерименту з підозрюваним, іншими матеріалами справи у їх сукупності.

З огляду на викладене, досудове слідство вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.

Сторона обвинувачення вважає, що ними дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Метою продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та/або свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Запобігти настанню зазначених ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 .

18.02.2025 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24:00 год 15 квітня 2025 року.

07.04.2025 керівником Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 прийнято рішення у формі постанови про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, до 16.05.2025.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.02.2025 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави; строк дії ухвали спливає 15.04.2025 року.

Втім, завершити досудове розслідування до закінчення вказаного терміну не представляється можливим, оскільки необхідно отримати висновок судово-медичного експерта Сумського Бюро СМЕ, висновки про механізм утворення тілесних ушкоджень, висновок судово-медичної (цитологічної) експертизи, систематизувати матеріали кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Тому у слідства виникла необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, до 16.05.2025 року.

Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та прокурор Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали із зазначених в ньому підстав та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , разом із своїм захисником ОСОБА_6 , заперечували проти задоволення клопотання та продовження строку тримання під вартою, просили обрати цілодобовий домашній арешт. Зазначили, що наміру на вбивство ОСОБА_5 не мав, сам викликав швидку допомогу для потерпілого.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання виникненню певних ризиків.

Згідно вимог ст. 199 КПК України, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя повинен встановити чи доводять слідчий та прокурор наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою , а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що виправдовує подальше застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого про існування раніше заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає, що доводи про наявність певних ризиків є обґрунтованими.

Так, ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, що обґрунтовує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 на даний час є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, зобов`язаний проходити військову службу, в тому числі в зоні активних бойових дій, у зв`язку з чим не зможе вчасно прибувати на виклики суду, разом з цим, розуміючи невідворотність покарання підозрюваний ОСОБА_5 не будучи ізольованим матиме можливість переховуватись від суду з метою уникнення покарання, залишити розташування військової частини та вчинити інший злочин пов`язаний з військовою службою.

Підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та/або свідків у цьому кримінальному провадженні: підозрюваний ОСОБА_5 ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, отримав копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, в яких містяться протоколи допитів свідків, потерпілих, та інші документи з матеріалів кримінального провадження, де зазначено анкетні та контактні дані таких осіб, а тому останньому відомі адреси проживання та контакти потерпілих і свідків, а відтак обвинувачений ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, матиме можливість впливати на останніх шляхом вмовляння та/або погроз для зміни (відмови) від показів.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На даний час у слідства відсутня можливість завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні, оскільки існує необхідність вчинення наступних слідчих дій та процесуальних заходів, а саме потрібно: отримати висновок судово-медичного експерта Сумського Бюро СМЕ, висновки про механізм утворення тілесних ушкоджень, висновок судово-медичної (цитологічної) експертизи, систематизувати матеріали кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України;; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що ймовірність існування раніше встановлених ризиків не зменшилася, суд приходить до висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 15.05.2025 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні , крім іншого, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене із заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 0000495 від 16.02.2025 про продовження строку тримання під вартою відносно підозоюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, а саме до 15.05.2025 включно, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 чи іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1