Справа № 297/4488/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 про скасування запобіжного заходу та повернення застави по об`єднаному кримінальному провадженню № 297/4488/24 внесеному до ЄРДР за №00000094 від 14.04.2023 року та №0000036 від 17.04.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2025 року Суддею Берегівського районного суду Закарпатської області було винесено ухвалу про об`єднання кримінальних проваджень №297/4488/24, внесених до ЄРДР за №00000094 від 14.04.2023 року та № 0000036 від 17.04.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

25.03.2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 подав клопотання про скасування запобіжного заходу та повернення застави відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .. Клопотання мотивує тим, що у вказаному об`єднаному кримінальному провадженні №297/4488/24 обвинувачений ОСОБА_6 має два запобіжні заходи у вигляді застави. Крім того, ОСОБА_6 має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та має важкі хронічні захворювання, а саме гіпертонічна хвороба 2-го ступеня, проблеми з шийним відділом.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 клопотання підтримали, просили задоволити з підстав вказаних у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив щодо клопотання захисника про скасування запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід був обраний на досудовому розслідуванні по кримінальному провадженню, з вчиненням важкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Також, запобіжний захід у вигляді застави є безстроковим.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, суд приходить до наступного.

Так, 22 липня 2024 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/10218/24 до ОСОБА_14 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі двохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 гривень в кримінальному провадженні №0000094 від 14.04.2023 року.

Того ж дня, 22 липня 2024 року заставодавцем ОСОБА_15 було внесено частину застави в розмірі 360 000 гривень, а іншу частину застави в розмірі 245 600 гривень було внесено заставодавцем ОСОБА_16 , після чого ОСОБА_6 було звільнено з під варти та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді застави та покладено обов`язки, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, про що у матеріалах клопотання наявні платіжні інструкції № від 22.07.2024 та № від 22.07.2024 року.

31.10.2024 року обвинувальний акт по вищевказаному кримінальному провадженні було направлено до Берегівського районного суду Закарпатської області та присвоєно № 297/4488/24.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28 листопада 2024 року ухвалою слідчого судді Ужгородського районного суду Закарпатської області по справі №308/11051/24 щодо ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі двохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 гривень в кримінальному провадженні №0000036 від 17.04.2024 року

Того ж дня, 28 листопада 2024 року заставодавцем ОСОБА_9 було внесено частину застави в розмірі 399 000 гривень, а іншу частину застави в розмірі 206 600 гривень було внесено заставодавцем ОСОБА_17 , підтвердженням даного факту у матеріалах клопотання наявні платіжні інструкції №2.76189351.1 від 28.11.2024 року та №2.76187505.1 від 28.11.2024 року, після чого ОСОБА_6 було звільнено з під варти та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді застави та покладено обов`язки, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України,

03.01.2025 року обвинувальний акт по вищевказаному кримінальному провадженні було направлено до Берегівського районного суду Закарпатської області та присвоєно №297/33/25.

Так, 11.03.2025 року головуючим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області об`єднано кримінальне провадження №00000094 з кримінальним провадженням №0000036 та присвоєно об`єднаним кримінальним провадженням номер справи №297/4488/24.

Відповідно до ч. 11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Судовий розгляд даного об`єднаного кримінального провадження не завершено. Після об`єднання кримінальних проваджень відносно обвинуваченого ОСОБА_6 діють два запобіжних заходи у вигляді застави.

Водночас, суд враховує, що до підозрюваного, обвинуваченого може бути застосований лише один запобіжний захід.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості одночасного застосування до обвинуваченого у рамках одного кримінального провадження двох запобіжних заходів, зокрема у вигляді застави, по різних епізодах його злочинної діяльності.

Разом з тим, відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: верховенство права, законність.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження (ч. 6ст.9 КПК України).

Суд враховує, що в ході кримінального провадження може змінюватись підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений.

Отже, виходячи саме із загальних засад кримінального провадження, таких як верховенство права та законність, а також виходячи з того, що особі за одним кримінальним провадженням не може бути застосовано два запобіжних заходів одночасно, для забезпечення правової визначеності у даному конкретному кримінальному провадженні, слід прийняти рішення, яким привести у відповідність з положеннями КПК застосування двох запобіжних заходів, які були обранні в різних кримінальних провадженнях до їх об`єднання.

Суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_9 про скасування запобіжного заходу у вигляді застави, яка була визначена ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2024 року підлягає задоволенню.

При цьому, вирішуючи питання про повернення застави заставодавцю, суд враховує те, що підстав для її звернення в дохід держави немає, оскільки ОСОБА_6 не порушував покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки в межах вказаного кримінального провадження.

Також суд враховує, що в межах даного об`єднаного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжує діяти запобіжний захід у вигляді застави, застосований ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2024 року.

В разі невиконання обов`язків до обвинуваченого ОСОБА_6 може бути застосований більш суворий запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

Керуючись ст. 176, 182, 201, 331, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 про скасування запобіжного заходу та повернення застави по об`єднаному кримінальному провадженні №297/4488/24 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Скасувати запобіжний захід у вигляді застави, яка була визначена як альтернативний запобіжний захід ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2024 року по справі №308/11051/24.

Повернути заставу, яка була визначена ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2024 року заставодавцю ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в розмірі 399 000 (триста дев`яносто дев`ять тисяч) гривень відповідно до платіжної інструкції №2.76187505.1 від 28.11.2024 року.

Повернути заставу, яка була визначена ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2024 року заставодавцю ОСОБА_17 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) в розмірі 206 600 (двісті шість тисяч шістсот) гривень відповідно до платіжної інструкції №2.76189351.1 від 28.11.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 27.03.2025 року.

Суддя ОСОБА_18