КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 19 лютого 2025 року апеляційну скаргупредставника власника майна НДСЛ «Охматдит» МОЗ України - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2024 року,

за участі:

представника

власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000012 від 05.01.2024 на майно із забороною користування та розпорядження ним, яке вилучене за наслідками обшуку, проведеного 13.12.2024 за місцем здійснення діяльності НДСЛ «Охматдит» МОЗ України за адресою: м. Київ, вул.В`ячеслава Чорновола, будинок 28/1, а саме на:

- копію статуту НДСЛ «Охматдит» МОЗ України, затверджений наказом МОЗ України № 2163 від 29.11.2022, на 19 арк.;

- копію посадової інструкції заступника генерального директора з економічних питань (код ЦКП 003:2010-1210.1) апарату управління на 3 арк.;

- копію витягу з наказу № 63-к від 25.01.2021 на 1 арк.;

- копію листа МОЗ України на 1 арк.;

- копію витягу з наказу № 738-к від 20.07.2023 на 1 арк.;

- копію витягу з наказу № 360-к від 01.04.2024 на 1 арк.;

- копію положення про планово-економічний відділ затв. 01.09.2021 на 3 арк.;

- копію посадової інструкції економіста І категорії планово-економічного відділу групи «з підготовки та контролю з державними закупівлями» (код КП 003:2010-2441.2) на 2 арк.;

- копію витягу з наказу № 1165-к (1) від 01.11.2021 на 1 арк.;

- копію витягу з наказу № 722-к від 14.07.2023 на 1 арк.;

- копію витягу з наказу № 143-к від 06.02.2024 на 1 арк.;

- копію витягу з наказу № 1165-к (1) від 01.11.2021 на 1 арк.;

- копію витягу з наказу № 603-к від 09.06.2023 на 1 арк.;

- копію витягу з наказу № 859-к від 24.08.2023 на 1 арк.;

- копію витягу з наказу № 100-к від 29.01.2024 на 1 арк.;

- копію витягу з наказу № 197-к від 23.02.2024 на 1 арк.;

- копію витягу з наказу № 306-к від 22.03.2024 на 1 арк.;

- копію витягу з наказу № 388-к від 12.04.2024 на 1 арк.;

- копію витягу з наказу № 553-к від 23.05.2024 на 1 арк.;

- копію витягу з наказу № 667-к від 21.06.2024 на 1 арк.;

- договір поставки № 155 від 30.09.2024 між НДСЛ «Охматдит» та ТОВ «Інстамед» () на 7 арк., з додатками, видатковими накладними, протоколами, звітами на 6 арк.;

- договір про закупівлю послуг за державні кошти № 07/06/2 від 07.06.2024 між НДСЛ «Охматдит» та ТОВ «Інстамед» () на 4 арк., з додатками на 13 арк.;

- договір поставки № 19/04/1 від 19.04.2024 між НДСЛ «Охматдит» та ТОВ «Інстамед» () на 4 арк., з додатками на 28 арк.;

- договір поставки № 19/03/3 від 19.03.2024 між НДСЛ «Охматдит» та ТОВ «Інстамед» () на 7 арк., з додатками на 17 арк.;

- договір поставки № 27/11/4 від 27.11.2023 між НДСЛ «Охматдит» та ТОВ «Інстамед» () на 7 арк., з додатками на 10 арк.;

- договір поставки № 04/09/1 від 04.09.2023 між НДСЛ «Охматдит» та ТОВ «Інстамед» () на 3 арк., з додатками на 10 арк.;

- договір поставки № 122 від 20.07.2023 між НДСЛ «Охматдит» та ТОВ «Інстамед» () на 2 арк., з додатками на 14 арк.;

- договір поставки № 07/06/3 від 07.06.2023 між НДСЛ «Охматдит» та ТОВ «Інстамед» () на 2 арк., з додатками на 10 арк.;

- договір поставки № 09/05/2 від 09.05.2023 між НДСЛ «Охматдит» та ТОВ «Інстамед» () на 3 арк., з додатками на 12 арк.;

- договір поставки № 25/04/4 від 25.04.2023 між НДСЛ «Охматдит» та ТОВ «Інстамед» () на 4 арк., з додатками на 13 арк.;

- договір про закупівлю послуг за державні кошти № 27/02/4 від 27.02.2023 між НДСЛ «Охматдит» та ТОВ «Інстамед» () на 3 арк., з додатками на 13 арк.;

- договір поставки № 15/02/3 від 15.02.2023 між НДСЛ «Охматдит» та ТОВ «Інстамед» () на 4 арк., з додатками на 11 арк.;

- договір поставки № К-092-23D від 05.05.2023 між НДСЛ «Охматдит» та ТОВ «Фрезеніус Медикал КЕР Україна» () на 5 арк., з додатками на 7 арк.;

- договір № К-058-24-С про надання послуг від 04.03.2024 між НДСЛ «Охматдит» та ТОВ «Фрезеніус Медикал КЕР Україна» () на 5 арк., з додатками на 7 арк.;

- договір поставки № К-084-24D від 26.03.2024 між НДСЛ «Охматдит» та ТОВ «Фрезеніус Медикал КЕР Україна» () на 4 арк., з додатками на 25 арк.;

- договір поставки № К-085-24D від 26.03.2024 між НДСЛ «Охматдит» та ТОВ «Фрезеніус Медикал КЕР Україна» () на 4 арк., з додатками на 11 арк.;

- договір поставки № К-102-24D від 05.04.2024 між НДСЛ «Охматдит» та ТОВ «Фрезеніус Медикал КЕР Україна» () на 4 арк., з додатками на 10 арк.;

- договір про надання послуг № К-123-24-С від 13.05.2024 між НДСЛ «Охматдит» та ТОВ «Фрезеніус Медикал КЕР Україна» () на 5 арк., з додатками на 7 арк.;

- договір поставки № 23/10/2 від 23.10.2024 між НДСЛ «Охматдит» та ТОВ «Фрезеніус Медикал КЕР Україна» () на 7 арк., з додатками на 8 арк.;

- договір про надання послуг № К-215-24-С від 07.11.2024 між НДСЛ «Охматдит» та ТОВ «Фрезеніус Медикал КЕР Україна» () на 4 арк., з додатками на 7 арк.;

- розрахункову потребу на предмети та матеріали (номенклатуру) на 2024 рік відділення дитячої нейрохірургії (додаток № 6 до наказу № 77) на 7 арк.;

- розрахункову потребу на вироби медичного призначення (номенклатуру) на 2024 рік відділення дитячої нейрохірургії (додаток до наказу № 77) на 28 арк.;

- розрахункову потребу (номенклатуру) на 2024 рік дитяча нейрохірургія (НПОЛЗ) додаток № 1 до наказу № 77) на 44 арк.;

- розрахункову потребу на предмети та матеріали (номенклатуру) на 2024 рік відділення інтенсивної терапії хронічних інтоксикацій з ліжками денного перебування (додаток № 6 до наказу № 77) на 7 арк.;

- розрахункову потребу в послугах відділення інтенсивної терапії хронічних інтоксикацій з ліжками денного перебування (додаток № 7 до наказу № 77) на 6 арк.;

- розрахункову потребу на вироби медичного призначення (номенклатуру) на 2024 рік відділення інтенсивної терапії хронічних інтоксикацій з ліжками денного перебування (додаток № 4 до наказу № 77) на 28 арк.;

- розрахункову потребу (номенклатуру) в лікарських засобах (додаток № 3 до наказу № 77 від 04.05.2023) на 3 арк.;

- розрахункову потребу (номенклатуру) в лікарських засобах (додаток № 2 до наказу № 77 від 04.05.2023) на 3 арк.;

- розрахункову потребу (номенклатуру) на 2024 рік відділення інтенсивної терапії хронічних інтоксикацій з ліжками денного перебування (додаток № 1 до наказу № 77) на 22 арк.;

- розрахункову потребу (номенклатуру) на 2024 рік відділення інтенсивної та еферентної терапії гострих інтоксикацій (додаток № 1 до наказу № 77) на 49 арк.;

- розрахункову потребу на вироби медичного призначення (номенклатуру) на 2024 рік відділення інтенсивної та еферентної терапії гострих інтоксикацій (додаток № 4 до наказу № 77) на 21 арк.;

- розрахункову потребу (номенклатуру) в лікарських засобах на 2024 рік відділення інтенсивної та еферентної терапії гострих інтоксикацій (додаток № 3 до наказу № 77) на 4 арк.;

- розрахункову потребу (номенклатуру) в лікарських засобах на 2024 рік відділення інтенсивної та еферентної терапії гострих інтоксикацій (додаток № 2 до наказу № 77 від 04.05.2023) на 7 арк.;

- флеш носій DATATRAVELER 100G3 16GB з файлами з робочого комп`ютера ASUS ОСОБА_7 та файлами з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2;

- флеш накопичувач з файлами з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1;

- протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 178 від 05.04.2024 з додатками, № 154 від 27.03.2024 з додатками, № 145 від 20.03.2024, № 131 від 14.03.2024 з додатками, № 121 від 07.03.2024, на 35 арк.;

- технічне завдання по предмету закупівлі на 2 арк.;

- технічне завдання на закупівлю по предмету код ДК 021:2015-33180000-5 на 4 арк.;

- технічне завдання на закупівлю по предмету код ДК 021:2015-33140000-3 на 2 арк.;

- технічне завдання на закупівлю по предмету код ДК 021:2015-33140000-3 з додатками на 3 арк.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник власника майна НДСЛ «Охматдит» МОЗ України - адвокат ОСОБА_5 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, через грубі порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження.

Апелянт зазначає, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки у ньому не зазначено підстави для арешту майна відповідно до положень абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України із змінами, внесеними згідно із Законом № 720-ІХ від 17 червня 2020 року. При цьому, прокурор у клопотанні посилається на положення абз. 1 ч. 1 ст. 170 цього кодексу у редакції Закону № 1019-VIII від 18.02.2016.

Відтак, стороною обвинувачення визначено в клопотанні не передбачену кримінальним процесуальним законом процедуру арешту майна.

Крім того, обшук проведено з порушенням вимог, передбачених ст. 236 КПК України, а вилучене та арештоване майно не відповідає ознакам, передбачених ст. 98 КПК України.

Апелянт вважає, що в клопотанні прокурора не наведено правових підстав, що виправдовують вилучення саме оригіналів документів.

В судове засідання прокурор не з`явився, 19 лютого 2025 року направив клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутність. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України, зважаючи на скорочені строки розгляду справ такої категорії (ч. 2 ст. 422 КПК України).

Заслухавши доповідь судді, доводипредставника власника майна, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним управлінням Національної поліції у місті Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке 05 січня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000012, за ознаками вчинення кримінального правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У клопотанні прокурора зазначено, що службові особи Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» Міністерства охорони здоров`я України (, юридична та фактична адреса: м. Київ, вул. В`ячеслава Чорновола, будинок 28/1 та м. Київ, вул. Стрітенська, буд.7-9) налагодили протиправну схему до якої залучили суб`єктів господарської діяльності з метою проведення державних закупівель медичних виробів та лікарських засобів за завищеними цінами та подальшого розподілу отриманого прибутку між всіма учасниками злочинного механізму.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 13 грудня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2023 року проведено обшук за місцем здійснення діяльності Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» Міністерства охорони здоров`я України, за адресою: м. Київ, вул. В`ячеслава Чорновола, будинок 28/1, в ході якого виявлено та вилучено майно, що є предметом даного клопотання.

13 грудня 2024 року постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 вилучені під час обшуку документи та носій інформації визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000012.

14 грудня 2024 року прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_6 поштовим зв`язком направив до Голосіївського районного суду м. Києва клопотання про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2024 року клопотання прокурора задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000012 про накладення арешту на майно, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження вказаного майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, наявні достатні підстави для його арешту.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права та діяльність НДСЛ «Охматдит» МОЗ України з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Доводи апеляційної скарги, що арешт вилучених речей та документів частково позбавляє підприємство можливості здійснювати свою господарську діяльність, не заслуговують на увагу, оскільки застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи власника майна, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, що у цьому випадку і мало місце.

Інші доводи на які посилається апелянт також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки були відомі слідчому судді та враховані ним при прийнятті рішення.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника власника майна НДСЛ «Охматдит» МОЗ України - адвоката ОСОБА_5 , з урахуванням викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2024 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна НДСЛ «Охматдит» МОЗ України - адвоката ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

Єдиний унікальний № 752/25870/24 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Справа № 11сс/82/1246/2025 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК