У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/9659/24

№ 1-кс/183/2617/24

11 грудня 2024 року м. Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_5 , погодженого прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006797 від 25.07.2024, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Гусарка, Куйбишевського району, Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової служби за призивом під час мобілізації на особливий період, який перебуває на посаді гранатометник 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до поданого клопотання слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного

ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.07.2024 за № 0006797, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 5 ст. 407 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням у вищезазначеному кримінальному провадженні встановлено, що з 24.05.2024 по 10.12.2024 старший солдат ОСОБА_7 , усвідомлюючи реальну можливість участі у веденні бойових дій, вирішив не виконувати свої обов`язки щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України та вчинив не з`явлення вчасно на службу, без поважних причин тривалістю понад три доби, в умовах воєнного стану до військової частини з лікувального закладу.

Таким чином, старший солдат ОСОБА_7 , підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та проходячи військову службу на посаді гранатометника 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України, в умовах воєнного стану, в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст. ст. 11, 16, 127, 128, 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, а саме усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, 25.05.2024 самовільно в умовах воєнного стану залишив місце тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , який дислокувався у АДРЕСА_2 , та ухилився від несення обов`язків військової служби, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби до 10.12.2024, доки не був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області посадовими особами Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську.

Підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження. Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити з посиланням на обставини, викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що був мобілізований у 2022 році, перебував на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , яку залишив у травні 2024 року та одразу поїхав до дому, у м. Запоріжжя, де його чекала дружина, а згодом, у серпні народилась донька. Залишив військову частину без дозволу командира, нікому не повідомляв про своє місце перебування. Протягом всього часу, знаходився у м. Запоріжжя з сім`єю, за межи області виїзжав, за весь цей час йому з військової частини з ним ніхто не зв`язувався. Розумів, що скоїв злочин, оскільки самовільно залишив військову частину без дозволу. В липні 2024 до нього до дому приїзжав працівник поліції та повідомив, що відносно нього порушено кримінальну справу, на що він погодився з`явитися за викликом до слідчого, проте йому ніхто так і не дзвонив. Затриманий був у м. Запоріжжі, після чого був доставлений до слідчого, де йому вручили підозру. Висловив бажання служити.

Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід за місцем його проживання та реєстрації у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, з огляду на недоведеність, на його думку, ризиків, передбачених ч. 1,3 ст. 177 КПК України, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захиника, дослідивши надані докази та матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у

м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську перебуває провадження внесене року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006797 від 25.07.2024, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

18.09.2024 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Відомостей про те, що повідомлення про підозру від 18.09.2024 вручено ОСОБА_7 слідчому судді не надано.

На наступний день, 19.09.2024 ОСОБА_7 оголошено у розшук постановою слідчого.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

До клопотання додано документи про направлення повідомлення про підозру засобами поштового зв`язку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_7 та за місцем проходження служби. Проте, за змістом ч.1 ст.42 КПК України такий спосіб повідомлення про підозру може бути застосовано виключно у випадку, якщо підозру не вручено внаслідок невстановлення місцезнаходження особи. Натомість відомостей про те, що повідомлення про підозру не вручено саме внаслідок невстановлення місцезнаходження ОСОБА_7 подане клопотання та додані до нього документи не містять.

Разом з тим, 10.12.2024 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні №0006797 від 25.07.2024, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, яке вручено ОСОБА_7 10.12.2024, отже з цієї дати він набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої

ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 вчинив злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років, існує ризик, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, а також, розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Стосовно ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає існування цього ризику не доведено стороною обвинувачення з огляду на таке. Як на підставу існування цього ризику слідчий та прокурор зазначають, що підозрюваний разом зі свідками проходить військову службу в одній військовій частині, а тому може незаконно впливати на свідків. За твердженням сторони обвинувачення об`єктивна сторона діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 полягає у самовільному залишенні військової частини. Після вчинення дій, які ставляться у провину ОСОБА_7 , останній не залишав меж Запорізької області, докази протилежного стороною обвинувачення слідчому судді не надано. Відтак доводи про існування ризику незаконно випливати на свідків у зв`язку з проходженням служби в одній військовій частині ґрунтуються виключно на припущеннях.

Разом з тим, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України - вчиняти інші кримінальні правопорушення. Про існування зазначеного ризику свідчить та обставина, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у самовільному залишенні військової частини або місця служби, а також нез`явленні вчасно на службу без поважних причин, вчинені в умовах воєнного стану або в бойовій обстановці. Воєнний стан наразі не скасовано, триває повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України. ОСОБА_7 має статус військовозобов`язаного, проте не вчиняє дії щодо повернення на військову службу, посилаючись на стан здоров`я. При цьому сам підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що не проходить лікування.

Таким чином, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, та недоведеним існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором у судовому засіданні не доведено те, що неможливо запобігти встановленим в ході розгляду клопотання ризикам, шляхом обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із повною ізоляцією підозрюваної від суспільства.

Більш того, подане слідчим за погодженням з прокурором клопотання взагалі не містить оцінки можливості запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Положеннями ст. 178 КПК України встановлено обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує

ОСОБА_7 та вагомість доказів наявності обґрунтованості підозри, а також особу підозрюваного, соціальні зв`язки останнього, стан здоров`я.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що з липня 2023 року

ОСОБА_7 призначено на посаду гранатометником 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу механізованої роти НОМЕР_2 окремого батальйону НОМЕР_3 окремої бригади територіальної оброни регіонального управління сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_3 », має задовільний стан здоров`я, одружений, має малолітню дитину ОСОБА_8 , постійне місце проживання.

Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності; зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що запобігти встановленому у судовому засіданні ризику можливо шляхом обрання підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.177,178,181,183,193,194,196,197,206,211,309, 372,395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_5 , погодженого прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006797 від 25.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гусарка, Куйбишевського району, Запорізької області, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 07 лютого 2025 року включно, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з покладенням на нього обов`язків строком по 07 лютого 2025 року включно:

1) прибувати до прокурора, слідчого або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із місця проживання цілодобово, окрім випадків повітряної тривоги, в разі якої підозрюваний може покинути місце проживання для укриття в найближчому сховищі для збереження свого життя, а також випадків звернення до медичної установи для отримання лікування за умови попереднього повідомлення про такі дії прокурора, слідчого або суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзд з України.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську.

Попередити підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього в ухвалі слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (тримання під вартою).

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

ОСОБА_1