КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8438/24
Провадження № 1-кп/552/1084/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2024 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

потерпілий- ОСОБА_6

потерпілий ОСОБА_7

розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст. ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000321 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю покарання 04.08.2023,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

17.07.2024 близько 01 год. 45 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, керуючись невстановленим мотивом та метою незаконного проникнення всередину об`єкту торгівлі, розбив невстановленим предметом скло закритих вхідних металопластикових дверей до стаціонарної тимчасової споруди продуктового магазину, що по АДРЕСА_2 .

Після цього ОСОБА_4 через розбите вікно вхідних металопластикових дверей намагався незаконно проникнути всередину магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 .

Вказані протиправні дії були виявлені та припинені охоронцем крамниці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який, перебуваючи у розташованій поруч сторожці голосно вигукнув до правопорушника: «Стій!»,та натиснув кнопку обслуговуваної ПП « ОСОБА_8 » тривожної сигналізації.

Будучи сполоханим охоронцем, ОСОБА_4 відбіг від крамниці, не вчинивши таким чином усіх дій, які вважав необхідними для доведення до кінця незаконного проникнення всередину до належної на праві власності ОСОБА_6 стаціонарної тимчасової споруди магазину за вказаною адресою.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 162 КК України, як незакінчений замах на незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Після цих подій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , взявши з метою самозахисту молоток, вийшов із сторожки та підійшов до розбитого вікна металопластикових дверей до приміщення продуктового магазину, що по АДРЕСА_2 , щоб оглянути спричинені пошкодження.

За цих обставин у період часу із 01 год. 45 хв. до 01 год. 56 хв. 17.07.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, керуючись мотивом помсти за перешкоджання у проникненні до магазину, прагнучи нанести охоронцю тілесні ушкодження невизначеного ступеню тяжкості, підійшов зі спини до ОСОБА_7 та наніс йому один удар кулаком у голову, внаслідок чого останній впустив молоток на землю.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_4 збив ОСОБА_7 з ніг, сів на нього згори та, підібравши до рук молоток, наніс не менше десяти ударів його металевою частиною по кінцівкам та голові потерпілого.

Внаслідок протиправного застосування фізичного насильства ОСОБА_4 за цих обставин спричинив ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді гематоми м`яких тканин голови та правого стегна, забійних ран м`яких тканин голови, а також легкі тілесні ушкодження у вигляді синців та саден шкіри рук та ніг.

Вказані протиправні дії були припинені групою швидкого реагування ПП «Явір-2000» у складі: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Так, згідно заяви ОСОБА_4 від 29.11.2024, складеної за участі його захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 162 КК України, тобто у незакінченому замаху на незаконне проникнення до іншого володіння особи та ч. 2 ст. 125 КК України, тобто в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні. (а.с.17-19).

Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_7 надали заяви щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Суд вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників кримінального провадження, на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правлопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 125 КК України, доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує положення ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що останній раніше судимий, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до п. 4, 6 та 13 ч. 1 ст. 67 КК України, є:

- вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 162 КК України, особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння; у зв`язку з виконанням потерпілим громадського обов`язку; вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушеннь, які згідно зі ст. 12 КК України є кримінальними проступками, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, , наведені вище дані про особу обвинуваченого, те що він щиро розкаюється у вчинені кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність та достатність призначення ОСОБА_4 покарання у межах санкцій ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 125 КК України та остаточно призначити йому покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи та навчання.

На переконання суду, таке покарання є справедливим і достатнім для досягнення цілей покарання, визначених статтею 50 КК України.

Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитися відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368-371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 162 КК України 1 (один) рік обмеження волі;

за ч. 2 ст. 125 КК України 1 (один) рік обмеження волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести місяців) обмеження волі..

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього вироком суду обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати

Речові докази, а саме:

1)молоток металевий - повернути власнику ОСОБА_7 .Огли;

2)мобільний телефон марки Nokia, model 1280, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-картою знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня отримання копії цього судового рішення особою, яка його оскаржує, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України, тобто не може бути оскаржений з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1