№ 207/439/25
№ 1-кп/207/210/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001725 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, має середню-технічну освіту, непрацюючий, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

18.12.2024 року близько 18.25 годин водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ 110217» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в Південному районі міста Кам`янського по вулиці Січеславський Шлях з боку вулиці Чапаєва в напрямку вулиці Південної.

Під час руху ОСОБА_6 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виникненні небезпеки для руху, у вигляді пішохода ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину дороги по регульованому пішохідному переходу на червоне світло світлофора для пішоходів, зліва направо за напрямком руху автомобіля, заходів до своєчасного зниження швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду не прийняв і, в районі будинку №191, скоїв на нього наїзд.

В результаті наїзду пішоходові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 спричинені тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла з закритою черепно-мозковою травмою з ранами на голові, що супроводжувалась явищами струсу головного мозку; закритих уламкових переломів великогомілкової та малогомілкової кісток правої гомілки в верхній треті, закритого перелому правої плечової кістки в ділянці її шийки та верхньої третини, відкритого уламкового перелому ліктьового відростку правої ліктьової кістки з крапковою раною в ділянці правого ліктьового суглобу - відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

- п. 12.3 " У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об`єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди", невиконання якого знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки зазначене порушення безпосередньо спричинило настання даної події.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити. Просили задовольнити їх клопотання та дані питання вирішити саме у підготовчому судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що дійсно він примирився з обвинуваченим, претензій матеріального та морального характеру до нього не має, просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , про що надав письмове клопотання до суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні також підтвердив, що потерпілий примирився з обвинуваченим, обвинувачений вибачився перед потерпілим, тому вважав, що ОСОБА_6 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Прокурор також підтримав клопотання обвинуваченого, його захисника та потерпілого щодо закриття провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Вислухавши думку прокурора, який вважає за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, обвинучаченого, його захисника та потерпілого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, т.б. у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Пункт 2 ч.3 ст. 314 КПК України визначає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, ОСОБА_6 вперше скоїв необережний злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, обвинувачений примирився з потерпілим та потерпілий у підготовчому судовому засіданні пояснив, що він примирився з обвинуваченим та претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, про що надав суду відповідну письмову заяву. За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284, 286, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження № 0001725 від 19.12.2024 року - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 23 грудня 2024 року на автомобіль «ЗАЗ 110217» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на підставі права власності належить ОСОБА_8 , мешкає АДРЕСА_2 , та який перебуває у розпорядженні та користуванні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 .

Речові докази:

- автомобіль «ЗАЗ 110217» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , - повернути власнику ОСОБА_8 ;

- копію медичної картки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_4 №10786 від 18.12.2024 та два оптичні диски із рентгенологічними дослідженнями, які долучені та зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0001725.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати пов`язані з проведенням судової експертизи технічного стану трансапортного засобу № СЕ-19/104-25/972-ІТ від 14.01.2025 в сумі 2387 грн. 70 коп.; судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-25/975-ІТ від 15.01.2025 в сумі 2387 грн. 70 коп. та судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-25/952-ІТ від 13.01.2025 в сумі 3183 гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1