У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 760/29095/24,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2024 року за № 0000993.

В обґрунтування заяви про відвід посилається на те, що суддею вчинено ряд порушень національного законодавства. Зокрема те, що сторона захисту заявила обґрунтований відвід слідчого судді ОСОБА_6 з мотивів недовіри. Заявлений відвід розглядала суддя Ішуніна, яка постановила ухвалу від 25.11.2024 про відмову у задоволенні заявленого відводу. Зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що ухвала від 25.11.2024 ніби винесена слідчим суддею 25.11.2024. Тобто, провадження у справі закінчилось 25.11.2024. Натомість оскаржувана ухвала підписана суддею Ішуніною лише 02.12.2024, що підтверджується матеріалами справи. Посилається, що підписання ухвали від 25.11.2024 не у день його ухвалення підтверджує факт фальшування оскаржуваної ухвали. Підсумовуючи викладене зазначає, суддя ОСОБА_7 не мала повноважень 02.12.2024, після так званого ухвалення судового рішення від 25.11.2024, а відтак, оскаржувана ухвала підписана в електронній формі незаконним складом суду. Таким чином, вважає, що раніше заявлений відвід не був вирішений у законний спосіб, а тому розгляд справи здійснюється незаконним складом суду.

У зв`язку із викладеним, захисник ОСОБА_3 просить суд відвести суддю Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду вказаної скарги.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_5 - про день, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Слідчим суддею, на підставі положень ст. 81 КПК України, визнано можливим розглянути заяву у відсутністьучасників кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши доводи заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 знаходиться клопотання в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2024 року за № 0000993.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду, зокрема зазначено про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Однак, з системного аналізу доводів, викладених у заяві захисника про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 не вбачається підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді від розгляду клопотання в межах даного кримінального провадження. Посилань на конкретні фактичні обставини, які б підтверджували існування сумнівів в неупередженості судді, заявником не наведено.

Припущення заявника стосовно упередженості судді, зазначені у заяві захисника ОСОБА_3 , фактично зводяться до висловлення суб`єктивної думки захисника відносно суду та особи головуючого у даному кримінальному провадженні, та не мають жодного мотивування у розрізі положень ст. ст. 75, 80 КПК України, що у своїй сукупності вказує на відсутність підстав для задоволення заяви про відвід головуючому судді.

У зв`язку із викладеними обставинами, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 760/29095/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1