Справа № 752/4964/25
Провадження по справі № 1-кп/752/1675/25
В И Р О К

іменем України

"10" березня 2025 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві кримінальне провадження №0003559, дані про яке 10.12.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, що має вищу освіту, неодруженого, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, ч.1 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції з Київського СІ)

захисника - ОСОБА_5

встановив:

ОСОБА_3 в умовах воєнного стану, який введений на території України у зв`язку із збройною агресією РФ Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX , строк дії якого в подальшому було неодноразово продовжено, вчинив кримінальні порушення проти власності та громадського порядку за наступних обставин.

10.12.2024 близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у під`їзді №3 будинку АДРЕСА_2 , виявив, що вхідні двері квартири №65 , яка розташована на 2 поверсі, не зачинені, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням у житло.

Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу зайшов до приміщення вищевказаної квартири, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «ХАОМІ» моделі «Redmi 9» фіолетового кольору з сім-картою НОМЕР_1 , чорний шкіряний гаманець з грошовими коштами в сумі 2000 гривень, шкіряний гаманець з банківськими картами, кухонний ніж, ноутбук чорного кольору марки «Samsung R 528» та залишив приміщення квартири, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнову шкоду в розмірі 6466 грн.

Таким чином, суд визнає винуватим ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КПК України.

Крім того, він же 10.12.2024 у період часу з 11 год. по 13 год., перебуваючи в під`їзді №?3 будинку АДРЕСА_2 , бігав по поверхам під`їзду, смикав ручки вхідних дверей, наносив гучні удари у двері, висловлювався нецензурною лайкою, зірвав камеру відеоспостереження, яка була розташована на 4 поверсі біля вхідних дверей квартири №74 , яка належала ОСОБА_7 , чим порушував спокій громадян.

Після того, як на такі його дії був викликаний наряд поліції, який приїхав за місцем подій, у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку. О 14 годин того ж дня, він перебуваючи у приміщенні власної квартири АДРЕСА_5 , відчинив вікно, яке виходить у двір будинку, усвідомлюючи, що в результаті його дій може бути заподіяна шкода здоров`ю громадян, зокрема й поліцейських, які перебували у дворі будинку, а також іншому майну, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, протиставляючи себе оточуючим, виражаючи явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки у суспільстві, почав хаотично викидати з вікна квартири предмети домашнього вжитку, а саме фрагменти дерев`яних меблів, посуд, що створювало реальну загрозу для здоров`я громадян, зокрема й поліцейських, а також цілісності транспортних засобів, розташованих біля будинку, супроводжуючи це викрикуванням нецензурних слів, тим самим грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Таким чином, суд визнає винуватім ОСОБА_3 у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, доводиться його показаннями. За згодою учасників судового провадження (обвинуваченого, потерпілої), відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визнано судом недоцільним. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніви у добровільності його позиції - відсутні, наслідки неможливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку - роз`яснені.

Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих йому діянь за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав у повному обсязі. Надав показання, за змістом яких вказав, що 10.12.2024 перебував за місцем проживання, був у алкогольному сп`янінні. Вирішив сходити до сусіда у квартиру № 65 . Виявив, що вхідні двері не зачинені, зайшов до квартири та побачив чоловіка, який спав на дивані. Він вирішив викрасти майно, яке виявив у квартирі, а саме мобільний телефон, ноутбук та гаманець, а також ніж. Вказані речі забрав із собою та мав намір продати, а ніж використовувати за призначенням. Потім він пригадує, як бігав по поверхам під`їзду, смикав ручки вхідних дверей, гучно стукав у двері, зірвав камеру відеоспостереження, яка була розташована на 4 поверсі біля вхідних дверей квартири №?74 . Коли сусіди викликали поліцію, то він з вікна свого вікна викидав різне майно у двір, викрикував у бік поліцейських та перехожих. Коли поліція його затримала, то він видав майно, яке викрав з квартири. Розуміє, що такі його дії грубо порушили громадський порядок. Шкодує, що так сталося. Приносить вибачення потерпілій та сусідам за такі свої діяння. Також за його проханням було перераховано 3000 грн. на користь ЗСУ, що він також просить врахувати як обставину, яка свідчить про його бажання вибачитись за його діяння.

При обранні покарання ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, а також дані про його особу, згідно яких обвинувачений раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, перебуває на обліку у лікаря з 2024 року.

Суд вважає, що обставинами, які відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 є каяття, яке суд, враховуючи показання обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні, визнає щирим, а також вчинення дій, спрямованих на повернення викраденого майна, про що свідчать пояснення, надані потерпілою в підготовчому судовому засіданні, добровільний платіж на користь ЗСУ.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання, судом не встановлено.

За вказаних обставин суд призначає ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах нижньої ланки санкції статті, а за ч.1 ст. 296 КК України - у вигляді обмеження волі. Остаточно покарання підлягає призначенню за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим.

Між тим, враховуючи вищезазначені обставини, які пом`якшують покарання, відсутність претензій майнового характеру з боку потерпілої, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, але зі слів працює неофіційно, влаштовуючись садівником, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу розладів психіки та поведінки, в наслідок вживання алкоголю, а також, що вчинені ним кримінальні правопорушення, не відноситься відповідно до ч.1 ст. 75 КК України, до тих, за якими особу не може вити звільнено від відбування покарання, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Крім того, така міра покарання відповідає позиції прокурора, про що останнім заявлено у судових дебатах. Суд вважає, що таке покарання буде сприяти виправленню обвинуваченого, його прагненню до правослухняної поведінки та зможе попередити вчиненню ОСОБА_3 нових злочинів. Аналізуючи викладене, суд вважає, що призначене покарання є пропорційним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 .

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Судові витрати стягнути з обвинуваченого. Запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою підлягає скасуванню, оскільки суд дійшов висновку про звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст. 370, 371, ч.2 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років;

за ч.1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України остаточне покарання призначити ОСОБА_3 за правилами ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, а саме у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Строк відбування покарання рахувати з 10.03.2025, зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення у період з 10.12.2024 по 10.03.2025 з розрахунку день за день за правилами ст. 72 КК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою скасувати.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три)роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речові докази: мобільний телефон марки «ХАОМІ» «Redmi 9», фіолетового кольору з сім-картою НОМЕР_1 , чорний шкіряний гаманець з грошовими коштами в сумі 2000 гривень, шкіряний гаманець з банківськими картами, кухонний ніж, ноутбук чорного кольору марки «Samsung R528», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити їй у власність з правом повного розпорядження.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави витрати на проведення судових експертиз №СЕ-19/111-24/73112-ТВ від 16.12.2024 в розмірі 2387,70 грн., №СЕ-19/111-24/73094-ТВ від 17.12.2024 в розмірі 1989,75 грн., №СЕ-19/111-24/73576-Д від 19.12.2024 в розмірі 3979,50 грн., всього 8356,95 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його оголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ч.3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до частин 3 і 6 ст.376 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права на ознайомлення із журналом судового засідання і подання на нього письмових зауважень, а також вручення копії вироку негайно після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1