Справа № 550/1139/14-к
Провадження № 1-в/550/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання

в с т а н о в и в :

До Чутівського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_4 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання.

Заява мотивована тим, що вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 16 січня 2015 року по кримінальному провадженню № 550/1139/14-к (провадження №1-кп/550/9/15) ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, і призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки та присуджено стягнути 9710 грн у відшкодування матеріальної шкоди та 150 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

02 березня 2015 року відділом ДВС Чутівського РУЮ Полтавської області було відкрито два виконавчі провадження, але жодних стягнень по них проведено не було, а 28 серпня 2015 року були винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 відбував покарання у ДУ «Крюківська виправна колонія №29». Виконавчі листи були направлені з відділу ДВС Чутівського РУЮ до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області.

Також заявник зазначає, що після трагічної смерті її чоловіка вони з дитиною змушені були обмежувати себе в усьому, навіть у харчуванні, втратили всяку надію на те, що кошти присуджені до стягнення з ОСОБА_5 будуть відшкодовані. У 2017 році ОСОБА_5 умовно-достроково звільнено від відбуття покарання і заявник надіялась на його людські якості, адже саме по його вині загинув мій чоловік, батько моєї дитини, сподівалась, що він почне працювати і відшкодує всю заборгованість по виконавчих провадженнях. Але до даного часу жодних виплат він не здійснив. В кінці 2024 року захворів батько заявника і йому потрібне вартісне лікування, тому 25 лютого 2025 року останньою було направлено запит до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі.

Заявник зазначає, що 07 березня 2025 року вона отримала відповідь, про те, що 27 вересня 2017 року виконавчі провадження №48609348 та № 48609250 з примусового виконання виконавчих листів 550/1113/14-к провадження№1-кп/550/9/15) виданих Чутівським районним судом Полтавської області 16.02.2015 про стягнення з ОСОБА_5 на мою користь моральної шкоди у розмірі 150 000грн., та матеріальної шкоди у розмірі 9710 грн., які перебували на виконанні з 07.09.2015 по 27.09.2017, за постановами державного виконавця повернено мені, у зв`язку з звільненням боржника з ДУ «Крюківська виправна колонія №29». Одночасно повідомлено, що надати більш детальну інформацію по вказаним виконавчим провадженням немає можливості, оскільки виконавчі провадження знищено по закінченню трьохрічного строку їх зберігання. Жодних виплат по даних виконавчих листах заявник не отримувала, як і не отримувала постанов державного виконавця про повернення виконавчих листів та самих виконавчих листів. На даний час місцезнаходження виконавчих документів встановити неможливо, так як вони були втрачені при пересилці, а їх пошуки не призвели до позитивного результату. Втрата оригіналів виконавчих листів призвела до того, що заявник своєчасно не дізналася про їх повернення і тому пропустила строк на повторне пред`явлення до примусового виконання. Заявник також вважає, що вказана причина є поважною, як для поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання, так і для видачі дублікатів відповідних виконавчих листів.

У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву з підстав, зазначених у заяві, та просила суд її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаної поданої заяви.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши заяву та додані до неї документи, прийшов до наступних висновків.

Вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 16 січня 2015 року по кримінальному провадженню № 550/1139/14-к (провадження №1-кп/550/9/15) ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, і призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки та присуджено стягнути 9710 грн у відшкодування матеріальної шкоди та 150 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Згідно листа №7811/270225 27 вересня 2017 року виконавчі провадження №48609348 та № 48609250 з примусового виконання виконавчих листів 550/1113/14-к провадження №1-кп/550/9/15) виданих Чутівським районним судом Полтавської області 16.02.2015 про стягнення з ОСОБА_5 на мою користь моральної шкоди у розмірі 150 000грн., та матеріальної шкоди у розмірі 9710 грн., які перебували на виконанні з 07.09.2015 по 27.09.2017, за постановами державного виконавця повернено у зв`язку з звільненням боржника з ДУ «Крюківська виправна колонія №29». Одночасно повідомлено, що надати більш детальну інформацію по вказаним виконавчим провадженням немає можливості, оскільки виконавчі провадження знищено по закінченню трьохрічного строку їх зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з п. п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого листа це документ, який видається замість втраченого, є тотожним за змістом і має силу первісного документа. Видача дубліката виконавчого документа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Суд також вказує, що питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Разом з тим суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Суд також вказує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-Х).

При цьому якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року).

Суд зазначає, що матеріали заяви не містять доказів поважності пропуску пред`явлення до виконання зазначених виконавчих листів. В свою чергу, обставини, на які посилається заявник, не підкріплені жодними доказами.

Більш того, з тексту вищевказаного вироку вбачається, що ОСОБА_4 була присутня в судовому засіданні з розгляду даного кримінального провадження і була обізнана про його результат, з врахуванням присудження на її користь грошових коштів. При цьому заявник не надала доказів того, що у вказаний період, починаючи з 2015 року, остання вжила всіх можливих та необхідних дій з метою реалізації своїх законних прав та інтересів.

Період у майже 10(десять) років з моменту набрання вироком законної сили і отримання виконавчих листів заявницею є значним проміжком часу, тому обґрунтування пропуску строку повинні бути належним чином обґрунтовані.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає подану заяву необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», п.п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 128, 535, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03 квітня 2025 року .

Суддя ОСОБА_1