Справа № 185/7874/19
Провадження № 1-кп/185/224/25
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000266 від 27.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (ВКЗ),

захисника - адвоката ОСОБА_5 (ВКЗ),

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченим повторно заявлено клопотання про відмову від адвоката ОСОБА_5 . Вмотивоване клопотання тим, що призначений захисник немає можливості ознайомитись з іншими кримінальними провадженнями, відомості в яких обвинувачений має намір використати на свою користь; обвинувачений не має коштів для зустрічі з захисником, бо вони територіально перебувають в різних населених пунктах. Захисник немає досвіду захисту в злочинах проти правосуддя.

Захисник повідомив, що він мав конфіденційну бесіду з обвинуваченим підтримав заяву обвинуваченого, прокурор заперечував щодо задоволення клопотання.

Вирішуючи дане клопотання, суд враховує наступні положення законодавства.

Відповідно до ст. 59 КУ кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Ст. 49 КПК України передбачено способи залучення захисника (особисто або за призначенням).

Одночасно обвинувачений відповідно до ст. 54 КПК України має право замінити або відмовитись від захисника.

Реалізація права на заміну чи відмову від захисника та відповідна процедура визначена ст. 54 КПК України, частинами 1 та 3 якої, зокрема, передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його, проте відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

В даному провадженні оцінюючи доводи обвинуваченого суд вкотре враховує, що 15 січня 2024 року обвинувачений зазначив, що він потребує захисника, але в нього немає коштів на його залучення.

Цього ж дня йому було призначено захисника за призначенням та оголошена перерва для з`явлення захисника. 16 січня 2024 року обвинуваченому призначено захисника ОСОБА_6

19 січня 2024 року обвинуваченому та захиснику було надано можливість поспілкуватись конфіденційно та надано час на ознайомлення з матеріалами провадження.

20 лютого 2024 обвинуваченим подано клопотання про відмову від адвоката ОСОБА_7 , але по своїй суті про заміну захисника за призначенням з підстав, що той не ознайомився з іншими провадженнями, між ними не відбулась фізична зустріч, через проживання за різними адресами та наявності кількох телефонних розмов.

В цей же день в заміні захисника відмовлено з підстав, викладених в ухвалі від 20 лютого 2024 року.

14 березня 2024 року обвинуваченим заявлено клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 , яка була прийнята судом, оскільки законодавцем визначено, що за статтею обвинувачення участь захисника не є обов`язковою.

В цей же день обвинуваченим повідомлено, що він знайшов собі іншого захисника за договором, але попросив вирішити питання про скасування застави.

04 квітня 2024 року обвинувачений в судове засідання з`явився без знайденого захисника, також у зв`язку з неврученням прокурору копії клопотання про зміну запобіжного заходу не вирішувалось питання скасування застави та продовжено судовий розгляд. Встановлено порядок дослідження доказів та надано можливість обвинуваченому надати покази.

01 травня 2024 року обвинувачений в судове засідання з`явися без адвоката та вказав, що потребує адвоката за призначенням. В цей же день постановлено ухвалу, якою доручено Регіональному центру з надання вторинної правової допомоги призначити адвоката обвинуваченому. 08 травня 2024 захисником призначено ОСОБА_5

14 травня 2024 року в засіданні захисником заявлено, що необхідний час для ознайомлення з провадженням. Захиснику надано час ознайомитись з провадженням.

17 жовтня 2024 року в засіданні оголошено клопотання обвинуваченого щодо заміни або відмови від захисника ОСОБА_8 . У клопотанні 17 жовтня 2024 року відмовлено.

Вирішуючи дане клопотання про відмову від призначеного за кошти держави адвоката, суд враховує положення КПК, спеціального законодавства та практику ЄСПЛ.

«Держава не може нести відповідальності за кожен недолік у роботі захисника призначеного з метою надання юридичної допомоги, або обраного обвинувачуваним. Незалежність представників юридичної професії від держави передбачає, що здійснення захисту є по суті відносинами між підсудним та його захисником незалежно від того, чи призначається захисник для надання юридичної допомоги, чи його послуги оплачуються з приватного джерела (див. рішення від 24 вересня 2002 року у справі «Кускані проти Сполученого Королівства» (Cuscani v. the United Kingdom), заява № 32771/96, п. 39). Згідно з підпунктом «c» пункту 3 статті 6 Конвенції втручання від компетентних національних органів вимагається лише у тому випадку, коли нездатність захисника ефективно представляти інтереси підзахисного є очевидною або у достатній мірі доведена до їх відома якимось іншим способом (див. рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камазінскі проти Австрії» (Kamasinski v. Austria), Серія А, № 168, та рішення від 21 квітня 1998 року у справі «Дауд проти Португалії» (Daud v. Portugal), п. 38, Reports 1998-II).

Суд не має права диктувати порядок взаємовідносин захисника з обвинуваченим щодо місця їх зустрічі, та кількості їх спілкування.

Як вбачається, обвинувачений мав захисника за призначенням, якого клопотав замінити, після відмови в заміні він відмовився від захисника ОСОБА_7 , зазначивши, що запросить захисника на власний розсуд. Захисника не запросив, а згодом обвинуваченому було призначено повторно безоплатного захисника, від якого обвинувачений відмовляється вкотре фактично з аналогічних підстав, що й від захисника ОСОБА_7 та по суті з тих же причин що й раніше.

Неучасть адвоката ОСОБА_5 в розгляді кримінальних проваджень проти правосуддя не може бути підставою відмови від нього. Суд вправі констатувати неефективність захисту за результатами дій захисника. Однак за участі захисника ОСОБА_5 жодні докази не досліджувались та суд до дослідження доказів сторони захисту взагалі не переходив.

Також право на захист законодавцем не пов`язуються з внесенням чи поверненням обвинуваченому застави. Оскільки застава є заходом забезпечення кримінального провадження, а не засобом оплати послуг адвоката на власний вибір.

Таким чином прослідковується певні дії, які вказують на зловживанням правом на захист. Оскільки кожна заміна та відмова тягне відкладення судового засідання, оскільки обвинувачений потребує захисника, про що він сам зазначає.

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. Під час реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КПК України захисник такій особі призначається за ухвалою суду. Захисник ОСОБА_8 ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі під час судового розгляду підтримує позицію свого підзахисного. На даний час докази фактично ще не досліджувались, а тому в суду немає підстав робити висновок про неефективність захисту. Таким чином відмова засудженого від захисника ґрунтується лише на його особистих мотивах, не пов`язаних з неналежним забезпеченням захисту, а продиктована іншими мотивами.

Суд не має права визначати захисника, який здійснює захист, бо це компетенція центру з надання безоплатної правової допомоги.

Враховуючи попередню поведінку обвинуваченого, то після цієї відмови буде потреба в залученні захисника за призначенням.

Тому враховуючи загальні положення судочинства (ст. 7 КПК України), а саме розумність строків та забезпечення права на захист суд вважає за необхідне відмовити у вказаному клопотанні, що не позбавляє обвинуваченого права запросити захисника за власним вибором в будь-який час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 54 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого про відмову від захисника - адвоката Палька - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак може бути оскарження під час оскарження рішення, яким завершується судовий розгляд.

Суддя: ОСОБА_1