Справа № 463/5363/24
Провадження № 1-р/463/7/25
У Х В А Л А

14 березня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ХАБ», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14.01.2025 року у кримінальному провадженні за № 0000847 від 21.10.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.3 ст.358, ч.2 ст.364, ч.1 ст.368-5 КК України,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «ЕНЕРДЖИ ХАБ» звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14.01.2025 року у кримінальному провадженні за № 0000847 від 21.10.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.3 ст.358, ч.2 ст.364, ч.1 ст.368-5 КК України.

Просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14.01.2025 року про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, які належать ТОВ «ЕНЕРДЖИ ХАБ» (), а саме вимоги її резолютивної частини, шляхом зазначення конкретизації в рамках якої статті КК України було накладено арешт.

Заяву мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14.01.2025 року за результатами розгляду клопотання прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000847 від 21.10.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209, ч.3 ст.358, ч.1 ст.368-5 КК України, накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, які належать ТОВ «ЕНЕРДЖИ ХАБ» (). На думку представника заявника на підставі вказаної ухвали слідчого судді є незрозумілим, які саме статті КК України, інкримінуються ТОВ «ЕНЕРДЖІ ХАБ», в межах яких накладено арешт на майно Товариства. Вказує, що така невизначеність породжує для ТОВ «ЕНЕРДЖІ ХАБ» труднощі із обов`язковими платежами, а також непорозуміння з банківськими установами щодо видаткових операцій по таким платежам. Таким чином, вказана вище ухвала є для ТОВ «ЕНЕРДЖІ ХАБ» незрозумілою, а тому просить таку роз`яснити.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримала з підстав викладених у ній, просить таку задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні відносно заяви заперечив, вважає, що підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді не має, така є обґрунтованою та викладеною у формі зрозумілій та доступній для сторін кримінального провадження, а також третіх осіб. При цьому, зазначив, що арешт на банківські рахунки, в тому числі і на банківські рахунки ТОВ «ЕНЕРДЖИ ХАБ» накладено не в межах окремої статті КК України, а в цілому у кримінальному провадженні за № 0000847 від 21.10.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.3 ст.358, ч.2 ст.364, ч.1 ст.368-5 КК України. Просить відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву про роз`янення ухвали слідчого судді, додані до неї документи, оглянувши матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями частини 2 ст.369 КПК України передбачено, що судове рішення, в якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до висновку, який міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 18 листопада 2019 року (справа № 367/3068/17), об`єктом роз`яснення у КПК України визнано судове рішення. Судовими рішеннями є, у відповідності до ст.369 КПК України, вироки, ухвали та постанови. Згідно приписів ч.2 ст.110 КПК України, судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу. Крім того, як вбачається з положень ч.2 ст.369 КПК України, рішення слідчих суддів відносяться до системи судових рішень.

Роз`яснюючи ухвалу, слідчий суддя не вправі змінювати її зміст, тобто змінювати відомості, викладені в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України, тому, при вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, вирішуючи питання про роз`яснення ухвали, потрібно виходити з приписів статті 372 КПК України щодо змісту ухвали.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті.

Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14.01.2025 року у справі № 463/5363/24 за клопотанням прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000847 від 21.10.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209, ч.3 ст.358, ч.1 ст.368-5 КК України, накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, які належать ТОВ «ЕНЕРДЖИ ХАБ» (ЄДРПОУ 44414727), відкритих у наступних банківських установах: АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 (українська гривня); № НОМЕР_2 (українська гривня); № НОМЕР_3 (українська гривня); № НОМЕР_4 (долар США); № НОМЕР_5 (євро); Філія - Дніпропетровське обласне управлення Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_6 (українська гривня); № НОМЕР_7 (євро); № НОМЕР_8 (долар США); № НОМЕР_9 (українська гривня); АТ АБ «РАДАБАНК» № НОМЕР_10 (українська гривня); № НОМЕР_10 (євро); № НОМЕР_10 (долар США); АТ «УкрСиббанк» № НОМЕР_11 (українська гривня); № НОМЕР_12 (євро); № НОМЕР_13 (долар США); № НОМЕР_14 (українська гривня); № НОМЕР_15 (українська гривня); ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» № НОМЕР_16 (українська гривня); № НОМЕР_16 (долар США); № НОМЕР_16 (євро) із забороною розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на вказаних банківських рахунках, за винятком сплати до бюджетів податків, зборів та інших обов`язкових платежів, зупиненням видаткових операцій з грошовими коштами, що надходять на адресу підприємств та підприємців - фізичних осіб на зазначені банківські рахунки, внутрішньобанківські рахунки та зупинення видаткових операцій з коштами, які надійшли на вказані рахунки та знаходяться на них, окрім сплати до бюджету податків, зборів та інших обов`язкових платежів, а також виплати заробітної плати.

В силу норм КПК України повноваження слідчого судді поширюються на розгляд клопотань на стадії досудового розслідування.

Нормами ст.ст.131, 170-175 КПК України визначено, що до компетенції слідчого судді на стадії досудового розслідування відноситься розгляд клопотання про арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з вимогами ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 11 ст.170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Отже, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про арешт майна, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, із врахуванням правової кваліфікації кримінального правопорушення, однак не в межах конкретної правової кваліфікації (статті КК України), хоча і у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

Тобто, в даному випадку арешт на майно накладено в рамках кримінального провадження за № 0000847 від 21.10.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209, ч.3 ст.358, ч.1 ст.368-5 КК України, а не конкретної статті КК України (правової кваліфікації), в якому органом досудового розслідування перевіряється причетність низки суб`єктів підприємницької діяльності.

За таких підстав з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України клопотання процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, про арешт майна повинно відповідати вимогам ст.171 КПК України. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

На підставі викладеного, оскільки ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14.01.2025 року, постановлена за наслідком розгляду клопотання прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна, відповідає вимогам статті 372 КПК України, викладена у формі необхідній та достатній для сторін у вказаному кримінальному провадженні та третіх осіб, за своїм змістом є зрозумілою та чіткою, зміст не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі, а тому така роз`ясненню не підлягає.

Наведені обставини вказують на необґрунтованість заяви представника заявника та виключають підстави для її задоволення.

Керуючись вимогами статей 131, 170-175, 380, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Хаб», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14.01.2025 року у кримінальному провадженні за № 0000847 від 21.10.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.3 ст.358, ч.2 ст.364, ч.1 ст.368-5 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена особою, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1