Справа № 643/2258/25
Провадження № 1-кс/643/801/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 09.12.2019 у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 12, ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні № 0005995 від 05.11.2019, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , звернулась до суду з заявою про скасування повідомлення про підозру в обґрунтування якої зазначила, що 09.12.2019 у кримінальному провадженні № 0005995 від 05.11.2019 її підзахисному повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Повідомлення про підозру сторона захисту вважає необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з погляду на те, що викладені у письмовому повідомленні про підозру обставини не відповідають дійсним обставинам події, під час якої потерпілому завдано кульові поранення та не підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами.

Так, докази того, що потерпілий зазнав поранень саме від пострілів, вчинених ОСОБА_5 відсутні. Ті обставини, що між потерпілим та ОСОБА_5 виник конфлікт, що останній першим дістав зброю та здійснив постріл у потерпілого і діяв при цьому спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 не доведені і навпаки, спростовуються показаннями свідків.

Умисел на спричинення смерті потерпілому також не доведений. З викладених у повідомленні про підозру обставин вбачається, що ОСОБА_5 здійснюючи постріли перебував у безпосередній близькості від потерпілого, отже міг здійснити такі постріли у життєво важливі органи, разом з тим смертельних поранень потерпілому завдано не було. Отже, ОСОБА_5 не бажав настання смерті потерпілого. Про відсутність наміру завдати смерті потерпілому свідчить й той факт, що ОСОБА_5 не наздоганяв потерпілого, який, будучи пораненим, почав втікати, хоча жодних перешкод для цього у ОСОБА_5 не було.

Допитані у 2024 році свідки, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 спростовують викладені у повідомленні про підозру обставини щодо провокування конфлікту та здійснення пострілів першим саме ОСОБА_5 . Навпаки, їх показання свідчать про небезпечні дії саме потерпілого, який дістав зброю та направляв її в оточуючих, у тому числі в ОСОБА_5 , що виключає навмисний, за попередньою змовою, умисел останнього на позбавлення життя потерпілого.

Також захисник зауважила на порушенні порядку вручення повідомлення про підозру. Так, повідомлення про підозру вручене тещі ОСОБА_5 ОСОБА_9 , проте остання не є членом сім`ї ОСОБА_5 , його близьким родичем і вони не мешкали разом, отже вручення повідомлення про підозру відбулось у незаконний спосіб. Крім того, орган досудового розслідування установив, що ОСОБА_5 05.11.2019 перетнув кордон України в бік росії, отже за вимогами ч. 8 ст. 135 КПК України повідомлення про підозру останнього мало б бути надруковане в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, чого зроблено не було.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримала доводи заяви, просила заяву задовольнити та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 09.12.2019.

Прокурор проти задоволення заяви сторони захисту заперечувала, пославшись на таке: досудове розслідування наразі триває, всі обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені на підставі зібраних доказів, разом з тим підозрюваний, не погоджуючись з цими обставинами, має з`явитись до органу досудового розслідування та дати показання, проте не робить цього. Той факт, що ОСОБА_5 не був зареєстрований за місцем реєстрації місця проживання тещі ОСОБА_9 не спростовує того факту, що він жив за цією адресою, отже повідомлення про підозру вручене належній особі у передбачений законом спосіб. Підстав для публікації повідомлення про підозру у засобах масової інформації чи на сайті Офісу Генерального прокурора не було, так як ОСОБА_5 на той час не перебував у міжнародному розшуку. Отже орган досудового розслідування зробив всі можливі та залежні від нього дії на той час і підстави для скасування повідомлення про підозру відсутні.

Заяву про скасування повідомлення про підозру слідчий суддя розглядає як скаргу на повідомлення про підозру, так як норми ст. 303 КПК України, на підставі якої сторона захисту звернулась до суду, передбачають можливість оскарження рішення, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, тобто звернення до суду на передбачені цією статтею рішення, дії та бездіяльність саме зі скаргою.

Вислухавши сторони захисту та обвинувачення, дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини: 09.12.2019 у кримінальному провадженні № 0005995 від 05.11.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри оцінка наявних доказів здійснюється слідчим суддею в контексті визначення вірогідності та достатності підстав казати про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення та виправдання подальшого розслідування, висунення обвинувачення тощо.

З погляду на це казати про очевидну недостатність чи недостовірність зібраних у справі доказів, у тому числі таких, як показання свідків на цьому етапі кримінального провадження не можна. Зібрані у кримінальному провадженні докази свідчать про їх належність, достовірність та достатність для висновку, що ОСОБА_5 є особою, яка вірогідно є причетною до вчинення інкримінованого останньому кримінального правопорушення. Стороною захисту не приведено доказів, які б свідчили про зворотне. Обставини кримінального правопорушення мають встановлюватись та конкретизуватись в подальшому, а наявні докази оцінюватись у сукупності з іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування як стороною обвинувачення, так і стороною захисту.

Разом з тим, на думку слідчого судді є достатньо підстав вважати, що передбачена законом процедура вручення повідомлення про підозру порушена стороною обвинувачення.

Підозра є складовим елементом процедури притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки саме з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення розпочинається кримінальне переслідування такої особи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини «підозра» є частиною більш широкого поняття «обвинувачення», яке відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України є твердженням про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунутим в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порушення порядку повідомлення про підозру нівелює завдання кримінального провадження, окреслені у ст. 2 КПК, які полягають, зокрема, в охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпеченні того, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.

Відповідно до кримінального процесуального законодавства, яке діяло станом день складення письмового повідомлення про підозру у цьому кримінальному провадженні, а саме ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Аналіз цієї норми дає підстави для висновку, що в разі відсутності (не з`явлення за викликом, переховування тощо) в день складення письмового повідомлення про підозру особи, якій має бути вручене таке повідомлення, сторона обвинувачення має застосувати інший спосіб вручення письмового повідомлення про підозру, ніж безпосередньо фізично присутній особі, яка підозрюється, проте такий спосіб має бути реалізований, як і під час безпосереднього вручення, саме в день складення повідомлення про підозру.

При обчисленні строку днями, відповідно до ч. 3 ст. 115 КПК України, строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Згідно з ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти… .

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Глава 11 КПК України (ст.ст. 133-143 КПК України) регулює питання виклику слідчим, прокурором, судового виклику і приводу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 складене 09.12.2019. Враховуючи відсутність ОСОБА_5 за місцем проживання, вручення такого повідомлення останньому мало відбутись того ж дня у спосіб та порядку, передбаченому ст.ст. 116, 135 КПК України.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про вручення чи направлення повідомлення про підозру ОСОБА_5 житлово-експлуатаційній організації за місцем реєстрації чи проживання останнього, разом з тим наявні відомості про вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 ОСОБА_9 .

При цьому ОСОБА_9 зареєстрована та мешкає по АДРЕСА_1 не є членом сім`ї ОСОБА_5 чи особою, яка проживає з останнім. Під час досудового розслідування встановлено та підтверджується відповідними доказами, що ОСОБА_5 зареєстрований по АДРЕСА_2 , фактично мешкав разом зі своєю дружиною ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 . Ці ж відомості зазначені і в письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_5 від 09.12.2019. Отже вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_9 не можна вважати таким, що вчинено у передбачений законом спосіб. Крім того, таке повідомлення вручене останній лише 11.12.2019, тобто не в день його складення, що також свідчить про порушення передбаченого КПК України способу та порядку його вручення.

З цих же підстав не можна вважати належним повідомленням про підозру ОСОБА_5 вручення такого повідомлення дружині останнього ОСОБА_10 яке відбулось ще пізніше, ймовірно 18.12.2019, коли ОСОБА_10 була допитана слідчим як свідок.

Крім того, слід звернути увагу й на положення ч. 7 ст. 135 КПК України відповідно до яких повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 як зазначено вище складене 09.12.2019. До того органом досудове розслідування встановлено, що ОСОБА_5 покинув територію України 05.11.2029 шляхом перетинання державного кордону в бік росії в пункті пропуску «Гоптівка». Отже, з 05.11.2019 і по день складення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 перебував за кордоном. Ця обставина була відома органу досудового розслідування, однак не взята до уваги при складенні та врученні повідомлення про підозру, оскільки заходів для вручення такого повідомлення згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною радою України, а за відсутності такого за допомогою дипломатичного (консульського) представництва здійснено не було.

Викладені вище обставини у сукупності свідчать про те, що ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у передбачений законом спосіб, отже відповідне повідомлення про підозру має бути скасоване.

Переліченні порушення можуть бути усунуті органом досудового розслідування шляхом складенні та вручення відповідній особі нового повідомлення про підозру у спосіб та в порядку, передбаченими діючим кримінальним процесуальним законодавством.

З погляду на викладене, керуючись ст.ст. 115-117, 135, 277, 278, 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати складене 09.12.2019 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0005995 від 05.11.2019.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складений 21.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1