Провадження № 1-кс/752/9487/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Голосіївської прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені № 0000912 від 18.07.2023,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000912 від 18.07.2023, у якому прокурор просить накласти арешт на:

1) вилучене в ході проведення обшуку транспортного засобу «Renault» Sandero д.н.з. НОМЕР_1 , що проходив за адресою: АДРЕСА_1, майно, а саме на: транспортний засіб «Renault» Sandero д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на «Renault» Sandero д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 ; ключі від транспортного засобу «Renault» Sandero д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 ;

2) вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон ОСОБА_5 «Oppo» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000912 від 18.07. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч.3 ст.15 ч.5 ст.190, ч.2 ст.309 КК України, з приводу вчинення шахрайських дій відносно банківських установ.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 в групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та невстановленими особами вчинили ряд шахрайських дій відносно банківських установ.

Так, 11.10.2021 вказана група в складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлених осіб заволоділи грошовими коштами АТ «Банк Кредит Дніпро» на суму 4 млн. грн., використовуючи статутні документи ТОВ «Будівеліс», надаючи недостовірну інформацію щодо господарської діяльності підприємства та підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_10 .

Крім того встановлено, що вказана група в складі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлених осіб намагались заволодіти грошовими коштами АТ КБ «ПриватБанк» на суму 7,5 млн. грн. в червні 2022 року, також надаючи недостовірну інформацію щодо господарської діяльності підприємства ТОВ «Будівеліс», підроблені техпаспорта на техніку та підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_10 . Однак співробітниками банку було виявлено недостовірність техпаспортів у зв`язку з чим їм було відмовлено в наданні кредиту.

Крім того встановлено, що вказана група в складі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлених осіб 21.02.2023 використовуючи статутні документи ТОВ «Будівеліс», надаючи недостовірну інформацію щодо господарської діяльності підприємства, підроблені техпаспорта на техніку та підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_10 заволоділи грошовими коштами АТ КБ «ПриватБанк» на суму 25 млн. грн.

Також встановлено, що вказана група в складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлених осіб намагались заволодіти грошовими коштами АТ «Банк Кредит Дніпро» на суму 25 млн. грн., використовуючи статутні документи ТОВ «Кракен Шелл» та ТОВ «Віп Агро Дніпро», надаючи недостовірну інформацію щодо господарської діяльності вказаних підприємств, підроблені техпаспорта на сільгосптехніку та підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_11 .

26.04.2024 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були затримані в порядку ст. 208 КПК України та останнім повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) та ч.3 ст.15 ч.5 ст.190 КК України в рамках вчинення шахрайських дій відносно АТ «Банк Кредит Дніпро».

В ході досудового розслідування проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон, яким користувалася остання. Під час проведення огляду інформації, яка була вилучена з мобільного телефону при проведенні негласної слідчої (розшукові) дії - зняття інформації з електронних інформаційних мереж було встановлено причетність до вчинення шахрайських дій, крім ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ще певне коло осіб, серед яких ОСОБА_4 .

03.12.2024 за адресою: АДРЕСА_1, проведено обшук транспортного засобу «Renault» Sandero д.н.з. НОМЕР_1 , власницею якого є ОСОБА_5 , який перебуває в користуванні ОСОБА_4 , в ході якого вилучено: транспортний засіб «Renault» Sandero д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на «Renault» Sandero д.н.з. НОМЕР_1 ; ключі від транспортного засобу «Renault» Sandero д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім цього, 03.12.2024 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: мобільний телефон ОСОБА_5 «Oppo» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 .

Постановою слідчого від 03.12.2024 вилучене під час обшуку майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000912 від 18.07.2023.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

На підставі зазначеного прокурор просив про задоволення клопотання.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлялись належним чином.

Від прокурора надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі, у якому прокурор клопотання про арешт майна підтримав, зазначив, що метою арешту майна є збереження речових доказів. Клопотання просив задовольнити.

Від захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_12 надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна без його участі та без участі підозрюваного.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників кримінального провадження, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000912 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч.3 ст.15 ч.5 ст.190, ч.2 ст.309 КК України, з приводу вчинення шахрайських дій відносно банківських установ.

03.12.2024, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.11.2024 у справі №752/17309/23, провадження №1-кс/752/9004/24, проведено обшук транспортного засобу «Renault» Sandero д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_4 , власником якого є ОСОБА_5 , в ході якого вилучено: транспортний засіб «Renault» Sandero д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на «Renault» Sandero д.н.з. НОМЕР_1 ; ключі від транспортного засобу «Renault» Sandero д.н.з. НОМЕР_1 .

Також 03.12.2024, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.11.2024 у справі №752/17309/23, провадження №1-кс/752/8637/24, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: мобільний телефон ОСОБА_5 «Oppo» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 .

Постановою слідчого від 03.12.2024 вилучене під час обшуку майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000912 від 18.07.2023.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Правовою підставою арешту майна є положення ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. У цьому випадку за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна з метою збереження речових доказів слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Матеріалами, доданими до клопотання, стороною обвинувачення не було доведено, що вилучене під час обшуків майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Так, протоколи обшуку не містять відомостей щодо підстав чи розумних підозр для висновку про те, що вилучене майно, власником якого є ОСОБА_5 , яка не має статусу підозрюваної у цьому кримінальному провадженні, є доказом будь-якого кримінального правопорушення, а також відомостей про наявність підстав вважати, що зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Постанова слідчого від 03.12.2024, якою вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, також не містить обґрунтування того, яким саме ознакам ст. 98 КПК України відповідає вказане вилучене майно, яке конкретно значення має це майно для кримінального провадження, як саме це майно буде використано під час досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт майна, оскільки прокурором у клопотанні не доведено наявність обґрунтованих підстав і мети, відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, а також не доведено необхідності такого арешту та наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З огляду на викладене, клопотання прокурора про арешт майна не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 170-173, 175, 309, 395, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1