Справа № 932/9404/24
Провадження № 1-кс/932/458/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Краматорську ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки Луганської області, громадянина України, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України,

в межах кримінального провадження від 06.02.2024 №0000430,

В С Т А Н О В И В:

Позиції сторін.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що керівник КЕВ м. Луганська ОСОБА_7 , діючи в складі організованої групи з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, в умовах воєнного стану, в період з травня по грудень 2022 року, зловживаючи службовим становищем, шляхом укладення та виконання 47 договорів на поставку паливної деревини, ціна у яких була завідомо завищеною, необґрунтовано заволоділи бюджетними коштами в особливо великому розмірі.

У клопотанні вказано про те, що 31.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, щодо нього існують такі ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на наведене сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під варто із визначенням застави та покладення обов`язків, яких має дотримуватися підозрюваний у випадку внесення застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, навів пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання з підстав необґрунтованості підозри, зокрема вказує що: в повідомленні про підозру невизначено загальний розмір коштів якими заволоділа організована група та не долучено висновку експертизи для її підтвердження; стороною обвинувачення не надано доказів обґрунтованості підозри; долучені висновки експертиз містять лише перші та останні сторінки; вказані стороною обвинувачення ціни є абсурдними та свідчать не врахування витрат на поставку деревини; стороною захисту надано експертизу, яка спростовує підозру.

Щодо ризиків сторона захисті зазначає, що тримання підозрюваного під вартою може вплинути на боєздатність війська; доводи сторони обвинувачення є абстрактними та не підтверджуються доказами; підозрюваний має сталі соціальні зв`язки.

Перебуваючи під заставою в межах іншого кримінального провадження продемонстрував належну процесуальну поведінку. Спроб втечі підозрюваний не вчиняв.

Окрім цього захист вказує про порушення підслідності кримінального провадження та підсудності розгляду клопотання.

Підозрюваний також вказав що у 2022 році ОСОБА_8 повертав йому позику.

Встановлені обставини.

В провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську перебуває кримінальне провадження №0000430 від 06.02.2024за ч.5 ст.191, ч.5 ст.426-1 КК України.

31.01.2025, в межах вказаного кримінального провадження, ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

Згідно фабули підозри останньому визначено роль пособника у злочинній групі, а саме: моніторинг цін для закупівлі товарів, як голова відповідної комісії КЕВ міста Луганська забезпечення розгляду цінових пропозицій та прийняття рішень про визначення контрагентів для укладення договорів.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими протоколами огляду документів, носіїв електронної інформації, вилучених у фігурантів під час обшуків та наданих банками (зокрема підтверджується укладення та виконання КЕВ м. Луганська із фізичними особам підприємцями, в т. числі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , з травня по грудень 2022 року договорів на поставку паливної деревини), висновками судових товарознавчих та економічних експертиз, у яких встановлено ринкову вартість деревини, а також суму різниці між такою вартістю та ціною договорів.

При цьому загальна сума грошових коштів, у заволодінні якою підозрюється група осіб значно перевищує шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Наданими стороною обвинувачення документами зокрема підтверджується, що ОСОБА_4 працює (та в період ймовірно злочинної діяльності працював) керівником паливної групи КЕВ міста Луганська, вів облік виконання договорі на поставу деревини підписував від імені КЕВ міста Луганська деякі документи.

Також, в період з 02.04.2022 по 01.08.2022 ймовірний організатор групи ОСОБА_8 перерахував ОСОБА_4 59 тис. грн.

Про існування злочинної організації може свідчити: укладення учасниками ідентичних договорів із завищеними цінами в один і той самий період, часткове ведення роботи із підготовки та обслуговування таких договорів ОСОБА_10 ; спілкування між деякими учасниками у 2023 та 2024 роках. Також слідчий суддя враховує наявність спільної підозри учасникам у вчиненні аналогічних дій в іншому періоді (кримінальне провадження №0000168 від 26.01.2024).

З Інформації з єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_4 має у власності частину квартири в м. Ровеньки Луганськорї області (загальною площею 37 кв.м., куплену в 2005 році) та 1/3 частину квартири в м. Івано-Франківську (загальною площею 66,5 кв.м., куплену в 2023 році).

Застосоване законодавство.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За приписами ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Висновки.

Щодо підсудності та підвідомчості.

В матеріалах клопотання міститься постанова заступника Генерального прокурора від 27.12.2024 про доручення здійснкення досудового розслідування Першому слідчому відділу (з дислокацією у м. Краматорську) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську.

В межах даного розгляду слідчий суддя не може давати оцінку правильності такого рішення.

Клопотання подане на розгляд слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

Органом досудового розслідування у кримінальному провадженні визначено Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Краматорську, яке розташоване в Шевченківському районі міста Дніпра, в межах юрисдикції Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

На підсудності Бабушкінському районному суду міста Дніпропетровська клопотань ТУ ДБР у м. Краматорську наголосив і Верховний Суд у листі від 30.08.2024 №3350/0/2-24.

У відповідності до приписів ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання.

Стороною захисту подано до Верховного Суду клопотання про передачу справи на розгляд до Вищого антикорупційного суду. На момент розгляду клопотання у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська відповідне клопотання не вирішено та не вбачається що воно буде вирішено в межах строку, встановленого законодавцем для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зважаючи на викладене слідчий суддя прийшов до переконання про розгляд клопотання.

Також враховано судову практику у кримінальному провадженні №0000168, у якому аналогічні клопотання розглядалися слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва, а їх ухвали залишалися без змін навіть після передачу інших клопотань на розгляд до Вищого антикорупційного суду.

Щодо обґрунтованості підозри.

Згідно із усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри приходжу до висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність у діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

Щодо заперечень обґрунтованості підозри, наведених стороною захисту, то зауважую, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

З огляду на це слідчий суддя відхиляє відповідні заперечення.

Окрім цього, доводи про позику не доведені.

Разом із тим, хоча стороно обвинувачення надано висновки судових експертиз за які несуть відповідальність експерти, слідчий суддя визнає такими що заслуговують перевірки заперечення сторони захисту щодо визначеної стороною обвинувачення ринковою вартістю деревини. Зокрема щодо неврахування вартості доставки деревини.

Із цього приводу прокурор пояснень не надав, висновки експертиз долучені стороною обвинуваченні не в повному обсязі, а надані матеріали не містять відповідей не такі питання.

Викладене впливає на висновок щодо вагомості доказів підозри на користь захисту, тим більше з урахуванням тривалого строку, який сплинув від початку досудового розслідування.

Наданий стороною захисту висновок експертизи слідчий суддя не бере до уваги так як він складений в іншому кримінальному провадженні та сам по собі не заперечує пред`явленої підозри.

Щодо існування ризиків.

На переконання слідчого судді, ризики, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ймовірна можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується насамперед тим, що кримінальні правопорушення передбачають покарання у виді позбавлення волі та строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, що згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є особливо тяжкими злочинами. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Водночас звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено.

Окрім цього, підозрюваний має діючий паспорт громадянина України для виїзду за кордон, вік підозрюваного (54 роки) та відсутність зауважень щодо стану його здоров`я.

Отже, зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним.

Разом із тим, слід врахувати також майновий стан підозрюваного, а саме наявність у його власності часток у двох квартирах, одна з яких на тимчасово окупованій території, одного автомобіля, набутого у 2010 році за 150 тис. грн. та задекларованих активів у 14 тис. доларів США, які, як ствердив підозрюваний, пішли на внесення застави в іншому кримінальному провадженні. Дохід підозрюваного за 2024 рік склав 460 483,72 грн.

Окрім цього підозрюваний з 01.04.2020 до даного часу працює начальником паливної групи КЕВ міста Луганська та позитивно характеризується за місцем роботи.

Підозрюваний одружений, а дружина є пенсіонером по інвалідності; має дочку 19 років.

Відтак приходжу до переконання про те, що ступінь реалізації ризику переховування не є високим.

На переконання слідчого судді, ризик вчинити підозрюваним інше кримінальне правопорушення наразі може обґрунтовуватися тим, що фабулою кримінального провадження охоплюється тривалий період злочинної діяльності та тим, що ОСОБА_4 є підозрюваним також у кримінальному провадженні де до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Проте на даний час такий ризик є малоймовірний через хворобу керівника КЕВ міста Луганська ОСОБА_7 .

Також слідчий суддя враховую відмову у відстороненні ОСОБА_4 від займаної ним посади в межах іншого кримінального провадження, що свідчить про довіру до належного виконання ОСОБА_4 своїх службових повноважень.

Інші заявлені стороною обвинувачення ризики, а саме можливість знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні слідчий суддя визнає неспроможними.

Так кримінальне провадження триває з 06.02.2024, тобто було достатньо часу для збору доказів.

Орім цього надані документи свідчать про те, що стороною обвинувачення проведено обшуки та тимчасові доступи, зібрано документи (в т.ч. й електронні) та проведено по них експертизи.

Сторона обвинувачення чітко не називає доказів, які можуть біти знищені, не конкретизує з якою метою можуть впливати один на одного підозрювані.

Оскільки було встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України та наявність ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є об`єктивно необхідним.

Зважаючи на описані обставини та відсутність достатнього обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу пов`язаного із обмеженням волі, а також запобіжного заходу у вигляді застави.

На переконання слідчого судді, враховуючи фабулу кримінального провадження та зважаючи на належну процесуальну поведінку підозрюваного в іншому кримінальному провадженні, індивідуальні особливості підозрюваного та його імовірно другорядну роль у вчиненні кримінального правопорушення, його майновий стан, слідчий суддя вважає, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання реалізації ним встановлених ризиків.

Оскільки встановлено існування ризиків і слідчим суддею вирішено застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, то на підозрюваного слід покласти обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Зважаючи на воєнний стан та встановлені ризики, слідчий суддя не знаходить підстав для покладення інших, заявлених слідчим обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 даною ухвалою обов`язків - до 31.03.2025.

В разі невиконання покладених даною ухвалою обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повний текст ухвали складено та проголошено 11.02.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1