Справа № 577/3219/15-к
Провадження № 1-кп/577/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000835 від 02 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 25 квітня 2015 року близько 18 год перебуваючи в гостях у господарстві знайомої ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , вживав з останньою спиртні напої. Знаючи, що ОСОБА_6 пішла відпочивати та скориставшись обстановкою і вільним доступом до її господарства, ОСОБА_5 вийшов у двір, зайшов до курятника та виявив саморобну клітку з кролями. Він знайшов на подвір`ї мішок, переконавшись що його дії таємні, забрав з клітки кроля вагою 5 кг, середньо-ринковою ціною 60 гривень за кілограм, загальною вартістю 300 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 через незамкнені двері курятника незаконно проник до його приміщення та вилучив звідти трьох курей по 2 кг кожна, середньо-ринковою ціною 45 грн за кілограм, загальною вартістю 270 гривень. У подальшому ОСОБА_5 залишив господарство ОСОБА_6 , розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 570 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив усне клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із декриміналізацією вчиненого.

Адвокат ОСОБА_4 підтримала позицію підзахисного.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_6 , будучи повідомленою, в судове засідання не з`явилася.

Суд враховує, що згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК).

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК та інших законів України (ч. 1, 2 ст. 1 КПК), а завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким ст. 51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п. 5 підрозділу 1 розділу XX ПК, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року (розмір, якої дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01.01.2015 становив 1176 грн, тоді як вартість викраденого ОСОБА_5 майна становила 570 грн, що станом на день розгляду кримінального провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 7 ст. 284 КПК України що ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , який надав згоду на закриття кримінального провадження по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження слід закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Керуючись ст. 4, 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 369, 372, 479-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0000835 від 02 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України закрити на підставіст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність

Обвинуваченого ОСОБА_5 , який був згідно протоколу про затримання був затриманий о 19:40 год 14 квітня 2025 року негайно звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1