ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 285/6493/24
Провадження № 1-кс/292/13/25
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2025 року с-ще Пулини

Слідча суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Пулини скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність інспектора ВП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області поліцейської ОСОБА_4 та відповідальних осіб Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області в порядку статтей 303, 304 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2025 року з Житомирського апеляційного суду до Червоноармійського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність інспектора ВП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області поліцейської ОСОБА_4 та відповідальних осіб Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області в порядку статтей 303, 304 КПК України.

Скарга мотивована тим, що 19.12.2024 нею в приміщенні Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області інспектору ВП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 було подано заяву про злочин, вчинений слідчою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, на яку по даний час не здійснено процесуальних дій у відповідності до ст. 220 КПК України, чим порушено її права як сторони. Вказана заява була подана нею виключно в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України, а не в порядку звернення громадян відповідно до Закону України "Про звернення громадян". Крім того, бере на себе повну відповідальність згідно ст. ст. 383 і 384 КК України, а також наголошує про завдану їй злочинними діями моральну і матеріальну шкоду.

Однак станом на дату та час подання даної скарги на розгляд слідчому судді в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України її заяву про кримінальний злочин від 19.12.2024 до ЄРДР не внесено, що є грубим порушенням слідчим/дізнавачем, якому стало відомо про кримінальний злочин, не лише вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2019 № 100 "Про затвердження порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події", Наказу Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 "Про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення", а також її гарантованих конституційних прав і свобод та прав і свобод, передбачених міжнародними договорами, які є частиною національного законодавства України.

Враховуючи викладене, просить суд постановити ухвалу, в якій конкретно вказати відповідні до заяви вказані статті КК України, якою зобов"язати слідчого (уповноважену особу) Звягельського РВП ГУНП Житомирської області, розташованого у м. Звягелі, уповноважену на внесення відповідних відомостей до ЄРДР, негайно виконати норми статті 214 КПК України, а саме: внести відповідні відомості до ЄРДР за її заявою від 19.12.2024 про вчинений кримінальний злочин, передбачений у відповідності до ст. 395 КК України, та невідкладно розпочати досудове розслідування у формі попереднього слідства з підстави вчинення кримінального злочину; при розгляді даної скарги дотримуватися процесуальних строків; визнати бездіяльність інспектора ОСОБА_6 та уповноважених осіб, що призвело до нанесення їй матеріальної та моральної шкоди.

У судові засідання, призначені на 01.04.2025 та 17.04.2025, скаржниця ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином 08.04.2025. Будь-яких заяв та клопотань від неї на адресу суду не надходило.

Інспектор ВП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилася, надіслала на електронну адресу суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд скарги без її участі, оскільки у зв"язку із службовою завантаженістю та виконанням своїх прямих обов"язків не має можливості прибути до Червоноармійського районного суду Житомирської області. Скаргу ОСОБА_3 просить не задовільняти.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Розглянувши скаргу та дослідивши надані матеріали, слідча суддя дійшла такого висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Даний перелік рішень, дій чи бездіяльності є вичерпним.

Вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Також у відповідності до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об"єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов"язків.

Обґрунтування скарги скаржником у судовому засіданні полягає в роз"ясненні та аргументуванні доводів, викладених в скарзі, їх підтвердженні, наявними у скаржника фактичними даними та документами.

Також слідча суддя звертає увагу на те, що нормами чинного КПК України не передбачено можливості розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України у відсутності скаржника, явка якого, навпаки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, визнана

обов"язковою. Тому неявку в судове засідання скаржниці ОСОБА_3 , належним чином повідомленої про час та місце розгляду скарги, слідча суддя розцінює як непідтримання своєї скарги. Із заявою про підтримання своєї скарги, розгляд справи без її участі шляхом надіслання на електронну адресу суду, через мобільний додаток "Viber", телефонограмою або за допомогою підсистеми "Електронний суд" ОСОБА_3 не зверталася.

Отже, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України про розгляд скарги за обов"язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, а також беручи до уваги обмежені строки розгляду скарги, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України, слідча суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України у зв"язку із неявкою скаржниці на її розгляд та необґрунтування нею своєї скарги в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 303-307, 309, 372 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність інспектора ВП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області поліцейської ОСОБА_4 та відповідальних осіб Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області в порядку статтей 303, 304 КПК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка має право на оскарження, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1