Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2918/16-к
Провадження № 1-кс/279/454/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м.Коростень

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , у закритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені, розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу по справі за клопотанням слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного по кримінальному провадженню №0000219 від 11.02.2016 року за ст.355 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадження слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про обрання підозрюваному по кримінальному провадженню №0000219 від 11.02.2016 року за ч. 3 ст.353 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Коростень Житомирської області, громадянину Російської Федерації, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з цим слідчим подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000219 від 11.02.2016 року за ст.355 ч.3 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 11.02.2016 року близько 07 год.45 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, маючи умисел спрямований на примушування до виконання цивільно-правового зобов`язання, зайшли до квартири АДРЕСА_2 , в якій мешкає ОСОБА_6 . Маючи на меті примусити останню виконати свої цивільно-правові обов`язки перед його співмешканкою ОСОБА_7 по поверненню грошових коштів у розмірі 6000 доларів США ОСОБА_5 застосував відносно потерпілої ОСОБА_6 насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилося у нанесенні численних ударів кулаками рук по обличчю та тулубу останньої, у результаті чого спричинив їй тілесні ушкодження у виді трьох саден по задній поверхні верхньої частини правого передпліччя; садна по зовнішній поверхні правого ліктьового суглоба; двох синців по передньо-внутрішній поверхні нижньої частини правого передпліччя; подряпини в проекції попереку справа; синця в центральній лобній ділянці; синця в лівій лобній ділянці; крайового, які згідно висновку експерта №45 від 15.02.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочаспого розладу здоров`я, та тілесні ушкодження у вигляді перелому п`ятої плюснової кістки лівої стопи, які згідно вищевказаного висновку експерта відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я. Під час заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 висунув останній вимогу повернути кошти, тобто виконати умови цивільно-правової угоди.

Продовжуючи свої злочинні дії, направленні на примушування до виконання цивільно-правової угоди, ОСОБА_5 знаходячись у вищевказаній квартирі умисно наніс три удари кулаком руки в область голови та тулуба сина ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , у результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синця на обох повіках лівого ока з переходом на ліву вилицю, подряпини в проекції лівого ліктьового суглоба, які згідно висновку експерта №46 від 15.02.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я, та заподіяв тілесні ушкодження неповнолітній дочці ОСОБА_6 - ОСОБА_9 - у вигляді синця по зовнішній поверхні середньої частини правого стегна, які згідно висновку експерта №50 від 15.02.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я.

Вчинивши вищевказані дії ОСОБА_5 разом із невстановлсною слідством особою з місця події зникли. У вчиненні вказаного вище злочину підозрюється ОСОБА_5 , вина якого підтверджується зібраними в провадженні доказами: протоколом впізнання, показаннями потерпілої, висновками експерта, показаннями свідків.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.355 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 8 років.

04.03.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.355 КК України. 15.03.2016 року було винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 у розшук, так як його місцезнаходження на даний час невідоме.

Слідчим внесено клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він переховується від органу досудового розслідування, оголошений в розшук. З метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий заявив клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , оскільки строк попереднього дозволу закінчився 30.03.2025 року.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 03.04.2025 року розгляд клопотання переданий ОСОБА_1 та призначений на 16:20 год.03.04.2025 року.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Дослідивши зміст поданого клопотання, долучені до нього документи, з урахуванням думки прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що воно відповідає вимогам ст.188 КПК України, прокурором доведені обставини, передбачені, ч.4 ст.189 КПК України: наявні підстави тримання підозрюваного під вартою, а також достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, відносно нього оголошено міжнародний розшук.

Враховуючи, що відповідно до ст.193 КПК України участь підозрюваного під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, забезпечити прибуття підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу іншим способом (судовий виклик, застосування приводу) не можливо, за таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.189 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного по кримінальному провадженню №0000219 від 11.02.2016 року за ч.3 ст.355 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зобов`язати службову особу, якою виконується ухвала або у якої під вартою тримається підозрюваний, в разі затримання ОСОБА_5 негайно вручити йому копію ухвали та повідомити про затримання СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвалу на виконання направити до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала діє протягом шести місяців із дати її постановлення - до 03.10.2025 року.

Ухвала втрачає закону силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали або закінчення шести місяців із дати її постановлення, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10