справа № 362/762/25
провадження № 1-кс/362/50/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року

Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ;

слідчої ОСОБА_4 ;

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання слідчого СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Калинівка Васильківського району Київської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Слідчий суддя встановив:

29 січня 2024 року Слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Відповідно до вказаного клопотання СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 від 12 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 розуміючи, що на території України діє воєнний стан, вчинив злочин за наступних обставин: 12 січня 2025 року, близько 15:00 ОСОБА_5 перебував поряд з кавовим апаратом у приміщенні магазину ТОВ «Фора», який розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Декабристів, 22/23, де поблизу каси №1 поруч з кавовим апаратом на поличці побачив мобільний телефон марки XIAOMI REDMI NOTE 13 Pro Forest Green 8/256Gb, бірюзового кольору, який знаходився в чохлі чорного кольору. У цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, розуміючи, що на території України діє воєнний стан, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_8 підійшов до кавового апарату в приміщенні ТОВ «Фора» та викрав мобільний телефон марки XIAOMI REDMI NOTE 13 Pro Forest Green 8/256Gb, бірюзового кольору, який знаходився в чохлі чорного кольору. Після чого ОСОБА_5 мобільний телефон марки XIAOMI REDMI NOTE 13 Pro Forest Green 8/256Gb, бірюзового кольору, який знаходився в чохлі чорного кольору поклав до правої кишені своєї куртки та вийшов з приміщення магазину ТОВ «Фора». У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_7 завдав майнову шкоду на суму 9 196 (дев`ять тисяч сто дев`яносто шість) грн. 67 коп.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинену в умовах воєнного стану.

Щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 слідчий послався на: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 12 січня 2025; протокол огляду місця події від 12січня 2025 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол огляду від 12січня 2025, який проводився за адресою: АДРЕСА_3 ; протокол огляду предметів від 13 січня 2025 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 13 січня 2025; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 23 січня 2025; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23 січня 2025 року; протокол слідчого експерименту від 28 січня 2025 року.

Щодо визначених процесуальним законом ризиків слідчий послався на те, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, тобто наявний ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України. Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочин, за вчинення якого останньому передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у разі визнання його винним, що дає підстави вважати, що він може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені діяння, крім того немає постійного місця проживання, неодружений, не має дітей та утриманців, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків; перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України. Слідчий вказав, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки останній не має постійного місця роботи та офіційного джерела доходів, тому задля задоволення своїх життєвих потреб може вчиняти інші кримінальні

У судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний і захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя, ретельно перевіривши дотримання уповноваженими органами вимог статей 207-213 КПК України; відповідність поданого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вимогам статті 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та матеріалів, дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 178 КПК України обумовлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до частини 1 статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За приписами частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя встановив, що в провадженні СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебуває у кримінальне провадження № 0000030 від 12 січня 2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України

Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 12 січня 2025 року; протоколом огляду місця події від 12 січня 2025 року , який проводився за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол огляду від 12 січня 2025 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_3 ; протокол огляду предметів від 13 січня 2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 13 січня 2025 року; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 23 січня 2025 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23січня 2025 року; протокол слідчого експерименту від 28 січня 2025 року й іншими матеріалами.

Вирішуючи питання щодо доведеності наявності передбачених частиною 1 статті 177 КПК України ризиків, слідчий суддя враховує, що понять ризиків, як і видів доказів, якими вони можуть підтверджуватися, національне законодавство України не містить. Однак, беручи до уваги прецедентну практику Європейського суду з прав людини, ризики не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), та мають підтверджуватися фактичними даними. При цьому такі данні, на думку суду, повинні свідчити про можливість існування певних підозр щодо таких ризиків, тобто вірогідності настання наслідків, запобіжниками яких вони є.

Аналізуючи аргументи сторони обвинувачення крізь призму вищенаведеного правового регулювання та фактичних обставин, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність наявності передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України ризиків і наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Разом із цим, такий запобіжний захід належить застосувати в межах строку досудового розслідування, а тому клопотання слідчого належить задовольнити частково.

Керуючись статтями 110, 177-178, 182-183, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

задовольнити клопотання слідчого частково.

Застосувати ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Калинівка Васильківського району Київської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, а саме до 23 березня 2025 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

- не відлучатися з території Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти про зміну свого місця проживання слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 03 лютого 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1