Справа № 569/2273/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальні акти по об`єднаних кримінальних провадженнях №0003391, №0001458, №0001857 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, Київська область, українки, одруженої, непрацюючої, з середньою спеціальною освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 , 14.12.2023, близько 20 год 00 хв, перебуваючи на законних підставах у приміщенні магазину «ЄВРО СПОРТ», що за адресою м. Рівне, вул. Василя Червонія, 16, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, який в подальшому продовжено, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку чоловічої куртки торгового бренду «Джордан» вартістю 7200 гривень, чим завдала потерпілому ФОП ОСОБА_5 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Крім цього, 21 червня 2024 року, приблизно о 21 год 12 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «PATIFON», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. В.Червонія, 16, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України №64 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, із метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрала із торгової полиці вказаного магазину належне ТМ «PATIFON» майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 13 pro+» вартістю 15,875 гривень, чим завдала потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Також, 30 липня 2024 року, приблизно о 21 год 53 хв, ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні гастро-маркету «WineTime», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Міцкевича, 32, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України №64 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, із метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрала із торгової полиці вказаного гастро-маркету належне ТОВ «ТС ПЛЮС» майно, а саме: бурбон «Heaven Hill Distilleries Parkers Heritage Collection» вартістю 13 140,63 грн, чим завдала потерпілому майнової шкоди в розмірі 13 140,63 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - як своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням характеризуючих її даних.

Судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає. Крім того суд роз`яснив, що учасники судового розгляду будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які в судовому засіданні не досліджувались, і які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушеня, щиро покаялася, кваліфікацію правопорушення не оспорювала та підтвердила факт того, що дійсно 14.12.2023, близько 20 год 00 хв, перебуваючи в магазині «ЄВРО СПОРТ», що за адресою м. Рівне, вул. Василя Червонія, 16, здійснила крадіжку чоловічої куртки вартістю 7200 гривень, яку в подальшому було повернуто.

Крім цього, 21 червня 2024 року, приблизно о 21 год перебуваючи у приміщенні магазину «PATIFON», за адресою: м. Рівне, вул. В.Червонія, 16, таємно викрала із полиці магазину мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 13 pro+» вартістю 15,875 гривень.

Також, 30 липня 2024 року, приблизно о 21 год 50 хв, вона перебувала у приміщенні гастро-маркету «WineTime», за адресою: м. Рівне, вул. Міцкевича, 32, де таємно викрала із торгової полиці маркету належне бурбон «Heaven Hill Distilleries Parkers Heritage Collection» вартістю 13 140,63 грн.

Викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. Просить суд суворо її не карати.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, подали суду заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, не заперечують проти проведення розгляду за спрощеною процедурою, передбаченою ч. 3 ст. 349 КПК України. Цивільні позови не заявляли, міру покарання покладають на розсуд суду.

Постановою слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майором поліції ОСОБА_6 від 15.12.2023 визнано та приєднано до матеріалів досудового розслідування, як речовий доказ диск DWD-R з відеозаписом при матеріалах кримінального провадження №0003391 від 15.12.2023. (а.к.п. 82-83).

Постановою слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майором поліції ОСОБА_6 від 15.12.2023 визнано та приєднано до матеріалів досудового розслідування, як речовий доказ мултітул з маркувальними позначеннми «GERBER» із серійним номером «8970222А», кросівки чоловічі білого кольору торгового бренду «Найк», мобільний телефон марки «Редмі нот 5», чорного кольору при матеріалах кримінального провадження №0003391 від 15.12.2023. (а.к.п. 126-127).

Постановою слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майором поліції ОСОБА_6 від 05.01.2024 визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0003391, як речовий доказ автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOURAN», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 р.в., чорного кольору, норем кузова транспортного засобу НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 та яким користується ОСОБА_8 (а.к.п. 135-136).

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 10.01.2024 накладено арешт на мултітул з маркувальними позначеннми «GERBER» із серійним номером «8970222А», кросівки чоловічі білого кольору торгового бренду «Найк», мобільний телефон марки «Редмі нот 5», чорного кольору (а.к.п. № НОМЕР_3 - 132,133). Вказаний телефон повернуто під розписку його користувачу ОСОБА_8 (а.к.п. 134).

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 10.01.2024 накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOURAN», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 р.в., чорного кольору, норем кузова транспортного засобу НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 та яким користується ОСОБА_8 (а.к.п. №0003391 - 141). Вказаний автомобіль повернуто під розписку його користувачу ОСОБА_8 (а.к.п. 142-143, 144).

Постановою слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 від 13.06.2024 визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0001458, як речовий доказ «DVD-R» диск, з відеозаписами з аптеки «Подорожник Рівне», що за адресою: м. Рівне, вул. Чорновола, 36 (а.к.п. 21).

Постановою слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 від 30.08.2024 визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0001857, як речовий доказ пуста пляшка: бурбон «Heaven Hill Distilleries Parkers Heritage Collection» разом з первинним упакуванням, яка поміщена до спеціалньогго сейф пакету НПУ №WAR1644019 та передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Рівненського РУП по квитанції №326 (а.к.п. 115-116).

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 22 КПК встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ст. 17 ч. 1 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Таким чином, за результатами судового розгляду, суд дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мало місце, та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого вона винна.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує, що вказане правопорушення відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості, відноситься до категорії тяжкого злочину.

Що стосується особи обвинуваченої, то суд враховує, що ОСОБА_3 має постійне місце реєстрації, де характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, неофіційно займається суспільно-корисною працею, раніше судима, має на своєму утриманні малолітню дитину. Крім того, обвинувачена в судовому засіданні щиро рокаялася, вибачилася та шкодує про вчинене.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючих обставин суд не встановив.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2013 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Як слідує з п. 3 даної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину його обставини його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчиненого групою осіб і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Статтею 17 Закону України від 23.02.2016 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справи суди застосовують Конвенцію та практику суду, як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, так і в справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005, Європейський суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» п. 38 рішення від 16.10.2008 ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий тягар для особи».

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Згідно Постанови Верховного Суду від 18.09.2019 - каяттям є негативно забарвлене почуття, що поєднує в собі співчуття або жаль з приводу свого вчинку і почуття провини за його наслідки.

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд поведінки, що насамперед повинно виражатися у визнанні негативних наслідків злочину. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_3 щиро покаялася з приводу вчиненного, як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду, висловила жаль з приводу вчиненного та вказала, що в подальшому таких протиправних діянь вчиняти не буде.

Загальні засади призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступенці тяжкості вчиненного злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування того чи іншого пкарання.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. ст. 66, 67 КК України, визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст. 75 КК України тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а обтяжуючих обставин не встановлено, суд прийшов до переконання, що обвинуваченій ОСОБА_3 має бути призначене покарання без ізоляції від суспільства у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком, оскільки саме такий вид покарання є адекватний характеру вчинення обвинуваченою кримінально-караних дій, буде необхідний й достатній для її виправлення, та попередження нових правопорушень. Крім того, призначене покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, і воно випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположених свобод» 1950 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати виною у вчиненні кримінального праовопрушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїзжати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Рівненського міського суду від 10.01.2024, а саме: на мултітул з маркувальними позначеннями «GERBER» із серійним номером «8970222А», кросівки чоловічі білого кольору торгового бренду «Найк», мобільний телефон марки «Редмі нот 5», чорного кольору, автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOURAN», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 р.в., чорного кольору, номер кузова транспортного засобу НОМЕР_2 повернути власникам.

Речові докази - 2(два) DWD-R з відеозаписом залишити при матеріалах кримінального провадження; мултітул з маркувальними позначеннями «GERBER» із серійним номером «8970222А», кросівки чоловічі білого кольору торгового бренду «Найк», мобільний телефон марки «Редмі нот 5», чорного кольору, автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOURAN», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 р.в., чорного кольору, номер кузова транспортного засобу НОМЕР_2 - вважати їх повернутими власникам;

пусту пляшку: бурбон «Heaven Hill Distilleries Parkers Heritage Collection» разом з первинним упакуванням після набрання вироком законної сили - знищити.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченою, прокурором шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили, якщо інше не передбачене цим Кодексом після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних чи юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя -