Провадження № 1-кс/752/7679/24
У Х В А Л А

30 грудня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, розглянувши клопотання подане в кримінальному провадженні № 0002211 від 25.07.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.358 КК України, слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, ОСОБА_3 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в порядку глави 15 Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання подане в кримінальному провадженні № 0002211 від 25.07.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.358 КК України, слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, ОСОБА_3 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування заявлених вимог, слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002211 від 25.07.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.358 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що до Голосіївського УП ГУНП у місті Києві надійшла заява ОСОБА_5 з приводу того, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заволодів грошовими коштами, які отримав від реалізації транспортних засобів - легких автомобілів марки «Mercedes-Benz» модель «GLE 350», НОМЕР_3, 2016 року випуску, білого кольору, та марки «Mercedes-Benz» модель «GLS 400», НОМЕР_4, 2015 року випуску, білого кольору. Окрім цього також встановлено, що відчуження права власності на вказані вище транспортні засоби було здійснено на підставі Договору комісії №8120/22/1/009596 від 06.10.2022 та Договору комісії №6288/23/1/005137 від 25.03.2023, у яких у графах «Комісіонер» підписи виконані від імені ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допитана як потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що вона дійсно була власником транспортних засобів - легких автомобілів марки «Mercedes-Benz» модель «GLE 350», НОМЕР_3, 2016 року випуску, білого кольору, та марки «Mercedes-Benz» модель «GLS 400», НОМЕР_4, 2015 року випуску, білого кольору, однак Договір комісії №8120/22/1/009596 від 06.10.2022 та Договір комісії №6288/23/1/005137 від 25.03.2023 не підписувала, нікому не доручала укладати такі договори та бачить їх вперше.

Окрім цього, допитаний як свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 показав, що він дійсно знає ОСОБА_9 , а саме із травня місяця 2022 року. В жовтні місяці 2022 року, свідок приїздив до ОСОБА_10 на СТО (точної адреси не знає), де бачив два білих легкових автомобілі марки «Mercedes-Benz» модель «GLE 350» марки «Mercedes-Benz» модель «СLS 400», останній з яких сподобався свідку та він домовився із ОСОБА_11 про його продажза 25 000,00 доларів США. Після передачі в той день частини грошової суми у розмірі 7000,00 доларів США, свідок забрав вказаний автомобіль та поїхав від ОСОБА_12 подальшому, до жовтня місяця 2022 року свідок передав частину грошової суми, що залишилася, а саме 18 000,00 доларів США двома сумами, після чого вказаний автомобіль було переоформлено на свідка. Такі юридичні особи як ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та фізична особа як ОСОБА_13 свідку не відомі. В свою чергу, вказаний вище автомобіль свідком було продано у березні місяця 2023 року, так як він вирішив обрати більш економний транспортний засіб.

Реалізація легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель «GLE 350», VIN НОМЕР_1 , 2016 року випуску, білого кольору, була здійснена на підставі договору комісії №6288/23/1/005137 від 25.03.2023, у відповідності до якого ОСОБА_7 доручає комісіонеру - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з особі ОСОБА_14 , реалізувати вказаний транспортний засіб. В подальшому, від імені ОСОБА_14 укладається договір купівлі-продажу транспортного засобу №6288/23/002047 від 29.03.2023, за яким вказаний транспортний засіб реалізується ОСОБА_15 за грошову суму у розмірі 149 000,00 грн.

Реалізація легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель «СLS 400», VIN НОМЕР_2 , 2015 року випуску, білого кольору була здійснена на підставі договору комісії №8120/22/1/009596 від 06.10.2022, у відповідності до якого ОСОБА_7 доручає комісіонеру - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з особі ОСОБА_13 , реалізувати вказаний транспортний засіб. В подальшому, від імені ОСОБА_13 укладається договір купівлі-продажу транспортного засобу №8120/22/009596 від 07.10.2022, за яким вказаний транспортний засіб реалізується ОСОБА_8 за грошову суму у розмірі 10 000,00 грн.

Укладення вказаних вище договорів комісії є сумнівним, так як у відповідності до відомостей про перетин державного кордону України ОСОБА_7 встановлено, що в період часу з 01.03.2022 до 29.06.2023 остання перебувала за межами України та з 19.08.2023 по сьогоднішній час також знаходиться за межами України.

Укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу із ОСОБА_15 також є сумнівним, так як транспортний засіб остання придбавала у ОСОБА_6 , таку особу як ОСОБА_14 ніколи не бачила, будь-які договори із ним не підписувала та юридична особа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » їй не відома. Окрім цього, сума грошових коштів, зазначена у договорі купівлі-продажу у розмірі 149 000,00 грн. є значно меншою ніж фактично передана сума грошових коштів у розмірі 29 000,00 доларів США.

Також, отримано відомості, що до вчинених кримінальних правопорушень може бути причетний ОСОБА_6 , так як останній приймав участь у відчуженні зазначених вище транспортних засобів новим власникам та вчиняв дії, пов`язані із їх перереєстрацією.

Наразі, в цілях досудового розслідування, необхідно підтвердити чи спростувати факт виконання підпису у зазначених вище документах ОСОБА_6

22.08.2024, з метою підтвердження виконання підписів у графах «Комісіонер» у Договорі комісії №8120/22/1/009596 від 06.10.2022 та Договорі комісії №6288/23/1/005137 від 25.03.2023, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено судово-почеркознавчу експертизу. На виконання вказаної вище експертизи, отримано клопотання експерта про надання оригіналів об`єктів дослідження - вказаних вище договорів.

У зв`язку з зазначеним вище в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договору комісії №6288/23/1/005137 від 25.03.2023 (стосовно легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель «GLE 350», VIN НОМЕР_1 , 2016 року випуску, білого кольору), договору комісії №8120/22/1/009596 від 06.10.2022 (стосовно легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель «СLS 400», НОМЕР_4, 2015 року випуску, білого кольору).

Звертаючись з зазначеним клопотанням слідчий просив розглянути його за відсутності володільця майна, з метою унеможливлення останніми завчасного знищення або переховування документів, до яких просить надати тимчасовий доступ, що було прийнято до уваги, а тому судовий виклик останніх не здійснювався.

Слідчий подав до суду клопотання про розгляд заявлених у клопотанні вимог за її відсутності, з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.

За правилами ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання та доданих до нього документів, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання у зв`язку за наступних підстав.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити виїмку).

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а за правилами п. 3 ч. 1 ст. 162 цього Кодексу, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить відомості, в тому числі такі, що можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002211 від 25.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,3 ст.358 КК України.

Необхідність тимчасового доступу до оригіналів документів слідчий обґрунтував тим, що документи, які необхідно вилучити мають безпосереднє значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, оскільки ці документи мають доказове значення та необхідні для встановлення істини по кримінальному провадженню. При цьому ці документи можливо використовувати як докази, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а вилучення оригіналів документів, необхідне для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що 22.08.2024, з метою підтвердження виконання підписів у графах «Комісіонер» у Договорі комісії №8120/22/1/009596 від 06.10.2022 та Договорі комісії №6288/23/1/005137 від 25.03.2023, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено судово-почеркознавчу експертизу. На виконання вказаної вище експертизи, отримано клопотання експерта про надання оригіналів об`єктів дослідження - вказаних вище договорів.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Зважаючи на те, що для проведення судових почеркознавчих експертиз, технічних експертиз документів, та економічної експертизи необхідні об`єкти дослідження судової почеркознавчої експертизи, а саме договір комісії №6288/23/1/005137 від 25.03.2023 (стосовно легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель «GLE 350», VIN НОМЕР_1 , 2016 року випуску, білого кольору), договір комісії №8120/22/1/009596 від 06.10.2022 (стосовно легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель «СLS 400», НОМЕР_4, 2015 року випуску, білого кольору), слідчий суддя вважає за можливе надати дозвіл слідчому на їх вилучення.

Що ж стосується вилучення оригіналів інших дрокументів зазначених у клопотанні, то слідчий суддя зазначає, що слідчим у клопотанні не обгрунтовано необхідність вилучення саме оригіналів документів, з огляду на що, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотанні в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 159-166, 309 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотанняподане в кримінальному провадженні № 0002211 від 25.07.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.358 КК України, слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, ОСОБА_3 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчих слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливості вилучення оригіналів документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договору комісії №6288/23/1/005137 від 25.03.2023 (стосовно легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель «GLE 350», VIN НОМЕР_1 , 2016 року випуску, білого кольору), договору комісії №8120/22/1/009596 від 06.10.2022 (стосовно легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель «СLS 400», НОМЕР_4, 2015 року випуску, білого кольору).

Роз`яснити положення ч. 4 ст. 165 ч. 1 ст. 166 КПК України, відповідно до змісту яких: на вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів; у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1