Березівський районний суд Одеської області
17.12.2024
Справа № 494/1771/24
Провадження № 1-кс/494/709/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2024 року м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
ст. слідчої відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_4 ,
підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Болградського району, с. Дмитрівка, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зі середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Одеської області, Болградського району, с. Дмитрівка, громадянина України, не одруженого, на маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , які підозрюються у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
На обґрунтування поданого клопотання, начальник відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_9 , посилався на те, що ОСОБА_5 , 1963 року народження у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , 2005 року народження та іншими невстановленими у ході досудового розслідування особами, з метою вчинення крадіжки чужого майна, а саме овець, які випасались поруч із с. Нижній Куяльник, Березівського району, Одеської області.
З метою реалізації свого злочинного умислу, 17 вересня 2024 року у період часу приблизно з 14.00 годин по 20.00 годин більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебував поруч із отарою, яка випасалась на пасовищі розташованого за межами с. Нижній Куяльник, Березівського району, Одеської області, в якому нараховувалось близько 250 овець.
У подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлені у ходу досудового розслідування особи, за попередньою змовою між собою, з метою особистого збагачення, не маючи ні дійсного ні передбаченого права розпоряджатися чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, відділили, тобто викрали від отари 53 вівці, після чого з викраденими вівцями у кількості 53 вівці, залишили місце вчинення злочину, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 250 000 гривень
Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_5 , 1963 року народження у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , 2005 року народження та іншими невстановленими у ході досудового розслідування особами, з метою вчинення крадіжки чужого майна, а саме овець, які випасались поруч із с. Білка, Березівського району, Одеської області.
З метою реалізації свого злочинного умислу, 17 вересня 2024 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та не встановленні у ході досудового розслідування особи, перебували поруч із отарою, яка випасалась на пасовищі розташованого за межами с. Білка, Березівського району, Одеської області в якій нараховувалось 80 овець.
У подальшому у той же день приблизно о 17.30 годині ОСОБА_5 ОСОБА_6 , та невстановлені у ході досудового розслідуванням особи, за попередньою змовою між собою, з метою особистого збагачення, не маючи ні дійсного ні передбаченого права розпоряджатися чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, відділили, тобто викрали від отари 80 овець, після чого з викраденими вівцями, залишили місце вчинення злочину, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 , майнову шкоду на загальну суму 300 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб, крадіжка вчинена повторно, крадіжка вчинена в умовах воєнного стану.
19.09.2024 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
19.09.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
14.10.2024 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208, ст.615 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України.
14.10.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.185 КК України.
13.11.2024 року керівником Березівської окружної прокуратури Одеської області продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців тобто до 19.12.2024 року.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується зібраними в кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування.
Закінчити досудове розслідування, у передбачений п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк, протягом 3 (двох) місяців з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, не представляється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне: отримати письмові, речові докази та інші матеріали, отримані в ході проведеного досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні; повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомлених підозр з урахуванням встановлених обставин вчинених злочинів; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Для виконання вказаного обсягу роботи необхідно строк не менше двох місяців. З зазначених обставин вбачається, що з об`єктивних причин вказані дії не могли бути здійснені і завершені раніше.
Для проведення та завершення вищевказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, необхідний строк не менше 5 (п`яти ) місяців.
Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше, є: особлива складність кримінального провадження, обставини які потребують додаткового дослідження.
Прокурор Березівської окружної прокуратури Одеської області клопотання підтримав, просив таке задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не висловив свою думку стосовно клопотання слідчого.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 заперечила подане клопотання, зазначила, що у слідчого було достатньо часу для проведення досудового розслідування. Ствердила, що її позиція погоджена за ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив клопотання слідчої.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 зазначила, що досудове розслідування має проводитись в розумний строк. Такий вже був продовжений прокурором окружної прокуратури до трьох місяців. Вважає, що зі сторони обвинувачення відбувається затягування досудового розслідування.
Вивчивши подане клопотання, заслухавши думки учасників судового розгляду, на підставі наданих доказів і доведення їхньої переконливості, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
19.09.2024 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
19.09.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
14.10.2024 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208, ст.615 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України.
14.10.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.185 КК України.
Постановою керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області від 13.11.2024 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3 місяців, а саме до 19.12.2024 року.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується зібраними в кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме:
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , який надав свідчення про те, що в с. Нижній Куяльник займається вирощуванням овець. 17.09.2024 року його помічник ОСОБА_14 вранці вигнав овець на пасовище у вечірній час пригнав в загон для тримання овець і він звернув увагу, що візуально не вистачає частини овець. 18.09.2024 року вранці перерахував овець і виявив відсутність 53 вівці;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який надав свідчення про те, що: 17.09.2024 року він випасав овець ОСОБА_11 на пасовищі за межами с Нижній Куяльник. В період часу з 13.00 години до 15.00 годин вівці паслись самі, оскільки він пішов на обід, біля 19.30 годин овець пригнали з пасовища. ОСОБА_11 звернув увагу , що не вистачає частини овець. Вранці наступного дня перерахували овець і виявили відсутність біля 50 овець;
-протоколом огляду ділянки місцевості за межами с. Кубанка, Одеського району за участю потерпілого ОСОБА_11 на якій знаходилось 47 овець;
-протолом допиту свідка ОСОБА_15 , який надав свідчення про те, що: 18.09.2024 року при проведенні розшукових заходів по встановленню місцезнаходження викрадених овець ОСОБА_11 за межами с. Кубанка було виявлено отару овець біля якої був невідомий чоловік, в подальшому встановлено, що це був ОСОБА_5 ;
-протоколом допиту як свідка ОСОБА_16 , який надав свідчення аналогічні свідченням ОСОБА_15 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який надав свідчення про те, що: 17.09.2024 року у вечірній час йому зателефонував чоловік ( ОСОБА_5 ) у якого він у серпні 2024 року купував в с. Кубанка овець і запропонував купити ще овець, він погодився. 18.09.2024 року вранці він приїхав в с. Кубанка і купив у цього чоловіка ( ОСОБА_5 ) 20 овець, крім цього чоловіка був молодий хлопець ( ОСОБА_6 ), який допомагав грузити овець в його автомобіль;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 за результатом якого свідок впізнав ОСОБА_5 як особу у якої він придбав овець в с. Кубанка, Одеського району, Одеської області; п
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 за результатом якого свідок впізнав ОСОБА_6 як особу яка була присутня при продажі овець в с. Кубанка, Одеського району Одеської області;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , яка надала свідчення про те, що: 18.09.2024 року вранці за межами с. Кубанка вона випасала овець. В цей час до неї з отарою овець підійшов літній чоловік ( ОСОБА_5 ), який назвав себе ОСОБА_19 під час бесіди сказав, що це його вівці і хоче їх продати, попросив на деякий час скористатися місцем де можна тримати овець, вона погодилась і овець відігнали в с. Кубанка, де утримувалися вівці яких вона випасала. В цей же день на автомобілі приїхав незнайомий їй чоловік, який придбав у ОСОБА_19 частину овець, при продажі був присутній незнайомий їй молодий хлопець, знайомий ОСОБА_19 ( ОСОБА_6 );
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_18 за результатом якого свідок впізнала ОСОБА_5 як особу, яка продавала овець в с. Кубанка, Одеського району, Одеської області;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_18 за результатом якого свідок впізнала ОСОБА_6 як особу, яка була присутня при продажі овець в с. Кубанка, Одеського району, Одеської області;
- протоколом допиту як потерпілого ОСОБА_12 , який надав свідчення про те, що в с. Білка, Березівського району займається вирощуванням овець, випасати овець допомагає ОСОБА_20 . 17.09.2024 року ОСОБА_20 випасав овець за межами с. Білка, Березівського району. У вечірній час ОСОБА_20 пригнав отару овець і він звернув увагу, що не вистачає частини овець при перерахуванні було встановлено, що не має 80 овець;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , який надав свідчення про те, що 17.09.2024 року за межами с. Білка випасав отару овець ОСОБА_12 . Біля 16.30 години до нього під`їхав легковий автомобіль іноземного виробництва з якого вийшов незнайомий літній чоловік ( ОСОБА_5 ) і хлопець біля 18 років ( ОСОБА_6 ) Під час спілкування, літній чоловік пригостив його горілкою, через деякий час отара овець відійшла на значну відстань від них так, що частини овець не було видно і літній чоловік попросив хлопця щоб той підігнав овець ближче до них. Хлопець побіг в бік отари, через деякий час хлопець повернувся і вони поїхали від нього. Коли пригнав отару в с.Білка то виявилося, що частини овець в отарі не було;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_20 , за результатом якого свідок впізнав ОСОБА_5 як особу з якою він спілкувався за межами с .Білка, Березівського району під час випасу ним отари овець та яка пригощала його горілкою;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_20 , за результатом якого свідок впізнав ОСОБА_6 як особу яка була разом з літнім чоловіком коли він випасав овець за межами с. Білка, Березівського району;
- протоколом огляду господарського приміщення в с. Бузинове, Березівського району, яке перебуває у користуванні ОСОБА_17 за участю потерпілого ОСОБА_12 ,в якому знаходилось 20 овець, які ОСОБА_17 придбав у ОСОБА_5 , які за результатом огляду були вилучені;
- протоколом огляду ділянки місцевості лісосмуги за межами с. Кубанка, Одеського району, Одеської області в якій знаходився легковий автомобіль «Opel Astra», з іноземним реєстраційним номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 ;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю свідка ОСОБА_20 за результатом якого свідок впізнав легковий автомобіль «Opel Astra» з іноземним реєстраційним номер НОМЕР_1 на якому до нього під`їхали два чоловіки ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) під час випасу ним отари овець 17.09.2024 року за межами с. Білка, Березівського району.
Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 20.09.2024 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 16 листопада 2024 року включно.
Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 16.10.2024 року підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 19 листопада 2024 року включно, в межах строку проведення досудового розслідування кримінального провадження.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.10.2024 року ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 20.09.2024 року було скасовано та постановлено нову ухвалу, якою задоволено частково клопотання старшої слідчої відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області та застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16.11.2024 року з визначення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (242 240 грн.) .
Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 19.11.2024 року ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 грудня 2024 року включно.
Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні необхідно завершити ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати письмові, речові докази та інші матеріали, отримані в ході проведеного досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні; повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомлених підозр з урахуванням встановлених обставин вчинених злочинів; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Зазначені слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та не могли бути завершені до закінчення строку досудового розслідування в зв`язку зі складністю кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Згідно до ст.295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що строк досудового розслідування закінчується,
слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для продовження строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17.12.2024 року о 16 год 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1