УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання слідчого Слідчого відділення Відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції головного управляння Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 01.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою, групою осіб,

ВСТАНОВИЛА:

02.04.2025 до суду надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , яке слідчий мотивує тим, що на даний час СД ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000305 від 01.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.04.2025 до Відділу поліції № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт від оперуповноваженого УПК в Запорізькій області Департаменту кіберполіції НП України про те, що невідомі особи розміщують оголошення в соціальній мережі «Facebook» та маркетилейсі «OLX.ua» з приводу продажу автомобільних коліс. В подальшому, потерпілі зв`язуються з зазначеними особами, які пояснюють їм, що для отримання товару, необхідно відправити повну або часткову передоплату на банківські картки, емітовані різними банками України. Після отримання передоплати, вищевказані особи перестають виходити на зв`язок, товар не відправляють, грошові кошти потерпілим не повертають. (ЖЄО за № 7152, цивільні, під приводом купівлі товару).

За вказаним фактом 01.04.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою, групою осіб.

01.04.2025 ОСОБА_5 добровільно видав майно, яке належить йому, а саме:

- мобільний телефон марки «Huawei» модель «SCL-L01» в корпусі темно-сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому встановлено сім-картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із особистим ідентифікатором НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Redmi Note 10 Pro» в корпусі блакитного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , в якому встановлено сім-картку мобільного оператору ТОВ «лайфсел» із номером мобільного телефону НОМЕР_5 ;

- банківська карта банку «А-Банк» чорно-зеленого кольору, з номером НОМЕР_6 , дійсна до 10/27, CVV560.

Вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Вищевказане майно є тимчасово вилученим майном та підлягає арешту, так як він необхідний для проведення судових експертиз та отримання достатніх доказів вини підозрюваного.

Майно, яке підозрюваний ОСОБА_5 добровільно видав, було вилучено.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, які є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Таким чином, вказані речі є тимчасово вилученим майном, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та підлягають накладенню арешту, з метою збереження речових доказів, а також необхідні для подальшого проведення слідчих дій та судово-криміналістичних експертиз.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання слідчий та прокурор не прибули, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримують, просять його задовольнити.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність слідчого, прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З`ясувавши та оцінивши обставини справи, з метою збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накласти арешт на майно, яке належить та було видане ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- мобільний телефон марки «Huawei» модель «SCL-L01» в корпусі темно-сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому встановлено сім-картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із особистим ідентифікатором НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Redmi Note 10 Pro» в корпусі блакитного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , в якому встановлено сім-картку мобільного оператору ТОВ «лайфсел» із номером мобільного телефону НОМЕР_5 ;

- банківська карта банку «А-Банк» чорно-зеленого кольору, з номером НОМЕР_6 , дійсна до 10/27, CVV560.

В даному випадку слідчий суддя виходить з того, що під час досудового розслідування встановлені обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке в установленому законом порядку внесені до ЄРДР.

Вказане вище майно, яке належить та було видане ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, могли зберегти сліди кримінального правопорушення, визнані речовим доказами і можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Клопотання слідчого про арешт майна подано з дотриманням вимог ч. 5 ст. 171 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що накладання арешту на вказані речові докази в даному випадку відповідає завданням кримінального провадження, визначеним ст. 2 КПК України, і є розумним.

Законодавчо визначених заборон для накладання арешту слідчим суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого Слідчого відділення Відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції головного управляння Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого Слідчого відділення Відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції головного управляння Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно, яке належить та було видане ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Huawei» модель «SCL-L01» в корпусі темно-сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому встановлено сім-картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із особистим ідентифікатором НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Redmi Note 10 Pro» в корпусі блакитного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , в якому встановлено сім-картку мобільного оператору ТОВ «лайфсел» із номером мобільного телефону НОМЕР_5 ;

- банківська карта банку «А-Банк» чорно-зеленого кольору, з номером НОМЕР_6 , дійсна до 10/27, CVV560, які були визнанні речовими доказами по кримінальному провадженню.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити СД ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1