overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1914/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , провівши у відкритому судовому засіданні підготовче засідання в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Прилуки Чернігівської області, українки, громадянки України, працюючої в ТОВ «Альфа Маркет Груп» директором, не одруженої, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання, захисник ОСОБА_4 та обвинувачена заявили клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 48 КК України, оскільки ОСОБА_5 вчинила злочин невеликої тяжкості та середньої тяжкості, зробила для себе належні висновки, відшкодувала задану нею школу, працює на посаді директора ТОВ «Альфа Маркет Груп», розкаялася у вчиненому, що на думку сторони захисту свідчить про те, що особа виправилася, зміна її життєвих обставин свідчить, що вона перестала бути суспільно небезпечною внаслідок зміни обстановки.

Прокурор заперечувала проти заявленого клопотання, оскільки обставини, передбачені ст. 48 КК України відсутні.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Відповідно до правил ст. 48 КПК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Однак з доводів клопотання та наданих фактичних даних суд не може пересвідчитися, що обстановка після вчинення злочинів змінилася таким чином, що може свідчити про втрату особою суспільної небезпеки. Не наведено даних, що протягом певного часу обстановка, яка оточувала особу ОСОБА_5 на момент вчинення злочинів, змінилася таким чином, що позитивно впливає на неї і робить маловірогідним вчинення даною особою нового аналогічного злочину. Не може бути підставою для застосування статті 48 КК України лише поведінка особи, те, що вона працює, відшкодувала завдану нею шкоду. Вказане, не свідчить про таку зміну обстановки та втрату особою суспільної небезпеки порівняно з моментом події злочинів, коли обвинувачена також була працевлаштована.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 48, ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000016, -

ВСТАНОВИВ:

До розгляду слідчого судді 21.11.2024 розподілено клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000608, яке фактично передано судді 22.11.2024.

Поряд з тим, згідно наявних в суді даних, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2024 у справі №757/52969/24-кстрок тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 продовжено до 11.01.2025, тобто доводи захисту щодо відсутності, на їх думку, підстав подальшого тримання ОСОБА_3 під вартою - перевірені у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись загальними засадами кримінального провадження, враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 продовжено, відповідно, підставність продовження вказаного запобіжного заходу перевірена у встановленому законом порядку, вважаю відсутніми підстави для розгляду по суті клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , а клопотання таким, що підлягає поверненню особі, що звернулась із ним, без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 26, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000016 - повернути особі, що звернулась із клопотанням, без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора, подану в межах розгляду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241, ч. 2 ст. 364-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із клопотанням про арешт майна.

Разом із тим, до початку розгляду вказаного клопотання слідчим суддею по суті, прокурором подано до суду заяву про залишення поданого клопотання без розгляду та його повернення, посилаючись на те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 11.12.2024 задоволено апеляційну скаргу прокурора та накладено арешт у кримінальному провадженні, тому відпала потреба у розгляді даного клопотання.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що прокурор подане клопотання просить залишити без розгляду та повернути, слідчий суддя, керуючись загальними принципами диспозитивності кримінального процесу, вважає за необхідне залишити вказане клопотання без розгляду та повернути його особі, яка його подала.

Керуючись ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В ИВ :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000301 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1647/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000923 від 15.08.2024 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор: ОСОБА_4 ,

встановив:

29.08.2024 року до Святошинського райсуду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000923 від 15.08.2024 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

В судове засідання без поважної причини не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , хоча про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до вимог КПК України.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 , у наступне судове засідання.

Відповідно до статтей 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно із ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Привід, віповідно до ст. 140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевказаного та керуючись статтями 139, 140, 327 КПК України, суд,-

постановив:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 12 лютого 2025 року в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва: м. Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А.

Копії ухвали направити для виконання начальнику Святошинського УП ГУ НП в м. Києві та для контролю прокурору Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000326, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2024 року до Солом`янського районного суду м. Києва звернувся прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000326, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні були також додані: письмова заява обвинуваченого, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні та матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та доданих до нього матеріалів без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який надійшов з Солом`янської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0000326, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 17 грудня 2024 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

дослідивши в приміщенні суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001904 від 25.10.2020,

установив:

27.11.2024 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло (вхід № 113501) клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001904 від 25.10.2020.

До початку судового засідання, прокурор ОСОБА_2 надіслав заяву про залишення зазначеного клопотання про арешт майна без розгляду та повернути його прокурору.

Так, згідно статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, з огляду на те, що прокурором подано до суду заяву, в якій він просив клопотання про арешт майна залишити без розгляду, слідчий суддя вбачає наявність правових підстав для задоволення заяви прокурора.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 22, 26 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001904 від 25.10.2020 - залишити без розгляду та повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/2478/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду у м. Києві в режимі відеоконференції із розгляду кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004288 від 19.10.2023, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, який здобув середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15 лютого 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві,

,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р: № UA1012089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 року у справі №761/42007/23.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати закордонний паспорт чи інший документ, що надає право виїзду за межі України на зберігання до відповідного органу державної влади.

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою суду обов`язків - 2 місяці з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі, визначеному судом.

Контроль за виконанням ухвали - покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити для виконання до Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, обвинуваченим, його захисником.

Повний текст ухвали оголосити 20 грудня 2024 року о 10 год. 25 хв.

Суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/1258/24 Номер провадження 11-п/814/285/24 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Гребінківського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2024 року про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000318 щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000318 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, надійшов до Гребінківського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, голова суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до такого.

Як вбачається з подання, в Гребінківському районному суді Полтавської області працює троє суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Судді ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заявили самовідводи, які було задоволено.

У судді ОСОБА_7 закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.

Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 до Оржицького районного суду, який територіально наближений до Гребінківського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.31, ст.34, ст.370-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання голови Гребінківського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2024 року та передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000318 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, на розгляд до Оржицького районного суду Полтавської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/4089/22
Провадження № 1-кп/991/60/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2024 рокум. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , представників юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання захисника ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей та документів,

(У зв`язку із тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується оголошенням його резолютивної частини, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України)

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу до матеріалів польської кримінальної справи РО І Ds. 296.2018 (304? Ds. 43.2021), які перебувають у розпорядженні Окружної прокуратури у Варшаві , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/591/378/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-317 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 16:00 год. 19.12.2024 з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1