Справа № 359/9994/24
Провадження № 1-кс/359/1877/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2023 року cлідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001941 від 09 серпня 2023 року, -

встановив:

У вересні 2024 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною скаргою та обґрунтовує її тим, що слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного за № 0001941 від 09 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України. Однак, 11 вересня 2024 року слідчим було винесено постанову про закриття криміналь-ного провадження, яку потерпіла отримала 09 вересня 2024 року.Зазначену постанову ОСОБА_3 вважає незаконною, оскільки досудове розслідування повною мірою не проводилося, слідчим не було використано всіх можливих заходів для отримання доказів, а наявні докази повною мірою та належним чином не були досліджені, а обґрунтування відсутності об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, у діях ОСОБА_5 є неналежним, однобічним та абсурдним.

Зважаючи на це скаржник ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого Слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 11 вересня 2023 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001941 09 серпня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України; відновити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідності ч. 4 ст.107 КПК України, не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що СВ Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 09 серпня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001941, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Так, на виконання вимог ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області за № 359/7227/23 від 27 липня 2023 року слідчим внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 від 11 вересня 2023 року було закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, дізнавача спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Доказуванню у кримінальному провадженні, згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Постанова слідчого, дізнавача має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

На слідчого суддю, відповідно норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, він зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), п.п. 103).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey), заява № 23763/94, пп. 104, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Відповідно п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 2, 9, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Досліджуючи постанову слідчого від 11 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження, а також наявні матеріали кримінального провадження №0001941 від 09 серпня 2023 року, слідчий суддя приходить висновку, що досудове розслідування проведено в повному обсязі у відповідності до норм КПК України. Висновки слідчого є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування, в ході якого слідчим зібрано та надано належну правову оцінку.

При цьому, як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, у ній детально викладені мотиви прийнятого рішення та їх обґрунтування.

Доводи заявника щодо неповноти досудового розслідування, невірних висновків слідчого та передчасності закриття кримінального провадження не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду справи, оскільки мотиви прийняття слідчим оскаржу-ваного рішення є достатніми у своїй сукупності, послідовними та такими, що логічно узгоджуються між собою та матеріалами кримінального провадження №0001941, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2023 року.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить висновку, що слідчий належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провад-ження, а заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 107, ст. 307, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001941 від 09 серпня 2023 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1