Справа № 761/6512/25
Провадження № 1-кс/761/4924/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.09.2023 (справа № 761/31048/23) у кримінальному провадженні № 0003461 від 23.08.2023,

установив:

Через систему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.09.2023 (справа № 761/31048/23) у кримінальному провадженні № 0003461 від 23.08.2023, а саме майно, що вилучене під час обшуку 23.08.2023 офісного приміщення № 67, за адресою: місто Київ, вул. Олеся Гончара, 57-Б, 6-й поверх.

Адвокат у клопотанні зазначив, що станом на цей час минуло 2 (два) роки після вилучення майна, потерпілі в кримінальному провадженні № 0003461 від 23.08.2023 відсутні, при цьому до ОСОБА_5 , як володільця вилученого майна, продовжує застосовуватись необґрунтований процесуальний примус, який полягає у безпідставному позбавленні її права на мирне володіння майном. На думку адвоката, прокурором не наведено конкретних обставин протиправної діяльності, до якої може бути причетна ОСОБА_5 , на яку посилався в клопотанні про арешт майна та яка б відповідала ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, адвокат у клопотанні зазначив, що після фактичного огляду системних блоків під час проведення обшуку та відсутності фіксації ознак вчинення протиправної діяльності, яка спричиняє шкоду громадянам України чи інших держав Європи, орган досудового розслідування ініціював призначення комп`ютерно-технічної експертизи, яка триває вже понад 2 (два) роки, тим самим позбавляючи ОСОБА_5 реалізовувати право власності. На думку адвоката, слідчий суддя не взяв до уваги, що в клопотанні прокурора не зазначено, які сліди чи інші відомості про подію злочину може містити вилучена техніка, а отже не обґрунтовував належним відповідність тимчасово вилученого майна критеріям доказів, визначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 14.02.2025, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 17.02.2025 клопотання передано слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив задовольнити.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання про скасування арешту майна.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У судовому засіданні встановлено, що слідчими слідчого управління Шевченківського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003461 від 23.08.2023.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється, зокрема прокурорами Шевченківської окружної прокуратури.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.09.2023 (справа № 761/31048/23) у кримінальному провадженні № 0003461 від 23.08.2023 накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 23.08.2023 офісного приміщення АДРЕСА_1 , а саме: монітори LG 11 шт.; 1 монітор Hanns-G; монітори Asus 18 шт.; монітори Acer 7 шт.; монітори Dell 14 шт.; монітори Philips 4 шт., 2 монітори НР, 2 монітори LОС, 6 моніторів Samsung, 2 монітори Befiner, 1 монітор Hangs; мобільний телефон iPhone7, ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон iPhone7, ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільний телефон iPhone6, ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон iPhone7, ІМЕІ НОМЕР_4 ; мобільний телефон iPhone7, ІМЕІ НОМЕР_5 ; мобільний телефон iPhone6, ІМЕІ НОМЕР_6 ; мобільний телефон iPhone7, ІМЕІ НОМЕР_7 ; мобільний телефон iPhone7, ІМЕІ НОМЕР_8 ; мобільний телефон iPhone7, ІМЕІ НОМЕР_9 ; мобільний телефон iPhone6, ІМЕІ НОМЕР_10 ; мобільний телефон Redmi Model M1810F6LG; мобільний телефон iPhone7, ІМЕІ НОМЕР_11 ; 5 жорстких дисків; системні блоки: «Dell», с/н OP41WY-70163-48J-02ET-A00; «Dell», с/н OP41WY-70163-45C-02MR-A00; «Dell», с/н OP41WY-70163-54A-041U-A00; «Dell», с/н 034VD5-70163-44A-024Y-A00; «Dell», с/н S/TFKMST02, 2; «Dell», с/н 6FV70D14; «HP», с/н CZC2139DJR; «HP», с/н CZC1430CJD; «HP», с/н CZC2169K6X; «HP», с/н CZC3490W72; «HP», с/н CZC2139LPW; «HP», с/н CZC2448IT9; «HP», с/н CZC4040T19; «HP» без серійного номеру; «HP», с/н AUD237044N; «LENOVO», с/н J4G65906; «HP», с/н CZC5451ZFL; «HP», с/н 675879-043S121; «LENOVO» S4B49609; «HP», с/н CZC2138YDF; «Dell», с/н D08S001; «HP», с/н CZC2171CX1; «HP», с/н CZC2138TBH; «HP», с/н CZC2169HGL; «HP», с/н CZC3490W6T; «Dell», с/н D08S001; «HP», с/н CZC3490W73; «Dell», с/н D08S001; «HP», с/н CZC217383S; «HP», с/н CZC2138V7X; «Dell», с/н D08S001; «Dell», с/н D08S001; «HP», с/н CZC2138V54; «HP», с/н CZC2169JK3; «Dell», с/н D08S001; «HP», с/н CZC3493Q49; «Dell», с/н D08C001; «HP», с/н CZC30642W8; «HP», с/н CZC152F30N; «HP», с/н CZC2139DMB; «HP», с/н CZC30642W8; «HP», с/н CZC152F30N; «Dell», с/н D08C001; «Dell», с/н D08C001; «HP», с/н CZC3361KM1; «HP», с/н CZC3361L99; «Dell», с/н D08C001; «HP», с/н CZC3490W6W; «Dell», с/н D08C001; «HP», с/н CZC3490W87; «HP», с/н CZC3490W70; «HP», с/н CZC5451ZF1; «HP», с/н CZC2139DHM; «HP», с/н CZC3493Q3Y; «HP», с/н CZC144FS4F; «HP», с/н CZC3361KLV; «Dell», с/н KXGVD; «Dell», с/н 134W522; «Dell», с/н 8Y8NL82; «Dell», с/н SLLJT02; «Dell», с/н GFKG0D2; «Dell», с/н 6DX00D2; «LENOVO», с/н 11S0C64956ZVJ8AB38P192; «FUJITSU», с/н YLQR083796; «Dell», с/н DWJBG52.

Як вбачається зі змісту зазначеної ухвали слідчого судді, арешт на зазначене майно накладено з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зазначена процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

У той же час, оцінюючи наведені заявником доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування рішення слідчого судді про накладення арешту.

Вирішуючи подане клопотання, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ щодо можливості втручання за рішенням суду в права особи на мирне володіння майном, гарантованого ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Так, в рішенні у справі «Узан та інші проти Туреччини» ЄСПЛ, оцінюючи виправданість втручання відповідно до ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції, зробив висновок про те, щоб бути сумісним із положеннями Конвенції, втручання повинно відповідати трьом умовам, а саме: (1) бути передбачене національним законом, який в державі вважається необхідним для регулювання використання майна, (2) повинне відповідати загальним інтересам суспільства, (3) має забезпечуватися справедливий баланс між правами власника та загальносуспільними інтересами (п.195). Крім того, в п. 203 рішення у наведеній справі ЄСПЛ, аналізуючи питання пропорційності втручання в право на мирне володіння майном, дійшов висновку, що стаття 1 Протоколу № 1 до Конвенції передбачає, що втручання в право мирного володіння майном можливе за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби. Тобто, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли наявний значний суспільний інтерес на здійснення такого втручання в право людини, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо.

Таким чином, накладення арешту не має на меті позбавити особу належного їй на праві власності майна, а лише тимчасово обмежити її право користуватись та/або розпоряджатись ним, зокрема до завершення проведення експертного дослідження, завершення кримінального провадження тощо.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що адвокатом не доведено, що потреба у подальшому застосуванні арешту відпала, оскільки кримінальне провадження на теперішній час триває, арешт накладено з метою збереження речових доказів. Під час розгляду клопотання про скасування арешту не встановлено, що майно, на яке ухвалою слідчого судді накладено арешт, не відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.09.2023 (справа № 761/31048/23) у кримінальному провадженні № 0003461 від 23.08.2023.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 174, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.09.2023 (справа № 761/31048/23) у кримінальному провадженні № 0003461 від 23.08.2023 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6