У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні подання заступника голови Київського районного суду м. Одеси про направлення матеріалів провадження (справа №947/1234/25) за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Київської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягала у невнесенні до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за заявою від 08 січня 2025 року, до іншого суду.

Короткий зміст подання.

Заступник голови Київського районного суду м. Одеси просить направити скаргу ОСОБА_5 до іншого суду.

Узагальнені доводи подання.

У поданні зазначено, що до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Київської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Проте, у Київському районному суді м. Одеси автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Заявник та прокурор належним чином повідомлені про дату та час апеляційного розгляду, до суду не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Мотиви суду.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2025 року судове провадження за поданням Київського районного суду м. Одеси про передачу до іншого суду судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Київської окружної прокуратури м. Одеси, направлено з Одеського апеляційного суду до Миколаївського апеляційного суду для розгляду.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Київської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягала у невнесенні до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за заявою від 08 січня 2025 року.
Автоматизованою системою документообігу суду 13.01.2025 призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Як зазначено у поданні, склад слідчих суддів Київського районного суду м. Одеси складає п`ять суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Слідчий суддя ОСОБА_8 заявила самовідвід від участі у розгляді скарги, який ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13 січня 2025 року задоволено.
Слідчі судді ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не мають відповідної спеціалізації щодо розгляду зазначеної категорії справ, окрім того, слідчий суддя ОСОБА_6 згідно Наказу №17-в від 17.01.2025 перебуває у щорічній основній відпустці.
Слідчий суддя ОСОБА_7 згідно Наказу №176-в від 27.12.2024, у період з 01.01.2025 по 31.01.2025 перебуває у щорічній основній відпустці.
Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в іншому випадку неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

При розгляді подання встановлено, що з 5 слідчих суддів, які можуть бути включеними до списку суддів, на яких здійснюється автоматизований розподіл справ, слідчі судді ОСОБА_6 у період з 18.01.2025 по 26.01.2025 та ОСОБА_7 у період з 01.01.2025 по 31.01.2025 перебували у щорічній основній відпустці.

Тобто, на момент розгляду апеляційним судом подання, слідчі судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не перебувають у відпустці. Окрім того, відпустки суддів, як підстава для виключення їх з автоматизованого розподілу справ, про що зазначено у поданні, є тимчасовою подією, та не позбавляє можливості суддів бути включеними до списку суддів Київського районного суду м. Одеси, на яких здійснюється автоматизований розподіл справ.

Тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання голови заступника голови Київського районного суду м. Одеси про направлення матеріалів провадження (справа №947/1234/25) за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Київської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягала у невнесенні до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за заявою від 08 січня 2025 року, до іншого суду відмовити.
Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_11