Справа № 524/1004/25
Провадження №1-кс/524/288/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці клопотання старшого слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, громадянина України, неповна середня освіта, неповнолітніх дітей на утриманні не має, депутатом, учасником бойових дій не є, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останнього разу 17.05.2021 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч.3 ст.185, ст.ст.71, 72 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. Звільнений 16.10.2024 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

В клопотанні зазначив, що 26.01.2025 року близько 21:30 год. ОСОБА_6 у своєму помешканні - квартирі АДРЕСА_2 , під час перебування в його квартирі працівників поліції, які прибули за викликом про вчинення ним домашнього насильства відносно його співмешканки ОСОБА_7 , отримавши усне зауваження від поліцейського взводу №1 роти №1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_8 , відреагував агресивно та завдав останній удар кулаком руки в праву бокову частину обличчя, чим спричинив їй тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження.

27.01.2025 о 02:09 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення з фактичним часом затримання о 21:57 год.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 згідно клопотання є забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду через усвідомлення невідворотності покарання, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення через відсутність офіційних джерел доходів та враховуючи наявність судимостей.

Слідчий в клопотанні вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, посилаючись на докази зібрані в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали. Вважають, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає тяжкості вчиненого злочину, надасть змогу запобігти заявленим ризикам. На запитання слідчого судді яким чином підозрюваний може здійснювати тиск на потерпілу та свідків, які є працівниками поліції, прокурор пояснити не зміг та погодився, що такий ризик відсутній. Щодо ризику переховування зазначив, що у цьому кримінальному провадженні таких намагань не було, але з огляду на наявні судимості настання такого ризику можливе. На запитання чи не становитиме цілодобовий домашній арешт ризик продовження застосування домашнього насильства щодо співмешканки ОСОБА_6 , зазначив, що в такому разі вона може залишити помешкання підозрюваного, оскільки стала проживати там нещодавно.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник не заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак, просили суд застосувати не цілодобовий домашній арешт, а обмежитись домашнім арештом у нічний час. Пояснили, що ОСОБА_6 працює неофіційно вантажником, йому потрібні кошти для існування, його батьки померли, а інших родичів, які б могли йому допомогти під час відбування цілодобового домашнього арешту, у нього відсутні. На запитання суду підозрюваний пояснив, що зазвичай він працює з 8:00 до 17:00, але іноді затримується до 20:00 або 21:00. Обіцяв дотримуватись вимог щодо часу домашнього арешту, уходити додому раніше, довівши це до відома керівництва на роботі.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, з`ясувавши думку прокурора та слідчого, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З даних повідомлених в судовому засіданні підозрюваним, а також з матеріалів доданих до клопотання, зокрема, протоколу допиту потерпілої, протоколів допиту свідків, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколу перегляду відеозапису, висновку судово-медичної експертизи, вбачається, що наявні обґрунтовані підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

27.01.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України

Підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працює, раніше неодноразово судимий. З місць позбавлення волі звільнений 16.10.2024 року.

Суд погоджується з наявністю ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду через усвідомлення невідворотності покарання за скоєне кримінальне правопорушення, а також ризику вчинення ним нових кримінальних правопорушень, враховуючи, що раніше підозрюваний неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, а також зважаючи на відсутність у нього офіційного та стабільного джерела доходів.

Разом з тим, суд вважає недоведеним та висловленим на рівні припущень ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, оскільки останні є працівниками поліції, і незрозуміло яким чином такий тиск може бути реалізований з боку підозрюваного. Зрештою, в судовому засіданні прокурор визнав відсутність такого ризику.

Крім того, суд не погоджується з доцільністю застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту. Як з`ясовано в судовому засіданні, підозрюваний не має родичів, які могли б про нього піклуватися і допомогти на час застосування цілодобового домашнього арешту з вирішенням елементарних побутових потреб (наприклад, придбання продуктів харчування або ліків). Крім того, застосування саме цілодобового домашнього арешту позбавить підозрюваного можливості бодай найменшого заробітку для забезпечення його існування. За таких умов застосування цілодобового домашнього арешту поставить підозрюваного у небезпечне становище для його життя та здоров`я, або вимусить його порушити обраний запобіжний захід.

Суд враховує, що підозрюваний не має офіційного місця роботи, однак, це не спростовує можливості отримання ним заробітку без офіційного працевлаштування, зокрема, шляхом одноразових підробітків.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_6 виконувати наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м.Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії даної ухвали закінчується 27 березня 2025 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1