СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/70/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 27.09.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця російської федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, одруженого, такого, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону від 22.11.2018), ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 та ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий за погодженням з прокурором просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757000 гривень.

Клопотання обґрунтоване тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області, місцезнаходження якого дислокується за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2А, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 27.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону від 22.11.2018), ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України. В рамках цього кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону від 22.11.2018), ч. 3 ст. 28 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.09.2021, виник злочинний умисел спрямований на заволодіння шахрайським шляхом дороговартісними та ліквідними об`єктами нерухомості на території Київської області.

Усвідомлюючи, що реалізація злочинного умислу потребує детального планування, залучення значної кількості осіб з відповідними особистими якостями, вжиття заходів конспірації, розподілу функцій, ОСОБА_7 вирішив організувати та очолити стійке злочинне об`єднання діяльність якого мала б бути спрямована на заволодіння шахрайським шляхом об`єктами нерухомості, на території Бучанського та Броварського районів Київської області.

До очолюваної ОСОБА_7 злочинної групи на різних етапах діяльності увійшли ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи.

ОСОБА_7 , визначившись з напрямом протиправної діяльності, усвідомлюючи, що процес шахрайського заволодіння майном є складним, багатоетапним, потребує залучення значної кількості осіб, вжиття заходів щодо запобігання викриттю злочинів правоохоронними органами та наданню злочинній діяльності максимально можливого вигляду законності, водночас, бажаючи максимально дистанціюватися від безпосереднього вчинення злочинів з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності, вирішує залучити до злочинної діяльності ОСОБА_8 , якому делегувати функції підбору виконавців, організації безпосереднього вчинення кожного злочину.

Надалі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підібрали учасників злочинної групи. Станом на 15.09.2021 до діяльності організованої злочинної групи під керівництвом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були залучені раніше їм знайомі та довірені особи - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та інші невстановлені у ході досудового розслідування особи, до яких було доведено план злочинної діяльності та вони надали свою добровільну згоду на участь у вчиненні запланованих злочинів, пов`язаних із заволодінням нерухомим майном шляхом шахрайства на території Броварського та Бучанського районів Київської області.

В подальшому, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 06.09.2022 р., діючи спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , залучили до злочинної діяльності організованої групи ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб. Кожному з учасників злочинної групи на етапі залучення до протиправної діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доводили суть злочинного плану та роль учасника в процесі його реалізації.

ОСОБА_8 . ОСОБА_7 залучив як співорганізатора, при цьому поклавши на себе функції загального планування протиправної діяльності групи підшукання об`єктів нерухомості, якими можна заволодіти шляхом обману та підробки документів, підшукання та отримання від невстановлених осіб підроблених документів. На ОСОБА_8 ОСОБА_7 поклав функції безпосередньої організації вчинення злочинів.

Стійкість організованої ОСОБА_7 групи, забезпечувалась за рахунок її стабільного складу, централізованого підпорядкування учасників, єдиних для всіх правил поведінки, планування злочинної діяльності, чіткого розподілу ролей та можливості взаємозаміни.

Характерним було визначення способів конспірації та прикриття злочинної діяльності від викриття правоохоронними органами. Зокрема, підбирались особи які ведуть антигромадський спосіб, та які не можуть вказати на учасників групи, з метою ускладнення чи унеможливлення документування протиправної діяльності та перевірки дійсності правочинів, підроблювались нотаріально посвідчені документи в тому числі довіреності на розпорядження майном та договори купівлі-продажу які ніби укладались у період 2009-2012 років тобто за довго до фактичного заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, а також які ніби укладались у Автономній Республіці Крим, яка анексована з 2014 року та отримати копії нотаріальних документів які укладались у АР Крим на даний час не можливо.

Висока якість підроблених документів, які використовували учасники організованої ОСОБА_7 злочинної групи, була одним із елементів конспірації та надавала вигляду законності злочинній діяльності, оскільки державні реєстратори та нотаріуси яким надавалися відповідні документи не могли виявити у них ознаки підробки.

На думку сторони обвинувачення, ОСОБА_7 організував та очолив організовану злочинну групу, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників, а також її злочинну спеціалізацію; особисто підбирав об`єкти нерухомості на території Київської області в тому числі на території Броварського та Бучанського районів Київської області, з метою заволодіння ними шахрайським шляхом; відповідав за координацію та контроль за діями інших учасників групи; підшукував осіб організовував зустрічі з нотаріусами та Державними реєстраторами, для здійснення переоформлення нерухомого майна на учасників групи.

ОСОБА_8 , будучи організатором злочинної групи визначав і уточнював обов`язки кожного під час вчинення кримінальних правопорушень для досягнення загальної злочинної мети, особисто брав участь у підборі учасників групи, розробляв плани вчинення злочинів, у тому числі вживаючи заходів щодо протидії викриття злочинної діяльності групи правоохоронними органами, розподіляв ролі між учасниками групи; особисто приймав участь у заволодінні чужим нерухомим майном шляхом шахрайства, підшукував покупців, орендарів на нерухоме майно, та створював всі умови для подальшого отримання прибутку від незаконного заволодіння нерухомим майном, підшукував та отримував документи, які в подальшому підроблювались учасниками організованої групи, необхідні для заволодіння чужим майном шляхом шахрайства.

ОСОБА_5 , будучи активним учасником організованої ОСОБА_7 групи, згідно розподілених функцій оформлював на себе право власності на нерухоме майно, надавав довіреності для подальшого продажу нерухомого майна, отримував необхідні документи у приватних нотаріусів та державних реєстраторів, а також вчиняв інші необхідні дії щодо майна яке передавалось йому власність, чим забезпечував виконання функцій, спрямованих на безпосереднє заволодіння об`єктами нерухомості шляхом шахрайства, з метою отримання прибутку.

ОСОБА_9 , будучи активним учасником організованої ОСОБА_7 групи, згідно розподілених функцій будучи на посаді Державного реєстратора, здійснювала державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі підроблених документів на осіб які також входили до складу злочинної групи чим забезпечувала виконання функцій, спрямованих на безпосереднє заволодіння об`єктами нерухомості шляхом шахрайства, з метою отримання прибутку.

ОСОБА_10 , будучи активним учасником організованої ОСОБА_7 групи, згідно розподілених функцій, розміщувала оголошення щодо збуту нерухомого майна, чим забезпечувала виконання функцій, спрямованих на безпосереднє заволодіння об`єктами нерухомості шляхом шахрайства, з метою отримання прибутку.

ОСОБА_11 , будучи активним учасником організованої ОСОБА_7 групи, згідно розподілених функцій, оформляв право власності на нерухоме майно, яким останні заволоділи шахрайським шляхом з використанням підроблених документів, та з використанням підроблених документів звертався до Державних реєстраторів та приватних нотаріусів з приводу оформлення права власності на нерухоме майно та подальшого продажу нерухомого майна, яким вони заволоділи шляхом шахрайства, чим забезпечував виконання функцій, спрямованих на безпосереднє заволодіння об`єктами нерухомості шляхом шахрайства, з метою отримання прибутку.

ОСОБА_12 , будучи активним учасником організованої ОСОБА_7 групи, згідно розподілених функцій оформляв право власності на нерухоме майно, яким останні заволоділи шахрайським шляхом з використанням підроблених документів, підшуканні покупців на нерухоме майно яким останні незаконно заволоділи та здійснення продажу вказаного нерухомого майна, чим забезпечував виконання функцій, спрямованих на безпосереднє заволодіння об`єктами нерухомості шляхом шахрайства, з метою отримання прибутку.

Так, у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 15.09.2021, у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виник злочинний умисел спрямований на повторне незаконне заволодіння шляхом шахрайства з використанням підроблених документів земельною ділянкою з кадастровим номером :01:021:0023, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , що належала на праві приватної власності ОСОБА_13 .

Усвідомлюючи необхідність зміни безпосередніх виконавців вчинюваних злочинів з метою конспірації злочинної діяльності, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залучили до участі в злочинній групі ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які надали свою добровільну згоду на участь у злочинній діяльності, після чого, до них довели план вчинення злочинних дій пов`язаних з заволодінням будинком, який належить ОСОБА_13 та роль кожного у процесі вчинення злочину.

В подальшому, з метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 діючи у складі злочинної групи за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виконуючи відведену йому роль погодився виступити номінальним власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 та надав копії документів, що засвідчують його особу.

В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії від невстановлених у ході досудового розслідування осіб ОСОБА_7 , діючи спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, отримали підроблений нотаріальний бланк договору купівлі-продажу серії ВРР № 109935 який, нібито, укладено між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 в м. Києві, 24.07.2012, та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , та вказаний нотаріальний бланк насправді отримувала приватний нотаріус м. Нова Каховка Херсонської області ОСОБА_15 .

Надалі, ОСОБА_7 , діючи спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою реєстрації права власності на вищевказану земельну ділянку в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно, видаючи підроблений договір купівлі-продажу серії ВРР № 109935 який, нібито, укладено між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 в м. Києві, 24.07.2012, та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , за справжній, надали їх Державному реєстратору виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області ОСОБА_9 , яка виконуючи відведену їй роль, 15.09.2021 р. здійснила реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:021:0023 розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_5 , який в подальшому надав довіреність на розпорядження вищевказаною земельною ділянкою ОСОБА_8 з метою подальшого продажу.

В подальшому, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виконуючи відведену їй роль, 17.10.2021 року розмістила оголошення на інтернет платформі «OLX», щодо продажу вищевказаної земельної ділянки з метою отримання подальшого прибутку.

Таким чином, ОСОБА_7 діючи у складі створеної ним злочинної групи, спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленими в ході досудового розслідування особами шахрайським шляхом заволоділи будинком розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , завдавши своїми діями майнової шкоди потерпілій ОСОБА_13 на загальну суму 2 348 456 грн. (два мільйони триста сорок вісім тисяч чотириста п`ятдесят шість) гривень.

Крім того, у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 15.09.2021, у ОСОБА_7 спільно із у ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленими в ході досудового розслідування особами виник злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підроблених документів з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, а саме: використання договору купівлі-продажу серії ВРР № 109935, який ніби посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 . З цією метою ОСОБА_7 , який діяв у складі створеної ним злочинної групи, спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленими досудовим розслідуванням особами було розроблено злочинний план та розподілено ролі в процесі вчинення злочину.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи у складі злочинної групи за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виконуючи відведену йому роль погодився виступити номінальним власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 та надав копії документів, що засвідчують його особу.

Продовжуючи свої протиправні дії від невстановлених у ході досудового розслідування осіб ОСОБА_7 діючи у складі створеної ним злочинної групи, спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, отримали підроблений нотаріальний бланк договору купівлі-продажу серії ВРР № 109935. який, нібито, укладено між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 в м. Києві, 24.07.2012 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 . Вказаний нотаріальний бланк насправді отримувала приватний нотаріус м. Нова Каховка Херсонської області ОСОБА_15 .

Надалі, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на використання завідомо підроблених документів з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою реєстрації права власності на вищевказану земельну ділянку в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно, видаючи підроблений договір купівлі-продажу серії ВРР № 109935 який, нібито, укладено між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 в м. Києві, 24.07.2012, та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , надали їх Державному реєстратору виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області ОСОБА_9 , яка 15.09.2021 р. здійснила реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:021:0023 розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_5 , який в подальшому надав довіреність на розпорядження вищевказаною земельною ділянкою ОСОБА_8 з метою подальшого продажу.

В подальшому, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виконуючи відведену їй роль, 17.10.2021 року розмістила оголошення на інтернет платформі «OLX», щодо продажу вищевказаної земельної ділянки з метою отримання подальшого прибутку.

Таким чином, ОСОБА_7 діючи у складі створеної ним організованої злочинної групи, спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, використали завідомо підроблені договір купівлі-продажу серії ВРР № 109935 який, нібито, укладено між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 в м. Києві, 24.07.2012, та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом шахрайства.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого. При цьому зазначив, що після повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень підозрюваний ОСОБА_5 не з`являвся на виклики до слідчого та до суду, що свідчить про особливу актуальність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_5 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, у зв`язку з чим має право на виїзд за межі України, що також посилює зазначені ризики.

Захисник ОСОБА_4 під час розгляду клопотання просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а в разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити йому заставу у мінімальному розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. При цьому зазначила, що сторона захисту не оспорює обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, однак не погоджується з існуванням зазначених прокурором ризиків. На думку захисника, та обставина, що ОСОБА_5 не покинув територію України, маючи таку можливість, вказує на відсутність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також просила врахувати соціальні зв`язку підозрюваного, який є одруженим та має на утриманні трьох неповнолітній дітей.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив не застосовувати до нього запобіжний захід, пов`язаних з триманням під вартою, та пояснив, що з усіх осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, він знає лише ОСОБА_8 . На прохання останнього ОСОБА_5 підписував документи, які йому надавалися, не задумуючись про наслідки своїх дій. Наразі у вчиненому розкаюється та бажає співпрацювати з органом досудового розслідування.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи є вірогідною причетність особи до вчинення кримінального правопорушення та чи існують підстави для застосування до неї запобіжних заходів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 25.12.2024 ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону від 22.11.2018), ч. 3 ст. 28 та ч. 4 ст. 358 КК України (арк. 161-166). Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону від 22.11.2018) відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману у особливо великих розмірах, вчиненому організованою групою, та у використанні завідомо підробленого документа, вчиненому організованою групою.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до даних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних стороною обвинувачення документів, а саме:

-заявою ОСОБА_13 про вчинення злочину (арк. 48-50);

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 (арк. 54-56), яка дала показання, що у вересні 2021 року вона дізналась що земельна ділянка, яка перебувала у її власності, ніби їй не належить та після того як остання звернулась з заявою до правоохоронних органів та на земельну ділянку було накладено арешт, на сайті «OLX» вона знайшла оголошення відповідно до якого особа на ім`я ОСОБА_16 продавала належну ОСОБА_13 земельну ділянку, та був вказаний номер НОМЕР_1 (відповідно до особової картки ДМС України ОСОБА_10 користується абонентським номером НОМЕР_1 ), та після того як ОСОБА_13 зателефонувала за вказаним номером та сказала що на вказану земельну ділянку накладено арешт, то до ОСОБА_13 зателефонував чоловік з мобільного номеру НОМЕР_2 , який представився другом власника земельної ділянки та пояснював, що з земельною ділянкою все гаразд;

-висновком експерта (арк. 63-67), відповідно до якої підпис від імені ОСОБА_5 в заяві про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:021:0023 виконано ОСОБА_5 ;

-висновком експерта (арк. 67-85), відповідно до якого вартість земельної ділянки з кадастровим номером :01:021:0023становить 2 348 456 грн.;

-висновком експерта (арк. 90-93), відповідно до якого ОСОБА_5 підписував довіреність на розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :01:021:0023 на ОСОБА_8 ;

-іншими доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя вважає, що наявні у кримінальному провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону від 22.11.2018), ч. 3 ст. 28 та ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки підтверджують існування фактичних даних, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити ці правопорушення, що узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України».

Оцінюючи доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Наведена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» та п. 36 у справі «Москаленко проти України» де зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Враховуючи тяжкість інкримінованих злочинів, існує реальний ризик залишення підозрюваним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 не з`являвся на виклики до слідчого та суду після отримання підозри у вчиненні кримінальних правопорушень. Відтак слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявний також ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_5 на даній стадій кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, але ще не виявлені органом досудового розслідування.

Разом з цим стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, враховуючи характер інкримінованих підозрюваному дій та їх мотивів. Даний ризик є реальним, оскільки підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання інших підозрюваних та свідків, допит яких судом ще не проведений з огляду на стадію кримінального провадження, може незаконно впливати на них, змушуючи змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі показань. Тому на даній стадії кримінального провадження ризики впливу зі сторони ОСОБА_5 на інших підозрюваних та свідків є реальними.

ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень з метою неправомірного збагачення. Беручи до уваги вказані обставини, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 може вчинити також інші кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому слідчий суддя не стверджує про винуватість підозрюваного у вчиненні протиправних дій, а лише констатує, що є підвищена ступінь ймовірності того, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 вдасться до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя згідно зі ст. 178 КПК України приймає до уваги дані про особу підозрюваного, який одружений та має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, зокрема міцність його соціальних зв`язків. Також слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, і в цьому аспекті констатує відсутність об`єктивних медичних висновків про неможливість перебування під вартою підозрюваного за станом здоров`я.

Обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею на даному етапі не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України підозрюваний є особою, до якої може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що існують підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також наявність сукупності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, за встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, зокрема домашній арешт за адресою проживання ОСОБА_5 можуть у цій конкретній справі запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України враховує обставини кримінального правопорушення, зокрема вартість майна, яке стало предметом посягання, майновий та сімейний стан підозрюваного, стан здоров`я ОСОБА_5 та інші дані про його особу, доведені ризики, бере до уваги приписи ч. 5 ст. 182 КПК України та вважає, що на даному етапі достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків може застава у розмірі 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 27.09.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 07 березня 2025 року (включно), але в межах строків досудового розслідування.

Одночасно визначити заставу підозрюваному ОСОБА_5 у розмірі 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок.

Застава у визначеному розмірі може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду міста Києва за такими реквізитами: код отримувача (код ЄДРПОУ) 26268059 , банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача UA1012089.

У разі внесення застави на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового розслідування і покласти на нього на два місяці такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000069 від 27.09.2021;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що після звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави в разі невиконання ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків застава може бути звернена в дохід держави, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1