Провадження № 1-кп/932/964/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку запобіжного заходу

11 квітня 2025 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001220 від 30.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград, Дніпропетровської області, з середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, судимого 17.04.2024 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 190, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зміненого прокурором обвинувачення в порядку ст.338 КПК України, ОСОБА_5 обвинувачується у спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що кваліфікується за ч.1 ст.121 КК України.

У зв`язку зі спливом строку раніше застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного строку у виді тримання під вартою та неможливістю постановлення судом остаточного рішення до його закінчення прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу на 60 днів. Обгрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу, що обумовлюється тяжкістю кримінального правопорушення і суворістю передбаченого законом покарання, можливістю незаконного впливу обвинуваченого на потерпілого з метою його схиляння до вигідних йому показань, а також можливістю вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, зокрема корисливого характеру, так як обвинувачений є особою, неодноразово судимою, офіційного працевлаштування і джерела доходу не має. Зазначаючи на те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, прокурор просить суд його клопотання задовольнити.

Обвинувачений і захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши думки сторін та надавши оцінку підставам продовження запобіжного заходу обвинуваченому, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з такого.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду вказаного питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Порядок продовження строку тримання під вартою регулюється статтею 199 КПК України, згідно положень якої прокурор, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, має навести і довести перед судом, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові, які виправдовують тримання під вартою.

Наведені прокурором доводи щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу, на думку суду, є слушними, так як ризики його можливої позапроцесуальної поведінки, які можуть негативно позначитися на кримінальному провадженні, продовжують існувати.

Оцінюючи наявність підстав та доцільності продовження запобіжного заходу, суд також виходить з характеру та обставин кримінального провадження, ступеню його тяжкості, суворості передбаченого законом покарання, яке може загрожувати обвинуваченому, а також даних про його особу, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, і вважає за доцільне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Застосування будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, буде невиправданим і не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 315, 331, КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» по 09 червня 2025 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Резолютивна частина ухвали проголошена 11 квітня 2025 року, повний текст ухвали оголошено 14 квітня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1