Справа № 161/1521/25
Провадження № 1-кс/161/630/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 січня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000101 від 22.10.2021, -

в с т а н о в и в:

У провадження слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000101 від 22.10.2021.

Свою заяву ОСОБА_3 мотивує тим, що 23.02.2022 старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка всупереч ст.284 КПК України не була надіслана заявникам-потерпілим, що в свою чергу підтверджує сумнів у його неупередженості. Про вказану постанову слідчого він дізнався лише 10.01.2025 в приміщенні Луцького міськрайонного суду. В подальшому постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 23.02.2022 було скасовано судом. Слідчим не були проведені необхідні слідчі дії. У зв`язку із зазначеним заявник просить відвести слідчого ОСОБА_4 від досудового розслідування в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за№0000101.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий, якому заявлено відвід, та прокурор у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті. Також слідчий ОСОБА_4 надіслав письмову заяву про проведення розгляду у його відсутність, щодо задоволення заяви заперечив.

Заслухавши заявника, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні у Другому слідчому відділі Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження №0000101. Здійснення досудового розслідування доручено старшому слідчому Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Луцьку) Державного бюро розслідувань розташованого у місті Львові ОСОБА_4 .

Згідно з ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Як вбачається зі змісту заяви у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави слідчому судді для обґрунтованого сумніву в неупередженості слідчого та його безпосередньої заінтересованості. Те, що слідчий на думку заявника не проводить необхідних слідчих дій, не слугує безумовною підставою для задоволення заяви про відвід.

Таким чином, наведені доводи у заяві фактично стосуються незгоди з процесуальними рішеннями та діями такого слідчого, які, на переконання слідчого судді, не свідчать про заінтересованість слідчого, та можуть бути предметом скарг, що розглядаються слідчим суддею в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України.

Крім того, згідно з п.2 ч.2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

Таким чином, наведені заявником доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу старшого слідчого ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000101, у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 39, 40, 77, 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000101 від 22.10.2021 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1