Справа № 308/7601/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000849 від 05.04.2024 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ізюм, Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст.185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000849 від 05.04.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст.185 Кримінального кодексу України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст.185 Кримінального кодексу України, а саме у привласненні офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану.

В ході досудового розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 р. строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, та діє по теперішній час.

Незважаючи на викладене, 29 березня 2024 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в місті Ужгород, по вулиці Фединця, знайшов банківську картку «А Банк» НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на привласнення зазначеної банківської картки.

В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання незаконно привласнив собі банківську картку «А Банк» НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишивши вищевказану картку у себе з метою подальшого викрадення з неї грошових коштів для здійснення покупок товарів.

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Рошен» що знаходиться за адресою місто Ужгород, площа Корятовича, будинок 14, о 17 годині 30 хвилин, 29 березня 2024 року, діючи з прямим умислом, повторно, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, в період дії воєнного стану, таємно викрав грошові кошти з банківської картки «А Банк» НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_6 , розрахувавшись даною банківською карткою за покупки продуктів харчування.

Також встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» що знаходиться за адресою місто Ужгород, площа Корятовича, будинок 21, о 17 годині 33 хвилин, 29 березня 2024 року, діючи з прямим умислом, повторно, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, в період дії воєнного стану, таємно викрав грошові кошти з банківської картки «А Банк» НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_6 , розрахувавшись даною банківською карткою за покупки засобів гігієни.

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні ТЦ «Pannonia», що знаходиться за адресою місто Ужгород, площа Поштова, будинок 4 «А», а саме в магазині «SinSay» о 17 годині 41 хвилин, 29 березня 2024 року, діючи з прямим умислом, повторно, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, в період дії воєнного стану, таємно викрав грошові кошти з банківської картки «А Банк» НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_6 , розрахувавшись даною банківською карткою за покупки одягу.

Також встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні ТЦ «Pannonia», що знаходиться за адресою місто Ужгород, площа Поштова, будинок 4 «А», а саме в кінотеатрі «Multiplex» о 17 годині 48 хвилин, 29 березня 2024 року, діючи з прямим умислом, повторно, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, в період дії воєнного стану, таємно викрав грошові кошти з банківської картки «А Банк» НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_6 , розрахувавшись даною банківською карткою за квитки.

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні ТЦ «Pannonia», що знаходиться за адресою місто Ужгород, площа Поштова, будинок 4 «А», а саме в магазині «Fashion Laboratory» о 17 годині 56 хвилин, 29 березня 2024 року, діючи з прямим умислом, повторно, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, в період дії воєнного стану, таємно викрав грошові кошти з банківської картки «А Банк» НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_6 , розрахувавшись даною банківською карткою за покупки сонцезахисних окулярів.

Також встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні ТЦ «Pannonia», що знаходиться за адресою місто Ужгород, площа Поштова, будинок 4 «А», саме в магазині «Iqos Space» о 18 годині 04 хвилин,

29 березня 2024 року, діючи з прямим умислом, повторно, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, в період дії воєнного стану, таємно викрав грошові кошти з банківської картки «А Банк» НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_6 , розрахувавшись даною банківською карткою за тютюнових виробів.

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні ТЦ «Pannonia», що знаходиться за адресою місто Ужгород, площа Поштова, будинок 4 «А», а саме в магазині «iTopStore» о 18 годині 10 хвилин,

29 березня 2024 року, діючи з прямим умислом, повторно, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, в період дії воєнного стану, таємно викрав грошові кошти з банківської картки «А Банк» НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_6 , розрахувавшись даною банківською карткою за покупки аксесуарів.

Вказаними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріального збитку на загальну суму 2 152 гривні 26 копійок.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, у зв`язку з прийняттям закону про декриміналізацію.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити, при цьому пояснив, що йому зрозуміла суть клопотання та наслідки закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження в частині його обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України, у зв`язку із декриміналізацією діяння відповідно до Закону України №3886-IX "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", який набрав чинності 09 серпня 2024 року, оскільки сума матеріального збитку становить 2 152 гривні 26 копійок, що не перевищує 3028 гривень, з якого настає кримінальна відповідальність за статтею 185 КК України у 2024 році.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" №3886-ХІ від 18 липня 2024 року, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, внесено зміни до КУпАП, а саме ст.51 КУпАП викладено в редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ч.1 ст.5 КК України згідно якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Так, розмір вартості майна за яким розмежовується адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян визначених ст.51 КУпАП в редакції Закону №1449-VI від 04 червня 2009 року, що становило 302,80 грн. збільшено до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону №3886-ІХ вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за статтею 185 КК України у 2024 році становила 3028 гривень.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

З урахуванням положеньст.5 КК України, а також тієї обставини, що вартість викраденого майна на час вчинення кримінального правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив дрібну крадіжку, за що передбачено відповідальністьст.51 КУпАП.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення клопотання його захисника про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, тим самим надав згоду на його закриття.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в частині обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України, підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Також, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, визнав повністю, та пояснив, що він дійсно вчинив інкриміноване йому діяння при обставинах викладених в обвинувальному акті, і вони повністю відповідають фактичним обставинам скоєному ним злочину, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані та встановлені судом обставини справи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , та дослідженням матеріалів характеризуючи особу обвинуваченого.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 357 КК України, за кваліфікуючими ознаками привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, особливості й обставини вчинення таких: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій, дані про особу винного.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину, особу винного, його ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває, має зареєстроване місце проживання, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у виді штрафу в максимальному розмірі у межах санкції ч. 1 ст. 357 КК України, що відповідно до вимог ч. 2 ст.65 КК України буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Саме таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речові докази по справі, а саме:

- односторонній оптичний диск з написом: «Відеозапис з камер відеонагляду магазину «Рошен», що за адресою: м. Ужгород, пл. Корятовича, 14», де наявне відео, яке знято на камеру відеоспостереження в магазині «Рошен», який розташований за адресою: м. Ужгород, пл. Корятовича, 14, який упаковано до паперового конверту з пояснювальними записами та приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- односторонній оптичний диск з написом: «Відеозапис з камер відеонагляду магазину «Єва», що за адресою: м. Ужгород, пл. Корятовича, 21», де наявне відео, яке знято на камеру відеоспостереження в магазині «Єва», який розташований за адресою: м. Ужгород, пл. Корятовича, 21, який упаковано до паперового конверту з пояснювальними записами та приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- односторонній оптичний диск з написом: «Відеозапис з камер відеонагляду ТЦ «Pannonia», що за адресою: м. Ужгород, пл. Поштова, 4», де наявне відео, яке знято на камеру відеоспостереження в ТЦ «Pannonia», який розташований за адресою: м. Ужгород, пл. Поштова, 4, який упаковано до паперового конверту з пояснювальними записами та приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- односторонній оптичний диск з написом: «Відеозапис з камер відеонагляду магазину «SinSay», що за адресою: м. Ужгород, пл. Поштова, 4», де наявне відео, яке знято на камеру відеоспостереження в магазині «SinSay», який розташований за адресою: м. Ужгород, пл. Поштова, 4, який упаковано до паперового конверту з пояснювальними записами та приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- односторонній оптичний диск з написом: «Відеозапис з камер відеонагляду магазину «Fashoin Laboratory», що за адресою: м. Ужгород, пл. Поштова, 4», де наявне відео, яке знято на камеру відеоспостереження в магазині «Fashoin Laboratory», який розташований за адресою: м. Ужгород, пл. Поштова, 4, який упаковано до паперового конверту з пояснювальними записами та приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- односторонній оптичний диск з написом: «Відеозапис з камер відеонагляду магазину «iTopStore», що за адресою: м. Ужгород, пл. Поштова, 4», де наявне відео, яке знято на камеру відеоспостереження в магазині «iTopStore», який розташований за адресою: м. Ужгород, пл. Поштова, 4, який упаковано до паперового конверту з пояснювальними записами та приєднано до матеріалів кримінального провадження- залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1