Справа № 194/2073/24
Номер провадження 1-кс/194/48/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області в режимі відео конференції скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо невиконання слідчих дій у кримінальному провадженні №0000356 від 03.08.2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області із скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що полягає у невиконанні слідчих дій у кримінальному провадженні №0000356 від 03.08.2024 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 05.09.2024 року слідчому ОСОБА_5 було направлено клопотання про витребування медичних документів щодо тілесного ушкодження та лікування потерпілих, на що було надано відповідь від 13.09.2024 року про те, що слідчим направлено запити до медичних установ. Потім, 04.12.2024 року було направлено адвокатський запит для отримання інформації щодо наявності відповідей від медичних закладів, а також про здійснення інших процесуальних дій у рамках кримінального провадження. Однак, 10.12.2024 року, на адвокатський запит слідчим було надано відповідь про те, що відповіді від КП «РМЦРЗ» ДОР отримано не було, у зв`язку з чим, провести тимчасовий доступ до медичної картки ОСОБА_6 є неможливим. Стосовно потерпілої ОСОБА_7 зазначено, що до КНП «ПЛІЛ» ПМР було направлено ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04.12.2024 року про вилучення історії хвороби потерпілої. Далі, 03.02.2025 року потерпілим ОСОБА_3 подано заяву до Комунального підприємства "Регіональний медичний центр родинного здоров`я" Дніпропетровської обласної ради про надання інформації, де було зазначено, що запитів від правоохоронних органів лікувальний заклад не отримував. Крім того, 04.12.2024 року постановлено ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів щодо витребування медичної картки та рентгенівських знімків ОСОБА_7 , але на момент звернення до суду у скаржника відсутня будь яка інформація про виконання даної ухвали слідчим, оскільки він не відповідає на телефонні дзвінки адвоката. Зазначає, що з моменту порушення кримінального провадження (07.08.2024 року) по момент звернення зі скаргою (27.02.2025 року) пройшло 7 місяців, тому він вважає, що наявна незаконна бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , який не здійснив запити для отримання інформації з медичного закладу для подальшого направлення вилучених матеріалів для проведення судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що вплинуло на повноту досудового розслідування. У зв`язку з чим, просить визнати бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо невиконання розшукових та слідчих дій незаконною, та зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 протягом 10 днів з дня отримання ухвали, здійснити всі необхідні дії щодо збору доказів, опитування свідків, витребування документів, призначення необхідних експертиз та інших дій.

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити скаргу з підстав, викладеній у ній, у зв`язку з тим, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив розглядати скаргу без його участі та в її задоволенні відмовити. Зазначає, що в ході досудового розслідування до КП «РМЦРЗ» ДОР було скеровано запити засобами електронного зв`язку, однак відповідь отримана не була. Ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів до медичної картки ОСОБА_7 була отримана, однак у зв`язку з завантаженістю виконана не була.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, таким чином слідчий суддя прийшов до висновку про розгляд скарги у відсутності слідчого.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Так, п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Приписами ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, норми Кримінального процесуального законодавства України покладаються на слідчого суддю обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а також перевіряти законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 28.02.2025 року відкрито провадження по скарзі.

Згідно клопотання адвоката ОСОБА_4 від 05.09.2024 року до слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВН ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 скеровано запит щодо того, чи були витребувані документи, пов`язані з лікуванням потерпілих, та чи було передано ці документи для проведення судово-медичної експертизи з метою визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Згідно листа слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВН ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13.09.2024 року за вих.. №48.1-7460, адвокату ОСОБА_4 , повідомлено, що в межах кримінального провадження №0000356 від 03.08.2024 року було направлено запит до КНП «ПЛІЛ» ПМР та до «КП «РМЦРЗ» ДМР» щодо діагнозів потерпілих, та повідомлено, що призначення експертизи можливе після вилучення історії хвороби стаціонарних хворих на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно адвокатського запиту ОСОБА_4 від 04.12.2024 року за вих. № 03-12/24, останній просить слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВН ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 (у тому числі) надати інформацію чи було отримано відповідь від КНП «ПЛІЛ» ПМР та до «КП «РМЦРЗ» ДМР» щодо діагнозів потерпілих, чи було подано клопотання до слідчого судді про тимчасовий доступ для вилучення історій хвороб.

Згідно листа слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВН ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 10.12.2024 року за вих. №48.1-9718, адвокату ОСОБА_4 , повідомлено, що в межах кримінального провадження №0000356 від 03.08.2024 року відповіді від «КП «РМЦРЗ» ДМР» не отримано, у зв`язку з чим призначити тимчасовий доступ до картки хворого ОСОБА_6 неможливо (скеровано 2 запити). Також зазначено, що від КНП «ПЛІЛ» ПМР отримано відповідь щодо діагнозу ОСОБА_7 та до закладу скеровано ухвалу про тимчасовий доступ для вилучення історії хвороби ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04.12.2024 року клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному 03.08.2024 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000356 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було задоволено, та надано тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у розпорядженні КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» ПМР з метою вилучення їх оригіналів, а саме: медичної картки та рентгенівських знімків хворого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходилась на лікуванні в хірургічному відділенні КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» ПМР.

Згідно листа «КП «РМЦРЗ» ДМР» від 03.02.2025 року за вих. №229 ОСОБА_3 повідомлено на його заяву від 03.02.2025 року про діагноз, та зазначено, що запитів від правоохоронних органів лікувальний заклад не отримував.

Відтак, з урахуванням досліджених матеріалів, долучених до скарги, а також з урахуванням позиції слідчого, слідчий суддя вважає, що з боку слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000356 від 03.08.2024 року дійсно мало місце невиконання слідчих дій, що зокрема виявилось у незвернені до медичного закладу з ухвалою про тимчасовий доступ, чим слідчим було допущено неправомірну бездіяльність у межах строків визначених КПК України.

У зв`язку з чим, скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо невиконання слідчих дій в цій частині слід задовольнити.

Щодо посилання про зобов`язання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , протягом 10 днів з дня отримання ухвали, здійснити всі необхідні дії щодо збору доказів, опитування свідків, витребування документів, призначення необхідних експертиз та інших дій, слідчий суддя зазначає, що представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 не конкретизовано, вчинення якої саме слідчої дії він вимагає від слідчого, оскільки у своїй скарзі він наводить загальні поняття щодо проведення слідчих дій в межах кримінального провадження (зокрема «здійснити всі необхідні дії щодо збору доказів», «опитування свідків» тощо), що в силу ч. 2 ст. 307 КПК позбавляє можливості слідчого суддю визначити конкретне зобов`язання слідчого вчинити певну дію (зокрема розглянути слідчим подане клопотання стороною захисту, тощо), та суперечить загальним засадам кримінального судочинства та порушує вимоги ст. 22 КПК України щодо змагальності сторін.

Крім того, слід зазначити, за змістом ст. 40 КПК України слідчій, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 щодо невиконання слідчих дій у кримінальному провадженні №0000356 від 03.08.2024 року задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , щодо невиконання слідчих дій у строк передбачений КПК України у кримінальному провадженні №0000356 від 03.08.2024 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1