УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесіклопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000066 від 22.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Одеською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 22.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводиться Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «М Буд Груп», діючи умисно у 2020 році в результаті господарських операцій із закупівлі асфальтобетону, щебнево-пісчаної суміші, щебню у ПП «ПОЛТАВАБУДЦЕНТР», ТОВ «МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР» та ТОВ «БМК «СИМЕТРІЯ», а також за результатами зарахування грошових коштів на рахунки підприємства, без відображення цих операцій у податковій звітності, ухилились від сплати податку на додану вартість у загальній сумі 39 млн грн.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими особами, протягом 2020 2021 років, вніс в реєстраційні документи ТОВ «М-БУД ГРУП» () та ТОВ «АГРО-ГРЕЕН» (), які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдиві відомості, а також умисно подав для проведення такої реєстрації документи, які містять завідомо неправдиві відомості.

За результатами проведених слідчих дій, отриманих відомостей та зібраних доказів ОСОБА_4 27.09.2023 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Будучи допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 повідомив, що зареєстрував ТОВ «М-БУД ГРУП» () та ТОВ «АГРО-ГРЕЕН» () за грошову винагороду, фінансово-господарською діяльністю вказаних підприємств як засновник та директор не займався, банківськими рахунками не розпоряджався тощо.

Матеріали щодо ОСОБА_4 30.09.2024 виділено в окреме кримінальне провадження № 0000070 за ч. 2 ст. 205-1 КК України та цього ж дня обвинувальний акт стосовно останнього направлено до Центрального районного суду м. Миколаєва. Судовий розгляд наразі триває.

Разом з цим, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється єдиним власником підприємства ТОВ «АГРО-ГРЕЕН» () з часткою у статутному капіталі 100%, розмір якої становить 6 000 000,00 грн.

Постановою детектива від 27.09.2024 частку у статутному капіталі ТОВ «АГРО-ГРЕЕН» () у розмірі 100%, що становить 6 000 000,00 грн. визнано речовим доказом.

Таким чином, а корпоративні права підприємства є матеріальними об`єктами, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, та набутими кримінально протиправним шляхом, тобто відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Процесуальний керівник звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів та запобігання надання можливості здійснити відчуження корпоративних прав ТОВ «АГРО-ГРЕЕН».

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій клопотання підтримав, просив, у зв`язку із завантаженістю, розглянути у його відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчим суддею, враховуючи наявні реальні ризики незаконного приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, з метою забезпечення арешту майна, було прийнято рішення про розгляд клопотання про арешт майна без участі власників.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими прокурор обґрунтовує його задоволення, вислухавши думку процесуального керівника, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження майна, а саме накладенні арешту на корпоративні права ТОВ «АГРО-ГРЕЕН» (), 100% частки статутного капіталу (фонду) вказаного підприємства, яка становить 6 000 000,00 (шість мільйонів) гривень, шляхом заборони відчуження корпоративних прав, у тому числі звернення стягнення, укладання угод купівлі-продажу, міни, дарування, передачі в заставу, розпорядження та передачі статутного капіталу іншим особам будь-яким способом, спрямованим на відчуження частки у статутному капіталі (фонді) ТОВ «АГРО-ГРЕЕН» (), зміни засновників та будь-яких інших змін, окрім як за зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) .

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з часткою, номінальною вартістю 6 000 000,00 грн, що становить 100 відсотків статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ГРЕЕН» (), що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження такого майна, беручи до уваги правове обґрунтування клопотання, останнє підлягає задоволенню й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчої судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, Jamesта інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Слідчий суддя приходить до висновку, що арешт майна у цьому випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки встановлює лише заборону відчужувати майно (тобто, не забороняє користування), а також підлягає оскарженню, відповідно до норм процесуального законодавства щодо оскарження рішень слідчого судді, та скасуванню у порядку, передбаченому ч.1 ст.174 КПК України.

Таким чином, повністю доведена необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000066 від 22.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: майно в межах корпоративних прав ТОВ «АГРО-ГРЕЕН» (), 100% частки статутного капіталу (фонду) вказаного підприємства, яка становить 6 000 000,00 (шість мільйонів) гривень, шляхом заборони відчуження корпоративних прав, у тому числі звернення стягнення, укладання угод купівлі-продажу, міни, дарування, передачі в заставу, розпорядження та передачі статутного капіталу іншим особам будь-яким способом, спрямованим на відчуження частки у статутному капіталі (фонді) ТОВ «АГРО-ГРЕЕН» (), зміни засновників та будь-яких інших змін.

Заборонити державним (іншим) реєстраторам, нотаріусам іншим уповноваженим особам вносити зміни пов`язані з зміною засновника, зміни в статутні документи товариств, статутного капіталу (фонду), власника, а також будь-які інші реєстраційні дії щодо ТОВ «АГРО-ГРЕЕН» ().

Зобов`язати державних реєстраторів, нотаріусів, інших уповноважених осіб в порядку виконання ухвали внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про заборону вчинення будь-яких дій, пов`язаних з перереєстрацією та внесенням будь-яких змін до реєстраційних відомостей та установчих документів ТОВ «АГРО-ГРЕЕН» ().

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, водночас відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1