Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1350/25
У Х В А Л А

10.03.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 06.03.2025 року о 12:25 прикордонним нарядом ВІПС «Хижа» на напрямку 110 прикордонного знаку, було затримано громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , який мав намір незаконно перетнути державний кордон України з Румунію за сприяння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , якого зупинено на автомобілі марки ВАЗ-21099 з д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору в с. Хижа, Берегівського району, під час втечі від прикордонного наряду.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 06 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

06 березня 2025 року в період часу з 13 години 20 хвилин по 14 годину 00 хвилин проведено огляд місця події за адресою с. Хижа, вул. Заставська, 1, Берегівського району в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy a02s» IMEI: НОМЕР_2 , в середині якого знаходиться сім-картка ПРАТ «ВФ УКРАЇНА» НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 13s», IMEI: НОМЕР_4 , в середині якого знаходиться сім-картка ПРАТ «КИЇВСТАР» НОМЕР_5 , автомобіль марки ВАЗ-21099 з д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_6 .

Згідно постанови слідчого ОСОБА_4 від 06.03.2025 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy a02s» IMEI: НОМЕР_2 , в середині якого знаходиться сім-картка ПРАТ «ВФ УКРАЇНА» НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 13s», IMEI: НОМЕР_4 , в середині якого знаходиться сім-картка ПРАТ «КИЇВСТАР» НОМЕР_5 , автомобіль марки ВАЗ-21099 з д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_6 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000173 від 06 березня 2025 року.

З метою запобігання зникненню, втраті чи частковому знищенню речових доказів по даному кримінальному провадженню, просить накласти арешт на вилучене під час огляду місця події майно та документи, з позбавленням права їх володільців на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився. Подав заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання без його участі, просить таке задовольнити. Клопотання вважає таким, що підлягає до задоволення, як повністю обґрунтоване та підставне.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження, за №0000173 від 06 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

У клопотанні про арешт майна дізнавачем наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що було вчинене кримінальне правопорушення, про яке зазначається в клопотанні.

Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Вилучене майно в порядку ст.ст. 167-168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Огляд, в результаті якого було вилучено майно, на які дізнавач просить накласти арешт, проведений 06.03.2025 року, з клопотанням про арешт майна останній звернувся до суду 07.03.2025 року.

Відтак клопотання про арешт майна подано з дотриманням строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №0000173 від 06 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що вилучене майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання цієї речі як доказу, наслідки арешту, з огляду на завдання кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Необхідність накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, забезпечить виконання вимог ст. 2, 9, 28, 94 КПК України щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Таким чином, вилучене відповідно до протоколу огляду від 06.03.2025 року майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

З цих підстав клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000173 від 06 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy a02s» IMEI: НОМЕР_2 , в середині якого знаходиться сім-картка ПРАТ «ВФ УКРАЇНА» НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 13s», IMEI: НОМЕР_4 , в середині якого знаходиться сім-картка ПРАТ «КИЇВСТАР» НОМЕР_5 , автомобіль марки ВАЗ-21099 з д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_6 , які були вилучені в ході проведення огляду місця події з 13 години 20 хвилин по 14 годину 00 хвилин 06.03.2025 року за адресою с. Хижа, вул. Заставська, 1, Берегівського району, з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1