У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6042/24

провадження № 1-кп/0285/230/25

31 березня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні ЄРДР №0000848 від 18.11.2024,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 332 КК України.

У судовому засіданні подано клопотання ОСОБА_4 , як законного представника ОСОБА_6 про скасування арешту майна, вилученого під час обшуку 25.09.2024 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки IPhone 15 Pro Max в корпусі сірого кольору, в прозорому чохлі, об`ємом пам`яті 256 gb, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з абонентськими номерами мобільних телефонів: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки IPhone XR в копусі чорного кольору, в білому чохлі, з встановленою SIM-карткою оператора "Київстар".

В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 посилається на те, що зазначені мобільні телефони вилучено у неповнолітньої ОСОБА_6 , яка є її дочкою. Це майно не містить доказової інформації для кримінального провадження. Обмеження права власності позбавляє дитину можливості дистанційного спілкування з батьками та іншими особами.

Прокурор при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду. Пояснив, що зазначені у клопотанні мобільні телефони не містять інформації, яка має доказове значення для даного кримінального провадження.

З`ясувавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.10.2024 частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна, вилученого під час обшуку 25.09.2024 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , серед якого:

- мобільний телефон марки IPhone 15 Pro Max в корпусі сірого кольору, в прозорому чохлі, об`ємом пам`яті 256 gb, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з абонентськими номерами мобільних телефонів: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки IPhone XR в копусі чорного кольору, в білому чохлі, з встановленою SIM-карткою Київстар.

Арешт майна - це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ст.170 КПК).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При вирішенні питання про накладення арешту на вищезазначене майно, ініціатором клопотання було доведено, що воно може бути процесуальним джерелом доказів.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи судом під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Частиною 1 ст. 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Судом встановлено, що мобільні телефони вилучено під час обшуку в ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом обшуку від 25.09.2024.

Зазначена особа не є учасником даного кримінального провадження. Обвинувачена ОСОБА_4 є матір`ю ОСОБА_6 . Як законний представник наполягає на скасуванні арешту та поверненні телефонів власнику.

Враховуючи, що сторона обвинувачення не наполягає на продовженні збереження арешту та визнає, що вилучені мобільні телефони не є доказами у даному кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 26, 27, 107, 174, 182, 194, 314, 315, 369, 371, 372КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.10.2024 у кримінальному провадженні ЄРДР №0000848 від 18.11.2024, а саме:

- мобільний телефон марки IPhone 15 Pro Max в корпусі сірого кольору, в прозорому чохлі, об`ємом пам`яті 256 gb, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з абонентськими номерами мобільних телефонів: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки IPhone XR в копусі чорного кольору, в білому чохлі, з встановленою SIM-карткою оператора "Київстар".

Зазначені мобільні телефони повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (або її представнику).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1