МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" серпня 2023 р. Справа № 370/73/23

Провадження № 1-кп/370/194/23

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області кримінальне провадження провадження №0003524 від 21.11.2022 року, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , утримується у ДУ «Київський слідчий ізолятор»

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 23.11.2022 року ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Держаній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, тобто по 21.01.2023 року включно, ухвалою від 18.01.2023 року по 19.03.2023 включно, ухвалою від 15.05.2023 року по 14.07.2023 року включно, ухвалою від 15.06.2023 року по 14.08.2023 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, а застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Захисник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив. Заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час, який полягає у забороні йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в нічний час з 23.00 год. до 06.00 год., з встановленням обов`язків, посилаючись на відсутність ризиків про які зазначає прокурор, тривалий час перебування під вартою, позитивні характеристики обвинуваченого ОСОБА_4 . Вказав, що обвинувачений ОСОБА_4 сприяє якнайшвидшому судовому розгляду даної справи, надає покази, вину визнає у повному обсязі, зазначене свідчить, що він не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню та належний спосіб буде виконувати свій процесуальний обов`язок щодо явки до суду. Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначав, що останній на момент розгляду клопотання не знаходить свого підґрунтя, адже будучу навіть раніше судимим, після звільнення з місць позбавлення волі, після початку війни російської федерації проти України, мій підзахисний, міг використовувати вказану ситуацію для вчинення кримінальних правопорушень, але не зробив цього. Навпаки став на захист Батьківщини, приймав активну участь у визволенні Бородянської ТГ від окупантів, надавав допомогу евакуйованим жителям, яких вивозив до безпечного місця під час обстрілів селища, доставляв гуманітарну допомогу громадянам, які залишились на окупованих територіях ризикуючи власним життям, за що був удостоєний відзнаки «За оборону Бородянки». Дані факти, на думку захисника, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення і не схильний до вчинення нових правопорушень.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника

Інші учасники кримінального провадження підтримали клопотання щодо зміни запобіжного заходу.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд керується наступним.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 21.11.2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.11.2022 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Держаній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвалою суду від 23.11.2022 року ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Держаній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, тобто по 21.01.2023 року включно, ухвалою від 18.01.2023 року по 19.03.2023 включно, ухвалою від 15.05.2023 року по 14.07.2023 року включно, ухвалою від 15.06.2023 року по 14.08.2023 року.

Кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до тяжких злочинів. Судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений.

Згідно з статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Підпунктом (с) пункту 1 статті 5 Конвенції передбачено, що законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку застосування такого запобіжного заходу. Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі «Харченко проти України», згідно з якою «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

У рішенні ЄСПЛ в справі «Тодоров проти України» зазначено, що для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимог Конвенції заарештована особа має право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов затримання, а рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватись на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання заявника під вартою; і суд має з`ясувати можливість застосування до заявника будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справі "Третьяков проти України").

Суд, обираючи обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врахував наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд, з урахуванням наявності таких та з врахуванням зазначених захисником обставини, вважає, що зміна запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких була встановлена та враховувалась при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, прокурором не доведено, що інший запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи фактичні обставини справи, стадію судового розгляду, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, відношення обвинуваченого до вчиненого, дані про його особу (має позитивні характеристики), наявність постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , суд вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжувати недоцільно, а ризики можуть бути мінімізовані за рахунок інших запобіжних заходів, вважає за можливе змінити на інший, альтернативний запобіжний захід - домашній арешт, який забезпечить виконання обов`язків обвинуваченим та його належну процесуальну поведінку.

При цьому, прокурором не доведено, що інший запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Суд враховуючи зазначені обставини вважає можливим задовольнити клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, а застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту таким, що буде достатнім для запобігання доведеним ризикам.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Частиною 3 ст. 202 КПК України визначено, що у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено лишати житло в певний час доби..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-179, 183, 194-196, 331, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час, який полягає у забороні йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період з 23.00 год. до 06.00 год. строком на 2 місяці, тобто по 08.10.2023 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за викликом у визначений час, місце;

-перебувати за місцем фактичного проживання за адресою: : АДРЕСА_2 у період з 23.00 год. до 06.00 год.

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-утриматись від спілкування із свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ВП № 2 Бородянського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 08.10.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 09.08.2023 року 16.00 год.

Суддя ОСОБА_1