Справа №766/353/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною в період часу з 20:00 години до 06:00 години залишати житло строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , виконання процесуальних обов`язків, а саме:

- не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , з 20.00 до 06.00 години;

- не відлучатися з с. Чорнобаївка, Херсонського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Клопотання мотивовано тим, що в проваджені СВ Відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000013 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, 02.01.2025 у вечірній час доби приблизно об 16:00 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у транспортному засобі марки «Renault» моделі «Trafic» з д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Чорнобаївка, рухаючись по трасі в межах населеного пункту, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з гаманця який лежав посередині на підлозі вищевказаного транспортного засобу, викрав належні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 грошові кошти, а саме: 200 доларів США, що згідно офіційного курсу станом на 02.01.2025 становить 8394,5 грн. та 4000 гривень, чим спричиним потерпілому збитки на загальну суму 12394 гривні 50 копійок.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 завдано матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_7 .

09.01.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 , обґрунтовується наявністю зібраних у кримінальному провадженні доказів: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 02.01.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом проведення впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_8 ; протоколом проведення впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_9 ; протоколом проведення впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_10 ; протоколом проведення впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи положення ч. 3 ст. 199 КПК України та обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховуватися від суду з огляду на усвідомлення міри покарання, яка може бути обрана йому у разі визнання його винним у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, а також можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки вказані особи, проживають в одному населеному пункті з підозрюваним і знайомі між собою, - у такому випадку є обґрунтованою необхідність застосування запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. На пропозицію суду надати документи, що підтверджують місце реєстрації підозрюваного зазначив, що інших документів не має. Просив застосувати запобіжний захід за фактичним місцем проживання ОСОБА_4 .

Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 . Живе один. Вказаний будинок належить його матері, яка виїхала за кордон у зв`язку з агресією рф. Не одружений, дітей та інших утриманців не має. Офіційно не працевлаштований, має дохід від виконання робіт по будівництву. Раніше не судимий. Визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється. Зазначив, що підібрав у таксі гаманець, який лежав на підлозі, та витягнув з нього гроші. Не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи той факт, що його підзахисний визнає факт привласнення грошових коштів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності із ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності із ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором...

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 09.01.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується:протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 02.01.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом проведення впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_8 ; протоколом проведення впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_9 ; протоколом проведення впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_10 ; протоколом проведення впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей та інших утриманців не має, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків та існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що можливість переховування на даний час є лише мінімальним ризиком, запобігти якому можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу з покладенням певних обов`язків. Зокрема, ОСОБА_4 є військовозобов`язаним, а на території України розміщені блок-пости, що контролюють переміщення осіб чоловічої статі.

Доказів існування інших ризиків прокурором не надано. Так, заяв від свідків про спроби незаконного впливу на них не надходило. Крім того, ОСОБА_4 визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється та надає визнавальні покази.

З огляду на викладене, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, який був встановлений.

На думку слідчого судді, до підозрюваного можливо застосувати такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання зпокладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний запобіжний захід здатен запобігти єдиному існуючому ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя враховує, що сторона обвинувачення просить застосувати домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, слідчому судді не надано відомостей про власника вказаного житла та його згоди на проживання в житлі підозрюваного під час застосування запобіжного заходу. Згідно даних Міграційної служби України підозрюваний у вказаному будинку не зареєстрований.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який забезпечить належну поведінку підозрюваного та буде запобігати існуючим ризикам.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду; та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з Херсонського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Встановити строк дії обов`язків до 09.03.2025 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1