Провадження № 1-кп/537/17/2025
Справа № 537/2186/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000604 від 08.03.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, працюючого в КНМП «Лікарня правобережна» слюсарем сантехніком, депутатом, учасником бойових дій не являється, одруженого, на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області знаходиться кримінальне провадження №0000604 від 08.03.2023, за обвинувальним актом від 01.06.2023, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про проведення повторного слідчого експерименту за участю обвинуваченого та потерпілої в умовах, що відповідають обстановці скоєння дорожньо транспортної пригоди. Сторона захисту мотивує своє клопотання тим що дані, здобуті в результаті проведеного під час досудового розслідування слідчого експерименту не в повній мірі відповідають обставинам, які існували на момент дорожньо транспортної події і фактично суперечать отриманим під час судового розгляду обставинам з огляду на висновок комплексної судової авто технічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-звукозапису від 10.07.2024 проведеної на виконання ухвали суду в частині відмінності вихідних даних зазначених слідчим в постанові від 23.05.2023 від тих відомостей що були покладені в обґрунтування ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 04.03.2024 при призначенні відповідної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_7 про проведення повторного слідчого експерименту підтримав та прохав його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні, у зв`язку з необґрунтованістю. Зазначив, що під час проведення досудового слідства по даному кримінальному провадженні слідчим було проведено слідчі експерименти як з участю обвинуваченого так і за участю потерпілої і оскільки інших нових даних в судовому засіданні не встановлено то і підстав для уточнення останніх шляхом проведення слідчих дій не вбачається.

Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого про проведення повторного слідчого експерименту та просив відмовити у його задоволенні.

Потерпіла ОСОБА_4 та представник цивільного відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справу, однак до суду не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавали.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Верховний Суд України в п. 10 Постанови Пленуму «Про застосування конституції України при здійсненні правосуддя» від 01.11.1996 за № 9, звернув увагу всіх судів на те, що конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції) зобов`язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав.

Згідно з частиною 3 статті 333 КПК України, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановлені обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Частиною 1 статті 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до частини 1 статті 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Тобто метою слідчого експерименту відповідно до частини 1 статті 240 КПК України є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відомості, повідомлені, зокрема обвинуваченим та потерпілим під час проведення слідчого експерименту, є складовою частиною змісту документа як іншого окремого процесуального джерела доказів - протоколу слідчого експерименту, де фіксуються його хід та результати.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_4 було проведено 28.04.2023, тоді як за участю підозрюваного ОСОБА_6 дана слідча дія була проведена 31.05.2023.

Суд зазначає, що слідчий експеримент за участю обвинуваченого та потерпілої, відбувався у формі, що містила ознаки відтворення дій, обстановки, обставин події, що свідчило про те, що ці слідчі (розшукові) дії були проведені із дотриманням вимог закону та прав учасників такої слідчої дії.

Зафіксовані під час проведення слідчого експерименту як за участю потерпілої так і за участю підозрюваного покази останніх щодо обставин вчинення дорожньо транспортної пригоди відповідають тим що були наданні зазначеними вище учасниками судового розгляду суду і не містять в собі суперечностей щодо первісно наданих під час досудового слідства показів.

Посилання захисника на те, що дані, здобуті в результаті проведенного під час досудового розслідування слідчого експерименту не в повній мірі відповідають обставинам, які існували на момент ДТП, не є підставою для проведення слідчого експерименту в порядку статті 333 КПК України, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню не тільки слідчим експериментом, а сукупністю інших належних та допустимих доказів, оцінка яким має бути надана судом у нарадчій кімнаті при постановлені вироку.

Докази, надані сторонами і досліджені судом, можуть бути перевірені іншим шляхом у ході судового розгляду. Досліджені судом протоколи слідчого експерименту, покази свідків та експертів не дають підстав суду дійти висновку, що вони суттєво різняться, і в ході проведення повторного слідчого експерименту можуть бути отриманні дані, які мають істотне значення для кримінального провадження. Також стороною захисту не спростовано достовірність даних, отриманих в ході слідчого експерименту, проведеного за участю потерпілої та підозрюваного ОСОБА_6 під час проведення досудового слідства по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що визначенні статтею 333 КПК України підстави для надання органу досудового слідства доручення на проведення повторного слідчого експерименту за участю обвинуваченого та потерпілої відсутні, а тому клопотання сторони захисту слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 333, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про надання доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент по кримінальному провадженню №0000604 від 08.03.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1