Справа № 489/1210/25
Провадження № 1-кс/489/305/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

21 лютого 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника, у кримінальному провадженні за №0000111, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.369-2 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2025, про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановила

21.02.2025 до слідчого судді надійшло клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у тому числі на домашній арешт із забороною покидати житло в період часу з 00:00 год до 05:00 год; визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 09.01.2025 ОСОБА_4 затримано, а 10.01.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Того ж дня слідчим суддею ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 330 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 999240,00 грн (справа № 487/146/25). Підставою для застосування такого запобіжного заходу стала наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні. Водночас, захисник вважає, що зазначені ризики перестали існувати з урахуванням того, що проведено ряд слідчих дій. ОСОБА_4 проходив військову службу та захищав Україну під час повномасштабного вторгнення, отримав поранення, має низку захворювань. Крім того, має постійне місце реєстрації за адресою своїх батьків у Миколаївському районі та постійне місце проживання на території м. Миколаєва. Розмір визначеної застави неспівмірний з доходами ОСОБА_4 та його сім`ї.

Захисник підозрюваного та сам підозрюваний просили задовольнити клопотання.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що ризики, враховані при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати. Ухвала про обрання запобіжного заходу не оскаржена. Перебуваючи на службі в ТЦК, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , він може продовжити вчиняти корупційні правопорушення.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

ОСОБА_4 підозрюється у вказаному кримінальному провадженні за фактом отримання неправомірної вигоди в розмірі 4500 доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, що є тяжким злочином.

10.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 10.01.2025 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - 330 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 999240 грн.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу стороною захисту не оскаржувалась, ані в частині обрання тримання під вартою, ані в частині розміру застави.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування чи суду береться до уваги, що існує певна ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, який є тяжким, може вдатися до відповідних дій.

Також, ризик впливу на свідків здається суду переконливим, оскільки підозрюваний шляхом вмовляння, переконання чи погроз може вплинути на нього з метою зміни показань. До того ж, як вказано у клопотанні, ОСОБА_4 не визнає свою вину.

За висновками Європейського суду з прав людини, реальна небезпека чинення тиску на свідків може мати місце на початковій стадії досудового розслідування справи, і може зменшитись лише з певним часом (справа «Летельє проти Франції», 12369/86, 26 червня 1991 року).

Прокурор зазначив, що не всі слідчі дії проведені станом на дату розгляду клопотання, відтак продовжує існувати ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що ризики, які були враховані під час ухвалення попереднього рішення, а саме застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, продовжують існують, а стороною захисту не доведено, що вони зменшились.

Надана захисником медична документація не доводить неможливості ОСОБА_4 перебувати під вартою за станом здоров`я.

Доказів щодо майнового стану підозрюваного з метою доведення вимог про зменшення розміру застави до клопотання не додано.

При цьому, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, направленого на сприяння іншій особі ухилитися від мобілізації, що є особливо небезпечним в умовах воєнного стану.

Підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків тощо. Таких обставин з поданого захисником клопотання слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи, що стороною захисту не наведено обставин, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись стст. 176-178,182,183,193-194,196-197,309,372 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1