Справа № 569/4231/21 Провадження №11-кп/802/797/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

20 грудня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 20 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Бочаниця, Гощанського району, Рівненської області, українка, громадянка України, непрацююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час утримується в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» по вул. Дворецька, 116 в м. Рівне, раніше судима.

Згаданим вироком суду, обвинуваченій ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 20 грудня 2024 року включно.

Вирок суду законної сили не набрав, оскільки оскаржений у апеляційному порядку обвинуваченою ОСОБА_3

17 грудня 2024 року від прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтоване тим, що ризики, передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу та в подальшому його продовження, на даний час не змінились та продовжують існувати, а тому з метою їх запобігання та забезпечення належної поведінки останньої, просить продовжити щодо неї дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.401 КПК України суддя доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок суду першої інстанції: вирішує інші клопотання, у тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Згідно із ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

За положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

Частинами 1, 3 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

В частині 3 статті 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Аналізуючи зміст поданого прокурором клопотання, суддя доповідач визнає обґрунтованими його доводи про те, що ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в подальшому його продовження щодо обвинуваченої ОСОБА_3 не зменшилися.

Обґрунтованість цього висновку стверджується даними про особу обвинуваченої, яка раніше судима, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, не одружена, суспільно-корисною працею не займається, постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків немає, раніше судима за умисні тяжкі злочини проти власності та будучи звільнена 06.10.2020 року умовно достроково знову вчинила однотипний епізод злочинної діяльності за короткий проміжок часу. Вважаю, що від часу прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо ОСОБА_3 такого запобіжного заходу і не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченої, зможе забезпечити інший - більш м`який запобіжний захід.

Наведені стороною обвинувачення в клопотанні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченій є належним чином обґрунтованими і вмотивованими, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, та в подальшому його продовження, а саме того, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, на даний час не змінилися.

Оцінивши зазначені ризики, ураховуючи, що на даний час апеляційне провадження стосовно обвинуваченої не закінчено, вважаю продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із попередньо визначеним ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2024 року розміром застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста) гривень та із покладеними на підставі ч.5 ст. 194 КПК України обов`язками є виправданим заходом.

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч.1, 3 ст.401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 183, 331, 401 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 лютого 2025 року включно, із попередньо визначеним ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2024 року розміром застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста) гривень та із покладеними на підставі ч.5 ст. 194 КПК України обов`язками.

Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Розгляд кримінального провадження призначити на 10 годину 00 хвилин 05 лютого 2025 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду ОСОБА_2