Справа № 151/807/23
Провадження №11-кп/801/1113/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000586, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07 грудня 2023 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 07.08.2024, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, ученицю 9 класу Стратіївського закладу загальної середньої освіти, раніше не судиму

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та засуджено до покарання із застосуваннямч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто із законного представника ОСОБА_10 витрати на залучення експерта за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/102-23/21660-Д від 18.12.2023 в сумі 2 271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 копійки та за проведення судової товарознавчої експертизи № 8015/23-21 від 20.12.2023 в сумі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 92 копійки.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2023 року на мобільний телефон торгової марки "Хіаоmі" серії "Redmi" модель "Redmi 7" та залишено його у власності ОСОБА_11 .

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2023 року неповнолітня ОСОБА_9 близько 13 години 30 хвилин, в с. Стратіївка по вул. Куркудимівка, буд.1 Гайсинського району Вінницької області, перебуваючи на навчанні в Стратіївському закладі загальної середньої освіти, достовірно знаючи, що учні та вчителі всієї школи знаходяться на святковому концерті, прийшла до приміщення 9 класу в якому навчається, з метою вчинення крадіжки чужого майна, а саме мобільного телефону "Xiaomi" моделі "Redmi 7", належного однокласниці ОСОБА_11 , оскільки їй було відомо, що остання залишила його в класі. Зайшовши до приміщення класної кімнати, ОСОБА_9 підійшла до столу, де з зарядним пристроєм знаходився мобільний телефон та упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на крадіжку чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрала мобільний телефон вартістю 1 450 гривень, який помістила до кишені своєї куртки та покинула приміщення класної кімнати і в подальшому з викраденим телефоном повернулася до свого домоволодіння, по АДРЕСА_1 , де залишила його на зберіганні у своїй кімнаті, таким чином розпорядилась ним на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 8015/23-21 від 20.12.2023 ринкова вартість мобільного телефону "Xiaomi" моделі "Redmi 7" складає 1 450 гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_9 спричинила потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1450 гривень.

У апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , не оспорюючи юридичної кваліфікації дій та правильність висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їй злочину, просить скасувати вирок, кримінальне провадження № 0000586, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07 грудня 2023 року закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Скасувати ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2023 року про накладення арешту на речовий доказ мобільний телефон торгової марки "Хіаоmі" серії "Redmi" модель "Redmi 7", який передано потерпілій ОСОБА_11 та залишити їй як власниці.

Витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 92 копійки та трасологічної експертизи в сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 копійки віднести на рахунок держави.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що набрав чинності закон, яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП в частині визначення грошового еквіваленту, з якого настає кримінальна відповідальність за вчинене діяння, та на даний час сума викраденого обвинуваченим майна нижча за суму, з якої настає кримінальна відповідальність.

В судове засідання апеляційного суду обвинувачена ОСОБА_9 , будучи своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилась.

Колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України вважає, що неявка обвинуваченої не перешкоджає розгляду апеляцій ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги прокурора та просив задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_7 не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши доповідача,думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що змінена апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Перевіряючи вирок суду в межах апеляційної скарги прокурора, з урахуванням змін, які були підтримані захисником у судовому засіданні про необхідність скасування вироку суду першої інстанції та закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту вироку вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 вчинила 06.12.2023 року.

Станом на 01 грудня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн. на місяць, а 50 відсотків від його розміру становили 1342 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2684 грн.

Як убачається з оскаржуваного вироку діями ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду Товариству з обмеженою відповідальністю ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 1450 гривень.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_9 слід скасувати, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України закрити, у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024.

Матеріали за фактом вчинення ОСОБА_9 викрадення чужого майна скерувати в органи Національної поліції для вирішення питання про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 417, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 ,- задовольнити.

Вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 07.08.2024 відносно ОСОБА_9 , - скасувати.

Кримінальне провадження № 0000586, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07 грудня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Скасувати ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2023 року про накладення арешту на речовий доказ мобільний телефон торгової марки «Хіаоmі» серії "Redmi" модель "Redmi 7", який передано потерпілій ОСОБА_11 та залишити їй як власниці.

Витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 92 копійки та трасологічної експертизи в сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 копійки віднести на рахунок держави.

Копію даної ухвали направити до відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області, для вирішення питання про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП за вчинення діяння, кримінальне провадження щодо якого закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом 3 -х (трьох) місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4