ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №634/601/21 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/169/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 365 КК України
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілих - ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадженняза апеляційними скаргами захисника, прокурора на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 19.03.2024 року стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Красноград, Харківської області, з середньою спеціальною освітою, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час вчинення кримінального правопорушення перебуваючого на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку поліції особливого призначення ГУ НП у Харківській області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

засуджений за ч. 2 ст. 365 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, уродженець м. Балаклія, Харківської області, з повною вищою освітою, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину з інвалідністю сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на час вчинення кримінального правопорушення перебуваючого на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку поліції особливого призначення ГУ НП у Харківській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , учасника бойових дій, раніше не судимий;

засуджений за ч. 2 ст. 365 КК Українидо 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянин України, уродженець м. Тернівка, Дніпропетровської області, з повною вищою освітою, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на час вчинення кримінального правопорушення перебуваючий на посаді поліцейського взводу № 4 роти № 1 батальйону № 1 полку поліції особливого призначення ГУ НП у Харківській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 365 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 1 (один) рік.

Крім того, цим же рішенням суду розв`язаний цивільний позов.

Згідно вироку, відповідноно до обвинувального акту старший сержант ОСОБА_10 поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку поліції особливого призначення (надалі по тексту ППОП) ГУ НП у Харківській області, старший сержант ОСОБА_11 поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку поліції особливого призначення (надалі по тексту ППОП) ГУ НП у Харківській області, старший сержант ОСОБА_12 поліцейський взводу № 4 роти № 1 батальйону № 1 полку поліції особливого призначення (надалі по тексту ППОП) ГУ НП у Харківській області, обвинувачуються у тому, що, будучи представниками влади та службовими особами правоохоронного органу та маючи зазначені вище службові повноваження, вчинили дії, які явно виходять за межі наданих їм прав та повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам потерпілих та супроводжувалось застосуванням спецзасобів, погрозами застосування та застосуванням насильства, яке полягало в болісних та таких, що ображають особисту гідність потерпілих діях за відсутності ознак катування, та в незаконному позбавленні волі за таких обставин.

Так, ОСОБА_10 , будучи поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку поліції особливого призначення ГУ НП у Харківській області, ОСОБА_11 , будучи поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППОП ГУ НП у Харківській області, ОСОБА_12 , будучи поліцейським взводу № 4 роти № 1 батальйону № 1 ППОП ГУ НП у Харківській області, діючи на підставі наказу ГУНП у Харківській області «Про організацію несення служби ГШР з числа поліцейських ППОП ГУ НП у Харківській області для патрулювання та відпрацювання території обслуговування Сахновщинського ВП ГУНП у Харківській області» від 07.09.2020 року № 1749 у складі групи швидкого реагування на службовому автомобілі «Шкода октавія», д.н.з НОМЕР_1 (на синьому фоні), 09.09.2020 року здійснювали патрулювання Сахновщинського району Харківської області, тобто перебували на службі при виконанні своїх службових обов`язків.

При цьому, усупереч вимогам п. 4 ч. ІІ «Порядку оформлення, обліку, видачі спеціальних жетонів поліцейським», затвердженого наказом МВС України 23.12.2015 року № 1614, згідно з яким спеціальний жетон заборонено знімати з однострою чи приховувати, а також будь-яким іншим чином перешкоджати прочитанню інформації на ньому або фіксуванню її за допомогою технічних засобів, перебували під час несення служби без спеціальних жетонів.

Під час патрулювання 09.09.2020 року близьку 17.09 год. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 виявили у полі поблизу с. Дар-Надежда Сахновщинського району Харківської області нерухомі транспортні засоби: комбайн «ДОН 1500», д.н.з. НОМЕР_2 , трактор МТЗ-82, д.н.з. НОМЕР_3 з причепом. У цей час біля вказаних транспортних засобів знаходились сини власника транспортних засобів ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , які займалися ремонтом комбайна.

Вказані працівники поліції під`їхали до поля на автомобілі, зупинилися на узбіччі, після чого підійшли до виявлених транспортних засобів, не представились, службових посвідчень не пред`явили та висунули ОСОБА_8 та ОСОБА_16 необгрунтовану вимогу щодо надання документів, які підтверджують права власності на земельну ділянку та транспортні засоби. На вказану вимогу ОСОБА_16 та ОСОБА_8 повідомили, що документи перебувають за місцем мешкання останніх та їх на вимогу працівників поліції привезе батько. Після цього ОСОБА_16 та ОСОБА_8 продовжили виконувати ремонтні роботи на комбайні.

Надалі ОСОБА_10 , маючи злочинний умисел на перевищення службових повноважень працівником правоохоронного органу, тобто на вчинення умисних дій, які не викликались необхідністю і явно виходили за межі наданих їм законом повноважень, усупереч вимогам ч. 1 ст. 43 ЗУ «Про національну поліцію», згідно з якою поліцейський зобов`язаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатнього часу для виконання законної вимоги поліцейського, без попередження застосував до потерпілого ОСОБА_8 фізичну силу у вигляді нанесення удару кулаком лівої руки в область грудної клітини, чим спричинив фізичний біль потерпілому. Внаслідок нанесеного удару телефон потерпілого ОСОБА_8 Samsung A7 випав з руки потерпілого та впав на горизонтальну металеву поверхню. Після цього ОСОБА_10 умисно наніс удар ногою по телефону потерпілого ОСОБА_8 та внаслідок зазначених вище протиправних дій телефону заподіяні механічні пошкодження у вигляді розбиття екрану, чим ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2100, 00 грн.

Далі ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на перевищення службових повноважень працівником правоохоронного органу, також без попередження, безпідставно наніс ще один удар кулаком лівої руки в область грудної клітини потерпілого ОСОБА_8 , чим завдав останньому фізичного болю.

Одразу ж після цього, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, працівники поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 без попередження, шляхом застосування сили зіштовхнули потерпілого ОСОБА_8 з горизонтальної поверхні кузову комбайну на землю, після чого втрьох нанесли не менше п`яти ударів руками та ногами по тулубу потерпілого, чим спричинили останньому фізичний біль. Далі усупереч вимогам ч. 1 ст. 43 ЗУ «Про Національну поліцію», не маючи на те законних підстав, передбачених п.п. «а», «б», «в», «г», «ґ» п. 1 ч. 3 ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію», застосували до останнього спеціальний засіб «кайданки», надягнувши їх на зап`ястки потерпілого, заведені ззаду та не припиняли їх застосування у період часу більше 1,5 години, а саме з 17.09 год по 18.54 год.

При цьому працівники поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб усупереч вимогам ст.ст. 3, 19, 29, 33 Конституції України, ст. ст. 2, 18, 23, 29, 34, 43, 44 ЗУ «Про Національну поліцію», п. 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ № 100 від 08.02.2019 року, продовжили перевищення своїх службових повноважень, тобто вчинення умисних дій, які не викликались необхідністю і явно виходили за межі наданих їм законом повноважень, що виразилось у незаконному затриманні 09.09.2020 року у період часу з 17.09 год. по 18.54 год. потерпілого ОСОБА_8 .

Після застосування до потерпілого ОСОБА_8 спеціальних засобів «кайданки» працівники поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на перевищення службових повноважень працівником правоохоронного органу, тобто на вчинення умисних дій, які не викликались необхідністю і явно виходили за межі наданих їм законом повноважень усупереч вимогам ч. 1 ст. 43 ЗУ «Про Національну поліцію», згідно з якою поліцейський зобов`язаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, маючи явну фізичну перевагу, поставили потерпілого ОСОБА_16 на коліна шляхом застосування до нього фізичної сили. Далі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , тримаючи розведені у сторони руки потерпілого ОСОБА_16 , нанесли йому не менше п`яти ударів кулаками по тулубу. При цьому, ОСОБА_10 , не маючи на те законних підстав, застосував до потерпілого ОСОБА_16 задушливий прийом правою рукою на шию, спричинивши останньому згідно з висновком судово-медичної експертизи № 09-7-/2021 від 11.01.2021 легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій боковій поверхні шиї.

Після цього, усупереч вимогам ч. 1 ст. 43 ЗУ «Про Національну поліцію», не маючи на те законних підстав, передбачених п.п. «а», «б», «в», «г», «г» п. 1 ч. 3 ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію», зазначені вище працівники поліції застосували до потерпілого ОСОБА_16 спеціальний засіб «кайданки» та не припиняли його застосування у період часу більше ніж 1,5 годин, а саме з 17.09 год. по 18.54 год.

При цьому, потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , руки яких перебували у положенні заведених за спину у спеціальних засобах «кайданки», вимогою зазначених працівників поліції було обмежено ділянку території на відкритій місцевості зазначеному вище полі, біля колеса транспортного засобу, за яку вони не мають права виходити, чим принизили та образили особисту гідність потерпілих, внаслідок чого настали суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення гарантованих ст. 5 Розділу І Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 ст. ст. 28, 29, 33 Конституції України прав потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_16 .

Протиправні дії поліцейських були припинені під тиском виникнення суспільного резонансу та у зв`язку із необхідністю доставлення потерпілих до лікувального закладу.

В апеляційній скарзі зі зміненими доводами захисник просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі прокурор просить у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням кримінального процесуального закону та призначенням покарання, яке вочевидь не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених внаслідок м`якості.

Дослідити докази, зібрані у ході досудового розслідування:

- виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1132 КПП «Кегичівська ЦРЛ» Кегичівського району Харківської області. ОСОБА_16 (том 2 а. с. 41, запакованого у файл);

- висновок експерта № 12-14/109-КР/20, експертиза проведена судово-медичним експертом Красноградського міжрайонного відділення ХОБСМЕ ОСОБА_17 (том 2 а. с. 30);

- висновок експерта № 09-70/2021, експертиза проведена експертом ХОБ СМЕ ОСОБА_18 (том 2 а. с. 86-89);

- виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1131 КШТ «Кегичівська ЦРД» Кегичівського району Харківської області ОСОБА_8 (том 2 а. с. 41, запакованого у файл);

- висновок експерта № 12-14/108-КР/20, експертиза проведена судово-медичним експертом Красноградського міжрайонного відділення ХОБСМЕ ОСОБА_17 (том 2 а. с. 29);

- висновок експерта № 09-71/2021, експертиза проведена експертом ХОБ СМЕ ОСОБА_18 (том 2 а. с. 83-85);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2020, проведений із потерпілим ОСОБА_16 (том 2 а. с. 43-59);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2020 , проведений із потерпілим ОСОБА_16 (том 2 а. с. 43-59);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від10.12.2020, проведений із потерпілим ОСОБА_16 (том 2 а. с. 43-59);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2020, проведений із потерпілим ОСОБА_8 (том 2 а. с. 43-59);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2020, проведений із потерпілим ОСОБА_8 (том 2 а. с. 43-59);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2020, проведений із потерпілим ОСОБА_8 (том 2 а. с. 43-59);

- протокол проведення слідчого експерименту від 10.12.2020 на ділянці місцевості в с. Краснянське, Кегичівського району, Харківської області за участю потерпілого ОСОБА_16 (том 2 а. с.65-82);

- протокол проведення слідчого експерименту від 10.12.2020 на ділянці місцевості в с. Краснянське, Кегичівського району, Харківської області, за участю потерпілого ОСОБА_8 (том 2 а. с.65-82);

- протокол зняття інформації з електронних інформаційних систем від 01.02.2021, а саме мережі Фейсбук, на сторінку спільноти із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 », на якій ІНФОРМАЦІЯ_8 на сторінці новин вказаної спільноти користувачем « ОСОБА_19 » розміщено публікацію із заголовком : «Беззаконня у Харківській області Кегичівський район. Не дають працювати фермерам. Увірвалися на поле. Побили мене та брата поламали ребра. Розбили телефон. За те, що не віддали два бункери соняшника. Дістали пістолети та погрожували.», а також прикріплені до вказаної новини відеозаписи: відео тривалістю 22 сек., відео тривалістю 3 хв. 26 сек., відео тривалістю 4 хв. 31 сек., відео тривалістю 2 хв. 08 сек. (том 2 а. с. 101-106).

Допитати потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_8 свідків ОСОБА_20 (брат потерпілих), ОСОБА_21 (батько потерпілих). ОСОБА_22 .

Ухвалити новий вирок судом апеляційної інстанції, яким:

- визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на 3 роки, на підставі ст. 54 КК України позбавити спеціального звання старший сержант поліції;

- визнати ОСОБА_11 винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на 3 роки, на підставі ст. 54 КК України позбавити спеціального звання «старший сержант поліції»;

- визнати ОСОБА_12 винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на 3 роки, на підставі ст. 54 КК України позбавити спеціального звання старший сержант поліції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та обвинувачених, які підтримали апеляційну скаргу захисту, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу обвинувачення, думку потерпілого та його представника, які підтримали вирок суду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, в тому числі, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист.

Статтею 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України зазначено, що у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Наведені вище норми кримінального процесуального закону районним судом при розгляді кримінального провадження та ухваленні рішення по справі належним чином не виконано.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку суду обвинуваченняОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яке визнано судом доведеним, не викладено, а лише зазначено про те, в чому вони обвинувачуються органом досудового розслідування (т.2 а.с.351).

Тобто, суд при ухвалені вироку послався не на обставини, безпосередньо встановлені ним і визнані доведеними, а на обставини, які були встановлені під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді справи та постановленні вироку було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України вирок підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про подальший рух провадження після скасування вироку, колегія суддів виходить з наступного. Порушення судом першої інстанції вимог ст. 370 КПК України та загальних засад судочинства не відноситься до передбаченого в ч. 1 ст. 415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п. п. 1, 2, 13, 15 ч. 1 ст. 7 КПК України верховенство права, законність, забезпечення права на захист, а також забезпечення змагальності сторін та одночасно обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, що передбачено як обов`язкові вимоги у ст. 370 КПК України.

З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржуваний вирок належить скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Згідно ч.2 ст.415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Отже наведена норма не дозволяє повною мірою надати суду апеляційної інстанції відповідь на всі питання зазначені в апеляційних скаргах, а тому вони повинні бути враховані судом першої інстанції при новому розгляді.

Керуючись ст. 404, 405, 407, п. 3 ч. 1 ст. 409,ч. 1 ст. 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити частково, а апеляційну скаргу захисника задовільнити повністю.

Вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 19.03.2024 року стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді