У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2024 року про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Учасники судового провадження:

представник заявника - ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2024 р., для розгляду апеляційної скарги представника заявниці ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2024 року, визначено склад колегії суддів: головуюча - ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява представника заявниці ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід суддям Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Відвід мотивований тим, що в оскаржуваній ухвалі, слідчий суддя, як на підставу для відмови у задоволенні скарги, послався на рішення Миколаївського апеляційного суду від 17.10.2024 р. у складі колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Тобто, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже надавали оцінку обставинам наведеним у скарзі ОСОБА_5 за яким ухвалили рішення від 17.10.2024 р. у справі № 458/5063/24. Наведені обставини, на думку представника, свідчать про наявність обставин, які викликають у нього сумніви в неупередженості зазначених суддів.

З приводу заявленого відводу апеляційний суд доходить наступного.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга представника заявниці ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2024 року про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

17.10.2024 р. Миколаївським апеляційним судом, у складі колегії суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , ухвалено рішення за результатами розгляду апеляційної скарги заявниці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ТОВ «АС-АГРО» на постанову слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 22.04.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000407, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом - бульдозером.

Представник вважає, що в даному випадку, розглядаються аналогічні за змістом обставини, щодо незаконного заволодіння транспортним засобом - бульдозером, а тому, на думку представника, наявна повторна участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розгляді вказаної справи, що є підставою для відводу вказаних суддів.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обґрунтовуючи заяву про відвід суддів представник ОСОБА_6 , який діє інтересах заявниці ОСОБА_5 , послався на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яким передбачено наявність інших підстав, які викликають сумнів у неупередженості суддів.

Проте, наведені представником ОСОБА_6 , підстави для відводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони не свідчать про будь-яку упередженість чи зацікавленість вказаних суддів у розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2024 року та не є визначеними законом обставинами, які виключають участь суддів у вказаній справі.

Оскільки апеляційним судом не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, заява про відвід суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 81, 344, 376 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заявленого представником ОСОБА_6 відводу суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3