У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2024 року про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відносно

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсон, мешкає в АДРЕСА_1 , є особою, яка не має судимостей,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001902.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

підозрювана ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2024 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено. Відносно підозрюваної ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 04.12.2024 р., із забороною в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками, у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого суді та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Прокурор зазначає, що підозрювана ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, як організатор організованої групи, яка здійснювала незаконне зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, обіг яких обмежено метадон (13 епізодів), що є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, з конфіскацією майна.

Прокурор, звертає увагу на те, що збут наркотичних засобів, в період воєнного стану, набуває особливої суспільної небезпеки та попри збільшення ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя застосував до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту, при цьому, не врахувавши того, що підозрювана раніше притягалась до кримінальної відповідальності за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів за ч. 1 ст. 309 та ч. 3 ст. 309 КК України, не має постійного джерела доходу, що дає підстави вважати про можливість продовження нею злочинної діяльності.

Апелянт зауважує, що слідчим суддею не враховано того, що ОСОБА_6 , є організатором створеної, спільно з ОСОБА_9 , організованої групи по збуту наркотичних засобів на території м. Херсона, яка збувала наркотичні засоби, обіг яких обмежено метадон, та наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс.

Крім наведеного, прокурор вважає, що слідчим суддею не враховано рішення Миколаївського апеляційного суду від 09.05.2024 р., яким скасовано рішення слідчого судді та застосовано до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою та від 02.10.2024 р., за змістом якого встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які з урахуванням повідомлення ОСОБА_6 про нову підозру за ч. 3 ст. 307 КК України, навіть збільшились.

За цих обставин, відмова у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, на думку прокурора не відповідатиме суспільним інтересам та є незаконним.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Відділенням поліції № 2 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001902 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 наприкінці грудня 2023 року, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, не маючи офіційного джерела доходів, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення від незаконного збуту на території м. Херсон наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон (фенадон), спільно з ОСОБА_9 , організували злочинну групу до складу якої увійшли ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Організоване ОСОБА_9 та ОСОБА_6 стійке об`єднання мало чітку ієрархічну структуру, відповідно до якої ОСОБА_9 та ОСОБА_6 являлись її організаторами, яким підпорядковані інші члени групи. Функції кожного учасника групи чітко розподілені відповідно до розробленого ОСОБА_9 та ОСОБА_6 плану спільних злочинних дій.

Кожний з учасників групи, будучи поінформованим організаторами групи ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про злочинні наміри та їх плани, в розробці, прийнятті та реалізації яких вони приймали безпосередню участь, дав згоду на вступ до групи та виконання доручень її організаторів, бажаючи об`єднати свої зусилля з іншими учасниками для досягнення єдиного злочинного результату незаконного збагачення від незаконного збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

ОСОБА_9 , як організатор групи здійснювала загальне керівництво створеної організованої групи; визначала напрямки злочинної діяльності; розподіляла обов`язки між учасниками та координувала їх дії; особисто забезпечувала пошук та зберігання наркотичних засобів, обіг яких обмежено, та особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено, за місцем проживання, налагодила джерело їх придбання у невстановлених досудовим слідством осіб; здійснювала їх зберігання, фасування та передачу учасникам групи для подальшої їх реалізації; визначала їх вартість; здійснювала контроль за їх реалізацією; забезпечувала надходження та витрату грошових коштів, отриманих від незаконного збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено; особисто вживала конспіративних заходів, а також орієнтувала інших членів групи на вжиття заходів щодо належного захисту від сторонніх осіб з метою недопущення викриття їх протиправної діяльності.

ОСОБА_6 , як організатор групи здійснювала координацію дій учасників створеної організованої групи; забезпечувала зберігання наркотичних засобів, обіг яких обмежено, за місцем проживання, їх передачу учасникам групи для подальшої їх реалізації; забезпечувала надходження грошових коштів, отриманих від незаконного збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено; особисто вживала конспіративних заходів, а також орієнтувала інших членів групи на вжиття заходів щодо належного захисту від сторонніх осіб з метою недопущення викриття їх протиправної діяльності.

ОСОБА_11 організаторами групи доручено функції пошуку наркозалежних осіб на території м. Херсона; забезпечення зберігання та передачу учасникам групи для подальшого збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено; здійснення передачі організаторам групи грошових коштів за наркотичні засоби, обіг яких обмежено; вживання конспіративних заходів щодо належного захисту від сторонніх осіб з метою недопущення викриття їх протиправної діяльності.

ОСОБА_10 організаторами групи доручено функції зберігання та передачі виконавцям для подальшого збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено; вжиття конспіративних заходів щодо належного захисту від сторонніх осіб з метою недопущення викриття їх протиправної діяльності.

ОСОБА_12 організаторами групи доручено функції зберігання наркотичних засобів, обіг яких обмежено; пошук наркозалежних осіб на території м. Херсона з метою збуту їм наркотичних засобів, обіг яких обмежено, а також їх безпосередній збут; вживання конспіративних заходів щодо належного захисту від сторонніх осіб з метою недопущення викриття їх протиправної діяльності.

ОСОБА_13 організаторами групи доручено функції зберігання наркотичних засобів, обіг яких обмежено; пошук наркозалежних осіб на території м. Херсона з метою збуту їм наркотичних засобів, обіг яких обмежено, а також їх безпосередній збут; забезпечення передачі організаторам групи грошових коштів, отриманих від незаконного збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено; вживання конспіративних заходів щодо належного захисту від сторонніх осіб з метою недопущення викриття їх протиправної діяльності.

Замовлення від споживачів наркотичних засобів, обіг яких обмежено ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 отримували у телефонному режимі. Під час телефонної розмови обговорювалися об`єм, якість наркотичного засобу, його вартість, умови оплати, час та місце зустрічі для його передачі.

Всі учасники організованої групи вживали конспіративних заходів для належного захисту від сторонніх осіб з метою недопущення викриття їх протиправної діяльності.

Описані ознаки свідчать про зорганізованість ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у стійке об`єднання у складі 6 осіб для незаконного придбання наркотичних засобів, їх зберігання з метою збуту та їх безпосереднього збуту, наявність єдиного плану злочинних дій з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення єдиного плану, відомого всім учасникам групи та керівну роль ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 .

Члени організованої групи у період з кінця грудня 2023 року по 23.04.2024 р. вчинили на території м. Херсона ряд злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин за наступних обставин.

ОСОБА_6 , будучи організатором створеної спільно з ОСОБА_9 організованої групи, переслідуючи єдиний злочинний намір з організатором та іншими членами організованої групи, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи спільно з ними, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 р., де передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, на виконання єдиного узгодженого всіма учасниками групи плану вчинення злочинів, при невстановлених органом досудового розслідування обставинах та у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_9 незаконно, з метою збуту придбала у невстановлених осіб наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), який з метою збуту передала ОСОБА_10 , яка зберігала його за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому ОСОБА_10 , за вказівок організатора групи ОСОБА_9 , здійснила передачу вказаного наркотичного засобу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 шляхом закладки 06.01.2024 р. на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , який 12.01.2024 р. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 забрали з метою подальшого збуту.

13.01.2024 р. ОСОБА_12 , виконуючи відведену йому функцію у складі організованої групи, на виконання раніше узгодженого із іншими учасниками групи ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 плану злочинних дій, близько 12.11 год., знаходячись за раніше обумовленою із закупником ОСОБА_15 адресою: АДРЕСА_4 , шляхом передачі із рук в руки, збув останньому, шляхом продажу за 1 200 грн. засіб, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/122-24/419-НЗПРАП від 29.01.2024 р. є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон (фенадон), маса якого становить 0,0933 г.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи організатором створеної спільно з ОСОБА_9 організованої групи, переслідуючи єдиний злочинний намір з організатором та іншими членами організованої групи, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи повторно, спільно з ними, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 р., де передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, на виконання єдиного узгодженого всіма учасниками групи плану вчинення злочинів, при невстановлених органом досудового розслідування обставинах та у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_9 незаконно, з метою збуту придбала у невстановлених осіб наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), який з метою збуту передала ОСОБА_10 , яка зберігала його за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому ОСОБА_10 за вказівок організатора групи ОСОБА_9 здійснила закладку наркотичного засобу 09.02.2024 р. на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , для подальшого збуту наркотичного засобу іншими виконавцями організованої групи, який 10.02.2024 р. ОСОБА_13 забрав з метою подальшого збуту.

09.02.2024 р. під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 267 КПК України, на земельній ділянці домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 15.00 год. по 15.07 год. працівниками поліції виявлено та вилучено речовину, яка відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-24/1937-НЗПРАП від 09.04.2024 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), маса якого становить 0,3509 г.

У подальшому ОСОБА_10 , за вказівки організатора групи ОСОБА_6 , здійснила закладку наркотичного засобу 16.02.2024 р. на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , для подальшого збуту вказаного наркотичного засобу іншими виконавцями організованої групи, який 17.02.2024 р. ОСОБА_12 забрав з метою подальшого збуту.

16.02.2024 р. під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 267 КПК України, на земельній ділянці домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 16.48 год. по 16.55 год. працівниками поліції виявлено та вилучено речовину, яка відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-24/1936-НЗПРАП від 10.04.2024 р., містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), маса якого становить 0,56 г.

У подальшому ОСОБА_10 за вказівки організатора групи ОСОБА_6 здійснила передачу наркотичного засобу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 шляхом закладки 16.02.2024 р. на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , який 17.02.2024 р. ОСОБА_12 забрав з метою подальшого збуту.

20.02.2024 р. ОСОБА_12 , виконуючи відведену йому функцію у складі організованої групи, на виконання раніше узгодженого із іншими учасниками групи ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 плану злочинних дій, близько 16.13 год., знаходячись за раніше обумовленою із закупником ОСОБА_16 адресою: АДРЕСА_5 , шляхом передачі із рук в руки, збув останньому, шляхом продажу за 600 грн. засіб, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/122-24/999-НЗПРАП від 04.03.2024 р. є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон (фенадон), маса якого становить 0,0914 г.

У подальшому ОСОБА_10 за вказівки організатора групи ОСОБА_6 здійснила передачу наркотичного засобу ОСОБА_13 шляхом закладки 03.03.2024 ОСОБА_17 на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , який 04.03.2024 р. ОСОБА_13 забрав з метою подальшого збуту.

04.03.2024 р. ОСОБА_13 , виконуючи відведену йому функцію у складі організованої групи, на виконання раніше узгодженого із іншими учасниками групи ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 плану злочинних дій, 04.03.2024 р. близько 14.10 год., знаходячись за раніше обумовленою із закупником ОСОБА_16 адресою: АДРЕСА_6 , шляхом передачі із рук в руки, збув останньому, шляхом продажу за 1 600 грн. засіб, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/122-24/1199-НЗПРАП від 19.03.2024 р. є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон (фенадон), маса якого становить 0,1313 г.

У подальшому ОСОБА_10 за вказівки організатора групи ОСОБА_6 здійснила передачу наркотичного засобу ОСОБА_13 шляхом закладки 13.03.2024 р. на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , який 13.03.2024 р. ОСОБА_13 забрав з метою подальшого збуту.

14.03.2024 р. ОСОБА_13 , виконуючи відведену йому функцію у складі організованої групи, на виконання раніше узгодженого із учасниками групи ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 плану злочинних дій, 14.03.2024 близько 11:51 години, знаходячись за раніше обумовленою із закупником ОСОБА_16 адресою: АДРЕСА_7 , шляхом передачі із рук в руки, збув останньому, шляхом продажу за 1 600 грн. засіб, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/122-24/1642-НЗПРАП від 04.04.2024 р. є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон (фенадон), маса якого становить 0,1259 г.

17.04.2024 р. ОСОБА_12 , виконуючи відведену йому функцію у складі організованої групи, на виконання раніше узгодженого із іншими учасниками групи ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 плану злочинних дій, близько 11.57 год., знаходячись за раніше обумовленою із закупником ОСОБА_16 адресою: АДРЕСА_8 , шляхом передачі із рук в руки, збув останньому шляхом продажу за 600 грн. засіб, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/122-24/2138-НЗПРАП від 18.04.2024 р. є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон (фенадон), маса якого становить 0,0772 г.

22.04.2024 р. ОСОБА_12 , виконуючи відведену йому функцію у складі організованої групи, на виконання раніше узгодженого із учасниками групи ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 плану злочинних дій, близько 16.06 год., знаходячись за раніше обумовленою із закупником ОСОБА_16 адресою: АДРЕСА_9 , біля під`їзду № 1, шляхом передачі із рук в руки, збув останньому, шляхом продажу за 600 грн. засіб, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/122-24/2220-НЗПРАП від 24.04.2024 р. є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон (фенадон), маса якого становить 0,0785 г.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи організатором створеної спільно з ОСОБА_9 організованої групи, переслідуючи єдиний злочинний намір з організатором та іншими членами організованої групи, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи повторно, спільно з ними, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 р., де передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, на виконання єдиного узгодженого всіма учасниками групи плану вчинення злочинів, при невстановлених органом досудового розслідування обставинах та у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_6 незаконно, з метою збуту придбали у невстановлених осіб наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), який зберігали з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , до моменту його виявлення та вилучення 23.04.2024 р. в період часу з 05.30 год. до 10.43 год. працівниками поліції у ході проведення санкціонованого обшуку. Згідно висновку експерта № СЕ-19/115-24/7449-НЗПРАП від 24.04.2024 р. надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору містить у своєму складу метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса якого у складі речовини становить 1,7296 г, та дифенгідрамін, який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, маса якого у складі речовини становить 0,5467 г.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи організатором створеної спільно з ОСОБА_9 організованої групи, переслідуючи єдиний злочинний намір з організатором та іншими членами організованої групи, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи повторно, спільно з ними, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 р., де передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, на виконання єдиного узгодженого всіма учасниками групи плану вчинення злочинів, при невстановлених органом досудового розслідування обставинах та у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_9 незаконно, з метою збуту придбала у невстановлених осіб наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), який передала ОСОБА_10 , яка зберігала наркотичний засіб з метою збуту за адресою: АДРЕСА_10 , до моменту його виявлення та вилучення 23.04.2024 р. в період часу з 08.40 год. до 10.20 год. працівниками поліції у ході проведення санкціонованого обшуку. Згідно висновків експерта № СЕ-19/115-24/7448-НЗПРАП від 24.04.2024 р., № СЕ-19/122-24/2558-НЗПРАП від 16.05.2024 р. вилучений засіб є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон (фенадон), загальною масою 31,9118 г, що є особливо великим розміром.

Крім того, ОСОБА_10 на виконання спільного з іншими членами організованої групи плану дій, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, отримала від ОСОБА_9 , перенесла та зберігала з метою збуту наркотичний засіб за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_10 , до моменту його виявлення та вилучення 23.04.2024 р. в період часу з 05.29 год. до 08.30 год. працівниками поліції у ході проведення санкціонованого обшуку. Згідно висновку експерта № СЕ-19/122-24/2568-НЗПРАП від 30.05.2024 р. надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон (фенадон), маса якого становить 0,2566 г, та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), маса якого становить 0,1598 г.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи організатором створеної спільно з ОСОБА_9 організованої групи, переслідуючи єдиний злочинний намір з організатором та іншими членами організованої групи, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи повторно, спільно з ними, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 р., де передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, на виконання єдиного узгодженого всіма учасниками групи плану вчинення злочинів, при невстановлених органом досудового розслідування обставинах та у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_9 незаконно, з метою збуту придбала у невстановлених осіб наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), який ОСОБА_11 зберігала з метою збуту за адресою: АДРЕСА_11 , до моменту його виявлення та вилучення 23.04.2024 р. в період часу з 05.35 год. до 09.58 год. працівниками поліції у ході проведення санкціонованого обшуку. Згідно висновків експерта № СЕ-19/122-24/2289-НЗПРАП від 29.04.2024 р., № СЕ-19/122-24/2293-НЗПРАП від 01.05.2024 р., № СЕ-19/122-24/2297-НЗПРАП від 29.05.2024 р., № СЕ-19/122-24/2218-НЗПРАП від 24.04.2024 р. вилучений засіб є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон (фенадон), загальною масою 0,9593 г.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи організатором створеної спільно з ОСОБА_9 організованої групи, переслідуючи єдиний злочинний намір з організатором та іншими членами організованої групи, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи повторно, спільно з ними, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 р., де передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, на виконання єдиного узгодженого всіма учасниками групи плану вчинення злочинів, при невстановлених органом досудового розслідування обставинах та у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_9 незаконно, з метою збуту придбала у невстановлених осіб наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), який ОСОБА_12 зберігав з метою збуту за адресою: АДРЕСА_4 , до моменту його виявлення та вилучення 23.04.2024 р. в період часу з 06.00 год. до 07.25 год. працівниками поліції у ході проведення санкціонованого обшуку. Згідно висновків експерта № СЕ-19/122-24/2296-НЗПРАП від 13.05.2024 р., № СЕ-19/122-24/2214-НЗПРАП від 24.04.2024 р. вилучений засіб є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон (фенадон), загальною масою 0,8944 г.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи організатором створеної спільно з ОСОБА_9 організованої групи, переслідуючи єдиний злочинний намір з організатором та іншими членами організованої групи, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи повторно, спільно з ними, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 р., де передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, на виконання єдиного узгодженого всіма учасниками групи плану вчинення злочинів, при невстановлених органом досудового розслідування обставинах та у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_9 незаконно, з метою збуту придбала у невстановлених осіб наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), який ОСОБА_13 зберігав з метою збуту за адресою: АДРЕСА_12 , до моменту його виявлення та вилучення 23.04.2024 р. в період часу з 07.49 год. до 09.58 год. працівниками поліції у ході проведення санкціонованого обшуку. Згідно висновків експерта № СЕ-19/122-24/2292-НЗПРАП від 07.05.2024 р., № СЕ-19/122-24/2221-НЗПРАП від 24.04.2024 р., № КСЕ-19/115-24/8397 від 24.06.2024 р. вилучений засіб є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон (фенадон), загальною масою 0,56714 г.

23.04.2024 р. ОСОБА_6 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

09.05.2024 р. ухвалою Миколаївського апеляційного суду відносно підозрюваної ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.06.2024 р. включно, без визначення розміру застави.

22.07.2024 р. ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва підозрюваній ОСОБА_6 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.09.2024 р.

04.09.2024 р. ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за ч. 3 ст. 307 КК України.

06.09.2024 р. слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва підозрюваній ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в певний період часу.

02.10.2024 р. ухвалою Миколаївського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.09.2024 р. скасовано.

10.10.2024 р. досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001902 завершене, про що повідомлено сторону захисту та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, в порядку передбаченому ст. 290 КПК України.

02.10.2024 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Своє клопотання слідчий мотивував наявністю обґрунтованої підозри, тяжкістю кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та не відпали та необхідністю виконання стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання підозрюваної під вартою.

Врахувавши, що підозрювана ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого злочину, обставини інкримінованого їй кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які, на даний час, суттєво зменшились, з урахуванням даних про особу підозрюваної, яка має постійне місце мешкання, одружена, утримує 2 дітей, була госпіталізована та певний час перебувала на лікуванні, потребує подальшого лікування, належним чином виконує процесуальні обов`язки підозрюваної в період перебування під домашнім арештом та протягом лікування, зважаючи на те, що досудове розслідування завершене, а прокурором не доведено неможливості застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно ОСОБА_6 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваної та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За змістом вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, відповідно яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити, з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За положеннями ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Вказаних вимог закону та норм міжнародного права слідчим суддею дотримано в повному обсязі.

Обґрунтовуючи правові підстави для продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий у клопотанні зазначив, що такий запобіжний захід необхідний з метою запобігання переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. Аналогічні доводи наведені й в апеляційній скарзі прокурора.

Апеляційний суд вважає, що ризики можливого переховування ОСОБА_6 від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення дійсно мають місце, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, обізнаність підозрюваної про свідків, яким можуть бути відомі обставини інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Разом з тим, з урахуванням обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваної, яка є особою, яка не має судимостей, має постійне місце мешкання, з огляду на її належну процесуальну поведінку з часу повідомлення про підозру та з моменту зміни запобіжного заходу, з урахуванням завершення досудового розслідування, і, здійснення, на даний час, стадії ознайомлення сторін кримінального провадження з матеріалами справи, апеляційний суд вважає, що вагомість встановлених ризиків, значно зменшилась, і, як наслідок, апеляційний суд вважає, що прокурором не доведено недостатності застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Будь-яких інших обставин, які б підтвердили доводи клопотання, або виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваної на свободу та свідчили про недостатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором не наведено.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею всебічно, повно та об`єктивно розглянуто клопотання слідчого про продовження відносно підозрюваної ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу, враховані всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження заходу забезпечення кримінального провадження, а тому апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою, і, підстав для скасування ухвали слідчого судді не має.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2024 року про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3