Справа № 204/9175/22
Провадження № 1-во/204/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника установи (ВКЗ) ОСОБА_4 ,

засудженого (ВКЗ) ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника ДУ «Божковська виправна колонія (№16)» про виправлення описки у судовому рішенні, прийнятому за клопотанням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання начальника ДУ «Божковська виправна колонія (№16)», в якому він просив виправити описку допущену в ухвалі Красногвадійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2024 року, та в разі прийняття позитивного рішення розглянути питання щодо можливого зарахування часу перебування під вартою згідно вимог ст.72 КК України, і можливого негайного звільнення засудженого ОСОБА_5 з під варти в зв`язку з відбуттям покарання у вигляді обмеження волі. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 раніше судимий: 15.11.2021 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 15.11.2022 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст.185, ч.3 ст.357, ст.ст.70, 71 КК України до покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2024 року на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ на підставі ч.2 ст.74 КК України ОСОБА_5 звільнений від покарання за ч.4 ст.185 КК України. Постановлено вважати ОСОБА_5 таким, що відбуває покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2022 року за ч.3 ст.357, ст.71 КК України у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі. В той же час, як встановлено з наявної копії вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2022 року покарання за ч.3 ст.357 КК України призначено у вигляді 2 років обмеження волі. На підставі ст.71 КК України покарання призначено за сукупністю вироків Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2022 року та Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.11.2021 року шляхом часткового приєднання невідбутого покарання та покарання призначеного вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.11.2021 року. При цьому з наявної копії вироку Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.11.2021 року отриманого з Єдиного державного реєстру засуджених та осіб узятих під варту» та з інших електронних реєстрів, вбачається, що вказаним вироком ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі, зі звільненням у відповідності до вимог ст.ст.75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Таким чином щодо засудженого відсутнє першоджерельне судове рішення яким останньому призначено покарання у вигляді позбавлення волі, як про це зазначено в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2024 року.

В судовому засіданні представник установи підтримав подане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що клопотання слід задовольнити частково, оскільки питання щодо зарахування часу перебування засудженого під вартою згідно вимог ст.72 КК України не підлягає розгляду під час вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні, а його слід розглядати в порядку, передбаченому ст.ст.537, 539 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши подане клопотання про виправлення описок, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2021 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від призначеного основного покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2022 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, і призначено йому покарання: за ч.3 ст.357 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі; за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Красноармійського міськрайонного суду від 15 листопада 2021 року, та призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2024 року, на підставі ч.2 ст.74 КК України звільнено засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2022 року за ч.4 ст.185 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння. Постановлено вважати ОСОБА_5 таким, що відбуває покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2022 року за ч.3 ст.357, ст.ст.71, 72 КК України у вигляді 2 (двох) років 1 (місяця) позбавлення волі.

Таким чином судом, в ухвалі від 14.11.2024 року, було допущено описку при зазначені виду покарання, яке належить відбувати засудженому, з огляду на те, що вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2021 року за ч.1 ст.309 КК України та вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2022 року за ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_5 було призначено покарання у виді обмеження волі, а не позбавлення волі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної у двадцять п`ятому абзаці мотивувальної частини та третьому абзаці резолютивної частини ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2024 року у справі №204/9175/22.

В свою чергу вимога про зарахування часу перебування під вартою, згідно ст.72 КК України, і можливого негайного звільнення з під варти в зв`язку з відбуттям покарання у вигляді обмеження волі засудженого, підлягає розгляду в порядку передбаченому положеннями ст.ст.537, 539 КПК України, а не при вирішенні питання про виправлення описки в судовому рішення. Отже, у задоволенні даної вимоги належить відмовити.

Керуючись ст.ст.369, 379 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника ДУ «Божковська виправна колонія (№16)» про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити частково.

Виправити описку допущену в тексті ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2024 року у справі №204/9175/22.

Викласти двадцять п`ятий абзац мотивувальної частини ухвали суду в наступній редакції:

«Таким чином ОСОБА_5 слід вважати таким, що відбуває покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2022 за ч.3 ст.357, 71, 72 КК України у вигляді 2 років 1 місяця обмеження волі.»

Викласти третій абзац резолютивної частини ухвали суду в наступній редакції:

«Вважати ОСОБА_5 таким, що відбуває покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2022 за ч.3 ст.357, ст.ст.71, 72 КК України у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця обмеження волі.»

Роз`яснити начальнику ДУ «Божковська виправна колонія (№16)», що питання зарахування строку перебування під вартою у строк покарання, відповідно до вимог ст.72 КК України, підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ст.ст.537, 539 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1