ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1407/25

Провадження № 1-кс/210/627/25

18 березня 2025 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працевлаштованого, інвалідності не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, раніше судимого, а саме:

- 24.02.2025 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року апробаційного нагляду,

у кримінальному провадженні № 0000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло вищевказане клопотання слідчого. Одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання в канцелярії суду зареєстровано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» таємна інформація інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.

Відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (стаття 222 КПК України).

Оскільки розголошення змісту клопотання становить загрозу інтересам слідства та може призвести до спотворення або знищення доказів зацікавленими особами, тобто містить таємницю, що охороняється законом, то згідно з частиною 3 статті 188 КПК, з урахуванням пункту 4 частини 2 статті 27 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд клопотання у закритому судовому засіданні.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисні, корисливі кримінальні правопорушення за наступних обставин:

Так, 02.01.2025 близько 12:05 години ОСОБА_5 , перебуваючи в неподалік будинку №4 по вулиці Соборності, Металургійного району, міста Кривого Рогу, зустрів раніше незнайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який користувався мобільним телефоном марки «POCO C65», у корпусі чорного кольору. Після чого, в ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння майном і обернення його у подальшому на свою користь.

Переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , діючи умисно, шляхом обману ОСОБА_6 , попрохав останнього здійснити телефонний дзвінок, при цьому заздалегідь маючи намір заволодіти вказаним мобільним телефоном. В свою чергу, ОСОБА_6 , будучи помилково впевненим в порядності та у доброчесних намірах ОСОБА_5 , передав останньому свій мобільний телефон марки «POCO C65», у корпусі чорного кольору, s/n: НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 . Надалі, ОСОБА_5 пообіцяв ОСОБА_6 повернути мобільний телефон в районі ЗМТ «Термінал», Металургійного району, міста Кривого Рогу.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі вищевказаний мобільний телефон, разом із ОСОБА_6 дійшли пішки до покинутої будівлі, що розташована по вулиці Ветеранів Праці, міста Кривого Рогу неподалік ЗМТ «Термінал», де ОСОБА_5 зайшов до будівлі та скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_6 , із вищевказаним мобільним телефоном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим, завдавши ОСОБА_6 майнової шкоди сума якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-25/1203-ТВ від 20.01.2025 складає 5015,27 гривень.

Наведені умисні протиправні дії підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками: «заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство)».

Крім того, 20.01.2025 близько 14:55 години ОСОБА_5 , перебуваючи в неподалік будинку №4А по вулиці Соборності, Металургійного району, міста Кривого Рогу, зустрів раніше незнайомого малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який користувався мобільним телефоном марки «POCO С40», у корпусі жовтого кольору. Після чого, в ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння майном і обернення його у подальшому на свою користь.

Переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, шляхом обману малолітнього ОСОБА_7 , попрохав останнього здійснити телефонний дзвінок, при цьому заздалегідь маючи намір заволодіти вказаним мобільним телефоном. В свою чергу, малолітній ОСОБА_7 , будучи помилково впевненим в порядності та у доброчесних намірах ОСОБА_5 , передав останньому свій мобільний телефон марки «POCO C40», у корпусі жовтого кольору, s/n: НОМЕР_4 , imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 . Надалі, ОСОБА_5 пообіцяв малолітньому ОСОБА_7 повернути мобільний телефон в районі ЗМТ «Термінал», Металургійного району, міста Кривого Рогу.

Після чого, ОСОБА_5 утримуючи при собі вищевказаний мобільний телефон, разом із малолітнім ОСОБА_7 дійшли пішки до покинутої будівлі, що розташована неподалік ставку №2, Металургійного району, міста Кривого Рогу, де ОСОБА_5 , зайшов до будівлі та скориставшись відсутністю уваги з боку малолітнього ОСОБА_7 , із вищевказаним мобільним телефоном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим, завдавши малолітньому ОСОБА_7 майнової шкоди сума якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №319 від 06.02.2025 складає 3275,00 гривень.

Наведені умисні протиправні дії підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 03.01.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004, з метою досягнення його дієвості, вжито заходи забезпечення кримінального провадження у виді здійснення оперативно-розшукових заходів проведених працівниками оперативного підрозділу СВ ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, під час яких встановити місце мешкання ОСОБА_5 не надалось можливим.

Крім того, слідчим надавались доручення з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_5 та доставки його до ВП №2 для проведення слідчих дій, доручення №45.2/3-182д від 24.02.2025, №45.2/3-251д від 03.03.2025 проте в ході проведення даних заходів встановити місце знаходження ОСОБА_5 та доставити його до СВ ВП №2 Криворізького РУП не представлялось можливим, за оперативною інформацією останній перебуває за межами Дніпропетровської області. На даний час абонентський номер телефону, що знаходиться в користуванні ОСОБА_5 ( НОМЕР_7 ), залишений останнім як засіб для зв`язку під час проведення допиту підозрюваного, перебуває поза зоною досяжності. Вказаними діями ОСОБА_5 свідомо затягує проведення досудового розслідування та переховується від органу досудового розслідування.

17.03.2025 року постановою слідчого відділення відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук та досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Діяння ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, за яке передбачено законом покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Також, Діяння ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за яке передбачено законом покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

У судовому засіданні прокурор та слідча, кожен окремо, просили суд задовольнити клопотання.

Дослідивши клопотання, вислухавши доводи прокурора та слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно ст. 189 цього Кодексу.

Також у частині 2 статті 177 КПК України, зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Нормами статті 189 частини 4 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також, що: підозрюваний, обвинувачений переховуються від органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 розпочате 03.01.2025 року.

12.02.2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст.190 КК України.

17 березня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000004 розпочате 03.01.2025 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_5 станом на час розгляду клопотання підозрюється у вчиненні кримінального проступку та нетяжкого злочину, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Слідчим всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України до клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного не долучено доказів того, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, або доказів перешкоджання кримінальному провадження.

Слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки немає достатніх підстав вважати, що підозрюваний перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого, погоджене прокурором, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.32, 110, 131, 132, 176-179, 183, 184, 188-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 19 березня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1