печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: не з`явився,

власника майна: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000883 від 17.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучено 03.03.2025 під час проведення обшуку за місцем знаходження складу ПрАТ «Центрально-Українське виробничо - комплектовочне підприємство» Атомпромкомплекс», за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Промислова, 9, з метою збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що упровадженні Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебуває кримінальне провадження №0000883 від 17.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюють прокурори Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Вказане кримінальне провадження зареєстровано на підставі повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 про вчинення кримінального правопорушення №556/324 від 20.01.2025, з якого вбачається, що невідомі особи від імені військової частини НОМЕР_1 без відповідних повноважень подали у Подільський районний суд м. Києва клопотання від 22.11.2024 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25.10.2023 у справі № 758/12566/23, на горіх кедровий загальною вагою 20 000 кг, який було ввезено ТОВ «Глобал Грінфуд» на митну територію України на підставі ВМД №23UA48U9.

Допитаний 21.02.2025 як свідок командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 повідомив, що подані від його імені як командира військової частини НОМЕР_1 до Подільського районного суду м. Києва документи ним не складались та ним не підписувались, а отже є підробленими.

Водночас встановлено, що слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 29.11.2024 у справі № 758/14961/24 за результатами розгляду вказаного підробленого клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000265 від 29.08.2023, яке виділено у кримінальне провадження № 0000061 від 29.03.2024 - скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25.10.2023 у справі № 758/12566/23, а саме на горіх кедровий у кількості 2 000 вантажних місць (картонних коробок) загальною вагою брутто - 21 120 кг, нетто - 20 000 кг, який було ввезено ТОВ «Глобал Грінфуд» на митну територію України на підставі ВМД №23UA48U9.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що вказаний вище товар вилучено в рамках справи про порушення митних правил згідно протоколу № 0366/10000/23 від 03.04.2023 та розміщено для зберігання на території ПрАТ «Центрально-Українське виробничо - комплектовочне підприємство» Атомпромкомплекс» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Промислова, 9.

Надалі, слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва ухвалою від 25.10.2023 в рамках кримінального провадження № 0000265 від 29.08.2023 за ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 189 КК України, накладено арешт на вказаний кедровий горіх російського походження вартістю 395 000 доларів США.

Водночас, 30.11.2024 невстановлені слідством особи, перебуваючи на території ПрАТ «Центрально-Українське виробничо - комплектовочне підприємство» Атомпромкомплекс» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Промислова, 9, видаючи себе за представників військової частини НОМЕР_1 та надавши копію ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29.11.2024 про скасування арешту на вказане майно, незаконно ним заволоділи не сплативши митних платежів.

Крім цього, також встановлено, що невстановлена слідством особа 28.11.2024 з ІР-адреси НОМЕР_2 створила електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої надіслала на електронну пошту Подільського районного суду м. Києва лист від імені ТОВ «ГЛОБАЛ ГРІНФУД» №112024-72 від 28.11.2024, яким просила розглядати клопотання про арешт майна без участі представника товариства.

З документів, наданих ТОВ «УКРНЕТ», вбачається, що особа, яка створила вказану електронну пошту, під час реєстрації вказала абонентський номер НОМЕР_3 .

Вказаний абонентський номер використовував засновник ТОВ «АВІА ЕКСПЕРТ» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із цим, 13.03.2025 слідчим за місцем проживання ОСОБА_6 проведено обшук, під час якого серед іншого виявлено та вилучено мобільний телефон Sony, модель G8342, у якому працювала сім-карта з абонентським номером НОМЕР_3 та зафіксовано ІР-адресу, яка присвоєна користувачу телекомунікаційних послуг за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме: 194.31.212.183.

Крім цього, 13.03.2025 слідчим проведено обшук за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «АВІА ЕКСПЕРТ» за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, буд 13А, каб. №9, під час якого виявлено та вилучено:

-Принтер «Xerox Work Centre 3025», №;

-Блокнот синього кольору із надписом «Київська міська митниця» із чорновими записами;

-Договір про надання правничої допомоги №23/07 від 11.05.2023;

-Ксерокопія (аркуш паперу формату А4) на якому міститься наступний текст: «покупець ТОВ «Глобал Грінфуд, м. Одеса, Приморський район, с. Куликове Поле, 1, буд. 127» на 1 арк;

-Паспорт на пульт управління та індексації КП 1-10М №8079А із надписами та печатками;

-Паспорт на пульт управління та індексації КП 1-10М №8038А із надписами та печатками;

-Інвойс від 22.09.2023 із відтиском печатки іноземного підприємства червоного кольору;

-Пакувальний лист від 18.09.2023 із відтиском печатки іноземного підприємства червоного кольору;

-Блокнот синього кольору із надписом «2017» із чорновими записами;

-Печатка із відтиском «Lexberg Sales Limited Corporate HONG KONG SEAL»;

-Печатка ТОВ «Агрорось Захід», ;

-Печатка ТОВ «Авіа Експерт», ;

-Системний блок «HP» із номером ;

-Системний блок «HP» із номером STOCC42;

-Системний блок «HP» №MAC 98SBB8322E82;

-Флеш-накопичувач чорного кольору;

-Мобільний телефон «Нокіа» IMEI: НОМЕР_4 ;

-Мобільний телефон «Samsung» без сім-карти, IMEI: НОМЕР_5 ;

-Карта від сім-карти ПрАТ «Київстар» із абонентським номером телефону НОМЕР_6 ;

-Блокнот синього кольору із надписом «СБУ Департамент контррозвідки» із чорновими записами;

-Ноутбук «Lenovo», s/n AB20306348 із зарядним пристроєм;

-Купюри в іноземній валюті, зовні схожі на долари США, а саме: Пачка №1, в якій містяться 72 купюри, кожна номіналом 100 доларів США; Пачка №2, в якій містяться 33 купюри, кожна номіналом 100 доларів США; Пачка №3, в якій містяться 96 купюр, кожна номіналом 100 доларів США; Пачка №4, в якій містяться 52 купюри, кожна номіналом 100 доларів США; Пачка №5, в якій містяться 100 купюр, кожна номіналом 100 доларів США; Чотири купюри, кожна номіналом 50 доларів США;

-Три купюри, кожна номіналом 50 Євро.

Вказані речі постановою слідчого від 13.03.2025 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000883 від 17.02.2025.

Враховуючи, що вилучене в ході обшуку майно має доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки містить на собі відомості, що є важливими для кримінального провадження та можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прокурор просить накласти арешт на зазначене майно.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

В судове засідання власник майна не з`явився. Представник ТОВ "АВІА ЕКСПЕРТ", ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 , подав письмові заперечення, в яких зазначив, що обшук було проведено з порушенням порядку, встанровленого КПК України, а клопотанням про арешт майна подано до суду з порушенням встановлених строків. Щодо майна ТОВ "АВІА ЕКСПЕРТ", адвокат зазначив, що вилучення серверів, принтерів та системних блоків повністю паралізувало діяльність ТОВ "АВІА ЕКСПЕРТ", унеможливлює подання звітності та виконання зобов`язань. Вилучені блокноти, документи, печатки та грошові кошти не відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. Вилучені грошові кошти (35 300 доларів та 150 євро) є особистими коштами ОСОБА_8 і мають законне походження.

Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_9 щодо задоволення клопотання заперечує, просить відмовити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що упровадженні Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебуває кримінальне провадження №0000883 від 17.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюють прокурори Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Вказане кримінальне провадження зареєстровано на підставі повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 про вчинення кримінального правопорушення №556/324 від 20.01.2025, з якого вбачається, що невідомі особи від імені військової частини НОМЕР_1 без відповідних повноважень подали у Подільський районний суд м. Києва клопотання від 22.11.2024 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25.10.2023 у справі № 758/12566/23, на горіх кедровий загальною вагою 20 000 кг, який було ввезено ТОВ «Глобал Грінфуд» на митну територію України на підставі ВМД №23UA48U9.

Водночас встановлено, що слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 29.11.2024 у справі № 758/14961/24 за результатами розгляду вказаного підробленого клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000265 від 29.08.2023, яке виділено у кримінальне провадження № 0000061 від 29.03.2024 - скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25.10.2023 у справі № 758/12566/23, а саме на горіх кедровий у кількості 2 000 вантажних місць (картонних коробок) загальною вагою брутто - 21 120 кг, нетто - 20 000 кг, який було ввезено ТОВ «Глобал Грінфуд» на митну територію України на підставі ВМД №23UA48U9.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що вказаний вище товар вилучено в рамках справи про порушення митних правил згідно протоколу № 0366/10000/23 від 03.04.2023 та розміщено для зберігання на території ПрАТ «Центрально-Українське виробничо - комплектовочне підприємство» Атомпромкомплекс» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Промислова, 9.

Надалі, слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва ухвалою від 25.10.2023 в рамках кримінального провадження № 0000265 від 29.08.2023 за ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 189 КК України, накладено арешт на вказаний кедровий горіх російського походження вартістю 395 000 доларів США.Водночас, 30.11.2024 невстановлені слідством особи, перебуваючи на території ПрАТ «Центрально-Українське виробничо - комплектовочне підприємство» Атомпромкомплекс» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Промислова, 9, видаючи себе за представників військової частини НОМЕР_1 та надавши копію ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29.11.2024 про скасування арешту на вказане майно, незаконно ним заволоділи не сплативши митних платежів.

Крім цього, також встановлено, що невстановлена слідством особа 28.11.2024 з ІР-адреси НОМЕР_2 створила електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої надіслала на електронну пошту Подільського районного суду м. Києва лист від імені ТОВ «ГЛОБАЛ ГРІНФУД» №112024-72 від 28.11.2024, яким просила розглядати клопотання про арешт майна без участі представника товариства.

З документів, наданих ТОВ «УКРНЕТ», вбачається, що особа, яка створила вказану електронну пошту, під час реєстрації вказала абонентський номер НОМЕР_3 .

Вказаний абонентський номер використовував засновник ТОВ «АВІА ЕКСПЕРТ» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із цим, 13.03.2025 слідчим за місцем проживання ОСОБА_6 проведено обшук, під час якого серед іншого виявлено та вилучено мобільний телефон Sony, модель G8342, у якому працювала сім-карта з абонентським номером НОМЕР_3 та зафіксовано ІР-адресу, яка присвоєна користувачу телекомунікаційних послуг за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме: 194.31.212.183.

Крім цього, 13.03.2025 слідчим проведено обшук за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «АВІА ЕКСПЕРТ» за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, буд 13А, каб. №9, під час якого виявлено та вилучено:

-Принтер «Xerox Work Centre 3025», №;

-Блокнот синього кольору із надписом «Київська міська митниця» із чорновими записами;

-Договір про надання правничої допомоги №23/07 від 11.05.2023;

-Ксерокопія (аркуш паперу формату А4) на якому міститься наступний текст: «покупець ТОВ «Глобал Грінфуд, м. Одеса, Приморський район, с. Куликове Поле, 1, буд. 127» на 1 арк;

-Паспорт на пульт управління та індексації КП 1-10М №8079А із надписами та печатками;

-Паспорт на пульт управління та індексації КП 1-10М №8038А із надписами та печатками;

-Інвойс від 22.09.2023 із відтиском печатки іноземного підприємства червоного кольору;

-Пакувальний лист від 18.09.2023 із відтиском печатки іноземного підприємства червоного кольору;

-Блокнот синього кольору із надписом «2017» із чорновими записами;

-Печатка із відтиском «Lexberg Sales Limited Corporate HONG KONG SEAL»;

-Печатка ТОВ «Агрорось Захід», ;

-Печатка ТОВ «Авіа Експерт», ;

-Системний блок «HP» із номером ;

-Системний блок «HP» із номером STOCC42;

-Системний блок «HP» №MAC 98SBB8322E82;

-Флеш-накопичувач чорного кольору;

-Мобільний телефон «Нокіа» IMEI: НОМЕР_4 ;

-Мобільний телефон «Samsung» без сім-карти, IMEI: НОМЕР_5 ;

-Карта від сім-карти ПрАТ «Київстар» із абонентським номером телефону НОМЕР_6 ;

-Блокнот синього кольору із надписом «СБУ Департамент контррозвідки» із чорновими записами;

-Ноутбук «Lenovo», s/n AB20306348 із зарядним пристроєм;

-Купюри в іноземній валюті, зовні схожі на долари США, а саме: Пачка №1, в якій містяться 72 купюри, кожна номіналом 100 доларів США; Пачка №2, в якій містяться 33 купюри, кожна номіналом 100 доларів США; Пачка №3, в якій містяться 96 купюр, кожна номіналом 100 доларів США; Пачка №4, в якій містяться 52 купюри, кожна номіналом 100 доларів США; Пачка №5, в якій містяться 100 купюр, кожна номіналом 100 доларів США; Чотири купюри, кожна номіналом 50 доларів США;

-Три купюри, кожна номіналом 50 Євро.

Вказані речі постановою слідчого від 13.03.2025 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000883 від 17.02.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2025 року надано слідчому Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_10 дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, буд. 13-А, каб. №9, яке використовує ТОВ "Авіа Експерт".

Прокурор вказує, що з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене в ході обшуку майно.

Як визначено у ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що речі та документи, вилучені 13.03.2025 року під час обшуку, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та постановою слідчого від 13.03.2025 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000883 від 17.02.2025, та зважаючи на те, що незастосування накладення арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на вилучене майно.

За таких обставин, клопотання прокурора про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню в цій частині.

Що стосується накладення арешту вилучені в ході проведення обшуку 13.03.2025:

-Купюри в іноземній валюті, зовні схожі на долари США, а саме: Пачка №1, в якій містяться 72 купюри, кожна номіналом 100 доларів США; Пачка №2, в якій містяться 33 купюри, кожна номіналом 100 доларів США; Пачка №3, в якій містяться 96 купюр, кожна номіналом 100 доларів США; Пачка №4, в якій містяться 52 купюри, кожна номіналом 100 доларів США; Пачка №5, в якій містяться 100 купюр, кожна номіналом 100 доларів США; Чотири купюри, кожна номіналом 50 доларів США;

-Три купюри, кожна номіналом 50 Євро.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Так, на правову підставу для звернення з клопотанням прокурор посилається на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, згідно якого арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вилучене під час обшуку майно є предметом, доказом злочину, набуте злочинним шляхом або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, з наданих слідчому судді матеріалів клопотання не вбачається.

Прокурор не навів у клопотанні та не надав жодного належного і допустимого доказу, що вилучене під час обшуку майно дійсно може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, яке здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Відповідно до п.п. 5, 7, 9, 11 «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного суду України та Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 року за № 51/401/649/471/23/125, факт вилучення речових доказів, документів, цінностей та іншого майна (у тому числі предметів і документів, вилучених з обігу) відображається у протоколі слідчої дії. У протоколі перераховуються всі предмети, які вилучаються, та щодо кожного такого предмета повинні бути вказані точне найменування, кількість, міра, вага, серія і номер, інші відмінні індивідуалізуючі ознаки, а також місце, де відповідний об`єкт був виявлений. Усі вилучені предмети, цінності і документи пред`являються понятим та іншим учасникам слідчої дії. У необхідних випадках зазначені об`єкти упаковуються для уникнення їх пошкодження, неконтрольованого доступу до них та забезпечення зберігання слідів (мікрослідів), які є на них, з доданням бірок, посвідчених відповідними написами і підписами особи, у якої вилучено речі, понятих, слідчого, працівника органу дізнання, прокурора, працівника апарату суду, які скріплюються печаткою відповідного органу, про що зазначається в протоколі.

В порушення вищевказаних вимог, виявлені та вилучені під час обшуку грошові кошти жодним чином не ідентифіковані, у протоколі обшуку та, відповідно, у клопотанні про арешт майна відсутні будь-які відомості про їх серійні номери. Додаток до протоколу містить опис вилучених коштів без їх ідентифікації.

Відтак, прокурором також не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 171 КПК України, оскільки зазначено перелік і види майна, що належить арештувати.

Статтею 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Вказане свідчить, що всупереч доводам прокурора, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна і при вказаних обставинах явно порушуватиметься справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як визначено у ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання в частині накладення арешту наКупюри в іноземній валюті, зовні схожі на долари США, а саме: Пачка №1, в якій містяться 72 купюри, кожна номіналом 100 доларів США; Пачка №2, в якій містяться 33 купюри, кожна номіналом 100 доларів США; Пачка №3, в якій містяться 96 купюр, кожна номіналом 100 доларів США; Пачка №4, в якій містяться 52 купюри, кожна номіналом 100 доларів США; Пачка №5, в якій містяться 100 купюр, кожна номіналом 100 доларів США; Чотири купюри, кожна номіналом 50 доларів США; Три купюри, кожна номіналом 50 Євро, що були вилучені 13.03.2025 року необхідно відмовити, оскільки слідчим суддею не встановлено яким саме критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, відповідає майно. З наданих слідчому судді матеріалів не вбачається зв`язку між обставинами, які розслідуються у кримінальному провадженні, та майном, на яке накладається арешт з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-175, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000883 від 17.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 13.03.2025 в ході обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «АВІА ЕКСПЕРТ» за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, буд 13А, каб. №9, а саме на:

-Принтер «Xerox Work Centre 3025», №;

-Блокнот синього кольору із надписом «Київська міська митниця» із чорновими записами;

-Договір про надання правничої допомоги №23/07 від 11.05.2023;

-Ксерокопія (аркуш паперу формату А4) на якому міститься наступний текст: «покупець ТОВ «Глобал Грінфуд, м. Одеса, Приморський район, с. Куликове Поле, 1, буд. 127» на 1 арк;

-Паспорт на пульт управління та індексації КП 1-10М №8079А із надписами та печатками;

-Паспорт на пульт управління та індексації КП 1-10М №8038А із надписами та печатками;

-Інвойс від 22.09.2023 із відтиском печатки іноземного підприємства червоного кольору;

-Пакувальний лист від 18.09.2023 із відтиском печатки іноземного підприємства червоного кольору;

-Блокнот синього кольору із надписом «2017» із чорновими записами;

-Печатка із відтиском «Lexberg Sales Limited Corporate HONG KONG SEAL»;

-Печатка ТОВ «Агрорось Захід», ;

-Печатка ТОВ «Авіа Експерт», ;

-Системний блок «HP» із номером ;

-Системний блок «HP» із номером STOCC42;

-Системний блок «HP» №MAC 98SBB8322E82;

-Флеш-накопичувач чорного кольору;

-Мобільний телефон «Нокіа» IMEI: НОМЕР_4 ;

-Мобільний телефон «Samsung» без сім-карти, IMEI: НОМЕР_5 ;

-Карта від сім-карти ПрАТ «Київстар» із абонентським номером телефону НОМЕР_6 ;

-Блокнот синього кольору із надписом «СБУ Департамент контррозвідки» із чорновими записами;

-Ноутбук «Lenovo», s/n AB20306348 із зарядним пристроєм.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, що за їх клопотанням арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим/прокурором у кримінальному провадженні № 0000883 від 17.02.2025 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1