Справа № 202/8561/24
Провадження № 1-кп/202/779/2025
УХВАЛА

11 квітня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000093 від 17 квітня 2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000093 від 17 квітня 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.121, ч.2 ст.365 КК України.

У судовому засіданні прокурор, посилаючись на ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений, розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення може в перераховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни останніми показів у суді, просив суд продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час. Також, посилаючись існування ризику впливу на свідків, те, що злочин передбачений ч.2 ст.365 КК України є службовим, а також на ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції», просив суд відсторонити ОСОБА_5 від посади оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області на два місяці.

Потерпілий підтримав позицію прокурора.

Обвинувачений вирішення питання про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту поклав на розсуд суду. У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади просив відмовити, зазначивши, що будь-які ризики відсутні.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Згідно матеріалів справи, ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2025 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час до 20 квітня 2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На виконання вимог ст.178 КПК України судом встановлено, що обвинуваченому інкриміновані злочини, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Тому у суду є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, у разі визнання останнього винуватим в інкримінованому злочині, ОСОБА_5 може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, котрі наразі в суді не допитані, теж неможливо повністю виключити, оскільки, як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи. Допит потерпілого та свідків судом ще не розпочато.

При цьому, згідно з ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, який буде достатніми й необхідним заходом для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам та достатнім заходом забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Крім того, ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2025 року продовжено ОСОБА_5 строк дії забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області на два місяці, тобто до 20 квітня 2025 року включно.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч.2 ст.158 КПК України, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

При вирішенні питання про продовження строку відсторонення від посади суд зобов`язаний врахувати такі обставини, як існування обставин, які стали підставою для відсторонення від посади, не можливість забезпечення досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Щодо наявності обставин, які стали підставою для відсторонення від посади суд зазначає, що наявність обвинувачення щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів свідчить про те, що існує ризик того, що обвинувачений перебуваючи на займаній посаді може незаконними засобами впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані ризики не зменшились та продовжують існувати.

Будь-яких негативних наслідків для інших осіб від відсторонення ОСОБА_5 від посади судом не встановлено.

Суд вважає, що у судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що продовження строку дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади необхідне для запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, отже клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131,132,154-158,177,178,197,315,369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про продовження строку дії забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на обвинуваченого наступних обов`язків:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по справі;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області на два місяці, тобто до 10 червня 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1