Справа № 344/1673/25
Провадження № 1-кс/344/941/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , що подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0001509,-

В С Т А Н О В И Л А :

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах власника майна, ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на мобільний телефон марки «Redmi Note 13», ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , який було викрадено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та просив повернути сказаний телефон ОСОБА_5 .

В обґрунтування якого посилається на те, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.06.2024 з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «Redmi Note 13», IMEІ 1 - НОМЕР_1 , IMEІ 2 - НОМЕР_2 . Зазначений мобільний телефон було таємно викрадено у ОСОБА_5 , громадянином ОСОБА_6 . Оскільки таємно викрадене майно знайдено, встановлено його власника, яким є ОСОБА_5 , відпала потреба у накладенні арешту. Крім того, накладений арешт обмежує право власності ОСОБА_5 .

Представник заявника у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задоволити, оскільки потерпілий вже тривалий час позбавлений права користування своєю власністю.

Слідчий ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечила відносно задоволення клопотання з тих підстав, що речовий доказ може бути втрачений потерпілим.

Заслухавши учасників розгляду, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Постановою старшого слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 10.06.2024 мобільний телефон марки «Redmi Note 13», ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , вилучений в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано речовим доказом по матеріалах кримінального провадження №0001509 від 08.06.2024, та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Разом з тим, з такої постанови вбачається, що телефон викрадено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і відомості до вказаного кримінального провадження внесено саме за його заявою.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.06.2024 у справі №344/10962/24 накладено арешт на мобільний телефон марки «Redmi Note 13», ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та користування.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, інший власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставою для накладення арешту на майно було забезпечення збереження майна, на які слідчий просив накласти арешт, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Положення ч. 1 ст. 167 КПК України регламентують, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже, за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Зазначений мобільний телефон дійсно є речовим доказом по даному кримінальному провадженню та підлягає належному збереженню, в тому числі й шляхом заборони розпоряджатись в будь-який спосіб.

В той же час, з моменту вилучення мобільного телефону пройшов досить тривалий проміжок часуза який потерпілий позбавлений в праві користування своїм майном.

Таким чином, зважаючи на обставини, наведені потерпілим, тимчасове повне обмеження прав власника майна (потерпілого).

За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що, з метою належного збереження речового доказу, існує можливість та необхідність скасування заборони користуватись майном із одночасною передачею його на відповідальне зберігання його власнику.

На переконання слідчого судді, користування власником мобільним телефоном з одночасною забороною на розпорядження ними в будь-який спосіб, не призведе до втрати речового доказу та буде сприяти його збереженню в належному стані.

Одночасно таке пом`якшення арешту буде забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав заявника, оскільки подальше утримання зазначеного мобільного телефону, який згідно із зазначеними обставинами кримінального провадження був викрадений у потерпілого, не є виправданим для потерпілого.

На підставі наведеного, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання щодо скасування арешту майна в частині заборони користування щодо мобільного телефону марки «Redmi Note 13», ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання задоволити частково.

Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.06.2024 у кримінальному провадженні № 0001509, в частині заборони користування на мобільний телефон марки «Redmi Note 13», ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали - 06.02.2025.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1