Справа №642/9093/21
Провадження №1-кп/642/156/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000737 від 30.09.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працевлаштованого на посаді продавця - консультанта, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ленінського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000737 від 30.09.2021 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307 КК України.

Свідок ОСОБА_6 повторно не з`явився в судове засідання, про дату, час та місце його проведення повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Ухвалами суду від 29.04.2024, 29.05.2024, 20.08.2024 застосовано привід свідка ОСОБА_6 та надано судове доручення СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області провести слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні №0000737 від 30.09.2021 щодо встановлення місця проживання та засобів телефонного зв`язку вказаного свідка, забезпечити його участь у судовому засіданні Ленінського районного суду м.Харкова.

Виконання ухвали в частині приводу доручено працівникам СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, звернувши їх увагу на дотримання вимог ч.3 ст. 140 КПК України, контроль за виконанням ухвали в частині здійснення приводу покладено на прокурора.

Ухвали суду від 29.04.2024, від 29.05.2024, 20.08.2024 не виконані.

Прокурор вважав неможливим проведення судового розгляду за відсутності свідка ОСОБА_6 , так як судом встановлено порядок дослідження доказів, просив відкласти судове засідання, повторивши виклик учасників судового розгляду та надати судове доручення щодо встановлення місцезнаходження свідка та забезпечити його участь у судовому засіданні, накласти на свідка грошове стягнення за неповагу до суду та зловживання процесуальними правами.

Обвинувачений та захисник також вважали неможливим проведення судового розгляду за відсутності свідка.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання щодо необхідності задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 318 КПК України судове засідання відбувається з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що свідок в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, його їх відсутності неможливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання та повторення виклику учасників судового розгляду.

Відповідно до пункту 1 ч.2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився повторно, про час розгляду повідомлений своєчасно, належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив заздалегідь, не надав заяви про відкладення судового розгляду, поважність причини неприбуття до суду не зазначив, а розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, суд вважає необхідним застосувати до нього привід через територіальний орган поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Згідно з частинами 2,3 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч.2ст.142 КПК України, під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

За змістом ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне надати судове доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення фактичного місця проживання свідка ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ), номерів телефонного зв`язку, та забезпечити участь зазначеного свідка у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

З урахуванням викладеного, вислухавши думки сторін, виходячи із вимог КПК, того, що суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, розумності строків розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним відповідно до положень ст.ст. 139, 327 КПК України, відкласти розгляд справи, повторити виклик учасників судового розгляду, накласти на свідка грошове стягнення за неявку в судове засідання без поважних причин у розмірі 1,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік» становить 4 542 гривні, оскільки він, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання неодноразово не з`являється без поважних причин, причини неявки не повідомляє.

Також, відповідно до ч.3 ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 11.08.2020 року (справа №288/113/15-к; провадження № 51-1176 км 20).

Суд вважає за доцільне також покласти обов`язок щодо забезпечення явки в наступне судове засідання свідка сторони обвинувачення ОСОБА_6 на прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66,139,142, 327, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи на 15-00 годину 22 січня 2025.

Повторити виклик учасників судового розгляду.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Повторно застосувати привід відносно свідка:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_3 .

Повторно надати судове доручення слідчим ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, провести слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні №0000737 від 30.09.2021, а саме:

- встановити місце проживання та засоби телефонного зв`язку свідка: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_3 ) та забезпечити його участь у судовому засіданні Ленінського районного суду м.Харкова, яке призначено на 22.01.2025 на 15-00 год. та буде проводитись в приміщенні суду за адресою: м.Харків, вул,Полтавський Шлях, 20, в залі судового засідання № 4.

Встановити строк для виконання судового доручення до 22.01.2025.

Виконання ухвали в частині приводу доручити уповноваженим особам ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, звернувши їх увагу на дотримання вимог ч.3 ст. 140 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали в частині здійснення приводу покласти на прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 .

Зобов`язати уповноважених осіб ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на його виконання в строк до 22.01.2025.

Копії ухвали суду направити ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області - для організації виконання та прокурору Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 - для належного контролю.

Накласти на свідка у даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_3 грошове стягнення за ухилення від виконання свого обов`язку явки до суду у розмірі 1,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить4 542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) грн.

Виконання ухвали доручити Холодногірсько - Новобаварському відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Харкова (61052, м.Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 46, 4-й поверх).

Виконання ухвали в частині грошового стягнення виконується відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Копію ухвали направити свідку та роз`яснити, що він має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Відповідно до ст.147 КПК України ухвала в частині накладення грошового стягнення може бути скасована судом, що її постановив за клопотанням особи, на яку накладено стягнення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1