В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

кримінальне провадження 1-кп/308/1257/24

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Ужгород за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001118 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2024 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Мукачево, Закарпатської області, українець за національністю, громадянин України, тимчасово непрацюючий, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

29 листопада 2024 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками та клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду .

Органом досудового розслідуванням з`ясовано, що невстановлений органом досудового розслідування день, але не пізніше 17 години 00 хвилин 14.11.2024 року, ОСОБА_3 перебуваючи за адресою м. Ужгород по вулиці Дмитра Менделєєва, на узбіччі дороги знайшов тобто незаконно придбав пластикову ємкість з написом «Магній В6» (контейнер для таблеток) в середині якого знаходилась наркотична речовина рослинного походження обіг якої обмежено канабіс та діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність свої дій, їх караність та настання наслідків спрямованих на придбання наркотичних засобів, без мети збуту (для власного вживання), порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, ОСОБА_3 , з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту незаконно перемістив поставивши до кишені штанів вказану ємкість до будинку АДРЕСА_2 з метою власного вживання.

Після чого цього ж дня перебуваючи за вказаною адресою та продовжуючи свої протиправні, дії та маючи при собі наркотичний засіб обіг якого обмежено канабіс загальною масою 8,8427 грама, та саморобні пристрої для куріння з залишками нашарувань наркотичного засобу обіг якого обмежено екстракт канабісу загальною масою 1,5798 грама зберігав при собі до моменту виявлення та вилучення 14.11.2024 о 21 годині 03 хвилини наркотичного засобу працівниками поліції

За таких обставин ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту долучено клопотання прокурора, в якому зазначено, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності. Відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Крім того долучено письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 яка складена за участі захисника адвоката ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту. Йому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудовим розслідуванням обставин, а також те, що відповідно до ч.2 ст.302 КК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

На підставі ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, а саме: у незаконне придбання та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_3 інтереси якого представляє захисник адвокат ОСОБА_4 обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень (проступків) беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Враховуючи викладене, оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд вважає, що винуватість підозрюваного ОСОБА_5 , доведена повністю і його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання підозрюваному ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставини, які відповідно до вимог ст. 66 КК України що пом`якшують покарання судом визнається щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України що обтяжують покарання судом встановлено - вчинення кримінального правопорушення (проступку) особою у стані викликаному вживанням наркотичних засобів .

Також при призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є кримінальними проступками, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості та щирому розкаянні у вчиненому, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на психіатричному та фтизіатричному диспансерному обліку не перебуває, під наглядом у КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради не перебуває.

Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, підозрюваному необхідно призначити покарання у вигляді штрафу розміром одна тисяча (1000) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», а саме:

-№СЕ-19/107-24/12282-НЗПРАП від 26.11.2024 року складають: 2387 грн. 74 коп., які необхідно стягнути з ОСОБА_3 ;

-№СЕ-19/107-24/12271-НЗПРАП від 26.11.2024 року складають: 3183 грн. 60 коп., які необхідно стягнути з ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 107, 368, 373-374, 381-382 КПК України, суд,

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання за вчинення кримінального правопорушення ч.1 ст.309 КК України - у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», а саме:

-№СЕ-19/107-24/12282-НЗПРАП від 26.11.2024 року складають: 2387 грн. 74 коп., які необхідно стягнути з ОСОБА_3 ;

№СЕ-19/107-24/12271-НЗПРАП від 26.11.2024 року складають: 3183 грн. 60 коп., які необхідно стягнути з ОСОБА_3 .

Речові докази у справі, а саме:

- згорток фольги з нашаруванням залишків коричневого кольору, який упаковано до полімерного спеціального пакету НПУ № 3559141- знищити;

- обрізана пластмасова пляшка ємністю 6л. із маркуванням «Закарпатська» із залишками нашарування невідомого походження, який упаковано до полімерного спеціального пакету НПУ №WAR1383606- знищити;

- обрізана пластмасова плашка з під мінеральної води з наявним маркуванням «Поляна Квасова» з нашаруванням речовини коричневого кольору, яку упаковано до полімерного спеціального пакету НПУ №WAR1383607- знищити;

- жестяна пляшка з під пива з маркуванням «Tuborg» з наявними залишками речовини невідомого походження яку упаковано до полімерного спеціального пакету НПУ № RIC2174801- знищити;

- пластикова упаковка з надписом «Магній В6» з вмістом речовини рослинного походження, зеленого кольору, яку упаковано до полімерного спеціального пакету НПУ № RIC274799- знищити;

- поліетиленовий зіп-пакет з вмістом рослинної речовини зеленого кольору, який упаковано до полімерного спеціального пакету НПУ № RIC2174797- знищити;

- паперовий згорток з вмістом рослинної речовини зеленого кольору, який упаковано до полімерного спеціального пакету НПУ № RIC2174798 знищити;

- мобільний телефон марки Samsung в червоному чохлі з наявними пошкодженнями у вигляді тріщин, який упаковано до спеціального пакету НПУ №WAR1383610 повернути власнику;

- мобільний телефон марки Samsung в напівпрозорому чохлі з наявними пошкодженнями у вигляді тріщин, який упаковано до спеціального пакету НПУ №WAR1383612 повернути власнику;

- мобільний телефон марки Iphone 12, який упаковано до спеціального пакету НПУ №WAR1383613 повернути власнику;

- мобільний телефон марки Iphone 14 Pro Max, який упаковано до спеціального пакету НПУ №WAR1383611 повернути власнику.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2024 року скасувати.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1