Справа № 362/3883/20
Провадження № 1-кп/362/98/25
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , (у режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001248 від 23.06.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сміла Черкаської області,українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого востаннє 26.03.2019 вироком Пирятинського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, від відбування якого звільнений на підставі ст. 75 КК України з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки; 22.09.2020 вироком Гребінківського районного суду Полтавської області за ч. 2, 3 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць; 02.02.2021 вироком Гребінківського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

встановив:

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органі» (№3886-ІХ від 18.07.2024).

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене на повторно, що мало місце 23.06.2020. При цьому сума викраденого майна не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з огляду на що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність за це діяння.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити та надав згоду на закриття стосовно нього кримінального провадження за ч. 2 ст. 185 КК України з наведених прокурором підстав, наслідки закриття йому зрозумілі.

Прокурор підтримала клопотання.

Потерпілий у судове засідання не прибув, учасники судового провадження не заперечували проти розгляду клопотання без його участі.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4 -1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває провадження на цій підставі, якщо обвинувачений не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

Згідно ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до положення ст. 51 КУпАП, в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024 року, декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі податкової соціальної пільги з 01 січня 2020 року складав 1051 грн., тобто два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян за цей період складають 2102 гривні.

Судом встановлено, що вартість викраденого ОСОБА_4 майна на момент вчинення правопорушень 23.06.2020 складає 1781,67 грн., що менше двох розмірів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановленого на 2020 рік, тобто менше ніж 2102 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання захисника та закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Наведеної правової позиції дотримується Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24).

У силу ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає за доцільне скасувати арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2020 на вилучене майно.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 не обирався, цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі віднести на рахунок держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 174, 284-288, 314, 479-2 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001248 від 23.06.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Скасувати арешт, що був накладений 03.07.2020 ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області по справі № 381/3432/20.

Речовий доказ після набрання ухвали законної сили - мобільний телефон марки «Samsung J3» білого кольору ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , у чохлі чорного кольору, які передано до кімнати зберігання речових доказів Васильківського ВП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції від 09.07.2020, - повернути власнику ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1