Справа № 459/1049/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/638/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

16 січня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0000100 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 18.04.2024 року, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Перемишляни, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

встановила:

Обвинувачений подав апеляційну скаргу на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 18.04.2024, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 18 серпня 2023 року у виді 120 годин громадських робіт, із застосуванням п.4 ч.1 ст. 72 КК України де 1 дню обмеженню волі відповідає 8 годин громадських робіт та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 1 року 5 днів обмеження волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахується з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази по справі: копії матеріалів особової справи на засудженого ОСОБА_6 залишено на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду першої інстанції змінити та призначити йому покарання за ч.2 ст. 389 КК України у виді 1 року пробаційного нагляду. На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 18 серпня 2023 року у виді 120 годин громадських робіт, із застосуванням п.4, 5 ч.1 ст. 72 КК України де 1 дню обмеженню волі відповідає 8 годин громадських робіт та остаточно призначити йому покарання у виді 1 року 10 днів пробаційного нагляду.

На підставі ст. 59-1 КК України встановити ОСОБА_6 такі обв`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вважає вирок таким, що не відповідає чинному законодавству через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ним було надано під час досудового слідства документи, які характеризують його особу, однак такі не були долучені до матеріалів кримінального провадження, але він погодився на спрощений порядок розгляду справи в суді вважаючи, що дані з документів сприятимуть пом`якшенню рішенню суду.

Відповідно до п.8 ч.3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право збирати документи, які характеризують його особу.

Апелянт зазначив, що до апеляційної скарги долучив копію свідоцтва про народження дитини 2009 р.н., ксерокопію довідки УЗД з описом захворювань черевної порожнини та нирок. Йому було встановлено діагноз значного метеоризму та панкреатиту. Апелянт вважає, що суд не мав можливості врахувати поганий стан його здоров`я через відсутність інформації. Подати зазначені документи в суді першої інстанції у нього не було можливості, оскільки в суд першої інстанції його не викликали через спрощений розгляд обвинувального акту.

Апелянт просить взяти до уваги поганий стан здоров`я та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду, з врахуванням вимог п. 4,5 ч.1 ст. 72 КК України, де зазначено, що 1 день обмеження волі відповідає 1 дню пробаційного нагляду.

Судом першої інстанції визнано доведеним, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, зокрема 08.08.2023 Червоноградським міським судом Львівської області за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення проти правосуддя.

Так, ОСОБА_6 допустив систематичне невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, зокрема 20.10.2023 Червоноградським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області, на підставі розпорядження Червоноградського міського суду Львівської області №459/2684/23 від 18.08.2023 про виконання вироку, що набрав законної сили, ОСОБА_6 постановлено на облік, як засудженого до покарання у виді громадських робіт.

08.11.2023 у ОСОБА_6 відібрано підписку, згідно якої останнього повідомлено, що він засуджений до покарання у виді громадських робіт на 120 годин та ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, а також ОСОБА_6 попереджено, що в разі ухилення від відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, за ч.2 ст.389 КК України. Окрім того, ОСОБА_6 ознайомлено зі змістом ст. 40 Кримінально виконавчого кодексу України.

08.11.2023 ОСОБА_6 винесено попередження про те, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ст.389 КК України.

Згідно наказу №27-в/к від 04.04.2024 директора КП «Комунальник» ОСОБА_6 прийнятий для відбування громадських робіт на підприємство та під особистий підпис ознайомлений із графіком відбування громадських робіт на квітень 2024 року. Однак ОСОБА_6 в КП «Комунальник» 05.04.2024 та з 08.04.2024 по 11.04.2024, не з`являвся, не приступив до відпрацювання громадських робіт не маючи на це поважних причин, на неодноразові виклики в Червоноградський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області не з`являвся, що згідно ч.3 ст. 40 КВК України є ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились в ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України.

Захисник - адвокат ОСОБА_8 судом апеляційної інстанції було належним чином повідомлений про розгляд справи, однак в суд апеляційної інстанції не прибув, а в телефонному режимі повідомив про погіршення стану здоров`я та просив розглядати справу без його участі та врахувати, що обвинувачений ОСОБА_6 призваний на військову службу у зв`язку із мобілізацією.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомив про поважні причини свого неприбуття.

Прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про зупинення судового провадження у зв`язку з призовом ОСОБА_6 з 03.10.2024 на військову службу в порядку мобілізації.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення клопотання, колегія суддів вважає, що дане кримінальне провадження необхідно зупинити.

Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений ОСОБА_6 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді для захисту своїх інтересів.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Оскільки розгляд апеляційної скарги обвинуваченого неможливий без участі обвинуваченого ОСОБА_6 , який мобілізований на військову службу на час введення в Україні воєнного стану, на думку колегії суддів у даному кримінальному провадженні необхідно зупинити судове провадження.

Керуючись ст. 335, 404, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Зупинити судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до моменту звільнення його з військової служби.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: