печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 09.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0001472,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2017, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від від 09.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0001472,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та протиправною, яка винесена на підставі не повного, не всебічного і не об`єктивного проведення досудового розслідування, без виконання ухвал Печерського районного суду м. Києва, якими скасовувалися попередні постанови про закриття кримінального провадження. Вказав, що отримав оскаржувану постанову 16.07.2024 засобами поштового зв`язк.

Заявник у скарзі просив розглядати скаргу без його участі.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлене в спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України. В той же час, з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, надійшли матеріали кримінального провадження № 0001472від 20.11.2017.

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності сторін.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, надходить наступних висновків.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0001472,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Досудове розслідування у вказаному провадженні розпочато на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2017 у справі № 747/52902/17-к, якою зобов`язано компетентних осіб прокуратури м. Києва внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від. 28.08.2017 про вчинення кримінального правопорушення, про що проінформувати заявника /а. м. 10/.

У вказаній заяві ОСОБА_3 зазначав, серед іншого, про те, що 26.02.2015 приблизно о 08 год. - 10 год. в приватному будинку в АДРЕСА_1 , в якому мешкав ОСОБА_5 , співробітники поліції провели обшук за присутності сторонніх осіб, які після проведення обшуку самовільно захопили приміщення /а. с. 12-14/.

Постановою слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 09.07.2024 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Дарницького УП ГУ НП у м. Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою. Порушення строку подання скарги протягом розгляду справи, з урахуванням доводів, викладених у скарзі, слідчим суддею не встановлено.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 09.07.2024 є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування було допитано завника ОСОБА_3 , свідків: ОСОБА_5 , слідчих СВ Дарницького ВП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та, пославшись на невстановлення фактів завдання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 матеріальної шкоди, слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях службових осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, прийняв постанову про закриття кримінально провадження /а. с. 20-25, 84-89, 142-145, 146-149, 150-153, 154-157, 158-161/.

Поряд з тим, під час досудового розслідування не в повному обсязі виконано письмове доручення від 20.05.2019, надане начальнику Київського міського управління ДВБ НП України на поведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, Вказані обставини були встановлені та зазначені в ухвалі слідчого судді Печерського районного муду м. Києва від 27.11.2019 у справа №757/44576/19-к та від 08.11.2023 у справі № 757/46850/23-к.

Окрім того, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 17.12.2017 у справі №753/8421/15-к протокол обшуку визнаний недопустимим доказом у зв`язку з тим, що вказана процесуальна дія проводилась з порушенням вимог закону. Разом з тим, слідчим вказані обставини під час досудового розслідування не перевірялися та не приймалися до уваги при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження /а. с. 54-61/.

Аналогічна за обґрунтуванням постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0001472від 20.11.2017 скасовувалась, зокрема, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2023 у справі № 757/46850/23-к

Із вказаного можна зробити висновок, що слідчий не організував належним чином досудове розслідування означеного кримінального провадження, не перевірив доводи заявника у повному обсязі, а після скасування винесених постанов про закриття зазначеного кримінального провадження не вжив жодних процесуальних дій для встановлення всіх обставин справи та прийняття обґрунтованого того чи іншого процесуального рішення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23736/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

З урахуванням викладеного, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001472від 20.11.2017 не можна вважати проведеним повно, у зв`язку із чим скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі (розшукові) та/або інші процесуальні дії з приводу з`ясування обставин щодо наявності чи відсутності складів кримінальних правопорушень, в достатньому для встановлення всіх обставин описаних заявником подій, зокрема, але не виключно, ті, що зазначені у вказівках, долучених до матеріалів кримінального провадження, з урахуванням висновків, зроблених в зазначених ухвалах слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва, якими було скасовано аналогічні за змістом постанови про закриття кримінального провадження № 0001472від 20.11.2017, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 09.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0001472внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2017, - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 09.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0001472внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2017, - скасувати.

Копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження № 0001472, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2017, направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1