Провадження № 1-кс/712/6611/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бугаївка Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого)

підозрюваного у кримінальному провадженні №0004131 від 24.12.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

26.12.2024 року до Соснівського районного суду м. Черкас звернулась старша слідча СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з визначенням розміру застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлений період часу, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення. 24.12.2024 року вони на автомобілі «СHEVROLET LACETTI», р.н. НОМЕР_1 , яким володіє та користується ОСОБА_4 , прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де припаркували автомобіль та направились до місця вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_3 .

Прокурор зазначає, що 24.12.2024 року приблизно о 01 години 28 хвилин, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи спільний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом пошкодження металевої захисної решітки та металопластикового вікна, підозрюваний проник до офісного приміщення за місцем здійснення діяльності ФОП « ОСОБА_8 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де за допомогою заздалегідь підготовленого монтувального лому вчинив спробу відкриття зачиненого металевого сейфу, де зберігались грошові кошти ОСОБА_8 у розмірі 204 000 грн. Проте відчинити сейф не вдалось з причин, що не залежали від його волі. Таким чином, підозрюваний не вчинив усіх дій, які вважав необхідними, для доведення кримінального правопорушення до кінця. У цей час ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу вказаного приміщення, спостерігав за тим, щоб їх дії залишались непоміченими та з метою своєчасного попередження ОСОБА_4 про їх можливе викриття.

Також підозрюваний 24.12.2024 року приблизно о 01 години 28 хвилин, повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, перебуваючи в офісному приміщення за місцем здійснення діяльності ФОП « ОСОБА_8 » за адресою: АДРЕСА_3 , куди попередньо проник, викрав майно ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy», imei: НОМЕР_2 , вартість якого, відповідно до висновку експерта № CE-19/124-24/18263-TB від 24.12.2024, становить 1533 грн 33 коп; мобільний телефон «ZTE blade L220», imei: НОМЕР_3 вартість якого, відповідно до висновку експерта № CE-19/124-24/18262-TB від 24.12.2024, становить 2076 грн 46 коп.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 разом з викраденим майном, залишили місце вчинення злочину, маючи реальну можливість розпорядитись цим майном.

24.12.2024 року о 03 год. 50 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Щодо ризиків, то прокурор просить врахувати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи суворість можливого покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, на цей час, в ході досудового розслідування не встановлено повного кола підозрюваних, не встановлено та не допитано всіх свідків події, у зв`язку з чим ОСОБА_4 , матиме змогу спілкуватись з такими особами, а також і з іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 . Крім того, він матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків,, схиляючи їх до дачі завідомо неправдивих показань, та вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення.

Прокурор також просить врахувати, що ОСОБА_4 офіційно не працює та не має законного систематичного джерела доходу, тому перебуваючи на волі може продовжити вчиняти злочини з метою збагачення.

За таких обставин, жоден інший запобіжний захід не зможе мінімізувати наведені ризики, окрім як тримання під вартою з визначення розміру застави у 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання і просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави у 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Просив врахувати, що наразі існують обгрунтовані підозри вважати, що ОСОБА_4 та інший затриманий співучасник причетні до серії інших крадіжок.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні відмовився надавати пояснення по суті клопотання. Просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту та врахувати наявність малолітніх дітей і дружини на утриманні. Щодо розміру застави, то на його думку, родичі змогли б зібрати суму в розмірі приблизно 100 000 грн.

Адвокат ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання прокурора. Зазначила, що хоча ОСОБА_4 і підозрюється у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 185 КК України, але цей злочин не є особливо тяжким. Крім того, підозрюваний є раніше не судимою особою, працював неофіційно, має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання. За таких обставин до нього можна застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що 24.12.2024 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до яких 24.12.2024 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що невстановлена особа таємно, в умовах воєнного стану, проникла до приміщення складу «Насіння», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрала майно.

24.12.2024 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до яких В ході розслідування кримінального провадження № 00004131 від 24.12.2024 р. за ч. 4 ст. 185 КК України встановлено, що 24.12.2024 року в нічний час, невстановлені особи, в умовах воєнного стану, за адресою АДРЕСА_3 , через вікно проникли до офісного приміщення складу «Насіння», звідки намагалися викрасти сейф з грошовими коштами, що належать ОСОБА_8 , однак не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

24.12.2024 о 03 год. 50 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується протоколами затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 24.12.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , показами потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду відеозапису з камер спостереження від 24.12.2024, вилученого за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом огляду відеозапису з камер спостереження від 24.12.2024, вилученого за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Смілянська, 179А, кооператив «Політ», показами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом обшуку транспортного засобу «СHEVROLET LACETTI», р.н. НОМЕР_1 від 24.12.2024, висновками експерта № CE-19/124-24/18263-TB від 24.12.2024, № CE-19/124-24/18262-TB від 24.12.2024, протоколом огляду мобільних телефонів від 25.12.2024.

Слідчий суддя звертає особливу увагу на те, що під час обшуку в автомобілі ОСОБА_4 було виявлено вилучено викрадені в офісі ОСОБА_8 мобільні телефони та віднайдено робочі рукавиці, молоток (кувалду), викрутку, травматичні пістолети із патронами до них, монтувальний інструмент, банківські картки.

З огляду на викладене, підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованих йому злочину за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України є обґрунтованою.

Щодо наведених прокурором ризиків, то прокурором доведено ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину і суворість можливого покарання за конкретне діяння (від 5 до 8 років позбавлення волі).

Крім того, підозрюваний не надав доказів офіційного працевлаштування, що свідчить про відсутність офіційного доходу та засобів для існування.

Слідчий суддя також вважає високим ризик можливого тиску підозрюваного на потерпілого та свідків, адреса проживання яких йому відома, з метою змусити їх відмовитись від показань, а також ризик чинення перешкод кримінальному провадженню шляхом спілкування з іншим підозрюваним, з метою узгодження спільної позиції захисту.

Також прокурором доведено ризик можливого вчинення підозрюваним такого самого або іншого злочину проти власності, враховуючи що він не має офіційного місця працевлаштування, а відтак і джерела доходів, а допитані свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в поясненнях зазначили, що підозрюваний з великою долею ймовірності причетний до серії інших крадіжок по території України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 є раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За таких обставин слідчий суддя, враховуючи також вагомість зібраних на досудовому розслідування доказів, вважає за необхідне на початковому етапі досудового розслідування застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Менш обтяжливий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не мінімізує вищевказані ризики, оскільки дружина не зможе гарантувати його бездоганну процесуальну поведінку за місцем проживання та не зможе забезпечити його елементарні потреби в їжі, оскільки не працює та доглядає двох малолітніх дітей.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби не мінімізує ризик можливого переховування чи вчинення такого самого чи іншого корисливого злочину, враховуючи що підозрюваний офіційно не працевлаштований. Ще менш обтяжливий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання також не зможе мінімізувати доведені ризики.

Водночас наведені адвокатом докази характеристика підозрюваного з місця проживання та відомості про його сімейний стан не знижують ймовірність вищевказаних ризиків, а тому не можуть бути підставою для обрання менш обтяжливого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи норму статті 182 КПК України, вартість викраденого майна та фінансовий стан підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що передбачено п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, та дозволить гарантувати його бездоганну процесуальну поведінку за умови також суворого дотримання додаткових процесуальних обов`язків.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшої слідчої слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 24 грудня 2024 року по 21 лютого 2025 року включно.

Визначити розмір застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покласти зобов`язання на нього:

1) прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про своє місце проживання, зміну свого місця проживання на іншу адресу та зміну контактного номеру телефону;

3) не відлучатися із міста Світловодська Кіровоградської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утриматись від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

6) вжити заходів для офіційного працевлаштування;

7) носити засіб електронного контролю цілодобово,

наслідком невиконанням яких буде звернення застави в дохід держави та обрання більш обтяжливого запобіжного заходу.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику після проголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1