ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/700/25 Справа № 214/1994/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП№4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту -

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року клопотання старшої слідчої СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, тобто до 09 травня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 59 (п`ятдесят дев`ять), тобто до 09 травня 2025 року наступні обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: - не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі м. Кривого Рогу; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; - прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; - не залишати приміщення мкрн. АДРЕСА_1 цілодобово.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що незважаючи на те, що ризик можливих спроб вчинити інше кримінальне правопорушення повністю не виключається, але він є настільки мінімізованим, що не переважає над принципом поваги до особистої свободи, і дає підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як альтернативу триманню під вартою. Також зазначив, що сам по собі факт наявності підозри у вчинені кримінального правопорушення та ймовірність призначення підозрюваному суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, на що посилався слідчий у клопотанні, не свідчить про неефективність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що 24 лютого 2025 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 22.04.2025 року в кримінальному провадженні 214/1566/25. Прокурором не наведено доказів того, що підозрюваний порушує умови обраного запобіжного заходу та те, що саме такий запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризиків, вказаних слідчим.

Із вказаним рішенням слідчого судді не погодилась прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 та подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі остання просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

На обґрунтування своїх вимог вказує, що слідчий суддя обираючи запобіжний захід більш м`який ніж зазначений у клопотанні слідчого, погодився що підозра пред`явлена ОСОБА_8 є обґрунтованою, а заявлені ризики доведеними.

Наголошує, що необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Метою та підставам застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Звертає увагу, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання його винним, відсутністю міцних соціальних зв`язків, відсутністю постійного місця роботи та інших законних джерел доходу. Крім того ОСОБА_8 неодноразово судимий за вчинення в тому числі, аналогічних кримінальних правопорушень, вказаним обставинами також підтверджується ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказані обставини вказують про стійку антисоціальну направленість поведінки підозрюваного, небажання ставати на шлях виправлення, а тому подальше перебування ОСОБА_8 на волі сприятиме продовженню злочинної діяльності.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка наполягала на задоволенні своєї апеляційної скарги, захисника адвоката ОСОБА_7 , який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, підозрюваного ОСОБА_8 , який просив залишити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно зі ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини дав визначення «обґрунтованій підозрі», згідно з яким цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що діючи повторно, в період дії воєнного стану, 21.02.2025 року у період часу з 10:46 год. по 10:49 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Епіцентр К», що розташований за адресою: вул. Володимира Зінченка (Бикова), 33, в Саксаганському районі міста Кривого Рогу, проходячи повз прилавку з товарами, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу таємно здійснив крадіжку пуско-зарядного пристрію Lavita 12-24V, макс. струм заряду 45А, пусковий струм 100А, артикул 40746407, вартість яких згідно висновку експерта №573 від 05.03.2025 становить 3764,75 гривень.

Після чого ОСОБА_8 з викраденим товаром з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_8 потерпілій стороні ТОВ «Епіцентр К» спричинено матеріальний збиток на загальну суму 3764,75 гривень.

Зібрані органами досудового розслідування докази на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченому ч.4 ст. 185 КК України, що підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: протоколом допиту предстаника потерпілого ОСОБА_10 від 04.03.2025 року; протоколом огляду предмету від 04.03.2025 року; постановою про визнання речових доказів від 04.03.2025 року; висновком експерта № 573 від 05.03.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.03.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.03.2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_12 від 06.032025 року.

11 березня 2025 року ОСОБА_8 у відповідності до ст.278 КПК України повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України .

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки

Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків і порядку, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

В судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_8 зазначив, що підозра стосовно нього є обґрунтованою. Просив врахувати, що він зараз перебуває під домашнім арештом, порушень немає, а епізод цього обвинувачення датований раніше, чим йому обрали запобіжний захід.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_8 зазначив, що покладені на нього обов`язки запобіжним заходом, за даним кримінальним провадженням та іншим кримінальним провадження не порушує, просив не застосовувати щодо нього тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ст. 183 КПК України, до особи яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, слідчим суддею обґрунтовано встановлено, існування ризику, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується вагомістю наявних доказів вчинення підозрюваним злочину; тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним; відсутністю міцних соціальних зв?язків підозрюваного, який не одружений, не має на утриманні малолітніх або інших осіб, відсутністю у підозрюваного ОСОБА_8 постійного місця роботи та інших законних джерел доходу.

Вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_13 раніше вже неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та на шлях виправлення не став, знову підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, крім того щодо ОСОБА_13 направлено три обвинувальні акти до суду, за аналогічні кримінальні правопорушення передбачені ч.4 ст.185 КК України.

Колегія суддів не може погодитись із висновком слідчого судді, що ризик можливих спроб вчинити інше кримінальне правопорушення ОСОБА_8 є мінімізованим, оскільки останній раніше судимий низку разів за умисні, корисливі злочини, в тому числі до реальної міри покарання. На даний час окрім даного кримінального правопорушення обвинувачується в ряді аналогічних кримінальних правопорушень, отже розуміючи вагомість вчинених ним кримінальних правопорушень, не зупинив свою злочинну діяльність, а тому відсутні підстави вважати, що на даному етапі припинить протиправні посягання на заволодіння чужим майном, враховуючи, що не має постійного джерела доходу та осіб з якими має спільний побут.

Разом з цим, висновок слідчого судді, що прокурором не підтверджено вагомими аргументами та доказами недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 для запобігання заявленим ризикам, є хибним.

Обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя належним чином не врахував особу підозрюваного, який має беззаперечну схильність до протиправних діянь та наявність ризиків, які були встановлені в ході судового розгляду, які виправдовують застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, на даний час у ОСОБА_8 відсутні будь-які стримуючі фактори для забезпечення належної, законної поведінки, у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки останній неодноразово судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, на даний час має статус обвинуваченого по декількох аналогічних кримінальних правопорушеннях, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, іншого джерела доходу немає, що беззаперечно свідчить про наявність заявлених ризиків.

Виконання обов`язків покладених на ОСОБА_8 за попереднім обраним запобіжним заходом, не може слугувати єдиною підставою для обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, враховуючи низку кримінальних правопорушень, які йому інкриміновані за короткий проміжок часу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою до ОСОБА_8 буде недостатнім.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги прокурора про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, схильність останнього до вчинення протиправних діянь, колегія суддів вважає за необхідне визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього відповідні обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою, в якому перебуватиме ОСОБА_8 , якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останньої під вартою.

Враховуючи вище викладене колегія суддів вважає клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 є законним та обґрунтованим, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати та ухвалити нову.

Клопотання старшої слідчої СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000271 від 01.03.2025 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 травня 2025 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Встановити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

На підставі ч.5 ст.194 КПК у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави ОСОБА_8 підлягає негайному звільненню з-під варти та вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити термін дії покладених судом на ОСОБА_8 обов`язків, в межах строку досудового розслідування, до 11 травня 2025 року включно, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що у разі невиконання ним покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава звертається у дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді