Справа № 953/5093/24
Провадження № 1-в/953/445/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_3 про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фролово Волгоградської області РФ, громадянина РФ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вироком Київського районного суду міста Харкова від 28 червня 2024 року був визнаний винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, засуджений до 1 (одного) року обмеження волі, відповідно до ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Московського районного суду міста Харкова від 18 січня 2021 року остаточно засуджений до покарання у виді 1 (одного) року 10 (десяти) днів обмеження волі, строк відбування призначеного покарання ОСОБА_4 згідно із вироком слід рахувати з моменту його прибуття до місця відбування покарання. Вирок набрав законної сили 19.08.2024.

Начальник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про направлення засудженого до місця відбування покарання.

В обґрунтування подання посилалася на те, що 11.11.2024 до уповноваженого органу з питань пробації на виконання надійшло розпорядження та копія вироку Київського районного суду м. Харкова від 28.06.2024 відносно ОСОБА_4 засудженого за ч.2 ст.389, ст. 71,ч. 1 ст. 72 КК України до покарання у виді 1 (одного) року 10 (десяти ) днів обмеження волі. Для встановлення місцезнаходження громадянина ОСОБА_4 направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою відділення «Укрпошта». За викликом засуджений не прибув, про причини неявки не повідомив. 22.11.2024 для встановлення місцезнаходження засудженого ОСОБА_4 , проведено початкові розшукові заходи, а саме: направлено запити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), до Харківської міської ради, до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання в Харківській області, також направлено запити до Харківського обласного бюро судовомедичної експертизи, до Державної установи «Харківській слідчий ізолятор», до Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, направлено запити до КНП «Міська клінічна лікарня №10» ХМР, до ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вжитими заходами місцезнаходження засудженого встановлено не було. 06.12.2024 до Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області направлено клопотання про оголошення ОСОБА_4 в розшук.

Прокурор надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив задовольнити подання органу пробації.

Представник органу пробації та засуджений в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступник підстав.

ОСОБА_4 вироком Київського районного суду міста Харкова від 28 червня 2024 року був визнаний винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч. 2 ст. 389 КК України, засуджений до 1 (одного) року обмеження волі, відповідно до ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Московського районного суду міста Харкова від 18 січня 2021 року остаточно засуджений до покарання у виді 1 (одного) року 10 (десяти) днів обмеження волі, строк відбування призначеного покарання ОСОБА_4 згідно із вироком слід рахувати з моменту його прибуття до місця відбування покарання. Вирок набрав законної сили 19.08.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КВК України особи, засуджені до обмеження волі, прямують за рахунок держави до місця відбування покарання самостійно. Уповноважений орган з питань пробації згідно з вироком суду вручає засудженому припис про виїзд до місця відбування покарання. Не пізніше трьох діб з дня одержання припису засуджений зобов`язаний виїхати до місця відбування покарання і прибути туди відповідно до вказаного в приписі строку.

Уповноважений орган з питань пробації надсилає засудженому виклик, за яким він зобов`язаний з`явитися для вручення припису та ознайомлення з порядком і умовами відбування покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 КВК України у разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі. Поважними причинами невиїзду засудженого після отримання припису до місця відбування покарання в призначений строк є хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені. Належним підтвердженням отримання засудженим припису є його підпис про отримання припису. Ухиленням засудженого від отримання припису є його умисні дії, що унеможливлюють вручення припису персоналом уповноваженого органу з питань пробації та підтверджуються документально.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 КВК України у разі неприбуття засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання та в разі, якщо його місцезнаходження невідоме, уповноважений орган з питань пробації надсилає органам Національної поліції подання про оголошення його в розшук та подання до суду для вирішення питання направлення засудженого до місця відбування покарання в порядку, установленому для засуджених до позбавлення волі. Після затримання засуджений направляється до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Правовими підставами для направлення уповноваженим органом з питань пробації подання до суду для вирішення питання направлення засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі, є: фактичне неприбуття-невиїзд засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання у встановлений відповідно до ч. 1 ст. 57 КВК України строк на підставі припису про виїзд засудженого до місця відбування покарання, який відповідно був йому вручений уповноваженим органом з питань пробації; якщо місцезнаходження засудженого невідоме; якщо наявне ухилення засудженого від отримання припису.

Суд звертає увагу на те, що згідно з матеріалами справи органом пробації лише один раз 11.11.2024 був направлений виклик, за яким засуджений був зобов`язаний з`явитися для вручення припису та ознайомлення з порядком і умовами відбування покарання відповідно до положень ч. 1 ст. 57 КВК України, однак, матеріали справи не містять жодних відомостей, що підтверджували б сам факт надсилання уповноваженим органом з питань пробації виклику засудженому, та його отримання засудженим відповідно. Жодних рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення чи будь яких інших відомостей, які б свідчили про те, що засуджений цей виклик отримав, або був з ним обізнаний, уповноваженим органом з питань пробації до матеріалів справи не надані. Наявність самого виклику в матеріалах справи жодним чином не свідчить про його належне направлення засудженому в порядку, передбаченому законом, та отримання цього виклику засудженим відповідно. Враховуючи вищевстановлені обставини, суд не вбачає і підстав висновувати про те, що засуджений ухиляється від отримання припису шляхом неприбуття на виклик уповноваженого органу з питань пробації, оскільки відсутні навіть самі відомості щодо того, що засуджений отримав цей виклик або був з ним обізнаний.

З метою встановлення місцезнаходження засудженого ОСОБА_4 начальником Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 були направлені запити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), до Харківської міської ради, до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання в Харківській області, до Харківського обласного бюро судовомедичної експертизи, до Державної установи «Харківській слідчий ізолятор», до Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, направлено запити до КНП «Міська клінічна лікарня №10» ХМР, до ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Однак сам факт направлення запитів, без отримання жодної відповіді на ці запити, не свідчить про неможливість встановлення місцезнаходження засудженого, що є правовою підставою для направлення подання до суду.

Суд вважає, що уповноважений орган з питань пробації не завершив належну процедуру щодо встановлення місцезнаходження засудженого, і факт того, що місцезнаходження засудженого наразі невідоме, не є доведеним уповноваженим органом з питань пробації.

Також, відповідно до подання органу пробації 06.12.2024 до Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області було направлено клопотання для оголошення ОСОБА_4 в розшук, однак жодних доказів направлення такого клопотання суду також не надано, як і фактів того, що ОСОБА_4 в розшук був оголошений.

Обов`язки в порядку ст. 57 КВК України зі здійснення належного виклику засудженого, вручення йому припису, встановлення його місцезнаходження, - цілком і повністю кримінально-виконавчим законодавством покладаються на уповноважений орган з питань пробації. В даному разі суд вирішує виключно питання про направлення засудженого до місця відбування покарання в тому порядку, який встановлений для засуджених до позбавлення волі.

Подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті. Суд вважає, що направлення органом з питань пробації такого подання є наразі передчасним. Уповноважений орган не позбавлений можливості направити подання до суду повторно за наявності обґрунтованих обставин, підтверджених належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 57 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про направлення засудженого ОСОБА_4 до місця відбування покарання.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд міста Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1