Провадження № 1-кп/537/109/2025
Справа № 537/4658/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2025 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000232, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

м. Кременчука Полтавської області, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, на утриманні малолітніх, непрацездатних, неповнолітніх дітей не маючий, інвалідом, депутатом не являється, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець

м. Кременчука Полтавської області, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючий, на утриманні малолітніх, непрацездатних, неповнолітніх дітей не маючий, інвалідом, депутатом не являється, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.28, ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2024 близько 10:00 години ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 перебував в районі гуртожитку АТ «Кременчуцького сталеливарного заводу» за адресою: м. Кременчук, вул. Шістдесятників поблизу буд. 28, де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_5 , без попередньої змови з ОСОБА_4 , у нього виник умисел, на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , без попередньої змови з ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, правою рукою стиснутою в кулак наніс ОСОБА_5 два удари в ділянку носу, після того, як ОСОБА_5 впав на землю, ОСОБА_3 завдав одного удару правою ногою в ділянку правого колінного суглобу та одного удару правою ногою в ділянку правого стегна потерпілого в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді двох саден на носі, садно в проекції правого колінного суглобу, синець на правому стегні з переходом на праву гомілку, які згідно висновку експерта № 937 від 01 серпня 2024 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Зазначені дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 125 КК України як нанесення легкого тілесного ушкодження вчиненого групою осіб, без попередньої змови між собою.

26 липня 2024 року близько 10:00 години ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 перебував в районі гуртожитку АТ «Кременчуцького сталеливарного заводу» за адресою: м. Кременчук, вул. Шістдесятників поблизу буд. 28, де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_5 , без попередньої змови з ОСОБА_3 , у нього виник умисел, на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , без попередньої змови з ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, правою ногою наніс один удар в ділянку лівої стопи ОСОБА_5 , від якого останній впав на землю, після чого ОСОБА_4 завдав ще двох ударів правою ногою в ділянку лівої частини грудей потерпілого в результаті чого причинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій стопі та синця на лівій половині грудей, які згідно висновку експерта № 937 від 01 серпня 2024 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Зазначені дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 125 КК України як нанесення легкого тілесного ушкодження вчиненого групою осіб, без попередньої змови між собою.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акту в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Разом з обвинувальним актом до суду також була скерована заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена у присутності захисника останнього адвоката ОСОБА_7 , змістом якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Разом з обвинувальним актом до суду також була скерована заява обвинуваченого ОСОБА_4 , складена у присутності захисника останнього адвоката ОСОБА_7 , змістом якої ОСОБА_4 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваними, їх згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтверджена захисником адвокатом ОСОБА_7 .

Відповідно до наявної в матеріалах кримінального провадження заяви потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що останній згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Суд, враховуючи вказані заяви, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали згідно ст.ст.381, 382 КПК України вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України знайшла своє підтвердження та кваліфікує їх дії за ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, вчиненого групою осіб, без попередньої змови між собою.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_3 згідно вимоги ДІТ МВС України в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на утримані неповнолітніх, малолітніх дітей, непрацездатних осіб не має, працездатний, не працює, інвалідом не являється, на диспансерних обліках у лікаря психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 згідно вимоги ДІТ МВС України раніше судимий, на утримані неповнолітніх, малолітніх дітей, непрацездатних осіб не має, працездатний, не працює, інвалідом не являється, на диспансерних обліках у лікаря психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи викладене та особу обвинувачених, їх вік, вчинений ними злочин, суд вважає за можливе обрати обвинуваченим покарання, у виді громадських робіт, оскільки вважає, що саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 381, 382 КПК України , ст.ст. 50, 65, 66, 67 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком на сто годин.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком на сто годин.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення останнього.

Відповідно до частини 4 статті 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених частиною 2 статті 394 КПК України.

Суддя : ОСОБА_1