У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/2910/24

Провадження № 1-кп/126/178/2025

25 березня 2025 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката

ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000466 від 25.09.2024 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

25.09.2024 об 11 год. обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_1 зеленого кольору, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області по вул. Шевченка, діючи необережно, в порушення вимог п. 18.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, рухаючись по вул. Шевченка, не врахував дорожню обстановку та з моменту виходу пішохода на проїзну частину не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину дороги по розмітці нерегульованого пішохідного переходу з права на ліво по напрямку руху вищезазначеного автомобіля, в результаті чого потерпілій ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки - перелом 7-8 ребер справа та 7, 10, 11, 12 ребер зліва, закритий надвиростковий перелом правого стегна в нижній третині, закритий перелом проксимального відділку лівої велико-гомілкової кістки в верхній третині, перелом лобкової кістки, що ускладнилось розвитком травматичного шоку І-ІІ ступеня, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості за критерієм тривалості розладу здоров`я. При цьому, водій ОСОБА_5 , маючи технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом зменшення швидкості, зупинки транспортного засобу або маневру, щоб не відбулося контактування, тобто шляхом виконання вимог п. 18.1 ПДР України, не виконав вищезазначені вимоги ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим з тих підстав, що як стверджує, що у зв`язку з тим, що він вперше вчинив кримінальне правопорушення а також те, що вони примирились з потерпілою (відшкодував збитки), тому просить звільнити його від кримінальної відповідальності.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримує клопотання свого підзахисного.

Потерпіла ОСОБА_7 надала клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим з тих підстав, що як стверджує, що у зв`язку з тим, що вони з винним примирились, тому просить звільнити його від кримінальної відповідальності.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 підтримує клопотання потерпілої, просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотань обвинуваченого та потерпілої, оскільки наявні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у відповідності до вимог ст. 46 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 4 ст. 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Крім того, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України N 12 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судимий, з потерпілою ОСОБА_7 примирився, потерпіла жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.

З огляду на викладене, а також враховуючи ті обставини, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з порушенням правил безпеки дорожнього руху; керував транспортним засобом не перебуваючи в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; примирився з потерпілою ОСОБА_7 та вона не має до нього претензій матеріального та морального характеру і також просить закрити провадження в зв`язку з примиренням, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та дійшов висновку про те, що клопотання обвинуваченого та потерпілої є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, оскільки потерпіла ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 примирилися між собою, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Оскільки кримінальне провадження закривається судом, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз у розмірі 3979 грн. 50 коп. слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним кримінального правопорушення.

На підставі ст. ст. 12, 46 КК України, керуючись ст.ст. 285, 286, 288, 370, 371, 372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання потерпілої ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого - звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000466 від 25.09.2024 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт на вилучений під час проведення огляду місця події легковий транспортний засіб марки "BMW X5" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , який передано на відповідальне зберігання, без права відчуження та зміни технічного стану ОСОБА_5 , до вирішення питання по суті, накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 27.09.2024 - скасувати та після набрання ухвалою законної сили даний транспортний засіб залишити ОСОБА_5 , як власнику.

Речові докази: DVD-диск з відеозаписом з камери відеоспостереження, що здійснює фіксацію в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області по вул. Шевченка біля магазину "Гном" за період часу з 11 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. 25.09.2024, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000466 від 25.09.2024 - залишити при матеріалах кримінального провадження0000466 від 25.09.2024; медична карта стаціонарного хворого № 9096 на ім`я ОСОБА_7 , яку вилучено в КНП "Бершадська ОЛІЛ", яка зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000466 від 25.09.2024 - повернути КНП "Бершадська ОЛІЛ".

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 3979 грн. 50 коп. за залучення експертів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів після проголошення.

Суддя ОСОБА_8