Справа № 939/1666/24
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

представника третьої особи адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001952 від 30 червня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Володарки Володарського району Київської області, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 і ч. 1 ст. 209 КК України,

у с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання від представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ПП "Інженерно будівельна торгівля" адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна. Своє клопотання адвокат обґрунтовував тим, що в межах цього кримінального провадження за ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2024 року було накладено арешт на кошти ПП "Інженерно будівельна торгівля" на відповідному рахунку, що відкритий у АТ КБ "ПриватБанк" у межах суми 656164 грн 65 коп., за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів та інших обов`язкових платежів до державного бюджету; окрім арешту на кошти ПП "Інженерно будівельна торгівля" також було накладено арешт на квартиру, яка належить ОСОБА_4 , з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання. Накладення арешту на квартиру у цьому провадженні є логічним та узгоджується з суттю завдання такого заходу. Водночас накладення арешту на грошові кошти ПП "Інженерно будівельна торгівля" суперечить завданню кримінального провадження і його засадам, оскільки ОСОБА_4 колись був службовою особою цього підприємства. ПП "Інженерно будівельна торгівля" не є юридичною особою, щодо якої здійснювалося досудове розслідування, цивільний позов у кримінальному провадженні до ПП "Інженерно будівельна торгівля" не заявлявся, відтак підстав для застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи немає. Арешт рахунків підприємства порушує право та можливість законного володільця майна, а у конкретному випадку суб`єкта господарської діяльності, здійснювати таку діяльність належним чином. ПП "Інженерно будівельна торгівля" є суб`єктом реального сектору економіки, існує вже понад 14 років і у вказаний період декілька разів відбувалася зміна керівництва, зокрема, певний час це був ОСОБА_4 , водночас він не є та ніколи не був бенефіціарним власником підприємства, не займає керівну посаду, а відтак і не може здійснювати дії, що пов`язані з рухом грошових коштів. Безпосередньо стороною обвинувачення не було наведено аргументованих доказів необхідності накладення арешту на рахунок ПП "Інженерно будівельна торгівля" та не було обґрунтовано зв`язок арештованого майна з ОСОБА_4 . Тому, на думку представника третьої особи адвоката ОСОБА_7 , арешт майна ПП "Інженерно будівельна торгівля", а саме грошових коштів, які перебувають на банківському рахунку, є необґрунтованим та таким, що порушує принцип пропорційності, "справедливого балансу" між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, а необґрунтований арешт майна ПП "Інженерно будівельна торгівля" створює суттєві перешкоди для реалізації ним свого гарантованого Конституцією України та міжнародно-правовими актами непорушного права власності.

Просив скасувати арешт майна, накладений за ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2024 року в частині накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на банківському рахунку ПП "Інженерно будівельна торгівля", а саме у межах суми 656164 грн 65 копійок.

В судовому засіданні представник ПП "Інженерно будівельна торгівля" адвокат ОСОБА_7 своє клопотання повністю підтримав.

Прокурор Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 вважала, що клопотання представника третьої особи адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, оскільки є передчасним.

Представник потерпілого ОСОБА_6 повністю погодився з думкою прокурора.

Захисник адвокат ОСОБА_5 вважав заперечення прокурора безпідставними і просив клопотання представника ПП "Інженерно будівельна торгівля" адвоката ОСОБА_7 задовольнити і скасувати арешт, накладений на грошові кошти.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника адвоката ОСОБА_5 .

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання, додані документи та матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 , зокрема, обвинувачується в тому, що, будучи службовою особою Генеральним директором ПП "Інженерно будівельна торгівля", вчинив незаконне заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами відділу освіти Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області у розмірі 656164 грн 65 копійок.

Згідно з копією ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2024 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001952 від 30 червня 2022 року, накладено арешт на квартиру, яка розташована в АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_4 , та на кошти ПП "Інженерно будівельна торгівля", які знаходяться на рахунку, що відкритий в АТ КБ "ПриватБанк" у межах суми 656164 грн 65 копійок, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів та інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 знаходиться на початковій стадії судового розгляду, докази не досліджені, арешт на грошові кошти був накладений з метою забезпечення спеціальної конфіскації майна та стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди лише в межах завданої, згідно з обвинувальним актом, кримінальним правопорушенням шкоди у розмірі 656164 грн 65 коп., за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів та інших обов`язкових платежів до державного бюджету, то в даному випадку підстав для скасування арешту коштів ПП "Інженерно будівельна торгівля", які знаходяться на рахунку, що відкритий в АТ КБ "ПриватБанк" у межах суми 656164 грн 65 копійок, суд не знаходить, а тому клопотання необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 170, 174, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ПП "Інженерно будівельна торгівля" про скасування арешту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддяОСОБА_8