Справа № 539/5858/24
Провадження № 1-кп/539/112/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі Лубенського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000964 від 08.10.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савинці, Оржицького району, Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта не повна вища, одруженого, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом не являється, депутатом не являється, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України:

ВСТАНОВИВ:

08.10.2024 приблизно о 17 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_7 керуючи технічно-справним автомобілем «ВАЗ 2111З» державний номерний знак НОМЕР_1 при цьому рухаючись по вул. Садовій у м. Лубни у напрямку просп. Володимирський, здійснюючи маневр повороту ліворуч до прилеглої території, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з мотоциклом «Веnеllі» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку, прямолінійно.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Веnеllі» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження: закритий багатоуламковий перелом в середній-верхній третині правої стегнової кістки зі зміщенням, забита рана правого колінного суглобу, ЗЧМТ, струс головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 298 від 18.11.2024 по ступені тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Вказаними діями водій ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (надалі Правила дорожнього руху України), хоча мав можливість та повинен був їх виконувати.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/20758-ІТ від 28.11.2024 за результатами проведеної автотехнічної експертизи в описаній вище дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ВАЗ 21113» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 маються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10 4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та її суспільно небезпечними наслідками.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього на підставі ст.46 КК України, зазначивши, що примирився із потерпілим, під час ДТП в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не перебував, до кримінальної відповідальності не притягувався.

В підготовчому судовому засіданні законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подано заяву згідно якої не заперечує щодо закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , вказавши, що з обвинуваченим примирилися і претензій матеріального характеру до нього не має, збитки відшкодовано.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 підтримав позицію свого законного представника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала щодо закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на підставі ст.46 КК України, вказавши що під час вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння він не перебував, до кримінальної відповідальності не притягувався, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Суд, вислухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

В підготовчому судовому засіданні, згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, а саме: згідно положень п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності з положеннями ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він своїми необережними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, спричинив потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, вказане діяння кваліфікується за ч.1 ст.286 КК України, яке відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України відноситься до нетяжкого злочину з необережною формою вини і не є корупційним, свою провину обвинувачений повністю визнав, відшкодував заподіяні потерпілому збитки та примирився з ним, що підтверджено потерпілим та його законним представником в судовому засіданні та наданою в судовому засіданні заявою, при цьому, під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, внаслідок чого у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням - за ст. 46 КК України, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст.284, ч. 4 ст. 286 КПК України.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинуваченого ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Частиною першою ст.126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відтак з ОСОБА_7 підлягає стягненню на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз, а саме:

- судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/117-24/19427-ІТ від 26.11.2024 вартістю 1 591,80грн.;

- судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/117-24/19424-ІТ від 29.11.2024 вартістю 1 591,80грн.;

- судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/117-24/19419-ІТ від 25.11.2024 вартістю 1 591, 80 грн.;

- судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-24/20758-ІТ від 28.11 2024 вартістю 3979,50 грн.

Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закривається з підстави, яка не є реабілітуючою, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 (справа №132/283/21, провадження №51-4668км21), від 07.10.2021 (справа №584/800/20, провадження №51-1800км21), від 29.09.2021 (справа №342/1560/20, провадження №51-2331км21) та у висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251км21).

Запобіжний захід не обирався.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до приписів ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України накладений арешт на майно слід скасувати.

На підставі ст. 44, 46 КК України, керуючись ст.ст.100, 124, 174, 284, 285-286, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000964 від 08.10.2024 рокупо обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів на загальну суму 8754,90 грн. (вісім тисяч сімсот п`ятдесят чотири гривні 90 копійок).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області №539/4396/24 від 10.10.2024 року на автомобіль «ВАЗ 21113» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області №539/4396/24 від 10.10.2024 на мотоцикл «Веnеllі» державний номерний знак НОМЕР_3 .

Речові докази: мотоцикл «Веnelli» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 передати власнику за належністю, автомобіль «ВАЗ 21113» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , залишити за фактичним користувачем ОСОБА_7 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя ОСОБА_1