Справа № 947/4321/25
Провадження № 1-кс/947/2920/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001055 від 30.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001055 від 30.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366-2, ч. 4 ст. 190 КК України.

Спеціалізованою екологічною прокуратурою (на правах відділу)

Одеської обласної прокуратури здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування встановлено, що Службові особи Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (, Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Степна, буд. 4), діючи за попередньою змовою, всупереч інтересам служби, на користь третіх осіб, зловживають службовим становищем під час розпорядження землями житлової та громадської забудови, а також землями рекреаційного призначення комунальної власності, прийняли низку протиправних рішень щодо передачі у користування на поза конкурсних засадах (без проведення земельного аукціону) земельних ділянок комунальної власності,з метою подальшого їх продажуприватним особам із заниженням їх ринкової вартості, шляхом передачі їх у користування під виглядом земель транспорту.

Зокрема з метою уникнення проведення земельних аукціонів, через зловживання окремих службових осіб відділу Містобудування та архітектури виконавчого органу Фонтанської сільської ради, для затвердження землевпорядної документації складені та видані витяги з містобудівної документації, із зазначенням недостовірних відомостей щодо супутніх видів цільового використання земельних ділянок.

Земельні ділянки, які належать до категорії земель житлової та громадської забудови, а також земель рекреації, в порушення містобудівного та земельного законодавства, передані для потреб будівництва, обслуговування та ремонту об`єктів інженерної, транспортної, енергетичної інфраструктури, об`єктів зв`язку та дорожнього господарства, на користь юридичних осіб приватного права та фізичних осіб підприємців, що не відповідає затвердженій містобудівній документації (Генеральним планам населених пунктів, що входять до складу Фонтанської об`єднаної територіальної громади).

Після передачі земель житлової та громадської забудови, рекреаційного призначення під виглядом земель промисловості для потреб, які в дійсності визначені штучно та безпідставно, земельні ділянки використовуються фактично за іншим призначенням, а саме для містобудівних потреб, у тому числі будівництва багатоповерхових житлових будинків, розміщення магазинів.

Усі проєкти землевпорядної документації розробляються пов`язаними особами, що діють спільно з службовими особами відділу Містобудування та архітектури виконавчого органу Фонтанської сільської ради, а також залученими оцінювачами.

Координує діяльність вказаних осіб невстановлена особа на ім`я ОСОБА_5 .

Для втілення у житті завершального етапу злочинної схеми, а саме викупу земельної ділянки за заниженою у рази вартістю у звіті про оцінку майна, а також у формулі розрахунку застосовуються коефіцієнти, які використовуються для визначення та справлення плати за землю (нормативно-грошова оцінка), замість розрахунку валового річного доходу, який може бути отриманий від земельної ділянки.

Розрахунок валового річного доходу, який може бути отриманий від земельної ділянки замість застосування даних ринкових ставок орендної плати за землю, які враховують попит і пропозицію, беруться до уваги дані нормативно-грошової оцінки земельної ділянки,що призводить до невідображення ринкових умов при розрахунку розміру орендної плати.

Також, оцінювач у порушення положень Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, яким визначена необхідність самостійного здійснення оцінювачем пошуку інформаційних джерел, їх аналіз та викладення обґрунтованих висновків, повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію, а також використовує у тому числі інформацію щодо вже відведених незаконно земельних ділянок за вказаною схемою.

Крім того, у разі застосування порівняльного методу до уваги беруться вартість земельних ділянок, які раніше відведенні за вказаною схемою.

Відповідно до містобудівної документації земельні ділянки не належали до категорії земель транспорту і не призначені для потреб будівництва, обслуговування та ремонту об`єктів інженерної, транспортної, енергетичної інфраструктури, об`єктів зв`язку та дорожнього господарства.

Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України, не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі будівництва, обслуговування об`єктів інженерної, транспортної, енергетичної інфраструктури, мультимодальних терміналів, об`єктів зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу).

Зокрема, за вказаною протиправною схемою Фонтанською сільською радою Одеського району Одеської області протягом 2019-2024 років передано у користування земельні ділянки, які фактично є землями житлової та громадської забудови, землями рекреаційного призначення, а саме:

-кадастровий номер :01:002:3117;

-кадастровий номер :01:002:3119;

-кадастровий номер :01:002:3195;

-кадастровий номер :01:002:2167;

-кадастровий номер :01:002:2170;

-кадастровий номер :01:002:2171;

-кадастровий номер :01:002:3199;

-кадастровий номер :01:002:3200;

-кадастровий номер :01:002:3109;

-кадастровий номер :01:002:3110;

-кадастровий номер :01:002:2189;

-кадастровий номер :02:002:1926;

-кадастровий номер :02:002:3050;

-кадастровий номер :02:001:4146;

-кадастровий номер :02:001:4147;

-кадастровий номер :02:001:4148;

-кадастровий номер :02:001:4149;

-кадастровий номер :02:001:1107;

-кадастровий номер :02:001:3301;

-кадастровий номер :02:001:3974;

-кадастровий номер :03:001:0897;

-кадастровий номер :03:001:0898;

-кадастровий номер :01:002:2435;

-кадастровий номер :03:001:0901;

-кадастровий номер :03:001:0902;

-кадастровий номер :02:003:2031;

-кадастровий номер :01:002:2685;

-кадастровий номер :01:002:2721;

-кадастровий номер :01:002:2383.

Також, встановлено, що незаконно отримані прибутки від діяльності групи осіб, легалізуються.

Зокрема, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є начальником відділу містобудування та архітектури виконавчого органу Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області та є службовою особою, який уповноважений на виконання функцій місцевого самоврядування та відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом декларування, умисно внесені недостовірні відомості до щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік.

З метою конспірації та легалізації походження коштів отриманих від незаконних оборудок із землею у декларації зазначені недостовірні відомості про отримання позики в розмірі 600 тис. грн., а саме: 300 тис. грн. від батька та 300 тис. грн. від третьою особи, що не відповідають дійсності. За рахунок доходів від протиправної схеми у вказаний період часу придбано автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN 2019 року випуску. Водночас, отримання позик службовою особою від вищезазначених осіб є недостовірною.

03.02.2025 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в проміжок часу з 07:16 до 09:53 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2025 було виявлено та вилучено:

-Мобільний телефон марки «iPhone 13»з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з номером телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 ;

-Розписка від 06.08.2024 складена ОСОБА_6 про те, що останній отримав від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США на 1 арк.;

-Договір купівлі-продажу транспортного засобу відповідно до якого 29.05.2024 ОСОБА_6 продав ОСОБА_8 автомобіль HYUNDAIELANTRAз vin-кодом НОМЕР_4 з д.н.з. НОМЕР_5 на 1 арк.;

-Договір купівлі-продажу № 1085 від 31.10.2023 укладений між ТОВ «ТЕК «АГЕНТ» та ОСОБА_9 на купівлю т.з. VolkswagenTiguan 2019 року випуску вартістю 702 284,00 грн на 6 арк.;

-Акт приймання-передачі наданих послуг № MRD-9634-1195639 від 15.09.2023 де зазначено, що вартість ремонту автомобіля VolkswagenTiguanскладає понад 200 000,00 грн на 2 арк.

03.02.2025 на підставі постанови слідчого вищевказне майно визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

10.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді клопотання було провернуто прокурору для усунення недоліків.

На теперішній час, в зв`язку з виправленням раніше встановлених недоліків, сторона обвинувачення повторно підіймає питання накладення арешту майна.

ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:

Сторона обвинувачення зазначає, що вилучені документи мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та їх арешт потрібен для позбавлення власників/володільців можливості знищити, перетворити або здійснити інші дії направленні на унеможливлення проведення об`єктивного розслідування.

Крім того, є необхідність у вивченні та дослідженні зазначених документів на яких зберіглися сліди, відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

З урахуванням чого, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, проте від прокурора до суду надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за його відсутності, яке він підтримує к ровному обсязі.

ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленими про час та дату розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися.

IV. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, враховуючи заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступних зроблених висновків, а також звертає увагу на наступні правові підстави для прийнятого рішення.

(1). Нормативно-правова основа при вирішенні даного клопотання:

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

(2). Правова підстава та мета арешту майна:

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Згідно фактичних обставин такого кримінального провадження, наразі у сторони обвинувачення наявні підстави вважати, що вилучені за за місцем проживання ОСОБА_6 мобільний телефон та документи ймовірно містять на собі інформацію щодо кримінально-протиправної діяльності за обставинами даного кримінального провадження. Зокрема, вилучений технічний пристрій може містити інформацію щодо зв`язків його власника з іншими особами, ймовірно причетними до вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримвнального провадження.

З урахування специфіки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366-2 КК України та майна, яке було вилучено в ході обшуку, слідчий суддя зазначає, що в подальшому стороною обвинувачення ймовірно буде вирішуватися питання про проведення відповідних експертних досліджень, результати проведення яких можуть стати підставою для прийняття відповідних процесуальних рішень у кримінальному провадженні, оскільки можуть підтвердити робочу наразі версію сторони обвинувачення.

Беручи до уваги, що необхідність в накладенні арешту на вилучене майно пояснюється подальшою потребою детального дослідження вилученого мобільного телефону та документів, слідчий суддя вважає, що таке майно може містити відомості на підтвердження факту вчинення розслідуваних у кримінальному провадженні кримінальних правопорушень, а відтак такі документи за цим критерієм відносяться до категорії речових доказів.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя зазначає, що підставою для арешту майна є відповідність вилученого майна до категорії речових доказів (абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України), при цьому метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

(3). Завдання, необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України:

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відтак, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, з встановленням заборони розпорядження та користування такого майна, з огляду на встановлені вище ризики.

(4). Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження:

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Додатково, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, а також у випадку забезпечення проведення відповідних експертних досліджень, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, вилучене 03.02.2025 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-Мобільний телефон марки «iPhone 13»з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з номером телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 ;

-Розписка від 06.08.2024 складена ОСОБА_6 про те, що останній отримав від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США на 1 арк.;

-Договір купівлі-продажу транспортного засобу відповідно до якого 29.05.2024 ОСОБА_6 продав ОСОБА_8 автомобіль HYUNDAIELANTRAз vin-кодом НОМЕР_4 з д.н.з. НОМЕР_5 на 1 арк.;

-Договір купівлі-продажу № 1085 від 31.10.2023 укладений між ТОВ «ТЕК «АГЕНТ» та ОСОБА_9 на купівлю т.з. VolkswagenTiguan 2019 року випуску вартістю 702 284,00 грн на 6 арк.;

-Акт приймання-передачі наданих послуг № MRD-9634-1195639 від 15.09.2023 де зазначено, що вартість ремонту автомобіля VolkswagenTiguanскладає понад 200 000,00 грн на 2 арк.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1