У Х В А Л А

Справа № 149/1/25

Провадження №1-кс/149/2/25

01.01.2025 м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, а також питання можливості участі підозрюваного в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

01.01.2025 до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

01.01.2025 прокурор подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Підозрюваний не доставлений.

На розгляд учасників поставлено питання щодо участі підозрюваного в розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу в режимі відеоконференції з установи, де він утримується.

Прокурор просив застосувати відеоконференцію.

Захисник заперечив, мотивуючи це тим, що раніше підозрюваний заперечував проти такого розгляду.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників, перевіривши матеріали, дійшов наступного висновку.

Згідно із п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неможливість безпосередньої участі прокурора під час розгляду клопотання в Хмільницькому міськрайонному суді, наявність клопотання прокурора, а також технічної можливості, слідчий суддя вважає за доцільне задовільнити клопотання.

З поданих до клопотання матеріалів встановлено, що підозрюваному ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді від 04.12.2024 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 18:50 год. 04.01.2025.

Зважаючи на недоставку у судове засідання підозрюваного, який утримується у ДУ "Вінницька УВП № 1" МЮ України (м. Вінниця), що значно віддалена від суду (м. Хмільник), з метою забезпечення оперативності судового провадження, слідчий суддя дійшов висновку про забезпечення можливості підозрюваному прийняти участь у судовому розгляді в режимі відеоконференції.

Суд відхиляє заперечення захисника, оскільки свої заперечення підозрюваний висловлював раніше і вони не стосуються розгляду поданого клопотання.

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Розгляд клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 здійснювати 01.01.2025 з 13 год. 30 хв. у дистанційному судовому провадженні у режимі відеоконференції за участі прокурора, а також підозрюваного.

Зобов`язати ДУ "Вінницька УВП № 1" МЮ України забезпечити проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів, за участі підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1