Справа № 761/8189/25
Провадження № 1-кс/761/6062/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000141 від 10.02.2025, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні № 0000141 від 10.02.2025, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обгрунтування скарги вказано, що слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000141 від 10.02.2025.

В ході досудового розслідування, 18.02.2025 було проведено обшук автомобіля Tesla Model Y, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено речі та документи, а саме: закордонний паспорт ОСОБА_6 № НОМЕР_2 , закордонний паспорт ОСОБА_6 № НОМЕР_3 , флеш накопичувач синього кольору №: 008BE02A9C00BC00 із написом TAC, телефон iPhone 16 Pro max в чорному чохлі із написом «PITAKA», телефон iPhone XR білого кольору, довідка №82-П від 18.12.2024 р., сertificate of Income, Reference №39 dated 07.10.2024, довідка Вих. №KiE-50.5/218 від 14.06.2024, договір №05/06-23 про надання правничої допомоги від 05.06.2023, заява засвідчена приватним нотаріусом №1065, витяг з наказу від 18.02.2025. м. Полтава. 9-Відр., довідка №10-П від 18.02.2025, роздруківка з Резерв+ військово-облікового документа ОСОБА_5 , письмове посвідчення військово-зобов`язаного №4/164, витяг з наказу Мінекономіки про бронювання військовозобов`язаного № НОМЕР_4 від 29.03.2024, повідомлення про бронювання військовозобов`язаного ОСОБА_5 1979 р. н., наказ від 29.03.2024 №7907, лист «Щодо організації бронювання військовозобов`язаних №26/1.3-7.1-8070 від 03.04.2024, лист Міністерства Оборони України №300/1/С12430 від 09.03.2024, лист Міненерго №26/1.3-7.1-4846 від 26.02.2024, список військовозобов`язаних, які пропонуються до бронювання на період мобілізації та на воєнний час, витяг з наказу Міненерго №7 від 03 січня 2024 року, наказ від 13.02.2023 №908, довідка №14-П від 01.04.2024, картка платника податків ОСОБА_5 , інформація про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи ОСОБА_5 .

Представник власника майна зазначив, що обшук було проведено без ухвали слідчого судді, вилучені речі та документи є тимчасово вилученим майном. Арешт на вилучене майно не був накладений та при цьому майно не повернуто власнику, у зв`язку з чим на даний час відбувається грубе порушення охоронюваних законом прав та інтересів ОСОБА_5 .

Зважаючи на викладене, представник власника майна просив зобов`язати уповноваженого слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні № 0000141 негайно повернути ОСОБА_5 , його представнику вилучене під час обшуку майно.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити. Вказала, що станом на день розгляду скарги арешт на тимчасово вилучене майно не накладено.

Слідчий у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Так, з огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також скорочені строки розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні слідчого на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000141 від 10.02.2025 р. без ухвали слідчого судді було проведено обшук автомобіля Tesla Model Y, номерний знак НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено майно, яке належить ОСОБА_5 .

Таким чином, враховуючи вище викладені норми КПК України, майно, яке просить повернути заявник, має статус тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, на момент розгляду скарги, органом досудового розслідування не надано слідчому судді будь-яких відомостей звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно і воно не повернуто власнику.

Згідно з частиною п`ятою ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Згідно з частиною другою ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Відповідно до частини першої ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Положеннями частини другої статті 93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

При цьому, під час здійснення кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені статтями 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Враховуючи викладене, на момент розгляду скарги вилучене майно не повернуто власнику, в розпорядження слідчого судді не надано відомостей про те, що детектив чи прокурор в порядку частини п`ятої статті 171 КПК України звертався з клопотанням про арешт майна, інформація з Єдиного реєстру судових рішень свідчить про відсутність ухвали слідчого судді про накладення арешту на вилучене майно.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що органом досудового розслідування не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для утримання майна, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.

Керуючись статтями 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000141 від 10.02.2025, негайно повернути ОСОБА_5 , його представнику майно, вилучене 18.02.2025 під час обшуку автомобіля Tesla Model Y, номерний знак НОМЕР_1 , а саме:

- Закордонний паспорт ОСОБА_6 № НОМЕР_2 .

- Закордонний паспорт ОСОБА_6 № НОМЕР_3 .

- Флеш накопичувач синього кольору №: 008BE02A9C00BC00 із написом TAC.

- Телефон iPhone 16 Pro max в чорному чохлі із написом «PITAKA».

- Телефон iPhone XR білого кольору.

- Довідка №82-П від 18.12.2024 р.

- Certificate of Income, Reference №39 dated 07.10.2024.

- Довідка Вих. №KiE-50.5/218 від 14.06.2024.

- Договір №05/06-23 про надання правничої допомоги від 05.06.2023.

- Заява засвідчена приватним нотаріусом №1065.

- Витяг з наказу від 18.02.2025. м. Полтава. 9-Відр.

- Довідка №10-П від 18.02.2025.

- Роздруківка з Резерв+ військово-облікового документа ОСОБА_5

- Письмове посвідчення військово-зобов`язаного №4/164.

- Витяг з наказу Мінекономіки про бронювання військовозобов`язаного № НОМЕР_4 від 29.03.2024.

- Повідомлення про бронювання військовозобов`язаного ОСОБА_5 1979 р. н.

- Наказ від 29.03.2024 №7907.

- Лист «Щодо організації бронювання військовозобов`язаних №26/1.3-7.1-8070 від 03.04.2024.

- Лист Міністерства Оборони України №300/1/С12430 від 09.03.2024.

- Лист Міненерго №26/1.3-7.1-4846 від 26.02.2024.

- Список військовозобов`язаних, які пропонуються до бронювання на період мобілізації та на воєнний час.

- Витяг з наказу Міненерго №7 від 03 січня 2024 року.

- Наказ від 13.02.2023 №908.

- Довідка №14-П від 01.04.2024.

- Картка платника податків ОСОБА_5

- Інформація про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1