УХВАЛА

Справа № 569/4344/25

1-кс/569/1848/25

06 березня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку 04.03.2025 у приміщенні будинку АДРЕСА_1 ,згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, приміщення будинку АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення:полімерного пакету з речовиною зеленого кольору рослинного походження, чотирьох полімерних пакетиків із кристалічною речовиною жовтуватого кольору, вісім пігулок зеленого кольору, полімерного пакету з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, засобів для пакування та фасування наркотичних засобів та психотропних речовин (полімерні пакети, електронні ваги, 3 мотки липкої стрічки).

Із матеріалів клопотання вбачається, що СВ Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000590 від 04.03.2025 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення про те, що 04.03.2025 в АДРЕСА_2 , в громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено наркотичні засоби та психотропні речовини у великих розмірах, які останній зберігав з метою збуту.

Підстави для обшуку - обшук в приміщенні будинку АДРЕСА_1 ,де проживає ОСОБА_6 , 1994 р.н., проводився невідкладно відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України. В ході проведення обшуку було вилучено: полімерний пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження,чотири полімерні пакетики із кристалічною речовиною жовтуватого кольору, вісім пігулок зеленого кольору, полімерний пакет з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, засоби для пакування та фасування наркотичних засобів та психотропних речовин (полімерні пакети, електронні ваги, 3 мотки липкої стрічки).

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 233 КПК України. Під іншим володінням особи розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого чи іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 КПУ України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Таким чином, у випадку не проведення невідкладного обшуку з метою відшукання та вилучення, був присутній ризик знищення, пошкодження та подальшого приховування майна, яке являється предметом вчинення кримінального правопорушення.

Житло чи інше володіння особи, де планується проведення обшуку - приміщення будинку АДРЕСА_1 ,де зберігається майно, що може бути використане як доказ згідно ст.98, 99 КПК України, яке у зв`язку з його знищенням, переміщенням може зникнути, тим самим унеможливить проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування.

Особа, якій належить житло - згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, приміщення будинку АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Речі, які планується відшукати та їх індивідуальні або родові ознаки - полімерний пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження, чотири полімерні пакетики із кристалічною речовиною жовтуватого кольору, вісім пігулок зеленого кольору, полімерний пакет з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, засоби для пакування та фасування наркотичних засобів та психотропних речовин (полімерні пакети, електронні ваги, 3 мотки липкої стрічки).

Обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом - речі вилучені під час обшуку, містять на собі сліди вчинення злочину, не можливо отримати в будь-який спосіб. За встановлених вище обставин вважаю, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте сімейне життя особи.

Слідчий у судовому засідання клопотання про проведення обшуку підтримав.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Як убачається із ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Таким чином, оцінюючи надані слідчим матеріали, слідчий суддя вважає їх достатніми для надання дозволу на проведення обшуку та приходить до переконання, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що 04.03.2025 у приміщенні будинку АДРЕСА_1 ,згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, приміщення будинку АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , знаходяться речі, які мають значення для досудового розслідування та наявність достатніх підстав для проникнення до автомобіля без ухвали слідчого судді.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку слідчому СВ Рівненського РУПГУНП в Рівненській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 на проведення обшуку 04.03.2025у приміщенні будинку АДРЕСА_1 ,згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, приміщення будинку АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення:полімерного пакету з речовиною зеленого кольору рослинного походження, чотирьох полімерних пакетиків із кристалічною речовиною жовтуватого кольору, вісім пігулок зеленого кольору, полімерного пакету з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, засобів для пакування та фасування наркотичних засобів та психотропних речовин (полімерні пакети, електронні ваги, 3 мотки липкої стрічки).

Ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7