Справа № 944/6614/21
Провадження №1-кп/944/419/24
12.12.2024 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі колегії
головуючого судді ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_6
У судовому засіданні 12.12.2024 в присутності захисника ОСОБА_7 обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 з підстав того, що ним 12.11.2024 укладено угоду з іншим захисником адвокатом ОСОБА_8 .
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 вирішення питання щодо заміни захисника відніс на розгляд суду.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення заяви обвинуваченого, вказавши на зловживання з боку обвинуваченого своїми процесуальними правами.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження стосовно заяви обвинуваченого про відмову від захисника, суд виходитть з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, яке відповідно до ч 6 ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжких злочинів, а тому участь захисника в даному кримінальному провадженні є обов`язковою.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Згідно із приписами ч. 3 ст. 54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
ЄСПЛ у своєму Рішенні від 01 липня 2014 року у справі «S.A.S. проти Франції», п. 66, визначив, що «зловживання правом» - це шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене.
ККС ВС у постанові від 09.04.2019 у справі № 306/1602/16-к зауважує, що процесуальний закон забезпечує дотримання прав осіб, а не використання їх для зловживання. При цьому в ухвалі від 18.09.2018 року у справі № 1-9/11 суд виходить із позиції, що законодавець чітко передбачив правила поведінки сторін у кримінальній справі на подання доказів, участь в їх дослідженні та доведенні їх переконливості, виступ у судових дебатах, оскарження процесуальних рішень суду, тобто учасники судового процесу мають діяти відповідно до загальних положень судового розгляду, а не зловживати своїми правами.
При вирішенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника, суд приймає до уваги наступні обставини справи.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема журналів судового засідання, у судовому засіданні 09.09.2024 року судом було закінчено з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами та оголошено перерву для підготовки учасників до проведення судових дебатів.
У судовому засіданні 16.09.2024 захисником ОСОБА_9 подано клопотання про відкладення судового засідання.
У судовому засіданні 30.09.2024 судом за участю захисника ОСОБА_10 розглянуто ряд клопотань, обвинувачений ОСОБА_6 подав клопотання про відмову від захисника ОСОБА_10 , а тому судом було оголошено перерву для залучення іншого захисника.
У судовому засіданні 03.10.2024 року судом за участю захисника ОСОБА_10 розглянуто ряд клопотань, за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 судом оголошено перерву для залучення іншого захисника.
У судовому засіданні 10.10.2024 року оголошено перерву у зв`язку із клопотанням захисника ОСОБА_9 .
У судовому засіданні 23.10.2024 обвинувачений ОСОБА_6 подав клопотання про надання йому адвоката для здійснення захисту за призначенням. Дане клопотання обвинуваченого суд задовольнив та ухвалою доручив Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги надати обвинуваченому ОСОБА_6 захисника за призначенням.
У судовому засіданні 05.11.2024 було оголошено перерву для надання можливості обвинуваченому ОСОБА_6 конфіденційного спілкування із захисником ОСОБА_7 .
У судовому засіданні 20.11.2024 судом оголошено судові дебати відкритими, у судових дебатах з промовою виступив прокурор та було оголошено перерву для підготовки до судових дебатів сторони захисту.
У судовому засіданні 04.12.2024 року судом за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 оголошено перерву для надання можливості конфіденційної зустрічі із захисником ОСОБА_7 для підготовки до судових дебатів.
У судовому засіданні 09.12.2024 судом оголошено перерву до 12.12.2024 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю захисника ОСОБА_7 .
Суд звертає увагу на те, що протягом судового розгляду, який здійснюється вже тривалий час (близько трьох років), обвинуваченим було розірвано укладені Договори про надання правничої допомоги в рамках кримінального провадження із адвокатами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_9 , а також на те, що вже неодноразово доручалось Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги надання обвинуваченому ОСОБА_6 захисника за призначенням, зокрема відповідно до ухвал суду від 03.04.2023 (адвоката ОСОБА_14 ), 02.05.2023 (адвоката ОСОБА_15 ), 23.10.2024 (адвоката ОСОБА_7 ), від яких також відмовився обвинувачений ОСОБА_6 .
У судовому засіданні 12.12.2024 обвинувачений ОСОБА_6 подав копію Договору про правову допомогу, укладеного 12.11.2024 з адвокатом ОСОБА_8 , та копію Ордеру на надання правничої (правової) допомоги Серії АС №1089496, які не є належним чином засвідчені та не представив оригіналів вказаних документів, а адвокат ОСОБА_8 у свою чергу в судове засідання не з`явився.
В той же час, Договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_8 укладено ще 12.11.2024, однак обвинувачений ОСОБА_6 у судових засіданнях 20.11.2024, 04.12.2024 та 09.12.2024 не повідомляв суд про бажання здійснити заміну захисника, а навпаки клопотав про оголошення перерви у судовому розгляді для можливості провести конфіденційну зустріч для підготовки до виступу у судових дебатах саме із захисником адвокатом ОСОБА_7 .
При цьому, суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_6 15.09.2021 вже укладав Договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_8 , який також було розірвано з ініціативи обвинуваченого.
Судом протягом всього розгляду справи неодноразово задовольнялись клопотання обвинуваченого про надання захисників із безоплатної вторинної правової допомоги, а також неодноразово задовольнялись клопотання обвинуваченого про оголошення перерви у судовому розгляді для укладення договорів про надання правової допомоги, а також кожного разу після заміни захисника надавалась можливість такому ознайомитись з матеріалами справи.
На даний час в обвинуваченого є захисник, який знову призначений у встановленому законом порядку по безоплатній правовій допомозі.
Отже, на переконання суду, поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 , який в черговий раз звертається до суду із заявою про відмову від захисника, не мотивуючи у достатній мірі підстав щодо відмови, свідчить про ознаки зловживання ним процесуальними правами. Тобто оцінюючи мотиви відмови обвинуваченого від захисника, суд вважає що дії обвинуваченого обумовлені не відсутністю ефективного захисту, а намаганням затягнути розгляд справи та розцінює таку поведінку, як зловживання своїми процесуальними правами, в тому числі правом на захист.
При цьому, суд вважає, що під час розгляду кримінального провадження не встановлено очевидних обставин неспроможності державного захисника адвоката ОСОБА_7 у здійсненні належного захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , як і не встановлено порушень з боку захисника вимог кримінального процесуального закону, який регулює право обвинуваченого на захист.
У правовому висновку ККС ВС, викладеному в ухвалі від 30.05.2018 у справі №676/7346/15-к, суд константував, що хоча у КПК України не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, однак заборона зловживання такими є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права.
У зв`язку з наведеним вище, а також зважаючи на те, що до завдань поставлених перед судом під час розгляду справи входить й запобігання зловживанням учасників процесу їх процесуальними правами, а відмова обвинуваченого від захисника відбувалася без присутності залученого ним захисника ОСОБА_8 , задля забезпечення розгляду кримінального провадження у розумний строк, суд вважає, що у прийнятті чергової відмови обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника за призначенням слід відмовити.
Керуючись положеннями ст. ст. 49, 54 КПК України, суд,
у прийнятті відмови обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3