н/п 1-кс/490/1479/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2044/25
У Х В А Л А

11 квітня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника ТОВ «СМА ЛОДЖИСТИК» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою директора ОСОБА_4 від 07.03.2025,-

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника ТОВ «СМА ЛОДЖИСТИК» адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою директора ОСОБА_4 від 07.03.2025.

Зазначає, що директор ТОВ «СМА ЛОДЖИСТИК» ОСОБА_5 подав до ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області заяву про внесення відомостей в ЄРДР за ознаками ч.4 ст.191 КК України. Підставою звернення з вказаною заявою слугувало те, що між суб`єктами господарювання ТОВ «СМА ЛОДЖИСТИК» та ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ» було укладено договір поставки від 23.02.2022 року №23/02/2022 продукції «Фуз олійний». 23.02.2022 року ТОВ «СМА ЛОДЖИСТИК» сплатив ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ» за товар грошові кошти в сумі 760188 гривень, проте по теперішній час товар переданий не був. Вважає, що в дії посадових осіб ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ» є ознаки привласнення та розтрати майна у великих розмірах.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану скаргу та просив її задовольнити. Також повідомив, що у зв`язку з невиконанням суб`єктом господарювання ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ» вказаного договору поставки, ТОВ «СМА ЛОДЖИСТИК» звернулося з позовом в лютому 2025 року до Господарського суду Миколаївської області. Підставою звернення слугувало те, що підприємство ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ» стверджує, що грошові кошти не отримувало, а тому обов`язки виконання договору відсутні.

Представник ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, надав матеріали провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України. В свою чергу КК України визначає вичерпний перелік суспільно небезпечних діянь, які є злочинами та характеризує, у чому саме полягає об`єктивна та суб`єктивна його сторона, кваліфікуючі ознаки та інше.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, - вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Аналіз положень статей 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Як вбачається зі скарги, директор ТОВ «СМА ЛОДЖИСТИК» ОСОБА_5 звернувся до ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області з заявою про внесення відомостей в ЄРДР за ознаками ч.4 ст.191 КК України. В заяві вказував, що підставою звернення з вказаною заявою слугувало те, що між суб`єктами господарювання ТОВ «СМА ЛОДЖИСТИК» та ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ» було укладено договір поставки від 23.02.2022 року №23/02/2022 продукції «Фуз олійний». 23.02.2022 року ТОВ «СМА ЛОДЖИСТИК» сплатив ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ» за товар грошові кошти в сумі 760188 гривень, проте по теперішній час товар переданий не був. Вважає, що в дії посадових осіб ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ» є ознаки привласнення та розтрати майна у великих розмірах.

Разом з тим, у поданій скарзі не зазначено об`єктивних даних та обставин, які б свідчили про бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Навпаки, як вбачається з матеріалів про результати розгляду заяви директора ТОВ «СМА ЛОДЖИСТИК» ОСОБА_4 , уповноважені особи ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області провели перевірку обставин вказаних в заяві, та прийшли до обґрунтованого висновку про відсутність факту вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що у зв`язку з невиконанням суб`єктом господарювання ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ» вказаного договору поставки, ТОВ «СМА ЛОДЖИСТИК» звернулося з позовом в лютому 2025 року до Господарського суду Миколаївської області. Підставою звернення слугувало те, що підприємство ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ» стверджує, що грошові кошти не отримувало, а тому обов`язки виконання договору відсутні.

Тобто, на переконання слідчого судді, між ТОВ «СМА ЛОДЖИСТИК» та ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ» є спір, що виник зв`язку із здійсненням ними господарської діяльності, та розглядається Господарським судом Миколаївської області в межах його компетенції, а тому на даний час відсутні об`єктивні дані про наявність в діях посадових осіб ТОВ «БІО-ТЕХ-ОІЛ» ознак кримінального правопорушення. Саме таке звернення скаржника до господарського суду зможе належним чином захистити його право на отримання (повернення) належних йому грошових коштів.

Слід зазначити, що положення статті 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпеченого діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Згідно п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що на переконання слідчого судді узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції, - «про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу поліції, та повідомлень, що надійшли усно, у яких наявні відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО уповноважений працівник чергової частини доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу поліції.

Про заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО доповідається уповноваженим працівником чергової частини начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У разі встановлення начальником органу поліції в заяві (повідомленні) відомостей, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в журналі ЄО) повертає її (його) до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу».

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Слідчий суддя звертає увагу, що норми чинного КПК України не передбачають жодної гарантії для захисту своїх прав особою, щодо якої кримінальне провадження може бути розпочате безпідставно.

Наявність в чинному КПК України спрощеного порядку прийняття та реєстрації всіх без винятку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення (дійсних чи надуманих) може зробити можливим внесення будь-якої інформації до ЄРДР і відкриття, іноді безпідставного, кримінального провадження.

У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином слідчий суддя вважає, що між підприємствами наявний спір, який виник у зв`язку із здійсненням ними господарської діяльності, а уповноважені особи ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, отримавши заяву скаржника, дотрималися вимог чинного законодавства України, провели перевірки даних вказаних в заяві та обґрунтовано відмовили у внесенні відомостей в ЄРДР, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника ТОВ «СМА ЛОДЖИСТИК» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою директора ОСОБА_4 від 07.03.2025 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1