У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/1773/24

Провадження № 1-кп/126/145/2025

08 квітня 2025 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої, адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000296 від 07.06.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Війтівка Бершадського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2024 о 16 годині 10 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним електричним скутером FORTE HAWK синього кольору, здійснював рух по вул. Ярослава Мудрого в напрямку вул. Шевченка в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області, де організований двосторонній напрямок руху, в денний час доби при достатній видимості по сухому асфальтованому дорожньому покриттю.

Наближаючись до магазину «Де Люкс» по вул. Ярослава Мудрого, буд. 22 в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_4 , діючи необережно, в порушення вимог п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правила дорожнього руху), рухаючись по вул. Ярослава Мудрого, не врахував дорожню обстановку, а саме не переконався, що це буде безпечним для усіх учасників дорожнього руху, зокрема для пішоходів, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка в той час переходила проїзну частину вул. Ярослава Мудрого по проїжджій частині автодороги зліва направо за ходом руху зазначеного електричного скутера.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, яка є наслідком кримінально-протиправних дій водія ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді вивиху правого юпочично-акроміального зчленування, які відносяться до середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалості розладу здоров`я.

У даній дорожній ситуації водій електричного скутера FORTE HAWK ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п. 12.3 у разі

виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год відповідно до Правил дорожнього руху.

У даній дорожній ситуації водій електричного скутера FORTE HAWK ОСОБА_4 , мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

У даній дорожній ситуації в діях водія електричного скутера FORTE HAWK ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим з тих підстав, що як стверджує, що у зв`язку з тим, що обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення а також те, що він примирився з потерпілою (відшкодував збитки), тому просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений, ОСОБА_4 , підтримав клопотання свого захисника.

Потерпіла ОСОБА_6 надала клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим з тих підстав, що як стверджує, що у зв`язку з тим, що вони з винним примирились, тому просить звільнити його від кримінальної відповідальності.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання потерпілої, просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки наявні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у відповідності до вимог ст. 46 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 4 ст. 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Крім того, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України N 12 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий, з потерпілою ОСОБА_6 примирився, потерпіла жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.

З огляду на викладене, а також враховуючи ті обставини, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з порушенням правил безпеки дорожнього руху; керував транспортним засобом не перебуваючи в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; примирився з потерпілою ОСОБА_6 та вона не має до нього претензій матеріального та морального характеру і також просить закрити провадження в зв`язку з примиренням, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та дійшов висновку про те, що клопотання обвинуваченого та потерпілої є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, оскільки потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 примирилися між собою, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Оскільки кримінальне провадження закривається судом, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз у розмірі 8330,08 коп. слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним кримінального правопорушення.

На підставі ст. ст. 12, 46 КК України, керуючись ст.ст. 285, 286, 288, 370, 371, 372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено 07.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Бершадського районного суду від 13.06.2024 року на електроскутер FORTE Sport and power R, темно-синього кольору.

Речові докази:

- електроскутер FORTE Sport and power R, темно-синього кольору, який належить ОСОБА_8 та знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 на відповідальному зберіганні, залишити ОСОБА_8 , як власниці;

- DVD-R диск з відеозаписом із відеокамер, які знаходяться на фасаді магазину "Де люкс" залишити в матеріалах кримінального провадження;

- медичну карту стаціонарного хворого №6711 на ОСОБА_6 , ренгенограму ОСОБА_6 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження повернути КНП «Бершадської окружної лікарні інтенсивного лікування Бершадської міської ради».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти в сумі 8330,08 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1