Справа № 459/3334/24
Провадження № 1-кп/459/242/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 04.12.2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка- Бузька Кам`янка-Бузького району Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше несудимого, військовослужбовця, начальника штабу 3 навчального батальйону ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст.358, ч. 4 ст.358 КК України

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що у нього приблизно в кінці лютого 2024 року (точного часу у ході досудового розслідування не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи протиправні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на пособництво у підробленні медичної довідки щодо придатності керування транспортним засобом, приблизно на початку березня 2024 року (точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у м. Києві (точного місця досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, надав свої анкетні дані (прізвище, ім`я, по батькові, дату і місце народження та місце проживання) та фотокартку розміром 3х4 см для складання медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом, а також грошові кошти у невстановленій сумі невідомій особі. У подальшому, ОСОБА_3 приблизно в середині березня 2024 року (точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у м. Києві (точного місця досудовим розслідуванням не встановлено), без проходження будь-яких медичних обстежень, отримав медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом 10 серія ААЖ №982905 від 15.03.2024 року, видану на ім`я ОСОБА_3 ТОВ «МЕДДРАЙВ ПЛЮС», яку в подальшому залишив при собі з метою подальшого її використання.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України, тобто пособництво в підробленні офіційного документа, який видається підприємством, установою, організацією, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою.

Окрім того, ОСОБА_3 04 грудня 2024 року достовірно знаючи і усвідомлюючи, що медична довідка щодо придатності керування транспортним засобом 10 серія ААЖ №982905 є підробленою, з метою отримання категорії, надав медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом 10 серія ААЖ №982905 працівнику Територіального сервісного центру 4646 МВС, що за адресою: м. Шептицький Шептицького району Львівської області, вул. Корольова, 14А, тим самим використав медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом 10 серія ААЖ №982905.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті, що складений прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Встановлені на досудовому розслідуванні обставини не оспорюються обвинуваченим, про що ним подана відповідна заява, добровільність якої підтверджена його захисником. Також обвинувачений згідний із розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду. Обвинувачений з обмеженням права на апеляційне оскарження ознайомлений.

Потерпілих у даному кримінальному провадженні немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 с.27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком; він являється раніше несудимим; на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває та за медичною допомогою не звертався; за місцем проживання скарг на нього не надходило.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Матеріальної шкоди кримінальним проступком не завдано.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п. 38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16.10.2008 та у п.п. 34, 41 "Швидка проти України" від 30.10.2014.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити основне покарання у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, з урахуванням вимог ст. ст. 4, 5 КК України і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 під час досудового розслідування даного кримінального провадження не обирався і підстав для його обрання не вбачається.

У межах даного кримінального провадження проведено технічну експертизу документів, вартість проведення якої становить 3183 гривні 60 копійок, яка у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави у повному обсязі.

Цивільний позов у межах даного кримінального провадження не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України, у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Процесуальні витрати на залучення експерта, що складають 3183,60 гривень у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого у дохід держави.

Речові докази:

- медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом, серії ААЖ №982905 від 15.03.2024, видану ТОВ «МЕДДРАЙВ ПЛЮС» на ім`я ОСОБА_3 , що зберігається в камері зберігання речових доказів, після набрання вироком законної сили знищити;

- відеозаписи, які містяться на диску 04.12.2024, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ч.3 ст. 395 КПК України).

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1