Березівський районний суд Одеської області
05.03.2025
Справа № 494/206/25
Провадження № 1-кп/494/73/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження № 0000027 від 11 січня 2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Березівка, Березівського району, Одеської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 25 грудня 2024 року приблизно о 22:35 годині, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, під час дії на території України воєнного стану, ОСОБА_4 рвзом із ОСОБА_6 , у стані алкогольного сп`яніння, йшли по АДРЕСА_2 , де з кишені куртки останнього випав мобільний телефон марки Redmi моделі 12C, 4GB/128 GB, IMEI1- НОМЕР_1 , IMEI2- НОМЕР_2 , темно-сірого кольору, що належить його матері - ОСОБА_5 .

Так як ОСОБА_6 не помітив втрату майна, у ОСОБА_4 , який спостерігав за вказаним, виник умисел на таємне викрадення зазначеного мобільного телефону.

З метою реалізації свого злочинного умислу, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими для ОСОБА_6 , розуміючи, що мобільний телефон є власністю іншої особи, яка може за ним повернутися, умисно, з корисливих мотивів, підняв з землі належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки Redmi моделі 12С, 4GB/128 GB, I- 63263, IMЕI2-63271, темно-сірого кольору, бувший у використанні, вартістю 3 800 грн., тим самим здійснив його таємне викрадення.

У подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном місце скоєння правопорушення залишив, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3 800 гривень.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду усну заяву, у якій зазначив, що відмовляється від захисника та вказав, що свої права буде захищати самостійно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і надав покази, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. При цьому обвинувачений пояснив суду, що дійсно 25 грудня 2024 року перебував у стані алкогольного сп`яніння та побачив, що з куртки ОСОБА_6 , який випивав алкогольні напої з ним, випав мобільний телефон. Надалі у нього виник умисел на крадіжку телефону, який він підняв з землі. ОСОБА_4 визнав, що вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України. При цьому обвинувачений щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила не карати суворо ОСОБА_4 , прийняла його вибачення та просила визначити йому покарання, не пов`язане із позбавленням волі.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений, та інші учасники процесу не оспорюють:

1) подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Також судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку частини 3 статті 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченого, допитом потерпілої й дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , показання якого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікує його дії за частиною 4 статті 185 КК України як у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України та пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжкого злочину, відношення обвинуваченого до скоєного, який щиро розкаявся у вчиненому, попросив у потерпілої пробачення, особу обвинуваченого, який не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Також судом враховано досудову доповідь, надану Березівським районним сектором № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, відповідно до якого виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставиною, яка згідно статті 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття, яке полягає у відвертому особистому осуді обвинуваченим своєї поведінки, негативному морально-психологічному ставленні до скоєного, розкриттям усіх обставин кримінального правопорушення.

Обставин, які згідно статті 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог частини 2 статті 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із частиною 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на особу обвинуваченого, конкретні обставини вчинення злочину, відсутність спричинення тяжких наслідків, наявність по справі обставин, що пом`якшують покарання, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, який в судовому засіданні запевнив, що в подальшому не допускатиме протиправної поведінки та просив надати йому можливість стати на шлях виправлення, з урахуванням позиції прокурора, який в судових дебатах запропонував звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з урахуванням позхиції потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства у зв`язку з чим призначає покарання в межах санкцій статті, за якою він визнається винним, у виді позбавлення волі, звільнивши на підставі статті 75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням та покладенням передбачених статтею 76 КК України обов`язків.

Крім того, дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 3 800,00 грн.

Цивільний позов не заявлений.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому статтею 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369-371, 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з пунктами 1-2 частини 1, пунктом 2 частини 3 статті 76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов - не заявлений.

Запобіжний захід не обирався.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речовий доказ мобільний телефон марки Redmi моделі 12C, 4GB/128 GB, IMEI1- НОМЕР_1 , IMEI2- НОМЕР_2 , темно-сірого кольору, повернути власниці - ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених частиною 2 статті 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1