Провадження № 1-кп/742/258/25
Єдиний унікальний № 742/402/25
ВИРОК

Іменем України

05 лютого 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000039 від 11.01.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ворожба Білопільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

-прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4

-обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

I. Формулювання обвинувачення, яке визнане судом доведеним.

1. 10.01.2025 близько 18 год. 32 хв. інспектором ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 та інспектором ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , які перебували на добовому чергуванні в складі наряду ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області по вул. Густинській у м. Прилуки Чернігівської області, зупинено транспортний засіб ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (г) Правил дорожнього руху України та керував транспортним засобом будучи не пристебнутим ременем пасивної безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху України. Водночас, під час розмови з водієм було встановлено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України.

2.У подальшому, в ході розмови у ОСОБА_3 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, за допомогою газоаналізатору «Drager», на що ОСОБА_3 погодився. При перевірці водія за допомогою газоаналізатору «Drager» виявилось, що водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

3. ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП та постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є співробітниками правоохоронного органу та будучи попередженим про кримінальну відповідальність, у період часу з 18 год. 41 хв. по 18 год. 47 хв. 10.01.2025, під час спілкування з інспектором ОСОБА_6 , висловив пропозицію про надання неправомірної вигоди у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень за нескладання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, тобто за не вчинення інспектором ОСОБА_6 з використанням наданої йому влади та службових повноважень дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на що отримав відмову.

4.Таким чином, ОСОБА_3 у період з 18 год. 41 хв. по 18 год. 47 хв. 10.01.2025 висловив пропозицію надати неправомірну вигоду інспектору Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , який є службовою особою правоохоронного органу, за не вчинення ним відносно себе дій, що пов`язані з використанням наданої йому влади та службового становища.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження.

5.В обґрунтування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину сторона обвинувачення посилалася на визнання ОСОБА_3 своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та визначений сторонами обсяг доказів, що підлягають дослідженню згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України. Під час судових дебатів прокурор вважав зазначені обставини достатніми для того, щоб поза розумним сумнівом довести винуватість ОСОБА_3 у висунутому обвинуваченні в повному обсязі.

6. ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, погодився на недоцільність дослідження доказів у кримінальному провадженні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України. В судових дебатах просив суд призначити покарання у виді штрафу та зобов`язався в такому разі його сплатити.

ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та докази на їх підтвердження

7.Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі, дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, показавши, що 10.01.2025 у вечірній час, приблизно о 18 год. 30 хв. він рухався по вул. Густинській у м. Прилуки Чернігівської області на автомобілі ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який , зі слів обвинуваченого, він придбав за готівку, без реєстрації транспортного засобу на себе. Під час руху його зупинив поліцейський автомобіль, який рухався за ним. Причиною зупинки був непристебнутий пасок безпеки. Під час спілкування з працівниками поліції з`ясувалось, що він не має поліса обов`язкової цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також не має посвідчення водія та перебував у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим працівники поліції почали складати протоколи про адміністративні правопорушення. Не бажаючи бути притягнутим до адміністративної відповідальності та прагнучи уникнути сплати великої суми штрафу, ОСОБА_3 запропонував працівнику поліції, який складав протокол, неправомірну вигоду в сумі 5 тис. грн., на що той відмовився та попередив його про кримінальну відповідальність за таку пропозицію. Однак, через декілька хвилин, бачачи, що працівник поліції продовжує складати протокол, ОСОБА_3 повторив свою пропозицію. Після цього працівники поліції викликали слідчо-оперативну групу, яка зафіксувала цей факт.

8.Під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_3 негативно оцінив вчинене ним діяння, засудив свою поведінку та висловив жаль з приводу скоєного. Запевнив, що зробив висновки з вчиненого.

9.Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

10.Отже, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 10.01.2025 у період часу з 18 год. 41 хв. по 18 год. 47 хв. висловив пропозицію надати неправомірну вигоду інспектору Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , який є службовою особою правоохоронного органу, за не вчинення ним відносно себе дій, що пов`язані з використанням наданої йому влади та службового становища.

ІV. Правова кваліфікація дій обвинуваченого.

11.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує як пропозицію надати неправомірну вигоду інспектору Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , який є службовою особою правоохоронного органу, за не вчинення ним відносно себе дій, що пов`язані з використанням наданої йому влади та службового становища, тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

V. Мотиви призначення покарання та обставини, які суд враховує при призначенні покарання

12.Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Ступінь тяжкості вчиненого злочину

13.За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України передбачене покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк. Відтак, в силу ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення належить до нетяжких злочинів.

Обставини, які характеризують особу обвинуваченого

14. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має базову середню освіту, неодружений, офіційно непрацюючий, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на обліку Прилуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області не перебуває.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

15.Обставини, які обтяжують покарання - відсутні.

16.Обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття обвинуваченого, який у судовому засіданні різко негативно оцінив вчинене ним діяння та висловив щирий жаль з приводу цього.

17.При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує обставини, що вказані в п.п. 13-16 вироку. Водночас суд враховує, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 360 КК України хоча і є нетяжким, однак в силу вимог примітки до ст. 45 КК України належить до корупційних кримінальних правопорушень.

18.Боротьба з корупційними кримінальними правопорушеннями є одним з зобов`язань, взятих на себе Україною в міжнародних правових актах, зокрема в Конвенції ООН проти корупції ,ратифікована Україною 18.10.2006, Угоді про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, ратифіковану Україною 16.09.2014. Суд відмічає, що в щорічних звітах Єврокомісії за результатами виконання Угоди про асоціацію окрема увага приділяється розділу 2.2 Rule of law and fundamental rights. У звітах за 2022 та 2023 роки Єврокомісія наголошує на продовженні боротьби з проявами корупції та посиленні інституційної спроможності антикорупційних органів (https://enlargement.ec.europa.eu/ukraine-report-2023_en; https://enlargement.ec.europa.eu/ukraine-report-2024_en).

19.Звісно, вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення не становить значної загрози виконанню антикорупційних заходів, однак воно лежить в парадигмі того, що є результатом усталеного суспільного сприйняття про всеосяжність корупції та можливості вирішення питання з представниками влади шляхом надання неправомірної вигоди. Наслідком такого сприйняття є толерування побутової корупції та в результаті створення враження про Україну як про наскрізь корумповану державу.

20.У той же час, враховуючи показання ОСОБА_3 в судовому засіданні та його різко негативне відношення до скоєного, це, на думку суду, дає підстави для призначення йому кримінального покарання в межах санкції статті, передбаченої ч. 1 ст. 369 КК України, не пов`язаного з позбавленням волі.

21.Приймаючи до уваги обставини, наведені судом в розділі V вироку, суд дійшов висновку, що покарання у виді штрафу буде достатнім як для покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , так і для запобігання вчинення ним в подальшому нових злочинів.

VIII. Процесуальні витрати

22.Процесуальні витрати у справі відсутні.

IX. Речові докази

23.У справі наявні речові докази, а саме нагрудна боді-камера з серійним номером №137, визнана речовим доказом постановою слідчого від 13.01.2025 (а.с.27).

24.На підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України зазначені речові докази підлягають поверненню законному володільцю - Прилуцькому РВП ГУНП в Чернігівській області.

Х. Заходи забезпечення кримінального провадження.

33. Під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався, сторонами під час судового розгляду відповідні клопотання не заявлялись. Відтак, суд не вбачає підстав обирати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-376, 615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні - нагрудну боді-камеру з серійним номером №137 - залишити на зберіганні у Прилуцькому РВП ГУНП в Чернігівській області.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1