Справа № 699/1951/24
Номер провадження № 1-кс/699/372/24
УХВАЛА

щодо запобіжного заходу

19.12.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в межах кримінального провадження № 0000185 клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000185 зареєстроване за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

У клопотанні вказано, що ОСОБА_4 на початку літа 2024 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, перебуваючи на центральній вулиці в населеному пункті Куп`янськ, Харківська область, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, шляхом знахідки придбала, обернувши у своє володіння 7 предметів зовні схожих на гранту Ф-1, 7 предметів схожих на запали до гранат та предметів схожих на 1059 патронів після чого вказані предмети перевезла до місця свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжила зберігати їх без передбаченого законом дозволу до 17.12.2024 коли в період часу з 16 год. 05 хв. по 18 год. 08 хв. працівниками поліції під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Корсунь-Шевченківського суду Черкаської області в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 виявлено та вилучено вказані вище предмети. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-24/18048-ВТХ наданий на дослідження предмет є бойовим уніфікованим підривником дистанційної дії до ручних гранат модернізованим УЗРГМ, що є засобом підриву для ручних гранат типу Ф-1, РГД-5 РГ-42 який ОСОБА_4 зберігала без передбаченого законом дозволу в одній з кімнат будинку за місцем проживання

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання, придбання бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

17 грудня 2024 року ОСОБА_4 затримано о 19:30 годин в порядку ст. 208 КПК України.

18 грудня 2024 року ОСОБА_4 о 19:17 години повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ініціатор клопотання як на докази причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого правопорушень посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 21.11.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 21.11.2024;

- протокол обшуку від 17.12.2024;

- пояснення ОСОБА_4 від 17.12.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 18.12.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 18.12.2024;

- висновок вибухо-технічної експертизи від 18.12.2024.

Сторона обвинувачення вважає, що наведені в клопотанні слідчого дані об`єктивно свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у даному випадку зазначається забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (ймовірність можливого переховування аргументується тяжкістю вчиненого правопорушення та покарання);

- незаконно впливати на потерпілого та свідків (обґрунтовується особливостями вчиненого злочину та значенням показів указаних осіб);

- вчинити інше кримінальне правопорушення (обґрунтовується імовірністю вчинити інший аналогічний злочин, або ж продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється).

З огляду на викладене сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала.

Підозрювана ОСОБА_4 щодо суті підозри не заперечила. Однак просила застосувати до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби. Зазначила, що її чоловік перебуває в складі ЗСУ в зоні бойових дій, а вона проживає одна. Інші рідні та близькі особи, які могли б їй надавати необхідну допомогу, у тому числі купувати продукти в магазині, на території м. Городище відсутні.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію підозрюваної.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий зазначає, що обставинами, які необхідно врахувати при обранні запобіжного заходу являються:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення в ході проведення досудового розслідування було зібрано достатньо доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй діяння;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується - злочин вчинений останньою являється тяжким та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років;

- вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого ОСОБА_4 являється особою молодого віку та в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких даних, які б вказували на наявність в неї хвороби, яка б унеможливлювала застосування відносно неї відповідного запобіжного заходу;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців ОСОБА_4 зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , в ході проведення досудового розслідування не здобуто жодних доказів щодо наявності в неї будь-яких утриманців;

- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання ОСОБА_4 на даний час являється не працюючою.

Щодо обґрунтованості підозри.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

З досліджених матеріалів клопотання, а також наданих учасниками в судовому засіданні пояснень, слід дійти висновку, що подальше розслідування зазначених обставин у даному випадку є виправданим.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення.

Щодо наявності ризиків.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків переховування від слідства та суду, впливу на потерпілих і свідків, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Доказів на підтвердження наявності фактів ухилення підозрюваної від явки до правоохоронного органу та імовірності вчинення іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано, отже суд дійшов висновку про недоведеність наявності вказаних ризиків.

Разом з тим, суд дійшов висновку про наявність ризику впливу на свідків, оскільки підозрювана ОСОБА_4 проживає зі свідками в одному населеному пункті.

Ураховуючи обставини справи слідчий суддя дійшов висновку про доведеність наявності ризику впливу на свідків.

Щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У клопотанні зазначено, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків та виконання підозрюваною обов`язків.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Інкримінована ОСОБА_4 частина перша ст. 263 КК України передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років.

У даному випадку суд дійшов висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби спроможний запобігти вчиненню нового кримінального правопорушення та в повній мірі забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків. При цьому слідчим суддею враховано, що застосування домашнього арешту цілодобово позбавить підозрювану можливості працювати та здійснювати купівлю продуктів харчування, тобто забезпечувати свої базові потреби, у тому числі потребу у їжі.

Згідно із ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий: негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово; 2) негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

З огляду на викладене подане клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст.ст. 98, 176-178, 181, 184, 186, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити частково.

Обрати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

Підозрювана ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню з під варти.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати на виклик до слідчого, прокурора чи суду;

- у визначений час перебувати та без дозволу слідчого, прокурора чи суду не відлучатися з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Зобов`язати Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області поставити на облік ОСОБА_4 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту становить два місяці та обчислюється в межах строку досудового розслідування з дати постановлення ухвали, тобто з 19.12.2024 до 18.02.2025.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 19.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1