Справа №766/357/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про накладення арешту майна у кримінальному провадженні №0000544 від 13.07.2023 року, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить з метою збереження речового доказу накласти арешт на рухоме майно автомобіль ГАЗ 3110 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рік випуску 2003, колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , власником є ОСОБА_5 28.02.1973, шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування.

Мотивуючи клопотання слідчий вказує, що слідчим відділенням Відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000544 від 13.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

12.06.2024 у зв`язку з неефективністю проведення досудового розслідування слідчими СВ УСБ України в Херсонській області на підставі ч. 5 ст. 36 КПК України проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчому відділенню Відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.07.2023 року до ЧЧ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , щодо вжиття заходів правового характеру до невстановлених осіб одягнених у військову форму РФ, які під час дії воєнного стану, у період з березня по червень 2022 року викрали автомобіль марки ГАЗ 3110, 2003 року випуску у кузові синього кольору з н. з. НОМЕР_1 ( номер кузова НОМЕР_3 ) з подвір`я будинку №82 по вул. Центральна у с. Олександрівка Херсонської області.

Допитана в якості потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка показала, що мала у своєму володінні автомобіль марки ГАЗ 3110, 2003 року випуску у кузові синього кольору із д/н/з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . Після початку повномасштабної війни рф проти України, т/з зберігався у ОСОБА_7 , яка мешкає в АДРЕСА_1 . Приблизно в червні місяці, їй зателефонувала ОСОБА_7 , та повідомила, що прийшли невідомі особи, у військовій формі зс рф, озброєні, нічого не пояснюючи, безпідставно викотили автомобіль ГАЗ 3110, із д/н/з НОМЕР_1 , куди саме вони покотили автомобіль, їй не відомо. Автомобіль більше остання не бачила.

Автомобіль марки ГАЗ 3110 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рік випуску 2003, колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власником являється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою від 08.01.2025 року вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у провадженні, оскільки він є предметом вчинення даного кримінального правопорушення та в результаті заволодіння ним діями військових рф ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 було спричинено матеріальної шкоди, а також вказаний транспортний засіб може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містить ознаки речового доказу, зазначеного в ст. 98 КПК України.

29.04.2024 року оголошено розшук вказаного транспортного засобу.

Посилаючись на вищезазначені обставини слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання наявна заява, якою просив розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки вказане майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та крім того, визнане речовими доказами відповідною постановою слідчого від 08.01.2025 року.

Також слідчий суддя вважає за необхідне заборонити розпоряджатися та користуватися зазначеним майном, оскільки існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі вищезазначеного майна. В свою чергу клопотання слідчого в частині заборони відчуження майна задоволенню не підлягає, оскільки окрема можливість такої заборони не передбачена нормами КПК України, при цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що саме накладення арешту на майно позбавляє можливості здійснювати його відчуження.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль ГАЗ 3110 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рік випуску 2003, колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1