Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/445/25
Провадження № 1-кс/935/97/25
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю: прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна,

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулася слідча ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що 14.02.2025 року зі спецлінії «102» до ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення з приводу того, що на орендованій земельній ділянці з кадастровим номером :06:000:0303, що розташована неподалік с. Вільшка Брусилівської ТГ Житомирського району Житомирської області, невстановлені особи здійснюють незаконну порубку дерев породи «Вільха».

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, внесені 14.02.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001.

Крім того 18.02.2025 до ВП №1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що у період з січня 2025 по 18 лютого 2025 року, невстановлені особи здійснила незаконну порубку дерев породи «Сосна», «Вільха» та «Береза» у 13 кварталі, 1, 2, 3, 4, 5, 6 та 7 відділах ДП «Коростишівський лісгосп АПК», що розташовані неподалік с. Вільшка Брусилівської ТГ Житомирського району Житомирської області, в загальній кількості 288 дерев, чим спричинила майнову шкоду підприємству та шкоду довкіллю на суму, яка встановлюється.

За вказаним фактом 19.02.2025 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 18.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Крім цього встановлено, що в ході розгляду господарським судом Житомирської області справи №906/24/25 за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Брусилівської селищної ради Фермерського господарства «Суховець», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастів Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права суборенди, зобов?язання повернути земельну ділянку встановлено ознаки внесення завідомо неправдивих відомостей до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0303 площею 232,9943 га.

Зокрема долучені сторонами у цій справі копії договору оренди земельної ділянки укладеного між Брусилівською районною державною адміністрацією та ФГ «Суховець» від 27.04.2005, місять відмінності у частині пунктів, що викладених у договорах. Відмінний також зміст актів приймання передачі до вказаних договорів та вказані відмінні реквізити сторін.

З урахування викладеного, на підставі принципу публічності прокурором Коростишівської окружної прокуратури внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 20.02.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування 20.02.2025 матеріали кримінального провадження № 0000001 від 14.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, матеріали кримінального провадження № 0000008 від 19.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та матеріали кримінального провадження №0000007 від 20.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України об?єднані в одне провадження за №0000001.

Прокурор та слідча просить розгляд вказаного клопотання здійснювати без участі власника майна відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна.

Прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити. Вказав, що у ході досудового розслідування встановлено, що зокрема на земельній ділянці з кадастровим номером :06:000:0303, яка частково заліснена та перебуває у користуванні ФГ «Суховець» та на суміжній земельній ділянці, що перебуває у комунальній власності встановлено факт незаконної порубки дерев невідомими особами, тому з метою збереження можливих слідів вчинення кримінального правопорушення, що могли зберегтися на земельній ділянці, просить накласти арешт в такій мірі. Розгляд просить здійснювати без участі власника майна та користувача земельної ділянки з метою забезпечення арешту майна у зв`язку з тим, що на даний час здійснюються першочергові слідчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З метою забезпечення арешту майна, клопотання розглядається без повідомлення власника та володільця майна.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.3,4 ч.2 ст.170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що у клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 цього Кодексу, а також відповідне обгрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, та документи, які підтверджують конкретні факти і докази, що свідчать про володіння і користування таким майном.

Так, слідча у клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що на орендованій земельній ділянці з кадастровим номером :06:000:0303, що розташована неподалік с. Вільшка, Брусилівської ТГ, Житомирського району Житомирської області, невстановлені особи здійснюють незаконну порубку дерев породи «Вільха».

Слідча вказує, що на суміжній земельній ділянці у період з січня 2025 по 18 лютого 2025 року, невстановлені особи здійснила незаконну порубку дерев породи «Сосна», «Вільха» та «Береза» у 13 кварталі, 1, 2, 3, 4, 5, 6 та 7 відділах ДП «Коростишівський лісгосп АПК», що розташовані неподалік с. Вільшка, Брусилівської ТГ Житомирського району Житомирської області, в загальній кількості 288 дерев, чим спричинила майнову шкоду підприємству та шкоду довкіллю на суму, яка встановлюється.

Також за версією слідства, невідома особа підробила офіційний документ, договір оренди земельної ділянки укладений між Брусилівською районною державною адміністрацією та ФГ «Суховець» від 27.04.2005 шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0303 площею 232,9943 га.

Таким чином внаслідок дії не встановлених осіб зокрема завдано шкоди довкіллю (здійснено незаконну порубку дерев). Тому для встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 358 КК України, з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків зокрема запобігання продовження незаконної порубки дерев та можливого неправомірного користування земельною ділянкою, слідчий суддя дійшов до висновку про накладення арешту у виді заборони права на користування, відчуження та розпорядження земельною ділянкою №:06:000:0303 площею 232,9943 га, з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, з метою збереження речових доказів. Незастосування арешту майна у виді заборони права на користування, відчуження та розпорядження може також призвести до втрати можливих слідів вчинення кримінального правопорушення, що могли зберегтися на вказаній земельній ділянці.

Слідчий суддя також враховує й те, що в даному випадку накладення арешту у такій мірі є розумним і співрозмірним із завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження встановлені органом досудового розслідування станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

При цьому, накладення арешту є тимчасовою мірою, а доказів негативних наслідків від застосування арешту слідчим суддею не встановлено, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчої слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,2,3 ст.170, ч.1ст.172, ч.5ст.173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на земельну ділянку за кадастровим номером :06:000:0303, загальною площею 232,9943 га, реєстраційний номер: 209, яка на праві комунальної власності належить Брусилівській селищній раді, Житомирського району, Житомирської області, з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження №0000001.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_5