Справа № 305/882/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/567/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в режимі відеоконференції з Рахівським районним судом Закарпатської області, кримінальне провадження №0000021 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 25.03.2024 року,відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні має одну малолітню дитину, військовозобов`язаного,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

встановила:

Захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 25.03.2024, яким визнано ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено йому покарання у виді 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

На підставі ст.71 КК України, до призначеного ОСОБА_7 покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 06.02.2023 та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 7 років 3 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 у виді домашнього арешту, у нічний період доби, з 22 години по 06 годину, наступного дня, до вступу вироку в законну силу продовжено.

Зараховано ОСОБА_7 у строк відбуття покарання перебування під вартою з 27.02.2023 по 01.03.2023, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_7 рахується з моменту приведення вироку до виконання.

Вирішено питання з речовими доказами в порядку ст. 100 КПК України.

Не погоджуючись з даним вироком захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції та направити справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. Вважає вирок незаконним, необргунтованим, винесеним з грубим порушенням норм матеріального, кримінального та кримінально процесуального законодавства.

Апелянт покликається, що судовий розгляд був проведено однобоко, упереджено, при цьому не було враховано всіх обставин справи, не взято до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_7 , а враховано лише покази легендованої особи ОСОБА_9 ,, які повністю суперечать показам обвинуваченого, та дані ці покази з викривальною метою, при цьому ОСОБА_7 було обмовлено. Суд не взяв до уваги відеозаписи на яких зафіксовано зйомку дії ОСОБА_7 . У матеріалах НСРД відсутні будь-які докази придбання та збуту обвинуваченим наркотичних засобів ОСОБА_9 .

Апелянт зазначає, що не надано оцінку показам обвинуваченого про те, що на території лікарні йому в штани було підкинуто гроші і про це останній наголошував працівникам поліції. Основними доказами є матеріали НСРД .

Апелянт звертає увагу на те, що судом першої інстанції неналежно враховано дані про особу обвинуваченого. Судом проігноровано інформацію про провокацію з боку правоохоронних органів, що суперечить висновка Верховного Суд у справі від 31.10.2019, де зазначено про чітке дотримання прав людини та позиції Європейського Суду і даних про те, що особа займалася збутом наркотичних засобів побудованих на показах легендованої особи недостатньо і є підстави підозрювати провокацію .

Апелянт наголошує, що ні під час досудового розслідування, ні в суді першої інстанції не приймалося рішення про притягнення до відповідальності особи по імені ОСОБА_10 , який нібито придбав наркотичні засоби. У діях останнього ніхто не вбачав порушення кримінального законодавства та його особу ніхто не встановлював.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 , у невстановлений органом досудового розслідування час, місці та спосіб, шляхом проведення незаконних операцій у сфері обігу наркотичних засобів, у порушення вимог ст.12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995, незаконно придбав та зберігав при собі, з метою збуту, суху подрібнену речовину рослинного походження - особливо небезпечний наркотичний засіб марихуану (канабіс) обіг якої заборонено, масою у перерахунку на суху речовину 6,9263 г, яку, у подальшому 16.02.2023, близько 19 години, перебуваючи на перехресті вулиць Кармелюка та Довженка, у місті Рахів Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з ціллю незаконного збагачення збув, ОСОБА_9 , за грошові кошти у загальній сумі 1000 гривень, 5 купюрами по 200 гривень.

Продовжуючи свої неправомірні дії, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, незаконно придбав та зберігав при собі, з метою збуту суху подрібнену речовину рослинного походження - особливо небезпечний наркотичний засіб марихуану (канабіс) обіг якої заборонено, масою у перерарахунку на суху речовину 7, 9226 г, яку у подальшому, 27.02.2023, близько 18 години, перебуваючи на території Комунального некомерційного підприємства "Рахівська районна лікарня" Рахівської міської ради, за адресою м. Рахів, Закарпатської області, вул. Карпатська №1, з корисливих мотивів, з ціллю незаконного збагачення, повторно, збув ОСОБА_9 за грошові кошти у загальній сумі 2000 гривень, 10 купюрами по 200 гривень.

Заслухавши доповідача, думку захисника адвоката ОСОБА_6 , підтриману обвинуваченим ОСОБА_7 , про задоволення апеляційних вимог у повному обсязі, міркування прокурора ОСОБА_8 , який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги сторони захисту, вивчивши матеріали кримінального провадження в повному обсязі, перевіривши вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст.404 КПК України судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах установлених у санкції статті, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд при призначені покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину має додержуватись принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

У суді апеляційної інстанції встановлено, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 307 КК України, вчиненого за обставин, описаних у вироку, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам.

Дії ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України кваліфіковано правильно, оскільки він вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконно збув суху подрібнену речовину рослинного походження - особливо небезпечний наркотичний засіб марихуану (канабіс), обіг якої заборонено, а також вчинив повторне незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконно збув особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений - марихуану (канабіс), за обставин, викладених у вироку суду.

Апеляційні вимоги захисника були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судом першої інстанції детально проаналізовано наявні у справі докази, враховано показання свідків, досліджено письмові докази та їм надано відповідну правову оцінку.

Покликання захисника ОСОБА_6 на те, що по відношенню до ОСОБА_7 була провокація, нічим не підтверджено, і це вбачається з НСРД, є безпідставними.

Так у результаті проведення негласної слідчої (розшукової «дії) у виді аудіо-, відео контролю у формі оперативної закупки із використанням спеціального технічного засобу AVR - 12 працівниками УОТЗ ГУНП в Закарпатській області встановлено наступне:

-№1. - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 ;

-№2. - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 .

Початок контролю: 18:59 год. 16.02.2023 p.,

Закінчення контролю: 19:35 год. 16.02.2023 р.

Між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 триває розмова, яка фіксується спеціальним технічним засобом AVR - 12 та зводиться до того що ОСОБА_7 спочатку придбав у невстановленої особи а потім збув за грошові кошти (10) грам марихуани.

Згодом 27.02.2023, повторно, проводився аудіо-, відео контролю у формі оперативної закупки із використанням спеціального технічного засобу AVR - 12 працівниками УОТЗ ГУНП в Закарпатській області. Під час розмови ОСОБА_9 замовляє у ОСОБА_7 наркотичний засіб, вони зустрічаються, через рукостискання ОСОБА_11 передає речовину трав`яного походження ззовні схожу на марихуану замотану в поліетиленову плівку після чого рухаються по вулиці Карпатській в сторону центру м. Рахів, заходять на територію Рахівської районної лікарні, де їх затримують працівники поліції.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення сформовано не тільки на показах легендованої особи, але і на діях та пояснення осіб, які були залучені до проведення НРСД.

Стороною захисту не наведено неспростовних доказів для скерування справи на новий судовий розгляд, оскільки в суді першої інстанції було детально проаналізовано всі наявні документи і їм надано належну правову оцінку.

У ході судового розгляду в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 не вказував на те, що слідчі дії проводились із порушенням вимог КПК України, або про те, що докази зібрані з порушенням порядку їх збирання. Разом з цим, у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 вказував на те, що працівники поліції, під час його затримання підкинули (запхали в його кишеню) грошові кошти. У ході судового розгляду доказів такого судом не здобуто. Сторона захисту не клопотала перед судом першої інстанції про допит поліцейських, не доводила ці обставини іншим чином.

Не було надано і відповідних доказів провокації суду апеляційної інстанції . У матеріалах справи та у вироку детально обгрунтовано мету та підстави залучення до справи легендованої особи для здійснення контрольної закупки. Підстав для порушення кримінального провадження до легендованої особи не встановлено і стороною захисту належно не обґрунтовано необхідності в цьому.

Відтак обвинуваченому ОСОБА_12 застосовано міру покарання в межах санкції статті обвинувачення.

Санкція ч.2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Відповідно судом першої інстанції міра покарання обвинуваченому була призначена в межах статті обвинувачення наближено до мінімальної мірі покарання з врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, його відношення до скоєного, а саме часткового визнання вини, в тій частині, що придбав наркотичний засіб і разом з ОСОБА_13 викурив такий; поведінку під час досудового розслідування та в суді першої інстанції, думки всіх учасників процесу.

Як зазначив Конституційний суд України у Рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004, покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю, обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд врахував вимоги ст.50, 65 КК України, зокрема врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним правопорушенням у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів проти здоров`я населення, яке відносяться до категорії тяжкого злочину, фактичні обставини кримінального провадження, спосіб вчинення злочину і його мотиви, форму вини, обстановку вчинення злочину, особу обвинуваченого, якиймає задовільний стан здоров`я, на спеціальних обліках не перебуває, неодружений, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має малолітню дитину, молодий за віком, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Судом першої інстанції не встановлено обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання ОСОБА_7 .

При цьому судом було враховано, що незаконна діяльність обвинуваченого ОСОБА_7 припинена лише за втручання працівників правоохоронних органів, які виявили протизаконну діяльність обвинуваченого та припинили її, а отже ненастання суспільно небезпечних наслідків у вигляді шкоди здоров`ю особи, що встановлено місцевим судом у якості пом`якшуючої покарання обставини, залежало не від волі обвинуваченого, а виключно від виконання працівниками поліції своїх службових обов`язків, що не можна віднести на користь дій з боку ОСОБА_7 .

При цьому, на думку суду, конкретні обставини даного провадження у вигляді зафіксованих двох епізодів збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, після чого за місцем проживання обвинуваченого був проведений обшук, під час якого було виявлено та вилучено наркотичний засіб марихуану (канабіс), який обвинувачений утримував з намірів подальшого збуту наркотичних засобів, загальна маса вилученої у обвинуваченого особливо небезпечної речовини становить майже 15 грамів, що відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» є великим розміром.

Вказані обставини вочевидь свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчиненого.

На думку колегії суддів суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, із застосуванням конфіскації майна, оскільки таке покарання гарантуватиме безпеку суспільству.

Відповідно беручи до уваги зазначене вище, з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень колегія суддів вважає, що обвинуваченому, було призначено покарання якевідповідає принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації.

Отже апеляційні вимоги захисника не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, які викладені у вироку.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді даного кримінального провадження в суді першої інстанції, які б вплинули на правильність прийнятого судового рішення, колегією суддів не встановлено, а відтак не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг поданих захисником та обвинуваченим.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок є законним й обґрунтованим, відповідно підстав для скасування чи зміни судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 25.03.2024 року,яким засуджено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: