Справа №345/454/25
Провадження № 1-кп/345/161/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000587, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2024, про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки, жительки та зареєстрованої у АДРЕСА_1 , на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушила правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення вчинене за наступних обставин.

26.10.2024 близько 1000 год. водій ОСОБА_4 , в денну пору доби, без опадів та туману керувала автомобілем марки KIA CEED, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухалась у м. Калуш по дорозі між будинками № 52-58, проспекту Л. Українки до перехрестя із вул. О. Пчілки, де здійснювала маневр повороту ліворуч до магазину ТОВ «АТБ-маркет», що в м. Калуш на пр. Л. Українки, 12а.

У цей час по вул. О. Пчілки правим краєм проїзної частини дороги, у напрямку перехрестя рухалася пішохід ОСОБА_6 , перетинаючи дорогу між будинками № 52-58 по проспекту Л. Українки з ліва на право відносно руху вказаного транспортного засобу.

Водій ОСОБА_4 проявила неуважність, не переконалася, що це буде безпечним, і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, повертаючи на перехресті ліворуч не дала дорогу пішоходу ОСОБА_6 , яка переходила проїзну частину дороги, вчинила на неї наїзд.

Таким чином водій ОСОБА_4 порушила ряд вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., а саме:

п. 1.3, який вказує, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.5, який вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3 «б», який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

п. 10.1 згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 10.2 який вказує, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді травми правої ноги із відкритим переломом великогомілкової кістки із значним зміщенням відламків, закритим переломом малогомілкової кістки із значним зміщенням відламків, що викликало необхідність проведення операції (26.10.2024 року. «Скелетне витяжіння.»; 14.11.2024 р. «Закрита репозиція БІОС правої великогомілкової кістки.»), які згідно висновку експерта від 24.01.2025 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху, вчиненого особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпіла подала до суду заяву, в якій просить не притягувати ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності та просить звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з нею.

Обвинувачена подала до суду клопотання, у якому просить звільнити її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження щодо неї закрити. Також зазначила, що кримінальне правопорушення вчинила вперше, після його вчинення вона усвідомила реальну протиправність своїх дій, щиро покаялася у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину.

Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовочму судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася. Підтвердила суду вищенаведені обставини, пояснивши, що він дійсно 26.10.2024 близько 1000 год. вона керувала автомобілем марки KIA CEED, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухалась у м. Калуш по дорозі між будинками № 52-58, проспекту Л. Українки до перехрестя із вул. О. Пчілки, де здійснювала маневр повороту ліворуч до магазину ТОВ «АТБ-маркет», що в м. Калуш на пр. Л. Українки, 12а., проявила неуважність, не переконалася, що це буде безпечним, і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, повертаючи на перехресті ліворуч не дала дорогу пішоходу ОСОБА_6 , яка переходила проїзну частину дороги, вчинила на неї наїзд. Зазначила, що примирилася з потерпілою, а тому просила задоволити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. Наслідки закриття кримінального провадження їй зрозумілі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також підтримав клопотання та, враховуючи наявність всіх підстав, просив звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Прокурор також не заперечував щодо закриття кримінального провадження з вищевикладених підстав.

Потерпіла просила не притягувати обвинувачену до кримінальної відповідальності, оскільки вони примирилися, а тому не заперечує щодо закриття кримінального провадження з вищевикладених підстав.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності, з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частинами 1, 2 статті 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснень, які є в абз. 5 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України.

У відповідності з роз`ясненнями, що є в п. 4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, примиренням обвинуваченого з потерпілим слід розуміти, як акт прощення обвинуваченого потерпілим в результаті вільного волевиявлення.

Судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави, проте наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України класифікується, як нетяжкий злочин, а згідно ст. 25 КК України вказаний злочин є необережним.

Окрім цього, суд враховує, що обвинувачена згідно з медичною довідкою за допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не зверталася, має зареєстроване місце проживання, раніше не судима та має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом, а саме: ст. 46 КК України, умови виконано та їх правдивість ні в кого зі сторін провадження не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання обвинуваченої та звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з підстави, передбаченої ст. 46 КК України, та закриття кримінального провадження відносно неї.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні не обирався, підстави для його визначення на даному етапі, відсутні.

Судові витрати - витрати на проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу» від 12.11.2024 3979,50 грн. - слід покласти на обвинувачену відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.10.2024 арешт на майно (справа № 345/6101/24, провадження № 1-кс/345/908/2024) та який частково знятий ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.11.2024 (справа № 345/6302/24, провадження № 1-кс/345/946/2024), після вступу ухвали в законну силу слід скасувати на підставі ч. 2 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 44, 46 КК України, керуючись ст.ст. 8, 100, 124, 174, 284, 285, 286, 288, 314, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винної з потерпілою.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу» № СЕ-19/109/-24/15566-ІТ від 12.11.2024 3979,50 грн.

Після вступу ухвали в законну силу арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.10.2024 (справа № 345/6101/24, провадження № 1-кс/345/908/2024), який частково знятий ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.11.2024 (справа № 345/6302/24, провадження № 1-кс/345/946/2024) - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- медичні документи на ім`я ОСОБА_6 , медичну карту стаціонарного хворого № 10843 Калуської ЦРЛ - після вступу ухвали в законну силу повернути законному володільцю;

- завірену копію карти виїзду СШМД № 128 від 26.10.2024 - після вступу ухвали в законну силу залишити в матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль KIA CEED, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - вважати повернутим володільцю ОСОБА_4 .

Копію ухвали після її оголошення вручити сторонам кримінального провадження.

На ухвалу протягом семи днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Головуючий: