Справа № 357/8701/20
У Х В А Л А

12.02.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні, клопотання захисника у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.121 КК України про призначення судової психіатричної експертизи обвинуваченому,

встановив:

Захисником подано клопотання про призначення у справі повторної судової психіатричної експертизи обвинуваченому ОСОБА_4 .

Захисник просить поставити перед експертами питання:

-Чи страждає ОСОБА_4 , на даний час на психічне захворювання в тому числі чи не перебуває в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності?

-Чи страждав ОСОБА_4 , на час вчинення інкримінованого йому діяння, на психічне захворювання в тому числі чи не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності?

-Чи потребує ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру. Якщо так то яких саме?

Обґрунтовуючи необхідність призначення судової психіатричної експертизи, захисник посилається на наступні обставини.

11.01.2024 ОСОБА_4 була проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза. Відповідно до висновку №622/13 від 11.01.2024:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 не потребує.

В подальшому 08 лютого 2024 р. ОСОБА_6 був допитаний в судовому засіданні.

Незважаючи на висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи після допиту обвинуваченого виникають сумніви щодо його психічної повноцінності, оскільки його поведінка в суді та під час його допиту була незвичайна, недоречна, під час запитань до нього в суді він був неспроможний правильно осмислити питання, відповідав невпопад, його показання були безглузді.

Крім того як зазначено в вищевказаному висновку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 23.08.2023 р. був оглянутий психіатром за місцем проживання. Скаржився на порушення сну, дратівливість, зниження концентрації уваги, швидку втому. Ця симптоматика ніби то турбує декілька місяців та з`явилася на фоні протитуберкульозної терапії, встановлений діагноз: «Органічний астенічний розлад», призначено лікування. 26.09.2023 р. повторно був оглянутий лікарем - «повідомив, що покращився сон, став спокійнішим, але турбують «провали в пам`яті». Отже описана симптоматика була нестійкою, можливо викликана протитуберкульозною терапією, помітне покращення було описане на фоні амбулаторної терапії.

Таким чином експертиза зазначає, що така симптоматика можливо викликана протитуберкульозною терапією.

Однак під час проведення амбулаторної експертизи будь-які інші дослідження, зокрема лабораторні, окрім клінічних не проводилися.

Зазначені вище обставини не вказують на достатньо зрозумілу картину психічного стану ОСОБА_4 на даний час.

Крім того після проведення вищевказаної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 звертався в медичні заклади за медичною допомогою. Так, відповідно до копії виписки із медичної картки стаціонарного хворого №14265 вбачається, що ОСОБА_7 в період з 12.11.2024 р. по 22.11.2024 р. перебував на стаціонарному лікуванні в БМЛ №2, де йому діагностовано посттравматичну внутрішньо мозкову субдуральну гематому лівої гемісфери головного мозку. Даний діагноз підтверджений також протоколом МРТ обстеження головного мозку від 20.11. 2024 р. у висновку кого також зазначено початкові ознаки кортикальної церебральної атрофії.

Наразі сторона захисту вважає, що в зв`язку з необхідністю уточнення глибини наявних психічних змін у ОСОБА_4 , виключення підозри в симуляції і дисимуляції необхідно призначити та провести ОСОБА_4 повторну судово-психіатричну експертизу.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника. Зазначив, що добровільно готовий пройти судову психіатричну експертизу.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує.

Вирішуючи клопотання, суд звертає увагу на наступне.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в ніч з 07 на 08 червня 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходився за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , де з останньою вживали спиртні напої. В цей час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень. З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, передбачаючи суспільну небезпечність своїх дій, а також бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , наніс множинні удари по голові та тілу ОСОБА_8 , внаслідок чого заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді крововиливу у шлуночки головного мозку та внутрішньочерепної травми, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію як небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

В ході судового розгляду виникла необхідність у встановленні психічного стану та осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній отримує амбулаторне лікування у лікаря-психіатра КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4» з 22.08.2023, діагноз: «Органічний астенічний розлад». З огляду на вказане у справі була призначена амбулаторна судова психіатрична експертиза, проведення якої було доручено експертам КНП КОР «Обласне психіатрично - наркологічне медичне об`єднання».

Незважаючи на те, що за результатами експертизи у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ні під час скоєння інкримінованих йому дій, ні станом на час розгляду справи психічних захворювань не виявлено та останній міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними, поведінка та відношення обвинуваченого до інкримінованих йому дій упродовж тривалого часу викликають у суду та учасників судового провадження сумніви щодо його спроможності усвідомлювати значення своєї поведінки внаслідок психічної хвороби або тимчасового розладу душевної діяльності.

В ході судового розгляду під час судового засідання в ході спілкування з обвинуваченим, останній допускав висловлювання, які вказують на те, що він не орієнтується, у якій справі бере участь, зокрема спочатку вважав, що розглядається кримінальна справа про вбивство чоловіка на ім`я ОСОБА_9 . У подальшому під час його допиту в судовому засіданні та під час вирішення клопотання зазначає, що вважає, що його обвинувачують у вчиненні вбивства його знайомої на ім`я ОСОБА_10 , тіло якої було знайдено біля залізничних колій. Упродовж останніх засідань виловлює невпевненість щодо особи захисника.

З огляду на вказані вище обставини для вирішення питання чи спроможний обвинувачений усвідомлювати значення своєї поведінки внаслідок психічної хвороби або тимчасового розладу душевної діяльності, необхідні спеціальні знання, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи є підстави призначити у даному кримінальному провадженні повторну судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи слід доручити експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (вул. Кирилівська, 103а, м. Київ, 04080).

Для забезпечення проведення судової психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_4 , направити до Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (вул. Кирилівська, 103а, м. Київ, 04080), надати матеріали кримінального провадження та медичну карту амбулаторного хворого №1000.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 509 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (вул. Кирилівська, 103а, м. Київ, 04080), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити ініційовані стороною захисту та інші запитання:

-Чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на даний час на психічне захворювання в тому числі чи не перебуває в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності та чи може усвідомлювати він свої дії та керувати ними?

-Чи страждав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на час вчинення інкримінованого йому діяння, а саме в ніч з 07 на 08 червня 2020 року на психічне захворювання в тому числі чи не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності та чи міг усвідомлювати він свої дії та керувати ними в момент вчинення кримінального правопорушення?

-Чи потребує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , застосування до нього примусових заходів медичного характеру. Якщо так то яких саме?

Для вирішення вищевказаних питань надати експертам:

-копію даної ухвали;

- матеріали кримінальної провадження щодо ОСОБА_4

-аудіозаписи судових засідань в Білоцерківському міськрайонному суді.

-Медичну карту амбулаторного хворого №1000

-Копію виписки з медичної карти стаціонарного хворого №14265.

-Копію протоколу МРТ обстеження від 20.11.2024.

Для забезпечення проведення повторної судової психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_4 , направити до Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (вул. Кирилівська, 103а, м. Київ, 04080), на строк не більше двох місяців з дня перебування в експертній установі, якому прибути у визначений експертом час.

Копію ухвали направити учасникам провадження для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_12