Справа № 404/6648/22
Номер провадження 1-кс/404/114/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м.Кіровограда клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, по кримінальному провадженню 0000080 стосовно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, начальника сектору транспортного забезпечення Управління патрульної поліції Кіровоградської області Департаменту патрульної поліції, мешкає по АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , якому 13.01.2025 року вручено повідомлення про підозру, в тому що він 16.11.2022 приблизно о 17 год. в м. Кропивницькому, рухаючись на своєму власному транспортному засобі автомобілі Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому з технічної точки зору рульове керування, гальмівна система, ходова частина, зовнішні світлові прилади знаходилися в працездатному стані, перебуваючи за кермом вказаного транспортного засобу та знаходячись в ньому один, їдучі по вул. Вокзальній в м. Кропивницький в напрямку руху від вул. Габдурахманова в напрямку мосту через річку Інгул (перехрестя вул. Вокзальної та провулку Леніна) та в районі перехрестя вулиць Вокзальна і Івана Олінського на ділянці дороги де вуличне освітлення та світлофори на той час не працювали у зв`язку із екстреними відключеннями електроенергії, в темну пору доби, слабким зливовим дощем, за хмарної погоди, позбавивши себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, при цьому як мешканець міста Кропивницький та будучи працівником Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, місце роботи якого знаходиться неподалік вказаного перехрестя, будучи достатньо проінформованим про наявність по напрямку свого руху на перехресті вулиць Вокзальна і Івана Олінського в місті Кропивницький нерегульованого пішохідного переходу позначеного дорожньою розміткою 1.14.2 («зебра»), наближаючись до останнього, не продивився всі межі пішохідного переходу та не впевнився у відсутності на ньому пішоходів, яким може бути створена небезпека для руху, маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду для руху, яка виражалася у наявності пішохода, який перетинав проїзну частину дороги у межах дорожньої розмітки 1.14.2 ПДР («зебра»), під`їжджаючи до нерегульованого на той час пішохідного переходу, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, чим грубо порушив вимоги п. 12.2. п. 18.1., п.п. 1.5, 2.3 "б" і "д" Правил (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху») , не врахувавши дорожню обстановку, проявивши особисту неуважність і безпечність, маючи технічну можливість зупинити керований ним автомобіль шляхом екстреного гальмування до місця наїзду і тим самим виконати вимоги Правил, запобігти наїзду на пішохода, на вище вказаному перехресті, передньою лівою частиною кузова автомобіля Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_1 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який переходив проїзну частину по позначеному дорожньою розміткою пішохідному переході внаслідок чого останній помер.

Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основ черепа, забою головного мозку та субарахноїдального крововиливу, у реанімаційному відділенні КНП «Кіровоградська обласна лікарня» ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечили проти клопотання слідчого.

Відповідно до ст.ст.131132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук проти України» наявне визначення терміну «обґрунтована підозра» який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

До матеріалів поданого клопотання долучені документи, зміст яких містить достатньо даних про обґрунтованість повідомленої підозри стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, а саме: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; висновок судово-медичної експертизи; висновки судово інженерно-транспортних та авто технічних експертиз; інші матеріалами кримінального провадження, які в сукупності містять достатньо даних про обґрунтованість пред`явлення повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

На початковій стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі оцінювати достатність чи остаточну правильність правової кваліфікації. Ці обставини встановлює суд під час розгляду кримінального провадження, тому оспорювання деяких складових елементів кваліфікуючих ознак інкримінованої події не є предметом доказування, не є вирішальними при розгляді поданого клопотання.

Запропонований в клопотанні вид запобіжного заходу узгоджується з тяжкістю можливого покарання що загрожує підозрюваному, а також самій меті його застосування, тобто забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, попередить можливість його переховування від органів досудового розслідування або суду, ймовірного знищення, сховати або спотворення будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального провадження та незаконного впливу на свідків, потерпілих та експертів у цьому кримінальному провадженні. (п.п.1, 2 та 3 ч.1 ст.177 КПК України).

Сукупність вказаних обставин та можливість вільного спілкування між ними з приводу ДТП дає обґрунтовані підстави стверджувати про існування реального ризику зміни показів потерпілого та вихідних даних дорожньо-транспортної пригоди. Зволікання з встановленням вказаної процесуальної заборони, є ризиком настання негативних наслідків, зокрема зміни вихідних даних у показах учасників ДТП, призначення повторних експертиз, порушення розумних строків.

Додержуючись правил ст.178 КПК України слідчим суддею також було враховано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше не судимий, від слідства не переховується, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, тобто запропонований прокурором запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, буде запобігати ризикам зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Повідомлення про підозру вручено 13 січня 2025 року, тому запобіжний захід може бути застосовано в межах строків досудового розслідування, тобто до 28 лютого 2025 року.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 131-132, 176-179,193-194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду, у залежності від стадії кримінального провадження, за їхньою першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні, крім участі у слідчих діях та судових засіданнях;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Початок дії строку застосованого відносно підозрюваного особистого зобов`язання обчислювати з дня винесення цієї ухвали, тобто з 14.01.2025 року.

Строк дії застосованого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, встановити в межах існуючого строку досудового розслідування, тобто до 13.03.2025 року.

Підозрюваному роз`яснити, що у разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч.3 ст.309 КПК України).

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1