БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1212/24
Провадження № 1-кп/730/88/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2024 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області в м. Борзні кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000063 від 02.04.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Стаханов Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307; ч. 2 ст. 307; ч. 1 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, з корисливого мотиву, з метою подальшого збуту незаконно придбав психотропну речовину амфетамін та став її зберігати при собі. Так, 15.06.2024 близько 15 години 40 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_1 , переслідуючи мету особистого збагачення, з корисливого мотиву, за грошові кошти в сумі 300 гривень, умисно, незаконно збув ОСОБА_6 (особа зі зміненими анкетними даними), який був залучений для проведення оперативної закупки, психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, маса якого становить 0,2408г. Згідно із затвердженим Постановою КМ України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», амфетамін віднесений до Таблиці 2 Списку 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, з корисливого мотиву, з метою подальшого збуту повторно незаконно придбав психотропну речовину амфетамін та став її зберігати при собі. Так, 19.06.2024 близько 17 години 01 хвилини ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи мету особистого збагачення, з корисливого мотиву, за грошові кошти в сумі 500 гривень умисно, незаконно повторно збув ОСОБА_6 (особа зі зміненими анкетними даними), який був залучений для проведення оперативної закупки, психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, маса якого становить 0,0029г. Згідно із затвердженим Постановою КМ України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», амфетамін віднесений до Таблиці 2 Списку 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено».

Крім того, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб повторно незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, які, зберігаючи при собі, переніс до будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав з метою збуту з часу придбання до моменту вилучення працівниками поліції. У подальшому з 19.06.2024 у період часу з 20 години 25 хвилини по 20.06.2024 00 годину 30 хвилину у ході проведення санкціонованого обшуку у будинку за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено порошкоподібну речовину за місцем проживання ОСОБА_4 , яка містить у своєму складі психотропні речовини, амфетамін, обіг якого обмежено, загальною масою 0,11994 г., які ОСОБА_4 незаконно зберігав з метою збуту. Згідно із затвердженим Постановою КМ України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», амфетамін віднесений до Таблиці 2 Списку 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено».

Також, ОСОБА_4 з квітня 2024 року по 19 червня 2024 року, більш точної дати та більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, посягаючи на встановлені законодавством України у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 61-95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995 № 63/95-ВР, Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 № 770, з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, а також і про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, діючи з прямим умислом, використовуючи будинок за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності колишній дружині ОСОБА_7 , однак перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, організував та утримував місце для незаконного виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетамін. Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, будучи обізнаним в способах кустарного виготовлення психотропної речовини амфетамін, у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб придбав інструменти, прекурсор, обіг якого обмежено, фенілнітропропен, сірчану кислоту та інші предмети і речовини, які переніс у будинок за адресою: АДРЕСА_2 , та у подальшому з січня 2024 року по 19 червня 2024 року використовував їх для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетамін, таким чином організував та утримував місце для незаконного виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетамін, а саме: будинок за адресою: м. Борзна, вул. Саєнка буд. 3. У подальшому з 19.06.2024 у період часу з 20 години 25 хвилини по 20.06.2024 00 годину 30 хвилину працівниками поліції у ході проведення санкціонованого обшуку у будинку та господарських будівлях за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено: пластикову каністру, всередині якої виявлено нашарування та рідину, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, загальною масою 0,0113 г; ємність з прозорою безбарвною рідиною з етикеткою і написом «ЕЛЕКТРОЛІТ», яка в своєму складі містить сірчану кислоту 35,60%, масою 1012,8г, об`ємом 800,мл.; ємність з рідиною сірого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,016 г; тринадцять дерев`яних паличок, на поверхні яких нашарована речовина, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, загальною масою 0,00201 г; скляна пляшка з рідиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 1,4523 г; безконтактний термометр, електронний змішувач, полімерні ємності темно-коричневого кольору, три щітки та металеве сито з ручкою, на поверхнях яких виявлено речовини, котрі містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, загальною масою 0,00054 г; сім предметів, схожих на фрагменти горлових частин полімерних пляшок, на поверхні яких виявлено нашарування речовини, котра містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, загальною масою 0,003 г; предмет, зовні схожий на електронні ваги; полімерна ємність з рідиною біло-оранжевого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, загальною масою 3,5965 г; дві полімерні ємності з рідиною жовтого кольору, які містять у своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено, і стосовно якого встановлюються заходи контролю, фенілнітропропен, маса якого становить відповідно 0,0849 г та 0,0429 г; полімерна ємність з етикеткою з надписом «Ізопропіловий спирт», всередині якої знаходиться безбарвна рідина, яка містить у своєму складі насичений одноатомний спирт етанол; дві полімерні ємності з етикетками «Крижана оцтова кислота» та «Льодяна кислота», всередині яких знаходиться прозора безбарвна рідина, яка містить у своєму складі органічну насичену одноосновну карбонову кислоту оцтову кислоту; полімерна ємність, всередині якої знаходиться безбарвна рідина, яка містить у своєму складі неорганічну одноосновну кислоту нітратну (азотну) кислоту; полімерна ємність, всередині якої знаходиться безбарвна рідина, яка містить у своєму складі насичений одноатомний спирт 2-бутанол; полімерна ємність, всередині якої знаходиться порошкоподібна речовина жовтого кольору, яка містить у своєму складі органічну сполуку фосфору трифенілфосфін оксид; дві скляні ємності з рідиною, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, маса якого становить відповідно 1,448 г та 0,746; скляна ємність з рідиною, яка містить в своєму складі прекурсор сірчану кислоту, відсотковий вміст якої становить 89,23%; скляна ємність з нашаруванням, на внутрішніх поверхнях якої виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, маса якого становить 0,005г; полімерна ємність з рідиною, яка містить в своєму складі органічну насичену одноосновну карбонову кислоту оцтову кислоту; два пластикові стаканчики об`ємом 500 мл., на внутрішніх поверхнях яких виявлено нашарування речовини, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, маса якого становить відповідно 0,008 г та 0,009г; дві скляні ємності, всередині яких виявлено сірчану кислоту, відсотковий вміст якої становить відповідно 76.79%, 69,89%, масою 11.2г та 26,9г об`ємом 7.2мл, та 15,3 мл.; зіп пакет, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина, яка містить в своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено, і стосовно якого встановлюються заходи контролю, фенілнітропропен, маса якого становить 0,008 г; зіп пакет з кристалоподібною речовиною, яка містить в своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено, і стосовно якого встановлюються заходи контролю, фенілнітропропен, маса якого становить 0,0625 г; тринадцять (13) пластикових стаканів та один (1) пошкоджений пластиковий стакан, на поверхні яких виявлено нашарування речовини, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, маса якого становить відповідно 0,004 г та 0,009г; скляна ємкість, всередині якої знаходиться рідина, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, маса якого становить 0,0097 г.; полімерну лійку, на поверхні якої виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, маса якого становить 0,0002г.; полімерна каністра з вмістом всередині психотропної речовини, обіг якої обмежено, - амфетамін, маса якого становить 0,2025г.; полімерні рукавички та фрагменти паперу, на поверхні яких виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, маса якого становить відповідно 0,029г та 0,004г.; скляна ємкість, всередині якої знаходиться рідина, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, маса якого становить 0,055 г.; скляна ємкість, всередині якої знаходиться рідина, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, маса якого становить відповідно 0,5450г та 0,0012г.; скляна ємкість, всередині якої знаходиться рідина, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, маса якого становить 0,044 г.; мірний пластиковий стакан, на поверхні якого виявлено нашаровану речовину, яка містить в своєму складі хімічні елементи Хлор, Залізо, Алюміній та Ртуть; шість (6) полімерних прозорих безбарвних стаканів, полімерний мірний стакан ємність 500 мл, полімерний мірний стакан з ручкою ємність 400 мл, полімерна лійка червоного кольору, полімерна ємкість з написом «ECHINACEA», полімерна ємкість чорного кольору з етикеткою з написом «Кальцій » містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, маса якого становить відповідно 0,0187г, 0,00020г, 0,000004г, 0,00002г; 0,0004г, 0,000001г, 0,00003г, 0,00001г.; вісімнадцять (18) упаковок засобу для очищення труб, з нальотом та різким хімічним запахом; полімерний шприц, всередині якого виявлено сірчану кислоту, відсотковим вмістом 24,58%, які ОСОБА_4 використовував для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетаміну.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений

ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин та збут психотропних речовин, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України; незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин та збут психотропних речовин, вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України; організацію та утримання місця для незаконного виготовлення психотропної речовини, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 317 КК України.

Відомості про угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

11.12.2024 року між прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участі адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

За змістом угоди, формулювання та обсяг обвинувачення, а також правова кваліфікація дій ОСОБА_4 із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність є тотожними формулюванню обвинувачення та кваліфікації, наведеним в обвинувальному акті.

В угоді міститься інформація про беззастережне визнання ОСОБА_4 винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та наведено перелік його обов`язків, а саме: сприяти розслідуванню кримінального провадження, беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі, надати викривальні покази щодо іншої особи у іншому кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 307 КК України.

Відповідно до вимог ст. 472 КПК України, сторони також узгодили покарання, яке підлягає призначенню обвинуваченому ОСОБА_4 , у разі затвердження угоди.

Зокрема, вони дійшли згоди про визнання наступних обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують його покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б згідно зі ст. 67 КК України обтяжували покарання, не встановлено.

За змістом цієї угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо покарання, яке повинен понести обвинувачений: за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 1 ст. 317 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно визначити покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Окрім зазначеного, в угоді передбачені наслідки її укладення і затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Позиції учасників судового провадження

Щодо укладеної угоди

Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив добровільність свого наміру щодо укладення угоди та просив суд її затвердити. Зазначив, що він у повному обсязі підтверджує викладені в обвинувальному акті обставини, погоджується з формулюванням обвинувачення, зазначеним в угоді, і беззастережно визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Захисник обвинуваченого угоду про визнання винуватості, укладену між його підзахисним та прокурором, підтримав і просив суд її затвердити.

Прокурор подану угоду про визнання винуватості підтримав та просив суд її затвердити.

Щодо вирішення питань, передбачених ч. 5 ст. 474 КПК України

Обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, і він при цьому має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Підтвердив, що йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди, визначені у ст. 473 КПК України. При цьому, запевнив, що він розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, та дав згоду на застосування погодженого виду та розміру покарання.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні зазначив, що угода відповідає вимогам закону, укладена добровільно, підзахисний повністю розуміє наслідки її укладення та невиконання, а тому просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угод вимогам КПК України та закону про кримінальну відповідальність

Проаналізувавши зміст обвинувального акта та угоди про визнання винуватості, дослідивши надані сторонами матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Щодо відповідності умов угоди вимогам КПК України та/або закону про кримінальну відповідальність

Судом встановлено, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода містить формулювання обвинувачення, яке прокурор вважав доведеним, та його правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

При цьому, сформульоване в угоді обвинувачення відображає істотні обставини цього кримінального провадження, які відповідають формулі кваліфікації дій обвинуваченого.

Таким чином, формулювання обвинувачення, зазначене в угоді, обставини, описані в обвинувальному акті, а також підтвердження обвинуваченим цих обставин дають можливість суду дійти висновку про існування фактичних підстав для визнання обвинуваченими своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України, у разі укладення угоди про визнання винуватості участь захисника є обов`язковою та забезпечується з моменту ініціювання укладення угоди.

Як установлено з пояснень сторін, угоди про визнання винуватості була укладена за ініціативою обвинуваченого та за участі його захисника.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема, щодо нетяжких та тяжких кримінальних правопорушень, до яких згідно зі ст. 12 КК України належить злочин, вчинений обвинуваченим.

Згідно з абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена прокурором лише в разі завдання шкоди державним чи суспільним інтересам, а у випадках, коли кримінальним правопорушенням завдано додатково (факультативно) шкоду фізичній особі, - також за умови надання потерпілим письмової згоди прокурору на її укладення.

У даному провадженні потерпілого немає.

Таким чином, оскільки у кримінальному правопорушенні, щодо якого укладено угоду про визнання винуватості, основним безпосереднім об`єктом виступають публічні інтереси, суд констатує дотримання у цьому випадку вимог ч. 4 ст. 469 КПК України.

Щодо відповідності умов угоди інтересам суспільства

Кримінальний процесуальний закон зобов`язує прокурора при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості враховувати наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень (ст. 470 КПК України).

Так, за своєю правовою природою угода про визнання винуватості являє собою ключовий інструмент узгодження інтересів: з одного боку держави (публічний, або суспільний інтерес), з іншого - обвинуваченого.

Суспільний інтерес є абстрактним оціночним поняттям і в узагальненому виді являє собою інтерес суспільства або усередненого представника цієї спільноти, пов`язаний із забезпеченням його благополуччя, стабільності, безпеки та сталого розвитку.

В угоді наявність суспільного інтересу обґрунтована сприянням у швидкому судовому провадженні, яке зможе забезпечити своєчасне та невідворотне покарання обвинуваченого, а також запобіганням повторному вчиненню кримінальних правопорушень, як самими обвинуваченими, так і іншими особами.

Зокрема, зазначено, що затвердження угоди істотно скорочує часовий проміжок від моменту скоєння кримінального правопорушення до ухвалення підсумкового рішення судом, зменшує строки судового розгляду, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, а також витрати на забезпечення судового процесу, знижує навантаження на судові органи та прокуратуру.

Отже, із урахуванням того, що укладення угод у цьому кримінальному провадженні матиме вплив на усвідомлення іншими особами караності злочинних діянь, сприятиме прагненню суспільства до правослухняної поведінки, гарантуватиме невідворотність покарання, а також забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінального провадження, то суд вважає, що за таких обставин цілі та завдання кримінального провадження будуть досягнуті при мінімальних затратах ресурсів.

До того ж, на думку суду, було б недоцільним застосовувати загальний порядок кримінального провадження до обвинуваченого, враховуючи беззаперечне визнання ним своєї вини. На переконання суду, характер та тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, особу винного, його ставлення до вчиненого, сприяння здійсненню судового розгляду вказує на його бажання виправитись.

Щодо відповідності умов угоди вимогам закону в частині призначення покарання

За загальним правилом, домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не мають виходити за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом про кримінальну відповідальність. На думку суду, вказаних вимог закону сторони угоди дотримались.

Так, зі змісту угоди вбачається, що при узгодженні сторонами покарання було враховано і дотримано:

1) положення ст. 65 КК України, а саме сторони узгодили покарання у межах, встановлених санкціями статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини; при визначенні меж покарання виходили із положень розділу X Загальної частини КК України; врахували характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів; взяли до уваги особу винного; встановили наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання;

2) положення ч. 1 ст. 69 КК України, яка передбачає, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу;

3) відсутність непогашеної судимості у обвинуваченого, його характеристику, визнання вини, співпрацю зі слідством.

Отже, із урахуванням цього, у суду є достатні підстави вважати, що узгоджене сторонами покарання за своїм видом та розміром відповідає загальним засадам призначення покарання.

Щодо порушення умовами угоди прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб

Судом не встановлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Щодо добровільності укладення угоди

Обвинувачений підтвердив суду свій намір щодо укладення угоди та просив суд її затвердити.

Захист підтримав обвинуваченого.

Прокурор вказав на спільну узгодженість усіх викладених в угоді умов, підтвердивши добровільність їх укладення як з боку прокурора, так і з боку обвинуваченого.

На підставі цього, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені угодами.

Щодо можливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань

Відповідно до угоди про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченим та прокурором, обвинувачений зобов`язується співпрацювати з слідством.

Суд вважає, що, з огляду на зміст наданих в судовому засіданні пояснень, обвинувачений вже виконав покладений на нього угодою зобов`язання. Вказане було підтверджено й прокурором в судовому засіданні.

Висновки

З урахуванням вищенаведених обставин, суд констатує, що укладена у цьому кримінальному проваджені угода про визнання винуватості відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та закону України про кримінальну відповідальність.

Також судом не встановлено підстав для відмови в її затвердженні, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про необхідність її затвердження шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, буде необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди

Запобіжний захід має залишитися без змін тримання під вартою.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, слід вирішити відповідно до положень ст.ст. 122, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 11 грудня 2024 року, укладену між прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 02.04.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307; ч. 2 ст. 307; ч. 1 ст. 317 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307; ч. 2 ст. 307; ч. 1 ст. 317 КК України, та на підставі угоди про визнання винуватості призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 307, з урахуванням ст. 69 КК України, у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-за ч. 1 ст. 317 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно визначити покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі вартість проведених експертиз в сумі 58689 гривень 2 копійки в дохід держави.

Речові докази по справі, цифрові носії інформації зберігати в матеріалах кримінального провадження, грошові кошти, що були предметом вчинення злочину, а також, що були вилучені у обвинуваченого під час затримання, звернути на користь держави, психотропну речовину амфетамін знищити, мобільний телефон, який було вилучено у обвинуваченого під час затримання, конфіскувати; дві ТТН, дві банківські картки, вилучені у обвинуваченого, знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, та з урахуванням обмежень, визначених ч. 2 ст. 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Борзнянський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Сторони мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цих кримінальних правопорушень.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Суддя ОСОБА_1