Справа № 589/2870/24
Провадження № 1-кп/589/20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в межах кримінального провадження № 0000126,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 0000126 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Під час судового засідання 17 січня 2025 року до суду надійшло клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно прокурором подано до суду клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється. Ухвала суду про привід обвинуваченого не виконана, в зв`язку з перебуванням обвинуваченого ОСОБА_5 в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на вимоги п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, прокурор просить постановити ухвалу про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як до особи, що обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, та такого, що ухиляється від суду. Прокурор вважає наявними достатні підстави для обрання відповідного запобіжного заходу щодо обвинуваченого і стверджує, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши зміст клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Так, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 22.04.2024 близько 18 год. 00 хв. останній, зайшовши до будинку потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи за вищевказаною адресою в одній з житлових кімнат будинку, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на задоволення своєї статевої пристрасті, шляхом вчинення дій сексуального характеру відносно ОСОБА_6 , пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло останньої з використанням власних геніталій без добровільної згоди потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 22.04.2024р. о 18 год. 00 хв ОСОБА_5 перебуваючи за вищезазначеною адресою в одній кімнаті разом з ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, спрямованим на вчинення дій сексуального характеру відносно ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення статевої свободи та недоторканості ОСОБА_6 з метою подавлення її волі та можливого супротиву його неправомірним діям завдав декілька ударів в область голови та тіла ОСОБА_6 , спричинивши останній наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забійно-різану рану лівого вуха, множинні забої, саден м`яких тканин волосистої частини голови, обличчя, тулуба та кінцівок.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №118 від 18.06.2024р. спричинені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійно-різана рана лівого вуха по ступеню тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, множинні забої, садна м`яких тканин волосистої частини голови, обличчя, тулуба та кінцівок по ступеню тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Після чого, не зупиняючись на вчиненому і бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, зняв з ОСОБА_6 одяг та спідню білизну та вчинив відносно неї дії сексуального характеру шляхом вагінального та орального проникнення в тіло потерпілої з використанням власних геніталій, тим самим порушивши статеву свободу та недоторканість потерпілої.

В судові засідання, призначені на 20.11.2024р., 19.12.2024р., 17.01.2025р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, заяв, клопотань до суду на підтвердження поважності причин неявки не надав.

Ухвалою суду від 20.11.2024р. був оголошений привід обвинуваченого до суду, який залишився не виконаним. Привід обвинуваченого не здійснено, в зв`язку з перебуванням обвинуваченого ОСОБА_5 в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з ч. 2 цієї статті, це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 189, 190 КПК України правовими підставами для надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого є доведення прокурором фактів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду та одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку, що прокурором повністю доведено наявність правових підстав для надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки обвинувачений, будучи достовірно обізнаним, що відносно нього здійснюється кримінальне провадження, тривалий час ухиляється від суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження у розумні строки.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується, зокрема у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення якого йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років. Доказів наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків в с. Кренидівка Шосткинського району Сумської області суду не надано. З повідомлень, наданих на виконання ухвал про привід вбачається, що виконати привід не було можливим в зв`язку з перебуванням обвинуваченого ОСОБА_5 в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також наявність підстав вважати, що обвинувачений, одержавши інформацію про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

За таких обставин відповідне клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 і мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали до 16 липня 2025 року.

Ухвала втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Клопотання подано прокурором ОСОБА_3 , адреса: вул. Свободи, 65, м. Шостка, тел.: 2-20-31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1