Справа № 132/3711/23
Ухвала

Іменем України

10 квітня 2025 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Заявника ОСОБА_3 ,

Представника-адвоката ОСОБА_4 ,

Старшого дізнавача СД ВП № 1

Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001220 від 03.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування, у кримінальному провадженні за № 0001220 від 03.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на те, що 03.06.2020 він звернувся до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою в якій просив прийняти міри до ОСОБА_6 , який підробив документи від імені заявника та використав їх в якості доказів під час розгляду Вінницькім міським судом Вінницької області цивільної справи № 127/26881/14-ц. За його заявою були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001220 від 03.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Досудове розслідування у справі проводить старший дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_5 .

Старший дізнавач ОСОБА_5 неналежним чином проводить розслідування у кримінальному провадженні і підлягає відводу, оскільки його неправомірні дії під час проведення досудового розслідування призвели до умисного затягування розслідування, нехтування ним своїми обов`язками щодо ефективного розслідування, припускання хибних висновків у розслідуванні та не вчинення належних дій в межах своєї компетенції. Також старший дізнавач обґрунтовуючи свою позицію ігнорує докази, що були зібрані по справі та перекручує фактичні обставини.

Неправомірні дії дізнавача ОСОБА_5 щодо кримінального провадження № 0001220 від 03.06.2020 року, вже були предметом судового розгляду, так як ухвалою суду від 09.12.2024 року по справі № 132/3711/23 1-кс/132/647/24, постанова дізнавача ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження була скасована.

Після відновлення кримінального провадження, дізнавач ОСОБА_5 заявляв, що в нього велике навантаження іншими справами, що він вже вчинив всі дії, які вважав за потрібне, що взагалі не вважає це провадження «перспективним» і не бачить необхідності вчиняти якісь дії в його межах.

Також старшим дізнавачем ОСОБА_5 допускається і інша бездіяльність при досудовому розслідуванні в рамках наведеного кримінального провадження.

Заявник, важає, що дізнавач не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні № 0001220 від 03.06.2020 р. Проведене ним досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним. Дізнавач допустив грубе порушення процесуальних норм, що свідчить про його упередженість та зумисну бездіяльність, тому звертається до слідчого судді з даною заявою.

Заявник ОСОБА_3 та його представник-адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні подану заяву підтримали та просять її задовольнити з підстав зазначених у ній.

Старший дізнавач СД ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дізнання у даному кримінальному провадженні проводиться в розумні строки та в межах його фізичних можливостях. У вирішенні питання щодо заявленого йому відводу покладається на розсуд суду.

Дослідивши заяву про відвід дізнавача, заслухавши думку заявника, його представника та старшого дізнавача, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, сектором дізнання ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001220 від 03.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, старший дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_5 уповноважений на здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Дізнавач, слідчий і прокурор несе відповідальність за законність та своєчасність проведення досудового розслідування (ч. 1 ст. 40 КПК України). Відділ дізнання проводить досудове розслідування по матеріалам вище вказаного кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 80 КПК України, заяву про відвід може бути заявлено особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Перелік підстав для звернення з заявою про відвід дізнавача, слідчого, прокурора є вичерпним і поширеному тлумаченню не підлягає.

За змістом ст. 81 КПК України відвід дізнавачу під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявляючи відвід старшому дізнавачу сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області підполковнику поліції ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні, заявник, як вбачається зі змісту заяви про відвід, зазначив підставу для відводу зазначену п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, тобто інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача.

Заява про відвід повинна бути вмотивованою, тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні встановлювати наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості дізнавача, мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять існування ознак їх заінтересованості в результаті проведення досудового розслідування чи іншої упередженості дізнавача.

Однак, висловлені доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальною діяльністю дізнавача та не проведення дізнавачем усіх необхідних, на переконання заявника, слідчих дій.

Згідно ч. 5 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Факти упередженості дізнавача не мають жодного підґрунтя та мотивовані власними припущеннями заявника та його представника.

Звернення до слідчого судді із заявою про відвід старшого дізнавача ОСОБА_5 ґрунтується також на сумнівах з приводу правильності організації проведення досудового розслідування. Ефективність розслідування і організація процесуального керівництва належить до суто дискреційних повноважень прокурора, слідчого дізнавача.

Крім того, ймовірне зволікання, професійний рівень і ділові якості одного з представників сторони обвинувачення можуть стати приводом для можливого дисциплінарного провадження, проте не є законною підставою для відводу.

З приводу зумисного затягування досудового розслідування слід зазначити, що дотримання розумних строків належать до повноважень прокурора ( пункт 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України) Згідно з ст. 308 КПК України, право особи на дотримання розумних строків забезпечує прокурор у формі процесуального керівництва, на якого покладено обов`язок своєчасно реагувати на можливі порушення під час проведення досудового розслідування.

Отже, зі змісту поданої заяви вбачається, що заява про відвід старшого дізнавача ОСОБА_5 обґрунтовується неефективним здійсненням досудового розслідування і незгодою з процесуальними рішеннями дізнавача у кримінальному провадженні. Разом з тим, такі аргументи не свідчать про наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості та заінтересованості дізнавача, а незгода з процесуальними діями, бездіяльністю або рішенням дізнавача не може бути підставою, передбаченою п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, для відводу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309, 376 ч.2 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001220 від 03.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складений 14.04.2025 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1