Справа № 450/275/25 Провадження № 1-кс/450/126/25
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

18 лютого 2025 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Берездівці, Миколаївського району Львівської області, українцю, громадянину України, неодруженому, з неповною середньою освітою, непрацюючий, дітей на утриманні немає, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше вчиняв суспільно-небезпечні діяння та щодо якого застосовувалися примусові заходи медичного характеру, востаннє ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 11.10.2022 року,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000095 від 15.01.2025 року,-

в с т а н о в и в :

у вказаному клопотанні суб`єкт звернення просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 25 днів, до 17.03.2025 року.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задоволити, з підстав наведених у ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні, щодо заявленого клопотання, не заперечили.

Заслухавши думку учасників провадження щодо клопотання, проаналізувавши матеріали клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, та перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити , виходячи з наступного:

досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 знаючи, що на території України діє воєнний стан, 15 січня 2025 року, близько 04:00 год., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, незаконно, проник у житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживала потерпіла ОСОБА_8 . В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи протиправно, умисно, таємно, шляхом вільного доступу до полиці з особистими речами, викрав жіночу сумку чорного кольору в якій знаходились: грошові кошти в сумі 5000 гривень, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 власником якого є ОСОБА_8 , банківські картки: АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , URKEXIMBANK № НОМЕР_7 , ОСОБА_9 № НОМЕР_8 , KredoBank № НОМЕР_9 , Райфайзен Банк № НОМЕР_10 та інші особисті речі, які майнової цінності не представляють та після цього розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

15.01.2025 року вказані відомості внесено до ЄРДР за № 0000095 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

20.01.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

18.02.2025 року ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 30 (тридцять) днів, тобто до 20.02.2025 року, включно з визначенням застави у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560, 00 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень) грн.

22.01.2025 року постановою слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 у межах вказаного кримінального провадження призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_5 , яка станом час розгляду клопотання, не проведена.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно положень ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені статтею 178 КПК України.

Частиною 1 ст.194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: реєстрацією ЄО від 15.01.2025 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15.01.2025 року; протоколом огляду місця події від 15.01.2025 року та від 18.01.2025 року; фототаблицею до протоколу огляду місця події від 18.01.2025 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 15.01.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.01.2025 року; постановою про визнання предметів речовими доказами від 18.01.2025 року; протоколом допиту підозрюваного та визнанням вини в судовому засіданні.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Берездівці, Миколаївського району Львівської області, українець, громадянин України, неодружений, з неповною середньою освітою, непрацюючий, дітей на утриманні немає, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше вчиняв суспільно-небезпечні діяння та щодо якого застосовувалися примусові заходи медичного характеру, востаннє ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 11.10.2022 року; на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває; по місцю проживання характеризується негативно.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За положеннями ч. 2 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З огляду на наведене, вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, оскільки такий вчинено в умовах воєнного стану, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що останній, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки немає постійного місця проживання, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та встановленню істини у справі, вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, інші обставини, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 , слід продовжити запобіжний захід у виді тримання до 17.03.2025 року, оскільки, інший, менш суворий запобіжний захід не усуне ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Тому з врахуванням вимог зазначених в ч. 4 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає, що підозрюваному, слід визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560, 00 грн., оскільки такий розмір буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам, а також буде пропорційним, співмірним заходом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 25 (двадцять п`ять ) днів, тобто до 17.03.2025 року, включно з визначенням застави у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560, 00 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок суду в розмірі, визначеному в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти про зміну свого місця проживання слідчого, прокурора чи суд в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 та свідками у даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про продовження запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному, захиснику та скерувати начальнику ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19».

Слідчий суддяОСОБА_1