Провадження № 1-кп/369/1403/25
В И Р О К

іменем України

19.02.25 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0001165 від 03.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Березівка Чернівецького району Вінницької області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2016 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Наказом начальника Головного управління Національної поліції України в Київській області від 26 квітня 2024 року № 88 о/с, сержанта поліції ОСОБА_5 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції України в Київській області від 17 травня 2024 року № 109 о/с, старшого сержанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України Київській області.

Відповідно до посадових інструкцій поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_5 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_6 , останні відповідно до покладених на них завдань під час служби, зокрема, виконують наступне: здійснюють превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, виявляють причини та умови, що призводять до вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень, уживають у межах компетенції заходів, для їх усунення, уживають заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняють виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, здійснюють своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення або події, превентивну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, співпрацю поліції та громади, у випадках визначених законом, складають протоколи про адміністративні правопорушення, здійснюють провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймають рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечують їх виконання, здійснюють перевірку осіб, транспортних засобів, документів тощо за наявними базами (банками) даних МВС та Національної поліції на предмет перебування їх у розшуку, зокрема під час документування правопорушень, регулюють дорожній рух та здійснюють контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини 3 статті 18 Кримінального кодексу України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом. У зв`язку з вище викладеним, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є службовими особами.

Так, 03.11.2024 близько 02 години 19 хвилин працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули на виклик по лінії «102» про порушення тиші за адресою: АДРЕСА_3 , де виявили автомобіль марки «Форд Фюжн» сірого кольору р.н. НОМЕР_1 в електроопорі.

Під час відпрацювання повідомлення було встановлено, що власником транспортного засобу є ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , з раптово виниклим умислом, направленим на надання патрульним поліцейським, тобто службовим особам, неправомірної вигоди за не здійснення евакуації транспортного засобу на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів запропонував неправомірну вигоду в грошовому еквіваленті в сумі 200 доларів США поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області сержанту поліції ОСОБА_5 , який з 08 години 00 хвилин 02 листопада 2024 року до 08 години 00 хвилин 03 листопада 2024 року перебував на чергуванні в складі автопатруля «Акцент-112» разом з поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, сержантом поліції ОСОБА_6 .

Відразу після цього ОСОБА_4 , будучи неодноразово попередженим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність відповідно до статті 369 Кримінального кодексу України за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжував реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди вказаним працівникам поліції за відмову від евакуації транспортного засобу на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів, після чого працівниками поліції припинено неправомірні дії ОСОБА_4 шляхом повідомлення про пропозицію надання неправомірної вигоди на спеціальну лінію «102».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно за наведених в обвинуваченні обставин вчинив дане кримінальне правопорушення, а саме 03.11.2024 році запропонував надати працівнику поліції неправомірну вигоду за відмову від евакуації транспортного засобу на майданчик тимчасового тримання, на якому ОСОБА_4 в`їхав в електроопору. У вчиненому розкаюється. Просив суворо його не карати.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, процесуальних витрат та речових доказів.

Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченого, є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обвинуваченим обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за частиною першою статті 369 КК України як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дії з використанням наданого їй службового становища.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину 2016 р.н., керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України в розмірі однієї тисячі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700,00 грн.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Процесуальні витрати відсутні.

Доля речових доказів вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1100 (однієї тисячі ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) грн. 00 коп. на користь держави.

Речові докази: DVD диск, який міститься в матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору; інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді; копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1