Справа №295/421/25
УХВАЛА

11.01.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 0000137 від 10.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286-1 КК України стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Миколаївка Ємільчинського р-ну Житомирської області, громадянин України, одруженого, працюючого слюсарем в КП «Житомирводоканал» ЖМР, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286-1 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, здійснюючим процесуальне керівництво, подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000137 від 10.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286-1 КК України. В обґрунтування клопотання вказав, що 10.01.2025 близько 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_6 , в порушення вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки Fiat 220L, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався ним по проїзній частині вул. Троянівська зі сторони вул. Перемоги в напрямку вул. Героїв Пожежників в м. Житомирі.

Рухаючись у вказаний день, час та місці зазначеним транспортним засобом, водій ОСОБА_6 в порушення вимог пунктів 2.3.б), 12.3 ПДР України, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_7 , якого він об`єктивно спроможний був виявити, внаслідок чого передньою правою частиною автомобіля Fiat 220L, реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину вул. Троянівська поблизу буд. № 24, зліва направо відносно напрямку руху транспортного засобу поза межами пішохідного переходу.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, лінійного перелому тім`яної кістки з переходом на скроневу, перелому соскоподібного відростку, перелому нижньо-щелепного суглобу, перелому основи черепа, лінійного перелому крил клиноподібної кістки з обох сторін, основної пазухи, виличної дуги праворуч, гострої субдуральної гематоми ліворуч, субарахноїдального крововиливу, забою серця, закритої травми грудної клітки, забою легень, перелому кісток тазу.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 2.3.б), 12.3 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Після вчинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, поставивши пішохода ОСОБА_7 в небезпечний для життя стан, водій ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своєї бездіяльності, залишив без допомоги пішохода ОСОБА_7 , який внаслідок отриманих тілесних ушкоджень перебував у небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, та на керованому ним транспортному засобі марки Fiat 220L, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з місця пригоди зник, залишивши потерпілого на проїзній частині вул. Троянівська в м. Житомирі, при цьому маючи реальну можливість надати йому допомогу.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років, працює, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, слідчий вважає, що існують передбачені п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи тяжкість та конкретні обставини вказаних кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри та наведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та вважають, що до підозрюваного можливо застосувати цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідно до витягу з кримінального провадження № № 0000137 від 10.01.2025 р. відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 2ст. 286-1 КК України, в рамках якого подано клопотання.

10.01.2025 р. о 21.05 год. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286-1 КК України.

11.01.2025 р. ОСОБА_6 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: рапортам інспектора-чергового Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області від 10.01.2025, протоколом огляду місця ДТП від 10.01.2025, протоколом огляду місця події від 10.01.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.01.2025, протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 10.01.2025; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 10.01.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 10.01.2025, повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 10.01.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 раніше не судимий, працює, одружений, неповнолітніх дітей немає.

Обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, його тяжкість і суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, у своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, про які йде мова у клопотанні слідчого, про обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою та про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Тяжкість злочину, внаслідок якого заподіяна смерть людині, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, унеможливлюють застосування застави відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України.

Тому, керуючись ч. 4 ст.183 КПК України, розмір застави підозрюваній не визначається, що буде відповідати принципам достатності та виваженості, та гарантувати дієвість даного кримінального провадження і належну процесуальну поведінку особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183-184, 193, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження № 0000137 від 10.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286-1 КК України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 135, ч. 2 ст. 286-1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме: з 10 січня 2025 р. по 10 березня 2025 р. включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_1