Справа № 307/618/25
Провадження № 1-кп/307/36/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2025 рокум. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 332 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,
До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 332 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.
Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не заявили.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Також, адвокат ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 подав до суду клопотання про скасування арешту тимчасово вилученого майна в даному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 332 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2024 року у справі №307/4888/24, з метою збереження речових доказів, було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на легковий автомобіль марки «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, VIN: НОМЕР_2 . Автомобіль марки «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_1 (після реєстрації ТЗ за ОСОБА_8 автомобілю привласнено новий державний номерний знак НОМЕР_3 ), білого кольору, VIN: НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 . Факт володіння та права власності автомобілем підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 . Окремо слід звернути увагу, що в ухвалі про накладення арешту на автомобіль від 26 грудня 2024 року зазначено, що власником автомобіля являється ОСОБА_9 , що не відповідає дійсності, оскільки згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником автомобіля із 27 листопада 2024 року являється ОСОБА_10 . Зазначає, що органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, зокрема проведено необхідні експертизи, огляди місця події та транспортного засобу, що відображено у відповідних протоколах, які мають юридичну значимість у доказуванні, у спосіб передбачений нормами КПК України. Крім того, досудове розслідування кримінального провадження вже завершено. Окрім того, жодного відношення до даного кримінального провадження власник транспортного засобу - ОСОБА_8 не має. Вона залишила автомобіль після купівлі доньці, поки та не придбала собі інший, оскільки у неї малолітня дитина, яку вона возить за декілька кілометрів у дитячий садок. Автомобіль у такому випадку не може підлягати спеціальній конфіскації, та конфіскації як додаткової міри покарання, оскільки він не належить обвинуваченому у справі. Дане позбавлення права власності є необґрунтованим втручанням в конституційні права третіх осіб, які відношення до кримінального провадження не мають. Також зазначає, що вилучений автомобіль марки «Nissan Juke» зберігається в неналежних умовах. Вважає, що знаходження транспортного засобу тривалий час під відкритим небом, враховуючи зміну погодних умов, негативно впливає на загальний стан транспортного засобу, що в свою чергу завдає матеріальної шкоди його власнику ОСОБА_8 .
Дослідивши матеріали клопотання, заслухаши з цього приводу думку інших учасників провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2024 року в даному кримінальному провадженні накладено арешт на тимчасово вилучене майно, зокрема на: автомобіль марки «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, VIN: НОМЕР_2 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом.
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.
У відповідності дост.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
У частині другій вказаної статті цього Кодексу зазначено про те, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що представником власника майна ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 під час судового провадження не доведено, що на даний час в кримінальному провадженні відпала потреба в застосуванні арешту майна на автомобіль марки «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_5 , білого кольору, VIN: НОМЕР_2 , або що такий арешт на автомобіль слідчим суддею накладено необґрунтовано, суд вважає, що взадоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні,слід відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 132, 170-174, 309, 314 316, 369, 392 КПК України, суд,
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 332 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 13 год. 40 хв. 19 березня 2025 року.
Справу розглянути з участю прокурора, обвинувачених та захисника.
В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту на тимчасово вилучене майно, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 17 березня 2025 року.

Головуючий ОСОБА_1