Справа №463/5090/24
Провадження №1-кс/463/3119/25
У Х В А Л А

31 березня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, -

встановив:

слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором про обрання підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб, з визначенням застави у сумі 3103 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9 383 472 гривень.

Клопотання мотивує тим, що слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000391 від 26.03.2024, за підозрою ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , підозрюється у тому, що він 26.05.2023, 07.07.2023, 14.07.2023, 05.08.2023, 18.08.2023, знаходячись у лабораторії військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи на посаді начальника 87 Центру безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини (командира військової частини НОМЕР_1 ), будучи військовою службовою особою, діючи із злочинною недбалістю, в умовах воєнного стану, через неналежне виконання своїх службових обов`язків та недбале ставлення до них, вчиняв певні дії в межах службових обов`язків, які виконував не так, як того вимагають інтереси служби, не передбачаючи, що в результаті його поведінки може бути завдано шкоду, хоча повинен був і міг це передбачити, не дотримався принципів повноти проведення перевірки (дослідження), граничних норм (обсягів) відбору зразків, правил проведення лабораторних досліджень (випробувань), у порушення вимог вищевказаного законодавства і своєї посадової інструкції, щодо організації та контролю за виконанням підлеглими військовослужбовцями законів України, актів Міністерства оборони України, належного контролю за результатами лабораторних випробувань, необґрунтовано затвердив протоколи випробувань, щодо якості меду ТОВ «ПАК-СЕРВІС 2022», внаслідок чого військовій частині НОМЕР_2 спричинено тяжкі наслідки в умовах воєнного стану у вигляді матеріальної шкоди (збитків) на суму 9 381 825 грн.

Підполковник ОСОБА_7 , у вказаний період часу, достовірно знаючи, що лабораторія військової частини НОМЕР_1 не має спеціального обладнання для проведення дослідження якості меду, відповідності такого вимогам ДСТУ 4497:2005, зокрема не має колориметру фотоелектричного КФК-2, який пройшов калібрування, необхідного для дослідження показників діастазного числа, масової частки сахарози, масової частки відновлювальних сахарів меду, та розуміючи, що підпорядковані військовослужбовці лабораторії не перевірили і не дослідили відібраний мед у ТОВ «ПАК-СЕРВІС 2022» на усі показники ДСТУ 4497:2005, у порушення вимог пунктів 3.2.2.5, 3.7.1 і 3.7.2 технічних умов «Повсякденний набір сухих продуктів. Технічні умови», затвердженого Міністром оборони України 02.10.2020, затвердив протоколи випробувань № 41/192пл від 26.05.2023, № 54/247пл від 07.07.2023, №59/268пл від 14.07.2023, № 67/306пл від 05.08.2023, № 71/336пл від 18.08.2023 з неповними висновками щодо якості меду, вказавши, що такий відповідав вимогам ДСТУ по перевіреним виборочним показникам, хоча насправді мед ТОВ «ПАК-СЕРВІС 2022» не відповідав вимогам ДСТУ 4497:2005 і вищевказаним технічним умовам по показникам діастазного числа, масової частки сахарози, масової частки відновлювальних сахарів меду, які лабораторією усупереч чинного законодавства не перевірялись і не досліджувались.

Так, у зв`язку із неповним проведенням дослідження лабораторією військової частини НОМЕР_1 під керівництвом підполковника ОСОБА_7 , і як наслідок видачею лабораторією військової частини НОМЕР_2 вищезазначених протоколів випробувань з неповними висновками і неправомірно не виявленими порушеннями вимог ДСТУ 4497:2005 щодо якості меду, які існували, військова частина НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , протягом 02.06.2023, 13.07.2023, 19.07.2023, 05.08.2023, 21.08.2023, 24.08.2023 прийняла від ТОВ «ПАК-СЕРВІС 2022» партії неякісного меду, які не відповідали вимогам ДСТУ 4497:2005 та вищевказаним технічним умовам зазначеним у договорі №17 від 17.03.2023 по показникам діастазного числа, масової частки сахарози, масової частки відновлювальних сахарів меду, а саме прийняла усього 2 767 500 штук стіків меду по 20 грам, за які сплатила 9 381 825,00 грн., у зв`язку з чим ОСОБА_7 завдано майнові збитки військовій частині НОМЕР_2 на суму 9 381 825,00 грн., тобто ним спричинено тяжкі наслідки військовій частині НОМЕР_2 внаслідок його недбалого ставлення до служби, в умовах воєнного стану.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, складено 29.03.2025 та цього ж дня вручено ОСОБА_7 і затримано його у порядку ст. 615 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що у ході досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний обізнаний про можливу міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років за вчинення інкримінованого йому тяжкого кримінального правопорушення. Також може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив з мотивів наведених в письмових поясненнях, просять обрати підозрюваному менший суворий вид запобіжного заходу не пов`язаний з утриманням під вартою. Підозру вважає необгрунтованою.

Підозрюваний в судовому засіданні свою причетність до описаного в повідомленні про підозру злочину заперечив. При цьому пояснив, що дійсно дослідження взірців меду на відповідність вимогам ДСТУ було проведено не в повному об`ємі, в зв`язку з відсутністю необхідного обладнання. Також зазначив, що дослідження продуктів харчування для військовослужбовців, які походять з південно-східного регіону країни, уповноважена здійснювати виключно очолювана ним комісії.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаним вище злочином з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.425 КК України та розпочато кримінальне провадження №0000391 від 26.03.2024.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 425 КК України складено 29.03.2025 та цього ж дня вручено ОСОБА_7 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- висновком аудиту, судової економічної експертизи, експертизи щодо якості меду;

- актом службового розслідування;

- протоколами випробувань щодо якості меду;

- іншими матеріалами кримінального провадження № 0000391 від 26.03.2024.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме у недбалому ставленні військової службової особи до служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене в умовах воєнного стану, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з врахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

В п.36 Рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Отже, враховуючи наведене, слідчий суддя погоджується із позицією прокурора про наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно вимог ч.5 ст.182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Беручи до уваги особу підозрюваного, займане ним відповідальне службове становище, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , яке відноситься до категорії тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, пов`язаного із зловживаннями в сфері безпосереднього забезпечення військовослужбовців ЗСУ України, враховуючи розміри спричинених збитків, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначення розміру застави, яка перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із урахуванням обставин по справі, виходячи з вимог ч.5 ст.182 КПК України вважаю, що підозрюваному слід визначити заставу у вказаному в клопотанні розмірі.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 369, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою становить два місяці, тобто до 27 травня 2025 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 3103 прожиткових мінімуму для працездатних осіб в сумі 9 383 472 грн (дев`ять мільйонів триста вісімдесят три тисячі чотириста сімдесят дві гривні).

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок ОСОБА_7 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на підозрюваного ОСОБА_7 , покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками сторони обвинувачення, у тому числі із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , із підозрюваними ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1