ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурорів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого - ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження №0001553 від 02.08.2021 про обвинувачення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2021 року, близько 01:30 год., ОСОБА_11 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в коридорі квартири АДРЕСА_2 , під час конфлікту, що раптово виник на ґрунті особистих неприязних відносин, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, умисно наніс останньому два удари клинком ножа в ділянку життєво-важливих органів, а саме - в область грудної клітки з правої сторони, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді: одного проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки справа з наявністю колото-різаної рани по парастернальній (пригрудинній) лінії справа, яке продовжується в раневий канал, по ходу якого пошкоджено шкіру, хрящові частини п`ятого та шостого (частково) ребер, плевру, нижню долю правої легені, ускладнене гемопневмотораксом справа (накопичення крові та повітря в правій плевральній порожнині) та бульозною емфіземою та одного проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки в ділянці грудини з наявністю колото-різаної рани в ділянці нижньої третини грудини справа, яке продовжується в раневий канал, по ходу якого пошкоджено шкіру, грудину, перикард, стінку правого передсердя, яке в своєму клінічному перебігу ускладнилося гемоперикардом (накопичення крові в серцевій сорочці), вторинною кардіопатією, недостатністю мітрального клапана (МК), пролапсом мітрального клапана, серцевою недостатністю (СН), таким чином ОСОБА_11 вчинив всі дії, які вважав необхідними для завершення злочину до кінця, однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілого ОСОБА_10 було госпіталізовано до КП «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради, де йому своєчасно було надано медичну допомогу».

Своїми умисними діями, які виразились в закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_11 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, визнавши, що заподіяв потерпілому тілесні ушкодження, але заперечивши, що мав умисел на вбивство. Обвинувачений показав, що з потерпілим не був знайомим. Повідомив, що прийшов в гості до ОСОБА_13 , де вони вживали алкогольні напої. В ході спілкування ОСОБА_13 розповів, що напередодні в квартирі потерпілого невідома особа на ім`я ОСОБА_14 наніс йому тілесні ушкодження. В подальшому вони пішли в магазин по пиво. По дорозі до магазину ОСОБА_13 вирішив піти до квартири потерпілого та поговорити з особою на ім`я ОСОБА_14 . Вони прийшли до будинку, зайшли в під`їзд, ОСОБА_13 почав стукати в двері. Потерпілий ОСОБА_10 відчинив двері та запитав чому вони прийшли. В цей час ОСОБА_13 відштовхнув потерпілого, зайшов до квартири та пішов в кімнату. Він також зайшов до квартири, в коридорі в нього відбулася розмова з ОСОБА_10 на підвищених тонах та з використанням нецензурної лексики. За кілька секунд повернувся ОСОБА_13 , сказав що нікого немає та покинув квартиру. Він також хотів вийти з квартири, однак ОСОБА_10 закрив двері та наказав залишатися, щоб з`ясувати чому вони прийшли. Потерпілий був агресивно налаштований та почав іти на нього. Він відчув загрозу, думав буде бійка, відступив назад. З тумбочки схопив викрутку чи ніж (що саме не бачив, оскільки в квартирі було темно) та з метою захисту кілька разів наосліп відмахнувся від ОСОБА_10 . Після цього, потерпілий відхилився до стіни, а він вийшов з квартири. В під`їзді розгубився та помилково пішов вверх на другий поверх. Зрозумів, що пішов не туди, почав спускатись сходами до низу. Зустрів ОСОБА_13 , який повідомив, що потерпілий лежить на підлозі та стікає кров`ю. Вони почали стукати в двері до сусідів, щоб хтось викликав швидку допомогу. Після цього вони вийшли з під`їзду, він викинув предмет, яким наніс тілесні ушкодження потерпілому та вони пішли додому до ОСОБА_13 . Жалкує, що так трапилося.

Незважаючи на заперечення винуватості обвинуваченим, його винуватість повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_10 пояснив суду, що 02.08.2021, близько 01 год. 30 хв., перебував за місцем свого проживання. В цей час він почув стук у двері, коли відкрив то побачив двох осіб, один з яких був свідок ОСОБА_13 , а інший - обвинувачений ОСОБА_11 . Одразу коли він відкрив двері, то ОСОБА_13 відштовхнув його та зайшов у квартиру, після чого ОСОБА_11 підійшов до нього та наніс два удари в груди ножем, в район серця. Причини таких дій потерпілому не відомі, оскільки з обвинуваченим раніше знайомий не був. Він зміг доповзти до телефону та викликав швидку допомогу, далі нічого не пам`ятає.

Потерпілий як під час досудового розслідування, зокрема і при проведенні слідчого експерименту 09.10.2021, протокол якого досліджений в судовому засіданні, так і в суді послідовно розповідав про обставини вчиненого щодо нього злочину та пояснював, що дійсно обвинувачений заподіяв тілесні ушкодження, при цьому під час слідчого експерименту відтворив місце, механізм та локалізацію нанесення удару ножем, який обвинувачений ОСОБА_11 приніс із собою (т. 2, а.к.п. 231-238).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що ОСОБА_11 прийшов в гості до нього додому, де вони вживали алкогольні напої. 02.08.2021 у нічний час вони пішли в магазин по пиво. По дорозі в магазин вирішили піти до квартири потерпілого з метою відшукання та з`ясування стосунків із невідомою особою на ім`я ОСОБА_14 , який напередодні у даній квартирі наніс йому тілесні ушкодження. Він зайшов у квартиру перший, а обвинувачений ОСОБА_11 залишився поблизу потерпілого. Він побачив, що особи на ім`я ОСОБА_14 у квартирі немає та вийшов з квартири. В цей час ОСОБА_11 стояв поруч з ОСОБА_10 . Побачивши, що ОСОБА_11 не вийшов за ним, він повернувся у квартиру. В цей час потерпілий лежав на підлозі, поблизу нього була кров, а обвинуваченого не було. Він вийшов з квартири, побачив ОСОБА_11 , вони почали стукати в двері до сусідів, щоб хтось викликав швидку допомогу. Після цього він з ОСОБА_11 пішли додому. По дорозі додому він викинув свої шльопанці, оскільки вони були в крові.

Показання свідка ОСОБА_13 відповідають і обставинам, які він повідомляв під час проведення слідчого експерименту 03.08.2021, де останній розповів про обставини вчинення відносно потерпілого ОСОБА_10 кримінального правопорушення (т. 3, а.к.п. 41-56).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що він є сусідом потерпілого ОСОБА_10 02.08.2021, близько 01 год. 30 хв. до нього у квартиру постукали в двері двоє невідомих осіб та повідомили, що його сусід сам собі «встромив» ніж та попросили викликати швидку. Він вирішив, що вказані особи знаходяться в п`яному стані, закрив двері та пішов спати.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_11 також підтверджується:

- даними повідомлення з органів охорони здоров`я, з якого вбачається, що о 02 год. 46 хв. 02.08.2021 на лінію 102 надійшло повідомлення, що ШМД надавась допомога ОСОБА_10 , 1986 р.н. Діагноз: проникаюче ножове поранення грудної клітки. Доставлений у обласну лікарню, стан тяжкий (т. 1, а.к.п. 8);

- даними повідомлення працівника поліції ОСОБА_16 , з якого вбачається, що останній 03.08.2021 об 11 год. 17 хв. повідомив на лінію 102, на перехресті вул. Чорновола-Карнаухова-Басівкутська працівниками карного розшуку в ході перегляду відео було виявлено, що підозрілі особи щось поклали у траву. Було виявлено пару тапок в крові (т. 1, а.к.п. 61);

- даними протоколу огляду місця події з ілюстрованою фототаблицею від 02.08.2021 року, з якого вбачається, що місцем огляду являється приміщення квартири АДРЕСА_3 . В протоколі огляду встановлено порядок проведення огляду місця події, послідовність вилучення та опечатання виявлених в ході огляду об`єктів. Протоколом огляду зафіксовано загальну обстановку у вказаній квартирі, де було безпосередньо отримано потерпілим ОСОБА_10 тілесні ушкодження, виявлено плями, бризки та розводи бурого кольору, які за зовнішніми ознаками схожі на кров. В ході огляду виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia», який обмотаний резинками зеленого кольору в речовині, яка за зовнішніми ознаками схожа на кров, вилучено викрутку чорного кольору із залишками на ній речовини бурого кольору, три предмети, які за зовнішніми ознаками схожі на ніж, один слід папілярних узорів, зроблено змиви РБК та контрольні змиви з поверхні на якій знаходилось РБК (т. 1, а.к.п. 13-23);

- даними протоколу огляду місця події (додаткового) з ілюстрованою фототаблицею від 02.08.2021 року, з якого вбачається, що місцем огляду є квартира АДРЕСА_2 . В протоколі огляду встановлено порядок проведення огляду місця події, послідовність вилучення та опечатання виявлених в ході огляду об`єктів. Протоколом огляду зафіксовано загальну обстановку, виявлено масивні нашарування речовини бурого кольору схожої на кров, що відобразилася у вигляді крапель, помарок, калюж та згустків. В ході огляду виявлено та вилучено два гумових тапочки чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; чотири недопалки цигарок з фільтром білого кольору; дві пачки з-під цигарок «Strong»; три скляні пляшки; п`ять липких стрічок зі слідами папілярних узорів (т. 1, а.к.п. 35-55);

- даними протоколу огляду місця події з ілюстрованою фототаблицею від 03.08.2021 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості, яка являє собою тротуар для пішоходів в межах перехрестя вул. Чорновола-Басівкутська-М.Карнаухова в м. Рівне. В протоколі огляду встановлено порядок проведення огляду місця події, послідовність вилучення та опечатання виявлених в ході огляду об`єктів. В ході огляду виявлено та вилучено пару гумових капців типу «Крок» чорного кольору з плямами бурого кольору, зовні схожі на кров (т. 1, а.к.п. 62-70);

- даними протоколу огляду місця події (додаткового) з ілюстрованою фототаблицею від 03.08.2021 року, з якого вбачається, що огляд розпочинається у під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_4 . В протоколі огляду встановлено порядок проведення огляду місця події, послідовність вилучення та опечатання виявлених в ході огляду об`єктів. В ході огляду виявлено та вилучено фрагмент сліди низу взуття, що відображені у вигляді нашарування речовини бурого кольору схожої на кров (т. 1, а.к.п. 75-87);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.08.2021, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_10 заявив, що серед пред`явлених йому для впізнання зображень 4-х чоловіків впізнав фото із зображенням ОСОБА_11 , який 02.08.2021, завдав йому удари ножем в область грудної клітки у квартирі АДРЕСА_2 (т. 2, а.к.п. 227-230);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події від 03.08.2021, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 повідомила, що 02.08.2021 вона разом з ОСОБА_10 перебувала квартирі АДРЕСА_2 . Вказала, що вона лежала в спальні, ОСОБА_10 був в залі. Близько першої години ночі вона почула шум, хтось прийшов до квартири, чула крики, шукали когось. Після цього до неї в кімнату зайшов хлопець, подивився на неї та відразу вибіг. Що відбувалось в іншій кімнаті вона не бачила, очевидцем подій не була. Вона злякалася, взяла свої речі та пішла з квартири. Коли виходила з квартири, ОСОБА_10 сидів в коридорі на підлозі, бачила кров (т. 3, а.к.п. 15-25). Допитати свідка ОСОБА_17 суду не представилось можливим, оскільки вказаний свідок помер.

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів з описом від 07.09.2021, відповідно до якого у КП «Рівненська обласна клінічна лікарня ім. Ю. Семенюка» РОР вилучено медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за час лікування останнього (т. 1, а.к.п. 168-170);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 983 від 07.10.2021, відповідно до якого у гр. ОСОБА_10 лікарями відмічені такі тілесні ушкодження: одне проникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа з наявністю колото-різаної рани по парастернальній (пригрудинній) лінії справа, яке продовжується в раневий канал, по ходу якого пошкоджено шкіру, хрящові частини п?ятого та шостого (частково) ребер, плевру, нижню долю правої легені, ускладнене гемопневмотораксом справа (накопичення крові та повітря в правій плевральній порожнині) та бульозною емфіземою; одне проникаюче колото-різане поранення грудної клітки в ділянці грудини з наявністю колото-різаної рани в ділянці нижньої третини тіла грудини справа, яке продовжується в раневий канал, по ходу якого пошкоджено шкіру, грудину, перикард, стінку правого передсердя серця. В своєму клінічному перебігу це поранення ускладнилося гемоперикардом (накопичення крові в серцевій сорочці), вторинною кардіопатією, недостатністю мітрального клапана (МК), пролапсом мітрального клапана, серцевою недостатістю (СН). Дані тілесні ушкодження могли утворитися незадовго до поступлення потерпілого в лікувальний заклад, тобто не суперечать вказаному в обставинах терміну, а саме 02 серпня 2021 року і згідно П.2.1.3. «Й» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95р. №6, як кожне окремо, так і в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння. Вказані тілесні ушкодження виникли від двох травматичних дій колючо-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа. Тілесних ушкоджень, які можна було б розцінити як сліди боротьби чи самооборони, при судово-медичній експертизі потерпілого в наданих медичних документах лікарями не відмічено. Враховуючи локалізацію вхідних ран, найбільш ймовірно, в момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг перебувати в будь-якому положенні (вертикальному, горизонтальному чи близькому до них) і був обернений передньою поверхнею тіла до напрямку руху травмуючого предмета або в положенні, близькому до цього. Характер та локалізація тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_10 не виключають можливості здійснювати потерпілим під час і після спричинення йому даних ушкоджень деяких активних дій (пройти чи проповзти кілька метрів, покликати на допомогу, тощо) протягом короткого проміжку часу (т. 1, а.к.п. 174-176);

- даними висновку експерта № 983/Д-1025 від 21.10.2021, відповідно до якого судово-медичні дані, встановлені при судово-медичній експертизі в частині механізму отримання тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_10 , не суперечать показам, даним ним при проведенні слідчого експерименту за його участю 09 жовтня 2021 року («другий став позаду першого, та з-під його руки наніс один удар клинком ножа, який утримував у правій руці, в ділянку грудної клітки з права», «потерпілий, поставив статиста на один метр далі, після чого підійшов до нього ближче та відтворив, як нападник утримуючи ніж у правій руці наніс йому ще один прямий удар клинком ножа, в ділянку грудної клітки справа. ОСОБА_10 зазначив, що після другого удару, він впав на підлогу», «слідчий стояв обличчям до статиста при цьому припіднявши праву руку, потерпілий в свою чергу став позаду слідчого, та тримаючи ніж: у руці протягнув її внизу через праву руку слідчого, після чого направив ніж:на статиста, а саме у праву ділянку грудної клітки, відтворивши таким чином перший удар», тощо) (т. 1, а.к.п. 181-183);

- даними протоколу огляду предмету від 13.10.2021 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_13 , в ході проведення якого оглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто» у період часу з 22 год. 00 хв. 01.08.2021 по 04 год. 00 хв. 02.08.2021. В ході огляду відеозапису свідок ОСОБА_13 зазначив, що о 01:15:24 год. на відеозаписі появляється він та його знайомий ОСОБА_11 . Камера відео нагляду захоплює автодорогу, а саме перехрестя вулиць Миколи Карнаухова-Чорновола-Басівкутська в м. Рівне. Останні знаходяться на тротуарі по вул. Миколи Карнаухова та в подальшому через пішохідний перехід здійснюють рух в напрямку вул. Чорновола. О 01:52:29 год. на відеозаписі появляється він та ОСОБА_11 , при цьому ОСОБА_18 знаходиться зліва, а ОСОБА_13 справа. Останні рухаються з вулиці Вячеслава Чорновола. О 01:52:32 год. ОСОБА_11 перебуваючи по вул. В.Чорновола на тротуарі, присів після чого, розпочав мити руки у калюжі. ОСОБА_13 в свою чергу йде босоніж, при цьому тримає у правій руці свої тапки, які в подальшому залишає у траві (на 01:52:46 год.) - перехрестя вулиць В.Чорновола та М.Карнаухова. О 01:53:05 год. останні продовжили свій рух, та переходили через пішохідний перехід дорогу, через вул. М. Карнаухова в напрямку вул. В. Чорновола. Перейшовши дорогу ОСОБА_11 зупинився не дійшовши до тротуару, після чого присів та розпочав мити обидві руки у калюжі. В подальшому останні стали на тротуарі поблизу дорожнього знаку, при цьому ОСОБА_11 підняв руку та вказав на напрямок вул. В. Чорновола, звідки вони здійснювали свій рух (т. 2, а.к.п. 198-204);

- даними висновку експерта № СЕ-19/118-21/7567-БД від 18.08.2021, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В системи АВ0 (т. 1, а.к.п. 195-197);

- даними висновку експерта № 871 від 17.09.2021, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічною системою АВО. На представленому для дослідження фрагменті марлевого бинту встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні на вищевказаному речовому доказі виявлений антиген Н та ізогемаглютиніни не виявлені ізосерологічної системи АВО. В зв?язку з цим категорично висловитись про групову приналежність не представилость можливим. Але антиген Н, як основний характерний особам з групою О з ізогемаглютинінами анти-А анти-В і в тому числі потерпілому ОСОБА_10 (т. 1, а.к.п. 209-210);

- даними висновку експерта № 872 від 17.09.2021, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_10 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічною системою АВО. На представлених для дослідження шльопанці на праву ногу, шльопанці на ліву ногу встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні на вищевказаних речових доказах виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. В зв?язку з цим категорично висловитись про групову приналежність не представилость можливим. Але антиген Н, як основний характерний особам з групою О з ізогемаглютинінами анти-А анти-В і в тому числі потерпілому ОСОБА_10 (т. 1, а.к.п. 214-215);

- даними висновку експерта № 873 від 17.09.2021, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_10 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічною системою АВО. На представлених для дослідження фрагментах марлевого бинту встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні на вищевказаних речових доказах виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. В зв?язку з цим категорично висловитись про групову приналежність не представилость можливим. Але антиген Н, як основний характерний особам з групою О з ізогемаглютинінами анти-А анти-В і в тому числі потерпілому ОСОБА_10 (т. 1, а.к.п. 221-222);

- даними висновку експерта № СЕ-19/118-21/7665-БД від 03.09.2021, відповідно до якого на наданих на судову експертизу тапочках виявлено кров людини. Виявлена кров може походити від особи (осіб) з групою крові 0 (I) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Походження виявленої крові від потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не виключається (т. 1, а.к.п. 230-234);

- даними висновку експерта № СЕ-19/118-21/8669-ТР від 27.09.2021, відповідно до якого сліди контактуючих поверхонь слідоутворюючих об?єктів, найбільшими розмірами 225х248 мм, 198х244 мм та 351х548 мм, виявлені та вилучені в ході проведення додаткового огляду місця події 03.08.2021 - придатні для встановлення групової належності слідоутворюючих об?єктів (підошов взуття), якими їх було залишено. Сліди контактуючих поверхонь слідоутворюючих об?єктів, найбільшими розмірами 225х248 мм, 198х244 мм та 351х548 мм, виявлені та вилучені в ході проведення додаткового огляду місця події 03.08.2021 - залишені таким же типом підошви взуття, в кожному випадку, що і капець на праву ногу, вилучений в ході додаткового огляду місця події на ділянці місцевості в ході огляду місця події 03.08.2021. Ідентифікувати взуття за даними слідами, не виявилось можливим, через відсутність спільних окремих ознак (т. 2, а.к.п. 169-181);

- даними висновку судово-психіатричного експерта № 184/21 від 13.09.2021 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якого вбачається, що ОСОБА_11 на момент вчинення інкримінованого йому діяння яким-небудь психічним захворюванням не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_11 на момент вчинення інкримінованого йому діяння у тимчасовому хворобливому стані не знаходився. ОСОБА_11 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_11 в стані фізіологічного афекту, а також в іншому емоційному стані, який би істотно вплинув на його поведінку не перебував (т. 2, а.к.п. 189-193).

Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів, які були заявлені та надані сторонами на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в обсязі, визначеному відповідно до ст. 349 КПК України. Про дослідження будь-яких інших джерел доказування сторони не зазначали, клопотань про долучення, дослідження або перевірку таких доказів до суду не надходило, сторони висловили свою думку про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

При розгляді даної справи, суд забезпечив усім учасникам провадження належні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи зазначені вище докази, визнає їх належними і допустимими, такими, що містять у собі фактичні дані, які підтверджують винуватість обвинуваченого.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що ним були вчинені дії з метою захисту, суд оцінює критично, оскільки будь-яких підтверджуючих даних про це, матеріали справи не містять, а конкретні обставини справи не дають підстав прийти до такого висновку.

Невід`ємним елементом необхідної оборони є наявність у того, хто захищається, потреби в негайному відверненні чи припиненні наявного суспільно небезпечного діяння.

У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

З огляду на досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до висновку, що потерпілий ОСОБА_10 не становив для обвинуваченого будь-якої загрози, і підстав для самозахисту в нього не виникало.

Показання обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що він не мав умислу на вбивство, а ніж чи викрутку, якою наніс тілесні ушкодження потерпілому, схопив в квартирі потерпілого з метою захисту, суд розцінює як захисну позицію з метою пом`якшити відповідальність. Разом з тим, ці показання повністю спростовуються всіма іншими дослідженими доказами і абсолютно не відповідають обстановці події. Так показання обвинуваченого, крім прямих показань потерпілого, спростовуються і висновком судово-медичної експертизи, локалізацією виявлених у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень.

Показання ж потерпілого є цілком логічними, послідовними, незмінними, при цьому абсолютно узгодженими зі всіма іншими дослідженими доказами, зокрема, слідовою інформацією на місці події, висновками експертів, тому у суду відсутні будь-які сумніви у їхній правдивості і суд використовує ці показання, як прямий доказ винуватості ОСОБА_11 .

Згідно зі ст. 15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Закінченим є замах, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Якщо умисне вбивство може бути вчинено як з прямим, так і з непрямим умислом, то замах на умисне вбивство можливий лише з прямим умислом, тобто коли вчинене свідчило про те, що винний усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій, передбачав можливість або неминучість настання смерті іншої людини і бажав її настання, однак смертельний результат не настав з незалежних від нього обставин.

Суд зазначає, що замах на злочин може бути вчинено лише з прямим умислом (коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання).

Характерною ознакою прямого умислу є також бажання настання злочинного наслідку, що був задуманий, щодо матеріальних злочинів, і бажання вчинення злочинного діяння - щодо формальних злочинів. У такого роду бажанні знаходить своє вираження вольова ознака умислу як його найважливіша і відмінна риса. Наявністю бажання настання злочинного наслідку при вчиненні злочину з матеріальним складом прямий умисел відрізняється від інших форм і видів вини. Бажання, як вольове начало, перебуває в нерозривній єдності із свідомістю особи, яка діяла з прямим умислом, і її здатністю передбачити наслідки свого діяння.

Питання про наявність у діях особи умислу на вбивство необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, треба враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передували події, їх стосунки.

Оцінюючи у наведеному аспекті встановлені обставини, досліджені докази, в тому числі прямі - показання потерпілого, дані висновків судових експертиз вбачається, що всі вони беззаперечно свідчать про спрямованість умислу обвинуваченого саме на вбивство. Так, досліджені в ході судового розгляду докази, зокрема і висновок судово-медичної експертизи, прямо вказують на такі спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, які прямо і беззаперечно вказують про наявність у обвинуваченого умислу саме на вчинення умисного вбивства - ОСОБА_10 нанесено проникаючі удари, в життєво важливий орган - грудну клітину, при цьому потерпілому було спричинено проникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа з наявністю колото-різаної рани по парастернальній (пригрудинній) лінії справа, яке продовжується в раневий канал, по ходу якого пошкоджено шкіру, хрящові частини п`ятого та шостого (частково) ребер, плевру, нижню долю правої легені, ускладнене гемопневмотораксом справа, та бульозною емфіземою та проникаюче колото-різане поранення грудної клітки в ділянці грудини з наявністю колото-різаної рани в ділянці нижньої третини грудини справа, яке продовжується в раневий канал, по ходу якого пошкоджено шкіру, грудину, перикард, стінку правого передсердя, яке в своєму клінічному перебігу ускладнилося гемоперикардом, вторинною кардіопатією, недостатністю мітрального клапана, пролапсом мітрального клапана, серцевою недостатністю, що є небезпечним для життя в момент спричинення, тобто єдиною причиною, чому не настала смерть потерпілого, є виключно вчасне надання йому медичної допомоги.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_11 , в нічну пору доби, взявши з собою ніж прийшов до помешкання раніше не знайомого йому потерпілого ОСОБА_10 , з метою з`ясування стосунків з невідомою особою на ім`я ОСОБА_14 . Після того як потерпілий відкрив двері у квартиру, обвинувачений наніс удари ножем. Крім того, судом встановлено, що удари були здійснені обвинуваченим ОСОБА_11 не хаотично, а цілеспрямовано в область грудної клітки потерпілого, де розташовані життєво важливі органи людини, зокрема серце та легені. Також, на наявність прямого умислу в обвинуваченого ОСОБА_11 свідчить те, що він нанісши проникаючі удари ножем, хоча і сприяв виклику швидкої допомоги, однак залишив потерпілого, не намагаючись надати йому першу допомогу та покинув місце події.

Викладене в своїй сукупності, а також поведінка обвинуваченого під час та безпосередньо після вчинення злочину, свідчить про наявність в нього умислу на вбивство потерпілого.

На підставі викладеного, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_11 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Істотних порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію дій або перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, судом не встановлено.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшували б покарання обвинуваченому, суд не встановив. При цьому суд не визнає такою обставиною щире каяття, оскільки обвинувачений фактично заперечив вину саме у скоєному - замаху на умисне вбивство.

Обставиною, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_11 , який є раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, у лікарів нарколога та психіатра під спостереженням не перебуває, суд додержуючись принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованого злочину.

На переконання суду, призначене покарання, яке необхідно відбувати реально, є виваженим, справедливим, необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.

Початок строку відбування покарання засудженого ОСОБА_11 рахувати з моменту затримання - з 04 серпня 2021 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_11 необхідно залишити попередній - тримання під вартою з метою запобігання ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме переховування обвинуваченого від суду.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а арешт майна відповідно до ст. 174 КПК України.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення експертиз під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 50, 65, 66, 67 КК України, ст.ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Початок строку відбування покарання засудженого ОСОБА_11 рахувати з моменту затримання - з 04 серпня 2021 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_11 термін попереднього ув`язнення, починаючи, з 04 серпня 2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Продовжити дію раніше обраного щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на 60 діб, тобто до 03 квітня 2025 року включно.

Стягнути з ОСОБА_11 процесуальні витрати - вартість проведених експертиз в розмірі 23 388 (двадцять три тисячі триста вісімдесят вісім) грн. 47 коп. на користь держави.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 серпня 2021 року на майно, скасувати.

Речові докази у справі, а саме:

- мобільний телефон марки «Nokia», виявлений та вилучений 02.08.2021 в ході огляду місця події, який проводився у квартирі АДРЕСА_2 - повернути ОСОБА_10 ;

- мобільний телефон з маркуванням «Samsung» та мобільний телефон з маркуванням «Хіоmі», виявлені та вилучені 03.08. в ході обшуку, який проводився у квартирі АДРЕСА_5 - повернути ОСОБА_11 ;

- паперовий конверт, в якому знаходяться чотири недопалки цигарок, виявлені та вилучені 02.08.2021 в ході додаткового огляду місця події, який проводився у квартирі АДРЕСА_2 та в під?їзді будинку, де розміщена квартира; зразок крові потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , відібраний та вилучений 12.08.2021 в приміщенні КП «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 78-г; три ножі та викрутку, вилучені 02.08.2021 в ході огляду місця події, який проводився у квартирі АДРЕСА_2 ; змив речовини бурого кольору з контрольним змивом до нього, зроблений та вилучений 02.08.2021 із підлоги у коридорі квартири, в ході огляду місця події, який проводився у квартирі АДРЕСА_2 ; гумові тапочки із нашаруванням речовини бурого кольору, виявлені та вилучені 02.08.2021, в ході додаткового огляду місця події, який проводився у квартирі АДРЕСА_2 ; п`ять змивів речовини бурого кольору (1-біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_7 - із другої сходинки сходів, 1 - із четвертої сходинки сходів, 1 - із площадки між першим та другим поверхом та 1 - із площадки другого поверху) з контрольним змивом до них, зроблені та вилучені 03.08.2021 із підлоги у коридорі квартири, в ході огляду місця події, який проводився у квартирі АДРЕСА_2 ; сім ножів, виявлені та вилучений 03.08.2021 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проводився за адресою: АДРЕСА_8 ; спортивні шорти та спортивну футболку, виявлені та вилучені 03.08.2021 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проводився за адресою: АДРЕСА_8 ; ніж з маркуванням «Tescoma», ніж без маркування та ніж складний з маркуванням «U.S.A. Super Knife», виявлені та вилучений 03.08.2021 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проводився у квартирі АДРЕСА_5 ; футболку з маркуванням «Adidas», шорти з маркуванням «Jack&Jones», шорти з маркуванням «Etirel», тапочки з маркуванням «Extreme» та кросівки з маркуванням «Lifestyle», виявлені та вилучені 03.08.2021 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проводився у квартирі АДРЕСА_5 ; зрізи нігтів із піднігьовим вмістом з обох рук підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відібрані та вилучені 03.08.2021, в ході проведення освідування, що проводилося в приміщенні Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області за адресою: м. Рівне, вул. Пушкіна, 4; зразок букального епітелію підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відібраний та вилучений 04.08.2021 в приміщенні Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області за адресою: м. Рівне, вул. Пушкіна, 4; зразок букального епітелію потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібраний та вилучений 12.08.2021 в приміщенні КП «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 78-г; зрізи нігтів із піднігтьовим вмістом з обох рук свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відібрані та вилучені 03.08.2021, в ході проведення освідування, що проводилося в приміщенні Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області за адресою: м. Рівне, вул. Пушкіна, 4; зразок букального епітелію свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відібраний та вилучений 05.08.2021 в приміщенні Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області за адресою: м. Рівне, вул. Пушкіна, 4; аркуш паперу, на якому зафіксовано слід пальця руки, виявлений та вилучений 02.08.2021, в ході огляду місця події, який проводився у квартирі АДРЕСА_2 ; аркуш паперу, на якому за допомогою липких стрічок зафіксовано десять слідів рук та слід долоні руки, виявлені та вилучені 02.08.2021, в ході додаткового огляду місця події, який проводився у квартирі АДРЕСА_2 та в під?їзді будинку, де розміщена квартира; три скляні пляшки та дві пачки з-під цигарок «STRONG», виявлені та вилучені 02.08.2021, в ході додаткового огляду місця події, який проводився у квартирі АДРЕСА_2 та в під?їзді будинку, де розміщена квартира; дактилокарту із зразками відбитків та відтисків рук підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відібраними та вилученими 04.08.2021 в приміщенні Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області за адресою: м. Рівне, вул. Пушкіна, 4; дактилокарту із зразками відбитків та відтисків рук свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відібраними та вилученими 05.08.2021 в приміщенні Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області за адресою: м. Рівне, вул. Пушкіна, 4; дактилокарту iз зразками відбитків та відтисків рук потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібраними та вилученими 13.09.2021 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 ; вісім слідів пальців рук, виявлені та вилучені 06.08.2021, в ході огляду місця події, який проводився на території господарства за адресою: АДРЕСА_8 ; поліетиленовий пакет Експертної служби МВС України 2188732, в якому знаходиться 5 (п?ять) аркушів паперу, на яких окремо зафіксовано по одному слідчу низу взуття, виявлені та сфотографовані 03.08.2021, в ході додаткового огляду місця події, який проводився у квартирі АДРЕСА_2 та в під?їзді будинку, де розміщена квартира; поліетиленовий пакет Експертної служби МВС України 4138082, в якому знаходиться вирізка із лінолеуму, на якій зафіксовано слід низу взуття № 1, виявлений та вилучений 03.08.2021, в ході додаткового огляду місця події, який проводився у квартирі АДРЕСА_2 та в під?їзді будинку, де розміщена квартира; поліетиленовий пакет Експертної служби МВС України 4138083, в якому знаходиться вирізка із лінолеуму, на якій зафіксовано слід низу взуття №1, виявлений та вилучений 03.08.2021, в ході додаткового огляду місця події, який проводився у квартирі АДРЕСА_2 та в під?їзді будинку, де розміщена квартира; картонну коробку, в якій знаходиться вирізка із лінолеуму, на якій зафіксовано сліди низу взуття, виявлені та вилучений 03.08.2021, в ході додаткового огляду місця події, який проводився у квартирі АДРЕСА_2 та в під?їзді будинку, де розміщена квартира; поліетиленовий пакет з номерною стяжкою 7641550, в якому знаходиться картонна коробка, в якій знаходяться тапочки, виявлені та вилучений 03.08.2021 в ході огляду місця події, який проводився на ділянці місцевості біля будинку №62, що по вул. Миколи Карнаухова в м. Рівне - знищити;

- карта пам`яті micro SD «Transced» 16 Gb з відеозаписами з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3