г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4837/24
Номер провадження 1-кп/213/384/24
В И Р О К

Іменем України

16 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000426 від 02.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Троянка Казанківського району Миколаївської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, на утриманні дітей та осіб похилого віку не має, на обліках лікаря- нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, не є особою з інвалідністю, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами), в Україні введено воєнний стан.

Так, 01.11.2024 близько 07:00 години у ОСОБА_4 , яка перебувала у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де проживає потерпіла ОСОБА_6 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, а саме - жіночої сумки та ліхтаря «Fenix PD40R».

Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись у відсутності ймовірних свідків - очевидців та в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, взявши руками та утримуючи при собі, таємно викрала з крісла у кімнаті вказаної квартири жіночу сумку чорного кольору, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/45007-ТВ від 08.11.2024 становить 326,67 грн, грошові кошти в сумі 2000 грн, які знаходились у вказаній сумці, а також в корироді з поверхні холодильника - ліхтар марки «Fenix PD40R v 2.0», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/45006-ТВ від 08.11.2024 становить 3166,67 грн, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5493,34 грн.

Зазначені умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

25 листопада 2024 року між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, а саме у вигляді 5 років позбавлення волі, - на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.

Потерпіла надала письмову згоду на укладання зазначеної угоди.

ІІ. Висновки суду та мотиви призначення покарання.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

В судовому засіданні прокурор зазначив, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачена в судовому засіданні також просила вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення, та надала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди.

Захисник обвинуваченої підтвердила добровільність надання обвинуваченою згоди на укладення угоди про визнання винуватості.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою відповідають вимогам КПК та КК України, суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 здійснила дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто вчинила кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, за яким належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

ІІІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Процесуальні витрати у справі - судова товарознавча експертиза №СЕ-19/104-24/45006-ТВ від 08.11.2024 в розмірі 3183,60 грн, а також судова товарознавча експертиза №СЕ-19/104-24/45007-ТВ від 08.11.2024 в розмірі 3183,60 грн, відповідно до ст.ст. 118,122,124 КПК України, - підлягають стягненню із обвинуваченої.

Арешт, накладений у даному кримінальному провадженні, підлягає скасуванню.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 468, 469, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 25 листопада 2024 року про визнання винуватості між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/45006-ТВ від 08.11.2024 - 3183,60 грн, а також для проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/45007-ТВ від 08.11.2024 - 3183,60 грн.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.11.2024, а саме: ліхтарик марки «Fenix», модель PD40R, серійний номер 8V6EKU02559 чорного кольору; сумку жіночу чорного кольору, без зазначення маркування.

Речові докази:

-коробку до ліхтаря марки «Fenix PD40R v 2.0»;

-ліхтарик марки «Fenix», модель PD40R, серійний номер 8V6EKU02559 чорного кольору;

-сумку жіночу чорного кольору, без зазначення маркування;

-Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді книжки - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження №0000426 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при справі 213/4837/24, пр. № 1-кп/213/384/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно із положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1