У Х В А Л А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2025 р. с-ще Тиврів 145/964/24

1-кс/145/1/2025

Слідчий суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О.

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Владислава Осташонка, погоджене прокурором Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури Іваном Шубіним, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000103 від 14.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним у тому, що Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувалась, востаннє Законом України від 06 лютого 2024 року № 3564-IX, яким затверджено Указ Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб (тобто до 13 травня 2024 року), маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 03.05.2018, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 13.05.2024 близько 19:40 год., перебуваючи в якості покупця в торговому приміщенні магазину «Калина», розташованого за адресою: вул. Соборна, 150, смт Сутиски Сутисківської ТГ Вінницького району Вінницької області, та який належить ТОВ «ВЕЛ-Рітеіл», побачив на торговій вітрині біля каси блок цигарок «WEST SILVER», внаслідок чого у нього виник умисел на таємне викрадення даного чужого майна.

Після чого ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету швидкого збагачення за рахунок вчинення злочину проти власності, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи їх настання, знаходячись біля торгової вітрини каси магазину, таємно викрав з даної вітрини один блок цигарок марки «WEST SILVER» вартістю 806,3 грн.

З місця злочину ОСОБА_1 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим завдавши ТОВ «ВЕЛ-Рітеіл» матеріального збитку на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Сестрі ОСОБА_1 ОСОБА_3 , 28.06.2024 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судове засідання слідчий СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Осташонок В.В. не з`явився.

Для розгляду клопотання обвинувачена ОСОБА_1 до суду не з`явився, органом досудового розслідування не доставлений.

Ухвалою суду від 13.08.2024 надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, де зазначено, що ухвала втрачає силу з моменту приводу обвинуваченої до суду або після спливу шести місяців з дня її винесення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вищевказані відомості стосовно ОСОБА_1 в матеріалах клопотання відсутні, ухвала Тиврівського районного суду Вінницької області від 13.08.2024 про затримання ОСОБА_1 для доставки в судове засідання, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, органом досудового слідства протягом шести місяців не виконана.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

За даних обставин, суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності обвинуваченого, крім того, ухвала щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_1 втратила законну силу, а тому клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176, 186-190, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Владислава Осташонка, погоджене прокурором Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури Іваном Шубіним, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000103 від 14.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ратушняк І. О.