УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/468/25

Провадження № 1-кс/486/100/2025

18 березня 2025 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000078, внесеному 07.03.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м.Миколаїв, Миколаївської області, громадянина України, українця, який закінчив 9 класів Костянтинівської гімназії Південноукраїнської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

У С Т А Н О В И В:

18.03.2025 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий обґрунтовує тим, що неповнолітній ОСОБА_4 , діючи умисно та розуміючи протиправний характер своїх дій, не маючи передбаченого законом дозволу, в порушення вимог п. п. 1, 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України №2471-ХІІ від 17.06.1992 року «Про право власності на окремі види майна», згідно з якими зброя, боєприпаси та вибухові речовини й засоби вибуху віднесено до майна, яке не може перебувати у власності громадян, порушуючи норми Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576 (576-92-п), а також Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622, придбав вибуховий пристрій бойову ручну гранату з маркуванням «GHO-1 RDX» з підривачем з маркуванням «AF11», що належить до категорії боєприпасів, яку почав зберігати при собі та носити у кишені одягненому на ньому одязі, чим вчинив усі дії, пов`язані із придбанням та зберіганням бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, 07.03.2025 року в період часу з 13:40 год. по 14:05 год., слідчим відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, проведено огляд місця події на подвір`ї біля під`їзду № 4, будинку АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено вибуховий пристрій бойову ручну гранату з маркуванням «GHO-1 RDX» з підривачем з маркуванням «AF11», що належить до категорії боєприпасів, яка була придатна для здійснення вибухів після видалення запобіжної чеки та вивільнення важеля на запалі, яку неповнолітній ОСОБА_4 без передбаченого законом дозволу зберігав при собі до моменту його вилучення працівниками поліції.

За таких обставин, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбанні та зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Неповнолітньому ОСОБА_4 08.03.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбанні та зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: рапортом ч/ч ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 07.03.2025 року; протокол огляду місця події від 07.03.2025 року на подвір`ї біля під`їзду № 4, будинку АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено: вибуховий пристрій бойову ручну гранату з маркуванням «GHO-1 RDX» з підривачем з маркуванням «AF11», що належить до категорії боєприпасів; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.03.2025 року, відповідно до якого встановлено, що останній був присутній 07.03.2025 року на подвір`ї біля під`їзду № 4, будинку АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено: вибуховий пристрій бойову ручну гранату з маркуванням «GHO-1 RDX» з підривачем з маркуванням «AF11», що належить до категорії боєприпасів; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.03.2025 року, відповідно до якого встановлено, що останній був присутній 07.03.2025 року на подвір`ї біля під`їзду № 4, будинку АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено: вибуховий пристрій бойову ручну гранату з маркуванням «GHO-1 RDX» з підривачем з маркуванням «AF11», що належить до категорії боєприпасів; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.03.2025 року, відповідно до якого встановлено, що останній був присутній 07.03.2025 на подвір`ї біля під`їзду № 4, будинку АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено: вибуховий пристрій бойову ручну гранату з маркуванням «GHO-1 RDX» з підривачем з маркуванням «AF11», що належить до категорії боєприпасів; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.03.2025 року, відповідно до якого встановлено, що останній був присутній 07.03.2025 року на подвір`ї біля під`їзду № 4, будинку АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено: вибуховий пристрій бойову ручну гранату з маркуванням «GHO-1 RDX» з підривачем з маркуванням «AF11», що належить до категорії боєприпасів; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.03.2025 року, відповідно до якого встановлено, що остання була присутній 07.03.2025 року на подвір`ї біля під`їзду № 4, будинку АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено: вибуховий пристрій бойову ручну гранату з маркуванням «GHO-1 RDX» з підривачем з маркуванням «AF11», що належить до категорії боєприпасів; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 07.03.2025 року, відповідно до якого встановлено, що останній був присутній 07.03.2025 на подвір`ї біля під`їзду № 4, будинку АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено: вибуховий пристрій бойову ручну гранату з маркуванням «GHO-1 RDX» з підривачем з маркуванням «AF11», що належить до категорії боєприпасів; - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 07.03.2025 року, який зателефонував на лінію «102» та викликав наряд поліції до подвір`я під`їзду № 4, будинку АДРЕСА_3 ; протоколом огляду речі від 08.03.2025 року під час якого оглянуто відео з камер відео спостереження в під`їзді № 4, будинку АДРЕСА_3 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

На даний час наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Виклад обставин, на підставі яких сторона обвинувачення дійшла висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а саме доказами зазначеного ризику являється те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому під тяжбою отримання покарання, останній крім переховування від органів досудового розслідування, в подальшому може переховуватись від суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення: доказами зазначеного ризику є те, що досудове розслідування триває, заплановано проведення ряду слідчих (розшукових) дій та встановлення всіх обставин вчиненого правопорушення, в тому числі джерела придбання вибухового пристрою та можливих співучасників злочину, тому підозрюваний з метою перешкодити кримінальному провадженню може уникати проведення слідчих дій за його участю, він не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності і підтримує зв`язки з особами, які також притягувалися до кримінальної відповідальності.

Таким чином, підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Між тим, вік, стан здоров`я ОСОБА_4 є тими факторами, які надають змогу безперешкодно обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, на підставі викладеного, слідча просить клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строків досудового розслідування.

Прокурор підтримала клопотання слідчого, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти клопотання слідчого.

Законний представник ОСОБА_6 підтримала клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання з долученими до нього матеріалами, вислухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділенням поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 07.03.2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000078, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згідно з ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до ч.1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому відносно останнього слід застосувати в межах строку досудового розслідування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000078, внесеному 07.03.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у нічний час доби з 22 години до 06 години наступної доби, залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування до 08.05.2025 року включно.

Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою;

- заборонити в період з 22:00 год. до 06:00 год. залишати місце за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копії цієї ухвали підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1