Справа № 636/1436/17
№ провадження 1-кп/646/178/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова у режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.186, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом якого внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000661 від 09.06.2023, а також про закриття провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, за фактом якого внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001682 від 12.10.2017 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з тим, що 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-ІХ, яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП, у зв`язку з чим з часу набрання законом чинності дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки шахрайства, привласнення чи розтрати є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Прокурор зазначив, що оскільки вартість викраденого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000661 від 09.06.2023 за епізодом 08.06.2023 на суму 254,00 грн та 799,00 грн, що в загальній сумі складає 1053,00 грн.; у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001682 від 12.10.2017 за епізодом 11.10.2017 на суму 137,41 грн та 271,59 грн, що в загальній сумі складає 409,00 грн., що на момент даних крадіжок не перевищувало двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, такі кримінальні провадження підлягають закриттю у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, а також обвинувачений ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання про закриття провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Потерпіла у кримінальному провадженні №0001682 від 12.10.2017 ОСОБА_11 та потерпіла у кримінальному провадженні №0000661 від 09.06.2023 ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилися, кожна окремо подали письмові заяви, в яких зазначили, що не мають наміру підтримувати обвинувачення за ст. 162 КК України, проти закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України не заперечують.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

Так, згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001682 від 12.10.2017 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою 11.10.2017, приблизно о 13:00 год, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись що їх дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, протиправно, пошкодивши огорожу, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 та реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , умисно, протиправно, таємно заволоділи майном, що належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: брухтом сталі (чорного металу): металевою решіткою з прутами у кількості 2 шт., розмірами 1х1м, металевим листом в кількості 1 шт., розмірами 1,5х1,5м.. металевими виробами невизначеної форми, металевими прутами в кількості 2 шт., довжиною 1,5 м., металевим «уголком» довжиною 1м., розмірами 45х45 мм., усього вагою 25,4 кілограми, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4715 від 20.10.2017 становить 137 грн. 41 коп. та брухтом міді, а саме: проволокою з міді, зібраною у моток, вагою 2 кілограми 100 грамів, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4715 від 20.10.2017 становить 271 грн. 59 коп.

Також, згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000661 від 09.06.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що за адресою: АДРЕСА_2 , ніхто не проживає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме так, 08 червня 2023 року близько 05:00 години прийшов до вказаного домоволодіння де, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через загорожу проник на територію домоволодіння, після чого руками зірвав навісний замок з дверей житлового будинку через які проник всередину будинку. В одній з житлових кімнат ОСОБА_7 знайшов електричну дриль марки ТМ «Sparky Professional» моделі «BUR 131 E» та мідний дріт, якими таємно заволодів та з місця вчинення злочину зник. Того ж дня обпалив ізолюючу частину на мідному дроті, отримавши 3,4 кг міді. Вартість дрилі марки ТМ «Sparky Professional» моделі «BUR 131 Е», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №CE-19/121-23/13105-ТВ від 26.06.2023 складає 254 гривні 00 копійок, вартість міді як лому кольорового металу вагою 3 кілограми 400 грамів згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №CE-19/121-23/13106-ТВ від 21.06.2023 складає 799 гривень 00 копійок. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1053 гривні 00 копійок.

В той же час, 09.08.2024 набрав чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886- IX, яким було внесено зміни до законодавчих актів України, в тому числі до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна».

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 зробила висновок, що зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта неоподатковуваного мінімуму для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Такий же принцип неявно гарантований і в ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей принцип втілюється в правилі про те, що, якщо існують відмінності між кримінальним законодавством, чинним на момент вчинення злочину, та наступними кримінальними законами, прийнятими до винесення остаточного рішення, суди повинні застосовувати закон, положення якого є найбільш сприятливими для обвинуваченого.

У зв`язку зі змінами внесеними до ст. 51 КУпАП Законом України №3886-1Х від 18.07.2024, після 09.08.2024, дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1600 гривень, а 50 відсотків від його розміру становили 800 гривень.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 гривень, а 50 відсотків від його розміру становили 1342 гривень.

Таким чином, з 09.08.2024 року дрібною крадіжкою вважається адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна у 2017 році становила до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 1600,00 грн, а у 2023 році - до 2684 грн.

З огляду на викладене, вищенаведені зміни в законодавстві призвели до часткової декриміналізації діяння, вони мають зворотну дію в часі і тому скасовують кримінальну відповідальність особи у разі заподіяння останньою шкоди у розмірі меншому, аніж встановлено нормою вищезазначеного закону.

Згідно з обвинувальним актом №0001682 від 12.10.2017 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_8 та ОСОБА_6 скоїли суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_6 також у кваліфікацію його дій інкриміновано повторність. Спричинена матеріальна шкоду за епізодом 11 жовтня 2017 року склала 137,41 грн та 271,59 грн, що в загальній сумі складає 409,00 грн. та не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент його вчинення (у 2017 році 1600 грн.) і внаслідок прийняття Закону № 3886-ІX втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, вчинення якого інкримінується ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Як вбачається з обвинувального акту №0000661 від 09.06.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 скоїв суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану за епізодом 08 червня 2023 року на загальну суму 1053,00 грн, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент його вчинення (у 2023 році 2684 грн.) і внаслідок прийняття Закону № 3886-ІX втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, вчинення якого інкримінується ОСОБА_7 .

За приписами п. 4-1) ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1) частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом роз`яснено обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вищенаведені положення чинного законодавства та роз`яснено право надати згоду на закриття кримінального провадження з підстав втрати чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, або заперечувати проти такого закриття, а також роз`яснено наслідки відповідних волевиявлень.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 усвідомлено та однозначно заявили, що бажають закриття кримінального провадження за вчинення крадіжок та з підстави втрати чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння та просять суд постановити відповідну ухвалу.

З огляду на викладене, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність інкримінованих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 усвідомлено діянь, за наявності згоди останніх, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальні провадження №0000661 від 09.06.2023 відносно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України та №0001682 від 12.10.2017 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України підлягають закриттю.

Поряд з цим, перекваліфікація кримінальних правопорушень з частини 4 статті 185 КК України та з ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на частину 1 статті 162 КК України, яка відповідно до частини 1 статті 477 КПК України, відноситься до приватного обвинувачення не здійснюється, з огляду на письмові заяви потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про відсутність їх згоди на це.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 11 липня 2023 року після набрання ухвалою законної сили відповідно до положень ст. 174 КПК України слід скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати за результатами проведення судових товарознавчих експертиз №4715 від 20.10.2017 у розмірі 98,87 грн, №СЕ-19/121-23/13106-ТВ від 21.06.2023 у розмірі 717,00 грн та №СЕ-19/121-23/13106-ТВ від 21.06.2023 у розмірі 717,00 грн слід віднести на рахунок Держави.

Керуючись п.4-1 ч.1 ст.284, ст.ст.376, 479-2 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження №0001682 від 12.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Кримінальне провадження №0000661 від 09.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати за результатами проведення судових товарознавчих експертиз №4715 від 20.10.2017 у розмірі 98,87 грн, №СЕ-19/121-23/13106-ТВ від 21.06.2023 у розмірі 717,00 грн та №СЕ-19/121-23/13106-ТВ від 21.06.2023 у розмірі 717,00 грн віднести на рахунок Держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 11 липня 2023 року після набрання ухвалою законної сили скасувати.

Речові докази, а саме:

-металеву решітку з прутами у кількості 2 шт., розмірами 1х1м, металевий лист в кількості 1 шт., розмірами 1,5х1,5м., металевий виріб невизначеної форми, металеві прути в кількості 2 шт., довжиною 1,5 м., металевий «уголок» довжиною 1м., розмірами 45х45 мм., проволоку з міді, зібрану у моток залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_11 ;

-електричну дриль марки ТМ «Sparky Professional» моделі «BUR 131 E» та пакет чорного кольору, в якому знаходиться мідний дріт вагою 3,5 кг після набрання ухвалою законної сили повернути ОСОБА_12 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3