overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР за №0000143 від 07.11.2022 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2, 308 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Солом`янському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2, 308 ч. 2 КК України.

На даний час ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,відбуває покарання в ДУ «Збаразька виправна колонія № 63».

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачена на даний час перебуває в ДУ «Збаразька виправна колонія № 63», суд приходить до висновку проводити судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2, 308 ч. 2 КК України, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити дистанційне судове провадження по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2, 308 ч. 2 КК України, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, зал №2.

Провести судове засідання 02 травня 2025 року о 14-30 год. в режимі відеоконференції з ДУ «Збаразька виправна колонія № 63», яка знаходиться за адресою - Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Доброводи, вул. Молодіжна, буд. 9, за участю обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити службовій особі ДУ «Збаразька виправна колонія № 63» перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/265/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

14.03.2025 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23 січня 2025 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3,5 ст.185, ч.2 ст.289, ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст поданих апеляційних скарг відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційні скарги подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23 січня 2025 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3,5 ст.185, ч.2 ст.289, ч.4 ст.187 КК України,

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

-надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк до 24 березня 2025 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя: (підпис)
Справа № 199/3276/25
УХВАЛА

14.03.2025 м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за матеріалами кримінального провадження № 0002386 від 30.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2025 року до АНД районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження в у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, а саме у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстави, передбаченої ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, необхідно призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню для розгляду вказаного клопотання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за матеріалами кримінального провадження № 0002386 від 30.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, призначити в підготовчому судовому засіданні на 10.04.2025 року на 15:00 годину.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/3186/25
Провадження № 1-кс/175/409/25
14 березня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги військової частини НОМЕР_1 , подану в порядку ч.1 ст.303 КПК України,
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена скарга, яка зареєстрована в порядку ст.303 КПК України.
Згідно ч.2 ст.304 КПК України слідує, що для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора є наступні правові підстави: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до загальних засад кримінального процесуального закону щодо визначення підсудності та як слідує з положень ч.1 ст.306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32,33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Зі змісту поданої скарги та додатків до неї вбачається, що скаржником оскаржується бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у м. Краматорську щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Територіальна підсудність справ щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування відноситься до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Викладене кореспондується також з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 22.04.2020 року у справі № 487/7605/19 (пр. № 51-1901впс20), відповідно до якої територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.
В зв`язку з цим, подана скарга не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області та на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32,33.218,303,304,306 КПК України, слідчий суддя
Повернути скаргу військової частини НОМЕР_1 , подану в порядку ч.1 ст.303 КПК України.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, встановленому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/2563/25
Провадження № 1-кс/201/1006/2025
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

13 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 09.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 199 КК України,

У судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 09.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 199 КК України, на виявлене та вилучене майно під час проведення 27.02.2025 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши будь-яким особам користуватись та розпоряджатись ним, а саме:

- 5 пляшок коньяку «Real» об`ємом 0,5 л.;

- 1 пляшку відкорковану об`ємом 0,5 л.;

- 6 пляшок горілки «Обжинка» об`ємом 0,5 л.;

- 2 пляшки горілки «Кришталівська хлібна класична» об`ємом 0,5 л.;

- 3 пляшки горілки «Панянка пшенична» об`ємом 0,5 л.;

- 1 пляшку відкорковану об`ємом 0,5 л.;

- 2 пляшки горілки «Гайдамацька особлива» об`ємом 0,5 л.;

- 1 пластикову пляшку об`ємом 0,5 л.;

- 9 картонних коробок, в яких знаходяться тетрапаки фольговані з кранами;

- 15 пляшок горілки «Гайдамацька особлива» об`ємом 0,5 л. в картонній коробці;

- чорнові записи;

- робочі зошити фізичної особи-підприємця;

- товарні, видаткові накладні та чеки.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 17.03.2025 о 16:15 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1366/25
Провадження № 1-в/0182/63/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.03.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі подання начальника Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровська область, гр. України, із середньою освітою, непрацюючого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого

24.06.2016 року Краснолиманським міським судом в Донецькій області за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі,

02.02.2019 року звільнений з Солонянської ВК №21 по відбуттю строку покарання,

24.09.2024 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст. 357 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. На підстав ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Начальник Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , посилаючись на те, що після звільнення з місць позбавлення волі, маючи непогашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, продовжує порушувати громадський порядок, за що притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності.

ОСОБА_3 проти викладеного у поданні не заперечував та не був проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що подання начальника Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, продовжує порушувати громадський порядок, за що притягався до адміністративної відповідальності а саме: 19.07.2024 року, 02.08.2024 року, 20.08.2024 року за ч.1 ст. 187 КУпАП, 28.08.2024 року за ч.2 ст. 187 КУпАП. На попередження з боку органів поліції не реагує, зловживає спиртними напоями та веде аморальний спосіб життя.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 3, 5 ,6, 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на шість місяців з наступними обмеженнями:

1. Заборонити виїжджати за межі м. Нікополь та Нікопольського району Дніпропетровської області без дозволу керівництва Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області,

2. Заборонити залишати постійне місце проживання: АДРЕСА_2 , з 22.00 годин до 05.00 годин наступного дня.

3. Заборонити відвідувати ресторани, бари, кафе, торгові точки, де реалізуються на розлив спиртні напої, розташовані на території м. Нікополь та Нікопольського району.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/7919/24
1-кс/215/13/25
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2025 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м. Кривому Розі клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку.

Засуджений будь яких клопотань не заявляв, наполягає на задоволенні клопотання.

Прокурор вважає клопотання задоволенню не підлягає.

Суд вважає, що згідно зі ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст.13,14 п.7 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» - право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі…- на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Оскільки засуджений має право на обов`язкову участь захисника, та не має коштів для самостійного забезпечення себе захистом, суд вважає необхідним направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги доручення про забезпечення засудженого захисником.

Керуючись ст.52 КПК України, ст.13,14 п.7 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Південно Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді клопотання засудженого про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку, та забезпечити його прибуття до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09.15 год. 15.04.2025 року, за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського, 23, зал.№7.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 338/255/13-к

14 березня 2025 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю представника

цивільного позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани клопотання ОСОБА_4 у порядку ст. 537 КПК України пов`язаного із виконанням вироку Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2013 року у кримінальному провадженні № 0000152,

в с т а н о в и в:

07.03.2025 року ОСОБА_4 звернувся до Богородчанського районного суду з клопотанням у якому просив вирішити питання, пов`язане із виконанням вироку Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2013 року у кримінальному провадження №0000152 щодо повернення належних йому грошових коштів арештованих на стадії досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 18.01.2013 року.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що цим вироком його засуджено за ч.1 ст.229 КК України. Одночасно, цим судовим рішенням також вирішено цивільний позов, долю речових доказів та питання повернення частини арештованого під час досудового розслідування майна, яке не було конфісковано чи підлягало би знищенню.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 крім майна, було арештовано також грошові кошти, зокрема 6852,9 грн. та 100 Євро.

18.12.2017 року він звернувся до ГУНП в Івано-Франківській області із заявою про повернення йому грошових коштів, які були прийняті на зберігання до вирішення питання. Однак у поверненні даних коштів йому було відмовлено.

Вважає, що для захисту його прав, як власника майна, слід зобов`язати ГУНП в Івано-Франківській області повернути йому грошові кошти у сумі 6852,9 грн. та 100 Євро, які були арештовані ухвалою слідчого судді.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав суду заяву у якій просив провести розгляд справи за його відсутності.

Представник цивільного позивача компанії «Andreas Stihl AG and Co KG» ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відкласти розгляд клопотання та повторно викликати ОСОБА_4 в судове засідання для з`ясування обставин справи, пов`язаних з виконанням вироку, зокрема в частині виконання судового рішення за цивільним позовом потерпілого.

Заслухавши позицію представника цивільного позивача, перевіривши матеріали справи, суд погодився з доводами представника потерпілого про необхідність повторного виклику ОСОБА_4 в судове засідання.

Оскільки суд 31 липня 2023 року за клопотання ОСОБА_4 уже вирішував питання пов`язане з виконанням вироку у справі щодо повернення належного йому майна, для з`ясування обставин, які заявник не пояснив у поданій суду заяві, вважаю за доцільне визнати обов`язковою участь заявника ОСОБА_4 у судовому засіданні.

Керуючись ст.537, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд клопотання ОСОБА_4 та призначити судове засідання на 15 год.03.04.2025 року. Визнати участь ОСОБА_4 у судовому розгляді обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/1023/25
Провадження № 1-кс/346/307/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2025 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , отримавши клопотання слідчого СВ Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коломийської окружної прокуратури: ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, по кримінальному провадженню № 0000167, за частиною 2 статті 286 КК України,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коломийської окружної прокуратури: ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів.

Надати слідчому Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 ) яка знаходилася на стаціонарному лікуванні у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Коломийської міської ради, що в АДРЕСА_2 , а також догоспітального клінічного протоколу, рентгенограм та комп`ютерних томограм із їх описами, які перебувають у володінні: КНП " ІНФОРМАЦІЯ_3 » КМР, із можливістю вилучення оригіналу цих документів.

Представнику КНП " ІНФОРМАЦІЯ_3 » КМР (забезпечити) ОСОБА_3 можливість ознайомитись із оригіналом історії хвороби ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 ), а також до госпітального клінічного протоколу, рентгенограм та комп`ютерних томограм із їх описами, а також вилучити їх.

Роз`яснити представнику КНП " ІНФОРМАЦІЯ_3 » КМР, що у разі невиконання ухвали, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України, з метою відшукання та вилучення зазначеного документу.

Роз`яснити представнику КНП " ІНФОРМАЦІЯ_3 » КМР, що за умисне невиконання ухвали, що набрала законної сили або перешкоджання її виконанню, частиною 1 статті 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та має строк дії по 14 травня 2025 року. Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 травня 2025 року об 17 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1