Справа № 199/972/23
Провадження № 1-кп/175/71/23
Вирок

Іменем України

08 квітня 2025 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000239 від 16 грудня 2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.11.2019 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік.

- 06.08.2020 на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська скасовано випробувальний термін у вигляді 1 року призначеного за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

- 09.09.2020 на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області змінено покарання за ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та призначено покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська до 1 року обмеження волі.

- 27.10.2021 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу 17 000 грн. 01.09.2022 року знятий з обліку Амур-Нижньодніпровського ФГУ ЦП в Дніпропетровській області у зв`язку з оплатою штрафу в повному обсязі.

- 22.07.2024 Дніпропетровським районний судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу 34 000 грн., штраф сплачений в повному обсязі

обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , приблизно на початку листопада 2022 році, мав умисел на придбання, в порушення «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою від 08.05.1993 КМУ № 340 (далі - Положення) завідомо підробленого документа - посвідчення водія, з метою його протиправного використання під час керування транспортними засобами. В той час, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , знайшов у мережі інтернет, сайт, на якому були зазначені послуги по виготовленню посвідчень водія, електронну адресу якого в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим.

Цього ж дня, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на пособництво у виготовленні підробленого водійського посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, а саме водійське посвідчення на право керування транспортних засобів категорії «В, С, D» з метою його подальшого використання у власних цілях.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення, ОСОБА_4 , скориставшись сайтом, залишив заявку на придбання посвідчення водія. В цей же день, перебуваючи місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою домовленістю з адміністратором зазначеного вище сайту, ОСОБА_4 за допомогою мобільного додатку «Viber», надіслав СМС-повідомлення,тим самим передав в електронному вигляді свій фотознімок, фото паспорта з анкетними даними та зразок підпису з метою внесення їх до підробленого посвідчення водія. Після чого, в невстановлений під час досудового розслідування день та час, невстановлена особа підробила посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 від 04.11.2022 року видане ТСЦ 8042, яке видається установою і надає права, з метою використання його іншою особою, відповідно «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою КМУ №340 від 08.05.1993 посвідчення водія та подальше використання завідомо підробленого документа. Відповідно до Положення, посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі МВС.

В подальшому ОСОБА_4 приблизно через три тижні з дня домовленості, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, із вищевказаним адміністратором, с котрим була домовленість про подальше придбання та оплату вартості підробленого водійського посвідчення, будучи пособником у підроблені офіційного документа, перебуваючи у відділенні Нової пошти №94 за адресою: м. Дніпро, вул. Широка, 43Б отримав від невстановленої особи водійське посвідчення, яке має серію та номер НОМЕР_1 , видане ТСЦ 8042 від 04.11.2022 на його ім`я, з метою його подальшого використання для підтвердження права керування транспортним засобом.

Окрім того, 16.12.2022, близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документу, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 на своє ім`я, достовірно знаючи про те, що зазначене посвідчення підроблене, рухався на автомобілі «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , де на блок-посту №1601, що розташований за межами населеного пункту м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, де був зупинений працівниками СРПП ВП № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, на вимогу співробітників СРПП ВП № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надати документ, що посвідчує право ОСОБА_4 на керування транспортним засобом, пред`явив для перевірки підроблене водійське посвідчення серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_4 », чим фактично використав вказаний вище підроблений документ (посвідчення водія).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , винуватим себе визнав у повному обсязі та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Він дійсно 16 грудня 2022 року їхав на автомобілі «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , де на блок-посту №1601, що розташований за межами населеного пункту м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, де був зупинений працівниками які повідомили про наявність ознак підробки у посвідченні водія, він його придбав на початку листопада 2022 року через мережу Інтернет. Просив суд врахувати його щире каяття і суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , та його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, тобто у пособництві у підробленні посвідчення, а також у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.

Згідно з ч.1 і ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

У відповідності до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

У відповідності до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Розглядаючи питання про міру покарання відносно ОСОБА_4 , суд також враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, що він раніше неодноразово судимий зокрема за умисні злочини, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є проступком, вину свою визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільну характеристику за місцем проживання, а тому з метою попередження вчинення ним нових злочинів йому необхідно і доцільно призначити покарання в межах санкції інкримінованих йому статтей у виді штрафу за правилами ст.70 КК України на чому в судових дебатах наполягав прокурор.

Суд вважає, що саме таке покарання буде сприяти його виправленню та попередженню скоєння нових злочинів, а також буде необхідним та достатнім.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення експертизи слід покласти на обвинуваченого та стягнути в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідністю зі ст.100 КПК України.

З огляду на вимоги ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з цього майна.

Керуючись ст.ст. 364, 369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та піддати кримінальному покаранню у вигляді:

за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень).

за ч.4 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.).

Відповідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 у рахунок відшкодування витрат за проведення судової експертизи № СЕ-19/104-22/40237-ДД від 22.12.2022 року у розмірі 1 321,46 грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 21 грудня 2022 року, а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія та номер НОМЕР_1 , на якому є позначення відкритих водійських категорій «В, D» від 04.11.2022 (строк закінчення категорій 04.11.2052), яке вилучено в ході огляду місця події від 16.12.2022, на блок-посту №1601, що розташований за межами населеного пункту Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області та запаковано до спеціального пакету WAR0099682 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1