Справа № 308/4653/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0000088 від 19.02.2025, про арешт майна,

встановив:

Зі змісту клопотання з`ясовано, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000088 від 19.02.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. 25.03.2025 в ході контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, ОСОБА_4 було затримано в адміністративному порядку працівниками ДПС України. Надалі, 26.03.2025 о 00:44 год. було проведено огляд місця події за адресою м. Ужгород, вул. Василя Балоги, 4а. В ході огляду було виявлено та вилучено: Імітаційні грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США, а саме 100 купюр номіналом по 100 доларів США з серійним номером KF11598465B кожна; Належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Самсунг» з ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора НОМЕР_2 ; Автомобіль марки «OPEL ZAFIRA» з д.н.з. НОМЕР_3 ; Предмет схожий на пістолет з маркуванням «ФОРТ-12 9mm Р.А.» та предметами схожими на набої в кількості 7 шт з маркуванням на денці «9mm Р.А». 26.03.2025 постановою слідчого, вищевказані речі визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, оскільки вони могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, були знаряддям вчинення злочину і з ними вподальшому будуть проводитись слідчі дії, а тому сторона обвинувачення просить накласти арешт на вищевказані речі.

Прокурор подав до суду клопотання про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить таке задовольнити.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати серед іншого 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Витягом з ЄРДР стверджується, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000088 від 19.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

26.03.2025 проведено огляд місця події за адресою м. Ужгород, вул. Василя Балоги, 4а, в ході якого виявлено та вилучено: Імітаційні грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США, а саме 100 купюр номіналом по 100 доларів США з серійним номером KF11598465B кожна; Належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Самсунг» з ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора НОМЕР_2 ; Автомобіль марки «OPEL ZAFIRA» з д.н.з. НОМЕР_3 ; Предмет схожий на пістолет з маркуванням «ФОРТ-12 9mm Р.А.» та предметами схожими на набої в кількості 7 шт з маркуванням на денці «9mm Р.А». До протоколу додано заяву останнього.

26.03.2025 за постановою слідчого вказані речі визнано речовими доказами.

До протоколу огляду місця події додано заяву орендаря приміщення, в якому проведено огляд місця події, в якій він надає добровільну згоду на проведення працівниками поліції огляду приміщення хостелу.

Згідно з довідки бази даних ТСЦ, власником автомобіля марки «OPEL ZAFIRA» з д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України доведено слідчому судді необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження такого як речового доказу, оскільки за допомогою вказаного можуть бути встановлені обставини кримінального правопорушення.

Відтак слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події за адресою м. Ужгород, вул. Василя Балоги, 4а речі, а саме:

-Імітаційні грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США, а саме 100 купюр номіналом по 100 доларів США з серійним номером KF11598465B кожна;

-Належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Самсунг» з ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора НОМЕР_2 ;

-Автомобіль марки «OPEL ZAFIRA» з д.н.з. НОМЕР_3 ;

-Предмет схожий на пістолет з маркуванням «ФОРТ-12 9mm Р.А.» та предметами схожими на набої в кількості 7 шт з маркуванням на денці «9mm Р.А».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1