У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_3 про повернення застави,

встановив:

19.11.2024 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про повернення застави, внесеної ним на виконання ухвали слідчого судді від 20.10.2022 (справа №308/8170/21) у кримінальному провадженні №0000047 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у 372150 грн.

В обґрунтування заявленого посилається на те, що вирок від 07.11.2023, яким ОСОБА_3 було визнано невинуватим та виправдано у пред`явленому обвинуваченні, на був законної сили 14.10.2024, а тому просить суд постановити відповідну ухвалу, якою повернути йому заставу.

27.11.2024 ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно зі ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачене цим Кодексом.

Відповідно до змісту ст. 537 КПК України (п. 14) під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

В провадженні судді ОСОБА_1 перебували матеріали кримінального провадження кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000047, зокрема щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода Закарпатської області, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, працює головою Баранинської сільської ради, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (кримінальна справа ЄУН 308/16165/22).

Ухвалою слідчого судді від 20.10.2022 (справа №308/8170/21) у кримінальному провадженні №0000047 постановлено обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України у 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму у 372150 грн.

21.10.2022 за ОСОБА_3 було внесено заставу в означеній сумі, що стверджується копією платіжного доручення №1 АТ «Комінвестбанк», платник ОСОБА_4 .

07.11.2023 судом ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 визнано невинуватим та виправдано у пред`явленому обвинуваченні.

Вирок набрав законної сили 14.10.2024.

У зв`язку з припиненням дії запобіжного заходу у вигляді застави наявні підстави для повернення застави.

Однак, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки згідно з платіжним дорученням застава за ОСОБА_3 була внесена ОСОБА_4 , яка є заставодацем, а відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава повертається особі, яка її внесла. Натомість в прохальній частині розглядуваного клопотання ОСОБА_3 просить повернути заставу йому.

Керуючись ст. ст. 182, 203, 309, 394, 395 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1