УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 рокуСправа № 495/2832/20
Номер провадження 1-кс/495/543/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф. із участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Васильєва Павла Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 0000324 від 19.02.2020,

встанови:

24.03.2025 адвокат Васильєв П. О. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.09.2023 у справі № 495/2832/20 (провадження № 1-кс/495/1927/2023), якою клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Васильєва П.О. у кримінальному провадженні № 0000324 від 19.02.2020 задоволено, а саме: чи скасовано заборону Деркачову Ю.В. чи будь яким фізичним, юридичним особам, уповноваженим особам здійснювати у будь який спосіб відчуження об`єктів нерухомого майна та здійснювати будь-які заходи щодо реєстрації/перереєстрації прав на нерухоме майно.

Заява мотивована тим, що рішенням державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Галини Карпеєвої від 20.03.2025 № 77910377 зупинені реєстраційні дії за слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.09.2023 у справі № 495/2832/20 (провадження № 1-кс/495/1927/2023), оскільки нібито існує заборона на проведення реєстраційних дій. Відтак, є незрозумілим та обставина, чи скасовано ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.03.2023 у справі № 495/2832/20 (провадження № 1-кс/495/1927/2023 заборону ОСОБА_1 , чи будь-яким фізичним та юридичним особам або уповноваженим особам, здійснення у будь-який спосіб відчуження зазначених об`єктів нерухомого майна та здійснювати будь-які заходи щодо реєстрації/перереєстрації прав на дане нерухоме майно, при тому, що дане клопотання слідчим суддею було задоволено повністю.

У судове засідання учасники справи не прибули; належно повідомлені про дату, час, місце судового розгляду; адвокат Васильєв П.О. подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (частина друга статті 380 КПК).

З урахуванням вказаних обставин, в порядку частин другої статті 380 КПК, розгляд заяви про роз`яснення судового рішення проведено без участі учасників справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду прийняв постанову від 18.11.2019 року (справа № 367/3068/17, провадження № 51-8936км18) у якій питання щодо роз`яснення ухвали слідчим суддею було вирішено так: "Виходячи із системного аналізу положень ч. 1 ст. 380 КПК України, колегія суддів вважає, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, кримінальний процесуальний закон не містить, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України". Отже, розгляд такої заяви про роз`яснення судового рішення у виді ухвали слідчого судді можливий.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. За заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В межах розгляду цієї заяви встановлено такі обставини.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.09.2023 у справі № 495/2832/20 (провадження № 1-кс/495/1927/2023) клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Васильєва Павла Олеговича, поданого в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 19.02.2020 задоволено; скасовано арешт, накладений ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.03.2023 у справі № 11-сс/813/480/2022 на:

- земельну ділянку площею 0,0315 га за кадастровим номером: :02:003:0437, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103, за адресою: АДРЕСА_1 » дачний кооператив, земельна ділянка № НОМЕР_1 , яка перебуває у приватній власності ОСОБА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,0234 га за кадастровим номером: :02:003:0438, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103, за адресою: АДРЕСА_1 » дачний кооператив, земельна ділянка № НОМЕР_1 , яка перебуває у приватній власності ОСОБА_1 .

Вказана ухвала набрала законної сили 18.09.2023.

Дослідивши зміст вказаної ухвали, приходжу до висновку, що розуміння будь-яких її частин не викликає труднощів; більш повно і зрозуміло здійснити її виклад не вбачається можливим; постановлене судом рішення є чітким, зрозумілим та таким, що не допускає альтернативного трактування; положення постановленого рішення є чітко сформульованими, зрозумілими для заінтересованих осіб, без позбавляє можливості його реалізації.

Текст ухвали було складено відповідно до вимог статті 372 КПК з посиланням на норми кримінального процесуального закону, в тому числі статтю 174 КПК, якою урегульовано питання скасування арешту майна.

Керуючись наведеним, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статями 369-372, 380 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

відмовити у задоволенні заяви адвоката Васильєва Павла Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 0000324 від 19.02.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає; ухвала набирає законної сили в порядку статті 532 КПК.

Слідчий суддя Ю.Ф. Волкова