ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/64/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про застосування покарання за наявності двох вироків стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшло подання Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про застосування покарання відносно засудженого ОСОБА_3 за наявності двох вироків суду.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 5 червня 2024 року засуджено вироком Дарницького районного суду м. Києва за ст. 390-1 КК України до покарання у виді 1 року пробаційного нагляду.

Разом з тим, ОСОБА_3 також, засуджений вироком Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року за ст. 126-1 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років пробаційного нагляду.

Учасники справи будучи повідомленими про дату, час і місце проведення судового розгляду подання, до суду не з`явилися, однак їх неявка відповідно до положень ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду подання.

Вивчивши матеріали подання, дослідивши вироки стосовно ОСОБА_3 суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про застосування покарання у наявності кількох вироків.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема п. 11 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Як убачається з вироку Дарницького районного суду м. Києва від 5 червня 2024 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 390-1 КК України до покарання у виді 1 року пробаційного нагляду.

Відповідно до вироку Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 126-1 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років пробаційного нагляду. Проте при постановленні вказаного вироку, попередній вирок суду від 5 червня 2024 року враховано не було, оскільки не набрав законної сили.

Таким чином на даний час щодо ОСОБА_3 є два вироки, які набрали законної сили і надійшли на виконання до Дарницького районного суду м. Києва надійшло подання Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області.

Однак, при винесенні вироку Дарницьким районним судом м. Києва від 12 листопада 2024 року, судом не було вирішено питання щодо вироку Дарницького районного суду м. Києва від 5 червня 2024 року, оскільки на момент винесення вироку не було відомо про наявність цього вироку.

Як вбачається з п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватись на стадії виконання вироку у випадках, якщо стосовно засудженого є незвернений до виконання вирок, про який було невідомо суду, що постановив останній за часом вирок.

Згідно роз`яснень, які містяться Пленуму Верховного Суду України, зокрема, в п. 12 Постанови №11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків», не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, питання, які порушують суть вироку і погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову, а тому визначити покарання за сукупністю вказаних вироків можливо лише за результатами нового судового розгляду та винесення нового вироку.

Отже, застосувати ст. 71 КК України у даному випадку не можливо, оскільки таким чином суд повинен погіршити становище засудженого. Будь-яка зміна правового становища особи, на погіршення такого стану, може відбутись лише шляхом ухвалення юридично найважливішого судового акту вироку. Постановлення ухвали, яка змінить правове становище засудженого, погіршивши його, буде порушенням принципів кримінального процесуального права, в тому числі призведе до зміни змісту обох вироків, що за кримінальним процесуальним законом може мати місце лише під час ухвалення вироку та/або під час перегляду судового рішення вищою інстанцією. Самостійна зміна вироку, судом першої інстанції, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Суд не вбачає перешкод для самостійного виконання двох вказаних вироків суду щодо засудженого ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що зазначені вироки набрали законної сили, а отже, в силу вимог ст. 533 КПК України, є обов`язковими для виконання, суд приходить до висновку про те, що застосування вимог ст. 71 КК України змінить суть цих вироків, що є недопустимим.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що з огляду на те, що остаточне покарання засудженому ОСОБА_3 не було призначене за правилами ст. 71 КК України, у даному випадку кожен з вироків має виконуватись самостійно.

Відтак, у задоволенні подання Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 535, 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні подання Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування покарання за наявності двох вироків - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1