Провадження № 1-кп/537/37/2025
Справа № 537/4066/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження №0000472, внесене до ЄРДР 30.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацездатних осіб на утриманні не маючого, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого :

- 01.03.2021 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 16.12.2021 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднати не відбуте покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.03.2021 року та остаточно визначити покарання у виді 4 роки 1 місяць позбавлення волі. За результатами апеляційного перегляду ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28.03.2022 року вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.12.2021 року залишено без змін,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

29.07.2024 близько 12 години, ОСОБА_4 перебував на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_6 .

В ході сумісного вживання алкогольних напоїв за вказаною адресою ОСОБА_4 з дозволу ОСОБА_6 зайшов у приміщення будинку, де в одній із кімнат помітив розміщений на полиці бінокль «БПЦ4 8*30», чорного кольору та на столі чоловічий годинник «Casio Quartz 10year battery WR 50M», після чого у ОСОБА_4 виник прямий корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), який неодноразово продовжувався, шляхом вільного доступу, таємно викрав бінокль «БПЦ4 8*30», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №3791/24 від 31.07.2024 становить 2550 гривень та чоловічий годинник «Casio Quartz 10year battery WR 50M», вартість якого згідно висновку експерта №3791/24 становить 1037,67 гривень.

Заволодівши протиправно вказаним майном, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим своїми протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3587,67 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв злочин, при обставинах, які правильно вказані в обвинувальному акті, вказавши, що в кінці червня 2024 року, в проміжок часу між 28-30 червня, вони компанією вчетверо, а саме він, потерпілий, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпивали спиртні напої у дворі домоволодіння потерпілого. Під час відпочинку він попрохав у потерпілого цигарку на що останній відповів, щоб він зайшов у будинок та взяв цигарки сам, що обвинувачений і зробив. Інші в цей час втрьох залишалися у дворі та у будинок не заходили. Зайшовши в будинок він помітив в одній із кімнат розміщений на полиці бінокль «БПЦ4 8*30», чорного кольору та на столі чоловічий кварцовий годинник «Casio», після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вказаних речей, які він взяв з собою, а саме годинник надів на руку а бінокль поклав до себе в невелику сумочку чи в кошту. Після розпиття алкогольних напоїв вони втрьох пішли на Раківку, а потерпілий пішов спати до будинку. Під час руху, він подарував ОСОБА_10 наручний годинник. Звідки цей годинник він не говорив, а ОСОБА_11 не питав. Через деякий час коли вони втрьох продовжували йти, запропонував продати бінокль, який він дістав з невеликої сумочки, яка була при ньому, щоб продовжити гуляти і вони разом втрьох пішли до їх знайомого ОСОБА_12 , якому він продав бінокль за 300 грн. ОСОБА_13 не питав у нього звідки бінокль, як не питали ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . В подальшому йому повідомили, що годинник та бінокль потерпілого поліція вилучила у свідків. Щиро розкаюється в скоєному , прохає його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні 04.12.2024 року пояснив, що обвинуваченого знає близько 3-х років, просто знайомий, причин оговорювати останнього не має. По суті показав, що влітку 2024 року, він разом з обвинуваченим та знайомими ОСОБА_14 та ОСОБА_8 розпивали спиртні напої у нього у дворі. Він випив близько 400 г горілки, обвинувачений також випив стільки ж. Обставини розпиття спиртних напоїв в той день точно повідомити не може, після вживання алкоголю він пішов спати в будинок, а гості пішли додому. На наступний день до нього прийшла знайома ОСОБА_8 та запитала у нього чи щось пропало з речей з його будинку після вчорашнього застілля та щоб він подивився, він подивився та виявив пропажу наручного годинника «Casio», який лежав на столі та пропажу на полиці бінокля БПЦ 8-ми кратного чорного кольору, які були в справному стані. Про вчинену крадіжку він подав заяву до поліції та в подальшому поліція допитала його як потерпілого та повернула йому його викрадені речі в справному стані. Чому обвинувачений вчинив крадіжку він у останнього не цікавився.

На питання прокурора потерпілий відповів, що вчетверо відпочивали у дворі близько 4-х годин, двері у будинок були відчинені але туди ніхто не заходив, ОСОБА_8 прийшла до нього на наступний день після гулянки та повідомила про можливу крадіжку його речей , які він і виявив. Речі йому були повернуті під схоронну розписку до вирішення питання по суті, вони на даний час у нього, їх стан справний і такий самий який був до крадіжки.

На питання захисника відповів, що на годинник була гарантія, бінокль подарував батько, документів на нього не має, рік випуску не знає. Годинник придбав в 2012 році перед новим роком в магазині «Біг Бен» по вул. Н. Сотні в м. Кременчук за 450 грн., що на той час по курсу складало близько 50 доларів США. Про обставини крадіжки речей взнав від поліції, коли вони з обвинуваченим приходили до нього додому і з його дозволу проводили слідчий експеримент. На даний час претензій до обвинуваченого не має. Також відповів, що після крадіжки обвинувачений сам прохав у нього вибачення за скоєне і казав, як вчинив крадіжку та вибачався, що так трапилось. Речі йому повернуті, тому претензій до обвинуваченого не має. Підтвердив, що обвинувачений сам казав що вчинив крадіжку та вибачався. Слідчий експеримент проходив з його дозволу. Підтвердив особу ОСОБА_8 , крадіжку виявив на наступний день коли прийшла ОСОБА_15 і повідомила .

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні 22.01.2025 року пояснила, що потерпілого знає близько 10 років, стосунки дружні, обвинуваченого знає близько 5 років, до цього часу підтримували дружні стосунки, оговорювати вказаних осіб підстав не має. По суті показала, що в кінці червня 2024 року, в проміжок часу між 28-30 червня, вони компанією вчетверо, а саме вона, потерпілий, ОСОБА_17 та ОСОБА_9 розпивали спиртні напої у дворі домоволодіння потерпілого. Під час відпочинку обвинувачений попрохав у потерпілого цигарку на що останній відповів, щоб обвинувачений зайшов у будинок та взяв цигарки сам, що обвинувачений і зробив. Вони в цей час втрьох залишалися у дворі та у будинок в той день не заходили. Після розпиття алкогольних напоїв вони втрьох пішли на Раківку, а потерпілий пішов спати до будинку . Під час руху, обвинувачений подарував ОСОБА_10 наручний годинник, який він зняв з руки, при цьому у обвинуваченого також з собою була невелика сумочка. Вона не питала обвинуваченого де він взяв годинник, але в неї закралася підозра, що це годинник потерпілого, так як до цього у обвинуваченого годинника на руці не помічала. Потім, через деякий час обвинувачений запропонував продати бінокль, який він дістав з сумочки, щоб продовжити гуляти і вони разом втрьох пішли до їх знайомого ОСОБА_12 , якому обвинувачений продав бінокль за 300 грн. ОСОБА_13 не питав обвинуваченого звідки у того бінокль, як не питала і вона, але вона зрозуміла, що даний годинник та бінокль обвинувачений викрав у потерпілого, коли заходив до останнього в будинок за цигарками. Куди в подальшому ОСОБА_9 подів годинник, їй не відомо, потім зрозуміла , що годинник та бінокль вилучила поліція.

На питання захисника свідок відповів, що паспорту громадянина України у неї немає, її особу встановлювала поліція при допиті. Вона особисто не бачила, як обвинувачений викрадав речі потерпілого.

На питання суду відповіла, що при слідуванні в той день на Раківку обвинувачений казав, що хотів ще щось взяти в будинку у потерпілого.

Обвинувачений не заявляв, що свідок не є його знайомою ОСОБА_16 а інша особа, будь яких питань свідку не задавав та не заявляв будь яких заяв з даного приводу.

В подальшому прокурором було надано до суду довідку на підтвердження особи свідка ОСОБА_16 з фото останньої та сторона обвинувачення не заперечувала проти допиту саме даного свідка в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні 22.01.2025 року пояснив, що потерпілого знає з 1998 року , спочатку стосунки були сусідськими, потім дружніми , обвинуваченого знає близько 4-5 років, оговорювати вказаних осіб підстав не має. По суті показав, що влітку 2024 року, точної дати не пам`ятає, він, ОСОБА_8 , обвинувачений та потерпілий розпивали спиртні напої у дворі потерпілого. Під час розпиття обвинувачений заходив у будинок потерпілого за цигарками, всі інші були на вулиці. Після цього потерпілий пішов спати в будинок, а вони втрьох пішли пішки на Раківку з метою продовження спілкування. При слідуванні обвинувачений подарував йому наручний годинник, знявши його з руки. Він не питав у обвинуваченого звідки у нього цей годинник, а той не казав. Потім вони втрьох пішли до їх знайомого ОСОБА_19 , якому обвинувачений продав бінокль десь за 300-400 грн., який також не питав у обвинуваченого звідки у того бінокль, після чого вони разом пішли далі відпочивати. В подальшому вказаний годинник, який був справний, ним був виданий працівникам поліції, від яких він взнав, що даний годинник був викрадений у потерпілого в той день.

На питання захисника свідок відповів, що особисто не бачив, як обвинувачений викрадав годинник і бінокль у потерпілого з будинку, де був бінокль у обвинуваченого при слідуванні на Раківку сказати не може .

На питання прокурора відповів, що знайома, з якою в той день відпочивали та яка була допитана в суді як свідок перед ним є ОСОБА_8 .

Крім визнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України вина ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме :

- рапортом чергового ВП № 1 про внесення заяви потерпілого ОСОБА_6 про вчинення відносно нього злочину ОСОБА_20 , а саме викрадення біноклю та годинника, яке мало місце 30.07.2024 року ( т.1,а.с.59);

- протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від потерпілого ОСОБА_6 , згідно якої останній повідомив про обставини вчиненого злочину ( т.1,а.с.60);

- заявою потерпілого щодо дозволу на проведення огляду місця події та оглядом місця події за протоколом від 30.07.2024 року з фото таблицею до протоколу ( т.1,а.с.63-64);

- заявою від гр. ОСОБА_21 про добровільну видачу біноклю ( т.1,а.с.67);

- речовими доказами - бінокль «БПЦ4 8*30», чорного кольору, який визнаний речовим доказом за постановою свідчого від 30.07.2024 року ( т.1,а.с.69);

- протоколом огляду біноклю, виданого гр. ОСОБА_21 з фото таблицею до протоколу (т.1,а.с.67-68);

- ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук від 02.08.2024 року про накладення арешту на речовий доказ - бінокль «БПЦ4 8*30», чорного кольору, який передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 за розпискою ( т.1,а.с.72-73);

- впізнанням особи за фото за протоколом від 31.07.2024 року з додатком до протоколу, згідно якого свідок ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_20 як особу, яка продала йому бінокль «БПЦ4 8*30» 29.07.2024 року ( т.1,а.с.74-76);

- впізнанням особи за фото за протоколом від 31.07.2024 року з додатком до протоколу, згідно якого свідок ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_20 як особу, яка здійснила крадіжку майна у потерпілого ОСОБА_6 , 29.07.2024 року ( т.1,а.с.77-79);

- заявою гр. ОСОБА_18 про видачу працівникам поліції наручного годинника сірого кольору та оглядом вказаного годинника за протоколом огляду від 31.07.2024 року з додатками до протоколу ( т.1,а.с.81-83);

- речовими доказами - чоловічий годинник «Casio Quartz 10year battery WR 50M», який визнаний речовим доказом за постановою свідчого від 31.07.2024 року ( т.1,а.с.84);

- ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук від 02.08.2024 року про накладення арешту на речовий доказ - чоловічий годинник «Casio Quartz 10year battery WR 50M» , який передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 за розпискою ( т.1, а.с. 87-89);

- впізнанням особи за фото за протоколом від 31.07.2024 року з додатком до протоколу, згідно якого свідок ОСОБА_18 впізнала ОСОБА_20 як особу, яка подарувала йому годинник 29.07.2024 року ( т.1,а.с. 90-92);

- висновком експерта ОСОБА_22 № 3791/24 від 31.07.2024 року, згідно якого бінокль «БПЦ4 8*30», чорного кольору, вартість якого становить 2550 грн. та чоловічий годинник «Casio Quartz 10year battery WR 50M», вартість якого становить 1037,67 грн.( т.1,а.с.97-101);

- слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_20 з відеозаписом слідчої дії за протоколом від 31.07.2024 року з додатком до протоколу, згідно якого останній показав про обставини вчинення ним злочину ( т.1,а.с.101-106);

- висновком експерта ОСОБА_23 № СЕ-19/117-25/5906-ТВ від 20.03.2025 року 3791/24 від 31.07.2024 року , згідно якого бінокль «БПЦ4 8*30», чорного кольору, вартість якого становить 2755,17 грн. та чоловічий годинник «Casio Quartz 10year battery WR 50M», вартість якого становить 1719,10 грн.( т.1,а.с.97-101);

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України правильна, так як він вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 офіційно не працює, згідно вимоги ДІТ МВС України раніше судимий (т.1,а.с.116-117), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває ( т.1,а.с.109, 111), по місцю проживання характеризується посередньо ( т.1,а.с.111), вину визнав повністю, щиро кається в скоєному.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, так як обвинувачений своїми активними діями сприяв в розкритті даного злочину. При цьому, суд звертає увагу, що на початку судового розгляду обвинувачений визнавав вину у вчиненому частково, а саме не визнавав в частині вартості викраденого майна.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, враховуючи підтвердження обставин спільного вживання алкогольних напоїв як самим обвинуваченим так і потерпілим та свідками, що є доказом перебування обвинуваченого саме в такому стані.

Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, які відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, наявність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, яка обтяжує покарання.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Враховуючи вищенаведене, особу обвинуваченого, вчинений ним злочин, його тяжкість, наявність обставин, які пом`якшують покарання та наявність обставин, які обтяжують покарання, кількість епізодів злочинної діяльності, відсутність заподіяної шкоди, думку прокурора стосовно призначеного покарання та його виконання, думку потерпілого, якій при визначенні міри покарання поклався на розсуд суду, думку обвинуваченого, який прохав його суворо не карати, захисника, який прохав врахувати визнання вини обвинуваченим і щире каяття та призначити мінімальне покарання в межах санкції статті КК, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в порядку ч.1ст.71 КК України.

Суд бере до уваги, що вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.12.2021 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано не відбуте покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.03.2021 року та остаточно визначено покарання у виді 4 роки 1 місяць позбавлення волі. За результатами апеляційного перегляду ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28.03.2022 року вирок залишено без змін.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, тому суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення експертизи № СЕ-19/117-25/5906- ТВ від 20.03.2025 року в сумі 4775,40 грн., що підтверджується наданою суду довідкою.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , ст.ст. 65, 66, 67 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

За сукупністю вироків на підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуте ним покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук від 16.12.2021 року і остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, арештувавши в залі суду негайно.

Строк відбування покарання рахувати з 08.04.2025 року.

Речові докази :

- бінокль «БПЦ4 8*30», чорного кольору, який визнаний речовим доказом за постановою свідчого від 30.07.2024 року (т.1,а.с.69) та чоловічий годинник «Casio Quartz 10year battery WR 50M», який визнаний речовим доказом за постановою свідчого від 31.07.2024 року ( т.1,а.с.84) повернути власнику ОСОБА_6 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук від 02.08.2024 року на речовий доказ - чоловічий годинник «Casio Quartz 10year battery WR 50M» , який передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 за розпискою - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук від 02.08.2024 року на речовий доказ - бінокль «БПЦ4 8*30», чорного кольору, який передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 за розпискою скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 4775,40 грн.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1