ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2271/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000743 від 31.05.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України щодо не розгляду клопотання, у порядку ст. 220 КПК України -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2024 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000743 від 31.05.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України щодо не розгляду її клопотання, в порядку ст. 220 КПК України.

В обґрунтування зазначила, що 04.06.2024 року вона звернулась до Дарницького УП ГУНП у м. Києві з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у вищезазначеному кримінальному провадженні. Просила вжити заходи, передбачені главою 20 КПК України, а саме: визнати її потерпілою, вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої, надати їй витяг в ЄРДР, вжити процесуальні заходи щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно підозрюваного, включаючи банківські рахунки, вжити процесуальні заходи щодо розшуку громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вжити процесуальні заходи щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вжити процесуальні заходи щодо вручення йому повідомлення про підозру, винести мотивовані постанови у 3-денний строк.

У встановлений законодавством строк, її клопотання слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 не були розглянуті, а тому просить слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 розглянути її клопотання від 04.06.2024 року, у відповідності до ст. 220 КПК України, прийняти вмотивовані постанови, які направити на її особисту електронну адресу.

Ухвалою суду від 20.09.2024 року задоволено клопотання ОСОБА_4 про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції в приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду.

ОСОБА_4 у чергове судове засідання 10.12.2024 року не з`явилась, про дату, час і місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, зокрема шляхом направлення смс-повідомлень на мобільний телефон у додаток «Viber», шляхом направлення судових повісток на електронну пошту (оскільки такий спосіб сповіщення є найприйнятнішим для неї, що вбачається з її письмових заяв), про що в матеріалах справи містяться відповідні довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» та про доставку електронних листів. Крім того, судові виклики направлялися засобами поштового зв`язку, шляхом їх направлення на адресу проживання ОСОБА_4 , про що свідчать рекомендовані повідомлення, які наявні в матеріалах справи.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні визначений статтею 135 КПК, частиною першою якої передбачено, що особа викликається до слідчого судді шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Судом вжито всіх заходів для забезпечення права та можливості ОСОБА_4 безперешкодно отримати судовий захист як і доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права, в тому числі вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_4 про час і місце проведення судового засідання.

10.12.2024 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому вона просить вважати причину її неявки в судове засідання поважною, оскільки вона не була повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду скарги.

Разом з тим, у неодноразово призначені судові засідання ОСОБА_4 не з`являлась, та оскільки у її клопотанні не зазначено обґрунтування щодо поважності причин її неявки у судове засідання 10.12.2024 року, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для відкладення розгляду скарги.

Чергове відкладення розгляду скарги призведе до порушення строку, встановленого частиною другою статті 306 зазначеного Кодексу, а також не гарантує прибуття в наступне судове засідання ОСОБА_4 .

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме заявник.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, на переконання слідчого судді, з метою дотримання права особи на справедливий суд, а також дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи, що ОСОБА_4 належним чином повідомлена про час і місце проведення судового засідання у спосіб визначений ст. 135 КПК України, слід розглянути подану скаргу в межах матеріалів, які надійшли на адресу суду та прийняти одне із рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України.

У судовому засіданні прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_4 з огляду на її необґрунтованість та зазначила, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22.05.2024 року зобов`язано уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 13.03.2024 року. В подальшому дане кримінальне провадження повинно було бути передано за підслідністю до міста Дніпро, але, внаслідок технічної помилки, матеріали кримінального провадження №0000743 від 31.05.2024 року були спрямовані до Дарницької окружної прокуратури міста Києва. 21.06.2024 року матеріали кримінального провадження були отримані Дарницькою окружною прокуратурою міста Києва. 04.07.2024 року вищезазначені матеріали кримінального провадження були спрямовані до Дарницького УП ГУНП в м. Києві для здійснення досудового розслідування. Оскільки на момент звернення ОСОБА_4 з клопотанням від 04.06.2024 року, матеріали кримінального провадження ще не надійшли до Дарницького УП ГУНП в м. Києві, слідчий не мав можливості розглянути його та у 3-денний строк надати їй відповідь.

У судове засідання представник СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві та прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши позицію прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 13.03.2024 року звернулась до Офісу Генерального прокурора із заявою про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 7 мат. к.п.).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22.05.2024 року зобов`язано уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до ЄРДР за заявою (повідомленням) ОСОБА_4 від 13.03.2024 року та розпочати досудове розслідування (а.с. 5-6 мат. к.п.).

27.05.2024 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 13.03.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000743 від 31.05.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України (а.с. 1 мат. к.п.).

Прокурор ОСОБА_8 здійснювала процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000743 від 31.05.2024 року, яке здійснювалось Офісом Генерального прокурора (а.с. 1 мат. к.п.).

У відповідності до рапорта прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні було доручено Дарницькому УП ГУНП в м. Києві (а.с. 3 мат к.п.).

04.06.2024 року ОСОБА_4 звернулась з клопотаннями у порядку ст. 220 КПК України до Дарницького УП ГУНП в м. Києві, шляхом направлення електронних листів на їх офіційну електронну адресу - (а.с. 31, 69 том 1).

04.07.2024 року Дарницька окружна прокуратура міста Києва за вих. №46-3874ВИХ-24 спрямувала матеріали кримінального провадження №0000743 від 31.05.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України до СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві (а.с. 14 мат к.п.).

10.07.2024 року слідчий СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 отримав матеріали кримінального провадження №0000743 від 31.05.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України для здійснення досудового розслідування (а.с. 14 мат к.п.).

Таким чином, на день звернення ОСОБА_4 до Дарницького УП ГУНП в м. Києві з клопотаннями в порядку 220 КПК України від 04.06.2024 року, матеріали кримінального провадження №0000743 від 31.05.2024 року ще не перебували на досудовому розслідуванні у СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Оскільки 04.06.2024 року у слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 не перебувало вищевказане кримінальне провадження, він не міг вчиняти будь-які процесуальні дії у ньому, в тому числі розглянути клопотання ОСОБА_4 від 04.06.2024 року, у порядку ст. 220 КПК України, а тому в його діях відсутні будь-які ознаки бездіяльності, що підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді її клопотання від 04.06.2024 року, в межах кримінального провадження №0000743 від 31.05.2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000743 від 31.05.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України щодо не розгляду клопотання у порядку ст. 220 КПК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 16.12.2024 року о 12 год. 20 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1