Справа № 453/2059/24
№ провадження 1-кс/453/33/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

слідчого ОСОБА_3 ;

прокурора ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ;

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Сколе клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП в Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000315 від 07 грудня 2024 року щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, із середньою освітою, військовослужбовця, солдата військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :

30 січня 2025 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП в Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000315 від 07 грудня 2024 року щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим відділом ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000315 від 07 грудня 2024 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням, зокрема, встановлено, що 06 грудня 2024 року, близько 20 години 25 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживає разом із дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час конфлікту із останньою, на ґрунті раптово виниклих ревнощів, розуміючи небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з метою завдання тілесних ушкоджень наніс потерпілій ОСОБА_7 один удар ножем в область живота, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді пошкодження тонкої, товстої кишки та брижі.

В результаті вищевказаних умисних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя у момент заподіяння.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, копії яких долучено до клопотання.

07 грудня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 07:50 год. затримано працівниками відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівські області в порядку п. 2 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

07 грудня 2024 року о 12 годині 19 хвилин ОСОБА_6 , в присутності захисника ОСОБА_5 , повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 09 грудня 2024 року ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 04 лютого 2025 року.

Ризики, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, а саме ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як зазначає прокурор, станом на даний час не зменшились, що обумовлює потребу продовження вказаного запобіжного заходу. Обставини, встановлені під час досудового розслідування, обставини вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також обставини, які характеризують підозрюваного, на думку слідчого та прокурора, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам. На підставі зазначеного просив клопотання задовольнити, продовживши щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 березня 2025 року.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні, кожен окремо, доводи клопотання підтримали, просили клопотання задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, наголосив на недоведеності ризиків, на які вказують слідчий та прокурор, зокрема, ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ст.177 КПК України, а також звернув увагу на те, що існуючим ризикам моживо запобігти, застосувавши щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, підтримавши позицію захисника.

Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, думку слідчого та прокурора, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У відповідності до ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000315 від 07 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозрюваним у кримінальному провадженні є: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, із середньою освітою, військовослужбовець, солдат військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимий.

07 грудня 2024 року о 07 годині 50 хвилин ОСОБА_6 затримано працівниками відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівські області,в порядку п. 2 ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

07 грудня 2024 року о 12 годині 19 хвилин ОСОБА_6 , в присутності захисника ОСОБА_5 , повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 09 грудня 2024 року ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 04 лютого 2025 року. Підставою для обрання слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням віку, стану здоров`я, характеру вчиненого кримінального правопорушення та його наслідків, стало існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Вирішуючи питання про продовження підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Так, у клопотанні слідчий та прокурор посилаються на існування ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 , зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та можливих свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Аналізуючи вказане, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, із середньою освітою, одружений. Слідчий суддя враховує вік, стан здоров`я підозрюваного, а також те, що як вбачається з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 , така проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за адресою реєстрації та проживання підозрюваного, що виключає можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Слідчий суддя також враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Встановлені слідчим суддею обставини, а саме щодо продовження існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу, та вчинення інших кримінальних правопорушень, є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів. При цьому, суд наголошує, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». При цьому, тяжкість обвинувачення ОСОБА_6 судом оцінюється у взаємозв`язку з іншими обставинами, в тому числі, із можливістю впливати на потерпілу, з якою ОСОБА_6 проживає за однією адресою.

На думку слідчого судді, матеріалами, долученими до клопотання, доведено що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати. Доведено слідчим та прокурором і недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, оскільки такий, зважаючи на встановлений слідчим суддею факт проживання потерпілої за однією адресою із підозрюваним, не здатний в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП в Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_4 , - задоволити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, із середньою освітою, військовослужбовця, солдата військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 березня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали становить до 07 березня 2025 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10 лютого 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1