Справа № 682/2704/24
Провадження № 1-кп/682/197/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

за участю законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 , захисника неповнолітнього обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника служби у справах дітей - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження №0001564 від 11.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Славутського району Хмельницької області, громадянина України, українця, дитини з інвалідністю, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

У зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Указом Президента України від 23 липня 2024 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №469/2024, продовено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, тобто до 9 листопада 2024 року.

Так, ОСОБА_4 на початку вересня 2024 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи поблизу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , помітив, що на території подвір`я ніхто не перебуває, після чого у останнього виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи цей умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, розуміючи, що на території України введено воєнний стан, ОСОБА_4 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом подолання перешкоди у вигляді огорожі проник на територію домоволодіння. В подальшому, пересвідчившись, що за вище зазначеною адресою відсутні мешканці будинку, ОСОБА_4 підійшов до вікна даного будинку та відкрив його поштовхом руки, таким чином проник всередину приміщення будинку. Перебуваючи всередині будинку, а саме спальні, ОСОБА_4 відкрив шухляду шафи, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 4000 грн, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 на початку вересня 2024 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи поблизу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , помітив, що на території подвір`я ніхто не перебуває, після чого у останнього виник прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи цей умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, розуміючи, що на території України введено воєнний стан, повторно, ОСОБА_4 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом подолання перешкоди у вигляді огорожі проник на територію домоволодіння. В подальшому, пересвідчившись, що за вище зазначеною адресою відсутні мешканці будинку, ОСОБА_4 підійшов до вікна даного будинку та відкрив його поштовхом руки, таким чином проник всередину приміщення будинку. Перебуваючи всередині будинку, а саме у спальні, ОСОБА_4 відкрив шухляду шафи, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 6000 грн, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 близько 11.00 години 11 вересня 2024 року, перебуваючи поблизу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , помітив, що на території подвір`я ніхто не перебуває, після чого у останнього виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи цей умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, розуміючи, що на території України введено воєнний стан, повторно, ОСОБА_4 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом подолання перешкоди у вигляді огорожі проник на територію домоволодіння. В подальшому, пересвідчившись, що за вище зазначеною адресою відсутні мешканці будинку, ОСОБА_4 підійшов до вікна даного будинку та відкрив його поштовхом руки, таким чином проник всередину приміщення будинку. Перебуваючи всередині будинку, а саме у спальні, ОСОБА_4 відкрив шухляду шафи, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 8000 грн, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 11 вересня 2024 року близько 12:40, ОСОБА_4 , проходячи по АДРЕСА_2 , помітив, що на території подвір`я ніхто не перебуває, у останнього виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом подолання перешкоди у вигляді огорожі проник на територію вказаного домоволодіння. Пересвідчившись, що за вище зазначеною адресою відсутні мешканці будинку, ОСОБА_4 , підійшов до вікна даного будинку та відкрив його поштовхом руки, таким чином проник всередину приміщення будинку. Перебуваючи у одній із кімнат будинку, ОСОБА_4 помітив на ліжку жіночу сумку, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 23000 грн. 3 місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.

11 грудня 2024 року прокурор Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 з однієї сторони та неповнолітній обвинувачений у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , в присутності законного представника - ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 з іншої сторони, на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості, на таких умовах.

Відповідно до абз. 5 ч.4 ст. 469 КПК України потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надано письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між неповнолітнім обвинуваченим та прокурором.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнає свою вину у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в житло, вчиненому в умовах воєнного стану та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в житло, вчиненому в умовах воєнного стану, повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони вважають, що для укладення цієї угоди, істотне значення мають наступні обставини:

- ступінь і характер сприяння обвинуваченого ОСОБА_4 у проведенні досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження щодо нього, визнання ним вини;

- щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім, вчинення кримінального правопорушення дитиною з інвалідністю, що згідно зі ст. 66 КК України є обставинами, що пом`якшують покарання; відсутність обставин, що обтяжують покарання;

- наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження.

З врахуванням обставин, зазначених в п. 4 даної угоди, особи винного, який є неповнолітнім, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, сторони узгодили міру покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років) позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю, визначеною судом. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, визначені судом. Із запропонованим видом та мірою покарання згідні.

Процесуальні витрати за проведені у кримінальному провадженні судові експертизи відповідно до ст.124 КПК підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 , а у разі відсутності коштів та майна з його законного представника ОСОБА_5 .

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надали письмову згоду прокурору на затвердження угоди про визнання винуватості,укладеної між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 за участю законного представника ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 . Матеріальна шкода завдана злочином відшкодована частково під час досудового розслідування шляхом повернення грошових коштів та передачі майна в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє :

1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: - мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; - мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно; - допитувати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;

3) характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України кваліфіковані вірно за всіма епізодами обвинувачення .

Відповідно до ст. 12 КК України злочини, скоєні неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 є тяжкими; потерпілі у кримінальному провадженні надали заяви про те, що згодні на укладення угоди про визнання винуватості.

На підставі наведеного, суд знаходить, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам закону , відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, взяті на себе обвинуваченим зобов`язання виконати можливо, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. А тому угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

Пом`якшуючими обставинами для ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім, дитиною з інвалідністю.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю законного представника - ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 та письмовою згодою потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання відповідно до ст.185 ч.4 КК України, оскільки вказане покарання є достатнім для виправлення та відповідатиме інтересам неповнолітнього.

Відповідно до ст.124 КПК України, із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати на проведення судових експертиз в сумі 3882,95 грн. у зв`язку з відсутністю майна та доходу у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази -

Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду від 11 грудня 2024 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Шепетівської окружно прокуратури ОСОБА_3 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю його законного представника - ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 за письмовою згодою потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за вчинення кримінальних правопорушень за ч. 4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі .

Відповідно до ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.1 п.1,2 ч.3 п.2,4 ст.76 КК України :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути із законного представника ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на користь держави за проведення судових дактолоскопічних експертиз в сумі 3882,95 грн. (а.п. 26,93);

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: грошові кошти в сумі 920 грн. (купюрами номіналом 200 грн. в кількості 4 шт. № БР 1857838, ГИ 2319953, ЕД 4884404, ЄБ 6812709; 100 грн.- 1шт. УИ 9950876, 20 грн.-1 шт. ЕЕ 1232763) повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 , одну пару кросівок «Аdidas» чорного кольору з білими смугами по бокам та білими підп`ятниками, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на мотоцикл «Viper» реєстраційний номер НОМЕР_2 2014 року випуску, номер рами НОМЕР_3 та мотоцикл чорного кольору марки «Viper» моделі «V 150 CИ» реєстраційний номер НОМЕР_2 2014 року випуску, номер рами НОМЕР_3 , повернути за належністю неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 .

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.09.2024 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1