Єдиний унікальний номер 205/3244/25
Номер провадження 1-кс/205/221/25
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 1-кс/205/221/25 Справа № 205/3244/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000296 від 16.02.2022 стосовно підозрюваної

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Санкт Петербург, рф, росіянки, громадянки України, яка має середню технічну освіту, не заміжньої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :

Слідча СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , звернулись до суду з клопотання в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000296 від 16.02.2022 за підозрою громадянки України ОСОБА_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК.

Подане клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 16.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2022 року приблизно об 20.00 годин, ОСОБА_5 , знаходячись в тамбурі біля кв. 6 та 7 буд. АДРЕСА_3 , під час конфлікту, який раптово виник на ґрунті особистих неприязних відносин, із раніше знайомим громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи на меті умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, умисно штовхнула потерпілого, в наслідок чого останній впав на підлогу на правий бік, після чого завдала не менш 3 ударів ногою по тулубу ОСОБА_6 , після чого потерпілий підвівся на ноги та вийшов на сходовий майданчик другого поверху першого під`їзду буд. АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 з метою подальшої реалізації своїх злочинних намірів, маючи на меті умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, умисно штовхнула потерпілого, в наслідок чого останній впав на підлогу на сідниці, після чого завдала останньому 1 удар в ліву частину тулубу, чим заподіяла ОСОБА_6 тілесні ушкодження, у вигляді закритої тупої травми живота із розривом селезінки, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, та які є небезпечними в момент заподіяння, внаслідок чого настала смерть потерпілого.

17.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18.02.2022 відносно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчився 16.04.2022.

15.03.2022 кримінальне провадження №000029 зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), однак, до зупинення досудового розслідування прокурор був зобов`язаний вирішити питання про продовження строку тримання під вартою. З метою вирішення питання про продовження строку досудового розслідування, 04.04.2022 було винесено постанову про відновлення досудового розслідування, у зв`язку з чим строк досудового розслідування визначено до 07.05.2022.

Постановою керівника Маріупольської окружної прокуратури від 11.04.2022 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 07.06.2022.

11.04.2022 до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська подано клопотання про продовження обраного відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14.04.2022 залишено без розгляду через відсутність об`єктивної можливості виконання у встановлені законом строки слідчим суддею повноважень щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через неможливість забезпечити право на захист підозрюваного. Крім того, слідчим суддею роз`яснено прокурору положення ч. ч. 2, 3 ст. 615 КПК.

На підставі наведеного, зважаючи на об`єктивні підстави та керуючись нормами чинного законодавства 15.04.2022 керівником Маріупольської окружної прокуратури, за клопотанням прокурора Маріупольської окружної прокуратури, винесено постанову про продовження строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, тим самим строк застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжено до 16.05.2022 року включно.

15.04.2022 кримінальне провадження №0000157 було зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК, однак, до зупинення досудового розслідування прокурор був зобов`язаний вирішити питання про продовження строку тримання під вартою. З метою вирішення питання про продовження строку досудового розслідування, 10.05.2022 було винесено постанову про відновлення досудового розслідування, у зв`язку з чим строк досудового розслідування визначено до 28.06.2022.

Постановою керівника Маріупольської окружної прокуратури від 10.05.2022 було продовжено строк дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18.02.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в рамках кримінального провадження №0000296 від 16.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, строком на один місяць, а саме до 16.06.2022 включно.

16.05.2022 кримінальне провадження №0000296 було зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК, однак, до зупинення досудового розслідування прокурор був зобов`язаний вирішити питання про продовження строку досудового розслідування, 07.06.2022 було винесено постанову про відновлення досудового розслідування, у зв`язку з чим строк досудового розслідування визначено до 20.07.2022.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2022 надано дозвіл на продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 до 20.07.2022 року.

07.06.2022 кримінальне провадження №0000296 було зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 280 КПК, оскільки досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо наявні об`єктивні причини, що унеможливлюють подальше проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану.

02.08.2022 було відновлено досудове розслідування, у зв`язку з чим строк досудового розслідування визначено до 14.09.2022.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, від 04.08.2022 надано дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 до 04.02.2023 року.

04.08.2022 кримінальне провадження №0000296 було зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 280 КПК, оскільки досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо наявні об`єктивні причини, що унеможливлюють подальше проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану.

В порядку ст. 40 КПК оперативним підрозділам Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , спрямовано запит до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України з метою отримання інформації про перетин державного кордону України та лінію розмежування з тимчасово окупованими територіями. Згідно інформації наданої оперативними працівниками встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалося можливим, інформації про перетин державного кордону України та лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями в базі ДПСУ не виявлено.

Згідно Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій, або які перебувають в тимчасовий окупації оточені (блокуванні) станом на 21 грудня 2022 року, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25.04.2022 (із змінами та доповненнями), території Маріупольської, Кальчицької, Мангушської, Нікольської, Сартанської територіальних громад на теперішній час знаходяться в районі проведення воєнних (бойових) дій та є тимчасово окупованими.

Враховуючи той факт, що евакуація засуджених та осіб, взятих під варту, які трималися в державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» не здійснювалась у зв`язку із стрімким розвитком бойових дій у зв`язку з чим встановити місце перебування ОСОБА_5 не представляється можливим на підставі ст. 281 КПК.

07.12.2023 підозрювану ОСОБА_5 оголошено в розшук.

18.02.2025 постановою слідчого підозрювану ОСОБА_5 оголошено в регіональний, міждержавний та міжнародний розшук.

Згідно інформації наданої Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 24.02.2022 державний кордон України та лінію розмежування з тимчасово окупованими територіями не перетинала.

Відповідно до інформації наданої Міністерством соціальної політики України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб.

Стосовно питання щодо доведеності перебування ОСОБА_5 в міжнародному розшуку, то чинний кримінальний процесуальний закон України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного ) органом досудового розслідування має бути винесена відповідна постанова (ч. 2 ст 281 КПК), що в цьому випадку і було здійснено слідчим шляхом винесення постанови від 18 лютого 2025 року про оголошення ОСОБА_5 у регіональний, державний ( міждержавний ) та міжнародний розшук.

Відтак, на даний час ОСОБА_7 перебуває на непідконтрольній органам державної влади та місцевого самоврядування України території, де переховується від органів досудового розслідування та суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що підозрювана може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК.

Відповідно до ст. 12 КК, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК, є тяжким злочином, оскільки за його вчинення передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому, просив клопотання задовольнити.

Підозрювана в судове засідання не викликалась, оскільки 18 лютого 2025 року слідчим оголошено її розшук.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1 ст. 194 КПК, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

17.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК.

З матеріалів клопотання вбачається, що на даний час ОСОБА_5 перебуває на непідконтрольній органам державної влади та місцевого самоврядування України території, де переховується від органів досудового розслідування та суду.

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

На даний час, підозрювана знаходиться на непідконтрольній державній владі України території. Вказаний факт свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, зважаючи на той факт, що підозрювана ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду на непідконтрольній державній владі України території, у її діях наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме того, що остання може вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки стосовно неї 31.03.2021 скеровано інший обвинувальний акт за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 301 КК.

Отже, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 372 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000296 від 16.02.2022 стосовно підозрюваної ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на протязі сорока восьми годин з часу її доставки до місця кримінального провадження забезпечити прибуття останньої до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом безпосередньої подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1