УХВАЛА

іменем України

про призначення до судового розгляду

Справа № 126/8/25

Провадження № 1-кп/126/186/2025

"25" березня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000529 від 07.12.2024 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та доручити органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду та складення відносно неї досудової доповіді.

Потерпілий ОСОБА_6 висловив аналогічну думку.

Крім того, 04.03.2025 року, на адресу Бершадського районного суду Вінницької області, від захисника адвоката ОСОБА_5 , надійшло клопотання про скасування арешту майна, в якому останній просить скасувати арешт на автомобіль VW jetta, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

В обгрунтування поданого клопотання, адвокат ОСОБА_5 , вказує, що 16.12.2024 року, ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області, з метою проведення криміналістичних експертиз, було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, так як він був визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Проте, у зв`язку з тим, що досудове розслідування по справі закінчено і обвинувальний акт розглядається в суді, проведено всі необхідні експертизи , тому на час розгляду клопотання відпала необхідність в подальшому арешті майна.

Обвинувачена ОСОБА_4 , подане клопотання підтримала та просила задовольнити.

Аналогічну позицію висловив потерпілий ОСОБА_6 ..

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 , посилаючись на те, що дане клопотання є передчасним, оскільки ще не розпочато судовий розгляд кримінального провадження.

Заслухавши клопотання учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Бершадському районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 33, 34 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п, 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні за участі сторін кримінального провадження та потерпілої.

Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Кримінальні правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, тому щодо ОСОБА_4 повинна бути складена досудова доповідь.

Враховуючи вищенаведене, слід доручити Гайсинському районному відділу №1 Філії державної установи "Центр пробації", скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої.

Щодо клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, суд зазначає наступне.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 16.12.2024 року на легковий транспортний засіб VW jetta, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 право власності на який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено арешт.

Згідно вищевказаної ухвали, автомобіль належний ОСОБА_4 , було вилучено до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що розташований в м. Бершадь Гайсинського (Бершадського) району Вінницької області по вул. Будкевича, 13, до вирішення питання по суті.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, захисником адвокатом ОСОБА_5 в судовому засіданні не доведено ту обставину, що в подальшому застосуванні цього заходу, а саме накладені арешту на речовий доказ - легковий транспортний засіб VW jetta, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на даний час, відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судовий розгляд кримінального провадження лише розпочато, в судовому засіданні не допитано обвинуваченого, потерпілу та свідків, не досліджено письмові докази, відтак клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, на даний час є передчасним.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, приймаючи до уваги стадію судового розгляду даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 16.12.2024 року, слід задовольнити частково, зокрема автомобіль VW jetta, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як власнику, в частині скасування арешту відмовити.

Інші клопотання від учасників судового провадження не надходили.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні на 07.04.2025 року 10:40 год.

Доручити Гайсинському районному відділу №1 Філії державної установи "Центр пробації" , скласти та подати до Бершадського районного суду в строк до 07.04.2025 року досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Бершадь, Гайсинського району Вінницької області та жительки АДРЕСА_1 ,одруженої, працюючої, раніше не судимої.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Автомобіль VW jetta, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , передати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання, як власнику.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1