Справа № 132/3348/24
Провадження №1-кп/132/235/25
Ухвала

Іменем України

28 січня 2025 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Начальника Калинівського відділу

Хмільницької окружної прокуратури

Вінницької області ОСОБА_3 ,

Потерпілої ОСОБА_4 ,

Представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 09.07.2024, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Глинськ Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до ЄДРДР за № 0000265 від 09.07.2024, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Прокурор Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із смертю обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, оскільки відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян № 6 від 20.11.2024 щодо актового запису про смерть № 631 від 06.11.2024, Калинівським відділом ДРАЦС у Хмільницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) зареєстровано смерть ОСОБА_6 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заяв про реабілітацію обвинуваченого не надходило.

Від дочки обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 до суду надійшла заява про те, що проти закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю її батька ОСОБА_6 вона не заперечує. Право заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження їй роз`яснено. Судовий розгляд по справі просить проводити за її відсутності.

Потерпіла ОСОБА_4 , а також її представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_6 . Крім того, просили суд вирішити питання щодо долі речових доказів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення заявленого прокурором клопотання, перевіривши його законність та обґрунтованість, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого та відсутністю підстав для його реабілітації підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно витягу наданого прокурором з Державного реєстру актів цивільного стану громадян № 6 від 20.11.2024 щодо актового запису про смерть № 631 від 06.11.2024, Калинівським відділом ДРАЦС у Хмільницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) зареєстровано смерть ОСОБА_6 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України, за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

В даному випадку клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження було направлено дочці обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 , яка клопотання про непогодження з закриттям кримінального провадження не подавала.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що є достатні та необхідні підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого та відсутністю підстав, необхідних для його реабілітації.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням суд зазначає наступне.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при закритті кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Згідно із роз`ясненнями, які закріплені у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31 березня 1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» у разі закриття провадження з передбачених законом підстав, цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, роз`яснення закріплені у зазначеній Постанові Пленуму Верховного Суду України, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

У той же час, у випадку закриття кримінального провадження, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Тому, у зв`язку із закриттям кримінального провадження, у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_6 , заявлений цивільний позов слід залишити без розгляду, що за змістом ч. 7 ст. 128 КПК України не перешкоджає потерпілому пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 23.07.2024 на тимчасово вилучене майно, згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

У зв`язку з тим, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у зв`язку зі смертю обвинуваченого підлягає закриттю, цивільний позов залишається без розгляду, то на переконання суду, арешт майна необхідно скасувати.

Частиною 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Згідно із ч. 1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Оскільки КПК України передбачає, що лише ухвалення судом обвинувального вироку може бути підставою для стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експертів за ч 2 ст. 124 КПК України, - суд вважає, що процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні в сумі 17552,61 гривень слід віднести на рахунок держави.

Питання про речові докази підлягає вирішенню у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, ст. 369, ст. 372, 376, п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 09.07.2024, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000265 від 09.07.2024, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілій ОСОБА_4 , що у відповідності до ч. 7 ст.128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 23.07.2024, у кримінальному провадженні за № 0000265 від 09.07.2024, - скасувати.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 17552,61 гривень - віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі, а саме:

-автомобіль марки «Opel Astra» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , який передано для зберігання на арешт майданчик ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути за належністю його законному власнику ОСОБА_9 , жителькі АДРЕСА_2 ;

-автомобіль марки «Skoda Octavia A5» реєстраційний номер « НОМЕР_3 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_10 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , який передано для зберігання на арешт майданчик ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути за належністю його законному власнику ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_3 ;

-автомобіль марки «Ford Focus», реєстраційний номер « НОМЕР_5 » (реєстрації країни Нідерланди), який перебував в користуванні ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , який передано для зберігання на арешт майданчик ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути за належністю його законному власнику ОСОБА_11 , жителю АДРЕСА_4 ;

-флеш накопичувач із камер відео-реєстратора автомобіля «Шкода Октавія» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який поміщено до спеціалізованого пакету НПУ WAR1966542 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути за належністю їх законному власнику ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_3 ;

-відео-реєстратор із автомобілю марки «Опель Астра», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено до спеціалізованого пакету НПУ № RAWO113661 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути за належністю їх законному власнику ОСОБА_9 , жителькі АДРЕСА_2 ;

-флеш-карту із маркуванням «Kingston16 GB» із попереднім пакуванням, які упаковано до спец.пакету «НПУ» №WAR 1966539 та автомобільний відеореєстратор із попереднім пакуванням, які упаковано до спец.пакету «НПУ» № RAWO 113660 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути за належністю їх законному власнику ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1