печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5367/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які діють в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого, в ході проведення обшуків від 05.12.2024, майна у кримінальному провадженні № 0001998, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які діють в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого, в ході проведення обшуків від 05.12.2024, майна у кримінальному провадженні № 0001998, а саме за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що у межах кримінального провадження № 0001998 від 18.12.2023 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва (ухвала від 26.11.2024 у справі № 757/55469/24-к) стороні обвинувачення було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 , та якою він користується. Також згідно з ухвалою від 26.11.2024 у справі № 757/55464/24-к слідчим ОВС ГСУ НПУ надано дозвіл на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 .

Відповідно до зазначених ухвал дозвіл на обшук надавався з метою виявлення та вилучення документів та речей, у т.ч. мобільних телефонів та сім-карток.

Під час обшуку було встановлено, що квартири під номерами 27 та 28, які знаходяться у АДРЕСА_3 , об`єднані в одне приміщення.

05.12.2024 у ході проведення обшуку за зазначеними адресами слідчим ГСУ НПУ ОСОБА_7 , за участі співробітників Служби безпеки України, було вилучено у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro», IMEI: НОМЕР_1 , разом із сім-карткою, який поміщено до спеціального пакета № RIC 2142836.

Представники ОСОБА_5 звернулися до ГСУ НПУ з клопотанням про повернення зазначеного вище майна. Водночас старша слідча в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_8 винесла постанову від 27.01.2025 про відмову у задоволенні цього клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України володільцем тимчасово вилученого майна або іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Оскільки орган досудового розслідування не повернув мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro», IMEI: НОМЕР_1 , разом із сім-карткою та не звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на нього, на думку заявника, вбачаються підстави для повернення зазначеного майна.

Особи, які звернулась зі скаргою, в судове засідання не з`явилися. На адресу суду надійшло клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , відповідно до змісту якого остання просить розглянути скаргу за її відсутності, вимоги скарги підтримує в повному обсязі, скаргу просить задовольнити.

У судове засідання представник органу досудового розслідування не з`явився, про дату, час та місце проведення розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить наступного висновку.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення майна, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України (далі - ГСУ НПУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001998 від 18.12.2023 підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,3 ст. 369 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 369 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КК України.

У межах кримінального провадження № 0001998 від 18.12.2023 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва (ухвала від 26.11.2024 у справі № 757/55469/24-к) стороні обвинувачення було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 , та якою він користується. Також згідно з ухвалою від 26.11.2024 у справі № 757/55464/24-к слідчим ОВС ГСУ НПУ надано дозвіл на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 .

Відповідно до зазначених ухвал дозвіл на обшук надавався з метою виявлення та вилучення документів та речей, у т.ч. мобільних телефонів та сім-карток.

Під час обшуку було встановлено, що квартири під номерами АДРЕСА_4 , об`єднані в одне приміщення.

05.12.2024 у ході проведення обшуку за зазначеними адресами слідчим ГСУ НПУ ОСОБА_7 , за участі співробітників Служби безпеки України, було вилучено у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro», IMEI: НОМЕР_1 , разом із сім-карткою, який поміщено до спеціального пакета № RIC 2142836.

Представники ОСОБА_5 звернулися до ГСУ НПУ з клопотанням про повернення зазначеного вище майна. Водночас старша слідча в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_8 винесла постанову від 27.01.2025 про відмову у задоволенні цього клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України володільцем тимчасово вилученого майна або іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, орган досудового розслідування не звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вище вказане майно та в противагу вказаному не надано інших доказів, які б свідчили про те що майно арештоване.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2024, дозвіл на проведення обшуку надано з метою відшукання та вилучення:

- фінансово-господарської документації суб`єктів господарської діяльності, на яких поширюється дія Закону України «Про автомобільний транспорт»; печаток, щодо яких є підстави вважати, що вони використовувались в ході здійснення протиправної діяльності; чорнових записів, флеш-носіїв, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, сім-карток, на яких міститься інформація щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з протоколу обшуку, вилучене майно відповідає виключно родовим ознакам майна, яке передбачено ухвалою, натомість вказане майно не конкретизоване та не індивідуалізоване.

А також, з матеріалів наданих слідчому судді, вбачається що у кримінальному провадженні відсутні будь-які дані, які б вказували на причетність ОСОБА_5 до подій, що розслідуються у зазначеному кримінальному провадженні, до того ж ОСОБА_5 не є підозрюваним чи особою, щодо якої здійснюється провадження.

Крім того, з урахуванням того, що було вилучено достатньо вартісний мобільний телефон, тривалість його утримання у володінні органу досудового розслідування невиправдано обтяжує власника, який у зв`язку з цим поніс значні фінансові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. У рішенні Європейського суду по справі «Мороко проти Російської Федерації» від 12.06.2008, Судом зазначається: «Попередні положення не зменшують права держави забезпечувати виконання таких законів, які їй видаються необхідними для здійснення контролю за використанням власності відповідно до загальних інтересів чи для забезпечення сплати податків чи інших зборів та штрафів».

Водночас, відсутні докази того, що вилучене майно, зберегло на собі сліди вчинення злочину, або містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та охоплюється ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку та не містить індивідуальних ознак визначених у ній.

Арешт на тимчасово вилучене майно, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, не пізніше наступного дня накладено у передбаченому законом порядку не було.

Таким чином, слідчий суддя висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вимог скарги.

Керуючись ст. ст.169,171,173,236,303,307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які діють в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого, в ході проведення обшуків від 05.12.2024, майна у кримінальному провадженні № 0001998 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ГСУ НПУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0001998 від 18.12.2023, повернути ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro», IMEI: НОМЕР_1 , разом із сім-карткою, вилучений під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1