Справа № 276/271/25
Провадження по справі 1-кс/276/44/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року с-ще Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000033 від 11.02.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макіївка Варвинського району Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, інших осіб на утриманні не має, не є особою з інвалідністю, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ відділення поліції №4 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, визначених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.

Мотивуючи наявність ризиків, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки за вчинення вказаного злочину останньому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі, він не має міцних соціальних зв`язків, а тому, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, шляхом зміни місця свого проживання. Крім того, доказом існування ризику того, що ОСОБА_5 може впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні є те, що перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності, останній матиме реальну можливість, шляхом застосування шантажу, психічного впливу, умовлянням або підкупом, для зміни останніми показів, які є джерелом доказу в кримінальному провадженні, впливати на останніх, оскільки свідки та потерпіла є місцевими жителями с. Тетірка та с. Новини (сусіднього) села Житомирського району Житомирської області, що може вплинути на встановлення повних та всебічних, обставин та події даного кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому просить обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину визнав та не заперечив щодо задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , враховуючи позицію підозрюваного, щодо вирішення клопотання поклався на розсуд суду.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Частиною першою статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частинами 2 та 4 ст. 194 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог ст.194 КПК України, слідчий суддя враховує наступні обставини.

Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа, можливо, вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (рішення «N.C. проти Італії» від 11 січня 2001, §45).

Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Під час розгляду клопотання прокурором та слідчим на підставі матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання та досліджених в судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Підозра підтверджується як показаннями ОСОБА_5 , так і сукупністю наданих суду доказів, а саме: рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 11.02.2025; протоколом огляду місця події від 11.02.2025 (місця вчинення кримінального правопорушення) за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом обшуку від 11.02.2025 в АДРЕСА_2 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 12.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.02.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12.02.2025; іншими матеріалами кримінального провадження в їхній сукупності.

Згідно довідки-характеристики на ОСОБА_5 , виданої Курненською сільською радою, встановлено, що останній проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 , разом із співмешканкою ОСОБА_10 . За період проживання зарекомендував себе з негативної сторони. Офіційно ніде не працює, заробляє на життя тимчасовими підробітками та крадіжками майна громадян. Має запальний характер. Періодично зловживає спиртними напоями. На зауваження старости та односельців не реагує.

Згідно вимоги на судимість УІАП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий: 05.07.2002 Варвинським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки обмеження волі з випробувальним терміном строком на 1 рік 6 місяців; 26.07.2005 Варвинським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України з випробувальним строком на 1 рік; 18.04.2007 Прилуцьким міським судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 289 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 22.09.2011 Срібнянським районним судом Чернігівської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ст. 70, ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 18.02.2015 Прилуцьким міським судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік, який 13.12.2017 Варвинським районним судом Чернігівської області скасовано; 10.01.2018 Ємільчинським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі; 24.06.2020 Червоноармійським районним судом Житомирської області за ст. 126-1 КК України на 200 годин громадських робіт; 12.11.2020 Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України на 2 роки 10 днів позбавлення волі; 04.03.2021 Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 08.09.2023 ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області умовно-достроково звільнений від відбування покарання, з невідбутою частиною покарання в 1 рік 1 місяць 5 днів.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до висновку Європейського суду з прав людини, зокрема в пункті 36 рішення від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання їх винними, в скоєнні злочинів, в яких вони обвинувачуються, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ вказав, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна, може вдатися до відповідних дій.

Також слідчий суддя враховує й те, що свою винуватість за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, він визнає. Останній неодружений, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків.

Відтак, є ймовірність, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності матиме реальну можливість змінити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Доведеним є також ризик того, що ОСОБА_5 може впливати на потерпілу та свідків, зокрема шляхом психологічного тиску, умовляння, застосування насильства, або погрози його застосування з метою зміни останніми показів, які є джерелом доказів у кримінальному провадженні. Так, як свідки та потерпіла є місцевими жителями с. Тетірка та с. Новини (сусіднього) села Житомирського району Житомирської області, а тому перебування його на волі не стане перешкодою для впливу на них у вказаний спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя враховує початкову стадію досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, розпочатого лише 12.02.2025, суть та характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , особу підозрюваного та обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (рішення у справі «Летельє проти Франції»).

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж у вигляді тримання під вартою, буде суперечити суспільному інтересу та інтересу потерпілої, який полягає в захисті та охороні найвищої соціальної цінності права на життя, здоров`я та особисту недоторканність людини. Інший запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам, а тому, незважаючи на презумпцію свободи та невинуватості, наявні ризики, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, виправдовують необхідність застосування до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважає за можливе не визначати розмір застави.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави. Строк дії ухвали слід рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного - з 01 год. 00 хв. 12.02.2025 року.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.176 - 178, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, без визначення розміру застави.

Рахувати строк тримання під вартою з моменту фактичного затримання - з 01 год. 00 хв. 12 лютого 2025 року.

Строк дії ухвали встановити до 01 год. 00 хв. 13 квітня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 17.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1