ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/338/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.191КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональними органами безпеки Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаївка, Пологівського району, Запорізької області, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, директора ТОВ «Декстрамед», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

виправдано по обвинуваченню в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Запоріжжя, громадянку України, освіта вища, заміжню, на утриманні має одну неповнолітню дитину, головного спеціаліста відділу фінансового та матеріально-технічного забезпечення Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

виправдано по обвинуваченню в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченою.

Залишено без розгляду цивільний позов прокурора в інтересах Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради до ОСОБА_7 , ОСОБА_11 про стягнення суми шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

В порядку ст.100 КПК України вирішено долю речових доказів -

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався у тому, що Наказом № 251р від 18.03.2013 по Комунальній установі «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» (далі за текстом КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя») ОСОБА_7 призначено на посаду заступника головного лікаря з медичної частини.

Розпорядженням Запорізького міського голови № 2271 к/тр від 23.08.2016 та наказом № 770р-1 від 23.08.2016 по КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя» на ОСОБА_7 з 24.08.2016 покладено виконання обов`язків головного лікаря КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя», у зв`язку зі звільненням головного лікаря (далі за тексом в.о. головного лікаря КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя»).

Відповідно до п. 5.5 розділу «Функціональні права» посадової інструкція ПІАУП/1-03 заступника головного лікаря з медичних питань від 18.03.2013 на ОСОБА_7 покладено обов`язки у разі тимчасової відсутності головного лікаря (відпустка, хвороба, відрядження тощо) користуватися усіма правами, які передбачені для нього та виконувати його обов`язки, тобто на ОСОБА_7 з 24.08.2016 як на виконувача обов`язків головного лікаря відповідно до контракту (далі Контракт), укладеного між Запорізьким міським головою ОСОБА_12 та головним лікарем КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя» ОСОБА_13 від 30.10.2015 та посадової ОСОБА_14 АУП/1-01 головного лікаря від 15.01.2012, були покладені наступні організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, а саме:

- п.3 розділу І «Загальні положення» Контракту, «керівник є повноважним представником установи під час реалізації повноважень, функцій, виконання обов`язків установи, передбачених законами, іншими нормативно-правовими актами і статутом установи»;

- п.п.5 п. 6 розділу ІІ «Права та обов`язки сторін» Контракту, «керівник зобов`язується забезпечувати ефективне використання і збереження закріпленого за установою майна з метою належного виконання установою покладених на нього завдань, задоволення соціально-побутових потреб працівників установи»;

- п.п.8 п.6 розділу ІІ «Права та обов`язки сторін» Контракту, «керівник зобов`язується забезпечувати раціональне та ефективне цільове використання бюджетних коштів, що передбачені для утримання установи та надання медичної допомоги»;

- п.п.14 п.6 розділу ІІ «Права та обов`язки сторін» Контракту, «керівник зобов`язується подавати на затвердження Органові управління майном кошторис, план асигнувань загального фонду бюджету, штатний розпис та структуру установи»;

- п.п.1 п. 8 розділу ІІ «Права та обов`язки сторін» Контракту, «керівник має право діяти від імені установи, представляти його інтереси на підприємствах, в установах та організаціях»;

- п.п.2 п. 8 розділу ІІ «Права та обов`язки сторін» Контракту, «керівник має право укладати від імені установи правочини відповідно до законодавства»;

- п.п.4 п. 8 розділу ІІ «Права та обов`язки сторін» Контракту, «керівник має право розпоряджатися коштами установи в межах обсягів та у порядку, визначеному законодавством»;

- п.п.6 п. 8 розділу ІІ «Права та обов`язки сторін» Контракту, «керівник має право видавати у межах своєї компетенції накази, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників установи»;

- п. 4.2 розділу IV «Функціональні обов`язки» Посадової інструкції головного лікаря, «керівник організовує лікувально-профілактичну, адміністративно-господарську та фінансову діяльність закладу»;

- п. 4.11 розділу IV «Функціональні обов`язки» Посадової інструкції головного лікаря, «керівник розпоряджається грошовими коштами та майном на користь закладу згідно чинним законодавством України»;

- п. 4.16 розділу IV «Функціональні обов`язки» Посадової інструкції головного лікаря, «керівник укладає господарські та інші угоди у відповідності до вимог діючого законодавства України»;

- п. 4.18 розділу IV «Функціональні обов`язки» Посадової інструкції головного лікаря, «керівник бере участь в складанні та погоджені кошторису установи, представляти його на розгляд та затвердження до вищого органу управлення. Забезпечувати його виконання»;

- п. 4.19 розділу IV «Функціональні обов`язки» Посадової інструкції, головного лікаря «керівник організовує контроль за вірністю обліку та використання матеріальних цінностей»;

- п. 5.10 розділу V «Функціональні права» Посадової інструкції головного лікаря, «керівник має право вимагати від органу місцевого самоврядування та інших вищих органів охорони здоров`я забезпечення закладу обладнанням, устаткуванням, інвентарем, медичними засобами, необхідними для медичного обслуговування населення»;

- п. 6.4 розділу VІ «Система підпорядкування і зв`язки за посадою» Посадової інструкції головного лікаря, «в разі тривалої відсутності головного лікаря (тимчасова втрата працездатності, тривале відрядження, відпустка) його обов`язки виконує виконуваний обов`язки головного лікаря призначений у відповідному порядку місцевим органом самоврядування».

Окрім цього ОСОБА_7 , як в.о. головного лікаря КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя» мав повноваження та ніс відповідальність за дотримання вимог нормативних актів, зміст яких йому достовірно відомий:

- ст. 68 Конституції України, «кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей»;

- ст. 65 Господарського кодексу України, «керівник установи, підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами».

Отже ОСОБА_15 в період з часу з 24.08.2016 по 03.01.2017, у відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України та ч. 3 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції закону від 12.11.2014) є особою, яка тимчасово обіймала у комунальній установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто службовою особою - суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, на якого відповідно до посадових інструкцій, контракту та статуту КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя» були покладені обов`язки на забезпечення раціонального та ефективного цільового використання бюджетних коштів, які передбачені для утримання установи та надання медичної допомоги, у тому числі, щодо обґрунтування цін на закупівлю медичного обладнання для лікарні, яке має бути сучасним, якісним та відповідати середній ринковій вартості.

Так, відповідно до Інструкції з підготовки бюджетного запиту (далі Інструкція), затвердженої наказом № 192 від 11.12.2012 Департаментом фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради, головні розпорядники бюджетних коштів організовують та забезпечують складання бюджетного запиту і подають його до Департаменту фінансової та бюджетної політики міської ради.

У зв`язку з чим, у не встановлений органом досудового розслідування час але не пізніше 01.02.2016, економічним відділом КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя», із урахуванням моніторингу ринкових цін та наданих комерційних пропозицій на закупівлю рентген апарату (пересувного) марки GMM MAC (345 000,00 грн. за одну одиницю), було підготовлено обґрунтування щодо виділення коштів на придбання медичного обладнання, інструментів, спецтехніки, матеріалів по КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя», за бюджетні кошти у 2016 році, яке підписав в.о. головного лікаря КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя» ОСОБА_7

Далі, згідно Інструкції, 20.12.2015 КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя» супровідним листом №01-9/2159-1 на адресу Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради (далі за текстом ДОЗ ЗМР) направлено бюджетний запит на 2016 рік, разом із пропозицією щодо потреби бюджетних коштів на придбання обладнання довгострокового користування на 2016 рік із розрахунками. У додатку № 4 до бюджетного запиту на 2016 рік, одним із пунктів було зазначено необхідність придбання обладнання - рентген апарату (пересувного) марки GMM MAC, вартістю 345 000 грн. за одиницю.

Приблизно на початку 2016 року, більш точна дата органом досудового розслідування не встановлена, на адресу КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя» надійшов лист від ДОЗ ЗМР, в якому повідомлялось, що рішенням четвертої сесії сьомого скликання Запорізької міської ради (далі ЗМР) від 30.03.2016 № 20 «Про внесення змін до рішення міської ради від 25.12.2016 № 16 «Про затвердження Програми «Охорона здоров`я міста Запоріжжя на період 2016-2018 роки» (зі змінами) ЗМР відділені кошти з міського бюджету на покращення та оновлення матеріально-технічного стану медичних закладів міста, а саме щодо оснащення сучасним медичним обладнанням закладів охорони здоров`я міста, у тому числі високотехнічним та високовартісним (рентгенологічні та флюорографічні апарати, наркозно-дихальні апарати, апарати ультразвукової діагностики, штучної вентиляції легень та інші) на загальну суму 72 427,556 грн., до якої було включено фінансування на придбання рентген апарату (пересувного) у розмірі 345 тис. грн., відповідно до бюджетного запиту КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя» на 2016 рік.

Так, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 24.08.2016, ОСОБА_7 , являючись службовою особою - в.о. головного лікаря КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя», перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розміщеному у адміністративному приміщенні КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя», за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги буд. 80, діючи умисно з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, будучи достовірно обізнаним про те, що рішенням сесії ЗМР № 20 від 30.03.2016 виділені кошти місцевого бюджету на закупівлю медичного обладнання - рентген апарату (пересувного) марки GMM MAC у розмірі 345 тис. грн., маючи прямий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном - коштами місцевого бюджету, шляхом забезпечення виграшу у відкритих торгах на закупівлю медичного обладнання через систему «Prozorro» одного учасника, умисно усвідомлюючи, що обладнання, яке планується закупити, не буде відповідати медико-технічним вимогам (параметрам) та по ціновому діапазону є дешевшим а ніж рентген апарат (пересувний) марки GMM MAC, який прописано у бюджетному запиті на 2016 рік КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя», вступив у попередню злочинну змову з головою тендерного комітету ДОЗ ЗМР ОСОБА_11 , з метою подальшого незаконного обертання різниці між фактичною (ринковою вартістю) та ціновою пропозиції переможця, на свою користь та користь третіх осіб.

З метою реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_7 , діючи умисно, через підлеглого працівника - заступника з кадрової та правової роботи КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя» ОСОБА_16 (який не був обізнаний у злочинних намірах останнього), попросив знайти юридичну особу, яка зможе за певних умов, поставити до КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя» необхідне медичне обладнання - рентген апарат, на що ОСОБА_16 передав останньому номер мобільного телефону комерційного директора ТОВ «Медсервісгруп» ( м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 52) ОСОБА_17 .

Погоджуючись на пропозицію ОСОБА_7 щодо участі у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_17 (відносно якого кримінальне правопорушення виділене в окреме провадження № 0000066 від 18.10.2018, а дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 364-1 КК України) отримав обіцянку від ОСОБА_7 про одержання неправомірної вигоди у вигляді нематеріальних активів, а саме у створені умов та сприянні з боку останнього та голови тендерного комітету ДОЗ ЗМР ОСОБА_11 при обранні переможця на користь ОСОБА_17 або інших юридичних осіб, інтереси яких буде представляти ОСОБА_17 , під час проведення інших відкритих торгів із закупівлі медичного обладнання, які будуть проводитись ДОЗ ЗМР., на що ОСОБА_7 дав добровільну згоду.

ОСОБА_11 також добровільно надала згоду на участь у злочині, обговоривши відповідний план, згідно якого: ОСОБА_7 , як в.о головного лікаря КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя» повинен був надати до тендерного комітету ДОЗ ЗМР, в особі ОСОБА_11 медико-технічні вимоги для складання тендерної документації на проведення відкритих торгів із закупівлі медичного обладнання - «рентген апарату (пересувного)», які були розроблені під конкретного виробника та його модель, а саме: «Апарат рентгенівський діагностичний переносний 12L7 «ARMAN-2», виробництва АТ «Актюбрентген» (Республіка Казахстан), єдиним офіційним представником якого в України є ФОП ОСОБА_18 , заздалегідь узгодивши гарантії участі у тендері ФОП ОСОБА_18 (ІНН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) та підприємства ОСОБА_17 - ТОВ «Медсервісгруп», попередньо обговоривши ціну, яка повинна бути максимально наближеною до ціни лоту - 345 тис. грн., з метою проведення торгів та забезпечення виграшу ФОП ОСОБА_18 , за критерієм найнижчої цінової пропозиції, з подальшим укладенням договору поставки та незаконним обертанням різниці між фактичною (ринковою вартістю) та ціновою пропозиції переможця, на свою користь та користь третіх осіб - ФОП ОСОБА_18 ;

ОСОБА_11 , як голова тендерного комітету ДОЗ ЗМР, отримавши від ОСОБА_7 медико-технічні вимоги на закупівлю медичного обладнання - «рентген апарат (пересувний)» - «Апарат рентгенівський діагностичний переносний 12L7 «ARMAN-2», повинна була узгодити їх (медико-технічні вимоги) із тендерним комітетом, привести, у разі необхідності, тендерну документацію у відповідність до Закону України «Про публічні закупівлі» та Наказу Мінекономрозвитку «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель» №490 від 13.04.2016 та здійснювати координацію службових осіб ДОЗ ЗМР з метою забезпечення виграшу у відкритих торгах саме ФОП ОСОБА_18 , за критерієм найнижчої цінової пропозиції, із подальшим укладенням договору поставки та незаконним обертанням різниці між фактичною (ринковою вартістю) та ціновою пропозиції переможця, на свою користь та користь третіх осіб -ФОП ОСОБА_18 ;

ОСОБА_17 , як комерційний директор ТОВ «Медсервісгруп», повинен був надати ОСОБА_7 медико-технічні вимоги для складання тендерної документації на проведення відкритих торгів із закупівлі медичного обладнання - «рентген апарат (пересувний)», які були розроблені під конкретного виробника та його модель, а саме: «Апарат рентгенівський діагностичний переносний 12L7 «ARMAN-2», організувати участь ФОП ОСОБА_18 та ТОВ «Медсервісгруп» у тендері із наданням відповідних документів, які передбачені Закону України «Про публічні закупівлі», попередньо обговоривши із ФОП ОСОБА_18 ціну, яка повинна бути максимально наближеною до ціни лоту - 345 тис. грн., а від імені ТОВ «Медсервісгруп» умисно вказати максимально вищу ціну, але не більше ціни лоту - 345 тис. грн., тим самим забезпечивши перемогу ФОП ОСОБА_18 за критерієм найнижчої цінової пропозиції.

З цією метою, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 04.11.2016 ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_11 отримав від ОСОБА_17 , за раніше досягнутими домовленостями, медико-технічні вимоги для складання тендерної документації на проведення відкритих торгів із закупівлі медичного обладнання - «Рентген апарат (пересувний)» марки 12L7 «ARMAN-2», діючи умисно зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби, надав їх тендерному комітету ДОЗ ЗМР, в особі голови тендерного комітету ОСОБА_19 , яку завчасно 27.10.2016 приблизно о 11 год. 12 хв. під час телефонної розмови з номеру НОМЕР_2 (належить ОСОБА_7 ) запевнив, що необхідне медичне обладнання вже знаходиться у м. Києві та в потрібний час (після виграшу на тендері ФОП ОСОБА_18 ) буде поставлено до КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя».

За заявкою КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя» протоколом № 86 від 04.11.2016 тендерного комітету ДОЗ ЗМР за головуванням ОСОБА_11 затверджено тендерну документацію на закупівлю медичного обладнання - «Устаткування радіологічне, електромедичне та електротерапевтичне устаткування за кодом ДК 016:2010-26.60.1. (апаратура та приладдя для діагностики і рентгенодіагностики за кодом СРV за ДК 021:2015 - 33124000-5): лот 1 - рентген апарат (пересувний), ціна лоту 345 тис. грн., лот 2 - рентген апарат, яку було розміщено на офіційному сайті «Prozorro».

21.11.2016 за результатами розкриття пропозицій учасників відкритих торгів на закупівлю Лоту 1 - рентген апарат (пересувний), торги були відмінені по причині подання для участі в торгах менше двох тендерних пропозицій, оскільки у тендері прийняв участь лише ФОП ОСОБА_18 з пропозицією 248 852 гривень.

Далі, отримавши відповідну інформацію через сайт «Prozorro» ОСОБА_7 , 21.11.2016 приблизно о 15 годин 06 хвилин розуміючи що, його злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами міського бюджету, може бути не доведений до кінця, з номера НОМЕР_2 зателефонував ОСОБА_11 , на номер НОМЕР_3 (належить останній), з метою з`ясування обставин та причини відміни торгів.

Приблизно о 19 годині 30 хвилин цього ж дня ОСОБА_7 з номера НОМЕР_2 знову зателефонував ОСОБА_11 на номер НОМЕР_3 та повідомив, що тендер на закупівлю лоту № 1 - «рентген апарат (пересувний)», не відбувся у зв`язку з тим, що під час проведення відкритих торгів була подана лише одна тендерна пропозиція від ФОП ОСОБА_18 .

З метою з`ясування причин, чому ОСОБА_17 не забезпечив участь мінімум двох учасників, під час проведення тендеру по лот № 1, 21.11.2016 приблизно о 15 годині 12 хвилин ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_16 (який не був обізнаний у злочинних намірах) з номера НОМЕР_4 зателефонувати ОСОБА_17 , на номер НОМЕР_5 (належить останньому). Під час розмови ОСОБА_17 повідомив, що сподівався на участь у тендері інших учасників.

У свою чергу ОСОБА_17 , діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди для себе у вигляді раніше обіцяних ОСОБА_7 нематеріальних активів та інших осіб - ФОП ОСОБА_18 , дії яких були направлені на заволодіння чужим майном - бюджетними коштами, 22.11.2016 приблизно о 11 годині 40 хвилині з свого номеру НОМЕР_5 , зателефонував ОСОБА_16 , на номер НОМЕР_4 та запропонував скорочену процедурі відкритих торгів, по якій необхідно надати лише одну «заявку» для того, щоб провести повторно такі ж самі торги, про що ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_7 .

Цього ж дня, приблизно о 11 годині 46 хвилині, ОСОБА_7 , з номера НОМЕР_2 зателефонував ОСОБА_11 , на НОМЕР_3 та повідомив, що ОСОБА_17 запропонував «скорочену процедуру» яка є повністю законною та полягає в тому, щоб через три дні знову оголосити проведення відкритих торгів на закупівлю медичного обладнання - «рентген апарату (пересувного)», із посиланням на нормативно-правові документи.

В свою чергу ОСОБА_11 , наголосила, що ОСОБА_17 помиляється та проведення зазначеної процедури неможливе, оскільки проводиться лише після того, як двічі поспіль відкриті торги по лоту не відбулись.

Далі, продовжуючи виконання раніше обумовленого злочинного плану, 23.11.2016 приблизно о 09 годині 07 хвилині ОСОБА_7 діючи умисно, використовуючи номер НОМЕР_4 , який належав ОСОБА_16 , зателефонував ОСОБА_17 на номер НОМЕР_5 , під час якого пояснив, що ОСОБА_11 не погодила проведення «скороченої процедури», але погодилась на повторне проведення відкритих торгів на закупівлю медичного обладнання - «рентген апарату (пересувного)» саме 23.11.2016, з можливістю подальшого укладення договору поставки з переможцем 24-25 грудня 2016 року.

У свою чергу ОСОБА_17 надав ОСОБА_7 гарантії, що медичне обладнання - рентген апарат (пересувний) марки 12L7 «ARMAN-2», в наявності, знаходиться на складі у м. Києві та запевнив, що забезпечить участі у тендері мінімум двох учасників.

Далі, 23.11.2016 приблизно о 10 годині 15 хвилині ОСОБА_11 під час телефонної розмови (номер НОМЕР_3 ) з ОСОБА_7 (номер НОМЕР_2 ) пояснила, що буде оголошено про проведення повторних відкритих торгів через офіційний сайт «Prozorro» 23.11.2018, а ОСОБА_7 у свою чергу запевнив ОСОБА_11 , про наявність медичного обладнання - «рентген апарату (пересувного) марки 12L7 «ARMAN-2» та про те, що ОСОБА_17 буде забезпечено участь у тендері мінімум двох учасників.

Отримавши від ОСОБА_7 відповідні гарантії, на засіданні тендерного комітету ДОЗ ЗМР протоколом № 107 від 23.11.2016, ОСОБА_11 , як головою та іншими членами тендерного комітету ДОЗ ЗМР затверджено тендерну документацію на закупівлю медичного обладнання - «Устаткування радіологічне, електромедичне та електротерапевтичне устаткування за кодом ДК 016:2010-26.60.1. (апаратура та приладдя для діагностики і рентгенодіагностики за кодом СРV за ДК 021:2015 - 33124000-5) - «рентген апарат (пересувний)» та 23.11.2016 розміщено відповідне оголошення на офіційному сайті «Prozorro», із ціною лоту № 1 у розмірі 345 тис. грн.

Цього ж дня, приблизно о 14 годині 51 хвилину ОСОБА_11 під час телефонної розмови (номер НОМЕР_3 ) з ОСОБА_7 , (номер НОМЕР_2 ) повідомила останньому про оголошення відкритих торгів на офіційному сайті «Prozorro».

Отримавши від ОСОБА_11 інформацію, ОСОБА_7 23.11.2016 приблизно о 14 год. 54 хв. з номеру НОМЕР_2 , зателефонував ОСОБА_17 на номер НОМЕР_5 та повідомив, що оголошено проведення відкритих торгів на закупівлю медичного обладнання - «рентген апарат (пересувний)».

05.12.2016 приблизно о 15 годин 54 хвилин, ОСОБА_11 , виконуючи свою частину злочинного плану з номера НОМЕР_3 зателефонувала ОСОБА_7 на номер НОМЕР_2 та повідомила, що під час огляду та аналізу тендерної документації ФОП ОСОБА_18 від 04.11.2016, нею установлено, що ФОП ОСОБА_18 є неповнолітньою особою (16 років), тому цей факт «не вселяє у неї довіри», на що ОСОБА_7 пояснив, що ФОП лише оформлено на 16-ти річного хлопця, а здійснює та контролює всі дії щодо участі у відкритих торгах інша людина.

Отримавши цю інформацію, 05.12.2016 приблизно о 16 годині 18 хвилин ОСОБА_7 з номера НОМЕР_2 зателефонував ОСОБА_17 на номер НОМЕР_5 під час розмови з яким, останній гарантував участь у відкритих торгах, які були оголошені 23.11.2016 мінімум двох учасників. Також ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_17 , що мав спілкування з ОСОБА_11 , яка хвилюється з приводу тендерної документації ФОП ОСОБА_18 в частині його віку (16 років), оприлюдненої 04.11.2016 під час відкритих торгів. На що ОСОБА_17 запевнив, що ФОП ОСОБА_18 зареєстроване на дорослого чоловіка, якому 40-45 років, а ОСОБА_11 можливо помилилась.

05.12.2016 приблизно о 16 годині 28 хвилин ОСОБА_17 з номеру НОМЕР_5 зателефонував ОСОБА_7 на номер НОМЕР_2 та повідомив, що дійсно ФОП ОСОБА_18 зареєстровано на хлопця, якому 16 років, який є сином його партнера, при цьому зазначивши, що між ФОП ОСОБА_18 та АТ «Актюбрентген» (Республіка Казахстан) укладений прямий контракт на поставку медичного обладнання - рентген апаратів, та мається нотаріальна довіреність на ОСОБА_20 , який також є суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_20 .

Також, ОСОБА_17 запевнив ОСОБА_7 , що у тендері обов`язково буде приймати участь ще одна компанія, але поставку буде здійснювати саме ФОП ОСОБА_18 , який надасть контракт із заводом постачальником та ліцензію на право провадження діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання.

Далі ОСОБА_17 , діючи умисно з метою одержання неправомірної вигоди у вигляді раніше обіцяних ОСОБА_7 нематеріальних активів для себе та інших осіб - ФОП ОСОБА_18 , організував подачу 07.12.2016 тендерної документації ФОП ОСОБА_18 із ціновою пропозицією у розмірі 343 тис. грн., що на 94 148, 00 гривень більше, а ніж цінова пропозиція по тендеру від 04.11.2016 (248 852 гривень) та 08.12.2016 подачу тендерної документації від ТОВ «Медсервісгруп» із ціновою пропозицією 345 тис. грн., з метою виграшу ФОП ОСОБА_18 за критерієм найнижчої цінової пропозиції на предмет закупівлі.

При цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_11 достовірно усвідомлювали, що середня ринкова вартість на території України апарату рентгенівського діагностичного переносного 12L7 «ARMAN-2», виробництва АТ «Актюбрентген» (Республіка Казахстан) складає 261 575 гривень, тому діючи умисно, з корисливих мотивів, направлених на заволодіння бюджетними коштами на суму 81 425,00 гривень у рівних частинах, на свою користь та користь третіх осіб -ФОП ОСОБА_18 , вчинили злочинні дії, направлені на проведення відкритих торгів та забезпечення перемоги ФОП ОСОБА_18 .

Протоколом № 128 від 12.12.2016 засідання тендерного комітету ДОЗ ЗМР прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю - «апарату рентгенівського діагностичного переносного 12L7 «ARMAN-2», виробництва АТ «Актюбрентген» (Республіка Казахстан) з ФОП ОСОБА_18 , у зв`язку з відповідністю тендерної пропозиції умовам тендерної документації, за критерієм найнижчої цінової пропозиції учасників у розмірі 343 тис. грн.

Далі, протоколом № 132 від 15.12.2016 прийнято рішення про укладення договору на закупівлю рентген апарату (пересувного) з ФОП ОСОБА_18

26.12.2016 між ДОЗ ЗМР в особі директора ОСОБА_21 з одного боку та ФОП ОСОБА_18 з іншого, укладено договір №74/Цз про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти, а саме: «апарату рентгенівського діагностичного переносного 12L7 «ARMAN-2», у кількості 1 шт. (одиниці). Сума договору склала 343 тис. гривень.

Відповідно до п. 4.1 договору ДОЗ ЗМР здійснює розрахунок за товар шляхом проведення попередньої оплати у розмірі 100% від суми договору, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_6 ФОП ОСОБА_18

28.12.2016 із рахунків № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 на рахунок № НОМЕР_6 ФОП ОСОБА_18 , відповідно до платіжних доручень № 1742 від 28.12.2016 на суму 130 тис. грн. та № 1740 від 28.12.2016 на суму 213 тис. грн., перераховано грошові кошти у розмірі 343 тис. грн.

28.12.2016 за актом приймання-передачі обладнання до договору № 74/Цз від 26.12.2016 ФОП ОСОБА_18 на адресу КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя» поставлено медичне обладнання - «Апарат рентгенівський діагностичний переносний 12L7 «ARMAN-2», у кількості 1 шт.

Вказаними корисними діями ОСОБА_7 будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та службовою особою - виконувачем обов`язків головного лікаря КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя», діючи умисно, за попередньою змовою із головою тендерного комітету ДОЗ ЗМР ОСОБА_11 , та в інтересах і на користь третіх осіб - ФОП ОСОБА_18 , шляхом зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби, заволодів чужим майном у розмірі 81 425 гривень, чим спричинив збитків державним інтересам в особі територіальної громади м. Запоріжжя.

Такі дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Також органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувалась у тому, що Розпорядженням Запорізького міського голови № 1064к/тр від 11.05.2016 ОСОБА_11 переведено на вакантну нижчу посаду головного спеціаліста відділу фінансового та матеріально-технічного забезпечення департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради, із збереженням 13 рангу посадової особи місцевого самоврядування.

06.05.2016 ОСОБА_11 згідно ст. 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» прийняла присягу посадової особи місцевого самоврядування, та раніше 18.04.2016 ознайомлена із Законом України від 16.09.2014 № 1682-VII «Про очищення влади», загальними правилами поведінки державного службовця, затвердженими наказом Головного управління державної служби України від 04.08.2010 № 214 із змінами та доповненнями, внесеними наказом Головного управління державної служби України від 28.09.2012 № 194 із зобов`язанням їх виконувати та дотримуватись.

Також, 18.04.2016 ОСОБА_11 попереджена про встановлені Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про запобігання корупції» обмеження під час прийняття на службу в органи місцевого самоврядування та її проходження.

Відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста відділу фінансового та матеріально-технічного забезпечення ДОЗ ЗМР від 12.05.2016, (далі Посадова інструкції) затвердженої виконувачем обов`язків директора ДОЗ ЗМР ОСОБА_21 на ОСОБА_11 покладені наступні службові права, обов`язки, завдання та відповідальність, а саме:

- пунктом 1.4 розділу І «Загальні положення» Посадової інструкції, «посада відноситься до шостої категорії посад службовця в органах місцевого самоврядування 13-11 рангу»;

Розділом ІІ «Завдання та обов`язки» Посадової інструкції у якому зазначено, що «головний спеціаліст відділу фінансового та матеріально-технічного забезпечення ДОЗ ЗМР виконує наступні завдання:

- пункт 2.1.1 «проводить на підставі діючого законодавства розрахунки потреби у видатках на придбання обладнання довгострокового користування для медичних закладів (установ) міста, які надають амбулаторно-поліклінічну медичну допомогу»;

- пункт 2.1.2 «здійснює аналіз бюджетних запитів підпорядкованих медичних закладів (установ) міста та надає пропозиції щодо включення бюджетного запиту до пропозицій проекту бюджету міста»;

- пункт 2.1.3 «вносить пропозиції щодо впорядкування видатків на придбання обладнання довгострокового користування та виконання міських цільових, бюджетних програм»;

Головний спеціаліст відділу фінансового та матеріально-технічного забезпечення ДОЗ ЗМР зобов`язаний:

- пункт 2.2.1 «додержуватися Конституції України та інших актів законодавства України»;

- пункт 2.2.5 «безпосередньо виконувати покладені на нього службові обов`язки, своєчасно і точно виконувати рішення державних органів, органів місцевого самоврядування, посадових осіб зазначених органів, розпорядження і вказівки своїх керівників»;

- пункт 2.2.8 «не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам органів місцевого самоврядування чи негативно вплинути на репутацію службовця;

Розділом ІV ««Відповідальність» Посадової інструкції у якому зазначено, що «головний спеціаліст відділу фінансового та матеріально-технічного забезпечення несе персональну відповідальність за:

- пункт 4.1 «невиконання, несвоєчасне або неналежне виконання обов`язків передбачених інструкцію»;

- пункт 4.2 «перевищення своїх повноважень».

Наказом заступника директора департаменту - начальника відділу лікувально-профілактичної допомоги ДОЗ ЗМР № 309 від 04.08.2016 «Про затвердження складу тендерного комітету департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради», головного спеціаліста відділу фінансового та матеріально-технічного забезпечення ДОЗ ЗМР ОСОБА_11 призначено головою тендерного комітету ДОЗ ЗМР.

Відповідно до пункту 2 цього наказу «тендерний комітет ДОЗ ЗМР в своїй діяльності керуватися Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII».

Згідно до «Положення про тендерний комітет департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради» (далі за текстом Положення) затвердженого наказом заступника директора департаменту - начальником відділу лікувально-профілактичної допомоги від 04.08.2016 № 309, регламентується діяльність тендерного комітету ДОЗ ЗМР, відповідно до якого:

- пункт 2.3 розділу ІІ «Засади діяльності тендерного комітету» Положення «керівництво роботою комітету здійснює його голова, який призначається наказом директора департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради та може мати право підписання договорів про закупівлю у разі надання таких повноважень замовником, оформлених відповідно до законодавства»;

- пунктом 2.7 розділу ІІ «Засади діяльності тендерного комітету» Положення «комітет відповідає за організацію та проведення процедур закупівель. У процесі роботи він забезпечує реалізацію таких функцій:планування закупівель, складання та затвердження річного плану закупівель; здійснення вибору процедури закупівлі та її проведення; забезпечення рівних умов для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця; здійснення інших дій, передбачених Законом».

Пункт 2.10 розділу ІІ «Засади діяльності тендерного комітету» Положення «члени комітету зобов`язані: організовувати та проводити процедури закупівель; забезпечувати рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця; дотримуватися норм законодавства у сфері публічних закупівель та цього положення; здійснювати інші дії, передбачені Законом.

Відповідно до Положення про Департамент охорони здоров`я Запорізької міської ради затвердженого рішенням Запорізької міської ради № 52 від 25.01.2017, на ДОЗ ЗМР покладено:

- пункт 2.7 Положення «сприяння матеріально-технічному забезпеченню і розвитку закладів, установ, підприємств охорони здоров`я, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Запоріжжя, їх нормативна і програмна підтримка».

- пункт 3.9 Положення «визначення стану матеріально - технічної бази медичних закладів(установ) та потреби в поновлені та оновлені»;

- пункт 3.13 Положення «здійснення заходів щодо запобігання і протидії корупції згідно з чинним законодавством України»;

- пункт 3.21 Положення «здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти відповідно до законодавства, що діє у сфері державних закупівель»;

- пункт 3.23 Положення «виконання функцій головного розпорядника бюджетних коштів відповідно до бюджетного законодавства»;

- пункт 5.2 Положення «залучати до виконання окремих робіт, участі у вивчені окремих питань спеціалістів, фахівців виконавчих органів міської ради, підприємства, установ та організацій незалежно від форм власності (за погодженням з їх керівниками), представників громадських об`єднань (за згодою)»;

- пункт 6.7 Положення «розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторисом департаменту»;

- пункт 6.12 Положення «затверджує кошториси, плани використання та штатні розписи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів».

Отже, в період з 24.08.2016 по 03.01.2017 ОСОБА_11 , відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» була службовою особою, яка постійно обіймала в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій із отримуванням заробітної плати за рахунок місцевого бюджету, на яку у тому числі, були покладені обов`язки голови тендерного комітету ДОЗ ЗМР, щодо забезпечення рівних умов для всіх учасників торгів, об`єктивного та чесного вибору переможця та документального оформлення результатів відкритих торгів із переможцем, з подальшим безперешкодним укладенням договору поставки

Так, відповідно до Інструкції з підготовки бюджетного запиту (далі Інструкція), затвердженої наказом № 192 від 11.12.2012 Департаментом фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради, головні розпорядники бюджетних коштів організовують та забезпечують складання бюджетного запиту і подають його до Департаменту фінансової та бюджетної політики міської ради.

У зв`язку з чим, у не встановлений органом досудового розслідування час але не пізніше 01.02.2016, економічним відділом КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя», із урахуванням моніторингу ринкових цін та наданих комерційних пропозицій на закупівлю рентген апарату (пересувного) марки GMM MAC (345 000,00 грн. за одну одиницю), було підготовлено обґрунтування щодо виділення коштів на придбання медичного обладнання, інструментів, спецтехніки, матеріалів по КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя», за бюджетні кошти у 2016 році, яке підписав в.о. головного лікаря КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя» ОСОБА_7

Далі, згідно Інструкції, 20.12.2015 КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя» супровідним листом №01-9/2159-1 на адресу Департаменту хорони здоров`я Запорізької міської ради (далі за текстом ДОЗ ЗМР) направлено бюджетний запит на 2016 рік, разом із пропозицією щодо потреби бюджетних коштів на придбання обладнання довгострокового користування на 2016 рік із розрахунками. У додатку № 4 до бюджетного запиту на 2016 рік, одним із пунктів було зазначено необхідність придбання обладнання - рентген апарату (пересувного) марки GMM MAC, вартістю 345 000 грн. за одиницю.

Приблизно на початку 2016 року, більш точна дата органом досудового розслідування не встановлена, на адресу КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя» надійшов лист від ДОЗ ЗМР в якому повідомлялось, що рішенням четвертої сесії сьомого скликання Запорізької міської ради (далі ЗМР) від 30.03.2016 № 20 «Про внесення змін до рішення міської ради від 25.12.2016 № 16 «Про затвердження Програми «Охорона здоров`я міста Запоріжжя на період 2016-2018 роки» (зі змінами) ЗМР відділені кошти з міського бюджету на покращення та оновлення матеріально-технічного стану медичних закладів міста, а саме щодо оснащення сучасним медичним обладнанням закладів охорони здоров`я міста, у тому числі високотехнічним та високовартісним (рентгенологічні та флюорографічні апарати, наркозно-дихальні апарати, апарати ультразвукової діагностики, штучної вентиляції легень та інші) на загальну суму 72 427,556 грн., до якої було включено фінансування на придбання рентген апарату (пересувного) у розмірі 345 тис. грн., відповідно до бюджетного запиту КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя» на 2016 рік.

Так, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 24.08.2016, ОСОБА_11 , будучи службовою особою органу місцевого самоврядування - суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та водночас головою тендерного комітету ДОЗ ЗМР, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розміщеному у адміністративному приміщенні ДОЗ ЗМР, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична 20А, діючи умисно з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, вступила у попередню злочинну змову з виконувачем обов`язків головного лікаря КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя» ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном - бюджетними коштами, шляхом забезпечення виграшу у відкритих торгах на закупівлю медичного обладнання через систему «Prozorro» одного учасника, при цьому будучи достовірно обізнаною, що обладнання не буде відповідати медико-технічним вимогам (параметрам) та по ціновому діапазону є дешевшим за предмет закупівлі - рентген апарату (пересувного) марки GMM MAC, який прописаний у бюджетний запит на 2016 рік КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя», з метою подальшого незаконного обертання різниці між фактичною (ринковою вартістю) та ціновою пропозиції переможця, на свою користь та користь третіх осіб.

Також ОСОБА_11 зі слів ОСОБА_7 стало відомо, що останній досяг домовленості з комерційним директором ТОВ «Медсервісгруп» ( м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 52) ОСОБА_17 щодо участі у вчиненні кримінального правопорушення (відносно якого кримінальне правопорушення виділене в окреме провадження № 0000066 від 18.10.2018, а дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 364-1 КК України), пообіцявши ОСОБА_22 одержання неправомірної вигоди у вигляді нематеріальних активів, а саме у створені умов та сприянні з боку ОСОБА_7 та її як голови тендерного комітету ДОЗ ЗМР при обранні переможця на користь ОСОБА_17 або інших юридичних осіб, інтереси яких буде представляти ОСОБА_17 , під час проведення інших відкритих торгів із закупівлі медичного обладнання, які будуть проводитись ДОЗ ЗМР., на що ОСОБА_11 дала добровільну згоду.

З метою реалізації відповідного злочинного плану :

- ОСОБА_11 , як голова тендерного комітету ДОЗ ЗМР отримавши від ОСОБА_7 медико-технічні вимоги на закупівлю медичного обладнання - «рентген апарат (пересувний)» - «Апарат рентгенівський діагностичний переносний 12L7 «ARMAN-2», повинна була узгодити їх (медико-технічні вимоги) із тендерним комітетом, привести, у разі необхідності, тендерну документацію у відповідність до Закону України «Про публічні закупівлі» та Наказу Мінекономрозвитку «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель» №490 від 13.04.2016 та здійснювати координацію службових осіб ДОЗ ЗМР з метою забезпечення виграшу у відкритих торгах саме ФОП « ОСОБА_18 », за критерієм найнижчої цінової пропозиції, із подальшим укладенням договору поставки та незаконним обертанням різниці між фактичною (ринковою вартістю) та ціновою пропозиції переможця, на свою користь та користь третіх осіб - ФОП ОСОБА_18 ;

- ОСОБА_7 , як в.о. головного лікаря КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя» повинен надати до тендерного комітету ДОЗ ЗМР, в особі ОСОБА_11 медико-технічні вимоги для складання тендерної документації на проведення відкритих торгів із закупівлі медичного обладнання - «рентген апарату (пересувного)», які були розроблені під конкретного виробника та його модель, а саме: «Апарат рентгенівський діагностичний переносний 12L7 «ARMAN-2», виробництва АТ «Актюбрентген» (Республіка Казахстан), єдиним офіційним представником якого в України є ФОП ОСОБА_18 , заздалегідь узгодивши гарантії участі у тендері ФОП ОСОБА_18 (ІНН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) та підприємства ОСОБА_17 - ТОВ «Медсервісгруп», попередньо обговоривши ціну, яка повинна бути максимально наближеною до ціни лоту - 345 тис. грн., з метою проведення торгів та забезпечення виграшу ФОП ОСОБА_18 , за критерієм найнижчої цінової пропозиції, з подальшим укладенням договору поставки та незаконним обертанням різниці між фактичною (ринковою вартістю) та ціновою пропозиції переможця, на свою користь та користь третіх осіб - ФОП ОСОБА_18 ;

- ОСОБА_17 , як комерційний директор ТОВ «Медсервісгруп», повинен надати ОСОБА_7 медико-технічні вимоги для складання тендерної документації на проведення відкритих торгів із закупівлі медичного обладнання - «рентген апарат (пересувний)», які були розроблені під конкретного виробника та його модель, а саме: «Апарат рентгенівський діагностичний переносний 12L7 «ARMAN-2», організувати участь ФОП ОСОБА_18 та ТОВ «Медсервісгруп» у тендері із наданням відповідних документів, які передбачені Закону України «Про публічні закупівлі», попередньо обговоривши із ФОП ОСОБА_18 ціну, яка повинна бути максимально наближеною до ціни лоту - 345 тис. грн., а від імені ТОВ «Медсервісгруп» умисно вказати максимально вищу ціну, але не більше ціни лоту - 345 тис. грн., тим самим забезпечивши перемогу ФОП ОСОБА_18 за критерієм найнижчої цінової пропозиції.

З цією метою, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 04.11.2016 ОСОБА_11 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 отримала від останнього медико-технічні вимоги, які надав ОСОБА_17 по раніше досягнутій домовленості та склала тендерну документації на проведення відкритих торгів із закупівлі медичного обладнання - «рентген апарат (пересувний)» марки 12L7 «ARMAN-2», виробництва АТ «Актюбрентген» (Республіка Казахстан), яку привела у відповідність до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та надала до тендерного комітету ДОЗ ЗМР.

Далі, 27.10.2016 приблизно о 11 год.12 хв. ОСОБА_11 під час телефонної розмови з ОСОБА_7 , (з номеру телефону НОМЕР_2 ), отримала від останнього гарантії, що необхідне медичне обладнання вже знаходиться у м. Києві та в потрібний час (після виграшу на тендері ФОП ОСОБА_18 ) буде поставлено до КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя».

За заявкою КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя» протоколом № 86 від 04.11.2016 тендерного комітету ДОЗ ЗМР за головуванням ОСОБА_11 затверджено тендерну документацію на закупівлю медичного обладнання - «Устаткування радіологічне, електромедичне та електротерапевтичне устаткування за кодом ДК016:2010-26.60.1. (апаратура та приладдя для діагностики і рентгенодіагностики за кодом СРV за ДК 021:2015 - 33124000-5): лот 1 - рентген апарат (пересувний), ціна лоту 345 тис. грн., лот 2 - рентген апарат, яку було розміщено на офіційному сайті «Prozorro».

21.11.2016 за результатами розкриття пропозицій учасників відкритих торгів на закупівлю Лоту 1 - рентген апарат (пересувний), торги були відмінені по причині подання для участі в торгах менше двох тендерних пропозицій, оскільки у тендері прийняв участь лише ФОП ОСОБА_18 з пропозицією 248 852 гривень.

Далі, отримавши відповідну інформацію через сайт «Prozorro», 21.11.2016 приблизно о 15 годині 06 хвилин ОСОБА_11 , на номер НОМЕР_3 (належить останній) зателефонував ОСОБА_7 з номеру НОМЕР_2 , із метою з`ясування обставин та причини відміни торгів.

Приблизно о 19 годині 30 хвилин цього ж дня ОСОБА_11 на номер НОМЕР_3 , знову зателефонував ОСОБА_7 з номера НОМЕР_2 та повідомив, що тендер на закупівлю лоту № 1 - рентген апарат (пересувний), не відбувся у зв`язку з тим, що під час проведення відкритих торгів була подана лише одна тендерна пропозиція від ФОП ОСОБА_18

22.11.2016 приблизно о 11 годині 46 хвилині ОСОБА_11 , на номер НОМЕР_3 зателефонував ОСОБА_7 ,з номера НОМЕР_2 та повідомив, що ОСОБА_17 запропонував «скорочену процедуру» яка є повністю законною та полягає в тому, щоб через три дні знову оголосити проведення відкритих торгів на закупівлю рентген апарату (пересувного), із посиланням на нормативно-правові документи.

В свою чергу ОСОБА_11 , наголосила, що ОСОБА_17 помиляється та проведення зазначеної процедури неможливе, оскільки проводиться лише після того, як двічі поспіль відкриті торги по лоту не відбулись.

Далі, продовжуючи виконання своєї часини раніше обумовленого злочинного плану 23.11.2016 приблизно о 10 годині 15 хвилині ОСОБА_11 під час телефонної розмови (номер НОМЕР_3 ) з ОСОБА_7 (номер НОМЕР_2 ) повідомила, що буде оголошено проведення повторних відкритих торгів через офіційний сайт «Prozorro» 23.11.2018, а ОСОБА_7 у свою чергу запевнив ОСОБА_11 , про наявність медичного обладнання - рентген апарату (пересувного) марки 12L7 «ARMAN-2» та про те, що ОСОБА_17 буде забезпечено участі у тендері мінімум двох учасників.

Далі, ОСОБА_11 , завчасно отримавши від ОСОБА_7 відповідні гарантії, діючи умисно у складі тендерного комітету ДОЗ ЗМР підписала протокол № 107 від 23.11.2016 про затвердження тендерної документації на закупівлю медичного обладнання - «Устаткування радіологічне, електромедичне та електротерапевтичне устаткування за кодом ДК 016:2010-26.60.1. (апаратура та приладдя для діагностики і рентгенодіагностики за кодом СРV за ДК021:2015 - 33124000-5). Рентген апарат (пересувний)» та 23.11.2016 розміщено відповідне оголошення на офіційному сайті «Prozorro», із ціною лоту № 1 у розмірі 345 тис. грн.

23.11.2016, приблизно о 14 годині 51 хвилину ОСОБА_11 діючи умисно, виконуючи свою частину раніше обумовленого злочинного плану, під час телефонної розмови (номер НОМЕР_3 ) з ОСОБА_7 , (номер НОМЕР_2 ) повідомила про оголошення відкритих торгів на офіційному сайті «Prozorro», про що ОСОБА_7 цього ж дня о 14 год. 54 хв. повідомив ОСОБА_17 .

Далі, 05.12.2016 приблизно о 15 годин 54 хвилин, ОСОБА_11 , діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, виконуючи свою частину злочинного плану з номера НОМЕР_3 зателефонувала ОСОБА_7 на номер НОМЕР_2 та повідомила, що під час огляду та аналізу тендерної документації ФОП ОСОБА_18 від 04.11.2016, нею установлено, що ФОП ОСОБА_18 є неповнолітньою особою (16 років), тому цей факт «не вселяє у неї довіри», на що ОСОБА_7 пояснив, що ФОП лише оформлено на 16-ти річного хлопця, а здійснює та контролює всі дії щодо участі у відкритих торгах інша людина.

Водночас, ОСОБА_7 , до початку відкритих торгів запевнив ОСОБА_11 , що у тендері обов`язково буде приймати участь ще одна компанія, але поставку буде здійснювати ФОП ОСОБА_18 , який надасть контракт із заводом постачальником та ліцензію на право провадження діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання.

Далі ОСОБА_17 , діючи умисно з метою одержання неправомірної вигоди у вигляді раніше обіцяних ОСОБА_7 нематеріальних активів для себе та інших осіб - ФОП ОСОБА_18 , організував подачу 07.12.2016 тендерної документації ФОП ОСОБА_18 із ціновою пропозицією у розмірі 343 тис. грн., що на 94 148, 00 гривень більше, а ніж цінова пропозиція по тендеру від 04.11.2016 (248 852 гривень) та 08.12.2016 подачу тендерної документації від ТОВ «Медсервісгруп» із ціновою пропозицією 345 тис. грн., з метою виграшу ФОП ОСОБА_18 за критерієм найнижчої цінової пропозиції на предмет закупівлі.

При цьому ОСОБА_11 та ОСОБА_7 достовірно усвідомлювали, що середня ринкова вартість на території України апарату рентгенівського діагностичного переносного 12L7 «ARMAN-2», виробництва АТ «Актюбрентген» (Республіка Казахстан) складає 261 575 гривень, тому діючи умисно, з корисливих мотивів, направлених на заволодіння бюджетними коштами на суму 81 425,00 гривень у рівних частинах, на свою користь та користь третіх осіб - ФОП ОСОБА_18 , вчинили злочинні дії направлені на проведення відкритих торгів та забезпечення перемоги ФОП ОСОБА_18 .

Протоколом № 128 від 12.12.2016 засідання тендерного комітету ДОЗ ЗМР прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю - апарату рентгенівського діагностичного переносного 12L7 «ARMAN-2», виробництва АТ «Актюбрентген» (Республіка Казахстан) з ФОП ОСОБА_18 , у зв`язку з відповідністю тендерної пропозиції умовам тендерної документації та за критерієм найнижчої цінової пропозиції учасників у розмірі 343 тис. грн.

Далі, протоколом № 132 від 15.12.2016 тендерного комітету ДОЗ ЗМР під головуванням ОСОБА_11 прийнято рішення про укладення договору на закупівлю рентген апарату (пересувного) з ФОП ОСОБА_18

26.12.2016 між ДОЗ ЗМР в особі директора ОСОБА_21 з одного боку та ФОП ОСОБА_18 з іншого, укладено договір №74/Цз про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти, а саме: «апарату рентгенівського діагностичного переносного 12L7 «ARMAN-2», у кількості 1 шт. (одиниці). Сума договору склала 343 тис. гривень.

Відповідно до п. 4.1 договору ДОЗ ЗМР здійснює розрахунок за товар шляхом проведення попередньої оплати у розмірі 100% від суми договору, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_6 ФОП ОСОБА_18

28.12.2016 із рахунків № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 на рахунок № НОМЕР_6 ФОП ОСОБА_18 , відповідно до платіжних доручень № 1742 від 28.12.2016 на суму 130 тис. грн. та № 1740 від 28.12.2016 на суму 213 тис. грн., перераховано грошові кошти у розмірі 343 тис. грн.

28.12.2016 за актом приймання-передачі обладнання до договору №74/Цз від 26.12.2016 ФОП ОСОБА_18 на адресу КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя» поставлено медичне обладнання - «Апарат рентгенівський діагностичний переносний 12L7 «ARMAN-2», у кількості 1 шт.

Вказаними корисними діями ОСОБА_11 , будучи службовою особою органу місцевого самоврядування - суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та водночас головою тендерного комітету ДОЗ ЗМР, діючи умисно, за попередньою змовою із виконувачем обов`язків головного лікаря КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя» ОСОБА_7 та в інтересах і на користь третіх осіб - ФОП ОСОБА_18 , шляхом зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби, заволоділа чужим майном у розмірі 81 425 гривень, чим спричинила збитків державним інтересам в особі територіальної громади м. Запоріжжя.

Такі дії ОСОБА_11 органом досудового розслідування кваліфіковані, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд першої інстанції під час судового розгляду дійшов висновку про виправдання обвинувачених, оскільки не встановлено жодних доказів їхньої змови, завищення вартості та заволодіння коштами: експертизи не підтвердили переплати за рентгенівський апарат, свідки не повідомили про будь-які незаконні дії, рентгенапарат фактично доставили й використовували в лікарні, а Департамент охорони здоров`я не вважав себе потерпілим; у зв`язку з цим суд констатував відсутність шкоди, а сумніви витлумачив на користь обвинувачених.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 вважає висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та що під час ухвалення вироку допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що має наслідком скасування вироку суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги прокурор вказує, що суд першої інстанції безпідставно визнав неналежними й недопустимими висновки судових експертиз № 067 від 02.10.2017 та № 178 від 20.10.2017, якими було встановлено, що середня ринкова вартість рентгенапарата 12L7 «ARMAN-2» станом на 26.12.2016 становить 261 575 грн, а завищення ціни досягло 81 425 грн. Натомість суд узяв до уваги висновки Запорізької торгово-промислової палати, які були складені поза межами досудового розслідування, не відкривалися стороні обвинувачення в порядку ст. 290 КПК України, за своїм правовим статусом і формою не можуть прирівнюватися до висновків судових експертиз.

Крім того суд фактично не врахував, що за результатами призначеної вже під час судового розгляду експертизи № 754/755-19 також підтверджено перевищення реальної вартості апарата на кілька тисяч гривень, і цей факт узгоджується з доводами сторони обвинувачення щодо завищення ціни загалом.

Прокурор звертає увагу, що з відкритих пропозицій на тендері видно, що під час першої спроби закупівлі ФОП ОСОБА_18 надав пропозицію 248 852 грн (тобто нижчу за встановлену експертами середню вартість), однак згодом ціну підняли до 343 000 грн, і саме за цією вищою пропозицією відбувся договір.

Суд першої інстанції не оцінив належно цієї різниці, хоча вона, на думку прокурора, прямо свідчить про штучне підвищення вартості для «вибіркового» задоволення фінансових інтересів переможця торгів.

Суд майже не дав оцінки протоколам негласних слідчих (розшукових) дій, які, на думку прокурора, підтверджують домовленість між обвинуваченими й іншими фігурантами ( ОСОБА_17 та ФОП ОСОБА_23 ) про заволодіння бюджетними коштами.

Зокрема: телефонними перемовинами з 27.10.2016 до 05.12.2016, зафіксовано узгодження технічних характеристик під конкретний товар, пропозиція створити умови для участі мінімум двох учасників, аби уникнути зриву тендеру та забезпечити «потрібного» переможця.

Ці матеріали, вважає прокурор, суд не оцінив у сукупності з іншими доказами, тоді як вони могли істотно вплинути на висновки щодо винуватості обвинувачених.

Прокурор звертає увагу, що в ході обшуків було вилучено документи, які свідчать про придбання в Казахстані п`яти одиниць апаратів 12L7 «ARMAN-2» за нижчою ціною, а також наявні підтвердження переказів коштів між ФОП ОСОБА_23 і ОСОБА_24 та подальших операцій із значними сумами, перерахованими третім особам.

Крім того, у комп`ютері КУ «МКЛЕ та ШМД» було виявлено файл «Тех. Характеристика» з прямою вказівкою на модель «ARMAN-2», створений ще до офіційного оголошення торгів, що, на думку сторони обвинувачення, вказує на можливе «підігравання» конкретному учаснику.

Утім суд, постановляючи вирок, не надав цим обставинам належної оцінки.

Апелянт вказує, що суд помилково вказав, що в цій справі не існує потерпілого, отже відсутній і склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України.

Прокурор стверджує, що потерпілою стороною є територіальна громада (фактично уособлена в органі місцевого самоврядування - Запорізькій міській раді), а збитки спричинені саме бюджету, з якого було виділено кошти на придбання апарата.

Твердження ж, що Департамент охорони здоров`я Запорізької міськради «не зазнав шкоди», не означає відсутності шкоди для бюджету міста.

Суд указав, що постанова про передачу підслідності до СБУ нібито не була вмотивованою. На думку прокурора, такі формулювання не спростовують результатів досудового розслідування, здобутих уповноваженим органом, оскільки воно здійснювалося в межах закону, а самі відомості про злочин та причетних осіб були внесені до ЄРДР згідно з вимогами ст. 214 КПК України.

Тому посилання суду на недотримання підслідності не може бути підставою для виправдання.

Прокурор наголошує, що за ч. 3 ст. 191 КК України злочин є матеріальним, і достатньо встановити незаконне заволодіння коштами місцевого бюджету (навіть без офіційного визнання Департаменту охорони здоров`я «потерпілим»).

Механізм заподіяння шкоди державним інтересам діяв незалежно від того, чи вважав себе потерпілою стороною безпосередній розпорядник коштів. Суд невірно ототожнив «відсутність формального потерпілого» з браком складу злочину.

Просить апеляційний суд скасувати виправдувальний вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2024 щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та ухвалити новий вирок, яким визнати обвинувачених винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та призначити покарання:

- ОСОБА_7 у вигляді обмеження волі на строк три роки, з позбавленням права обіймати будь-які посади в органам державної влади, місцевого самоврядування та в органах, що надають публічні послуги строком на три роки;

- ОСОБА_8 у вигляді позбавлення волі на строк три роки, з позбавленням права обіймати будь-які посади в органах державної влади, місцевого самоврядування та в органах, що надають публічні послуги строком на три роки, з позбавленням 11 ранку державного службовця.

Також прохає задовольнити позовну заяву прокурора від 19.10.2018 року в інтересах територіальної громади (держави) - Департаменту охорони здоров`я ЗМР.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 81 425,00 грн. на користь Запорізької міської ради.

Грошові кошти, які зберігаються на банківському рахунку обвинуваченого ОСОБА_7 та на які накладено арешт перерахувати на рахунок Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради, як погашення шкоди за вчинене кримінальне правопорушення.

До початку судового засідання захисником обвинуваченої ОСОБА_25 - адвокатом ОСОБА_10 подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 у наданих запереченнях на апеляційну скаргу прокурора просить залишити вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2024 року без змін та відмовити у задоволенні вимог прокурора про його скасування.

Захист наголошує, що відомості до ЄРДР було внесено 11.04.2016 за ч. 2 ст. 364 КК України без жодної заяви від потерпілого.

На той час ані фізичні, ані юридичні особи не зверталися зі скаргами щодо будь-яких зловживань, пов`язаних із закупівлями. Отже, не дотримано вимог щодо підстав порушення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, передбачених чинною на той момент редакцією ст. 477 КПК України.

Крім того, внесення відповідних відомостей до ЄРДР відбулося ще до фактичних подій тендерної закупівлі.

За твердженням захисту, це підтверджує незаконність початку розслідування: факти, викладені як «підстава» внесення в ЄРДР, датовані раніше, ніж сталися дії, інкриміновані обвинуваченим.

Департамент охорони здоров`я Запорізької міськради в судовому засіданні прямо заявив, що жодних збитків від дій ОСОБА_25 не зазнав і потерпілим себе не вважає.

Відтак, навіть із формального погляду, немає ознак шкоди, необхідних для злочину за ч. 3 ст. 191 КК України.

Крім того, на даний час Департамент, на користь якого прокурор заявляв цивільний позов, узагалі ліквідовано.

Первинно кримінальне провадження було відкрито органами Національної поліції. У подальшому справу передали до СБУ на підставі постанови першого заступника прокурора Запорізької області з формулюванням «через неефективне розслідування».

Але, як наголошує захист, підслідність СБУ поширюється на інші статті КК (ст. 216 КПК України), тоді як розслідування злочинів, передбачених ст. 191 КК України до компетенції СБУ не входять.

Також бракує доказів, які доводять, що до передачі провадження СБУ вживалися будь-які дії прокурора щодо скарг на «неефективність» розслідування чи скасування рішень слідчого.

Суд першої інстанції визнав висновки деяких експертиз (зокрема № 067/1 від 02.10.2017) непереконливими й недостатньо обґрунтованими, бо вони фактично спиралися лише на дані з мережі Інтернет та не містили чіткого опису методів визначення ринкової вартості обладнання.

Ані ці, ані інші докази, на думку захисника, не підтвердили поза розумним сумнівом факту «завищення» ціни та штучного розподілу коштів.

Протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, на які посилається прокурор, жодним чином не засвідчують існування домовленості між ОСОБА_25 та іншими особами про розкрадання коштів або «підігравання» окремому учаснику.

Із телефонних розмов та свідчень у суді вбачається лише обговорення робочих питань щодо проведення закупівлі, без ознак незаконної змови.

Суд першої інстанції повно й об`єктивно оцінив ці матеріали та не знайшов підстав вважати, що ОСОБА_25 мала злочинний умисел чи отримувала неправомірну вигоду.

За твердженням захисника, прокурор у своїй апеляції згадує низку матеріалів (протоколи обшуку, тимчасового доступу до рахунків тощо), проте не пояснює, яким чином саме ці дані спростовують висновки суду.

Суд першої інстанції дослідив увесь масив доказів у справі й обґрунтовано дійшов висновку, що відсутні докази вини ОСОБА_25 .

Захисник ОСОБА_10 вважає, що суд першої інстанції ухвалив виправдувальний вирок щодо ОСОБА_25 законно, об`єктивно та з урахуванням усіх доказів, а доводи прокурора в апеляції не спростовують висновків цього вироку.

У зв`язку з цим вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити оскаржуваний вирок без змін.

До початку судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_26 - адвокат ОСОБА_9 також подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Захисник вважає вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2024 року законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального й процесуального права.

Доводи, викладені прокурором в апеляційній скарзі, на думку захисту, не підтверджені належними й допустимими доказами.

Захисник наголошує, що суд правильно визнав висновки експертиз № 067 і № 067/1 від 02.10.2017 (експерт ОСОБА_27 ) неналежними доказами, оскільки вони не містили чіткого опису вихідних даних, посилалися переважно на відомості з мережі Інтернет і не враховували повну комплектацію обладнання.

Натомість суд узяв до уваги висновки Торгово-промислової палати, яка законом уповноважена надавати фахові оцінки вартості товарів. У цих висновках вказано реальні ринкові ціни з урахуванням усього додаткового обладнання.

Експертиза № 754/755-19 від 12.02.2020, призначена ухвалою суду, також підтвердила, що фактична вартість апарату може бути близькою до ціни договору, що спростовує твердження про «завищення».

Прокурор стверджує, що суд не надав належної оцінки матеріалам НСРД, однак у вироку чітко викладено їх докладний аналіз, а в телефонних розмовах не виявлено ознак незаконної змови.

Суд зазначив, що з цих розмов випливає звичайне узгодження робочих моментів, не зафіксовано жодних обговорень «відкатів», розподілу грошей чи ролей у злочинному плані.

Прокурор не довів, що коштами заволодів саме ОСОБА_7 чи що було завдано будь-якої шкоди Департаменту охорони здоров`я, який фактично розпоряджався бюджетними коштами.

Департамент охорони здоров`я Запорізької міськради в суді не визнав себе потерпілою стороною та заявив, що жодної матеріальної шкоди не зазнав. На цій підставі суд обґрунтовано зазначив, що немає потерпілого й немає збитків

Рентгенапарат фактично перебуває в лікарні, належно оформлений на балансі та застосовується за призначенням, що додатково підтверджує відсутність будь-яких збитків.

Згідно з ч. 3 ст. 191 КК України, інкримінований злочин вимагає доведення факту попередньої змови та незаконного заволодіння майном.

Проте сторона обвинувачення не представила жодних доказів, що ОСОБА_7 одержав кошти чи обернув їх на свою користь.

Вирішальні фінансові операції (перерахування та укладання договору) здійснювались у бухгалтерії Департаменту охорони здоров`я, до якої обвинувачений стосунку не мав. На підтвердження цього у матеріалах справи є відповідні платіжні доручення й документальне свідчення передачі апарата в лікарню.

Просить залишити виправдувальний вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2024 року без змін.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу без доповнень та просив її задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 заперечував проти доводів апеляційної скарги прокурора та зазначив, що вирок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Також наголосив, що заперечення прокурора стосовно висновку спеціаліста Торгово-промислової палати є безпідставним, оскільки представники цієї установи мають повноваження проводити дослідження, яке було здійснене в межах даного провадження. Крім того, у суді було призначено експертизу, висновки якої узгоджуються з висновками спеціаліста Торгово-промислової палати. Захисник зауважив, що потерпілого у цьому провадженні немає, а до ЗМР із заявою ніхто не звертався. Зі встановлених обставин випливає, що ОСОБА_7 не міг одержати вигоду у власних інтересах.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав позицію свого захисника та зазначив, що розгляд справи триває сім років, за цей час у суді допитано всіх свідків і досліджено всі докази, зокрема проведено відповідну експертизу.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 заперечувала проти доводів прокурора та наголосила, що суд першої інстанції всебічно дослідив матеріали справи й дійшов обґрунтованих і законних висновків.

Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала позицію свого захисника та зазначила, що вирок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи апеляційної скарги; учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, провівши судові дебати та надавши обвинуваченим останнє слово, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, зокрема, повинно бути ухвалене згідно з нормами матеріального та процесуального права, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Згідно зі ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у його вчиненні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

У разі визнання особи виправданою у мотивувальній частині вироку відповідно до ст. 374 КПК України зазначаються: формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

На переконання колегії суддів, під час розгляду кримінального провадження суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону. Оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність виправдання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки сторона обвинувачення не надала достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували факт, що інкриміноване ним кримінальне правопорушення ним було вчинено.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, та вважає, що вони ґрунтуються на правильній оцінці перевірених в судовому засіданні доказів, які були надані стороною обвинувачення.

За змістом ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є лише ті фактичні дані, які отримані у передбаченому цим Кодексом порядку. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування всіх обставин кримінального правопорушення та доведеності винуватості особи у його вчиненні покладається на сторону обвинувачення.

Саме через відсутність достатніх і переконливих доказів суд першої інстанції, оцінивши кожен доказ із точки зору належності, допустимості та достовірності, а також зваживши на сукупність зібраних матеріалів і їхній взаємозв`язок, дійшов висновку про необхідність виправдання обвинувачених на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 провину не визнав. Показав, що в КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя» працював із 1993 року, а з 2012-го був призначений заступником головного лікаря. У серпні - вересні 2016-го тимчасово виконував обов`язки головного лікаря. Саме в цей період проводився тендер на закупівлю рентгенапарата, проте він особисто не збирав і не оформлював документацію, бо цим займався ОСОБА_16 мав лише розмову з ОСОБА_17 щодо наявності відповідного обладнання та бажання брати участь у торгах, жодного сприяння тому не обіцяв. Перший тендер не відбувся, згодом було оголошено повторний, унаслідок якого лікарня отримала «Апарат рентгенівський діагностичний переносний 12L7 "ARMAN-2"». Обвинувачений показав, що не мав ані корисливих мотивів, ані вигоди від цього, ніяким коштами не заволодів. За його словами, раніше існувало кримінальне провадження, яке закрили через відсутність вини, але потім відновили під час конкурсу на заміщення посади головного лікаря, через що він і відмовився від участі у ньому. Цивільний позов прокурора не визнає, просив суд ухвалити виправдувальний вирок.

Обвинувачена ОСОБА_25 (дошлюбне прізвище « ОСОБА_28 ») також заперечила свою вину. Вона показала, що з 2016 року працює головним спеціалістом відділу фінансового та матеріально-технічного забезпечення Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради й водночас є головою тендерного комітету. Цей комітет є колегіальним органом, де рішення ухвалюються більшістю голосів і фіксуються протоколом. Перший тендер на рентгенапарат не відбувся, бо був лише один учасник; при повторному вже взяли участь двоє. Медико-технічні вимоги надходили безпосередньо з лікарні й були розміщені на Prozorro. Грошові кошти на закупівлю виділила міськрада. Усе відбулося у відповідності до Закону. Вигіднішу економічну пропозицію подав ФОП ОСОБА_23 , з ним уклали договір, сплатили кошти, і лікарня отримала апарат із наявними ліцензіями в повному обсязі. Наголосила, що з ОСОБА_7 була знайома суто по роботі, жодної особистої вигоди не шукала й технічні умови не змінювала на чиюсь користь. Вважає, що йдеться про законне проведення закупівлі, яке не спричинило збитків - обладнання постачили повністю й воно дотепер використовується за призначенням.

Під час судового розгляду було допитано ряд свідків для встановлення обставин кримінального провадження.

Зокрема, свідок ОСОБА_29 показала, що не знайома з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , а як директор ТОВ «Медкомплект» і ФОП « ОСОБА_30 » лише надавала комерційну пропозицію на рентгенапарат у 2016 році, точну ціну якого не пам`ятає, оскільки такі пропозиції надсилаються неофіційно й фіксованого обліку не ведуть.

Свідок ОСОБА_31 (ФОП « ОСОБА_32 ») також показав, що обвинувачених не знає; рентгенапарат для закупівлі не пропонував, однак знає, що його ціна залежить від низки чинників і в той період могла сягати 349 000 грн.

Свідок ОСОБА_33 (заступник директора з економічних питань у КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя») показала, що взаємодіяла з ОСОБА_7 і ОСОБА_11 виключно в робочому порядку, готувала економічні матеріали для бюджетного запиту, а безпосереднім розпорядником коштів виступав Департамент охорони здоров`я, який і проводив тендер.

Аналогічні показання дала і свідок ОСОБА_34 , головний бухгалтер централізованої бухгалтерії Департаменту і показала що саме Департамент є розпорядником бюджетних коштів і саме він перераховував гроші переможцю торгів.

ОСОБА_35 (начальник планово-економічного відділу Департаменту) показала, що тендер проводився колегіально, а жоден із членів комітету не мав переваг чи не здійснював тиску.

ОСОБА_16 , працюючий на той час заступником головного лікаря з правових та кадрових питань, показав, що готував документацію на закупівлю, узагальнював медико-технічні вимоги, звертався до потенційних постачальників.

ОСОБА_17 (співзасновник ТОВ «Медсервісгруп») підтвердив, що з ОСОБА_7 і ОСОБА_11 особисто не знайомий, обговорював із представниками лікарні лише можливість поставки апарата «ARMAN-2». Ніхто не пропонував йому матеріальної вигоди за участь у торгах.

Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_20 показали, що з обвинуваченими не контактували, а отримували кошти після перемоги в тендері та фактичної поставки обладнання, торги відбувалися у звичайному порядку, без «відкатів» чи домовленостей.

ОСОБА_36 , яка раніше працювала завідувачкою рентгенологічного відділення, підтвердила, що лікарня потребувала новий пересувний рентгенапарат і надалі його успішно отримала разом із додатковим оснащенням, не маючи жодних претензій.

ОСОБА_37 (заступник головного лікаря у 2016 році) та ОСОБА_38 (начальниця технічного відділу) повідомили про звичайний порядок закупівлі, необхідність такого обладнання й те, що «ARMAN-2» було своєчасно поставлено й він використовується і досі.

Окрім зазначених показань свідків та обвинувачених, судом першої інстанції досліджено докази, надані стороною обвинувачення, які, на її думку, підтверджують винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Сторона обвинувачення, обґрунтовуючи провину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посилалася передусім на висновки експертиз та відомості, отримані під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Висновок експерта ОСОБА_27 № 067 від 02.10.2017 (а.с.139-141, т.6) визначає середню ринкову вартість апарата 12L7 «ARMAN-2» станом на 26.12.2016 у 261 575 грн, але не містить докладного опису джерел, обрахунків і додаткової комплектації.

Аналогічно й висновок № 067/1 від 02.10.2017 (а.с.4-6, т.8), в якому експерт посилається на інший пристрій для фотохімічної обробки та не враховує все додаткове обладнання.

Ці твердження суперечать, зокрема, висновкам Запорізької ТПП № ОИ-3132 від 19.03.2018 і № ОИ-3775 від 04.09.2018 (а.с.142, 141, т.1), де сукупну ринкову вартість визначено в діапазоні 343 000 грн.

Це ставить під сумнів висновки експертиз № 067 і № 178 (а.с.129-132, т.6).

Крім того, комплексною судово-економічною і товарознавчою експертизою № 754/755-19 від 12.02.2020 (а.с.21-66, т.7) визначено, що можлива вартість поставки становила близько 335 366 грн, що не підтверджує доводи сторони обвинувачення про «завищення» у сумі 81 425 грн.

Звіт робочої групи Департаменту правового забезпечення ЗМР від 13.08.2018 (а.с.137-140, т.1) підтвердив, що фактично поставлений апарат відповідає тендерним вимогам, а на підставі документів (видаткова накладна № ВЛ00000010 від 28.12.2016, акт від 11.01.2017 та інвентарна картка № 2634 - а.с.39, т.70) доведено: обладнання прийняте на баланс і обладнане фотохімічним проявлювачем, рентгенозахисними засобами тощо.

Щодо відомостей, отриманих в ході проведення НСРД, то проаналізувавши зміст телефонних перемовин між ОСОБА_7 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , а також ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , суд першої інстанції дійшов висновку, з чим погоджується і колегія суддів, що вони стосувалися лише процедурних питань підготовки й організації тендеру.

Не зафіксовано жодних розмов про розподіл чи привласнення бюджетних коштів.

Інші надані стороною обвинувачення письмові документи не містять даних, які б підтверджували змову ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою розтрати чи заволодіння майном за ч. 3 ст. 191 КК України.

Виходячи з повного аналізу наявних матеріалів кримінального провадження та змісту вироку суду першої інстанції, колегія суддів дійшла до висновків, що твердження обвинувачення не знайшли свого підтвердження у доказах, досліджених судом.

З урахуванням повного аналізу зібраних матеріалів і неможливості ототожнити їх із переконливим підтвердженням фактів заволодіння коштами чи їх розтрати, суд дійшов законного й обґрунтованого висновку про відсутність у діях обвинувачених складу кримінального правопорушення.

Суперечливість відомостей про вартість товару у первинних експертизах, узгодженість фактичної поставки з договором, на явність іншої об`єктивної оцінки вартості апарата і відсутність ознак змови у телефонних розмовах унеможливлюють висновок про винуватість у «заволодінні» чи «зловживанні» на шкоду державним інтересам.

Тому колегія суддів вважає, що виправдувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, відповідає матеріалам справи і приписам закону.

Колегія суддів відхиляє твердження прокурора, викладені в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про виправдання обвинувачених і нібито залишив поза увагою низку суттєвих доказів, що свідчать про заволодіння бюджетними коштами за попередньою змовою групою осіб.

Водночас згідно матеріалів справи, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені 11 квітня 2016 року.

При цьому жодних офіційних заяв чи повідомлень з боку потерпілої сторони не надходило, а на той час жодного тендеру на закупівлю рентгенологічного обладнання взагалі не проводилось.

Інакше кажучи, орган досудового розслідування фактично розпочав кримінальне провадження без конкретних фактів про шкоду або заяву від особи, яка могла б вважатися потерпілою від якихось дій у майбутньому.

Суд першої інстанції, встановивши цей факт, слушно звернув увагу, що від початку розслідування не було дотримано приписів КПК України стосовно підстав і процедури початку кримінального провадження.

Жодної заяви про вчинення кримінального правопорушення обвинуваченими на той час не існувало, що породжує додаткові сумніви в належному дотриманні кримінально-процесуального порядку.

У ході розслідування з`ясувалося, що ні у квітні 2016 року, ні пізніше жодна фізична чи юридична особа не зверталась зі скаргами про те, що її майновим інтересам завдано шкоди чи вчинено якесь кримінальне діяння, пов`язане з закупівлею медичного обладнання.

Власне, прокурор, обґрунтовуючи необхідність притягнення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до відповідальності, посилався на те, що потерпілою стороною нібито виступає Департамент охорони здоров`я Запорізької міської ради, оскільки йдеться про кошти бюджету.

Проте сама установа під час судового розгляду заявила, що не вважає себе потерпілою, не зазнавала шкоди та не підтримує жодних вимог щодо відшкодування збитків.

Це було підтверджено офіційними заявами представників Департаменту, які зазначили, що будь-яке порушення інтересів Департаменту внаслідок цієї угоди не встановлене.

Крім того, сам Департамент охорони здоров`я Запорізької міської ради не лише не визнав себе потерпілим, а й у подальшому був ліквідований (реорганізований).

Відповідно, на момент розгляду апеляційного розгляду фактично відсутній суб`єкт, який міг би претендувати на відшкодування збитків, тобто потерпіла особа.

Крім того, посилання прокурора, що цивільний позов був заявлений в інтересах територіальної громади не є переконливим, оскільки прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції не було встановлено будь-яких протиправних дій з боку обвинувачених, які завдали чи могли завдати будь-яких збитків територіальній громаді міста Запоріжжя.

Зі змісту виправдувального вироку чітко випливає, що суд першої інстанції не встановив у цій ситуації реальної потерпілої сторони, оскільки сама установа (розпорядник бюджетних коштів) не визнає спричиненої їй шкоди, будь-яких доказів зворотного стороною обвинувачення не було надано.

Крім того, на противагу доводам сторони обвинувачення, суд першої інстанції детально проаналізував суть пред`явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 191 КК України.

Ця стаття передбачає відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, учинене за попередньою змовою групою осіб. Диспозиція вимагає наявності щонайменше двох ключових обставин: (1) реального факту заволодіння чи розтрати, коли бюджетні кошти або інше майно були обернені на користь винних осіб або третіх осіб; (2) злочинного умислу, вираженого у корисливій зацікавленості службових осіб, які усвідомлюють протиправний характер свого діяння та діють для протиправного збагачення.

Суд установив, що жоден із цих елементів не знайшов об`єктивного підтвердження.

Зокрема, суд проаналізував головні аргументи прокурора: «завищення ціни» на апарат рентгенівський переносний 12L7 «ARMAN-2» та «домовленість» між обвинуваченими ( ОСОБА_7 як в.о. головного лікаря, ОСОБА_8 як головою тендерного комітету) і постачальником (ФОП ОСОБА_23 ).

Прокурор акцентував, що нібито закупівлю здійснено за суму 343 тисячі гривень, тоді як, на переконання обвинувачення, реальна ринкова вартість цього обладнання не мала перевищувати 261 тисячу гривень (а різниця в 81 тисячу підтверджує шкоду).

Проте висновки судових експертиз, на які спирався прокурор (зокрема № 067 від 02.10.2017 і № 178 від 20.10.2017), не містили чіткого опису методів розрахунку, не брали до уваги повної комплектації, додаткового устаткування, вартості логістики, гарантійного обслуговування та інших чинників.

Суд зазначив, що фактично висновки вказаних експертиз базуються на даних з інтернет-джерел без поглибленого аналізу, який би підтверджував реальні ціни виробників, імпортерів чи офіційних дистриб`юторів.

У противагу цим експертизам суд поклався на висновки Запорізької торгово-промислової палати, яка має право надавати фахові оцінки вартості товарів, а також на матеріали комплексної судової експертизи № 754/755-19 від 12.02.2020, призначеної вже безпосередньо в судовому провадженні з ініціативи захисту та за ухвалою суду.

У цих дослідженнях враховувалося, що поставка апарата включала додаткове обладнання: фотохімічний проявлювач, рентгенозахисний комплект (рукавички, фартухи, комір), касети з екранами тощо.

Усі ці товари об`єктивно збільшують суму контракту. Кінцевий висновок: 343 тисячі гривень є цілком реальною вартістю повного комплекту, й відхилення в кілька тисяч не свідчить про жодну злочинну змову чи «план» щодо завищення ціни на 81 тисячу гривень.

При цьому з матеріалів судового розгляду слідувало, що перший тендер було зірвано через недостатню кількість учасників: ФОП ОСОБА_23 лишався єдиним, хто подав пропозицію, і тому, за нормами «Prozorro», аукціон визнавався таким, що не відбувся.

Сума 248 852 грн, яку він пропонував, охоплювала більш скорочену комплектацію без рентгенозахисних матеріалів і додаткових функціональних вузлів.

Під час повторного тендера було розширено технічне завдання на обладнання, й відтак ціна зросла до 343 000 грн.

З логічного та економічного погляду це є цілком зрозумілим: збільшений перелік поставки (фартухи, касети, проявлювачі, додаткові захисні засоби) потребує більших витрат.

Відтак посилання сторони обвинувачення на «штучне» завищення лишилося без переконливого підґрунтя.

Крім того, апеляційний суд відхиляє доводи прокурора, що в телефонних розмовах ОСОБА_7 йшлося про узгодження якихось питань з постачальниками, а це нібито підтверджує «домовленість».

Проте суд першої інстанції, дослідивши записи, дійшов висновку, що зміст перемовин переважно обмежується уточненнями технічних характеристик, наявності необхідних ліцензій та можливості залучення додаткових учасників тендера (щоб уникнути повторного зриву аукціону).

Ніяких обговорень про неправомірні дії, розподіл коштів чи корупційні виплати в цих розмовах не зафіксовано.

Більше того, ключовий свідок ОСОБА_17 , який фігурує в окремому провадженні за ст. 364-1 КК України, дав показання, що з ОСОБА_7 він був знайомий переважно заочно й не мав з ним домовленостей щодо неправомірної вигоди.

З усього цього випливає, що аудіозаписи, які прокурор вважає підтвердженням «змови», не містять даних про заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою, а навпаки вони свідчать лише про звичайне обговорення робочих моментів закупівлі.

Колегія суддів окремо наголошує, що усі платіжні доручення за договором на поставку апарата рентгенівського переносного 12L7 «ARMAN-2» виходили з бухгалтерії Департаменту охорони здоров`я Запорізької міськради, а не від обвинувачених ОСОБА_7 чи ОСОБА_8 .

Тобто саме Департамент мав контроль над рахунками, погоджував і перераховував кошти постачальнику.

Відповідно, не доведено, що ОСОБА_7 чи ОСОБА_8 могли реалізувати власний корисливий інтерес, «привласнивши» чи «розтративши» виділені гроші.

Суд першої інстанції обґрунтовано зауважив, що жодна з процесуальних дій не виявила, щоб зазначені кошти надходили на особисті рахунки обвинувачених чи використовувалися ними поза межами офіційного договору.

Навпаки, наявні документальні підтвердження, що обладнання було поставлено в лікарню, бухгалтерія Департаменту склала акт про передачу вказаного апарата на баланс КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя».

Комісія, до якої входили співробітники лікарні, оглянула обладнання, перевірила його працездатність і ввела в експлуатацію.

Зі свідчень представників лікарні випливає, що апарат повноцінно застосовується донині, проблем з ним немає, він відповідає заявленим характеристикам і є корисним для діагностики.

Колегія суддів наголошує, що важливо звернути увагу й на питання дотримання правил підслідності.

Суд першої інстанції, розглянувши клопотання та документи, встановив, що спершу справа перебувала у провадженні органу Національної поліції (відповідно до загальної підслідності за ст. 364, 191 КК України).

Проте пізніше постановою першого заступника прокурора Запорізької області від 10.08.2017 було змінено підслідність і передано справу до СБУ з мотивів «неефективністю розслідування». Водночас ст. 216 КПК України чітко визначає коло злочинів, розслідування яких належить до компетенції Служби безпеки України.

Верховний суд у справі № 725/5014/18 від 28.10.2021 наголосив, що передумовою реалізації прокурором передбачених ч. 5 ст. 36 КПК України повноважень має бути здійснення відповідним органом, визначеним у ст. 216 КПК України, досудового розслідування у кримінальному провадженні та встановлення за наслідками такого розслідування його неефективності.

Однак, вказана постанова містить лише одну фразу з посиланням на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводиться неефективно.

При цьому, як суду першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду не надавалось будь-яких доказів того що прокурором як процесуальним керівником по справі скасовувались рішення слідчого, ставилось питання про його відповідальність або хоча б надавались письмові вказівки для забезпечення ефективності розслідування.

Згідно з цією нормою, злочини, передбачені ст. 191 КК України (розкрадання майна, заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем), не входять до компетенції СБУ.

Суд першої інстанції, з чим погоджується колегія суддів зазначив, що відсутні докази, що прокурор перед тим використовував передбачені законом засоби, щоб виправити «неефективне розслідування» в поліції (наприклад, скасування постанов слідчого, видачу письмових вказівок), і що фактично не було вагомих підстав передавати справу, тобто прокурором не встановлено обов`язкової умови «неефективності».

Судова колегія вказує, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

З урахуванням викладеного, оцінивши кожен поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченими (п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України).

В ході апеляційного розгляду даного кримінального провадження не встановлено підстав, передбачених ст.409 КПК України та не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не було дано належної оцінки усім наявним в матеріалах справи доказам, оскільки з аналізу вироку та матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції, у відповідності до вимог ст.94 КПК України, безпосередньо були досліджені усі наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, яким суд дав правильну юридичну оцінку, що у вироку достатньо мотивував.

Враховуючи викладені вище обставини, в їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та вмотивованим, у зв`язку з чим його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 414, 418, 419, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональними органами безпеки Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2024 року, яким ОСОБА_7 , ОСОБА_8 виправдано по обвинуваченню в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її оголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4