Справа № 203/7133/24
Провадження № 1-в/0203/300/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання начальника відділу №4 філії Державна установа «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 щодо вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Успенівка, Бердянського району, Запорізької області, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2021 вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України на засудженого вироком суду покладено обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вирок набрав законної сили: 21.10.2021.

З подання відділу №4 філії Державна установа «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях вбачається, що Вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.09.2021 набрав законної сили 21.10.2021 р., надійшов на виконання до відділу № 4 (раніше - Кальміуський РВ філії Державної установи «Центр пробації» в , Донецькій області).

05.11.2021 р. заведена особова справа 93 93/ЗВП/2021.

Засуджений ОСОБА_4 був ознайомлений з обов`язками, покладеними на нього судом, а також попереджений про відповідальність за ухилення від виконання обов`язків, покладених на нього судом, за скоєння повторного кримінального правопорушення, за систематичне вчинення правопорушень, які тягнуть за собою адміністративні стягнення.

У період іспитового строку Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області на підставі статті 76 КК України зобов`язав засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий сірок відносно засудженого ОСОБА_4 сплинув 21.09.2022 р. Згідно довідки ОДК УІАП ГУНП в Донецькій області від 26.11.2024 р. ОСОБА_4 у період іспитового строку новою кримінального правопорушення не вчинив. Також, у довідці ОДК УІАП ГУНП в Донецькій області від 26.11.2024 р. наявна інформація про кримінальне провадження № 12021-0-5-3770/001125 від 05.09.2021 р. Направлено до суду з обвинувальним актом 30.10.2021 р.

11.04.2024 р. до відділу № 4 надійшла копія вироку Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.11.2021 р. відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік.

До Донецького апеляційного суду надійшла скарга прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.11.2021 р.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.04.2023 р. апеляційна скарга заступника керівника Донецької обласної прокуратури повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалою Верховного суду м. Київ від 06.06.2023 р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Дніпровського апеляційною суду від 28.04.2023 р. про повернення апеляційної скарги щодо ОСОБА_4 .

Постановою Верховного суду м. Києва від 07.03.2024 р. касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури задовольнили. Ухвалу судді Дніпровського апеляційного суду від 28.04.2023 р., якою повернуто апеляційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.11.2021 р. щодо ОСОБА_4 , скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Станом на 04.12.2024 р. рішення відносно ОСОБА_4 не ухвалено.

Виходячи з вищезазначеного, ОСОБА_4 у період іспитового строку, з 21.09.2021 р. по 21.09.2022 р., повторних злочинів не скоїв.

Засуджений, прокурор та представник органу пробації в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог ч.5 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі учасників судового засідання, які не з`явились.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

У відповідності до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання, а у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, а саме за сукупністю кримінальних правопорушень, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що до постановлення вироку Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, а саме 05.09.2021 року сектором дізнання Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області розпочато досудове розслідування за ч.1 ст.309 КК України.

08.11.2021 по вищезазначеному провадженню ухвалено вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області відносно ОСОБА_4 відповідно до якого останнього визнано винним за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік. Однак, станом на день розгляду подання, відомостей про те, що вказаний вирок суду набрав законної сили суду не надано.

Відповідно до матеріалів подання, прокурором подано апеляційну скаргу на вищезазначений вирок та матеріали кримінального провадження перебувають на розгляді в Дніпровському апеляційному суді, рішення суду апеляційної інстанції за розглядом вказаного кримінального провадження до матеріалів подання не додано.

Наведені вище обставини можуть свідчити про наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 порушив умови звільнення від відбування покарання з випробуванням, однак вказані обставини можуть бути встановлені виключно вироком суду, ухваленим за результатами судового розгляду кримінального провадження.

При цьому, в разі доведення винуватості ОСОБА_4 , судом повинна бути застосована ст.70 або ст.71 КК України, а передчасне звільнення його від відбування покарання, раніше призначеного судом покарання, потягне за собою неможливість застосування зазначених вимоги Кримінального кодексу та визначення остаточного покарання.

Крім цього, за результатами судового розгляду подання відділу №4 філії Державна установа «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, дослідження наданих документів, суд позбавлений можливості категорично та однозначно встановити такий обов`язковий елемент звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, як не вчинення нового злочину.

Так, суд вважає, що звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, при наведених вище обставинах, та на даному етапі - до моменту завершення кримінального провадження відносно останнього є передчасним та підлягає поверненню заявнику.

Водночас, у разі недоведення вини ОСОБА_4 у вчиненні нових злочинів, він або орган пробації можуть скористатися правом на звернення до суду із клопотанням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Підсумовуючи вищенаведене та керуючись ст. ст.7,9, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу №4 філії Державна установа «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1