Справа №127/1506/25
Провадження №1-кс/127/700/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000239 від 14.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000239 від 14.06.2023.

Клопотання мотивовано тим, що в рамках кримінального провадження №0000239 від 14.06.2023, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2023 (справа № 127/17358/23) накладено арешт на транспортний засіб марки «BMW Х5», чорного кольору, р/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

З матеріалів поданого клопотання про часткове скасування арешту встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу останній належить ОСОБА_5 . Як зазначається заявником, автомобіль марки та моделі «BMW Х5», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 купувався в практичних цілях для зручності в пересуванні ОСОБА_4 , адже її чоловік являється військовослужбовцем та виконує бойові завдання. Також, адвокат ОСОБА_3 зауважив, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем даного транспортного засобу та безпосередньо особисто звернулась до СТЦ МВС №0541 у м. Вінниця, з метою його переоформлення де і було встановлено ознаки підробки.

Адвокат вважає, що із транспортним засобом марки «BMW Х5», чорного кольору, р/н НОМЕР_1 та із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи, крім того, зберігання вилученого транспортного засобу на арешт майданчику не забезпечує його належне зберігання, що призводить до його псування, тому просить вказане клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, заявив, що всі необхідні слідчі дії та експертизи з арештованим майном проведено та автомобіль потрібний для чоловіка власниці для використання у службі.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засідання підтримала думку адвоката, повідомила, що не є власником транспортного засобу, оскільки не змогла переоформити.

Дізнавач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, разом з тим надала суду для огляду матеріали кримінального провадження.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що СД відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 14.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 13.06.2023 надійшло повідомлення від працівника сервісного центру ОСОБА_7 про те, що на експертному майданчику, що по вул. Брацлавська, 85, при перевірці автомобіля «BMW X5», чорного кольору, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який надала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , було виявлено, що номер кузова НОМЕР_3 з явними ознаками підробки та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

В подальшому, під час огляду місця події, вищевказане майно було вилучено.

Постановою дізнавача від 14.06.2023 автомобіль марки та моделі «BMW Х5», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000239 від 14.06.2023.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 встановлено, що власником вищевказаного автомобіля, являється ОСОБА_5 .

При цьому, 13.06.2023 ТОВ "Автолюс К" (Жмеринська філія) та ОСОБА_4 укладено договір №6901/23/68 купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля марки та моделі «BMW Х5», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

З висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України встановлено, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «BMW» моделі «Х5» чорного кольору з закріпленими номерними знаками « НОМЕР_1 » змінено шляхом знищення первинного ідентифікаційного номеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що адвокатом до клопотання не було долучено належних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба. Заява про скасування арешту не містить жодних обґрунтувань, на які посилається адвокат як на підставу скасування арешту, за ч.1 ст. 174 КПК України.

Накладення арешту на вказане у клопотанні майно, зумовлене тим, що воно, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення дійсних обставин справи.

Тому, для запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, та прийняття законного рішення у вказаному кримінальному провадженні, скасування арешту речових доказів є передчасним, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні не було встановлено достатніх підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000239 від 14.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню..

Слідчий суддя