Справа № 592/1145/25
Провадження № 1-кс/592/670/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора Окружної прокуратури м. Суми - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, не працюючого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2024 за № 0003312, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , яке мотивує тим, що 06.01.2025 в період часу з 11 год. 47 хв. по 12 год. 13 хв. проведено ряд негласних слідчих (розшукових) дій, в ході яких ОСОБА_5 в підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 за грошові кошти в розмірі 300 гривень збув ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зіп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Згодом, 13.01.2025 в період часу з 15 год. 19 хв. по 15 год. 47 хв. проведено ряд негласних слідчих (розшукових) дій, в ході яких ОСОБА_5 в підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 за грошові кошти в розмірі 250 гривень збув ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Встановлено, що 22.01.2025 в період часу з 13 год. 50 хв. по 14 год. 17 хв. проведено ряд негласних слідчих (розшукових) дій, в ході яких ОСОБА_5 біля під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_2 за грошові кошти в розмірі 300 гривень збув ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зіп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

У ході досудового розслідування 22.01.2025 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Згодом, 23.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідство вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1, 2 ст.307 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також ризикам, передбаченим п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків, вказують на наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб з визначення розміру застави у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позиція сторін.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наведених у ньому підстав та мотивів підтримав. Просив як альтернативу запобіжного заходу тримання під вартою визначити заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі внесення застави просив покласти на підозрюваного обов`язки, а саме не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Не заперечував щодо пред`явленої підозри.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просила застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. У разі якщо слідчий суддя вирішить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою то просить визначити розмір застави у мінімальному розмірі.

Встановленні слідчим суддею обставини. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані докази, приходжу до таких висновків.

Слідчим суддею встановлені наступні обставини.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство та інші незаконні дії.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2024 за № 0003312, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України.

22.01.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, зокрема: протоколом затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення; Протоколами допитів свідків; висновками експертів № СЕ-19/119-25/263-НЗПРАП від 07.01.2025, № СЕ-19/119-25/890-НЗПРАП від 16.01.2025 та № СЕ-19/119-25/1437-НЗПРАП від 23.01.2025; Протоколом обшуку в підвальному приміщенні за адресою: м. Суми, вул. Засумська, буд. 12Г; протокол огляду особи, яка здійснила оперативну закупку від 06.01.2025, від 13.01.2025; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 06.01.2025 та від 13.01.2025; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 06.01.2025, від 13.01.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; іншими матеріалами справи у їх сукупності, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 , також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч.1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

В іншому своєму рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». При цьому, слід зазначити, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (п. 55 рішення від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

ОСОБА_5 на даний час підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, за які санкція ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, дає підстави вважати, що останній може переховуватися з метою уникнення покарання.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність у сфері незаконного обігу психотропних речовин. Також, останній офіційно ніде не працює, на життя кошти отримує від розповсюдження психотропних речовин, що свідчить про те, що останній не має сталого матеріального становища, соціальних зв`язків та у зв`язку з браком коштів, зможе продовжити свою злочинну діяльність.

За твердженнями прокурора, в ході проведення НСРД відносно підозрюваного зафіксовано його численні зв`язки з особами, які придбавали наркотичні засоби, а тому мають бути допитані як свідки у кримінальному провадженні, на яких може вчинити вплив підозрюваний, перебуваючи на свободі. Також, перебуваючи на свободі підозрюваний достовірно знаючи обставини його затримання та осіб, які в цей день придбавали у нього наркотичні засоби, може вжити заходи до впливу на таких осіб з метою зміни їх показів на його користь.

Зокрема, на даний час під час досудового розслідування не встановлено співучасників підозрюваного, які здійснювали поставки наркотичних засобів ОСОБА_5 з метою збуту, а тому перебуваючи на свободі підозрюваний може попередити своїх спільників про викриття його незаконної діяльності, що унеможливить проведення комплексу слідчих дій, відносно його співучасників та неможливість викриття всієї злочинної схеми та всіх задіяних в ній осіб.

Інші ризики слідчим не були заявлені, а тому не можуть бути оцінені в судовому засіданні.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п.1-5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі враховуючи: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, який пояснив, що має задовільний стан здоров`я; майновий стан підозрюваного; не працюючого; слідчий суддя приходить до висновку про неможливість запобігання передбаченим п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризика шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не може бути застосований до підозрюваного, оскільки в судовому засіданні не доведено, що його особистість заслуговує на таку довіру, щоб запобігти встановленим ризикам.

Запобіжний захід у виді особистої поруки не може бути застосований до підозрюваного, оскільки відсутні особи - поручителі.

Запобіжний захід у виді застави не може бути застосований до підозрюваного, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний може протягом 5 днів не вносити заставу, а перебування його на волі без внесення застави може суттєво підвищити ймовірність реалізації встановлених в судовому засіданні ризиків.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту не може бути застосований до підозрюваного, оскільки навіть нетривале його порушення суттєво підвищить ймовірність реалізації встановлених в судовому засіданні ризиків. Так, кримінальне провадження за фактом збуту наркотичних речовин, які ОСОБА_5 збував у підвальному приміщенні за адресою місця проживання АДРЕСА_1 .

При цьому, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проте враховуючи дані про особу підозрюваного та ступінь можливості реалізації встановлених ризиків слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків. Зважаючи на майновий стан підозрюваного необхідно визначити заставу в сумі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на реквізити: Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р UA0008869, Призначення платежу: застава за кого прізвище, ім`я, по-батькові, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Також у разі внесення вказаного розміру застави на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора (процесуального керівника) та суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.03.2025 включно.

Визначити заставу 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свого неприбуття, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, та також в разі невиконання обов`язків заставодавцем, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1