УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/290/25

Провадження № 1-кс/486/52/2025

14 лютого 2025 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Південноукраїнську Миколаївської області клопотання дізнавача СД Відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000013 внесеному 14.01.2025 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю мотивуючи його тим, що 13.01.2025 року до відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 10.01.2025 року в період часу з 16:40 год. по 16:53 год. невідома особа, представившись працівником служби безпеки банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом шахрайства, під приводом збереження грошових коштів заявниці від шахраїв, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 62626,58 гривень, які остання самостійно без будь-якого примусу перерахувала на вказану невідомою особою банківську картку № НОМЕР_1 наступними платежами: 10.01.2025 року о 16:40 год. 12939, 38 грн; 10.01.2025 року о 16:44 год. 20100 грн; 10.01.2025 о 16:50 год. 10351,50 грн; 10.01.2025 о 16:52 год. 9045 грн; 10.01.2025 року о 16:53 год. 9045 грн. Допитавши потерпілу ОСОБА_5 , остання пояснила, що 10.01.2025 року о 16:20 год. їй надійшов телефонний дзвінок із невідомого номеру НОМЕР_2 . Піднявши слухавку, невідома особа представилась працівником служби безпеки банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого невідома особа одразу запитала чи здійснювала потерпіла оплату за товар на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на суму 830 гривень, на що та відповіла, що ніякої оплати не здійснювала. Після цього невідома особа повідомила, що потерпілій необхідно зателефонувати на гарячу лінію банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Зателефонувавши на гарячу лінію банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за номером НОМЕР_3 автовідповідач повідомив, що їй скоро зателефонують працівники банку. О 16:23 год., після дзвінка на гарячу лінію банку, на мобільний телефон потерпілої надійшов телефонний дзвінок з невідомого номеру НОМЕР_4 . Остання підняла слухавку та невідома особа чоловічої статті повідомила, що вона є працівником банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та їй повідомили про вищезазначену оплату на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яку потерпіла не робила. В ході телефонної розмови з невідомою особою остання повідомила, що потерпілій, для збереження грошових коштів на належній картці банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_5 , потрібно перерахувати грошові кошти з зазначеної картки на свій основний рахунок, на що та погодилась. Також невідомий повідомилв, що на протязі наступних 3 робочих днів перераховані грошові кошти будуть повернуті. Після цього невідома особа продиктувала номер картки № НОМЕР_1 та повідомила, що це основний рахунок потерпілої та вона повинна перерахувати гроші на нього. В подальшому, в ході телефонної розмови з невідомим чоловіком, останній називав суми грошових коштів, які потерпіла повинна була перевести, що та і зробила за вказівками, самостійно без будь-якого примусу перерахувала зі своєї банківської картки банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_5 на банківську картку № НОМЕР_1 грошові кошти в загальній сумі 62626,58 грн. наступними платежами: 10.01.2025 року о 16:40 год. 12939,38 грн; 10.01.2025 року о 16:44 год. 20100 грн; 10.01.2025 року о 16:50 год. 10351,50 грн; 10.01.2025 року о 16:52 год. 9045 грн; 10.01.2025 року о 16:53 год. 9045 грн.

У зв`язку з викладеним, в ході досудового розслідування, з метою встановлення обставин, які мають значення у даному кримінальному провадженні, у дізнавача виникла необхідність отримати тимчасовий доступ та вилучити відомості щодо відкриття та обслуговування по вказаним банківським карткам, а також руху грошових коштів та інші дані.

У судовому засіданні дізнавач підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши позицію дізнавача та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя не встановив підстав для задоволення такого клопотання у спосіб визначений законом.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначеним у ст. 161 КПК України. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Тимчасовий доступ до речей та документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбаченого п.5 ч.2 ст. 131 КПК України.

Відповідно з ч. 5 ст. 132 КПК України при розгляді питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинні надати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

У клопотанні дізнавача, зокрема, порушується питання про тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці, яка перебуває в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Згідно ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Водночас, слідчий суддя зауважує, що дізнавач не використав всі надані йому можливості для самостійного витребування та отримання необхідних йому доказів.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій,витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей,документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Необхідно враховувати, що згідно з частиною 4 статті 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У клопотанні дізнавача відсутні докази, які підтверджують, що дізнавач звертався АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з метою отримання вищезазначених документів.

Крім того, відповідно до положень ст.ст.132, 159 КПК України, застосування такого заходу не допускається, якщо дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, у клопотанні дізнавачем не доведено, що вказана в його клопотанні інформація, а також документи, до яких дізнавач просить надати тимчасовий доступ, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами може бути використана, як доказ в кримінальному провадженні, також із огляду на зміст інформації, доступ до якої просить надати дізнавач, дізнавачем не вказано, яким чином ця інформація надасть органу досудового розслідування можливість встановити факти у кримінальному провадженні. Недоведення вказаних обставин є підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для надання дізнавачу доступу до вищезазначених документів та речей та можливості їх вилучення, а тому вважає за необхідне у задоволенні клопотання дізнавачу відмовити, що не позбавляє дізнавача звернутися повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164,166 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000013 внесеному 14.01.2025 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1