Справа № 489/1560/25
Провадження № 1-кс/489/576/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

28 березня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників ІНФОРМАЦІЯ_1 (до складу якого входить 2-й відділ) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000120 від 13.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.5 ст.426-1 КК України, про арешт майна,

встановив:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора про арешт майна, яке виявлено та вилучено 25.03.2025 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, за місцем розташування ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки зазначене у клопотанні майно необхідне для забезпечення його збереження як речового доказу, запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності, проведення огляду із залученням спеціалістів, криміналістичних експертиз, а також має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій і набуте кримінально протравним шляхом.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, просила розглянути клопотання за її відсутності.

Представники ІНФОРМАЦІЯ_1 (до складу якого входить 2-й відділ) у судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

В ході розгляду клопотання на підставі досліджених доказів встановлена наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, відомості про які внесені до ЄРДР за №0000120 за ч.1 ст.362, ч.5 ст.426-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи головою комісії щодо надання відстрочок від мобілізації, діючи за попередньою змовою з членами зазначеної комісії, перевищив власні службові повноваження, ігноруючи наказ Міністерства освіти і науки України №646-Л від 05.11.2024, щодо анулювання ліцензії вищому навчальному закладу «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка», за грошову винагороду в розмірі 2000 дол. США за одну особу, організував винесення рішень щодо надання відстрочки одинадцятьом місцевим мешканцям Баштанського району Миколаївської області за п. 1 ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», які надали довідки недіючого навчального закладу.

Згідно з протоколом обшуку від 25.03.2025, виявлено та вилучено майно, яке зазначене у клопотанні.

25.03.2025 зазначене у клопотанні вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000120, про що винесено відповідну постанову.

Вилучене в ході обшуку майно дійсно має значення речових доказів по вказаному кримінальному провадженню, зокрема наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ обставин вчиненого кримінального правопорушення та є необхідним для проведення ряду експертиз та слідчих експериментів.

При цьому, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника/володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Натомість слідчий суддя на вказаній стадії розслідування не вправі надавати оцінку вказаним доказам з точки зору їх належності і допустимості для встановлення обставин кримінального провадження, яка має бути надана судом під час розгляду кримінального провадження, а лише зобов`язаний з`ясувати, що вилучене майно відповідає критеріям щодо речових доказів та потребує збереження для розслідування кримінального провадження накладенням на нього арешту, тобто шляхом вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини вказують на необхідність задоволення клопотання.

Керуючись статтями 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 25.03.2025 в ході санкціонованого обшуку за місцем розташування ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- Роздруківка з ІАТС «Оберіг» щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , загалом на 6 арк.

- Заява від 12.08.2024 ОСОБА_9 , на 1 арк.;

- Довідка на ім`я ОСОБА_6 від 30.08.2024 на 1 арк.;

- Заява від 12.08.2024 ОСОБА_10 на 1 арк.;

- Довідка на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк.;

- Заява від 12.08.2024 ОСОБА_8 на 1 арк.;

- Довідка на ім`я ОСОБА_8 на 1 арк.;

- Журнал реєстрації заяв про відстрочку від призову на військову службу по мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпочато 01.06.2024, закінчено 20.09.2024 на 14 арк.;

- Положення про ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.08.2022 на 18 арк.

Визначити місце зберігання вилученого майна в ТУ ДБР у м.Миколаєві, для їх подальшого зберігання та використання у якості речових доказів у кримінальному провадженні №0000120 від 13.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 5 ст.426-1 КК України.

Ухвала в частині арешту майна підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1