Справа №949/2405/23
Провадження №1-кп/949/112/25
У Х В А Л А

12 лютого 2025 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця, в режимі відеоконференцзв`язку розгляд клопотання свідка ОСОБА_7 про скасування ухвали Дубровицького районного суду Рівненської області від 22 листопада 2024 року у частині накладення на нього грошового стягнення по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000173 від 06 жовтня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході розгляду справи від свідка ОСОБА_7 надійшло клопотання, у якому він просить скасувати ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 22 листопада 2024 року, в частині застосування до нього, як до свідка грошового стягнення в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2024 року становить 1514,00 грн.

В обгрунтування клопотання вказує, що з незрозумілих для нього підстав, в судовому рішенні зазначено, про належне його повідомлення про день та час розгляду справи, що на його думку не відповідає дійсності, оскільки він не отримував поштової кореспонденції про його виклик до суду. Також вказує, що він є свідком від сторони захисту, але останніми не вживалися заходи щодо його повідомлення про день та час розгляду справи. Також зазначає, що навіть у випадку вчасного отримання ним поштового повідомлення, він через зайнятість на роботі, не зміг би прибути на 22 листопада 2024 року в судове засідання. Крім того, вважає, що ухвала суперечить п.5 ч.1 ст.145 КПК України, а саме вона не містить відомостей, які підтверджують невиконання особою обов`язку. З цих підстав просить задоволити подане клопотання.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 клопотання підтримав та просив задоволити.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 22 листопада 2024 року на свідка ОСОБА_7 накладено грошове стягнення в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 1514,00 грн. (Том-2 а.с.73-74).

Статтею 147 КПК України передбачено, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Cуд, визнавши доводи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно ст.138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Свідок ОСОБА_7 не виконав свого обов`язку прибути за викликом до суду на 22 листопада 2024 року. Також, він не виконав обов`язку заздалегідь повідомити суду в разі неможливості з поважних причин прибути за викликом у призначений строк.

Твердження останнього, що він не отримував поштової кореспонденції про його виклик до суду, а тому ухвала суду в частині його належного повідомлення про день та час розгляду справи не відповідає дійсності є безпідставні, оскільки, як вбачається і матеріалів справи, свідок ОСОБА_7 про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки (Том 2 а.с.67), де дата отримання значиться 08 листопада 2024 року.

Також слід зазначити, що свідок ОСОБА_7 вже неодноразово викликався до суду, про що свідчать поштові повідомлення про його виклик (Том 1 а.с. 135, 148, 169, 192, 219, 246 ), але на розгляд справи до суду, у якості свідка, він не з`являвся, у зв`язку з чим, 31 липня 2024 року судом було постановлено ухвалу про його примусовий привід до Дубровицького районного суду (Том 2 а.с.12). Також ОСОБА_7 викликався до суду і на 23 жовтня 2024 року, про що свідчить поштове повідомлення про його виклик (Том 2 а.с.33), але до суду також не з`явився.

До поданого клопотання про скасування накладеного на ОСОБА_7 грошового стягнення, останнім не долучено доказів, які б підтверджували підстави неможливості його явки до суду, або ж надавали суду можливість зробити висновок про безпідставність накладеного стягнення.

Таким чином, доводи свідка ОСОБА_7 , наведені ним у поданому клопотанні про скасування грошового стягнення та підтримані ним у судовому засіданні не дають підстав для висновку суду про безпідставне накладення стягнення, адже ним не наведено жодних достовірних, поважних обставин, які об`єктивно унеможливлювали виконання покладеного обов`язку - прибуття на виклик суду, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 42, 138, 147, 345 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні клопотання свідка ОСОБА_7 про скасування ухвали Дубровицького районного суду Рівненської області від 22 листопада 2024 року у частині накладення на нього грошового стягнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено о 17-20 год. 12 лютого 2025 року.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області ОСОБА_1