Справа №644/ 2277 /23
н/п 1-р/644/ 5 /25
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву начальника державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» про роз`яснення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.01.2024 року відносно засудженого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява начальника ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» про роз`яснення вироку постановленого відносно ОСОБА_3 .

В заяві зазначено, що у державній установі «Харківська виправна колонія (№43)» відбуває покарання ОСОБА_3 засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.01.2024 року за ч.4 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 років позбавлення волі. Під час виконання вироку виникло питання щодо посилання у вир оку на ст. 89 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, суд який ухвалив вирок, роз`яснює суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Згідно обвинувального акту №0000539 від 12.04.2023 року ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України не судимий.

До заяви про роз`яснення вироку додано довідку про судимість, з якої вбачається, що ОСОБА_3 раніше судимий 30.09.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 31.03.2016 року.

Враховуючи, що ОСОБА_3 судимий 30.09.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за тяжкий злочин, відповідно до ч. 8 ст. 89 КК України строк погашення судимості за тяжкий злочин становить 6 років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) за умови, що особа протягом даного строку не вчинять нового кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 звільнений з ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)» 08.11.2019 року у зв`язку з відбуттям строку покарання. Таким чином, строк погашення судимості за вказаний вироком закінчився б 08.11.2025 року.

Також ОСОБА_3 судимий 18.05.2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 100 (сто) годин. Вирок набрав законної сили 18.06.2021 року.

У зв`язку з чим строк погашення судимості за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.09.2015 року перервався.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що заява установи виконання покарань про роз`яснення вироку підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 539 КПК України за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу.

Враховуючи надані ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» дані, які підтверджують попередні судимості ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що ст. 89 КК України, яка зазначена у вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.01.2024 року відносно ОСОБА_3 вказана помилково, у зв`язку з наявністю у засудженого не знятих та не погашених судимостей.

Керуючись ст. ст. 372, 380, 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву начальника державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» про роз`яснення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.01.2024 рокувідносно засудженого ОСОБА_3 - задовольнити.

Роз`яснити вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.01.2024 року в частині судимостей ОСОБА_3 та зазначити, що ОСОБА_3 раніше судимий 30.09.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та 18.05.2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з чим посилання на ст. 89 КК України у вироку від 29.01.2024 року зазначено помилково.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відома, начальнику державної установи «Харківська виправна колонія № 43» для долучення до особової справи засудженого.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1