Провадження № 1-кп/991/124/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 грудня 2024 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000277 від 25.05.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Білорусь, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

08.11.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000277 від 25.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_13 .

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19.11.2024 задоволено заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_13 про самовідвід та відведено її від розгляду кримінального провадження № 000277 від 25.05.2021.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024 для розгляду кримінального провадження визначено склад суду: головуюча суддя ОСОБА_1 .

Суд ухвалою від 26.11.2024 призначив підготовче судове засідання на 04.12.2024.

04.12.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000277 від 25.05.2021.

Ухвалою від 04.12.2024 клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 про колегіальний розгляд кримінального провадження № 000277 від 25.05.2021 задоволено. На підставі Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 № 4 (зі змінами) та КПК України передано копію ухвали до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для повторного розподілу справи № 991/12711/24 для збільшення складу суду до трьох суддів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2024 для розгляду кримінального провадження визначено склад суду: головуюча суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_15 , ОСОБА_3 .

Ухвалою від 12.12.2024 заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_15 про самовідвід задоволено, відведено суддю ОСОБА_15 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000277 від 25.05.2021.

Кримінальне провадження № 0000277 від 25.05.2021 передано до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2024 для розгляду кримінального провадження визначено склад суду: головуюча суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) на обговорення учасників судового провадження поставлені питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта (ч. 2 ст. 314 КПК України) та вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду (ч. 2 ст. 315 КПК України).

2. Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 вказав, що обвинувальний акт складений згідно з вимогами КПК України, підстав для його повернення немає, угода з обвинуваченими не укладалась, можливості для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування не вбачає. Провадження підсудне Вищому антикорупційному суду. Таким чином, немає процесуальних перешкод для призначення судового засідання в цьому кримінальному провадженні. Просив про розгляд у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинувачених, захисників, свідки в подальшому будуть заявлені. Клопотань про витребування доказів, тощо, відсутні. Також просив задовольнити клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисники обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вказали, що угода не укладалась, підстави для закриття провадження відсутні. Підтримали розгляд справи у відкритому судовому засіданні у складі прокурора, обвинувачених, захисників та свідків, які в подальшому будуть заявлені. Заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 .

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали захисників.

3. Оцінка суду щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта

Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов таких висновків.

За змістом ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 468-475 КПК України; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України; 3) повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України; 4) направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

За наслідками підготовчого судового засідання судом встановлено, що угода про визнання винуватості до суду не надходила, про її укладення суд не повідомляли і сторони кримінального провадження. За таких обставин підстави для прийняття судом рішення, передбаченого п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Підстави для закриття кримінального провадження судом не встановлено, відповідних клопотань учасники справи не заявляли.

Підстав для прийняття рішення про повернення обвинувального акта прокурору у відповідності до ст. 314 КПК України, суд не встановив. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, до нього надано додатки, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження № 0001243 від 19.12.2023 підсудне Вищому антикорупційному суду відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК України.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі (ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України).

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 обвинувачується ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Дії, передбачені ч. 2 ст. 364 КК України, є тяжким злочином, відповідно до норм ст. 12 КК України, санкція зазначеної частини статті передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Таким чином наявна умова, встановлена статтею 314-1 КПК України для складення досудової доповіді відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Тож, відповідно до вимог п. 6 ч. 3 ст. 314, ч. ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також, у випадку визнання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 винуватими, для прийняття судового рішення про міру покарання, суд доручає Філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області (за місцем проживання обвинувачених) скласти досудову доповідь відносно них. Водночас, досудова доповідь не може використовуватися у кримінальному провадженні як доказ винуватості у вчиненні злочину (ч. 5 ст. 314-1 КПК України).

4. Вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду

Перелік питань, вирішення яких необхідне для призначення судового розгляду, закріплений у ч. 2 ст. 315 КПК України. За змістом вказаної норми суд, з метою підготовки до судового розгляду, визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

З метою підготовки до судового розгляду, з`ясувавши думки учасників судового засідання, керуючись ч. 2 ст. 316 КПК України, суд вирішив призначити судовий розгляд на 24 грудня 2024 року о 09 годині 00 хвилин.

Клопотань від учасників про розгляд провадження у закритому судовому засіданні не надходило. Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України судом не встановлено. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою цієї статті. Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.

Як вже було вказано вище, у підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про здійснення колегіального розгляду кримінального провадження, як наслідок, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2024 для розгляду кримінального провадження визначено склад суду: головуюча суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відтак, судовий розгляд буде здійснюватися колегіально у складі трьох суддів, за участю уповноваженого прокурора, обвинувачених, їх захисників.

Питання про здійснення судового виклику свідків до суду для допиту будуть вирішуватися під час судового розгляду в порядку ст. 349 КПК України, через відсутність відповідних клопотань від учасників провадження.

Будь-яких інших клопотань, передбачених пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 315 КПК України, від учасників судового провадження не надходило.

Отже, оскільки у підготовчому судовому засіданні не встановлено жодних обставин, які б перешкоджали призначенню до судового розгляду цього кримінального провадження, суд, вчинивши всі необхідні дії на підготовчому судовому засіданні, вважає за необхідне призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000277 від 25.05.2021.

5. Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 .

Так, 04.12.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000277 від 25.05.2021.

Обґрунтування клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 .

10.03.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в організації підготовки та вчинення за попередньою змовою групою осіб незакінченого замаху на зловживання службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовими особами службового становища всупереч інтересам служби, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

12.09.2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

08.11.2024 до Вищого антикорупційного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000277 від 25.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, де викладені встановлені у ході досудового розслідування обставини кримінального правопорушення.

Прокурор мотивував клопотання тим, що 13.04.2023 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду задоволено клопотання детектива та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 240 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 6 012 160 грн, та покладено обов`язки:

1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , та свідками: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , щодо обставин кримінального провадження поза межами слідчих та процесуальних дій;

4) не виїжджати з міста Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначено до 10.05.2023, в межах строку досудового розслідування.

02.05.2023 колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за результатами розгляду скарг прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора та захисників підозрюваного ОСОБА_6 винесено рішення про залишення без розгляду апеляційних скарг захисників та часткове задоволення апеляційної скарги прокурора, скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.04.2023 в частині визначення розміру застави та постановлено нову ухвалу, якою визначено ОСОБА_6 заставу у розмірі 26 840 000 грн. В іншій частині апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.04.2023 без змін.

Строк дії покладених обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави було продовжено до 10.06.2023 включно ухвалою від 08.05.2023, 06.06.2023 продовжено до 06.08.2023 включно, водночас обов`язок не виїжджати з міста Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду змінено на обов`язок повідомляти детектива, прокурора про кожне відлучення з м. Києва та Київської області.

02.08.2023 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду за результатами розгляду клопотання Генерального прокурора підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії обов`язків, покладених на нього, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, за виключенням обов`язку повідомляти детектива, прокурора про кожне відлучення з м. Києва та Київської області, на два місяці, в межах строку досудового розслідування.

23.08.2023 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду за результатами розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000277 від 25.05.2021 продовжено до восьми місяців, тобто до 10.11.2023, а ухвалою від 29.09.2023 продовжено до 29.11.2023.

03.11.2023 на виконання доручення прокурора підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000277 від 25.05.2021 та надано доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення з можливістю скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них.

28.11.2023 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду за результатами розгляду клопотання Генерального прокурора підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії обов`язків, покладених на нього, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, на два місяці, тобто до 28.01.2024 включно.

25.01.2024 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду за результатами розгляду клопотання Генерального прокурора підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії обов`язків, покладених на нього, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, до 25.03.2024 включно, за виключенням обов`язку утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і ОСОБА_7 .

21.03.2024 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду за результатами розгляду клопотання Генерального прокурора підозрюваному ОСОБА_6 продовжено на два місяці, тобто до 21.05.2024 включно, строк дії обов`язків, покладених на нього, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: 1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , щодо обставин кримінального провадження поза межами слідчих та процесуальних дій; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

17.05.2024 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду за результатами розгляду клопотання виконувача обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_24 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено на два місяці, тобто до 17.07.2024 включно, строк дії частини обов`язків, покладених на нього, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: 1) утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , щодо обставин кримінального провадження поза межами слідчих та процесуальних дій; 2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

11.07.2024 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду за результатами розгляду клопотання Генерального прокурора підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії вищевказаних обов`язків, покладених на нього, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, на два місяці, тобто до 11.09.2024 включно.

09.09.2024 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду за результатами розгляду клопотання Генерального прокурора підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії вищевказаних обов`язків, покладених на нього, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, на два місяці, тобто до 09.11.2024 включно.

04.11.2024 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду за результатами розгляду клопотання Генерального прокурора підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії вищевказаних обов`язків, покладених на нього, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, на два місяці, а саме: 1) утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , щодо обставин кримінального провадження поза межами слідчих та процесуальних дій; 2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Наразі прокурор вважає, що є необхідність продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.11.2024 (справа № 991/12376/24, провадження № 1-кс/991/12451/24), у зв`язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки встановлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились і продовжують існувати.

Застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави та покладення на нього вищевказаних обов`язків є необхідним з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи інших учасників процесу у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити іншим чином кримінальному провадженню.

Прокурор посилається на те, що за скоєння інкримінованого ОСОБА_6 злочину може бути призначене лише покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому усвідомлення тяжкості відповідальності, до якої ОСОБА_6 може бути притягнуто, мотивуватиме його переховуватися від органів досудового розслідування та суду як на території України, так і за кордоном. Підставою для виїзду за кордон може бути парламентська діяльність ОСОБА_6 . Посилається на достатній матеріальний стан обвинуваченого, який може забезпечити можливість обвинуваченому переховуватись від органу досудового розслідування та суду, його широке коло знайомств у різних органах влади.

Заперечення на клопотання про продовження строку дії обов`язків

17.12.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшли заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 , в яких останній просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 .

Захисник вказує, що під час проведення судового розгляду за клопотанням прокурора про продовження строку дії обов`язків, прокурор повинен не тільки обґрунтовувати подальшу наявність, на його думку, будь-яких ризиків позапроцесуальної поведінки особи, але й обставини, що дають підстави обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини. Проте прокурором не наведено викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа, викладу обставин, що дають підстави обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, із посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, що є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Адвокат зазначає як про надуманість тверджень сторони обвинувачення щодо нібито причетності його підзахисного ОСОБА_6 до вчинення злочину, але й про взагалі відсутність події кримінального правопорушення. Фактично захисник заперечує щодо зазначеної в обвинувальному акті суми матеріальної шкоди (збитків) інтересам держави у розмірі 331 265 436,08 грн.

Крім того, вказує, що поведінка ОСОБА_6 під час досудового розслідування свідчить не тільки про більш вірогідну саме належну поведінку обвинуваченого, але й про відсутність наміру у ОСОБА_6 на вчинення будь-яких ризиків. Посилається на тісні соціальні зв`язки, майнові права та, відтак, сталі і довготривалі зв`язки з Україною, а також зразкову процесуальну, соціально-суспільну та активну суспільно-політичну діяльність.

Мотиви та висновки суду щодо розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків

Дослідивши зміст клопотання сторони обвинувачення з доданими матеріалами, заперечення на клопотання, заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та його сторони захисту, суд дійшов до таких висновків.

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу (ч. 3 ст. 315 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 182 КПК України одним із видів запобіжних заходів є застава, яка полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, визначених положеннями цієї статті, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом встановлено, що 13.04.2023 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду задоволено клопотання детектива та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 240 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 6 012 160 грн, та покладено обов`язки: 1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , та свідками: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , щодо обставин кримінального провадження поза межами слідчих та процесуальних дій; 4) не виїжджати з міста Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначено до 10.05.2023, в межах строку досудового розслідування.

02.05.2023 колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за результатами розгляду скарг прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора та захисників підозрюваного ОСОБА_6 винесено рішення про залишення без розгляду апеляційних скарг захисників та часткове задоволення апеляційної скарги прокурора, скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.04.2023 в частині визначення розміру застави та постановлено нову ухвалу, якою визначено ОСОБА_6 заставу у розмірі 26 840 000 грн. В іншій частині апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.04.2023 без змін.

Надалі строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків неодноразово продовжувався, частина обов`язків знята, останній раз ухвалою Вищого антикорупційного суду від 04.11.2024, якою продовжено на два місяці строк дії покладених на ОСОБА_6 таких обов`язків: утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , щодо обставин кримінального провадження поза межами слідчих та процесуальних дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У цьому клопотанні прокурор просить суд продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, ще на два місяці.

Частиною 7 ст. 194 КПК України визначено, що у разі необхідності строк дії обов`язків, передбачених, зокрема, ч. 5 цієї статті, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Враховуючи стадію кримінального провадження, а також положення ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України, суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, та встановити, чи існують обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують покладення на особу певних обов`язків.

В силу ч. 2 ст. 42 КПК України наразі ОСОБА_6 перебуває у процесуальному статусі обвинуваченого. Тому суд не надає оцінку наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України та відхиляє відповідні доводи сторони захисту, наведені в запереченні на клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків. Питання вагомості доказів висунутого обвинувачення та його обґрунтованості суд повинен вирішити у змагальному судовому процесі під час розгляду справи по суті.

Прокурор у поданому клопотанні зазначав, що встановлені під час досудового розслідування ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні), не зменшились, продовжують існувати, а тому існує необхідність у продовженні строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків.

Суд вважає, що на даний час ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду продовжує існувати.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за яке передбачено покарання у виді на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що саме по собі може свідчити про існування мотивів та підстав для обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Врахування цієї обставини відповідає практиці Європейського суду з прав людини. Зокрема в рішенні від 26.06.2001 у справі «Ilijkov v. Bulgaria» (§ 80, заява № 33977/96) суд зазначив, що суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений. Співставлення можливих негативних наслідків для обвинуваченого у вигляді можливого ув`язнення з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у перспективі доводять, що цей ризик є високим безвідносно стадії кримінального провадження .

При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_6 певний час працював на керівних посадах у Міністерстві оборони України, Міністерстві регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, є секретарем Комітету Верховної Ради України з питань організації державної влади, місцевого самоврядування, регіонального розвитку та містобудування, тобто має широке коло знайомств у різних органах влади, тому, усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів та суду та може покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також суд враховує, що ОСОБА_6 тривалий час перебував у фракції політичної партії «Опозиційна платформа за життя» разом, зокрема, із ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , які позбавлені або склали депутатські повноваження і перебувають за межами території України. Беручи до уваги стійкість зв`язків між ОСОБА_6 і вказаними особами, їх фінансові можливості, є обґрунтовані суттєві ризики того, що з метою уникнення кримінальної відповідальності і за сприяння цих осіб він зможе тривалий час переховуватися за межами України, у тому числі на території країни-агресора, або подорожувати різними країнами.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що згідно з інформацією Головного управління ДПС у м. Києві ОСОБА_6 в 2021 році тільки дивідендів від АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Княгиня Ярославна» отримав на суму 67 098 088,8 грн, у 2022 році на суму 134 744 365 грн.

Окрім цього, у 2021 році ОСОБА_6 придбав коштовний автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Maybach S580», 2021 року випуску.

У власності дружини обвинуваченого перебувають автомобілі марки «ISUZU», модель «D-MAX», 2020 року випуску, зареєстрований 16.02.2022; марки «Mercedes-Benz», модель «V-Klasse», 2021 року випуску, зареєстрований 17.06.2021; марки «Mercedes-Benz», модель «GLE 250», 2017 року випуску, зареєстрований 21.05.2021.

Також їй належать: група нежитлових приміщень площею 58 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 40-В, приміщення № 1018, право власності на які зареєстровано 22.09.2021; нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 40-Г, № 1007 площею 72,9 кв. м, № 1006 3,2 кв. м, № 1005 77,4 кв.м, право власності на які зареєстровано 22.08.2022; дачний будинок АДРЕСА_5 , площею 16 кв. м, право власності на який зареєстровано 22.07.2019; житловий будинок загальною площею 139,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на який зареєстровано 22.03.2019; земельні ділянки, кадастровий номер :05:106:0099, площею 0,0449 га, кадастровий номер :05:106:0101, площею 0,0437 га за адресою: АДРЕСА_6 , право власності на які зареєстровано 22.03.2019; земельні ділянки, кадастровий номер :05:106:0097, площею 0,2594 га, кадастровий номер :05:106:0095, площею 0,1252 га, право власності на які зареєстровано 22.03.2019; 1/6 частина у спільній частковій власності земельної ділянки, кадастровий номер :05:106:0092, площею 0, 0125 га, право власності на яку зареєстровано 05.04.2014.

Окрім цього, обвинувачений проживає в будинку загальною площею 902 кв. м, розташованому на земельних ділянках із кадастровими номерами: :05:098:0041, :05:098:0044, :05:098:0052, :05:098:0054, :05:098:0055, :05:098:0059, :05:098:0062 за адресою: АДРЕСА_2 , які на праві приватної власності належать його доньці.

З урахуванням досліджених доказів, встановленого способу та рівня життя обвинуваченого, суд вважає, що майновий стан обвинуваченого ОСОБА_6 є достатнім для забезпечення під час можливого переховування.

Отже, продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії обов`язку, покладеного на ОСОБА_6 , а саме здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Крім того, ризик незаконного впливу на свідків на переконання суду є таким, що не припинив свого існування.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України надійшов до Вищого антикорупційного суду 08.11.2024. Реєстр матеріалів досудового розслідування містить посилання на таких осіб як ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 . Наразі завершується підготовче судове засідання. Зважаючи на той факт, що судом ще не були допитані свідки у цьому кримінальному провадженні, суд не вдається до переоцінки існування встановленого в попередніх ухвалах слідчих суддів про застосування запобіжного заходу та продовження строку дії обов`язків ризику впливу на свідків.

Оцінюючи цей ризик, судом взято до уваги встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки чи потерпілий допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, окрім порядку отримання показань, визначеного ст. 615 КПК України (ч. 4 ст. 95 КПК України).

З огляду на вказане суд уважає, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, але й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань свідків та їх дослідження.

Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений повністю ознайомився з матеріалами кримінального провадження, що передувало надходженню обвинувального акта до суду, він обізнаний про повний обсяг і зміст показань осіб, що допитувалися у цьому кримінальному провадженні, їх анкетні дані та встановлені обставини. Вказане, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 95 КПК України, об`єктивує ризик незаконного впливу на свідків на стадії судового розгляду з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань під час досудового розслідування

Продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії такого обов`язку, покладеного на ОСОБА_6 , як утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , щодо обставин кримінального провадження поза межами слідчих та процесуальних дій.

Оцінюючи необхідність продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків у сукупності та взаємозв`язку із встановленими ризиками, суд зважає на те, що основним запобіжником, який покликаний забезпечити досягнення дієвості кримінального провадження, виконання ОСОБА_6 його процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, є застава.

Доводи сторони захисту про відсутність заявленого прокурором ризику переховування, з огляду на: бездоганну процесуальну поведінку обвинуваченого упродовж всього часу здійснення досудового розслідування, на наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, суд вважає непереконливими.

Варто додати, що ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Тобто кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

На переконання суду, продовження покладених на обвинуваченого певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде співмірним з існуючими ризиками, та буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної його процесуальної поведінки під час судового провадження та з метою забезпечення ефективності здійснення судового розгляду.

З урахуванням викладеного вище та керуючись статтями 309, 314-316, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000277 від 25.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А) на 24 грудня 2024 року о 09 годині 00 хвилин.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження колегіально у складі трьох суддів, за участю уповноваженого прокурора, обвинувачених, їх захисників. Щодо виклику конкретних свідків сторони захисту питання буде вирішено під час судового розгляду.

Доручити Філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області за місцем проживання обвинувачених скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , яку надати суду впродовж 20 (двадцяти) днів з дня отримання ухвали суду.

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків обвинуваченому ОСОБА_6 .

Продовжити на два місяці строк дії покладених на ОСОБА_6 ухвалою Вищого антикорупційного суду від 04.11.2024 у справі № 991/12376/24 обов`язків, а саме:

утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , щодо обставин кримінального провадження поза межами слідчих та процесуальних дій;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , визначити до 20.02.2025.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які входять до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3