УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року

м. Київ

Справа № 587/4292/24

Провадження № 51-5382 впа 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Сумського апеляційного суду про направлення справи про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17211 КУпАП щодо ОСОБА_4 , з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

установив:

До Касаційного кримінального суду надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення вказаної справи із Сумського районного суду Сумської області на розгляд до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

У поданні апеляційний суд зазначає, що ця справа надійшла до Сумського районного суду Сумської області із порушенням територіальної підсудності, оскільки місце вчинення ОСОБА_4 військового адміністративного правопорушення є тимчасове розташування підрозділу поблизу населеного пункту Кудашівка Криворізького району Дніпропетровської області, що в межах територіальної юрисдикції Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Тому Сумський апеляційний суд порушує питання про направлення справи щодо ОСОБА_4 на розгляд до цього суду, застосувавши принцип аналогії закону.

Перевіривши подання та матеріали провадження, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що справу належить повернути в належний суд, без призначення зазначеного питання до судового розгляду, з огляду на таке.

Так, у своєму поданні, апеляційний суд зазначає, що судове провадження щодо ОСОБА_4 не може бути розглянуто Сумським районним судом Сумської області, оскільки справа надійшла до цього суду з порушенням вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Проте, колегія суддів Касаційного кримінального суду вважає помилковими зазначені у поданні висновки.

Як убачається із змісту подання та матеріалі справи щодо солдата ОСОБА_4 складено протокол про військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 17211 КУпАП, у зв`язку з тим, що останній без попереднього дозволу командирів був незаконно відсутній на службі по 02 вересня 2024 року.

Відповідно до матеріалів провадження солдат ОСОБА_4 номер обслуги 5 протитанкового відділення протитанкового взводу 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 був зобов`язаний 01 вересня 2024 року повернутись до місця служби згідно відпускного квитка.

Протокол про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_4 командиром протитанкового взводу 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 , що в межах територіальної юрисдикції Сумського районного суду Сумської області.

Враховуючи наведене справа про військове адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 направлена командиром військової частини НОМЕР_1 до Сумського районного суду Сумської області відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КПК України.

Нормами КУпАП не врегульовано питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 257 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду вже сформував судову практику щодо застосування принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання визначення територіальної підсудності справ про адміністративні правопорушення, керується нормами ст. 34 КПК України.

Однак, з огляду на обставини цієї справи, підстав для застосування принципу аналогії закону колегія суддів Касаційного кримінального суду не вбачає, оскільки справа про військове адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 надійшла до належного суду.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 276 КУпАП, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Суд

постановив:

Повернути справу про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17211 КУпАП щодо ОСОБА_4 до Сумського районного суду Сумської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3