Справа № 138/192/25
Провадження №:1-кс/138/74/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000022 від 20.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000022 від 20.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 20.01.2025 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від оперуповноваженого СКП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про те, що по вул. Тельнюка, 7, в м. Могилів-Подільський, під час несення служби було зупинено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , при спілкуванні із яким, останній повідомив про наявність у нього наркотичної речовини.

За даним фактом 20.01.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час проведення огляду місця події 20.01.2025 на березі річки «Дирло», що за адресою вул. Тельнюка, буд. 7, м. Могилів-Подільський Вінницької області, працівниками поліції Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, гр. ОСОБА_4 самостійно дістав з правого внутрішнього карману своєї куртки поліетиленовий пакет із невідомою речовиною рослинного походження, яку в подальшому в присутності двох понятих було вилучено та упаковано до спец.пакету Національна поліція України CRI 1044007.

Також, дізнавачем 20.01.2025 винесено постанову про приєднання предметів до справи як речових доказів, а саме поліетиленовий пакет із невідомою речовиною рослинного походження, яку в подальшому в присутності двох понятих було вилучено та упаковано до спец.пакету Національна поліція України CRI 1044007.

Крім того дізнавачем 20.01.2025 винесено постанову про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів).

У ході опитування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що 18.01.2025 року біля 12 год. він гуляв із своєю собачкою на березі річки «Дирло» поблизу вул. Тельнюка, підійшов до дерева та виявив поліетиленовий пакетик, в якому щось було, потім він взяв його в руки та розвернув і побачив, що всередині знаходилась подрібнена конопля. Після чого дану коноплю він вирішив покурити та забив її у цигарку. Даний згорток із коноплею він кинув до своєї куртки у внутрішню кишеню та пішов додому. 20.01.2025 року біля 15 години ОСОБА_4 прийшов на берег річки «Дирло», де присів на лавочку забив у цигарку дану коноплю та курив її, після чого до нього підійшли працівники поліції, на запитання «Чи є у нього щось заборонене?» він почав нервувати та повідомив, що у внутрішній кишені його куртки справа є конопля. Після чого в присутності двох понятих ОСОБА_4 самостійно надав дану коноплю, яка була поміщена у спец.пакет та опечатана. Коноплю він зберігав для власного споживання, без мети збуту.

За таких підстав, з метою збереження речових доказів та проведення необхідних подальших слідчих (розшукових) дій, прокурор просить накласти арешт на поліетиленовий пакет із невідомою речовиною рослинного походження, яку в подальшому, в присутності двох понятих було вилучено та упаковано до спец.пакету Національна поліція України CRI 1044007, яка вилучена в ході проведення огляду місця події на березі річки «Дирло» в м. Могилів-Подільський у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Прокурор та ОСОБА_4 , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, до суду не прибули, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, прокурор просила клопотання задовольнити, ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання. Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На обґрунтування доводів прокурором до клопотання про арешт майна додано копії матеріалів кримінального провадження, а саме: витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000022 від 20.01.2025, з якого вбачається, що відомості внесені на підставі повідомлення від оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про те, що за адресою вул. Тельнюка, буд. 7, м. Могилів-Подільський Вінницької області, працівниками поліції Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, гр. ОСОБА_4 повідомив про наявність у нього наркотичної речовини; постанова про призначення дізнавача; постанова про проведення освідування ОСОБА_4 ; висновок амбулаторного медичного огляду ОСОБА_4 від 20.01.2025; карта амбулаторного медичного огляду № 9 від 20.01.2025 відносно ОСОБА_4 ; протокол огляду місця події від 20.01.2025 в ході проведення якого ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий пакет із невідомою речовиною рослинного походження; постанова дізнавача про приєднання предметів до справи як речових доказів від 20.01.2025; постанова дізнавача про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 від 20.01.2025; пояснення ОСОБА_4 від 20.01.2025, згідно яких останній на березі річки «Дирло» поблизу вул. Тельнюка в м. Могилеві-Подільському, біля дерева виявив поліетиленовий пакетик, в якому щось було, потім він взяв його в руки та розвернув і побачив, що всередині знаходилась подрібнена конопля, вказану речовину він залишив собі для самостійного вживання.

Отже, прокурор довів, що вказані предмети можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження, знищення або приховування.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на поліетиленовий пакет із невідомою речовиною рослинного походження, який було вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та поміщено до сейфпакету Національна поліція України № CRI 1044007, під час проведення огляду місця події 20.01.2025 на березі річки «Дирло» в м. Могилеві-Подільському Вінницької області

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору та ОСОБА_4 (вул. Карпівська, 7, м. Могилів-Подільський, Вінницька область).

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1