УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2024 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи одного з підприємств, яке розташоване на території Шевченківського району м. Запоріжжя, зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою, організували злочинну схему з привласнення та розтрати майна підприємства, чим спричинили матеріальні збитки.
Встановлено, що виконуючий обов`язки директора Державного підприємства «Запорізький автомобільний ремонтний завод» (ДП «ЗАРЗ») - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його довірена особа, заступник директора з загальних питань ДП «ЗАРЗ» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою, організували злочинну схему з викрадення, привласнення та розтрати майна ДП «ЗАРЗ» шляхом вирізання та продажу металевих конструкцій, обладнання та їх комплектуючих, які знаходиться на території ДП «ЗАРЗ» біля будівлі сховища літ.В-2 інв. № 59 загальна площа 1558,2 кв.м.
Згідно розподілених ролей, ОСОБА_5 , як виконуючий обов`язки директора Державного підприємства відповідальний за організацію, безперешкодний доступ до території та металевих конструкцій підприємства. До функцій ОСОБА_6 входить збут та документальне супроводження металу, шляхом підготовки товарно-транспортних накладних та договорів перевезення.
Відповідно до заяви про вчинений злочин від Директора ПП «АВТО-ПОРТАЛ» ОСОБА_7 , директор ДП «ЗАРЗ» ОСОБА_5 разом зі своїм спільником ОСОБА_6 налагодили злочинну схему розкрадання майна ДП «ЗАРЗ».
Відповідно до наказу заступника Голови Фонду державного майна України № 2684 від 25.11.2024 звільнено ОСОБА_5 з посади в.о. директора ДП «ЗАРЗ» та призначено ОСОБА_8 на посаду в.о. директора ДП «ЗАРЗ».
12.12.2024 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме: в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.
12.12.2024 слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 проведений обшук приміщення будинку АДРЕСА_1 , а саме за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого вилучено:
1) грошові кошти номіналом по 100 доларів на загальну суму 2100 доларів США упаковані до паперового пакету з пояснювальним написом та підписами учасників;
2) банківські картки з розрахунковими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 упаковано до сейф пакету ІСR0211236 з пояснювальним написом та підписами учасників;
3) мобільний телефон, що належить ОСОБА_6 imei:« НОМЕР_5 », imei2:« НОМЕР_6 » упаковано до сейф пакету ІСR0211236 з пояснювальним написом та підписами учасників;
Вищевказані речі і документи були визнані за постановою слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 речовим доказом.
Слідчий вказує, що злочини, щодо яких проводиться досудове розслідування, а саме ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 185 КК України передбачені покарання у вигляді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, таким чином в даному випадку можливе застосування в подальшому спеціальної конфіскації.
На теперішній час встановлено, що вилучені під час обшуку банківські картки використовувались ОСОБА_6 під час здійснення злочинної діяльності, а саме для отримання неправомірної вигоди за розтрату майна ДП «ЗАРЗ», а також для отримання частини неправомірної вигоди, тому відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами у кримінальному провадженні так як підтверджують факт отримання неправомірної вигоди та обставин провадження. Мобільний телефон, що належить ОСОБА_6 imei:« НОМЕР_5 », imei2:« НОМЕР_6 » є речовим доказом так, як за допомогою вказаних засобів можливий вхід до месенджерів, за допомогою яких в тому числі проводились перемовини щодо розтрати майна ДП «ЗАРЗ», крім того у пам`яті мобільного телефону можуть міститись документи щодо протиправної діяльності ОСОБА_6 .
Таким чином, з метою збереження речових доказів є необхідність накладення арешту на вказані предмети та документи.
Щодо грошових котів, вилучених під час обшуку, з урахуванням обставин кримінального провадження, на теперішній час є підстави вважати, що вказані грошові кошти отримані ОСОБА_6 злочинним шляхом, від розтрати майна ДП «ЗАРЗ», тому є грошима, набутими кримінально протиправним шляхом та також є речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того, щодо вилучених грошових коштів може бути застосована спеціальна конфіскація, а також є необхідність у накладенні арешту на грошові кошти з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
На підставі зазначеного, з метою збереження речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на речі і документи, вилучені в ході обшуку 12.12.2024 за адресою: АДРЕСА_1 .
Просить накласти арешт намайно, яке було вилучено під час проведення обшуку приміщення будинку АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У судовому засіданні слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити.
Представник третьої особи щодо якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_4 щодо клопотання заперечив частково, просив відмовити в частині клопотання про накладення арешту на грошові кошти та банківські картки, посилаючись на те, що вказане майно належить гр. ОСОБА_11 , яка є дружиною ОСОБА_6 , проте вона набула майно на законних підстав та воно не має жодного відношення до розслідуваємого кримінального провадження. Надав суду скриншот, з якого випливає, що банківська картка із розрахунковим № НОМЕР_7 належить ОСОБА_10 ; та копію свідоцтво про шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , свідоцтво про народження доньки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, та матеріали які надані адвокатом ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
12.12.2024 слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 проведений обшук приміщення будинку АДРЕСА_1 , а саме за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого вилучено:
1) грошові кошти номіналом по 100 доларів на загальну суму 2100 доларів США упаковані до паперового пакету з пояснювальним написом та підписами учасників;
2) банківські картки з розрахунковими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 упаковано до сейф пакету ІСR0211236 з пояснювальним написом та підписами учасників;
3) мобільний телефон, що належить ОСОБА_6 imei:« НОМЕР_5 », imei2:« НОМЕР_6 » упаковано до сейф пакету ІСR0211236 з пояснювальним написом та підписами учасників;
Вищевказані речі і документи були визнані за постановою слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 речовим доказом.
Внесене клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В обґрунтування вищезазначеного клопотання, слідчий зазначила, що у слідства є достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовим доказом, а тому з метою їх збереження, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучені документи та речі.
З огляду на вищезазначені обставини, надані до клопотання докази, досліджені в їх сукупності, а також на те, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, слідчий суддя з метою збереження речових доказів, та проведення в подальшому дослідження та відповідних експертиз, вважає наявними підстави для часткового накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, а саме банківських карток, окрім банківської картки з розрахунковим номером № НОМЕР_7 та мобільного телефону, що належить ОСОБА_6 .
Щодо накладення арешту на інше зазначене у клопотання майно, то адвокатом було надано суду документи на підтвердження належності та походження грошових коштів, надано докази належності банківської картки із розрахунковим номером НОМЕР_7 ОСОБА_10 .
За правилами ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З огляду на обставини справи, слідчий суддя вважає, що позбавлення власника права користування грошовими коштами номіналом по 100 доларів на загальну суму 2100 доларів США упаковані до паперового пакету з пояснювальним написом та підписами учасників та банківської картки з розрахунковим номером № НОМЕР_7 , є надмірним обмеженням, оскільки ці кошти є майном ОСОБА_10 та не мають значення для встановлення істини у справі.
За таких обставин клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 98, 107, 167, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна подане задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку приміщення будинку АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , 03.09.1972, а саме:
1) банківські картки з розрахунковими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 упаковано до сейф пакету ІСR0211236 з пояснювальним написом та підписами учасників;
2) мобільний телефон, що належить ОСОБА_6 imei:« НОМЕР_5 », imei2:« НОМЕР_6 » упаковано до сейф пакету ІСR0211236 з пояснювальним написом та підписами учасників.
У задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти номіналом по 100 доларів на загальну суму 2100 доларів США упаковані до паперового пакету з пояснювальним написом та підписами учасників та банківської картки з розрахунковим номером № НОМЕР_7 відмовити.
Грошові кошти номіналом по 100 доларів на загальну суму 2100 доларів США та банківську картку з розрахунковим номером № НОМЕР_7 - повернути законному володільцю ОСОБА_10 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1