Справа № 343/199/25
Провадження № 11-сс/4808/140/25
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді від 21 лютого 2025 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволено частково. Зобов`язано уповноважену посадову особу відділення поліції № 1 Калуського РВП, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 27.01.2025, про вчинення кримінального правопорушення у строки, визначені ст. 214 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. Вважає, що ухвала прийнята з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема зауважує, що слідчий суддя не розглянув його скаргу протягом 72 годин з моменту її надходження (03.02.2025 року), чим порушив вимоги ч.2 ст. 306 КПК України, та його право на своєчасний розгляд справи.

Вважає, що слідчий суддя безпідставно не визнав бездіяльність в діях начальника сектору дізнання ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до ЄРДР за його заявою від 27.01.2025 року про вчинене кримінальне правопорушення.

Звертає увагу на те, що в своїй скарзі та наступних клопотаннях він просив слідчого суддю витребувати з відділення поліції відеозаписи з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 25.01.2025 року з 17:34 год до 17:44 год, які є доказом вчинення кримінального правопорушення військовослужбовцем щодо нього, та дослідити їх в суді. Проте, слідчим суддею відмовлено у задоволенні даних клопотань без винесення обґрунтованої ухвали.

Вказує, що слідчим суддею в резолютивній частині оскаржуваної ухвали безпідставно не конкретизовано про те, що він просив у своїй скарзі внести відомості до ЄРДР про вчинення 25.01.2025 року військовослужбовцем керівником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345-1, ч.5 ст.426-1, ч.1 ст.126, ч.1 ст. 146 КК України.

Крім того, зазначає, що пропустив строк на подання апеляційної скарги з поважних причин, а саме через тривале лікування.

Просить поновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги. Витребувати з відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП доказ вчинення кримінального правопорушення 25.01.2025 року: відеозаписи від 25.01.2025 року, записані в період з 17:34 год. до 17:44 год. з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Переглянути та дослідити в судовому засіданні вищевказані відеозаписи.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Долинського районного суду від 21 лютого 2025 року та прийняти нове рішення, яким визнати незаконною бездіяльність начальника сектору дізнання ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ОСОБА_8 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання 27.01.2025 року його заяви про вчинення кримінального правопорушення, яка була прийнята і зареєстрована згідно талона повідомлення єдиного обліку №17 від 27.01.2025 року.

Просить постановити рішення, яким зобов`язати начальника сектору дізнання ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ОСОБА_8 внести за його заявою від 27 січня 2025 року відомості до ЄРДР про вчинення 25.01.2025 року кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345-1, ч.5 ст.426-1, ч.1 ст.126, ч.1 ст. 146 КК України, яке вчинив військовослужбовець керівник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 щодо нього ОСОБА_7 , як журналіста при виконанні ним законної професійної журналістської діяльності.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини неприбуття не повідомив, заяв про розгляд провадження за його участю та про відкладення розгляду до суду апеляційної інстанції не надходило.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги за відсутності прокурора, просив задовольнити вимоги апеляційної скарги.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, поряд з іншим, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_7 27 січня 2025 року звернувся до відділу поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зокрема, згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.01.2025 року: 25.01.2025 року близько 20:00 год. на прибудинковій території, біля будинку по вулиці Міцкевича, 26 в м. Долина військовослужбовець керівник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 , після того як ОСОБА_7 взяв поліцейську бодікамеру і направив на нього, щоб зафіксувати нецензурну лайку в його сторону, як журналіста, напав на нього і почав бити, штовхнув, в результаті чого він впав на асфальт і отримав легкі тілесні ушкодження, розбив ліве коліно, порвав куртку.

Оскільки відповіді щодо даної заяви ОСОБА_7 не отримував, він звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника сектору дізнання ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ОСОБА_8 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою.

Слідчий суддя задовольняючи частково скаргу ОСОБА_7 , виходив з того, що інші вимоги, викладені в скарзі не можуть бути розглянуті слідчим суддею на даний час, оскільки суть скарги полягає у оскарженні бездіяльності, яка стосується невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР, а інші вимоги зводяться до збирання доказів.

Колегія суддів звертає увагу, що за змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за умови, що повідомлення про злочин містить достатні дані про вчинене правопорушення.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 5 ст. 214 КПК України та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, яке затверджено наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 року №298, яким визначено порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, до вказаного реєстру вноситься не тільки інформація про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення та прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника, а також вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та зазначається попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, не можуть бути внесені до ЄРДР відомості, які не містять даних про вчинення кримінального правопорушення та не дають можливості здійснити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, необхідно прийти до висновку, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Згідно ч.1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Повідомлення про вчинення правопорушення обов`язково повинно містити інформацію про ознаки об`єктивної сторони правопорушення, які встановлені кримінальним законом та які дозволяють прийти до висновку, що дії або бездіяльність певної особи дійсно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів неодноразово зазначала у своїх рішеннях, що повідомлення про злочин повинно мати посилання на реальні події, не містити характер припущення та не порушувати право інших осіб на захист своїх інтересів від безпідставного звинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, до якого вони явно не причетні.

Особа, яка повідомляє про вчинення правопорушення повинна відповідально ставитись до викладення обставин вказаного правопорушення, оскільки несе відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення правопорушення, а тому зобов`язана викласти відомі їй обставини вчиненого правопорушення, уникаючи зазначення даних, які мають вірогідний характер та посилання на певні припущення.

Колегія суддів, виходячи із принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права, звертає увагу, що не підлягають реєстрації заяви про вчинене кримінальне правопорушення, які містять посилання на обставини, що явно не відповідають дійсності, які носять вірогідний характер та засновані на припущеннях, або які не містять достатньої інформації щодо обставин вчиненого правопорушення, яка дозволяє конкретизувати об`єктивну сторону вчиненого правопорушення та встановити відповідну правову кваліфікацію.

Зі змісту мотивувальної частини рішення слідчого суддів вбачається, що суд у повному обсязі задовольнив вимоги ОСОБА_7 стосовно необхідності внесення відомостей про вчинення правопорушень про які він зазначав у заяві від 27.01.2025 року.

Зокрема, відповідно до вищевказаної заяви ОСОБА_7 зазначав, що стосовно нього, як журналіста, були вчинені правопорушення, які передбачені ч.2 ст.345-1, ч.5 ст.426-1, ч.1 ст.126, ч.1 ст. 146 КК України, оскільки 25.01.2025 року близько 20:00 год. на прибудинковій території, біля будинку по вулиці Міцкевича, 26 в м. Долина військовослужбовець керівник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 напав на нього і почав бити, штовхнув, в результаті чого він впав на асфальт і отримав легкі тілесні ушкодження, розбив ліве коліно, порвав куртку.

Так, ч.2 ст.345-1 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне заподіяння журналісту, його близьким родичам чи членам сім`ї побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності .

Ч.5 ст. 426-1 КК України передбачено кримінальну відповідальність за перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, крім передбачених частиною другою цієї статті, якщо ці дії заподіяли істотну шкоду, за умови, зо вказане правопорушення було вчинено в умовах воєнного стану або в бойовій обстановці.

Ч. 1 ст. 126 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Ч. 1 ст. 146 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне позбавлення волі або викрадення людини .

Зі змісту судового рішення суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції вважав, що вимоги скаржника ОСОБА_7 в частині внесення відомостей до ЄРДР про вчинені правопорушення за відповідною попередньою правовою кваліфікацією підлягають задоволенню.

Таким чином, вимоги скаржника щодо зобов`язання внесення за його заявою від 27 січня 2025 року відомості до ЄРДР про вчинення 25.01.2025 року кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345-1, ч.5 ст.426-1, ч.1 ст.126, ч.1 ст. 146 КК України стосовно військовослужбовця керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 повністю задоволені.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні правові підстави для перевірки заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень від 27.01.2025 року щодо наявності у вказаній заяві достатніх даних, які свідчать про можливе вчинення відповідних кримінальних правопорушень та внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до усталеної судової практики при ухваленні судового рішення щодо зобов`язання внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР слідчий суддя не зазначає про попередню правову кваліфікацію кримінальний правопорушень, оскільки такі дані містяться безпосередньо в заяві про вчинення правопорушення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції скаржник ОСОБА_7 просив витребувати з відділення поліції відеозаписів з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 25.01.2025 року з 17:34 год до 17:44 год. з метою дослідження їх в суді та встановлення наявності певних ознак кримінальних правопорушень в діях військовослужбовця керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 .

Колегія суддів у своїх рішеннях неодноразово звертала увагу на те, що на стадії вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР особа, яка повідомляє про вчинення такого правопорушення не повинна доводити факт вчинення правопорушення та підтверджувати обґрунтованість своїх вимог відповідними доказами, які можуть бути отримані у встановленому законом порядку тільки від час проведення досудового розслідування.

Колегія суддів звертає увагу на те, що саме внесення відомостей про вчинене правопорушення до ЄРДР є правовою підставою для проведення досудового розслідування.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ч.3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду або отримання довідки, висновку спеціаліста).

За таких обставин вимоги скаржника щодо витребування з відділення поліції відеозаписів з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою дослідження їх в суді та встановлення наявності певних ознак кримінальних правопорушень в діях військовослужбовця керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 , носять явно незаконний характер, оскільки стосуються намагання отримати докази всупереч встановленого законом порядку та виходять за межі повноважень суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що діючий кримінальний процесуальний закон не містить вимог стосовно обов`язкового зазначення в резолютивній частині судового рішення визнання факту незаконної бездіяльності певної посадової особи, оскільки саме встановлення цього факту є правовою підставою для зобов`язання вчинити дії щодо внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Суд обґрунтовано не конкретизував особу, яка зобов`язана виконати вказане рішення, оскільки зазначення цією додаткової інформації, яка має особистісний характер, може ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання судового рішення.

Суд обґрунтовано поклав обов`язок виконати судове рішення на уповноважену посадову особу відділення поліції № 1 Калуського РВП, яка має відповідний доступ до Єдиного реєстру досудових розслідувань та має повноваження для внесення відомостей про кримінальні правопорушення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою задоволені вимоги скаржника та зобов`язано уповноважену посадову особу відділення поліції № 1 Калуського РВП, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 27.01.2025 року, залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5