Справа № 569/3885/13-к
УХВАЛА

25 березня 2025 року Головуючий суду присяжних при Рiвненському мiському суді Рівненської області суддя - ОСОБА_1 ,

з участю: судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

з участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_12 ,

перекладача ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

У даному кримінальному провадженні головуючий суду присяжних суддя Рівненського міського суду - ОСОБА_1 , суддя ОСОБА_2 , присяжні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Захисники обвинувачених ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 та ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 подали до суду письмові клопотання про початок розгляду кримінального провадження з початку після заміни присяжної ОСОБА_14 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_15 повністю підтримали клопотання адвоката ОСОБА_9 про початок розгляду кримінального провадження з початку після заміни присяжної ОСОБА_14 та просять суд його задоволити з підстав, викладених у клопотанні. При цьому, аналогічно підтримали і клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_9 повністю підтримали клопотання адвоката ОСОБА_11 про початок розгляду кримінального провадження з початку після заміни присяжної ОСОБА_14 та просять суд його задоволити з підстав, викладених у клопотанні. При цьому, аналогічно підтримали і клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 .

В судовому засіданні прокурор просить суд присяжних відмовити у задоволенні клопотань захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 посилаючись на їх безпідставність та вважає їх такими, що спрямовані на затягування судового розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні представник потерпілого підтримав думку прокурора та просить суд присяжних відмовити у задоволенні клопотань обох захисників.

Заслухавши учасників судового процесу, суд присяжних прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.383 КПК України кримінальне провадження судом присяжних здійснюється відповідно до загальних правил цього Кодексу з особливостями, встановленими цим параграфом. Суд присяжних утворюється при місцевому загальному суді першої інстанції. Усі питання, пов`язані з судовим розглядом, крім питання, передбаченого частиною третьою статті 331 цього Кодексу, судді і присяжні вирішують спільно.

Відповідно до ч.3 ст.390 КПК України У разі усунення присяжного до складу суду включається запасний присяжний, після чого судовий розгляд продовжується, або, у разі відсутності запасного присяжного, здійснюється відбір нового присяжного в порядку, передбаченому цим параграфом, після чого судове провадження розпочинається з початку.

В судовому засіданні судом присяжних було встановлено, що сторона обвинувачення не наполягає на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни присяжної та категорично проти цього заперечує.

Відповідно до п.п.2 п.2 ч.2 ст.319 КПК України у випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

Суд, серед іншого, має прийняти до уваги свій обов`язок створити необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України), у тому числі свій обов`язок забезпечити розумний строк розгляду справи (ч.2 ст.28 КПК України).

До заміни присяжної, судовий розгляд у даній справі триває значний проміжок часу, і за даний період, судом присяжних було досліджено значний обсяг доказів, зокрема, допитано значну кількість свідків, досліджено та вивчено десятки томів інших доказів, розглянуто ряд клопотань як сторони обвинувачення, так і сторони захисту.

Крім того, в судовому засіданні було оголошено перерву та надано присяжній значний термін для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у даній справі.

Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, присяжна повідомила суд присяжних про можливість продовження розгляду справи по суті; питання про початок розгляду справи присяжна не піднімала і такого клопотання не заявляла.

Приймаючи рішення щодо подальшої долі судового розгляду провадження після заміни присяжної, суд присяжних вважає за необхідне взяти до уваги право обвинувачених отримати судове рішення в розумний строк (ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; ч.5 ст.28 КПК України), яке при анулюванні результатів попереднього розгляду і розгляді справи з початку практично не може бути забезпечено.

Інші учасники складу суду, а саме головуючий суду присяжних, двоє основних присяжних замінені не були, та відповідно приймали участь у дослідженні доказів, допиті свідків.

За таких обставин, ухвалення такого рішення щодо продовження розгляду справи не виглядає довільним, враховуючи, у тому числі поведінку учасників судового процесу, зокрема обвинувачених (п.2 ч.3 ст.28 КПК України), а саме відсутність з боку обвинувачених та їх захисників обґрунтування необхідності проводити весь об`ємний судовий розгляд з початку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 2) поведінка учасників кримінального провадження.

Суд присяжних вважає за необхідне зазначити, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 зловживаючи своїми процесуальними правами, а також їх захисники, навмисно затягують строки судового розгляду кримінального провадження, не сприяють його швидкому розгляду у суді, тим самим всіляко намагаючись його затягнути, шляхом заявлень різного роду необґрунтованих клопотань, неодноразових безпідставних відводів учасникам процесу, зокрема головуючому суду присяжних, судді, присяжним, судді, секретарю; симуляції поганого самопочуття під час судових засідань, відмови від захисників, неодноразових відмов від конвоювання до зали суду для участі в судових засідань без поважних на те причин (в період перебування під вартою), що в свою чергу призводить до затягування розгляду кримінального провадження.

Також слід звернути увагу на ту обставину, що фактично після дослідження всіх доказів у даній справі у 2014 році, відбулась заміна головуючого суду присяжних, після чого з врахуванням позиції обвинувачених та їх захисників 15 січня 2014 року судовий розгляд кримінального провадження розпочався з початку.

Дані обставини свідчать про небажання обвинувачених та сторони захисту завершити розгляд кримінального провадження та навпаки, наявні намагання його затягнути.

При цьому, сторона захисту має право заявити клопотання про повторне дослідження тих чи інших доказів, зокрема і тих, які були досліджені судом присяжних до заміни судді, у разі такої необхідності.

Вказане узгоджується з позицією, викладеною Верховним Судом у постанові Верховного Суду від 13 червня 2023 року у справі №461/5454/14к (провадження №51-907км23), яким залишено без змін ухвалу Львівського апеляційного суду від 12.12.2022 року на вирок Галицького районного суду міста Львова, яким обґрунтовано з аналогічних підстав відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про розгляд справи з початку після зміни складу суддів, а касаційну скаргу прокурора залишено без задоволення.

Крім того, вказані обставини знайшли своє відображення у постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, з урахуванням положень ст.ст.319,383,390 КПК України та викладеного у Постановах Верховного Суду та Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суд присяжних вважає, що у задоволенні клопотань захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про розгляд кримінального провадження після заміни судді з початку слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 про розгляд судового провадження у кримінальній справі №569/3885/13-к з початку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5