СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1225/25
ун. № 759/4110/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві майора поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному проваджені №0000070 відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2025 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло вищезазначене клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві майора поліції ОСОБА_3 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.03.2023 року приблизно о 11.00 год., невідома особа, в умовах воєного стану, перебуваючи за адресою м. Київ вул. Грушевського, таємним викрала мобільний телефон та гаманець, що належить ОСОБА_4 .

В ході допиту ОСОБА_5 , пояснив, що він знаходився в АДРЕСА_1 направлявся до кіосків на вокзальній. Підійшовши до кіосків він хотів купити сигарети та виявив відсутність гаманця в якому знаходилися банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 та мобільний телефон «Ксіомі редмі 10» в якому знаходилася сім картка оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 .

Згідно рапорту старшого о/у УКР ГУНП в Івано Франківській області капітана поліції ОСОБА_6 , було встановлено, що невідома особа викрала мобільний телефон марки «Ксіомі» моделі «Редмі 10» із встановленою сім карткою оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 та 2 банківські картки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 з яких було знято грошові кошти в сумі 74 992 грн.

Потерпілий надав довідки з « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з яких встановлено, що карта № НОМЕР_4 має НОМЕР_6 картка № НОМЕР_5 має НОМЕР_7 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити.

Враховуючи підстави і мотиви клопотання, суд вважає за необхідне розглядати клопотання без виклику представників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в порядку ч. 2 ст. 163 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення документів, тимчасовий доступ до яких просить дозволити слідчий.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться таку речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно частини 5, 6 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставини, передбачені ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі Михалкова та інші проти України розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, оцінивши потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та приймаючи до уваги, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, є виправданим, оскільки має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164, 165, 166, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві майора поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному проваджені №0000070 відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю виготовлення копій (паперових та електронних форматах «.txt» «.xlsx») які містять банківську таємницю ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_8 , юридична адреса: АДРЕСА_1 по наступному номері банківського рахунку НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , що належать ОСОБА_4 , а саме документи, на підставі яких було відкрито даний розрахунковий рахунок, документи власників вищезазначеного розрахункового рахунку, виписки руху грошових коштів з їх розшифруванням (вказівкою контрагентів, кодів ЄДРПОУ, призначень платежів, залишку на рахунку та інше), відомості щодо дистанційного банківського обслуговування (клієнт банк), та інформації «ІР-адрес», запитів на зміну паролів, авторизованих входів до системи клієнт-банк; фото- та відеозапис з камер спостереження у відділеннях, філіях банку чи банкоматах, де здійснювалось зняття готівкових коштів за період часу з 08.03.2023 по 13.03.2023.

Зобов`язати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_8 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , надати (належно завірені копії) вказану інформацію в друкованому та/або електронному вигляді (форматах «.txt» «.xlsx»).

Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1