СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1852/25
ун. № 759/6645/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання старшого детектива Відділу детективів з розслідування кримінальних проваджень у інвестиційній сфері Підрозділу детективів ТУ БЕБ у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні за № 0001635 від 26.04.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пеньківка Шаргородського р-ну Вінницької області, громадянина України, який здобув вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого детектива Відділу детективів з розслідування кримінальних проваджень у інвестиційній сфері Підрозділу детективів ТУ БЕБ у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні за № 0001635 від 26.04.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

У провадженні відділу Підрозділу детективів ТУ БЕБ у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001635 від 26.04.2023, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1, 2 ст. 205-1, ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України, підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1, 2 ст. 205-1, ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України, підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.

Повідомлення про підозру у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами: матеріали за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, якими, зокрема, зафіксовано факт підроблення документів, шильдів на неіснуюче заставне майно; протоколами проведення впізнання за фотознімками, якими впізнано особу ОСОБА_8 який видавав себе за ОСОБА_11 , директора ТОВ «МАТРІКС-ГРУП»; впізнано особу ОСОБА_7 , який видавав себе за ОСОБА_12 , комерційного директора ТОВ «МАТРІКС-ГРУП», впізнано особу ОСОБА_5 , який видавав себе за бухгалтера Ігора ТОВ «МАТРІКС-ГРУП»; проведеними обшуками, в ході яких вилучено мобільні телефони, чорнові записи, валізу з низкою паспортів з ознаками підробки; висновком комплексної судово-технічної експертизи документів та судово портретної експертизи від 21.02.2024, яким досліджено всі паспорти виявлені під час проведення обшуків, та доведено, що на вклеєних фото зображені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; висновком судово-портретної експертизи від 28.08.2023, відповідно до якого на зображеннях осіб ОСОБА_11 та ОСОБА_8 одна й та сама особа, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 одна й та сама особа; висновком почеркознавчої експертизи від 03.06.2024, яким підтверджено, що фінансово-господарська документація ТОВ «Матрікс-груп», яка була надана до АТ «Альтбанк» та усі укладені угоди підписані та заповнені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від імені інших осіб ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ; висновком судової економічної експертизи від 09.09.2024, яким підтверджується спричинення майнової шкоди в сумі сукупного обрахунку отриманих кредитів на користь ТОВ «МАТРІКС-ГРУП»; висновком судової економічної експертизи від 18.09.2024, яким підтверджується спричинена майнова шкода в сумі перерахування коштів ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» на користь ТОВ «МАНАТІК» за договором поставки інжекційної машини; протоколами оглядів предметів, вилучених під час обшуків; іншими протоколами слідчих дій та матеріалами провадження у сукупності.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.. В ході досудового розслідування установлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину корисливої спрямованості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, тому розуміючи тяжкість та невідворотність настання подальшого покарання, у разі визнання останнього винним, неможливість ухилитись від кримінальної відповідальності, а тому у підозрюваного є всі підстави для переховування від органів досудового розслідування всіма наявними засобами та способами; ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, матиме можливість знищити, змінити, спотворити, або приховати речові докази які можуть доводити його причетність до вчинення кримінального правопорушення, а також матиме доступ до осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, що безапеляційно доводять вину підозрюваного, відтак обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити ізолювання останнього від спілкування з даними особами; ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконний вплив на свідків в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 зловживаючи своїми зв`язками, дружніми відносинами має можливість впливати на свідків, частина з яких на даний час не встановлена. Крім того, ОСОБА_5 в ході виконання слідчих дій, на вимогу КПК України, отримає копії ряду документів, які нададуть останній можливість безпосередньо, або за участі інших осіб фізично та психологічно вплинути на свідків, що призведе до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази ще невстановлених в ході досудового слідства очевидців подій злочинів.

На даний час підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та вчинити новий умисний злочин, враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, повторно.

Зважаючи на тяжкість, специфіку, а також той факт, що органом досудового розслідування встановлено матеріальну шкоду, завдану діями підозрюваного ОСОБА_5 , що складає 55 274 712 грн, суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється остання, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, орган досудового розслідування вважає необхідним визначити розмір застави, визначений а. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та визначити її у розмірі понад 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме співмірну завданій матеріальній шкоді - 55 274 712 грн, оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, зупинення його злочинної діяльності.

Таким чином, враховуючи та узагальнюючи вищевикладене, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування ОСОБА_5 під вартою зможе забезпечити запобігання можливості переховування останнього від органів розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків у цьому та інших кримінальних провадженнях та перешкоджати іншим чином.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_6 , якого підтримав підозрюваний ОСОБА_5 , заперечив проти клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність та необгрунтованість заявлених ризиків, наявність постійного місця проживання та стійкі соціальні зв`язки підозрюваного, який одружений, має малолітню дитину. Зазначив, що вказаний у клопотанні розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного. Просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного домашній арешт в нічний час доби.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що він є батьком підозрюваного ОСОБА_5 , який тривалий час проживає разом із родиною у квартирі, яка належить на праві власності його молодшому сину.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що він є командиром добровольчого формування в якому ОСОБА_5 займає посаду начальника служби та на даний момент у вказаному формуванні відсутній інший офіцер з таким рівнем підготовки, який би міг замінити останнього

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відділом Підрозділу детективів ТУ БЕБ у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0001635 від 26.04.2023, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1, 2 ст. 205-1, ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України, підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1, 2 ст. 205-1, ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України, підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.

Відповідно до п. 3 постанови керівника відділу Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у місті Києві ОСОБА_15 про зміну визначеної групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні від 05.03.2025, визначено місце здійснення досудове розслідування приміщення, в якому розташований відділ із розслідування кримінальних проваджень у інвестиційний сфері Підрозділу детективів ТУ БЕБ у місті Києві за адресою: місто Київ, вул. Ірпінська, 71. Відтак, клопотання подано з дотриманням правил підсудності.

31.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, якими, зокрема, зафіксовано факт підроблення документів, шильдів на неіснуюче заставне майно; протоколами проведення впізнання за фотознімками, якими впізнано особу ОСОБА_8 який видавав себе за ОСОБА_11 , директора ТОВ «МАТРІКС-ГРУП»; впізнано особу ОСОБА_7 , який видавав себе за ОСОБА_12 , комерційного директора ТОВ «МАТРІКС-ГРУП», впізнано особу ОСОБА_5 , який видавав себе за бухгалтера Ігора ТОВ «МАТРІКС-ГРУП»; проведеними обшуками, в ході яких вилучено мобільні телефони, чорнові записи, валізу з низкою паспортів з ознаками підробки; висновком комплексної судово-технічної експертизи документів та судово портретної експертизи від 21.02.2024, яким досліджено всі паспорти виявлені під час проведення обшуків, та доведено, що на вклеєних фото зображені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; висновком судово-портретної експертизи від 28.08.2023, відповідно до якого на зображеннях осіб ОСОБА_11 та ОСОБА_8 одна й та сама особа, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 одна й та сама особа; висновком почеркознавчої експертизи від 03.06.2024, яким підтверджено, що фінансово-господарська документація ТОВ «Матрікс-груп», яка була надана до АТ «Альтбанк» та усі укладені угоди підписані та заповнені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від імені інших осіб ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ; висновком судової економічної експертизи від 09.09.2024, яким підтверджується спричинення майнової шкоди в сумі сукупного обрахунку отриманих кредитів на користь ТОВ «МАТРІКС-ГРУП»; висновком судової економічної експертизи від 18.09.2024, яким підтверджується спричинена майнова шкода в сумі перерахування коштів ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» на користь ТОВ «МАНАТІК» за договором поставки інжекційної машини; протоколами оглядів предметів, вилучених під час обшуків; іншими протоколами слідчих дій та матеріалами провадження у сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні сукупністю доказів.

Також, прокурором у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, зокрема, міцність його соціальних зв`язків. Так, ОСОБА_5 одружений, має малолітню дитину 2012 р.н., не працює, має зареєстроване місце проживання у місті Бровари Київської обл., раніше не судимий.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок ОСОБА_5 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що вірогідність причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що існують підстави для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який би усунув вказані ризики та забезпечив його належну процесуальну поведінку не встановлено.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання сторони захисту про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу такого який не пов`язаний із триманням під вартою слід відмовити, крім того, питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Разом з тим, слідчий суддя, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_13 розміру застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а саме 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп, яка буде достатньою для гарантування виконання підозрюваних своїх процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193-194, 196, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 30 травня 2025 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Взяти підозрюваного під варту в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 03.04.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1