УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000986 від 28.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 28.11.2024до ВП № З ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , місцевий житель ОСОБА_5 , здійснює постріли з невідомого предмету.

В подальшому на підставі повідомлення про злочин слідчим СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій було проведено огляд місця події 28.11.2024, в порядку передбаченому ч. 1 ст. 237 КПК України та встановлено, що оглядом являється автомобільна дорога, в АДРЕСА_1 , на землі виявлено та вилучено пневматичну гвинтівку із наявним маркеруванням 05 Cal. 4.5 (177) MADE IN CHINA, яку в подальшому вилучено та поміщено до двох скріплених поліетиленових пакетів білого кольору, скріплено біркою та печаткою «для довідок».

Також 28.11.2024 слідчим під час проведення огляду було оглянуто кофту темно синього кольору, в котрій на момент огляду в правому рукаві знаходився металевий предмет схожий на кулю до пневматичної гвинтівки, яку за письмовою згодою добровільно надав ОСОБА_6 .

Кофту темно синього кольору вилучено та поміщено до спец пакету НПУ PSP 4246824, металевий предмет зовні схожий на кулю до пневматичної гвинтівки було вилучено та поміщено до спец пакету НПУ INZ 2010814.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявні докази, які дають підстави вважати, що вилучені під час огляду місця події пневматична гвинтівка із наявним маркеруванням 05 Cal. 4.5 (177) MADE IN CHINA та кофта темно синього кольору, в котрій на момент огляду в правому рукаві знаходився металевий предмет схожий на кулю до пневматичної гвинтівки, мають суттєве значення для органу досудового розслідування, що в свою чергу надасть можливість ініціювати до проведення відповідні експертизи для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, з метою забезпечення його схоронності, тому слідчий просив задовольнити клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин правопорушення та може бути використане під час проведення судових експертиз.

Зважаючи на вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, враховуючи, що вилучене майно містить відомості щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, вилучене 28.11.2024 в ході проведення огляду місця події на автомобільній дорозі, в АДРЕСА_1 , при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 28.11.2024 в ході проведення огляду місця події на автомобільній дорозі в с. Садове Вінницького району Вінницької області, навпроти домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме:

- пневматичну гвинтівку із наявним маркеруванням 05 Cal. 4.5 (177) MADE IN CHINA, яку в подальшому вилучено та поміщено до двох скріплених поліетиленових пакетів білого кольору, скріплено біркою та печаткою «для довідок»;

- кофту темно синього кольору було вилучено та поміщено до спец пакету НПУ PSP 4246824;

- металевий предмет зовні схожий на кулю до пневматичної гвинтівки було вилучено та поміщено до спец пакету НПУ INZ 2010814.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому СВ ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя