УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеокоференції клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2024 (справа № 127/30765/24) в рамках кримінального провадження №0001610 від 16.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2024 (справа № 127/30765/24).

Клопотання мотивовано тим, що з вказаним транспортним засобом проведено усі необхідні слідчі дії та експертизи, а тому відпала потреба у його подальшому зберіганні на штраф майданчику.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У проваджені відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0001610 від 16.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2024 близько 11:40 год. водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Тесла», транзитний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Заболотного в м. Вінниці, в напрямку до вул. Пирогова, в районі електроопори №33, під час виїзду на перехрестя з вул. Пирогова, втратив контроль над керуванням транспортним засобом, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по вул. Пирогова в напрямку до вул. Р. Скалецького.

Внаслідок ДТП водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

В даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Після проведення огляду місця події, 16.09.2024 вилучено автомобіль марки «Тесла», транзитний н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2 .

Дані транспортні засоби визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2024 року накладено арешт на вищевказане майно.

Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про скасування арешту та передачу майна на відповідальне зберігання, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001610 не завершене, тому повне скасування арешту майна є передчасним.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що з вказаним транспортним засобом проведені усі необхідні слідчі дії та експертизи та подальше його зберігання на майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів призводить до порушення прав користувача. Крім того, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 є потерпілим.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час існують всі законні підстави для передачі автомобіля «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2024 (справа № 127/30765/24) в рамках кримінального провадження №0001610 від 16.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в частині права користування автомобілем марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2 .

Зобов`язати уповноважену особу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області передати автомобіль марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2 на відповідальне зберігання заявнику ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя