279/1670/25 1-кс/279/384/25 УХВАЛА

18 березня 2025 року м. Коростень
В обґрунтування клопотання вказує, що 15.03.2025 року до чергової частини Коростенського РУП надійшло повідомлення від оперуповноваженого Коростенського РУП по факту виявлення та вилучення у громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зіп- пакету з кристалічною речовиною булого кольору, яка зовні схожа на наркотичну, та яку він зберігав для власного вживання без мети збуту.
За результатами огляду місця події 15.03.2025 року в період часу з 15 год. 15 хв. по 15 год.40 хв.у гр. ОСОБА_5 було вилучено зіп- пакет із вмістом білої кристалічної речовини, яку поміщено до спец-пакету CRI1263917, мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору, який поміщено до спец пакету CRI1263918, змив на аплікатор з поверхні пакунку чорного кольору, який поміщено до паперового конверту, змив на аплікатор з поверхні прозорої клейкої стрічки на коробці, який поміщено до паперового конверту, змив на аплікатор з поверхні прозорої клейкої стрічки паперового пакунку, який поміщено до паперового конверту, змив на аплікатор з поверхні пакету фіолетового кольору, який поміщено до паперового конверту, змив на аплікатор з поверхні пакету зеленого кольору, який поміщено до паперового конверту, змив на аплікатор з поверхні зіп-пакету з кристалічною речовиною білого кольору, який поміщено до паперового конверту, наліпку ТОВ «Нова-Пошта».
Вилучені речі є речовими доказами, які відповідають визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки можуть зберігати на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, потребують проведення відповідних судових експертиз, у звязку з чим виникла необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Про дату, час та місце розгляду клопотання учасники провадження повідомлені належним чином. У судове засідання власник майна , дізнавач та прокурор не з`явилися, клопотань про відкладеня розгляду справи не надали.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
У силу ч.1 ст.40-1 КПК УКраїни дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.
Частиною 5 ст.171 КПК УКраїни встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Частиною 1 ст.172 КПК України визначено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна здійснюється під час огляду, обшуку.
Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використовувалися як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно з абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчим суддею встановлено, що 15.03.2025 року до чергової частини Коростенського РУП надійшло повідомлення від оперуповноваженого Коростенського РУП по факту виявлення у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зіп- пакету з кристалічною речовиною булого кольору, яка зовні схожа на наркотичну, та яку він зберігав для власного вживання без мети збуту.
За результатами огляду місця події 15.03.2025 року в період часу з 15 год. 15 хв. по 15 год.40 хв.у гр. ОСОБА_5 було вилучено зіп- пакет із вмістом білої кристалічної речовини, яку поміщено до спец-пакету CRI1263917, мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору, який поміщено до спец пакету CRI1263918, змив на аплікатор з поверхні пакунку чорного кольору, який поміщено до паперового конверту, змив на аплікатор з поверхні прозорої клейкої стрічки на коробці, який поміщено до паперового конверту, змив на аплікатор з поверхні з поверхні прозорої клейкої стрічки паперового пакунку, який поміщено до паперового конверту, змив на аплікатор з поверхні пакету фіолетового кольору, який поміщено до паперового конверту, змив на аплікатор з поверхні пакету зеленого кольору, який поміщено до паперового конверту, змив на аплікатор з поверхні зіп-пакету з кристалічною речовиною білого кольору, який поміщено до паперового конверту, наліпку ТОВ «Нова-Пошта».
Згідно з постановою дізнавача СД Коростенського РУП в Житомирській області від 16.03.2025 року зіп- пакет із вмістом білої кристалічної речовини, яку поміщено до спец-пакету CRI1263917, мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору, який поміщено до спец пакету CRI1263918, змив на аплікатор з поверхні пакунку чорного кольору, змив на аплікатор з поверхні прозорої клейкої стрічки на коробці, змив на аплікатор з поверхні прозорої клейкої стрічки паперового пакунку, змив на аплікатор з поверхні пакету фіолетового кольору, змив на аплікатор з поверхні пакету зеленого кольору, змив на аплікатор з поверхні зіп-пакету з кристалічною речовиною білого кольору, наліпка ТОВ «Нова-Пошта», визнані речовими доказами.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні дізнавача майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, існує розумна підозра вважати, що це майно є доказом кримінального проступку, отже, наявні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, клопотання дізнавача сектору дізнання Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, погоджене прокурором Коростенської окружної прокуратури, є обґрунтованим, поданим з дотримання строку, передбаченого ст.171 КПК України, отже, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 131-132, 159, 170-173,392 КПК України,
Клопотання дізнавача сектору дізнання Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , задовольнити.
Накласти арешт із забороною відчуження, користування, розпорядження на вилучене 15.03.2025 року в ході проведення огляду місця події майно, а саме:
- зіп- пакет із вмістом білої кристалічної речовини, яку поміщено до спец-пакету CRI1263917,
- мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору, який поміщено до спец пакету CRI1263918, - змив на аплікатор з поверхні пакунку чорного кольору, який поміщено до паперового конверту,
- змив на аплікатор з поверхні прозорої клейкої стрічки на коробці, який поміщено до паперового конверту,
- змив на аплікатор з поверхні прозорої клейкої стрічки паперового пакунку, який поміщено до паперового конверту,
- змив на аплікатор з поверхні пакету фіолетового кольору, який поміщено до паперового конверту,
- змив на аплікатор з поверхні пакету зеленого кольору, який поміщено до паперового конверту,
- змив на аплікатор з поверхні зіп-пакету з кристалічною речовиною білого кольору, який поміщено до паперового конверту,
-наліпку ТОВ «Нова-Пошта».
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.
Слідчий суддя ОСОБА_8