Провадження №1-кп/523/1575/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання у кримінальному провадженні №0001609, внесене до ЄРДР 19.05.2020 року відповідно, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання у кримінальному провадженні №0001609, внесене до ЄРДР 19.05.2020 року відповідно, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

До суду звернувся прокурор з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Потерпіла не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання, в якому прокурор звертається до суду з проханням вирішити питання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та закриття кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 19.05.2020 о 07 годині 26 хвилині водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ-Daewoo T13110» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухався у світлий час доби при достатній видимості по асфальтованому сухому дорожньому покриттю вул. Семена Палія з боку вул. Марсельської в напрямку вул. Кишинівської в місті Одеса, де організований двосторонній трирядний у кожному з напрямків рух, у першій від правого краю смузі для руху транспорту зі швидкістю приблизно 55 км/год.

Наближаючись до регульованого перехрестя вул. Семена Палія Південної дороги в м. Одесі, режим проїзду транспортних засобів на якому на момент дорожньо-транспортної пригоди регулювався в першу чергу автоматичними світлофорами, що працювали у справному штатному режимі, видимість та оглядовість яких для водія ОСОБА_6 була необмеженою, водій ОСОБА_6 діючи необережно, а саме з кримінальною протиправною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, в порушення вимог п. 12.1, 16.5, 18.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правила дорожнього руху), був не уважним, не урахував дорожню обстановку, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_5 , що завершувала рух через перехрестя зліва на право відносно напрямку руху ОСОБА_6 по регульованому пішохідному переходу, тобто закінчувала перехід проїжджої частини вул. Семена Палія.

У зв`язку з власними недбалими діями, водій ОСОБА_6 допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, забитої рани потиличної ділянки, закритого перелому великого горбика правої плечової кістки без зміщення уламків, закритого перелому сідничної та лонної кісток справа, закритого поперечного подвійного перелому обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, які, складають єдиний морфологічний комплекс ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 відносяться категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В умовах даної події належні дії водія ОСОБА_6 регламентувалися вимогами пунктів 16.5 та 18.2 Правил дорожнього руху, згідно з якими водію слід було дати дорогу пішоходу, яка закінчувала перехід, для чого він повинен був згідно з вимогами пункту 12.1 Правил дорожнього руху по вибору швидкості руху відповідно дорожній обстановці, завчасно її знизити до лінії розташування транспорту у суміжних смугах, впевнитися в безпеці подальшого руху та зупинитися для пропуску пішохода, який не встиг перетнути перехрестя.

Належним виконанням вимог пунктів 12.1, 16.5, 18.2 Правил дорожнього руху водій автомобіля «ЗАЗ-Daewoo T13110» мав технічну можливість уникнути наїзду, а тому дії водія автомобіля «ЗАЗ-Daewoo T13110», які не відповідали вимогам пунктів 12.1, 16.5 та 18.2 Правил дорожнього руху, знаходяться в причинному зв`язку з фактом дорожньо-транспортної події.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, при цьому йому зрозумілі правові наслідки, які наступають при звільненні його від кримінальної відповідальності. Також він звернув увагу суду на той факт, що має бажання відшкодувати всі процесуальні витрати.

Відповідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності через три роки у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно ч.2 ст.12 КПК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, ОСОБА_6 та захисника, які просили закрити зазначене кримінальне провадження в зв`язку з закінченням строку давності, думку потерпілої, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали провадження, той факт, що інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів, суд вважає, що воно має бути задоволено з тих підстав, що з дня вчинення злочину минуло більше ніж три роки.

Крім того, слід зазначити, що Об`єднана палата Верховного Суду (справа № 203/241/17; провадження № 51-4251кмо21) сформулювала висновок, що у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 284-286, 369-372 КПК України, 49 КК України-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження №0001609, внесене до ЄРДР 19.05.2020 року відповідно, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Арешт, накладений на автомобіль марки «ЗАЗ-Daewoo» н/з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 скасувати.

Судові витрати в сумі 9344 гривень за проведення експертиз по матеріалам кримінального провадження - віднести на рахунок держави.

Після набрання ухвалою законної сили речовий доказ компакт-диск зберігати в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб.

Суддя: ОСОБА_1