печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2794/25-к
пр. № 1-кс-5555/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду провадження за клопотанням прокурора відділу організації та криміналістичного супроводження процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду зазначеного провадження.

Вказаний відвід мотивовано тим, що слідчий суддя, не перевіривши відповідність вказаного клопотання вимогам ч. 1 ст. 155 КПК України, призначила його до розгляду, а також прийняла рішення про привід підозрюваного ОСОБА_3 у судове засідання, не беручи до уваги клопотання захисника підозрюваного про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою підозрюваного, до якого були долучені відповідні медичні документи, чим порушила конституційне право підозрюваного на охорону здоров`я. Вказані обставини викликають у сторони захисту обгрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

Захисник підозрюваного та підозрюваний у судовому засіданні вимоги заяви підтримали та просили заяву задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід, просив відмовити, оскільки відсутні підстави для відводу слідчого судді.

Заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали провадження за заявою, суд дійшов наступного висновку.

На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває провадження за клопотанням прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_3 .

З матеріалів справи вбачається, що 27.01.2025 року поза межами судового засідання від захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду зазначеного провадження у зв`язку з тим, що у сторони захисту виникли обгрунтовані сумніви щодо її неупередженості, за наведених вище підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності. Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності упередженості судді. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені, підозрюваним та його захисником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 та унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об`єктивного рішення у провадженні, а зводяться виключно до незгоди з її процесуальними діями.

Таким чином, підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та які б викликали сумнів у її неупередженості при розгляді заяви про відвід не встановлені, а заявниками не доведено наявність обставин, які б викликали достатні і обґрунтовані сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали здійснення слідчим суддею подальшого об`єктивного розгляду вказаного провадження не встановлено та заявниками не доведено.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд не вбачає підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1