overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/161/193/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 03 квітня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Калькової О.А., при секретарі судового засідання Ющак Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань подання інспектора Луцького РВ № 1 філії ДУ "Центр пробації" в Волинській області Лавренчук З. про розстрочку виплати несплаченої суми штрафувідносно засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2024 року за ч. 1 ст. 389, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1100 (однієї тисячі ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень,

В С Т А Н О В И В:

Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло подання інспектора Луцького РВ № 1 філії ДУ "Центр пробації" в Волинській області Лавренчук З. про розстрочку виплати несплаченої суми штрафувідносно засудженого ОСОБА_1 .

Інспектором Луцького РВ № 1 філії ДУ "Центр пробації" в Волинській області Лавренчук З. подано заяву про залишення подання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Луцького РВ № 1 філії ДУ "Центр пробації" в Волинській області Лавренчук З. про розстрочку виплати несплаченої суми штрафувідносно засудженого ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.А.Калькова
Справа № 161/4707/25
Провадження № 1-кп/161/773/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 03 квітня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002712 від 17.05.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №0002712 від 17.05.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

03 квітня 2025 року від прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відкликання клопотання та повернення його для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002712 від 17.05.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/4622/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви, поданої представником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 , в порядку ч. 2 ст. 206 КПК України,

в с т а н о в и в:

03.04.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судове засідання для з`ясування підстав позбавлення свободи та звільнити його.

Відповідно до положень частини першої-третьої статті 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

За наведених обставин, слід відкрити провадження за заявою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 206, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою, поданою представником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 , про незаконне затримання.

Призначити заяву до розгляду на 11:15 год 04.04.2025 в залі суду 4-Б-6, в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд.1.

Викликати в судове засідання заявника та уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 доставити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення волі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Захисник звернувся з письмовим клопотанням, підтриманим обвинуваченим, про скасування арешту, накладеного ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23.01.2025 на автомобіль «Hyundai Santa FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Прокурор не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти скасування арешту з автомобіля, з метою не допущення порушення права власності законного володільця цього транспортного засобу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання сторони захисту та скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.01.2025 на автомобіль «Hyundai Santa FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Отже, керуючись ст.ст. 170, 174, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23.01.2025 на «Hyundai Santa FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувати та вказаний речовий доказ, який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Житомирській області (м. Житомир, вул. Слобідська, 35), повернути власнику або законному володільцю.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя:
"03" квітня 2025 р. Справа № 363/1738/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , поданого в рамках кримінального провадження №0000281, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, українець, громадянин України, має середню освіту, офіційно не працює, зі слів перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_9 , на утриманні осіб, які потребують його піклування, не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

відповідно до частини другої статті 376 КПК України вважає за можливе обмежитися оголошенням резолютивної частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_10 , погодженого прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб з моменту його фактичного затримання, тобто з 02.04.2025 до 01.05.2025, включно, та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала діє до 01.05.2025, включно.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.04.2025 о 09:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/3709/20
Провадження 1-кп/524/38/25
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частина )

03.04.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі колегії суддів: головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001371 від 21.04.2020 року відносно вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, а саме з 03.04.2025 року до 01.06.2025 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю відмовити.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 04.04.2025 року о 11 год. 50 хв.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Головуючий суддя: ОСОБА_8

Судді:

ОСОБА_9
Справа № 646/4175/21
Провадження № 1-кп/553/76/2025
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення в режимі відеоконференції підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002112 від 12.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Ленінського районного суду м. Полтави перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження.

Судове засідання у справі призначене на 07.04.2025 о 09 год. 00 хв.

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Відповідно до п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення участі обвинуваченого та його захисника у підготовчому судовому засіданні, суд вважає за необхідне доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова проведення відеоконференції із Ленінським районним судом м. Полтави.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 34, 336 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова проведення відеоконференції із Ленінським районним судом м. Полтави з метою забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 07.04.2025 о 09 год. 00 хв., у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191 КК України (справа № 646/4175/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 28.03.2025Справа № 295/6150/22
Провадження № 1-о/554/1/2025
У Х В А Л А

28 березня 2025 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №295/6150/22 за заявою захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Харківського обласного суду від 14.06.2001 року за нововиявленими обставинами,-

У С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Засуджений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання в ДУ «Бердичівська виправна колонія (№70)".

В судовому засіданні 28.03.2025 року виникла необхідність у проведенні відеоконференції із засудженим ОСОБА_6 для проголошення ухвали 31.03.2025 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити уповноваженій особі ДУ «Бердичівська виправна колонія (№70),здійснити вивід засудженого ОСОБА_6 та перебувати поряд з ним для проголошення ухвали.

Керуючись ст. 336 КПК України,суд, -

п о с т а н о в и в :

доручити уповноваженій особі ДУ «Бердичівська виправна колонія (№70) здійснити вивід засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебувати поряд з ним для проголошення ухвали суду в режимі відеоконференції о 09 годині 00 хвилин 31 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
Дата документу 03.04.2025Справа № 554/3587/22
Провадження № 1-о/554/2/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

у с т а н о в и в:

30.12.2024 року до суду надійшла вказана вище заява, в якій засуджений просить суд переглянути вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 06.04.2023 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 31.12.2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, останньому надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказану ухвалу суду вручено 14.01.2025 року.

Однак, у десятиденний строк з дня вручення ухвали суду від 31.12.2024 року, вказані в ній недоліки не усунуто.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Оскільки недоліки, вказані в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 31.12.2024 року, заявником не усунуті, то подана ним заява підлягає поверненню згідно з вимогами ч. 3 ст.464, п.1 ч. 3 ст.429 КПК України.

Керуючись ст.ст.429,459 - 464 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 06.04.2023 року за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 разом із заявою про перегляд судового рішення на підставі гл.34 КПК України та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів із дня отримання її копії до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави.

Суддя Тетяна СІЧИОКНО
справа № 566/361/25
провадження №1-кс/566/67/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000014 ( ЄРДР від 17.02.2023) про арешт майна, погоджене начальником Млинівського відділу Дубенської окружної прокурором ОСОБА_3 26.03.2025-

керуючись ст.ст. 98, 170-173, 214, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000014 ( ЄРДР від 17.02.2023) про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: автогрейдер марки ГC-14-02-250, 2008 року випуску, серійний номер - 080063, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований 13.10.2022; коток дорожній марки CATERPILLAR CB-214C, 1996 року випуску, серійний номер 9ХК00430, державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований 25.10.2022; бульдозер ДЗ-42, 1988 року випуску, серійний номер 548964, державний номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований 25.04.2023; міні навантажувач марки GEHL R220, 2021 року випуску, серійний номер GHL0R220F0X177755, державний номерний знак НОМЕР_4 , зареєстрований 17.03.2023; міні екскаватор гусеничний марки JCB 8065, 2011 року випуску, серійний номер НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 , зареєстрований 23.02.2022, власником яких являється ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Рівне Рівненської області, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) шляхом заборони його відчуження та розпорядження, без заборони права користування вказаним майном.

У задоволенні клопотання у частині накладення арешту на банківський рахунок НОМЕР_7 , який відкритий в АТ КБ Приватбанк» на ФОП ОСОБА_5 , та банківський картковий рахунок № НОМЕР_8 , відкритий в АТ КБ Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 відмовити.

Строк дії ухвали встановити до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Арешт майна може бути скасовано за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали про арешт майна направити для негайного виконання слідчому, прокурору.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 год 00 хв 08 квітня 2025 року.

Слідчий суддя:
Справа № 571/936/25
Провадження № 1-кп/571/148/2025
УХВАЛА

03 квітня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 18.03.2025 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.240-1 КК України,

в с т а н о в и в:

31 березня 2025 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.240-1 КК України.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинувачених, захисника.

Керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314 , 369 КПК України,

у х в а л и в:

1.Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.240-1 КК України, на 14 год. 00 хв. 08 травня 2025 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (смт.Рокитне, вул.О.Вишневецького,14 Рівненська область).

2. Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачених, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1