Справа № 991/8140/24
Провадження №11-кп/991/66/25
У Х В А Л А

29 січня 2025 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 перевірив апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 15.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 19.07.2023 (далі - апеляційна скарга).

Історія провадження

1.На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000320 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28 - частиною 2 статті 364, частиною 4 статті 368, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України (далі - КК).

2.15.01.2025 ухвалою Вищого антикорупційного суду відмовлено у задоволенні клопотань обвинуваченого/цивільного відповідача ОСОБА_2 та його захисника/представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_3 про: (1) повернення обвинувального акта прокурору; (2) витребування документів (далі - ухвала суду).

3.27.01.2025 адвокат ОСОБА_3 через Вищий антикорупційний суд як суд першої інстанції подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

4.28.01.2025 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли матеріли контрольного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 15.01.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 19.07.2023.

5.Для розгляду зазначеної апеляційної скарги автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги

6.В апеляційній скарзі апелянт висловлює прохання: (1) поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду; (2) скасувати оскаржувану ухвалу; (3) повернути обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

7.Підставами для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду зазначено таке: (1) 15.01.2025 судом було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали надійшов стороні захисту лише 21.01.2025; (2) через необізнаність із конкретними мотивами відмови в задоволенні клопотань апелянт не мав змоги підготувати обґрунтовану апеляційну скаргу у встановлений КПК 7-денний термін.

8.В апеляційній скарзі в обґрунтування права на апеляційне оскарження (необхідність апеляційного перегляду) зазначається: (1) нормативні підстави - положення статей 55, 129 Конституції України, статті 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Конституційного Суду України від 27.01.2010 № 3-рп/2010; (2) хоча положення статті 392 КПК обмежують сторону захисту в оскарженні ухвали про відмову у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта і дозволяють оскаржувати лише ухвалу суду про задоволення такого клопотання, наведене ставить у нерівну позицію сторони захисту та обвинувачення; (3) згідно усталено практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ): (а) будь-які обмеження права на перегляд, що містяться в національному законодавстві, мають за аналогією з правом на доступ до суду переслідувати законну мету та не порушувати саму суть права; (б) при вирішенні питання про можливість оскарження певного рішення суди мають брати до уваги право підозрюваної або обвинуваченої особи на ефективне здійснення захисту; (4) оскаржувана ухвала суду може бути переглянута в апеляційному порядку на підставі загальних засад кримінального судочинства.

9.По суті апеляційної скарги щодо необґрунтованості та незаконності висновків суду першої інстанції зазначено таке: (1) висновок суду про те, що обвинуваченим може бути будь-яка особа незалежно від набуття статусу підозрюваного, є необґрунтованим, оскільки відповідно до частини 4 статті 291 КПК обвинувальний акт вручається підозрюваному; (2) він суперечить висновкам Верховного Суду у поставах Касаційного кримінального суду (від 03.05.2022 у справі № 696/99/21, від 25.11.2020 у справі № 627/927/19); (3) ОСОБА_2 не набув статусу підозрюваного у зв`язку з неврученням повідомлення про підозру; (4) апелянт не згодний із висновком суду, що чинний КПК не містить будь-яких норм, які можуть прямо свідчити, що порушення порядку повідомлення про підозру, порушення такого порядку чи інші факти чи обставини, якими захист обґрунтовував клопотання, мають наслідком відсутність анкетних даних обвинуваченого; (5) суд, вирішуючи питання про можливість повернення обвинувального акта, керується пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК, за якими обвинувальний акт може бути повернено прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК; (6) суд не надав оцінки правомірності вручення повідомлення про підозру ОСОБА_2 .

10.Ухвала суду в частині відмови у витребуванні документів не оскаржена.

Оцінка та мотиви судді-доповідача

11.На етапі вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на предмет прийнятності та відсутності перешкод для призначення її до апеляційного розгляду, що передбачені частиною 1, пунктами 1-4 частини 3 та частиною 4 статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

12.Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку (частина 4 статті 399 КПК). Апеляційна скарга повертається серед іншого, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку (пункт 4 частини 3 статті 399 КПК). Суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху (частина1 статті 399 КПК).

13.У КПК не встановлено черговості дій судді-доповідача з перевірки відсутності перешкод для призначення апеляційної скарги до розгляду, що передбачені частиною 1, пунктами 1-4 частини 3 та частиною 4 статті 399 КПК. Разом з тим, залишення без руху та повернення апеляційної скарги особі, не позбавляє її права на усунення недоліків та звернення (повторне звернення) до суду з апеляційною скаргою на судове рішення, яке за законом не підлягає оскарженню. В такому випадку з метою процесуальної економії перевірка здійснюється в такій послідовності: перевірка підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, а за їх відсутності - підстав для повернення апеляційної скарги, за їх відсутності - підстав для залишення апеляційної скарги без руху.

14.Отже, у цьому провадженні при здійсненні зазначеної перевірки необхідно у першу чергу надати відповідь на питання - чи може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду про відмову у задоволенні клопотань про повернення обвинувального акту прокурору.

15.На це питання суддя-доповідач відповідає негативно, виходячи з наведеного нижче.

16.Перелік судових рішень, зокрема ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному поряду, передбачені статтею 392 КПК.

17.Так, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені такі ухвали суду: (1) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; (2) інші ухвали у випадках, передбачених КПК (пункти 2 та 3 частини 1 статті 392 КПК). Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною 1 статті 392 КПК, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК (частина 2 статті 392 КПК).

18.Нормами КПК не передбачена можливість окремого апеляційного оскарження ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

19.Таким чином, ухвала Вищого антикорупційного суду від 15.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта прокурору не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку. У цій частині заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті (частина 2 статті 392 КПК).

20.Зазначені висновки узгоджуються із висновками постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 17.07.2018 у справі № 285/2015/17 та ухвал Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в інших аналогічних справах (зокрема від 31.01.2023 у справі № 991/4509/21, від 14.02.2022 у справі № 991/3761/21).

21.Отже, наявні підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

22.Щодо викладеного в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суддя-доповідач зазначає наступне. Оскільки результати вирішення судом по суті клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги (поновлення чи відмова в поновленні процесуального строку) не впливають на подальшу можливість перегляду рішення суду, яке згідно КПК оскарженню не підлягає, то у такому випадку з метою процесуальної економії за умови наявності безумовної перешкоди для здійснення провадження необхідно відмовляти у відкритті апеляційного провадження без призначення до розгляду судом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

23.Керуючись статтями 392, 399 КПК, суддя-доповідач постановив:

1.Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 15.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

2.Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1