ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Фастів Київська область 07 березня 2025 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження заступника начальника ВРЗЗС СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бишів Макарівського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2025 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з керівником Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся заступник начальника ВРЗЗС СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0000008 від 16.01.2025 року, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу погоджено прокурором та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази клопотання прихожу до наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000008 від 16.01.2025 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Як зазначено в клопотанні в ході досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що відповідно до п. 1 Положення про дозвільну систему, дозвільна система - це особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій з метою охорони інтересів держави та безпеки громадян.

Згідно з п. 2 Положення до предметів, матеріалів і речовин, підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, належать: вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, не сучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна і гладкоствольна), бойові припаси до неї, холодна зброя, (арбалети, мисливські ножі тощо), пневматична зброя калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами не смертельної дії, та зазначені патрони, вибухові матеріали і речовини, сильнодіючі отруйні речовини I - II класу безпечності, збудники інфекційних захворювань I - II групи патогенності і токсини, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї, організації, що займаються збутом сильнодіючих отруйних речовин, і лабораторії, що проводять аналізи цих засобів і речовин, працюють із збудниками інфекційних захворювань I - II групи патогенності і токсинами).

Згідно з п. 6 Положення міністерства та інші центральні органи державної виконавчої влади, підприємства, установи, організації, господарські об`єднання, а також громадяни, яким у встановленому порядку надано право виготовляти, придбавати, зберігати, перевозити і використовуват ипредмети, матеріали і речовини, відкривати підприємства, майстерні та лабораторії, на які поширюється дозвільна система, повинніз абезпечити їх належну охорону і правильнее використання у господарській діяльності.

Крім цього, у відповідності до п. 2.1. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерствавнутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622.

У відповідності до п. 9.1. Інструкції вогнепальна, пневматична та холодна зброя і бойові припаси до неї, пристрої та патрони до них міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Національним банком України, підприємствами, установами, організаціями можуть придбаватися для: озброєння особового складу охорони, а також окремих осіб, яким за родом служби законом дозволено носіння вогнепальної зброї, пневматичної та холодної зброї, пристроїв; науково-дослідних потреб; навчальних потреб (забезпечення до призовної військової і спеціальної підготовки); спортивних потреб; промислового та любительського полювання; захисту життя, здоров`я та майна громадян; використання на зйомках кінофільмів, у сценічних постановках, циркових виставах; експонування в музеях та виставках; колекціонування.

Згідно з п. 9.2. Інструкції дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, пристроїв та патронів до них для вказаних потреб видаються тільки за наявності законодавчого або іншого нормативно-правового акта про надання права працівникам міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Національного банку України, підприємств, установ і організацій користуватися нею при виконанні службових обов`язків лише після вивчення ними матеріальної частини зброї, правил поводження з нею, її застосування та використання, що здійснюється у пунктах вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування після здачі заліку та отримання довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування.

Разом з цим, ОСОБА_4 , в невстановлений в ході досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 05.03.2025 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, у порушення вимог ст. ст. 41, 92 Конституції України, ст. ст. 178, 328 Цивільного кодексу України, та вищенаведених нормативно правових актів, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, придбав з метою збуту вогнепальну зброю - автомат марки «АК-47» без номеру з магазином до нього, після чого почав його зберігати у невстановленому під час досудового розслідування місці.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут вогнепальної зброї - автомату марки «АК-47» без номеру з магазином до нього, ОСОБА_4 домовився із особою яка діяла під контролем правоохоронних органів про незаконний збут останньому вогнепальної зброї - автомату «АК-47», вартість якого оцінив в сумі 25000 (двадцятьп?ятьтисяч) гривень.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 05.03.2025 о

13 год. 19 хв. з метою збуту вогнепальної зброї - автомату марки «АК-47» переніс його до автомобіля марки «Opel» моделі «Omega» р.н. НОМЕР_1 , після чого приїхав та зустрівся із особою яка діяла під контролем правоохоронних органів у заздалегідь обумовленому місці, за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Бишів, вул. Першотравнева, поруч із буд. № 7.

В ході зустрічі особа діючи під контролем правоохоронних органів, згідно із попередньою домовленістю передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень, на що ОСОБА_4 . Збув вогнепальну зброю - автомат марки «АК-47» без номеру з магазином до нього.

Того ж дня під час огляду особи яка діяла під контролем правоохоронних органів виявлено та вилучено автомат марки «АК-47» без номеру з магазином до нього.

16.01.2025 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000008, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України.

05.03.2025 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.03.2025 року ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у незаконному придбанні, носінні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Як встановлено в судовому засіданні слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.01.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.02.2025 року; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 05.03.2025 року; протоколом огляду та вилучення від 05.03.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.03.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.03.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.03.2025 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 05.03.2025 року; протоколом обшуку від 05.03.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.03.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.03.2025 року; протоколом огляду речових доказів від 06.03.2025 року.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Зазначений факт, на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами клопотання.

Беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що в клопотанні слідчого надано обгрунтованні підстави щодо підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, однак не надано обґрунтування, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому враховуючи те, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, доказів перебування на обліку у лікаря нарколога та психіатра в матеріалах клопотання не міститься, як і не були надані під час розгляду клопотання, а тому підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 не має.

На думку слідчого судді, тільки та обставина, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжких не може слугувати підставою для обрання виняткової міри запобіжного заходу.

Проте, суд бере до уваги, ч.4 ст.194 КПК України, де зазначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

Отже, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 більш м"який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання заступника начальника ВРЗЗС СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , 05.07.1990 року відмовити.

Застосувати запобіжний захід домашній арешт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 03 травня 2025 року до 13 год. 35 хв. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , додаткові обов`язки відповідно ч. 5 ст.194 КПК України у вигляді:

не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, прокурора;

прибувати на виклики до слідчого, прокурора;

про намір залишити місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з поважних причин повідомити слідчого, прокурора.

Утриматися від спілкування з свідками в кримінальному провадженні № 0000008.

Ухвалу направити для виконання до Фастівського РУП ГУНП в Київській області.

Строк дії ухвали до 03 травня 2025 року до 13 год. 35 хв.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1