Справа № 588/453/25
провадження № 1-кп/588/74/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 17.11.2021, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності,

У С Т А Н О В И В :

Прокурор Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, яке мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.11.2021 року до ВП №1

(м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області надійшло повідомлення від начальника ВП № 1 (м.Тростянець) про те, що на території Тростянецької ОТГ неподалік с. Грузьке Охтирського району невідомими особами здійснюється випалювання деревного вугілля.

17.11.2021 СВ ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області за даним фактом розпочате кримінальне провадження №0000178 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розповів, що в АДРЕСА_1 , на території колишньої тракторної бригади №2 колишнього колгоспу «Нива» маються належні йому 9 печей для випалювання деревного вугілля, які він вирішив продати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підтвердив показання надані свідком ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування в якості свідка допитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що наданий час підприємницькою діяльністю по випалюванню деревного вугілля не займається. Також, ОСОБА_6 відмовився приймати під зберігальну розписку належні йому 5 печей для випалювання деревного вугілля, оскільки дані печі непридаті для цільового використання та зазначив, що на території, де знаходяться його печі поряд з ними маються 9 печей, які належать ОСОБА_4 та 3 печей належать ОСОБА_7 , та його брату.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зазначив, що окрім 9 печей ОСОБА_4 на вказаній території маються ще 8 печей для зайняття підприємницькою діяльністю по випалюванню деревного вугілля.

Допитаний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зазначив, що в період, який він перебував на вказаній території, тобто з жовтня 2021 року по середину листопада 2021 року, то ОСОБА_6 печі не працювали, працювала лише одна піч братів ОСОБА_10 , яку він і обслуговував. ОСОБА_4 періодично працювало 1-2 печі з 9, їх обслуговували ОСОБА_11 та інколи чоловіка на ім?я ОСОБА_12 .

Свою діяльність вони здійснювали в законодавчому полі з усіма дозвільними документами.

03.12.2021 направлено лист на департамент екології, природних ресурсів та Паливно-енергетичного комплексу Сумської ОДА, з ціллю проведення перевірки законності здійснення виготовлення деревного вугілля фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 на що 16.12.2021 року було отримано лист що останні не здійснюють перевірок з питань дотримання природоохоронного законодавств.

Не зважаючи на вжиті заходи та ряд проведених слідчих і процесуальних дій, під час досудового розслідування не вдалося встановити особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, чи отримати відомості, які вказують на неї, що унеможливлювало проведення комплексу усіх необхідних слідчих та процесуальних дій необхідних для забезпечення швидкого, повного, та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також встановлення усіх обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Також, у ході досудового розслідування було направлено запити до місцевих лікарень та міської ради, стосовно звернень громадян зі скаргами по даній діяльності, а також на погіршення здоров`я від даного виробництва. В подальшому надійшли відповіді з установ, про те, що жодних скарг на дане підприємство не надходило, скарг на погіршення здоров`я внаслідок виробництва деревного вугілля не було.

Проте, не зважаючи на вжиті заходи, у ході досудового розслідування кримінального провадження винних осіб не встановлено, повідомлення про підозру в межах кримінального провадження №0000178 не здійснювалося.

Посилаючись на те, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 241 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчився, прокурор просить суд закрити кримінальне провадження на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України. Також, прокурор просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 21.12.2021 №588/2029/21 (1-кс/588/374/21) на 9 металевих печей та 8 предметів циліндричної форми ззовні схожих на печі для випалювання деревного вугілля.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Судом установлено, що 17.11.2021 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 241 КК України, за повідомленням від начальника ВП №1 (м.Тростянець) про те, що на території Тростянецької ОТГ неподалік с.Грузьке Охтирського району невідомими особами здійснюється випалювання деревного вугілля, завдані збитки атмосферному повітрю встановлюються.

У ході проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні особу, причетну до скоєння кримінального правопорушення, встановлено не було, та не було повідомлено жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з частиною другою статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки (пункт 2 частини 1 статті 49 КК України).

Виходячи з приписів статті 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкцією частини 1 статті 241 КК України за указане кримінальне правопорушення передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі восьмисот до трьох тисяч шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на той самий строк або без такого.

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 241 КК України, пов`язане із забрудненням атмосферного повітря є нетяжким злочином.

Строк притягнення особи до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні закінчився 17.11.2024, а особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено.

Відтак, суд вважає, що є правові підстави для задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження судом.

Вирішуючи питання про скасування арешту майна виходжу з наступного.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_13 від 21.12.2021 за клопотанням прокурора Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_14 було накладено арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та оглянуті 13.12.2021 року без вилучення з місця події 8 предметів циліндричної форми ззовні схожих на печі для випалювання деревного вугілля, місцем зберігання яких визначено земельну ділянку за місцем їх знаходження на момент огляду 13.12.2021 року в 500 м від дороги в напрямку с.Білка- с.Грузьке Охтирського району Сумської області за координатами 50,5394109,34,8469246 по вул. Ткаченка, 21 А в с. Білка, Охтирського району.

Згідно із частиною 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Зважаючи на викладене, вважаю, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 174, 284-288, 369, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 17.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 241 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 21.12.2021 №588/2029/21 (1-кс/588/374/21) на 9 металевих печей та 8 предметів циліндричної форми ззовні схожих на печі для випалювання деревного вугілля.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1