Провадження 1-кп/524/295/25
УХВАЛА

21.01.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці підготовче засідання кримінального провадження № 0001765 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працює ТОВ «Псьол ЛТД» - водієм, інваліда 3 групи, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, депутатом, учасником бойових дій не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 06 серпня 2024 року приблизно о 10 годині 45 хвилин, в світлий час доби, керуючи автомобілем марки Renault Dokker державний номер НОМЕР_1 , розпочав рух заднім ходом від третього під`їзду будинку № 7 по вул. Вадима Пугачова м. Кременчука, рухаючись вздовж будинку по проїзній частині дворового заїзду по напрямку руху від вул. Гвардійської до вул. Вадима Пугачова.

В цей час на проїзну частину дворового заїзду від першого під`їзду будинку вийшла пішохід ОСОБА_6 , яка рухалася в попутному напрямку позаду автомобіля марки Renault Dokker державний номер НОМЕР_2 .

Знаходячись у заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_5 порушуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, де вказано: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не вжив заходів до зменшення швидкості та своєчасного екстреного гальмування автомобіля та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , що знаходилась позаду автомобіля та рухалася в напрямку проїзної частини вул. Вадима Пугачова.

Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 1174 від 16.09.2024 року у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого компресійно-уламкового перелому тіла L2, без зміщення; закритих поперечних переломів остистих відростків тіл Th3, Th4, Тh5 із зміщенням; забою грудної клітки; забійної рани лоба зліва, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи № CE-19/117-24/14656-IT від 29.08.2024 року у заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки Renault Dokker державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 , з моменту виникнення небезпеки для нього, шляхом екстреного гальмування мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 .

У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки Renault Dokker державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Таким чином, своїми необережними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.286 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям і закриття кримінального провадження стосовно останнього, оскільки обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає повністю, у скоєному щиро кається, злочин вчинив з необережності, активно сприяв органам досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, шкоду потерпілій ОСОБА_6 відшкодував, остання до нього претензій матеріального і морального характеру не мала, скоїв нетяжкий злочин.

Суд вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення заявленого захисником клопотання, так як обвинувачений ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вчинив нетяжкий злочин з необережності, потерпілій ОСОБА_6 , повністю відшкодував шкоду, у скоєному кримінальному правопорушенні щиро кається, обвинуваченого, який підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 314 ч.3 п.2 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до змісту п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.45 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року зі змінами " Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" зазначено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи. Повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному задоволенні винним або іншими особами, зокрема батьками чи близькими родичами, обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, загладжуванні її в інший спосіб, наприклад, шляхом прилюдного вибачення за завдану образу.

Передбачене у ст. 45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів. Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України характеризується необережною формою вини

З вимоги про судимість постає, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягався.

Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.1 КК України, яке відноситься до злочинів невеликої тяжкості, вчинив злочин по необережності, в скоєному щиро кається, активно сприяв органам досудового розслідування у розкритті злочину, скоїв злочин вперше, шкода потерпілій ОСОБА_6 , відшкодована в повному обсязі, матеріальних та моральних претензій немає до обвинуваченого ОСОБА_5 , тому суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 є обґрунтованим.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу у розмірі 2271,84 грн., судової автотехнічної експертизи в розмірі 2271, 84 грн., відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Суд приходить до висновку, у відповідності до ст. 174 КПК України про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.08.2024 року на автомобіль марки Renault Dokker державний номер НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого є ТОВ «Псьол ЛТД».

Речові докази по справі розподіляються згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 284 ч.2 п.1 , 285, 314, 372 КПК України, ст. 45 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого від кримінальноївідповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001765 від 06.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у сумі 4543,68 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.08.2024 року на автомобіль марки Renault Dokker державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «Псьол ЛТД».

Речові докази по справі - автомобіль марки Renault Dokker державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «Псьол ЛТД», та зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до ст. 100 КПК України повернути законному володільцю ТОВ «Псьол ЛТД».

Ухвала може бути оскаржена в Полтавському апеляційному суді протягом 7 днів, через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя ОСОБА_7