ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

представника ФГ «Нова Житниця» ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ФГ «Нова Житниця» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 02 грудня 2024 року про накладення арешту на майно, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 02 грудня 2024 року частково задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна.

Накладено арешт, який полягає у забороні користування, розпорядження та відчуження майном, на вилучене 09 листопада 2024 року у ході проведення огляду місця події майно, а саме: - сільськогосподарську продукцію соєві боби загальною вагою близько 203, 92 тонн, відповідно до митних № 24UA57U8; № 24UA43U7; № 24UA42U8; № 24UA41U9; № 24UA37U9, які перебувають у 8 (восьми) вантажних автомобілях з напівпричепами, а саме: «RENO MAGNUM», д. н. з. НОМЕР_1 , з напівпричепом д. н. з. АТ 39-15 ХР: «MAN», д. н. з НОМЕР_2 , з напівпричепом д. н. з. НОМЕР_3 ; «MAN», д. н. з НОМЕР_4 , з напівпричепом д. н. з. НОМЕР_5 ; «MAN», д. н. з НОМЕР_6 , з напівпричепом д. н. з. НОМЕР_7 ; «MAN», д. н. з НОМЕР_8 , з напівпричепом д. н. з. НОМЕР_9 ; «MAN», д. н. з НОМЕР_10 , з напівпричепом д. н. з. НОМЕР_11 ; «MAN», д. н. з НОМЕР_12 , з напівпричепом д. н. з. НОМЕР_13 ; «MAN», д. н. з НОМЕР_14 , з напівпричепом д. н. з. НОМЕР_15 ;

Накладено арешт, який полягає у забороні розпорядження та відчуження майном, на вилучене 09 листопада 2024 року у ході проведення огляду місця події майно, а саме: - на вантажні автомобілі з напівпричепами, а саме: «RENO MAGNUM», д. н. з. НОМЕР_1 , з напівпричепом д. н. з. АТ 39-15 ХР: «MAN», д. н. з НОМЕР_2 , з напівпричепом д. н. з. НОМЕР_3 ; «MAN», д. н. з НОМЕР_4 , з напівпричепом д. н. з. НОМЕР_5 ; «MAN», д. н. з НОМЕР_6 , з напівпричепом д. н. з. НОМЕР_7 ; «MAN», д. н. з НОМЕР_8 , з напівпричепом д. н. з. НОМЕР_9 ; «MAN»,

ЄУНСС: 726/3670/24 Слідчий суддя: ОСОБА_8

Номер провадження: 11-сс/822/355/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

д. н. з BT14MAF, з напівпричепом д. н. з. НОМЕР_11 ; «MAN», д. н. з НОМЕР_12 , з напівпричепом д. н. з. НОМЕР_13 ; «MAN», д. н. з НОМЕР_14 , з напівпричепом д. н. з. НОМЕР_15 .

Роз`яснено положення ст. 174 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ФГ «Нова Житниця» адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі в порушення вимог п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 173 КПК України не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.

Вказує, що слідчим суддею взагалі не було обґрунтовано, яким саме чином існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що арештоване майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Стверджує, що за матеріалами вищевказаного клопотання не можливо чітко встановити тих обставин, яке відношення вказане у клопотанні майно має до вчинення кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг чи заперечень на подану апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідь судді, позицію представника ФГ «Нова Житниця» адвоката ОСОБА_6 , який в режимі відеоконференції підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав наведених у ній, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги представника ФГ «Нова Житниця» адвоката ОСОБА_6 , посилаючись на те, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000021 від 10.11.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 212 КК України, та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 370, 372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Цим вимогам закону ухвала слідчого судді від 02.12.2024 року відповідає у повній мірі.

Як вбачається з клопотання в провадженні територіального управління БЕБ у Чернівецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000021 від 10.11.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 212 КК України.

За матеріалами кримінального провадження встановлено, що що невстановлена група осіб, діючи за попередньою змовою, контролюючи діяльність та використовуючи реквізити «ризикових» та «фіктивних» експортерів ФГ «НОВА ЖИТНИЦЯ» (код ЄДРПОУ НОМЕР_16 ) та інших підприємств, в період 2024 року вчинили дії направлені на проходження митного контролю в режимі «експорт» щодо вивезення за межі митної території України сільськогосподарської продукції невідомого походження (придбану за готівкові кошти у населення), без фактичного відображення операцій із придбання сільськогосподарської продукції по бухгалтерському обліку та податковій звітності, в результаті чого ухилилися від сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору у великих розмірах.

Так, ФГ «НОВА ЖИТНИЦЯ» () зареєстроване та перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Львівській області; податкова адреса: АДРЕСА_1 ; основний вид діяльності: 01.11 «Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур», як підприємство експортер сільськогосподарської продукції, має ознаки «ризиковості» та «фіктивності».

Згідно офіційних відомостей Міністерства аграрної політики та продовольства України ФГ «НОВА ЖИТНИЦЯ» не є верифікованим суб`єктом агропромислового комплексу, яке здійснює експорт 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1201, 1205, 1206 00, 1507, 1512, 1514 та 2306, у відповідності до пунктів 9, 10 Порядку реалізації експериментального проекту з верифікації суб`єктів агропромислового комплексу в умовах воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2023 № 1132.

Крім того, встановлено, що ФГ «НОВА ЖИТНИЦЯ» здійснює ризикові операції із закупівлі сільськогосподарської продукції без відображення їх у бухгалтерському та податковому обліках, що призводить до втрат бюджету, а саме до ухилення від сплати податків.

06 листопада 2024 року ФГ «НОВА ЖИТНИЦЯ» було заявлено на митне оформлення вантажну митну декларацію (ВМД) № НОМЕР_17 , дата і час оформлення 06.11.2024, 18:06:50, тип декларації ЕК10АА, для вивезення за межі митної території України наступної продукції: «Соєві боби, фуражні, українського походження, врожаю 2024 року, упаковані у 20 біг бегів. Маркування торговельної марки на пакуванні відсутнє».

09 листопада 2024 року під час проведення огляду місця події, який проводився на оглядовому майданчику зони митного контролю Чернівецької митниці за адресою: м. Чернівці, вул. Південно-кільцева, 51 а, виявлено вантажні автомобілі з напівпричепами, а саме: «RENO MAGNUM», д. н. з. НОМЕР_1 , з напівпричепом д. н. з. АТ 39-15 ХР: «MAN», д. н. з НОМЕР_2 , з напівпричепом д. н. з. НОМЕР_3 ; «MAN», д. н. з НОМЕР_4 , з напівпричепом д. н. з. НОМЕР_5 ; «MAN», д. н. з НОМЕР_6 , з напівпричепом д. н. з. НОМЕР_7 ; «MAN», д. н. з НОМЕР_8 , з напівпричепом д. н. з. НОМЕР_9 ; «MAN», д. н. з НОМЕР_10 , з напівпричепом д. н. з. НОМЕР_11 ; «MAN», д. н. з НОМЕР_12 , з напівпричепом д. н. з. НОМЕР_13 ; «MAN», д. н. з НОМЕР_14 , з напівпричепом д. н. з. НОМЕР_15 , які завантажені сільськогосподарською продукцією соєві боби, загальною вагою близько 203, 92 тон.

При цьому, транспортування вищевказаного товару на експорт здійснювалось на підставі супровідних документів: митних декларацій № 24UA61U8; № 24UA59U6; № 24UA58U7; № 24UA57U8; № 24UA43U7; № 24UA42U8; № 24UA41U9; № 24UA37U9, у яких відправником товару (комісіонера) зазначено ФГ «НОВА ЖИТНИЦЯ» (). Просять накласти арешт на майно, яке вилучено 09.11.2024 року в ході проведення огляду місця події.

Розглядаючи клопотання прокурора про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, з`ясував всі обставини, з якими пов`язується можливість накладення арешту, перевірив розумність та співрозмірність обмеження права власності з потребами кримінального провадження, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про арешт майна.

Вилучене під час проведеного 09.11.2024 року огляду місця події, майно, з урахуванням положень ст. 167 та ч. 2 ст. 168 КПК України, є тимчасово вилученим майном із розповсюдженням на нього відповідного процесуального статусу, а тому на думку колегії суддів безпідставними є посилання апелянта на необґрунтованість накладення арешту на вилучене майно.

Крім того, прокурором під час апеляційного розгляду доведено підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту на вказане майна.

При цьому, прокурором в судовому засіданні апеляційного суду було надано документи, зокрема договори оренди земельних ділянок та відомості з державного реєстру речових прав на підтвердження свого твердження про відсутність сільськогосподарської продукції у бухгалтерських та податкових обліках ФГ «НОВА ЖИТНИЦЯ».

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена без достатніх на те підстав та з суттєвими порушенням норм КПК України, оскільки, як зазначено в клопотанні прокурора та вірно відображено у рішенні слідчого судді, арешт майна накладається з метою збереження його, як речового доказу на період проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення обставин події кримінального правопорушення.

Також на переконання колегії суддів, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного майна може призвести до негативних наслідків, та не буде відповідати завданням кримінального провадження.

Окрім того, арешт майна є тимчасовим обмеженням та такий захід забезпечення кримінального провадження може бути скасований за клопотанням власника чи володільця майна у порядку, що встановлений ст. 174 КПК України, якщо у подальшому в застосуванні такого заходу відпала потреба.

Інші доводи апеляційної скарги апелянта є предметом доказування по даному кримінальному провадженню, при цьому, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що слідчий суддя на даній стадії досудового провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності чи допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, наразі підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, а тому подану апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Таким чином, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ФГ «Нова Житниця» адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 02 грудня 2024 року, якою частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт, який полягає у забороні користування, розпорядження та відчуження майна, на вилучене 09 листопада 2024 року у ході проведення огляду місця події майно, а саме: - сільськогосподарську продукцію соєві боби загальною вагою близько 203, 92 тонн, відповідно до митних № 24UA57U8; № 24UA43U7; № 24UA42U8; № 24UA41U9; № 24UA37U9, які перебувають у 8 (восьми) вантажних автомобілях з напівпричепами, а саме: «RENO MAGNUM», д. н. з. НОМЕР_1 , з напівпричепом д. н. з. АТ 39-15 ХР: «MAN», д. н. з НОМЕР_2 , з напівпричепом д. н. з. НОМЕР_3 ; «MAN», д. н. з НОМЕР_4 , з напівпричепом д. н. з. НОМЕР_5 ; «MAN», д. н. з НОМЕР_6 , з напівпричепом д. н. з. НОМЕР_7 ; «MAN», д. н. з НОМЕР_8 , з напівпричепом д. н. з. НОМЕР_9 ; «MAN», д. н. з НОМЕР_10 , з напівпричепом д. н. з. НОМЕР_11 ; «MAN», д. н. з НОМЕР_12 , з напівпричепом д. н. з. НОМЕР_13 ; «MAN», д. н. з НОМЕР_14 , з напівпричепом д. н. з. НОМЕР_15 . Накладено арешт, який полягає у забороні розпорядження та відчуження майном, на вилучене 09 листопада 2024 року у ході проведення огляду місця події майно, а саме: - на вантажні автомобілі з напівпричепами, а саме: «RENO MAGNUM», д. н. з. НОМЕР_1 , з напівпричепом д. н. з. АТ 39-15 ХР: «MAN», д. н. з НОМЕР_2 , з напівпричепом д. н. з. НОМЕР_3 ; «MAN», д. н. з НОМЕР_4 , з напівпричепом д. н. з. НОМЕР_5 ; «MAN», д. н. з НОМЕР_6 , з напівпричепом д. н. з. НОМЕР_7 ; «MAN», д. н. з НОМЕР_8 , з напівпричепом д. н. з. НОМЕР_9 ; «MAN», д. н. з НОМЕР_10 , з напівпричепом д. н. з. НОМЕР_11 ; «MAN», д. н. з НОМЕР_12 , з напівпричепом д. н. з. НОМЕР_13 ; «MAN», д. н. з НОМЕР_14 , з напівпричепом д. н. з. НОМЕР_15 , - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

_____________ ______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3