Провадження №: 1-кс/752/1710/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , у справі за клопотанням старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000802 від 04.07.2024,

в с т а н о в и в:

20.02.2025 через канцелярію суду надійшла письмова заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , у справі за клопотанням старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000802 від 04.07.2024.

Заяву про відвід обґрунтував тими обставинами, що з Голосіївського районного суду міста Києва надійшло повідомлення на телефон про виклик до суду для розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000802 від 04.07.2024.

Вважає, що дане клопотання не підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, у зв`язку з чим воно не може розглядатися слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва, а тому такий суддя підлягає відводу, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

У судове засідання слідчий та учасники не з`явилися, про дату і час розгляду заяви про відвід слідчому судді були повідомлені належним чином, про що свідчать докази наявні у матеріалах справи.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою аудіо-, відеофіксації судового засідання не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Якщо в учасника справи виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Підстави відводу це юридичні факти матеріально-правового або процесуально-правового характеру, при встановленні яких за допомогою доказів для забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення із розгляду справи усувається слідчий суддя.

З метою підтвердження порушення (або можливого порушення) слідчим суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Для відведення слідчого судді з підстав упередженості або необ`єктивності необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або необ`єктивність слідчого судді, підтвердити їх доказами, у заяві про відвід неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Правилами ч. 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Однак, при розгляді даної заяви про відвід, підстав та обставин, за яких слідчий суддя не може брати участь у розгляді скарги, не встановлено.

Так, в обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_4 вказує, що слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 не може розглядати клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000802 від 04.07.2024, оскільки дане клопотання не підсудне Голосіївському районному суду міста Києва .

Доводи наведені адвокатам на обґрунтування заявленого відводу фактично зводяться до його незгоди щодо розгляду даного клопотання Голосіївським районним судом міста Києва.

Вирішуючи клопотання захисника, в частині непідсудності клопотання слідчого, Голосіївському районному суду міста Києва, слідчим суддею звертається увага на наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно частин 1, 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень п. 24 цієї статті, судове провадження є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими обставинами.

Системний аналіз зазначених правових норм, а також визначень термінів «кримінальне провадження» (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України) та «судове провадження» (п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України) дає підстави вважати, що кримінальне провадження у розумінні ст. 34 КПК України є тотожним поняттю «судове провадження».

З урахуванням наведеного, направлення кримінального провадження з одного суду до іншого суду в порядку, передбаченому положеннями ст. 34 КПК України, можливе лише після направлення справи до суду першої інстанції у порядку, передбаченому ст. 291 КПК України, для розгляду її по суті. Відповідно і вирішення питання щодо підсудності не передбачено на стадії досудового розслідування.

Такий висновок вбачається також з позиції, яка викладена в ухвалах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №757/710/18-к, від 15.03.2018 у справі № 571/196/18-к, від 30.03.2018 у справі №200/16474/17, від 23.04.2018 у справі № 758/16028/17, від 23.05.2018 у справі №592/4759/18, від 03.09.2018 (провадження № 51-8368впс18), від 01.04.2019 (провадження № 51-1504впс 19), від 07.07.2020 (провадження № 51-2958впс20).

Враховуючи викладене вище, на стадії досудового розслідування не застосовується порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, передбачений статтею 34 КПК. На цій стадії КПК України не передбачає можливості направлення матеріалів клопотань (скарг) (звернень щодо судового контролю) з одного до іншого суду через непідсудність (крім випадків, передбачених пунктом 20-2 Розділу «Перехідні положення» КПК України).

Зазначений висновок також узгоджується з положеннями КПК України щодо повноважень як слідчого судді, так і судді-доповідача на стадії апеляційного оскарження вирішувати питання щодо підсудності скарги (клопотання) чи апеляційної скарги на стадії досудового розслідування - такі процесуальні документи повертаються (пункт 2 частини 2 статті 304, пункт 3 частин 3 статті 399 КПК).

Таким чином, заявлений відвід слідчій судді ОСОБА_5 , з мотивів викладених у клопотанні захисника є безпідставним та на нормах чинного КПК України не базується.

Разом із тим, посилання на те, що слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , упереджено ставиться до даної справи, є необґрунтованим та жодними доказами не підтвердженим.

Інших підстав для відводу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 у заяві не наведено.

Отже, наведені в заяві підстави для відводу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , не містять даних про необ`єктивність, упередженість та безсторонність її як слідчого судді або які б могли свідчити про наявність обставин, що виключають її участь у розгляді даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , у справі за клопотанням старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000802 від 04.07.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1