Справа №295/1657/25
УХВАЛА

щодо застосування запобіжного заходу

01.02.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчого Житомирського РУП ГУНП ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000269 від 20.01.2025 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

01.02.2025 слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 18.01.2025 о 23:58 год ОСОБА_6 , перебуваючи біля приміщення ПП «Медісан» за адресою: м. Житомир, вул. Шевченка, 102, шляхом віджиму металопластикових дверей проник у приміщення, звідки викрав будівельний міксер чорного кольору марки «DniproM» ,моделі «ВM-162S», вартістю 3000,00 грн, шліфувальну машинку кутову марки «DniproM», моделі «ВM-162S», вартістю 1800,00 грн, теплову гармату марки «Master B 70 CED» вартістю 20000,00 грн, шліфувальну машинку кутову синього кольору вартістю 1800,00 грн, шуруповерт марки «DniproM» вартістю 2877,00 грн, подовжувач 30 метрів вартістю 1500,00 грн, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 30977,00 грн.

Крім того, 31.01.2025 близько о 06:30 год ОСОБА_6 , перебуваючи поряд з магазином «Фундук» ПП «Бролія» за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 39, шляхом віджиму металопластикових дверей, проник до приміщення магазину «Фундук», звідки викрав з касового апарата грошові кошти у сумі 9170,50 грн, чим спричинив ПП «Бролія» майнову шкоду на вказану суму.

За такими фактами на момент звернення з клопотанням здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000269 за ознакамивчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно з клопотанням під час проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_6 , 01.02.2025 було складено і в порядку ст. 278 КПК України вручене ОСОБА_6 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує змістом протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ; змістом протоколу огляду місця події від 31.01.2025; змістом протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_10 ; змістом протоколів допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ; змістом протоколу огляду предметів від 31.01.2025; змістом протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; змістом повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, на переконання слідчого, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти виникненню встановлених ризиків.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалось повне фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. Додатково пояснив, що в провадженні органу досудового розслідування перебували кримінальні провадження за фактами викрадення чужого майна, які на підставі постанови прокурора були об`єднані в одне провадження, оскільки було встановлено, що до їх вчинення причетна одна особа. Під час проведення досудового розслідування на підставі отриманих доказів було встановлено, що до вчинення злочинів причетний ОСОБА_6 , якому 01.02.2025 було вручено письмове повідомлення про підозру. Зазначив, що на стадії досудового розслідування існують ризики, визначені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування, беручи до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим. Також прокурор вважає, що підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки крадіжки вчинені протягом невеликого проміжку часу, підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, причетний до вчинення нових злочинів. В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира на розгляді перебуває обвинувальний акт стосовно підозрюваного, судовий розгляд не завершений. За сукупності наведених обставин, враховуючи особу підозрюваного, прокурор переконаний, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним і не зможете нівелювати заявлені ризики.

Слідчий Житомирського РУП ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, наведених в ньому. Додатково вказала, що причетність підозрюваного до інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними на цій стадії досудового розслідування доказами, зокрема, відеозаписами, речовими доказами, на місці вчинення злочину були вилучені сліди взуття, а відтак планується призначення експертних досліджень. Вважає, що підстави для застосування менш суворого запобіжного заходу відсутні, оскільки підозрюваний немає міцних соціальних зв`язків, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Підозрюваний був затриманий в день вчинення кримінального правопорушення 31.01.2025, місце його знаходження було встановлено оперативним шляхом.

Підозрюваний ОСОБА_6 причетність до вчинення злочину не визнав, заперечував факти їх вчинення, вважає, що у слідчого відсутні докази, які підтверджують його причетність, він просив надати йому наявні докази для огляду, але йому їх так і не надали. Заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що підстави для такого застосування відсутні.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Додатково зазначив, що підозрюваний заперечує причетність до скоєного, він просив надати йому для огляду відеозаписи, які підтверджують, що саме він на них зображений, які не були надані. Вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000269 від 20.01.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за фактами вчинення таємного викрадення чужого майна ПП "Медісан" та ПП «Бролія», шляхом проникнення до приміщень.

ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України о 14-10 год 31.01.2025, час і місце свого затримання не заперечував.

01.02.2025 складене письмове повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжках), вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненнм до приміщення, яке було вручено підозрюваному в цей же день в порядку ст. 278 КПК України.

Зі змісту копії письмового повідомлення про підозру від 01.02.2025, яке долучено до клопотання, вбачається, що ОСОБА_6 відмовився від підпису на підтвердження вручення йому як письмового повідомлення про підозру, так і клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу. Факт вручення підозрюваному підозри і факт відмови ним від підпису на підтверджання отримання ним копій процесуальних документів засвідчений підписами двох понятих - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Крім того, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 на запитання слідчого судді вказав, що йому було вручено повідомлення про підозру, клопотання про застосування запобіжного заходу, з їх змістом він ознайомлений, йому відомо, у вчиненні яких кримінальних правопорушень він підозрюється, від проставлення підпису на підтвердження факту вручення йому процесуальних документів він відмовився, оскільки слідчий не пред`явив на його вимогу докази, які підтверджують його причетність до вчиненого.

Захисник в судовому засіданні підтвердив також, що стороні захисту були вручені як письмове повідомлення про підозру, так і клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя робить висновок, що ОСОБА_6 в установленому процесуальному порядку, який передбачений КПК України, набув статус підозрюваного, письмове повідомлення про підозру і клопотання про застосування запобіжного заходу були вручені з дотриманням положень ст.ст. 111, 135, 136, 184, 193,278 КПК України, зміст яких був доведений до підозрюваного належним чином. Відмова підозрюваного від підпису на підтвердження факту отримання ним процесуальних документів не впливає на його процесуальний статус підозрюваного, оскільки слідчим суддею встановлено, що процесуальні документи фактично були вручені та отримані, порушень процесуальних прав підозрюваного не допущено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозрау вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Дослідивши докази, надані стороною обвинувачення в обгрунтування поданого клопотання, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у об`ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_6 міг вчинити інкриміновані йому правопорушення.

Наявність обрунтованої підозри на ранній стадії досудового розслідування на переконання слідчого судді підтверджується на підставі досліджених копій документів, які долучені до клопотання, зокрема, змістом протоколів огляду відеозаписів, та іншими доказами, з яких існує достатньо підстави вважати, що інкриміновані правопорушення можуть бути вчинені саме підозрюваним, а відтак слідчий суддя відхиляє категоричні доводи підозрюваного про його непричетність, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які він посилається в клопотанні.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів проти власності, які згідно з правилами ст. 12 КК України, є тяжкими, за скоєння яких КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє згідно з вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 01.11.2023 за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з призначення іспитового строку на два роки, на теперішній час підозрюється у вчиненні інших злочинів проти власності.

Крім того, в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває на розгляді обвинувальний акт стосовно підозрюваного, який цю обставину не заперечував, але зазначив, що він також не визнає свою причетність до інкримінованого йому епізода.

Тому, з урахуванням встановленого, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя вважає достатньо обгрунтованим ризик, що підозрюваний може чинити вплив на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний не визнає причетність до скоєного, а відтак існують достатньо обгрунтовані підстави вважати, що може перешкоджати досудовому розслідуванню.

Слідчий суддя бере увагу те, що підозрюваний в судовому засіданні вказав, що він немає можливості проживати за зареєстрованим місцем проживання, оскільки там проживають його дідусь і бабуся, які є похилого віку, іншого підтвердженого місця проживання не вказав.

За наведених обставин в сукупності слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є неможливим, оскільки не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам на цій стадії досудового розслідування, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя визначає заставу в розмірі, який становить 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 90840,00 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень. Слідчий суддя вважає, що такий розмір застави здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 днів - по 31.03.2025.

Рахувати строк перебування під вартою з 14-10 год 31.01.2025.

Одночасно визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 90840,00 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на протязі строку дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира одержувач ТУДСА України в Житомирській області, код 26278626, розрахунковий рахунок UA0000277, код отримувача 820172, банк ДКС м.Київ.

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у разі внесення застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого органу досудового розслідування, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- заборонити спілкуватися зі свідками в цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, у випадку ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімума для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Строк дії ухвали встановити до 31.03.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 01.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1