Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3213/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власників майна адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000145 від 06.03.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні відділу дізнання Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 17.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

До Подільського УП ГУНП у м. Києві 05.03.2025 року надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 05.03.2025 року орієнтовно в період часу з 16 год. 10 хв. по 18 год. 35 хв. за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 6 невідома особа викрала документи з службового автомобіля DAEWOO LANOS, сірого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 .

Допитаний за даним фактом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що 05.03.2025 року приблизно о 18 год. 40 хв. він отримав телефонний дзвінок від співробітника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив про те, що невідома особа розбила скло дверей автомобіля та викрала документи. Крім того, ОСОБА_5 , який працює на посаді директора ТОВ «Ферма Савин Агро» було надано копію акту приймання-передачі документів (первинна документація) для проведення фактичної перевірки, де ОСОБА_6 , який працює на посаді водія у ТОВ «Ферма Савин Агро» було доручено доставити до ДПС України ГУ ДПС у Чернігівській області визначений перелік оригіналів та копій первинної документації до 12 год. 00 хв. 06 березня 2025 року.

05.03.2025, під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 6, було виявлено транспортний засіб - автомобіль сірого кольору марки «DAEWOO» моделі «LANOS» із д.н.з. НОМЕР_2 , користувачем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав згоду на проведення огляду автомобіля.

Користувачем автомобіля «DAEWOO» моделі «LANOS» із д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля «DAEWOO» моделі «LANOS» із д.н.з. НОМЕР_2 є ТОВ «ФЕРМА САВИН АГРО» м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 40, 17.

Крім того, 05.03.2025, під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 6, ОСОБА_5 добровільно надав власний мобільний телефон Іphone 14 PRO, imei1- НОМЕР_4 , imei2 НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 у якому ймовірно може міститись інформація щодо викрадених документів, який було поміщено до спеціального пакету INZ 2004989.

Крім того, 05.03.2025, під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 6, ОСОБА_6 добровільно надав власний мобільний телефон Tecno, imei1- НОМЕР_7 , imei2 НОМЕР_8 , серійний номер НОМЕР_9 у якому ймовірно може міститись інформація щодо викрадених документів, який було поміщено до спеціального пакету ICR 0097192.

06.03.2025 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000145, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Відділ дізнання Подільського УП ГУНП в м. Києві вважає за доцільне звернутись до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вилучені предмети, які визнані речовими доказами, а саме: автомобіля марки «DAEWOO» моделі «LANOS» із д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_10 , ключі запалення до автомобіля марки «DAEWOO» моделі «LANOS» із д.н.з. НОМЕР_2 , мобільний телефон Іphone 14 PRO, imei1- НОМЕР_4 , imei2 НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 , мобільний телефон Tecno, imei1- НОМЕР_7 , imei2 НОМЕР_8 , серійний номер НОМЕР_9 оскільки вважає, що у разі повернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 будуть перешкоджати кримінальному провадженню, а саме приховуванню вказаного майна, що унеможливить проведення судових експертиз.

В судовому засіданні прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник власників майна адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні подав письмові заперечення щодо клопотання про арешт майна та заперечував щодо його задоволення.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Метою накладання арешту на майно є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, недопущення продовження здійснення злочинних дій, у тому числі направлених на використання та розпорядження майном, одержаним злочинним шляхом.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, так як у разі отримання інформації підозрюваними чи їх захисниками про те, що під час досудового розслідування ініційовано застосування такого заходу забезпечення як арешт майна підозрюваного, останніми буде вжито заходів щодо відчуження належного їм рухомого майна.

Клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб - «DAEWOO» моделі «LANOS» із д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, № кузова НОМЕР_11 , свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_10 , ключі запалювання, слідчий суддя вважає обґрунтованим, оскільки метою накладення арешту є забезпечення збереження речового доказу та недопущення подальшої зміни його цілісності, зокрема для проведення в межах кримінального провадження судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Отже, в частині вимог клопотання про накладення арешту на мобільний телефон Іphone 14 PRO, imei1- НОМЕР_4 , imei2 НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 та мобільний телефон Tecno, imei1- НОМЕР_7 , imei2 НОМЕР_8 , серійний номер НОМЕР_9 , що вилучені слідчим слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , під час огляду місця події, за адресою м. Київ, вул. Стеценка, 6, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, оскільки необхідність накладення арешту на них з метою огляду їх змісту спростовується протоколом, на підставі якого їх було вилучено, відповідно до якого власником доступ до них не обмежувався (надано пароль доступу).

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про арешт майна підлягає частковому задоволенню, оскільки стороною обвинувачення в частині задоволених вимог клопотання доведено необхідність здійснення такого арешту, обґрунтовано правову підставу для його задоволення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 167 - 168, 170 - 173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000145 від 06.03.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000145 від 06.03.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, а саме на:

-транспортний засіб «DAEWOO» моделі «LANOS» із д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, № кузова НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_10 та ключі запалювання.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що згідно із частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1