Справа № 171/720/24
Провадження № 1-в/211/5/25
У Х В А Л А
іменем України
21 січня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Криворізького районного відділу № 2 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання стосовно засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.04.2024 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням на 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
начальник Криворізького районного відділу № 2 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням, в якому просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_3 та направити його для відбування призначеного вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2024 покарання з підстав порушення обов`язку, передбаченого ст. 76 КК України, - неявки на реєстрацію до уповноваженого органу пробації без поважних причин, а також систематичного вчинення адміністративних правопорушень. Ураховуючи викладене просить задовольнити подання.
В судовому засіданні прокурор просила відмовити в задоволенні подання, вважає його необгрунтованим.
Представник органу пробації та засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили.
Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали подання, суд доходить таких висновків.
Судом встановлено, що вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2024 ОСОБА_3 засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням зі встановленням іспитового строку на 1 рік. Згідно зі ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладено наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно із п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 N 7, відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
З матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 був поставлений на облік 11.06.2024, від нього відібрано підписку, винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, якою зобов`язано ОСОБА_3 з`являтися до органу з питань пробації і призначено йому день явки 1-й, 2-й, 3-й та 4-й понеділок кожного місяця, про що повідомлено останнього під підпис.
Відповідно до ч. 1 статті 166 Кримінального-виконавчого кодексу України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
При цьому суд ураховує, що підставою для скасування іспитового строку згідно із вимогами ст. 166 КВК України є невиконання засудженим покладених обов`язків та його небажання стати на шлях виправлення.
Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_3 дійсно три рази притягувався до адміністративної відповідальності, з яких два рази за обставинами, які мали місце 18.05.2024 та 01.06.2024, тобто ще до постановлення на облік та роз`яснення обов`язків та наслідків їх невиконання. При цьому з незрозумілих причин відносно засудженого, без врахування дати вчинення адміністративних правопорушень, поняття систематичності, ОСОБА_3 було винесене письмове попередження.
Щодо неявки на реєстрацію 16.09.2024, то у зв`язку з відсутністю засудженого та його пояснень щодо його поведінки, суд позбавлений можливості встановити поважність чи неповажність причини неявки засудженого до органу пробації.
Протягом іспитового строку ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що матеріали справи не свідчать про умисне ухилення від виконання вироку та про небажання стати на шлях виправлення, тому підстав для скасування іспитового строку і направлення засудженого в місця позбавлення волі та задоволення подання органу пробації суд не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст. 166 КВК України, ст. 537 КПК України, суд -
у задоволенні подання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1