Справа № 489/1069/25
Кримінальне провадження №1-кс/489/232/25
УХВАЛА

15 лютого 2025 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження №0001100 від 12.02.2025.

Клопотання слідчого 1 слідчого відділу з дислокацією у м. Миколаєві ТУ ДБР, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Воркута російської федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді офіцера адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні «старший лейтенант», одруженого, з двома неповнолітніми дітьми.

Сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Мотивувальна частина

14.02.2025 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення за такими фактичними обставинами: перебуваючи на посаді офіцера ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою протиправного збагачення, став на шлях злочинної діяльності при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_8 , 11.02.2025, близько 08:00 год., перебуваючи на території м. Миколаєва, був зупинений співробітниками РТЦК та СП та співробітниками поліції, та в зв`язку з тим, що останній підлягає призову на військову службу відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», був направлений до ОЗП ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому, ОСОБА_8 , встиг попередити про вказаний випадок своїх близьких друзів, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В зв`язку з з`ясуванням всіх обставин вказаних подій, ОСОБА_11 , направилась до місця розташування обласного збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_2 , поруч з яким остання зустріла ОСОБА_5 та повідомила останньому що її товариш ОСОБА_8 наразі перебуває в ОЗП ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зв`язку з чим їй потрібно дізнатись обставини та підстави його перебування за вказаною адресою, оскільки була впевнена, що ОСОБА_8 мав право на відстрочку від призову за мобілізацією як особа, яка самостійно виховує дитину, при цьому, ОСОБА_5 повідомив що він зможе допомогти з вказаним питанням, та надав для зв`язку власний номер мобільного телефону.

В подальшому, в зв`язку з тим що ОСОБА_11 не розуміється в військово-облікових документах, остання переслала вказаний мобільний номер телефону ОСОБА_12 , який був обізнаний в ситуації що склалася з ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 11.02.2025, вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 , з метою одержання неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_5 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме невстановлених на даний час досудовим розслідуванням посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З цією метою, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 який, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 підлягає загальній мобілізації, приблизно о 14:00 відповів на телефонний дзвінок ОСОБА_12 та в ході телефонної розмови запропонував останньому надати йому неправомірну вигоду в розмірі 4 500 доларів США за вплив на невстановлених досудовим розслідуванням посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо звільнення ОСОБА_8 з районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Миколаївської області

На вказану пропозицію, ОСОБА_12 вимушено погодився, проте розуміючи протиправність діянь ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернувся до правоохоронних органів та у подальшому діяв під контролем на викриття злочинної діяльності.

Надалі, 12.02.2025 близько 18.00 год. ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , який перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідуванні місці, зателефонував на раніше збережений контакт мобільного телефону ОСОБА_12 , який являється близьким товаришем ОСОБА_8 та повторно запропонував надати їм неправомірну вигоду у сумі 4 500 доларів США за вплив на невстановлених досудовим розслідуванням посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо звільнення ОСОБА_8 з ІНФОРМАЦІЯ_5 , в тому числі з обласного збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому переконавши ОСОБА_12 в тому, що здатен здійснити реальний вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування, а саме невстановлених на даний час досудовим розслідуванням посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У подальшому, 13.02.2025 близько 14:20 год., ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , діючи з тим же спільним прямим умислом, зустрілися з ОСОБА_12 та на виконання раніше виказаної пропозиції, отримали від останнього неправомірну вигоду у сумі 4500 доларів США за вплив на невстановлених досудовим розслідуванням посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо звільнення ОСОБА_8 з ІНФОРМАЦІЯ_5 , в тому числі з обласного збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_2 .

13.02.2025 ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Слідчим, за погодженням з прокурором, подане дане клопотання з вказівкою на ризики переховування від досудового розслідування та суду, ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та ризик незаконно впливати на свідків.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисники просили більш м`який запобіжний захід - домашній арешт або заставу в мінімальному розмірі. Вказали на завищену кваліфікацію та недоліки пред`явленої підозри, в якій відсутнє обов`язкова ознака "вимагання".

У відповідності до частини 1 ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри доведена: рапортом Першого ОВ ТУ ДБР, у м. Миколаєві від 12.02.2025 щодо виявлення кримінального правопорушення; відповіддю на доручення з Першого ОВ ТУ ДБР, у м. Миколаєві від 12.02.2025; заявою ОСОБА_12 від 12.02.2025 про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту в якості свідка ОСОБА_12 від 12 та 14 лютого 2025 року; протоколом затримання ОСОБА_3 ; протоколом обшуку транспортного засобу AUDI A6 чорного кольору, держаний номерний знак: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 ; протоколом допиту ОСОБА_8 від 14.02.2025, в ході якого вилучені грошові кошти передані підозрюваному в якості неправомірно, перепискою в мобільному телефоні з листуванням, які в сукупності дають підстави вважати, що підозра за інкримінованим злочином є обґрунтованою.

Недоліки письмової підозри не є суттєвими, оскільки ознака ч. 3 ст. 369-2 КК України "вимагання" в ній зазначається, а також вказана у викладі фактичних обставин.

Посилання сторони захисту на завищену кваліфікацію не посилаються на обставини, які видаються на початковому етапі досудового розслідування обґрунтованими

Ризики, які припускаються стороною обвинувачення, доведені частково. Ризик переховування від досудового розслідування та суду наявний через притягнення до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин, який передбачає покарання у виді позбавлення волі. Обґрунтованими видаються й ризики приховати або знищити докази, оскільки обставини інкримінованого злочину документувались при заходах конспірації з боку учасників події. Ризики перешкоджати злочину іншим чином також існують з огляду на початковий етап досудового розслідування і тому невичерпаність невідкладних слідчих та розшукових дій. Втім ризики впливу на свідків є припущенням, оскільки за обставинами провадження свідки не знаходяться в будь-якому підпорядкуванні або залежності від підозрюваного.

Тому застосування запропонованого запобіжного заходу є співмірним та доцільним, застосування більш м`якого запобіжного заходу на даному етапі не може запобігти настанню вказаних ризиків.

Враховуючи встановленні при розгляді клопотання дані про особу підозрюваного (одруженого, з двома неповнолітніми дітьми, учасника бойових дій, пораненого під час виконання військового обов`язку), тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та його роль у вчиненні, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Обставин застосування екстраординарного розміру застави слідчий суддя не встановив, оскільки визначений розмір застави виходячи з встановлених обставин здатний забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків

Керуючись ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

Резолютивна частин

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою до 13.04.2025 року включно, з правом внесення застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 грн., за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області необхідно ОСОБА_3 негайно звільнити з-під варти. В цій частині ухвала втрачає силу о 24:00 год. 13.04.2025.

У разі внесення вказаного розміру застави покласти на підозрюваного передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати до слідчого у справі щовівторка о 10 год. 00 хв.; не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, у тому числі

ОСОБА_12 , працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 , які діють на території м. Миколаєва, потерпілими, спеціалістами, експертами у вказаному кримінальному провадженні, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, за виключенням випадків спільної участі у проведенні слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1