ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 рокуСправа № 495/12265/23
Номер провадження 1-кп/495/201/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Білгороді-Дністровському Одеської області кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2023 за № 0000211 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Удобне Одеського району Одеської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, із середньою спеціальною освітою, працює за наймом, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у травні 2023 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою подальшого виготовлення, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, незаконно, порушуючи порядок провадження діяльності, пов`язаної обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів та контролю за їх обігом, затверджений Постановою КМУ № 589 від 03 червня 2009 року, здійснив посів (незаконне внесення у відкритий ґрунт) насіння рослин роду коноплі, яке отримав здійснивши замовлення в мережі інтернет за місцем свого проживання, на присадибній ділянці будинку АДРЕСА_1 .

Продовжуючи кримінально-протиправні дії, ОСОБА_4 в період часу з травня 2023 року по 19 липня 2023 року, незаконно, без передбаченого законом дозволу, вирощував рослини роду коноплі, доглядаючи за ними шляхом поливу та культивування, з метою доведення до стадії дозрівання, порушуючи при цьому порядок провадження діяльності, пов`язаної обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, та контролю за їх обігом, затверджений Постановою КМУ № 589 від 03 червня 2009 року.

19.07.2023 в період часу з 11 години 34 хвилини по 14 годину 55 хвилин, співробітниками Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, зокрема, на присадибній ділянці виявлено та вилучено п`ятнадцять рослин роду коноплі з ознаками культивування, які віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України, тобто незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

1.2. Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за місцем мешкання, на присадибній ділянці будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою доведення наркотиковмісної рослини до стану, що дає змогу використовувати її як наркотичний засіб, зірвав гілки рослини роду коноплі, незаконний посів та вирощування якої здійснював на вказаній ділянці, помістив її для висушування до підсобного приміщення розташованого на території домоволодіння.

Надалі, ОСОБА_4 зірвав з гілки рослини роду коноплі частину листя та суцвіть, які подрібнив, тобто, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено канабіс.

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, став незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, за місцем свого проживання в приміщенні кухні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою особистого особистого вживання, без мети збуту.

Крім того, перебуваючи за місцем проживання, в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 використовував пристрій для куріння у вигляді двох фрагментів полімерних пляшок для вживання вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу.

19.07.2023 року в період часу з 11 години 34 хвилини по 14 годину 55 хвилин, співробітниками Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду, проведено обшук, будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- два фрагменти полімерних пляшок (верхня та нижня частини), нашарування речовини темно-коричневого кольору, на внутрішніх поверхнях яких, містять особливо небезпечних наркотичний засіб, обіг якого заборонено- екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,109г.;

- речовину рослинного походження масою 0,51г. в паперовому згортку, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено- канабісом, масою у висушеному стані 0,43г.;

- речовину рослинного походження масою 6,49 г, що знаходилась на шафі в приміщенні кухні, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою висушеному стані 5,81г.;

- речовину рослинного походження масою 0,76 г. в згортку з металізованого паперу, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою у висушеному стані 0,67 г.;

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

2. Відомості про укладені угоди, їх реквізити, зміст та визначена міра покарання

2.1. 10.11.2023 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2023 за № 0000211 в порядку статей 468, 469, 472 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) між прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

2.2. Відповідно до даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження, обставин та правової кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 309 КК України ч.1 ст. 310КК України.

2.3. Сторони угоди визначили узгоджене ними покарання, яке обвинувачений ОСОБА_4 , повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення: за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 роки; за ч. 1 ст. 310 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки. Сторони погодилися на звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

2.4. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому; в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.

2.5. Обставин для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.

3. Мотиви, з яких суд виходить при вирішенні питання про відповідність угод вимогам КПК України та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується.

Відповідно до частини четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких бере участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений вказав, що цілком розуміє:

- що він має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на їх користь;

- наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України;

- характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , також вказав, що він погоджується з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд в порядку статті 474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з вищевикладеного та дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо затвердження угоди, обвинуваченого та захисника, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди в цьому кримінальному провадженні

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує фактичні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, а саме, що кримінальні правопорушення відносяться до категорії проступків, суб`єктивне ставлення обвинуваченого до скоєного та його поведінку після вчинення правопорушень, зокрема те, що він визнав вину, розкаявся у вчиненому, позитивну характеристику за місцем проживання, те, що обвинувачений в силу ст. 89 КК України раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Відтак суд доходить висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення в межах санкції інкримінованих статей, а саме за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 роки; за ч. 1 ст. 310 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік..

При вирішенні питання про те, який із передбачених ч. 1 ст. 70 КК України принципів необхідно застосувати щодо ОСОБА_4 при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про застосування принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді обмеження волі строком на 2 роки.

Разом з тим суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, відтак суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання, призначеного вироком суду з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

4. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.Також відповідно до ст. 174 КПК України слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на тимчасово вилучене майно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

У цьому кримінальному провадженні є процесуальні витрати на залучення експертів у загальному розмірі 14 818 гривень, якісуд вважає слід стягнути із ОСОБА_4 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз в межах кримінального провадження №0000211.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374-376, 394, 468, 472-475, 615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 від 10.11.2023 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2023 за № 0000211 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, ч. 1 ст. 310 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310 КК України, ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 10.11.2023 покарання:

- за ч. 1 ст. 310 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт, застосований ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 21.07.2023, справа № 4965/5062/23 (провадження № 1-кс/496/1545/2023) скасувати.

Речові докази:

- п`ятнадцять рослин роду коноплі з ознаками культивування, 504 рослини роду коноплі без ознак культивування, пристрій для куріння у вигляді двох фрагментів полімерних пляшок, з нашаруванням речовини коричневого кольору по внутрішній поверхні верхнього фрагмента, паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, три гілки рослини ззовні схожої на рослину роду коноплі, у висушеному стані, згорток з фольги з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області знищити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набуття вироком законної чинності не обирати.

Процесуальні витрати

- за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів експертною спеціальністю 8.6 «наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», №СЕ-19/116-23/12192-НЗПРАП від 26.07.2023 у розмірі 11 472 гривні стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»;

- за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів експертною спеціальністю 8.6 «наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», №СЕ-19/116-23/13300-НЗПРАП від 12.09.2023 у розмірі 3 346 гривень стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження».

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченими про визнання винуватості, може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 Кримінального процесуального кодексу України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя ОСОБА_6