Справа № 307/687/25
Провадження №1-кс/307/125/25
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

26 лютого 2025 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначення розміру застави до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, строком на 60 діб, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, строком на 60 діб, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП України у Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 01 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000621, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Вказує на те, що відповідно до Указу Президента України N?64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан і відповідно до п.6 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам, які є громадянами України віком від 18 до 60 років, а також жінкам - військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації та визначені ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

У період дії воєнного стану ОСОБА_4 , який проживає на території Тячівського району Закарпатської області, що є прикордонним районом та межує із кордоном Республіки Румунія, з метою протиправного збагачення, за грошову винагороду організував незаконне переправлення через державний кордон України до країн Європейського Союзу громадян України, що підлягають мобілізації під час дії воєнного стану.

Зокрема ОСОБА_4 , маючи тісні родинні та дружні зв?язки в межах Тячівського району Закарпатської області, а також використовуючи канали спілкування - месенджери, засоби мобільного зв?язку та під час особистих зустрічей, безпосередньо підшукував осіб, які підлягають мобілізації під час дії воєнного стану та не можуть виїхати з України самотужки, у яких відсутні будь-які підстави та документи задля законного перетину державного кордону України, чи які не можуть скористатися своїми справжніми документами в силу різних обставин, за грошову винагороду, організував незаконне переправлення указаних осіб через державний кордон України поза пунктами пропуску, у зв?язку з чим надавав їм поради, вказівки.

Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і їх суспільно небезпечні наслідки, у кінці жовтня 2024 року, для незаконного переправлення через державний кордон України підшукав особу із легендованими анкетними даними - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець м. Київ, який був залучений до конфіденційного співробітництва працівниками правоохоронних органів України, і реалізовуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, переслідуючи користь, використовуючи засоби мобільного зв?язку та месенджери, повідомив ОСОБА_7 , що зможе організувати його незаконне переправлення через державний кордон з України за грошову винагороду в сумі 6000 доларів США (які за курсом НБУ на 01.11.2024 становили 248 100 грн.), і ОСОБА_7 на пропозицію ОСОБА_4 погодився.

Надалі, за допомогою засобів мобільного зв`язку, ОСОБА_4 надавав ОСОБА_7 поради, вказівки, тобто необхідність його прибуття 01.12.2024 потягом до міста Тячів Тячівського району Закарпатської області, а після прибуття використовувати указані ним заходи конспірації задля запобігання викриття їх злочинних дій.

За наданими інструкціями, ОСОБА_7 01.12.2024 близько 10 години 30 хвилин прибув потягом до залізничної станції «Тячів» по вул. Робітнича, 1 у м. Тячів Тячівського району Закарпатської області, де за допомогою телефонного зв?язку ОСОБА_4 дав йому вказівку підійти до автомобіля марки « DAEWOO NEXIA» з д.н.з НОМЕР_1 червоного кольору, і на ньому поїхати.

ОСОБА_7 виконав вказівку ОСОБА_4 , сів до автомобіля марки «DAEWOO NEXIA» з д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 і вони поїхали до магазину «АТБ» по вул. Незалежності, 205-А, у м. Тячів, Тячівського району, де ОСОБА_4 , 01.12.2024 близько 13 години зайшов до цього автомобіля та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України, з корисливих мотивів, в автомобілі став надавати ОСОБА_7 поради та вказівки щодо способу його незаконного переправлення через державний кордон України у визначений ним час та місці, разом із іншими особами, при цьому пояснив спосіб перетину кордону через річку «Тиса», і за організацію незаконного перетину через державний кордон України, у цьому автомобілі, умисно отримав від ОСОБА_7 заздалегідь ідентифіковані імітаційні засоби в сумі 6000 (шість тисяч) доларів США.

За таких обставин ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчиненому з корисливих мотивів.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Вільхівці, Тячівського району, Закарпатської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживаючий АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з середньою загальною освітою, не працюючий, раніше не судимий, про що йому повідомлено про підозру.

01.12.2024 о 17:29 год., ОСОБА_4 , за результатами контролю за вчиненням злочину у вигляді слідчого експерименту затриманий, у порядку ст 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

02.12.2024 о 17:25 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, і його вина підтверджується здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 01.12.2024 в ході якого з автомобіля «DAEWOO NEXIA» вилучено заздалегідь ідентифіковані імітаційні засоби в сумі 6000 (шість тисяч) доларів США.;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , який підтверджує фактичні обставини викладені в повідомленні про підозру;

- протоколом допитів в якості свідків працівників прикордонного загону;

03 грудня 2024 року слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, ОСОБА_9 , до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк до 29 січня 2025 року включно.

28 січня 2025 року, керівником Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_10 , продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні по об`єднаному кримінальному провадженню №0000621 зареєстрованому в ЄРДР 01.11.2025, по якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.332 КК України, до трьох місяців, тобто по 02.03.2025.

28 січня 2025 року слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, ОСОБА_9 , до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк до 28 лютого 2025 року включно.

25 лютого 2025 року до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 5 місяців, а саме до 02.05.2025.

Тому слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначення розміру застави до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, одруженому, не працюючому, раніше не судимому, на строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно ухвали слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, ОСОБА_9 , від 28 січня 2025 року в межах строку досудового розслідування, з можливістю внесення застави розміром 757000 гривень, на 60 діб. У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 застави, покласти на нього наступні обв`язки: з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора та в суд. Не спілкуватись та не впливати іншим чином на свідка ОСОБА_7 . Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання. Здати на зберігання відповідному державному органу паспорти для виїзду за кордон.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили у клопотанні відмовити, так як вважають, що клопотання є не обґрунтованим, ризики на які посилається орган досудового розслідування, належними доказами не підтверджені, та разом з цим просять обрати альтернативний запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі "Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. "С" Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею, досудове розслідування на час розгляду даного клопотання ще не закінчено, ухвалою Тячівського районного суду від 26.02.2025 продовжено до п`ять місяців, тобто 02.05.2025.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене та виходячи з необхідності уникнення ризиків, передбачених п. 1, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, а також приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 з врахуванням положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", вважаю за необхідне продовжити йому строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно ухвали слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 від 28 січня 2025 року, в межах строку досудового розслідування, з можливістю внесення застави розміром 757000 гривень, строком до 60 діб,.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 193, 196, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного за ч.3 ст.332 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно ухвали слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, ОСОБА_9 , від 28 січня 2025 року в межах строку досудового розслідування, з можливістю внесення застави розміром 757000 гривень, строком до 60 діб, тобто до 23.04.2025, включно.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 застави, покласти на нього наступні обв`язки:

1.З`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора та в суд.

2.Не спілкуватись та не впливати іншим чином на свідка ОСОБА_7 .

3.Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

4.Здати на зберігання відповідному державному органу паспорти для виїзду за кордон.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали оголошено о 15.30 год. 26.02.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1