В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000590 від 05.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

1. ОСОБА_4 вчинив умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України за таких обставин.

Зранку 05.03.2020 ОСОБА_4 , знаходячись в м. Києві, сів за кермо автомобіля марки «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 та почав рухатись по автошляхах в м. Києві. У цей час ОСОБА_4 намагались зупинити працівники поліції ГУНП в Київській області у зв`язку з підозрою останнього у вчиненні інших злочинів. Не підкоряючись законним вимогам працівників поліції ГУНП в Київській області, ОСОБА_4 не зупинився на автомобілі марки «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 , а збільшивши швидкість автомобіля став тікати на автомобілі в напрямку м. Борисполя Київської області. Близько 10 год. 05.03.2020 поліцейський взводу № 1 роти № 2 блоку патрульної поліції м. Борисполя Управління патрульної поліції в Київській області (далі по тексту - працівник поліції) ОСОБА_6 , інспектор взводу № 1 роти № 2 блоку патрульної поліції м. Борисполя Управління патрульної поліції в Київській області ОСОБА_7 та інспектор взводу №1 роти №2 блоку патрульної поліції м. Борисполя Управління патрульної поліції в Київській області ОСОБА_8 , будучи одягнуті в формений одяг працівників поліції, прибули на службовому автомобілі національної поліції марки «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_2 , керований працівником поліції ОСОБА_6 до автодороги по вул. Київський Шлях, неподалік будинку № 46, в м. Борисполі, для участі в зупинці автомобіля марки «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 і за попередньою інформацією підозрювався у вчиненні інших злочинів.

Саме у цей час, по вказаній автодорозі, допускаючи порушення правил дорожнього руху рухався автомобіль марки «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 , керований ОСОБА_4 , який тікав від безперервного переслідування працівників поліції ГУНП в Київській області та не зупинявся попри законі вимоги працівників поліції, які проголошувались через гучномовці. Близько 10 години 05.03.2020 побачивши автомобіль керований ОСОБА_4 працівник поліції ОСОБА_6 скерував автомобіль національної поліції марки «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_2 , таким чином щоб перекрити подальший рух автомобілю керованому ОСОБА_4 . У цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний намір вчинити опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними своїх службових обов`язків, шляхом умисного зіткнення з автомобілем національної поліції марки «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_2 , в якому знаходились працівники поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер своєї дії та передбачав суспільно небезпечні наслідки, у вигляді можливого травмування працівників поліції внаслідок зіткнення автомобілів.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на здійснення опору працівникам поліції, шляхом умисного зіткнення зі службовим автомобілем поліції, допускаючи, що внаслідок такого зіткнення працівники поліції з найбільшою вірогідністю можуть отримати тілесні ушкодження та побої, ОСОБА_4 умисно спрямував керований ним автомобіль марки «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 , із різким збільшенням швидкості, в автомобіль національної поліції марки «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_2 , в якому знаходились працівники поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і який зупиняв свій рух з метою перешкодити руху автомобіля керованого ОСОБА_4 .

Внаслідок своїх умисних дій, вчиняючи опір - активну фізичну протидію законним вимогам працівників поліції, з використанням автомобіля, який є джерелом підвищеної небезпеки, ОСОБА_4 , виїхавши на зустрічну смугу руху автотранспорту і умисно здійснив зіткнення керованим ним автомобілем марки «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 з автомобілем національної поліції марки «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_2 , в якому знаходились працівники поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які виконували свої службові обов`язки з охорони громадського порядку шляхом зупинення автомобіля керованого ОСОБА_4 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , внаслідок умисного зіткнення з автомобілем національної поліції марки «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_2 , заподіяв працівникам поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які знаходились в автомобілі, побої у вигляді забоїв шиї, а водію - працівнику поліції ОСОБА_6 садна лівої скроні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цими працівниками своїх службових обов`язків.

2. Крім того, ОСОБА_4 вчинив носіння, зберігання і придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України за таких обставин.

У період з 25.07.2018 по початок березня 2020 року у ОСОБА_4 виник злочинний намір на незаконне придбання пістолету «ПМР» та патронів калібру 9 мм, з метою подальшого носіння та зберігання. В цей же період ОСОБА_4 , не маючи на те передбаченого п. 2.3 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, дозволу на придбання, зберігання, носіння вогнепальної зброї, бойових припасів до зброї, у невстановленому місці придбав пістолет «ПМР», з штучно видаленими серією та номером пістолету та 17 патронів калібру 9 мм, які став зберігати у невстановленому місці та незаконно носити приховуючи їх у своєму одязі, тим самим незаконно придбав та розпочав зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів в особистих інтересах.

05.03.2020, ОСОБА_4 , знаходячись в м. Києві, продовжуючи вчиняти незаконне поводження зі зброєю та бойовими припасами, незаконно зберігаючи при собі зазначений пістолет «ПМР» та 17 патронів калібру 9 мм, сів за кермо автомобіля марки «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 та почав рухатись по автошляхах в м. Києві. У цей час ОСОБА_4 намагались зупинити працівники поліції ГУНП в Київській області, у зв`язку з підозрою останнього у вчиненні інших злочинів. Не підкоряючись законним вимогам працівників поліції ГУНП в Київській області, ОСОБА_4 не зупинився на автомобілі марки «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 , а максимально збільшивши швидкість автомобіля став тікати на автомобілі в напрямку м. Борисполя Київської області.

Близько 10 год. 05.03.2020 у м. Борисполі на автодорозі по вул. Київський Шлях, неподалік будинку № 46, ОСОБА_4 умисно спрямував керований ним автомобіль марки «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 в автомобіль патрульної поліції, допустивши з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що унеможливило їх рух. Одразу після цього ОСОБА_4 вийшов з автомобіля марки «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 та зробив постріл з пістолета «ПМР» в повітря і був затриманий, працівниками поліції ГУНП в Київській області, які припинили факт зберігання та носіння ОСОБА_4 вогнепальної зброї і бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, шляхом їх вилучення.

Вилучений у ОСОБА_4 05.03.2020 пістолет є переробленим самозарядним пістолетом моделі «ПМР» калібру 9х18 мм, який належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, придатний для проведення пострілів. Вилучені у ОСОБА_4 05.03.2020 16 патронів належить до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї - є пістолетними патронами 9х18 мм, що споряджені оболонковими кулями зі сталевим осердям та виготовлені промисловим способом, придатні до стрільби. Зазначену зброю та 17 бойових припасів ОСОБА_4 незаконно носив, зберігав, придбав без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України не визнав, не погодився з обставинами викладеними в обвинувальному акті. Він показав, що 05.03.2020 приблизно о 10:00 годині перебуваючи по вул. Малоземельна 75 в м. Київ, він сів за кермо орендованого (власник ОСОБА_9 ) автомобіля «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 . В цей час попереду авто, різко зупинився мінівен «Volkswagen Multivan» з якого в балаклавах, камуфляжній формі, автоматичною зброєю, без будь яких розпізнавальних знаків вибігли невідомі люди та намагалися силою відкрити двері транспортного засобу. Обвинувачений вирішив, що на нього здійснюють напад злочинці, тому він перебуваючи в шоковому стані натиснув на газ і виїхав з автопарковки ЖК Рівєра в сторону Південного моста у напрямку м. Бориспіль. Далі ОСОБА_4 почув звуки пострілів та в дзеркалі заднього виду побачив, що його переслідує транспортний засіб «Volkswagen Passat». В цей момент у нього з рук випав його мобільний телефон «Iphone» по якому він набирав службу «102». З відчиненого пасажирського вікна «Volkswagen» невідомий чоловік в масці здійснював постріли з пістолета. Також він бачив, що кулі попали в проїжджаючий поруч автомобіль «ВАЗ-2104» синього кольору, заднє скло якого на половину розсипалося та авто різко зупинилося. Повідомив, що його переслідування та постійні постріли тривали до в`їзду в м. Бориспіль, де він намагаючись відірватися порушив швидкісний режим та проїхав на червоний сигнал світлофора. Тоді він помітив патрульну машину поліції та хотів заїхати в центр міста, де буде безпечно для того щоб зупинити переслідування і стрільбу невідомих йому людей. Розвернувшись обвинувачений почав рух в напрямку м. Київ, з правої сторони побачив автомобіль, який його переслідував «Volkswagen Passat». Він знову почув постріли і побачив як до нього біжить чоловік зі зброєю в руках. Хвилюючись, що кулі попадуть в нього через лобове скло, ОСОБА_4 пригнувся, але не втрачав контроль над керованим ним автомобілем. Однак в цей час відбулося зіткнення з ним зі сторони патрульного автомобіля. Зауважив, що він не скеровував автомобіль «Honda Accord» та не таранив поліцейський автомобіль «Skoda Rapid».

В подальшому після зіткнення, в автомобілі «Honda Accord» спрацювали подушки безпеки, тому обвинувачений відразу відкрив двері та випав на асфальт. В цей час він побачив чоловіка, який лежав і стогнав від болю, а за декілька метрів від нього лежав пістолет «ПМ» і магазин з набоями. Обвинувачений швидко підняв пістолет та направив на чоловіка, який в нього стріляв, тому останній почав втікати в напрямку парку. Звертає увагу, що він не мав власної зброї, а підібрав пістолет та магазин з асфальту. Розуміючи про наявність в його руках чужої зброї, ОСОБА_10 направив дуло пістолета собі до голови погрожуючи вчинити самогубство з метою зупинити працівників поліції та не допустити його затримання. Зазначив, що під час перекладання пістолета з однієї руки в іншу він випадково доторкнувся до спускового гачка і відбувся постріл в повітря. Близько години ОСОБА_4 вів діалог з працівниками поліції, після чого вирішив здатися. Обвинувачений передав зброю працівнику правоохоронного органу, який був одягнений в цивільний одяг та повідомив, що пістолет підібрав та він йому не належить.

Не дивлячись на позицію та показання обвинуваченого ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , поліцейського патрульної поліції, який пояснив, що 05.03.2020 здійснював патрулювання міста в складі екіпажу Лемур-103 на автомобілі «Skoda Rapid» н.з. НОМЕР_2 . Цього ж дня близько 10 години надійшло орієнтування (через телеграм канал, який використовується в службових цілях), що транспортний засіб «Honda Accord», купе, чорного кольору з порушеннями правил дорожнього руху (перевищення швидкості, виїзд на зустрічну смугу руху) прямує до м. Бориспіль Київської області. Перебуваючи за кермом службового автомобіля обладнаного всіма розпізнавальними знаками по вул. Київський Шлях (напроти ресторан «Колиба»), він побачив вищезазначений автомобіль та почав здійснювати переслідування із включенням проблискових маячків, використанням гучномовця щодо вимоги зупинки. Під час переслідування його екіпаж постійно інформував інших поліцейських, які здійснювали патрулювання про місцезнаходження автомобіля, який здійснював втечу. Далі навпроти торгівельного центру «Парк Таун» автомобіль «Honda» здійснив різкий розворот та почав рухатися в напрямку м. Київ, на що потерпілий також зробив розворот, і продовжив переслідування. В подальшому він об`їхав транспортний засіб спринтер та повернувся в свою полосу, де хотів зупинитись однак відчув удар від автомобіля «Honda». Вважає, що обвинувачений міг зупинитись, але вчинив ДТП. Від зіткнення ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. Жодних кульових отворів у транспортному засобі «Honda» він не бачив. Повідомив, що переслідування автомобіля здійснювали лише вони та екіпаж на транспортному засобі «Mitsubishi Outlander».Після зіткнення і зупинки транспортного засобу «Honda» з нього вийшов обвинувачений, та приставляючи до своєї голови предмет схожий на пістолет погрожував нанести собі ушкодження. Під час затримання обвинуваченого на місці події перебували оперативні працівники, група «КОРД», можливо працівники СБУ.

З показань свідка ОСОБА_11 , який працює помічником командира БПП в. м Бориспіль вбачається, що 05.03.2020 він разом з напарником ОСОБА_12 здійснювали патрулювання на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», який був повністю обладнаний для патрулювання (розпізнавальні стрічки, знаки, проблискові маячки). В радіоефір від одного з екіпажу в м. Борисполі почув про не зупинку та переслідування автомобіля «Honda Accord», чорного кольору. Прямуючи в напрямку м. Київ навпроти МакДoнальдз (м. Бориспіль) побачив як назустріч їм з порушеннями ПДР прямує автомобіль з орієнтування «Honda Accord», який побачивши їх здійснив різкий маневр розвороту і також поїхав в напрямку м. Київ. Здійснюючи переслідування свідок на службовому авто «Mitsubishi Outlander» зачепив транспортний засіб «Honda Accord», якого від швидкості та маневрування розвернуло. Моменту зіткнення іншого поліцейського службового автомобіля «Skoda Rapid» він не бачив, оскільки в цей час він якраз розвертався. Після зупинки транспортного засобу «Honda Accord» з нього вийшов обвинувачений, здійснив один постріл вгору з предмету схожого на зброю та в подальшому тримав біля своєї голови, нічого не вимагаючи. Через деякий час приїхали працівники «КОРД» та карного розшуку, які після тривалих переговорів затримали обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_8 поліцейська в судовому засіданні пояснила, що 05.03.2020 перебувала в складі екіпажу Лемур-103 у автомобілі «Skoda Rapid» 6785 обладнаного для патрулювання (розпізнавальні стрічки, знаки, проблискові маячки) на задньому пасажирському сидінні. Через деякий час надійшло орієнтування, що транспортний засіб «Honda Accord», купе, чорного кольору з порушеннями правил дорожнього руху (перевищення швидкості, виїзд на зустрічну смугу руху) прямує до м. Бориспіль Київської області. Далі здійснюючи патрулювання по вул. Київський Шлях, екіпаж у її складі побачили вищезазначений автомобіль та почали здійснювати переслідування із включенням проблискових маячків, використанням гучномовця щодо вимоги зупинки. Під час переслідування вона інформувала інших поліцейських, які здійснювали патрулювання про місцезнаходження автомобіля, який здійснював втечу. Через деякий час навпроти торгівельного центру «Парк Таун» автомобіль «Honda» здійснив різкий розворот та почав рухатися в напрямку м. Київ, на що їх поліцейський автомобіль «Skoda Rapid»також зробив розворот, і вони продовжили переслідування. В подальшому вона побачила як на їх автомобіль їде транспортний засіб «Honda Accord», після чого відбувається зіткнення. Підтвердила наявність автомобіля «Volkswagen Passat» на якому працівники управління карного розшуку здійснювали переслідування обвинуваченого. Після зіткнення і зупинки транспортного засобу «Honda» з нього вийшов обвинувачений, та приставляв до своєї голови предмет схожий на пістолет. Внаслідок тривалих переговорів ОСОБА_4 опустив зброю і його затримали працівники карного розшуку.

Свідок ОСОБА_12 заступник командира батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль в судовому засіданні підтвердив, що 05.03.2020 він разом ОСОБА_11 , який перебував за кермом виїхав на автомобілі «Mitsubishi Outlander» в місто з метою перевірки несення служби нарядів та в цей час в радіоефір почув, що зі сторони м. Київ на великій швидкості їде автомобіль «Honda Accord» та не зупиняється на вимогу патрульних поліцейських. Екіпаж, який здійснював переслідування повідомляв про маршрут руху. Свідок прийняв рішення виїхати на зустріч втікачу по вул. Київський Шлях в м. Бориспіль. Прямуючи в напрямку м. Київ навпроти МакДoнальдз (м. Бориспіль) побачив як назустріч їм з порушеннями ПДР прямує автомобіль з орієнтування «Honda Accord», який побачивши їх здійснив різкий маневр розвороту і також поїхав в напрямку м. Київ. Здійснюючи переслідування їх службовий автомобіль «Mitsubishi Outlander» зачепив переднім бампером з лівої сторони транспортний засіб «Honda Accord», якого від швидкості та маневрування розвернуло, а після цього останній здійснив зіткнення з патрульним авто «Skoda Rapid». Далі свідок підбіг до «Honda Accord» в якого відчинилися двері водія, де сидів чоловік з предметом схожим на зброю, тому він попередив колег, щоб не підходили та сам відійшов на безпечне місце. Потім обвинувачений вийшов з авто, здійснив один постріл вгору та приставив до своєї голови предмет схожий на пістолет з вимогою не підходити до нього. Вказав про наявність на місці події автомобіля «Volkswagen Passat», однак не бачив інших авто, окрім транспортних засобів працівників патрульних поліції. Підтвердив, що разом з інспектором, він приїжджав до слідчого ізолятора СБУ для складання адміністративних матеріалів за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_7 поліцейський в судовому засіданні пояснив, що 05.03.2020 він разом з екіпажем здійснювали патрулювання на службовому автомобілі «Skoda Rapid» ( ОСОБА_6 за кермом). Через деякий час надійшло орієнтування, що транспортний засіб «Honda Accord», чорного кольору з порушеннями правил дорожнього руху прямує до м. Бориспіль Київської області. Далі перебуваючи по вул. Київський Шлях, 2, вони побачили вищезазначений автомобіль, який проїхав на червоний сигнал світлофора та почали здійснювати переслідування із включенням проблискових маячків, використанням гучномовця щодо вимоги зупинки. Під час переслідування вони інформували інших поліцейських, які здійснювали патрулювання про місцезнаходження автомобіля, який здійснював втечу. Через деякий час навпроти торгівельного центру «Парк Таун» автомобіль «Honda» побачив інший поліцейський автомобіль «Mitsubishi Outlander», який рухався назустріч, томуздійснив різкий розворот та почав рухатися в напрямку м. Київ, на що їх поліцейський автомобіль «Skoda Rapid»також зробив розворот, і вони продовжили переслідування. В подальшому біля парку автомобіль «Honda» під керуванням ОСОБА_4 знову розвернувся почав рух та в`їхав у їх транспортний засіб «Skoda Rapid». Повідомив, що його напарник ОСОБА_6 , який перебував за кермом «Skoda Rapid»зрозумівши, що автомобіль «Honda» прямує на них, відразу почав вивертати кермо та застосував ручне гальмування, тому їх автомобіль трішки повернуло. Вважає, що обвинувачений міг зупинитись, але вчинив ДТП. Від зіткнення ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, а він забій шиї (спрацювання подушки). Після події обвинувачений вийшов і тримаючи в руках предмет схожий на пістолет погрожував накласти на себе руки. Вказав про наявність на місці події автомобіля «Volkswagen Passat», однак вказаний транспортний засіб не брав участі у їх зіткненні.

Свідок ОСОБА_13 поліцейський корпусу оперативно-раптової дії (далі КОРД) в судовому засіданні підтвердив, що в березні 2020 управління карного розшуку залучило їх підрозділ КОРД (п`ять чоловік), який він очолював з метою затримання ОСОБА_4 в м. Києві ЖК Рів`єра, оскільки були підозри, що в останнього наявна зброя. Вказаний підрозділ пересувався за допомогою транспортного засобу «Volkswagen T6» білого кольору та під час виконання завдання вони всі перебували у поліцейській камуфляжній формі з усіма розпізнавальними шевронами та знаками. Напередодні працівники карного розшуку ( ОСОБА_14 ) надали план-завдання, фото та інформацію про особу, яку слід затримати. Під`їхавши на парковку до ЖК Рів`єра, побачили ОСОБА_4 , який знаходився один в автомобілі «Honda Accord» купе. Свідок зазначив, що його підрозділ підійшов до автомобіля, вони відчинили двері, потім вигукнули: «працює Національна поліція», однак обвинувачений нажав на педаль газу і різко виїхав. Підтвердив, що в момент втечі ОСОБА_4 , його підлеглий ОСОБА_15 дійсно здійснював 2-3 постріли з вогнепальної зброї «Форт 14» в колеса автомобіля «Honda Accord».Далі вони та інші автомобілі карного розшуку почали його наздоганяти. Так як їх автомобіль «Volkswagen T6» був менш потужним, вони відстали, але їм скидали інформацію про напрямок руху втікача. В подальшому, коли вони приїхали в м. Бориспіль, обвинувачений вже стояв на вулиці зі зброєю в руках. Через деякий час до ОСОБА_4 підійшов працівник карного розшуку і він здався.

Свідок ОСОБА_14 оперативний уповноважений Управління карного розшуку в судовому засіданні підтвердив, що в березні 2020 надійшла оперативна інформація щодо місцезнаходження ОСОБА_4 , який на той час перебував у розшуку за скоєння кримінальних правопорушень. Далі свідок разом з оперативними працівниками ОСОБА_16 , ОСОБА_17 із карного розшуку (перебували в цивільному одязі) та працівники КОРД (перебували у форменому одязі) прибули за адресою: м. Київ, вул. Зарічна. Свідок повідомив, що прибув разом з колегами на автомобілі «Volkswagen Passat» сірого кольору, а працівники «КОРД» на іншому транспортному засобі. Під`їхавши за вищезазначеною адресою побачили ОСОБА_4 , який підійшов до автомобіля «Honda Accord» та сів на місце водія. В цей час працівники «КОРД» перебуваючи у поліцейській формі із знаками розпізнавання, почали підходити до обвинуваченого, подавши команду: «стояти, поліція», проте ОСОБА_4 закрився в авто, завів двигун та почав швидкий рух, при цьому допустив наїзд на свідка від чого останній впав на землю. Підтвердив, що в цей момент один з працівників «КОРД» здійснив декілька пострілів в колесо автомобіля «Honda Accord». Далі свідок з колегами на автомобілі «Volkswagen Passat» почав здійснювати переслідування, однак під час руху жодних пострілів в транспортний засіб під керуванням обвинуваченого не здійснювалося. Зрозумівши, що ОСОБА_10 виїжджає з м. Київ в напрямку м. Бориспіль, вони повідомили працівників патрульної поліції маршрут втікача. В`їхавши в м. Бориспіль, до переслідування приєднались працівники УПП, але обвинувачений також на них не реагував та продовжив рух. Було прийнято рішення, щодо блокування автомобіля порушника шляхом перекривання руху. Підтвердив, що автомобіль «Honda Accord» здійснив зіткнення також з їхнім автомобілем «Volkswagen Passat», який перекривав йому рух. Провівши всі заходи щодо блокування та впевнившись, що автомобіль обвинуваченого зупинився, свідок підбіг до автомобіля, відкрив двері зі сторони водія, де із салону йому почав погрожувати ОСОБА_4 з предметом схожим на зброю. Після чого свідок відбіг в безпечне місце, а обвинувачений вийшов з транспортного засобу, зробив постріл в повітря та направив зброю собі до скроні. Внаслідок тривалих переговорів ОСОБА_4 прибрав зброю і його було затримано. Зазначив, що дійсно бачив один отвір від кулі в лівій задній частині автомобіля «Honda Accord». Також після перегляду відеозапису з відеореєстратора автомобіля «Skoda Rapid» наявного в матеріалах справи підтвердив, що в кінці відео він дійсно машинально направив свій травматичний пістолет «ПМ» в сторону автомобіля «Honda Accord» з метою його зупинки, проте жодних пострілів не здійснював.

Судовий розгляд проведений на основі принципів змагальності та диспозитивності, а тому за клопотанням прокурора, яке було підтримано стороною захисту, виключений зі списку свідків сторони обвинувачення та не допитувався свідок ОСОБА_15 .

Даними витягу з ЄРДР підтверджується, що 05.03.2020 внесено відомості про можливе вчинення громадянином ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 345 КК України; заява ОСОБА_6 про його залучення в якості потерпілого.

Даними розстановки сил та засобів роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП з 08:00 до 20:00 05.03.2020 встановлено, що у даний період часу екіпаж Лемур-0103 в складі інспектора ОСОБА_7 , інспектора ОСОБА_8 , поліцейського ОСОБА_6 здійснювали авто патрулювання міста; даними витягу з наказу № 1241 о/с від 26.12.2018 про призначення ОСОБА_12 заступником командира батальйону патрульної поліції в АДРЕСА_3 ; витягом з наказу № 1241 о/с від 26.12.2018 про призначення ОСОБА_11 помічником командира батальйону патрульної поліції в АДРЕСА_3 ; витягом з наказу № 222 о/с від 27.03.2019 про призначення ОСОБА_8 (0018765) інспектором взводу № 2 роти № 2; витягом з наказу № 222 о/с від 27.03.2019 про призначення ОСОБА_7 (0018768) інспектором взводу № 1 роти № 2; витягом з наказу № 222 о/с від 27.03.2019 про призначення ОСОБА_6 (0167647) поліцейським взводу № 1 роти № 2; посадовою інструкцією інспекторів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; даними посадової інструкції поліцейського ОСОБА_6 .

Даними протоколу огляду місця ДТП від 05.03.2020 та долученими до нього схемою та фотокартками підтверджується, що слідчий за участі спеціаліста у присутності понятих оглянув автодорогу в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях навпроти будинку № 46, де відбулася дорожньо-транспортна пригода. Під час огляду було зокрема встановлено, погодні умови, напрямок проведення огляду, вид та стан покриття, дорожнє покриття, число смуг для руху, зону дії дорожніх знаків та дорожньої розмітки, сліди гальмування, на проїзній частині автодороги виявлено: автомобіль «Mitsubishi Outlander» н.з. НОМЕР_3 із деформацією передньої частини; автомобіль «Skoda Rapid» н.з. НОМЕР_2 із деформацією передньої частини автомобіля, розбите лобове скло, пошкоджене переднє ліве колесо; автомобіль «HONDA ACORD», з н.з. НОМЕР_1 із пошкодженням кузова передньої його частини, бокової правої та лівої частини; автомобіль «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_4 із пошкодженням бокової правої частини, пошкодження передньої частини бампера та переднього лівого крила; осип уламків автомобілів «HONDA ACORD» та «Skoda Rapid» на смугах руху в напрямку м. Київ. Вказаним протоколом було вилучено транспортні засоби.

Протоколом огляду місця події від 05.03.2020, ілюстративною таблицею до протоколу вбачається, що слідчий в присутності понятих оглянув місце вчинення злочину - асфальтована ділянка автомобільної дороги, що розташована за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, поблизу подвір`я № 44, де розташований автомобіль «HONDA ACORD», з номерними знаками НОМЕР_1 з наявними пошкодженнями внаслідок дорожньої пригоди. В середині транспортного засобу виявили та в подальшому вилучили: предмет схожий корпус гранати РГО з маркуванням «80-21-89»; предмет схожий на запал з маркуванням «УДЗ-334-97-87»; змив з предмета схожого на корпус гранати РГО; 4 фрагменти літер та цифр для зміни реєстраційного номеру; 7 флеш накопичувачів; посвідчення робітника преси; 2 знаки інвалід у вигляді наклейки; реєстраційні номера ТЗ в кількості 7 штук; грошові кошти в сумі 90 грн.; посвідченні водія на ім`я ОСОБА_18 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_19 ; розкладна ложка; розкладна виделка; 2 металеві ключі на одному з яких напис «Ельбор», 9 металевих ключів; 2 ключ - брелок до автомобілів «Acura»; ключ - брелок до автомобілів «Honda» металевий з магніт; брелок ключ «Тойота»; ніж з камуфльованою ручкою «Columbia»; 3 розкладні ножі; сім карта «Київстар»; рамка від сім карти «Lifecell»; рамка з під сім картки «Vodafone»; аркуш паперу з написами; картонна коробка з під телефону «Nokia» 106; «петарда»; свідоцтво про реєстрацію ТЗ « НОМЕР_5 » «Honda Accord» НОМЕР_1 ; пластикова відкривачка; зарядний пристрій до телефону; радіостанція «Kenwood»; мобільний телефон «BlackBerry»; мобільний телефон «BlackBerry»; мобільний телефон «Iphone»; мобільний телефон «FLY»; сумка синього кольору. Вилучений автомобіль «HONDA ACORD», з номерними знаками НОМЕР_1 поставлено на штраф майданчик. Ухвалою слідчого судді на вищезазначене майно накладено арешт.

Протоколом огляду від 27.04.2020 підтверджується, що слідчий провів огляд лазерного диску з маркуванням «Verbation» DVD-R диск, 4.7 Gb з п`ятьма відеозаписами, які були надані БПП в м. Бориспіль; з відеозаписів вищезазначеного диску досліджених у судовому засіданні вбачається, що відео зйомка відбувається зі службового автомобіля поліції, в цей час перехрестя доріг неподалік торгівельного центру «Аеромол», що в м. Борисполі Київської області проїжджає автомобіль чорного кольору марки «Honda», та автомобіль поліції починає переслідування, при цьому транспортні засоби рухаються в м. Борисполі по вул. Київський Шлях в напрямку м. Харків. Далі навпроти торгівельного центру «Парк Таун» автомобіль «Honda» здійснює розворот та починає рухатися в напрямку м. Київ, поліцейський автомобіль також робить розворот та продовжує переслідування. В подальшому автомобіль «Honda» потрапляє у ДТП та в результаті зіткнення розвертається у напрямку м. Харків, продовжує рух і таранить службовий автомобіль поліції. Також на диску містяться відеофайли з боді-камер працівників поліції на яких відображено декілька службових автомобілів за якими знаходяться працівники поліції та спілкуються із водієм транспортного засобу «Honda» ОСОБА_4 , у якого в руках знаходиться зброя. На відео зафіксовано звук одного пострілу та через деякий час обвинувачений здається працівникам поліції.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13.04.2020 та долученого до нього відеозапису вбачається, що в ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_6 , детально відтворив обставини події, яка сталася 05.03.2020 під час несення служби в складі екіпажу Лемур - 103 на службовому автомобілі «Skoda Rapid» н.з. НОМЕР_2 , зазначив маршрут переслідування транспортного засобу «HONDA ACORD», з н.з. НОМЕР_1 , показав механізм здійснення ДТП та спосіб отримання тілесних ушкоджень.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.04.2020 та долученого до нього відеозапису вбачається, що в ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_7 , детально відтворив обставини події, яка сталася 05.03.2020 під час несення служби в складі екіпажу Лемур - 103 на службовому автомобілі «Skoda Rapid» н.з. НОМЕР_2 , зазначив маршрут переслідування транспортного засобу «HONDA ACORD», з н.з. НОМЕР_1 , показав механізм здійснення ДТП та спосіб отримання розтягнення м`язів шиї.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13.04.2020 та долученого до нього відеозапису вбачається, що в ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_8 , детально відтворила обставини події, яка сталася 05.03.2020 під час несення служби в складі екіпажу Лемур - 103 на службовому автомобілі «Skoda Rapid» н.з. НОМЕР_2 , зазначив маршрут переслідування транспортного засобу «HONDA ACORD», з н.з. НОМЕР_1 , показала механізм здійснення ДТП.

Протоколом огляду документів від 14.04.2020, слідчий провів огляд документів які надав потерпілий ОСОБА_6 ; довідками стаціонарного відділення ББЛІЛ від 05.03.2020 видані ОСОБА_6 відповідно до яких в останнього діагностовано забиття м`яких тканин лівої половини обличчя.

Висновком експерта № 54д від 28.04.2020 встановлено, що згідно представленої медичної документації у гр. ОСОБА_6 малась садна в області лівої скроні, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень; дані ушкодження могли утворитися від дії тупого предмету, індивідуальні і характерні властивості яких не відобразились, і могли утворитись в строк та за обставин, на які вказано в описовій частині постанови слідчого, а також «за обставин, про які вказує останній під час слідчого експерименту від 13.04.2020р»; висновком експерта № 53д від 28.04.2020 встановлено, що згідно представленої медичної документації у гр. ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не виявлено, однак відбулося розтягнення довгих м`язів шиї; висновком експерта № 52д від 28.04.2020 встановлено, що згідно представленої медичної документації у гр. ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не виявлено.

Даними копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №293162 від 13.03.2020 складеного відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП; копією постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2020 встановлено, що 05.03.2020 о 10 год. 00 хв. в м. Борисполі по вул. Київський шлях 46, водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «HONDA» д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та вразі виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN» н.з. НОМЕР_6 (на синьому фоні), автомобілем марки «SKODA» н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) та автомобілем марки «MITSUBISHI» н.з. НОМЕР_7 (на синьому фоні), власником вказаних автомобілів є Департамент патрульної поліції. Вказаною постановою, яка набрала законної сили ОСОБА_4 визнано винним в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

Протоколом огляду місця події від 05.03.2020, ілюстративною таблицею до протоколу вбачається, що слідчий в присутності понятих оглянув асфальтовану ділянку місцевості автомобільну дорогу, що розташована за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, поблизу подвір`я № 46, де розташований автомобіль марки «Skoda Rapid» н.з. НОМЕР_8 . На капоті транспортного засобу розташований предмет схожий на пістолет з маркуванням «ПМР-9мм», всередині якого розташований магазин. При огляді у гр. ОСОБА_4 вилучено предмет схожий на пістолет «ПМ» з магазином, в середині якого знаходиться 7 набоїв та один предмет схожий на набій з канавки ствола пістолета. Також в ході огляду вилучено сумку чорного кольору «Baldinini», в середині якої знаходиться газовий балончик «Кобра 1-Н», металевий предмет схожий на глушник до пістолету, металевий гаєчний ключ, три металеві ключі, брилок «HONDA», брилок, сім-карта «Київстар», аудіо навушники, грошові кошти в розмірі 1295 грн. Постановою слідчого перероблений самозарядний пістолет моделі «ПМР», калібру 9х18 мм визнано речовим доказом.

Протоколом огляду місця події від 05.03.2020, вбачається, що слідчий в присутності понятих та гр. ОСОБА_4 оглянув асфальтовану ділянку місцевості автомобільну дорогу, що розташована за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, поблизу подвір`я № 46, де розташований автомобіль марки «Skoda Oktavia». На багажнику транспортного засобу розташований предмет схожий на магазин до пістолету «ПМ» в середині якого маються 8 предметів, схожі на набої, який належить ОСОБА_4 . В ході огляду з поверхні магазину були відібрані змиви та упаковано в паперові конверти. Також на асфальті виявлено та вилучено гільзу, яку упаковано в спец пакет. Постановою слідчого вказані предмети визнано речовими доказами.

Висновком експерта № 8-2/250 від 06.03.2020 встановлено, що 8 патронів належать до боєприпасів до бойової нарізної вогнепальної зброї - є бойовими пістолетними патронами калібру 9x18 мм зразка 1951 року, споряджені кулею «Пст» зі стальним осердям, що виготовлені промисловим способом, на Юрюзанському механічному заводі у 1987 році; патрони придатні до стрільби; пістолет калібру 9х18 мм, придатний для проведення пострілів, належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, є переробленим самозарядним пістолетом моделі «ПМР»; пістолет виготовлений шляхом переробки саморобним способом пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії, а саме пістолета моделі «ПМР», калібру 9 мм P.A. Переробки полягають у заміні ствола на ствол саморобного способу виготовлення, внутрішня поверхні якого має 4 нарізи лівого нахилу.

Даними висновку експерта № 8-2/251 від 06.03.2020 встановлено, що надані на дослідження 8 патронів належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї - є пістолетними патронами калібру 9х18 мм, що спорядженні оболонковими кулями зі сталевим осереддям та виготовлені промисловим способом; патрони придатні до стрільби.

З протоколу затримання від 05.03.2020 року вбачається, що слідчий у присутності захисника на підставі ст. 208 КПК України, затримав ОСОБА_4 відразу після вчинення злочину.

Також, під час судового розгляду було частково досліджено речові докази, а саме: вісім патронів, магазин та перероблений пістолет моделі «ПМР» упаковані в експертний пакет.

Відповідно до відповіді Бориспільського РУП № 10434/109/1200/08 від 23.04.2024 за результатами встановлення місцезнаходження легкового автомобіля марки «Honda Acord» номерний знак НОМЕР_1 , який було вилучено під час досудового розслідування у слідчому відділі Бориспільського РУП розпочату службову перевірку, яка на даний час триває. Прокурор в судовому засіданні повідомив суд про те, що сторона обвинувачення не може надати до суду для дослідження в судовому засіданні вищезазначений автомобіль, тому що місцезнаходження вказаного речового доказу невідоме.

Захисник стверджує, що згідно практики Європейського Суду з прав людини інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 345 КК України прирівнюється до адміністративного правопорушення. За ст. 124 КУпАП обвинуваченого визнано винним в скоєні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу, звідси притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 345 КК України, за одних і тих же обставин - незаконне.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Статтею 4 Протоколу № 7 до Конвенції визначено, що нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави. Кримінальним кодексом України передбачена відповідальність за умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків (ч. 2 ст. 345). Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць тощо (стаття 124). При вирішенні питання чи є порушення принципу «non bis in idem», тобто, бути притягненим двічі до юридичної відповідальності, зокрема, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України слід мати на увазі, що кримінальне провадження стосується саме спричинення тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, що не передбачає норма ст. 124 КУпАП, а тому відсутнє порушення статті 4 Протоколу 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, доводи сторони захисту про порушення принципу «non bis in idem» не заслуговують на увагу.

Крім того, судом відхиляються доводи захисника про недопустимість протоколів проведення слідчих експериментів з відеозаписами проведення вказаних слідчих дій від 13.04.2020 за участю потерпілого ОСОБА_6 (т. 2 а. с. 11-15 ), свідка ОСОБА_7 (т. 2 а. с. 18-22) та свідка ОСОБА_8 (т. 2 а. с. 25-29) з тих підстав, що фактично був проведений допит указаних осіб. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 240 КПК з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Ці слідчі дії були проведені з додержанням вимог статей 104, 223, 240 КПК, із застосуванням технічних засобів. Судом також було ретельно досліджено відеозаписи долучені до протоколів. Під час цієї слідчої дії потерпілий і свідки зазначили маршрут переслідування транспортного засобу «HONDA ACORD», показали механізм здійснення ДТП. Потерпілий ОСОБА_6 також показав спосіб отримання тілесних ушкоджень.

Обвинувачений підтвердив той факт, що він 05.03.2020 приблизно о 10:00 годині керував транспортним засобом «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 . Однак стверджував, що попереду нього різко зупинився мінівен «Volkswagen Multivan» з якого в балаклавах, камуфляжній формі, автоматичною зброєю, без будь яких розпізнавальних знаків вибігли невідомі люди та намагалися силою відкрити двері транспортного засобу, тому він вирішив, що це злочинці та почав втікати від них. Свідок ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердили, що працівники «КОРД», які були залучені для затримання ОСОБА_4 перебували у поліцейській камуфляжній формі з усіма розпізнавальними знаками. Підійшовши до обвинуваченого, подали команду: «стояти, працює Національна поліція», проте останній закрився в авто, завів двигун та почав швидкий рух. Вказані обставини на думку суду підтверджують, що обвинувачений в повній мірі усвідомлював його затримання саме працівниками правоохоронних органів.

Факт не виконання ОСОБА_4 законних вимог працівників поліції продовжився в м. Борисполі Київської області, де його намагалися зупинити уже працівники патрульної поліції.

Потерпілий ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_7 повідомили, що вони здійснювали патрулювання міста в складі екіпажу Лемур-103 на автомобілі «Skoda Rapid» н.з. НОМЕР_2 , який обладнаний всіма розпізнавальними знаками. Під час переслідування транспортного засобу «Honda Accord» у їхньому службовому автомобілі були включені проблискові маячки та вони використовували гучномовець щодо законної вимоги про зупинку. Потерпілий також зазначив, що обвинувачений міг зупинитись, але вчинив ДТП. Від зіткнення ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. Вищезазначені показання були логічними, послідовними, узгоджуються із проведеними відносно потерпілого, і свідків слідчими експериментами та не викликають сумнівів у їх достовірності.

Свідок ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтвердили, що перебуваючи на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», який був повністю обладнаний для патрулювання (розпізнавальні стрічки, знаки, проблискові маячки) вони рухалися в напрямку м. Київ та навпроти МакДoнальдз (м. Бориспіль) побачили як назустріч їм з порушеннями ПДР прямує автомобіль з орієнтування «Honda Accord», який побачивши їх здійснив різкий маневр розвороту і поїхав в напрямку м. Київ.

Так, із відеозапису який міститься у матеріалах справи вбачається, що відео зйомка відбувається з реєстратора зі службового автомобіля поліції, який здійснює переслідування автомобіль чорного кольору марки «Honda». Далі навпроти торгівельного центру «Парк Таун» автомобіль «Honda», якому назустріч їде службовий автомобіль поліції «Mitsubishi Outlander»здійснює різкий маневр розвороту. В подальшому автомобіль «Honda» потрапляє у ДТП та в результаті зіткнення розвертається у напрямку м. Харків, продовжує рух і не зважаючи на перешкоду у виді службового автомобіля «Skoda Rapid», цілеспрямовано та умисно продовжує рух, і здійснює зіткнення з ним.

Протягом судового розгляду обвинувачений постійно здійснював посилання на відеозаписи (записи з камер будинків, реєстратора, інші записи), якими на його думку підтверджуються обставини правдивості наданих ним показань, проте ані захисником, ані самим обвинуваченим вказаних доказів до матеріалів кримінального провадження не долучено.

Показання ОСОБА_4 в тій частині, що на його думку на нього здійснили напад злочинці та через це він перебуваючи в шоковому стані почав втікати; його переслідування невідомими людьми, які здійснювали постійні постріли аж до в`їзду в м. Бориспіль; бажання обвинуваченого заїхати в центр міста, де буде безпечно для того щоб зупинити переслідування і стрільбу невідомих йому людей; постріли по керованому ним транспортному засобу зі зброї невідомим чоловіком безпосередньо перед ДТП, що змусило його пригнутися; зіткнення з патрульними поліції саме з вини поліцейських - є особливо нещирим і лише в черговий раз підтверджують очевидно надуману версію обвинуваченого. Крім цього, вказані показання спростовуються комплексом досліджених у судовому засіданні доказів, які є чіткими, логічними, послідовними, безспірними та такими, що доповнюють один одного. Отже суд ставиться до вищезазначених показань критично та розцінює їх виключно як позицію захисту із метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Аналіз досліджених судом доказів дозволяє суду зробити категоричний висновок, що ОСОБА_4 очевидно розуміючи, що його хотіли затримати працівники правоохоронних органів, які знаходилися при виконанні службових обов`язків, висловлювали йому законну вимогу залишатися на місці, на таку вимогу не реагує та приводить двигун свого автомобіля у робочий стан, і починає втечу. Також суд констатує, що обвинувачений заїхавши в м. Бориспіль Київської області розумів, що його переслідують службові автомобілі працівників патрульної поліції, які за допомогою проблискових маячків та гучномовця висловлюють йому законну вимогу зупинитися, однак на таку вимогу не реагує, порушує правила дорожнього руху, підвищує швидкість керованого ним транспортного засобу який є джерелом підвищеної небезпеки та виконує різкі маневри з метою втечі.

У цей момент ОСОБА_4 безумовно усвідомлював протиправність своїх дій та передбачав можливі наслідки у виді зіткнення та отримання тілесних ушкоджень потерпілим, враховуючи конкретні і цілеспрямовані дії обвинуваченого, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофорів збільшення швидкості, маневрування - бажав їх настання.

Обставини виконання 05.03.2020 приблизно о 10:00 годині працівником патрульної поліції ОСОБА_6 своїх службових обов`язків та отримання внаслідок зіткнення легких тілесних ушкоджень, є очевидними та ніким із учасників процесу під сумнів не ставиться, тому судом детально не аналізується.

Що стосується тверджень сторони захисту про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме кваліфікування дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України, то такі є необґрунтованими з огляду на наступне. Об`єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, є діяльність правоохоронних органів, їх авторитет, а додатковим обов`язковим об`єктом - психічна та фізична недоторканність працівників правоохоронних органів або їх близьких родичів.

Об`єктивна сторона вказаного злочину може бути виражена у погрозі знищенням чи пошкодженням майна, вбивством, застосуванні насильства, незалежно від того, чи є така погроза дійсною і реальною, а також у заподіянні побоїв, спричиненні тілесних ушкоджень, що пов`язане із виконанням працівником правоохоронного органу службових обов`язків.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом, поєднаного із спеціальним мотивом, а саме у зв`язку із виконанням працівником правоохоронного органу службових обов`язків.

Тобто ст. 345 КК України є спеціальною нормою, якою визначено відповідальність навіть за погрозу застосування насильства щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службової діяльності, оскільки це має не тільки негативний вплив на психічне та фізичне здоров`я працівника, а й перешкоджає нормальній діяльності правоохоронних органів та підриває їх авторитет.

При цьому для кваліфікації дій особи за вказаною статтею необхідно встановити факт усвідомлення такою особою, що її дії вчиняються саме стосовно працівника правоохоронного органу, та що такий працівник виконує покладені на нього обов`язки.

Посилання сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не встановлено об`єктивної сторони злочину, а також відсутності причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_4 та наслідками у виді отримання потерпілим тілесних ушкоджень, суд вважає безпідставними, оскільки саме умисні дії обвинуваченого, які виразились у вжитті активних дій щодо невиконання законних вимог поліцейських, призвели до подальшого їх зіткнення. З цих же підстав необґрунтованими є твердження сторони захисту про відсутність умислу у ОСОБА_4 на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, оскільки вони не узгоджуються з наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Таким чином, послідовні та цілеспрямовані дії обвинуваченого свідчать про те, що останній мав умисел на нанесення тілесних ушкоджень працівнику поліції, оскільки усвідомлюючи, що керований ним автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки, не виконав багаторазові вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу, після здійснення численних маневрів з метою втечі, все одно привів авто «Honda Acord» номерний знак НОМЕР_1 у рух, що і призвело до отримання потерпілим ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень.

Версія обвинуваченого щодо того, що зброя і бойові припаси йому не належать, а він підібрав пістолет «ПМ» і магазин до нього з набоями на асфальті біля транспортного засобу спростовуються показаннями свідка ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_12 . Так вказані свідки підтвердили, що відразу після зупинки вони підбігли до транспортного засобу «Honda Accord» в якого відчинилися двері зі сторони водія, де сидів обвинувачений з предметом схожим на зброю, тому вони попередили колег, щоб не підходили та відійшли на безпечне місце. Зазначені обставини узгоджуються між собою із показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ОСОБА_7 з точки зору їх достатності та взаємозв`язку. Також не можливо залишити поза увагою суду і те, що обвинувачений змінив свої покази в частині належності зброї уже не особі, яка за його версією намагалася його вбити, а можливо власнику, який надав йому в оренду транспортний засіб.

На думку суду версія обвинуваченого щодо обставин подій та невинуватості його у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень спростовується сукупністю обставин справи, встановлених під час судового розгляду на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які виключають будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміновані кримінальні правопорушення були вчинені та обвинувачений є винним у їх вчиненні, стороною обвинувачення, на переконання суду, поза розумним сумнівом доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діянь.

Отже, судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 вчинив умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України. Також, судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 вчинив носіння, зберігання придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України. Правову кваліфікацію його дій суд вважає правильною.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Щодо щирого розкаяння у вчиненні злочину, то суд звертає увагу, що щире каяття є відвертою негативною оцінкою винуватою особою своєї злочинної поведінки, має характеризувати її поведінку після вчинення злочину суто з позицій психологічної внутрішньої переорієнтації суб`єкта, справжнє засудження свого діяння, визнання його антисуспільного характеру, про що мають свідчити і об`єктивні дані про зміни в ціннісних пріоритетах та способі життя. Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює розкриття злочину, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім (Аналогічна думка викладена в Постанові ВС від 14 листопада 2022 року № 640/3693/15-к). Однак в судовому засіданні під час надання показів ОСОБА_4 свою вину та обставини кримінального правопорушення не визнав, не надав критичної оцінки своїй протиправній поведінці, що не узгоджується з вищевказаними мотивами стосовно визначення щирого каяття.

Отже, підстави для визнання судом обставиною, яка пом`якшує покарання - щирого каяття відсутні.

Таким чином, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить з того, що ним вчинено нетяжкий злочин проти авторитету органів державної влади (ч. 2 ст. 345 КК України), тяжкий злочин проти громадської безпеки (ч. 1 ст. 263 КК України). Встановлено, що раніше обвинувачений притягувався до кримінальної відповідальності, згідно із виписок медичної карти стаціонарного хворого, пенсійного посвідчення обвинувачений має пожиттєвий діагноз і є інвалідом 2 (другої) групи довічно, відповідно до медичних довідок на обліку у психіатра та лікаря нарколога обвинувачений не перебуває. З огляду на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за кожне кримінальне правопорушення окремо таке покарання: за ч. 2 ст. 345 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк три роки; за ч. 1 ст. 263 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим слід визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник просили суд застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого від реального відбування основного покарання з випробуванням. В обґрунтування своєї позиції сторона захисту послалася на те, що ОСОБА_4 не являється особою небезпечною для суспільства, істотної шкоди, внаслідок своїх дій нікому не завдав, а також просили врахувати тяжкий стан його здоров`я, тому що ОСОБА_4 є інвалідом другої групи, інвалідність надана по життєво, має невиліковні хронічні захворювання, серед яких і онкологічне захворювання. Він самостійно не ходить та постійно переміщується на візку.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства. При обранні форми реалізації кримінальної відповідальності суд у визначених законом межах наділений правом вибору не лише виду та розміру покарання, а й порядку його відбування. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України. Системне тлумачення цих правових норм дозволяє дійти висновку, що питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання, при цьому, з огляду на положення ст. 75 КК України, законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання як виправлення засудженого, передбачивши, що при призначенні низки покарань, у тому числі у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, при цьому суд має врахувати не тільки тяжкість злочину, особу винного, але й інші обставини справи.

Враховуючи тяжкість та особливість цього злочину, зокрема характер діяння, наслідки які настали, обстановку, спосіб, місце його вчинення, зважаючи на індивідуальні особливості обвинуваченого, а саме наявність важких хронічних захворювань (цукровий діабет ІІ-й тип, онкологічне захворювання, МТС у органи черевної порожнини, асцит, багаторазові курси ПХТ), які потребують постійного специфічного медичного догляду (відсутність вчасного лікування може призвести до прогресування хвороби), приймаючи до уваги, що станом на день розгляду справи обвинувачений є інвалідом 2 групи, який уже тривалий час самостійно не ходить, а переміщується на візку, суд приходить до висновку про наявність обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства.

На думку суду, виправлення ОСОБА_4 можливе без реального відбування основного покарання, у зв`язку із чим на підставі ст. 75 КК України він підлягає звільненню від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном два роки. Відповідно до ст. 76 КК України необхідно покласти на нього наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2020, на предмет схожий на корпус гранати РГО з маркуванням «80-21-89», предмет схожий на запал з маркуванням «УДЗ -334-97-87», змив з предмета схожого на корпус гранати РГО з маркуванням «80-21-89», 4 фрагменти літер та цифр для зміни реєстраційного номеру, 7 флеш накопичувачів, посвідчення робітника преси, 2 знаки інвалід у вигляді наклейки, реєстраційні номера ТЗ в кількості 7 штук, грошові кошти в сумі 90 грн., посвідченні водія на ім`я ОСОБА_18 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_19 , розкладну ложку, розкладна виделку, 2 металеві ключі на одному з яких напис «Ельбор», 9 металевих ключів, 2 ключ - брелки до автомобілів «Acura», ключ - брелок до автомобілів «Honda» металевий з магніт, брелок ключ тойота, ніж з комуфлбованою ручкою «Columbia», 3 розкладні ножі, сім карту «Київстар», рамку від сім карти «Lifecell», рамка з під сім картки «Vodafone», аркуш паперу з написами, картонну коробку з-під телефону «Nokia» 106, «пітарду» свідоцтво про реєстрацію ТЗ « НОМЕР_5 » «Honba Accord» НОМЕР_1 , пластикову відкривачку, зарядний пристрій до телефону, радіостанцію «Kenwood», мобільний телефон «BlackBerry», мобільний телефон «BlackBerry», мобільний телефон «iphone», мобільний телефон «FLY», сумка синього кольору, автомобіль «HONDA ACORD», з номерними знаками НОМЕР_1 - скасувати.

Речові докази, а саме: предмет схожий корпус гранати РГО з маркуванням «80-21-89», предмет схожий на запал з маркуванням «УДЗ -334-97-87», два демонтованих патрони, три гільзи, три патрони 9х18 мм, первинне упакування, протирка каналу ствола, перероблений пістолет «ПМР» (серія та номер видалено), калібру 9х18 мм (спец пакет 4091061), три демонтованих патрони, п`ять гільз, магазин та первинне упакування (спец пакет 3910306), гільзу та предмет схожий на глушник - передати до УЛМТЗ ГУНП в Київській області; змив з предмета схожого на корпус гранати РГО з маркуванням «80-21-89», 4 фрагменти літер та цифр для зміни реєстраційного номеру - знищити у встановленому законом порядку;ключі від автомобіля «Хонда», свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_1 № НОМЕР_5 , 7 флеш накопичувачів, посвідчення робітника преси; 2 знаки інвалід у вигляді наклейки; реєстраційні номера ТЗ в кількості 7 штук; грошові кошти в сумі 90 грн.; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_18 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_19 ; розкладна ложка; розкладна виделка; 2 металеві ключі на одному з яких напис «Ельбор»; 9 металевих ключів; 2 ключ - брелки до автомобілів «Асurа», ключ - брелок до автомобілів «Honda» металевий з магнітом; брелок ключ тойота; ніж з камуфльованою ручкою «Columbia»; 3 розкладні ножі; сім карта «Київстар»; рамка від сім карти «Lifecell»; рамка з під сім картки «Vodafone»; аркуш паперу з написами; картонна коробка з під телефону «Nokia» 106; «петарда»; свідоцтво про реєстрацію ТЗ « НОМЕР_5 » «Honba Accord» НОМЕР_1 ; пластикова відкривачка; зарядний пристрій до телефону; радіостанція «Kenwood»; мобільний телефон «ВlасkВеrrу»; мобільний телефон «ВlасkВеrrу»; мобільний телефон «Іphone»; мобільний телефон «FLY»; сумка синього кольору, автомобіль «HONDA ACORD», з номерними знаками НОМЕР_1 - повернути власникам.

З обвинуваченого слід стягнути на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальних провадженнях у загальній сумі 1884,12 грн.

Керуючись ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим слід визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном два роки. Відповідно до ст. 76 КК України необхідно покласти на нього наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_9 ) на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальних провадженнях у загальній сумі 1884,12 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2020, на предмет схожий на корпус гранати РГО з маркуванням «80-21-89», предмет схожий на запал з маркуванням «УДЗ -334-97-87», змив з предмета схожого на корпус гранати РГО з маркуванням «80-21-89», 4 фрагменти літер та цифр для зміни реєстраційного номеру, 7 флеш накопичувачів, посвідчення робітника преси, 2 знаки інвалід у вигляді наклейки, реєстраційні номера ТЗ в кількості 7 штук, грошові кошти в сумі 90 грн., посвідченні водія на ім`я ОСОБА_18 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_19 , розкладну ложку, розкладна виделку, 2 металеві ключі на одному з яких напис «Ельбор», 9 металевих ключів, 2 ключ - брелки до автомобілів «Acura», ключ - брелок до автомобілів «Honda» металевий з магніт, брелок ключ тойота, ніж з комуфлбованою ручкою «Columbia», 3 розкладні ножі, сім карту «Київстар», рамку від сім карти «Lifecell», рамка з під сім картки «Vodafone», аркуш паперу з написами, картонну коробку з-під телефону «Nokia» 106, «пітарду» свідоцтво про реєстрацію ТЗ « НОМЕР_5 » «Honba Accord» НОМЕР_1 , пластикову відкривачку, зарядний пристрій до телефону, радіостанцію «Kenwood», мобільний телефон «BlackBerry», мобільний телефон «BlackBerry», мобільний телефон «iphone», мобільний телефон «FLY», сумка синього кольору, автомобіль «HONDA ACORD», з номерними знаками НОМЕР_1 - скасувати.

Речові докази, а саме: предмет схожий корпус гранати РГО з маркуванням «80-21-89», предмет схожий на запал з маркуванням «УДЗ -334-97-87», два демонтованих патрони, три гільзи, три патрони 9х18 мм, первинне упакування, протирка каналу ствола, перероблений пістолет «ПМР» (серія та номер видалено), калібру 9х18 мм (спец пакет 4091061), три демонтованих патрони, п`ять гільз, магазин та первинне упакування (спец пакет 3910306), гільзу та предмет схожий на глушник - передати до УЛМТЗ ГУНП в Київській області; змив з предмета схожого на корпус гранати РГО з маркуванням «80-21-89», 4 фрагменти літер та цифр для зміни реєстраційного номеру - знищити у встановленому законом порядку;ключі від автомобіля «Хонда», свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_1 № НОМЕР_5 , 7 флеш накопичувачів, посвідчення робітника преси; 2 знаки інвалід у вигляді наклейки; реєстраційні номера ТЗ в кількості 7 штук; грошові кошти в сумі 90 грн.; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_18 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_19 ; розкладна ложка; розкладна виделка; 2 металеві ключі на одному з яких напис «Ельбор»; 9 металевих ключів; 2 ключ - брелки до автомобілів «Асurа», ключ - брелок до автомобілів «Honda» металевий з магнітом; брелок ключ тойота; ніж з камуфльованою ручкою «Columbia»; 3 розкладні ножі; сім карта «Київстар»; рамка від сім карти «Lifecell»; рамка з під сім картки «Vodafone»; аркуш паперу з написами; картонна коробка з під телефону «Nokia» 106; «петарда»; свідоцтво про реєстрацію ТЗ « НОМЕР_5 » «Honba Accord» НОМЕР_1 ; пластикова відкривачка; зарядний пристрій до телефону; радіостанція «Kenwood»; мобільний телефон «ВlасkВеrrу»; мобільний телефон «ВlасkВеrrу»; мобільний телефон «Іphone»; мобільний телефон «FLY»; сумка синього кольору, автомобіль «HONDA ACORD», з номерними знаками НОМЕР_1 - повернути власникам.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1