Справа № 182/1409/25
Провадження № 1-кс/0182/247/2025
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2025 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 березня 2025 року за №0000270, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, неодруженого, студента 3 курсу «НЦПО №34», який не є особою з інвалідністю, зареєстрований за адресую: АДРЕСА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції).

представника ювенальної

превенції ОСОБА_7 ,

законного представника

підозрюваного ОСОБА_8 ,

неповнолітнього

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 08 березня 2025 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 121 КК України за фактом умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Відповідно до клопотання, 08.03.2025 приблизно о 16:50 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приїхав на маршрутному автобусі № 14 до автобусної зупинки «Центральний ринок», що розташована по вул. Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської області, де на той час вже перебував раніше знайомий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом зі своїми друзями.

У той час, коли ОСОБА_5 вийшов із маршрутного автобусу № 14, ОСОБА_9 запропонував останньому відійти в сторону та поговорити з приводу того, що ОСОБА_5 напередодні образив одного з його друзів.

ОСОБА_5 погодився, та разом з ОСОБА_9 відійшли від автобусної зупинки через дорогу та, зупинившись навпроти буд. 26а по вул. Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської області, почали спілкуватися між собою.

У ході спілкування на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виникла словесна сварка, під час якої ОСОБА_9 почав штовхати руками ОСОБА_5 .

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Так, 08.03.2025 приблизно о 16:55 годині ОСОБА_5 , знаходячись навпроти буд. 26 а по вул. Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , діючи умисно, не маючи наміру на заподіяння смерті, з ціллю спричинення тілесних ушкоджень, дістав з карману куртки ніж, який носив із собою, та, тримаючи ніж у правій руці, наніс ОСОБА_9 один удар ножем в область грудної клітини, чим спричинив останньому відповідно до медичної довідки № 490 від 11.03.2025, виданої КП «Нікопольська міська лікарня №4» НМР», тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа. Правобічний гемопневмоторакс.

Після вчинення протиправних дій, ОСОБА_5 втік з місця вчинення злочину, а ОСОБА_9 було госпіталізовано до КП «Нікопольська міська лікарня № 4» НМР».

12 березня 2025 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події та вилученими речовими доказами, протоколом допиту потерпілого та свідків, медичною довідкою з діагнозом потерпілого, відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, іншими матеріалами кримінального провадження. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Крім того, ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, які проживають з підозрюваним в одному місті, є очевидним. Тому, прокурор в судовому засіданні наполягав на обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 визнали обставини, викладені в підозрі і не заперечували проти клопотання прокурора, оскільки вважали за можливе виконати обов`язки, зазначені прокурором у клопотанні.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_8 повідомила, що батько підозрюваного помер внаслідок тяжкої хвороби, яку отримав у лавах ЗСУ, а мама єдина працездатна особа в родині, але вона приділяє належну увагу сину, коли не працює. Вона допомагає сестрі у вихованні Іллі і разом вони зможуть контролювати його процесуальну поведінку.

Представник превенції та служби у справах дітей також підтримав клопотання прокурора і вважав, що перевиховання підозрюваного можливе без ізоляції, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде дієвим, бо підозрюваний після вчинення злочину був розгублений, сам зателефонував співробітникам превенції, бо протягом року останнього перебував на обліку, у зв`язку із пропуском занять в училищі. Вчинення ним злочину це не типова поведінка неповнолітнього, а була викликана певною ситуацією.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Відповідно до ч.1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами (а.п.5). 12 березня 2025 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню (а.п.112-115), яка обґрунтована наступними доказами: електронним рапортом Нікопольського РУП від 08.03.2025 року, згідно якого до служби 102 надійшло анонімне повідомлення про те, що біля зупинки громадського транспорту «Центральний ринок» по вул. Електрометалургів буд .14 в м. Нікополь, хлопця вдарили ножем у спину (а.п.6-7). Протоколом огляду місця події від 08.03.2025 року, згідно якого 08.03.2025 року було оглянуто місце вчинення злочину, яким є придорожня територія навпроти банку «ПриватБанк» по вул. Електрометалургів біля повороту на вул. Прикордонників, під час огляду зазначеної ділянки було виявлено та вилучено розкладний ніж та змиви РБК з зазначеного ножа (а.п.8- 29 з фото таблицею та відеодиском). Показами потерпілого ОСОБА_9 згідно яких 08.03.2025 року о 16.50 год. він з друзями йшов до зупинки громадського транспорту «Центральний ринок», де побачив, що з автобуса вийшов ОСОБА_5 , який підійшов до них та запропонував йому відійти в бік, на що він погодився і вони перейшли дорогу на бік «ПриватБанку», де ОСОБА_5 обняв його і він відчув різкий біль в спині та побачив, що у ОСОБА_5 в руках був ніж з коричневою ручкою. Після цього, ОСОБА_5 перебіг на інший бік дороги, а він в свою чергу побіг на зупинку громадського транспорту, де були його друзі та попросив їх викликати ШМД (а.п.37-40). Згідно відповіді на запит КП «НМЛ№4» НМР» від 11.03.2025 року №490, ОСОБА_9 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 08.03.2055 року по 11.03.2025 року з діагнозом; Проникаюче колото-різане поранення грудної клітини справа. Правобічний гемопневмоторакс (а.п.42). Показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , згідно яких 08.03.2025 року вони з друзями знаходилась на зупинці громадського транспорту «Центральний ринок», де між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 відбувся словесний конфлікт в ході якого вони відійшли в сторону, через деякий час ОСОБА_5 побіг, а до них повернувся ОСОБА_9 у якого було тілесне ушкодження і який повідомив, що його вдарив ножем ОСОБА_5 (а.п.59-62, 69-72).

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує обставини, викладені в оголошеній йому підозрі і цілком їх визнає.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Такий запобіжний захід відповідає завданням кримінального провадження, встановленим обставинам, особі обвинуваченого, меті застосування запобіжного заходу запобіганню зазначеним ризикам та забезпеченню належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

ОСОБА_5 є неповнолітньою особою, яка вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що може спонукати його до переховування від слідства та суду. З характеристики від сусідів вбачається, що останній за місцем мешкання характеризується позитивно, намагається підтримати матір після смерті батька, тому пішов працювати по найму. Згідно характеристики сектору ювенільної превенції ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 перебуває на обліку, як дитина яка впродовж року вчинила два і більше адміністративних правопорушення і у нього зараз складні відносини з матір`ю. Існує ризик, на який послався прокурор, а саме можливого переховування від органів слідства та суду з метою уникнення покарання, оскільки його невідворотність є свідомим для підозрюваного. Стосовно ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків, то він є дієвим, оскільки підозрюваний особисто знайомий з цими особами і йому відомо їх місце проживання. Він є студентом 3го курсу КЗО «НЦПО №34», але згідно характеристики навчального закладу, ОСОБА_5 до навчання ставиться безвідповідально, в колективі не має дружніх стосунків, до виконання громадських доручень ставиться байдуже, має багато пропусків занять без поважної причини (починаючи з 13 січня 2025 року заняття не відвідував та до виборчої практики не приступив). Враховуючи, що ризики, вказані прокурором, зокрема ризик ухилення від слідства, впливу на потерпілого та свідків знайшли своє підтвердження, вважаю, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, є необхідним і він буде достатньою мірою гарантувати процесуальну поведінку неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 на якого необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, визначенні у клопотанні.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 березня 2025 року за №0000270про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,

- цілодобово не залишати місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , - без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання/ місця роботи.

Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 травня 2025 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 09.30 год. 14.03.2025 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1