ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/237/25 Справа № 203/7567/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження №0003156 за апеляційними скаргами прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , та захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2025 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання цілодобового домашнього арешту, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної за ч.1 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 08 січня 2025 року застосовано стосовно ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт строком до 07 березня 2025 року і покладено відповідні обов`язки.

Приймаючи рішення слідчий суддя встановив обґрунтованість підозри та наявність ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення. В той же час слідчий суддя врахував дані про особу підозрювану і застосував цілодобовий домашній арешт.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки не взято до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину проти населення, та здійснювала продаж заборонених речовин за місцем мешкання, тому домашній арешт не забезпечить належну поведінку підозрюваної.

Захисник в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 нічний домашній арешт.

Апеляційна скарга захисника викладена без доводів, так як повного тексту адвокат не отримував, після ознайомлення з яким зазначає, що подасть доповнену апеляційну скаргу.

В доповненні захисник вказує, що ОСОБА_7 має місце проживання, міцні соціальні звязки, на утриманні двох неповнолітніх дітей, з батьком дітей не підтримує стосунки, позитивно характеризується, виконує покладенні на неї обов`язки.

В апеляційному суді прокурор та захисник кожен окремо підтримали вимоги своїх апеляційних скарг. Підозрювана просила задовольнити апеляційну скаргу її захисника.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційних скарг та надані до клопотання слідчого матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу захисника задовольнити з таких підстав.

Висновки слідчого судді про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ст.ст.131,132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як встановлено ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із матеріалів провадження видно, що Дніпровським РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 14 вересня 2024 року за № 0003156, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.(а.с.6)

07 січня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 КК України.(а.с.54-55)

Так, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні слідчого дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, яка підтверджується доданими до клопотання матеріалами, та відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряється.

Також, слідчий суддя вірно встановив наявність ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення відповідальності, враховуючи тяжкість злочину в якому ОСОБА_7 підозрюється.

При встановленні наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України - впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, апеляційний суд враховує встановлену КПК України, процедуру отримання показань від осіб, які є свідками/ потерпілими у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України, оскільки покази свідків/ потерпілих, які станом на даний час ще не допитані в судовому засіданні, мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування.

На переконання апеляційного суд встановлений слідчим суддею ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, тобто передбаченого п.5 ч.1 ст. 117 КПК України є недоведеним, так як ОСОБА_7 раніше не судима, позитивно характеризується та є волонтером, що було підтверджено під час апеляційного перегляду.

Окрім того, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення клопотання у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував мету застосування запобіжного заходу та дійшов висновку, що підстав для застосування виняткового запобіжного заходу не має, дослідивши також клопотання слідчого, яким не доведено неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Оцінивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що застосування слідчим суддею суду першої інстанції до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є правильним, однак не можна погодитися з визначенням його цілодобово, і є підстави, з урахуванням правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Манчіні проти Італії», де зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі, визначити ОСОБА_7 домашній арешт в певний період доби, а саме в період часу з 20 год. вечора до 06:00 год. наступної доби, із покладенням відповідних обов`язків, враховуючи, що підозрювана має місце проживання, міцні соціальні звязки, на утриманні двох неповнолітніх дітей, з батьком дітей не підтримує стосунки, позитивно характеризується, виконує покладенні на неї обов`язки, а також відповідно до наданої під час апеляційного перегляду довідки від голови ГО Дніпровські волонтери займає посаду волонтера не безоплатній основі, яка надавала працювала без вихідних.

Такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, а доводи апеляційної скарги захисника є слушними.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити..

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2025 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 підозрюваної за ч.1 ст. 307 КК України- скасувати.

В задоволенні клопотання про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 год. вечора до 06:00 год. наступної доби, за адресою проживання: АДРЕСА_1 , строком до 07 березня 2025 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; - не відлучатися із населеного пункту, в якому вона мешкає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; - утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Ухвалу про застосування до запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4