Провадження №1кп-932/131/25
Справа № 932/905/25
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

11 березня 2025 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро угоду про визнання винуватості від 01.03.2025, укладену між прокурор Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 та обвинуваченим

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с.Боярка Лисянського району Черкаської області, громадянином України, який одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має середньо-спеціальну освіту, військовослужбовець військової служби за контрактом для осіб сержантського складу, командира 1-го танкового взводу 2-ї танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000676 від 15.11.2024, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2024 року, приблизно о 19 години 45 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Opel», д/н НОМЕР_2 , рухався по вул.Перемоги з боку вул.Макаренко у напрямку пр-ту Богдана Хмельницького в м.Дніпро.

Під час руху водій ОСОБА_5 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, порушуючи вимоги п.16.11 та вказівкам дорожнього знаку 2.1. Правил дорожнього руху, виїжджаючи на перехресття нерівнозначних доріг вул.Сергія Ісаєва та вул.Бахмутська у м.Костянтинівка, не надав перевагу у русі автомобілю «Ford», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по головній дорозі по вул.Бахмутська з боку вул.Чехова в напрямку вул.Ситалова у м.Костянтинівка, внаслідок чого трапилось перехресне (за характером взаємного зближення), косе (повздовжні осі транспортних засобів розташовувались під кутом близько 75°), блокуюче (за характером взаємодії при ударі) зіткнення передньої частини автомобіля «Ford» та бокової частини автомобіля «Opel».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Opel» ОСОБА_9 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітки з ушкодженням навколосерцевої сумки, серця та легень, перелому 5, 6, 7 ребер праворуч по середньо-ключичній лінії, перелому 6-го шийного хребця з повним розривом спинного мозку, садна правої виличної області, гемотораксу (в обох плевральних порожнинах по близько 700,0 рідкої крові), які стосовно живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_9 настала від гострої крововтрати, зумовленою закритою тупою травмою грудної клітки з ушкодженням навколосерцевої сумки, серця та легень.

Порушення обвинуваченим ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху виразилось в порушенні ним вимог п.10.1 та вказівками дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п.16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

- п.33.2 «Знаки пріоритету»:

п.2.1 «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою».

Порушення п.16.11 та вказівками дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії, які виразились у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 , кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

01 березня 2025 року між прокурором Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 , була укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. В угоді, сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.286 КК України з урахуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки без позбавлення права керування транспортними засобами. Сторони вважають за можливе з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, на підставі ст.58 КК України, замінити основне покарання ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 роки на покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців строком на 2 роки з відрахуванням в дохід держави 20% із суми грошового забезпечення без позбавлення права керування транспортними засобами.

Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які просили суд затвердити укладену між ними угоду про визнання винуватості, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості від 01.03.2025 з наступних підстав.

Згідно ст.469 КПК України угода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпіла ОСОБА_10 надала письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Як встановлено в суді, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення віднесеного до категорії тяжких злочинів, його умисні дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як такі, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9

ОСОБА_5 , як в ході досудового розслідування так і в суді свою вину у скоєні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини його вчинення викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими судом доказами кримінального провадження:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього та фототаблицею від 14.11.2024, відповідно яких на перехресті вул.Сергія Ісаєва та вул.Бахмутська у м.Костянтинівка відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль «Opel», д/н НОМЕР_2 (європейський реєстраційний номер НОМЕР_4 ), під керуванням ОСОБА_5 , скоїв зіткнення з автомобілем «Ford», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , в наслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, водій автомобіля «Opel», д/н НОМЕР_2 (європейський реєстраційний номер НОМЕР_4 ) ОСОБА_5 та пасажир ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження.(а.с.10-26);

- протоколом огляду трупа від 15.11.2024 та фото таблицею до нього, відповідно якого, в приміщенні Костянтинівського відділення СМЕ по пр-ту Ломаносова, буд.101 в м.Костянтинівка, оглянуто труп ОСОБА_9 , на якому виявлені ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки, переломів ребер праворуч, садна правої виличної області (а.с.34-38);

- висновком експерта №334 від 16.12.2024, відповідно якого у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітки з ушкодженням навколосерцевої сумки, серця та легень, перелому 5,6,7 ребер праворуч по середньо-ключичній лінії, перелому 6-го шийного хребця з повним розривом спинного мозку, садна правої виличної області, гемотораксу (в обох плевральних порожнинах по близько 700,0 рідкої крові), які стосовно живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючи частини салону автомобіля в момент ДТП. Причиною смерті ОСОБА_9 явилася гостра крововтрата, зумовлена закритою тупою травмою грудної клітки з ушкодженням навколосерцевої сумки, серця та легень. (а.с.41-43);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.11.2024 та фототаблицею до нього, відповідно якого свідок ОСОБА_8 на місці показав та розказав обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 14 листопада 2024 року, на перехресті вул.Сергія Ісаєва та вул.Бахмутська у м.Костянтинівка (а.с.77-87);

- висновком експерта №СЕ-19/105-24/8307-ІТ від 09.12.2024, відповідно якого, рульове керування автомобіля марки FORD TRANSIT, д/н НОМЕР_5 , на момент виникнення події перебувало в працездатному стані і яких-небудь несправностей, експлуатаційного характеру, які могли б сприяти мимовільній втраті курсової стійкості автомобіля, оглядом не встановлено. Гальмова система автомобіля, марки FORD TRANSIT, д/н НОМЕР_6 , на момент виникнення події, перебувала в працездатному стані і яких-небудь несправностей, експлуатаційного характеру, які могли б сприяти мимовільній втраті курсової стійкості автомобіля, оглядом не встановлено. Ходова частина автомобіля марки FORD TRANSIT, д/н НОМЕР_7 , на момент виникнення події перебувала в працездатному стані і яких-небудь несправностей, експлуатаційного характеру, які могли б сприяти мимовільній втраті курсової стійкості автомобіля, оглядом не встановлено. Експертним оглядом, будь-яких несправностей (наявність непрацездатного стану) або інших вузлів і агрегатів автомобіля марки FORD TRANSIT, д/н НОМЕР_8 , які могли б привести до мимовільної втрати курсової стійкості автомобіля, не встановлено. (а.с.90-96);

- висновком експерта №СЕ-19/105-24/8310-ІТ від 03.12.2024, відповідно якого, рульове керування автомобіля марки «OPEL», д/н НОМЕР_2 (європейський реєстраційний номер НОМЕР_4 ), на момент виникнення події перебувало в працездатному стані і яких-небудь несправностей, експлуатаційного характеру, які могли б сприяти мимовільній втраті курсової стійкості автомобіля, оглядом не встановлено. Робоча гальмова та стоянкова гальмова системи автомобіля, марки «OPEL», д/н НОМЕР_2 (європейський реєстраційний номер НОМЕР_4 ), на момент виникнення події перебували в працездатному стані і яких-небудь несправностей, експлуатаційного характеру, які могли б сприяти мимовільній втраті курсової стійкості автомобіля, оглядом не встановлено. Ходова частина автомобіля марки «OPEL», д/н НОМЕР_2 (європейський реєстраційний номер НОМЕР_4 ), на момент виникнення події перебувала в працездатному стані і яких-небудь несправностей, експуатаційного характеру, які могли б сприяти мимовільній втраті курсової стійкості автомобіля, оглядом не встановлено. Експертним оглядом, будь-яких несправностей (наявність непрацездатного стану) або інших вузлів і агрегатів автомобіля марки «OPEL», д/н НОМЕР_2 (європейський реєстраційний номер НОМЕР_4 ), які могли б привести до мимовільної втрати курсової стійкості автомобіля, не встановлено. (а.с.101-110);

- висновком експерта №СЕ-19/105-24/8305-ІТ від 06.12.2024, відповідно якого на первинному етапі розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «OPEL», д/н НОМЕР_2 (європейський реєстраційний номер НОМЕР_4 ) дверима лівими, порогом підлоги лівим, підніжкою лівою, колісним вузлом перднім лівим, капотом, крилом переднім лівим, бризковиком крила переднього лівого, стійкою вітрового вікна лівою - контактував з переднім бампером, рамкою радіатору, капотом, крилом переднім правим, бризковиком крила переднього правого, лонжероном переднім правим, колесом переднім правим, крилом переднім лівим, бризковиком крила переднього лівого, лонжероном переднім лівим автомобіля марки «FORD», д/н НОМЕР_3 в результаті чого вказані деталі були деформовані та зруйновані. В процесі дослідження встановлено, що в умовах даної події мало місце, перехресне (за характером взаємного зближення), косе (поздовжні осі транспортних засобів розташовувалися під кутом близько 75°), блокуюче (за характером взаємодії при ударі), зіткнення передньої частини автомобіля марки «FORD», д/н НОМЕР_3 , та бокової лівої частини автомобіля «OPEL», д/н НОМЕР_2 (європейський реєстраційний номер НОМЕР_4 ). Враховуючи напрямок деформацій бокової лівої частини кузова автомобіля марки «OPEL», д/н НОМЕР_2 (європейський реєстраційний номер НОМЕР_4 ), та напрямок деформацій передньої частини кузова автомобіля марки «FORD», д/н НОМЕР_3 , при порівнянні пошкоджених поверхонь транспортних засобів, відповідно до методу контактуючих точок, встановлено, що в момент первинного контакту поздовжні осі автомобіля «OPEL», д/н НОМЕР_2 (європейський реєстраційний номер НОМЕР_4 ), та автомобіля марки «FORD», д/н НОМЕР_3 , розташовувалися під кутом близько 75° + - 5°. (а.с.115-120);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.12.2024 та фототаблицею до нього, відповідно якого свідок ОСОБА_8 на місці показав та розказав обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 14 листопада 2024 року, на перехресті вул.Сергія Ісаєва та вул.Бахмутська у м.Костянтинівка. (а.с.150-158);

- висновком експерта №СЕ-19/105-24/9226-ІТ від 16.12.2024, відповідно якого, зіткнення автомобіля марки «OPEL», д/н НОМЕР_2 (європейський реєстраційний номер НОМЕР_4 ), з автомобілем марки «FORD», д/н НОМЕР_3 , сталося на правій стороні проїзної частини вул.Бахмутська м.Костянтинівка, за напрямком руху автомобіля марки «FORD», д/н НОМЕР_3 , в районі до розташування місця зчосів та задирів на дорожньому покритті зазначених на схемі до протоколу огляду міста події від 14.11.2024 (сліди зчосів загальним розміром 1.0х1.1 м, знаходиться на відстані 2.1м. від умовної лінії перехрестя та на відстані 2.9 м, від умовної ліній перехресртя. З технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля марки «OPEL», д/н НОМЕР_2 (європейський реєстраційний номер НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був керувати автомобілем в населеному пункті зі швидкістю не більш ніж 50 км/год, та враховуючи вказівки дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» п.33 «Дорожні знаки» Додаток 1 Правил дорожнього руху України, який зобов?язує водія дати дорогу транспортним засобам, які під?їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, зобов?язаний був надати перевагу у русі автомобілю марки «FORD», д/н НОМЕР_3 , який рухався головною дорогою, тобто, діяти відповідно до вимог п.12.4; п.12.9(б) та п.16.11 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, водій автомобіля марки «OPEL», д/н НОМЕР_2 (європейський реєстраційний номер НОМЕР_4 ) ОСОБА_5 , виконуючи вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України та вказівки дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» п.33 «Дорожні знаки» Додаток 1 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «OPEL», д/н НОМЕР_2 (європейський реєстраційний номер НОМЕР_4 ) ОСОБА_5 , рухаючись перехрестям по другорядній дорозі, не переконався у безпеці своїх дій та вирушив на перехрестя з головною дорогою, що привело до виникнення аварійної ситуації та її переростання в дорожню подію - зіткнення з автомобілем марки «FORD», д/н НОМЕР_3 , що рухався головною дорогою, то з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.16.11 та вказівкам дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, та знаходилися в причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він, виконуючи вимоги вищезгаданого пункту Правил дорожнього руху та вказівки дорожнього знаку 2.1«Дати дорогу» п.33 «Дорожні знаки» Додаток 1 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду (а.с.166-176).

Зазначена угода про визнання винуватості укладена та підписана сторонами добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст.ст.469, 471, 473 КПК України.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, в скоєному щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання та за місцем служби, має на утримані неповнолітню дитину, є військовослужбовцем та виконує свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, висловив бажання продовжити службу у Збройних Силах України. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання, узгоджене стороною обвинувачення та стороною захисту в угоді про визнання винуватості, що матиме користь для оборони держави та є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів.

Укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, таким чином підстави для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлені ст.474 КПК України, відсутні.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертиз по кримінальній справі, які відповідно наданих розрахунків складають суму 20 236 грн 80 коп, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити, укладену 01 березня 2025 року між прокурором Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , угоду про визнання винуватості.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 01 березня 2025 року, на підставі ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 роки без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст.58 КК України замінити основне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 2 роки на покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців строком на 2 роки з відрахуванням в дохід держави 20% із суми грошового забезпечення, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Арешт, накладений ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.11.2024 на автомобіль марки «Ореl», д/н НОМЕР_2 (європейський реєстраційний номер НОМЕР_4 ), який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 належить БО «БФ» «ІСА», - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.11.2024 на автомобіль марки «FORD», р/н НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СТО N? НОМЕР_10 належить ОСОБА_11 , - скасувати.

Речові докази:

-змиви потожирової речовини; зразок крові ОСОБА_9 , які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП №2 Краматрського РУП ГУНП в Донецькій області знищити;

-автомобіль марки «Ореl» д/н НОМЕР_2 (європейський реєстраційний номер НОМЕР_4 ), який передано на зберігання представнику БО «БФ» «ІСА», - вважати повернутим власнику;

-автомобіль марки «FORD» р/н НОМЕР_3 , який передано на зберігання ОСОБА_11 , - вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у сумі 20 236 грн 80 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

У випадку невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська