Справа № 308/1957/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000049 від 01.02.2025, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт, шляхом накладення заборони користування та розпорядження на речі, виявлені і вилучені 01.02.2025 в ході огляду місця події, що проводився за адресою: м. Удгород, площа Шандора Петефі, біля будинку №18, на автодорозі навпроти кав?ярні «Shtefanyo», де було виявлено автомобіль марки «ВMW» моделі Х6, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме:

- банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_2 з нашаруванням на ній речовини білого кольору, невідомого походження, що була вилучена з гаманця зеленого кольору, належного ОСОБА_5 та упакована до спец. пакету НПУ №WAR 0105071;

- грошові кошти в сумі 2467 гривень, що були вилучені з гаманця зеленого кольору, належного ОСОБА_5 та упаковані до спец. пакету НПУ СУ №PSP2203257;

- гаманець зеленого кольору, із залишками речовини білого кольору, невідомого походження, належний ОСОБА_5 який вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ №WAR 1049540;

- мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_3 , з номером оператора: НОМЕР_4 та мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_5 , з номером оператора: НОМЕР_6 які належать ОСОБА_5 які вилучені та упаковані до спец. пакету НПУ №WAR1049579;

Клопотання мотивоване тим, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за процесуального керівництва Закарпатської обласної прокуратури та за оперативного супроводження УБН ГУНП в Закарпатській області, проводиться досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2025 за №0000049, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Установлено, що із правоохоронних органів до слідчого управління ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали про те, що особа ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану, здійснює незаконне придбання, зберігання, транспортування та збут наркотичних засобів, психотропних речовин, зокрема "Екстезі" на території Закарпатської області, з метою власного збагачення.

В подальшому встановлено особу, ймовірно причетну до вчинення даного кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . Користується н.т. НОМЕР_6 , НОМЕР_8 . Також в користуванні має автомобіль марки «БМВ Х6», д.н.з. НОМЕР_1 .

В проміжок часу з 15 години 33 хвилин по 16 годину 55 хвилин 01.02.2025 слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_8 проведено огляд місця події, за адресою: м. Удгород, площа Шандора Петефі, біля будинку №18, на автодорозі навпроти кав?ярні «Shtefanyo», де було виявлено автомобіль марки «ВMW» моделі Х6, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого назвався громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пасажирами ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено:

- полімерний зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні схожою на наркотичну, яку ОСОБА_7 видав з внутрішньої кишені своєї куртки, яку в подальшому упаковано до спец. пакету НПУ №CRI1123710;

- грошові кошти в сумі 4080 гривень, банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_9 та банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_10 , що були вилучені з гаманця належного ОСОБА_7 та упаковані до спец. пакету НПУ №CRI 1123711;

- банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_2 з нашаруванням на ній речовини білого кольору, невідомого походження, що була вилучена з гаманця зеленого кольору, належного ОСОБА_5 та упакована до спец. пакету НПУ №WAR 0105071;

- грошові кошти в сумі 2467 гривень, що були вилучені з гаманця зеленого кольору, належного ОСОБА_5 та упаковані до спец. пакету НПУ СУ №PSP2203257;

- гаманець зеленого кольору, із залишками речовини білого кольору, невідомого походження, належний ОСОБА_5 який вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ №WAR 1049540;

- мобільний телефон марки «Iphone 15» та мобільний телефон марки «Iphone SE», які належать ОСОБА_7 , до яких останній відмовився надавати паролі розблокування екрану, які вилучені та упаковані до спец. пакету НПУ СУ №PSP2203256;

- 7 цілісних пігулок жовтого кольору, з маркуванням «V» та частина пігулки жовтого кольору з маркуванням «V», які вилучені з шкіряного гаманця чорного кольору, належного ОСОБА_7 та в подальшому упаковано до спец. пакету НПУ №CRI1124095;

- частину пігулки жовтого кольору з маркуванням «V», яку в подальшому упаковано до спец. пакету НПУ СУ №PSP2203252;

- матерчасту сумку чорного кольору з написом «Аптечка», в середині якої наявна розсипана порошкоподібна речовина білого кольору, невідомого походження, яка вилучена та упакована разом з її вмістом до спец. пакету НПУ СУ №PSP2203253;

- мобільний телефон марки «Iphone» білого кольору, який належить ОСОБА_9 , до якого останній відмовився надавати пароль розблокування екрану, який вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ №WAR1049584;

- мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_3 , з номером оператора: НОМЕР_4 та мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_5 , з номером оператора: НОМЕР_6 які належать ОСОБА_5 які вилучені та упаковані до спец. пакету НПУ №WAR1049579;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 до автомобіля марки «ВMW» моделі Х6, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 .

- автомобіль марки «ВMW» моделі Х6, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 , фактичним володільцем якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено на арешт. майданчик Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Також 01.02.2025 року вищевказані речі слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 на підставі ст. 98 КПК України було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_7 використовував для транспортування наркотичних засобів, а відтак транспортний засіб використовувався для вчинення даного злочину та фіксувався на камерах відеоспостереження, а мобільні телефони використовувались для спілкування та зберегли в собі інформацію, що має значення для досудового розслідування.

Прокурор зазначає, що у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, зокрема, допускається з метою: забезпечення збереження речових доказів.

Крім того вказує, що згідно п.3 ч.2 ст.170 даного Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Представником власника майна адвокатом ОСОБА_4 подано заперечення на клопотання про арешт майна, в якому просила відмовити в накладенні арешту на майно. В обґрунтування зазначила, що її підзахисний не має статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні. Окрім того, прокурором не додано доказів того, що ОСОБА_5 відмовився давати доступ до телефону та ніби то на його гаманці був порошок білого кольору. Зазначила, що прокурор штучно намагається тиснути на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , яких в подальшому було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Стверджувала, що ОСОБА_5 дав доступ до телефону, однак самовільно без протоколу його вилучили. Зазначила, що ОСОБА_5 є ФОП, і його робочим номером є НОМЕР_6 , яким він користувався в рамках діяльності ФОП по спорту та працевлаштуванню футболістів в Європі, а номер телефону НОМЕР_12 згідно КЕВДів діяльності ФОП по трудовому працевлаштуванню застосовує по оформленню документів для працевлаштування на будівництво за кордон. Вважає, що прокурором не доведено, що вилучені речі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав наведених у ньому.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора з підстав наведених у запереченні.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, слідчий суддя дійшла висновку, що воно не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Як встановлено слідчим суддею, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.02.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Підставою внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що: «із правоохоронних органів до слідчого управління ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали про те, що особа ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану, здійснює незаконне придбання, зберігання, транспортування та збут наркотичних засобів, психотропних речовин, зокрема "Екстезі" на території Закарпатської області, з метою власного збагачення.»

Згідно протоколу огляду місця події від 01.02.2025 року, а саме автомобіля марки «ВMW» моделі Х6, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на момент огляду був розташований за адресою: м. Ужгород, площа Шандора Петефі, біля будинку №18, на автодорозі навпроти кав?ярні «Shtefanyo» вході якого було виявлено та вилучено - полімерний зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні схожою на наркотичну, яку ОСОБА_7 видав з внутрішньої кишені своєї куртки, яку в подальшому упаковано до спец. пакету НПУ №CRI1123710;

- грошові кошти в сумі 4080 гривень, банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_9 та банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_10 , що були вилучені з гаманця належного ОСОБА_7 та упаковані до спец. пакету НПУ №CRI 1123711;

- банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_2 з нашаруванням на ній речовини білого кольору, невідомого походження, що була вилучена з гаманця зеленого кольору, належного ОСОБА_5 та упакована до спец. пакету НПУ №WAR 0105071;

- грошові кошти в сумі 2467 гривень, що були вилучені з гаманця зеленого кольору, належного ОСОБА_5 та упаковані до спец. пакету НПУ СУ №PSP2203257;

- гаманець зеленого кольору, із залишками речовини білого кольору, невідомого походження, належний ОСОБА_5 який вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ №WAR 1049540;

- мобільний телефон марки «Iphone 15» та мобільний телефон марки «Iphone SE», які належать ОСОБА_7 , до яких останній відмовився надавати паролі розблокування екрану, які вилучені та упаковані до спец. пакету НПУ СУ №PSP2203256;

- 7 цілісних пігулок жовтого кольору, з маркуванням «V» та частина пігулки жовтого кольору з маркуванням «V», які вилучені з шкіряного гаманця чорного кольору, належного ОСОБА_7 та в подальшому упаковано до спец. пакету НПУ №CRI1124095;

- частину пігулки жовтого кольору з маркуванням «V», яку в подальшому упаковано до спец. пакету НПУ СУ №PSP2203252;

- матерчасту сумку чорного кольору з написом «Аптечка», в середині якої наявна розсипана порошкоподібна речовина білого кольору, невідомого походження, яка вилучена та упакована разом з її вмістом до спец. пакету НПУ СУ №PSP2203253;

- мобільний телефон марки «Iphone» білого кольору, який належить ОСОБА_9 , до якого останній відмовився надавати пароль розблокування екрану, який вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ №WAR1049584;

- мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_3 , з номером оператора: НОМЕР_4 та мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_5 , з номером оператора: НОМЕР_6 які належать ОСОБА_5 які вилучені та упаковані до спец. пакету НПУ №WAR1049579;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 до автомобіля марки «ВMW» моделі Х6, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 .

- автомобіль марки «ВMW» моделі Х6, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 , фактичним володільцем якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено на арешт. майданчик Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 від 01.02.2025, вищевказані вилучені речі речовими визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000049 від 01.02.2025.

Відповідно до ч. 5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 2 ст. 167 КПК України регламентовано, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за вимогами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» визначено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи вищенаведене, а також ступінь суспільної небезпеки та характер вчиненого протиправного діяння, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, з метою збереження речових доказів, а також те, що вилучені банківська картка, гаманець, мобільний телефон, зберегли на собі сліди правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Однак слідчий суддя вважає, що, накладення арешту на грошові кошти в сумі 2467 гривень, що були вилучені з гаманця зеленого кольору, належного ОСОБА_5 , не відповідатиме завданню кримінального провадження та шкодитиме інтересам інших осіб, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що дані кошти отримані злочинним шляхом.

У зв`язку з чим клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, , 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000049 від 01.02.2025 задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом накладення заборони користування та розпорядження на речі, виявлені і вилучені 01.02.2025 в ході огляду місця події, що проводився за адресою: м. Ужгород, площа Шандора Петефі, біля будинку №18, на автодорозі навпроти кав?ярні «Shtefanyo», де було виявлено автомобіль марки «ВMW» моделі Х6, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме:

- банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_2 з нашаруванням на ній речовини білого кольору, невідомого походження, що була вилучена з гаманця зеленого кольору, належного ОСОБА_5 та упакована до спец. пакету НПУ №WAR 0105071;

- гаманець зеленого кольору, із залишками речовини білого кольору, невідомого походження, належний ОСОБА_5 який вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ №WAR 1049540;

- мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_3 , з номером оператора: НОМЕР_4 та мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_5 , з номером оператора: НОМЕР_6 які належать ОСОБА_5 які вилучені та упаковані до спец. пакету НПУ №WAR1049579.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 11.02.2025 року о 11 год. 10 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1