Справа № 579/2771/24
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2025 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Луганської області, громадянина України, освіта середня технічна , неодруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , судимого

08.01.2024 Корюківським районним судом Чернігівської області за ст. 126-1 КК України до 150 годин громадських робіт,

09.05.2024 Корюківським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 389 КК України до 2 місяці 10 днів арешту, ухвалою Чернігівського апеляційного суду вирок Корюківського районного суду змінено в частині призначення покарання за ч.2 ст. 389 КК України у виді 1 року 15 днів пробаційного нагляду, перебуває на обліку органу пробації,-

за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2024 року близько 22 години ОСОБА_4 повернувся до будинку АДРЕСА_3 , в якому проживає разом із співмешканкою ОСОБА_5 , де в цей час перебувала остання, між якими в ході спілкування відбулася словесна сварка.

Під час вказаної сварки, 03 листопада 2024 року близько 22 години ОСОБА_4 діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, з метою спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до своєї співмешканки ОСОБА_5 , яка в цей стояла в коридорі будинку та взявши останню лівою рукою за волосся, витягнув її з будинку та наніс їй декілька ударів кулаком правої руки в область обличчя.

Після нанесення вказаних ударів по обличчю ОСОБА_5 , остання впала на землю та через деякий час піднялася, а ОСОБА_4 продовжуючи вчиняти свої протиправні дії стоячи обличчям до ОСОБА_5 наніс останній декілька ударів кулаком правої руки в область щелепи зліва та в подальшому припинив свої протиправні дії.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 заподіяв тілесні ушкодження у вигляді: «уламкового перелому в області кута нижньої щелепи зліва», що спричинило розлад здоров`я більше 21 дня, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №127 від 27.11.2024 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

02 грудня 2024 року близько 10 години 20 хв. ОСОБА_4 повернувся до будинку АДРЕСА_3 , в якому проживав, належному ОСОБА_6 , де в цей час перебував останній, між якими в ході спілкування відбулася словесна сварка.

02 грудня 2024 року о 10 години 27 хвилин ОСОБА_6 відчинив вхідні двері будинку, після чого ОСОБА_4 діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, з метою спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_6 , який в цей стояв в коридорі будинку та схопивши останнього лівою рукою за одяг, кулаком правої руки наніс йому близько 12 ударів в область обличчя.

Після нанесення вказаних ударів по обличчю ОСОБА_6 , останній пішов до кухні будинку, а ОСОБА_4 продовжуючи вчиняти свої протиправні дії пішов за останнім та наніс ще 2 удари кулаком правої руки в область обличчя та в подальшому припинив свої протиправні дії.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 заподіяв тілесні ушкодження у вигляді: «відкрита рана 1,0х0,5 см. надбрівної ділянки зліва, відкрита рана міжбрівної ділянки 2,0х0,2 см., синці лівої повіки», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №139 від 13.12.2024, кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю в скоєнні кримінальних правопорушень, не оспорює обставин, викладених в обвинувальних актах щодо вчинення зазначених кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за :

ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки він заподіяв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження , яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я;

за ч.1 ст.125 КК України, оскільки він заподіяв умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд враховує визнання вини, щире каяття , активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Суд враховує, що обвинувачений не задовільно характеризується за місцем проживання, суд враховує сімейний стан обвинуваченого.

Обтяжуючою обставиною покарання суд вбачає рецидив кримінальних правопорушень, вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Виправлення та перевиховання ОСОБА_4 суд вважає можливо без ізоляції його від суспільства , в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці , та враховуючи наявності декількох вищевикладених обставин , що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінальних правопорушень , особу винного , суд вважає доцільним призначити йому покарання у виді обмеження волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді обмеження волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання з застосуванням ст. 69 КК України, яке не встановлено в санкції ч.1 ст. 122 КК України, та не знаходить підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді виправних робіт та позбавлення волі.

Суд враховує репутацію обвинуваченого, що вказує на неможливість його виправлення без реального відбуття покарання. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що відсутні обставини, які б наскільки знижували ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а тому відсутні підстави для звільнення обвинуваченого від реального покарання.

У матеріалах справи відсутні підстави, які б вказували на зниження суспільної небезпеки вчиненого та самого обвинуваченого.

На розсуд суду не можливо досягти мети виправлення обвинуваченого без реального відбуття покарання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 судимий 09.05.2024 Корюківським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 389 КК України до 2 місяці 10 днів арешту, ухвалою Чернігівського апеляційного суду вирок Корюківського районного суду змінено в частині призначення покарання за ч.2 ст. 389 КК України у виді 1 року 15 днів пробаційного нагляду. Тому йому необхідно призначити покарання за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України та частково приєднати до призначеного покарання у виді обмеження волі не відбуте ним покарання за попереднім вироком у виді пробаційного нагляду 1 (один) місяць, перевівши його за правилами ст.72 КК України у 1 (один) місяць обмеження волі.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати.

Речові докази по справі оптичний диск DVD-R 16-X/4.7 GB, який зберігати в матеріалах кримінального провадження Конотопської окружної прокуратури - відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому за цими законами покарання :

- за ч. 1 ст.122 КК України у виді одного року обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді одного року обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Корюківського районного суду від 9 травня 2024 року, яке змінено в частині призначення покарання на пробаційний нагляд у виді 1 (один) місяць пробаційного нагляду , перевівши покарання у виді пробаційного нагляду згідно ст.72 КК України в 1 (один) місяць обмеження волі, остаточно призначивши покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Речові докази по справі оптичний диск DVD-R 16-X/4.7 GB, який зберігати в матеріалах кримінального провадження Конотопської окружної прокуратури.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1