Справа №583/5055/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/34/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника заявника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми, у режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 жовтня 2024 року, у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000827 від 11 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що слідчим у даному кримінальному провадженні допитано свідків, проведено необхідні слідчі дії та здобуто достатньо доказів, які стали підставою для прийняття постанови про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, а не проведення органом досудового розслідування всього спектру слідчих дій, на які вказує адвокат ОСОБА_7 , не може стати підставою для скасування правильного по суті процесуального рішення, за відсутності на те обґрунтованих підстав.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник заявника ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 жовтня 2024 року, як незаконну.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що слідчий суддя дійшов хибного висновку, що на підставі здобутих під час досудового розслідування доказів, слідчим вірно встановлено відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України. При цьому, слідчий суддя проігнорував, що досудове розслідування тривало 19 днів, тобто у вкрай скорочений строк, впродовж якого слідчим не було вчинено достатніх слідчих дій, спрямованих на повне та об`єктивне дослідження обставин справи, внаслідок чого було прийнято незаконну постанову про закриття кримінального провадження.

Апелянт звертає увагу, що під час досудового розслідування кримінального провадження навіть не було допитано заявника ОСОБА_8 з приводу повідомленого кримінального правопорушення та інших свідків - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які були свідками злочину, передбаченого ст. 166 КК України. Вказаним особам не були роз`яснені їх процесуальні права і обов`язки, не було попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 383, 384 КК України, що істотно суперечить засадам кримінального провадження.

Крім того, слідчим у справі ювенальної юрисдикції з тяжкими наслідками, пов`язаними зі смертю дитини, всупереч вимог ст.ст. 2, 7, 9, 11 КПК України, лишилися не вирішеними наступні питання, зокрема:

-який статус має сім`я ОСОБА_15 малозабезпечена чи багатодітна;

-чи перебуває на обліку сім`я, яка перебуває у складних життєвих обставинах;

-чи має пільги, якщо так, які, з якого періоду;

-чи перебуває у Службі на обліку у сім`я ОСОБА_15 ;

-чи позбавлявся судом батько ОСОБА_16 батьківських прав; якщо так, коли і на підставі чого;

-чи встановлювалася опіка малолітньому ОСОБА_16 , якщо так, коли і за яких обставин;

-чи були випадки невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дітей ОСОБА_15 та спілкуванні з ними того з батьків, хто проживає окремо від дитини;

-чи мали місце випадки використання батьками малолітньої дитини ОСОБА_16 для заняття жебрацтвом (систематичного випрошування грошей, речей, інших матеріальних цінностей у сторонніх осіб);

-чи були факти ухиляння ОСОБА_15 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітнього ОСОБА_16 чи інших дітей;

-чи вживалися заходи реагування до ОСОБА_15 та чи накладалися на неї або на батька ОСОБА_16 адміністративні стягнення; якщо так, коли і за якими фактами;

-чи були випадки систематичних повідомлень про насильство по відношенню до лей ОСОБА_15 ;

-чи існує заборгованість зі сплати аліментів на дітей ОСОБА_15 ;

-чи мали місце факти про вчинення домашнього насильства в сім`ї ОСОБА_15 -і чи підтверджується це постановами суду;

-чи проводились обстеження умов проживання сім`ї ОСОБА_15 та чи складались акти комісій служб у справах дітей та сім`ї до скоєння ДТП від 15 липня 2024 року.

Крім того, при прийнятті оскаржуваного рішення, слідчим суддею не було враховано, що за невиконання або неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей батьки можуть бути притягнені до різних видів юридичної відповідальності. ОСОБА_15 , будучи матір`ю малолітнього ОСОБА_16 , свідомо, нехтуючи своїми батьківськими обов`язками, всупереч вимогам Закону, який зобов`язує батьків виховувати дітей, піклуватися про їх здоров`я тощо, злісно, упродовж 2023-2024 років, не виконувала обов`язки щодо догляду за своїм сином ОСОБА_16 , за відсутності жодного контролю за проведенням дитиною дозвілля, без будь-якого нагляду, не забезпечила безпечних умов його перебування на вулиці біля проїзної частини поблизу двору за місцем проживання, внаслідок чого 15 липня 2024 року близько 18 год. 15 хв. сталася дорожньо-транспортна подія та настали тяжкі наслідки у вигляді смерті останнього, які перебувають у прямому причинному зв`язку з необережним діянням його матері. При цьому, під час досудового розслідування, з врахуванням пояснень самої ОСОБА_15 , та інших, допитаних у якості свідків осіб, було здобуто докази на підтвердження того, що малолітній ОСОБА_16 , без будь-якого нагляду та контролю знаходився один поблизу вузької проїзної частини, створював перешкоди для безпечного дорожнього руху автотранспорту.

Також, як зазначає апелянт, ухвала слідчого судді не містить мотивів щодо спростування доводів заявника з приводу того, що слідчий Охтирського РВП ГУНП в Сумській області спромоглася допитати ОСОБА_15 , однак у статусі потерпілої, що суперечить вимогам ст. 224 КПК України, оскільки її не було попереджено про кримінальну відповідальність за відмову давати показання і за давання завідомо неправдивих показань. Крім того, слідчим зазначені підстави для закриття кримінального провадження, а саме, за п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України, тобто, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, що є неправильним, оскільки таке рішення прийнято на стадії досудового розслідування, а не судового розгляду. При цьому, резолютивна частина постанови про закриття кримінального провадження не містить відомості, в діянні якої саме особи відсутній склад кримінального провадження. Також при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження старшим слідчим навіть не ставилось питання про притягнення ОСОБА_15 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП.

Крім того, апелянт вказує, що на даний час дійсно розпочато судовий розгляд іншого кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, однак, притягнення останнього до відповідальності жодним чином не пов`язано із неповнотою досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, а відтак і з висновками слідчого судді Охтирського міськрайонного суду.

На думку апелянта, у даному випадку, органом досудового розслідування не було вжито вичерпних заходів для повного та всебічного дослідження обставин справи, що передбачені статтею 91 КПК України, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з метою встановлення об`єктивної істини у справі.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення слідчого судді та доводів апеляційної скарги, представника заявника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційних доводів та вимог, позицію прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просила залишити її без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження №0000827 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав , свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого , повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 38КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За змістом ст.284 КПК України, під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої представником заявника ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_7 апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону судом першої інстанції в повному обсязі дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, на виконання ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2024 року, за скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , до ЄРДР було внесено дані та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000827 від 11 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, вчиненого ОСОБА_15 , а саме, злісне невиконання нею, як матір`ю встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною ОСОБА_16 , ухилення від виховання останнього та незабезпечення контролю за проведенням ним дозвілля 15 липня 2024 року.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим було встановлено, що СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000640 від 15 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, яке розпочато за фактом того, що 15 липня 2024 року, близько 18 год. 15 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Captiva», діючи усупереч вимогам Правил дорожнього руху України, внаслідок власної кримінально протиправної недбалості, не обрав безпечної швидкості руху автомобіля, за якої він має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у цих дорожніх умовах, здійснив з`їзд на ліве узбіччя дороги, виїхавши при цьому за її межі, де здійснив наїзд на малолітнього ОСОБА_16 , який в цей час знаходився в піску, поблизу власного домоволодіння. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці.

При цьому, слідчим було доручено провести заходи спрямовані на встановлення осіб, з числа сусідів знайомих родини та допитати їх в якості свідків, під час допиту вияснити питання, чи дійсно малися факти невиконання ОСОБА_15 своїх батьківських функцій, щодо виховання малолітнього ОСОБА_17 , чи мали місце факти залишення малолітнього на проїзній частині, поблизу господарства за місцем мешкання та систематичний недогляд за ним, допитати в якості свідків осіб, з числа працівників служби соціального захисту, які зокрема займаються родинами, що опинилася в складних життєвих умовах та зможуть надати інформацію з даного приводу, провести обстеження умов проживання даної родини за участі спеціальних служб та зібрати характеризуючи дані на ОСОБА_15 .

За результатом проведення вказаних слідчих дій було отримано докази, на підставі яких, фактів злісного невиконання ОСОБА_15 обов`язків по догляду за дитиною, встановлено не було, а тому, слідчий і дійшла висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України та прийняла рішення про закриття даного кримінального провадження.

Однак, у резолютивній частині постанови, слідчим не зазначено особу, у діях якої відсутній склад кримінального правопорушення, крім того, у мотивувальній частині прийнятого рішення вказано, що кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Колегія суддів зауважує, що п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачає закриття провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У свою чергу, звільнення від кримінальної відповідальності це відмова держави від застосування обмежень, засудження та покарання до особи, що вчинила злочин, передбачений кримінальним законом, якщо така особа не становить значної суспільної небезпеки, виконала певні нормативні умови та спроможна виправитися без примусу держави через покарання.

Іншими словами, звільнення від кримінальної відповідальності означає факт, що особу не буде притягнуто до кримінальної відповідальності, хоча ця особа вчинила діяння, що містять ознаки складу злочину і ці діяння не вчинені під впливом обставин, що виключають злочинність діяння.

При цьому, рішення про таке звільнення приймається виключно судом.

З огляду на вищезазначене, вважати законною постанову про закриття провадження №0000827 від 11 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, яка була прийнята слідчим 30 вересня 2024 року за результатом досудового розслідування, підстави відсутні, і доводи апелянта в цій частині є слушними та такими, що заслуговують на увагу.

Крім того, враховуючи, що досудове розслідування даного кримінального провадження тривало всього 19 днів, вважати, що в ході його здійснення слідчим було проведено достатньо слідчих дії, спрямованих на перевірку обставин, наведених у заяві адвоката ОСОБА_7 , про вчинення ОСОБА_15 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, підстави, також, відсутні.

Проте, при прийнятті оскаржуваної ухвали вказані обставини залишились поза увагою слідчого судді і належна правова оцінка їм надана не була, а висновок, що слідчим у даному кримінальному провадженні було прийнято правильне по суті процесуальне рішення, є помилковим та безпідставним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у даному випадку слідчим суддею були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення що, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для його скасування, з постановленням, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали.

При постановленні нової ухвали, за результатом апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000827 від 11 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, а матеріали даного кримінального провадження направити для здійснення досудового розслідування з прийняттям, за його результатом, законного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,409,412,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000827 від 11 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000827 від 11 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України та направити матеріали кримінального провадження №0000827 від 11 вересня 2024 року для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4