Номер провадження 11-сс/816/599/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2024 року, у задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту було відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, вважаючи його незаконним, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2024 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Апеляційний розгляд даного кримінального провадження було призначено на 15 год. 30 хв. 24 грудня 2024 року, про що його учасники, а саме, прокурор, підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 були повідомлені завчасно, у передбачений Законом спосіб.

Однак, до початку судового засідання, від апелянта прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 надійшла заява, в якій останній просив закрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою, з посиланням на те, що на даний час до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обвинувальний акт відносно останнього за ч. 2 ст. 307 КК України спрямовано для розгляду до Зарічного районного суду м. Суми.

Вказане питання прокурор просив розглянути в порядку письмового провадження.

У свою чергу, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 у поданій до суду заяві просила здійснити розгляд даного провадження без їх участі.

З врахуванням вищезазначеного, керуючись ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд даного провадження за відсутності його учасників.

А тому, перевіривши матеріали вказаної справи та дослідивши заяву прокурора, в якій останній фактично відмовився від поданої ним апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки у даному кримінальному провадженні від інших учасників процесу апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2024 року не надходили, а заперечення щодо закриття провадження ніхто не заявляв, з врахуванням того, що відмова апелянта від апеляційної скарги є правом, визначеним законом, колегія суддів вважає за можливе прийняти подану прокурором ОСОБА_6 заяву та закрити дане апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403,418 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , у зв`язку з відмовою прокурора від поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду впродовж 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4