Справа № 307/2141/24
Провадження № 1-в/307/67/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Тячівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання Тячівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про розстрочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , виплати несплаченої суми штрафу, призначеного в виді покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2024 року за ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник Тячівського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області звернувся до суду з клопотанням про розстрочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , виплати несплаченої суми штрафу, призначеного в виді покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2024 року за ч.1 ст. 125 КК України.

В поданні представник зазначив, що вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2024 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.125 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 08 липня 2024 року до Тячівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області надійшов вирок, винесений в кримінальному провадженні №307/2141/24 від 29.05.2024 року відносно засудженого ОСОБА_5 , в ході чого встановлено, що вирок набрав законної сили 28 червня 2024 року. Також, представник зазначив, що за викликами засуджений не з`являвся, неодноразово здійснювалися виклики та телефонні дзвінки за номером телефону НОМЕР_1 та під час телефонної розмови йому було роз`яснено про необхідність сплати штрафу. Останній зобов`язався сплатити, однак станом на 29 липня 2024 року підтверджуючі документи щодо сплати штрафу до Тячівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області не надходили.

Просить суд розстрочити сплату призначеного покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень засудженому ОСОБА_5 , призначеного вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2024 року за ч.1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні представник Тячівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 подання підтримала і просить його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши з цього приводу думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні подання, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2024 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Із матеріалів подання вбачається, що 08 липня 2024 року до Тячівського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області надійшло розпорядження та копія вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2024 року відносно ОСОБА_5 , які прийняті до виконання.

Згідно виклику засуджений ОСОБА_5 викликався до Тячівського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області на 17 липня 2024 року, у зв`язку з необхідністю сплати штрафу.

Однак, в матеріалах подання відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_5 отримав виклик на 17 липня 2024 року чи відмовився від його отримання.

Також, в матеріалах подання відсутні будь-які відомості щодо причин невручення ОСОБА_5 вище зазначеного виклику.

Пунктом 1 ч.1 ст.537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього кодексу, має право вирішувати питання про відстрочку виконання вироку.

Згідно з ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно частин 1, 2 та 3 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.У разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієїстатті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

За приписами частин 4 та 5 ст.53 КК України, зурахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Суд зазначає, що на орган пробації, як центральний орган виконавчої влади, покладено обов`язок по виконанню певних видів кримінальних покарань, в тому числі штрафу, для чого орган пробації повинен вживати певні заходи.

Судом встановлено, що будь-яких заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження засудженого ОСОБА_5 , місця його роботи, отримуваного ним джерела доходу або відсутність такого, на час виконання вироку орган пробації не вживав, причини несплати засудженим штрафу не встановлював.

Отже, в матеріалах справи відсутні переконливі та достатні докази того, що засуджений ОСОБА_5 не бажає та не має можливості сплатити призначений йому штраф за вироком суду, а тому подання органу пробації задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Тячівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про розстрочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , виплати несплаченої суми штрафу, призначеного в виді покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2024 року за ч.1 ст. 125 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 17 грудня 2024року.

Головуючий ОСОБА_1