Справа № 583/892/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 20.02.2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Великописарівського району, с.Яблучне, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого не офіційно по найму, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше, в порядку ст.89 КК України, не судимого,

за ч. 4 ст. 185 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи обізнаним про воєнний стан в Україні, у тому числі і на території Охтирського району, Сумської області, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року скоїв злочин за наступних обставин.

25.08.2024 року в нічний час доби ОСОБА_3 проходячи поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , виявив, що під навісом в господарчому дворі знаходиться автомобіль марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 бежевого кольору. В цей час ОСОБА_3 із корисливих спонукань, спрямованих на своє незаконне збагачення вирішив проникнути до даного домоволодіння та здійснити крадіжку майна з вказаного автомобіля, що перебуває у власності ОСОБА_5 .

З цією злочинною метою 25.08.2024 року, близько 20 год ОСОБА_3 маючи намір на крадіжку чужого майна підійшов до паркану господарчого двору, що знаходиться по АДРЕСА_2 та через паркан потрапив на територію подвір`я вказаного господарства, де реалізуючи свій єдиний злочинний умисел проник до сховища вказаного господарства де знаходився на зберіганні автомобіль марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 бежевого кольору з якого таємно від власника ОСОБА_5 та від інших осіб, викрав:

-3 автомобільні зимові гуми (автошина) марки «Amtel NordMaster» розміром 175/70/13 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №590/25 від 21.02.2025 - 1842 грн. 30 коп. (одна тисяча вісімсот сорок дві гривні 30 коп.);

-3 сталевих автомобільних диски розміром R13 на ВАЗ 2101 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №590/25 від 21.02.2025 - 2880 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят гривень).

-автомобільний акумулятор марки «OBERON Eurostandard» 6 СТ-60А, 12V, 60Ah, 540А, 100 min. вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №590/25 від 21.02.2025 - 1842 грн.30 коп (одна тисяча вісімсот сорок дві гривні 30 коп.);

Після чого ОСОБА_3 переліз через паркан за територію господарчого двору разом з викраденим майном та приніс його до господарства по АДРЕСА_1 і таким чином спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 7422 грн. 30 коп.

Крім цього, ОСОБА_3 із корисливих спонукань, спрямованих на своє незаконне збагачення, вирішив в середині грудня 2024 року, близько 18 год. 00 хв. проникнути до домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки таємно від власника ОСОБА_6 та від інших осіб, діючи із єдиним злочинним умислом спрямованим на скоєння двох заволодінь чужим майном у невеликий проміжок нічного часу вчинити одну за своєю ціллю та метою крадіжку майна ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він залишається ніким не помічений, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 в середині грудня 2024 року близько 18 год. 00 хв. підійшов до паркану зі сторони присадибної ділянки та через відчинену ним хвіртку потрапив на територію подвір`я вказаного господарства, що знаходиться по АДРЕСА_4 , де реалізуючи одну частину свого єдиного злочинного умислу через відчиненні вхідні двері проник до приміщення літньої кухні вказаного господарства, звідки таємно від власниці ОСОБА_6 та від інших осіб, викрав:

-металеву верхню частину плити з печі опалення розміром 710Х410 мм. вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №594/25 від 21.02.2025 525 грн. (п`ятсот двадцять п`ять гривень);

-дверцята камери горіння печі розміром 22Х22 см., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №594/25 від 21.02.2025 - 525 грн. (п`ятсот двадцять п`ять гривень);

-металеві колісники розміром 40Х20 см., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №594/25 від 21.02.2025 - 105 грн (сто п`ять гривень).

Після чого, не зупиняючись на вчиненому продовжуючи свою злочинну діяльність та продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел знову повернувся через невеликий проміжок часу до вказаного господарства, куди проник через відчинену ним же хвіртку зі сторони присадибної ділянки та звідки таємно від власника ОСОБА_6 та від інших осіб, заволодів майном ОСОБА_6 із приміщення житлового будинку, а саме:

-металевої верхньої частини плити з печі опалення розміром 710Х410 мм. вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №594/25 від 21.02.2025 525 грн. (п`ятсот двадцять п`ять гривень);

-двох алюмінієвих бідонів із кришками ємністю на 40 л. вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №594/25 від 21.02.2025 - 7395 грн. (сім тисяч триста дев`яносто п`ять гривень);

-алюмінієвого чавуну ємністю на 20 л. вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №594/25 від 21.02.2025- 1101 грн. (одна тисяча одна гривня).

Після цього, ОСОБА_3 цього ж дня всі викрадені речі на власному автомобілі марки ВАЗ 2103 держаний номер НОМЕР_2 відвіз до господарства АДРЕСА_1 , і таким чином викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків за загальну суму 10176 грн. (десять тисяч сто сімдесят шість гривень).

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав свою вину та підтвердив вчинення кримінальних правопорушень за обставин викладених в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні пред`явленого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та інше сховище, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому суд згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повністю визнав свою провину, добровільно повернув викрадене.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю визнав вину, добровільно відшкодував завдані збитки, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, є особою молодого віку, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, який вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, є особою молодого віку, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше, в порядку ст.89 КК України, не судимий, добровільно повернув викрадене, потерпілі претензій не мають, а тому суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 цього Кодексу,оскільки такий вид покарання буде пропорційним, достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі ст. 174 ч. 4 КПК України підлягає вирішенню питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.02.2025 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 374-376, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази:

2 автомобільні зимові гуми (автошина) марки «Amtel NordMaster» розміром 175/70/13, 2 сталеві автомобільні диски розміром R13 на ВАЗ 2101, автомобільний акумулятор марки «OBERON Eurostandard» 6 СТ-60А, 12V, 60Ah, 540А, 100 min чорного кольору, які відповідно до зберігальної розписки повернуті ОСОБА_5 , вважати повернутим власнику;

-два алюмінієві бідони із кришками ємністю на 40 л кожен; металеві колісники розміром 40х20 см; металеву верхню частину плити з печі опалення розміром 710х410 мм; алюмінієвий чавун ємністю на 20 л; дверцята камери горіння печі розміром 22х22 см, які відповідно до зберігальної розписки повернуті ОСОБА_6 , вважати повернутим власнику.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.02.2025 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судово - товарознавчих експертизи в сумі 760 грн., код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження».

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1