Справа № 509/931/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь клопотання представника ТОВ «Сан-Електра» адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження за № 0000661 від 05.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2025 року представник ТОВ «Сан-Електра» адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним клопотанням в якому просив суд внести в Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.12.2024р по справі №509/7330/24 (кримінальне провадження №0000661) зміни, а саме: з резолютивній частини вказаної Ухвали видалити слова «користуватися» та «або проводити інші дії з вказаним транспортним засобом» - видалити; надати керівництву ТОВ «Сан-Електра» дозвіл на здійснення ремонту спеціального вантажного автопідйомника марки «NISSAN» моделі «NT400 CABSTAR» реєстраційний номер НОМЕР_1 та на користування ним за його цільовим призначенням.

В обґрунтування клопотання зазначив, що Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду від 10.12.2024р по справі №509/7099/24 (кримінальне провадження №0000661) слідчім СВ ВП №1 Олеського РУП №2 ГУНП в Одеській області був наданий дозвіл на протязі 30 діб здійснити огляд автомобіля «NISSAN» д/н НОМЕР_2 , який, начебто, належить ТОВ «Сан-Електра» з метою виявлення та фіксації слідів та обставин кримінального правопорушення. На виконання цієї Ухвали суду з 11г.03хв. по 11.г.40хв 17.12.2024р. був здійснений огляд а/м «NISSAN» д/н НОМЕР_1 про що був складений «Протокол огляду місця події» у якому були виявлені та зафіксовані технічні пошкодження ТЗ, які були завдані автомобілю 04.12.2024 року під час ДТП. Таким чином слідчим був оглянутий автомобіль «NISSAN» д/н НОМЕР_1 , який дійсно належить ТОВ «Сан-Електра», у той час, як дозвіл був наданий на огляд автомобіля «NISSAN» д/н НОМЕР_2 , який ніколи не належав товариству .

На підставі Постанови слідчого «Про призначення інженерно транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» від 18.12.2024р. експерт Одеського НДЕКЦ МВС України оглянув а/м «NISSAN» д/н НОМЕР_1 на предмет встановлення наявності технічних ушкоджень та встановлення його технічної справності на момент ДТП. Відтак експерт дослідив, сфотографував та й іншим чином зафіксував технічні пошкодження а/м «NISSAN» д/н НОМЕР_1 , який дійсно належить товариству.

У свою чергу, ТОВ «Сан-Електра» самостійно здійснило оцінку розміру шкоди, яка була завдана товариству під час пошкодження а/м «NISSAN» д/н НОМЕР_1 в момент ДТП. Суб`єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 та оцінювач ОСОБА_5 автомобіль і ретельно зафіксували всі його технічні пошкодження про що ними 12.02.2025р. були складені «Висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу» №21/02-25 та Акт «Огляду транспортного засобу №21/02-25» . Вказані документи є у матеріалах кримінальної справи, оскільки 19.02.2025р. вони були направлені до слідчого ОСОБА_6 разом з Клопотанням №6

З огляду на ці документи слід дійти до висновку, що: суд надав дозвіл на огляд «NISSAN» д/н НОМЕР_2 , що є помилковим рішенням, а приписи, які викладені в Ухвалі слідчого судді Овідіопольського районного суду від 10.12.2024р по справі №509/7099/24 щодо виявлення та фіксації на ТЗ слідів ДТП були виконані у повному обсязі щодо автомобіля «NISSAN» д/н НОМЕР_1 , який є одним з ТЗ, який 04.12.2024р. потратив у ДТП. Відтак, подальше тримання автомобіля «NISSAN» д/н НОМЕР_1 у місці його теперішнього знаходження без ремонту з мотивів проведення слідчих дій не викликається необхідністю, а тому товариство має право ним користуватися.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду від 18.12.2024р по справі №509/7330/24 (кримінальне провадження №0000661) на автомобіль «NISSAN» д/н НОМЕР_2 був накладений арешт, а ТОВ «Сан-Електра» був позбавлений права користуватися, розпоряджатися, пошкоджувати, знищувати, відчужувати, переміщувати або проводити інші дії з вказаним транспортним засобом. Іншими словами арешт був накладений на автомобіль, який ніколи не належав товариству, однак автомобіль «NISSAN» д/н НОМЕР_1 , який дійсно є власністю ТОВ «Сан-Електра» з незрозумілих причин не приймає ніякої участі у господарській діяльності товариства і на протязі майже 3- місяців стоїть без ремонту і експлуатації.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати клопотання про скасування арешту майна без його участі.

Прокурор Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 надала суду заперечення на клопотання, в якому просила відмовити в його задоволенні. Зазначила, що дійсно під час підготовки слідчим клопотання про арешт майна була допущена технічна помилка, а саме невірно указаний державний реєстраційний номер автомобілю марки «NISSAN» моделі «NT400 CABSTAR» - НОМЕР_2 , замість вірного НОМЕР_1 . На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, зокрема слідчим призначено ряд судових експертиз: «Дослідження технічного стану ТС», «Транспортне-трасологічне дослідження» та інші. Висновки призначених експертиз на теперішній час не отримані. Судові експерти можуть звернутися до слідчого з клопотанням про проведення додаткового огляду, або виникне необхідність у призначенні додаткових , комплексних або комісійних експертиз у разі наявності розбіжностей або неповноти висновків експертів. Крім того, вказаний автомобіль постановою слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 17.12.2024 року був визнаний речовим доказом.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмовими доказами, вважаю клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 від 05.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду від 18.12.2024р по справі №509/7330/24 (кримінальне провадження №0000661) на автомобіль «NISSAN» д/н НОМЕР_2 був накладений арешт, а ТОВ «Сан-Електра» був позбавлений права користуватися, розпоряджатися, пошкоджувати, знищувати, відчужувати, переміщувати або проводити інші дії з вказаним транспортним засобом.

Встановлено, що під час підготовки слідчим клопотання про арешт майна була допущена технічна помилка, а саме невірно указаний державний реєстраційний номер автомобілю марки «NISSAN» моделі «NT400 CABSTAR» - НОМЕР_2 , замість вірного НОМЕР_1 . Тобто, арешт накладений на автомобіль «NISSAN» д/н НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Сан-Електра».

13.12.2024 року слідчим направлено постанови про призначення судових інженерно-транспортних експертиз за спеціальностями 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», 10.4 «Транпортно-трасологічні дослідження» до Одеського НДЕКЦ МВС України.

18.03.2025 року отримано та долучено до матеріалів кримінального провадження висновки експертів № СЕ-19/116-25/324-ІТ від 21.02.2025 року та № СЕ-19/116-25/429-ІТ від 06.03.2025 року.

Отже, на теперішній час всі необхідні слідчі дії з автомобілем «NISSAN» д/н НОМЕР_1 виконані.

Згідно вимог ст. 321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно з п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Основною метою ст.. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «новоселець кий проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Таким чином, суд розглянувши дане клопотання, з урахуванням положень ч. 2 та 4 ст. 170 КК України з урахуванням розумності та співрозмірності, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту, щоб це не призвело до звуження певних прав та свобод людини, а саме залишає накладений арешт на автомобіль «NISSAN» д/н НОМЕР_1 , та скасовує арешт в частині користування вказаним транспортним засобом з наданням дозволу на здійснення ремонту.

Однак, підстави для повного скасування арешту відсутні, оскільки розслідування кримінального провадження не завершено.

Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту.

На цій стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000661 від 05.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, передати безоплатно на відповідальне зберігання керівнику ТОВ «Сан-Електра» (код ЄДРПОУ: 35732704) - автомобіль марки «NISSAN» д/н НОМЕР_1 із забороною відчуження, знищення або пошкодження до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Надати керівництву ТОВ «Сан-Електра» дозвіл на здійснення ремонту спеціального вантажного автопідйомника марки «NISSAN» моделі «NT400 CABSTAR» реєстраційний номер НОМЕР_1 та на користування ним за його цільовим призначенням.

В іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1