Справа № 369/1407/25
Провадження №1-кс/369/367/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_9, при секретарі ОСОБА_10, розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004277 від 18.10.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.

Свої вимоги мотивує тим, що 17.01.2023 надійшла письмова заява від представника ТОВ "ВФ Ритейл" ОСОБА_12. про те, що під час внутрішньої перевірки в товаристві було виявлено порушення пов`язане з порушенням інструкції по обслуговуванню абонентів ТОВ "Гараж Мобаїл Груп" з якими працюють згідно договору. Керівник магазину ТОВ "Гараж Мобаїл Груп" ОСОБА_1 на протязі тривалого з серпня по жовтень 2023 року неправомірно, порушуючи всі інструкції та договірні зобов`язання ТОВ "ВФ Ритейл" проводив відновлення (заміну сім карт) невідомій особі. Заміну сім карт ОСОБА_2 проводив за винагороду, а саме за відновлення одного номера отримував 100 грн. За вищевикладеним, можна зробити висновок, що дані операції проводилися для шахрайських дій невідомими особами, щоб мати доступ до банківських рахунків, що прив`язані до відновлених сім карт.

ОСОБА_1 , пояснив що приблизно весною 2021 року звернувся клієнт в магазин за покупкою смартфону та сім карти до нього. Періодично на протязі 2021 року цей покупець заходив з тим самим замовленням до 24.02.2022 року. В серпні 2022 року магазин знову почав працювати та весною 2023 року він знову прийшов за тим самим замовленням та приходив так до серпня 2023 року. На початку серпня прийшов відновити мобільний номер телефону, але не було в нього IMEI так PUK- коду і зі слів клієнта з нього не дзвонив, так як використовує їх для реєстрації аккаунтів у месенджерах. Так як клієнт часто приходив та купляв їх товар, ОСОБА_2 порушив процедуру за сім-карти. За це клієнт заплатив 50 грн за заміну та 100 грн чайових, також попросив його робочий номер телефону для уточнення днів коли він працює. Клієнт представився ОСОБА_4 , користується номером телефону НОМЕР_1 . Одного разу коли ОСОБА_1 виходив перекурити, то побачив що ОСОБА_4 приїжджає на автомобілі Toyota Rav4, білого кольору, д.н.з. не запам`ятав, але запам`ятав що другою літерою в номерному знакі була літера Н. Після цієї ситуації ОСОБА_4 став частіше приходити, приблизно 3 рази на тиждень та відновлювати мобільні номери від 3 до 5, сплативши за допомогу 400-500 грн, в середньому, доки ОСОБА_2 не відсторонили від роботи.

Допитано в якості представника потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що з 2022 року працює в ТОВ "ВФ Ритейл" на посаді старшого експерта питань внутрішньої безпеки. На підставі довіреності представляє інтереси компанії. Компанія на підставі субдилерського договору співпрацює з ТОВ "Гараж Мобаїл Груп". На початку жовтня до компанії прийшов звіт від партнера ТОВ "Гараж Мобаїл Груп", під час перевірки якого було виявлено велику кількість фактів відновлення номерів, що і ТОВ "Гараж Мобаїл Груп" здійснював відновлення номерів користувачів ТОВ "ВФ викликало підозру про те, що одна людина не могла провести таку кількість відновлень. Під час подальшої перевірки було виявлено, що ОСОБА_1 , співробітник компанії Ритейл" під паролями інших співробітників. Даним працівником було проведено заміну більше 150 номерів мобільного оператора.

Згідно ініціативного рапорту інспектора ВКП в Київській області ДКП НП України капітана поліції ОСОБА_13 було встановлено що до даного злочину може бути причетна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , мешкає: АДРЕСА_1 , працює в Пенсійному фонді в м. Миргород за адресою вул. Гоголя 107, яка допомагає ОСОБА_7 в його злочинній діяльності, він їй надає копії документів на осіб, які знаходяться на тимчасово окупованих територіях України для подальшого внесення до баз Пенсійного фонду.

Крім того, згідно ініціативного рапорту, встановлено, що за адресою проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 , можуть знаходитись речові докази, зокрема: копії документів та оригіналів на осіб з тимчасово окупованих територій України, мобільних телефонів, банківських карток, чорнових записів, сім-карт, комп`ютерної техніки та інших предметів, які є предметом вчинення злочину, та які можуть бути використані у якості доказів причетності до вказаної вище протиправної діяльності та які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить відповідно до договору дарування квартири реєстровий №687, серія та номер ННН175329, ННН 175330 виданий 14.06.2019, ОСОБА_8 .

Так у період часу з 15 год. 28 хв по 15 год. 50 хв 20.01.2025 року було проведено невідкладний обшук житла, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого нічого не вилучалось.

Просила суд надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, тощо.

Згідно ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною третьою ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу , перевіряючи , крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч. 4 ст. 190 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233 , 234 , 237 , 309 КПК України , слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку приміщення квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , який проведений 20 січня 2025 в період часу з 15:28 по 15:50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_14