overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/959/21
Провадження № 1-кп/192/7/25
У Х В А Л А

26 березня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області клопотання прокурора про привід обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження №0000598, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 та представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Прокурор вважав неможливим продовжити судовий розгляд за неявки обвинуваченого та заявив клопотання про його привід.

Суд, заслухавши прокурора приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.318 КПК України явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Частиною 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований зокрема до обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату та час проведення підготовчого засідання, однак в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив, то на думку суду вказане свідчить про його ухилення від явки до суду, а тому слід здійснити його привід, а також відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.

Підготовче судове засідання відкласти до 16 квітня 2025 року на 11 годину 00 хвилин.

Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Жовтневе Вільнянського району Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відділенню поліції №1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Правобережну окружну прокуратуру міста Дніпра.

Виклик прокурора та представника потерпілого - повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 389/4238/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

26.03.2025 селище Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 04.09.2024 про відмову в задоволенні клопотання про визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000674 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. 55, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 04.09.2024 про відмову в задоволенні клопотання про визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000674 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого судового засідання (ч. 3 ст. 307 КПК України).

Повний текст ухвали буде проголошено о 11 год 00 хв 28 березня 2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 394/122/22
У Х В А Л А

"24" березня 2025 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відео конференції у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 , п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадження Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 , п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

24 березня 2025 року до канцелярії Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , в якому він просить, проводити судове засідання, яке призначено до розгляду на 26 березня 2025 року о 14.30 годині в режимі відео конференції EASYCON за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Таким чином з огляду на вищезазначене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (справа Журавський проти України 2011р.), відповідно до якої доступні сучасні технології могли б забезпечити більш інтерактивний спосіб за допомогою відеозвязку, колегія суддів вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відео конференції в системі "EasyCon" авторизованою з користувачем захисником ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В:

клопотання захисника ОСОБА_3 - задовольнити.

Провести судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 , п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, яке відбудеться 26 березня 2025 року о 14.30 годині в режимі відео конференції з Ульяновським районним судом Кіровоградської області за допомогою онлайн сервісу захищеного відеоконференцзв`язку в системі "EasyCon" авторизованою з користувачем - захисником ОСОБА_3 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/5247/25
Провадження № 1-кп/638/1481/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 07.01.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька, громадянина України, розлученого, з вищою освітою, раніше не судимого, який має на утриманні доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресю: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 24 травня 2025 року включно:

- прибувати на виклик до суду, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження;

- не відлучатися без дозволу суду з м. Кам`янське Дніпропетровської області;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали буде проголошений 26.03.2025 року о 16-45 год.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 953/7119/23
н/п 1-кс/953/2344/25
24 березня 2025 р. до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся представник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , в якій просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та зобов`язати прокурора виключити відомості про підозру з ЄРДР.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Про прийняття даної ухвали повідомити скаржника та його представника, слідчого ГУНП в Харківській області та прокурора Харківської обласної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження № 1-кд/641/2/2025 Справа № 641/2104/25
УХВАЛА

26 березня 2025 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду доручення Регіонального суду у кримінальних справах м. Відень Республіки Австрія про вручення судових документів та виклику до суду обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Комінтернівського районного суду м. Харкова від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло доручення Регіонального суду у кримінальних справах м. Відень Республіки Австрія про вручення судових документів та виклику до суду обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 25.03.2025 року місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Слобідського району м. Харкова.

Таким чином, виконання доручення підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 564 КПК України за запитом компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу документи та рішення, долучені до такого запиту, вручаються особі, визначеній у запиті, в порядку, встановленому цією статтею. Слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 558 КПК України запит компетентного органу держави про міжнародну правову допомогу виконується упродовж одного місяця з дати його надходження до безпосереднього виконавця.

Керуючись ст.ст. 558, 564 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду доручення Регіонального суду у кримінальних справах м. Відень Республіки Австрія про вручення судових документів та виклику до суду обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити судове засідання з виконання доручення іноземного суду на 07.04.2025 року о 12:00 в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: вул. Холодноярська, 5, м. Харків.

Викликати для участі у судовому засіданні ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С. О. Ященко
Єдиний унікальний номер 725/2436/25
Номер провадження 1-кс/725/443/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 року м. Чернівці

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівців ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про визнання постанови слідчої Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні незаконною, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці 26.03.2025 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчої Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про призначення судово-молекулярної експертизи незаконною.

Відповідно до поданої скарги скаржником ставляться наступні вимоги:

1. Постанову слідчої ОСОБА_3 від 02.01.2025 р. визнати незаконною;

2. Доручити Чернівецькому НДЕКЦ МВС України повернути всі надані слідчою ОСОБА_3 постанови про призначення експертиз у кримінальних провадженнях №0004171, №0004355, залишивши їх без розгляду та висновків.

Частиною 1 статті 303 КПК України наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Статтею 307 КПК України чітко і вичерпно визначено, яке рішення може бути прийняте слідчий суддею за результатами розгляду скарги.

Враховуючи те, що нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачено визнання постанов слідчого про призначення експертиз у кримінальних провадженнях при розгляді скарг в порядку ст. 303 КПК України не передбачено, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 9, 303-308 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання постанови слідчої Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні незаконною.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-кп/4809/112/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 135 (111) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

25.03.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_10 , який здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_7 , вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 15.03.2021, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, із вищою освітою, працює юристом у ТОВ «Будівельна компанія «Форпост», одруженого, із двома неповнолітніми дітьми на утриманні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 135 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки. На підставі положень ст. ст. 49, 74 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвалено цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 у частині відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого 150 000 грн у відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням моральної шкоди; у задоволенні інших позовних вимог потерпілому відмовлено.

Ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 14 660 гривень 51 копійка.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_10 , який здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 15.03.2021 стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали учасникам судового провадження буде проголошений 31.03.2025 о 16 годині 20 хвилин.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 274/5682/16-к
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/50/25
26.03.2025 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 не прибуває за викликами в судові засідання, причину неявки не повідомляє, хоча про час та місце розгляду провадження повідомляється належним чином, ухвали про привід обвинуваченого не виконуються.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити все ж його в судове засідання.
Беручи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
здійснити привід в судове засідання на 16 год. 30 хв. 05 травня 2025 року обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого відповідно до матеріалів в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Начальнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області
полковнику поліції
26.03.25 9171/25-Вих
ОСОБА_5 .
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 26 березня 2025 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 372/3109/21
Провадження 1-в-17/25
ухвала

Іменем України

26 березня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області подання начальника Обухівського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.165 КВК України, суд,

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Михайлівка первомайського району Харківської області, від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Обухівського районного суду Київської області від 11 січня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 07.03.2025Справа № 554/3356/18
Провадження № 1-кс/554/3709/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 в рамках досудового розслідування №0001243 від 22.04.2018 року про дозвіл на затримання з метою приводу,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 в рамках досудового розслідування №0001243 від 22.04.2018 року про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим подано заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Так, відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про залишення даного клопотання без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 в рамках досудового розслідування №0001243 від 22.04.2018 року про дозвіл на затримання з метою приводу , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1