Справа № 464/603/25
пр.№ 1-кс/464/330/25
У Х В А Л А

19 березня 2025 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна,

у с т а н о в и л а:

До Сихівського районного суду м.Львова надійшло клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 27 січня 2025 року на майно автомобіль марки «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , покликаючись, що всі експертизи проведені та потреба у накладенні арешту відпала. Зазначає, що вищевказаний автомобіль зареєстрований на її батька, у її власності автомобілів немає, вона є багатодітна мати, яка використовує автомобіль в цілях перевезення дітей до школи та садочку і станом на зараз не маю можливості доставляти своїх дітей до вищевказаних установ.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення такого. Від заявника ОСОБА_3 та власника ОСОБА_4 надійшли заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, таке підтримують та просять задоволити. Слідчий ОСОБА_5 не заперечує щодо скасування арешту в частині користування транспортним засобом, так як усі експертизи з автомобілем проведені.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 27 січня 2025 року, у кримінальному провадженні, внесеному 20 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном.

У відповідності до положень ст.131 цього Кодексу арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Підстави та процедура розгляду клопотання про скасування арешту майна врегульовані нормою статті 174 КПК України, згідно з положеннями якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначено слідчим, з моменту накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1 було проведено всі необхідні експертизи.

У зв`язку з тим, що слідчий не заперечив щодо зняття арешту, в частині заборони користування майном, накладеного ухвалою слідчого судді за його клопотанням, на даний час потреба у необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, в частині заборони користування майном, відпала, оскільки проведено всі необхідні експертизи, беручи до уваги, що володілець майна є багатодітною матір`ю, яка використовує автомобіль в цілях перевезення дітей до школи та садочку, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність потреби досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, а тому клопотання слід частково задоволити, що не позбавляє слідчого після повернення вказаного речового доказу власнику попередити його про обов`язок збереження речового доказу та його пред`явлення за першою вимогою.

Оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершене, підстав для скасування арешту майна у частині розпорядження та відчуження автомобіля відсутні.

Керуючись ст.ст.174, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задоволити частково.

Скасувати арешт, у частині користування автомобілем марки «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , що накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 27 січня 2025 року, передавши на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_3 , з правом користування та без права його розпорядження та відчуження.

У решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6