Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6292/24
Провадження № 1-кп/644/762/24
27.02.2025
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву начальника ДУ «Покровська виправна колонія (№17)» про уточнення вироку у кримінальному провадженні № 0000262 від 15.07.2024,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ДУ «Покровська виправна колонія (№17)» звернувся до суду із заявою, в якій просить на підставі ст. 380 КПК України уточнити початок строку покарання засудженому ОСОБА_3 за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.08.2024.

Прокурор подав заяву, в якій просив відмовити в задоволенні заяви начальника ДУ «Покровська виправна колонія (№17)»

Представник ДУ «Покровська виправна колонія (№17)» у судове засідання не прибув, просив розглянути заяву без його участі.

Суд, дослідивши письмові документи, вивчивши матеріали справ, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення вироку, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.08.2024 у справі №644/6292/24 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , також, був засуджений за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.06.2024 у справі №644/9361/23 за скоєння злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі строком на 5 років.

У відповідності до статті 71 КК України, до покарання за вироком від 06.08.2024 у справі №644/6292/24 додано невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.06.2024 у справі № 644/9361/23, які постановлено виконувати окремо.

Судове рішення викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його змісту.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 , суд постановив обчислювати з дня приведення вироку до виконання, тобто з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку після набрання ним законної сили.

На час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , у суду були відсутні відомості про затримання останнього, тому неможливо було визначити, з якої дати почався обраховуватися строк відбування покарання ОСОБА_3 .

Разом з цим, у вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.06.2024 у справі № 644/9361/23, який виконується окремо, зазначено, що строк відбування покарання за даним вироком слід рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 .

Враховуючи усі вищезазначені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви начальника ДУ «Покровська виправна колонія (№17)» про уточнення вироку від 06.08.2024 у справі №644/6292/24, за яким ОСОБА_3 засуджено до виплати штрафу і який виконується окремо., в порядку ст. 380 КПК України, тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 372, 374, 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника ДУ «Покровська виправна колонія (№17)» про уточнення вироку від 06.08.2024 у справі №644/6292/24 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Орджонікідзевський районний суду м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим який відбуває покарання - 7 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуюча: суддя ОСОБА_1