Провадження №1-кп/524/167/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці підготовче засідання клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000583 від 16.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

06.12.2024 до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000583 від 16.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Клопотання вмотивоване тим, що 15.09.2020 року до Кременчуцького ВП надійшло повідомлення від гр-на ОСОБА_4 , про те, що у період часу з 13.09.2020 по 14.09.2020 рік за адресою: м. Кременчук, квт. 278 буд. 13, невстановлена особа шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки "HYAWEY Y3" ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою НОМЕР_2 . 16.09.2020 ПД Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування. За наслідками досудового розслідування не було встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. За відсутності достатніх доказів жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в цьому провадженні не повідомлено.

Оскільки кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків, з урахуванням положень ст. 49 КК України, прокурор просив закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Суд вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження доходить наступних висновків:

Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається за наявності одночасно двох підстав: якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Із матеріалів кримінального провадження, вбачається, що 15.09.2020 року до Кременчуцького ВП надійшло повідомлення від гр-на ОСОБА_4 , про те, що у період часу з 13.09.2020 по 14.09.2020 рік за адресою: м. Кременчук, квт. 278 буд. 13, невстановлена особа шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки "HYAWEY Y3" ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою НОМЕР_2 . 16.09.2020 ПД Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування. За наслідками досудового розслідування не було встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. За відсутності достатніх доказів жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в цьому провадженні не повідомлено.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність відповідно до ст.25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

У ст. 92,110 КПК України зазначено, що обов`язок доказування обставин, передбаченихст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Відтак, при вирішенні питання про можливість закриття кримінального провадження з підстави п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України суд має з`ясувати, чи дійсно виконані всі можливі слідчі дії, однак при цьому не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та сплив строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З наданих прокурором матеріалів кримінального провадження вбачається, що після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, органом досудового розслідування та прокурором не дотримано приписів ст.2 КПК Україниу частині повного розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Судом встановлено, що слідчим проведено ряд слідчих дій в ході яких було встановлено осіб, які, можливо причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також зібрані характеризуючи матеріали щодо цих осіб. Разом із цим вказані особи ні слідчим ні прокурором не допитувались, їх процесуальний статус не визначався.

Крім того з протоколу допиту потерпілого постає, що після викрадення мобільного телефону було здійснено несанкціонований вхід у додаток «Приват 24», змінено пароль і з його банківської картки викрадено 29000 грн. При цьому потерпілий вказує анкетні дані осіб, на картки яких відбувалось переведення його грошових коштів. Однак будь яких процесуальних рішень з цього приводу не приймалось, хоча вказане впливає як на кваліфікацію кримінального правопорушення так і на ступінь його тяжкості.

Окрім того, звертаючись до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, прокурор не ознайомив з ним потерпілого,заявника які відповідно до ст.56, 60 КПК України мають право, крім іншого, отримувати інформацію про стан досудового розслідування та отримувати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Суд також вважає за необхідне зазначити що закриття - є однією з форм закінчення досудового розслідування.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч.1 ст.284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст.9,25 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання прокурора про закриття даного кримінального провадження з підстав не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,9,25,284 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000583 від 16.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5