Справа № 451/248/25
Провадження № 1-кп/451/68/25
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

20 лютого 2025 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

у підготовчому судовому засіданні розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000125 від 22.11.2024, відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

встановив:

у провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000125 від 22.11.2024, відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

18 лютого 2025 року прокурором подано на розгляд суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , в якому прокурор просить задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам. Зокрема, необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень. Беручи до уваги ризики, тяжкість та обставини злочину, вважає, що застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечать виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання повністю.

Потерпілий ОСОБА_8 просить суд застосувати обвинуваченій запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у виді домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_6 просить суд застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 заперечив щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт за місцем проживання обвинуваченої. Вказав на відсутність наміру щодо переховування від органів досудового розслідування та суду чи впливу на свідків, оскільки такі уже допитані в ході досудового розслідування.

Розглянувши клопотання, заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченої та її захисника, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 16.01.2025 обвинуваченій ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23.02.2025 включно.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Судом під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

Суд вважає, що наявність заявленого прокурором ризику, зокрема, що стосується ймовірності переховування обвинуваченої, доведена, оскільки ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формі, що передбачена пунктом 1 частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення обвинуваченими зазначеного діяння.

Разом з тим, чинний КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачені обов`язково, тобто, поза всяким сумнівом, здійснюватимуть відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні надалі.

З урахуванням викладеного, доводи захисника про необґрунтованість заявлених прокурором ризиків в частині ризику, передбаченого пунктом 1 частиною 1 статті 177 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки, враховуючи характер інкримінованого кримінального правопорушення, ризик переховування є цілком ймовірним.

Суд, у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, розглянув й інші заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої, не пов`язані з триманням під вартою, які передбачені статтею 176 КПК України, зокрема домашній арешт, на якому наполягає сторона захисту, однак, вважає, що прокурором в судовому засіданні обґрунтовано доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченої не може запобігти встановленому судом ризику, передбаченому пунктом 1 частиною 1 статті 177 КПК України.

Наразі достатніми і належними підставами тримання ОСОБА_6 під вартою є не лише очікування завершення судового розгляду справи, а і дотримання балансу між можливими наслідками її звільнення та безпекою суспільства, що вимагає ізоляції осіб, які із встановленою високою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб, що в даному випадку повністю виправдовує подальше утримання обвинуваченого під вартою.

Отже, приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченої, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Доказів того, що обставини, які були прийняті судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з часом змінились, стороною захисту суду не надано.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченої, суд дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, а тому вважає, що вказані обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою, і тому дію запобіжного заходу необхідно продовжити без визначення розміру застави.

Керуючись статтями 31, 177-178, 181, 183, 194, 197, 201, 202, 314, 315, 371-372, 376, 395 КПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 20.04.2025 включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій, захиснику та начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань № 19».

Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою яка тримається під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 20.02.2025 о 13:45 год.

Головуючий суддяОСОБА_1