Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

5 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2024 скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України (далі - ГСУ НП України), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, залишено без задоволення.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 не надав заяву про вчинене кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Як зазначає заявник, у скарзі він одночасно заявляв клопотання про її розгляд без його участі та про витребування з ГСУ НП України заяви про кримінальне правопорушення від 29.11.2024, які слідчий суддя не розглянув. Наголошує на тому, що закон не визначає вимоги до змісту заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а також можливість інших висновків слідчого судді, окрім тих, які стосуються предмета доказування при розгляді скарг указаної категорії. У той же час, слідчий суддя не дав оцінку факту бездіяльності уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, і без дослідження будь-яких доказів відмовив у задоволенні скарги, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Додатковою підставою для скасування ухвали слідчого судді вважає не розгляд заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , направленої 06.12.2024, тобто до постановлення ухвали.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, поважність причин пропуску якого ОСОБА_7 мотивує тим, що 28.12.2024 на офіційному вебпорталі «Судова влада України» отримав інформацію про наслідки розгляду скарги. До цієї дати ні в письмовому, ні в електронному виді ухвалу не отримував.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 і слідчий ГСУ НП України, які належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибули. Заступник начальника ГСУ НП України направив заяву про розгляд апеляційної скарги за відсутності їх представника. Заявник в апеляційній скарзі висловив прохання про розгляд апеляційної скарги без його участі. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.395 КПК України строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення для особи, яка перебуває під вартою, а також, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Заявник і ГСУ НП України повідомлялись про розгляд скарги шляхом направлення повісток про виклик, однак у судове засідання не прибули і слідчий суддя розглянув скаргу без їх участі. А тому строк апеляційного оскарження обчислюється з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга подана 28.12.2024, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження. Відомості про направлення ОСОБА_5 копії ухвали, як це передбачено ч.7 ст.376 КПК України, у судовому провадженні відсутні, а тому немає підстав ставити під сумнів його твердження про отримання відповідної інформації 28.12.2024 на офіційному вебпорталі «Судова влада України». Оскільки складання апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом судового рішення і її було подано без невиправданої затримки, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

З матеріалів провадження вбачається, що 01.12.2024 ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.303 КПК України, подав скаргу на бездіяльність слідчого ГСУ НП України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 29.11.2024. Як вказує заявник, 29.11.2024 він через «гарячу лінію» уряду звернувся до ГСУ НП України із заявою про вчинення дізнавачем Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, який вніс до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, які не відповідали відомостям у його заяві, кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України. Однак станом на час звернення до суду із скаргою відомості за його заявою слідчим до ЄРДР внесені не були. Тому просив зобов`язати слідчого ГСУ НП України внести до ЄРДР відомості за його заявою № СІ-18139097 від 29.11.2024, розпочати розслідування та надати йому витяг з ЄРДР.

Слідчий суддя, пославшись на змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність, у відповідності з якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, зазначив в ухвалі, що заявником заяву про вчинення кримінального правопорушення надано не було. Враховуючи те, що слідчий суддя позбавлений можливості дослідити першоджерело звернення, що перешкоджає прийняттю об`єктивного рішення, і позбавлений функції витребування доказів за власною волею, дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою і залишив її без задоволення.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується і вважає їх безпідставними.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вимоги до скарги на рішення, дії та бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, а також додатків до такої скарги, кримінальним процесуальним законом не передбачені.

Отже, отримавши скаргу на бездіяльність під час досудового розслідування, за наявності інформації про суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується, та певні реквізити заяви, слідчий суддя мав можливість отримати інформацію про її надходження до ГСУ НП України як, викликавши слідчого в судове засідання, так і шляхом направлення запиту, заборон для чого закон не містить.

Між тим, розглядаючи скаргу, слідчий суддя взагалі не перевірив її доводи, не дав їм належну оцінку, і відмовив у задоволенні скарги виключно з тих підстав, що ОСОБА_5 не долучив заяву до скарги.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно з ст.ст.409, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції про призначення нового розгляду в суді першої інстанції і задоволення апеляційних вимог.

З приводу доводів про розгляд скарги слідчим суддею, якому був заявлений відвід, колегія суддів зауважує, що такі дані в справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 скаргу, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3