ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/3780/24
Провадження № 11-п/818/24/25 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000066 від 22.11.2022, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 191, частинами 1, 2 статті 366 КК України до Красноградського районного суду Харківської області,-

в с т а н о в и л а :

До Харківського апеляційного суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000066 від 22.11.2022, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 191, частинами 1, 2 статті 366 КК України до Красноградського районного суду Харківської області. Клопотання захисника мотивоване тим, що 20.12.2024 стороною захисту на адресу Верховного Суду було направлено клопотання про зміну підсудності вказаного кримінального провадження та направлення його до Ленінського районного суду м. Полтави, або до Карлівського районного суду Полтавської області. 13.01.2025 колегією суддів Верховного Суду у складі головуючої судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 постановлено ухвалу, якою залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 . Колегія суддів зазначила, що у цьому кримінальному провадженні вже вирішувалось питання щодо зміни підсудності та передачі провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 на розгляд іншого суду і ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року у задоволенні подання в.о. голови Балаклійського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 відмовлено, а кримінальне провадження повернуто до Балаклійського районного суду Харківської області для розгляду. При цьому, 13 січня 2025 року суддею Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_10 винесена окрема думка, в якій зазначено, що більш тяжке кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_7 , передбачене частиною 4 статті 191 КК, вважається закінченим з моменту привласнення ним коштів, зокрема з моменту отримання таких коштів на рахунок ПП «Рітм-8». Разом із тим, встановити юридичну адресу зазначеного підприємства із обвинувального акту не є можливим, у зв`язку із чим, у даному випадку, кримінальне провадження має здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. У цьому провадженні досудове розслідування закінчено в межах Харківської області. Захисник у клопотанні зазначає, що прокурором зроблено висновок про підсудність справи Балаклійському районному суду Харківської області, так як Акти приймання виконаних будівельних робіт були підписані стороною замовника за адресою: вул. Стадіонна, 9, смт. Донець, Ізюмський район, Харківська область, що відноситься до території обслуговування Балаклійського районного суду Харківської області. При цьому, виходячи зі змісту обвинувачення, нібито недостовірні дані до вказаних Актів, за версією сторони обвинувачення, були внесені до їх підписання, у невстановленому слідством місці та у невстановлений точно час, що вказує на порушення прокурором правил визначення уповноваженого для розгляду справи суду. У випадку, коли обвинувальний акт не містить встановленого місця вчинення кримінального правопорушення, обвинувальний акт має бути направлений для судового розгляду у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. З обвинувального акту вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено слідчим СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області. Таким чином, СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, як орган досудового розслідування перебуває в межах територіальної юрисдикції Красноградського районного суду Харківської області. Прокурор у кримінальному провадженні був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання захисника, однак до суду апеляційної інстанції не прибув, що не є перешкодою для розгляду клопотання про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні до іншого суду. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 , який підтримав подане клопотання, думку представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення клопотання про направлення обвинувального акта до іншого суду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_5 про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні до Красноградського районного суду Харківської області, не підлягає задоволенню, з таких підстав. Відповідно до частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. Також, цією статтею передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя. Відповідно до частини 1 статті 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. З матеріалів, наданих до Харківського апеляційного суду, вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 366, частиною 4 статті 191 КК України надійшов на розгляд Балаклійського районного суду Харківської області. З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.12.2024 у задоволенні подання в.о. голови Балаклійського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000066 від 22.11.20222 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 за частинами 1, 2 статті 366, частиною 4 статті 191 КК України, на розгляд до іншого суду - відмовлено. В мотивувальній частині ухвали Харківського апеляційного суду від 17.12.2024, окрім іншого, зазначено, що представник потерпілого, більшість свідків мешкають на території Ізюмського району Харківської області та в м. Балаклія. У подальшому, до Верховного Суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну підсудності та направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000066 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 191, частинами 1, 2 статті 366 КК України із Балаклійського районного суду Харківської області до Ленінського районного суду м. Полтави або Карлівського районного суду Полтавської області. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 13.01.2025 в задоволенні вказаного клопотання захисника відмовлено, з посиланням на те, що викладені в клопотанні захисника ОСОБА_5 доводи, якими він обґрунтовує необхідність зміни підсудності кримінального провадження та направлення кримінального провадження із Балаклійського районного суду Харківської області до одного із вказаних ним місцевих судів, не є підставами у розумінні статті 34 КПК України для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого. Одночасно зазначено, що у цьому кримінальному провадженні вже вирішувалось питання щодо зміни підсудності та передачі провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 на розгляд іншого суду. У справі викладено окрему думку судді ОСОБА_10 , де зазначено, що із обвинувального акта щодо ОСОБА_7 вбачається, що найбільш тяжким із інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень є правопорушення, передбачене частиною 4 статті 191 КК України (умисні дії, які виразилися у заволодінні грошовими коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, у великих розмірах, в умовах воєнного стану), яке вважається закінченим з моменту привласнення ним коштів, зокрема з моменту отримання таких коштів на рахунок ПП «Рітм-8». Розглядаючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 , суд апеляційної інстанції приймає до уваги наявність ухвали Харківського апеляційного суду від 17.12.2024, якою питання територіальної підсудності обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000066 від 22.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 вже було вирішене та матеріали кримінального провадження повернуті до Балаклійського районного суду Харківської області. Крім того, Верховний Суд, відмовляючи в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000066 від 22.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а саме до одного із судів Полтавської області, в своїй ухвалі від 13.01.2025 також посилався на ухвалу Харківського апеляційного суду від 17.12.2024, якою питання щодо зміни підсудності кримінального провадження вже вирішувалося. Посилання захисника на Окрему думку судді Верховного Суду, яка сама по собі не є судовим рішенням, а позицією конкретного судді, не є визначальним при розгляді клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, враховуючи наявність ухвали Харківського апеляційного суду від 17.12.2024 та зміст частини 5 статті 34 КПК України, відповідно до якої, спори про підсудність між судами не допускаються. У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000066 від 22.11.2022 до Красноградського районного суду Харківської області.

Керуючись статтею 34 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000066 від 22.11.2022, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 191, частинами 1, 2 статті 366 КК України до Красноградського районного суду Харківської області залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: