ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/147/25 Справа № 703/1491/25 Категорія: ст.303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 березня 2025 року про відмову у відкритті провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , який діє в інтересах Військової частини НОМЕР_1 , звернувся до слідчого судді Смілянсього міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , яка полягає у ненаданні інформації у кримінальному провадженні №000334.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 березня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , яка полягає у ненаданні інформації у кримінальному провадженні №000334.

Ухвала мотивована тим, що стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в той час коли скарга ОСОБА_6 подана на бездіяльність слідчого, яка не підлягає окремому оскарженню під час досудового розслідування.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 20 березня 2025 року та постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Просить розгляд апеляційної скарги проводити без участі представника Військової частини НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що клопотання представника скаржника від 08 лютого 2025 року є саме клопотанням про проведення процесуальної дії, а бездіяльність слідчого стосовно його нерозгляду підлягає оскарженню відповідно до вимог ст. 303 КПК України.

Прокурор, будучи повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибув.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та доводи апелянта, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Надаючи оцінку обставинам, установленим слідчим суддею, та його висновкам, апеляційний суд виходить із такого.

Слідчий суддя зробив висновок щодо необхідності відмови у відкритті провадження, оскільки скарга представника Військової частини подана на бездіяльність слідчого, яка не підлягає окремому оскарженню під час досудового розслідування, так як зі змісту поданої скарги вбачається, що заявлене скаржником клопотання є запитом на отримання інформації щодо руху кримінального провадження та відомостей про застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, а не процесуальною дією в розумінні ст. 220 КПК України.

В своїй апеляційній скарзі представник ВЧ ОСОБА_6 зазначив, що нерозгляд слідчим його клопотання щодо вчинення процесуальної дії, яка полягає у повідомленні місцезнаходження вилученого майна у кримінальному провадженні №000334, підлягає оскарженню відповідно до ст. 303 КПК України.

За наслідками перевірки доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає правильним рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_6

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав для цього (ч. 1 ст. 220 КПК України).

Поруч із наведеним, ст. 303 КПК України чітко передбачає, які рішення, дії чи бездіяльність можуть бути предметом оскарження на стадії досудового розслідування, а також суб`єктів, які мають право на їх оскарження.

При цьому, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України). Виняток із такого правила становлять рішення, прийняття яких КПК не передбачено, але їх фактично прийнято (п. 27 постанови Великої палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №243/6674/17-к).

Отже, рішення, дії чи бездіяльність, можливість оскарження яких прямо не передбачена одним з пунктів ч. 1 ст. 303 КПК України, не можуть бути предметом судового контролю з боку слідчого судді, крім рішень, які хоч прямо і не передбачені КПК, але фактично прийняті слідчим, дізнавачем або прокурором. Усі інші їхні рішення, дії чи бездіяльність можуть бути предметом оскарження в суді під час підготовчого провадження.

На обґрунтування можливості оскарження на стадії досудового розслідування слідчому судді бездіяльності слідчого щодо не розгляду у порядку ст. 220 КПК України клопотання, представник ВЧ посилався на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України (а. с. 1-2).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні підлягає оскарженню бездіяльність, яка відповідає таким трьом обов`язковим ознакам: 1). слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2). така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3). відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Тобто наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, що передбачає правила розгляду клопотань на стадії досудового розслідування.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав для цього.

Тобто у ст. 220 КПК України закріплено обов`язок і порядок розгляду слідчим, дізнавачем, прокурором на стадії досудового розслідування не будь-яких, а лише тих клопотань, які стосуються ініціювання необхідності виконання певних процесуальних дій.

Хоча нормами КПК України не надано визначення поняття "процесуальна дія", проте, із системного аналізу положень п. п. 10, 16, 16-1 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 24, ч. 5 ст. 27, п. п. 4, 10 ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 40, п. п. 9, 12 ч. 3 ст. 42, п. 4 ч. 2 ст. 56, п. п. 4, 7 ч. 3 ст. 64-1 КПК України вбачається, що під процесуальною дією розуміється передбачена кримінальним процесуальним законом дія, вчинення якої належить до процесуальних повноважень слідчого (детектива), дізнавача, прокурора, та яка спричиняє визначені КПК правові наслідки у вигляді виникнення, зміни чи припинення у межах конкретного кримінального провадження кримінально-процесуальних відносин (прав, обов`язків, тощо).

Надаючи оцінку встановленим обставинам, колегія суддів виходить із того, що у КПК відсутні норми, згідно з якими слідчого було б наділено обов`язком надати представнику інформацію щодо руху кримінального проаження та відомості про застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. Також кримінальним процесуальним законом не визначено і строку, у який слідчий зобов`язаний розглянути клопотання представника про надання інформації.

Натомість, ст. 290 КПК України визначено спеціальний порядок відкриття стороною обвинувачення зібраних під час досудового розслідування матеріалів стороні кримінального провадження для ознайомлення. Саме відкриття матеріалів іншій стороні за правилами цієї норми, є процесуальною дією, обов`язок і строк здійснення якої чітко регламентовані кримінальним процесуальним законом.

У ході застосування наведеного підходу до обставин цієї справи, колегія суддів ураховує, що:

Представник Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 звернувся до слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №000334, з клопотанням від 08 лютого 2025 року про надання інформації щодо місцезнаходження вилученого майна.

19 березня 2025 року представник Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , в інтересах якої він діє, звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкської області зі скаргою на бездіяльність на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , яка полягає у ненаданні інформації у кримінальному провадженні №000334.

Відтак, скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати посадових осіб слідчого відділення відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надати інформацію щодо місцезнаходження вилученого майна, в разі накладення на нього арешту, надати копію відповідного процесуального документу, надати інформацію щодо стадії розгляду кримінального провадження №000334.

Водночас, ч. 4 ст. 304 КПК України передбачає порядок дій слідчого судді у випадку отримання ним скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню, за змістом якої слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає окремому оскарженню.

Тобто ч. 4 ст. 304 КПК Укераїни регулює дії слідчого судді щодо вирішення ним процесуального питання про те, чи повинен він взагалі здійснювати судовий розгляд за доводами конкретної скарги по суті і на цій стадії КПК не наділяє слідчого суддю правом з`ясовувати обґрунтованість доводів особи, яка звернулася зі скаргою, щодо необхідності її задоволення, оскільки вказаною статтею закріплено імперативне правило, у відповідності до якого, в разі отримання скарги на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню на відповідній стадії, суддя повинен постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що запитування за правилами ст. 220 КПК України інформації представником скаржника в сторони обвинувачення щодо руху кримінального провадження та відомостей про застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, не є процесуальною дією, адже сам по собі розгляд клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , яке не стосується виконання певних процесуальних дій, не вважається здійсненням процесуальної дії, у зв`язку з чим обов`язку в слідчого реагувати на таке клопотання у порядку ст. 220 КПК України не виникає.

Клопотання ОСОБА_6 , який діє в інтересах Військової частини НОМЕР_1 за своїм змістом не є таким, що подане у порядку ст. 220 КПК України, а бездіяльність слідчого не є такою, що підлягає окремому оскарженню до слідчого судді з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Із огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про подання ОСОБА_6 скарги на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню на досудовому провадженні, та вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 .

Таким чином, як вважає колегія суддів, слідчий суддя на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України прийняв законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, яким відмовив ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою, поданою в інтересах Військової частини НОМЕР_1 .

Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК України.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (ч. 3 ст. 407 КПК).

Зважаючи на повну відповідність рішення слідчого судді вимогам ст. 370 КПК України, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 220, 290, 303, 304, 309, 310, 369, 370, 376, 392, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 березня 2025 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4