Справа№484/5464/24
Провадження№: 1-кс/484/1159/24
Ухвала

про продовження запобіжного заходу

24.12.2024 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області погодженого начальником Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, у кримінальному провадженні № 0000960 від 26.09.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.269 КК України про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бузникувате, Вільшанського району, Кіровоградської області, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не одружений, однак перебуває у фактичних шлюбних стосунках, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , протягом останнього року проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді старшого оператора вогнеметника загону групи спеціального призначення загону спеціальних операцій військової частини НОМЕР_1 , у званні «старший солдат», військову частину самовільно залишив, є учасником бойових дій

встановив

слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області за погодженням з начальником Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, в якому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, тобто до п`яти місяців до 27.02.2025 року без можливісті визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтовано наступним, у провадженні СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000960 від 26.09.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.269 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.10.2022 громадянин ОСОБА_7 призваний на службу у ЗСУ по мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 та направлений для її проходження до військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 263 від 20.10.2022 старшого солдата ОСОБА_7 призначено на посаду старшого оператора-вогнеметника військової частини НОМЕР_1 , зараховано до списків особового складу вказаної військової частини та поставлено на всі види забезпечення. На момент вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 мав статус військовослужбовця по мобілізації.

ОСОБА_7 , у невстановленому в ході слідства місці, у невстановлений час, але не пізніше 26.09.2024, у невстановлений слідством спосіб та у не встановленої особи, незаконно придбав ручну осколкову гранату іноземного виробництва GHO-1, яка є боєприпасом.

Незаконно придбану гранату ОСОБА_7 незаконно, без передбаченого законом дозволу, перевіз до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , де продовжив її незаконно зберігати.

В подальшому, 26.09.2024 близько 21.10 год. ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що йому не надано дозвіл на носіння та зберігання бойових припасів, діючи з прямим умислом, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу, взяв ручну осколкову гранату іноземного виробництва GHO-1, та незаконно зберігаючи її при собі, пішов до магазину «АТБ маркет-251», котрий розташований за адресою:вул. Корабельна, 46-б м. Первомайськ Миколаївська область. Побачивши, що біля магазину є відвідувачі, ОСОБА_7 почав демонструвати гранату, яку незаконно зберігав при собі.

В послідуючому в ході огляду місця події у ОСОБА_7 вилучено ручну осколкову гранату іноземного виробництва GHO-1, яка є боєприпасом та відноситься до І категорії вибухонебезпечності (особливо небезпечний).

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме - носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, 26.09.2024 близько 21.10 год. ОСОБА_7 прийшов до магазину «АТБ маркет-251», котрий розташований за адресою вул. Корабельна, 46-б м. Первомайськ Миколаївська область. При цьому ОСОБА_7 мав при собі ручну осколкову гранату іноземного виробництва GHO-1.

Перебуваючи на прилеглій до магазину ТОВ «АТБ маркет-251» території, яка є громадським місцем, достовірно знаючи, що магазин працює до 23.00год., бачачи відвідувачів, котрі заходили чи виходили з магазину, ОСОБА_7 , бажаючи показати свою перевагу над іншими діючи з хуліганських мотивів, дістав ручну осколкову гранату іноземного виробництва GHO-1, яку заздалегідь заготовив для нанесення тілесних ушкоджень, грубо порушуючи громадський порядок, та почав демонструвати її перехожим біля магазину.

Таким чином, 26.09.2024 у період часу з 21.10год. по 23.04 год. ОСОБА_7 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою показати свою перевагу над оточуючими, демонструючи зневажливе ставлення до громадського порядку, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та добропристойності, вчинив грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виражалась у створенні загрози життю та здоров`юоточуючих, не реагуючи на зауваження з боку присутніх, погрозою із застосуванням ручної осколкової гранати іноземного виробництва GHO-1, висловлював намір підірвати себе та оточуючих. Хуліганські дії з боку ОСОБА_7 призвели до припинення роботи магазину «АТБ», який зачинився не за графіком роботи, а о 21.20год.

За вказанні дії ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

27.09.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, ч. 1 ст. 263 КК України - носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8

-протоколом огляду місця події від 26.09.2024;

-актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів;

-довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

-довідкою ТОВ «АТБ-маркет»;

-постановою про визнання речових доказів;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень за які останньому повідомленообґрунтовану підозру.

На даний час ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

26.09.2024 о 23 год. 09 хв. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

28.09.2024 ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївській слідчий ізолятор» строком по 25.11.2024 включно.

20.11.2024 постановою керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строки досудового слідства у кримінальному проваджені продовжено до трьох місяців, тобто до 27.12.2024.

21.11.2024 ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» в межах строку досудового слідства до 27.12.2024 включно.

Закінчити досудове розслідування, у передбачений п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України строк, протягом 3 (трьох) місяців з дня повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а саме до 27.12.2024 неможливо, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно:

-закінчити та отримати висновок призначеної 24.10.2024 комплексної вибухово-технічної експертизи за спеціальностями 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу»; 5.2 «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху», буде виконана не раніше другої декади січня 2025 року, висновок якої в подальшому долучити до матеріалів кримінального провадження;

-з врахуванням висновків проведених експертиз та отриманих в ході досудового слідства даних надати остаточну правову кваліфікацію діям підозрюваного ОСОБА_7 ;

-виконати вимоги ст.ст. 290, 291, 293 КПК України з представником потерпілого, підозрюваним, його захисником та надати їм достатньо часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та хоча строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження згідно ч. 5 ст. 219 КПК України не включається у строки, передбачені цією статтею, однак наступний строк для виконання вимог ст.ст. 291, 293 КПК України є строком досудового розслідування, оскільки згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється до дня звернення до суду з обвинувальним актом;

-скласти та направити до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, які можуть бути використані під час судового розгляду, забезпечать всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Для проведення та завершення вищевказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, необхідний строк не менше 5 (п`яти) місяців.

Тримісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000960 закінчується 27.12.2024, проте завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим.

16.12.2024 складено клопотання до слідчого судді Первомайського міськрайонного суду щодо продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000960 до 5-ти місяців.

Слідчий вважає, що існують ризики, що ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків є:

-ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Знаючи, яка міра покарання його очікує за вчинення даного злочину ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності. Ймовірна тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання останнього винуватим у кримінальних правопорушеннях, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування останнього від суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства;

-ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного, оскільки проживає з ними в одному населеному пункті. Крім того свідки не надавали свої покази безпосередньо суду;

-ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи;

-Враховуючи, що на даний час в країні триває військовий стан, ОСОБА_7 вчинив злочини, які викликають значний суспільний резонанс та громадську стурбованість про подальші можливі негативні наслідки в разі залишення даних злочинів поза увагою правоохоронних органів;

-ОСОБА_7 самовільно залишив військову частину, його перебування за місцем проживання безпідставне. Тому в органу досудового розслідування є вагомі підстави вважати, що ОСОБА_7 може вчинити інші злочини, наприклад такий злочин, як дезертирство.

Враховуючи, що строк тримання під вартою закінчується, разом з тим не проведено усіх необхідних вищезазначених слідчих, процесуальних дій, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_7 та його захисник просили обрати відносно нього домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріал додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені підозрюваному, захиснику завчасно.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.

Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

Тому суд, не вдається до доведення факту вчинення та характеру інкримінованого правопорушення ОСОБА_7 за ч.4 ст.296, ч.1 263 КК України, оскільки це є завданням досудового розслідування, сприяти якому і має застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, переконався, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296, ч.1 263 КК України, яке є тяжкими злочином. На обґрунтованість вказаної підозри вказують, зокрема, результати покази свідків та письмові матеріали кримінального провадження. Таким чином факти, наведені в клопотанні слідчого, і які є причиною виникнення підозри, є переконливими.

Санкція вказаної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, цей ризик підтверджується і тим, що сам ОСОБА_7 підтвердив в судовому засіданні, що він самовільно залишив військову службу, проживав у брата в м.Первомайську не за місцем реєстрації.

Є обґрунтованим ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Підставою вважати зазначений ризик реальним є те, що не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з вказаними особами, ОСОБА_7 може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань або їх зміни.

Крім того, ризики можливого перешкоджання кримінальному провадженню та можливого вчинення іншого кримінального правопорушення є також доведеним, оскільки походження гранати невідоме, але відомо, що ОСОБА_7 є військовим та може продовжити спілкування із сослуживцями та отримати доступ до зброї.

Враховуючи вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, даних про особу ОСОБА_7 суд приходить до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Також, суд не визначає розміру застави, з урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчинення злочину, пов`язаного із застосуванням насильства.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.11.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 27.12.2024 року включно без визначення застави.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Таким чином, строк тримання під вартою спливає 27.12.2024 року.

Ризики, які мали місце при обранні підозрюваному ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до цього часу не зменшились та виправдовують його тримання під вартою.

Обставини зазначені в клопотанні, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку досудового розслідування і дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є слушними та проведення яких має вирішальне значення для подальшого судового розгляду кримінального провадження, без виконання яких неможливо прийняти остаточне рішення.

24.12.2024 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області продовжено строк досудового розслідування до п`ять місяців до 27.02.2025 року.

Разом з цим, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 закінчується, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно виконати вище перераховані процесуальні дії.

З урахуванням тяжкості злочину та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити щодо підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183-199 КПК України

ухвалив

продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, до 27.02.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: