Справа № 643/5577/25
Провадження № 1-кс/643/1864/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000415 від 25.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 307 КК України, -

установив:

З поданого 10.04.2025 до суду клопотання вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000415 від 25.05.2023 за ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 307 КК України.

09.04.2025 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру: 1) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 353 КК України; 2) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 353 КК України; 3) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України; 4) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - за ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 353 КК України; 5) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 353 КК України.

09.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2025, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено предмети, речі ОСОБА_6 , а саме: 1) сім-картку мобільного оператора «Екотел» з маркуванням: « НОМЕР_1 »; 2) сім-картку мобільного оператора «Life» з маркуванням: « НОМЕР_2 »; 3) сім-картку мобільного оператора «Vodafone» з маркуванням: « НОМЕР_3 »; 4) сім-картку мобільного оператора «Київстар» на абонентський номер НОМЕР_4 ; 5) сім-картку мобільного оператора «Lifecell» на абонентський номер НОМЕР_5 ; 6) мобільний телефон марки «Tecno» сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_6 ; IMEI 2: НОМЕР_7 , з сім-карткою абонентського номеру НОМЕР_8 у справному стані, без пошкоджень; 7) мобільний телефон марки «IPhone 7 Plus» у зламаному стані (надламаний навпіл), з наліпкою на зворотному боці з написом: «099 68 94 318 Без ПИН», з серійним номером: Model A1784 FCC ID: BCG-E3092A IC: 579C-E3092A, чорного кольору; 8) мобільний телефон марки «Nokia 6700C1», чорного-срібного кольору, IMEI 1: НОМЕР_9 у вимкненому стані; 9) мобільний телефон марки «IPhone 14 Pro» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_10 ; IMEI 2: НОМЕР_11 ; з сім-карткою абонентського номеру НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; 10) банківську картку «Monobank» № НОМЕР_13 .

Прокурор посилається, що вилучені речі та документи відповідають ст. 98 КПК України, а саме речовим доказам, зберегли на собі сліди його вчинення, містять істотні відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Просить суд накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку з метою збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз, розглянути клопотання без його участі.

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання має бути повернуто через таке: відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання про арешт майна також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, прокурор у клопотанні посилається, що майно вилучено під час обшуку, який проведений на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова, проте копію вказаної копії ухвали до клопотання не додає, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити відповідність адреси та переліку вилученого майна, з ухвалою, якою наданий дозвіл на проведення обшуку.

Крім того, частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна.

Відповідно ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого судді шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У клопотанні відсутні відомості щодо засобів зв`язку з володільцями (користувачами) вилученого майна, їх представниками (захисниками), що не дозволяє суду вчасно (у дводенний термін) повідомити їх про дату, час та місце розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків у строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 171-173 КПК України, -

постановив:

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000415 від 25.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 307 КК України повернути прокурору Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 з усіма доданими до нього документами.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години з часу отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1