ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/5927/24

Провадження № 1-кп/210/760/24

17 грудня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони кримінального провадження та інші учасники судового засідання: прокурор ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 04 липня 2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000284 відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Улан-Уде, російської федерації, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, який на утриманні малолітніх, неповнолітніх чи інших осіб не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

1. 24.05.2011 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 27.08.2014 на підставі ст. 81 КК України звільнений з місця позбавлення волі;

2. 14.12.2015 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. 14.09.2018 звільнений з місця позбавлення волі;

3. 20.07.2016 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

4. 13.07.2016 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

5. 30.01.2024 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці. 08.05.2024 змінено вирок від 30.01.2024 у частині покарання та призначено покарання у виді пробаційного нагляду строком на 6 місяців,

22.04.2024 року Дніпровським апеляційним судом скасовано вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 28.12.2023р. в частині призначеного покарання, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 с. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком у 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п.п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.11.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнено від покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.12.2023 року на підставі частини 2 статті 74 КК України у зв`язку із усуненням караності вчиненого діяння.

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 Кримінального Кодексу України та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

та Угоду про визнання винуватості, укладену 17 грудня 2024 року між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи осудною особою, останній раз засуджений 30 січня 2024року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці, який в подальшому замінено на пробаційний нагляд, своїми активними діями вчинив кримінальний проступок у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та кримінальне правопорушення проти громадської безпеки за наступними фактичними обставинами.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний умисел на незаконне вирощування рослин коноплі, які містять у своєму складі наркотичні засоби, обіг яких допускається для промислових цілей, з метою незаконного виготовлення з них наркотичного засобу канабіс, для подальшого особистого вживання, без мети збуту, у невстановлений час, у невстановленому місці, з метою незаконного вирощування рослин роду коноплі, у невстановленого в ході досудового розслідування джерела, придбав насіння дикорослих конопель і переконавшись, що з насіння конопель можливо вирощувати нарко-вмістні рослини роду конопель для подальшого виготовлення з них наркотичного засобу «канабіс», посіяв їх за адресою: АДРЕСА_2 , на присадибній ділянці вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне вирощування рослин роду конопель, у невстановлений в ході дізнання час, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне вирощування рослин роду конопель, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» та інших нормативно - правових актів, діючих на території України, щодо правил та вимог стосовно обігу наркотичних засобів, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, вніс у невстановлений в ході досудового розслідування час, у відкритий ґрунт на присадибній ділянці вищевказаного домоволодіння зазначені насіння конопель, тим самим незаконно посіяв рослини конопель.

З моменту посіву (у невстановлений досудовим розслідування проміжок часу) по 09.07.2024, ОСОБА_5 почав незаконно вирощувати на присадибній ділянці, прибудинкової території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , рослини конопель у кількості 13 рослин, при цьому в процесі росту, знищуючи дикорослі рослини, що росли в посівах рослин роду конопель, дбаючи за ними шляхом рихлення ґрунту, поливу рослин конопель, та культивуванні землі навколо даних рослин, з метою доведення ростучих рослин коноплі до стадії дозрівання.

Так, 09.07.2024 в період часу з 09 години 40 хвилин по 10 години 58 хвилини дізнавачем СД ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області сумісно з співробітниками СКП ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривий Ріг від 05.07.2024, проведено обшук домоволодіння та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 , де на території вказаного домоволодіння, на присадибній ділянці виявлено 13 (тринадцять) зростаючих кущів рослин, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-24/27753-НЗПРАП від 11.07.2024 містять психоактивний компонент тетрагідроканабінол, є рослинами роду коноплі (Саnnabis).

З вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_5 , діючи умисно, незаконно посіяв, та незаконно вирощував за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Солов`їна, будинок 18, 13 (тринадцять) рослин конопель, тим самим порушивши вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними».

Дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кваліфікуються як кримінальний проступок за ч. 1 ст. 310 КК України, за ознаками незаконного посіву та незаконного вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Окрім того, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне поводження з вибуховими пристроями, вибуховими речовинами, бойовими припасами у невстановлений слідством проміжок часу, місці та обставинах, але не пізніше ніж 18.09.2024 (до моменту припинення злочинних дій правоохоронними органами), усвідомлюючи протиправність своїх дій та суспільно-небезпечний характер свого діяння незаконно придбав для подальшого зберігання та збуту вибухові речовини та бойові припаси, зокрема споряджений корпус ручної осколкової гранати Ф-1, споряджений корпус ручної осколкової гранати РГД-5, споряджений корпус ручної осколкової гранати РГН, два постріли ВОГ-25 калібру 40-мм, запал типу УДЗ, сто п`ять патронів калібру 7,62-мм, 4 патрони калібру 12,7-мм, сто двадцять сім патронів калібру 5,45-мм, 2 патрони калібру 9-мм, один патрон калібру 9х19-мм, без передбаченого законом дозволу, а саме всупереч вимогам, визначеним Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняною виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, Положенням про дозвільну систему, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2012 року № 576, та Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-12 від 17.06.1992.

Розуміючи що у нього немає визначеного законом дозволу, вирішив залишити собі зазначені предмети, тим самим незаконно обернув їх у своє володіння для подальшого збуту. Знайдені патрони останній помістив в поліетиленового пакету, який повісив на вішалку, що розташовується праворуч від входу у квартиру АДРЕСА_1 за місцем власного мешкання.

Так, 18.09.2024 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії-контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в порядку ст. 271 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи позаду кафе «Світоч», а саме в районі житлового будинку № 37 по вулиці Степана Тільги в Металургійному районі міста Кривого Рогу, о 16:13 годині незаконно збув особі, відомості щодо якої не підлягають розголошенню, у матеріалах кримінального провадження відомий як « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », за 1000 гривень у чорному поліетиленовому пакеті корпус гранати «Ф-1» з вибуховою речовиною, корпус гранати «РГД-5» з вибуховою речовиною, корпус спорядженої гранати «РГН», 2 постріли «ВОГ-25», запал «УДЗ».

Відповідно до висновку експерта №19-СЕ/104-24/38315-ВТХ від 26.09.2024 два постріли ВОГ-25, калібру 40-мм, промислового виготовлення, поєднують в собі гранату та метальний заряд у гільзі, відносяться до категорії бойових припасів, придатні для застосування за призначенням; конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, споряджений корпус ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1, промислового виготовлення, відноситься до категорії вибухових речовин, придатний для здійснення вибуху; конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, споряджений корпус ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5, промислового виготовлення, відноситься до категорії вибухових речовин, придатний для здійснення вибуху; конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, споряджений корпус ручної осколкової, наступальної гранати РГН, промислового виготовлення, відноситься до категорії вибухових речовин, придатний для здійснення вибуху; запал типу УДЗ, промислового виготовлення, відноситься до категорії вибухових пристроїв. Споряджений корпус гранати РГН та запал типу УДЗ у конструктивному поєднанні утворюють осколкову наступальну ручну гранату РГН, промислового виготовлення, яка відноситься до категорії бойових припасів промислового виготовлення.

Зазначені вибухові речовини, вибухові пристрої та бойові припаси ОСОБА_5 збув, без передбаченого законом дозволу ОСОБА_6 ..

Окрім того, 18.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме по АДРЕСА_1 , під час якого на вішалці у коридорі виявлено поліетиленовий пакет у якому знаходились сто п`ять патронів калібру 7,62-мм, 4 патрони калібру 12,7-мм, сто двадцять сім патронів калібру 5,45-мм, 2 патрони калібру 9-мм, один патрон калібру 9х19-мм.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-24/38579-БЛ від 25.09.2024 вилучені під час обшуку по АДРЕСА_1 чотири патрони - 7,62-мм є гвинтівковими патронами центрального бою до бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62-мм, два патрони - 9-мм є пістолетними патронами центрального бою до нарізної вогнепальної зброї калібру 9-мм, один патрон - 9х19-мм є (Parabellum) пістолетним патроном центрального бою до нарізної вогнепальної зброї калібру 9х19 мм, один патрон - 7,62-мм проміжним патроном центрального бою до бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм. Зазначені патрони виготовлені промисловим способом, є боєприпасами та придатні до стрільби.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-24/38571-БЛ від 24.09.2024 вилучені під час обшуку по АДРЕСА_1 сто двадцять сім патронів калібру 5,45-мм є проміжними патронами центрального бою зразка 1974 року до бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм. Зазначені патрони виготовлені промисловим способом, є боєприпасами та придатні до стрільби.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-24/38559-БЛ від 25.09.2024 вилучені під час обшуку по АДРЕСА_3 патрони калібру 12,7-мм є боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 12,7-мм. Зазначені патрони виготовлені промисловим способом.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-24/38550-БЛ від 24.09.2024 вилучені під час обшуку по АДРЕСА_1 сто патронів калібру 7,62-мм є патронами центрального бою до бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62-мм. Зазначені патрони виготовлені промисловим способом, є боєприпасами та придатні до стрільби. Зазначені бойові припаси ОСОБА_5 придбав та зберігав, без передбаченого законом дозволу, за місцем власного мешкання.

Дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кваліфікуються як кримінальне правопорушення (злочин) за ч. 1 ст. 263 КК України, за ознаками придбання та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу та збуту бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.

17 грудня 2024 року у кримінальному провадженні №0000284, відомості про яке 09.07.2024 року укладено угоду про визнання винуватості між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 присутності захисника ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди, обвинувачений ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого йому обвинувачення.

Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому:

- за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі

- за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

- на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

- на підставі ч.1 ст. 71 КК України, з урахуванням вимог ст. 72КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком від 30.01.2024 Довгинцівського районного судум. Кривого Рогу.

Відповідно до угоди, сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Підстави оскарження обвинувальними вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченим роз`яснено і є зрозумілими.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченій роз`яснено і є зрозумілими.

В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України - прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Суд доходить висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 підтримав укладення угоди, зазначив про її добровільність. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою їй ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження не звертався. Обвинувачений беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.

ОСОБА_5 цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на їх користь. Наполягає на укладенні угоди, повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до неї у разі її затвердження.

Захисник в судовому засіданні просила затвердити угоду.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Прокурор угоду підтримав, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Судом додатково досліджено: матеріали судових експертиз, характеризуючий матеріал відносно обвинуваченого, постанови про визнання речових доказів.

Відповідно до вимог статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з вимогами частини 4 статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених (ч. 8 ст. 469 КПК України).

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України, з урахуванням положень ст. 12 КК України відноситься до проступків, а за ч. 1 ст. 263 КК України - тяжким злочином, тому за цими ознаками підпадають під дію ч. 4 ст. 469 КПК України.

Відповідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Дії ОСОБА_5 за частиною 1 статті 310 КК України та частиною 1 статті 263 КК України кваліфіковано вірно, за ними можливе укладення угоди.

Умови угоди не суперечать вимогам закону, відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень. Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Добровільність укладення угоди не викликає жодних сумнівів. Виконання обвинуваченими взятих на себе за угодою зобов`язань є цілком можливим.

Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_5 , який будучи допитаним в суді підтвердив фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, беззаперечно визнав свою вину, просив суворо не карати.

Обвинувачений надав показання, що був невеликий врожай рослин конопли, він за ним доглядав, вирощував для себе, для особистого вживання. Не продавав. Сусіди викликали поліцію, приїхала поліція все вилучила. Щодо боєприпасів: йому подобається зброя, тому він колекціонував різноманітну зброю та патрони, мав також і гранати. Зберігав для захисту будинку від злодіїв, щось йому дав брат, щось сам знаходив. Одного разу йому подзвонив ОСОБА_6 і попросив продати, він з необачності, нездогадавшись що це людина з легендою - погодився на продаж. У подальшому був затриманий, проведено обшуки, все вилучено. У вчиненому каїться, просить суворо не карати.

На підставі викладеного, всебічно дослідивши обставини справи , суд визнає ОСОБА_5 винуватим:

за частиною 1 статті 310 КК України: за ознаками незаконного посіву та незаконного вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

за частиною 1 статті 263 КК України за ознаками придбання та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу та збуту бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.

Щодо покарання.

Згідно з частиною п`ятою статті 65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Визначаючись щодо покарання, яке на думку суду слід призначити обвинуваченому, суд враховує наступне.

Обвинувачений у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує покарання. Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання рецидив злочинів.

Судом встановлено, що обвинувачений раніше судимий, офіційно непрацевлаштований, характеризується посередньо, має постійне місце проживання, міцних соціальних зв"язків не має, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває; перебував під наглядом лікаря нарколога з 20.08.1997 по 20.09.2000 з приводу "Вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками" та з 25.09.2015 з приводу: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання декількох психоактивних речовин. Синдром залежності".

Встановлено, що відноно ОСОБА_5 28.12.2023 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено вирок за ч. 4 ст. 185 КК України, який скасовано 22.04.2024 року Дніпровським апеляційним судом в частині призначеного покарання, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком у 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п.п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Однак, даний вирок не може бути врахований судом, оскільки ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.11.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнено від покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.12.2023 року на підставі частини 2 статті 74 КК України у зв`язку із усуненням караності вчиненого діяння.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме:

- за ч. 1 ст. 310 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно з частиною 1 статті 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Угодою про визнання винуватості визначено на підставі ч.1 ст. 70 КК України покарання за ч. 1 ст. 310 та ч. 1 ст. 263 КК України призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, та визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Кримінально-протиправні карані діяння за ч. 1 ст. 310 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_5 вчинив після постановлення відносно нього 30.01.2024 року вироку Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 357, 59-1 КК України (з урахуванням ухвали від 08.05.2024 року), тобто маючи невідбуте покарання у виді пробаційного нагляду строком на 6 місяців.

Згідно відповіді Довгинцівського районного відділу філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області від 07.11.2024 року ОСОБА_5 не відбув призначене за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2024р. за ч. 3 ст. 357, 59-1 КК України (з урахуванням ухвали від 08.05.2024 року) покарання у виді пробаційного нагляду строком на 6 місяців.

За приписами частини 1 статті 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до частин 4, 5 статті 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

За змістом підпункту "а-1" пункту 1 частини 1 статті 72 КК УКраїни при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення:

одному дню позбавлення волі відповідають: два дні пробаційного нагляду.

Таким чином, невідбутий строк покарання за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2024р. , з урахуванням статті 72 КК України становить 3 місяці позбавлення волі.

Сторонами угоди про визнання винуватості узгоджено визначити ОСОБА_5 остаточне покарання на підставі ч.1 ст. 71 КК України, з урахуванням вимог ст. 72КК України, а саме частково приєднати не відбуте покарання за вироком від 30.01.2024 Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Покарання сторонами угод визначено у відповідності до положень статей 50, 65-67 КК України,ст. 70-72 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за статтею 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинувачених, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд погоджується з узгодженою мірою покарання, яке відповідає принципам призначення покарань та враховуючи характер вчинених діянь, наявність обставин що пом"якшують та обтяжують покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень

Витрати, пов`язані із проведенням експертиз слід стягнути з обвинуваченого на підставі статті 124 КПК України.

Початок строку відбування покарання відраховувати з 17 грудня 2024 року - з моменту проголошення вироку.

У строк відбування покарання на підставі частини 5 статті 72 КК УКраїни слід зарахувати період попереднього ув"язнення , а саме з моменту фактичного затримання- з 18 вересня 2024 року по 16 грудня 2024 року включно з розрахунку день за день.

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.09.2024 у справі № 210,5138/24, пр. № 1-кс/210/1432/24, необхідно скасувати на підставі статті 174 КПК УКраїни.

При вирішенні питання про долю речових доказів, суд враховує що за пунктом 4 частини 6 статті 100 КПК України речові докази передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

В силу частини 9 статті 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому:

гроші, цінності та інше майно, які призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, конфіскуються;

майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується;

Встановлено, що споряджений корпус гранати РГН та запал типу УДЗ у конструктивному поєднанні утворюють осколкову наступальну ручну гранату РГН, промислового виготовлення, яка відноситься до категорії бойових припасів промислового виготовлення, а вилучені під час проведення обшуку за адресою: вул. Соборності, 72/10 в м. Кривий Ріг, сто п`ять патронів калібру 7,62-мм, 4 патрони калібру 12,7-мм, сто двадцять сім патронів калібру 5,45-мм, 2 патрони калібру 9-мм, один патрон калібру 9х19-мм є боєприпасами та придатні до стрільби.

Суд вважає за доцільне звернути ці речові докази на користь держави шляхом передачі для потреб Збройних сил України.

Грошові кошти, які виділялись для проведення оперативної закупівлі, враховуючи положення ст. 100 КПК України підлягають конфіскації в дохід держави.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою - слід залишити без змін до набрання вироку законної сили.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст.373, 469, 472, 475 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000284, відомості про яке внесено до ЄРДР 04 липня 2024 року, укладену 17 грудня 2024 року між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.310 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України.

Призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , узгоджену угодою про визнання винуватості міру покарання :

- за ч. 1 ст. 310 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі.

- ч. 1 ст. 236 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 71 КК України , з урахуванням частини 1 статті 72 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2024 року (з урахуванням ухвали від 08.05.2024), а саме у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі та визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Початок строку відбування покарання відраховувати з моменту проголошення вироку - з 17 грудня 2024 року.

На підставі частини 5 статті 72 КК України у строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , період попереднього увязнення , а саме з моменту фактичного затримання- з 18 вересня 2024 року по 16 грудня 2024 року включно з розрахунку день за день.

На підставі статті 174 КПК УКраїни скасувати захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.09.2024 у справі № 210,5138/24, пр. № 1-кс/210/1432/24, на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 18.09.2024 року, а саме: грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

Речові докази

- грошові кошти в сумі 1000,00 (одна тисяча) гривен: 1 купюра номіналом 500 грн. - ЕТ 7665944, 2 купюри номіналом 200 грн. ПЕ 2297276, СВ 8283466, 1 купюра номіналом 100 грн ЕЖ 6050751, передані у спеціальну комірку до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області, за квитанцією № 001999 - звернути в дохід держави.

- 13 (тринадцять) рослин з кореневою системою, які є рослинами роду конопель (Cannabis), упаковані в картонні коробки, кожна з яких прошита ниткою, кінці якої закріплені в склейці паперу, кожна склейка з пояснювальним написом «До висновку експерта 19/104-24/27753-НЗПРАП від 11.07.2024 обшук за адресою: місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Солов`їна, будинок 18, Судовий експерт (підпис) ОСОБА_7 », які передані на зберігання до камери схову ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції №2116 - знищити;

-4 гільзи калібру 7,62-мм, 2 гільзи калібру 9-мм, 1 гільза калібру 9х19-мм, одна гільза калібру 7,62-мм, які упаковано до полімерного пакету із паперовою біркою із написом: «До висновку експерта № СЕ-19/104-24/38579-БЛ від 25.09.2024», які передані на зберігання до камери схову ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції №327 - знищити;

-122 патронів калібру 5,45-мм та 5 гільз, які упаковано до полімерного пакету із паперовою біркою із написом: «До висновку експерта № СЕ-19/104-24/38571-БЛ від 24.09.2024», які передані на зберігання до камери схову ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції №327 - передати на потреби Збройних сил України;

-2 патрони 16 калібру та 3 гільзи, які упаковано до полімерного пакету із паперовою біркою із написом: «До висновку експерта № СЕ-19/104-24/38573-БЛ від 24.09.2024», які передані на зберігання до камери схову ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції №327 - передати на потреби Збройних сил України;;

-4 патрони калібру 12,7-мм, які упаковано до полімерного пакету із паперовою біркою із написом: «До висновку експерта № СЕ-19/104-24/38559-БЛ від 25.09.2024», які передані на зберігання до камери схову ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції №327 - передати на потреби Збройних сил України; ;

-97 патронів калібру 7,62-мм та 3 гільзи, які упаковано до полімерного пакету із паперовою біркою із написом: «До висновку експерта № СЕ-19/104-24/38580-БЛ від 24.09.2024», які передані на зберігання до камери схову ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції №327 які передані на зберігання до камери схову ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції №327 - передати на потреби Збройних сил України;;

- чорний пакет, первинне пакування та металеву скобу, які упаковано до спеціального пакету та які передані на зберігання до камери схову ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції №2219 знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати на залучення експерта:

- за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-24/27753-НЗПРАП від 11.07.2024 витрати у сумі 3029,12 гривень. Код бюджетної кваліфікації 24060300.

- за проведення вибухо-технічної експертизи №СЕ-19/104-24/38315-ВТХ від 26.09.2024 витрати у сумі 3979,50 гривень. Код бюджетної кваліфікації 24060300.

- за проведення експертизи зброї №СЕ-19/104-24/38580-БЛ від 24.09.2024 витрати у сумі 2271,84 гривень. Код бюджетної кваліфікації 24060300.

- за проведення експертизи зброї №СЕ-19/104-24/38559-БЛ від 25.09.2024 витрати у сумі 3183,60 гривень. Код бюджетної кваліфікації 24060300.

- за проведення експертизи зброї №СЕ-19/104-24/38573-БЛ від 24.09.2024 витрати у сумі 757,28 гривень. Код бюджетної кваліфікації 24060300.

- за проведення експертизи зброї №СЕ-19/104-24/38571-БЛ від 24.09.2024 витрати у сумі 3029,12 гривень. Код бюджетної кваліфікації 24060300.

- за проведення експертизи зброї №СЕ-19/104-24/38579-БЛ від 25.09.2024 витрати у сумі 3183,60 гривень. Код бюджетної кваліфікації 24060300.

Матеріали кримінального провадження №0000284 від 04.07.2024 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/5927/24, провадження №1-кп/210/760/24.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Вирок складено в єдиному примірнику в нарадчі кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1