19.02.2025 Справа № 758/2964/24
Провадження № 1-кп/756/750/25
Унікальний № 758/2964/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» лютого 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретарів: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва судове засідання кримінального провадження №0000794 від 18.10.2023 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором письмово подано клопотання про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні такого запобіжного заходу є актуальними на даний час.

Крім того, 12.02.2025 через канцелярію суду від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав письмову вимогу - клопотання про негайне звільнення його з під варти в порядку ст. 206 КПК України.

Обвинувачений в судовому засіданні вимагав негайного звільнення його з під варти вказуючи, що незаконно на даний час утримується під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання про продовження запобіжного заходу, вказуючи на актуальність раніше зазначених ризиків та категорично заперечувала проти заявлених ОСОБА_4 клопотань про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та негайного звільнення з під варти.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Отже, судом встановлено, що ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21.02.2025.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. У справі «Смирнов проти Росії» визначено, що наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який продовжений та діє на даний час.

Відповідно до ч. 6 статтею 176 КПК України встановлено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, статтею 183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109- 114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 114-1 КК України згідно з ч. 6 ст. 12 КК України є тяжким.

Застосування інших більш м?яких запобіжних заходів не забезпечать запобігання зазначеним ризикам і не забезпечить дієвість кримінального провадження.

На цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 такого запобіжного заходу не має, а тому йому слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, судом встановлено, що ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року до громадянина України ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 14.00 год. 27.02.2024 року.

Крім того, ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва від 26.02.2024 громадянину України ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 14.00 год. 21.03.2024 року.

Крім того, ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 19.03.2024 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17.04.2024.

Крім того, ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 16.04.2024 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14.06.2024.

Крім того, ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 13.06.2024 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11.08.2024.

Крім того, ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 02.08.2024 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01.10.2024.

Крім того, ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 09.09.2024 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08.11.2024.

Крім того, ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 04.11.2024 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03.01.2025.

Крім того, ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 24.12.2024 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21.02.2025.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про негайне звільнення обвинуваченого з під варти, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які процесуальні документи чи відомості, які б вказували, що наведені вище ухвали були предметом оскарження в апеляційному порядку та за наслідками такого оскарження були скасовані. Отже, ухвали слідчих суддів Солом?янського районного суду м. Києва та судді Оболонського районного суду м. Києва від 04.11.2024 є чинними.

Керуючись ст.176-178, 183, 194-196,199, 206, 331, 372 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та негайне звільнення з під варти - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 19.04.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ознайомити та вручити обвинуваченому під розпис копію ухвали про продовження запобіжного заходу.

Копію ухвали направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для виконання, в частині запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому Законом порядку.

Суддя ОСОБА_1