справа № 991/1164/25
провадження № 11-сс/991/141/25
слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду про арешт майна від 11.02.2025 р., -

в с т а н о в и л а:

17.02.2025 року на розгляд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена апеляційна скарга, яку 18.02.2025 року призначено до апеляційного розгляду (а.с. 145-152, 154).

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора САП ОСОБА_8 та накладено арешт на мобільний телефон Apple iPhone X, який належать ОСОБА_6 та вилучений 06.02.2025 року під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 .

18.03.2025 року представником власника майна ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 через систему «Електронний суд» подано заяву про відмову від апеляційної скарги, яка мотивована відсутністю подальшої необхідності у перегляді оскаржуваної ухвали, оскільки ухвалою слідчого судді від 11.03.2025 р. скасовано арешт на вилучений у ОСОБА_6 мобільний телефон та 13.03.2025 року його повернуто останньому. Відтак, представник власника майна просить закрити провадження за поданою нею апеляційною скаргою та зазначає, що ця позиція узгоджена з власником майна ОСОБА_6 .

19.03.2025 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав клопотання про розгляд заяви про відмову від апеляційної скарги за його відсутності та зазначив про відсутність перешкод для закриття апеляційного провадження.

Враховуючи належне повідомлення учасників провадження про час та місце розгляду апеляційної скарги, позицію власника майна, його представника та прокурора, а також виходячи з положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість апеляційного розгляду за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, потерпілого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи надходження до закінчення апеляційного розгляду заяви про відмову від апеляційної скарги представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , погоджену з власником майна ОСОБА_6 , а також відповідну письмову заяву сторони обвинувачення, колегія суддів не вбачає перешкод для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , поданою в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду про арешт майна від 11.02.2025 р.

Керуючись ст. ст. 7, 26, 369-372, 403, 418, 532 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Прийняти відмову представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду про арешт майна від 11.02.2025 р. та закрити апеляційне провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

ОСОБА_4