справа № 278/2011/24
У Х В А Л А

30 січня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду із названим клопотанням, яке обґрунтував тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 09 лютого 2025 року, а ризики, які слугували підставою для обрання ОСОБА_4 цього запобіжного заходу, продовжують існувати.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений поклався на розсуд суду. Його захисник просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, зазначаючи, що обвинувачений має постійне місце проживання, проживає разом із матір`ю, наміру ухилятись від суду або впливати на свідка обвинувачення не має.

При вирішенні цього питання суд дійшов наступного.

Ухвалою суду від 11 грудня 2024 року обвинуваченому продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому суд виходив із наявності ризиків переховування обвинуваченого від суду, а також незаконного впливу на свідка обвинувачення.

На даний час встановлено, що свідок обвинувачення проходить військову службу в іншій області, і його точне місцезнаходження стороні обвинувачення невідоме. Допит цього свідка планується здійснити у режимі відеоконференції. На думку суду викладене унеможливлює незаконний вплив на цього свідка з боку обвинуваченого.

Таким чином, обґрунтованим залишається ризик переховування обвинуваченого від суду і ступінь вірогідності його настання не зменшився.

Зі змісту ч. 3 ст. 176 та ч. 4 ст. 194 КПК вбачається, що особі має бути обраний такий запобіжний захід, який за своєю суворістю достатній для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що для запобігання вищевказаному ризику достатнім запобіжним заходом буде цілодобовий домашній арешт із покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 372 КПК, суд

П О С Т А Н О В И В:

Обраний раніше обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на цілодобовий домашній арешт, звільнивши його негайно з-під варти.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 цілодобово залишати житло, а саме будинок АДРЕСА_1 ,

Строк дії запобіжного заходу 60 днів, до 30 березня 2025 року.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 носити засіб електронного контролю на строк 2 (два) місяці.

Ухвалу передати для виконання до відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, зобов`язавши негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомивши про це Житомирський районний суд Житомирської області, та доручити працівникам цього відділу закріплення електронного засобу контролю на тілі обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1