Справа № 487/3271/24
Провадження № 1-кс/487/1280/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000634 від 24.04.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 364-1 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів

встановив:

04.02.2025 слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Генічеської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000634 від 24.04.2020, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно 1/12 квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 35834076), яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заборонити ОСОБА_5 або уповноваженим від його імені особам та службовими особам органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державних реєстраторів прав на нерухоме майно, розпоряджатись (вчиняти будь які реєстраційні дії) з 1/12 квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 35834076).

Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування 03.02.2025 Херсонською обласною прокуратурою заявлено позов в інтересах держави в рамках зазначеного провадження на суму 2 598 594, 60 грн., у зв`язку з чим, з метою забезпечення відшкодування шкоди (цивільний позов), завданої внаслідок кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав, просив про його задоволення.

На підставі ст. 172 КПК України клопотання розглянуто без участі власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000634 від 24.04.2020 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до протоколу № 3 від 19.07.2006 загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Брас-Є» () (далі ТОВ «Брас-Є), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 19.07.2006 по теперішній час обіймає посаду директора ТОВ «Брас-Є».

Відповідно до положень статуту ТОВ «Брас-Є» в редакціях, затверджених протоколом загальних зборів товариства б/н від 24.01.2013 та протоколом загальних зборів товариства № 04-03/2020 від 04.03.2020 (надалі Статут), ОСОБА_5 протягом 2020 року, будучи директором ТОВ «Брас-Є» здійснював керівництво його поточною та оперативною діяльністю, організовував роботу і вирішував усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що входять до виключної компетенції загальних зборів учасників. Мав діяти від імені товариства в межах, встановлених установчими документами та чинним законодавством України.

Відповідно до Статуту ТОВ «Брас-Є» до компетенції ОСОБА_5 , як директора товариства належало: вирішення питань, пов`язаних з укладанням господарських договорів (угод), їх укладання, забезпечення їх виконання у відповідності до Статуту та чинного законодавства; розпорядження майном та грошовими коштами товариства у відповідності з чинним законодавством; виконання інших функцій, що передбачені Статутом. Крім того, відповідно до Статуту ОСОБА_5 несе персональну відповідальність за діяльність товариства в цілому.

19.02.2020 року між ТОВ «Брас-Є» в особі директора ОСОБА_5 (надалі - Постачальник) та ТОВ «Жилінвест Груп» в особі директора ОСОБА_6 (надалі Покупець) укладено договір поставки № 1-19-02/20, відповідно до якого Постачальник зобов`язався передати у власність Покупця окремими партіями товар, а саме: пісок (локомотивний) раденський Херсонської області (надалі Товар). Поставка, відповідно до умов договору, мала здійснюватися згідно видаткових накладних. Постачальник за договором гарантував, що у розумінні ст. 23 Кодексу України «Про надра» Товар є корисною копалиною місцевого значення і видобуваний загальною глибиною розробки до двох метрів. У випадку порушення своїх зобов`язань за договором, сторони несуть відповідальність, визначену договором та чинним законодавством України. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Не зважаючи на вищевказані положення, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 19.02.2020 по 03.08.2020 (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено) перебуваючи на земельній ділянці, яка розташована на території Олешківської міської ради Херсонської області (кадастровий номер :17:001:0042), обіймаючи посаду директора ТОВ «Брас-Є», тобто будучи службовою особою юридичної особи приватного права, яка виконує адміністративно-господарські функції, діючи всупереч інтересам ТОВ «Брас-Є», в порушення вимог екологічного законодавства, зокрема положень ст. 23 Кодексу України «Про надра», відповідно до якої землевласникам встановлено заборону у видобуванні в межах наданих їх земельних ділянок корисних копалин місцевого значення загальною глибиною більше двох метрів; в порушення своїх зобов`язань, передбачених Статутом ТОВ «Брас-Є» (в редакціях, затверджених протоколом загальних зборів товариства б/н від 24.01.2013 та протоколом загальних зборів товариства № 04-03/2020 від 04.03.2020), зокрема щодо забезпечення виконання господарських договорів товариства у відповідності до Статуту та чинного законодавства; в порушення умов договору поставки № 1-19-02/20 від 19.02.2020 щодо гарантування надання товару (піску) видобутого загальною глибиною розробки до двох метрів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, умисно, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Брас-Є», без законних на те підстав, з залученням спеціальної техніки, здійснив самовільне використання надр, які належать Олешківській територіальній громаді, а саме видобування будівельного піску, який розташований нижче двох метрів від поверхні на території земельної ділянки за кадастровим номером :17:001:0042, яка розташована у Херсонському районі Херсонської області. Одночасно у вищевказаний період незаконного видобування піску ОСОБА_5 , зловживаючи своїми повноваженнями, засвідчував особистим підписом та печаткою товариства видаткові накладні, на підставі яких здійснювалась реалізація піску ТОВ «Жилінвест Груп», внаслідок чого ТОВ «Брас-Є» на власні розрахункові рахунки отримувало неправомірну вигоду в грошовому еквіваленті.

Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_5 завдано істотну шкоду громадським інтересам, а саме інтересам Олешківської територіальної громади Херсонської області, в особі Олешківської міської ради Херсонської області, в розмірі 2 598 594 гривень 60 копійок (відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 21-1241 від 31.03.2021 року) та спричинено тяжкі наслідки.

08.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_5 на праві приватної власності належить 1/12 квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 35834076).

Згідно із положеннями п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У частині 6 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так слідчим доведено, що вказане в клопотанні майно належить підозрюваному, існує необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного в клопотанні майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1/12 частку квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 , з позбавленням права на її відчуження та розпорядження.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1