Справа №577/555/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/95/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу представника ПАТ «Конотопський арматурний завод» - арбітражного керуючого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ПАТ «Конотопський арматурний завод» - арбітражного керуючого ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2024 року у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000015 від 25 січня 2024 року.

30 грудня 2024 року до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ПАТ «Конотопський арматурний завод» - арбітражного керуючого ОСОБА_3 на вказану вище ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2024 року, в якій він просив скасувати ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2024 року та винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Конотопський арматурний завод» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2024 року на основні активи ПАТ «Конотопський арматурний завод» у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000015 від 25 січня 2024року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України.

Перевіривши матеріали провадження, суддя - доповідач дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно вимог ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Разом із тим, у своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним, воно може бути піддано допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. При цьому право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином чи такою мірою, що саму суть права буде зведено нанівець.

Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути реалізовано, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Положеннями ст. 398 і 399 КПК регламентовано дії судді-доповідача в процесі вирішення питання про прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції та визначено підстави для постановлення ухвал про відкриття апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження.

Зокрема, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку (ч. 4 ст. 399 КПК), а згідно ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначені у ч. 1 ст. 309 КПК. Окрім того, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч. 2, 3 ст. 309 КПК).

Зокрема, відповідно п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК. При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

За положеннями ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Виходячи з наведеного, арешт майна передбачає встановлення певного обмеження прав особи щодо вільного володіння майном, на яке накладається арешт, повне або часткове скасування арешту, у свою чергу, повністю або в певній частині поновлює права особи щодо відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Саме тому, при формулюванні в ст. 309 КПК переліку ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню, законодавець відніс до їх числа ухвали про арешт майна або відмову у ньому, оскільки це питання стосується необхідності обмеження прав володільця майна, але не зазначив у цьому переліку ухвали про скасування арешту майна, адже таке рішення означає повне або часткове скасування вже накладених обмежень.

Таким чином, в аспекті положень ст. 309 КПК ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, постановлена за правилами ст. 174 КПК, не підлягає апеляційному оскарженню.

З урахуванням викладеного, в аспекті положень ст. 309 КПК ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання представника ПАТ «Конотопський арматурний завод» - арбітражного керуючого ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2024 року у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000015 від 25 січня 2024 року, не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому, враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Конотопський арматурний завод» - арбітражного керуючого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2024 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 392, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Конотопський арматурний завод» - арбітражного керуючого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника ПАТ «Конотопський арматурний завод» - арбітражного керуючого ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2024 року у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000015 від 25 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2024 року, повернути представнику ПАТ «Конотопський арматурний завод» - арбітражному керуючому ОСОБА_3 , як особі, що її подала.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2