СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 1-кс/759/1716/25

ун. № 759/6038/25

25 березня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 303 КПК України на постанову від 17.03.2025 року слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000795 внесеного до ЄРДР 05.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2025 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 303 КПК України на постанову від 17.03.2025 року слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000795 внесеного до ЄРДР 05.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування доводів скарги захисник посилається на те, що вона звернулася до слідчого з клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення. Проте, своєю постановою від 17.03.2025 слідчий відмовив у задоволенні вказаного клопотання, про що виніс постанову, яку особа, що подала скаргу, вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, як наслідок її незаконності та необґрунтованості, та просить зобов`язати слідчого вчинити дії, вказані в клопотанні.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала у повному обсязі.

Слідчий Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти скарги надавши пояснення, що захисник не зазначив у клопотанні, що бажає ознайомитись із загальнодоступними документами та не визначив їх перелік, а обмежився загальним цитуванням норм КПК України. Більш того, слідчий наголосив, що матеріали кримінального провадження містять відомості, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Розглянувши зазначену скаргу, долучені до неї матеріали, вислухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов висновку, про відсутність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Відповідно до положень п.7) ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000795 внесеного до ЄРДР 05.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

13.03.2025 року захисником підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 направлено на адресу слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві клопотання в порядку ст. 221 КПК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000795 внесеного до ЄРДР 05.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, для подальшого надання правничої допомоги та належного захисту підозрюваному ОСОБА_5 .

Постановою від 17.03.2025 року слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката.

Так, в обґрунтування відмови слідчий зазначив, що захисник не зазначив, що бажає ознайомитись із загальнодоступними документами та не визначив їх перелік, а обмежився загальним цитуванням норм КПК України.

У судовому засіданні, слідчий наголосив, що матеріали кримінального провадження містять відомості, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

З врахуванням зазначеного, варто зазначити, що ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

На стадії досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскарженні рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що встановлено п. 7) ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Зі змісту ст. 221 КПК України вбачається, що слідчий, дізнавач, прокурор при розгляді клопотання сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про надання їм матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, наділений дискреційними повноваженнями, тобто існує варіативність рішень, які слідчий, дізнавач, прокурор можуть прийняти за результатом розгляду такого клопотання.

Так, ч. 5 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Процедура надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення не є дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

При цьому, вирішення питання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування належить до виключної компетенції слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а не слідчого судді.

Із матеріалів скарги вбачається, що клопотання захисника було розглянуто слідчим в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, з наданням в триденний строк постанови про відмову у його задоволенні.

В даному випадку слідчий відмовив у наданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у зв`язку із тим, що захисник не зазначив, що бажає ознайомитись із загальнодоступними документами та не визначив їх перелік, а повне ознайомлення з матеріалами на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Вказана підстава для відмови прямо передбачена ч. 1 ст. 221 КПК України.

В той же час, стороною захисту не надано будь-яких даних щодо об`єктивної необґрунтованості постанови слідчого.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, які викладені в постанові та вважає, що вона винесена з урахуванням принципу законності кримінального провадження, встановленого ч. 2 ст. 9 КПК України, що передбачає повне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, так як постанова містить зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття, їх обґрунтування, які стороною захисту спростовано не було.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного дійшов висновку, що в силу принципу змагальності сторін, обставини, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку, що вимоги скарги базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання - відсутні, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 22, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 303 КПК України на постанову від 17.03.2025 року слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000795 внесеного до ЄРДР 05.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1