Справа №463/6399/24
Провадження №1-р/463/4/25
УХВАЛА

слідчого судді

25 лютого 2025 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши заяву детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31.01.2025 року (справа №463/6399/24, Провадження №1-кс/463/789/25) про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000012 від 01.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-3 КК України,

встановила:

Детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчої судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31.01.2025 року (справа №463/6399/24, Провадження №1-кс/463/789/25) про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000012 від 01.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-3 КК України.

В обгрунтування заяви детектив покликався на те, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ/у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 01.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-3 КК України.

В ході досудового розслідування отримано ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31.01.2025 (справа №463/6399/24) якою скасовано арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10.07.2024, а саме: 124 мобільних телефонів торгової марки «Apple» 15 Pro та 15 Pro Мах в асортименті (різного об?єму пам?яті, різних кольорів), 10 нових терміналів супутникового зв?язку «Starlink», а також дві зарядні станції Ecoflow Delta Max 1600. Згідно резолютивної частини ухвали від 31.01.2025 постановлено клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково, скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10.07.2024. Відповідно, відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в частині щодо зобов?язання Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області повернути на митний пост «Краковець» Львівської митниці майно щодо якого накладений арешт. В мотивувальній частині ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31.01.2025 слідчою суддею зазначено: «за необхідне роз?яснити відповідальним особам Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України у разі скасування арешту тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено. Відповідно ухвала про скасування арешту підлягає негайному виконанню».

Однак, органом досудового розслідування вищевказане майно фактично не вилучалося у громадянина ОСОБА_5 .

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, майно щодо якого скасовано арешт було вилучене 03.07.2024 у відповідальних осіб зі складу митного поста «Краковець» у зоні митного контролю Львівської митниці, що за адресою Львівська обл., Яворівський р-н, смт. Краковець, вул. Вербицького, 54.

Встановлено, що відносно ОСОБА_5 працівниками Львівської митниці складено протокол про порушення митних правил №0828/20900/24 від 01.07.2024, та відповідно митні формальності щодо вилученого товару не були проведені та не здійснено митне оформлення. Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у разі скасування арешту. Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді. У зв?язку з викладеним, під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні роз?яснення суду щодо порядку виконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31.01.2025 (справа № 463/6399/24) якою скасовано арешт на майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

На виконання згаданої норми, одразу після прийняття заяви про роз`яснення ухвали слідчої судді, заяву було призначено до розгляду, про що повідомлено учасників провадження.

Детектив ОСОБА_4 заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

Адвокат ОСОБА_3 , вирішення такого клопотання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи №463/6399/24, провадження №1-кс/463/789/25, оглянувши матеріали кримінального провадження, заяву про роз`яснення судового рішення, приходжу до такого висновку.

Так, ухвалою слідчої судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 31.01.2025 року (справа №463/6399/24, провадження №1-кс/463/789/25) клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 01.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-3 КК України, задоволено частково. Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 10.07.2024, на майно, яке було вилучено 03.07.2024 року під час проведення огляду на складі митного поста «Краковець» Львівської митниці, а саме: 124 мобільні телефони торгової марки «Apple» 15 Pro та 15 Pro Мах в асортименті (різного об`єму пам`яті, різних кольорів), 10 нових терміналів супутникового зв`язку «Starlink», а також дві зарядні станції Ecoflow Delta Max 1600.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, об`єктом роз`яснення у КПК України визнано судове рішення (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 367/3068/17).

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення (постанова Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 212/6598/14-к).

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Слідча суддя звертає увагу детектива, що вищевказана ухвала не містить суперечностей та є чіткою, відповідає вимогам КПК України, якими встановлено вимоги до ухвал слідчого судді. В ухвалі слідчої судді про скасування арешту з майно чітко зазначено ухвалу, якою було накладено арешт на майно, перелік майна з якого скасовано арешт, та підстави вилучення такого майна.

У заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді, детектив посилається на те, що з ухвали слідчого судді незрозумілим є порядок виконання ухвали (зокрема, незрозуміло кому належить тимчасово вилучене майно, оскільки таке не вилучалося в ОСОБА_5 , а в відповідальних осіб митного складу, та кому у зв`язку із зазначеним необхідно передати майно з якого скасовано арешт).

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, з клопотанням про скасування арешту з майна може звернутись, у тому числі, власник або володілець майна на яке було накладено арешт.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

При розгляді клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження №0000012 від 01.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-3 КК України, розпочато за матеріалами Львівської митниці про те, що з автобуса, яким керував ОСОБА_5 вилучено 124 мобільних телефонів торгової марки «Apple» 15 Pro та 15 Pro Мах в асортименті (різного об?єму пам?яті, різних кольорів), 10 нових терміналів супутникового зв?язку «Starlink», а також дві зарядні станції Ecoflow Delta Max 1600.

Органом досудового розслідування було отримано дозвіл на огляд згаданого автобуса, яким керував ОСОБА_5 та з якого було вилучено вищезгадані предмети, а згодом ініційовано його арешт, в задоволенні якого ухвалою слідчої судді від 19.07.2024 відмовлено.

Крім цього, на підставі ухвали від 10.07.2024, отримано тимчасовий доступ до речей та документів (згідно чіткого переліку, який не містив дозвіл на доступ до 124 мобільних телефонів торгової марки «Apple» 15 Pro та 15 Pro Мах в асортименті (різного об?єму пам?яті, різних кольорів), 10 нових терміналів супутникового зв?язку «Starlink», а також дві зарядні станції Ecoflow Delta Max 1600 та відповідно їх виїмку з Львівської митниці), які перебували у володінні службових осіб Львівської митниці Державної митної служби України та здійснив їх виїмку.

Тобто, у Львівської митниці не залишилось жодних документів щодо порушення ОСОБА_5 митних правил, оскільки такі були вилучені детективом та долучені до матеріалів кримінального провадження №0000012 від 01.07.2024 року.

Тільки за результатом, закриття кримінального провадження (за наявності відповідної підстави), у встановленому законом порядку, вказані матеріали були б поверненні Львівській митниці для скерування справи про порушення митних правил до суду.

Покликання детектива на те, що 124 мобільних телефонів торгової марки «Apple» 15 Pro та 15 Pro Мах в асортименті (різного об?єму пам?яті, різних кольорів), 10 нових терміналів супутникового зв?язку «Starlink», а також дві зарядні станції Ecoflow Delta Max 1600 у ОСОБА_5 не вилучалися, оскільки були вилучені у відповідальних осіб зі складу митного поста «Краковець» у зоні митного контролю Львівської митниці, що за адресою Львівська обл., Яворівський р-н, смт. Краковець, вул. Вербицького, 54, на думку слідчої судді не заслуговують на увагу при розгляді клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження. Так, в даному випадку дослідженню підлягає факт первинного володіння, а не вторинного (вилучення на підставі протоколу чи ухвали).

Слідчий суддя розглядав клопотання про скасування арешту з майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , та дійшов висновку про задоволення його клопотання про скасування арешту з майна, що свідчить про те, що майно, з якого заявник просив скасувати арешт, належить саме йому та відповідно йому і повинно бути повернуто.

Більше того, при розгляді клопотання детектив не заперечував, що сторона заявника має доступ до матеріалів кримінального провадження та саме ОСОБА_5 здійснював переміщення згаданих предметів автобусом, за що на нього було складено протокол про порушення митних правил від 01.07.2024 №0828/20900/24.

Тобто, орган досудового розслідування сам ідентифікує ОСОБА_5 як сторону кримінального провадження №0000012 від 01.07.2024 року.

Також, варто зазначити, що резолютивна частина ухвали слідчого судді не містить відомостей про те кому саме необхідно передати майно, оскільки вимогами КПК України не передбачено необхідності зазначати у резолютивній частині ухвали слідчого судді кому саме необхідно передати майно з якого скасовано арешт, оскільки саме по собі задоволення вказаного клопотання свідчить про необхідність повернення майна особі, яка з таким клопотанням звернулась.

Доказів того, що винесене судом рішення є незрозумілим, що перешкодить його належному виконанню, заявником не надано.

Із поданої заяви вбачається, що така фактично стосується не роз`яснення судового рішення, а порядку його виконання. Зрештою, КПК України і не передбачає можливості роз`яснення слідчим суддею порядку виконання судового рішення.

Окрему увагу слідча суддя вважає за необхідне звернути на те, що при розгляді заяви про роз`яснення встановлено, що із такою заявою детектив звернувся 13.02.2025. При цьому, з системи документообігу суду, матеріалів кримінального провадження та ЄДРСР встановлено, що ще 12.02.2025 детектив ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про повторний арешт майна, арешт на яке було скасовано ухвалою від 31.01.2025. Вказані обставини, на думку слідчого судді можуть свідчити про те, що така заява подана як спосіб уникнення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, враховуючи, що ухвала слідчого судді є чіткою, зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, при її постановленні слідчим суддею викладені мотиви та обґрунтування прийнятого рішення, а звернення із клопотанням про роз`яснення розцінені слідчим суддею як спосіб уникнення виконання судового рішення, слідчий суддя доходить висновку, що підстави для її роз`яснення відсутні, а тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у роз`ясненні судового рішення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31.01.2025 року.

Керуючись ст. 372, 380 КПК України, слідча суддя

постановила:

в задоволенні заяви детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31.01.2025 року (справа №463/6399/24, Провадження №1-кс/463/789/25) про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000012 від 01.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-3 КК України - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 26.02.2025 року о 14 год. 30 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1