Дата документу 19.02.2025Справа № 554/1974/25
Провадження № 1-кс/554/2977/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000192 від 12.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.02.2025 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просив накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000192 від 12.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на мобільний телефон торгівельної марки «Oppo A16» темно-сірого кольору, із IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який в присутності понятих оглянуто та вилучено під час огляду 16.02.2025 року у приміщенні кабінету №126, за адресою: м.Полтава, вул. Сковороди, 2Б. Після проведення необхідних слідчих дій мобільний телефон торгівельної марки «Oppo A16» темно-сірого кольору, із IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який в присутності понятих оглянуто та вилучено під час огляду 16.02.2025 року у приміщенні кабінету №126, за адресою: м.Полтава, вул. Сковороди, 2Б, повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Клопотання мотивоване тим, що 11.02.2025 року близько 11:00 год. за адресою АДРЕСА_1 , невідома особа таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Oppo», модель «А16», в корпусі чорного кольору, об`ємом пам`яті 3Gb/32Gb, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , гаманця чорного кольору, у якому були наявні грошові кошти розміром 1300 грн, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 та банківську картку № НОМЕР_3 , чим завдало ОСОБА_5 матеріального збитку сума, якого встановлюється.

Відомості про вчинення злочину за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 12.02.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При проведенні допиту потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що вищевказаний мобільний телефон торгівельної марки «Oppo A16» темно-сірого кольору, із IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . Останній перебував у нормальноvу та справному стані, без пошкоджень, перебував у чохлі-книжці.

16.02.2025 року о 13 год. 00 у приміщенні службового кабінету №126 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Г.Сковороди, 2Б, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надав мобільний телефон торгівельної марки ««Oppo A16» темно-сірого кольору, із IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який він викупив у ломбарді «Скарничка». Даний мобільний телефон перебуває у доброму, справному стані, без пошкоджень, у захисному чохлі-книжечці чорного кольору.

17.02.2025 вищевказані предмети визнано речовими доказами в межах кримінального провадження №0000192 від 12.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На даний час у кримінальному провадженні існує обґрунтована необхідність запобіганню можливості пошкодження, перетворення та відчуження майна, яке може бути реалізовано тільки шляхом накладення арешту на це майно.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явивсь, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що 11.02.2025 року близько 11:00 год. за адресою АДРЕСА_1 , невідома особа таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Oppo», модель «А16», в корпусі чорного кольору, об`ємом пам`яті 3Gb/32Gb, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , гаманця чорного кольору, у якому були наявні грошові кошти розміром 1300 грн, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 та банківську картку № НОМЕР_3 , чим завдало ОСОБА_5 матеріального збитку сума, якого встановлюється.

Відомості про вчинення злочину за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 12.02.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При проведенні допиту потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що вищевказаний мобільний телефон торгівельної марки «Oppo A16» темно-сірого кольору, із IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . Останній перебував у нормальноvу та справному стані, без пошкоджень, перебував у чохлі-книжці.

16.02.2025 року о 13 год. 00 у приміщенні службового кабінету №126 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Г.Сковороди, 2Б, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надав мобільний телефон торгівельної марки ««Oppo A16» темно-сірого кольору, із IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який він викупив у ломбарді «Скарничка». Даний мобільний телефон перебуває у доброму, справному стані, без пошкоджень, у захисному чохлі-книжечці чорного кольору.

17.02.2025 вищевказані предмети визнано речовими доказами в межах кримінального провадження №0000192 від 12.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим доведено, що вказані речові докази, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У зв`язку з чим, вони підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Як убачається з клопотання слідчого, накладення арешту на вказані речові докази він вважає необхідною мірою для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

клопотання слідчого СВ Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000192 від 12.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на на мобільний телефон торгівельної марки «Oppo A16» темно-сірого кольору, із IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який в присутності понятих оглянуто та вилучено під час огляду 16.02.2025 року у приміщенні кабінету №126, за адресою: м.Полтава, вул. Сковороди, 2Б.

Після проведення необхідних слідчих дій мобільний телефон торгівельної марки «Oppo A16» темно-сірого кольору, із IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який в присутності понятих оглянуто та вилучено під час огляду 16.02.2025 року у приміщенні кабінету №126, за адресою: м.Полтава, вул. Сковороди, 2Б, повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1