Справа № 577/4336/21
Провадження № 1-кс/577/75/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «КАУФІ» (), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.2 ст.191, ч.1 ст.209 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. Своє клопотання обгрунтовує тим, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «КАУФІ» () зареєстровано за адресою: м. Чернігів, вул.Толстого, буд. 94, кв. 2. Засновником є громадянин України ОСОБА_4 . На підставі вищевикладеного, ТОВ «Кауфі» є юридичною особою приватного права. Протоколом №1 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Кауфі» від 09.01.2018 року створено ТОВ «Кауфі», затверджено Статут та призначено директором ОСОБА_4 . Згідно п.п.16.1-16.2 Статуту виконавчим органом Товариства є Директор, який обирається Загальними зборами. Директор вирішує усі питання діяльності Товариства та діє від його імені в межах, встановлених законодавством і Статутом. Таким чином, ОСОБА_4 як директор юридичної особи приватного права ТОВ «Кауфі» наділений організаційно-розпорядчими повноваженнями та адміністративно-господарськими функціями, а отже, згідно положень ч.3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

Під час досудового слідства встановлено, що в рамках державного оборонного замовлення з Міністерством оборони України ДП «Авіакон» () укладено договір №403/1/20/76 від 21.10.2020 року на ремонт 3-х вертольотів Мі-24, із терміном виконання до 31.12.2021 року. На виконання вказаного замовлення у зв`язку з виробничою потребою в двох пристроях системи супутникової навігації GPSMAP 696 для забезпечення виконання доопрацювання на вертольоті Мі-24 ПУ1 службою забезпечення ДП «Авіакон» розпочато процедуру закупівлі.

19.04.2021 року ДП «Авіакон» оприлюднено в електронній системі закупівель «Prozorro» (за посиланням - «prozorro.gov.ua») оголошення про проведення спрощеної закупівлі UA-2021-04-19-004446-a ? 2cdcb29eab99408ab7a4013fd257b511 товарів - 2 комп. Систем спутникової навігації GPSMAP 696 (у складі блок GPSMAP 696, антена GA 25, захист кришки блока живлення, кабель живлення, поворотний кронштейн, USB кабель, диск з програмним забезпеченням MapSource, керівництво по експлуатації, купон оновлення баз даних, 1 категорії), 2 окремими лотами по 4 419,34 USD, із умовами оплати для резидентів України: 80% передоплати в гривнях по курсу НБУ на дату виставлення рахунку, 20% впродовж 10 робочих днів, наступних за днем надсилання квитанцій про реєстрацію податкових накладних, оплата в гривнях по курсу НБУ на дату виставлення рахунку.

У цей час у ОСОБА_4 , який є директором ТОВ «Кауфі» і неодноразово брав участь у проведеннях закупівель державними підприємствами через електронну систему закупівель «Prozorro», а також систематично здійснює моніторинг закупівель авіаційного і електронного обладнання через таку систему, виник злочинний корисливий умисел, направлений на привласнення бюджетних коштів ДП «Авіакон» шляхом підробки документів і зловживання службовим становищем та поставки неякісного бувшого у використанні обладнання, зокрема Систем супутникової навігації GPSMAP 696 невідомого походження, які не відповідають технічним вимогам та умовам вказаної вище закупівлі.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, зловживаючи своїм службовим становищем, розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно - небезпечних наслідків, 26.04.2021 року подав тендерну пропозицію щодо поставки двох комплектів системи супутникової навігації GPSMAP 696 (у складі блок GPSMAP 696, антена GA 25, захист кришки блока живлення, кабель живлення, поворотний кронштейн, USB кабель, диск з програмним забезпеченням MapSource, керівництво по експлуатації, купон оновлення баз даних), першої категорії із ціновою пропозицією 3 889,05 USD.

13.05.2021 року відповідальною особою ДП «Авіакон» ОСОБА_7 , який не був обізнаний із злочинним умислом ОСОБА_4 , прийнято рішення №В/2021/436-1(1) та №В/2021/436-1(2) щодо визнання переможцем конкурсу учасника ТОВ "КАУФІ" та направлено останньому повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Надалі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, зловживаючи своїм службовим становищем, розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно - небезпечних наслідків, 20.05.2021 року як директор ТОВ «Кауфі» уклав з ДП "АВІАКОН" Договір №555-21 (далі - Договір) на придбання 2 комплектів системи супутникової навігації GPSMAP 696 (у складі блок GPSMAP 696, антена GA 25, захист кришки блока живлення, кабель живлення, поворотний кронштейн, USB кабель, диск з програмним забезпеченням MapSource, керівництво по експлуатації, купон оновлення баз даних), першої категорії (згідно додатків №1 та №2), загальною вартістю згідно п.4.1 Договору 260 105,87 грн.

П.3.2 Договору передбачено, що продукція має бути поставлена протягом 30 календарних днів з моменту здійснення 80% передоплати за дану Продукцію згідно пункту 5.2 даного договору. Постачальник має право здійснити поставку Продукції в інші строки винятково на підставі попередньої згоди Покупця в письмовій формі.

Згідно п.5.2 Договору оплата здійснюється наступним чином, передоплата - 80% ціни договору, впродовж 10 робочих днів з дати отримання рахунку, який Постачальник зобов`язаний направити покупцю за допомогою факсу або електронного зв`язку на адресу/факс, які вказані в реквізитах Продавця, протягом 5 (п`яти) днів з дати укладання Договору, за умови набрання його чинності; - 20% ціни Договору сплачується впродовж 10 робочих днів, наступних за днем надсилання Постачальником у спосіб, визначений даним Договором Покупцю квитанції про реєстрацію податкових накладних, виписаних за всіма операціями з постачання продукції за даним договором, але не раніше спливу строку оплати, який зазначений у підпункті 5.2.1 пункту 5.2 даного Договору.

Разом з тим, ОСОБА_4 продукцію належної якості згідно умов договору постачати не збирався так як не мав її.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на привласнення бюджетних коштів ДП «Авіакон», розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно - небезпечних наслідків, зловживаючи своїм службовим становищем, для отримання передплати вартості двох комплектів системи супутникової навігації GPSMAP 696 (у складі блок GPSMAP 696, антена GA 25, захист кришки блока живлення, кабель живлення, поворотний кронштейн, USB кабель, диск з програмним забезпеченням MapSource, керівництво по експлуатації, купон оновлення баз даних), першої категорії за Договором №555-21 від 20.05.2021 року, яких насправді він не мав, у розмірі 80 %, що становить 208 084,70 грн, 21.05.2021 року засобами електронної пошти направив до ДП "АВІАКОН" Рахунок на оплату ТОВ «Кауфі» №607 від 21 травня 2021 року на загальну суму 260 105,87 грн.

27.05.2021 року Конотопським управлінням Державної казначейської служби України згідно платіжного доручення №2809 від 26.05.2021 року здійснено оплату від ДП "АВІАКОН" до ТОВ "КАУФІ" авансового платежу за Договором №555-21 від 20.05.2021 року в сумі 208 084,70 грн.

18.07.2021 року за експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта» №1056 згідно п.3.1 Договору Продукція разом із Видатковою накладною №13 від 14.07.2021 року ТОВ «Кауфі» надійшла на склад Відділення №1 НОВОЇ ПОШТИ в м. Конотоп, а 19.07.2021 року потрапила до ДП "АВІАКОН".

19.07.2021 року проведено складський вхідний контроль системи супутникової навігації GPSMAP 696 в кількості 2-х комплектів, за результатами якого складено Протокол від 19.07.2021 року №5/322 Складського вхідного контролю. В ході проведення складського вхідного контролю виявлено відсутність сертифікату.

03.08.2021 року проведено інструментальний вхідний контроль системи супутникової навігації GPSMAP 696 в кількості 2-х комплектів. За результатами якого складено Протокол інструментального вхідного контрою від 03.08.2021 року №243. За результатами даного вхідного контролю вказано що системи супутникової навігації GPSMAP 696 з №№ 1Н60113617, 1Н6008988 не пройшли вхідний контроль та непридатні для встановлення на виріб, оскільки виявлені невідповідності виробів вимогам нормативно-технічної документації, а саме: 1) в комплектах до виробів відсутні: - карта пам`яті SD; - картридер; - документація Quick Reference Guide; - документація Yoke Mount Installations Instructions; 2) на корпусі прийомоіндикаторів виробів в наявності потертості, що не допускається; 3) механічні пошкодження високочастотного кабелю антени GPSMAP 696 №1Н6008988 (не допускається); 4) механічні пошкодження (сліди розкриття) акумуляторних батарей виробів (не допускається); 5) під час зарядки виробів відбувається нагрівання батарей (не допускається).

Згідно висновку судової інженерно - технічної експертизи №28803/21-56/28804/28805/21-52 від 03.04.2024 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: Системи навігації Garmin «GPSMAP 695/696» мають ознаки попереднього використання і у зафіксованому вигляді не можуть відноситись до категорії нових. Оскільки досліджувані системи мають ознаки використання та ознаки порушення функції автономного живлення і заряджання, то їх застосування на літальному апараті можливе лише після ремонту, додаткової перевірки та випробувань на предмет визначення технічного стану та відповідності допускам. Використання даних систем навігації у наявному стані на літальному апараті є неможливим.

Згідно висновку експерта №854 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 19.12.2024 року СВ ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» підписи від імені ОСОБА_4 в договорі №555-21 від 20.05.2021 року між ТОВ «Кауфі» та ДП «Авіакон» і додатках №1, №2 до вказаного Договору виконані ОСОБА_4 .

Таким чином, з моменту списання 27.05.2021 року з казначейського рахунку ДП «Авіакон» з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в ГУ ДКСУ м. Київ та надходження на рахунок ТОВ «Кауфі» № НОМЕР_2 , відкритого в АТ КБ "ПриватБанк" авансового платежу за Договором №555-21 від 20.05.2021 в сумі 208 084,70 грн, ОСОБА_4 привласнив бюджетні кошти ДП «Авіакон», чим спричинив матеріальних збитків на вказану суму, що у 183 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.191 КК України - привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно - небезпечних наслідків, 14.07.2021 року будучи службовою особою в невстановленому слідством місці, у порушення умов Договору склав і видав завідомо неправдивий офіційний документ - видаткову накладну №13 від 14.07.2021 року ТОВ «Кауфі» про поставку до ДП «Авіакон» 2 систем супутникової навігації GPSMAP 696 комплектних, без механічних пошкоджень, 1 категорії (у новому стані) згідно умов Договору №555-21 від 20.05.2021 року, що є завідомо неправдивими даними так як 03.08.2021 року під час інструментального вхідного контролю ДП «Авіакон» (протокол №243 від 03.08.2021 року) встановлено невідповідність вимогам поставлених ТОВ «Кауфі» систем супутникової навігації, зокрема вони не відповідають критеріям 1-ї категорії (є бувшими у використанні), мають технічні дефекти, некомплектні, що унеможливлює встановлення на авіаційну техніку, супровідна документація має ознаки підробки.

Згідно висновку судової інженерно - технічної експертизи №28803/21-56/28804/28805/21-52 від 03.04.2024 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: Системи навігації Garmin «GPSMAP 695/696» мають ознаки попереднього використання і у зафіксованому вигляді не можуть відноситись до категорії нових. Оскільки досліджувані системи мають ознаки використання та ознаки порушення функції автономного живлення і заряджання, то їх застосування на літальному апараті можливе лише після ремонту, додаткової перевірки та випробувань на предмет визначення технічного стану та відповідності допускам. Використання даних систем навігації у наявному стані на літальному апараті є неможливим.

Згідно висновку експерта №1654 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 26.12.2024 року СВ ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» підписи від імені ОСОБА_4 у видатковій накладній №13 від 14.07.2021 року ТОВ «Кауфі» виконано ОСОБА_4 .

Склавши вказаний завідомо неправдивий офіційний документ - видаткову накладну №13 від 14.07.2021 року ТОВ «Кауфі», ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, підписав її особисто та скріпив печаткою ТОВ «Кауфі», директором якого він є, таким чином надав зазначеному документу всі ознаки офіційних документів.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України - складання і видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на привласнення бюджетних коштів ДП «Авіакон», ОСОБА_4 19.07.2021 року у невстановлений слідством час в приміщенні ДП «Авіакон» по вул. Рябошапка, 25 в м.Конотоп Сумської області, розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно-небезпечних наслідків, за допомогою експрес-накладної ТОВ «Нова Пошта» №1056 надав складений ним завідомо підроблений документ - видаткову накладну №13 від 14.07.2021 року ТОВ «Кауфі» для підпису представнику ДП «Авіакон», для посвідчення, ніби-то, фактичної поставки двох комплектів системи супутникової навігації GPSMAP 696 (у складі блок GPSMAP 696, антена GA 25, захист кришки блока живлення, кабель живлення, поворотний кронштейн, USB кабель, диск з програмним забезпеченням MapSource, керівництво по експлуатації, купон оновлення баз даних), першої категорії згідно умов договору №555-21 від 20.05.2021 року та отримання остаточної оплати в сумі 52 021,17 грн., таким чином вчинивши використання завідомо підробленого документу.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документу.

Крім того, відповідно до ст. 209 КК України до легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, належать дії спрямовані на набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, або переміщення, зміна форми (перетворення) такого майна, або вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом.

Згідно зі статтею 190 Цивільного кодексу України майно - окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Крім того, відповідно до статті 139 Господарського кодексу України майном визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів.

Згідно з пп.23 п.1 статті 1 Закону України від 6 грудня 2019 року № 361- IX «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» доходи, одержані злочинним шляхом, - будь-які активи, одержані прямо чи опосередковано внаслідок вчинення злочину, зокрема валютні цінності, рухоме та нерухоме майно, майнові та немайнові права, незалежно від їх вартості.

З урахуванням статті 12 КК України до злочинів відносяться діяння, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі більше ніж трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Аналізом виписки по рахунку ТОВ «КАУФІ» № НОМЕР_2 , відкритого в АТ КБ "ПриватБанк" встановлено, що станом на 26.05.2021 року вхідний залишок коштів на рахунку складав 9 986,39 грн.

Всього за період з 26.05.2021 року по 07.07.2021 року на зазначений рахунок надійшли кошти у сумі 468 025,53 грн, у т.ч. від ДП «АВІАКОН» по договору від 20.05.2021 року №222-21, у сумі 208 084,70 грн.

Протягом періоду з 26.05.2021 року по 07.07.2021 року з рахунку № НОМЕР_2 , який належить ТОВ«КАУФІ», списано (перераховано) кошти у сумі 458 039,14 гривень.

Вихідний залишок коштів на рахунку ТОВ «КАУФІ» № НОМЕР_2 станом на 07.07.2021 року склав 0 гривень.

ТОВ «КАУФІ» використало кошти на загальну суму 458 039,14 грн, які надійшли на рахунок, в т.ч. від ДП «АВІАКОН» по договору від 20.05.2021 року №222-21, наступним чином: надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги директорові ТОВ «КАУФІ» ОСОБА_4 - 200 000,00 грн; списання коштів на здійснення валютно-обмінних операцій - 143 386,41 грн; податки - 35 247,28 грн; погашення заборгованості за кредитним договором - 29 372,61 грн; за митне оформлення - 25 100,00 грн; оплата відповідно до рахунків-фактури - 19 196,68 грн; банківські платежі - 3 048,42грн; заробітна плата - 2 687,74 грн.

Встановлено, що за період з 26.05.2021 року по 07.07.2021 року ТОВ «КАУФІ» використало кошти в сумі 458 039,14 грн, у т.ч. 208 084,70 грн, одержаних від ДП «АВІАКОН» по договору від 20.05.2021 року №222-21, у своїй господарській діяльності шляхом здійснення розрахунків з постачальниками товарів (робіт, послуг), надання (повернення) фінансової допомоги, сплату податків, заробітної плати, списання коштів на здійснення валютно-обмінних операцій та оплату інших господарських потреб.

Перерахування ТОВ «КАУФІ» з рахунку коштів на рахунки постачальників товарів (робіт, послуг), надання поворотної фінансової допомоги, сплату податків та заробітної плати є діями з активами, які здійснені за допомогою суб`єкта первинного фінансового моніторингу - банком, і таким чином підпадають під визначення фінансових операцій.

Таким чином, дослідженням руху коштів по рахунку № НОМЕР_2 встановлено, що з отриманими від ДП «АВІАКОН» коштами у сумі 208 084,70 грн по договору від 20.05.2021 року №222-21, у подальшому ТОВ «КАУФІ» було вчинено фінансові операції (у т.ч. використано кошти для здійснення господарської діяльності, а також розпорядились ними шляхом надання фінансової допомоги).

Згідно висновку від 28.11.2024 року № 63/18-28-08-11/41856824 ГУ ДПС у Сумській області:

1. Фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням можуть свідчити про одержання ТОВ «КАУФІ» від ДП «АВІАКОН» по договору №222-21 від 20.05.2021 року коштів у сумі 208 084,70 грн злочинним шляхом.

2. Здійснення ТОВ «КАУФІ» упродовж періоду з 26.05.2021 року по 07.07.2021 року фінансових операцій з коштами в сумі 208 084,70 грн (використано їх у господарській діяльності, а також розпорядились ними шляхом надання фінансової допомоги), щодо яких вбачається одержання злочинним шляхом, тобто встановлено ознаки легалізації (відмивання) одержаних злочинним шляхом коштів у сумі 208 084,70 гривень.

Таким чином, привласнивши 27.05.2021 року кошти ДП «Авіакон» в сумі 208 084,70 грн. ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, у невстановленому слідством місці, набув і почав володіти майном, одержаним завідомо злочинним шляхом, та, з метою подальшої легалізації вищевказаних привласнених коштів, в період з 27.05.2021 року по 07.07.2021 року вчинив з ними на суму 208 084,70 грн. ряд фінансових операцій, внаслідок чого використав і розпорядився незаконно отриманими грошовими коштами, витративши їх за власним розсудом, а саме використав їх у господарській діяльності, розпорядився ними шляхом надання фінансової допомоги, таким чином вчинив легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 209 КК України - набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинені особою, яка знала, що таке майно частково одержано злочинним шляхом.

Крім того, ОСОБА_4 після початку досудового розслідування, розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно - небезпечних наслідків, з метою приховання вчиненого злочину, будучи службовою особою в невстановленому слідством місці склав і видав завідомо неправдиві офіційні документи: договір поставки товарів №1345-ФД від 17.05.2021 року між ТОВ «Вилла Стей» і ТОВ «Кауфі» із специфікацією №1 від 17.05.2020 року до договору поставки товарів №1345-ФД від 17.05.2021 року та видаткову накладну №32 від 09.07.2021 року ТОВ «Вилла Стей», щодо ніби-то придбання у останнього 2 систем супутникової навігації GPSMAP 696 комплектних, без механічних пошкоджень, 1 категорії (у новому стані), що є завідомо неправдивими даними так як: згідно інформації щодо руху коштів по банківських рахунках ТОВ «Кауфі» останнє системи супутникової навігації GPSMAP 696 не закупало; згідно інформації органів ДПС ТОВ «Вілла Стей» є платником ПДВ з 01.07.2018 року, а 26.02.2020 року реєстрація платника ПДВ анульована. Податкові накладні, зареєстровані в ЄРПН, щодо купівлі - продажу вказаними підприємствами систем супутникової навігації GPSMAP 696 - відсутні.

Склавши вказані завідомо неправдиві офіційні документи - договір поставки товарів №1345-ФД від 17.05.2021 року між ТОВ «Вилла Стей» і ТОВ «Кауфі» із специфікацією №1 від 17.05.2020 року до договору поставки товарів №1345-ФД від 17.05.2021 року та видаткову накладну №32 від 09.07.2021 ТОВ «Вилла Стей», ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, підписав її особисто та скріпив печаткою ТОВ «Кауфі», директором якого він є, таким чином надав зазначеним документам всі ознаки офіційних документів.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України - складання і видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Крім того, ОСОБА_4 після початку досудового розслідування, розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно - небезпечних наслідків, з метою приховання вчиненого злочину, 17.11.2021 року під час допиту у приміщенні Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Конотоп, пр. Миру, 14 подав до СВ Конотопського РВП завідомо підроблені офіційні документи - договір поставки товарів №1345-ФД від 17.05.2021 року між ТОВ «Вилла Стей» і ТОВ «Кауфі» із специфікацією №1 від 17.05.2020 року до договору поставки товарів №1345-ФД від 17.05.2021 року та видаткову накладну №32 від 09.07.2021 року ТОВ «Вилла Стей», щодо придбання у останнього 2 систем супутникової навігації GPSMAP 696 комплектних, без механічних пошкоджень, 1 категорії (у новому стані), таким чином вчинивши використання завідомо підробленого документу.

09 січня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, 4 ст.358, ч.2 ст.191, ч.1 ст.209 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризик, передбачений у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Про існування вказаного ризику свідчать такі обставини: ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні корупційного злочину, за який санкцією передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а отже розуміння тяжкості покарання, яке йому загрожує, може спонукати його переховуватися від органа досудового розслідування. При цьому підозрюваний достовірно усвідомлює, що призначення покарання за інкримінований злочин не передбачає застосування «пільгових» інститутів таких як звільнення від покарання із іспитовим строком або призначення покарання нижче від найнижчої межі, що є додатковим фактором, який може спонукати його переховуватися від органа досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання. Крім того, ОСОБА_4 тривалий час займається господарською діяльністю, є засновником і працює на посаді директора ТОВ «Кауфі», що свідчить про широке коло знайомих, в тому числі і серед службових осіб різних правоохоронних органів та державних органів, та надає реальні можливості покинути територію України в спосіб, який унеможливить його ідентифікацію. Крім того, ОСОБА_4 під час повномасштабного вторгнення 16.05.2022 вже намагався залишити територію України, разом з тим тоді органи ДПС України не випустили його за межі території України, у зв`язку з чим він подавав відповідний позов до суду (рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 про відмову в задоволенні позову). Також просить суд врахувати майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 , який ніякого майна не має, а так само не має міцних соціальних зв`язків. На все майно підозрюваного накладено арешт у зв`язку із значними заборгованостями. Незважаючи на перебування в шлюбі, де має 2 дітей, з родиною не проживає, а мешкає в м. Чернівці, де за наявною інформацією переховується від мобілізації. На облік в ІНФОРМАЦІЯ_2 не став. Ризик можливого переховування підозрюваного від слідства та суду є особливо актуальним на даний час з огляду на відсутність контролю держави за значною територією України внаслідок збройної агресії російської федерації, що створює додаткові можливості для залишення підозрюваним території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску, особливо з огляду на прикордонне розташування Чернігівської області, де зареєстрований ОСОБА_4 , та відсутність дієвого контролю за перетином кордону та постійними бойовими діями вздовж нього.

За таких обставин, з урахуванням наведеного ризику, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищезазначеному ризику.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і прохав його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечували в обґрунтованості пред`явленої підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, 4 ст.358, ч.2 ст.191, ч.1 ст.209 КК України та заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, а згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаній встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Також слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 000513 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.2 ст.191, ч.1 ст.209 КК України.

09.01.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, 4 ст.358, ч.2 ст.191, ч.1 ст.209 КК України (а.с. 115-121).

Як зазначено у ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, 4 ст.358, ч.2 ст.191, ч.1 ст.209 КК України.

Злочин, передбачений ч.1 ст. 209 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, належить до тяжких злочинів.

За вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 у разі доведення його вини, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

За змістом норм Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950) і виходячи з правової позиції Європейського суду з прав людини викладеної, зокрема, у рішеннях по справі "Броуган та інші проти Об"єднаного Королівства" від 29.11.1988 р. та "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 р. - сама по собі підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення не є підставою для її превентивного позбавлення волі.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких: Договір №555-21 від 20.05.2021 року між ТОВ «Кауфі» та ДП «Авіакон» з додатками; Видаткова накладна №13 від 14.07.2021; Протокол інструментального вхідного контрою від 03.08.2021 року №243 ДП «Авіакон»; Протоколом огляду місця події від 08.02.2022, під час якого оглянуто системи навігації; протоколами допитів представника потерпілого ДП «Авіакон» та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; висновок судової інженерно - технічної експертизи №28803/21-56/28804/28805/21-52 від 03.04.2024 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; висновок експерта №854 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 19.12.2024 СВ ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса»; висновок експерта №1654 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 26.12.2024 СВ ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса»; висновок від 28.11.2024 № 63/18-28-08-11/41856824 ГУ ДПС у Сумській області; договір поставки товарів №1345-ФД від 17.05.2021 між ТОВ «Вилла Стей» і ТОВ «Кауфі» із специфікацією №1 від 17.05.2020 року до договору поставки товарів №1345-ФД від 17.05.2021 року та видатковою накладною №32 від 09.07.2021 року ТОВ «Вилла Стей» (а.с. 11-17,19, 20-21,22-26,26б-26г,27-33,34-38,46-47,48-49,50-51,52-53,54-55,67-74,83,84, 85,87-93).

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

Суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, на що вказує тяжкість можливого покарання за умовою визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а відтак існують підстави для обрання запобіжного заходу.

Слідчим суддею враховано також, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою з ОСОБА_4 разом проживає донька, яка знаходиться на його вихованні та утриманні, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зав`язків.

Також слідчим суддею враховано, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється з 2021 року, підозрюваний ОСОБА_4 прибуває до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Крім того слід врахувати, що запобіжний захід спрямовується виключно на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, хоча і шляхом певного обмеження його особистих прав.

Згідно ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Оцінивши все в сукупності, слідчий суддя вважає необхідним та доцільним, керуючись нормою ч.4 ст. 194 КПК України, обрати підозрюваній більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, оскільки прокурором не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК, а саме, застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

На думку слідчого судді запобігти встановленому ризику можливо у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що забезпечить пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя особи.

Крім того з метою забезпечення належної процесуальної поведінки на ОСОБА_4 додатково слід покласти обов`язок передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, наявність ризику, положення п.3 ч.1 ст. 194 КПК України вважаю доцільним застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.

Тому, суд враховуючи дані про особу підозрюваного, вважає доцільним дозволити ОСОБА_4 покидати місце мешкання в період часу з 07:00 години до 21:00 години кожної доби з метою: необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливлювали безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі, забезпечення побутових потреб, можливості працювати для утримання сім`ї, що на думку суду буде достатнім для тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та достатнім для запобігання ризику.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.2 ст.191, ч.1 ст.209 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

2) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 год. до 07:00 год. наступного ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) носити електронний засіб контролю;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

5) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Строк дії ухвали встановити до 07 березня 2025 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 07 березня 2025 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_4 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 обов`язків, покладеним на нього у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Чернігівське РУП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1