Житомирський апеляційний суд
Справа №278/4232/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/990/24
Категорія ч.4 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

прокурора: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000483 від 14.07.2024 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2024 року, яким засуджено

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- за ч.4 ст.185 КК України - до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання вирішено обчислювати з моменту затримання, а саме з 14.07.2024 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 1514,56 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 56 копійок) витрат на залучення експертів під час проведення судових експертиз.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.07.2024 (справа № 295/10838/24) на мобільний телефон марки «Pixel 3a XL», у корпусі та чохлі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 - скасовано.

Речовий доказ, мобільний телефон марки «Pixel 3a XL», у корпусі та чохлі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 - повернуто власнику.

в с т а н о в и л а:

Як встановив суд, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, 14.07.2024 близько 15 години, перебував навпроти території будинку АДРЕСА_2 , де в цей же день, час та місці у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна з приміщення квартири № 1 вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день та час, ОСОБА_6 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає підійшов до тильної сторони будинку АДРЕСА_2 , де через незамкнені вхідні двері до квартири №1 вказаного будинку, проник всередину житла, та в подальшому в кухні вказаного будинку віднайшов мобільний телефон марки «Pixel 3А XL» в корпусі чорного кольору, вартістю 3716 гривень 66 копійок, який належить ОСОБА_9 , після чого взяв його до рук, таким чином таємно викравши вказане майно.

Надалі ОСОБА_6 місце вчинення злочину залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3716 гривень 66 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України

В апеляційній скарзі захисник просить вирок змінити в частині призначеного покарання, просить застосувати положення статті 69 КК України, призначивши ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі на строк 5 років.

Захисник вважає, що судом першої інстанції не було враховано ряд пом`якшуючих обставин щодо ОСОБА_6 , а саме те, що він обвинувачувався лише у вчиненні одного епізоду ненасильницького злочину; повністю визнав вину у вчиненому; щиро розкаявся; попросив пробачення за вчинене у суду та потерпілого; до затримання перебуваючи на свободі не вчиняв жодних інших злочинів, наразі проти нього немає жодного іншого кримінального провадження; має постійне місце проживання у місті Житомирі; відсутність завданої будь-якої шкоди у даному кримінальному провадженні; позицію потерпілого який при призначенні покарання покладався на розсуд суду.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини по справі та правильність кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряються.

Покарання ОСОБА_6 призначено з дотримання положень ст. 65 КК України, враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставину, яка пом`якшує покарання, а саме щире каяття, обставину, яка обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, звільнився з місць позбавлення волі 26.12.2023 р. та через незначний час вчинив новий злочин.

З врахуванням цих обставин, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання, яке є мінімальним за санкцією ч.4 ст.185 КК України, не можна розцінювати таким, що є очевидно несправедливим внаслідок його суворості, підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні.

Враховуючи вищенаведене, на думку колегії суддів, призначене обвинуваченому покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Житомирського районного суду Житомирської області щодо ОСОБА_6 - без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: