печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000177 від 22.02.2024, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у кримінальному провадженні - начальник відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить родині ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що зазначений транспортний засібє речовим доказом відповідно до постанови слідчого від 27.11.2024, оскільки відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речового доказу, яка відповідає п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу на підставі абз. 1 ч. 3 цієї статті підлягає арешту.

До початку розгляду клопотання прокурор групи прокурорів ОСОБА_5 подав заяву, у якій просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Крім того, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, прокурор вказав про існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 172 КПК України, зокрема нанеобхідність розгляду ініційованого ним клопотання без повідомлення власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, тобто запобігання спроби його відчуження, тому враховуючи думку прокурора слідчий суддя вважає можливим здійснювати розгляд клопотання без повідомлення власника зважаючи на те, що це майно не було тимчасово вилученим.

Вивчивши клопотання прокурора та дослідивши долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіонуздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000177 від 22.02.2024 за ч. 5 ст. 426-1, ч.ч. 1,3 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України.

У даному кримінальному провадженні досліджуються обставини за яких група осіб (члени сім`ї та близькі особи) на чолі з військовою посадовою особою, у період 2020-2023 років, які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення кримінальних правопорушень, були об`єднані єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, після чого організували набуття, володіння, використання та розпорядження грошовими коштами, транспортними засобами та нерухомим майно, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, на загальну суму понад 10 млн. гривень, шляхом здійснення фінансових операцій, вчинення правочинів з таким майном, переміщення, зміни форми (перетворення) такого майна, а також організували вчинення дій, спрямованих на приховування такого майна, права на таке майно та джерел його походження, достеменно знаючи, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю одержано злочинним шляхом, вчинене організованою групою..

Згідно твердження сторони обвинувачення, військова посадова особа, перебуваючи на посаді заступника начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки - начальника сектору комплектування ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи службовою собою, уповноваженою на виконання функцій держави, у період дії воєнного стану, перевищуючи свої службові повноваження, налагодила механізм отримання коштів за сприяння в ухиленні від призову за мобілізацією, після чого за його вказівкою придбано ряд нерухомого майна та транспортних засобів, які в подальшому зареєстровані на членів сім`ї та близьких осіб.

Органом досудового розслідування встановлено ряд осіб причетних до вчинення цих злочинів, які поєднанні між собою спільною метою в отриманні прибутку від незаконної діяльності.

Крім того, у ході розслідування отримані відомості, які вказують на ознаки легалізації (відмивання) доходів від злочинної діяльності в діях ОСОБА_4 та пов`язаних з ним осіб, які полягають у придбанні нерухомості та транспортних засобів.

Транспортні засоби та нерухоме майно, які мають ознаки того, що їх придбано за кошти, здобуті у тому числі злочинним шляхом, внаслідок вчинення протиправних дій пов`язаних із виконанням функцій держави, у період дії воєнного стану, перевищення своїх службових повноважень, які полягали у налагодженні механізму отримання коштів за сприяння в ухиленні від призову за мобілізацією, зокрема щодо яких відсутнє підтвердження легального походження, фактично належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте право власності на них оформлено на третіх осіб.

Транспортні засоби Mazda CX-5, VIN-код: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , Mercedes-Benz, V-КLASSE, VІN-код W1V5329, номерний знак НОМЕР_3 , Toyota RAV-4 НУВRІD, VІN-код НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 , BMW Х7 XDRIVE 30D, VІN-код НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 , та нерухоме майно у вигляді земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:5371 та житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:5370 та житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:4184 та житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки у сторони обвинувачення в сукупності з іншими доказами наявні обґрунтовані підстави вважати, що його набуто внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, тому він може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на можливість його використання в якості речового доказу, виходячи із постанови старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань від 27.11.2024.

На даний час прокурор вказує, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження, виникла необхідність у вжитті заходу забезпечення цього провадження, такого як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Таким чином, в наданих матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, і наявні обґрунтовані підстави вважати, щовказане рухоме та нерухоме майно набуто внаслідок їх вчинення, тому вони можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відтак наявна необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Крім того, зазначені транспортні засоби та нерухоме майно, необхідні для забезпечення їх збереження як речового доказу, запобігання можливості приховування, знищення доказу злочинної діяльності, а також має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, тому наявні підстави, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України.

Водночас, вимоги клопотання прокурора про встановлення заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам, які здійснюють реєстрацію прав вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на рухоме та нерухоме майно, задоволенню не підлягають, оскільки чинний КПК України виключає можливість вирішення слідчим суддею, в ході розгляду клопотання про арешт майна, зазначених вимог.

Наведені вимоги прокурора у порядку кримінального судочинства вирішенню не підлягають, адже стосуються порядку здійснення реєстраційних в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та порядку ведення Державного земельного кадастру, а не самого майна та визначених КПК України заборон, які можливо до цього майна застосувати.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково, накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на:

-автомобіль Mazda CX-5, VIN-код: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 ;

-автомобіль Mercedes-Benz, модель V-КLASSE, VІN-код НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_7 ;

-автомобіль Toyota RAV-4 НУВRІD, VІN-код НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 , який належить на праві власності ОСОБА_8 ;

-автомобіль BMW Х7 XDRIVE 30D, VІN-код НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 , який належить на праві власності ОСОБА_9 ;

-земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:5371, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_9 (РНОНМ НОМЕР_9 );

-житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 (РНОНМ 100);

-земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:5370, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_10 ( НОМЕР_10 );

-житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_10 (РНОНМ 100);

-земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:4184, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_8 (РНОНМ НОМЕР_11 );

-житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 (РНОНМ НОМЕР_11 );

-квартиру АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_10 (РНОНМ НОМЕР_12 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1