Справа № 135/368/25
Провадження № 1-кп/135/81/25
ВИРОК

Іменем України

09.04.2025 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000049 від 12.02.2025, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жмеринка Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи відповідно до постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 08.12.2022 у справі № 129/3061/22, що набрала законної сили 19.12.2022, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 грн, з позбавленням права керування всіма транспортними засобами на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу, умисно та систематично, достовірно знаючи про наявність даного рішення суду, та будучи ознайомлений із ним, з метою його невиконання в частині позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість його виконання, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, починаючи з 08.05.2024 двічі був зупинений працівниками поліції за підозрою у керуванні транспортним засобом особою без відповідних документів, що надають право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а саме: 08.05.2024 та 16.05.2024. За що у встановленому законом порядку 08.05.2024 згідно постанови Управління патрульної поліції в Хмельницькій області серії ЕНА2093/41 був притягнутий до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. Крім того, 18.05.2024 згідно постанови Літинського районного суду Вінницької області у справі № 137/733/24, був притягнутий до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, 11.02.2025 о 15.53 год. працівниками відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницької області в с. Лукашівка Гайсинського району Вінницької області на підставі п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України» зупинено автомобіль марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 під час спілкування з яким виявлено ознаки наркотичного сп`яніння за що відносно останнього складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 244389 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність рішення суду, яким його позбавлено права керування транспортним засобом строком на 3 роки, діючи умисно, починаючи з 08.05.2024, продовжував неодноразово керувати транспортними засобами, тим самим умисно ухилився від виконання постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.12.2022 у справі № 129/3061/22.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.382 КК України умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Судом встановлено, що 19.03.2025 прокурор Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 уклали угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор з однієї сторони та обвинувачений ОСОБА_4 з іншої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст.382 КК України. Обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення.

При визначенні міри покарання ОСОБА_4 сторони враховують, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.382 КК України, а саме: у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які відомі обвинуваченому.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо, зокрема, кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили укладену угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, в обсязі пред?явленого обвинувачення, дав згоду на застосування погодженого виду та розміру покарання.

В судовому засіданні суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 394, ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином, від якого потерпілих немає.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Узгоджена в угоді міра покарання знаходиться у межах санкції ч.1 ст.382 КК України.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч.1 ст.382 КК України, підстав для відмови в затвердженні угоди немає. Суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому узгоджене сторонами угоди покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 19.03.2025, укладену між прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя