Номер провадження 1-кп/711/651/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2024 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001374 від 26.11.2024, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черкаси, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, не є особою з групою інвалідності, депутатом, учасником АТО (ООС), учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 02.06.2011 за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, 29.01.2013 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 21 день;

- вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.02.2014 за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 06.03.2014 за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 17.04.2014 по відбуттю строку покарання;

- вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 29.03.2016 за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 18.07.2016 за ч. 3 ст. 185 КК, ч. 4 ст. 70, ст. 75 України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Рішення переглянуто, відмінено звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, звільнений умовно-достроково 05.08.2020 на невідбутий строк 6 місяців 28 днів;

- вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.10.2021 за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.07.2022 ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду від 16.08.2022, вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05.07.2022 змінено та за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі;

- 26.05.2023 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області, визначено порядок застосування покарання за наявності декількох вироків, стосовно засудженого, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарння, призначеного вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 05.10.2021, зміненого ухвалою Черкаського апеляційного суду від 05.04.2023, більш суворим покаранням, призначеним вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05.07.2022, зміненого ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16.08.2022, остаточно призначено покарання до відбутого покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, 31.05.2023 звільнений в зв`язку з відбуттям покарання;

- вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.12.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає 17000 (сімнадцяти тисячам) гривень;

- вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.01.2024 за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, набрав законної сили 25.03.2024;

- вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27.03.2024 за ст.126-1 КК України до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2024 року до Придніпровського районного суду м.Черкаси в порядку, передбаченому статтями 291, 293 та 302 КПК України, надійшов складений прокурором обвинувальний акт із доданими до нього документами разом із клопотаннями про його розгляд в порядку спрощеного провадження та матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2024 за №0001374, щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення - проступку, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України, за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

ОСОБА_2 , вироком Придніпровського районного суду Черкаської області від 27.03.2024 справа №711/2039/24 засуджений за ст. 126-1 КК України до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення.

31.05.2024 ОСОБА_2 письмово ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання, зокрема повідомлений про те, що у разі ухилення від відбування покарання, його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України. ОСОБА_2 згідно направлення №34/13/2535-24 від

19.06.2024виданого Придніпровським РВ філії ДУ «Центр пробації» у Черкаській області направлений для відбуття покарання за вказаним вироком суду до комунального підприємства «Благоустрій» Черкаської міської ради.

Так, відповідно до зазначеного направлення ОСОБА_2 повинен приступити до відбування покарання з 20.06.2024. Проте, останній не з`явився на відпрацювання, без поважної причини, в результаті чого 26.06.2024 до ОСОБА_2 застосовано попередження про притягнення його до кримінальної відповідальності.

В подальшому, 26.06.2024 засудженому ОСОБА_2 надіслано повторне направлення для відбутгя покарання за вказаним вироком суду №34/13/2641-24 від 26.06.2024 видане Придніпровським РВ філії ДУ «Центр пробації» у Черкаській області, згідно з яким останній повинен приступити до відбування покарання з 28.06.2024, на комунальному підприємстві «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради.

Засудженим відпрацьовано 12 годин громадських робіт, після чого з

03.07.2024ОСОБА_2 з невідомих причин не з`явився на відпрацювання. Разом з тим, 31.07.2024 до уповноваженого органу з питань пробації з`явився ОСОБА_2 , та йому вкотре видано направлення до комунального підприємства «Благоустрій» Черкаської міської ради для відпрацювання 138 годин громадських робіт. З`явившись 05.08.2024 на підприємство, засудженому ОСОБА_2 було відмовлено в зв`язку з відсутністю паспорту громадянина України. В результаті чого 28.08.2024, в черговий раз, Придніпровським РВ філії ДУ «Центр пробації» у Черкаській області ОСОБА_2 видано направлення №34/13/3441-24 дія відбутгя покарання до комунального підприємства «Благоустрій» Черкаської міської ради, проте останній не з`явився на підприємство без поважної причини.

Так, 04.09.2024 повторно Придніпровським РВ філії ДУ «Центр пробації» у Черкаській області ОСОБА_2 видано направлення №34/13/3500-24 до комунального підприємства «Благоустрій» Черкаської міської ради для відбуття покарання з 05.09.2024, проте останній не з`явився на підприємство без поважної причини, тому до ОСОБА_2 застосовано застереження у вигляді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності.

В подальшому, 07.11.2024 ОСОБА_2 вкотре видано направлення на КП «Благоустрій» Черкаської міської ради для відпрацювання громадських робіт, проте, останній, достовірно знаючи про обов' язок виконання громадських робіт та будучи у встановленому законом порядку попередженим, що в разі порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності у період часу з 08.11.2024 по 29.11.2024 не з`явився на відпрацювання без поважних причин, причини своєї неявки не повідомив, чим ухилився від відбуття покарання у виді громадських робіт строком 138 годин.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.389 КК України - ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

При вирішенні питання щодо здійснення судового провадження у суді першої інстанції суд приймає до уваги, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні дійшов до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно приписів ч. 2 ст. 12 КК України, інкриміноване ОСОБА_2 діяння є кримінальним проступком.

Встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний роз`яснити підозрюваному, зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані, зокрема: письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; …щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (ст. 302 КПК України).

Так, в обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту також долучено письмову заяву підозрюваного, складену 27 грудня 2024 року в присутності захисника ОСОБА_3 , який діє за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої, відповідно до положень КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 26 грудня 2024 року № 004-230003550, виданим Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області, в якій ОСОБА_2 зазначає про беззаперечне визнання ним своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України та згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження. Просив розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні.

Крім того, у цій заяві захисником ОСОБА_3 , підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).

Вивчивши зміст обвинувального акту із доданими до нього документами, перевіривши матеріали досудового розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні, внесеному 26.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001374, проаналізувавши у сукупності надані прокурором докази, які узгоджуються між собою, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд керуючись законом, дійшов висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованому йому кримінального проступку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 відповідають складу кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 389 Кримінального Кодексу України, і правильно кваліфіковані як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України, стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу винного, який раніше судимий, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, має місце реєстрації, характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, неодружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, на консультативному та диспансерному нагляді у лікаря нарколога не перебуває, амбулаторну психіатричну допомогу у лікаря психіатра м.Черкаси не одержує, особою, що досягла пенсійного віку не являється, не є особою з інвалідністю, військовослужбовцем, учасником бойових дій, депутатом не являється, вину визнав, щиро розкаявся.

В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням вимог ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків, та наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, виходячи з особливостей кримінального правопорушення та обставин його вчинення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі в межах, передбачених санкцією відповідної статті Особливої частини КК України.

Покарання у виді обмеження волі, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків (ст. 71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

При застосуванні правил ст.71 КК України судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Призначаючи остаточне покарання за сукупністю вироків, суд враховує норми ст.72 КК України, згідно якої при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий виходячи з співвідношення одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт.

Згідно ст. 71 КК України, врахувати покарання, призначене обвинуваченому ОСОБА_2 вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27.03.2024, яким засуджено за ч.1 ст.309 КК України у вигляді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин, з яких він не відбув 138 годин громадських робіт, з урахуванням вимог ст.72 КК України виходячи із співвідношення, що одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку та являлись передумовою для застосування ст.75 КК України та вимог ст. 69 КК України судом не встановлено.

Суд також не вбачає підстав для застосування приписів, передбачених ст. 69-1 КК України, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

В рамках даного кримінального провадження стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався. Враховуючи те, що під час судового розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження на розгляд суду не надходили, а тому підстав відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому слід обчислювати з дня набуття вироком законної сили, оскільки згідно до ч. 1 ст. 17 КПК України особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком.

Цивільний позов у встановленому законом порядку не пред`явлений. Речові докази та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 50, 61, 65-67 КК України, ст. ст. 31, 122, ч. 1 ст. 126, 291, 293, 302, 349, 368-370, 373, 374, 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді обмеженням волі строком 1 (один) рік.

На підставі ч. 1, 4 ст. 71 КК України, до призначеного покарання за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27.03.2024 застосовуючи правило ст.72 КК України суд переводить менш суворий вид покарання (138 годин громадських робіт) в більш суворий (17 днів обмеження волі) виходячи із співвідношення - одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 1 (одного) року 17 (сімнадцяти) днів обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати. Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з дня його прибуття та постановки на облік у виправний центр за місцем відбування покарання.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1