Справа № 357/2340/25
У Х В А Л А

03.03.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Білоцерківського міськрайонного суду Київської області №5 обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003855 від 03.12.2024 відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України,

у с т а н о в и в:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003855, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Крім того, прокурор заявив клопотання про необхідність продовження обвинуваченій ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, мотивуючи свою позицію тим, що ризики, які були враховані судом при обранні їй запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту не змінилися, нових обставин для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченої не з`явилося, тому продовження строку цілодобового домашнього арешту необхідне для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобово домашнього арешту заперечувала, зазначила, що ризики безпідставні. Просила змінити запобіжний захід у вигляді цілодобово домашнього арешту на нічний домашній арешт, оскільки її підзахисна не має засобів для існування та не може працевлаштуватись.

Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобово домашнього арешту підтримала свого захисника.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не має.

Отже, суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, осіб, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту суд враховує, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років.

Крім того, обвинувачена офіційно не працевлаштована, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, а тому суд приходить до переконання, що наразі продовжує існувати ризик переховування обвинуваченої від органів прокуратури та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що на даний час джерело звідки обвинувачена ОСОБА_5 отримувала наркотичний засіб - метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), які в подальшому збувала не встановлено, а тому остання може перешкоджати правоохоронним органам встановленню місця знаходження джерела надходження та каналів збуту наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що оскільки відносно обвинуваченої ОСОБА_5 здійснювались судові провадження в кримінальних провадженнях за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, однак однак ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 29.11.2024 ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім цього, у ОСОБА_5 відсутні будь - які джерела доходів, оскільки вона не бажає докладати зусиль до законного пошуку джерел доходів, відсутні будь які моральні принципи, а також схильність її до вживання наркотичних засобів, стверджує про потенційний ризик вчинення інших кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів та злочинів проти власності.

Суд приймає до уваги обставини, на які посилається сторона захисту щодо зміни часу запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак наявність таких обставин не спростовує висновків суду, викладених вище.

За таких обставин, суд погоджується з думкою прокурора про те, що на даний час є наявні ризики, передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування обвинуваченої від суду, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує останній у разі визнання винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, ризик перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки не встановлено джерело звідки обвинувачена отримувала наркотичний засіб та сильнодіючий лікарський засіб та вчинення обвинуваченою інших кримінальних правопорушень.

Ці обставини можуть зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Тому на думку суду, оскільки на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1 ч. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Отже, враховуючи всі обставини по справі, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований обвинуваченій ОСОБА_5 продовжити в межах строків, визначених КПК України, а саме на 2 місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 314, 331, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2025 року о 08 годині 45 хвилин в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області №5 за участі прокурора, захисника та обвинуваченої.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 03 травня 2025 року включно з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та покладенням на неї обов`язку - прибувати до суду за першою вимогою.

По закінченню строку дії запобіжного заходу та за відсутністю клопотання прокурора в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло припиняє свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво.

Ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання Білоцерківському РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6