Справа № 450/5574/24 Провадження № 1-кп/450/330/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захиcника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 03.05.2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець села Лавриків Жовківського району Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з професійною-технічною освітою, водій ФОП « ОСОБА_4 », раніше не судимий, не депутат,

встановив:

02 травня 2024 року о 15 годині 55 хвилин ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автопоїздом в складі з сідловим тягачем марки «MAN» моделі «TGX 18.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепом марки «SCHMITZ» моделі «SCS O 9» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись з швидкістю приблизно 82 км/год. по автодорозі М-06, сполученням «Київ-Чоп» на 532 км, в межах населеного пункту с. Ямпіль, Львівського району, Львівської області в напрямку м. Київ, наближаючись до регульованого світлофором перехрестя з автодорогою, яка сполучає населені пункти «с. Муроване смт Новий Яричів», всупереч ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, порушив вимоги чинних розділів «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі по тексту - Правила), а саме: пункту 1.5 Розділу 1 Правил, яким визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; підпункту «д» пункту 2.3 Розділу 2 Правил, відповідно до якого не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; пункту 8.1 Розділу 8 Правил, яким визначено, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками; підпункту е) пункту 8.7.3 Розділу 8 Правил, який передбачає, що сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух; пункту 8.10 Розділу 8 Правил, який передбачає, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 ("Місце зупинки", якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом), а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів; пункту 12.4 Розділу 12 Правил, який передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. та підпункту б) пункту 12.9 Розділу 12 Правил, який передбачає, що водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 (Обмеження максимальної швидкості), 3.31 (Зона обмеження максимальної швидкості) або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил, без причин технічного характеру, продовжив рух через вказане перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW» моделі «X5» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , який в цей час, на дозволений «зелений» сигнал світлофора, почав виконувати маневр проїзду даного перехрестя, виїжджаючи зі сторони смт Новий Яричів, Львівського району, Львівської області по автодорозі сполученням «с. Муроване смт Новий Яричів» в напрямку с. Муроване Львівського району Львівської області, що призвело до зіткнення вище вказаних транспортних засобів.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритий багатоуламковий перелом грудного кінця лівої ключиці із зміщенням кісткових фрагментів; забійна рана лобної ділянки, точкові рвані рани нижньої третини лівого передпліччя, які за ознакою тривалості розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Отже, ОСОБА_8 будучи особою, яка керувала транспортним засобом, своїми діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні подав клопотання у якому просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення зазначеного вище злочину та кримінальне провадження закрити у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , у судовому засіданні клопотання обвинуваченого про звільнення останнього від кримінального відповідальності та закриття кримінального провадження не заперечила. Крім того, потерпілий самостійно подав до суду клопотання у якому просить закрити кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України стосовно ОСОБА_8 у зв`язку із примиренням обвинуваченого та потерпілої, обвинуваченим відшкодовано збитки.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення останнього від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження не заперечив.

З`ясувавши думку учасників процесу, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для вирішення клопотання обвинуваченого про його звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження:

в силу вимог ст. 46 КК України, в редакції 01.07. 2020 року, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Встановлено, що:

вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України обвинувачений ОСОБА_8 визнав повністю, кримінальне правопорушення, яке передбачено КК України обвинувачений вчинив вперше.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України в редакції до 01.07. 2020 року, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є злочином невеликої тяжкості, оскільки відповідно до санкції ч. 1 ст. 286 КК України, за вчинення такого злочину передбачене покарання більш м`яке ніж позбавлення волі на строк два роки.

Потерпілий та обвинувачений досягнули примирення, обвинувачений відшкодував потерпілому шкоду заподіяну вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а потерпілий в свою чергу шляхом вільного волевиявлення пробачив обвинуваченому вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не числиться; має постійне місце проживання та місце реєстрації.

За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 03.05.2024 року про обвинувачення ОСОБА_8 підлягає закриттю, у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК України.

Встановлено, що підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу до вступу ухвали суду в законну силу немає.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Як було вище зазначено, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 закрито на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Оскільки закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20, провадження № 51-2331км21).

Щодо заявленого у кримінальному провадженні, у порядку вимог статті 128 КПК України, цивільного позову ОСОБА_9 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 129 КПК України вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливе лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. У такому випадку суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Згідно висновків Верховного суду, викладених у постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 161/694/20 (провадження № 51-811км21) від 10.08.2021, у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

У даному випадку закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

З урахуванням викладеного, заявлений у кримінальному провадженні, у порядку вимог статті 128 КПК України, цивільний позов слід залишити без розгляду.

Речові докази у кримінальному провадженні:

автопоїзд в складі з сідловим тягачем марки «MAN» моделі «TGX 18.440» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» моделі «SCS O 9» р.н. НОМЕР_2 , - слід повернути власнику ОСОБА_4 ;

автомобіль марки «BMW» моделі «X5» р.з НОМЕР_3 , - слід повернути власнику ОСОБА_10 ;

медичні карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_6 № 40265 на 18 арк., - слід зберігати при матеріалах кримінального провадження.

DVD-R диск на якому міститься відеофайл з відеокамери відеоспостереження, - слід зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07.05.2024 року на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.05.2024 року, а саме на: автопоїзд в складі з сідловим тягачем марки «MAN» моделі «TGX 18.440» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» моделі «SCS O 9» р.н. НОМЕР_2 , автомобіль марки «BMW» моделі «X5» р.з НОМЕР_3 , - підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 288, 369 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд,-

постановив:

клопотання, - задоволити.

ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - звільнити.

Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 03.05.2024року про обвинувачення ОСОБА_8 , - закрити.

Запобіжний захід до вступу ухвали в законну силу обвинуваченому ОСОБА_8 , - не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

автопоїзд в складі з сідловим тягачем марки «MAN» моделі «TGX 18.440» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» моделі «SCS O 9» р.н. НОМЕР_2 , - повернути власнику ОСОБА_4 ;

автомобіль марки «BMW» моделі «X5» р.з НОМЕР_3 , - повернути власнику ОСОБА_10 ;

медичні карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_6 № 40265 на 18 арк., - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

DVD-R диск на якому міститься відеофайл з відеокамери відеоспостереження, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави 35970,80 грн. / тридцять п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят гривень 80 коп./ судових витрат на залучення експертів.

Цивільний позов ОСОБА_9 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 16.05.2024 року на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.05.2024 року, а саме на: автопоїзд в складі з сідловим тягачем марки «MAN» моделі «TGX 18.440» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» моделі «SCS O 9» р.н. НОМЕР_2 , автомобіль марки «BMW» моделі «X5» р.з НОМЕР_3 , - скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1