УХВАЛА

про накладення арешту на майно

01 квітня 2025 рокуСправа № 495/1980/25
Номер провадження 1-кс/495/542/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000407, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, про накладення арешту на майно,

встановив:

в провадження слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 24.03.2025 року надійшло клопотання клопотання т.в.о. начальника відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000407, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що 21.03.2025 приблизно о 02 годині 30 хвилини внаслідок обстрілу Одеської області із застосуванням ударних дронів "Герань-2", встановлено влучання за наступною адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт Сергіївка, пров. Шаболацький, 3 б/в "Юність", В результаті влучання відбулося загорання 2-х поверхового спального корпусу (на 2 поверсі 40 м.кв), їдальня руйнування та пожежа на загальній площі 100 м.кв, також пошкоджений продовольчий склад на площі 100 м.кв. Постраждалі відсутні.

Також до чергової частини відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, 21.03.2025 о 17:20 надійшло повідомлення на лінію «102» від поліцейського офіцера громади Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 , про те, що 21.03.2025 під час повітряної тривоги було чутно вибух в районі курорту Катранка. По приїзду на місце події було виявлено воронку з залишками вибухового пристрою.

За даним фактом 21.03.2025 року внесені відомості до ЄРДР за №0000407, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

При проведенні невідкладних слідчих дій, з метою врятування від знищення майна, яке підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або є предметом кримінального правопорушення, 22.03.2025 року в період часу з 11 години 16 хвилини до 13 години 15 хвилин проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, що розташована за координатами 45.2372, 29.25442, між с. Лиман Білгород-Дністровського району Одеської області та с. Приморське Ізмаїльського району Одеської області де за координатами 45.5983586, 29.7407604 було виявлено вирву (поглиблення) у ґрунті, діаметром 2,5м, глибиною 1,2 м, що зовні схожа на вирву, утворену в результаті падіння ракети.

Під час проведення огляду вирви та прилеглої до неї території було виявлено пошкодження лінії електропередач між с. Лиман Білгород-Дністровського раи?ону та с. Приморське Ізмаі?льського раи?ону, а саме пошкодження від електроопори номер 127 до електроопори номер 125.

Також в ході проведення огляду місця події, було виявлено та вилучено уламки вибухового пристрою в кількості 5 штук серед, яких один металевии? предмет з маркуванням «11-0026», один предмет з маркуванням «6969», один з маркуванням «» та два безмаркування. Вказані предмети поміщено до сеи?ф-пакету NPU 2059621.

22.03.2025 року слідчим ОСОБА_3 виявлені та вилучені в ході огляду місця події майно та об`єкти визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки вони можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні та необхідні для подальшого проведення відповідних судових експертиз.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений, відповідно до заяви, яка міститься в матеріалах справи, слідчий просила розглядати справу у її відстуність, клопотання підтримує.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами статей 131, 132 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч. 2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В силу ст. 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати зокрема правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Згідно з матеріалами провадження вилучені під час огляду місця події речі є майном, що відповідає критеріям речового доказу. Збереження речового доказу у незмінному стані є необхідним до встановлення обставин, які підлягають доказуванню у даній категорії справ.

Метою накладення арешту на вилучене майно є збереження речових доказів (позбавлення права власника можливості розпоряджання та користування даним майном), та проведення подальшої трасологічної експертизи.

Наведені слідчим мотиви арешту є виправданим втручанням у право власності особи з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу, що правоохоронні органи повинні діяти оперативно, особливо коли мова йде про обмеження прав особи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання т.в.о. начальника відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000407, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, про накладення арешту на майн задовольнити

Накласти арешт на наступне майно та об`єкти: 5 уламків вибухового пристрою, серед яких один металевии? предмет з маркуванням «11-0026», один предмет з маркуванням «6969», один з маркуванням «» та два без маркування, які вилучено та поміщено до сеи?ф-пакету NPU 2059621

На підставі частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня постановлення.

Повний текст буде складено 01.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1