Справа № 524/965/25
Провадження №1-кс/524/285/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власників вилученого майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2025 року старший слідчий слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки Peugeot моделі Bipper реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , та який перебуває у володінні і користуванні ОСОБА_4 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, визначивши місце зберігання автомобіля на території відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул.Добровольського, 6, м.Горишні Плавні, а також про накладення арешту на автомобільний відеореєстратор «7ОМАІ Model Mіdriv P06», що на праві власності належить ОСОБА_4 , з позбавлення права відчуження, розпорядження та використання, визначивши місце зберігання у Кременчуцькому РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.29 Вересня, 6.

Клопотання обґрунтоване тим, що 25.01.2024 близько 17 год. 20 хв. на пішохідному переході по вул.Строни м.Горишні Плавні Полтавської області, поблизу Гаражного товариства №1, рухаючись від вулиці Миру до вулиці Молодіжної, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Peugeot Bipper номерний знак НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка переходила дорогу по пішохідному переходу та внаслідок наїзду отримала тілесні ушкодження у вигляді полі травми, перелому шийки правого стегна, правої ключиці.

26.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході огляду місця події вилучено автомобіль марки Peugeot моделі Bipper реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобільний відеореєстратор «7ОМАІ Model Mіdriv P06».

26.01.2025 винесено постанову про визнання вилученого автомобіля та відео реєстратора речовими доказами.

Слідчий зазначає, що автомобіль зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, які встановлюються під час кримінального провадження. Також, у клопотанні зазначено про необхідність проведення низки експертних досліджень вилученого транспортного засобу та слідчих дій (зокрема, слідчих експериментів).

В судове засідання слідчий не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник автомобіля ОСОБА_3 та власник відео реєстратора ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання слідчого.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття у судове засідання слідчого, власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що дійсно, 26.01.2025 внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000141 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.01.2025 року близько 17 години 20 хвилин на пішохідному переході в м.Горишні Плавні Полтавської області, за участю водія автомобіля Peugeot Bipper номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , який допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді полі травми, перелому шийки правого стегна, правої ключиці.

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 25.01.2025 автомобіль Peugeot Bipper номерний знак НОМЕР_1 , на якому виявлено сліди дорожньо-транспортної пригоди, за результатами огляду вилучено та направлено для зберігання до ВП №2 КРУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м.Горишні Плавні, вул.Добровольського, 6.

Вказаний транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_3 .

Вилучений відеореєстратор «7ОМАІ Model Mіdriv P06» був наданий слідчому власником ОСОБА_4 , що підтверджується доданою до клопотання заявою.

Метою застосування арешту автомобіля у цьому кримінальному провадженні є необхідність проведення низки процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, зокрема, проведення експертиз (автотехнічної та трасологічної).

Для об`єктивного встановлення наявності пошкоджень транспортного засобу, з`ясування давності, обставин та механізму їх отримання необхідні спеціальні знання та проведення спеціальних досліджень, що може бути забезпечено лише в ході проведення експертиз.

На час проведення експертиз слід забезпечити зберігання вилученого автомобіля у незмінному стані з моменту його вилучення, зі збереженням слідів ДТП, що може бути забезпечено шляхом залишення транспортного засобу на території відділу №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Вилучений відеореєстратор також має значення речового доказу, оскільки містить зафіксовану інформацію про обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Крім того, відповідно до положень ст.174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення має тимчасовий характер і може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності потреб у його подальшому застосуванні.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно: - на автомобіль марки Peugeot моделі Bipper реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення ремонтних робіт, який залишити на зберіганні на території відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул.Добровольського, 6, м.Горишні Плавні; - на автомобільний відеореєстратор «7ОМАІ Model Mіdriv P06», що на праві власності належить ОСОБА_4 , з позбавлення права відчуження, розпорядження та використання, визначивши місце зберігання у Кременчуцькому РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.29 Вересня, 6.

Копію ухвали слідчого судді вручити слідчому, власнику майна не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1