печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1202/25-к
пр. № 1-кс-1239/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлений стороною захисту - адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 в межах розгляду клопотання другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000867 від 12.10.2023, (справа № 757/1202/25-к, провадження 1-кс-786/25),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 в межах розгляду клопотання другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000867 від 12.10.2023, (справа № 757/1202/25-к, провадження 1-кс-786/25).

Підставою та мотивами для відводу захисник зазначає ймовірну упередженість слідчого судді у розгляді клопотання та недовіра до суду.

Суд розглянув заяву про відвід у відсутність слідчого судді ОСОБА_7 , який повідомлений належним чином про дату та час проведення судового засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали подану заяву про відвід, оскільки вважають, що слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 не уповноважений на розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Зазначають, що до Шевченківського районного суду міста Києва скеровано обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, а відтак питання щодо продовження утримання особи під вартою повинно вирішуватися головуючим суддею під час підготовчого судового засідання, доказів про неможливість проведення якого слідчому судді не надано. Також зазначили, що слідчий суддя ОСОБА_7 під час судового засідання неодноразово відхиляв клопотання сторони захисту без поважних на те підстав, у зв`язку з чим, вважають в його діях упередженість. Таким чином, посилаючись на п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України просили задовольнити заявлений відвід.

ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо заявленого відводу з підстав його необгрунтованості та не доведеності.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши журнал судового засідання, матеріали клопотання, суд дійшов такого висновку.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України, однак таких підстав у справі не встановлено.

Разом з тим, згідно з п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені і стороною захисту не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 і унеможливлювали б ухвалення слідчим суддею об`єктивного рішення у справі.

Підстави, на які захисник посилається у заяві про відвід слідчого судді, не вказують на наявність ознак упередженості слідчого судді у розгляді клопотання та за наявності яких слідчий суддя підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід суддею не встановлено і стороною захисту не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 і унеможливлювали б ухвалення слідчим суддею об`єктивного рішення у справі.

Крім того, не погодження з процесуальними рішеннями та діями слідчого судді під час розгляду клопотання у вказаному кримінальному провадженні щодо продовження строку тримання під вартою, не є підставою для його відводу.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 в межах розгляду клопотання другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000867 від 12.10.2023, (справа № 757/1202/25-к, провадження 1-кс-786/25), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1