У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 10.11.2024 до Єдиного реєстру досудового розслідування за №000378 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Святилівка Глобинського району Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, працевлаштованого на посаді керівника планово-економічного відділу ТОВ «Українська дистрибуцій на компанія», не одруженого, має на утриманні неповнолітню донку та батьків похилого віку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування вказано наступне.

Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області розслідується кримінальне провадження № 0000378, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10.11.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 361-2, ч. 2 ст. 362 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 361-2 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що громадянин України ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Святилівка Глобинського району Полтавської області, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 підозрюється:

- у наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України;

- у наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України;

- у наданні неправомірної вигоди службовій особі за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

ОСОБА_5 , починаючи з 2016 працевлаштувався у Товаристві з обмеженою відповідальністю «САЙНЕКО», де познайомився з працівником цієї компанії, адвокатом, відповідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 30.05.2011 № 873, виданого Запорізькою обласною КДКА - ОСОБА_9 , з яким вони також працювали на підприємствах ТОВ «Фінконсалт-преміум», ТОВ «Продторг-44», ТОВ «Українська торгова дистрибуційна компанія», ТОВ «Глобал спірітс груп», діяльність яких пов`язана з реалізацією спиртовмісних напоїв.

Так, при невстановлених обставинах, але не пізніше 01.08.2022, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 працюючи на указаних товариствах, познайомилися із ОСОБА_7 , котрий після звільнення з податкових органів працював у ТОВ «Руст Україна» (), що також здійснювало продаж спиртних напоїв, а з 14 вересня 2022 року розпочав роботу в податковій службі, обіймаючи, відповідно до наказу Державної податкової служби України від 12.09.2022 № 1478-о, посаду головного державного інспектора відділу організаційно-аналітичної роботи та СЕА РПСЕ управління контролю за виробництвом, обігом та ліцензуванням пального Департаменту контролю за підакцизними товарами Державної податкової служби України.

Дізнавшись від ОСОБА_7 про роботу в податкових органах, маючи необхідність в отриманні аналітичних відомостей про діяльність інших підприємств конкурентів з виготовлення спиртовмісної продукції, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_9 запропонували ОСОБА_7 надавати їм за грошову винагороду інформацію стосовно таких підприємств, що містилися в інформаційних масивах з обмеженим доступом «Податковий блок» і «Єдине вікно подання електронної звітності» Державної податкової служби України, та використовувалися службовими особами податкової служби при виконанні покладених на них завдань.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 21, ст. 16 Закону України «Про інформацію», інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної і необхідної для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій. Правовий режим податкової інформації визначається Законом України «Про інформацію» та Податковим кодексом України.

Згідно ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики.

У статті 4 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» визначено, що порядок доступу до державних інформаційних ресурсів або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, перелік користувачів та їх повноваження стосовно цієї інформації визначаються законодавством.

Відповідно до вимог «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 № 373, під час обробки службової і таємної інформації користувач повинен забезпечувати її захист від несанкціонованого та неконтрольованого ознайомлення, модифікації, знищення, копіювання, поширення.

Доступ до службової інформації надається тільки ідентифікованим та автентифікованим користувачам. Забезпечення захисту в системі таємної інформації, яка не становить державну таємницю та конфіденційної інформації, здійснюється згідно з вимогами до захисту службової інформації, якщо інше не передбачено законом.

Озвучивши спільно із ОСОБА_9 пропозицію ОСОБА_7 про надання інформації з баз даних податкової служби, ОСОБА_5 , досвідчений працівник великих компаній, розумів конфіденційність цієї інформації, обмеженість у доступі до неї і можливість її отримання виключно посадовими особами податкової служби, а також заборону надання такої інформації особам, що не мають право доступу до неї, а відтак незаконність дій з пошуку і копіювання цієї інформації за запитом сторонніх осіб.

Зважаючи на незаконність отримання інформації в указаний спосіб, водночас бажаючи отримувати ці відомості для подальшого їх використання у діяльності ТОВ «Глобал Спірітс Груп», ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_7 грошову винагороду в сумі від 10000 грн до 12000 грн за вчинення відповідними посадовими особами податкової служби дій з копіювання і надання йому службової інформацію з обмеженим доступом з баз даних податкової служби.

Для виконання злочинних намірів ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , ОСОБА_7 вирішив залучити свою знайому - співробітницю податкової служби ОСОБА_8 , яка відповідно до наказу Державної податкової служби від 29.04.2022 № 383-о обіймала посаду заступника начальника відділу організаційно-аналітичної роботи та СЕА РПСЕ управління контролю за виробництвом, обігом та ліцензуванням пального Департаменту контролю за підакцизними товарами Державної податкової служби, а з 10.08.2022, згідно наказу Державної податкової служби України від 08.08.2022 № 1282-о, переведена на посаду начальника згаданого відділу організаційно-аналітичної роботи та СЕА РПСЕ управління контролю за виробництвом, обігом та ліцензуванням пального Департаменту контролю за підакцизними товарами Державної податкової служби і, в силу покладених на неї посадових обов`язків, мала доступ до інформаційних ресурсів ІКС «Податковий блок», ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності» баз даних Державної податкової служби України.

У зв`язку з цим ОСОБА_7 , при невстановлених обставинах, довів до відома ОСОБА_8 зацікавленість ОСОБА_5 і ОСОБА_9 в отриманні ними за грошову винагороду службової інформації з обмеженим доступом з баз даних податкової служби України стосовно підприємств конкурентів по виготовленню спиртовмісної продукції.

Також, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про суму винагороди для неї, що складатиме половину від суми, яку отримуватиме ОСОБА_7 , тобто у розмірі від 5000 грн до 6000 грн, і про спосіб отримання грошової винагороди. Зокрема, з метою уникнення викриття протиправних дій, спочатку надіслана від ОСОБА_9 або ОСОБА_5 вся сума коштів за отриману податкову інформацію з обмеженим доступом повинна була зараховуватися на банківську карту дружини ОСОБА_7 , а у подальшому половина від цієї суми - передавалася ОСОБА_8 , як грошова винагорода за вчинені нею дії з пошуку, копіювання і передачі необхідної інформації з обмеженим доступом з баз даних податкової служби.

Будучи відповідно до ст. 342 Податкового кодексу України, ст. 6 Закону України «Про державну службу» посадовою особою податкової служби та державним службовцем, а отже згідно з ч. 3 ст. 18, приміткою 1 до ст. 364 КК України, ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись службовою особою та суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення, усвідомлюючи протиправність своїх дій ОСОБА_8 погодилася на вчинення за грошову винагороду незаконних дій з копіювання і передачі з баз даних Державної податкової служби України ІКС «Податковий блок» та ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності» інформації з обмеженим доступом.

Таким чином, ОСОБА_7 схилив ОСОБА_8 до спільного вчинення з ним, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 несанкціонованого копіювання і передачі за неправомірну грошову винагороду інформації з обмеженим доступом з баз даних податкової служби злочину.

У свою чергу, пропонуючи грошові кошти службовій особі податкової служби за вчинення в його інтересах дій з використанням наданого цій особі службового становища, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 були обізнані з вимогами законодавства про запобігання корупції, зокрема й те, що:

- згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України посадові особи органів державної влади зобов`язані діяти лише на підставах, у межах повноважень і способом, передбаченим законами України;

- посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності із законами України, іншими нормативними актами, не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації своїх функцій (стаття 21 Податкового кодексу України);

- контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування, законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи (ст. 41 Податкового кодексу України);

- посадовою особою контролюючого органу може бути особа, яка має освіту за фахом та відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, якщо інше не передбачено законом, та на яку покладено виконання завдань, зазначених у цьому Кодексі. Посадові особи контролюючих органів є державними службовцями. Правовий статус посадових осіб контролюючих органів, їх права та обов`язки визначаються Конституцією України, цим Кодексом, а в частині, що не регулюється ними, - законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції» та іншими законами (ст. ст. 342.1, 342.4, 342.6 Податковий кодекс України).

Після досягнення домовленості між усіма учасниками злочину щодо спільного вчинення незаконних дій з отримання, за грошову винагороду, інформації з обмеженим доступом з баз даних податкової служби, шляхом надання неправомірної вигоди службовій особі податкової служби, ОСОБА_5 у співучасті та за попередньою змовою з іншими особами, скоєні такі протиправні дії.

01.08.2022 ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на отримання за грошову винагороду інформації з баз даних податкової служби, розуміючи, що указана інформація - є інформацією з обмеженим доступом, знаючи про можливість ОСОБА_7 отримати ці відомості з баз даних податкової служби співробітниками податкової служби, які мають доступ до них, діючи умисно, перебуваючи у невстановленому місці, використовуючи мобільний термінал Iphone12, з встановленим месенджером для передачі повідомлень «WhatsApp» і зареєстрованим номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 , надіслав ОСОБА_9 , на використовуваний ним мобільний термінал невстановленої марки з IMEI НОМЕР_2 та установленим месенджером для передачі повідомлень «WhatsApp» і зареєстрованим у ньому номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 , повідомлення про необхідність отримання інформації про операції купівлі та продажу, сум сплачених податків виробниками лікеро-горілчаної продукції.

Далі, ОСОБА_9 , розуміючи, що указана інформація з обмеженим доступом, знаючи про можливість ОСОБА_7 отримати ці відомості з баз даних податкової служби співробітниками податкової служби, які мають доступ до них, вирішив отримати дану інформацію шляхом надання неправомірної грошової винагороди службовій особі податкової служби за копіювання нею з баз даних відомостей про операції купівлі та продажу, сум сплачених податків виробниками лікеро-горілчаної продукції.

Продовжуючи доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_9 , у невстановлений час 01.08.2022, використовуючи мобільний термінал невстановленої марки з IMEI НОМЕР_2 і зареєстрованим у ньому номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 , повідомив ОСОБА_7 на використовуваний ним мобільний термінал марки Iphone 7 з IMEI НОМЕР_4 та зареєстрованим у ньому номером мобільного зв`язку НОМЕР_5 , про необхідність отримання інформації про операції закупівлі та продажу, суми сплачених податків виробниками лікеро-горілчаної продукції.

Для отримання запитуваних ОСОБА_5 та ОСОБА_9 відомостей ОСОБА_7 04.08.2022 звернувся до ОСОБА_8 , яка обіймала посаду заступника начальника відділу організаційно-аналітичної роботи та СЕА РПСЕ управління контролю за виробництвом, обігом та ліцензуванням пального Департаменту контролю за підакцизними товарами Державної податкової служби, та у невстановлений спосіб повідомив їй про необхідність відшукання і копіювання з баз даних податкової служби інформацію про операції купівлі та продажу, сум сплачених податків виробниками лікеро-горілчаної продукції.

Розуміючи, що запитувана інформація з обмеженим доступом і заборонено її надання особам, які не мають право доступу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_8 , знаходячись 04.08.2022 на своєму робочому місці у службовому кабінеті № НОМЕР_9 за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, у період часу з 13 год 04 хв до 14 год 00 хв, використовуючи підключений до мережі Інтернет пристрій для обробки інформації (комп`ютер) з мережевою адресою (IP) ІНФОРМАЦІЯ_5 та наданий їй у зв`язку із виконанням службових обов`язків логін користувача (ID) НОМЕР_8, здійснила вхід до службової мережі ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності», де відшукала і сформувала реєстр з інформацією про операції купівлі та продажу, сум сплачених податків щодо наступних виробників лікеро-горілчаної продукції: ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» (); ТОВ «Національна Горілчана компанія» (); ТОВ «Промислово - торговельна компанія Шабо» (); ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» (); ТОВ «Винокурня Акермана» (); ТОВ «ЛВН Лімітед» (); ТОВ «Вест Вей» (); ТОВ «Виналь» (); ТОВ «Винно-коньячний завод Ольвія» ().

Сформований в ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності» реєстр з інформаційними податковими даними щодо господарської діяльності наведених юридичних осіб ОСОБА_8 скопіювала, зберегла та, 05.08.2022, передала ОСОБА_7 у невстановлений спосіб.

За узгодженою домовленістю ОСОБА_7 , у невстановлений час, але після отримання 05.08.2022 від ОСОБА_8 інформації з обмеженим доступом щодо згаданих суб`єктів господарювання, використовуючи мобільний термінал марки Iphone 7 з IMEI НОМЕР_4 із зареєстрованим у ньому номером мобільного зв`язку НОМЕР_5 , передав ці відомості ОСОБА_9 на використовуваний ним невстановлений мобільний термінал з IMEI НОМЕР_2 і зареєстрованим у ньому номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 .

Отримавши від ОСОБА_7 указану інформацію з обмеженим доступом з баз даних податкової служби, ОСОБА_9 розпорядився нею в інтересах господарської діяльності товариства, де працював.

05.08.2022 о 17 год 21 хв ОСОБА_5 , діючи відповідно до раніше обумовленого плану, за узгодженою домовленістю та з відома ОСОБА_9 , доводячи свій умисел до кінця, здійснив перерахування на картковий рахунок дружини ОСОБА_7 - ОСОБА_10 № НОМЕР_6 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти в сумі 10000 грн, в якості неправомірної вигоди за вчинення службовими особами Державної податкової служби дій з несанкціонованого копіювання і передачі інформації з обмеженим доступом з баз даних податкової служби.

Погоджена раніше між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 частина з наведеної суми коштів у розмірі 5000 грн, цього ж дня, 05.08.2022 о 20 год 30 хв, надіслана ОСОБА_8 , шляхом здійснення ОСОБА_7 переказу з використанням карткового рахунку дружини - ОСОБА_10 № НОМЕР_6 , на невстановлений картковий рахунок, в якості раніше обговореної між ними суми неправомірної вигоди за вчинення нею дій з несанкціонованого копіювання інформації з баз даних податкової служби.

Надаючи неправомірну вигоду службовим особам Державної податкової служби за надання ними службової інформації з обмеженим доступом з баз даних податкової служби, ОСОБА_5 усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав і бажав настання суспільно - небезпечних наслідків, тобто вчиняв злочин з прямим умислом.

Таким чином, діючи за попередньою змовою групою осіб та, надаючи 05.08.2022 неправомірну вигоду заступнику начальника відділу організаційно-аналітичної роботи та СЕА РПСЕ управління контролю за виробництвом, обігом та ліцензуванням пального Департаменту контролю за підакцизними товарам ДПС України ОСОБА_8 за вчинення нею дій з несанкціонованого копіювання та передачі інформації з баз даних податкової служби, ОСОБА_5 підозрюється у наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення такою службовою особою в його інтересах дій з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Не зупиняючись на вчиненому, 21.09.2022 ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою групою осіб, надав неправомірну вигоду службовій особі податкової служби при наступних обставинах.

20.09.2022, ОСОБА_5 реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на отримання за грошову винагороду інформації з баз даних податкової служби, розуміючи, що указана інформація - є інформацією з обмеженим доступом, знаючи про можливість ОСОБА_7 отримати ці відомості з баз даних податкової служби співробітниками податкової служби, які мають доступ до них, діючи умисно, перебуваючи у невстановленому місці, використовуючи мобільний термінал Iphone12, з встановленим месенджером для передачі повідомлень «WhatsApp» і зареєстрованим номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 , надіслав ОСОБА_9 , на використовуваний ним мобільний термінал невстановленої марки з IMEI НОМЕР_2 та установленим месенджером для передачі повідомлень «WhatsApp» і зареєстрованим у ньому номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 , повідомлення про необхідність отримання інформації про операції купівлі та продажу, сум сплачених податків виробниками лікеро-горілчаної продукції.

Далі, ОСОБА_9 , розуміючи, що указана інформація з обмеженим доступом, знаючи про можливість ОСОБА_7 отримати ці відомості з баз даних податкової служби співробітниками податкової служби, які мають доступ до них, вирішив отримати дану інформацію шляхом надання неправомірної грошової винагороди службовій особі податкової служби за копіювання нею з баз даних відомостей про операції купівлі та продажу, сум сплачених податків виробниками лікеро-горілчаної продукції.

Продовжуючи доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_9 , у невстановлений час 20.09.2022, використовуючи мобільний термінал невстановленої марки з IMEI НОМЕР_2 і зареєстрованим у ньому номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 , повідомив ОСОБА_7 на використовуваний ним мобільний термінал марки Iphone 7 з IMEI НОМЕР_4 та зареєстрованим у ньому номером мобільного зв`язку НОМЕР_5 , про необхідність отримання інформації про операції закупівлі та продажу, суми сплачених податків виробниками лікеро-горілчаної продукції.

Для отримання запитуваних ОСОБА_5 та ОСОБА_9 відомостей ОСОБА_7 20.09.2022 звернувся до ОСОБА_8 , яка обіймала посаду заступника начальника відділу організаційно-аналітичної роботи та СЕА РПСЕ управління контролю за виробництвом, обігом та ліцензуванням пального Департаменту контролю за підакцизними товарами Державної податкової служби, та у невстановлений спосіб повідомив їй про необхідність відшукання і копіювання з баз даних податкової служби інформацію про операції купівлі та продажу, сум сплачених податків виробниками лікеро-горілчаної продукції.

Розуміючи, що запитувана інформація з обмеженим доступом і заборонено її надання особам, які не мають право доступу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_8 20.09.2022, знаходячись у службовому кабінеті № НОМЕР_9 за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, у період часу з 16 год 20 хв до 17 год 40 хв, використовуючи підключений до мережі Інтернет пристрій для обробки інформації (комп`ютер) з мережевою адресою (IP) ІНФОРМАЦІЯ_5 та наданий їй у зв`язку із виконанням службових обов`язків логін користувача (ID) НОМЕР_8, здійснила вхід до службової мережі ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності», де відшукала і сформувала реєстр з інформацією про операції купівлі та продажу, сум сплачених податків щодо наступних виробників лікеро-горілчаної продукції: ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» (; ТОВ «Національна Горілчана компанія» (); ТОВ «Промислово - торговельна компанія «Шабо» (); ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» (); ТОВ «Винокурня Акермана» (); ТОВ «ЛВН Лімітед» (); ТОВ «Вест Вей» (); ТОВ «Аліті Трейд» (); ТОВ «Гуала Коложерс технологія України» (); ТОВ «Вайн-Холл» (); ТОВ «Виналь» (); ТОВ «Винно-коньячний завод «Ольвія» (); ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» ().

Сформований в ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності» реєстр з інформаційними податковими даними щодо господарської діяльності наведених юридичних осіб ОСОБА_8 скопіювала, зберегла та, 21.09.2022, передала ОСОБА_7 у невстановлений спосіб.

За узгодженою домовленістю ОСОБА_7 , у невстановлений час, але після отримання 21.09.2022 від ОСОБА_8 інформації з обмеженим доступом щодо згаданих суб`єктів господарювання, використовуючи мобільний термінал марки Iphone 7 з IMEI НОМЕР_4 та зареєстрованим у ньому номером мобільного зв`язку НОМЕР_5 , передав ці відомості ОСОБА_9 на невстановлений мобільний термінал з IMEI НОМЕР_2 та зареєстрованим у ньому номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 .

Отримавши від ОСОБА_7 указані відомості з обмеженим доступом, ОСОБА_9 розпорядився ними в інтересах господарської діяльності товариства, де працював.

21.09.2024 о 10 год. 47 хв. ОСОБА_5 , діючи відповідно до раніше обумовленого плану, за узгодженою домовленістю та з відома ОСОБА_9 , доводячи свій умисел до кінця, здійснив перерахування на картковий рахунок дружини ОСОБА_7 - ОСОБА_10 № НОМЕР_6 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк», грошових коштів в сумі 10000 грн, в якості неправомірної вигоди за вчинення службовими особами Державної податкової служби дій з несанкціонованого копіювання і передачі інформації з обмеженим доступом з баз даних податкової служби.

Погоджена раніше між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 частина з наведеної суми коштів у розмірі 5000 грн 21.09.2022 о 13 год 04 хв була надіслана ОСОБА_8 , шляхом здійснення ОСОБА_7 переказу з використанням карткового рахунку дружини - ОСОБА_10 № НОМЕР_6 , на невстановлений картковий рахунок, в якості раніше обговореної між ними суми неправомірної вигоди за вчинення нею дій з несанкціонованого копіювання інформації з обмеженим доступом з баз даних податкової служби.

Повторно надаючи неправомірну вигоду службовим особам Державної податкової служби за надання ними службової інформації з обмеженим доступом з баз даних податкової служби, ОСОБА_5 усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав і бажав настання суспільно - небезпечних наслідків, тобто вчиняв злочин з прямим умислом.

Таким чином, діючи за попередньою змовою групою осіб та, надаючи 21.09.2022 неправомірну вигоду головному державному інспектору відділу організаційно-аналітичної роботи та СЕА РПСЕ управління контролю за виробництвом, обігом та ліцензуванням пального Департаменту контролю за підакцизними товарами Державної податкової служби України ОСОБА_7 та начальниці відділу організаційно-аналітичної роботи та СЕА РПСЕ управління контролю за виробництвом, обігом та ліцензуванням пального Департаменту контролю за підакцизними товарам ДПС України ОСОБА_8 , за вчинення ними дій з несанкціонованого копіювання і передачі інформації з баз даних податкової служби, ОСОБА_5 підозрюється у наданні службовим особам, одна з яких займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення цими службовими особами в його інтересах дій з використанням наданого їм службового становища, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Не зупиняючись на вчиненому, 21.10.2022 ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою групою осіб, надав неправомірну вигоду службовій особі податкової служби при наступних обставинах.

19.10.2022 ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на отримання за грошову винагороду інформації з баз даних податкової служби, розуміючи, що указана інформація - є інформацією з обмеженим доступом, знаючи про можливість ОСОБА_7 отримати ці відомості з баз даних податкової служби співробітниками податкової служби, які мають доступ до них, діючи умисно, перебуваючи у невстановленому місці, використовуючи мобільний термінал Iphone12, з встановленим месенджером для передачі повідомлень «WhatsApp» і зареєстрованим номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 , надіслав ОСОБА_9 , на використовуваний ним мобільний термінал невстановленої марки з IMEI НОМЕР_2 та установленим месенджером для передачі повідомлень «WhatsApp» і зареєстрованим у ньому номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 , повідомлення про необхідність отримання інформації про операції купівлі та продажу, сум сплачених податків виробниками лікеро-горілчаної продукції..

Далі, ОСОБА_9 , розуміючи, що указана інформація з обмеженим доступом, знаючи про можливість ОСОБА_7 отримати ці відомості з баз даних податкової служби співробітниками податкової служби, які мають доступ до них, вирішив отримати дану інформацію шляхом надання неправомірної грошової винагороди службовій особі податкової служби за копіювання нею з баз даних відомостей про операції купівлі та продажу, сум сплачених податків виробниками лікеро-горілчаної продукції.

Продовжуючи доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_9 , у невстановлений час 19.10.2022, використовуючи мобільний термінал невстановленої марки з IMEI НОМЕР_2 і зареєстрованим у ньому номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 , повідомив ОСОБА_7 на використовуваний ним мобільний термінал марки Iphone 7 з IMEI НОМЕР_4 та зареєстрованим у ньому номером мобільного зв`язку НОМЕР_5 , про необхідність отримання інформації про операції закупівлі та продажу, суми сплачених податків виробниками лікеро-горілчаної продукції.

Для отримання запитуваних ОСОБА_5 та ОСОБА_9 відомостей ОСОБА_7 20.10.2022 звернувся до ОСОБА_8 , яка обіймала посаду заступника начальника відділу організаційно-аналітичної роботи та СЕА РПСЕ управління контролю за виробництвом, обігом та ліцензуванням пального Департаменту контролю за підакцизними товарами Державної податкової служби, та у невстановлений спосіб повідомив їй про необхідність відшукання і копіювання з баз даних податкової служби інформацію про операції купівлі та продажу, сум сплачених податків виробниками лікеро-горілчаної продукції.

Розуміючи, що запитувана інформація з обмеженим доступом і заборонено її надання особам, які не мають право доступу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_8 , знаходячись 20.10.2022 на своєму робочому місці у службовому кабінеті № НОМЕР_9 за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, у період часу з 12 год. 10 хв. до 13 год. 00 хв., використовуючи підключений до мережі Інтернет пристрій для обробки інформації (комп`ютер) з мережевою адресою (IP) ІНФОРМАЦІЯ_5 та наданий їй у зв`язку із виконанням службових обов`язків логін користувача (ID) НОМЕР_8, здійснила вхід до службової мережі ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності», де відшукала та сформувала реєстр з інформацією про операції купівлі та продажу, сум сплачених податків щодо наступних виробників лікеро-горілчаної продукції: ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» (); ТОВ «Національна Горілчана компанія» (); ТОВ «Промислово - торговельна компанія «Шабо» (); ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» (); ТОВ «Винокурня Акермана» (); ТОВ «ЛВН Лімітед» (); ТОВ «Вест Вей» (); ТОВ «Аліті Трейд» (); ТОВ «Гуала Коложерс технологія України» (); ТОВ «Вайн-Холл» (); ТОВ «Виналь» (); ТОВ «Винно-коньячний завод «Ольвія» (); ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» ().

Сформований в ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності» реєстр з інформаційними податковими даними щодо господарської діяльності наведених юридичних осіб ОСОБА_8 скопіювала, зберегла та, 20.10.2022, передала ОСОБА_7 у невстановлений спосіб

За узгодженою домовленістю ОСОБА_7 , у невстановлений час, але після отримання 20.10.2022 від ОСОБА_8 інформації з обмеженим доступом щодо згаданих суб`єктів господарювання, використовуючи мобільний термінал марки Iphone 7 з IMEI НОМЕР_4 із зареєстрованим у ньому номером мобільного зв`язку НОМЕР_5 , передав ці відомості ОСОБА_9 на невстановлений мобільний термінал з IMEI НОМЕР_2 та зареєстрованим у ньому номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 .

Отримавши від ОСОБА_7 указану інформацію з обмеженим доступом з баз даних податкової служби, ОСОБА_9 розпорядився нею в інтересах господарської діяльності товариства, де працював.

20.10.2022 о 20 год 38 хв ОСОБА_5 , діючи відповідно до раніше обумовленого плану, за узгодженою домовленістю та з відома ОСОБА_9 , доводячи свій умисел до кінця, здійснив перерахування на картковий рахунок дружини ОСОБА_7 - ОСОБА_10 № НОМЕР_6 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк», грошових коштів в сумі 10000 грн, в якості неправомірної вигоди за вчинення службовими особами Державної податкової служби дій з несанкціонованого копіювання і передачі інформації з обмеженим доступом з баз даних податкової служби.

Погоджена раніше між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 частина з наведеної суми коштів у розмірі 5000 грн, двома платіжками в сумі 1000 грн та 4000 грн 21.10.2022 о 13 год 52 хв та 13 год 54 хв були надіслані ОСОБА_7 з використанням карткового рахунку дружини - ОСОБА_10 № НОМЕР_6 , на картковий рахунок ОСОБА_8 № НОМЕР_7 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», в якості раніше обговореної між ними суми неправомірної вигоди за вчинення нею дій з несанкціонованого копіювання інформації з баз даних податкової служби.

Надаючи повторно неправомірну вигоду службовим особам Державної податкової служби за надання ними службової інформації з обмеженим доступом з баз даних податкової служби, ОСОБА_5 усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав і бажав настання суспільно - небезпечних наслідків, тобто вчиняв злочин з прямим умислом.

Таким чином, діючи за попередньою змовою групою осіб та, надаючи повторно 21.10.2022 неправомірну вигоду головному державному інспектору відділу організаційно-аналітичної роботи та СЕА РПСЕ управління контролю за виробництвом, обігом та ліцензуванням пального Департаменту контролю за підакцизними товарами Державної податкової служби України ОСОБА_7 та начальниці відділу організаційно-аналітичної роботи та СЕА РПСЕ управління контролю за виробництвом, обігом та ліцензуванням пального Департаменту контролю за підакцизними товарам ДПС України ОСОБА_8 за вчинення ними дій з несанкціонованого копіювання і передачі інформації з баз даних податкової служби, ОСОБА_5 підозрюється у наданні службовим особам, одна з яких займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення цими службовими особами в його інтересах дій з використанням наданого їм службового становища, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Не зупиняючись на вчиненому 16.11.2022 ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою групою осіб, надав неправомірну вигоду службовій особі податкової служби при наступних обставинах.

Так, 15.11.2022 ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на отримання за грошову винагороду інформації з баз даних податкової служби, розуміючи, що указана інформація - є інформацією з обмеженим доступом, знаючи про можливість ОСОБА_7 отримати ці відомості з баз даних податкової служби, оскільки він має доступ до них, діючи умисно, перебуваючи у невстановленому місці, та у невстановлений спосіб повідомив ОСОБА_9 про необхідність отримання інформації про операції купівлі та продажу, сум сплачених податків виробниками лікеро-горілчаної продукції.

Далі, ОСОБА_9 , розуміючи, що указана інформація з обмеженим доступом, знаючи про можливість ОСОБА_7 отримати ці відомості з баз даних податкової служби, оскільки він має доступ до них, вирішив отримати дану інформацію шляхом надання неправомірної грошової винагороди службовій особі податкової служби за копіювання нею з баз даних відомостей про операції купівлі та продажу, сум сплачених податків виробниками лікеро-горілчаної продукції.

Продовжуючи доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_9 , у невстановлений час 16.11.2022, використовуючи мобільний термінал невстановленої марки з IMEI НОМЕР_2 і зареєстрованим у ньому номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 , повідомив ОСОБА_7 , на використовуваний ним мобільний термінал марки Iphone 7 з IMEI НОМЕР_4 і зареєстрованим у ньому номером мобільного зв`язку НОМЕР_5 , про необхідність отримання інформації про операції купівлі та продажу, суми сплачених податків виробниками лікеро-горілчаної продукції.

Для отримання запитуваних ОСОБА_5 та ОСОБА_9 відомостей, обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу організаційно-аналітичної роботи та СЕА РПСЕ управління контролю за виробництвом, обігом та ліцензуванням пального Департаменту контролю за підакцизними товарами Державної податкової служби України, розуміючи, що запитувана інформація з обмеженим доступом, і заборонено її надання особам, які не мають право доступу, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність свої дій, ОСОБА_7 , перебуваючи 16.11.2022 на своєму робочому місці у службовому кабінеті № НОМЕР_9 за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, у період часу з 09 год 22 хв до 09 год 34 хв, використовуючи підключений до мережі Інтернет пристрій для обробки інформації (комп`ютер) з мережевою адресою (IP) адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 та наданий йому у зв`язку із виконанням службових обов`язків логін користувача (ID) НОМЕР_10, здійснив вхід до службової мережі ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності», де відшукав і сформував реєстр з інформацією про операції купівлі та продажу, сум сплачених податків щодо наступних виробників лікеро-горілчаної продукції: ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» (); ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» (); ТОВ «Винокурня Акермана» (); ТОВ «Аліті Трейд» ().

Сформований в ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності» реєстр з інформаційними податковими даними щодо господарської діяльності наведених юридичних осіб ОСОБА_7 скопіював, зберіг та 16.11.2022, використовуючи мобільний термінал марки Iphone 7 з IMEI НОМЕР_4 із зареєстрованим у ньому номером мобільного зв`язку НОМЕР_5 , передав ці відомості ОСОБА_9 на невстановлений мобільний термінал з IMEI НОМЕР_2 і зареєстрованим у ньому номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 .

Отримавши від ОСОБА_7 указані відомості з обмеженим доступом, ОСОБА_9 розпорядився ними в інтересах здійснення господарської діяльності товариства, де працював.

16.11.2024 о 16 год. 07 хв. ОСОБА_5 , діючи відповідно до раніше обумовленого плану, за узгодженою домовленістю та з відома ОСОБА_9 , доводячи свій умисел до кінця, здійснив перерахування на картковий рахунок дружини ОСОБА_7 - ОСОБА_10 № НОМЕР_6 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк», грошових коштів в сумі 12000 грн, в якості неправомірної вигоди за вчинення ОСОБА_7 , як службовою особою податкової служби, дій з несанкціонованого копіювання і передачі інформації з обмеженим доступом з баз даних податкової служби.

Повторно надаючи неправомірну вигоду службовій особі Державної податкової служби за надання нею службової інформації з обмеженим доступом з баз даних податкової служби, ОСОБА_5 усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав і бажав настання суспільно - небезпечних наслідків, тобто вчиняв злочин з прямим умислом.

Таким чином, діючи за попередньою змовою групою осіб та, надаючи 16.11.2022 неправомірну вигоду головному державному інспектору відділу організаційно-аналітичної роботи та СЕА РПСЕ управління контролю за виробництвом, обігом та ліцензуванням пального Департаменту контролю за підакцизними товарами Державної податкової служби України ОСОБА_7 за вчинення ним дій з несанкціонованого копіювання і передачі інформації з баз даних податкової служби, ОСОБА_5 підозрюється у наданні неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в його інтересах дій з використанням наданого йому службового становища, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Не зупиняючись на вчиненому 19.12.2022 ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою групою осіб, надав неправомірну вигоду службовій особі податкової служби при наступних обставинах.

16.12.2022 ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на отримання за грошову винагороду інформації з баз даних податкової служби, розуміючи, що указана інформація - є інформацією з обмеженим доступом, знаючи про можливість ОСОБА_7 отримати ці відомості з баз даних податкової служби співробітниками податкової служби, які мають доступ до них, діючи умисно, перебуваючи у невстановленому місці, використовуючи мобільний термінал Iphone12, з встановленим месенджером для передачі повідомлень «WhatsApp» і зареєстрованим номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 , надіслав ОСОБА_9 , на використовуваний ним мобільний термінал невстановленої марки з IMEI НОМЕР_2 та установленим месенджером для передачі повідомлень «WhatsApp» і зареєстрованим у ньому номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 , повідомлення про необхідність отримання інформації про операції купівлі та продажу, сум сплачених податків виробниками лікеро-горілчаної продукції.

Далі, ОСОБА_9 , розуміючи, що указана інформація з обмеженим доступом, знаючи про можливість ОСОБА_7 отримати ці відомості з баз даних податкової служби співробітниками податкової служби, які мають доступ до них, вирішив отримати дану інформацію шляхом надання неправомірної грошової винагороди службовій особі податкової служби за копіювання нею з баз даних відомостей про операції купівлі та продажу, сум сплачених податків виробниками лікеро-горілчаної продукції.

Продовжуючи доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_9 , у невстановлений час 16.12.2022, використовуючи мобільний термінал невстановленої марки з IMEI НОМЕР_2 і зареєстрованим у ньому номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 , повідомив ОСОБА_7 на використовуваний ним мобільний термінал марки Iphone 7 з IMEI НОМЕР_4 та зареєстрованим у ньому номером мобільного зв`язку НОМЕР_5 , про необхідність отримання інформації про операції закупівлі та продажу, суми сплачених податків виробниками лікеро-горілчаної продукції.

Для отримання запитуваних ОСОБА_5 та ОСОБА_9 відомостей ОСОБА_7 16.12.2022 звернувся до ОСОБА_8 , яка обіймала посаду начальника відділу організаційно-аналітичної роботи та СЕА РПСЕ управління контролю за виробництвом, обігом та ліцензуванням пального Департаменту контролю за підакцизними товарами Державної податкової служби, якій цього ж дня у невстановлений спосіб повідомив про необхідність відшукання і копіювання з баз даних податкової служби інформацію про операції закупівлі та продажу, сум сплачених податків виробниками лікеро-горілчаної продукції.

Розуміючи, що запитувана інформація з обмеженим доступом і заборонено її наданні особам, які не мають право доступу, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_8 16.12.2022, знаходячись на своєму робочому місці у службовому кабінеті № НОМЕР_9 за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, у період часу з 12 год 48 хв до 13 год 56 хв, використовуючи підключений до мережі Інтернет пристрій для обробки інформації (комп`ютер) з мережевою адресою (IP) ІНФОРМАЦІЯ_5 та наданий їй у зв`язку із виконанням службових обов`язків логін користувача (ID) НОМЕР_8, здійснила вхід до службової мережі ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності», де відшукала та сформувала реєстр з інформацією про операції купівлі та продажу, сум сплачених податків щодо наступних виробників лікеро-горілчаної продукції: ТОВ «Національна Горілчана компанія» (); ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» (); ТОВ «Промислово - торговельна компанія «Шабо» (); ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» (); ТОВ «Винокурня Акермана» (); ТОВ «ЛВН Лімітед» (); ТОВ «Вест Вей» (); ТОВ «Аліті Трейд» (); ТОВ «Гуала Коложерс технологія України (); ТОВ «Виналь» (); ТОВ «Винно-коньячний завод «Ольвія» (); ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» ().

Сформований в ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності» реєстр з інформаційними податковими даними щодо господарської діяльності наведених юридичних осіб ОСОБА_8 скопіювала, зберегла та, 16.12.2022, передала ОСОБА_7 у невстановлений спосіб.

За узгодженою домовленістю ОСОБА_7 , у невстановлений час, але після отримання 16.12.2022 від ОСОБА_8 інформації з обмеженим доступом щодо згаданих суб`єктів господарювання, використовуючи мобільний термінал марки Iphone 7 з IMEI НОМЕР_4 та зареєстрованим у ньому номером мобільного зв`язку НОМЕР_5 , передав ці відомості ОСОБА_9 на невстановлений мобільний термінал з IMEI НОМЕР_2 та зареєстрованим у ньому номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 .

Отримавши від ОСОБА_7 указані відомості з обмеженим доступом, ОСОБА_9 розпорядився ними в інтересах господарської діяльності товариства, де працював.

19.12.2022 о 09 год 29 хв ОСОБА_5 , діючи відповідно до раніше обумовленого плану, за узгодженою домовленістю та з відома ОСОБА_9 , доводячи свій умисел до кінця, здійснив перерахування на картковий рахунок дружини ОСОБА_7 - ОСОБА_10 № НОМЕР_6 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк», грошових коштів в сумі 12000 грн, в якості неправомірної вигоди в якості неправомірної вигоди за вчинення службовими особами Державної податкової служби дій з несанкціонованого копіювання і передачі інформації з обмеженим доступом з баз даних податкової служби.

Погоджена між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 частина з наведеної суми коштів у розмірі 6000 грн 19.12.2022 о 10 год 51 хв були надіслані ОСОБА_7 з використанням карткового рахунку дружини - ОСОБА_10 № НОМЕР_6 , на картковий рахунок ОСОБА_8 № НОМЕР_7 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», в якості неправомірної вигоди за вчинення нею дій з несанкціонованого копіювання інформації з баз даних податкової служби.

Повторно надаючи неправомірну вигоду службовим особам Державної податкової служби за надання ними службової інформації з обмеженим доступом з баз даних податкової служби, ОСОБА_5 усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав і бажав настання суспільно - небезпечних наслідків, тобто вчиняв злочин з прямим умислом.

Таким чином, діючи за попередньою змовою групою осіб та, надаючи 19.12.2022 неправомірну вигоду головному державному інспектору відділу організаційно-аналітичної роботи та СЕА РПСЕ управління контролю за виробництвом, обігом та ліцензуванням пального Департаменту контролю за підакцизними товарами Державної податкової служби України ОСОБА_7 і начальниці відділу організаційно-аналітичної роботи та СЕА РПСЕ управління контролю за виробництвом, обігом та ліцензуванням пального Департаменту контролю за підакцизними товарам ДПС України ОСОБА_8 , за вчинення ними дій з несанкціонованого копіювання і передачі інформації з баз даних податкової служби, ОСОБА_5 підозрюється у наданні службовим особам, одна з яких займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення цими службовими особами в його інтересах дій з використанням наданого їм службового становища, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

03.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення визначено наступні матеріали:

- інформація оперативного підрозділу ГУ «І» ДЗНД СБУ щодо службових осіб ДПС України, які у змові з менеджерами підприємства домовились надавати останнім за грошову винагороду службову інформацію з інформаційних масивів податкових органів;

- матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ КБ «Приватбанк» щодо руху коштів дружини ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , оглядом якого встановлено надходження сум грошових коштів від 5000 до 12000 тисяч гривень від ОСОБА_5 на картковий рахунок ОСОБА_10 ;

- матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться в Державній податковій службі України, якими оглянуті та вилучені посадові інструкції ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , наказів про їх призначення, особові справи, а також інформація про їх доступ та користування інформаційними системами податкової служби, в яких відображено перегляд та копіювання інформації відповідно до запитів ОСОБА_9 та ОСОБА_5 стосовно конкурентів - суб`єктів господарської діяльності;

- матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області, якими оглянуто та виготовлено копії матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000475, протоколу огляду мобільного телефону марки «IPhone 12» ОСОБА_5 в якому наявне листування між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 щодо запитів на інформацію з податкових інформаційних систем, узгодження їх оплати, тощо.

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

На даний час є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику переховування від органів досудового розслідування обґрунтовується тяжкістю вчинених ОСОБА_5 злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3-х років, з конфіскацією майна. Усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування шляхом для уникнення покарання.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, як у спосіб підкупу, психологічного впливу, дружніх стосунків, так і в інший спосіб може незаконно впливати на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 а також інших осіб, які встановлюються органом досудового розслідування та можуть бути допитані як свідки.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовується характером вчинених злочинів, зокрема їх системністю. Відповідно до встановлених фактичних обставин, ОСОБА_5 кожного місяця передавав грошові кошти за отримання інформації з податкових інформаційних систем. Відтак попит на службову інформацію є невід`ємною складовою для виконання ним роботи на підприємстві отже, без процесуального обмеження останній може продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.

Інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки, ОСОБА_5 , та можуть спонукати переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та продовжити вчинення кримінального правопорушення в якому він підозрюється.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 та ризики, викладені у клопотанні обґрунтовані і підтверджуються належними доказами. Просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважали підозру необґрунтованою, а ризики, викладені у клопотанні, - безпідставними. Просили суд відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У провадженні Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 10.11.2023 до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000378 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 361-2, ч. 2 ст. 362 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 361-2 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

03.12.2024, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих останньому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ КБ «Приватбанк» щодо руху коштів дружини ОСОБА_7 - ОСОБА_10 та оглядом тимчасово вилучених документів ;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні Державної податкової служби України;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області;

- протоколом огляду мобільного телефону марки «IPhone 12» ОСОБА_5 в якому наявне листування між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 щодо запитів на інформацію з податкових інформаційних систем, узгодження їх оплати;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 3 ст. 369 КК України, тобто надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 3 ст. 369 КК України, тобто надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України;

- ч. 3 ст. 369 КК України, тобто надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, оскільки, санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої;

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрюваний має молодий вік, групи інвалідності не має та має задовільний стан здоров`я.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, зокрема має постійне місце мешкання, розлучений та має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також батьків похилого віку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановлюючи обставини, передбачені п. 5 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя визначив, що підозрюваний має вищу освіту та працює на посаді керівника планово-економічного відділу ТОВ «Українська дистрибуцій на компанія».

Щодо репутації підозрюваного, відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 178 КПК України встановлено, що даних про негативну репутацію підозрюваного в ході судового розгляду клопотання слідчому судді не надано. Позитивно характеризується за місцем роботи.

Щодо майнового стану підозрюваного, в дотримання вимог п. 7 ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя відзначає, що сукупний дохід підозрюваного за місцем роботи за період січня 2024 року по жовтень 2024 року становить 199 676 гривень 49 копійок.

На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч.1 ст. 178 КПК України в ході розгляду клопотання відомостей про наявність у підозрюваного судимостей не встановлено. В рамках іншого кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.2 ст. 28 ч.1 ст.111-2 КК України та відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яку сплачено.

Відповідно до вимог, визначених п. 11 ч. 1 ст.178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що розмір майнової шкоди у кримінальному провадженні на момент розгляду клопотання не встановлений.

На виконання вимог п. 12 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що наявний ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що створює підозрюваний, у зв`язку з його доступом до зброї.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 має дружні стосунки з іншими підозрюваними, тому може незаконно впливати на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також інших осіб, які встановлюються органом досудового розслідування та можуть бути допитані як свідки.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведеним існування ризику, передбаченого п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки вказані ризики належним чином не обґрунтовані у клопотанні, не знайшли об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях слідчого, прокурора.

Крім того, слідчий суддя враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_5 та вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Однак, при вирішенні питання щодо заявленого клопотання, слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме справу «Мамедова проти Росії», ЄСПЛ зазначив, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа буде переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

При цьому ЄСПЛ зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнова проти Росії» ). У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства (суду) можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини та процесуальну поведінку підозрюваного, який у період з 03.12.2024 до моменту розгляду даного клопотання перебував без застосування запобіжного заходу та дотримувався покладених на нього процесуальних обов`язків підозрюваного, його майновий стан та міцність його соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, у зв`язку із чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у розумінні вимог ч.1 ст.176 КПК України є більш м`яким запобіжний заходом ніж тримання під вартою, однак більш суворим ніж запобіжний захід у вигляді застави.

Разом із тим, слідчий суддя враховує, що в рамках іншого кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.2 ст. 28 ч.1 ст.111-2 КК України та відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яку сплачено. Суду не надано доказів, що ОСОБА_5 порушував покладені на нього обов`язки в рамках застосування іншого запобіжного заходу, що вказує на його дієвість. Крім того, слідчий суддя враховує, що тривалість даного запобіжного заходу, та той факт, що застава в дохід держави не звернена.

Отже, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може вважатись спів мірним особі підозрюваного та встановленим у судовому засіданні обставинам, визначеним ст. ст.177-178 КПК України.

Слідчий суддя, також, позбавлений можливості застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, оскільки у судовому засіданні не заявлено осіб, що заслуговують на довіру (поручителів) та наявність письмового зобов`язання про те, що такі особи поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, слідчий суддя враховує і той факт, що у період з 03.12.2024 до моменту розгляду даного клопотання, в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 перебував без застосування запобіжного заходу та дотримувався покладених на нього процесуальних обов`язків підозрюваного.

З огляду на викладене, за встановлених фактичних обставин, з урахуванням даних в їх сукупності про особу ОСОБА_5 , який має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання та роботи, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також батьків похилого віку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , репутації підозрюваного та його процесуальної поведінки, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про те що доцільним, дієвим та таким, що досягне мети, визначеної ч.1 ст.177 КПК України є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який необхідно застосувати в межах строку досудового розслідування строком на один місяць та двадцять два дні, тобто по 03 лютого 2025 року включно із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 179, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду ;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала в частині покладених обов`язків діє в межах строку досудового розслідування строком на один місяць та двадцять два дні, тобто по 03 лютого 2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1