Справа № 686/8967/24
Провадження № 1-кп/686/1071/24
23 грудня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ОСОБА_5 28.06.2023 близько 11:10, керуючи технічно справним автомобілем «Smart ForFour», д.н.з. НОМЕР_1 , на задньому пасажирському якого перебувала пасажир ОСОБА_7 , рухаючись по проїзній частині автомобільної дороги державного значення М-30 сполученням «Стрий Умань Дніпро - Ізварине» на 251 км. + 620 м. зі сторони с. Малиничі в напрямку до м. Хмельницького, діючи недбало та необережно, в порушення вимог п. 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), під час руху проявила неуважність та в порушення вимог п.п. 10.1, 14.2 в, г Правил дорожнього руху, перед початком обгону самоскида «HAZ 3309», д.н.з. НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_8 рухався попереду в попутному напрямку, не переконалась в тому, що смуга зустрічного руху, на яку вона виїжджала, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхавши на зустрічну смугу руху, не переконалась у тому, що після обгону зможе не створюючи перешкоди транспортному засобу, який вона обганяє, повернутися на займану смугу, перед початком зміни напрямку руху праворуч не переконалась, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого, під час виконання маневру обгону, допустила попутне зіткнення правою задньою бічною частиною автомобіля «Smart ForFour», д.н.з. НОМЕР_1 із передньою лівою кутовою частиною бампера самоскида «HAZ 3309», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 . Внаслідок зіткнення автомобіль «Smart ForFour», д.н.з. НОМЕР_1 в некерованому стані здійснив виїзд праворуч по ходу свого руху за межі проїзної частини та подальше перекидання у кюветі.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху, пасажир автомобіля ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді:
-тупої травми грудної клітини, живота: прямий перелом тіла грудини з крововиливом в м`які тканини навколо, згинальні переломи ребер 2-7 по лівій середньо-ключичній лінії та 2-8 по правій середньо-ключичній лінії, розгинальні переломи 7-12 ребер по правій лопатковій лінії з крововиливами в місцях переломів усіх ребер, забій легень, крововилив дуги аорти, підкапсульний розрив діафрагмальної поверхні правої долі печінки, крововилив правого купола діафрагми, крововилив під капсулу правої нирки, яка ускладнилась дихальною недостатністю, травматичним шоком (клінічно), розладами мікроциркуляції крові у внутрішніх органах, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті;
-тупої травми голови: струсу головного мозку (клінічно) саден та крововиливів обличчя;
-садна передньої поверхні лівого колінного суглобу, що має ознаки легких тілесних ушкоджень, які не перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Своїми діями ОСОБА_5 порушила вимоги підпункту «б» п. 2.3, п. 10.1 та підпунктів «в», «г» п. 14.2 Правил дорожнього руху, зміст яких полягає у наступному:
- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
-п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п. 14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:
в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;
г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.
Вищевказані порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням смерті потерпілій ОСОБА_7 .
Судом дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.
Під час проведення слідчого експерименту 01.11.2023, відеозапис якого переглянутий і досліджений в судовому засіданні, а також під час допиту в суді ОСОБА_5 свою винуватість у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнала, показавши, що у вищевказані час та місці керувала автомобілем зі швидкістю близько 80-90 км/год. В подальшому знизила швидкість до 50-55 км/год. В автомобілі також перебувала донька ОСОБА_9 (на передньому пасажирському сидінні) і матір ОСОБА_7 (на задньому пасажирському сидінні). За зупинкою, в смузі для розгону рухався вантажний автомобіль «HAZ» з увімкненим лівим покажчиком повороту. Після випередження згаданої вантажівки назустріч виїхала фура, яка приблизно на 1 метр змістилась ліворуч, таким чином опинившись на смузі руху, по якій рухалась вона ( ОСОБА_9 ). У зв`язку з цим вона пригальмувала і відчула ззаду удар автомобіля «HAZ», після чого її автомобіль почало розвертати і викинуло за межі проїзної частини, в кювет. Внаслідок події ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження і померла в лікарні. ОСОБА_5 заперечила, що здійснювала обгін вантажівки і виїжджала за межі смуги, по якій рухалась. Вважає, що аварія відбулась з вини водія ОСОБА_8 .
Захисник ОСОБА_6 просив обвинувачену виправдати у зв`язку з тим, що кримінальне правопорушення нею не вчинялось. Вважає, що винуватість ОСОБА_5 не доведена поза розумним сумнівом, допущена явна неповнота досудового розслідування. Зокрема, правоохоронцями не зафіксована вся слідова інформація, не проведена трасологічна експертиза, не відшукані відеозаписи, на яких зафіксований інцидент. Протокол огляду місця події від 28.06.2023 є недопустимим доказом, оскільки не відображає дійсну обстановку на місці ДТП. Під час проведення слідчих експериментів з ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , вони вказували відстані, які між собою суттєво відрізняються. До того ж, остання взагалі не бачила моменту обгону і зіткнення.
Потерпілий ОСОБА_4 (син ОСОБА_7 ) і свідок ОСОБА_11 (товариш потерпілого) в суді повідомили, що у одному з готельно-ресторанних комплексів відшукали відеокамеру, на записі з якої видно, як автомобіль червоного кольору їхав по своїй смузі, без будь-яких маневрів. Надалі власник комплексу не відповідав на телефонні дзвінки і вказав, що відеозапису вже немає. Зі слів ОСОБА_5 їм відомо, що остання прямувала по своїй смузі руху і обгону не здійснювала. Під час керування її затиснули дві вантажівки, внаслідок чого автомобіль «HAZ 3309» вдарив її авто. В подальшому автомобіль перекинувся декілька разів та опинився в кюветі.
Свідок ОСОБА_9 (донька обвинуваченої) показала, що 28.06.2023 їхала в автомобілі «Smart» під керуванням ОСОБА_5 разом з бабусею, яка сиділа позаду. Прямували в сторону м. Хмельницького з приблизною швидкістю 80 км/год. При наближенні до населеного пункту знизила швидкість до 50 км/год. В додатковій смузі праворуч їхав вантажний автомобіль, який вони випередили. Назустріч виїхала фура, змістившись на 1 метр на їх смугу. Через це пригальмували і ззаду відчули удар. Машину підкинуло, перевернуло декілька разів і викинуло в кювет. Весь час автомобіль перебував у власній смузі руху.
Окрім показань обвинуваченої та свідка ОСОБА_9 щодо керування транспортним засобом у зазначені в обвинувальному акті час та місці, і самої ДТП, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої об`єктивно доводиться і іншими зібраними доказами.
Так, свідок ОСОБА_8 повідомив, що в ранковий час 28.06.2023 він керував транспортним засобом «HAZ 3309» в бік м. Хмельницького. Він рухався в основній смузі руху зі швидкістю близько 70 км/год., не зміщуючись на додаткову смугу. За зупинкою «Дачна», «Smart» розпочав маневр обгону. Оскільки навпроти виїхала фура, що також перебувала у своїй смузі руху, він змістився дещо праворуч, щоб надати можливість автомобілю «Smart» уникнути зіткнення, однак даний автомобіль опинився попереду, вдарив керований ним автомобіль і вилетів в кювет. Контакт відбувся передньою частиною його автомобіля.
Допитана в якості свідка ОСОБА_10 вказала, що керувала автомобілем позаду учасників події. За автомобілем «HAZ 3309» їхав «Smart», надалі ще один автомобіль, а потім вона. Водій легкового автомобіля розпочала обганяти вантажівку, яка рухалась з невеликою швидкістю по своїй смузі руху. «Smart» виїхав на зустрічну смугу, під час чого навпроти з`явилась фура. Для уникнення зіткнення фура і «Smart» зміщались праворуч. Внаслідок дій водія «Smart», дане авто вдарило «HAZ 3309» і автомобіль ОСОБА_5 опинився в кюветі. Сам удар не бачила, оскільки був обмежений огляд.
Відповідно до протоколу проведених слідчих експериментів 21.10.2023 та 15.11.2023, ОСОБА_8 і ОСОБА_10 продемонстровано, за яких обставин відбулась ДТП, що загалом відповідає їх показанням в суді та іншим дослідженим доказам.
Свідок ОСОБА_12 очевидцем події не була, однак перебувала на місці одразу після аварії. Оскільки за межами проїзної частини знаходився перевернутий автомобіль, для надання допомоги потерпілим викликала швидку допомогу.
Працівники патрульної поліції ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які прибули на місце інциденту, підтвердили факт дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобілі «HAZ» і «Smart» отримали механічні пошкодження, а одна з осіб серйозні тілесні ушкодження. Вони здійснювали організацію безпеки дорожнього руху. ОСОБА_14 повідомив, що зі слів водія вантажівки, ОСОБА_5 намагалась його обігнати і не встигала повернутись на смугу свого руху, через що і відбулось зіткнення.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.06.2023 з фотоілюстрацією і план-схемою до нього зафіксоване місце події, дорожня обстановка, пошкодження транспортних засобів та інша слідова інформація.
Зокрема встановлено, що неподалік місця зіткнення розташована зупинка громадського транспорту, проїзна частина являє собою горизонтальну ділянку з подальшим заокругленням в праву сторону, по одній смузі в кожному напрямку, наявна дорожня розмітка «широка суцільна лінія». На самоскиді містяться пошкодження передньої частини, нашарування лако - фарбового покриття червоного кольору на лівому куті переднього бампера. Транспортний засіб «Smart» знаходиться в кюветі на даху і з великою кількістю механічних пошкоджень, на правих дверях динамічний слід прямокутної форми із чорним забарвленням. На асфальтобетонному покритті виявлені два сліди гальмування і чотири сліди юзу, залишені транспортними засобами, що брали участь у ДТП. Окрім того на металевому відбійнику наявні нашарування лако - фарбового покриття динамічного походження.
Законні підстави для визнання даного доказу недопустимим відсутні. Огляд місця події проведений у відповідності до вимог ст. 237 КПК України, належним чином зафіксований. Заяв чи зауважень від учасників вказаної слідчої дії не надходило. Дані протоколу огляду відповідають показанням допитаних осіб та іншим письмовим доказам.
Факт отримання потерпілою тілесних ушкоджень та її загибель в результаті дорожньо транспортної пригоди доводиться даними висновку експерта № 414 від 14.09.2023, за підсумками якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:
-тупої травми грудної клітини, живота: прямий перелом тіла грудини з крововиливом в м`які тканини навколо, згинальні переломи ребер 2-7 по лівій середньо-ключичній лінії та 2-8 по правій середньо-ключичній лінії, розгинальні переломи 7-12 ребер по правій лопатковій лінії з крововиливами в місцях переломів усіх ребер, забій легень, крововилив дуги аорти, підкапсульний розрив діафрагмальної поверхні правої долі печінки, крововилив правого купола діафрагми, крововилив під капсулу правої нирки, яка ускладнилась дихальною недостатністю, травматичним шоком (клінічно), розладами мікроциркуляції крові у внутрішніх органах.
Дані ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів незадовго до настання смерті та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті;
-тупої травми голови: струсу головного мозку (клінічно), саден та крововиливів обличчя, що виникли від дії твердих тупих предметів, ступінь тяжкості якої встановити не представляється можливим;
-садна передньої поверхні лівого колінного суглобу, що виникло від дії твердого тупого предмету та має ознаки легких тілесних ушкоджень, які не перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Причиною смерті ОСОБА_7 є тупа травма грудної клітини з переломами ребер, грудини, забоєм легень, крововиливом в дугу аорти, підкапсульним розривом печінки, яка ускладнилась дихальною недостатністю, травматичним шоком (клінічно), розладами мікроциркуляції смерті у внутрішніх органах.
Згідно з висновками експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/123-23/7142-ІТ від 25.10.2023, на момент огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «HAZ 3309», д.н.з. НОМЕР_2 , виконували свої конструктивні функції. Ознак, які б свідчили про непрацездатність досліджуваних систем до моменту дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено.
У відповідності до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/123-23/7140-ІТ від 08.09.2023, на момент дослідження робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «Smart ForFour», д.н.з. НОМЕР_1 перебували в несправному стані. Виявлені в процесі дослідження несправності гальмової системи та рульового керування знаходяться в зоні дії локалізації аварійних пошкоджень, пов`язуються із дією ударних навантажень та взаємного зміщення вузлів та деталей транспортного засобу під час розвитку дорожньо-транспортної пригоди. Ознак, які б свідчили про непрацездатність вказаних систем до моменту ДТП, не виявлено.
За підсумками інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/123-23/7467-ІТ від 31.08.2013, в момент первинного контакту автомобіль «HAZ 3309», д.н.з. НОМЕР_2 контактував передньою лівою кутовою частиною переднього бампера із лівою задньою бічною частиною автомобіля «Smart ForFour», д.н.з. НОМЕР_1 , та в момент первинного контакту направляючі повздовжних осей автомобіля «HAZ 3309», д.н.з. НОМЕР_2 автомобіля «Smart ForFour», д.н.з. НОМЕР_1 , були розташовані під кутом близько 10 градусів.
В умовах даного варіанту механізму розвитку ДТП, можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Smart ForFour» (номерний знак НОМЕР_1 ) для водія автомобіля «HAZ 3309» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_8 , з технічної точки зору, визначалась належним виконанням ним вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та дії ОСОБА_8 не відповідали даним вимогам, і з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
Виходячи з розвитку дорожньо-транспортної ситуації, заснованого на фактичних даних, отриманих під час слідчого експерименту за участю водія автомобіля «HAZ 3309» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 .
В умовах даного варіанту механізму розвитку ДТП, з точки зору безпеки руху, повинні дії водія автомобіля «Smart ForFour» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 регламентувались нормативними вимогами п. 1.1 Розділу 34 «Дорожня розмітка» та п.п. 14.2в)г), 10.1 Правил дорожнього руху.
Можливість уникнення зіткнення з автомобілем «HAZ 3309» (номерний знак НОМЕР_2 ) для водія автомобіля «Smart ForFour» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 , з технічної точки зору, визначались належним виконанням нею нормативних вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.
Повинні дії водія ОСОБА_8 регламентувались нормативними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху.
В умовах даного варіанту механізму розвитку ДТП фактичні дії водія ОСОБА_5 не відповідали нормативним вимогам п. 1.1 Розділу 34 «Дорожня розмітка» та п.п. 14.2в)г), 10.1 Правил дорожнього руху, при цьому дії ОСОБА_5 , які не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, сформували необхідні умови для виникнення даної події, і з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
В суді експерт ОСОБА_19 підтвердив зазначені висновки. У експертному висновку дослідив два варіанти розвитку подій на основі показань свідків під час проведення з ними слідчих експериментів. Поставив під сумнів показання ОСОБА_5 , оскільки в них містяться істотні суперечності стосовно місця зіткнення і місця випередження іншого транспортного засобу, з огляду на розташування слідової інформації. Показання ОСОБА_8 і ОСОБА_10 щодо механізму розвитку ДТП, подібні між собою.
Суд в основу обвинувального вироку зокрема покладає показання безпосереднього очевидця подій свідка ОСОБА_10 , яка не знайома з обома водіями. Нею надані об`єктивні, незалежні та правдиві показання, які узгоджуються з-поміж іншого і з показаннями ОСОБА_8 . Причин для обмови нею ОСОБА_5 , суд не знаходить.
З наведених вище підстав беруться до уваги неспростовані висновки автотехнічної експертизи в частині порушення ПДР саме водієм ОСОБА_5 , що призвело до наслідків у вигляді смерті особи.
Показання обвинуваченої, а також потерпілого, свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_9 відносно порушення ПДР водієм ОСОБА_8 , суд розцінює як спосіб захисту та надані з метою уникнення ОСОБА_5 відповідальності за фактично скоєне, оскільки такі твердження спростовуються іншими доказами, безпосередньо дослідженими в ході судового слідства.
Суд критично ставиться до показань ОСОБА_4 і ОСОБА_9 , і розцінює їх позицію, як спробу допомогти ОСОБА_5 , що обумовлено характером їх родинних відносин.
Наявність відеозапису, про який повідомили ОСОБА_4 і ОСОБА_11 , об`єктивно не підтверджена. До того ж, під час допиту вказані особи зазначили, що на записі момент ДТП не зафіксований.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_5 , яка допустила порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої.
Версія сторони захисту спростована і згадані вище докази безумовно доводять непричетність водія ОСОБА_8 до наслідків події.
Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_5 під час керування автомобілем не мала права здійснювати обгін, враховуючи наявність суцільної лінії розмітки та зустрічного транспорту. Однак після виконання такого маневру різко змістилась на раніше займану смугу, що і призвело до зіткнення транспортних засобів.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винної та обставини, що пом`якшують їй покарання.
ОСОБА_5 раніше не судима, характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, працює.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій є те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, потерпілий до неї претензій не має і просив не призначати покарання.
Окрім того, внаслідок вчинення необережного кримінального правопорушення та його наслідків ОСОБА_5 переносить душевні страждання, пов`язані з загибеллю матері, і призначення покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням є явно несправедливим і таким, що не відповідає особі винної.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наявності кількох пом`якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, зважаючи на особу винної, а також відсутності обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства і їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку.
Разом з тим необхідно призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, зважаючи на наслідки кримінального правопорушення.
На думку суду зазначена міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для запобігання вчинення винною правопорушень у майбутньому.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався.
Крім того, з ОСОБА_5 стягуються процесуальні витрати на проведення під час досудового розслідування експертиз в загальній сумі 8386 грн. 48 коп., що підтверджується відповідними довідками, які надані стороною обвинувачення.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України, а накладені арешти скасувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України, ОСОБА_5 зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами підлягає реальному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 8386 (вісім тисяч триста вісімдесят шість) грн. 48 коп.
- автомобіль «Smart ForFour», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, - передати за належністю ОСОБА_5 ;
- автомобіль «HAZ 3309», д.н.з. НОМЕР_2 , - залишити за належністю ТОВ «МС-Зв`язок».
Скасувати арешт на автомобілі «Smart ForFour», д.н.з. НОМЕР_1 та «HAZ 3309», д.н.з. НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.06.2023.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду