НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2025 року ЄУ № 322/107/25 (Провадження № 1-кс/322/27/25)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВн ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі по тексту слідчий), погоджене прокурором Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2025 за №0000008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КК України про арешт майна,

встановив:

слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому зазначив, що 26.01.2025 року, приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння сильного фізичного болю чи морального страждання, вчинив катування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав останній тілесні ушкодження (ЄО №№310, 311 від 27.01.2025).

За даним фактом 27 січня 2025 року, розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КК України.

В період часу з 10:00 годин 27.01.2025 по 12:00 годин 27.01.2025 проведено огляд місця події в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду місця події було виявлено та вилучено: скляну пляшку зеленого кольору з написом «Jagermeister» з підлоги в кімнаті №1, упаковану до картонної коробки, змив РБК з килима на підлозі в кімнаті №1, упаковано до паперового конверту, 2 скляні чарки зі столу в кімнаті №3, упаковані до картонної коробки, рушник сірого кольору зі слідами РБК з крісла в спальній кімнаті, упаковано до паперового конверту.

Вказане майно, відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, набули статус тимчасово вилученого майна, та визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами.

З метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та проведення необхідних експертиз, слідчий просив накласти арешт на вилучені в ході ОМП об`єкти і речі, із забороною користування, розпоряджання та відчуження ними.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Неявка останнього в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання слідчого погоджене процесуальним прокурором і відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Положеннями ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речові докази).

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 27.01.2025 за №0000008, з правовою кваліфікацією ч.1 ст.127 КК України.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Пунктами 1, 2 ч.2 ст.173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Зазначені у клопотанні об`єкти і речі, відповідають критеріям ст.98 КПК України. Оскільки або можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення або можуть зберігати в собі інформацію, яка має доказове значення.

Втім жоден з ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, щодо вказаних об`єктів і речей не доведений.

Питання щодо зберігання пляшки зеленого кольору з написом «Jagermeister» (яка фактично є безхазяйною річчю), скляних чарок і рушник зі слідами РБК (власник, яких не встановлений) має бути вирішено відповідно до положень ст.100 КПК України, для чого накладення арешту на них не є обов`язковим.

Змиви РБК з килима на підлозі не відносяться до тимчасово вилученого майна в розумінні ст.170 КПК України. Такі об`єкти не вилучаються тимчасово у власника або законного володільця, а створюються слідчим в процесі проведення огляду місця події та, відповідно до ч.2 ст.105 КПК України, є додатками до протоколу.

Враховуючи вказане слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість клопотання тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна (об`єктів і речей вилучених під час ОМП 27.01.2025), відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1