Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/840/22
Провадження № 1-кс/935/775/24
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання т.в.о. заступника начальника начальника СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леонівка, Житомирського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, утриманців не має, який депутатом не являється, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження №0000226,-

установив:

Т.в.о. заступника начальника начальника СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказала, що 17.09.2020 близько 15 год. ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, проник на територію приватного домоволодіння ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де підійшов до вікна житлового будинку даного домоволодіння. Демонтувавши віконну раму ОСОБА_5 , проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав Телевізор марки «LG», сірого кольору вартістю 2 000 гривень, тюнер марки «Ergo» чорного кольору, вартістю 300 гривень, манеж дитячий червоно-чорного кольорів зі жовтими вставками, вартістю 1 500 гривень, подовжувач (переноску) помаранчевого кольору зі світильником довжиною 10 метрів, вартістю 180 гривень, пилосос марки «Самсунг» вартістю 1 650 гривень, електричну косу (тример) марки «Still» вартістю 2 000 гривень, велосипед дитячий «Аист», світло-блакитного кольору вартістю 800 гривень, утримуючи при собі викрадене майно розпорядився ним на власний розсуд, чим було завдано матеріального збитку на загальну суму 9 280 гривень.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України внесені 18.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226.

22.09.2020, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, залишив місце свого проживання що за адресою: АДРЕСА_1 та на даний час його місце знаходження не відоме.

16.11.2020, відповідно до ст. 281 КПК України, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в державний розшук, у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 04.06.24 отримано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зі строком дії ухвали до 04.12.2024, однак у вказаний термін не було встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , а термін дії ухвали підійшов до свого завершення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, перевіривши надані до клопотання матеріали, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 05.05.2022 року подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, оголошений в розшук, чим перешкоджає здійсненню досудового розслідування по кримінальному провадженню, а також беручи до уваги наявність у клопотанні зазначених ризиків та обставин, що повинні враховуватись при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в межах кримінального провадження за № 0000226, а клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню,-

На підставі викладеного і керуючись ст.188,189,190 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали до 04 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1