Справа 932/1759/25
Провадження № 1-кс/932/674/25
У Х В А Л А

про розгляд клопотання слідчого/дізнавача

24 лютого 2025 року слідча суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро Дніпропетровської області клопотання про арешт майна,

у с т а н о в и л а:

Старший слідчий в особливо важливих справах Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0003200 від 11.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, в обґрунтування якого вказав, що старший солдат ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та, проходячи її на посаді водія 5 екіпажу безпілотних авіаційних комплексів 2 взводу аеророзвідки спеціального призначення 1 роти аеророзвідки спеціального призначення окремого спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 НГУ, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення уповноваженою службовою особою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області щодо непритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, шляхом вимагання, здійснення погроз, попередньо створив умови для надання йому неправомірної вигоди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав і законних інтересів останньої, 14 лютого 2025 року, приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи у транспортному засобі марки Citroen Jumper, без номерних знаків, напроти будинку № 7 по вул. Світлодарська, м. Слов`янськ Донецької області висловив вимогу ОСОБА_5 , надати йому 4 000 (чотири тисячі) доларів США.

18 лютого 2025 року приблизно о 16 год. 45 хв. ОСОБА_5 , яка діяла під контролем правоохоронних органів, перебуваючи у транспортному засобі марки Volvo XC70 номерний знак НОМЕР_2 , напроти будинку № 3, площа Соборна, м. Слов`янськ Донецької області, зустрілася зі старшим солдатом ОСОБА_4 , де передала йому грошові кошти в сумі 4 200 (чотири тисячі двісті) доларів США.

18 лютого 2025 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст.208 КПК України та, того ж дня, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

18.02.2025 згідно ч.3 ст. 233 КПК України проведено обшук транспортного засобу марки Volvo XC 70 номерні знаки НОМЕР_2 , яким керує ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено:

- грошові кошти номіналом 100 доларів США на загальну суму 4200 (чотири тисячі двісті) доларів США (предмет неправомірної вигоди);

- мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro MAX» Іmei НОМЕР_3 , Imei2 НОМЕР_4 з сім-картою оператора Vodafone НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 .

Вилучене у ході вищевказаних обшуків майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого від 18.02.2025.

Просить про накладення арешту на вилучені у ході проведеного 18.05.2025 обшуку транспортного засобу, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи слідчий надав судді заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності. Клопотання просив задовольнити.

Належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи власник майна ОСОБА_4 надав судді заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Арештом майна, згідно положень статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно пункту 1 частини другої статті 170 та частини третьої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вилучене майно відповідає вимогам статті 98 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, сукупність встановлених обставин дає підстави вважати обґрунтованими доводи дізнавача/слідчого у клопотанні щодо накладення арешту на вилучене майно з метою його збереження, тому клопотання дізнавача/слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.170-173, 309 ч.1 п.9, 395 ч.2 п.3 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку транспортного засобу марки Volvo XC 70 номерні знаки НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , а саме:

-грошові кошти на загальну суму 4200 (чотири тисячі двісті) доларів США (предмет неправомірної вигоди);

-мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro MAX» Іmei НОМЕР_3 , Imei2 НОМЕР_4 з сім-картою оператора Vodafone НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 .

Заборонити відчуження, користування і розпорядження вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання особою, що її оскаржує, копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1