1Справа № 335/5164/24 1-кс/335/1206/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000439 від 01.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000439 від 01.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

На обґрунтування клопотання заявник зазначила, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 01.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

19.12.2024 було проведено обшук за місцем проживання заявника за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено майно, що належить заявнику, зокрема: мобільний телефон марки iPhone 13 білого кольору, імеі: НОМЕР_1 , з сім картою НОМЕР_2 ; ноутбук невідомої марки сірого кольору, серійний номер: N9NRKDN9NRKD00871959; банківську карту «Монобанк» № НОМЕР_3 ; банківську карту «Монобанк» № НОМЕР_4 ; банківську карту «Приват Банк» № НОМЕР_5 ; банківську карту «Приват Банк» № НОМЕР_6 ; банківську карту «CSOB» № НОМЕР_7 .

25.12.2024 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні та накладено арешт на майно, в тому числі і на майно, власником якого є заявниця.

У клопотання заявник зазначає, що не має ніякого відношення до кримінального провадження, а тому просить скасувати арешт з належного їй майна.

В судове засідання заявник не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечує проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що 19.12.2024 в ході проведення обшуку, за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки iPhone SE білого кольору у синьому чохлі, який належить ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки «Motorola» сірого кольору з пошкодженим склом;

- мобільний телефон марки iPhone 13 білого кольору, імеі: НОМЕР_1 , з сім картою НОМЕР_2 ;

- системний блок чорно-сірого кольору;

- ноутбук невідомої марки сірого кольору, серійний номер: N9NRKD00871959;

- банківська карта «Приват Банк» № НОМЕР_8 ;

- банківська карта «Монобанк» № НОМЕР_9 ;

- банківська карта «Монобанк» № НОМЕР_10 ;

- банківська карта «Монобанк» № НОМЕР_4 ;

- банківська карта «Монобанк» № НОМЕР_3 ;

- банківська карта «Приват Банк» № НОМЕР_5 ;

- банківська карта «Приват Банк» № НОМЕР_6 ;

- банківська карта «CSOB» № НОМЕР_7 .

Ухвалою слідчого судді від 25.12.2025 року у справі № 335/5164/24 провадження 1-кс/335/5226/2024 задоволено клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Запорізької області ОСОБА_6 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 01.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, накладено арешт на майно, яке було вилучено 19.12.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки iPhone SE білого кольору у синьому чохлі, який належить ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки «Motorola» сірого кольору з пошкодженим склом;

- мобільний телефон марки iPhone 13 білого кольору, імеі: НОМЕР_1 , з сім картою НОМЕР_2 ;

- системний блок чорно-сірого кольору;

- ноутбук невідомої марки сірого кольору, серійний номер: N9NRKD00871959;

- банківська карта «Приват Банк» № НОМЕР_8 ;

- банківська карта «Монобанк» № НОМЕР_9 ;

- банківська карта «Монобанк» № НОМЕР_10 ;

- банківська карта «Монобанк» № НОМЕР_4 ;

- банківська карта «Монобанк» № НОМЕР_3 ;

- банківська карта «Приват Банк» № НОМЕР_5 ;

- банківська карта «Приват Банк» № НОМЕР_6 ;

- банківська карта «CSOB» № НОМЕР_7 , з позбавленням його власника та інших осіб права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Із вказаної вище ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на вказане майно накладений з метою збереження речових доказів.

Під час судового розгляду клопотання слідчий не заперечував проти скасування арешту з означеного заявницею ОСОБА_3 майна, про що надав відповідну письмову заяву.

Отже, виходячи з фактичних обставин кримінального провадження, встановлених в ході розгляду клопотання, слідчий суддя встановив, що аналіз представлених матеріалів на даному етапі не виправдовує подальшого утримання органом досудового розслідування вилученого майна, власником якого є ОСОБА_3 .

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши зміст фабули кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування якого накладено арешт на майно, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування арешту.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у разі скасування арешту.

Враховуючи, що слідчим суддею постановлено ухвалу про скасування арешту з майна, вказане мано на виконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України має бути повернуто слідчим власнику ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 2, 94, 98, 131, 132, 170-173, 174, 219, 284, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000439 від 01.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2024 року у справі № 335/5164/24 провадження 1-кс/335/5226/2024 на майно, яке було вилучено 19.12.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки iPhone 13 білого кольору, імеі: НОМЕР_1 , з сім картою НОМЕР_2 ; ноутбук невідомої марки сірого кольору, серійний номер: N9NRKDN9NRKD00871959; банківську карту «Монобанк» № НОМЕР_3 ; банківську карту «Монобанк» № НОМЕР_4 ; банківську карту «Приват Банк» № НОМЕР_5 ; банківську карту «Приват Банк» № НОМЕР_6 ; банківську карту «CSOB» № НОМЕР_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 14.04.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1