13.02.2025 Справа № 756/1945/25
Унікальний № 756/1945/25
Провадження № 1-кп/756/1092/25
УХВАЛА

13 лютого 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0003658 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рівне, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, має дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 309 КК України.

В підготовчому засіданні прокурор просив призначити справу до розгляду, клопотань не заявив.

Обвинувачена і захисник не виловили заперечень щодо призначення справи, клопотання відсутні.

Перешкоди для призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження відсутні, так як справа підсудна цьому суду, угоди не укладалися, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, або повернення обвинувального акту прокурору, немає.

Враховуючи думку учасників процесу та те, що всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду вирішені, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Також, під час підготовчого засідання прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку дії раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, з альтернативним запобіжним заходом у виді застави в розмірі 151400,00 грн., посилаючись на обґрунтованість висунутого особі обвинувачення, на існування ризиків у кримінальному провадженні, та на неможливість запобігти існуючим ризикам застосуванням до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачена ОСОБА_8 і її захисник заперечили проти продовження тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід або зменшити суму застави.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши надані письмові документи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, а також у вчиненні нетяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, які кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 309 КК України.

Із клопотання прокурора та доданих до нього документів встановлено, що 21.11.2024 ОСОБА_3 була затримана на підставі ст. 208 КПК України за підозрою по ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 22.11.2024 р. до обвинуваченої застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. При обранні такого запобіжного заходу слідчий суддя виходив із наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

03.02.2025 року ОСОБА_3 повідомлено про нову підозру за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 14.01.2025 року продовжено обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22.02.2025 р., та визначено альтернативну суму застави 151400,00 грн.

Згідно з Реєстром матеріалів досудового розслідування, у сторони обвинувачення наявні певні докази пред`явленого обвинувачення: покази свідків, протоколи слідчих дій, які можуть бути досліджені та оцінені тільки під час судового розгляду.

При цьому, на цій стадії суд не вирішує питання доведеності винуватості.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченої, суд приймає до уваги, що вона має зареєстроване місце проживання, однак, як повідомила обвинувачена, фактично не проживала за вказаною адресою до затримання, а за фактичною адресою у найманій квартирі вже мешкають інші особи. Обвинувачена не працевлаштована, і не працювала, розлучена, раніше не судима, має двох малолітніх дітей, які зараз знаходяться з бабусями і дідусями. Доказів про спільне проживання з дітьми до затримання, їх утримання та взаємовідносини, суду не надавались.

Також, хоча обвинувачена і не має судимостей, однак стосовно неї прокуратурою також направлені обвинувальні акти у вчиненні інших кримінальних правопорушень до інших судів, зокрема за ч. 4 ст. 190 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України.

Виходячи із тяжкості злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_8 , у сукупності із наведеними даними про її особистість, кількість кримінальних правопорушень, які інкримінуються, суд вважає наявним ризик, що обвинувачена перебуваючи на волі, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання її винуватою, може переховуватися від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення (пункти 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Водночас, прокурором не наведено переконливих аргументів на підтвердження ризику незаконного впливу на потерпілу.

Суд приходить до висновку про доведеність прокурором того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам, оскільки на даному етапі особисте зобов`язання, порука, не є достатніми для гарантування поведінки обвинуваченої виходячи із встановлених судом ризиків, тяжкості кримінального правопорушення.

Для вирішення питання про застосування домашнього арешту суду не надано доказів того, що обвинувачена може проживати за місцем реєстрації, і що це є її постійним місцем проживання, оскільки до затримання вона там не мешкала, склад осіб, які проживають за вказаною адресою, відомості про власника житла.

Сума застави, як альтернативний і більш м`який запобіжний захід вже визначена обвинуваченій у достатньому розмірі, який є меншим ніж мінімальна межа, встановлена законом для злочину відповідної тяжкості, що інкримінується. Відсутні підстави для зменшення суми застави, а так само відсутні підстави вважати суму застави непомірною для обвинуваченої, з урахуванням суми завданої шкоди, вказаної в обвинувальному акті.

З огляду на встановлені ризики, які не перестали існувати, характер і тяжкість обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, суд вважає що клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 197, 314-317, 369, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13 квітня 2025 включно.

Залишити визначений раніше ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 151 400,00 грн., у разі внесення якої звільнити обвинувачену з під варти і покласти на неї обов`язки:

- не відлучатись із м. Рівне без дозволу суду,

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до органів державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які надають право виїзду за кордон (за наявності).

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні о 16 год. 30 хв. 24 лютого 2025 року в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині запобіжного заходу до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повна ухвала оголошена 14.02.2025 р.

Суддя ОСОБА_1