Справа № 675/1825/23
Провадження № 1-кп/675/34/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2024 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі кримінальне провадження № 0001661, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2023 року, про кримінальне правопорушення за ст. 185 ч. 4 КК України, у вчиненні якого обвинувачується

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кучманівка Красилівського району Хмельницької області, українець, громадянин України, освіта повна середня, не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працюючий, пенсіонер, житель АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану за таких обставин.

26 серпня 2023 року близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходився в с. Сморшки Сахнівецької ТГ Шепетівського району Хмельницької області. В цей час ОСОБА_4 на одній з вулиць зазначеного села помітив ОСОБА_6 , котрий на вантажному автомобілі здійснював закупівлю великої рогатої худоби (далі ВРХ). При цьому у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення ВРХ з метою подальшого продажу ОСОБА_6 та власного протиправного збагачення.

Надалі, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на пасовищі, розташованому за межами с. Сморшки в південно-східному напрямку, місцеві жителі здійснюють випас ВРХ, припинаючи їх на припон та ланцюг, вирішив здійснити крадіжку саме звідти.

З зазначеною метою ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та, ввівши його в оману, запропонував придбати у нього ВРХ, зазначивши, що має таку у своїй власності. Після цього, близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 прибули на територію зазначеного пасовища, де обвинувачений помітив телицю чорно-білої масті породи «Голштинська», яка належить ОСОБА_7 та вирішив викрасти саме її.

Після цього, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, в умовах воєнного стану, запровадженого Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24 лютого 2022 року, дію якого продовжено Указом Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом Президента України № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом Президента України № 341/2022 від 17 травня 2022 року, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом Президента України від 06 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07 лютого 2023 року № 2915-IX, Указом Президента України від 01 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 02 травня 2023 року № 3057-IX, Указом Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 27 липня 2023 року № 3275-IX, здійснив крадіжку вказаної телиці, вартість якої становить 15 500 грн, відіпнувши її та передавши ОСОБА_6 , зазначивши при цьому, що телиця належить йому.

В подальшому ОСОБА_8 розпорядився викраденою телицею на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел до завершення. Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 15 500 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю за встановлених досудовим слідством обставин, суду показав, що минулого року, точної дати та місяця він не пам`ятає, зранку ОСОБА_5 побачив, що по селі їздить заготувач худоби, який спитав у обвинуваченого, чи має він ВРХ на продаж. ОСОБА_5 згадав, що неподалік на пасовиську випасається худоба і вирішив продати телицю. Обвинувачений вказав, що неодноразово допомагав по господарству потерпілому і знав, де він випасає худобу. Коли ОСОБА_5 та заготувач приїхали на пасовисько, там знаходилась одна телиця, а за річкою ще випасалась худоба. ОСОБА_5 знав, що ця телиця належить ОСОБА_7 . Обвинувачений відіпнув телицю і допоміг завантажити її в автомобіль, а ланцюг лишив на місці. Надалі ОСОБА_5 і заготовач поїхали в центр села, де заготовач спитав в якоїсь жінки, чи має підсудний якусь худобу, а коли почув, що ОСОБА_5 не має ніякої худоби, обвинувачений вийшов з автомобіля і пішов звідти. Обвинувачений повідомив, що він домовився продати телицю за 2500 грн, але грошей не отримав, а телиця була повернута власнику.

Окрім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується іншими дослідженими в ході судового слідства доказами.

Згідно огляду місця події від 26 серпня 2023 року, який проводився у проміжок часу з 11 години 10 хвилин по 11 годину 27 хвилин з фототаблицями, проведеного уповноваженою на вчинення такої слідчої дії особою у встановленому законодавством порядку, проводився огляд пасовища, яке розташоване за господарством по АДРЕСА_2 , на якому наявні сліди перебування ВРХ. Зі слів ОСОБА_7 саме на вказаному пасовищі була його телиця, коли її вкрав та намагався здати заготовачу ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 25 вересня 2023 року ОСОБА_6 упізнав особу, яка 26 серпня 2023 року близько 08 год. 30 хв. в с. Сморшки Сахновецької ТГ Шепетівського району Хмельницької області передав йому телицю чорно-білої масті віком близько 10 місяців та вагою близько 220 кг, вказавши, що телиця належить цій особі, вказав на фото 1. Слідчою довідкою визначено, що під час проведення впізнання фото ОСОБА_5 було розміщене під номером 1.

27 серпня 2023 року згідно протоколу огляду з фототаблицями, який проводився у проміжок часу з 14 години 20 хвилини по 14 годину 42 хвилини, проведеного уповноваженою на вчинення такої слідчої дії особою у встановленому законодавством порядку, була оглянута та вилучена телиця чорно-білого окрасу віком 10 місяців вагою 240 кг з ремінцем з тканини, металевим ланцюгом та металевим припоном. Постановою про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів справи заступника начальника СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 27 серпня 2023 року телиця чорно-білої масті, яка належить ОСОБА_7 , визнана речовим доказом та передана на відповідальне зберігання ОСОБА_7 відповідно до його власноручної заяви.

Згідно протоколу огляду від 15 вересня 2023 року з фототаблицями, який проводився у проміжок часу з 14 години 00 хвилини по 14 годину 15 хвилин, проведеного уповноваженою на вчинення такої слідчої дії особою у встановленому законодавством порядку, проведене зважування телиці, вага якої становить 220 кг.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/123-23/9815-ТВ від 19 вересня 2023 року ринкова вартість телиці породи «Голштинська» віком 10 місяців, живою вагою 220 кг, станом на 26 серпня 2023 року могла становити 15500 грн.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 26 вересня 2023 року із застосуванням відеозйомки, який проводився у проміжок часу з 17 години 50 хвилин по 18 годину 00 хвилин, проведеного уповноваженою на вчинення такої слідчої дії особою у встановленому законодавством порядку з участю підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_5 добровільно послідовно, несуперечливо показував та розповідав послідовність власних дій під час вчинення крадіжки телиці чорно-білої масті з пасовища, яке розташоване за господарством по вул. Музичука, 18, в с. Сморшки Шепетівського району Хмельницької області.

Приймаючи до уваги сукупність досліджених в ході судового розгляду доказів, які є належними та допустимими, стороною захисту не оскаржувались та не спростовувались, оцінивши всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконливого висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) в умовах воєнного стану, доведена. Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 4 КК України.

Підходячи до призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , являється щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , в ході судового розгляду не встановлено.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим ОСОБА_5 , відношення самого обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, зокрема те, що обвинувачений вважається раніше не судимим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується негативно, у вчиненому розкаявся, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, що з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, а також відповідатиме меті покарання, відтак обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши вимоги ст. 75 КК України, та покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України для ефективного надання доступних програм та послуг сектором пробації.

Під час досудового розслідування до ОСОБА_5 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Суд приймає до уваги, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 покладені на нього процесуальні обов`язки виконував, під час судового розгляду змінив місце проживання, не попередивши слідчого, прокурора або суд, спроб перешкоджати кримінальному провадженню не робив, інше кримінальне правопорушення не вчинив, ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, прокурор з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до суду не звертався, а тому суд вважає, що доцільно не обирати ОСОБА_5 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, майно, що було предметом кримінального правопорушення, підлягає поверненню власнику.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, та призначити йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 717 грн 00 коп. витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Речові докази:

телицю чорно-білої масті, яка перебуває на зберіганні ОСОБА_7 , - залишити у власності ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 .

Вирок суду може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1