Справа №303/98/25
Провадження №1кс/303/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження за №0000557,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на постанову дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного 14.09.2024 до ЄРДР за №0000557, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує на те, що оскаржуване рішення, всупереч кримінально-процесуальному законодавству, прийнято без вжиття органом досудового розслідування необхідних заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення.

Неповнота досудового розслідування свідчить про передчасність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження №0000557, що є підставою для його скасування.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала вимоги за поданою скаргою.

Дізнавач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, подала заяву відповідно до якої просить розглянути скаргу у її відсутності та відмовити у задоволенні з підстав наведених в оскаржуваній постанові.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши скаргу та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що СД Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000557 від 14.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, яке постановою дізнавача ОСОБА_5 від 31.12.2024 було закрито, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 9, 284 КПК України).

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови дізнавача, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Мотивувальна частина оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження №0000557 не ґрунтується на належно досліджених доказах, повноті слідства та дослідженні усіх обставин, які відповідно до вимог ст.ст. 9, 91-93 КПК України дізнавач зобов`язаний встановити.

Дізнавачем ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування, перевірка вказаних ОСОБА_3 відомостей проведена поверхово, без з`ясування викладених обставин, встановлення осіб, що можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення ( ОСОБА_3 вказує на ОСОБА_6 ), свідків (державного нотаріуса ОСОБА_7 , ОСОБА_8 )

З наявних пояснень (копії) ОСОБА_8 слідує, що вона до нотаріуса ОСОБА_7 не зверталася, та 27.05.2021 жодних заяв у даного нотаріуса не підписувала.

При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_3 вказала на те, що ОСОБА_6 використовує завідомо підроблену заяву ОСОБА_8 від 27.05.2021 в судових розглядах, в тому числі кримінальних провадженнях.

На досудовому розслідуванні вказаний документ (нотаріально завірена заява від 27.05.2021, зареєстрована в реєстрі за №1-205) не був витребуваний та належним чином не досліджений.

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Водночас, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона) або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Приймаючи рішення від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, в останньому не наведено мотиви з яких орган досудового розслідування дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення (який саме з елементів складу правопорушення відсутній), не встановлено об`єктивних даних, підтверджуючих наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, не мотивовано конкретно, у діях яких осіб ним встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного вважаю, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження №0000557, винесена передчасно, без належної мотивації, під час досудового розслідування не проведено необхідних слідчих дій, які були б достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому дана постанова підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження слід повернути для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини вчинення кримінального правопорушення, після чого, надати їм обґрунтовану юридичну оцінку та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст.40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя, виходячи з ч.5 ст.40-1 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу щодо проведення конкретних слідчих/процесуальних дій, адже дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 14-1 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України).

За таких обставин, вимоги скарги в частині зобов`язання дізнавача ОСОБА_5 провести слідчі/процесуальтні дії (п. 2 прохальної частини скарги) задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 38 ,40, 110, 284, 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 14.09.2024 до ЄРДР за №0000557 (правова кваліфікація - ч. 1 ст.358 КК України).

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1