УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 Справа №607/1509/25 Провадження №1-кс/607/523/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене начальником відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 21.02.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, особи з інвалідністю ІІІ групи, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2025 старший слідчий відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із начальником відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000096 від 21.02.2024 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Клопотання вмотивоване тим, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000096 від 21.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

Як зазначає слідчий, що досудовим розслідуванням установлено, що в листопаді 2023 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 будучи наркозалежною особою, та обізнаним з діяльністю у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, без постійного джерела доходів, прийняв рішення про особисте збагачення, шляхом незаконного придбання, перевезення та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичного засобу - бупренорфіну, який міститься у медичних препаратах національного виробництва, а саме «Бупренорфіну гідрохлорид» та іноземного виробництва «SUBUTEX», що є порушенням вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

Крім того, ОСОБА_7 в листопаді 2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, усвідомлюючи, що без налагодження каналу надходження наркотичних засобів реалізувати свій злочинний умисел неможливо, вирішив гуртом придбавати наркотичний засіб - бупренорфін, який міститься у медичних препаратах іноземного виробництва «SUBUTEX» гуртом у осіб, які обізнані з діяльністю у сфері незаконного обігу наркотичних засобів з міста Калуш, Івано-Франківської області, а також отримувати медичний препарат національного виробництва «Бупренорфін гідрохлорид» у медичних центрах, які проводять лікування людей із психічними та поведінковими розладами внаслідок уживання опіоїдів за програмою замісної підтримувальної терапії.

З цією метою в листопаді 2023 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу - бупренорфіну, він не в змозі, переслідуючи мету швидкого збагачення та незаконного отримання прибутків, розробив плану злочинної діяльності вирішив сформувати стійку групу осіб для спільного зайняття злочинною діяльністю, пов`язаною з незаконним обігом наркотичних засобів.

Задля реалізації свого плану злочинної діяльності та полегшення здійснення злочинної діяльності, ОСОБА_7 в листопаді 2023 року, точний час досудовим розслідування не встановлено підшукав співучасників з числа своїх близьких родичі та знайомий.

Зокрема, повідомив свого брата ОСОБА_8 , який також обізнаний з діяльністю у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, про свої злочинні наміри, довівши до його відома деталі зазначеного злочинного плану.

Окрім цього, ОСОБА_7 в листопаді 2023 року, точний час досудовим розслідування не встановлено, залучив до злочинної діяльності свого знайомого ОСОБА_9 , оскільки останній був знайомий із невстановленими слідством особами із міста Калуш, Івано-Франківської області, які здійснюють гуртові продажі наркотичного засобу - бупренорфіну, який міститься у медичних препаратах іноземного виробництва «SUBUTEX». При цьому ОСОБА_7 довів до відома ОСОБА_9 деталі вищевказаного злочинного плану, а останній, переслідуючи мету швидкого збагачення погодився на участь у ньому.

В цей же час, ОСОБА_7 повідомив своїх знайомих ОСОБА_4 , його доньку ОСОБА_10 про свої злочинні наміри, довівши до їх відома деталі вищевказаного злочинного плану.

В свою чергу з метою реалізації злочинного умислу по утворенню організованої групи, в листопаді 2023 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , дотримуючись попередньо розробленого плану діяльності злочинної організації, повідомили невстановлених слідством осіб з міста Калуш, Івано-Франківської області про свої злочинні наміри купувати у них гуртові партії препарату іноземного виробництва «SUBUTEX», не доводячи до їх відома деталі вищевказаного злочинного плану.

Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , бажаючи отримувати особисту матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_7 та надали свою добровільну згоду на участь у організованій групі, діяльність якої спрямовувалася на незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу - бупренорфіну, який міститься у медичних препаратах національного виробництва, а саме «Бупренорфіну гідрохлорид» та іноземного виробництва «SUBUTEX».

Всі зазначені особи добровільно та свідомо увійшли до складу організованої групи, усвідомлюючи наслідки своїх дій, зорганізувавшись у стійке об`єднання для вчинення особливо тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним придбанням, перевезенням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів, з метою досягнення єдиної мети - незаконного отримання прибутку, об`єднаних єдиними планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

У створеній організованій групі, ОСОБА_7 як організатором, було детально розподілені ролі всіх учасників цієї групи; складено план злочинної діяльності та визначено час і способи його виконання; забезпечено взаємозв`язок між співучасниками злочинної діяльності для злагодженого досягнення запланованого злочинного результату.

Для підтримання постійного зв`язку і координації спільних дій, з метою конспірації, а також недопущення викриття злочинної діяльності правоохоронними органами, на виконання вказівок ОСОБА_7 , як керівника організованої злочинної групи, телефонні розмови велися в короткій і прихованій формі, із застосуванням умовних фраз та словосполучень.

Створена організована злочинна група діяла на території Тернопільської області.

За таких обставин ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 зорганізувались у стійке об`єднання - організовану групу для вчинення особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Між її учасниками існувала згуртованість та одностайність, постійні міцні внутрішні зв`язки, які ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 підтримували між собою. Організована група була стабільною, що проявлялось у тривалості її існування, системності та детальній організації її функціонування, мала постійний склад. Кожен із учасників групи був обізнаний з єдиним планом організованої групи з розподілом функцій та ролей, спрямованих на досягнення цього плану.

Утворена ОСОБА_7 , організована група, до складу якої входили також виконавці ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 діяла з листопада 2023 року, вчиняючи умисні особливо тяжкі, корисливі злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів до теперішнього часу.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , у період з листопада 2023 року по теперішній час, діючи відповідно до розробленого плану злочинної діяльності організованої групи, через медичний центр «АВРОРА МЕД», що у м. Київ, вул. Саксаганського, 110Б, забезпечував постачання наркотичного засобу - бупренорфіну, який міститься у медичних препаратах національного виробництва, а саме «Бупренорфіну гідрохлорид», який за вказівкою ОСОБА_7 їздив отримувати його ОСОБА_8 .

Надалі, ОСОБА_8 , діючи з відома її учасників відповідно до розробленого плану злочинної діяльності організованої групи, приїхавши з м. Київ у м. Тернопіль із наркотичним засобом - бупренорфін, який міститься у медичних препаратах національного виробництва «Бупренорфіну гідрохлорид», частину збував самостійно, а частину таблеток передавав ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 для подальшого їх збуту.

Разом з тим, ОСОБА_7 у період з листопада 2023 року по теперішній час, діючи відповідно до розробленого плану діяльності організованої групи, забезпечував постачання наркотичного засобу - бупренорфіну, який міститься у медичних препаратах іноземного виробництва «SUBUTEX».

ОСОБА_8 виконуючи відведену йому роль виконавця за вказівкою ОСОБА_7 , спільно із ОСОБА_9 , діючи відповідно до розробленого плану діяльності організованої групи, діючи з відома її учасників за допомогою транспортного засобу «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , систематично їздили у м. Калуш, Івано-Франківської області до невстановлених досудовим розслідуванням осіб з метою гуртового придбання медичного препарату «SUBUTEX», де отримували вказаний наркотичний засіб, який вони отримували при невстановлених слідством обставинах, місці та часі.

Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи відповідно до розробленого плану діяльності організованої групи, діючи з відома її учасників повернувшись з м. Калуш, Івано-Франківської області у м. Тернопіль або с. Микулинці, Тернопільського району, Тернопільської області із наркотичним засобом - бупренорфін, який міститься у медичних препаратах іноземного виробництва «SUBUTEX», передавали частину таблеток ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 для подальшого збуту та частину ОСОБА_8 збував самостійно.

Далі учасники організованої групи, за допомогою засобів мобільного зв`язку, домовлялися про особисті зустрічі із наркозалежними особами на території м. Тернопіль та Тернопільської області під час яких збували останнім наркотичний засіб - бупренорфін, який містився у згаданих медичних препаратах.

Окрім цього, ОСОБА_4 та його донька ОСОБА_10 , діючи за вказівкою організатора організованої групи, з відома її учасників та згідно плану злочинної діяльності організованої групи, за допомогою послуг поштового оператора ТОВ «Нова Пошта» здійснювали відправлення наркозалежним особам, наркотичного засобу - бупренорфіну по території України.

Отриманні від збуту бупренорфіну грошові кошти, ОСОБА_7 , використовував для подальшої оптової закупівлі бупренорфіну та матеріально-технічної бази організованої групи, а решта розподілялися між учасниками організованої групи.

Таким чином, в період часу з листопада 2023 року по теперішній час члени організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009, та Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за №512/4733 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», здійснювали незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу - бупренорфіну, особам схильним до їх вживання за наступних обставин.

Всі зазначені особи добровільно та свідомо увійшли до складу організованої групи, усвідомлюючи наслідки своїх дій, зорганізувавшись у стійке об`єднання для вчинення особливо тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним придбанням, перевезенням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів, з метою досягнення єдиної мети - незаконного отримання прибутку, об`єднаних єдиними планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

У створеній організованій групі, ОСОБА_7 як організатором, було детально розподілені ролі всіх учасників цієї групи; складено план злочинної діяльності та визначено час і способи його виконання; забезпечено взаємозв`язок між співучасниками злочинної діяльності для злагодженого досягнення запланованого злочинного результату.

У створеній організованій групі, ОСОБА_7 як організатором, було детально розподілені ролі всіх учасників цієї групи; складено план злочинної діяльності та визначено час і способи його виконання; забезпечено взаємозв`язок між співучасниками злочинної діяльності для злагодженого досягнення запланованого злочинного результату.

Свою злочинну діяльність організована група здійснювала згідно заздалегідь розподілених між її учасниками ролей.

ОСОБА_7 , як організатор і керівник відвів собі наступні ролі та функції, а саме: розробив план злочинної діяльності, спрямований на незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу - бупренорфіну, який міститься у медичних препаратах національного виробництва, а саме «Бупренорфіну гідрохлорид» та іноземного виробництва «SUBUTEX»; підібрав та залучив до участі в організованій групі інших її учасників; розподілив між учасниками групи функції, у відповідності до попередньо узгодженого ними плану, та контролював їх виконання, забезпечуючи належну організованість групи, спільність та єдність їх дій у ході підготовки та вчинення злочинів; керував діями учасників організованої групи, даючи вказівки, проводив інструктажі з приводу вчинення злочинних дій, спонукав їх до вчинення злочинів, шляхом проведення бесід, наданням порад, тощо, а також координував їх дії під час вчинення злочинів за допомогою стільникового зв`язку; через свого знайомого ОСОБА_9 налагодив незаконний канал надходження наркотичного засобу - бупренорфіну, який міститься у медичних препаратах іноземного виробництва «SUBUTEX» та через медичний центр «АВРОРА МЕД», що у м. Київ, вул. Саксаганського, 110Б налагодив незаконний канал надходження наркотичного засобу - бупренорфіну, який міститься у медичних препаратах національного виробництва, а саме «Бупренорфіну гідрохлорид»; керував процесом збуту, організованою групою наркотичного засобу - бупренорфіну; особисто збував наркотичний засіб - бупренорфін; зберігав по місцю свого проживання наркотичний засіб - бупренорфін, який міститься у медичних препаратах національного виробництва, а саме «Бупренорфіну гідрохлорид» та іноземного виробництва «SUBUTEX»; забезпечував фінансування групи, її матеріально-технічну базу та розподіляв між учасниками злочинної групи кошти, отриманні внаслідок незаконної діяльності; вживав заходів щодо конспірації незаконної діяльності групи та унеможливлення викриття її учасників правоохоронними органами. Зокрема, розробив засоби шифрування розмов під час спілкування між собою учасниками організованої групи за допомогою засобів стільникового зв`язку. Телефонні розмови велися в короткій і прихованій формі, із застосуванням умовних фраз та словосполучень; одержував та розподіляв грошові кошти від незаконної діяльності.

ОСОБА_8 , як виконавець організованої групи, згідно розподілених ОСОБА_7 , як організатором функцій: виконував вказівки та доручення ОСОБА_7 , пов`язані із незаконною діяльністю групи; приймав участь у придбанні наркотичного засобу - бупренорфіну, який міститься у медичних препаратах національного виробництва, а саме «Бупренорфіну гідрохлорид», а саме їздив в медичний центр «АВРОРА МЕД», що у м. Київ, вул. Саксаганського, 110Б; приймав участь у придбанні наркотичного засобу - бупренорфіну, який міститься у медичних препаратах іноземного виробництва «SUBUTEX», а саме із ОСОБА_9 їздив у м. Калуш, Івано-Франківської області до невстановлених осіб з метою придбання його оптом; зберігав по місцю свого проживання наркотичний засіб - бупренорфін, який міститься у медичних препаратах національного виробництва, а саме «Бупренорфіну гідрохлорид» та іноземного виробництва «SUBUTEX»; особисто збував наркотичний засіб - бупренорфін; одержував грошові кошти від незаконної діяльності.

ОСОБА_9 як виконавець організованої групи, згідно розподілених ОСОБА_7 , як організатором функцій: виконував вказівки та доручення ОСОБА_7 , пов`язані із незаконною діяльністю групи; допоміг ОСОБА_7 налагодити канал надходження наркотичного засобу - бупренорфін, який міститься у медичних препаратах іноземного виробництва «SUBUTEX»; приймав участь у придбанні наркотичного засобу - бупренорфіну, який міститься у медичних препаратах іноземного виробництва «SUBUTEX», а саме із ОСОБА_8 , їздив у м. Калуш, Івано-Франківської області до невстановлених осіб з метою придбання його оптом; за допомогою транспортного засобу «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевозив з м. Калуш, Івано-Франківської області у м. Тернопіль наркотичний засіб - бупренорфін, який міститься у медичних препаратах іноземного виробництва «SUBUTEX», також перевозив членів організованої групи; одержував грошові кошти від незаконної діяльності.

ОСОБА_4 та ОСОБА_10 як виконавці організованої групи, згідно розподілених ОСОБА_7 як організатором функцій: виконували вказівки та доручення ОСОБА_7 , пов`язані із незаконною діяльністю групи; зберігали по місцю свого проживання з метою збуту наркотичний засіб - бупренорфін; використовуючи послуги ТОВ «Нова Пошта» здійснювали поштові відправлення із наркотичним засобом - бупренорфін по території України; одержували грошові кошти від незаконної діяльності.

Для підтримання постійного зв`язку і координації спільних дій, з метою конспірації, а також недопущення викриття злочинної діяльності правоохоронними органами, на виконання вказівок ОСОБА_7 , як керівника організованої злочинної групи, телефонні розмови велися в короткій і прихованій формі, із застосуванням умовних фраз та словосполучень.

Створена організована злочинна група діяла на території Тернопільської області.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 зорганізувались у стійке об`єднання - організовану групу для вчинення особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Між її учасниками існувала згуртованість та одностайність, постійні міцні внутрішні зв`язки, які ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 підтримували між собою. Організована група була стабільною, що проявлялось у тривалості її існування, системності та детальній організації її функціонування, мала постійний склад. Кожен із учасників групи був обізнаний з єдиним планом організованої групи з розподілом функцій та ролей, спрямованих на досягнення цього плану.

Утворена ОСОБА_7 , організована група, до складу якої входили також співвиконавці ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 діяла з листопада 2023 року, вчиняючи умисні особливо тяжкі, корисливі злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів до теперішнього часу.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , в період з листопада 2023 року по теперішній час, діючи відповідно до розробленого плану діяльності організованої групи, через медичний центр «АВРОРА МЕД», що у м. Київ, вул. Саксаганського, 110Б, забезпечував постачання наркотичного засобу - бупренорфіну, який міститься у медичних препаратах національного виробництва, а саме «Бупренорфіну гідрохлорид», за отриманням якого їздив його брат ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_8 діючи відповідно до розробленого плану діяльності організованої групи, діючи з відома її учасників, приїхавши з м. Київ у м. Тернопіль із наркотичним засобом - бупренорфін, який міститься у медичних препаратах національного виробництва, а саме «Бупренорфіну гідрохлорид», передавав частину таблеток ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 для подальшого збуту та частину збував самостійно.

Окрім цього, ОСОБА_7 в період з листопада 2023 року по теперішній час, діючи відповідно до розробленого плану діяльності організованої групи, забезпечував постачання наркотичного засобу - бупренорфіну, який міститься у медичних препаратах іноземного виробництва «SUBUTEX», а саме його брат ОСОБА_8 спільно з їх спільним знайомим ОСОБА_9 , діючи відповідно до розробленого плану діяльності організованої групи, діючи з відома її учасників за допомогою транспортного засобу «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , періодично їздили у м. Калуш, Івано-Франківської області до невстановлених осіб з метою придбання його оптом де отримували вказаний наркотичний засіб, який вони отримували при невстановлених слідством обставинах, місці та часі.

Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи відповідно до розробленого плану діяльності організованої групи, діючи з відома її учасників приїхавши з м. Калуш, Івано-Франківської області у м. Тернопіль або с.Микулинці, Тернопільського району, Тернопільської області із наркотичним засобом - бупренорфін, який міститься у медичних препаратах іноземного виробництва «SUBUTEX», передавав частину таблеток ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 для подальшого збуту та частину ОСОБА_8 збував самостійно.

Після чого, учасники організованої групи, за допомогою засобів мобільного зв`язку, домовлялися про особисті зустрічі із наркозалежними особами на території м. Тернопіль та Тернопільської області під час яких збували останнім наркотичний засіб - бупренорфін, який містився у медичних препаратах.

Окрім цього, ОСОБА_4 та його донька ОСОБА_10 діючи за вказівкою організатора організованої групи, з відома її учасників, за допомогою послуг поштового оператора ТОВ «Нова Пошта» здійснювали відправлення наркозалежним особам, наркотичного засобу - бупренорфіну.

Отриманні від збуту бупренорфіну грошові кошти, ОСОБА_7 , використовував для подальшої оптової закупівлі бупренорфіну та матеріально-технічної бази організованої групи, а решта розподілялися між учасниками організованої групи.

Таким чином, в період часу з листопада 2023 року по теперішній час члени організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009, та Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за №512/4733 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», здійснювали незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу - бупренорфіну, особам схильним до їх вживання.

Окрім цього, 23.01.2024, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 які маючи незаконного придбаний наркотичний засіб - бупренорфін, який міститься у медичних препаратах іноземного виробництва «SUBUTEX», здійснили замах на здійснення контрабанди вказаного наркотичного засобу, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

З огляду на наведене слідчий вважає, що у кримінальному провадженні № 0000096 від 21.02.2024 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

22.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.

Слідчий вказує, що підставами застосування щодо ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні в складі злочинної організації великої кількості злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і підтверджують наявністю зазначених ризиків.

Метою застосування щодо ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам передбачених ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п. 2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; п. 3 незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення..

Так, у ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_11 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі, на строк до 12 років, з конфіскацією майна. Відповідно альтернативної міри покарання немає. Відтак, усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та розмір покарання, яке йому загрожує, він може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України так і поза її межами з метою уникнення від відповідальності.

Крім того, на даний час органом досудового розслідування проведено тільки ряд першочергових слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню. Наявні дані кримінального провадження та оперативна інформація вказує на те, що злочинна діяльність ОСОБА_4 , є багатоепізодовою до якої причетна велика кількість людей та всі причетні особи невстановлені. У зв`язку із цим органом досудового розслідування проводяться слідчо-розшукові заходи, спрямовані на встановлення місця знаходження та вилучення речових доказів, насамперед місцезнаходження наркотичних засобів та постачальників цих речовин місця їх зберігання, обставин їх купівлі та розсилання по території України, місця зберігання та обставин збуту наркотичних засобів, обставин одержання грошових коштів від збуту цих речовин та місць їх зберігання тощо. Однак, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей насамперед не відшукані на даний час наркотичні засоби, грошові кошти, одержані від їх реалізації, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати, у тому числі унеможливить виконання завдань визначених ст.2 КПК України.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що на даний час досудовим розслідування не встановлено усіх свідків та очевидців даного злочину, вказані особи не допитані. Водночас, деякі з них можуть бути відомі ОСОБА_4 , а відтак останній як особисто так і через третіх осіб - своїх спільників, які на даний час невстановлені, може незаконно впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати.

Також, ОСОБА_4 , особисто або через третіх осіб може незаконно впливати, у тому числі шляхом застосування погроз, на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою ненадання ними показів чи надання показів в його користь, а також перебуваючи на волі може повідомити інших невстановлених на даний час осіб - свої спільників, які приймають участь у вказаній злочинній діяльності, про розслідування вказаного кримінального провадження з метою знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей насамперед не відшуканих на даний час наркотичних засобів, так званих постачальників, грошових коштів, одержаних від їх реалізації, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати.

Окрім цього, необхідно провести комплекс слідчо-розшукових дій, спрямованих на отримання доказів вчинення ОСОБА_4 , спільно із іншими особами інших злочинів, встановлення цих осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальність за вчиненні діяння. Проте, ОСОБА_4 , знаючи осіб, які причетні до його злочинної діяльності, може вживати будь-яких заходів, спрямованих на унеможливлення встановлення їх органом досудового розслідування, впливати на них з метою ухилення ними від органу досудового розслідування та суду, ненадання ними показів чи надання показів в його користь тощо.

А також ОСОБА_4 , буде продовжувати вчиняти інші злочини, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, що свідчить про стійкість протиправної поведінки підозрюваного.

Вказані обставини в цілому на думку слідчого свідчать про наявність вищезазначених ризиків, необхідності обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно не можливості обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий також зазначає, що враховуючи вищенаведені ризики, тяжкість злочину, санкцію, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного, його соціальний стан, а тому з дотриманням п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 необхідно не визначати розмір застави.

Беручи до уваги вищенаведене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , виконання ним процесуальних обов`язків, та запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України слідчий просить клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, з викладених у ньому підстав та просив задовольнити.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 з приводу задоволення клопотання заперечив та зазначив, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є повністю необґрунтованою та не доведеною належними та допустимими доказами. Захисник вважає, що ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного у даному кримінального провадження, оскільки в порушення ст. 52 КПК України, підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину йому було вручено без участі захисника, чим було порушено право на захист. Крім того, на думку захисника ризики вказані слідчим у клопотанні є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_4 інкримінуються епізоди, які вчинені у 2023 році, а відтак за вказаний час, органом досудового розслідування встановлено та допитано усіх свідків та підозрюваних, а також відшукано докази, які мають значення для кримінального провадження. Також, просив врахувати, що ОСОБА_4 є особою з інвалідністю ІІІ групи. З огляду на вищевикладеного, просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, який буде достатнім для виконання завдань кримінального провадження.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Частина 1 ст. 29 Конституції України визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.ч. 1 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію та майновий стан , наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини , ризик продовження чи повторення протиправної поведінки (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000096 від 21.02.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 22.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, тобто у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненого повторно, організовано групою та у закінченому замаху на вчинення контрабанди наркотичного засобу, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання, довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та його можливу причетність до вчинених кримінальних правопорушень свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме:

-протокол огляду бази ІПНП «Національна поліція» з метою здійснення витягу інформації щодо руху автомобіля «Toyota Camry» р.н.з. НОМЕР_1 , якою користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.10.2024;

-протоколи проведення негласної слідчої (розшукової дії) - спостереження за особою від 01.07.2024, 20.08.2024, 21.08.2024, 17.09.2024, 24.09.2024, 31.10.2024, згідно яких учасники організованої групи зустрічаються, відправляють посилки із наркотичними засобами та здійснюють їх збут з рук;

-протоколи проведення негласних слідчих (розшукових дій) обстеження публічно недоступних місць, а саме квартири АДРЕСА_2 та автомобіля «Toyota Camry» р.н.з. НОМЕР_1 , шляхом аудіо, відео контролю особи від 31.10.2024 та 19.11.2024, де зафіксована докази злочинної діяльності та інформація про учасників організованої групи, діяльність якої спрямована на отриманням доходів на постійній основі, шляхом придбання, перевезення, пересилання, зберіганням з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів;

-протоколи про проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 08.05.2024, 30.05.2024;

-висновки експертів №СЕ-19/120-23/5638-НЗПРАП від 24.05.2024, №СЕ-19/120-23/6606-НЗПРАП від 04.07.2024, №СЕ-19/120-24/6623-НЗПРАП від 12.06.2024, №СЕ-19/120-23/7823-НЗПРАП від 08.08.2024, №СЕ-19/120-23/9519-НЗПРАП від 30.08.2024 за результатами проведення експертиз матеріалів, речовин та виробів, згідно яких вилучені в ході проведення оперативної закупки речовини є наркотичними засобами;

-протоколи допиту свідка ОСОБА_12 (анкетні дані змінено) від 08.05.2024, 30.05.2024;

-протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) - накладення арешту на кореспонденцію, її огляду та отримання зразків з відправлення від 20.05.2024, 10.06.2024, 25.05.2024.

-протокол огляду відеозапису, який відзнятий 21.06.2024 по вул. Західна, 2 в с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області відділення ТОВ «Нова Пошта» №3 від 02.09.2024;

-документи відділу митного оформлення № 2 митного поста «Спеціалізований» Київської митниці, згідно яких було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес відправлення № 7586, наркотичний засіб - бупренорфін, та відправлення здійснив ОСОБА_4 ;

-висновок №23 від 30.04.2024 за результатами проведення портретної експертизи яка підтверджує відправлення № 7586 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ;

-інформація отримана з ТОВ «НоваПей», згідно якого оплатив відправлення ОСОБА_4 ;

-протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_7 , в якому наявна переписка із особою яка проживає в США, що стосується контрабанди наркотичного засобу від 20.06.2024

-протоколи проведення негласної слідчої (розшукової дії) - зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж від 14.05.2024, 29.06.2024, 17.09.2024, 03.10.2024, 07.11.2024, 27.11.2024, згідно яких учасники організованої групи спілкуються між собою про злочинну діяльність, яка пов`язана із незаконним отриманням доходів на постійній основі, шляхом придбання, перевезення, пересилання, зберіганням з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів.

Надаючи оцінку наведеним доказам про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, слідчий суддя, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість пред`явленої підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

При цьому, сторона захисту беззаперечними доказами не спростовує питання обґрунтованості підозри.

Слідчий суддя відзначає, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті.

Так, слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

З огляду на вищенаведене та те, що сторона захисту беззаперечними доказами не спростовує питання обґрунтованості підозри, а також беручи до уваги надане ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що наявна підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень не є вочевидь необґрунтованою.

Стосовно доводів сторони захисту про відсутність у ОСОБА_4 статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, то слідчий суддя вважає такі необґрунтованими, оскільки з долученого до матеріалів справи копії повідомлення про підозру, вбачається, що о 12 год. 30 хв. 22.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, вручено копію підозри та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Відтак, на переконання слідчого судді органом досудового розслідування не було порушено ст. 52 КПК України під час повідомлення ОСОБА_4 про підозру, оскільки статус підозрюваного у кримінальному провадженні особа набуває саме з моменту повідомлення про підозру, а не під час такого повідомлення (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, на даний час існують ризики зазначенні у клопотанні слідчого, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, що виправдовує застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Відповідно альтернативної міри покарання немає. Усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та розмір покарання, яке йому загрожує, підозрюваний ОСОБА_4 може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України так і поза її межами з метою уникнення від відповідальності. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування

Крім того, як зазначено у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 року (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Обґрунтовуючи необхідність застосування підозрюваному виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід врахувати, і правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні по справах «Москаленко проти України», від 20.05.2010, «W проти Швейцарії» від 26.01.1993, де Суд вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від суду.

Ризиком того, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, є те, що на даний час досудовим розслідування не встановлено усіх свідків та очевидців даного злочину, вказані особи не допитані. Водночас, деякі з них можуть бути відомі ОСОБА_4 , а відтак останній як особисто так і через третіх осіб - своїх спільників, які на даний час невстановлені, може незаконно впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати. Також, ОСОБА_4 , особисто або через третіх осіб може незаконно впливати, у тому числі шляхом застосування погроз, на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою ненадання ними показів чи надання показів в його користь. Крім того, знаючи осіб, які також причетні до злочинної діяльності ОСОБА_4 , може вживати будь-яких заходів, спрямованих на унеможливлення встановлення їх органом досудового розслідування, впливати на них з метою ухилення ними від органу досудового розслідування та суду, ненадання ними показів чи надання показів в його користь тощо.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, зазначений ризик існує, так як свідки та інші підозрювані, ще не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту можуть змінити свої показання, які вони надавали слідчому, на користь підозрюваного.

Слідчий суддя також бере до уваги, що на даний час органом досудового розслідування проведено тільки ряд першочергових слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню. Наявні дані кримінального провадження вказують на те, що злочинна діяльність ОСОБА_4 є багатоепізодовою до якої причетна велика кількість людей та всі причетні особи невстановлені. У зв`язку із цим органом досудового розслідування проводяться слідчо-розшукові заходи, спрямовані на встановлення місця знаходження та вилучення речових доказів, насамперед місцезнаходження наркотичних засобів та постачальників цих речовин місця їх зберігання, обставин їх купівлі та розсилання по території України, місця зберігання та обставин збуту наркотичних засобів, обставин одержання грошових коштів від збуту цих речовин та місць їх зберігання тощо.

З огляду на вищезазначене слідчий суддя вважає доведеним ризик, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей насамперед не відшукані на даний час наркотичні засоби, грошові кошти, одержані від їх реалізації, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати, у тому числі унеможливить виконання завдань визначених ст.2 КПК України.

Обґрунтованим є також ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній не працює, постійного законного заробітку не має, а інкриміновані йому кримінальні правопорушення були вчинені з метою особистого збагачення, а відтак підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, з метою здобуття коштів для забезпечення особистих потреб.

Відтак слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено, а стороною захисту не спростовано, що у даному кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Крім того, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, про відсутність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Згідно з вимогами ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Слідчий суддя вважає, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, а прокурор в повному обсязі довів, що обмеження права підозрюваного на свободу є виправданим.

З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що останній уродженець м. Тернопіль, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одружений, не працюючий, є особою з інвалідністю ІІІ групи, раніше не судимий.

При прийнятті рішення слідчий суддя враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не зможе попередити ризики, визначені у ст.177 КПК України та забезпечити належне виконання ним покладених обов`язків.

На переконання слідчого судді, такий висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою з наведених підстав виправдане задля забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжких кримінальних правопорушень.

За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтоване і доведене, а застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Обставин, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_4 під вартою не встановлено.

Згідно ч.4 ст.196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 197 цього Кодексу.

Відповідно вимогам, визначених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином строк тримання під вартою обмежується строком досудового розслідування і виключень з цього не має.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно матеріалів доданих до клопотання вбачається, що в даному кримінальному провадженні 22.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

Відтак саме з 22.01.2025 слід виходити при обрахуванні строку досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000096 від 21.02.2024 та відповідно при обчислення строку тримання під вартою.

У зв`язку із наведеним, клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене начальником відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 слід задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненого повторно, організовано групою та у закінченому замаху на вчинення контрабанди наркотичного засобу, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Зважаючи на те, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжкими злочинами у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий суддя, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, не вважає за доцільне визначати останньому заставу.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 206, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене начальником відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, взявши підозрюваного ОСОБА_4 , під варту негайно у залі суду.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 22.03.2025.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 27.01.2025 о 17 год. 20 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1