справа № 631/47/24
провадження № 1-кп/631/95/25
У Х В А Л А

09 січня 2025 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань № 2 Нововодолазького районного суду Харківської області справу з єдиним унікальним № 631/47/24 за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2023 року під № 0000040, щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Через канцелярію суду 08 січня 2025 року за вхідним № 89/25-вх. прокурор Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про відсторонення ОСОБА_5 від посади начальника ХАРКІВСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ де зазначив, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, в проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе та третіх осіб за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища та в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, вчинене у складі організованої групи.

Вказав, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_12 про вчинення злочину від 10 березня 2023 року; протоколами допитів свідка ОСОБА_12 від 10 березня 2023 року, 15 березня 2023 року, 29 травня 2023 року та 16 червня 2023 року; протоколом ідентифікації вручення грошових коштів в сумі 30000 гривень від 27 квітня 2023 року свідку ОСОБА_12 ; протоколом ідентифікації вручення грошових коштів в сумі 30000 гривень від 26 травня 2023 року свідку ОСОБА_12 ; протоколом ідентифікації вручення грошових коштів в сумі 30000 гривень від 16 червня 2023 року свідку ОСОБА_12 ; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 від 16 червня 2023 року, в ході якого в ході особистого огляду виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 30000 гривень, серії та номера яких повністю збігаються із серіями та номерами купюр, які вручались ОСОБА_12 16 червня 2023 року; аркушем паперу із друкованими та рукописними записами, вилученим 16 червня 2023 року під час затримання ОСОБА_4 в ході її особистого огляду; протоколом огляду документів від 12 липня 2023 року, вилучених в ході затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом огляду документів від 11 липня 2023 року, вилучених в ході обшуку житла ОСОБА_5 ; матеріалами виконаних доручень Другого оперативного відділу ТУ ДБР у м. Полтаві; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Наказом начальника ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ №753-К-ВС від 28 грудня 2022 року ОСОБА_5 переведено на посаду начальника ХАРКІВСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ.

Разом з тим, перебування ОСОБА_5 на посаді начальника ХАРКІВСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на посаді, останній зможе продовжити свою протиправну діяльність.

Обвинувачений ОСОБА_5 обіймає посаду керівника органу державної влади, юрисдикція якого поширюється на територію Харківського району Харківської області, отже наявні тісні професійні та соціальні зв`язки, в т. ч. з працівниками державних та правоохоронних органів, які можуть бути використані з метою впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження та протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим.

Обставинами, що дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на вказаній посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження є те, що підозрюваний в силу займаної посади матиме можливість використовувати свій авторитет та здобутий досвід задля впливу на свідків у кримінальному провадженні, зокрема, свідка ОСОБА_12 , інших осіб з числа працівників TOB «МК РІАЛ» та посадових осіб ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ та його структурного підрозділу у Харківському районі Харківської області.

Так, на ОСОБА_5 відповідно до посадової інструкції покладені наступні обов`язки: керівництво та організація роботи Управління щодо забезпечення виконання завдань та функцій, покладених на Управління; організація та забезпечення здійснення державного ветеринарно-санітарно нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти побічного походження, за діяльністю суб`єктів господарювання, які здійснюють виробництво, перевезення, зберігання, реалізацію органічної продукції (сировини), безпечністю харчових продуктів у процесі їх виробництва та/або обігу з метою експорту та імпорту, а також видачу міжнародних сертифікатів (ветеринарно-санітарних); організація та забезпечення здійснення державного санітарно- епідеміологічного нагляду (контролю) за додержанням підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності та громадянами державних санітарних норм і правил, гігієнічних нормативів і регламентів безпечного виробництва; забезпечення підготовки проектів документів щодо обмеження, заборони або припинення відповідно до нормативно-правових актів України господарської діяльності суб`єктів господарювання; видачі, переоформлення, тимчасового припинення, анулювання та поновлення дії експлуатаційних дозволів; організація та контроль за розглядом звернень громадян.

Системний аналіз вищенаведених обов`язків, прав і повноважень ОСОБА_5 на посаді начальника ХАРКІВСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ вказує на його можливості незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також необхідно врахувати, що розслідуваний злочин, до якого ймовірно причетний підозрюваний, та обставини його вчинення, створили високі репутаційні ризики як для держави у період захисту держави від збройної агресії, так і для центрального органу виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України загалом, оскільки ставить під загрозу розвиток правової практики. Більше того, виявлені факти розслідуваної корупції значно знижують рівень довіри суспільства до контролюючих органів та ставлять під сумнів доброчесність представників виконавчої влади в Україні.

Просив відсторонити ОСОБА_5 від посади начальника ХАРКІВСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ терміном на 2 місяці.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про відсторонення від посади, навів обґрунтування, аналогічне викладеному в письмовому клопотанні, просив відсторонити ОСОБА_5 від посади начальника ХАРКІВСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ терміном на 2 місяці.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_10 заперечував проти клопотання прокурора, зазначив, що у клопотанні не наведено обставин, що саме обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Також захисник звернув увагу суду на те, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року підозрюваного ОСОБА_5 було відсторонено від посади начальника ХАРКІВСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ на два місяці, тобто до 16 серпня 2023 року. Цей строк неодноразово продовжувався ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року, від 15 вересня 2023 року та 08 листопада 2023 року, до 15 грудня 2023 року включно.

Після закінчення строку дії ухвали суду ОСОБА_5 приступив до виконання повноважень начальника ХАРКІВСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ з 16 грудня 2023 року, оскільки строк відсторонення від посади сплинув.

За час перебування на посаді, а саме, з 16 грудня 2023 року ОСОБА_5 не вчиняв жодних дій щодо впливу на свідків, у тому числі на свідка ОСОБА_12 , інших осіб з числа працівників TOB «МК РІАЛ» та посадових осіб ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБН У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ та його структурного підрозділу у Харківському районі Харківської області, та не планує цього робити.

Твердження прокурора, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді, може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, є надуманим та необґрунтованим, а посилання, що може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, взагалі є хибним, оскільки кримінальне провадження є економічним, всі докази, вилучені на стадії досудового розслідування та доступу до них ОСОБА_5 не має і не матиме.

Захисник зауважив, що ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який навчається на 1 курсі медичного факультету Харківського національного медичного університету. Іншого доходу, крім заробітної плати за основним місцем роботи, ОСОБА_5 не має, а тому у разі відсторонення його від посади він не матиме змоги забезпечити сім`ю.

Просив у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади начальника ХАРКІВСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника , просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Зазначив, що тиску на свідка не вчиняв й не збирається цього робити, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином наміру не має. Просив долучити до матеріалів справи результати виконання завдань державним службовцем, складені щодо нього, та не відстороняти його від виконання обов`язків.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_4 підтримали думку захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_5 , додатково захисник ОСОБА_8 звернув увагу суду на те, що спроб перешкоджати кримінальному провадженню будь яким чином з боку ОСОБА_5 не зафіксовано, тому на його думку клопотання прокурора є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Захисник ОСОБА_9 вважала за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки відсторонення від роботи є втручанням в конституційні права особи, а тому необхідність такого втручання має бути доведена належним чином, що прокурором не зроблено. Перебуваючи на посаді ОСОБА_5 жодним чином не перешкоджав кримінальному провадженню, тому відсторонення його від посади є недоцільним.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_11 підтримав зазначене захисником ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_5 , просив відмовити у задоволенні клопотання за необгрунтованістю, оскільки ОСОБА_5 не вчинив жодних дій, які би підтвердили необхідність задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 погодився із захисником.

Суд, ретельно дослідивши клопотання прокурора та заперечення захисника ОСОБА_10 , уважно вислухавши думки учасників судового провадження, дійшов наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження.

За ч. 1 вказаної норми закону зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність перед законом і судом; 4) повага до людської гідності; 5) забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; 6) недоторканність житла чи іншого володіння особи; 7) таємниця спілкування; 8) невтручання у приватне життя; 9) недоторканність права власності; 10) презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; 11) свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї; 12) заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення; 13) забезпечення права на захист; 14) доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; 15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 16) безпосередність дослідження показань, речей і документів; 17) забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; 18) публічність; 19) диспозитивність; 20) гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; 21) розумність строків; 22) мова, якою здійснюється кримінальне провадження.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК України).

Заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування визначені главою 10 розділу ІІІ КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, відсторонення від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Частиною 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовженим відповідно до вимог ст. 158 КПК України.

Отже, відсторонення від посади можна визначити як тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Законодавець пов`язує застосування такого заходу для запобігання негативних наслідків, які можуть виникнути у зв`язку із виконанням обвинуваченою особою своїх функціональних обов`язків.

Частиною 1 ст. 155 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Одночасно, правилами ч. 5 ст. 132 КПК України унормовано, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; посада, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання (ч. 2 ст. 155 КПК України).

За положеннями ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 перебуває на посаді начальника ХАРКІВСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року підозрюваного ОСОБА_5 було відсторонено від посади начальника ХАРКІВСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ на два місяці, тобто до 16 серпня 2023 року. Цей строк неодноразово продовжувався ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року, від 15 вересня 2023 року та 08 листопада 2023 року, останній раз - до 15 грудня 2023 року включно. З клопотанням про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 орган досудового слідства не звертався.

Потім, ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 червня 2024 року було відсторонено обвинуваченого ОСОБА_5 , від посади начальника ХАРКІВСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ. Строк дії ухвали сплинув 10 серпня 2024 року.

Звернувшись з клопотанням, що розглядається, прокурор не надав доказів на підтвердження того, що під час перебування на посаді начальника Харківського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області після спливу строку дії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про відсторонення від посади (а це строк з 16 грудня 2023 року по 10 червня 2024 року, тобто майже 6 місяців), також після спливу строку дії ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області про відсторонення від посади (а це строк з 11 серпня 2024 року по 08 січня 2025 року, тобто майже 5 місяців), ОСОБА_5 вчиняв дії щодо впливу на свідків, в тому числі на свідка ОСОБА_12 , інших осіб з числа працівників ТОВ «МК РІАЛ», посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області та його структурного підрозділу у Харківському району Харківської області, інших учасників судового провадження, а також протиправно перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином.

Підтверджень щодо вчинення ОСОБА_5 під час перебування на посаді начальника Харківського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області дій, що свідчили б про необхідність задоволення клопотання прокурора, стороною обвинувачення не надано.

Випадків намагання ОСОБА_5 , під час перебування на посаді начальника Харківського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, здійснення впливу на свідків, інших учасників судового провадження, а також протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, у клопотанні не наведено.

Отже судом встановлено, що ні у письмовому клопотанні, ні під час судового засідання прокурором не викладено жодних конкретних фактів, які б вказували на ті обставини, що виконання ОСОБА_5 своїх функціональних обов`язків на посаді начальника Харківського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, надало або надасть йому можливість чинити дії, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню, а відтак відсутнє обгрунтування необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади для запобігання негативним наслідкам, які можуть виникнути у зв`язку із відмовою у задоволенні клопотання.

Оскільки клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_5 від посади начальника Харківського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області не містить жодних доказів на обґрунтування обставин, визначених ч. 1 ст. 157 КПК України, а також не доводить той факт, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним з метою досягнення дієвості цього провадження, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для його задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 131, 132, 155 - 156 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_5 від посади начальника Харківського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 січня 2025 року о 08 годині 15 хвилин.

Суддя ОСОБА_1