н/п 1-кп/174/12/2025
У Х В А Л А

14 січня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

представника органу пробації - ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження №0000137 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2024 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 04 грудня 2024 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024, призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Деталі наведені в лозі протоколу призначення.

В свою чергу, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024, суддею для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні - 18.12.2024, захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , заявив клопотання про закриття кримінального провадження №0000137 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, мотивоване тим, що 30.09.2024 - обвинуваченій ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000137 від 16.07.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. У зв`язку з тим, що останнім днем закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на неробочий день - це субота 30.11.2024, то останнім днем строку вважається наступний за ним робочий день, - це понеділок 02.12.2024. Однак, обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, надійшов тільки - 05.12.2024, з порушенням встановленого КПК двох місячного строку досудового розслідування.

Крім того, захисника обвинуваченої, було неналежним чином повідомлено про завершення досудового розслідування та про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, оскільки копія повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні від 25.11.2024, доручення прокурора слідчому ОСОБА_9 про оголошення щодо завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, експрес накладна ТОВ «Нова Пошта»були направлені на електронну адресу захисника лише 04.12.2024, крім того ці документи не були підписані кваліфікованим-електронним підписом, відповідно до вимог оформлення електронних документів, а копії не завірені.

Долучена до матеріалів досудового розслідування експрес-накладна № 8063 ТОВ «Нова пошта» від 26.11.2024 не є належним підтвердженням отримання захисником повідомлення від 25.11.2024 про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування, так як за вказаним повідомленням будь-яких документів він не отримував і не мав обов`язку отримувати будь-які повідомлення або листи у вказаний спосіб, так як ним слідчому було повідомлено про способи листування та комунікації з ним, серед яких листування через ТОВ «Нова пошта» відсутнє.

В цей же день 04.12.2024, йому як захиснику, було надано доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, які у сканованому вигляді надійшли 03.12.2024 о 23.56 год. на його електронну адресу.

Крім того, у письмовому дорученні прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 25.12.2024 наданому слідчому у кримінальному провадженні ОСОБА_9 про оголошення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування відсутні: реєстрація вихідного документа відповідно до Інструкції з діловодства в органах прокуратури України (Наказ Генерального прокурора № 254 від 30.06.2020). Порушення вимог щодо реєстрації документів є недотриманням правил діловодства.

Враховуючи викладене вище, просятькримінальне провадження №0000137 від 16.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України закрити на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, зазначений ст.219 КПК України; скасувати арешт, накладений у межах даного кримінального провадження на автомобіль марки BMW 525 реєстраційний номер НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_5 , накладений 14.08.2024 ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.Витрати на проведення судових експертиз під час здійснення досудового розслідування компенсувати за рахунок держави.

07.01.2025 від прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , надійшло письмове заперечення на клопотання про закриття кримінального провадження, мотивоване наступними твердженнями.

Щодо належного повідомлення підозрюваній ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування - 22.11.2024 слідчим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 підозрюваній ОСОБА_5 через ТОВ «Нова пошта» скеровано повістку про виклик, відповідно до якої їй необхідно з`явитись 25.11.2024 о 14.00 год. до відділення поліції для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та вручення обвинувального акту, в цей же день працівники поліції неодноразово відвідували місце її реєстрації та місце проживання з метою вручення повістки про виклик, однак двері ніхто не відчиняв. Також 23.11.2024 на мессенжер «Viber» ОСОБА_5 , скеровано дану повістку.

У подальшому, на виконання доручення прокурора від 25.11.2024 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування слідчим у кримінальному провадженні 25.11.2024 винесено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам, у тому числі підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику.

Підозрювана ОСОБА_5 у відповідності до приписів ст.135 КПК України повідомлена про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування трьома передбаченими приписами кримінально процесуального закону альтернативними засобами: 26.11.2024 за допомогою ТОВ «Нова пошта» та мессенжеру «Viber» та 27.11.2024 шляхом особистого вручення. Після чого, з електронної пошти ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну пошту ВП № 4 КамРУП ГУНП в області ІНФОРМАЦІЯ_2 29.11.2024 отримано повідомлення ОСОБА_5 про неможливість явки на 29.11.2024 о 11:00 год. у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 «невідомо, що за установа знаходиться по вул.Степова, 8, в якому місті або селі знаходиться ця вулиця та будинок та що таке ВП, мабуть ця установа знаходиться у місті Кам`янське, але вказане місто велике…». У подальшому, а саме 03.12.2024 підозрювана ОСОБА_5 у приміщенні ВП № 4 КамРУП ГУНП в області за адресою вул. Степова, 8, м. Вільногірськ ознайомилась з матеріалами кримінального провадження без обмежень у часу.

Щодо належного повідомлення захиснику ОСОБА_4 , про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування зазначено, що слідчим ОСОБА_9 22.11.2024 захиснику ОСОБА_4 через ТОВ «Нова пошта» експрес-накладна № 3571 скеровано повістку про виклик, відповідно до якої, йому як захиснику, необхідно з`явитись 25.11.2024 о 14.00 год до відділення поліції для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та вручення обвинувального акту, яку адвокат ОСОБА_4 отримав 25.11.2024 о 08.06. год, в цей же день адвокат ОСОБА_4 електронною поштою надіслав повідомлення про неможливість явки в зазначений в повістці час.

Після отримання від слідчого ОСОБА_9 вказаної інформації, прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 . 25.11.2024 винесено доручення слідчому у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , оголосити про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Стверджує, що захисник ОСОБА_4 у відповідності до приписів ст.135 КПК України повідомлений про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування трьома передбаченими приписами кримінального процесуального закону альтернативними способами: 26.11.2024 за допомогою ТОВ «Нова пошта», месенджеру «WhatsApp» та офіційної електронної пошти адвоката та 27.11.2024 шляхом телефонної розмови. У подальшому, а саме 04.12.2024 адвокат ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами кримінального провадження без обмежень часу, про що складено відповідний протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування. Вказані дії прокурором неухильно відображено у ЄРДР, а саме 25.11.2024 «відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення» та 04.12.2024 «Результат досудового розслідування - направлено до суду з обвинувальним актом», відтак строк досудового розслідування - 09.12.2024.

Щодо доводів захисника про допущені, на його думку, порушення вимог кримінально процесуального законодавства під час повідомлення його про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування зазначає, щодо експрес-накладної № 8063 ТОВ «Нова пошта» від 26.11.2024, де відправник - приватна особа ОСОБА_10 , м.Вільногірськ, то зазначає, що останній входить до складу групи слідчих СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області у даному кримінальному провадженні відповідно до постанови про створення слідчої групи від 16.07.2024, відтак є слідчим у даному кримінальному провадженні, а не приватною особою. Крім того, ОСОБА_4 25.11.2024 за допомогою ТОВ «Нова пошта» вже отримував кореспонденцію (повістка про виклик) і жодних питань щодо вказаного способу комунікації в нього не виникало.

Крім того, адвоката ОСОБА_4 , належним чином повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування за допомогою його офіційної електронної пошти, за його номером телефону, у месенджері «WhatsApp», окрім повідомлення ТОВ «Нова пошта».

Щодо відсутності у письмовому дорученні прокурора ОСОБА_3 від 25.11.2024 наданому слідчому ОСОБА_9 про оголошення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування документа в ІС «СЕД» зазначає, що вказане доручення є документом, який створено процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні з дотриманням простої письмової форми та необхідних атрибутів (бланк прокуратури, назва документа, дата складання та місто складання), посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала даний документ, підпис особи. Реєстрація вказаного доручення в ІС «СЕД» не передбачена, відповідного наряду у номенклатурі справ для обліку та зберігання вказаного доручення не створено, відтак це документ, який створено у рамках кримінального провадження з дотриманням вимог до документа, вказане доручення зберігається виключно в матеріалах кримінального провадження, а його копія - матеріалах наглядового провадження прокурора. Порушенням у даному випадку слугувало б повідомлення слідчого сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування без отримання доручення процесуального керівника на проведення вказаних дій.

Щодо «поставлення під сумнів складання та направлення даного доручення прокурора слідчому саме 25.11.2024, а не в інший день як складене «заднім числом».

Прокурором, саме 25.11.2024 в ЄРДР відображено відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, що слугує запобіжником від описаних вище дій адвокатом ОСОБА_4 , так як в ЄРДР відображаються процесуальні дії, проведені у кримінальному провадженні, обраховуються строки досудового розслідування, після спливу яких технічно не можливо внести відомості щодо проведення процесуальних дій, а також завершити досудове розслідування у формі скерування обвинувального акту до суду.

Крім того, ст.ст.135, 136 КПК України визначені шість можливих способів здійснення повідомлення певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію, також способи підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. Жоден з шести способів повідомлення не має наперед визначеної пріоритетності, з чого слідує, що повідомлення по телефону є рівнозначним його направленню засобами поштового зв`язку.

Відтак, зібраними послідовними та в системному логічному зв`язку доказами спростовується помилкове твердження адвоката ОСОБА_4 , що ним повідомлення про завершення досудового розслідування від 25.11.2024 отримано лише 04.12.2024.

Відтак, обвинувальний акт у даному кримінального провадженні складено та підписано 04.12.2024, супровідний лист до суду про скерування обвинувального акту разом з матеріалами для суду зареєстровано в ІС «СЕД» за вих. № 55/1-838ВИХ-24 04.12.2024 о 16:59 год, до кінця робочого дня органів прокуратури (тобто до 18.00 год) 04.12.2024 обвинувальний акт разом з матеріалами та супровідним листом скеровано до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, однак судом кореспонденцію отримано 05.12.2024.

14.01.2025 через підсистему «Електронний суд» захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_4 надав письмові пояснення на заперечення прокурора на клопотання захисника про закриття кримінального провадження №0000137 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання, з підстав зазначених в клопотанні та письмових поясненнях викладених на заперечення прокурора.

Прокурор заперечував проти задоволення зазначеного клопотання з підстав викладених ним в письмових запереченнях.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 , заперечували проти задоволення клопотання, підтримуючи позицію прокурора.

Представник органу пробації - залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження слід відмовити по наступним підставам.

Так, згідно ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до положень ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до сталих положень п.4 ч.3, ч.4 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та виключно у порядку, передбачених КПК, а згідно з ч.5 ст.294 КПК України, якщо закінчився, то поновленню не підлягає.

При цьому, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, не включається у строки, передбачені ст.219 КПК України, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Тобто у строк досудового розслідування не включається весь період часу з дня наступного за днем направлення або безпосереднього вручення вказаного повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування. Проте факт завершення досудового розслідування має бути належно підтверджений, як і факт повідомлення цієї інформації стороні захисту. Такої правової позиції послідовно дотримується і Верховний Суд (постанова від 28 вересня 2021 року у справі № 758/12538/20).

Застосування належної правової процедури до кожного учасника провадження є одним із завдань останнього (ст.2 КПК), тим більше це стає важливим, коли мова йде про реалізацію права на захист як одного із засадничих принципів кримінального провадження (ст.20 КПК).

Згідно з імперативними приписами ч.1 ст.290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний вчинити процесуальну дію, а саме, повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. За змістом цієї норми такі повідомлення здійснюються як для підозрюваного, так і для його захисника, у випадку участі такого у провадженні, обов`язково. Повідомлення здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 КПК України, шляхом вручення, надіслання поштою, електронною поштою, по телефону тощо. Відтак, повідомлення в порядку ч.1 ст.290 КПК України як окрема процесуальна дія вважається виконаним в момент його направлення обом вказаним особам (підозрюваному та його захиснику) поштою, електронною поштою, по телефону тощо або шляхом безпосереднього його вручення останнім, а якщо це мало місце в різний час, - в момент його направлення останньому з обох вказаних учасників кримінального провадження.

Таке розуміння правил ч.1 ст.290 КПК України надає розумного балансу інтересам обох сторін провадження. Так, сторона обвинувачення самим лише повідомленням про завершення досудового розслідування забезпечує для себе, так би мовити, подальший «пільговий» обрахунок строку, який на цей період не включається у строки, передбачені ст.219 КПК України, не залежно від часу фактичного отримання кожним з учасників сторони захисту таких повідомлень, їх бажання чи не бажання отримувати такі документи тощо, а сторона захисту - гарантії, що щодо всіх її учасників, а це може бути декілька обвинувачених та захисників, стороною обвинувачення будуть реально вжиті заходи для їх повідомлення про завершення досудового розслідування в межах строку останнього, а не свавільно.

Так судом встановлено, що 30.09.2024 - обвинуваченій ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000137 від 16.07.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

25.11.2024 слідчим у кримінальному провадженні винесено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам.

27.11.2024 о 10:35 год, за місцем своєї роботи, підозрювана ОСОБА_5 , особисто отримала повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування від 25.11.2024 та повістку про виклик на 29.11.2024 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (а.с.112-113).

27.11.2024 в телефонній розмові слідчий ОСОБА_9 повідомив адвоката ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування та необхідність прибути до ВП № 4 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (а.с.137). Крім того, слідчим вказану повістку та повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів справи було направлено шляхом надсилання відповідних повідомлень 26.11.2024 на електронну адресу захисника (а.с.134-136) та через ТОВ «Нова пошта» (а.с.133).

Відповідно до копії протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 03.12.2024 підозрювана ОСОБА_5 , ознайомилась з матеріалами кримінального провадження без обмеження часу (а.с.120-121).

Відповідно до копії протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 04.12.2024 захисник ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами кримінального провадження (а.с.147-148).

Враховуючи, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, не включається у строки, передбачені ст.219 КПК України, крім дня повідомлення підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (ч.5 ст.219 КПК України), а тому обвинувальний акт в межах даного кримінального провадження затверджено 04 грудня 2024 року, до суду він надійшов 05 грудня 2024 року, тобто в межах строку досудового розслідування, відтак доводи сторони захисту про його закінчення на момент звернення до суду з обвинувальним актом не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даного клопотання судом, а тому клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на вимоги ч.3 ст.111, ч.1 ст.136 КПК України, за якими належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Керуючись ст.ст.219, 314 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000137 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя підпис ОСОБА_1