Справа №705/3662/17
1-кп/705/64/25 УХВАЛА
10 квітня 2025 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд Республіки Узбекистан, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 29.04.2009 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 2) 13.04.2011 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 3) 06.11.2012 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 4) 25.05.2015 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. 27.04.2016 скасовано звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком і направлено для відбування покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сушківка Уманського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що вчинили закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за таких обставин.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 20 червня 2017 року близько 01 годин 40 хвилин, за попередньою змовою, з метою здійснення крадіжки, спільно з ОСОБА_6 , кримінальне провадження відносно якого закрите ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.02.2021 у зв`язку зі смертю обвинуваченого, прибули до будинку культури, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрали металобрухт, у вигляді водостічних труб, які знаходилися біля приміщення будинку культури, вагою 63 кг, який помістили до трьох мішків, вартість 1 кг металобрухту згідно довідки ПП «Вторма» станом на 02.06.2017 становить 4 гривні 00 копійок, загальною вартістю 252 гривні 00 копійок, та належать Сушківській сільській раді, однак не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі.
Так, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кримінальне провадження відносно якого закрите ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.02.2021 у зв`язку зі смертю обвинуваченого, вважаючи, що їх ніхто не помічає, з викраденим металобрухтом швидким кроком почали рухатись від приміщення будинку культури до проїжджої частини вулиці Шевченка вказаного населеного пункту, однак були помічені місцевими жителями с. Сушківка Уманського району, які припинили вчинення злочину.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили клопотання та просили суд, враховуючи, що вартість викраденого 20.07.2017 майна складає 252 грн 00 коп., закрити кримінальне провадження стосовно їх обвинувачення у зв`язку з декриміналізацією діяння.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання та просила закрити кримінальне провадження стосовно обвинувачених у зв`язку з декриміналізацією діяння.
Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Верховна Рада України 18 липня 2024 року прийняла Закон № 3886-ІХ, який набув чинності 09 серпня 2024 року.
Відповідно до вказаного Закону № 3886-ІХ стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Кримінальна відповідальність за відповідною частиною ст. 185 КК України настає під час вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у тому разі, якщо крадіжка майна не є дрібною.
Отже, діяння, вчинені як таємне викрадення чужого майна, якщо вартість цього майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент їх вчинення, є дрібною крадіжкою і не є кримінально караними, що виключає кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 КК України.
Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).
За частиною 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
На переконання суду, унесення згаданих вище змін до законодавства України про адміністративну відповідальність безпосередньо впливає на закон України про кримінальну відповідальність, адже ці зміни визначають розмежування між діями, які необхідно кваліфікувати як дрібну крадіжку, наслідком чого є притягнення особи до адміністративної відповідальності, і таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена кримінальна відповідальність.
Беручи до уваги викладене, фактична декриміналізація викрадення майна, вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, має зворотну дію в часі, оскільки поліпшує становище особи.
Неоподатковуваний мінімум в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового Кодексу, для відповідного року.
Підпунктом 169.1.1 статті 169 передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.
Таким чином, два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та відповідно станом на 01.01.2017 ця сума становила 1600 грн.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення 20.06.2017 із можливим завданням шкоди потерпілому у загальному розмірі 252 грн 00 коп., тобто на момент вчинення даного кримінального правопорушення вартість майна не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Для закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, КПК України передбачає наявність згоди обвинуваченого на це і наявність підстави для такого закриття кримінального провадження.
Так, згідно зі ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
У зв`язку з наведеним та з урахуванням ст. 5 КК України, ст. 58 Конституції України та усталеної практики Європейського суду з прав людини закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, і суди мають застосовувати той закон, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 370-372, 395, 479-2 КПК України, суд
Клопотання обвинувачених задовольнити.
Речові докази: три мішки з водостічними металевими трубами, які передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 , залишити потерпілому за належністю.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1