Номер провадження № 1-кп/641/713/2024 Справа № 641/4929/21
УХВАЛА

13 січня 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001783 від 30.07.2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

Захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що повідомлення про підозру та обвинувальний акт вручались одночасно, тобто прокурором було складено та затверджено обвинувальний акт до вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру. ОСОБА_5 не визнавав свою вину та його адвокатом 27.06.2021 року подано клопотання про проведення експертизи та додаткових слідчих дій, що підтверджується описом вкладення у цінний лист на адресу Харківської обласної прокуратури та ДБР у м. Полтаві. Подання цього клопотання здійснювалось у відповідності до приписів ч. 2 ст. 298-4 КПК України протягом 48 годин з моменту вручення підозри, однак одночасне вручення прокурором повідомлення про підозру і обвинувального акту позбавило ОСОБА_5 права на розгляд органом досудового розслідування його клопотання про проведення експертизи. Крім того, всупереч положень ст. 301 КПК України не складався протокол про відмову ОСОБА_5 від отримання матеріалів дізнання та такий протокол не доданий до обвинувального акта. Також в матеріалах кримінального провадження міститься цивільний позов, який стороні захисту не вручався, що є грубим порушенням КПК України. В порушення вимог ст. 291 КПК України в обвинувальному акті прокурором не зазначено найменування кримінального провадження. Натомість зазначені невірні відомості щодо посади обвинуваченого, відомості щодо представника потерпілого. В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 109 КПК України в реєстрі відсутні переліки таких процесуальних дій, як внесення відомостей до ЄРДР, доручення начальника про проведення досудового розслідування, повідомлення про початок досудового розслідування., відсутній перелік рішень, прийнятих під час досудового розслідування, зокрема, постанова про залучення захисника, представника потерпілого, цивільного позивача та його представника. В реєстрі не зазначені подані захисником клопотання від 31.10.2019, 11.11.2019, 15.11.2019, 19.11.2019 року та прийняті по ним процесуальні рішення, тобто реєстр є неповним.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання свого захисника підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні проти клопотання захисника заперечує, вказує на те, що одночасність вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру та обвинувального акта зумовлена внесенням у 2020 році змін до КПК України щодо проведення досудового розслідування у формі дізнання. КПК України не визначає виключеного переліку дій, які мають бути зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Представник потерпілого ОСОБА_4 проти клопотання захисника заперечує, просить в його задоволенні відмовити. Зокрема, зазначає, що приписи ст. 291 КПК України не містять вимог щодо зазначення в обвинувальному акті посади обвинуваченого. В обвинувальному акті вірно зазначено анкетні данні представника потерпілого, оскільки представник потерпілого ОСОБА_4 приймає участь у цьому кримінальному провадження після надходження обвинувального акта до суду. Нерозгляд клопотань сторони захисту, зокрема, про проведення експертизи, не є підставою для повернення обвинувального акта. Цивільний позов поданий після надходження обвинувального акта до суду, і питання про його прийняття ще не вирішувалось.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, серед іншого, рішення повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Відповідно до ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом.

Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Суд зазначає, що підставою повернення обвинувального акта прокурору є саме невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України.

Оцінивши обвинувальний акт на відповідність його вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, суд зазначає, що чинне законодавство не містить вимог щодо зазначення в обвинувальному акті посади (місця роботи) обвинуваченого, а тому вказані доводи захисника є необґрунтованими.

Щодо зазначення в обвинувальному акті іншого представника потерпілого, то, як вбачається з матеріалів справи, представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 здійснює представництво інтересів потерпілого на підставі договору про правничу допомогу від 22.07.2020 року, тобто укладеному після направлення 30.06.2020 року обвинувального акта до суду.

Відносно доводів про відсутність найменування кримінального провадження, то як вбачається з тексту обвинувального акта у ньому зазначено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, тобто хуліганстві, грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 відповідає вимогам статті 291 КПК України та не містить істотних недоліків, що можуть обумовлювати необхідність повернення обвинувального акту прокурору.

Інші зазначені захисником доводи не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки такі підстави повернення обвинувального акту не передбачені ст.314 КПК України, згідно якої обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору виключно з підстав його невідповідності вимогам КПК України.

З огляду на викладене, зазначені у клопотанні від 13.01.2025 року доводи захисника адвоката ОСОБА_6 про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК Україниє необґрунтованими, а тому підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Крім того, суд зазначає, що відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК УКраїни вже була предметом судового розгляду. Зокрема, ухвалами Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.03.2023 року та від 06.12.2023 року обвинувальний акт повернуто прокурору. Натомість, ухвалами Харківського апеляційного суду від 21.06.2023 року та від 11.07.2024 року вказані ухвали суду скасовані в огляду за відсутність підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта.

Керуючись ст.ст.291,314,371,372,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1