провадження № 274/7123/24
В И Р О К провадження № 1-кп/0274/458/25

І м е н е м У к р а ї н и

09.04.2025 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретарів судового засідання . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 274/7123/24 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Терехове Бердичівського району Житомирської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, незаміжньої, продавця-консультанта непродовольчих товарів у ФОП ОСОБА_5 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за ч. 2 ст. 286 КК України,

за участі

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

потерпілих . . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представників потерпілих . . . ОСОБА_11 , ОСОБА_12

захисників . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_13 , ОСОБА_14

обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

27 липня 2024 року близько 16 години ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_15 , рухалась по автомобільній дорозі загального користування державного значення М-21 «Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський» зі сторони м. Бердичева Житомирської області в напрямку с. Хажин Бердичівського району.

Керуючи у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом по 228 км вищевказаної автодороги поблизу с. Хажин, водій ОСОБА_4 змінила напрямок руху керованого нею автомобіля, виїхала на смугу зустрічного руху для здійснення маневру обгону автомобіля "DAEWOO Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду в попутному напрямку.

Продовжуючи свій рух по зустрічній смузі руху, ОСОБА_4 , маючи посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане 16.02.2024 ТСЦ 1841 з категорією «В», в порушення вимог пункту 12.6.б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (надалі ПДР, Правила) («поза населеними пунктами на всіх дорогах ... дозволяється рух із швидкістю: транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років - не більше 70 км/год.»), пункту 12.9.б) ПДР («водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 цих Правил»), перевищивши допустиму швидкість, рухалася зі швидкістю не менше 128,1...136,9 км/год. При цьому в порушення вимог пункту 2.3.д) цих же Правил ОСОБА_4 створила загрозу безпеці дорожнього руху при керуванні нею транспортним засобом за вказаних умов.

Незважаючи на створену загрозу безпеці дорожнього руху, водій ОСОБА_4 , свідомо ігноруючи загальноприйняті правила поведінки на дорозі та зобов`язання виконувати вимоги ПДР, у тому числі, ті, що носять характер заборони, перебуваючи в умовах створеної нею небезпечної обстановки, яка вимагала особливої уваги від неї, як особи, яка керує транспортним засобом, діючи злочинно самовпевнено, продовжувала порушувати вимоги пункту 12.9.б) ПДР, рухаючись транспортним засобом з перевищенням дозволеної швидкості.

При цьому ж в порушення вимог пункту 2.3.б) ПДР водій ОСОБА_4 проявила неуважність, не простежила за дорожньою обстановкою та її змінами, не врахувала дорожні умови та обрану нею швидкість транспортного засобу, що призвело до наступного.

Так, здійснюючи рух зазначеним транспортним засобом, водій ОСОБА_4 при завчасному виявленні зустрічного автомобіля в порушення вимог пункту 12.1. ПДР невірно оцінила дорожню обстановку і відповідно, маючи змогу, не відреагувала на її зміну, тобто під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не зменшила швидкість руху керованого нею транспортного засобу, щоб мати змогу безпечно ним керувати задля належної оцінки дорожньої ситуації, створеної нею внаслідок злочинної самовпевненості.

Натомість, рухаючись по смузі зустрічного руху, водій ОСОБА_4 в порушення вимог пунктів 13.1 та 13.3 вказаних вище Правил, під час здійснення обгону, залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримуючись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, застосувала гальмування та, не впевнившись у безпеці виконання маневру, вивернула кермо свого автомобіля вправо, що в подальшому призвело до його заносу. Внаслідок цього керований нею транспортний засіб своєю передньою правою частиною здійснив зіткнення із задньою лівою частиною автомобіля "DAEWOO Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_16 , який рухався попереду в попутному напрямку по своїй смузі руху в напрямку с. Хажин, перевозячи пасажирів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля "DAEWOO Lanos" ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних синців, саден та ран тулубу, лицьової травми: перелому кісток носа, синців, саден та ран обличчя; черепно-мозкової травми: забійних ран голови, саден на голові, крововиливів в м`які тканини голови, субарахноїдального крововиливу; травми органів грудної порожнини: множинних переломів ребер з обох сторін, забою та пошкодження легеневої тканини, що призвело до двобічного гемотораксу, саден на грудній клітці, які є тяжкими тілесними ушкодженнями, як такі, що є небезпечними для життя в момент спричинення і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю

Пасажир автомобіля "DAEWOO Lanos" ОСОБА_9 отримав тупу поєднану травму у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани тім`яної ділянки голови, підшкірних гематом лобної, потиличної та тім`яних ділянок; переломів лівої ключиці, 6-го ребра зліва; забійної рани лівого ліктьового суглобу, яка належить до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як така, що не є небезпечною для життя, але призвела до тривалого розладу здоров`я.

Пасажир автомобіля "DAEWOO Lanos" ОСОБА_10 отримала тупу поєднану травму у вигляді переломів правої ключиці, нігтьової фаланги 1-го пальця лівої стопи, правої зовнішньої кісточки; рани 1-го пальця, забою грудної клітки справа, забою правого гомілково-ступневого суглобу, яка належить до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як така, що не є небезпечною для життя, але призвела до тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнається винуватою, передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та показала, що 16.02.24 вона отримала водійські права і з лютого 2024 року має стаж керування. Їздила на роботу і додому, на тому ж автомобілі БМВ, моделі не знає. У той день, 27.07.24 були у кумів у Червоному. Близько 16 години верталися додому у с. Терехове. У машині їх було четверо: вона за кермом, брат збоку і батьки ззаду. Погода була сонячною, без опадів. Почався спуск, видимість була не обмеженою. Ділянка дороги там має по одній смузі руху у кожному з напрямків. Перед нею, по їхній смузі руху їхав Ланос. Вирішила його обігнати, попереду нікого не бачила. Виїхала на зустрічну смугу і побачила, що назустріч їй їде автомобіль. Тоді вона почала вертатися у свою смугу руху, натиснула, ніби, на гальма, її занесло. Як і де зіткнулася з Ланосом, не пам`ятає. Вину визнає, кається. Вона працює продавцем, більше року, відшкодовувала збитки. Позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди визнає повністю, моральної шкоди - на розсуд суду. Вибачається перед потерпілими, просить не позбавляти волі.

Крім повного визнання вини обвинуваченою, її винуватість повністю підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що загиблий ОСОБА_16 був його рідним братом. З братом вони підтримували дуже теплі стосунки, постійно спілкувалися, востаннє говорив з братом за хвилин 15-20 до ДТП. Брат займався таксуванням, завжди був вкрай акуратним за кермом, ніколи не перевищував швидкість. У брата був « ОСОБА_19 », брат за ним дивився. Події були, ніби, 24-25 числа. Брат сказав, що завезе клієнтів у ОСОБА_20 і повернеться. У подальшому слідчий подзвонив матері, та передала слухавку. Це було близько 16 години. За хвилин 20 він вже був на місці. Погода була дуже гарною, було сонячно, тепло, без опадів. Дорожнє покриття там асфальтоване, без ям, видимість нічим не обмежена, по одній смузі руху у кожному напрямку. Коли він приїхав, там було багато людей, поліція, огородження. Тіла брата вже не було, мати вже його побачила у морзі, він так зрозумів, що приїхала швидка, надавала допомогу, але врятувати не змогли, бо травми були несумісні з життям. Део брата стояло на даху, розвернутим у напрямку м. Бердичева, на зустрічній смузі, обидві сторони автомобіля були пом`ятими, тому він думає, що брата догнала машина, удар був настільки сильним, що автомобіль брата декілька разів перекинуло і розвернуло, зупинив тільки відбійник. Праворуч стояла темно-синя БМВ, яка не мала сильних пошкоджень, трохи пом`ята. На місці була ОСОБА_21 , поруч з якою були якісь люди, напевно був батько. У подальшому від обвинуваченої були спроби вибачитися, відшкодовувалися збитки. Брата він вже не поверне, обвинувачена не спеціально його вбила, тому він не думає, що покарання має бути суворим, на позбавленні обвинуваченої волі не наполягає.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що у ДТП загинув її син. Вона не була очевидицею подій. При призначенні покарання обвинуваченій покладається на розсуд суду, не вважає, що потрібно позбавляти волі, але має бути відповідальність.

Як показав потерпілий ОСОБА_9 , вони поїхали з ОСОБА_22 до друзів на День народження у ОСОБА_23 . Були у друзів, мали їхати у ресторан. Викликали одне таксі, друге. Він з дружиною ОСОБА_24 і друзями їхали у другому таксі ОСОБА_19 . Погода була сонячною. Він сидів ззаду, за водієм. Виїхали з міста. Далі пам`ятає, що отямився у перекинутій машині, голова кровоточила і він знову втратив свідомість. Потім згадує, що йому надавали медичну допомогу. Після цього прийшов до тями вже у лікарні. Ці спогади у подальшому з`явилися уривками, повної картини так і не пам`ятає. Перед ДТП різких маневрів, ударів не відчував. З боку обвинуваченої було відшкодування на ліки. Він протягом тривалого часу лікувався, проводилися і ще будуть проводитися операції. Через його травми він втратив можливість виконувати деякі службові обов`язки (служить у управлінні 36 бригади морської піхоти). І він, і жінка після ДТП фактично нічого не могли робити вдома, у тому числі готувати їжу, виконувати будь-які господарські роботи, тому доводилося просити друзів, купувати тощо. Він тривалий час не міг ні ходити, ні лежати, ні спати, у нього вставлена пластина у спині, спиці у ключиці, рука не згинається. Заявлений позов підтримує повністю. На позбавленні волі обвинуваченій не наполягає.

З показань потерпілої ОСОБА_10 вбачається, що вони з чоловіком ОСОБА_25 приїхали у Бердичів до друзів на День народження. Побули у них і замовили два таксі, щоб поїхати у ОСОБА_20 , де був замовлений заклад. Їхали у другій машині - ОСОБА_19 . Їхали вони з чоловіком і ще двоє хлопців. Вона сиділа ззаду посередині, ліворуч - чоловік, праворуч - ОСОБА_26 , спереду - ОСОБА_27 . Вона особисто має водійські права, керує. Їхали нешвидко, по місту - до 50 км/год, за містом - точно без перевищення швидкості: у них ще було відкрите вікно, водій запитував, чи не зіпсується зачіска, а вона відповідала, що з такою маленькою швидкістю, як вони їдуть, точно ні. Погода була спекотною, сонячною, ясною, без опадів. Їхали хвилин 10. Дорога мала по одній смузі руху, з роздільною лінією. Покриття - сухий асфальт, ям вона не бачила. Перед ДТП ні напрямок руху, ні швидкості вони не змінювали. У якийсь момент відчула удар у їхню машину, їх почало хитати, заносити і вони почали перевертатися. Прийшла до тями у перевернутій машині. Її витягнули, потім витягнули чоловіка, який був без свідомості. Їй здається, що швидкі їхали дуже довго. Перша швидка забрала водія таксі, але далеко не від`їхала. Друга - чоловіка і ОСОБА_27 , третя - її і ОСОБА_26 . У лікарні їх допитувала поліція. З лікарні усіх, крім чоловіка, відпустили. Чоловікові ж була потрібна операція. Приїхали друзі, завезли у Чернігів, вже там йому зробили операцію. Чоловік військовослужбовець, у нього до цього часу після ДТП не згинається рука, йому ще потрібні операції, він визнаний обмежено придатним. Вона ж до цього часу накульгує, не може носити взуття, відчуває гострий біль у ключиці, боїться їздити за кермом, втратила за тривалий час лікування доходи, що призвело до фінансових труднощів. Цивільний позов підтримує. На її думку, обвинувачена хотіла їх обігнати, пішла на обгін на зустрічну смугу, але там був транспорт, вона хотіла вернутися у їхню смугу, але не розрахувала і вдарила їхню машину. При призначенні покарання обвинуваченій не бачить їй суворої міри, особливо якщо відшкодує шкоду, але порушення все ж було.

Крім того, винуватість ОСОБА_4 також підтверджується:

-даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.07.24 зі схемою та фототаблицею до нього, при проведенні якого встановлено місце скоєння злочину, зафіксовано розташування на місці пригоди на автодорозі М-21 «Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський» поблизу с. Хажин Бердичівського району автомобілів «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та "DAEWOO Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_3 , сліди юзу коліс цих автомобілів (Део - бокового), осипу скла та уламків пластику (т. 1, а.п. 11-21, 25-40);

-даними протоколу огляду місця події від 27.07.24 з фототаблицею до нього, в ході якого оглянуто автомобіль швидкої медичної допомоги на автодорозі М-21 неподалік дорожнього знаку «Хажин» з трупом ОСОБА_16 у ньому. Тіло направлено до моргу (т. 1, а.п. 42-45);

-даними висновку судово-медичної експертизи № 163 від 16.08.24, згідно з яким при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_16 , 1976 р.н., було виявлено множинні синці, садна та рани тулубу, лицьову травму: перелом кісток носа, синці, садна та рани обличчя; черепно-мозкову травму: забійні рани голови, садна на голові, крововиливи в м`які тканини голови, субарахноїдальний крововилив; травму органів грудної порожнини: множинні переломи ребер з обох сторін, забій та пошкодження легеневої тканини, що призвело до двобічного гемотораксу (наявність крові в плевральній порожнині), садна на грудній клітці. Дані тілесні ушкодження утворились одномоментно чи в короткий проміжок часу від дії тупих твердих предметів, тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, внаслідок контакту з виступаючими частинами в салоні автомобіля, можливо за обставин та в терміни, що вказані в постанові про призначення експертизи, є тяжкими тілесними ушкодженнями, як такі, що є небезпечними для життя в момент спричинення, і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_16 наступила від поєднаної травми тіла, яка супроводжувалась множинними переломами ребер з обох сторін, яка ускладнилась травматичним шоком. При проведенні судово-токсикологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_16 не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти (т. 1, а.п. 47-49);

-даними листа Житомирського обласного центру з гідрометеорології № 996-02-351/996-03 від 07.08.24, згідно з яким станом на 27.07.24 о 15 год. 00 хв. погодні умови поблизу с. Хажин були такими: хмарно з проясненнями, вітер західний з середньою швидкістю 1 м/с, максимальною - 6 м/с, температура повітря 27,5° тепла, відносна вологість повітря 43%, а о 18 год. 00 хв.: хмарно з проясненнями, вітер західний з середньою швидкістю 2 м/с, максимальною - 6 м/с, температура повітря 26,9° тепла, відносна вологість повітря 46%. Опадів та інших атмосферних явищ не відмічалося, метеорологічна видимість становила 10 км (т. 1, а.п. 126);

-даними листа КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ЖОР № 01-06/1118 від 14.08.24, відповідно до якого на місце ДТП поблизу с. Хажин 27.07.24 о 16.04, 16.08 та 16.23 було здійснено дзвінки щодо виклику бригад екстреної медичної допомоги. Час прибуття бригад - 16.17, 16.20 та 16.34. У одного потерпілого констатована смерть у присутності бригади, решта 4 потерпілих, які отримали тілесні ушкодження, доставлені до травматологічного пункту БМЛ (т. 1, а.п. 128);

-даними листа Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області № 05-03/1450 від 02.08.24, згідно з яким на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський на 228+192 - км 228+779 встановлено наступні технічні засоби організації дорожнього руху: км 228+192 ліворуч дорожній знак 5.20.1; км 228+208 ліворуч дорожній знак 2.1; км 228+252 праворуч кінець металевого бар`єрного огородження; км 228+290 ліворуч дорожній знак 6.7.1; км 228+564 ліворуч початок металевого бар`єрного огородження; км 228+571 праворуч дорожній знак 2.1; м 228+574 праворуч початок металевого бар`єрного огородження; км 228+663 праворуч дорожні знаки 1.2+5.49 (Хажин); км 228+675 ліворуч дорожній знак 5.50 (Хажин); км 228+714 праворуч дорожні знаки 7.2.1 (2,5); км 228+779 праворуч дорожні знаки 2.3+7.8. В наявності горизонтальна дорожня розмітка 1.1; 1.5; 1.6; 1.7. Тимчасові дорожні знаки не встановлювались. Ремонтно-будівельні роботи не проводились (т. 1, а.п. 130, 133-136);

-даними висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/106-24/11533-ІТ від 21.08.24, під час якої встановлено, що на момент ДТП гальмова система, рульове керування та ходова частина автомобіля «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилися в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану автомобіля «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не встановлено яких-небудь ознак технічного характеру, які могли б призвести до раптової відмови або втрати працездатності систем, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки і виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджує відсутність причинного зв`язку між технічним станом автомобіля і ДТП (т. 1, а.п. 141-149);

-даними висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/106-24/11532-ІТ від 22.08.24, під час якої встановлено, що на момент ДТП гальмова система, рульове керування та ходова частина автомобіля "DAEWOO Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходилися в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану автомобіля "DAEWOO Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_3 , не встановлено яких-небудь ознак технічного характеру, які могли б призвести до раптової відмови або втрати працездатності цих систем, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки і виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджує відсутність причинного зв`язку між технічним станом автомобіля і ДТП (т. 1, а.п. 155-163);

-даними висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/106-24/11531-ІТ від 27.08.24, відповідно до якої на автомобілі BMW 520 (номерний знак НОМЕР_1 ) визначена наявність слідів і пошкоджень ударно-динамічного характеру, які сконцентровані в передній лівій частині та задній частині лівої бокової поверхні, які виражені у вигляді згину та вдавлювання металу, тріщин та розламів полімерного матеріалу із слідами відокремлення окремих фрагментів, подряпин, потертостей та зчосів із слідами відшарування власного лакофарбового покриття та слідами нашарування речовини сірого кольору, за зовнішніми морфологічними ознаками схожої до лакофарбового покриття наданого на дослідження автомобіля Daewoo Lanos (номерний знак НОМЕР_3 ), та слідами нашарування речовини чорного кольору за зовнішніми морфологічними ознаками схожої до речовини виготовлення шини переднього лівого колеса наданого на дослідження автомобіля Daewoo Lanos (номерний знак НОМЕР_3 ). Сила деформування направлена як спереду назад, так і зверху вниз та під кутом ззаду наперед відносно поздовжньої вісі автомобіля. Вказані пошкодження мають єдиний механізм утворення та, виходячи з фабули та обставин ДТП, утворилися в процесі контакту між досліджуваним автомобілем з наданим на дослідження автомобілем Daewoo Lanos (номерний знак НОМЕР_3 ). На автомобілі Daewoo Lanos (номерний знак НОМЕР_3 ) визначена наявність двох незалежних груп слідів і пошкоджень ударно-динамічного характеру: перша група пошкоджень сконцентрована в задній лівій кутовій частині, що виражена у вигляді згину та вдавлювання металу, вдавлювання, розриву та розломів полімерного матеріалу із слідами відокремлення окремих фрагментів, подряпин та потертостей із слідами нашарування речовини чорного кольору, за зовнішніми морфологічними ознаками схожої до речовини виготовлення переднього бампера наданого на дослідження автомобіля BMW 520 (номерний знак НОМЕР_1 ) та слідами нашарування речовини чорного кольору, за зовнішніми морфологічними ознаками схожої до лакофарбового покриття наданого на дослідження автомобіля BMW 520 (номерний знак НОМЕР_1 ), та слідами нашарування речовини чорного кольору, що за зовнішніми морфологічними ознаками схожа до речовини виготовлення декоративної накладки кришки багажника (спойлера) наданого на дослідження автомобіля BMW 520 (номерний знак НОМЕР_1 ). Сила деформування направлена ззаду наперед та під кутом зліва направо відносно поздовжньої вісі автомобіля. Вказані пошкодження мають єдиний механізм утворення та, виходячи з фабули та обставин ДТП, утворилися в процесі контакту між досліджуваним автомобілем з наданим на дослідження автомобілем BMW 520 (номерний знак НОМЕР_1 ). Друга група пошкоджень сконцентрована по всій зовнішній поверхні та виражена слідами згину та вдавлювання металу, руйнації скла, зчосів абразивного характеру із слідами відшарування власного лакофарбового покриття. Вказані пошкодження мають єдиний механізм утворення та, виходячи з фабули та обставин ДТП, утворилися в процесі контактування (перекидання) досліджуваного автомобіля з поверхнею проїзної частини. Первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між передньою лівою частиною автомобіля BMW 520 (номерний знак НОМЕР_1 ) та задньою лівою кутовою частиною автомобіля Daewoo Lanos (номерний знак НОМЕР_3 ). Кут між повздовжніми вісями автомобіля BMW 520 (номерний знак НОМЕР_1 ) та автомобіля Daewoo Lanos (номерний знак НОМЕР_3 ) в момент їх первинного контактування складав близько 40°±5°. Місце зіткнення автомобіля BMW 520 (номерний знак НОМЕР_1 ) та автомобіля Daewoo Lanos (номерний знак НОМЕР_3 ) розташоване на проїзній частині автодороги Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський поблизу с. Хажин Бердичівського району Житомирської області, в смузі руху в напрямку с. Хажин, перед початком утворення сліду бокового юзу заднього правого колеса автомобіля Daewoo Lanos (номерний знак НОМЕР_3 ) (позиція №6 на схемі), початок якого зафіксований в поперечному напрямку на відстані 1,1 м від правого краю проїзної частини відносно напрямку руху до с. Хажин, в повздовжньому напрямку на відстані близько 156,6 м перед дорожнім знаком 5.45 ПДР початок населеного пункту «Хажин» (т. 1, а.п. 169-183);

-даними висновку судово-медичної експертизи № 1299 від 20.08.24, згідно з яким у ОСОБА_9 виявлено тупу поєднану травму у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани тім`яної ділянки голови, підшкірних гематом лобної, потиличної та тім`яних ділянок; переломів лівої ключиці, 6-го ребра зліва; забійної рани лівого ліктьового суглобу, які утворилися від дії тупих твердих предметів, не виключено в термін та за обставин, вказаних в представлених медичних документах та в описовій частині постанови про призначення судово-медичної експертизи, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як така, що не є небезпечною для життя, але призвела до тривалого розладу здоров`я (т. 1, а.п. 228-229);

-даними висновку судово-медичної експертизи № 1300 від 15.08.24, згідно з яким у ОСОБА_10 виявлено тупу поєднану травму у вигляді переломів правої ключиці, нігтьової фаланги 1-го пальця лівої стопи, правої зовнішньої кісточки; рани 1-го пальця (без зазначення точної форми, розмірів, морфологічних особливостей), забою грудної клітки справа, забою правого гомілковостопного суглобу, яка утворилася від дії тупих твердих предметів, не виключено в термін та за обставин, вказаних в представлених медичних документах та описовій частині постанови про призначення судово-медичної експертизи, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як така, що не є небезпечною для життя, але призвела до тривалого розладу здоров`я (т. 1, а.п. 233);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.08.24 зі схемою та фототаблицею до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_4 за участі адвокатів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на місцевості показала, як вона керувала автомобілем до ДТП, як виїхала на зустрічну смугу для здійснення обгону автомобіля з потерпілими, а потім застосувала гальмування та відвернула кермо вправо, що призвело до заносу та подальшого зіткнення з автомобілем Део (т. 2, а.п. 2-12);

-даними висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/106-24/12340-ІТ від 28.08.24, згідно з яким в умовах даної дорожньо-транспортній ситуації, враховуючи зафіксовану слідову інформацію, що міститься в протоколі огляду місця ДТП від 27.07.2024, величина мінімальної швидкості автомобіля BMW 520 (номерний знак НОМЕР_1 ) перед початком утворення слідів бокового юзу визначається рівною не менше 128,1...136,9 км/год. У даній дорожньо-транспортній ситуації водієві автомобіля BMW 520 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 1.10 «Дорожні умови», «Дорожня обстановка», 12.1; 12.6. б); 12.9. б); 13.1; 13.3 Правил дорожнього руху. В умовах даної дорожньо-транспортній ситуації, відповідно до фактичних даних, що містяться у матеріалах кримінального провадження, з технічної точки зору дії водія автомобіля BMW 520 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 не відповідали технічним вимогам вище зазначених пунктів Правил дорожнього руху. З технічної точки зору невідповідність дій водія ОСОБА_4 технічним вимогам п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху в наведеній дорожньо-транспортній ситуації перебуває в причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (т. 2, а.п. 21-25).

Відповідно до результатів токсикологічного дослідження методом ГХ № 4456 від 02.08.24 при огляді ОСОБА_4 в Обласному медичному спеціалізованому центрі 27.07.24 о 20.50 відібрано зразок крові, у якому етиловий алкоголь не виявлено (т. 1, а.п. 116).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши ж наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть одного потерпілого та двом потерпілим спричинили середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає: щире каяття, часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 , суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують її покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачена є раніше не судимою, проживає з батьками, братами та сестрою, за місцем проживання характеризується позитивно, працює офіційно, за місцем роботи також характеризується позитивно.

З урахуванням наведеного, тяжкості наслідків, що настали від дій обвинуваченої, беручи до уваги санкцію статті, суд приходить висновку про призначення обвинуваченій основного покарання у виді позбавлення волі. Водночас, враховуючи особу обвинуваченої, яка раніше ніколи до кримінальної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася, відшкодовувала завдану шкоду, враховуючи поведінку обвинуваченої після скоєння злочину та приймаючи до уваги позицію сторін при призначенні покарання, особливо потерпілих, які усі не бажають обвинуваченій реальної міри основного покарання, і саме позиція потерпілих перш за все підлягає врахуванню при визначенні міри покарання, відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування основного покарання з випробуванням.

Обговоривши питання щодо можливості незастосування додаткової міри покарання у виді позбавлення обвинуваченої права керувати транспортними засобами, суд не знаходить підстав для незастосування додаткового покарання, оскільки внаслідок дій обвинуваченої настали вкрай тяжкі наслідки підвищеної суспільної небезпечності, обвинувачена не має джерелом доходу діяльність, пов`язану із використанням транспортного засобу, допустила ряд грубих порушень вимог ПДР України.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП підлягають задоволенню, враховуючи, що заподіяння потерпілим шкоди і причинний зв`язок її настання з діями обвинуваченої доведено разом з висунутим обвинуваченням дослідженими доказами, ці позовні вимоги обвинуваченою визнані. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що така шкода заподіяна злочинними діями обвинуваченої, враховує характер та обсяг душевних страждань потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які їдучи святкувати з друзями, зовсім не по своїй вині зазнали значних травм, переломів, вимушені були, вимушені зараз та будуть вимушені у подальшому проходити лікування, на відновлення хоча б частково свого стану змушені витрачати зусилля. Одночасно суд бере до уваги вкрай молодий вік, соціальне положення обвинуваченої, її майновий стан, а вона працює з 2023 року продавцем на маленьку зарплату, що суттєво зменшує можливість значного відшкодування збитку, враховує неумисність заподіяння наслідків, керується при цьому принципом розумності і достатності, і вважає, що визначений розмір відшкодування в сумі по 100000 та 150000 тис грн. є достатньою справедливою сатисфакцією. Клопотань про повернення зайве сплаченого судового збору до суду не надійшло, така сплата підтверджена доказами, тому суд стягує з ОСОБА_4 і цей збір у рамках заявлених цивільних позовів.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз, а також витрати потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілої, підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Підстав для обрання щодо обвинуваченої запобіжного заходу, враховуючи призначене покарання, особу та поведінку обвинуваченої як під час досудового слідства, так і судового розгляду, відсутність клопотань учасників з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням протягом 2 (двох) років іспитового строку, якщо вона протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі пунктів 1), 2) ч. 1, пункту 2) ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки підлягає самостійному реальному виконанню.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задовольнити частково:

стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 6650 (шість тисяч шістсот п`ятдесят) грн 00 коп. майнової шкоди; 100000 (сто тисяч) грн 00 коп. моральної шкоди та 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн 00 коп. сплаченого судового збору.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково:

стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 8390 (вісім тисяч триста дев`яносто) грн 00 коп. майнової шкоди; 150000 (сто п`ятдесят тисяч) грн 00 коп. моральної шкоди та 2000 (дві тисячі) грн 00 коп. сплаченого судового збору.

Речові докази у провадженні після набрання вироком законної сили:

автомобіль «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до постанови ст. слідчого в ОВС від 28.07.24 зберігається на майданчику тимчасово утриманих ТЗ КП «Бердичівкомунсервіс» (м. Бердичів, вул. Чуднівська, 156) - повернути власнику ОСОБА_15 ;

автомобіль "DAEWOO Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до постанови ст. слідчого в ОВС від 28.07.24 зберігається на майданчику тимчасово утриманих ТЗ КП «Бердичівкомунсервіс» (м. Бердичів, вул. Чуднівська, 156) - повернути власниці ОСОБА_28 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 13631 грн 04 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України чотирьох судових інженерно-транспортних експертиз (отримувач: ГУК у Жит. обл./ ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; ; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_10 14500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) грн 00 коп. процесуальних витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_9 14500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) грн 00 коп. процесуальних витрат на правову допомогу.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.08.24 на автомобіль «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.08.24 на автомобіль "DAEWOO Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_3 - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_4 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1