465/6093/24
1-в/465/179/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Бучанського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Бучанського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, -

в с т а н о в и в:

Провідний інспектор Бучанського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 звернулась до Франківського районного суду м. Львова із поданням відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Подання мотивоване тим, що на виконанні в органу пробації перебуває вирок Франківського районного суду м. Львова від 12.08.2024 за яким ОСОБА_5 призначено покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. Вирок набрав законної сили 12.09.2024 року.

Станом на момент звернення до суду орган пробації не отримав від засудженого документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду уповноважений орган з питань пробації не має.

Бучанський районний відділ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області явку свого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про день, час та місце проведення розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд», яку доставлено 02.04.2025, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надав.

Згідно з пунктом 111 Розділу V «Перехідні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, особа, яка використовує підсистему «Електронний суд», самостійно несе відповідальність за свій електронний кабінет, направлені йому копії судових рішень вважаються отриманими, про що суду стає відомо з повідомлення про доставлення електронного листа.

Вказана позиція узгоджується із постановами Верховного Суді від 18 квітня 2022 року у справі № 750/3275/21 (провадження № 61-21072св21), від 05 квітня 2023 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-11084св22).

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча й належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення такого.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду подання, не перешкоджає проведенню розгляду.

Суд, вивчивши матеріали подання, дійшов таких висновків.

Вироком Франківського районного суду м. Львова від 12.08.2024 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказаний вирок Франківського районного суду м.Львова від 12.08.2024 року набрав законної сили 12.09.2024 року та такий перебуває на виконанні у Бучанському районному відділі №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області .

Разом з тим, судом встановлено, що станом на момент звернення представником органу пробації до суду з поданням та станом на момент розгляду вказаного подання засуджений ОСОБА_5 документів про сплату штрафу не представив.

У поданні зазначено, що відповідно до відомостей ДПС України щодо джерел виплачених доходів підоблікової особи, у ОСОБА_5 відсутні джерела отримання доходів. Посилаючись на повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області зазначено про те, що засуджений ОСОБА_5 на обліку не перебуває, пенсію не отримує.

У відповідності до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений ухиляється від сплати штрафу.

Однак, в матеріалах подання відсутні будь-які дані щодо майнового стану засудженого ОСОБА_5 , які б унеможливалювали сплату штрафу, а також прохання засудженого про розстрочку виплати штрафу певними частинами на певний строк. Більше того, як встановлено судом, в матеріалах справи відсутні відомості щодо підтвердження направлення засудженому виклику уповноваженим органом, а також встановлено, що відсутні відомості, що ОСОБА_5 станом на сьогодні отримує дохід.

Суд бере до уваги, що засуджений ОСОБА_5 до органів пробації з клопотанням про розстрочку не звертався та не вказував протягом якого часу він спроможний сплатити штраф, а сам орган пробації також належним чином не обґрунтував вимоги подання, обмежившись зазначенням того, що не отримував від засудженого документ про сплату штрафу.

Ураховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання та розстрочки виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537, 538 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання провідного інспектора Бучанського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 , погодженого начальником Бучанського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1