печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4030/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваної: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000661 від 02.04.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_6 , за погодженням з Прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000661 від 02.04.2024 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000661 від 02.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , нехтуючи передбаченим законом порядком в`їзду іноземних громадян на територію України та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за незаконну винагороду в сумі 100 000 грн, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими іншими особами, сприяла незаконному переправленню громадянина Іспанії ОСОБА_10 через державний кордон України, у тому числі, вказівками та наданням засобів, за наступних обставин.

Так, 24.07.2024 року о 20 год 05 хв ОСОБА_11 (далі - ОСОБА_12 ), перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. С. Гусовського, 11/11, в кафе «Domano's Pizza», зателефонував громадянину Таджикистана ОСОБА_9 (далі - ОСОБА_9 ) та поцікавився з приводу в`їзду громадянина Іспанії через державний кордон України, а також можливості оформлення його працевлаштування на території України.

Водночас у ОСОБА_9 , який будучи раніше знайомим із ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_7 ) та обізнаним із її протиправною діяльністю щодо забезпечення незаконного перетину особами державного кордону України, виник корисливий мотив та злочинний умисел, направлений на сприяння незаконному переправленню через державний кордон України громадянина Іспанії, в зв`язку з чим під час цієї розмови ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_12 , що він може допомогти забезпечити перетин державного кордону України громадянином іншої держави шляхом виготовлення документів шляхом виготовлення документів необхідних для перетину державного кордону України, за грошову винагороду в сумі 2500 доларів США. При цьому ОСОБА_9 домовився з ОСОБА_12 про сплату останнім орієнтовного розміру грошових коштів, а саме спочатку 200 доларів США в якості завдатку та подальшому решту суми - 2300 доларів США необхідно передати вже після виготовлення і отримання останнім всіх необхідних документів.

Реалізуючи задумане, за невстановлених слідством обставин, місці та часі, але не пізніше 24.07.2024 року, ОСОБА_9 запропонував своїй раніше знайомій ОСОБА_7 посприяти незаконному переправленню громадянина Іспанії через державний кордон України за грошову винагороду, на що остання погодилась.

Водночас, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 для досягнення злочинної мети узгодили план вчинення злочину, згідно якого остання повинна була залучити до його реалізації осіб з кола своїх знайомих.

28.01.2025 року о 14 год 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Новосамарка, Красноокнянського району, Одеської області, українку, громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідуваннями доказами у їх сукупності, зокрема:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що він є громадянином Еквадору, але на протязі тривалого часу проживає в Україні. Останньому відомі місцеві жителі м. Одеса, які за грошові кошти видають дозвіл на застосування праці іноземців на території України, далі, на підставі вказаного дозволу іноземець отримує візу та посвідку на тимчасове проживання на території України;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, від 17.09.2024 року, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_12 отримав від ОСОБА_7 , дозвіл на застосування праці серії НОМЕР_2 на ім`я громадянина Іспанії ОСОБА_10 , гарантійний лист-Запрошення на його ім`я від ТОВ «ШОК-МАРКЕТ», посвідка на тимчасове проживання на території України № НОМЕР_1 на ім`я громадянин Іспанії ОСОБА_14 зі строком дії до 02.08.2026, за грошові кошти в сумі 100 000 грн.;

- протокол про хід проведення негласної слідчо (розшукової) дії - аудіо, - відео контроль особи від 10.10.2024 за результатами якого ОСОБА_12 домовляється з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 про отримання дозвіл на застосування праці серії НОМЕР_2 на ім`я громадянина Іспанії ОСОБА_10 , гарантійний лист-Запрошення на його ім`я від ТОВ «ШОК-МАРКЕТ», посвідка на тимчасове проживання на території України № НОМЕР_1 на ім`я громадянин Іспанії ОСОБА_14 зі строком дії до 02.08.2026, за грошові кошти в сумі 100 000 грн.;

- протокол про хід проведення негласної слідчо (розшукової) дії - аудіо, - відео контроль особи від 14.10.2024 за результатами якого ОСОБА_12 домовляється з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 про отримання дозвіл на застосування праці серії НОМЕР_2 на ім`я громадянина Іспанії ОСОБА_10 , гарантійний лист-Запрошення на його ім`я від ТОВ «ШОК-МАРКЕТ», посвідка на тимчасове проживання на території України № НОМЕР_1 на ім`я громадянин Іспанії ОСОБА_14 зі строком дії до 02.08.2026, за грошові кошти в сумі 100 000 грн.;

- протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 26.07.2024, згідно якого ОСОБА_12 видали грошові кошти в сумі 100 000 грн., за отримання дозвіл на застосування праці серії НОМЕР_2 на ім`я громадянина Іспанії ОСОБА_10 , гарантійний лист-Запрошення на його ім`я від ТОВ «ШОК-МАРКЕТ», посвідка на тимчасове проживання на території України № НОМЕР_1 на ім`я громадянин Іспанії ОСОБА_14 зі строком дії до 02.08.2026;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд та виїмка кореспонденції від 09.10.2024 за результатами якої, ОСОБА_8 пересилає через відділення оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» в Полтавський обласний центр зайнятості пакет документів, на підставі яких видано дозвіл на застосування праці серії НОМЕР_2 на ім`я громадянина Іспанії ОСОБА_10 ;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд та виїмка кореспонденції від 09.10.2024 за результатами якої, встановлено пересилання на ім`я ОСОБА_8 дозволу на застосування праці серії НОМЕР_2 на ім`я громадянина Іспанії ОСОБА_10

- іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 9 років.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки та виконання підозрюваною покладених на нею обов`язків, у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судове засідання з`явились прокурор, підозрювана та її захисник.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що ризики відсутні, підозра необґрунтована та тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом який не може бути застосований до підозрюваної, оскільки остання має постійне місце проживання, на її утриманні перебуває малолітня дитина, а тому просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваної запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, підозрюваної та її захисника, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000661 від 02.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

28.01.2025 року о 14 год 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Новосамарка, Красноокнянського району, Одеської області, українку, громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 9 років.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваній надано.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Проте, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання підозрюваній такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим належно не мотивовано, а прокурором під час розгляду клопотання не доведено чому інший запобіжний захід не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Відтак, приймаючи до уваги наявні дані про фактичні обставини провадження, особу підозрюваної, не судимість останньої та постійне його місце проживання, те, що на її утриманні перебуває малолітня дитина, враховуючи, що сама по собі ступінь тяжкості злочину, що інкримінується особі, не може бути безумовною підставою для обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

При цьому, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нею процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні № 0000661 від 02.04.2024 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме, з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, одночасно зобов`язавши підозрювану прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих нею повідомлень.

Крім того, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: не відлучатись із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні та іншими підозрюваними - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 28.03.2025 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації її дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 , погодженого Прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000661 від 02.04.2024 року - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні № 0000661 від 02.04.2024 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме, з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, одночасно зобов`язавши підозрювану прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих нею повідомлень.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатись із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні та іншими підозрюваними - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 28.03.2025 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Відповідно до ч. 4 ст. 535 КПК України, прокурору повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 год. 12 хв. 31.01.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1