Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/554/2025 Справа № 641/1953/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 04.01.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, працюючого ФОП « ОСОБА_6 », раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.01.2025 о 17:24 ОСОБА_5 знаходячись у своєму технічно справному автомобілі «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 , що був припаркований в районі прилеглої території для паркування супермаркету «РОСТ», за адресою: м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 135, почавши здійснювати рух транспортного засобу заднім ходом виконуючи маневр повороту праворуч, при цьому проявив неуважність, діючи зі злочинною недбалістю, з метою неповаги до Правил дорожнього руху України, не переконався в безпеці своїх дій і що вони не створять перешкод іншим учасникам руху, своєчасно не зменшив швидкість руху, не зупинив керований ним автомобіль при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_4 , яка в цей час перетинала зазначену ділянку проїжджої частини, якій не надав дорогу, хоча повинен був і міг їх передбачити, чим згідно висновку судової автотехнічної експертизи порушив вимоги

п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,

п. 10.9 «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб»,

що з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної події та необережністю до наслідків порушення Правил дорожнього руху України, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , якій внаслідок дорожньо-транспортної події, згідно з висновком судово-медичної експертизи, заподіяні наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма лівого плеча у вигляді уламкового перелому голівки та хірургічної шийки лівої плечової кістки зі зміщенням, що відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, тим самим ОСОБА_5 порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав, у скоєному розкаявся та заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з примиренням з потерпілою, оскільки суму шкоди ним відшкодовано в повному обсязі. Також зазначив, що йому роз`яснено, що звільнення від відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілими, не є реабілітуючою підставою.

Потерпіла в підготовчому судовому засіданні просила задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі. Жодних претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі на підставі ст. 46 КК України не заперечувала.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 46 КК України, передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_7 раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно.

Вирішуючи питання про можливість звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, суд враховує відомості про особу обвинуваченого, що він раніше не судимий, вперше скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, на момент події не мав ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння, повністю відшкодував завдані збитки, а тому, вважає за можливе закрити провадження у справі, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілою та відшкодуванням завданої шкоди.

Судові витрати, пов`язані з проведенням:

- судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-25/3377-ІТ від 13.02.2025 року в розмірі 3 183,6 гривень;

- судово-автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/121-25/774-ІТ від 23.01.2025 року в розмірі 6 367,2 гривень,

а всього в сумі 9 550,8 грн., належить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.01.2025 року на автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , належить ОСОБА_8 належить скасувати.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 372, 477 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням із потерпілою та відшкодуванням усіх збитків.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати пов`язані з проведенням судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-25/3377-ІТ від 13.02.2025 року в розмірі 3 183,6 гривень; судово-автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/121-25/774-ІТ від 23.01.2025 року в розмірі 6 367,2 гривень, а всього в сумі 9 550 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 80 коп..

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.01.2025 року на автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , належить ОСОБА_8 .

Речові докази, а саме:

- автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , належить ОСОБА_8 вважати повернутим ОСОБА_5 відповідно до зберігальної розписки;

- оптичний DVD+R диск фірми «Axent» з рентгенологічними знімкам потерпілої ОСОБА_4 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Cуддя- ОСОБА_1