У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

у складі учасників справи:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5

кримінальне провадження 1-кс/308/887/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Ужгороді в межах кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000506 від 30 жовтня 2024 року клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів загольнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене керівником Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горонда Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, військовослужбовця Збройних Сил України військової частини НОМЕР_1 у званні «солдат»,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345 КК України та ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

13 лютого 2025 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів загольнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно керівником Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345 КК України та ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу і виконує повноваження працівника Національної поліції України, у період часу з 27 жовтня по 10 грудня 2024 року, ОСОБА_4 , здійснив неодноразові погрози вбивством та насильства відносно працівника правоохоронного органу, а також щодо його близьких родичів, за наступних обставин, а саме :

27 жовтня 2024 року, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи з прямим умислом, здійснив телефонний дзвінок з № НОМЕР_2 на номер мобільного ОСОБА_8 за № НОМЕР_3 , та в ході телефонної розмови, почав висловлюватися нецензурною лайкою та ображати працівника Національної поліції України, після чого, на неодноразові вимоги працівника поліції ОСОБА_8 припинити зухвалі протиправні дії та пояснити їх причини, ОСОБА_4 не реагував, а діючи з прямим умислом, почав погрожувати вбивством та застосування насильства відносно ОСОБА_8 , а також щодо членів його сім`ї, мотивуючи що це пов`язано з виконанням повноважень ОСОБА_8 як працівника Національної поліції України. В подальшому, 28 та 29 жовтня 2024 року, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, неодноразово вчиняв активні дії щодо здійснення погроз ОСОБА_8 шляхом надсилання в месенжері «Telegram» смс-повідомлень погрозливого характеру. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 та 10 грудня 2024 року, в месенжері «WhatsApp», ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, здійснив надсилання смс-повідомлень, фотозображень та аудіо-фалів погрозливого характеру про застосування насильства та вбивства відносно працівника правоохоронного органу ОСОБА_8 та членів його сім`ї, а також 10 грудня 2024 року, в ході телефонної розмови, діючи з прямим умислом, погрожував ОСОБА_8 вбивством. Вказаними умисними діями ОСОБА_4 , здійснив погрози які ОСОБА_8 сприйняв як реальні підстави побоюватися такої погрози щодо себе та членів його сім`ї, проявив неповагу до правоохоронних органів та своєю зухвалою поведінкою створив реальність висловлених погроз.

За даним фактом, ОСОБА_4 , повідомлено про підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, тобто погроза вбивством та насильством щодо працівника правоохоронного органу, а також щодо його близьких родичів у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Натомість ОСОБА_4 , з метою вчинення злочинів проти громадської безпеки, а саме незаконного поводження із бойовими припасами, усвідомлюючи те, що шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу бойових припасів, став на шлях злочинної діяльності та здійснив придбання, носіння, зберігання, бойових припасів за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 21.12.2024, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, знаючи вимоги законодавства України про те, що бойові припаси відносяться до речей, які вилучені із цивільного обороту і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, віднайшов (придбав) з метою збуту, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, однин корпус гранати РГД-5 з маркуванням «140-81 Т», та засіб ініціації вибуху - однин запал УЗРГМ з маркуванням «28-69, 386», які у конструктивному поєднанні відносяться до категорії боєприпасів та можу бути придатна до вибуху, після чого, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, незаконно перемістив та зберігав вказаний боєприпас, у приміщенні будинку по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту її вилучення працівниками поліції в ході проведення обшуку 21.12.2024 в період з 07 години 26 хвилин по 10 годину 35 хвилини.

За даним фактом, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання, носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

21 грудня 2024 року о 10:47 год. гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Підозрюваним у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та проживаючий АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий, не одружений, з середньою освітою, військовослужбовець ЗСУ - солдата військової частини НОМЕР_1 .

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: протоколами допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколами проведення НС(Р)Д, оглядами речових доказів, протоколом обшуку, довідками управління вибухотехнічної служби, висновком судової вибухо-технічної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

23 грудня 2024 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Строк тримання під варто визначено до 18 лютого 2024 року.

На підставі наведеного просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, у межах строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні підтримав внесене клопотання про, зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з якими відносно підозрюваного було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні зазначив, що проти задоволення клопотання прокурора на даному етапі не заперечує.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з положень ч.4 ст.199 КПК України розгляд клопотання про продовження строку дії тримання під вартою здійснюється за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як передбачено ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345 КК України та ч.1 ст.263 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР 30.10.2024 за №0000506.

повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто придбання, носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

21 грудня 2024 року о 10:47 год. гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

23 грудня 2024 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Строк тримання під варто визначено до 18 лютого 2024 року.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 28 серпня 2024 року, підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою стали обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345 та ч.1 ст.263 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345 та ч.1 ст.263 КК Українипідтверджуються матеріалами клопотання, а саме протоколами допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколами проведення НС(Р)Д, оглядами речових доказів, протоколом обшуку, довідками управління вибухотехнічної служби, висновком судової вибухо-технічної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При цьому слідчий суддя констатує, що ризик, що стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, що підтверджено матеріалами клопотання, заперечення сторони захисту їх не спростовують.

Стороною обвинувачення підтверджена необхідність виконання органом досудового розслідування ряду слідчих та процесуальних дій, без яких не можливе завершити досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345 та ч.1 ст.263 КК України, а також ризиків, передбачених п.п.1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також враховуючи існування об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345 КК України та ч.1 ст.263 КК України, раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з 17.02.2025 року до 21.03.2025 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали було проголошено 19 лютого 2025 року о 13 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1