У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого Шостого слідчого (з дислокацією у м.Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, військовослужбовця НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ за контрактом, який перебував на посаді інспектора 2 категорії водія 2 групи інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), у військовому званні «сержанта»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, -

встановив:

З внесеного клопотання та матеріалів кримінального провадження випливає, що громадянина України ОСОБА_6 , призначено наказом начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 06.08.2021 №342-рс на посаду інспектора 2 категорії водія 2 групи інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), до списків особового складу вказаного прикордонного загону (включено та поставлено на всі види забезпечення ОСОБА_6 ..

Солдат ОСОБА_6 будучи військовослужбовцем НОМЕР_1 прикордонного загону призваний за контрактом НОМЕР_1 прикордонного загону, перебуваючи на посаді інспектора 2 категорії водія 2 групи інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), у військовому званні «сержант» вказаної військової частини, у порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 129, 130, 199 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не бажаючи переносити труднощі військової служби, з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби, без дозволу командування частини, 24.07.2023 близько 09.00 год. умисно не з`явився вчасно на службу без поважних причин до пункту постійної дислокації НОМЕР_1 прикордонного загону, що в АДРЕСА_2 , та був відсутній без поважних причин на військовій службі по даний час, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи свою діяльність з проходженням військової служби, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення), тобто нез`явлення вчасно на службу без поважних причин, вчинене в умовах воєнного стану військовослужбовцем (крім строкової служби).

20.09.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 407 КК України, повідомлення про підозру скеровано до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби, що за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 та в Червонівську сільська рада, що за адресою: АДРЕСА_3 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ґрунтується на зібраних у ході досудового розслідування доказах, а саме: повідомленням командування військовий частин за фактом самовільного залишення військового підрозділу, службовим розслідування за фактом самовільного залишення військової частини, допитами свідків та іншими матеріали в сукупності.

Так у період з 24.07.2023 по теперішній час, ОСОБА_6 , в розташування пункту дислокації НОМЕР_1 прикордонного загону, що в АДРЕСА_2 не повернувся до правоохоронних органів та інших державних установа з метою заявлення приналежності до проходження військової служби не звертався, в наслідок чого ОСОБА_6 постановою слідчого оголошений в розшук, а кримінальне провадження відносно останнього зупинено.

У зв`язку із чим 25.09.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду задоволено клопотання слідчого погодженого з прокурором , та постановлено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказану ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу та постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного скеровано оперативному підрозділу, для виконання, однак місце знаходження вказаного військовослужбовця на даний час не встановлено.

Сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, з врахуванням обставин вчинення злочину, ОСОБА_6 як підозрюваного у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливого ухилення від досудового слідства, виникла необхідність в затримані з метою приводу та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_6 є тяжким і передбачає можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, що може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Окрім іншого, прошу суд звернути увагу на те, що ОСОБА_6 являється спеціальним суб`єктом кримінального правопорушення військовослужбовцем, а відтак обрання йому судом запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту та застави створить передумови до вчинення ОСОБА_6 нового тотожного кримінального правопорушення, пов`язаного з ухилення від проходження військової служби.

Таким чином, до підозрюваного ОСОБА_6 , з огляду на його довготривале ухилення від явки до органу досудового розслідування, доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший запобіжний захід не може забезпечити вирішення завдань кримінального процесу, зокрема належну його процесуальну поведінку.

Беручи до уваги те, що, підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органу досудового розслідування, та те, що у матеріалах наявні достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній не прибуде до суду за судовим викликом, до нього необхідно застосувати затримання з метою приводу для обрання йому вказаного запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд таке задовольнити.

Дослідивши клопотання заслухавши прокурора з приводу заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Громадянина України ОСОБА_6 , призначено наказом начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 06.08.2021 №342-рс на посаду інспектора 2 категорії водія 2 групи інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), до списків особового складу вказаного прикордонного загону (включено та поставлено на всі види забезпечення ОСОБА_6 ..

Солдат ОСОБА_6 будучи військовослужбовцем НОМЕР_1 прикордонного загону призваний за контрактом НОМЕР_1 прикордонного загону, перебуваючи на посаді інспектора 2 категорії водія 2 групи інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), у військовому званні «сержант» вказаної військової частини, у порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 129, 130, 199 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не бажаючи переносити труднощі військової служби, з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби, без дозволу командування частини, 24.07.2023 близько 09.00 год. умисно не з`явився вчасно на службу без поважних причин до пункту постійної дислокації НОМЕР_1 прикордонного загону, що в АДРЕСА_2 , та був відсутній без поважних причин на військовій службі по даний час, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи свою діяльність з проходженням військової служби, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення), тобто нез`явлення вчасно на службу без поважних причин, вчинене в умовах воєнного стану військовослужбовцем (крім строкової служби).

20 вересня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 407 КК України, повідомлення про підозру скеровано до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби, що за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 та в Червонівську сільська рада, що за адресою: АДРЕСА_3 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ґрунтується на зібраних у ході досудового розслідування доказах, а саме: повідомленням командування військовий частин за фактом самовільного залишення військового підрозділу, службовим розслідування за фактом самовільного залишення військової частини, допитами свідків та іншими матеріали в сукупності.

Так у період з 24.07.2023 по теперішній час, ОСОБА_6 , в розташування пункту дислокації НОМЕР_1 прикордонного загону, що в АДРЕСА_2 не повернувся до правоохоронних органів та інших державних установа з метою заявлення приналежності до проходження військової служби не звертався, в наслідок чого ОСОБА_6 постановою слідчого оголошений в розшук, а кримінальне провадження відносно останнього зупинено.

У зв`язку із чим 25.09.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду задоволено клопотання слідчого погодженого з прокурором , та постановлено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказану ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу та постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного скеровано оперативному підрозділу, для виконання, однак місце знаходження вказаного військовослужбовця на даний час не встановлено.

Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою внесене одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.188 КПК України.

Органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. Окрім цього, наведені доводи в клопотанні та докази в долучених до нього документах дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч.2 ст.190 КПК України, в ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім`я, по батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала.

На виконання зазначеної норми закону, слідчий суддя зазначає відомості про слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала слідчого у кримінальному провадженні Шостого слідчого (з дислокацією у м.Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 (79008, м.Львів, вул.Кривоноса, 6, тел..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.187-191 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали не визначати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 09 квітня 2025 року о 16 год. 30 хв..

Слідчий суддя ОСОБА_1