печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5235/25-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2025 рокуу провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000165 від 08.02.2023 на корпоративні права у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «Елемент Базис», , які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропромлюкс», , власником якого є громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у розмірі 2 000 000,00 грн., що становить 100 % статутного капіталу ТОВ «Елемент Базис».

25 лютого 2024 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, прокурором було подане клопотання про розгляд клопотання за його відсутність, також, прокурором у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

Представники ТОВ «Елемент Базис» та ТОВ «Агропромлюкс» у судове засідання не з`явились, про розгляд клопотання повідомлялись належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 від 08.02.2023 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 219, ч. 3 ст. 209 КК України.

Процесуальне керівництво у даному провадженні доручено групі прокурорів першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Базис» (далі - ТОВ «Елемент Базис»), у не встановлені досудовим розслідуванням час та місці уклав договори з суб`єктами господарювання - резидентами Турецької Республіки про постачання товарно-матеріальних цінностей, не маючи наміру створити правові наслідки у вигляді фактичного передання на користь ТОВ «Елемент Базис» обумовлених цими договорами товарів та їх імпорту на митну територію України, натомість з метою використання зазначених договорів як підстави для перерахування коштів за межі України, а саме:

1) договір від 13.06.2022 № Т-08 з резидентом Турецької Республіки - компанією Adranos Yas Meyve Sebze Gida Kimya Kirtasiye Sanayi Ve Dis Ticaret Limited Єirketi на загальну суму 764 794,00 дол. США;

2) договір від 13.06.2022 № Т-03 з резидентом Турецької Республіки - компанією Meta Gold Gida Ithalat Ihracat Sanayi Ve Ticaret Limited Єirketi на загальну суму 2 167 727,07 дол. США;

3) договір від 22.06.2022 № Т-22 з резидентом Турецької Республіки - компанією Imexfin Эз Ve Dэю Ticaret Limited Юirketi на загальну суму 3 708 949,48 дол. США;

4) договір від 22.06.2022 № Т-12 з резидентом Турецької Республіки - компанією Honey Tekstil Urunleri Ve Elektronik Makina Ithalat Ihracat Ticaret Limited Єirketi на загальну суму 4 680 802,29 дол. США.

Надалі, у червні 2022 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_6 та невстановлених осіб, за попередньою змовою з якими та на користь яких він діяв, виник умисел, спрямований на отримання ТОВ «Елемент Базис» в акціонерному товаристві «Банк Січ» (далі - АТ «Банк Січ») кредиту в сумі 20 млн грн без його подальшого повернення та обернення одержаних коштів на користь невстановлених осіб, які діяли з ним за попередньою змовою.

Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_6 від імені ТОВ «Елемент Базис» подав до АТ «Банк Січ» документи, необхідні для отримання ТОВ «Елемент Базис» кредиту для здійснення розрахунків понад залишок коштів на рахунку підприємства з кредитним лімітом 20 млн гривень.

За результатами розгляду вказаних документів управлінням ризик менеджменту Департаменту ризиків АТ «Банк Січ» складено висновок, згідно з яким з урахуванням фінансового стану позичальника розрахунковий ліміт овердрафту визначено на рівні 5,4 млн гривень. Водночас надання кредиту у формі овердрафту з лімітом 20 млн грн терміном до 30.12.2022 допускається за умови забезпечення щомісячних грошових надходжень на рахунок, відкритий в АТ «Банк Січ», в обсягах, достатніх для обслуговування овердрафту відповідно до підходів і політик, що діють у банку; встановлення контролю за рухом коштів позичальника та здійснення позичальником операцій за рахунком, відкритим у банку; зміни (зменшення) ліміту у разі невідповідності обсягу операцій та розміру встановленого ліміту. Рівень ризику може бути знижено шляхом надання банку ліквідного забезпечення на відповідну суму з урахуванням коефіцієнтів ліквідності.

Не пізніше 06.07.2022 у голови правління АТ «Банк Січ» ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою з невстановленими особами в їхніх інтересах, виник умисел на розтрату майна, яке перебувало у його віданні, в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану. Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_5 у не встановлені досудовим розслідуванням час та місці погодився на пропозицію невстановлених осіб надати ТОВ «Елемент Базис» короткостроковий кредит (овердрафт) з перевищенням розрахункового ліміту, не дотримуючись вимог підрозділу ризик-менеджменту щодо умов для збільшення такого ліміту, а також не забезпечивши належним чином зобов`язання позичальника із повернення кредиту, з метою подальшого неповернення кредитних коштів та обернення їх на користь невстановлених осіб за відсутності дієвого механізму забезпечення майнових прав банку та відшкодування завданих збитків.

Діючи на виконання зазначеного умислу, 06.07.2022 ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими особами в порушення ч. 6 ст. 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», не дотримуючись вимог, викладених у висновку підрозділу ризик менеджменту, не забезпечивши повернення кредиту ліквідним майном за відсутності у позичальника такого майна, зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах невстановлених осіб, перебуваючи у приміщенні АТ «Банк Січ» за адресою: м. Київ, пров. Несторівський, 6, з метою надання кредиту ТОВ «Елемент-Базис» з розрахунковим лімітом 20 млн грн підписав договір від 07.07.2022 № 205/22 про надання овердрафту за поточним рахунком, а також договір поруки від 07.07.2022 № 206/22.

Відповідно до умов кредитного договору від 07.07.2022 № 205/22 АТ «Банк Січ» надало ТОВ «Елемент Базис» овердрафт шляхом сплати протягом робочого дня з поточного рахунка позичальника в АТ «Банк Січ» платіжних документів на суму, що перевищує залишок на рахунку, на таких умовах: максимальний ліміт овердрафту - 20 млн. грн.; строк дії ліміту овердрафту - з 07.07.2022 по 30.12.2022 включно; максимальний строк безперервного користування овердрафтом не повинен перевищувати 90 календарних днів; процентна ставка - 30 % річних; цільове призначення овердрафту - поповнення обігових коштів позичальника (поточні потреби) для здійснення ним фінансово-господарської діяльності. Позичальник зобов`язаний використовувати кредитні кошти з дотриманням вимог чинного законодавства.

За вказаного договору (п. 4.1), виконання позичальником зобов`язань (повернення овердрафту, сплата процентів за його використанням, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених цим договором) забезпечується фінансовою порукою ТОВ «ФК «Голден Коін», усім належним позичальнику майном/майновими правами та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України.

АТ «Банк Січ», виконуючи зобов`язання за зазначеним кредитним договором, 07.07.2022 надало ТОВ «Елемент Базис» кредит у формі овердрафту та встановило позичальнику ліміт овердрафту в розмірі 20 млн. гривень.

Станом на 07.07.2022 на рахунку позичальника обліковувався залишок власних коштів у сумі 2 437 958,38 гривень. Протягом операційного дня на рахунок ТОВ «Елемент Базис» надійшло 3 605 419,96 гривень. Упродовж операційного дня 07.07.2022 ТОВ «Елемент Базис» використано 24 657 024,06 грн., з яких 20 746 247,59 грн. витрачено на придбання іноземної валюти в сумі 701 236,98 дол. США, а також на інші витрати - 3 911 976,47 гривень.

З урахуванням зазначених транзакцій заборгованість ТОВ «Елемент Базис» перед АТ «Банк Січ» за овердрафтом становила 19 999 965,38 грн.

Надалі вказані валютні кошти, придбані за рахунок одержаного в АТ «Банк Січ» кредиту, перераховано зазначеним підприємствам - резидентам Турецької Республіки та обернено на користь невстановлених осіб.

Товарно-матеріальні цінності, постачання яких було обумовлено названими зовнішньоекономічними договорами, не поставлено.

Унаслідок указаних протиправних дій АТ «Банк Січ» завдано збитків у сумі 21 918 723,14 грн, тобто в сумі, яка більше ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що відповідно до ч. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 13.11.2024 повідомлено про підозру у розтраті за попередньою змовою групою осіб чужого майна, яке перебувало у віданні особи, в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Постановою заступника Генерального прокурора від 07.01.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 продовжено до 3 місяців, тобто до 13.02.2025 включно.

Під час досудового розслідування встановлено, що реквізити ТОВ «Елемент Базис» використовувалися його директором ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами з метою розтрати грошових коштів АТ «Банк Січ» та подальшого обернення цих коштів на користь невстановлених осіб.

При цьому власником корпоративних прав у ТОВ «Елемент Базис» із часткою у статутному капіталі останнього в розмірі 2 000 000,00 грн., що відповідає 100 % голосів на загальних зборах учасників, є ТОВ «АГРОПРОМЛЮКС» (), а власником останнього є громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка забезпечила призначення на посаду директора ТОВ «Елемент Базис» ОСОБА_6 .

Ураховуючи, що корпоративні права на ТОВ «Елемент Базис» фактично використовувалися у протиправній схемі розтрати коштів АТ «Банк Січ» та підтверджують правовий зв`язок з іншими учасниками відповідної кримінально протиправної діяльності, постановою слідчого корпоративні права на ТОВ «Елемент Базис» визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000165.

Постановою Господарського суду м. Києва від 15.05.2024 № 910/14852/22 Товариство з обмеженою відповідальністю "Елемент Базис" (03126, м. Київ, вул. Академіка Білецького, 9в, офіс 23, ідентифікаційний номер 43278755) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Водночас наразі існує ризик відчуження корпоративних прав на ТОВ «Елемент Базис» на користь третіх осіб з метою приховування залучення до кримінально протиправної діяльності осіб, пов`язаних зі створенням даного підприємства та призначенням на посаду його керівника ОСОБА_6 .

Прокурор вказує, що підставою накладення арешту на корпоративні права ТОВ «ЕЛЕМЕНТ БАЗИС» є необхідність збереження речових доказів згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки вони мають доказове значення, підтверджують пов`язаність ТОВ «ЕЛЕМЕНТ БАЗИС» та ТОВ «АГРОПРОМЛЮКС», а також зв`язок цих підприємств з іншими підприємствами, також залученими до протиправного заволодіння коштами АТ «Банк Січ» під виглядом кредитування, як ТОВ «ФІН-ІНВЕСТ ПОЛІССЯ», яке станом через відсутність заборони на відчуження корпоративних прав змінило власника й найменування.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого від 27.01.2025 корпоративні права у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «Елемент Базис», , які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропромлюкс», , власником якого є громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у розмірі 2 000 000,00 грн., що становить 100 % статутного капіталу ТОВ «Елемент Базис» визнано речовими доказами.

Прокурором доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000165 від 08.02.2023 на корпоративні права у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «Елемент Базис», , які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропромлюкс», , власником якого є громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у розмірі 2 000 000,00 грн., що становить 100 % статутного капіталу ТОВ «Елемент Базис».

Заборонити будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов`язані із державною реєстрацією переходу права власності на вказані корпоративні права.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1