Справа № 643/4900/25
Провадження № 1-кс/643/1625/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001357 від 08.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 189 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, має вищу юридичну освіту, перебуває на посаді начальника інформаційного відділення батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) ГУНП в Харківській області, одружений, має двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчинені ряду кримінальних правопорушень за наступних обставин: обіймаючи посаду заступника начальника відділу поліції № 1 начальника сектору кримінальної поліції Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, маючи спеціальне звання полковник поліції, здійснюючи функції представника влади та відповідно до ч. 3 ст.18 КК України, приміток до ст.ст. 364, 368 КК України будучи службовою особою, наділеною владними повноваженнями, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, зловживаючи ними, будучи діючим працівником органів Національної поліції України (далі - НПУ), обізнаним про встановлений законодавством України порядок реагування працівниками НПУ в разі виявлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення, а також про наслідки застосування санкцій адміністративно- та кримінально-правового характеру за вчинення відповідних правопорушень, перебуваючи на території м. Харкова у невстановленому під час досудового розслідування місці та часі, але не пізніше 15.08.2023, вирішив зайнятися злочинною діяльністю, а саме скоєнням тяжких корупційних злочинів вимагання та одержання неправомірної вигоди за не реєстрацію у встановленому законом порядку отриманих відомостей щодо вчинення особами злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, та як наслідок не внесення цих відомостей до ЄРДР та не притягнення таких осіб до кримінальної відповідальності.

Одночасно з цим, підлеглий ОСОБА_6 , старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , перебуваючи у м. Харкові, у невстановленому в ході досудового розслідування місці та час, однак не пізніше 15.08.2023, повідомив ОСОБА_6 про існування та діяльність створеної ним організованої групи, до складу якої входить, крім нього, діючий працівник НПУ та підлеглий ОСОБА_6 старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , та цивільна особа ОСОБА_12 .

Також ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_6 , що основним видом діяльності вказаної організованої злочинної групи є систематичне вимагання та одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за не реєстрацію у встановленому законом порядку отриманих відомостей щодо вчинення особами злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, та як наслідок не внесення даних відомостей до ЄРДР та не притягнення таких осіб до кримінальної відповідальності.

Після цього ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_6 увійти до складу створеної ним організованої групи на умовах її співорганізатора, роль якого в буде полягати в організації приховування кримінально-противоправної діяльності учасників організованої групи та отримання відповідно визначеної частини неправомірної вигоди, но що ОСОБА_6 погодився та протягом серпня-жовтня 2023 року, діючи у складі організованої групи за участю своїх підлеглих, діючих співробітників поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також цивільної особи ОСОБА_12 , вчинив такі кримінальні правопорушення.

15.08.2023 ОСОБА_6 , у денний час доби, не пізніше 20:39, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , одержав шляхом вимагання від ОСОБА_13 , який перебував у лісосмузі на перетині вул. Грушевського та пр. Любові Малої у м. Харкові, неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США та 500 доларів Канади, за не реєстрацію відповідно до діючого законодавства факту придбання та зберігання ОСОБА_14 та ОСОБА_13 психотропної речовини.

Крім того, 12.09.2023 ОСОБА_6 , у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 21:16, діючи у складі організованої групи за участю ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , одержав шляхом вимагання від ОСОБА_15 , яка перебувала в приміщені відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 45, неправомірну вигоду у розмірі 900 доларів США за не реєстрацію відповідно до діючого законодавства інформації за фактом виявлення вчиненого ОСОБА_15 кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, та як наслідок, не ініціювання внесення відповідним органом досудового розслідування вказаних відомостей до ЄРДР та не притягнення її до кримінальної відповідальності.

12.09.2023, ОСОБА_6 , у вечірній час доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, діючи у складі організованої групи за участю ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , одержав шляхом вимагання від ОСОБА_16 , який перебував у приміщені відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 45, неправомірну вигоду в розмірі 26500 грн за не реєстрацію у встановленому законодавством порядку факту виявлення вчинюваного ОСОБА_16 та ОСОБА_15 кримінального правопорушення, а саме збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, та як наслідок, не ініціювання внесення відповідним органом досудового розслідування вказаних відомостей до ЄРДР та не притягнення її до кримінальної відповідальності.

Крім того, 22.09.2023, о 14:45 ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , одержав шляхом вимагання від ОСОБА_17 , який перебував біля лісосмуги, розташованої на перетині вул. Грушевського та пр. Любові Малої у м. Харкові, неправомірну вигоду у сумі 25000 грн, за не реєстрацію відповідно до діючого законодавства факту придбання останнім спільно з ОСОБА_18 психотропної речовини.

Також 20.10.2023, ОСОБА_6 , у період часу з 14:22 до 14:24, діючи у складі організованої групи за участю ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , одержав шляхом вимагання від ОСОБА_19 , який перебував біля лісосмуги, розташованої на перетині вул. Грушевського та пр. Любові Малої у м. Харкові, неправомірну вигоду у сумі 32000 грн за не реєстрацію відповідно до діючого законодавства факту придбання та зберігання останнім наркотичного засобу, та як наслідок не внесення відповідним органом досудового розслідування відомостей до ЄРДР та не притягнення ОСОБА_19 до кримінальної відповідальності.

Крім того, 24.10.2023, ОСОБА_6 , о 15:01, діючи у складі організованої групи за участю ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , одержав шляхом вимагання від ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які перебували біля лісосмуги, розташованої на перетині вул. Грушевського та пр. Любові Малої у м. Харкові, неправомірну вигоду у сумі 30000 грн за не реєстрацію у встановленому законодавством порядку факту виявленого вчинюваного останніми правопорушення та, як наслідок, не ініціювання внесення відповідним органом досудового розслідування вказаних відомостей до ЄРДР, та не притягнення їх до кримінальної відповідальності.

27.03.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди; ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене повторно; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України організація одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, вчинене повторно, організованою групою, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Слідчий, посилаючись на обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні тяжких злочинів, існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти переліченим ризикам. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, їх резонанс, беручи до уваги займану підозрюваним посаду, з метою забезпечення досягнення мети кримінального провадження слідчий просить визначити заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_6 зазначив, що інкриміновані йому злочині датовані 2023 роком, особи про обставини їх вчинення допитані лише у 2025 році. Враховуючи час, який минув після тих подій, він не розуміє в чому його підозрюють та не може дати змістовних пояснень з цього приводу. На теперішній час він виконує службові обов`язки на лінії зіткнення з російськими загарбниками, особовий склад постійно несе втрати, людей не вистачає. З погляду на це просив відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення та обрати інший запобіжний захід, який дозволить йому продовжити виконання службових обов`язків. Перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином наміру не має.

Захисник ОСОБА_4 категорично заперечував проти визнання підозри обґрунтованою, зазначивши, що вона не є конкретною, з її змісту не зрозуміло, що саме, де та в якій кількості отримав саме ОСОБА_6 . Під час розслідування грошові кошти не вилучались, їх не має, отже не можна казати про отримання ОСОБА_6 неправомірної вигоди. Підозра ґрунтується виключно на показаннях свідків, які є особами, стосовно яких складено матеріали про незаконний обіг наркотичних засобів, а також перепискою, під час якої начебто ОСОБА_6 проставляв знаки «+». Проте цих доказів вкрай не достатньо для підозри у тяжкому злочині. Експерт у своєму висновку за результатами проведення лінгвістичної експертизи посилається на матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, які до клопотання не долучені. Не дослідивши в судовому засіданні матеріали, які досліджувались експертом, не можна визнавати допустимим доказом експертний висновок. Отже, відсутність обґрунтованої підозри є окремою підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Крім того, жоден з ризиків, перелічених у клопотанні, не доведений, як і неможливість обрання ОСОБА_6 іншого, менш суворого запобіжного заходу. Так, ризики переховування від органів досудового розслідування та суду спростовується посадою, яку на тепер займає ОСОБА_6 , місцем та умовами несення служби останнім. Крім того, ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки: офіційне місце роботи, наявність сім`ї та трьох дітей на утриманні, двоє з яких є неповнолітніми, батька похилого віку. При цьому дружина страждає на ряд важких захворювань, у тому числі захворювання головного мозку і потребує як матеріальної, так і моральної допомоги.

Ризик знищення речей чи документів не можна вважати доведеним з погляду те, що сторона обвинувачення навіть не зазначає, про які речі та документи йде мова. Розслідування триває з 2023 року, отже всі речі та документи, які можуть мати значення для розслідування, вже виявлені, вилучені та долучені до матеріалів кримінального провадження, що виключає їх знищення чи спотворення з боку ОСОБА_6

ОСОБА_6 35 років служить в органах поліції, до кримінальної відповідальності не притягався та судимий не був, наразі проходить службу на посаді начальника інформаційного відділення батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) ГУНП в Харківській області безпосередньо у зоні бойових дій, отже не можна казати про існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Яким чином ОСОБА_6 , перебуваючи на службі на відстані 200 км від м. Харкова, зможе впливати на свідків та інших підозрюваних сторона обвинувачення також не зазначає.

Вказане свідчить, що названі прокурором ризики лише формально перераховані, проте жодного доказу на їх реальне існування стороною обвинувачення не надано.

З погляду на це відсутні будь-які підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а запропонований прокурором розмір застави не узгоджується ні підозрою у приведеному виді, ні з класифікацією інкримінованого ОСОБА_6 злочину, ні з його матеріальним та сімейним станом.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку як підозрюваного, так і захисника ОСОБА_4 та додав, що підозрювати будь-кого у вчинені злочину, пов`язаного з отриманням неправомірної вигоди лише на підставі показань свідків, враховуючи, що склад злочину, передбаченого ст. 368 КК України, є матеріальним, не можливо, тим більше, що матеріали негласних слідчих (розшукових) дій слідчому судді не надані. З погляду на це підозра є необґрунтованою.

Репутація підозрюваного, його сімейний та майновий стан, стан його здоров`я та здоров`я членів його сім`ї, умови та місце несення служби на теперішній час у сукупності свідчать про відсутність перелічених прокурором ризиків та дають підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, умов якого останній буде дотримуватись беззаперечно.

У разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу просить визначити заставу у мінімальному, передбаченому законом розмірі, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши надані докази слідчий суддя дійшов такого: відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частина 2 ст. 177 КПК України вказує, що підставою застосування запобіжного заходу крім ризиків, перелічених в ч. 1 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу має враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, перелічених в ст. 177 КПК України ризиків, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_6 на цьому, початковому стосовно останнього, етапі розслідування є достатньо обґрунтованою, так як викладені в ній відомості, а також сукупність доказів, покладених в її обґрунтування, дозволяють казати, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому злочини. Відомості про це містяться в долучених до клопотання доказах, а саме показаннях свідків, експертному висновку тощо. Відсутність серед долучених до клопотання доказів розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій не спростовує такого рівня обґрунтованості підозри, який є достатнім для висновку, що перша підстава, про яку йдеться в ч. 2 ст. 177 КПК України, для застосування запобіжного заходу існує.

Ступінь доведеності підозри ОСОБА_6 на цьому етапі провадження не є виключною обставиною, яка впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення та збір необхідного обсягу доказів для цього є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, який обирається.

Стосовно доведеності ризиків, зазначених стороною обвинувачення, слід врахувати й положення ч. 1 ст. 178 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, наявність судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки тощо.

Аналізуючи наявність перелічених прокурором ризиків у сукупності з обставинами кримінального правопорушення та положеннями ч. 1 ст. 178 КПК України можна дійти висновку, що не всі з вказаних прокурором ризиків доведені і не всі обставини, що характеризують особу підозрюваного, враховані прокурором під час посилання на ці ризики.

Прокурор посилається на існування ризику вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, проте існування цього ризику, на думку слідчого судді, не доведено. Цей ризик спростовується, перш за все, відомостями про особу підозрюваного та обставинами вчинення інкримінованих останньому злочинів.

Так, їх вчинення стало можливим завдяки вступу ОСОБА_6 , який на той час займав одну з керівних посад у регіональному правоохоронному органі, у злочинний зговір з іншими працівниками поліції. На теперішній час жоден з фігурантів, у тому числі ОСОБА_6 , не працює на раніше займаних посадах у правоохоронних органах, отже казати про можливість продовження останнім злочину, у якому він підозрюється, виключається. Крім того, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення спростовується відомостями про особу підозрюваного, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався та дій, які б свідчили про ведення асоціального способу життя, не вчиняв, натомість має позитивну репутацію, наразі виконує службові обов`язки в умовах, які виключають можливість вчинення подібного роду злочинів. ОСОБА_6 не є фігурантом у інших кримінальних провадженнях, відомостей про його причетність до інших кримінальних правопорушень не надано.

Існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, знищення чи спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у тому числі шляхом використання знань щодо методів ведення досудового розслідування, проведення негласних слідчих (розшукових) дій також не доведене, так як досудове розслідування триває з 2023 року, події, які інкримінуються ОСОБА_6 також датовані 2023 роком. Під час розслідування зібрані докази, які зафіксовані у відповідних процесуальних документах та зберігаються у матеріалах кримінального провадження. Будь-яке їх спотворення з боку ОСОБА_6 фізично не можливе, як і створення штучних доказів щодо подій, які трапились в минулому.

Разом з тим, ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, який обґрунтовується, насамперед, суворістю передбаченого покарання в разі доведеності вини у вчиненні інкримінованого злочину, яка є суттєвим елементом, що має враховуватись під час обрання запобіжного заходу, не можна виключати. Про підозру ОСОБА_6 повідомлено 27.03.2025, отже обмеження та обов`язки, які передбачає статус підозрюваного, виникли у останнього нещодавно. Усвідомлюючи невідворотність покарання в разі доведення вини, підозрюваний може застосувати спроби до переховування. При цьому міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність родини, малолітніх дітей, позитивна репутація зменшують ризик переховування від органів досудового розслідування, проте не виключають його.

Ризик незаконного впливу на свідків чи інших підозрюваних також не можна виключати, враховуючи роль підозрюваного, відведену йому органом досудового розслідування та займану ним посаду на момент вчинення інкримінованих злочинів. Використовуючи власний авторитет, зв`язки, що склались за період роботи у правоохоронних органах, ОСОБА_6 може застосувати заходів безпосереднього чи опосередкованого впливу як на свідків з метою зміни раніше наданих показань, так і на інших підозрюваних з метою побудувати однотипну хибну захисну позицію чи, взагалі, вигородити себе.

Існування цих ризиків, наряду з обґрунтованою підозрою у вчиненні кількох тяжких злочинів свідчить про обґрунтованість заявленого клопотання та недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, отже клопотання має бути задоволено.

З погляду на обставини кримінального правопорушення та його класифікацію, роль, яку сторона обвинувачення відводить ОСОБА_6 у його вчиненні, беручи до уваги відомості, що характеризують особу підозрюваного, його матеріальний та сімейний стан, а також положення абз. 5 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі, який перевищує максимально передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 454200 грн. Внесення застави саме в такому розмірі, наряду з обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При цьому слідчий суддя, враховуючи, що застава не має виконувати функції покарання чи відшкодування збитків, вважає, що застава у 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яку просить визначити сторона обвинувачення, всупереч вимог ч. 4 ст. 182 КПК України є завідомо непомірною для підозрюваного і не може бути застосована.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 309, 370, 372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 08:15, 31.03.2025, коли підозрюваний з`явився до суду для розгляду клопотання та фактично був змушений залишатись поряд з уповноваженою службовою особою.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 29.05.2025.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_22 родичів останнього.

Визначити заставу у розмірі 454200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA0006674, отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 31.03.2025 у справі № 643/4900/25 (провадження № 1-кс/643/1625/25) відносно ОСОБА_6 .

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі. Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з фактичного місця виконання своїх службових обов`язків на посаді начальника інформаційного відділення батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) ГУНП в Харківській області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, передислокації підрозділу, в якому виконує службові обов`язки; утриматись від спілкування з свідками, потерпілими, іншими підозрюваними, спеціалістами та експертами у цьому кримінальному провадженні за відсутності слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за наявності таких.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складений 03.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1