У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2000/25

провадження № 1-кс/0285/593/25

15 квітня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про арешт тимчасово вилученого майна, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 11.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, яке вилучене 11.04.2025 в період часу з 14 год. 17 хв. по 14 год. 50 хв., в ході огляду місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку №47 по вулиці Звягельська в місті Звягель Житомирської області у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: зіп-пакет з білою кристалічною речовиною та мобільний телефон Nокіа С21 Рlus. ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕ1 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , який містить тріщину головного екрану, та позбавити власника, будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 11.04.2025 орієнтовно о 13 год. 38 хв. працівниками СКП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області поблизу будинку №47 по вулиці Звягельська в місті Звягель Житомирській області зупинено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно надав для вилучення зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, який останній зберігав для власних потреб без мети збуту.

Вилучені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному проваджені. В ході досудового розслідування за даним фактом відібрано пояснення у ОСОБА_3 , який пояснив, шо 11.04.2025 року через мережу інтернет, через телеграм канал SOLO (використовуючи власний мобільний телефон) замовив психотропну речовину «Солі» та в подальшому того ж дня перебуваючи в мікрорайоні «Смолка» в місті Звягель знайшов поліетиленовий згорток, з вказаною речовиною, після чого був зупинений працівниками поліції.

По даному факту внесено відомості до ЄРДР.

Слідство вважає, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та має значення речового доказу в кримінальному провадженні. З метою проведення судових експертиз та з метою його збереження виникла необхідність у застосування арешту.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Арешт майна це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (ст.170 КПК).

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких допускається лише у випадку, коли слідчий, прокурор доведе наявність трьох необхідних складових, а саме, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та конфіскації як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ініціатор клопотання, звертаючись до суду зазначив, що метою арешту є збереження речового доказу та проведення судових експертиз.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Потреби досудового розслідування з метою забезпечення його дієвості можуть бути забезпечені при задоволенні клопотання прокурора в повному обсязі.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає його завданням, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

Наявні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі або містить сліди кримінального правопорушення та може бути в подальшому використане, як доказ вчинення злочину. За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 11.04.2025 у період часу з 14 год. 17 хв. по 14 год. 50 хв., в ході огляду місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку №47 по вулиці Звягельська в місті Звягель Житомирської області у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: зіп-пакет з білою кристалічною речовиною та мобільний телефон Nокіа С21 Рlus. ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕ1 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , який містить тріщину головного екрану, та позбавити власника, будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1