Справа № 503/2281/24
Провадження №1-кп/503/55/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима кримінальне провадження за клопотанням прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000373 від 22.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 ,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з вище зазначеним клопотанням посилаючись на те, що відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області проводило досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000373 від 22.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України. В ході досудового розслідування проведено слідчі та розшукові дії направленні на розкриття кримінального правопорушення, однак встановити особу причетну до його вчинення не виявилось можливим. Тому повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні не здійснювалось. На теперішній час строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст. 49 КК України, за даним кримінальним правопорушенням закінчився. У зв`язку з чим прокурор просить суд закрити кримінальне провадження № 0000373 від 22.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання та просив задовольнити з викладених в ньому підстав.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, про час, дату і місце судового засідання був своєчасно повідомлений у порядку встановленому ч.1 і ч.8 ст. 135 КПК України, а саме шляхом надіслання поштою судової повістки про виклик, про що в сукупності свідчить роздруківка з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» про результат надсилання поштою рекомендованого відправлення № 201 та саме рекомендоване відправлення № 201 із судовою повісткою про виклик в судове засідання призначене на 27.01.2025 року, яке 02.01.2025 року було поштою повернуто із відміткою у довідці про причини повернення (Ф.20) про відсутність адресата за вказаною адресою, що є єдиним відомим суду місцем проживання потерпілого ОСОБА_4 зазначеним у змісті в протоколі його допиту (а.п.12 матеріалів досудового розслідування). Окрім того, перед цим, потерпілий ОСОБА_4 отримав 29.11.2024 року рекомендоване відправлення № 689 із судовою повісткою про виклик в судове засідання призначене на 23.12.2024 року, про що свідчить поштове повідомлення № 320 про вручення йому рекомендованого відправлення № 689 (а.п.9), але не з`явився в згадане судове засідання. Таким чином суд вважає, що ним були вжиті передбачені КПК України засоби виклику та сприяння явці потерпілого як в дане судове засідання так і в судове засідання, яке було призначене до проведення раніше, але потерпілий в них не з`явився, то суд з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження приходить до висновку про необхідність завершення розгляду кримінального провадження. Згідно положень п.2 ч.3 ст. 56 КПК України участь у судовому провадженні є правом потерпілого, а не його обов`язком. Аналогічний за своєю суттю висновок викладений у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 219/10727/2013-к (провадження № 51-707км20), якого також дотримано в постановах від 22 березня 2018 року у справі № 521/11693/16-к (провадження № 51-380км17), від 15 травня 2018 року у справі № 632/2055/15-к (провадження № 51-149км18), 27 червня 2018 року у справі № 757/666/17-к (провадження № 51-2244км18) та 01 червня 2022 року у справі № 466/6117/20 (провадження № 51-4896 км 21), та полягає в тому, що направлення поштою повістки про виклик є належним повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання суд встановив, що 22.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесенні відомості за № 0000373 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 289 КК України, за заявою потерпілого ОСОБА_4 від 22.08.2017 року, в якій останній повідомив про вчинення в ніч з 20 на 21.08.2017 року викрадення з його домоволодіння належного йому мопеду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України, згідно ст. 12 КК України в редакції чинній на час його вчинення визначалось злочином середньої тяжкості, а на теперішній час (після змін внесених Законом України від 22.11.2018 року № 2617-VIII) зазначеною нормою визначається нетяжким злочином, оскільки в своїй санкції передбачало та передбачає найбільш суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до положень пункту 3 ч.1 с т. 49 КК України (в редакції чинній як на час вчинення кримінального правопорушення так і на теперішній час), строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення, яке на час діяння було злочином середньої тяжкості, а на теперішній час (після змін внесених Законом України від 22.11.2018 року № 2617-VIII) є нетяжким злочином, становить п`ять років з дня його вчинення.

Згідно пункту 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до пункту 1-1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

В свою чергу абзацом третім ч.4 ст. 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином закриття кримінального провадження з наведеної вище підстави є обов`язком суду за умови одночасної наявності двох визначених для цього підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а також дотримання відповідної процедури.

Дослідженні судом матеріали судового провадження підтверджують те, що в рамках кримінального провадження під час досудового розслідування провадилися слідчі (розшукові) дії направленні на розкриття кримінального правопорушення, зокрема з метою встановлення особи, яка його вчинила, а саме 22.08.2017 року проведено огляд місця події (а.п.6-8 матеріалів досудового розслідування) та проведено допит потерпілого ОСОБА_4 (а.п.12-15 матеріалів досудового розслідування), а 12.04.2019 року проведено допит свідка (а.п.16-19 матеріалів досудового розслідування).

01.10.2024 року начальник відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області надав доручення оперативному підрозділу на проведення відповідних слідчих (розшукових) дій (а.п.29 матеріалів досудового розслідування).

07.10.2024 року проведено допити двох свідків (а.п.34-39 матеріалів досудового розслідування).

Однак, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, встановлено не було, а з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше 5 років.

Водночас, за умов не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та у зв`язку з цим не здійснення у вказаному кримінальному провадженні повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, то відсутні підстави, передбачені ч.2-3 ст. 49 КК України, для зупинення та переривання перебігу давності.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що обсяг фактичних даних про обставини, що мають значення для даного кримінального правопорушення, встановлених на підставі зібраних доказів, вказують на відповідність діяння кваліфікації саме за ч.1 ст. 289 КК України.

Ураховуючи вище наведене суд вважає, що наявні всі передбачені підстави для закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання прокурора про закриття кримінального провадження є обґрунтованим, а тому його необхідно задовольнити, а саме кримінальне провадження закрити.

Керуючись ст. 12, 49, 284 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 від 22.08.2017 року за ознаками вчинення у відношенні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, закрити на підставі пункту 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1