Справа № 717/2834/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянув клопотання власника арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Встановив:

Власник арештованого майна ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у якому просить скасувати повністю арешт накладений ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2024 року на автомобіль марки «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шассі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2013 року випуску.

Згідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У якості підстав скасування арешту ОСОБА_4 зазначив, що в даний час всі необхідні експертизи проведені, а тому у подальшому арешті автомобіля відпала потреба.

В судове засідання ОСОБА_4 не з?явився.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що всі необхідні слідчі дії із вилученим автомобілем проведені, а тому клопотання слід задовольнити частково.

Вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково.

Під час досудового розслідування встановлено, що 07 листопада 2024 року біля 17 години 30 хвилин водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Форд Транзит» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Північній в селищі Кельменці Дністровського району Чернівецької області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 госпіталізовано до комунального некомерційного підприємства „Кельменецька багатопрофільна лікарня із тілесними ушкодженнями.

Викладені вище обставини, у їх сукупності, можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 286 КК України.

Враховуючи наведене вважаю, що вилучене майно, а саме, автомобіль «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_1 може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дане майно відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Представник власника майна довів, що відпала потреба в подальшому застуванні арешту транспортного засобу в частині заборони ОСОБА_4 володіти та користуватися автомобілем. Прокурор та слідчий не довели суду необхідність в подальшому проведення слідчих дій із вилученим автомобілем.

Разом з тим, вважаю, що незастосування заборони розпорядження автомобілем «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_1 , на який накладено арешт, може призвести до приховування, пошкодження, втрати та знищення цього речового доказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

На підставі пункту 2 частини 1 статті 174 КПК України, частково скасувати арешт на автомобіль «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шассі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , який був накладений згідно ухвали слідчого судді Кельменецького районного суду від 14 листопада 2024 року.

Скасувати заборону ОСОБА_4 користуватися автомобілем «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шассі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Автомобіль «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шассі (кузова, рами) НОМЕР_2 повернути ОСОБА_4 .

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність передбачену ст. 388 Кримінального кодексу України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_7 , яку уповноважити на її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: