Провадження №: 1-кс/752/8276/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002011 від 29.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 17.10.2024 року звернулась до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на:

- два номерні знаки з надписом UA « НОМЕР_1 », які поміщено до спец. пакету INZ4041874;

- автомобіль RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_2 (реєстрація держави Румунія), VIN НОМЕР_3 , який було вилучено та передано на зберігання на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 3.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002011 від 29.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2024 року, о 16 год 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський шлях 135, невстановлені особи вчинили крадіжку грошових коштів у розмірі 5.500 доларів США та 68000 тис. грн. шляхом отримання доступу до автівки RANGE ROVER, номерний знак НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після чого вищезазначені невстановлені особи зникли у невідомому напрямку.

В ході проведення першочергових оперативно-розшукових заходів встановлено, що заявник 27.06.2024 року приїхав до відділення Нової Пошти №1, що за адресою: м. Київ, Пирогівський шлях, 135 по власних справах, авто припаркував на парковці відділення Нової Пошти, за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський шлях 135. В момент, доки ОСОБА_5 перебував в приміщенні Нової Пошти, невідомі особи чоловічої статі викрали з авто грошові кошти.

Під час перегляду камер відеоспостереження, які розміщенні на території та в приміщенні відділення Нової Пошти встановлено, що по приїзду на паркувальний майданчик, заявник вийшов з авто та направився в приміщення. В цей момент із авто синього кольору марки «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_1 , яке стояло поруч вийшов невідомий чоловік одягнений в синю рубашку на довгий рукав, чорну кепку та темні шорти, та пішов за заявником. В подальшому із авто вийшов інший невідомий чоловік одягнений в темну кепку, білу футболку та темні шорти, та відкривши двері авто заявника дістав з нього грошові кошти, сів за кермо авто «Сітроен» та дочекавшись спільника, покинув паркувальний майданчик Нової Пошти.

Подальшим переглядом записів із камер відеоспостереження відділення Нової Пошти №1 та за допомогою наявних інформаційних ресурсів Національної поліції України вдалося встановити особи причетні до вчинення правопорушення. Ними виявилися громадяни Грузії, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин Грузії, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин Грузії, проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене є всі підстави вважати, що громадяни Грузії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають в користуванні автомобіль RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_2 (реєстрація держави Румунія), VIN НОМЕР_3 з метою конспірації може змінювати номерні знаки.

На підставі зазначеного, після подання клопотання, погодженого з прокурором, 26.09.2024 слідчим суддею було надано дозвіл слідчому слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києва Києві ОСОБА_8 та/або слідчим, що перебувають в групі по розслідуванню даного кримінального провадження та прокурорам, що перебувають в групі прокурорів, на проведення обшуку автомобілю RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_2 (реєстрація держави Румунія), VIN НОМЕР_3 , який перебуває в користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання із подальшим вилученням предметів, які можуть бути використані в якості доказів, а саме: речей, одягу, в яких перебувала особа під час вчинення правопорушення, мобільних телефонів, в яких може бути інформація, що має значення для досудового розслідування, знарядь, пристроїв кримінального правопорушення, речей і документів, що мають значення для досудового розслідування, на підставі Ухвали слідчого судді про проведення обшуку за вищевказаною адресою №752/16957/24 за вищевказаною адресою.

16.10.2024, в період часу з 11 год. 57 хв. до 12 год. 05 хв., в порядку ст. 223, 233,234,236 КПК України, було проведено обшук автомобіля RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_2 (реєстрація держави Румунія), VIN НОМЕР_3 , який перебуває в користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, в ході якого було виявлено та вилучено, а саме: два номерні знаки з надписом UA « НОМЕР_1 », які поміщено до спец. пакету INZ4041874. В ході проведення обшуку автомобіля RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_2 (реєстрація держави Румунія), VIN НОМЕР_3 , 16.10.2024 даний автомобіль було вилучено та передано на зберігання на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 3. Вказані об`єкти відіграють важливе значення та є речовими доказами.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначила, що майно, на яке вона просить накласти арешт визнане речовими доказами. Просила накласти арешт на номерні знаки, в іншій частині поклалась на розсуд суду. Метою арешту є збереження речових доказів, що відповідає ст. 98, п. 1 ч. 2, ч.3 ст. 170 КПК України.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на автомобіль, просив повернути автомобіль власнику, щодо накладення арешту на номерні знаки не заперечував.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши думку прокурора, представника власника майна, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 16.10.2024 року два номерні знаки з надписом UA « НОМЕР_1 », які поміщено до спец. пакету INZ4041874, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002011 від 29.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 16.10.2024 року автомобіль RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_2 (реєстрація держави Румунія), VIN НОМЕР_3 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002011 від 29.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді, зокрема, речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільця майна.

На думку слідчого судді, прокурором доведено відповідність майна, а саме два номерні знаки з надписом UA « НОМЕР_1 », які поміщено до спец. пакету INZ4041874., на яке прокурор просить накласти арешт, критеріям речового доказу та можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вказане майно є необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, яке на даному етапі кримінального провадження, враховуючи, серед іншого, суспільну небезпеку можливого кримінального правопорушення та його специфіку, вважає є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

В той же час, частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_2 (реєстрація держави Румунія), VIN НОМЕР_3 , прокурором не надано належного обґрунтування необхідності такого арешту, співмірності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а доводи, викладені в клопотанні не дають підстави встановити наявність ризиків, встановлених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 372КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, шляхом заборони використання, розпорядження, відчуження, а саме: два номерні знаки з надписом UA « НОМЕР_1 », які поміщено до спец. пакету INZ4041874., яке було вилучено 16.10.2024 в ході проведення обшуку автомобіля RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_2 (реєстрація держави Румунія), VIN НОМЕР_3 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1