Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1838/2025 У Х В А Л А
18.04.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
15.04.2025р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Згідно повідомлення, 15.04.2025р. у невстановлений у ході проведення досудового розслідування час, але не пізніше 18 год. 40 хв., у ОСОБА_5 , військовослужбовця ЗС України, виник злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства , небезпечного для життя та здоров`я особи та обернення вказаного майна на свою користь.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 15.04.2025 близько о 18 год. 40 хв., перебуваючи на законних підставах у приміщенні хостелу «Фокс», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 19, з метою реалізації раніше виниклого злочинного корисливого умислу, спрямованого на розбійний напад з метою заволодіння майном та оберненням його на свою користь, увійшов до приміщення кабінету адміністратора, розташованого на першому поверсі, в якому перебувала потерпіла ОСОБА_6 ..
Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, під час дії воєнного стану на території України, маючи корисливий умисел, спрямований на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, розуміючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи його настання, застосовуючи заздалегідь заготовлений предмет у вигляді ножа, підійшов до ОСОБА_6 , яка знаходилась у приміщення кабінету, та з метою присікання можливого опору зі сторони останньої почав погрожувати їй ножем, висловивши вимогу передати йому грошові кошти, які знаходилися у потерпілої.
Після чого, до вказаного кабінету зайшов ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які відібравши у ОСОБА_5 ніж, припинили протиправні дії останнього.
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні провину визнав, просив визначити розмір застави у разі обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Додав, що під час вчинення злочину був тверезий, а підставою до його вчинення стало скрутне матеріальне становище.
Захисник просив визначити розмір застави.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який є особливо тяжким, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується: протоколом огляду місця події від 15.04.2025р.; протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення для впізнання свідкам ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_10 ; протоколом огляду цифрового носія; власними поясненнями підозрюваного в судовому засіданні; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному; характеру особливо тяжкого злочину, пов`язаного із погрозою застосування насильства, вчиненого військовослужбовцем в умовах воєнного стану; зважаючи на те, що частина Миколаївської області досі залишається тимчасово окупованою, а в інших частинах області ведуться активні бойові дії та ситуація є нестабільною; беручи до уваги, що підозрюваний будучи призваним за мобілізацією, самовільно залишив місце несення служби, не має легальних джерел прибутку, внаслідок чого вчинив злочин проти власності із погрозою застосування ножа щодо потерпілої; з огляду на те, що підозрюваному відомі свідки та потерпілі у даному кримінальному провадженні; добровільно від злочинних дій не відмовився, поки такі не були припинені завдяки втручанню сторонніх осіб, за такого слід погодитись із доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, які в умовах воєнного стану в України є більш ніж вагомими.
Враховуючи, що інкримінований ОСОБА_5 злочин пов`язаний із погрозою застосування насильства, таким чином згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України суддя вважає необхідним не визначати суму застави як альтернативного запобіжного заходу.
Таким чином запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Керуючись ст.ст. 183, 196 КПК України, -

Щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.06.2025р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1