overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5129/25-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/50824/24-к від 06.11.2024,-

В С Т А Н О В И В :

10.02.2025 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/50824/24-к від 06.11.2024.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Проте, з наданих суду матеріалів не можливо встановити, що особа, яка заявила клопотання про скасування арешту майна або володілець майна, були відсутні під час розгляду клопотання про його арешт, оскільки ніяких доказів, а насамперед, судового рішення, на підставі якого було накладено арешт, суду надано не було.

Враховуючи викладе вище, строки розгляду справ даної категорії та відсутність в матеріалах клопотання копії ухвали на підставі якої було накладено арешт на майно, та те, що зазначені обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню особі, що його подала.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/50824/24-к від 06.11.2024 - повернути особі, що його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/970/25 ун. № 759/3845/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бровари Київської області, українець, гр-н України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308 та ч. 2 ст. 308 КК України, -

сторони: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_5 , захисник - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308 та ч. 2 ст. 308 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 19 лютого 2025 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту і просив справу щодо нього розглянути невідкладно, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до негайного судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308 та ч. 2 ст. 308 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на «19» березня 2025 року об 11 годині 15 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_9
Справа № 343/1251/23
Провадження № 11-кп/4808/181/25
Категорія ч. 1 ст. 286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , розглядаючи апеляційні скарги начальника загону ГУ ДСНС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2025 року в кримінальному провадженні №0000109 щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У кримінальному провадженні виконано вимоги ст. 401 КПК України щодо підготовки до апеляційного розгляду.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами начальника загону ГУ ДСНС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2025 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду о 14-00 годині 08 квітня 2025 року (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, буд. 11).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №207/2379/18
Провадження №1-кп/209/12/25
У Х В А Л А

17 березня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 09 липня 2024 рокубув засуджений вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі № 207/5305/21 за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2025 року вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 09 липня 2024 року був залишений без змін та набрав законної сили 24 лютого 2025 року.

Враховуючи, що ОСОБА_5 повинен вибути з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» до кримінально-виконавчої установи для відбування покарання за вироком від 09 липня 2024 року,розгляд даного кримінального провадження за відсутності обвинуваченого неможливий, суд вважає необхідним перерахувати ОСОБА_5 за Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл.

Керуючись статтями 372, 537 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 липня 2024 року,перерахувати за Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Наступне судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України, призначено о 13.30 годині 01 квітня 2025 року.

Копію ухвали для виконання направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/2640/25
Провадження № 1-кс/201/1036/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 березня 2025 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Баскунчак, Астраханської області, Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000327 від 06 лютого 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 квітня 2025 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 09 квітня 2025 року.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 16.40 годині 11 березня 2025 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/1514/25
Провадження № 1-кс/201/579/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 лютого 2025 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003280 від 01 жовтня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», строком дії до 04 квітня 2025 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 04 квітня 2025 року.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 16.10 годині 07 лютого 2025 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/3339/25
провадження № 1-кс/208/1212/25
УХВАЛА

(резолютивна частина)

18 березня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення огляду, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000434 від 15.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 233-237 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення огляду, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000434 від 15.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України задовольнити.

Надати у кримінальному провадженні № 0000434 від 15.03.2025 року, дозвіл на проведений 16.03.2025 року, у період часу з 00:27 год. по 02:07 год. відповідно до ч.3 ст.233 КПК України огляд квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 та в якому фактично мешкають ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за результатами якого було вилучено: зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору схожою на наркотичну, 300 зіп-пакетів, портативні ваги та змив з поверхні портативних ваг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 19.03.2025 р. о 08:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2350/25
Провадження № 1-кс/204/527/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

Розгляд даного клопотання було призначено на 17 березня 2025 року, проте 13 березня 2025 року від адвоката ОСОБА_4 до суду надійшла заява про залишення скарги, без розгляду.

Слідчий суддя, перевіривши скаргу та додані до неї матеріали, вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки у зв`язку з надходженням заяви про відмову від скарги, рішення по суті поданої скарги не може бути прийняте, а відповідна скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/142/25
У Х В А Л А

19 березня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Кривому Розі клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від катування,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2024 р. засуджений до довічного позбавлення волі ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від катування при відбутті покарання призначеного вироком Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 р.

Засуджений заявив клопотання про забезпечення захисником.

Прокурор клопотання підтримав.

Суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст.13,14 п.7 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» - право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі…- на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону. Оскільки участь захисника є обовязковою, а засуджений не має коштів для самостійного забезпечення себе захисником, суд вважає необхідним направити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги доручення про забезпечення засудженого захисником.

Керуючись ст.ст.13,14 п.7 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді клопотання про звільнення від катування, та забезпечити його прибуття до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу на 14.00 год. 30.04.2025 року, за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Пляжна, 23, зал.№1.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

17 березня 2025 року

м. Київ

справа № 378/885/20

провадження № 51-979 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_4,

суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши касаційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_7 (далі - представник) на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 21 липня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду 24 грудня 2024 року щодо засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:

У поданій скарзі представник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.

У касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Проте наведених положень процесуального закону представником не дотримано.

Оскаржуючи законність рішення суду першої інстанції представник серед іншого вказує на неповноту судового розгляду, заперечує оцінку достовірності доказів здійснену цим судом, що, з огляду на положення ст. 433 КПК не може бути предметом перевірки судом касаційної інстанції.

Як убачається з касаційної скарги, представник подав касаційну скаргу на вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_3 , в прохальній частині скарги просить суд касаційної інстанції скасувати обидва судові рішення, однак призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, таким чином - допускає суперечність в резолютивній частині касаційної скарги. При цьому, посилаючись на необхідність скасування вироку, представник взагалі не обґрунтовує такого прохання в описовій частині скарги, з урахуванням положень ст. 415 КПК.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити касаційну скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків.

На усунення недоліків, заявнику слід подати нову касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 21 липня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду 24 грудня 2024 року щодо засудженого ОСОБА_3 залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків із дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6