Справа № 626/1149/25
Провадження № 1-кс/626/588/2025
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

16 квітня 2025 року м.Берестин (Красноград)

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Берестинського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, яке погоджено прокурором Берестинської окружної прокуратури, в рамках кримінального провадження №0000086 від 09.04.2025 року за ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся до суду з відповідним клопотанням на обґрунтування якого зазначає, що у провадженні Берестинського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за за №0000086 від 09.04.2025.

Допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 06.04.2025 близько 12:00 год, він перебував за місцем свого мешкання тому вирішив зайти зі свого мобільного телефону на сайт « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та поцікавитись продажем автомобілів. Проглядаючи сайт він знайшов оголошення, щодо продажу автомобіля ВАЗ 2110 чорного кольору, який відповідно до оголошення продавався в м. Карлівка Полтавської області особою з контактним номером телефону НОМЕР_1 . Так як його зацікавив цей автомобіль то близько 12:10 год, він зателефонував зі свого номеру НОМЕР_2 продавцю автомобіля. Слухавку підняла особа чоловічої статі (по голосу віком близько 50 років). Під час розмови чоловік йому повідомив, що автомобіль розташовується в м. Карлівка Полтавської області і він або повинен приїхати до нього і подивись автомобіль або він може йому її пригнати на огляд в м. Берестин Харківської області, але ОСОБА_4 повинен буде йому скинути передоплату за це і щоб він більше нікому її не продав крім нього. Так як ОСОБА_4 влаштовував варіант, що автомобіль він пригнав до нього в місто, то він погодився на таку умову і скинув за його вимогою 8000 грн, через « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зі своєї карти № НОМЕР_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на карту ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) яку він продиктував № НОМЕР_4 . Гроші ОСОБА_4 перекинув о 13:13 год. Після того як ОСОБА_4 скинув йому 8000 грн., то перетелефонував та повідомив, що скинув гроші. Він підтвердив, що отримав гроші та сказав, що збирається виїжджати і коли виїде то перетелефонує ще раз.

Потім близько 14:00 год, він зателефонував ОСОБА_4 ще раз та повідомив, що в нього якісь проблеми та неприємності з іншими людьми яким він повинен повернути борг в сумі 10000 грн., і виїхати не може. В зв`язку з чим попросив переказати йому ще 10000 грн., щоб він зміг виїхати і врахувати їх в суму автомобіля в подальшому. ОСОБА_4 погодився і в 14:17 год, аналогічним способом перекинув на вищевказану карту ще 10000 грн. Він передзвонив і повідомив, що гроші прийшли і він збирається виїжджати.

Близько 15:30 год, він знову перетелефонував та повідомив, що в нього не виходить домовитись з людьми яким він винен гроші і вони в нього забирають автомобіль. В зв`язку з чим сказав, що поверне мені гроші, але не 06.04.2025 так як це був вихідний день а в понеділок 07.04.2025. ОСОБА_4 повірив в це і чекав понеділка. Потім 07.04.2025 на протязі дня потерпілий телефонував йому, він підіймав слухавку та обіцяв перекинути гроші мені, але то не працював банк він йому казав (в зв`язку з повітряною тривогою) то світла немає, то обідня перерва та таке інше, але 07.04.2025 він так і не перекинув гроші. Наступного дня 08.04.2025 з ранку ОСОБА_4 знову вирішив йому зателефонувати, але його телефон вже був вимкнутий і на зв`язок так ніхто в не вийшов по теперішній час. В цей момент потерпілий зрозумів, що його ввів в оману шахрай та заволодів таким чином моїми грошима в загальній сумі 18000 грн, після чого він звернувся до поліції.

Відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 09.04.2025 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході дізнання було встановлено, що контактний номер телефону ( НОМЕР_1 ) рахується за оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » .

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України, інформація про зв`язок абонента, надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передавання тощо, перебуває у власності оператора телекомунікацій та містить в собі охоронювану законом таємницю.

Відповідно ст.21 Закону України «Про інформацію» Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємно та службова інформація, відносини пов`язані з правовим режимом конфіденційної інформації регулюється законом.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження достатньо підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення істини та встановлення особи яка скоїла вказане правопорушення у даному кримінальному проваджені, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому закону.

Беручи до уваги вищевикладене, та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана вище інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також місця знаходження особи, що причетна до скоєння даного кримінального правопорушення, можливість використати такі відомості як доказ у даному кримінальному провадженні, а також те, що іншим способом вказані відомості отримати неможливо оскільки вказані дані перебувають лише у розпорядженні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення дізнавачем СД Берестинського РВП ГУ НП досудового розслідування даного кримінального правопорушення, а також приймаючи до уваги те, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно надати дозвіл щодо тимчасового доступу до речей і документів, які зазначені в клопотанні.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача СД Берестинського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0000086 від 09.04.2025 року за ч.1 ст.190 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл щодо тимчасового доступу до речей і документів шляхом отримання інформації від оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно всіх вхідних та вихідних дзвінків, а також повідомлень (SMS), з контактного номера мобільного телефону ( НОМЕР_5 ), починаючи з 20.03.2025 року по 16.04.2025 року, з прив`язкою до базових станцій зв`язку.

Виконання постанови доручити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », дізнавачу СД Берестинського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , начальнику СКП Берестинського РВП ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_5 , заступнику начальника СКП Берестинського РВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_6 , старшому оперуповноваженому СКП Берестинського РВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_7 , старшому оперуповноваженому СКП Берестинського РВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_8 , оперуповноваженому СКП Берестинського РВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_9 , оперуповноваженому СКП Берестинського РВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , оперуповноваженому СКП Берестинського РВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_11 , оперуповноваженому СКП Берестинського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_12 , старшому оперуповноваженому СКП Берестинського РВП ГУНП в Харківській капітану поліції ОСОБА_13 , оперуповноваженому СКП Берестинського РВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_14 , старшому оперуповноваженому СКП Берестинського РВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_15 , оперуповноваженому СКП Берестинського РВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_16 , оперуповноваженому СКП Берестинського РВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_17 , старшому оперуповноваженому СКП Берестинського РВП ГУНП в Харківській капітану поліції ОСОБА_18 , оперуповноваженому СКП Берестинського РВП ГУНП в Харківській лейтенанту поліції ОСОБА_19 , оперуповноваженому СКП Берестинського РВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_20 , помічнику оперуповноваженого СКП Берестинського РВП ГУНП в Харківській області старшому сержанту поліції ОСОБА_21 , оперуповноваженому СКП Берестинського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_22 та іншому оперативному співробітнику Берестинського РВП ГУНП в Харківській області відповідно до наданого доручення в порядку ст.40-1.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1