Справа № 442/1600/25
Провадження № 1-кс/442/288/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2025 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 ОСОБА_3 , про конфіскацію вилученого або про передачу на зберігання на склад установи до звільнення засудженого смарт годинника марки «Hосо», який був вилучений у засудженого ОСОБА_4 , -

встановив:
До суду надійшло клопотання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 , про конфіскацію вилученого або про передачу на зберігання на склад установи до звільнення засудженого смарт годинника марки «Hосо», який був вилучений у засудженого ОСОБА_4 .

В судове засідання представник Дрогобицької виправної колонії № 40 не з`явився, подав на адресу суду заяву у якій просить розглядати дане клопотання за відсутністю представника Дрогобицької ВК № 40.

Засуджений також просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

У своєму клопотанні начальник Дрогобицької виправної колонії № 40 посилається на те, що 10.01.2025 року в оперативний відділ ДУ «Дрогобицька виправна колонія № 40» поступили матеріали про те, що 09.01.2025 року о 17:00 год., молодшим інспектором ВНіБ прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_5 , під час проведення вечері у камері №15 був виявлений засуджений ОСОБА_4 який поводив себе підозріло, даному засудженому було проведено неповний обшук та огляд його камери, в результаті чого на лівій руці під светром було виявлено та вилучено смарт годинник марки «Hосо».

Проведеною перевіркою встановлено, що під час виводу в лазню в траві побачив згорток обмотаний прозорим скотчем. Засуджений ОСОБА_4 , підійшов до даного згортка підняв його та заховав у кишеню штанів та разом з іншими засудженими направився до СМРБ у свою камеру №15, де розмотав згорток, в якому знаходився смарт годинник марки «Hосо», почувши, що до СМРБ зайшли представники адміністрації, засуджений ОСОБА_4 , одів даний смарт годинник «Hосо», на ліву руку та прикрив рукавом светра. Коли працівники адміністрації зайшли до камери СМРБ № 15 та побачивши, що засуджений ОСОБА_4 , вів себе підозріло даному засудженому було проведено неповний обшук та огляд його камери у результаті якого на лівій руці було виявлено та вилучено вищезгаданий смарт годинник.

По даному факту засуджений ОСОБА_4 , надав письмове пояснення в якому підтвердив вищенаведене. Інших осіб, які б мали відношення до даного забороненого предмету в процесі перевірки не виявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що використання та зберігання старт годинників є заборонено на території виправної колонії, начальник виправної колонії звернувся з поданням до суду з метою вирішення судом питання стосовно вилученого предмету, вважаю, що вилучений у ОСОБА_4 смарт годинник слід конфіскувати і передати в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

постановив:
Смарт годинник марки «Hосо», який вилучено під час неповного обшуку у засудженого ОСОБА_4 , конфіскувати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1