УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000711 від 16.05.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000711 від 16.05.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Заява мотивована тим, що слідчим, на думку заявника, порушено порядок реєстрації заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також неналежно проводиться досудове розслідування, не допитано ОСОБА_3 та не визнано останнього потерпілим в рамках вказаного кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити, заявив, що слідчий не визнала його потерпілим.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо заявленого відводу, оскільки досудове розслідування проводиться належним чином. ОСОБА_3 у вказаному провадженні перебуває в статусі заявника, а також повідомила, що жодних заяв чи ухвал суду про визнання останнього потерпілим не надходило.

Заслухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

В провадженні слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000711 від 16.05.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, під час розгляду заяви про відвід вказаних обставин не встановлено.

Зокрема, підставою для відводу слідчого заявником вказано невиконання вимог КПК України щодо розгляду клопотань останнього в рамках кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження перебуває у статусі заявника, жодних підтверджень факту звернення з клопотанням до слідчого про визнання його потерпілим суду не надав.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що чинним КПК України визначено порядок оскарження дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, що прямо передбачено параграфом 1 глави 26 КПК України.

Таким чином, непогодження заявника з діями слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження не є підставою для відводу слідчого.

На момент розгляду заяви ОСОБА_3 не надано жодного доказу того, що під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000711 слідчий ОСОБА_4 є упередженою.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість слідчого.

Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості слідчого в результатах кримінального провадження, заявником не надано.

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях слідчого обставин, передбачених п. 3 ч.1 ст.77 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 77, 81, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000711 від 16.05.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя