Провадження № 1-кс/947/4247/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якому просить: скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2024 року, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone 14 ProMax», із встановленою сім-картою: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ; ваучер оператора мобільного зв`язку «Лайф» з абонентським номером: НОМЕР_4 (без сім-карти); сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» без номерів.

В обґрунтування вимог клопотання вказує на те, що в рамках кримінального провадження № 0000113, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2024 року було накладено арешт, із забороною його відчуження та користування на майно ОСОБА_4 .

Заявник зазначає, що наразі слідчі дії з арештованим майном проведені в повному обсязі, телефони оглянуті, флеш-носії також, у зв`язку з чим відпала подальша потреба у їх арешті.

У судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Також до канцелярії суду надійшла заява від начальника Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , який проти задоволення клопотання не заперечував та просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Також слідчий суддя застосовує і враховує положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за якими, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу положень частини 2 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Абзацом 2 частини 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 20.11.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2024 року було накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, на майно вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,а саме на: мобільний телефон марки «iPhone 14 ProMax», із встановленою сім-картою: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ; ваучер оператора мобільного зв`язку «Лайф» з абонентським номером: НОМЕР_4 (без сім-карти); сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» без номерів.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вищевказане майно, що було вилучено, визнано речовими доказами в означеному кримінальному провадженні, тобто відповідали критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, на таке майно було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить представник власника майна.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на вилучений мобільний телефон, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчий суддя враховує, що прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки наразі органом досудового розслідування під час проведеного огляду було скопійовано усю необхідну для проведення досудового розслідування інформацію.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту майна є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2024 року, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,а саме на: мобільний телефон марки «iPhone 14 ProMax», із встановленою сім-картою: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ; ваучер оператора мобільного зв`язку «Лайф» з абонентським номером: НОМЕР_4 (без сім-карти); сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» без номерів.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучені: мобільний телефон марки «iPhone 14 ProMax», із встановленою сім-картою: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ; ваучер оператора мобільного зв`язку «Лайф» з абонентським номером: НОМЕР_4 (без сім-карти); сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» без номерів повернути особі, у якої воно було вилучено, а саме ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1