Справа № 296/1476/25
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 , поданого в межах кримінального провадження №0000914 від 15 грудня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Полянка Баранівського району Житомирської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, раніше не судимому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

07.06.2024 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло вказане клопотання, яке обґрунтовано тим, що 15 грудня 2024 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в ході спільного розпиття алкогольних напоїв з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вступив в конфлікт з ОСОБА_11 .

Під час конфлікту, в приміщенні кухні будинку вищеназваного домоволодіння, у ОСОБА_5 , під впливом алкоголю та негативних емоцій, виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_11 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , ОСОБА_5 кулаками рук наніс останньому два удари в обличчя, після чого, взявши до рук кухонного ножа умисно наніс клинком ножа удар в місце розташування життєво-важливих органів, а саме в область шиї ОСОБА_11 , після чого у останній покинув вказане домоволодіння. Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді: синця навколо правого ока, садно спинки носа, колото-різаної рани лівої підщелепної ділянки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

Виконавши усі дії, які вважав необхідними, ОСОБА_5 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_11 була надана невідкладна медична допомога. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_11

близько 17 години 10 хвилин 15 жовтня 2024 року, виконуючи як працівники правоохоронного органу службові обов`язки з метою встановлення підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення заступник начальника слідчого відділення старший лейтенант поліції ОСОБА_12 , старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції капітан поліції ОСОБА_13 , поліцейський сектору реагування патрульної поліції старший сержант поліції ОСОБА_14 прибули за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де підійшовши до вхідних дверей, постукали в них та попросили осіб, які перебували в будинку відчинити двері, повідомивши що вони являються працівниками поліції.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 є представниками правоохоронного органу, які виконують службові обов`язки, з метою уникнення від відповідальності за вчинення ним раніше злочину, відразу вирішив вчинити їх умисне вбивство із застосуванням сокири.

Реалізуючи свій злочинний умисел, близько 17 години 15 хвилин 15 грудня 2024 року, ОСОБА_5 , вийшов з вищезазначеного будинку тримаючи сокиру в правій руці, висловлюючись словами нецензурної лайки повідомив про намір використати сокиру в бік працівників поліції, погрожуючи останнім вбивством. ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом спрямованим на вбивство представників правоохоронних органів, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншим особам, утримуючи сокиру в правій руці, наніс удар в напрямку місцезнаходження поліцейського СРПП ОСОБА_14 , проте свій намір до кінця не довів, так як ОСОБА_14 побіг в протилежному напрямку від нього.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на вбивство представників правоохоронних органів, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншим особам, утримуючи сокиру в правій руці, ОСОБА_5 , погрожуючи фізичною розправою, розмахуючи сокирою, маючи намір на позбавлення життя побіг за поліцейським ОСОБА_12 та намагався наздогнати останнього для реалізації свого злочинного умислу.

В той же час, у зв`язку із виниклим страхом за своє життя та життя інших представників правоохоронного органу старший лейтенант поліції ОСОБА_12 голосом попередив ОСОБА_5 , про намір застосування вогнепальної зброї, проте останній не реагував на попередження працівників правоохоронних органів, продовжуючи вчиняти злочинні дії та погрожуючи їм фізичною розправою. Після чого, ОСОБА_12 , відповідно до п. 13 ст. 46 ЗУ «Про Національну поліцію», використав вогнепальну зброю для виклику допоміжних сил, здійснивши один постріл в гору. При цьому, ОСОБА_5 , не реагував на попередження працівників поліції та продовжував реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя поліцейських. Після чого старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 було здійснено повторний вистріл вгору з табельної вогнепальної зброї.

В цей час, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , скориставшись неуважністю ОСОБА_5 , підійшовши ззаду до останнього, застосували заходи фізичного впливу, з метою припинення його незаконних дій перешкодивши йому застосувати сокиру відносно працівників поліції, у зв`язку з чим ОСОБА_5 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину, а саме умисного вбивства працівників правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, до кінця.

Відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України 16.12.2024 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ст. 348 КК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Полянка Баранівського району Житомирської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, раніше не судимому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ст. 348 КК України та те, що ризикм, передбачені п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України,продовжують існувати, сторона обвинувачення ставить питання про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вбачається, що слідчим управлінням області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000914 від 15 грудня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ст. 348 КК України.

16.12.2024 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ст. 348 КК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом обшуку від 15.12.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , де було зафіксовано обстановку місця події та вилучено речові докази, а саме: змиви зі слідами РБК; поліетиленовий пакет із залишками рослинної маси; розкладний ніж; сокира з написом «Сталь»; ніж з РБК; 3 ножі; 2 пусті пляшки від горілки; 4 чарки; мобільний телефон «Самсунг».;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 15.12.2024, який вказує про наявність конфлікту між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_11 та завдання останньому тілесних ушкоджень, також про наявність погроз зі сторони його брата ОСОБА_5 в адресу потерпілого про вчинення його вбивства та аналогічних погроз в бік працівників поліції, які приїхали на виклик, так як сам конфлікт він не бачив, проте його чув;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 26.12.2024 року, де останній відтворив обставини події;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 15.12.2024, яка вказує на те, що 15.12.2024 року в неї гостював ОСОБА_11 та вдень до неї додому приходив її сусід ОСОБА_5 та бігаючи на території її домоволодіння з сокирою, погрожував всім її застосуванням в тому числі ОСОБА_11 , після чого пішов, а ввечері коли до останнього пішов в гості ОСОБА_11 повернувся через деякий час з порізаним горлом та говорив, що його хотів зарізати ОСОБА_5 , проте йому вдалося втікти;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 15.12.2024, який вказує, що 15.12.2024 року він пішов в гості до ОСОБА_5 , з яким нещодавно познайомився та який його запросив, через деякий час в ході спільного розпиття алкогольних напоїв з ним та його братом ОСОБА_9 між потерпілим та ОСОБА_5 відбулася сварка з приводу війни, в ході якої між сталась бійка, після чого ОСОБА_5 схватив ножа та наніс Варениці один удар в область шиї, після чого в кімнату зайшов його брат та відволік ОСОБА_17 , а потерпілий в цей момент втік до своїх знайомих, які вже викликали поліцію та швидку. ;

- висновком експерта №344 від 16.12.2024, згідно з яким у ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої підщелепної ділянки утворились від дї колюче-ріжучого предмету типу ножа, відноситься до легких тілесних ушкоджень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 15.12.2024, яка вказує на те, що 15.12.2024 року в її дочки ОСОБА_11 та вдень до неї додому приходив її сусід ОСОБА_5 та бігаючи на території її домоволодіння з сокирою, погрожував всім її застосуванням в тому числі ОСОБА_11 , після чого пішов, а ввечері коли до останнього пішов в гості ОСОБА_11 повернувся через деякий час з порізаним горлом та говорив, що його хотів зарізати ОСОБА_5 , проте йому вдалося втікти;

- протоколом затримання в порядку ст.. 208 КПК України ОСОБА_5 від 15.12.2024;

- рапортом заступника начальника СВ ВП №5 житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 про те, що в ході опрацювання виклику 15.12.2024 в с. Кихті та спілкування з імовірним підозрюваним ОСОБА_5 , останній почав погрожувати вбивством працівникам поліції та намагався сокирою завдати йому тілесні ушкодження, в ході чого було здійснено два попереджувальних вистріли з табельної вогнепальної зброї та здійснено затримання ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 16.12.2024, який повідомив про те, що в ході опрацювання виклику 15.12.2024 в с. Кихті та спілкування з імовірним підозрюваним ОСОБА_5 , останній почав погрожувати вбивством працівникам поліції та намагався сокирою завдати йому та іншому працівнику поліції ОСОБА_14 тілесні ушкодження, в ході чого ним було здійснено два попереджувальних вистріли з табельної вогнепальної зброї та здійснено затримання ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 16.12.2024, який підтвердив покази ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 16.12.2024, який підтвердив покази ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.12.2024, який підтвердив покази ОСОБА_12 ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 16.12.2024 року за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ст. 348 КК України;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.01.2025 року, який вказує про те, що дійсно між ним та потерпілим ОСОБА_20 відбувся конфлікт з приводу війни та бійка, в ході чого він взяв ніж та наніс йому один удар в шию, проте вбивати його не хотів, після чого він втік, через деякий час прийшли працівники поліції, проте йому здалося що це прийшли російські військові та відчуваючи загрозу він взяв сокиру для захисту та намагався вбити військових, про те що це були працівники поліції він на тей момент не розумів, так як знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння та має контузію після війни;

- протоком огляду відеозапису з бодікамер працівників поліції від 15.01.2025, в ході огляду яких зафіксовано те, що працівники поліції, прибувши до ОСОБА_5 почали стукати йому в двері представляючись працівниками поліції та просячи його вийти та поговорити з ними, в ході чого останній кричучи, що йому все одно хто це та що він всіх повбиває, взяв сокиру та вибігши з будинку намагався даною сокирою завдати тілесні ушкодження працівникам поліції, проте останніми був затриманий;

- протоколом проведення слідчого експерименту з працівниками поліції від 06.02.2025 року, в ході якого останні відтворили свої дії та дії підозрюваного в день вчинення злочину.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.12.2024 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 лютого 2025 року.

Постановою виконуючого обов`язки керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_21 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000914 від 15 грудня 2024 року до трьох місяців, а саме до 16.03.2025.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею враховується, що останній вчинив особливо тяжкий злочин.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, з огляду на необхідність виконання ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій у провадженні, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 , під вартою, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.40, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 276, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000914 від 15 грудня 2024 року, а саме до 16 березня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення проте може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1