СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2572/24
Провадження № 1-кс/306/7/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м.Свалява скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови від 25 вересня 2024 року дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000103, внесеного до ЄРДР 22.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, посилаючись на те, що 08.02.2024 року він звернувся до ВП №1 Мукачівського РУП з заявою про те, що, на його думку працівниками АТ Закарпаттяобленерго було сфальсифіковано акт № 52306 від 16.01.2006 року, на підставі якого АТ Закарпаттяобенерго було подано цивільний позов про стягнення з нього збитків на суму 1675,75 грн. Відповідно до ухвали слідчого судді Свалявського районного суду від 14.05.2024 року зобов`язано уповноважених осіб ВП №1 Мукачівського РУП внести до ЄРДР відомості за вищезгаданою заявою ОСОБА_3 . В обгрунтування доводів вказує, що постанова дізнавача від 25.09.2024 року про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.358 КК України є передчасною та необгрунтованою, оскільки дізнавачем, на його думку, не проведено належних процесуальних дій, відповідно до вимог КПК, для з`ясування всіх обставин кримінального провадження №00000103. Просить скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закритття кримінального провадження №0000103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 продовжити досудове розслідування відповідно до вимог КПК.

16.12.2024 року згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді скаргу передано для розгляду слідчому судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 (справа № 306/2572/24 (провадження №1-кс/306/312/24).

24.12.2024 року до суду надійшла заява (вх.№9949) від скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у справі №306/2572/24.

24.12.2024 року згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді заява про відвід передана для розгляду судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 26.12.2024 року відвід заявлений ОСОБА_3 слідчому судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у справі №306/2572/24 (провадження №1-кс/306/312/24) задоволено. Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 25.09.2024 року дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000103 передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному автоматизованою системою документообігу Свалявського районного суду Закарпатської області в порядку, передбаченому ч.3 ст. 14 ЦПК України та ст. 33 ЦПК України.

Розгляд скарги призначено на 16:00 годину 08.01.2025 року.

Інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги у скарзі підтримав. Просить скаргу задовольнити з підстав, зазначених у скарзі та постанову дізнавача ОСОБА_4 скасувати.

Дізнавач СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000103 від 22.05.2024 року (надані дізнавачем сектору дізнання ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 вх.№9851), доводи скарги, якими скаржник обгрунтував вимоги скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України - кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України; ч.1 ст. 26 КПК України - сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318 - 380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Скарга подана 26.03.2024 року, в межах строку, визначеного процесуальним Законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КПК України - дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого про закриття кримінального провадження визначена п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, при цьому суб`єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник.

У рамках вищевказаного кримінального провадження ОСОБА_3 має процесуальний статус як заявника (у відповідності до ст.60 КПК України - заявником є фізична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування) та є потерпілим (у відповідності до ч.1 ст.55 КПК України - потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано фізичної шкоди).

Вирішення питань, передбачених ст.ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, застосування належної правової процедури.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 22 КПК України - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В ході розгляду скарги слідчий суддя встановив.

В провадженні сектору дізнання ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження №0000103 зазаявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.358 КК України (згідно витягу з ЄРДР - 20.05.2024 року до ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області надійшла ухвала слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 14.05.2024 року про зобов`язання уповноважених осіб ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області внести до ЄРДР відомості, за заявою ОСОБА_3 №569 від 08.02.2024 року про те, що 16.01.2006 року працівники Свалявського РЕМ, знаходячись за адресою: с.Неліпино, вул. Голвона, буд.70, Закарпатської області підробили акт за №53306 від 16.01.2006 року про порушення "Правил користування електричною енергією для населення")

25 вересня 2024 року дізнавачем СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000103 від 22.05.2024 року у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.358 КК України. Кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України.

Відповідно до п.4, 5 ч.1 ст.3 КПК України дізнання - форма досудового розслідування, в якій здійснюється досудове розслідування кримінальних проступків; досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим, до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому законом порядку (правова позиція Європейського суду з прав людини у справі в рішенні "Мащенко проти України" від 11.06.2015 року - розслідування кримінальної справи протягом тривалого часу, яке є неефективним, поверхневим у зв`язку з недостатністю вжитих слідчим заходів, труднощами заявника в отриманні інформації про хід розслідування та участі у прийнятті процесуальних рішень, є порушенням ст. 2 Конвенції).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У рішенні Конституційного Суду України (другий сенат у справі за конституційною скаргою ОСОБА_6 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини третьої статті 307, частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України від 17 червня 2020 року, Справа №3-180/2018(1644/18), № 4-р(II)/2020) зазначено, що звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 Кодексу). Недостатність судових гарантій від свавілля у питаню початку кримінального провадження перешкоджає захисту порушених прав людини, зокрема внаслідок унеможливлення судового захисту, передбаченого частинами першою, другою статті 55 Конституції України.

Відповідно до ст.110 КПК України - постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Із досліджених та перевірених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000103 наданих дізнавачем СД ОСОБА_4 встановлено, що підстави винесення оскаржуваної постанови не ґрунтуються на Законі, оскільки встановлено, що у кримінальному провадженні не вжито всіх належних, передбачених законодавством і віднесених до компетенції дізнавача та органу дізнання заходів, щодо з`ясування обставин кримінального правопорушення.

Основним змістовним наповненням досудового розслідування (дізнання) є проведення слідчих дій, тобто дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

У постанові дізнавачем вказано, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який був у складі комісії працівників Свалявського РЕМ при складанні акту недотримання правил користування електроенергією - помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 та ОСОБА_9 , які також були у складі комісії працівників Свалявського РЕМ при складанні акту недотримання правил користування електроенергією - виїхали за межі території України.

Однак доказів, які б підтверджували таку інформацію дізнавачем у ході проведення досудового розслідування не встановлено та до матеріалів кримінального провадження не додано. Зокрема не додано відомостей відділу державної реєстрації актів цивільного стану про наявність або відсутність актового запису про смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також не додано інформації адміністрації Державної прикордонної служби України про перетин державного кордону України громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КПК України - дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання; ч. 4 ст. 38 КПК України - орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Слідчий суддя звертає увагу, що розслідування (дізнання) має бути ретельним, безстороннім і сумлінним та відповідно з дотриманням розумних строків, оскільки будь-які недоліки у розслідуванні (дізнанні), які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України").

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні; ч.3 ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонамита віднесені до його повноважень КПК України.

Відповідно до ч.1, п.1, п.2 ч.2 ст. 307 КПК України - за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого та зобов`язання вчинити певну дію.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши досліджені у судовому засіданні надані матеріали кримвнального провадження №0000103 від 22.05.2024 року, слідчий суддя доходить висновку, що постанова про закриття кримінального провадження №50000103 за ч.1 ст.358 КК України є передчасною, а тому доходить висновку, що скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити.

При цьому, слідчий суддя, виходячи зі змісту ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу щодо проведення конкретних дій, адже дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування.

Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що дізнання зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до вимог ч.3 ст.307 КПК України - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови від 25.09.2024 року дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000103 від 22.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25 вересня 2024 року про закритття кримінального провадження №0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000103, відомості про яке внесено до ЄРДР від 22.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258 КК України скерувати до сектору дізнання відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1