Справа № 298/2099/24
Номер провадження 1-кп/298/137/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000096 від 01.10.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуменне, Словацької Республіки, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , громадянина Словацької Республіки, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , у кінці листопада місяця 2021 року точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в м. Київ, Київської області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, через мережу інтернет, а саме - «GOOGLE», знайшов оголошення про допомогу у виготовленні посвідчення водія, зв`язавшись з невстановленою досудовим розслідуванням особою по телефонному дзвінку, номер мобільного телефону досудовим розслідуванням не встановлено, за допомогою у виготовленні посвідчення водія за грошову винагороду. У відповідь невстановлена досудовим розслідуванням особа погодилась виготовити йому під замовлення посвідчення водія за грошову винагороду у сумі 8 000 (вісім тисяч) гривень, на що ОСОБА_3 погодився.

Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи злочинний умисел, ОСОБА_3 заздалегідь обіцяв невстановленій досудовим розслідуванням особі придбати в неї посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 . При цьому ОСОБА_3 , розуміючи, що вказані документи будуть підробленими, надав невстановленій досудовим розслідуванням особі необхідні для виготовлення підробленого документа дані, а саме - персональні дані, які містяться в паспорті громадянина Словацької Республіки, виданого на ім`я ОСОБА_3 та особисте фото, які відправив на невстановлений досудовим розслідуванням номер мобільного телефону, через додаток «Telegram» та через банківський термінал самообслуговування «Приват Банк», здійснив переказ грошових коштів у сумі 8 000

(вісім тисяч) гривень на невстановлений досудовим розслідуванням номер банківської картки, яку вислала невстановлена досудовим розслідуванням особа, як оплату за виготовлення підробленого посвідчення водія.

На виконання вказаної домовленості на початку грудня місяця 2021 року, точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 отримав посилку від невстановленої досудовим розслідуванням особи через доставку «Нова Пошта» в м. Ірпінь, Київської області, точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, в якій знаходилось посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ8044 від 26.11.2019 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, 30.09.2024 о 11 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Porsche» моделі «Cayenne», номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2 , рухаючись по дорозі сполученням Н-13 «Ужгород-Самбір-Львів», а саме - між населеними пунктами с. Мирча та с. Малий Березний Ужгородського району Закарпатської області, був зупинений нарядом поліції Аркан-10 відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за порушення правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП. На вимогу поліцейського СРПП ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області сержанта поліції ОСОБА_8 водій ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, достовірно знаючи, що його посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане

ТСЦ 8044 від 26.11.2019 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є підробленим, надав вказане посвідчення водія поліцейському, тобто використав завідомо підроблений документ.

Під час досудового розслідування проведено технічну експертизу документа. Відповідно до висновку експерта встановлено, що бланк наданого посвідчення водія

серії « НОМЕР_1 від 26.11.2019, видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за способом виготовлення та спеціальними елементами захисту не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Також під час досудового розслідування отримано відповідь від Головного сервісного центру МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області (філія ГСЦ МВС РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області), який повідомляє, що згідно даних Єдиного державного реєстру МВС станом на 17.10.2024 відсутня інформація щодо видачі посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3.

Зазначені дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за

ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, тобто як «пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка уповноважена на виконання функцій держави, яка має право видавати документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його особою» та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого

ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у «використанні завідомо підробленого документа, який видається установою, яка уповноважена на виконання функцій держави, яка має право видавати документи, і який надає права або звільняє від обов`язків».

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

В надісланому до суду обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3

від 10.12.2024, в якій він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, а також, яка містить: згоду обвинуваченого зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами; інформацію про ознайомлення його з обмеженням права на апеляційне оскарження, роз`яснення йому змісту встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами та згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_10 у присутності перекладача ОСОБА_11 , що підтверджується власними підписами адвоката та перекладача у заяві ОСОБА_3 від 10.12.2024.

Відтак вимоги частини другої статті 302 КПК України дотримано.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 13.12.2024 постановлено призначити судовий розгляд даного обвинувального акту в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 107 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України) у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з частиною другою статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому проступків повністю доведена доданими до обвинувального акту матеріалами.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_10 , обставини вчинення кримінальних проступків, передбачених

ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює, з такими згоден, свою винуватість у вчиненні таких беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Згідно з частиною другою статті 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, та яке б запобігало вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог

статті 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до статті 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені статтею 67 КК України, відсутні.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які у розумінні положень статті 12 КК України є кримінальними проступками; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у щирому каятті; дані про особу обвинуваченого, а саме - те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, не одружений, є іноземцем та тимчасово не працює.

Керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та співмірності заходів примусу, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, враховуючи, що вчинені ОСОБА_3 кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд задля досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому: за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, у вигляді штрафу у межах санкції частини статті, за які кваліфіковано його дії; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 4 ст. 358 КК України, у вигляді штрафу у межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії.

Остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Таке покарання, на переконання суду, буде справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до статті 100 КПК України, про що зазначити в резолютивній частині цього вироку.

Питання заходів забезпечення кримінального провадження суд вирішує в порядку статті 174 КПК України.

Відповідно до частини другої статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Відтак процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні у розмірі 2387,70 грн. за проведення судової експертизи , що підтверджено довідкою про витрати на проведення судової експертизи від 07.10.2024 за № СЕ-19/107-24/10732-ДД у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000096, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. ст. 369, 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Визнати ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити остаточне покарання ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) за сукупністю кримінальних правопорушень у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700

(одну тисячу сімсот) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11.10.2024 у справі № 298/1889/24, скасувати.

Речові докази у справі:

- посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 26.11.2019, видане ТСЦ 8044 на ім`я ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ ГСУ та зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- DVD-R «MYMEDIA», CDMR 47G-CFMWM03-686565GP1067 із відеозаписом з нагрудної боді-камери, отриманий у відповідь на запит 29.10.2024, що зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи в сумі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії стороною кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку у порядку ч. 4 ст. 382 КПК України не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Копію вироку, після його перекладу на мову, якою володіє обвинувачений, негайно вручити ОСОБА_3 .

Головуюча ОСОБА_1