Справа № 727/3353/25
Провадження № 1-кс/727/860/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0001047 від 23.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке погоджено прокурором відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Посилається на те, що 01.10.2024 приблизно о 12 годині 35 хвилин ОСОБА_5 за попередньою домовленістю зустрілась з ОСОБА_6 за місцем своєї роботи в м. Чернівці, по вул. Ентузіастів, 2А для отримання предмету неправомірної вигоди, де діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 повинна передати їй особисто грошові кошти в якості неправомірної вигоди за здійснення нею впливу на посадових осіб Чернівецького обласного центру зайнятості та Управління ДМС в Чернівецькій області, і під час розмови завірила останню про прийняття зазначеними особами позитивного рішення щодо легалізації ОСОБА_7 на території України, не конкретизуючи анкетних даних таких осіб та уточнила, що сума неправомірної вигоди, яку повинна надати ОСОБА_6 складає 1400 доларів США. Після чого, одержала від ОСОБА_6 попередньо визначені нею грошові кошти в якості частини неправомірної вигоди в сумі 1400 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 01.10.2024 становило 57707,86 гривень, чим довела до завершення свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди за вплив на службових осіб уповноважених на виконання функцій держави.

13.03.2025 приблизно о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_5 за попередньою домовленістю зустрілась з ОСОБА_6 за місцем своєї роботи в м. Чернівці, по вул. Ентузіастів, 2А для отримання предмету неправомірної вигоди, де діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 повинна передати їй особисто грошові кошти в якості неправомірної вигоди за здійснення нею впливу на посадових осіб Чернівецького обласного центру зайнятості та Управління ДМС в Чернівецькій області, і під час розмови завірила останню про прийняття зазначеними особами позитивного рішення щодо легалізації ОСОБА_8 на території України, не конкретизуючи анкетних даних таких осіб та уточнила, що сума неправомірної вигоди, яку повинна надати ОСОБА_6 складає 1600 доларів США. Після чого, одержала від ОСОБА_6 попередньо визначені нею грошові кошти в якості частини неправомірної вигоди в сумі 1600 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 13.03.2025 становило 66412,16 гривень, чим довела до завершення свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди за вплив на службових осіб уповноважених на виконання функцій держави.

13.03.2025 о 12:30 год. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано після одержання нею предмету неправомірної вигоди.

14.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, за підозрюваною ОСОБА_5 зареєстровано: квартира, загальною площею 47,80 м2, за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою подальшої конфіскації майна, виникла необхідність у арешті майна, яке належить підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартири, загальною площею 47,80 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , а тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив клопотання задовольнити.

Власник майна в судове засідання не викликався, що у відповідності до ч.2 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 23.07.2024 року внесено відомості до ЄРДР № 0001047 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. В подальшому до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368 КК України.

14.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до відомостей Державного реєстру прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_9 перебуває квартира, площею 47,80 м2, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину відповідальність за який передбачає можливу конфіскацію майна, тому слід накласти арешт на вищевказане нерухоме майно, яке йому належить.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З урахуванням встановлених по кримінальному провадженню обставин, приходжу до висновку, що для забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна слід накласти арешт на квартиру, площею 47,80 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони відчуження, оскільки саме такий арешт майна не призведе до законного обмеження прав власника, клопотання задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на квартиру, 47,80 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони відчуження, з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна.

В іншій частині відмовити.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1