ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2361/24
Провадження №1-в/477/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого у справі - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем - ОСОБА_2 ,

розглянувши подання начальника Миколаївського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення від покарання і пом`якшення покарання відносно засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Насипне, м. Феодосія, АР Крим, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

В С ТА НО В И В:

Вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 07 вересня 2022 року ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 9 місяців, із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Начальник Миколаївського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, призначеного йому вироком суду, обгрунтовуючи своє подання тим, що він визнаний винуватим у таємному викраденні чужого майна вартістю 675грн., вчиненому 21.11.2021 року. Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року, внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких збільшений розмір вартості викраденого майна, від якого настає адміністративна відповідальність. Враховуючи, що вартість викраденого майна менше визначеного законом розміру, з якого настає кримінальна відповідальність, просила звільнити останнього від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання органу пробації.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явилась, відповідно до наданої заяви просила розгляд подання проводити у її відсутність, подання підтримала.

Засуджений в судове засідання не з`явився. Відповідно до наданої заяви просив розгляд подання проводити у його відсутність, подання підтримав

Враховуючи, що вирішується питання про звільнення засудженого від відбування покарання, що поліпшує його становище, на підставі ст. 539 КПК України, суд вважає за можливе розгляд подання проводити у відсутності засудженого.

Вивчивши представлені суду матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вироку Веселинівського районного суду Миколаївської області від 07 вересня 2022 року ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України за вчинення 21.11.2021року таємного викрадення чужого майна на суму 675грн., згідно вироку Веселинівського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2021 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України за вчинення 10 жовтня 2021року таємного викрадення чужого майна на суму 290грн.

Вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 07 вересня 2022 року набрав законної сили та звернутий до виконання.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ, яким внесені зміни до ст. 51 КУпАП, відповідно до яких адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч. 1 ст. 51 КУпАП) та дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 2 ст. 51 КУпАП).

Відповідно до Податкового кодексу України у частині кваліфікації злочинів або правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року.

Податкова соціальна пільга, визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України, дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

На час вчинення ОСОБА_3 протиправних дій мінімальна сума вартості викраденого майна, як ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повинна становити не менше 2270 грн. оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» сума прожиткового мінімуму для працездатної особи на 1 січня 2021 року становила 2270 грн., тобто 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, становить 1135грн. на 2021 рік, то відповідно 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян складають 2270 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_3 вчинив крадіжку майна на суму, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на 2023 рік, отже його дії на теперішній час не є кримінально караними діяннями та мають кваліфікуватися за відповідними частинами статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, станом на час розгляду справи іспитовий строк, встановлений вироком суду, сплинув.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 ст. 74 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

У відповідності до ст.539 КПК України, клопотання про звільнення особи від покарання розглядає суд в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

З огляду на те, що законодавцем декриміналізоване діяння, за яке ОСОБА_3 засуджений вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 07 вересня 2022 року та вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2021 року, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 74 КК України, ст. ст. 371, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 07 вересня 2022 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ч.2 ст. 74 КК України, у зв`язку з усуненням кримінальної караності діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд протягом 7 дiб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1