Єдиний унікальний номер 305/1026/25
Провадження по справі 1-кс/305/123/25
УХВАЛА

про повернення клопотання

31.03.2025 м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000104,

встановив:

До суду 28.03.2025 надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , датоване 27.03.2025, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000104 від 27.03.2025 за ст. 290 КК України, з додатками.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від того ж дня визначено слідчого суддю у справі ОСОБА_1 .

Клопотання обгрунтоване тим, що відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 27.03.2025 за № 0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.03.2025 близько 12:15 год в м. Рахів Закарпатської області по вул. Київська навпроти будинку 87, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки «ЗИЛ» моделі 131 з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де під час перевірки номерного позначення кузова наявна корозія, що унеможливлює ідентифікацію номерного позначення кузова (шасі), що свідчить про можливе підроблення номеру. Під час огляду місця події 26.03.2025 вилучено автомобіль марки «ЗИЛ», моделі 131 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який перебував в користуванні ОСОБА_4 , належний ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , ключ запалювання від автомобіля, які 27.03.2025 визнані дізнавачем речовими доказами у кримінальному провадженні. Вказані предмети можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення процесуальних дій забезпечить збереження речових доказів та зможе запобігти ризикам його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також надасть можливість органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у розумні строки провести необхідні слідчі дії,з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні та, відповідно, за наявності підстав, використати таке майно як доказ у кримінальному провадженні.

У зв`язку із наведеним, дізнавач у клопотанні просить накласти арешт на вказані речі із забороною на право користування, відчуження та розпорядження.

Розгляд матеріалів призначено на 9:00 год 31.03.2025 з викликом сторін, а саме дізнавача, прокурора, володільця майна ОСОБА_4 та власника майна ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_5 та власник майна ОСОБА_6 до суду не з`явились.

Володілець майна ОСОБА_4 ствердив, що вилучене майно належить йому, він придбав автомобіль без оформлення документів, не заперечив проти розгляду клопотання у такому складі.

Дізнавач ОСОБА_3 вважає, що клопотання можливо розглянути без участі прокурора та власника майна, на запитання слідчого судді щодо причин подання клопотання не прокурором, а дізнавачем пояснив, що так як автомобіль тривалий час перебуває у користуванні ОСОБА_4 , то він може бути причетним до незаконних дій із номерами транспортного засобу, однак про підозру у кримінальному провадженні на даний час не повідомлено нікому.

Вимоги до клопотання про арешт майна визначені у статті 171 КПК України і на переконання слідчого судді дане клопотання наведеним вимогам процесуального закону відповідає не повністю.

Так, ч. 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

У даному випадку про підозру у кримінальному провадженні не повідомлено нікому, у тому числі і власнику майна, тому з клопотанням про накладення арешту на його майно як третьої особи може звернутися лише прокурор, а не дізнавач.

Порушень інших вимог статті 171 КПК України не встановлено.

Частиною 3 статті 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк в сімдесят дві години.

Керуючись статтями 172, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Повернути матеріали клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків у строк сімдесят дві години.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і оголошено 01.04.2025 о 8:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_7