ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4283/24
провадження № 1-кп/753/951/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002483 від 11.08.2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Димер Кивської обл., громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

06 лютого 2025 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосовування відносно ОСОБА_5 ,запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу, прокурором подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08 квітня 2025 року, на підставі зазначеної ухвали суду обвинуваченого ОСОБА_5 затримано та доставлено до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що надають право суду на застосування найбільш суворого заходу, посилаючись на ризики, а саме: переховування від суд та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, просив провести підготовку до судового розгляду, який належить призначити на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі дотримані вимоги ст.ст. 32, 291 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 , думку якого підтримав обвинувачений, не заперечував проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Водночас, заперечував проти продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід непов`язаний з позбавлення волі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, прийшов до наступних висновків.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, підстав для закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього в цілому складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

В зв`язку з наведеним, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.

В розумінні ст. 177 КПК України, «обґрунтована підозра» включає в себе наявність процесуального документу - повідомлення про підозру та наявність достатніх доказів для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру підлягає обов`язковому здійсненню, зокрема, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Практикою ЄСПЛ в рішеннях «Фокс, Кембел і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України» напрацьовані стандарти розуміння поняття «обґрунтована підозра», що передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що певна особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Димер Кивської обл., громадянин України, неодружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимий за злочини проти власності.

При встановленні наявності ризику того, що обвинувачений може переховуватися від суду, суд не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Sulaoja проти Естонії, § 64).

Враховуючи зазначене та беручу до уваги той факт, що відносно обвинуваченого були здійсненні розшукові дії суд вважає, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ймовірно може мати місце проте ступень останнього є незначною.

Існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується зокрема тим, що обвинувачена офіційно не працевлаштована, не мають постійного джерела доходів, підозрюється у вчинені злочину з корисливих мотивів, засуджений за аналогічний злочин.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання в м. Києві, його молодий вік, суд вважає, що прокурором недоведені підстави щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, прокурором у судовому засіданні не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого. За таких обставин, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки передбачені ч. 5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Сукупність встановлених обставин дають суду підстави вважати, що достатнім для того, щоб запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , та покладенням на нього таких обов`язків, як прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Саме такий запобіжний захід є співмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти встановленим ризикам.

Керуючись ст. 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 314-317, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяця.

Заборонити ОСОБА_5 залишати адресу проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу суду.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язок прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись з місця проживання та населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого покласти на органи Національної поліції за місцем його проживання.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти у залі суду негайно.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України призначити на 01.05.2025 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська 7/13, каб. 14 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників судового процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: