Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/294/2025 Справа № 641/1294/25
УХВАЛА
20 лютого 2025 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить зобов`язати уповноважених осіб ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування за його заявою від 20.01.2025 року.
В обґрунтування скарги зазначив, що 20.01.2025 року засобами поштового зв`язку звернувся до ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яку було отримано адресатом 27.01.2025 року, в порушення ст. 214 КПК України відомості за вказаною заявою не внесено до ЄРДР.
У заяві про вчинення кримінального правопорушення зазначає, що 29.12.2024 року ОСОБА_4 від імені ОСОБА_5 подав судді Шосткінського міськрайонного суду ОСОБА_6 відзив на позовну заяву до справи №589/5305/24, яку підписав особистим електронним підписом, який містить неправдиві відомості. Так, ОСОБА_4 від імені ОСОБА_5 заявляє, що ОСОБА_3 ухиляється від сплати аліментів згідно чинного судового наказу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.05.2023 року у справі №589/2165/23, що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_3 повністю сплатив аліменти за весь період, до досягнення дитиною повноліття. Таким чином, вважає, що в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
Заявник у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, просив розглядати вказану скаргу без його участі.
Представник ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, згідно наданого суду повідомлення зазначив, що 30.01.2025 року до канцелярії ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 , яку було зареєстровано до ІКС ІПНП «Єдиний облік» ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за №1792 від 30.01.2025 року. Матеріал було розглянуто сектором кримінальної поліції ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області та списано до справи, згідно із Законом України «Про звернення громадян». Відомості до ЄРДР не внесені.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність представника ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданої скарги, приходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З огляду на отримання ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення 30.01.2025 року та подання скарги останнім на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР засобами поштового зв`язку 10.02.2025 року, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 звернувся із скаргою до слідчого судді у строк, передбачений ст. 304 КПК України.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні, серед іншого може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР (ч. 1, 2 ст. 214 КПК).
Згідно з пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кримінального кодексу України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Таким чином внесенню відомостей до ЄРДР має передувати перевірка, здійснювана, зокрема слідчим на підставі поданої заяви наявності обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, про яке йдеться у заяві, а також підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Адже реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу злочину, з одного боку, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування, а з іншого захищає особу від необґрунтованого кримінального переслідування.
Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.
Викладені у заяві ОСОБА_3 обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, який в свою чергу розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а як вбачається з самої заяви, у ній не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, про яке він зазначає. При цьому, заявник не наводить будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували зазначене, а лише висуває загальне припущення про можливе вчинення зазначених ним у заяві протиправних дій.
Зазначені обставини позбавляють орган досудового розслідування можливості провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності особи складу злочину, в той час, як така перевірка на стадії внесення відомостей покликана в тому числі для недопущення перевантаження правоохоронної системи безпідставними та абстрактними повідомленнями про кримінальні правопорушення.
Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.
Таким чином, у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України,
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1