У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000439 за обвинуваченням ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Комсомольське Зміївського району Харківської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Комсомольське Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має середньо-спеціальну освіту, одружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних встановлених фактичних обставин:

05.10.2023 близько о 17:00 годині, ОСОБА_5 керуючи автомобілем "Fiat Fiorino", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався за межами населеного пункту, по автодорозі Харків-Зміїв-Балаклія-Горохуватка зі сторони м. Змієва в напрямку с. Задонецьке Чугуївського району Харківської області 32 км+801 м, ОСОБА_5 , діючи необережно, не врахував технічний стан керованого ним транспортного засобу, дорожню обстановку та стан проїзної частини, не обрав безпечну швидкість руху, яка б дозволяла йому постійно контролювати напрямок руху його автомобілю та безпечно керувати ним, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, втратив контроль над рухом автомобіля та допустив виїзд на праве узбіччя по ходу свого руху, з подальшим його виїздом в кювет та перекиданням.

Внаслідок дорожньо-транспортної події, пасажир ОСОБА_4 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому лівої плечової кістки в нижній третині із зсувом.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля "Fiat Fiorino", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобіля "Fiat Fiorino", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля "Fiat Fiorino", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України та знаходились з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 звернувся з заявою про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначив, що після дорожньо-транспортної пригоди потерпілій відшкодовані усі збитки. Йому роз`яснено і зрозуміло, що примирення з потерпілою є нереабілітуючою підставою для закриття провадження у справі.

Потерпіла ОСОБА_4 , у свою чергу, також подала письмову заяву, в якій зазначила про примирення з обвинуваченим та просила закрити провадження у відношенні обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 з потерпілою ОСОБА_4 є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі, тому проти клопотання не заперечував.

Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного:

Відповідно пункту 2 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно статті 46 Кримінального кодексу України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 285 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно частин 1, 4 статті 286 Кримінального процесуального кодексу України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до частини 3 статті 288 Кримінального процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою, відшкодував завдані збитки, що є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності відповідно до статті 46 Кримінального кодексу України.

За таких обставин, належить задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 і закрити кримінальне провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Застосований щодо речового доказу арешт на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 09.10.2023 (а. п. 31, 32), належить скасувати.

Долю речового доказу належить вирішити у відповідності до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України (а. п. 29, 30).

Відповідно до статей 118, 122, 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого ОСОБА_5 належить стягнути на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів на проведення: - судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/121-24/23674-ІТ від 26.12.2024 - 4 775 грн 40 коп.; - судової автотехнічної експертизи № 12808 від 24.12.2024 - 6 815 грн 52 коп. (а. п. 33, 34).

На підставі викладеного, керуючись статтею 46 Кримінального кодексу України, пунктом 1 частини 2, частиною 8 статті 284, статтями 314, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою ОСОБА_4 .

Закрити кримінальне провадження № 0000439 за обвинуваченням ОСОБА_5 за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів на проведення:

- судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/121-24/23674-ІТ від 26.12.2024 - 4 775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн 40 коп.

- судової автотехнічної експертизи № 12808 від 24.12.2024 - 6 815 (шість тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн 52 коп.

Скасувати застосований на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 09.10.2023 арешт тимчасового вилученого майна.

Речовий доказ: - автомобіль Fiat Fiorino, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається на території ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зміївський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1