Справа № 585/780/25
Номер провадження 1-кс/585/347/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського мiськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

До Роменського мiськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, вилучене 02 березня 2025 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000157 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, а саме на мобільний телефон «Moto G54» в чохлі з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_1 , із забороною відчуження вказаного майна в будь-який спосіб.

З клопотання вбачається, що у провадженні СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 02.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 01.03.2025 року близько 21:45 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , чинив опір працівнику поліції, під час складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно його знайомого ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування встановлено, що на момент вчинення ОСОБА_4 здійснював фіксацію на власний мобільний телефон.

В подальшому ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. В ході затримання проведено особистий обшук ОСОБА_4 , під час якого вилучено мобільний телефон «Moto G54» в чохлі з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_1 .

Постановою слідчого вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

02.03.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

За таких обставин виникла необхідність у накладенні арешт на вилучене майно з метою збереження речових доказів, так як на вказаному мобільному телефоні збережено відеозапис, що містить відомості про обставини кримінального правопорушення, а тому має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує і просить задовольнити (а.с.25).

Власника майна ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000157 від 02.03.2025 року без його участі, клопотання підтримує і просить задовольнити (а.с.24).

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Роменським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000157 від 02.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України (а.с.4).

Згідно рапорту Роменського РВП ГУНП в Сумській області, 01.03.2025 о 23:20 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.03.2025 о 23:19 за адресою: Роменський район, с. Пустовійтівка, вул. Молодіжна, 4, Ребус 28, Жетон 0196001. Гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , в ході реагування на повідомлення чинив опір працівникам поліції. Заявник: ОСОБА_6 (а.с.5).

З рапорту поліцейського СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 01.03.2025 року вбачається, що ОСОБА_4 , перебуваючи в п`яному вигляді, поводив себе агресивно, висловлювався грубою нецензурною лайкою в їх бік, намагався завадити складанню протоколу відносно ОСОБА_5 , а саме тягнути до себе. Відносно ОСОБА_8 згідно ст. 45 ЗУ «Про національну поліцію» було застосовано спеціальний засіб - «кайданки» та сльозогінний газ «Кобра» (а.с.6).

До матеріалів клопотання також долучено протокол допиту в якості свідка поліцейського СРПП Роменського РВП ОСОБА_7 від 02.03.2025 року, який повідомив про обставини чинення опору ОСОБА_4 (а.с.7-9).

Відповідно протоколу затримання ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 02 березня 2025 року о 01 год. 45 хв. В ході затримання здійснено обшук ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: висновок медичного огляду на ОСОБА_4 про перебування в стані алкогольного сп`яніння; сріблястий хрестик з тканевим ланцюжком, металеве сверло, скляний камінець, телефон марки «Moto G54» в чохлі, в котрому перебуває свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 (а.с.10-13).

02.03.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України (а.с. 15-17).

Відповідно протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 02.03.2025 року, останній свою вину у чиненні опору працівникам поліції при затримання визнає у повному обсязі. Події, які відбулися, він спровокував своєю поведінкою неприйнятною, внаслідок вживання алкоголю (а.с.18-21).

Постановою ст. слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 02.03.2025 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000157 від 02.03.2025 року, яке було вилучене у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 02:40 по 03:35 в ході затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000157 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, а саме: мобільний телефон «Moto G54» в чохлі з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_1 (а.с.22-23).

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що досудове розслідування здійснюється за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України щодо чинення опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, слідчий суддя дійшов висновку, що мобільний телефон марки «Moto G54» в чохлі з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні та може містити сліди вчинення кримінального правопорушення, які може бути знищено, пошкоджено чи втрачено, тому вважає, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження щодо забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту.

Арешт необхідно накласти шляхом заборони відчуження зазначеного майна у будь-який спосіб

Суд вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 170 -175 КПК України, ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.03.2025 року в період часу з 02:40 по 03:35, в ході затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000157 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, а саме на мобільний телефон «Moto G54» в чохлі з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_1 , із забороною відчуження вказаного майна в будь-який спосіб.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, зазначені в ч. 1 ст. 174 КПК України, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Копію ухвали направити слідчому СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області - ОСОБА_3 та власнику майна - ОСОБА_4 .

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1