Справа № 274/1455/25
Провадження № 1-кс/0274/454/25
про повернення клопотання прокурору
"03" березня 2025 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
26.02.2025 слідчий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, вилучене під час огляду місця події, а саме: фіскальний чек, який було поміщено до паперового конверту, та належить ОСОБА_5 .
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
25.02.2025 близько 02 год. невстановлена особа здійснила підпал автомобіля "БМВ" моделі "Х5", д. н. з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який знаходився поблизу будинку, що по вул. Житомирська, 5-А в м. Бердичів Житомирської області та використовується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 .
25.02.2025 у приміщенні Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, що за адресою: вул. Героїв України, 67, м. Бердичів, Житомирської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 добровільно видав фіскальний чек з маркуванням: «ТОВ АЗК Форсаж Україна, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Короленка, 27А, чек № 558268, касир оператор, 2822 ТРНЗ. ПРЕ 03-03 післяоплата, Бензин А-95- Евро-Е5 5, 00 літр = 279,50, 24.02.202 23-27-18. Даний фіскальний чек було поміщено до паперового конверту. ОСОБА_5 пояснив, що оскільки у нього було замовлення, то він купував 24.02.2025 о 23 год. 27 хв. бензин 5 літрів, й віддав їй жінці, яку в подальшому він під час проведення впізнання впізнав.
Вказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Накладення арешту на вказане майно обґрунтовано необхідністю збереження речових доказів, з метою уникнення їх відчуження, втрати або знищення, призначення ряду експертиз.
Процедура, позиції учасників провадження
Слідчий та володілець майна ОСОБА_5 про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились. Слідчий до суду спрямував заяву, в якій просить клопотання розглянути за його відсутності, клопотання підтримав.
Неявка учасників справи відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Кримінально-процесуальне законодавство
Виходячи з беззастережних приписів, що містить ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні ( ч. 3 ст. 172 КПК України).
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Дослідивши клопотання та долучені документи, слідчий суддя доходить висновку про повернення клопотання прокурору, з таких підстав.
У прохальній частині клопотання про арешт майна слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події, а саме: фіскальний чек, який було поміщено до паперового конверту, та належить ОСОБА_5 .
Поряд з цим, прохальна частина клопотання не містить відомості про ідентифікуючі ознаки вилученого у ОСОБА_5 фіскального чека, який слідчий просить арештувати, дату огляду місця події, під час якого він вилучений.
Окрім того, слідчий у клопотанні зазначає, що фіскальний чек було поміщено до паперового конверту, тоді як з долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду місця події від 25.02.2025 вбачається, що фіскальний чек було поміщено до спецпакету.
Таким чином, дані вказані в прохальній частині не збігаються з відомостями, зазначеними в протоколі огляду місця події від 25.02.2025.
Тому, через суттєві недоліки, які містяться в клопотанні, слідчий суддя доходить до висновку про повернення даного клопотання прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення зазначених вище недоліків.
Керуючись 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Копію ухвали невідкладно направити слідчій, прокурору.
Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1