Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/58/25
Провадження № 1-кп/506/37/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2025селище Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 26.06.2024 року за №0000501 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Довжанка Красноокнянського району Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, має на утриманні 6 неповнолітніх дітей, робітника ТОВ "Окнянська Правда", раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2024 року в період з 19.00 по 22.00 г, ОСОБА_3 ,знаходячись на території лісового насадження за межами с.Галочі Подільського району Одеської області , на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0162 , маючи на меті здійснення незаконної порубки лісових насаджень ,діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, самовільно, без відповідного дозволу, виданого уповноваженим органом, всупереч встановленому законом порядку заготівлі лісодеревини, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера), в порушення вимог ст.ст. 4,69,70 Лісового кодексу України та порядку спеціального використання лісових ресурсів ,затвердженого постановою Кабінету Міністрів № 761 від 23.05.2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання ресурсів» , за допомогою бензопили марки « Procraft »,вчинив незаконну порубку до стадії припинення росту 14 сироростучих дерев породи «Дуб» діаметром на пні 26/26 см,18/23 см,17/17 см,18/15 см,23/25 см,22/17 см,18/19 см,16/16 см,22/24 см,11/11 см, 10/10 см,25/18 см,20/20 см,21/18 см ,відокремивши стовбури дерев від коріння, які в подальшому планував використати для власних потреб.

Внаслідок незаконної порубки дерев ОСОБА_3 заподіяв державі в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу шкоду , на загальну суму 32157,63 грн , що у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та, відповідно до примітки до ст.246 КК України, є істотною шкодою.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що він вчинив порубку 14 дерев в лісовому насадженні неподалік с.Галочі, для власних потреб. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати. Цивільний позов визнав повністю .

Представник юридичної особи, що є потерпілою Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу в судове засідання не з`явився , однак просив провести судове засідання у його відсутність, цивільний позов підтримав.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 , правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, оцінивши їх з точки зору достатності, допустимості та достовірності , суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого доведена повністю, і дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.246 КК України як незаконна порубка дерев у лісових насадженнях , перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься згідно ст.12 КК України до категорії нетяжких злочинів , також повною мірою вивчено особу обвинуваченого.

Обвинувачений свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою визнав повністю, щиро розкаявся ,раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, має на утриманні 6 неповнолітніх дітей , на обліку у нарколога не перебуває .

Обставин, що обтяжують покарання , судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про пробації" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого , яку готує персонал органу пробації.

За приписами ч.1ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Із досудової доповіді, складеної відносно обвинуваченого ОСОБА_3 Подільським районним сектором №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області зазначено, що ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства середній , виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства .

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65-67 КК України, враховуючи обставини справи і особу обвинуваченого та з врахуванням наведених судом обставин, що пом`якшують покарання, які суд визнає такими, що знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а саме те ,що він до кримінальної відповідальності раніше не притягався, розкаюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, має на утриманні 6-х неповнолітніх дітей , беручи до уваги позицію прокурора, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого з призначенням покарання у виді пробаційного нагляду, з покладенням обов`язків, передбачених ст.59-1 КК України.

Суд вважає, що така міра покарання є справедливою, необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів в майбутньому.

Щодо арештованого майна , то суд виходить із такого.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 липня 2024 року - бензопили марки « Procraft », деревини породи «Дуб» та «Черешня» об`ємом два складометра.

При цьому , суд виходить з того , що п.4 ч. 1 ст. 96-2 КК України визначено , що у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання, застосовується спеціальна конфіскація.

Положеннями ст. 96-1 КК України визначено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Спеціальна конфіскація застосовується ,в тому числі , на підставі обвинувального вироку суду.

Згідно ч. 9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

З матеріалів провадження вбачається, що кримінальне правопорушення було вчинено за допомогою бензопили марки « Procraft », що належать обвинуваченому.

Тому суд вважає, що оскільки кримінальне правопорушення було вчинено за допомогою вказаного предмету , то зазначений речовий доказ підлягає спеціальній конфіскації, згідно ст. 96-1 КК України, ч.9 ст. 100 КПК України, як знаряддя злочину.

Щодо іншого арештованого майна , то це майно визнано речовими доказами, а долю речових доказів слід вирішувати відповідно до ст.100 КПК України .

Так, приводи і підстави для конфіскації майна або спеціальної конфіскації щодо, деревини породи «Дуб» та «Черешня» об`ємом два складометра , вилучених з місця події та на які накладено арешт відсутні , майно не є предметом забезпечення позову в цьому кримінальному провадженні, тому суд вважає необхідним в цій частині скасувати арешт майна .

Вирішуючи питання про долю речових доказів , суд, відповідно до ст.100 КПК України, вважає , що речові докази- деревину слід передати Окнянській селищній раді Подільського району , на території якої вчинено кримінальне правопорушення та заподіяно екологічну шкоду.

Щодо мотоблоку з причепом невідомої марки ,то в матеріалах справи, які надані прокурором ,відсутня будь яка інформація , яка ідентифікує вказаний транспортний засіб та його власника ; на стадії досудового розслідування він переданий обвинуваченому , арешт на вказаний транспортний засіб не накладався, знаряддям злочину не визнавався, тому цей речовий доказ слід вважати переданим обвинуваченому.

Що стосується заявленого цивільного позову, то відповідно до ст.129 КПК України суд має вирішити цивільний позов у кримінальному провадженні.

Так, ч.1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розмір заявлених позовних вимог складає 32157,63 грн ,що відповідає розміру шкоди, встановленої висновком експерта №2510/24-21 судової інженерно-екологічної експертизи (а.с.84-88).

З врахуванням викладених обставин, а також у зв`язку з визнанням позову обвинуваченим , суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог цивільного позивача про стягнення з обвинуваченого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, суми в розмірі 32157,63 грн.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні по проведенню судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/116-24/17572-Д від 29 серпня 2024 року становлять 3029,12 грн, судово-трасологічної експертизи №СЕ -19/116-24/16675-ТР від 30 серпня 2024 року - 18174,72 грн, судової інженерно- екологічної експертизи №2510/24-21 від 20.08.2024 - 6815,52 грн, а всього 28019,36 грн., які ,відповідно до ст.124 КПК України , слід стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст.349, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1( один ) рік .

Згідно із п.п.1,2,3 ч.2 та п.4 ч.3 ст.59-1 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи ;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 липня 2024 року - деревини породи «Дуб» та «Черешня» об`ємом два складометра.

Речові докази - деревину породи «Дуб» та «Черешня» об`ємом два складометра передати Окнянській селищній раді Подільського району Одеської області .

Речові докази - мотоблок з причепом невідомої марки вважати повернутим обвинуваченому ОСОБА_3 .

До речового доказу бензопили марки «Procraft» застосувати спеціальну конфіскацію, та конфіскувати її у дохід держави.

Цивільний позов Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_3 /РНОКПП НОМЕР_1 / шкоду, завдану навколишньому природному середовищу в сумі 32157 грн (тридцять дві тисячі сто п`ятдесят сім) грн 63 коп. на користь держави Україна, яку перерахувати на розрахунковий рахунок Окнянської селищної територіальної громади №UA0015626, ГУК в Од.обл./смт.Окни/2406210, Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності».

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 у доход держави процесуальні витрати по проведенню судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/116-24/17572-Д від 29 серпня 2024 року у сумі 3029,12 грн , судово-трасологічної експертизи №СЕ -19/116-24/16675-ТР від 30 серпня 2024 року у сумі 18174,72 грн , судової інженерно- екологічної експертизи № 2510/21-21 від 20.08.2024 у сумі 6815,52 грн, а всього 28019,36 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом 30 діб з моменту проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1