Справа № 724/912/25
Провадження № 1-кс/724/52/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження за №0000045 від 14.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження за №0000045 від 14.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке погоджене прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить: накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме: два фрагменти прозорої липкої стрічки, шнурок від взуття, фрагмент паперу, шість недопалків, змив речовини бурого кольору, рулон прозорої липкої стрічки, пластикову кришку з 3-х літрової банки, змиви із дверей ручки вхідних дверей житлового будинку, два сліди взуття вилучені в середині житлового будинку, сліди рук вилучені в середині житлових будинків на 10-ти відрізках прозорої липкої стрічки, грошові кошти в сумі 12 700 євро, 500 доларів США, 5 500 гривень, шкіряні черевики чорного кольору.

Слідчий СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій підтримав клопотання про арешт майна та просила його задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_5 ), не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, клопотань не заявляв.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши подане слідчим клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно п.1, 2 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження за №0000045 від 14.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 15 березня 2025 року два фрагменти прозорої липкої стрічки, шнурок від взуття, фрагмент паперу, шість недопалків, змив речовини бурого кольору, рулон прозорої липкої стрічки, пластикову кришку з 3-х літрової банки, змиви із дверей ручки вхідних дверей житлового будинку, два сліди взуття вилучені в середині житлового будинку, сліди рук вилучені її середині житлових будинків на 10-ти відрізках прозорої липкої стрічки, грошові кошти в сумі 12 700 євро, 500 доларів СІІІА, 5 500 гривень визнано та прилучено як речові докази у кримінальному провадженні №0000045 від 14.03.2025 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Отже, судом встановлено, що зазначені у клопотанні два фрагменти прозорої липкої стрічки, шнурок від взуття, фрагмент паперу, шість недопалків, змив речовини бурого кольору, рулон прозорої липкої стрічки, пластикову кришку з 3-х літрової банки, змиви із дверей ручки вхідних дверей житлового будинку, два сліди взуття вилучені в середині житлового будинку, сліди рук вилучені її середині житлових будинків на 10-ти відрізках прозорої липкої стрічки, грошові кошти в сумі 12 700 євро, 500 доларів СІІІА, 5 500 гривень є речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до ст.98 КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість доводів слідчого, що тимчасово вилучене майно, має значення речового доказу у кримінальному проваджені №0000045 та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки таке могло зберегти на собі сліди злочину, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також слідчим, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи те, що вказані речі, а саме: два фрагменти прозорої липкої стрічки, шнурок від взуття, фрагмент паперу, шість недопалків, змив речовини бурого кольору, рулон прозорої липкої стрічки, пластикову кришку з 3-х літрової банки, змиви із дверей ручки вхідних дверей житлового будинку, два сліди взуття вилучені в середині житлового будинку, сліди рук вилучені її середині житлових будинків на 10-ти відрізках прозорої липкої стрічки, грошові кошти в сумі 12 700 євро, 500 доларів СІІІА, 5 500 гривень у подальшому вони можуть бути використані, як доказ у кримінальному провадженні для підтвердження обставин вчинення даного кримінального правопорушення, та з метою збереження їх як речового доказу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з обмеженням права на користування, розпорядження та відчуження слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.98, 170, 173, 175, 372,376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження за №0000045 від 14.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме: два фрагменти прозорої липкої стрічки, шнурок від взуття, фрагмент паперу, шість недопалків, змив речовини бурого кольору, рулон прозорої липкої стрічки, пластикову кришку з 3-х літрової банки, змиви із дверей ручки вхідних дверей житлового будинку, два сліди взуття вилучені в середині житлового будинку, сліди рук вилучені в середині житлових будинків на 10-ти відрізках прозорої липкої стрічки, грошові кошти в сумі 12 700 євро, 500 доларів США, 5 500 гривень, шкіряні черевики чорного кольору, з метою збереження їх як речових доказів.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7