ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/179/25 Справа № 702/612/21 Категорія: ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 369 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Монастирищенського відділу Уманської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Монастирищенського райсуду Черкаської обл. від 2.08.2024 р. стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України та призначено покарання: за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 310 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання у виді 4 років позбавлення волі частково приєднано не відбуту частину покарання, призначеного вироком Монастирищенського райсуду Черкаської обл. від 14.09.2018 р. у виді 1 року позбавлення волі та остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

У строк відбування покарання зараховано строк перебування ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом, що в перерахунку відповідає 34 дням позбавлення волі.

Визнано ОСОБА_5 невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та виправдано за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишений без змін до вступу вироку в законну силу.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 оскаржили його в апеляційному порядку.

Захисник ОСОБА_4 14.01.2025 р. за Вх. № 450/25Вх. подав документ сформований в системі «Електронний суд» - заяву про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції з Монастирищенським райсудом Черкаської обл., у зв`язку з його участю в інших провадженнях та неможливістю прибуття до м. Черкаси, де знаходиться апеляційний суд, через значну територіальну віддаленість.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь.

Для можливості прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні, явка обвинуваченого ОСОБА_5 є обов`язковою, оскільки ставиться питання про погіршення його правового становища.

Разом з тим, встановлено, що захисник ОСОБА_4 проживає у м. Монастирище Уманського р-ну Черкаської обл., що знаходиться на значній відстані від м. Черкаси, де знаходиться апеляційний суд (понад 230 км.), а тому прибути до Черкаського апеляційного суду не може. Проте, може з`явитись до Монастирищенського райсуду Черкаської обл., де може взяти участь у вказаному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

За таких обставин, вважаю необхідним в умовах воєнного стану та з метою оперативності розгляду судового провадження, зважаючи на значну віддаленість місця проживання обвинуваченого, його захисника від м. Черкаси, в якому розташований апеляційний суд, проводити судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції шляхом встановлення відеоконференцзв`язку між Черкаським апеляційним судом та Монастирищенським райсудом Черкаської обл., до якого повинні з`явитись обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя апеляційного суду,

У Х В А Л И В:

Проводити судове засідання, яке призначене на 22.05.2025 р. об 11:00 та всі послідуючі судові засідання, в разі відкладення розгляду справи, за апеляційними скаргами прокурора Монастирищенського відділу Уманської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Монастирищенського райсуду Черкаської обл. від 2.08.2024 р. стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 369 КК України, дистанційно в режимі відеоконференції шляхом встановлення відеоконференцзв`язку між Черкаським апеляційним судом та Монастирищенським райсудом Черкаської обл., до якого повинні з`явитись обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити Монастирищенському райсуду Черкаської обл., обвинуваченому ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_4 , для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2